Est-il possible de programmer le moment d’une contre-révolution ou d’une révolution ?

L. Trotsky.

UNE CONTRE-REVOLUTION OU UNE REVOLUTION PEUT-ELLE SE FAIRE EXACTEMENT AU BON MOMENT ? *273

La justesse de la pensée est nécessaire partout, et plus encore en matière de stratégie révolutionnaire. Mais comme les révolutions ne se produisent pas très souvent, les concepts et les idées révolutionnaires ont le temps de s’engraisser, les contours deviennent flous, les questions se posent tant bien que mal, et tant bien que mal se résolvent.

Mussolini a fait sa "révolution" (c’est-à-dire la contre-révolution) à l’heure publiquement fixée à l’avance. Il a réussi parce que le socialisme n’a pas fait de révolution au moment venu. Les fascistes bulgares ont mené leur « révolution » par le biais d’une conspiration militaire*274, avec affectation exacte des effectifs et répartition des rôles. De même, l’officier espagnol *275. Les coups d’État contre-révolutionnaires suivent presque toujours ce schéma. Ils sont généralement programmés pour coïncider avec le moment où la désillusion des masses dans la révolution ou la démocratie prend la forme de l’indifférence et crée ainsi une situation politique favorable à une frappe militaire, qui est organisationnellement et techniquement préparée et chronométrée à l’avance pour un certain moment. . Il est clair qu’une situation politique favorable à un soulèvement réactionnaire ne peut être créée artificiellement, encore moins calée sur une certaine date. Mais lorsque cette situation est présente dans ses éléments de base, le parti dirigeant, comme on le voit, choisit à l’avance un moment favorable, fait coïncider ses efforts politiques, organisationnels et techniques avec lui, et - s’il n’y a pas eu d’erreur de calcul dans le calcul - porte un coup victorieux.

La bourgeoisie n’a pas toujours fait de contre-révolutions. Elle a dû faire des révolutions dans le passé. Leur a-t-elle fixé un délai ? Il serait très intéressant et à bien des égards instructif d’analyser sous cet angle le développement des révolutions bourgeoises classiques et épigones (un sujet pour nos jeunes érudits marxistes !). Mais même sans une étude aussi détaillée, les principaux éléments suivants de la question peuvent être établis. La bourgeoisie riche et instruite, c’est-à-dire cette partie particulière du « peuple » qui a pris le pouvoir n’a pas fait de révolution, mais a attendu qu’elle se produise. Lorsque le mouvement d’en bas a débordé et renversé l’ancien système social ou l’ancien régime politique, la bourgeoisie libérale a presque automatiquement pris le pouvoir en main. Les savants libéraux ont déclaré une telle révolution "naturelle", inévitable, et ils ont également créé de grands lieux communs sous le nom de lois historiques : révolution et contre-révolution (Kareev de mémoire bénie : action et réaction) sont des produits naturels du développement historique et, par conséquent, ne peut être arbitrairement fait ou nommé selon le calendrier, etc., etc. Ces lois n’ont jamais empêché des coups d’État contre-révolutionnaires bien préparés. D’autre part, l’informe de la pensée libérale bourgeoise s’insinue souvent dans les têtes révolutionnaires, y causant une grande dévastation et apportant des dommages pratiques ...

Mais même les révolutions bourgeoises, loin d’être à toutes leurs étapes, se sont développées selon les lois « naturelles » du siège libéral : lorsque la démocratie petite-bourgeoise et plébéienne a renversé le libéralisme, elle l’a fait en complotant et en préparant un soulèvement programmé à l’avance pour une certaine date. Tout comme les Jacobins, l’extrême gauche de la Révolution française. C’est tout à fait compréhensible. Pour la bourgeoisie libérale (pour les Français en 1789, pour la nôtre en février 1917), il suffit d’attendre un puissant mouvement spontané pour mettre sur la balance au dernier moment sa richesse, son éducation, ses liens avec l’État. appareil et, ainsi, prendre le contrôle de la roue. La démocratie petite-bourgeoise, dans d’autres conditions similaires, doit agir différemment : elle n’a ni richesse, ni influence sociale, ni relations. Il est parfois obligé de les remplacer par un plan précisément pensé et soigneusement préparé pour un bouleversement révolutionnaire. Et le plan suppose une certaine orientation dans le temps, et donc la fixation d’une échéance.

Cela s’applique d’autant plus à la révolution prolétarienne. Le Parti communiste ne peut pas adopter une position attentiste par rapport au mouvement révolutionnaire croissant du prolétariat - c’est fondamentalement la position du menchévisme : retarder la révolution pendant qu’elle se développe, profiter de ses succès lorsqu’elle est à moitié -victorieux, et de tout faire pour retarder son achèvement. Le Parti communiste peut prendre le pouvoir non pas en utilisant le mouvement révolutionnaire de l’extérieur, mais seulement en raison de la direction politique, organisationnelle et militaro-technique directe et immédiate des masses révolutionnaires, à la fois pendant une longue période de préparation et à le moment même d’un bouleversement décisif. C’est pourquoi le Parti communiste n’a absolument rien à voir avec la grande loi libérale selon laquelle les révolutions se font et ne se font pas et ne peuvent donc pas être programmées à temps. Du point de vue d’un observateur, c’est vrai, du point de vue d’un dirigeant, c’est un lieu commun et une vulgarité.

Imaginons un pays où les conditions politiques de la révolution prolétarienne soit ont finalement mûri, soit mûrissent clairement et évidemment chaque jour. Quelle sera l’attitude du Parti communiste dans ces conditions face à la question du soulèvement et de sa désignation selon le calendrier ?

Si le pays traverse la crise sociale la plus profonde, les contradictions s’aiguisent à l’extrême, les masses laborieuses sont en ébullition continue, si le parti est soutenu par une majorité claire et indiscutable des travailleurs, et donc tout ce qui est actif, conscient, se sacrifie dans le prolétariat, alors le parti n’a pas d’autre tâche que de fixer une échéance aussi proche que possible, c’est-à-dire une telle période pendant laquelle la situation révolutionnaire favorable ne pouvait pas changer radicalement contre nous - et, concentrant les principaux efforts sur la préparation de la grève, subordonner toute la politique et l’organisation actuelles à l’objectif militaire afin de frapper avec des forces concentrées.

Pour ne pas raisonner sur un pays abstrait, tournons-nous vers notre Révolution d’Octobre. Le pays était dans un état de la plus grande crise - à la fois interne et internationale. L’appareil d’État était paralysé. Les travailleurs affluèrent de plus en plus sous la bannière de notre Parti. A partir du moment où une majorité bolchevique s’est formée au Soviet de Saint-Pétersbourg, puis au Soviet de Moscou, le Parti s’est posé la question de bout en bout - non pas de la lutte pour le pouvoir en général, mais de la préparation de la prise du pouvoir selon un plan précis et dans un délai déterminé. Comme on le sait, une telle date était en fait le jour fixé pour le Congrès panrusse des soviets. Une partie des membres du Comité central croyait d’avance que le moment de la grève proprement dite devait coïncider avec le moment politique du Congrès des soviets. D’autres membres du Comité central, craignant que la bourgeoisie n’ait le temps de préparer et de disperser le congrès à ce moment-là, demandent qu’il soit reporté à une date antérieure. La décision prise par le Comité central a nommé un soulèvement armé pour une période au plus tard le 15 octobre. Cette décision a été exécutée avec un retard délibéré de dix jours, car le cours des préparatifs - agitation et organisation - a confirmé que mener un soulèvement indépendamment du Congrès des soviets reviendrait à semer la confusion parmi des sections importantes de la classe ouvrière, qui datent l’idée de saisir le pouvoir aux soviets, et non au parti et à ses organisations secrètes ; d’autre part, il est devenu tout à fait clair que la bourgeoisie était déjà trop démoralisée pour pouvoir préparer une rebuffade sérieuse en deux ou trois semaines.

Ainsi, la question militaire s’est posée à nous sous une forme purement calendaire après que le Parti eut obtenu la majorité dans les principaux soviets, assurant ainsi la condition préalable politique de base pour la prise du pouvoir. Avant que cette majorité ne soit présente, le plan organisationnel et technique, bien sûr, ne pouvait qu’être plus conditionnel et plus flexible. La mesure de notre influence révolutionnaire était pour nous les soviets, créés par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires au début de la révolution. Les soviets, d’autre part, étaient une couverture politique pour notre travail conspirateur et secret, puis les organes du pouvoir après la maîtrise effective de celui-ci.

Quelle serait notre stratégie s’il n’y avait pas de Soviets ? Évidemment, tout d’abord, nous devrions nous tourner vers d’autres mesures de notre influence révolutionnaire : syndicats, grèves, manifestations de rue, toutes sortes d’élections démocratiques, etc. l’activité des masses, même en l’absence de soviets, nous aurions pleinement l’occasion de voir à quel point la majorité réelle de la classe ouvrière et des travailleurs en général se tient derrière nous. Il est clair qu’à ce moment nous aurions dû lancer le mot d’ordre de la création des soviets aux masses. Mais ce faisant, nous placerions toute la question sur le plan d’un affrontement militaire et, par conséquent, en jetant le mot d’ordre de la création de soviets, nous aurions déjà un plan mûrement réfléchi pour un soulèvement armé avec une date fixée.
Puisque la majorité des travailleurs est avec nous, au moins dans les centres et régions décisifs, la création de soviets à notre appel serait assurée. Les villes et les régions les plus arriérées auraient suivi, avec un retard ou un autre, les centres leaders. Devant nous se trouverait une tâche politique : nommer un Congrès des soviets, et une tâche militaire - assurer le transfert du pouvoir entre les mains de ce Congrès. Il est clair que ce sont les deux faces d’un même problème

Imaginons maintenant que notre Comité central, dans les circonstances indiquées ci-dessus, c’est-à-dire en l’absence des Soviets, réunis pour un meeting décisif à un moment où les masses s’étaient déjà spontanément dirigées vers nous, mais ne nous avaient pas encore assuré une majorité claire et écrasante. Comment pourrions-nous commencer à élaborer un nouveau plan d’action ? Fixerions-nous une date pour le soulèvement ?

La réponse à cela découle de tout ce qui précède. Nous nous dirions : nous n’avons pas encore aujourd’hui de majorité claire et inconditionnelle ; mais le déplacement des masses est si grand que la majorité indiscutable et militante qui nous est nécessaire est l’affaire des semaines à venir ; Supposons qu’il nous faille environ un mois de plus pour gagner la majorité des ouvriers de Petrograd, de Moscou et du bassin du Donets ; fixons-nous cette tâche et concentrons dans ces centres les forces nécessaires à sa solution. Dès que la majorité sera acquise - et nous le vérifierons en pratique dans un mois - nous appellerons les travailleurs à créer des soviets. Il ne faudra pas plus d’une semaine ou deux pour Petrograd, Moscou et le bassin du Donets ; nous pouvons nous attendre à ce que le reste des villes et des régions suive l’exemple du centre dans les deux à trois prochaines semaines. Ainsi, il faut environ un mois pour créer un réseau de soviets. Après que les Soviets avec notre majorité, bien sûr, existent dans les domaines les plus importants, nous les appelons au Congrès panrusse des Soviets. Il faut estimer encore deux semaines pour la mise en place du Congrès. Ainsi, nous avons deux mois et demi avant le Congrès. Pendant ce temps, la prise du pouvoir doit être non seulement préparée, mais aussi réalisée. Conformément à cela, nous donnerions à notre organisation militaire un programme conçu pour deux, maximum deux mois et demi pour préparer un soulèvement à Petrograd, Moscou, le long de la voie ferrée, etc. Je parle au conditionnel (ils l’auraient fait, ils l’auraient nommé), parce qu’en fait, nous avons agi, certes pas mal, mais pas avec une telle planification : non pas parce que des "lois historiques" nous ont gênés, mais parce que nous faisions pour la première fois un soulèvement prolétarien.

Mais est-il possible de se tromper avec cette méthode ? La prise du pouvoir signifie la guerre, et dans la guerre il peut y avoir des victoires et des défaites. Mais le chemin que nous décrivons schématiquement conduit le plus correctement, le plus directement au but, c’est-à-dire maximise les chances de gagner. En fait, s’il s’avérait un mois après la réunion décisive du Comité central dessinée ci-dessus que nous n’avions toujours pas derrière nous la majorité des travailleurs, nous ne lancerions bien sûr pas le mot d’ordre de la création de soviets, puisque ce mot d’ordre flotterait dans l’air (on suppose dans notre exemple que les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks sont contre les soviets). Au contraire, si une majorité militante incontestée était déjà derrière nous après deux semaines, cela raccourcirait notre plan et rapprocherait le moment décisif du soulèvement. Il en va de même pour les deuxième et troisième étapes du plan : à la création des Soviets et à la convocation de leur Congrès. Nous ne publierions pas le mot d’ordre du Congrès des soviets tant que nous n’aurions pas assuré, comme mentionné ci-dessus, l’émergence effective des soviets dans les centres les plus importants. Ainsi, la réalité de chaque étape de notre plan est préparée et sécurisée par l’accomplissement des étapes précédentes du plan. Des travaux militaires préparatoires se déroulent en parallèle selon le calendrier le plus strict. En même temps, le parti tient impérieusement entre ses mains son appareil militaire. Bien sûr, dans une révolution, il y a toujours beaucoup d’imprévus, d’imprévus, de spontanés et, bien sûr, nous devons compter avec tous ces "accidents" et nous y adapter, mais nous le ferons avec d’autant plus de succès et avec plus de confiance, plus soigneusement le plan de notre conspiration. La révolution a le pouvoir puissant de l’improvisation, mais elle n’improvise jamais rien de bon pour les fatalistes, les crétins et les niais. Victoires : évaluation politique correcte, organisation et volonté de frapper de manière décisive.

*273 Article du camarade Trotsky - "Est-il possible de programmer le moment d’une contre-révolution ou d’une révolution ?" - paru pour la première fois dans la Pravda, dans le numéro du 23 septembre 1923. L’article avait à l’esprit la révolution allemande et était dirigé, comme il ressort clairement du texte, contre cette attitude d’attente informe envers la révolution prolétarienne, qui a conduit, en fin de compte, à la perturbation de la situation révolutionnaire exceptionnelle.

*274 Complot militaire en Bulgarie. - Le coup d’État bulgare a été mené par des cercles contre-révolutionnaires à l’été 1923. Le coup d’État était préparé de longue date et a réussi grâce à la politique instable du gouvernement paysan d’Istanbul et à la fausse politique d’"abstinence" du Parti communiste.

*275 Le coup d’État des officiers espagnols - a été réalisé en 1923 et a conduit à la domination des cercles les plus agressifs de la bourgeoisie espagnole. Le chef de ce coup d’État était De Rivera, qui est devenu le chef du gouvernement fasciste.

Source :
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm233.htm

La suite :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1923/09/lt19230923a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1926/11/lt19261126.htm