Polémique scientifique dans la Russie stalinienne : le débat entre les biologistes Vavilov, Lysenko et Polyakov

En 1928, Trofim Lyssenko affirme avoir développé une technique agricole, appelée « vernalisation », qui triplerait ou quadruplerait le rendement agricole du blé en exposant les semences de ce dernier à une forte humidité et à une faible température. Dans les années 1930, l’agriculture de l’URSS est en crise à la suite de réquisitions massives, de mauvaises conditions météorologiques, de la collectivisation forcée, des famines qui en découlent et au passage brutal d’une économie agricole de subsistance (liée à la « Nouvelle politique économique » de Lénine) à une agriculture en kolkhozes visant à approvisionner en priorité les grandes villes et surtout les combinats géants d’industrie lourde. Souffrant de disette chronique, les Soviétiques cherchent désespérément une solution au manque de nourriture, car en réalité la « vernalisation » de Lyssenko ne permet, au mieux, qu’une augmentation marginale ou sporadique des rendements agricoles. Magnifiée par la propagande soviétique, elle fait cependant de Trofim Lyssenko une personnalité majeure de l’agriculture soviétique : il est présenté comme un paysan génial ayant inventé une technique agricole révolutionnaire.

En février 1938, un décret du Conseil des commissaires du peuple de l’URSS nomme Lyssenko à la tête de l’Académie Lénine des sciences agronomiques.

Propagandiste volubile du régime soviétique et du marxisme-léninisme, Lyssenko grimpe les échelons du Parti communiste de l’Union soviétique et, rompant avec le scepticisme rationnel et avec la méthode expérimentale, dénonce comme « contre-révolutionnaires » les généticiens scientifiques qui osaient discuter ses postulats. Lyssenko entend « appliquer la dialectique marxiste aux sciences de la nature » et, inversement, à démontrer la validité de la méthode dialectique par les sciences naturelles. Bénéficiant du soutien de Joseph Staline, il gagne encore en influence et élimine sans états d’âme ses adversaires, jugés comme « saboteurs » et déportés au Goulag.

Polémique scientifique dans la Russie stalinienne : le débat entre les biologistes Vavilov, Lysenko et Polyakov

LES trois allocutions suivantes ont été prononcées lors d’une conférence sur la génétique et la sélection tenue à Moscou du 7 au 14 octobre 1939. Cinquante-trois scientifiques ont présenté leurs positions lors des réunions publiques de la Conférence, mais les principaux opposants, représentant des points de vue très différents sur la théorie et les méthodes en génétique, étaient Vavilov et Lysenko. Vavilov, directeur de l’Institut de génétique de l’Académie des sciences de l’URSS, est le leader d’une école de pensée, tandis que Lyssenko, directeur de l’Académie pansyndicale des sciences agricoles de Lénine, est le principal porte-parole d’une tendance soviétique à génétique qui s’inspire des travaux de Michurin, souvent appelé "le Burbank russe". En raison de leur importance et de leurs rôles principaux dans la controverse, les discours de Vavilov et de Lyssenko sont ici présentés presque intégralement, ainsi que l’adresse de IM Polyakov qui occupe peut-être la position intermédiaire la plus intéressante. Le discours de Vavilov est presque entièrement traduit, seules des remarques manifestement sans importance étant omises ici et là. Beaucoup plus a été supprimé des discours de Lyssenko et Polyakov. Comme aucune limite de temps n’a été imposée aux orateurs, les documents de la conférence sont longs. Le manque d’espace nous empêche malheureusement de publier les adresses importantes de VK Morozov, PP Dubinin, NN Grishko et (Madame) BG Potashnikova, qui ont toutes été imprimées, ainsi que celles de Vavilov, Lyssenko et Polyakov, en Beaucoup plus a été supprimé des discours de Lyssenko et Polyakov. Comme aucune limite de temps n’a été imposée aux orateurs, les documents de la Conférence sont longs. Le manque d’espace nous empêche malheureusement de publier les adresses importantes de VK Morozov, PP Dubinin, NN Grishko et (Madame) BG Potashnikova, qui ont toutes été imprimées, ainsi que celles de Vavilov, Lyssenko et Polyakov, en Beaucoup plus a été supprimé des discours de Lyssenko et Polyakov. Comme aucune limite de temps n’a été imposée aux orateurs, les documents de la Conférence sont longs. Le manque d’espace nous empêche malheureusement de publier les adresses importantes de VK Morozov, PP Dubinin, NN Grishko et (Madame) BG Potashnikova, qui ont toutes été imprimées, ainsi que celles de Vavilov, Lyssenko et Polyakov, enPod Znamenem Marksizma (Sous la bannière du marxisme, 1939, n° 11).

Le même numéro de ce célèbre périodique philosophique soviétique faisait une revue générale de la Conférence, et le numéro précédent comportait une longue critique et évaluation des positions des différents orateurs par le philosophe M. Mitin. À la tête de l’Institut philosophique de l’Académie des sciences, le professeur Mitin exprime plus que d’autres commentateurs l’attitude du gouvernement soviétique, qui porte un intérêt vital aux progrès de la génétique, comme de la science en général. Compte tenu des accusations, fréquemment entendues aux États-Unis, selon lesquelles le gouvernement soviétique utilise son autorité pour réduire les conflits scientifiques, il est intéressant de noter que la présente conférence a été convoquée par les rédacteurs de Sous la bannière du marxismeafin que chacun ait l’occasion de présenter son cas, et que le philosophe soviétique Mitin porte un jugement des plus équilibrés sur les parties en présence. Reconnaissant librement les grandes réalisations scientifiques de Vavilov et de Lyssenko, il reproche à Vavilov de ne pas avoir rapproché son travail théorique du travail pratique, par exemple celui des stations de sélection de semences ; mais il reproche aussi aux partisans de Lyssenko leur dogmatisme et leurs prétentions exagérées. [1]L’intérêt généralisé des Américains pour la génétique soviétique et les rapports tout à fait inadéquats, souvent complètement déformés, sur la controverse génétique en Union soviétique, qui ont paru dans nos journaux et revues scientifiques, rapports qui déforment à la fois le contenu et la teneur du différend, ont incité les éditeurs de SCIENCE ET SOCIÉTÉ de publier les deux principaux articles de la dernière Conférence ainsi qu’une thèse intermédiaire entre les deux. Il faut espérer que ces traductions du compte rendu sténographique de la Conférence aideront à dissiper les fausses déclarations et les insinuations qui ont été encouragées par les rapports des commentateurs de ce pays, et qu’avec une meilleure connaissance de la question et des preuves dans l’affaire, ils sera moins enclin qu’auparavant à injecter des motifs politiques supposés dans une controverse scientifique.

Les éditeurs sont particulièrement redevables à Henry F. Mins, Jr. pour la traduction de nombreux articles de la Conférence à partir de laquelle les trois ci-dessous ont été sélectionnés.—Éditeurs.
VAVILOV [2]

TOUS les développements de la génétique dans notre pays datent de l’établissement du régime soviétique. Des chaires professorales en génétique ont été créées, la première en 1919-1920. Les travaux soviétiques dans le domaine de la génétique et de la sélection ont progressé rapidement. Surtout depuis 1927, date du Cinquième Congrès international de génétique à Berlin après la guerre impérialiste, des recherches ont été en cours en Union soviétique dans pratiquement tous les domaines.

Nous n’avons pas de crises ici. Au contraire, il y a expansion. Une grande école active de chercheurs a été créée, embrassant toutes les branches les plus importantes de la génétique contemporaine et, particulièrement intéressante pour la section des philosophes, une division d’étude expérimentale de l’évolution.

Quelle est la situation de la génétique à l’étranger ? Là-bas, comme on le sait, des crises économiques de grande envergure se sont produites, ce qui s’est également reflété dans la science. On voit comment Goldschmidt et Stern, d’importants généticiens, ont dû fuir l’Allemagne. Même dans un pays aussi riche que les États-Unis, l’un des instituts de génétique les plus remarquables est en train de fermer - l’Institut Bussey, près de Boston, relié à l’Université de Harvard. Dans l’Amérique riche, le comité de rédaction du magazine Genetics doit faire appel à ses lecteurs pour des dons afin que la publication du magazine puisse continuer. Un certain nombre d’institutions de sélection ont été fermées.

Pendant le court laps de temps qui s’est écoulé entre les deux derniers congrès, c’est-à-dire entre 1932 (date du sixième congrès international de génétique aux États-Unis) et 1939 (septième congrès en Écosse), des progrès majeurs ont été réalisés dans notre connaissance de la bases matérielles de l’hérédité, en élaborant la théorie chromosomique de l’hérédité. Le développement des travaux de Muller dans la maîtrise du processus de mutation conduit à l’approfondissement de nos connaissances sur les variations héréditaires des séquences de mutation. Les découvertes de Painter ont conduit à une extension significative de nos connaissances concernant la base matérielle de l’hérédité et la structure des chromosomes. De nouvelles tendances s’observent dans l’étude des causes de mutation. Une série d’ouvrages interprétatifs consacrés à la génétique physiologique est en train de sortir. Si vous preniez le programme du dernier congrès, vous verriez qu’il était largement consacré aux problèmes de génétique physiologique. Il faut se rappeler que le leader de la génétique américaine, Morgan, en plus d’être généticien, est un important embryologiste.

Le scientifique soviétique ne doit pas passer à côté de ces événements majeurs. Nous élevons maintenant les enseignements du darwinisme à de grands sommets. A cet égard, les grands progrès de la science mondiale grâce aux expériences en génétique ne doivent pas être sous-estimés.

Venons-en à la sélection pratique à l’étranger. J’indiquerai deux faits importants. Sur la base de recherches génétiques menées par des théoriciens et non par des praticiens aux États-Unis au cours des dernières années, des méthodes ont été conçues pour améliorer le rendement du maïs par croisement. La méthode a été si largement utilisée qu’en 1938, plus de 15 millions d’acres de maïs indien ont été semés par cette technique. D’après les informations officielles reçues du Département de l’agriculture des Etats-Unis, cela a augmenté le rendement de 2,5 millions de tonnes. En 1939, la superficie a été considérablement augmentée à 25 millions d’acres. Dans notre pays, environ 5 millions d’acres de maïs sont cultivés.

La deuxième réalisation pratique majeure de la sélection à l’étranger sur la base de la théorie génétique contemporaine est la découverte, en 1938, d’une espèce de blé immunitaire au Canada. Après cent ans d’efforts, il est désormais possible d’enrayer l’épidémie de rouille de la tige qui, ici, en URSS, est l’un des plus grands maux de la culture des blés de printemps. Grâce aux espèces immunitaires découvertes grâce au croisement de diverses espèces, l’épidémie a été enrayée au Canada. La biologie de la rouille est comprise, dans une large mesure, sur la base des méthodes de la génétique, qui ont permis de mieux comprendre les origines de nouvelles races de parasites. Il s’agit d’une branche nouvelle et très intéressante de la parasitologie, entièrement élaborée à partir de la génétique et de la cytologie. Ces faits sont indéniables. Les espèces immunitaires nouvellement découvertes ont été semées en grande quantité l’an dernier au Canada, dans des régions infectées par la rouille. Ces nouvelles espèces ont stoppé l’épidémie et sauvé des millions de tonnes de céréales. De nombreux autres exemples pourraient être cités dans divers pays.

Ces dernières années ont vu paraître un grand nombre d’ouvrages généraux importants et de monographies originales. Après presque dix ans de retard, le manuel en cinq volumes sur la sélection est publié en Allemagne sous la direction de Romer et Rudorf, résumant la pratique et la théorie de l’Europe occidentale et utilisant dans une large mesure nos expériences soviétiques. Ce manuel fondamental sur la sélection montre clairement, à la fois dans sa discussion générale et dans son application à des cultures particulières, la grande importance de la théorie génétique moderne dans la sélection. À peu près à la même époque, parut l’Annuaire du Département de l’agriculture des États-Unis, comprenant environ 3 000 pages en deux volumes, consacré à l’application de la génétique à l’élevage, à la fois des plantes et des animaux. La publication même de ces deux volumes est historique.

Je n’énumérerai pas toute une série d’autres publications sur la sélection.

Voix : Pourriez-vous, Nikolai Ivanovitch, donner les titres et les auteurs ?

Vavilov : "Annuaire du Département américain de l’agriculture" pour 1936-1937. Ces volumes sont publiés en énormes éditions (150 000) et sont envoyés aux agriculteurs. Leur contenu montre que les Yankees pratiques, qui ont accordé une grande attention à la sélection, sont guidés d’un bout à l’autre par la théorie génétique moderne. C’est un fait indubitable. Je ne connais pas un seul manuel sur la sélection en Amérique ou dans d’autres pays, qui ne donne les trois quarts de sa place à la théorie génétique.

La rapidité des progrès de la génétique est démontrée par le fait que les introductions générales à la cytologie et à la génétique végétales sont obsolètes avant d’apparaître. L’ouvrage fondamental de Darlington sur la cytologie génétique, paru il y a quatre à cinq ans, a déjà paru dans une seconde édition. Le livre de Sansome, Recent Advances in Plant Genetics, publié il y a cinq ans, a été publié cette année dans une deuxième édition. Des œuvres importantes paraissent presque tous les mois.

En partie à cause de nos désaccords, nous apprenons principalement à partir d’ouvrages obsolètes, par exemple, Sinnott et Dunn, le manuel américain de base, qui est utilisé dans nos écoles dans une traduction de l’édition de 1932. Si vous ouvrez la nouvelle édition américaine de 1939, vous ne reconnaîtrez pas beaucoup de chapitres. C’est un livre complètement nouveau, tout à fait différent de celui dont nous apprenons dans notre pays.

Nous pouvons signaler un certain nombre de nouveaux livres sur la génétique, tels que Waddington, Sturtevant et Beadle, publiés cette année. Je m’attarde sur ces faits pour montrer l’activité dans ce domaine.

Il est proposé que tout cela soit répudié. La sélection et la génétique soviétiques sont confrontées à une série de contradictions. Il est impossible pour cette raison de ne pas exprimer sa profonde gratitude au comité de rédaction du magazine Pod Znamenem Marksizma pour avoir convoqué cette conférence. On espère qu’il dissipera l’atmosphère malsaine qui y règne.

Notre première différence fondamentale réside dans l’interprétation des variables héréditaires et non héréditaires. Le fondement de l’étude contemporaine de la sélection et de la génétique semble être, à en juger par tous les travaux antérieurs, la distinction entre les variables héréditaires et non héréditaires, comme en témoignent les termes génotype et phénotype, introduits par Johannsen. Comme le montre l’histoire de la sélection ici et à l’étranger, les réalisations les plus importantes sont étroitement liées à l’acceptation de ces concepts dans la pratique de la sélection.

La station de sélection de Svalof a été acceptée d’un commun accord par les généticiens et les sélectionnistes comme la principale institution de sélection au monde pour les travaux théoriques et pratiques. Les résultats pratiques de cette station sont si importants que même dans notre pays, avec un climat qui diffère de celui du sud de la Suède, nous sommes en mesure d’utiliser largement des variétés d’avoine telles que Victory, Golden Rain, Eagle et d’autres développées par cette gare. Ces variétés couvrent des millions d’acres dans notre pays. Dans le cadre du cinquantième anniversaire de cette station, il y a deux ans, des rapports ont été publiés passant en revue le grand travail qu’elle avait accompli et les erreurs dans les méthodes que la station avait surmontées. Vous verrez d’après ces récits qu’à la base de toutes les réalisations pratiques se trouve la conception du phénotype et du génotype, la différenciation des variations héréditaires et non héréditaires. De manière empirique, la station a réussi à appliquer la sélection individuelle aux plantes autogames avant même Johannsen. Cette méthode est fondée sur la théorie et largement infusée dans la pratique depuis les recherches de Johannsen.

Et maintenant l’académicien Lyssenko semble nous dire qu’il n’y a pas de distinction entre génotype et phénotype, qu’il ne convient pas de différencier les variables héréditaires et non héréditaires, que les modifications ne se distinguent pas des variations génétiques. De plus, les choses sont allées si loin que le Commissariat du Peuple à l’Agriculture, qui suit attentivement l’évolution de la science, comme il sied d’ailleurs dans notre pays, a décidé de changer radicalement les méthodes des stations de sélection, selon les suggestions de l’académicien Lyssenko qui croit que la structure héritée des espèces peut être modifiée par l’éducation, par l’influence des méthodes agro-techniques. Ces changements de méthodes se font actuellement sous obligation dans toutes nos gares,

Cette question est fondamentale pour la sélection, et pour changer les méthodes de sélection des formes autogames, des raisons substantielles et des expérimentations sont nécessaires. Ceux-ci ne sont pas encore en preuve.

Passons à un sujet qui sera, bien entendu, plus amplement développé par d’autres orateurs, à savoir la théorie des chromosomes. Je me contenterai de dire que la théorie des chromosomes est en cours d’élaboration depuis pas moins de quatre-vingts ans. L’embryologie est basée là-dessus. Il est fondé sur une quantité colossale de données factuelles. On ne peut guère nommer une autre branche de la science biologique qui ait été si soigneusement étudiée. Ceux qui ont pris connaissance de la théorie des chromosomes sont étonnés de la quantité de travail et de sa vérification sur le matériel le plus diversifié. Lorsque j’ai étudié dans le laboratoire du Dr Morgan et travaillé côte à côte avec les représentants les plus remarquables de cette école, j’ai vu de mes propres yeux sur quel matériel expérimental vraiment étendu et extrêmement précis repose la théorie des chromosomes.

De grands événements se sont produits ces dernières années dans l’application de la théorie des chromosomes au domaine de l’hybridation à distance de formes non apparentées. Quel plus grand miracle pouvons-nous imaginer dans notre science biologique, camarades, que celui auquel nous assistons dans la transformation d’hybrides complètement stériles en porteurs fertiles de graines et de pollen, accompagnée d’une reduplication des chromosomes sous l’influence de facteurs spécifiques.

Lyssenko : Quels facteurs ?

Vavilov : Facteurs physiques et chimiques dont nous connaissons un grand nombre. Notons en particulier les travaux remarquables de l’académicien AA Shmuk dans notre pays qui a fondé la théorie de l’induction chimique invoquant la polyploïdie dans les formes hybrides et non hybrides. Des dizaines de composés chimiques sont disponibles à cet effet. Les derniers travaux de l’académicien Shmuk, malheureusement gravement malade actuellement, ont montré que l’une de ces substances est la colchicine, un composé facilement soluble qui agit sur des espèces végétales très diverses. Des agents physiques, tels que la température, et des facteurs biologiques, comme par exemple l’incision des plantes, peuvent également être efficaces.

Ce sujet présente un intérêt particulier, car plus de la moitié de toutes les plantes à fleurs appartiennent à des séries polyploïdes. Il ne fait aucun doute que la polyploïdie a joué un rôle important dans l’évolution. L’induction polyploïde a donc une grande importance pratique et théorique.

Nier le rôle des chromosomes, tenter de tout expliquer en termes d’organisme dans son ensemble ou de cellule, c’est reculer d’un siècle la science biologique.

La troisième question qui a suscité un débat vif et fondamental est le mendélisme et les phénomènes d’héritage hybride. Cette question a déjà été développée en détail. Je me contenterai d’affirmer, en tant qu’obtenteur, que dans le domaine de l’hybridation des plantes à reproduction sexuée, il est désormais impossible de concevoir le travail sans appliquer les lois de Mendel. IV Mitchourine avait une attitude quelque peu sceptique à l’égard des généralisations de Mendel, car il travaillait lui-même sur des arbres fruitiers qui se reproduisaient de manière asexuée, ce qui permettait de négliger de nombreux phénomènes d’une extrême importance dans la reproduction sexuée. De plus, Michurin était conscient de la nature hétérozygote complexe des variétés et des espèces de fruits qu’il utilisait. Il a parfaitement compris pourquoi il est possible de se passer des lois de Mendel dans le cas de fruits à reproduction végétative. Mais Michurin a accordé une grande attention aux réalisations de la génétique. Je l’ai connu intimement à partir de 1920. Il m’incombait de le persuader de la nécessité de préparer pour la presse les résultats de ses travaux et de participer à la publication de son ouvrage en 1922-23.

Je dois souligner que IV Mitchourine tenait tellement à la génétique moderne qu’il dirigeait ses étudiants vers votre humble serviteur, c’est-à-dire cent pour cent mendélien et morganiste, à l’Institut de génétique, et certains de ses étudiants les plus proches sont dans une certaine mesure mes étudiants aussi, que j’ai contaminés par le mendélisme et le morganisme. Ils sont ici.

Voix : Sont-ils toujours vos abonnés ?

Vavilov : J’ai parlé au début de mon discours du "processus de mutation" qui a eu lieu ces dernières années, et peut-être que vous expliquerez la nature de ce processus de mutation et que vous me ferez peut-être muter aussi. (Rires.) C’est évidemment la raison pour laquelle nous sommes ici.

Au début de mon travail, je doutais moi aussi de la véracité des lois de Mendel. Travaillant d’abord principalement sur le problème de l’immunité des plantes aux maladies infectieuses, je suis allé en Angleterre pour étudier dans ce domaine auprès du professeur Biffen dont les travaux sur l’application du mendélisme à l’immunité étaient alors considérés comme classiques. Cependant, j’en suis venu à douter des conclusions mendéliennes de Biffen. Au cours d’études expérimentales, j’ai acquis la conviction que, dans de nombreux cas, les propriétés physiologiques dépendent de nombreux gènes, qu’elles ne peuvent être traitées en termes de relations simples. Mais au cours de ce travail, j’ai également acquis la conviction que, dans de nombreux cas, des relations génétiques simples s’obtenaient, en particulier pour les caractères morphologiques. Je me suis assuré des faits des relations mendéliennes.

Si vous rassembliez une centaine des sélectionneurs pratiques les plus importants d’Europe occidentale et d’Amérique, avec de grandes réalisations à leur actif, à commencer par Nilsson-Ehle, Okerman, Rudorf, Romer, et leur disiez qu’il y a parmi nous une tendance à croire que il faut non seulement rayer Mendel de la liste des classiques, mais aussi considérer son œuvre comme pleine de généralisations nuisibles, ils vous considéreraient, à tout le moins, comme une personne très étrange.

Je dis cela pour montrer toute la profondeur, toute l’importance pratique de nos divergences. Tous les progrès pratiques liés à l’application de l’hybridation aux plantes à semer, toutes les variétés introduites par voie d’hybridation, ont été obtenus dans les dernières décennies par l’application des lois de Mendel. Nous devons considérer, bien sûr, que de nombreux caractères physiologiques sont génétiquement très complexes. Nous ne traitons pas toujours de relations simples. Certaines relations simples existent, par exemple la couleur noir et blanc des épis. Les relations sont énormément plus compliquées quand on passe aux caractères physiologiques. Si nous étudions une propriété telle que les caractéristiques boulangères des farines de différentes variétés de céréales, il est très difficile de la gérer génétiquement.

Je passe au point suivant. Ils nous disent : « Arrêtez de vous engager dans l’hybridation sexuelle. Remplacez l’hybridation sexuelle par l’hybridation végétative. Cette dernière est beaucoup plus simple.

Lyssenko : Qui a dit ça et où l’a-t-il dit ?

Vavilov : Ces derniers mois, j’ai eu l’occasion de visiter un certain nombre de stations de sélection et j’ai vu comment le travail sur l’hybridation ordinaire était abandonné et les travailleurs, en particulier les jeunes, s’occupaient particulièrement des greffes.

Voix : À quelle station ?

Vavilov : Par exemple à la station polaire.

Voix : Là, ils l’ont complètement abandonné.

Vavilov : Oui, ils ont cessé de s’occuper des hybrides de blé et d’orge, et sont passés à "l’hybridation végétative". Le seul département où l’hybridation sexuée est encore appliquée, concerne la pomme de terre.

En effet, n’est-il pas tentant de prendre le chemin le plus facile au lieu de s’occuper de distributions, de générations, au lieu de faire de longs calculs et observations ? C’est plus simple ainsi. Il suffit de greffer une variété instable sur une espèce stable et même sur une autre variété stable, puis de multiplier le greffon sur lequel la souche doit agir de manière correspondante.

MM Zavadovsky : Chaque tige seule ?

Vavilov : Oui, je dois dire qu’ici et là, cette méthode est proposée.

Lyssenko : Qui propose et où ? Vous n’avez pas dit cela.

Vavilov : J’ai dit que cela se pratiquait dans un certain nombre de stations.

Lyssenko : Qui le propose et où ?

Vavilov : Évidemment, sous votre influence. Il se peut que j’aie mal compris. Si tel est le cas, je serais extrêmement heureux. Dans tous les cas, c’est votre influence.

Lyssenko : Mon influence n’a duré qu’un an ; le vôtre a duré plus de vingt ans.

Vavilov : Je ne veux parler ni de mon influence ni de la vôtre. Je dois parler du point de vue moderne, soutenu par une énorme expérience soviétique et étrangère. Je considère qu’il est de mon devoir de le dire en tant que travailleur qui a consacré trois décennies à l’agriculture. Je considère qu’il est de mon devoir de décrire la situation afin d’obtenir un bilan équilibré. Ce qui se passe est un sérieux désaccord non seulement avec Vavilov, mais avec les développements contemporains de la science biologique.

Prézent : Y compris Burbank.

Vavilov : Burbank était théoriquement faible. Je suppose que j’ai eu de meilleures opportunités que d’autres pour étudier Burbank, son travail et ses réalisations pratiques. Dans le domaine de la théorie, nous n’avons pas besoin de tenir compte de Burbank.

En abordant cette question, nous devons une fois de plus garder à l’esprit que nous avons une grande expérience scientifique dans ce domaine. Il y a des travaux notables de Winkler, Baur, et dans ce pays, les travaux d’Aseyeva et d’Isayev sur les hydres, travaux remarquables qui sont malheureusement peu connus, car ils n’ont été publiés intégralement qu’en anglais. Ces travaux montrent que même dans le cas particulier où les tissus d’une forme étaient entrelacés avec les tissus d’une autre forme, où ils donnaient naissance à des chimères compliquées, néanmoins les cellules des espèces séparées ne variaient pas leur individualité héréditaire. Ceci est brillamment démontré par des expériences. Darwin considérait l’hybridation végétative comme possible, fondant son opinion sur certaines expériences qu’il connaissait. Mais il faut tenir compte de l’époque à laquelle ces expériences ont été réalisées. De grandes recherches menées au XXe siècle ont montré que l’hybridation sexuée ne pouvait être remplacée par l’hybridation végétative. Le terme même d’« hybrides greffés » a disparu de la littérature scientifique.

Je me souviens de mes années d’étudiant à l’Académie Timiryazev, lorsque dans un club d’amateurs scientifiques, j’ai eu l’occasion de revoir l’ouvrage intéressant de Winkler intitulé « Conte de jardiniers ». Dans cet article, l’histoire de l’étude des soi-disant hybrides greffés a été passée en revue, phénomène qui s’est finalement avéré inexistant.

J’ai peur de te fatiguer. J’ai eu l’occasion d’approfondir cette question en travaillant sur l’immunité aux maladies. Il y a eu des tentatives pour faire varier l’immunité au moyen d’"hybrides greffés". Malheureusement, ils n’ont donné aucun résultat.

La physiologie des greffons, l’action du greffon sur la souche et inversement, est une autre affaire. Cette question suscite un grand intérêt. Ce sujet mérite d’être approfondi. Il est possible que de nouveaux faits d’importance pratique soient découverts ici. Il faut aussi tenir compte des séquelles, y compris les premières générations sexuées. En tout cas, les données de la physiologie expérimentale moderne ne permettent pas de parler de la possibilité de l’équation de l’hybridation sexuelle à l’hybridation végétative.

Passons à la question de la variation héréditaire. Personne parmi les généticiens et les sélectionnistes contemporains ne soutient l’immuabilité des gènes. En fait, la génétique est l’étude de la variation de la nature héréditaire des organismes. La théorie des mutations est à la base de la génétique, comme le montre son histoire. Aussi erronées que soient nombre des conclusions de De Vries, il est extrêmement significatif que dès le début les phénomènes de mutation aient été du plus grand intérêt pour les généticiens. Quant à la cause des mutations, et leur production expérimentale, c’est une autre affaire. Il est essentiel de noter que certains des fondateurs de la génétique, par exemple, De Vries et Johannsen, étaient d’éminents physiologistes. Néanmoins, même ces principaux physiologistes étaient incapables de contrôler le processus de mutation à leur époque en raison de difficultés expérimentales, bien que ce fût le but principal de leurs expériences. Mais dans les travaux contemporains, force est d’admettre que le contrôle expérimental de la mutation est l’une des branches les plus importantes de la génétique.

Le gène, à notre avis, ne peut pas être considéré comme absolument immuable, bien qu’il reste stable et pratiquement immuable sur une période de plusieurs générations. L’étude des plantes cultivées montre qu’on rencontre en pratique une certaine stabilité de forme. Nous savons que de nombreuses variétés persistent sur de longues périodes, parfois même sans autre sélection ou purification. Même Johannsen, l’auteur de la doctrine des lignes pures, ne les considérait pas comme absolues. Il a observé le phénomène de mutation dans une série de plantes. On peut aussi rappeler l’attitude des sélectionnistes à l’égard de cette doctrine. Notre professeur, le professeur Rydzinsky, a tenté pendant plusieurs années de réfuter la doctrine de Johannsen. En particulier, des tentatives de ce genre ont été faites en Allemagne. Fruwirt, l’auteur d’un guide fondamental de la sélection, longtemps hésité à accepter la doctrine des lignées pures chez les autogames. Par conséquent, il convient de noter que dans la préface de la nouvelle édition du manuel allemand sous la direction des grands sélectionneurs pratiques Rudorf et Romer, publiée en 1938, ils confirment la valeur pratique de la doctrine de Johannsen sur la base de tests approfondis de blé, orge et avoine.

Je voudrais m’arrêter brièvement sur deux questions liées à mes propres travaux sur l’évolution dans son application aux plantes cultivées.

Il y a de nombreuses années, sur la base de l’étude de la variation des plantes cultivées et de leurs proches parents sauvages, j’ai proposé la loi des séries homologues dans la variation héréditaire qui est un développement de la position énoncée par Darwin dans son livre Variation of Animals and Plantes en cours de domestication. Après avoir constaté les phénomènes de parallélisme évolutif le plus étendu dans les limites des espèces chez des types et des espèces de plantes cultivées étroitement apparentés, nous nous sommes permis de les généraliser sous forme de loi. Le nombre des divergences héréditaires parallèles de ce genre entre les espèces apparentées et non apparentées, surtout parmi les premières, est très grand et ouvre chaque année des milliers de faits nouveaux.

La nature de cette variation homologue consiste, selon moi, principalement en une parenté de la structure génétique d’espèces et de types étroitement apparentés. De même, c’est le résultat de l’activité de l’environnement de sélection dans une direction définie dans des conditions définies. Ces dernières années, nous avons observé un grand nombre de cas de parallélisme des variations écologiques. Nous n’abandonnons pas et ne pouvons pas abandonner cette conception, car des millions de faits attestent de la prévalence de ces phénomènes. Les ignorer est un pur aveuglement. Une étude géographique systématique autant qu’écologique des plantes cultivées nous amène à reconnaître la grande importance de cette classe de phénomènes, qui n’est nullement contradictoire avec les phénomènes de différenciation et de divergence des espèces. Ces phénomènes indiquent un parallélisme certain dans l’évolution des types qui possède souvent une grande signification pratique. Sur la base de cette loi, j’ai procédé ces dernières années à l’étude des caractères physiologiques et j’ai appris à trouver, dans des régions prévisibles, les formes analogues que nous recherchions.

On nous accuse de tenter de faire rentrer les phénomènes de variation dans une sorte de lit de Procuste. Cette accusation nous paraît dépourvue de fondement factuel. Au contraire, nos théories nous ont amenés à découvrir un grand nombre de nouvelles formes impliquant à la fois des caractéristiques physiologiques et morphologiques.

Sur la base de nos recherches sur l’évolution des plantes cultivées, nous sommes arrivés de nos jours à la théorie géographique de l’origine, à la notion de régions originelles de formation d’espèces de plantes cultivées. Nous nous en tenons à cette conception qui nous paraît purement darwinienne, car Darwin lui-même considérait les faits de localisation géographique des centres d’origine des espèces comme une loi biologique fondamentale, et le seigle ne l’applique qu’à l’égard des plantes cultivées.

En résumant les découvertes sur l’immense quantité de matériel nouveau, en partie encore inédit, on peut dire qu’en réalité, il y a des régions dans lesquelles le processus de formation des espèces est particulièrement développé. La plupart des espèces formées, parmi lesquelles les plantes cultivées, n’ont pas dépassé les frontières de leur région d’origine. Ceci est bien illustré dans le cas du blé et du seigle ici dans le Caucase, où récemment un grand nombre d’espèces endémiques ont été découvertes.

En développant l’enseignement de Darwin concernant les centres d’origine des espèces de plantes cultivées, on a découvert un grand nombre d’espèces nouvelles particulièrement dans les régions primaires. Cependant, nous ne voulons pas laisser entendre que les espèces ne pourraient pas surgir à la périphérie, dans des localités secondaires. Au contraire, nous accordons une grande attention à ces localités secondaires, et dans le cas des plantes cultivées les plus importantes nous avons pu établir des régions secondaires extrêmement importantes de formation d’espèces de plantes cultivées. L’authenticité de ces découvertes oblige chaque botaniste et zoologiste à tenir compte des localités d’origine et d’implantation des espèces végétales et animales. Nos adversaires, tout en se réclamant d’être des darwinistes conséquents, sont, nous semble-t-il, en totale opposition avec Darwin. Ils essaient, avec très peu de vraisemblance,

Nous avons, bien sûr, d’autres différences. J’ai insisté sur le plus important. Le point de vue opposé est en contradiction non seulement avec un groupe de généticiens soviétiques mais avec toute la science biologique moderne. Je répète que je ne connais pas un seul manuel de génétique et de sélection qui soutiendrait les vues avancées par l’école de l’académicien Lyssenko. Une particularité de nos divergences est aussi que, sous le nom de science progressiste, il est suggéré de revenir, pour l’essentiel, à des vues que la science a dépassées, c’est-à-dire à des vues courantes au milieu du XIXe siècle.

Afin d’éliminer les anomalies qui existent dans le développement de la science génétique et de la théorie de la sélection dans notre pays, je voudrais proposer, à côté de la vernalisation d’organe largement répandue :

(1) La publication d’un autre organe, qui imprimerait des travaux génétiques, non seulement d’un caractère étroitement spécialisé que nous n’imprimons maintenant que sous une forme abrégée, dans les Nouvelles et les Rapports de l’Académie, mais aussi des articles généraux, qui pourraient rendre compte de manière critique de opinions diverses, y compris celles qui s’opposent aux idées actuellement en vogue.

(2) Que la maison d’édition prépare et publie des traductions des meilleurs ouvrages généraux étrangers sur la sélection et la génétique. Nous sommes souvent obligés d’utiliser des manuels traduits avec dix ans de retard.

(3) Que soient convoquées des conférences et des séances consacrées aux questions de génétique et de sélection, afin que divers points de vue puissent être exprimés.

(4) Que, puisque la solution de nombreuses questions controversées ne peut être atteinte que par le biais de l’expérience directe, il est nécessaire de faciliter le travail expérimental le plus complet, y compris, bien sûr, celui basé sur des points de vue contradictoires.

(5) Et enfin, la dernière chose que j’estime de mon devoir de souligner en tant que travailleur scientifique au pays des Soviets, c’est la nécessité de n’introduire dans la pratique de la sélection que des expériences scientifiques testées et vérifiées, des résultats pleinement prouvés. . Pour les introduire dans la production, nous avons besoin d’un test scientifique et exact des mesures proposées.
LYSENKO [3]

EN Union soviétique, l’importance de la science est reconnue. Toutes les possibilités de son développement sont présentes et, bien sûr, une importance beaucoup plus grande est attachée à la science agricole ici que dans les pays capitalistes. Je n’ai pas besoin de vous faire remarquer que la justesse de la théorie agrobiologique n’a pas peu d’importance pour notre agriculture socialiste.

Je serais heureux si les mendéliens, qui ont si furieusement défendu leurs positions scientifiques, avaient objectivement raison en science. Quelle raison y aurait-il alors de ne pas être d’accord avec leur théorie des régularités de développement des organismes végétaux et animaux ? Il me serait alors plus facile, en ma qualité de directeur de l’Académie, d’apporter une assistance scientifique avec les généticiens mendéliens aux organisations des élevages, de donner des conseils sur les questions d’élevage et d’élevage, de créer une communauté scientifique projetons, disons, de fournir des variétés de seigle et de blé d’hiver adaptées aux conditions rigoureuses de la Sibérie.

Le 6 janvier 1939, le Commissariat à l’agriculture de l’URSS et l’Académie des sciences agricoles de Lénine de toute l’Union ont été chargés de produire dans un délai de 2 à 3 ans une variété de seigle d’hiver résistante au froid pour la zone sans neige des steppes ouvertes, et , dans un délai de 3 à 5 ans, pour fournir une variété de blé d’hiver à haut rendement, biologiquement adaptée à la sous-taïga et aux steppes boisées du nord de la Sibérie.

Si ces variétés ne sont pas obtenues dans les délais impartis, notre progrès économique sera interrompu. Qui en portera la responsabilité ? Je crois que ce ne sera pas le mendélisme ou le darwinisme en général, mais principalement Lyssenko en tant que chef de l’Académie des sciences agricoles et en tant qu’académicien de la section de sélection et d’élevage. Si bien que si les Mendéliens, mobilisant leur science, donnaient ne serait-ce qu’un indice sur la façon de développer des variétés de seigle en 2 à 3 ans et de blé en 3 à 5 ans, adaptées aux conditions rigoureuses de la Sibérie, est-il possible que je refuser ? Bien sûr que non. Au lieu de cela, je devrais saluer la proposition appréciée. Les trois ans ne sont pas si loin. Cela fait presque un an que la tâche a été assignée.

Les grands succès de notre excellente pratique et de la science soviétique sont colossaux et généralement reconnus. Je n’en parlerai pas, car il me semble que la présente conférence veut entendre de moi, principalement, pourquoi je rejette le mendélisme, pourquoi je ne considère pas la génétique mendélienne-morganique formelle comme une science. Je répondrai à ces questions par quelques illustrations.

Prenons une question aussi importante que l’approvisionnement en semences. Il est bien connu que le parti et le gouvernement ont fourni toutes les facilités nécessaires pour approvisionner les kolkhoz et les sovkhozes en nouvelles variétés supérieures, ainsi qu’en semences améliorées des variétés semées dans les régions. Presque chaque district a ses propres stations de sélection de semences avec de vastes champs expérimentaux et un grand nombre de travailleurs scientifiques. Un réseau gouvernemental de stations d’expérimentation agricole a été organisé, dont les fonctions comprennent l’essai de la valeur des variétés dans les différentes régions de l’Union. Il existe de nombreux instituts expérimentaux scientifiques de zone et de branche, des stations expérimentales de district pour l’élevage de plantes et d’animaux. Il y a l’Académie des sciences agricoles de toute l’Union, ainsi que les sections et instituts de biologie de l’Académie des sciences de l’URSS et des Académies des sciences des Républiques ukrainienne et biélorusse. Ces institutions sont destinées à promouvoir le développement rapide et l’utilisation de la science agrobiologique dans l’agriculture socialiste.

Il est bien connu que l’une des responsabilités fondamentales des stations de sélection (en plus de l’introduction de nouvelles variétés) est la production annuelle de semences d’élite des variétés de céréales qui sont semées dans le district particulier desservi par la station de sélection. Une souche d’élite des stations de sélection entre dans la production commerciale de semences, où elle est multipliée et passe ensuite dans les divisions de semences des fermes collectives.

Comment expliquer que les semences d’élite de blé, d’orge, d’avoine et de certaines autres cultures n’aient été comparées par personne, pas même par les stations de sélection, avec les bonnes souches pures ordinaires des mêmes variétés, en ce qui concerne le rendement , ou d’autres qualités commercialement importantes ? Et pourtant, sans comparaison, il ne peut y avoir aucune tentative d’améliorer la semence. Cela s’explique-t-il simplement par l’insouciance des hommes de science ? Je ne le pense guère. Dans la division consacrée à l’approvisionnement en semences, les scientifiques travaillent dur. Un ou deux pourraient oublier, mais quelqu’un poserait la question : la semence de la souche élite, disons du blé d’hiver Ukrainka, est-elle meilleure ou la même que les graines ordinaires de la même Ukrainka ?

Parmi les millions de boisseaux d’Ukrainka récoltés chaque année, il peut y avoir quelques milliers de boisseaux de semences meilleures que la semence standard d’Ukrainka qui pourraient être émises comme souche d’élite par un institut de sélection. Mais comme les souches d’élite de semences n’ont pas été comparées quant à leurs qualités natives avec d’autres semences de la même variété, la possibilité n’a même pas été envisagée.

Pour les personnes qui connaissent un peu le mendélisme, avec la génétique formelle, il est évident que les souches d’élite de semences sont appelées élites simplement parce qu’elles sont meilleures que les autres semences de souche pure de la variété trouvée dans les fermes collectives. Il fallait s’attendre à ce que le semis de souches d’élite donne des rendements plus élevés ou que les pousses hivernales de ces graines soient plus résistantes aux rigueurs de l’hiver, etc. Or, selon la génétique Mendel-Morgan, qui malheureusement continue d’être enseignée par les Mendéliens dans nos hautes écoles d’enseignement, toutes les graines de plantes autogames dans les limites d’une même variété se ressemblent quant à leur hérédité (génotype), quelles que soient les conditions de culture. Les mendéliens-morganistes affirment que la nature de la plante ne dépend pas des agro-techniques.Et c’est la raison pour laquelle les souches élites de semences ne sont pas semées par les stations de sélection à des fins de comparaison avec les semences ordinaires de la même variété. Le fait même de poser la question de la nécessité d’une comparaison, ne serait-ce que pour trouver un moyen d’améliorer la semence, a été considéré et est considéré comme non scientifique, analphabète, par les Mendéliens.

Pour nous, disciples de Michurin, il est clair que les graines d’une même variété peuvent être par leur nature (génotype) meilleures ou pires. La nature des plantes et des animaux peut être améliorée ou détériorée. Ainsi, l’une des tâches fondamentales des stations de sélection locales est de tout mettre en œuvre pour améliorer, d’année en année, la variété dont est tirée la semence élite.

Notre science agrobiologique darwinienne soviétique doit élaborer les bases scientifiques de l’amélioration des semences. Ceci est indispensable pour que les souches élites des différentes cultures produites chaque année par les stations de sélection soient mieux comparées aux semences qu’elles sont destinées à remplacer.

Un deuxième exemple : les Mendéliens nous ont continuellement reprochés (et nous reprochent toujours) de ne pas apprécier les enseignements de Johannsen et d’adopter une attitude critique envers ce « classique » de la science biologique. Nous ne contestons pas Johannsen, mais ses partisans actuels. De même, naturellement, pour Mendel, pourquoi devrions-nous déranger celui qui est parti et qui est au repos ? Mais avec ses disciples, avec ceux qui développent les conceptions de Mendel, non seulement nous contestons, mais nous rejetons toutes leurs fantaisies, parce qu’elles interfèrent à la fois avec la science et avec la pratique.

Au fait, pourquoi avons-nous commencé à élever des objections contre les Johannsénistes ? Parce que les partisans de Johannsen-Mendelian-Morganists-ont interdit par leur théorie une telle méthode pratiquement prouvée d’amélioration des variétés végétales en tant que sélection bénéfique.

Par exemple, de nombreux agronomes et agriculteurs connaissent la variété de blé de printemps Liuteszens-062. Cette variété a été lancée en 1911 à la station de sélection de Saratov au moyen de la sélection d’épis de blé de printemps Poltavka. Les descendants des épis sélectionnés ont été semés séparément afin de déterminer lequel d’entre eux était le meilleur. La descendance d’une des oreilles sélectionnées en 1911, s’étant révélée la meilleure au jugement des sélectionneurs à la suite de divers tests, s’appelait Liuteszens-062.

Selon la théorie des lignées pures de Johannsen, telle que la comprennent nos mendéliens, toute nouvelle sélection de Liuteszens-062 et comparaison avec la variété originale n’est pas nécessaire. La sélection au sein d’une lignée dite pure, comme l’affirmait Johannsen, est sans effet. Mais qui croira que les milliards de plantes du Liuteszens-062 cultivées sur des millions d’acres dans diverses régions de l’Union au cours des 20 dernières années n’ont pas changé, mais sont restées les mêmes ? Qui croira qu’il est indésirable et non scientifique de procéder à une sélection au sein de tels semis ? Mais aucune sélection n’a été effectuée. Par conséquent, depuis plus de 20 ans, aucune nouvelle variété améliorée n’a été produite par sélection à partir de Liuteszens-062, comme cela a été fait, par exemple, en 1911 par sélection à partir de Poltavka.

Les mendéliens affirment que grâce à la théorie de Johannsen, la sélection individuelle a commencé à se faire à grande échelle. En fait, à cause des Johannsénistes, la sélection bénéfique dans la pratique de notre travail de sélection a été, en règle générale, interrompue dans les fermes collectives et d’État. C’est pourquoi je me suis disputé avec Johannsen ; non pas parce que je n’aime pas Johannsen personnellement, mais parce que les mendéliens soutiennent sa théorie et en font la propagande dans nos cours avancés ; et cela a entraîné l’arrêt de la sélection fréquente et de l’amélioration d’année en année.

En réfléchissant à ce problème, en expérimentant, en lisant non seulement les mendéliens et les morganistes, mais aussi d’autres auteurs, dont les théories contredisent les bases du mendélisme-morganisme, par exemple des classiques tels que Darwin, Timiryazev, Michurin, Burbank et d’autres, nous sommes arrivés au conclusion qu’il ne peut y avoir de souches pures au sens absolu.

Les plantes changent en fonction des conditions de vie, et si les plantes diffèrent, cela signifie pour nous l’intérêt de sélectionner les meilleures graines de chaque génération comme ancêtres d’une nouvelle souche. C’est ainsi aussi que nous avons compris la loi découverte par Darwin de l’utilité biologique de la pollinisation croisée et de la nocivité de l’autopollinisation prolongée des plantes.

Je ne m’attarderai pas sur le travail en croisement intra-variétal des blés. Je dis simplement que si cette question est abordée non pas formellement, mais du point de vue de la théorie du développement, du point de vue du darwinisme, le croisement intra-variétal devient l’un des moyens d’améliorer les graines de céréales.

Au cours de notre étude de la biologie de la fécondation des plantes, la question s’est posée de savoir s’il y avait un fondement scientifique à l’exigence d’une zone d’isolement d’un kilomètre de large séparant le lit d’un type de seigle du lit d’un autre type.

Travaillant avec des semences de plantes autogames (blé, avoine, orge) la théorie mendélienne n’insistait que sur une chose : que les ouvrières en semant évitent les mélanges. Améliorer une variété au moyen d’une bonne culture et de sélections bénéfiques répétées était même considéré comme analphabète par cette théorie. Dans la production de semences de seigle sur la base de cette même science mendélienne incorrecte, toute l’attention était dirigée vers une seule chose : une variété de seigle doit être semée à une distance d’au moins un kilomètre de toute autre. Si une plantation d’une variété de seigle était pour une raison ou une autre à moins d’un kilomètre d’une plantation d’une autre variété, alors, conformément aux instructions, la semence des deux plantations était condamnée et envoyée au moulin.

Un biologiste, naturellement, aurait dû garder à l’esprit que dans la nature, deux variétés de plantes à pollinisation croisée poussent côte à côte, à moins d’un kilomètre l’une de l’autre (par exemple, les variétés à fleurs blanches et rouges). Nous n’avons pas besoin de penser, bien sûr, que dans la nature la pollinisation croisée se produit rarement. La pollinisation croisée est plus répandue dans la nature que l’autopollinisation, et pourtant les plantes sauvages à pollinisation croisée se conservent assez bien dans une pureté relative.

En partant de cet exemple et d’exemples analogues, et également sur la base de données expérimentales, nous sommes arrivés à la conclusion que dans la production de graines de certaines plantes à pollinisation croisée, il n’était pas nécessaire de séparer les lits par beaucoup d’espace pour garantir l’impossibilité de la pollinisation croisée. de deux variétés. Dans tous les cas où les propriétés adaptatives biologiques de la plante coïncident avec les exigences économiques, un isolement considérable dans l’espace n’est pas nécessaire (par exemple, pour le seigle, le trèfle, la luzerne). Pour les plantes dont les propriétés adaptatives biologiques ne coïncident pas avec les exigences économiques, l’isolement dans l’espace est nécessaire (par exemple, pour diverses sortes de betteraves, choux, carottes et une série d’autres cultures à pollinisation croisée).

En discutant de l’inutilité de la zone kilométrique d’isolement pour la plantation de variétés de seigle lors d’une conférence du Commissariat à l’agriculture de l’URSS, le point intéressant suivant a été soulevé. Des expériences instituées par l’académicien NV Rudnitzky ont montré que le pollen de seigle est transporté par le vent en quantités assez importantes, non pas sur un kilomètre, mais sur des distances beaucoup plus grandes. Comme les expériences l’ont montré, ce pollen ne perd pas son activité ; sa quantité est suffisante pour fertiliser d’autres plantations. Cela signifie que si les variétés de seigle se conservent et ne se génèrent pas en une seule variété, ce n’est pas parce qu’on observe une zone d’isolement d’un kilomètre (comme le croient les mendéliens), mais par suite d’autres causes biologiques. De leur position, les Mendéliens ne peuvent comprendre les régularités biologiques,

Comme on le sait, les nouvelles instructions du Commissariat à l’agriculture de l’URSS remplacent la zone d’un kilomètre d’isolement du seigle par une zone de 200 mètres tout à fait acceptable pour les agriculteurs pratiques. Cette zone d’isolement est suffisante pour empêcher le mélange mécanique des variétés.

Des expériences que nous avons instituées à l’automne 1938 pour déterminer si les graines de seigle sont détériorées par le non-respect de l’isolement dans l’espace, ont montré qu’aucun cas bien fondé de détérioration de semences de seigle par non-respect de l’isolement dans l’espace n’a pu être trouvé. . Ces expériences ont été menées par le camarade AA Avakyan à la base expérimentale de l’Académie des sciences agricoles de toute l’Union Lénine dans les collines de Lénine. Une série d’expériences ont également été entreprises par des groupes gouvernementaux de premier plan pour tester des variétés.

À l’heure actuelle, pratiquement personne ne met en doute l’opportunité de remplacer la zone d’isolement d’un kilomètre pour la plantation de variétés de seigle par une zone de deux cents mètres, car dans cette question les Mendéliens ont été contraints d’admettre qu’ils avaient tort. L’ennui est seulement qu’ayant en partie reconnu leurs erreurs, ils défendent encore les fausses bases de leur science, d’où émanent les conséquences indésirables dans la pratique dont j’ai parlé plus haut.

Je dirai quelques mots sur la méthode de consanguinité. Certains mendéliens déclarent : « Ici, à la suite des attaques de Lyssenko, Prezent et autres, les stations de sélection ont cessé de fonctionner par la méthode de la consanguinité, tandis qu’en Amérique, à en juger par certains articles, de nombreuses variétés hybrides consanguines de maïs ont été obtenues. ."

En premier lieu, nous ne nous sommes jamais opposés à l’élevage d’animaux et de plantes apparentés en vue d’une sélection. Nous nous sommes opposés à la méthode incorrecte de consanguinité ", au croisement de plantes et d’animaux étroitement apparentés. Dans mes articles, j’ai continuellement cité des exemples, décrit des expériences qui montraient comment, conformément au darwinisme, il était nécessaire de recourir à l’élevage apparenté.

Aux mendéliens qui désignent l’Amérique, je voudrais dire ceci. Depuis 1935, c’est-à-dire depuis le moment où j’ai prononcé pour la première fois le mot " consanguinité ", seulement quatre ans se sont écoulés, mais auparavant, pendant une période de 10 à 15 à 20 ans, presque toutes les stations de sélection, travaillant avec des plantes à pollinisation croisée dans conformément à vos instructions scientifiques, a utilisé la méthode de consanguinité à grande échelle. Où sont les résultats ? Où est même une variété produite par cette méthode ? Les mendéliens l’oublient, en premier lieu l’académicien NI Vavilov.

Prenons un autre exemple de nos « attaques » contre la « génétique classique ». La question est la relation dite 3:l. Pourquoi ai-je commencé à nier l’une des pierres angulaires du mendélisme, à savoir la répartition des descendants hybrides dans la relation (3 : 1) ? Ces mendéliens ont raison (par exemple, Acad. AS Serebrovsky et d’autres) qui ont affirmé que la base du mendélisme est (3:1)". Si en fait l’obligation dans la nature pour la "distribution" de la proportion (3:1)" n’existe pas, alors l’existence objective ne peut être accordée aux autres lois mendéliennes découlant de (3:1)". Ce n’est que de cette manière que l’on peut expliquer pourquoi notre négation de la "loi" de répartition des descendants hybrides (3:1)" en tant que régularité biologique, a suscité une tempête de mécontentement parmi les idéologues du mendélisme.L’existence de la relation 3:1, obtenue, comme le savent bien les Mendéliens, de la formule 1:2:1, comme grandeur statistique moyenne, nous ne l’avons pas niée et ne la nions pas. Nous disons simplement que cette régularité est statistique, non biologique.

Il est nécessaire, ne serait-ce qu’en un mot, d’expliquer le sens de (3:1). Selon la doctrine des Mendéliens, cela signifie que la progéniture de tout hybride (pensez-y : tout hybride !) de tous les plantes et tous les animaux doivent nécessairement varier selon un seul et même modèle, indépendamment de la variété et du genre de l’animal ou de la plante, des conditions de vie, ou de toutes autres influences possibles. Il en sera toujours et partout (3 : 1)". Toute la différence est simplement dans le degré n . Sur la base d’une telle théorie, l’homme est incapable de diriger la "distribution" de la progéniture des plantes hybrides.

Dans tout mon travail d’investigation scientifique, c’est, jusqu’à présent, le seul cas dans lequel j’ai déclaré par écrit sans aucune expérience qu’il était impossible que ce "sortilège magique", 3:1, ait été observé partout et toujours chez l’animal et règne végétal. Ayant réfléchi à cette question, j’ai déclaré qu’il était non seulement impossible que les descendants d’hybrides de diverses espèces et genres soient répartis selon un seul et même schéma, mais qu’il était également impossible que différents descendants de plantes hybrides du même combinaison doit varier d’une manière et d’un degré uniformes.

Comme les mendéliens en ont ragé ! Ils ont déclaré que Lyssenko et tous ceux qui étaient d’accord avec lui étaient analphabètes, plus encore, que Lyssenko était un homme qui, face à de nombreux faits qui le regardaient en face, attaquait sans aucun fondement le mendélisme. Et qu’en penses-tu ? Ils ont dit que les données à l’appui de la « répartition » par familles dans la proportion de 3 : 1 étaient en quantité infinie. Mais lors d’un test, il s’est avéré que personne ne disposait de telles données, même si, en tant que président de l’Académie, j’ai demandé de tels documents aux mendéliens travaillant à l’Académie des sciences agricoles.

Nous nions l’assertion selon laquelle la progéniture d’hybrides d’une même combinaison doit varier selon une mesure et un degré. Supposons que deux individus soient croisés, disons deux poissons, et que des hybrides soient obtenus. Disons une centaine d’hybrides. Tous ces hybrides ont un père et une mère. Il faut maintenant montrer, pour vérifier les prétentions mendéliennes, que la progéniture de ces hybrides, chaque paire à part, doit varier dans une mesure et un degré uniformes, et deuxièmement que la variation de la progéniture (de chaque paire de poissons hybrides ) sera uniforme, ne dépendra pas de la condition de vie (éducation) des parents hybrides. C’est ce qu’il faudrait montrer. Mais le camarade Kirpichnikov nous l’a dit : les poissons sont un si bon objet, car dans une famille on peut avoir jusqu’à 100 000 descendants, et ces descendants varient dans la proportion de 3:1. Le camarade Kirpichnikov a déclaré que dans d’autres combinaisons, il avait obtenu 2 : 1. Mais il n’a pas dit un mot sur le nombre de familles d’une même combinaison et quelle était la variation dans les différentes familles d’une même combinaison. Là-dessus, il garda le silence.

Voix du public : Pas si, pas si.

Lyssenko :La signification pratique de reconnaître ou de ne pas reconnaître (3:1)" comme une régularité biologique peut être inconcevable pour certains. Pour nous qui sommes darwinistes, et j’imagine aussi pour les mendéliens, il est très clair que, qu’un homme la reconnaisse ou ne fera pas une grande différence dans son travail pratique de sélection. La reconnaissance de (3:1)", la reconnaissance d’une mesure uniforme et d’un degré de variation de tous les descendants hybrides dans telle ou telle combinaison, a conduit à une situation où les gens ont simplement prêté aucune attention aux conditions de croissance de la première génération d’hybrides. Quelles que soient les conditions dans lesquelles seraient placées les différentes plantes hybrides de la première génération d’une même combinaison, les graines seraient uniformément réparties ; comme le disait en son temps KA Timiryazev, se moquant des mendéliens : trois pour papa, un pour maman, ou vice versa :

Plus loin. Si la progéniture de toutes les plantes hybrides varie selon une mesure et un degré uniformes, alors pourquoi choisir, battre, puis semer la progéniture de chaque plante hybride séparément. Il est plus facile de les mélanger tous, de les battre tous ensemble et de les semer tous ensemble. Dans la grande majorité des stations de sélection, c’est ce qui a été fait. Ils ont pris toutes les plantes de la première génération (de la même combinaison), les ont battues ensemble et ont semé le mélange obtenu. Ensuite, à partir de ce mélange fabriqué artificiellement et mécaniquement, ils ont pêché (appelé sélection), au mieux à la deuxième génération, généralement à la troisième ou à la quatrième génération, des plantes individuelles, puis ont semé leur progéniture séparément.

Si nous ne reconnaissons pas comme prédestination fatale que la descendance des plantes hybrides d’une même combinaison doive varier dans une seule mesure et un seul degré, alors le sélecteur doit agir tout autrement. Il doit veiller à ce qu’en créant des conditions de croissance adéquates (à la manière michourine) il oriente le développement des plantes hybrides dans la direction souhaitée. Pour les plantations des générations suivantes il doit choisir les meilleurs individus compris parmi les plants de la première génération hybride. D’autres propositions, pratiquement importantes et diamétralement opposées, suivent selon que nous reconnaissons ou non (3:1)".

Acad, NI Vavilov m’a souvent dit, que dans la littérature il y a autant de matériel que vous voulez pour soutenir l’existence de la distribution par familles dans la proportion (3:1)".

Pour terminer cet examen de la malheureuse relation 3:1, je peux dire qu’un mendélien a essayé par écrit de faire un support factuel de l’existence de 3:1, mais cela n’a pas tout à fait réussi, et jusqu’à présent il est le seul .

Lors de cette conférence, nous avons souvent entendu des mendéliens dire qu’il est impossible d’améliorer la race (génotype) d’une variété par des moyens agrotechniques. En même temps, un groupe de camarades qui partagent les vues du mendélisme ont soutenu dans des discussions informelles qu’aucun mendélien ne nie la nécessité de l’application de bonnes techniques agronomiques, l’application d’engrais, etc., sur les parcelles de semences. Ils ont déjà oublié que NI Vavilov a déclaré de cette même tribune que la science génétique "mondiale" ne reconnaît pas la possibilité de changer, d’améliorer la race des semences au moyen d’agrotechniques, tout comme il ne reconnaît pas la possibilité d’améliorer la race, par exemple, de bovins à cornes au moyen de bons soins et de la nourriture. NI Vavilov l’a-t-il également oublié ?

Nous nions que la qualité de la race (génotype) ne dépende pas des conditions de vie. Nous soutenons que sur les parcelles de semences des fermes et des stations de sélection, il est toujours nécessaire d’appliquer la meilleure agro-technique possible, car cela augmente non seulement le rendement de semences par unité de surface, mais, surtout, améliore la race de ces derniers. des graines. Dans la logique du mendélisme, peu importe qu’il y ait une bonne ou une mauvaise agro-technique.

Voix : Non, la qualité est améliorée mais pas la nature.

Lyssenko : Le mendélisme affirme que peu importe la façon dont les bovins de race sont élevés, leur race ne sera ni meilleure ni pire qu’elle ne l’était.

Cet exemple montre de nouveau que nos mendéliens ne disent plus en quoi consiste l’essence de leur science, ils essaient soit de se taire sur les conséquences concrètes qui découlent de leur théorie, soit ils réduisent la dispute à des bagatelles. Il est particulièrement courant parmi eux maintenant de déclarer qu’ils sont opprimés, restreints, que le mendélisme-morganisme n’est pas autorisé à se développer. En fait, toute l’oppression du mendélisme peut s’exprimer dans le proverbe : « L’ours griffe la vache, mais rugit lui-même ». (Rire.)

Mais revenons à la question du rôle du mendélisme dans la solution des questions pratiques de l’agriculture.

Certains mendéliens, en particulier Acad. NI Vavilov, a fait ici la déclaration suivante : en tout cas, les variétés cultivées sur des millions d’acres dans notre Union ont été introduites sur la base du mendélisme. Même certains des sélectionneurs, les auteurs de ces variétés, peuvent déclarer qu’ils partagent en science agrobiologique les vues du mendélisme.

Où en sont les choses en fait ? Se pourrait-il que Lyssenko, Prezent, Avakyan et d’autres soient injustes envers la génétique mendélienne ? Réglons aussi cette question.

Acad. NI Vavilov et une série d’autres partisans du mendélisme ont répété que toute pratique sélective dans le monde a utilisé et utilise la génétique mendélienne dans son travail. De telles affirmations ont un effet sur certains camarades qui les prennent au pied de la lettre. Mais écoutons ce que disaient ces mêmes mendéliens sur cette même question il y a quelques années, quand ils n’étaient pas engagés dans une polémique avec les partisans de la théorie michourine, quand le mendélisme, pour ainsi dire, « fleurissait » abondamment dans notre pays et quand les mendéliens avaient plus d’occasions qu’ils n’en ont maintenant de briser, d’entraver le développement de la théorie de Mitchourine. Voici ce qu’a écrit l’un des principaux mendéliens sur la question de savoir si les sélecteurs ici et à l’étranger utilisaient et utilisent la génétique mendélienne. Je ne donnerai pas encore le nom de l’auteur,

"Il faut dire définitivement que le travail de sélection dans notre pays ainsi qu’à l’étranger a été caractérisé dans le passé et se caractérise par un divorce avec la génétique. Les vastes matériaux sur la sélection pratique, en règle générale, ne sont pas du tout travaillés génétiquement . et disparaissent sans laisser de trace dans les archives. Très souvent, nous n’avons aucune donnée documentaire sur la dérivation des variétés. [4]

"Fréquemment, les sélectionneurs, même consciemment, rejettent l’interprétation génétique de leur matériel. Ce divorce entre la génétique et la sélection est particulièrement caractéristique des sélectionneurs d’Europe occidentale, mais se produit également au Canada et aux États-Unis, où la sélection est principalement concentrée dans le mains des entreprises semencières. [5]

Mais NI Vavilov, comme vous l’avez entendu, a particulièrement souligné ici qu’en Europe occidentale et aux États-Unis, tout le travail se fait en termes de théorie mendélienne.

Plus loin : "Lorsque vous visitez d’importants centres de sélection à l’étranger, vous entendez souvent des sélectionneurs dire que la génétique est une tout autre affaire, nous n’avons rien à voir avec cela, nous ne lisons jamais de livres de génétique, nous poursuivons le travail de sélection, nous le faisons par intuition , par nos propres méthodes, nous obtenons quelque chose de vous de temps en temps, mais entre vous et moi, il y a un grand gouffre." [6]

Quelle est votre opinion : ces affirmations ressemblent-elles à ce que NI Vavilov a dit il y a un an ou deux et continue de dire ? Voici ce que le même NI Vavilov a dit il n’y a pas si longtemps lors d’une conférence sur la génétique convoquée sous sa présidence. Les résolutions de cette conférence disent :

"Le divorce entre la génétique et la sélection pratique qui caractérise le travail des chercheurs aux États-Unis, en Angleterre et dans d’autres pays doit être résolument retiré des recherches génétiques en URSS." [sept]

Voix : Exact.

Lyssenko : Qui dit que c’est mal ? Vous, mendéliens, avez dit à partir de cette plate-forme que les variétés que nous avons étaient dérivées de votre génétique mendélienne.

Acad. AS Serebrovsky hier, et aujourd’hui aussi, a déclaré qu’en tout cas les races d’animaux étaient dérivées sur la base du mendélisme. Il considérait même Acad. MF Ivanov un mendélien. Mais c’est ce qu’écrivait AS Serebrovsky en 1932 dans les Actes de la même conférence :

"Le caractère du sujet influence grandement le choix des problèmes et nous avons des chapitres de génétique extraordinairement élaborés, étroitement liés, par exemple à la drosophile , et une absence totale d’élaboration de chapitres qui auraient une importance particulière pour notre économie agricole. "

" ... Il est possible, par exemple, de prendre le bon manuel du professeur Davidov La sélection des bovins laitiers, dans lequel sont judicieusement rassemblés tout le matériel scientifique dans le domaine de la sélection et des tentatives sont faites pour exposer systématiquement le science de la sélection, se tenant au niveau de nos connaissances actuelles."

"Et que voyons-nous ? Nous voyons, en résumant, que nous avons des bribes, des copeaux de connaissances, qui après tout ne peuvent pas souvent être directement appliquées à notre travail pratique."

"Et en même temps, pour vraiment organiser la sélection, pour être maître dans la génétique des gros bovins à cornes, il faut en savoir cent fois plus, et savoir des choses auxquelles on ne s’occupe pas actuellement. Presque tout est à recommencer depuis le début."

Et, camarades, lorsqu’ils demandent quelle part du mendélisme conserver pour que l’Académie Lénine des sciences agricoles puisse poursuivre avec succès les travaux scientifiques sur l’élevage et la production de semences, je réponds toujours : presque rien.

Je vous ai lu les affirmations d’Acad. NI Vavilov sur la production de semences et d’Acad. AS Serebrovsky, qui était le leader de la science de l’élevage. Tous deux ont déclaré avec une clarté particulière (et ce n’était pas si longtemps) que la génétique mendélienne n’a aucun rapport avec la dérivation des variétés de plantes ou des races de bétail. Maintenant, cependant, NI Vavilov et AS Serebrovsky affirment le contraire diamétralement et empêchent ainsi un examen objectif et correct de l’essence du mendélisme.

L’impression prévaut chez certains camarades que, bien que la théorie de Mitchourine progresse rapidement dans notre pays, bien que des dizaines et des centaines de milliers de personnes soient occupées par cette théorie (et c’est effectivement le cas), il y a néanmoins plus de gens qui ont des vues mendéliennes. Dans l’ouvrage déjà cité, il ressort que lors de la tenue de la conférence en 1932, il y avait 33 spécialistes en génétique générale et 86 en génétique spéciale. C’est le nombre de généticiens mendéliens qu’il y avait en 1952. Mais peut-être que le nombre de spécialistes mendéliens a beaucoup augmenté depuis 1932 ? Le plan de cette même conférence prévoyait d’ici la fin de 1937, 113 spécialistes en génétique générale et 259 en spéciale. Mais je suis convaincu que ce plan non plus ne s’est pas réalisé, dans la mesure où la théorie de Mitchourine, ses méthodes de travail, grandissent et enveloppent aussi les rangs mendéliens. C’est cela qui écrase le mendélisme ! La théorie michourine l’écrase ! Il kidnappe les adeptes du mendélisme, qui passent dans les rangs des anti-mendéliens. Les généticiens mendéliens, silencieux sur leurs différences fondamentales avec la théorie de l’évolution, avec l’enseignement de Michurin, avec les faits de la vie pratique, ont mis tout le blâme de la crise de leur théorie sur la critique du côté des dawinistes-mitchourinistes. Et dans les allocutions de cette conférence, il a été possible d’entendre que la divergence entre la génétique mendélienne et michourine n’est pas due à une différence de principe entre ces deux tendances scientifiques, mais à une critique "mal fondée" du mendélisme. Il kidnappe les adeptes du mendélisme, qui passent dans les rangs des anti-mendéliens. Les généticiens mendéliens, silencieux sur leurs différences fondamentales avec la théorie de l’évolution, avec l’enseignement de Michurin, avec les faits de la vie pratique, ont mis tout le blâme de la crise de leur théorie sur la critique du côté des dawinistes-mitchourinistes. Et dans les allocutions de cette conférence, il a été possible d’entendre que la divergence entre la génétique mendélienne et michourine n’est pas due à une différence de principe entre ces deux tendances scientifiques, mais à une critique "mal fondée" du mendélisme. Il kidnappe les adeptes du mendélisme, qui passent dans les rangs des anti-mendéliens. Les généticiens mendéliens, silencieux sur leurs différences fondamentales avec la théorie de l’évolution, avec l’enseignement de Michurin, avec les faits de la vie pratique, ont mis tout le blâme de la crise de leur théorie sur la critique du côté des dawinistes-mitchourinistes. Et dans les allocutions de cette conférence, il a été possible d’entendre que la divergence entre la génétique mendélienne et michourine n’est pas due à une différence de principe entre ces deux tendances scientifiques, mais à une critique "mal fondée" du mendélisme. rejeter toute la responsabilité de la crise de leur théorie sur la critique du côté des dawinistes-mitchurinistes. Et dans les allocutions de cette conférence, il a été possible d’entendre que la divergence entre la génétique mendélienne et michourine n’est pas due à une différence de principe entre ces deux tendances scientifiques, mais à une critique "mal fondée" du mendélisme. rejeter toute la responsabilité de la crise de leur théorie sur la critique du côté des dawinistes-mitchurinistes. Et dans les allocutions de cette conférence, il a été possible d’entendre que la divergence entre la génétique mendélienne et michourine n’est pas due à une différence de principe entre ces deux tendances scientifiques, mais à une critique "mal fondée" du mendélisme.

La génétique est une partie intéressante et pratiquement importante de l’agrobiologie. C’est la science des régularités d’hérédité et de variation des organismes végétaux et animaux. Plus nous découvrirons et plus véritablement ces lois, c’est-à-dire que mieux nous maîtriserons dans la pratique le développement de l’organisme, plus rapidement et radicalement nous pourrons améliorer et adapter la nature vivante, les variétés de plantes, les races d’animaux, aux exigences de notre terre socialiste.

Je ne connais aucun biologiste qui ait pénétré aussi profondément les lois de l’hérédité et de la variation des organismes végétaux que IV Michurin. Il a trouvé des solutions pratiques à certaines des questions les plus profondes de la théorie. Par cette étape, il a obtenu une splendide confirmation de ses affirmations théoriques. Ce serait la plus grossière erreur de déplorer que IV Michurin ne nous ait donné, à la terre soviétique, que des centaines de bonnes variétés, mais pas sa théorie, pas la méthode de leur dérivation. Michurin a écrit de nombreux excellents ouvrages substantiels, qui sont en demande constante dans notre pays. C’est avec ces travaux qu’il faut aborder cette science qu’on appelle la génétique. Les travaux des stakhanovistes sur l’élevage et les expériences des scientifiques révèlent la base inexacte du mendélisme-morganisme.

Darwin avait attiré l’attention sur la signification profonde des hybrides végétatifs, montrant que lorsque ce domaine serait développé, tôt ou tard, nous aurions également une compréhension différente du processus sexuel. On comprend pourquoi les généticiens morganistes ont tout fait pour montrer l’impossibilité de l’hybridation végétative et ont nié l’essence de la théorie mitchourine de l’action des mentors.

IV Michurin nous a donné de nombreuses variétés splendides, dans le processus de dérivation dont il a utilisé la méthode, élaborée par lui, du mentor. Au sommet d’un arbre de la variété jeune, il greffait une pousse d’une autre variété afin que, par l’action de la branche greffée d’une autre nature, il puisse changer la nature de la jeune variété dans le sens désiré.

Les généticiens de Morgan ont pu en leur temps étouffer cette affaire, comme ils disent, pour déclarer que c’était scientifiquement non prouvé, une erreur, etc. Il y a quelques années seulement, j’ai été témoin en tant que scientifiques comme Acad. AS Serebrovsky et d’autres ont déclaré de la plate-forme que la théorie de IV Michurin sur les mentors et les hybrides végétatifs était une fantaisie basée sur des erreurs.

Encore une fois AS Serebrovsky a récemment déclaré que la "Northern Beauty" (une excellente variété de cerise de Mitchourine) n’a jamais eu de fruits blancs. Cependant, IV Michurin a écrit qu’il avait obtenu un hybride à fruits blancs à partir de deux variétés de cerises (vishnya et chereshyna). Le buisson du jeune arbre a échoué à ses racines, mais il est connu des travaux de IV Michurin que des boutures de ce jeune arbre qui n’avait pas encore établi sa race ont été greffées sur un cerisier (vishnya). Lorsque l’arbre greffé a porté ses fruits, il est apparu que le fruit avait reçu une teinte rouge du cep. Il s’agit de la variété "Northern Beauty" - à fruits rouges.

Les généticiens formels, estimant que l’hérédité de l’organisme est due à un objet discret particulier situé dans les chromosomes, ne peuvent naturellement pas accepter les hybrides végétatifs, ne serait-ce que pour la raison que les chromosomes de la souche ne peuvent pas passer dans le greffon. Admettre que l’hérédité, c’est-à-dire la capacité des organismes à ressembler à leurs ancêtres et à leurs parents, n’est pas une substance spéciale, mais une propriété de toute cellule vivante, de toute particule vivante à partir de laquelle l’organisme se développe, est une impossibilité pour les morganistes, dans la mesure où par la suite il ne resterait rien de leur théorie.

Cela devenait alors particulièrement difficile pour les morganistes et les mendéliens, lorsqu’il n’était plus possible de nier les hybrides végétatifs alors que cette affaire avait éclaté sur un large front, car plusieurs centaines d’expérimentateurs s’étaient engagés dans cette question profondément théorique. Des hybrides végétatifs jaillirent comme d’une corne d’abondance. Alors les mendéliens s’alarment et se mettent à crier répression. Mais en fait, ce n’était pas la suppression des Mendéliens, mais quelque chose de tout à fait différent.

Le point essentiel est que lorsque les hybrides végétatifs ont commencé à être acceptés par de nombreux scientifiques et expérimentateurs dans diverses régions de notre pays, il est devenu beaucoup plus difficile pour les généticiens mendéliens de garder le silence sur les fondements de la théorie michourine. Dans les chaires des hautes écoles et dans les instituts des académies, il devenait plus difficile pour les mendéliens de « supprimer » la théorie michourine, pour reprendre une de leurs expressions. En fait, les mendéliens ne peuvent pas invoquer un seul cas confirmé de suppression de leur travail, même à l’Académie Lénine des sciences agricoles.

Il serait possible d’apporter à cette conférence de nombreux résultats d’expériences avec des hybrides végétatifs, menées par des scientifiques et des expérimentateurs dans les régions les plus diverses de notre pays, dans la région de Frunze à Moscou, à l’Institut de culture de la pomme de terre près de Moscou, dans le All-Union Selection-Genetic Institute (Odessa), à l’Académie des sciences agricoles de Lénine, à Lenin Hills, à l’Institut de l’agriculture de toute l’Union (dont le directeur est Acad. NI Vavilov) et bien d’autres.

De l’Académie Lénine des sciences agricoles, j’ai pris une partie des expositions d’hybrides végétatifs, afin de les démontrer ici. Tous ces hybrides n’ont pas été obtenus par moi, beaucoup même pas sous ma direction immédiate. Chaque travailleur scientifique, aspirant ou expérimentateur les a obtenus indépendamment, dans diverses régions de l’URSS, mais le processus était unique.

Je procède à la démonstration d’expositions d’hybrides végétatifs obtenus cette année par divers expérimentateurs.

La tomate "Humbert" est bien connue. Il est bien connu que les fruits de cette variété ne sont pas ronds mais allongés. Habituellement, ils vont à l’industrie de la conserve. Des boutures de jeunes plants de la variété « Humbert » ont été greffées sur des plants d’une autre sorte de tomate, « Ficarazzi », qui est une tomate précoce, dont les fruits sont nettement différents de ceux de « Humbert », étant de forme ronde et fortement nervurés. Dans l’expérience donnée, la partie au-dessus du sol, ce qu’on appelle le sommet de la plante, était de la nature de "Humbert", mais la partie inférieure - les racines et une partie (10-15 cm.) de la vapeur - avait la nature de "Ficarazzi".

Les graines recueillies à partir de la greffe de "Humbert" ont été semées, et de cette façon la génération de graines a été obtenue. De ces graines poussaient des plantes donnant des fruits qui dans certains cas n’étaient pas tous semblables au fruit de « Humbert ». Il y avait des plantes, par exemple, dont le fruit avait une forme parfaitement ronde, mais en même temps n’était pas côtelé mais lisse, comme "Humbert". On a également obtenu des plantes donnant des fruits dont la partie supérieure était ronde, mais dont la base même, près du pédoncule, ressemblait par la forme au fruit de « Humbert ». Sur certaines plantes, les fruits ressemblaient fortement au fruit de "Humbert". Enfin, sur certaines plantes les fruits ont une forme différente. En effet, sur une même grappe il y avait des fruits presque entièrement comme le fruit de "Humbert", et d’autres fruits presque entièrement comme celui de "Ficarazzi.

Dans ce cas, en conséquence, on pouvait observer sur les spécimens que j’ai montrés non seulement des altérations de la race de la tomate "Humbert" par l’action de la greffe de "Ficarazzi", mais il y avait clairement à voir dans la progéniture des graines caractères des deux races des deux composants qui avaient été unis par greffage. Je crois qu’il y a tout lieu d’appeler ces plantes issues de graines des hybrides obtenus par voie végétative.

Ce travail a été mené par la camarade Kovalevskaya, un collaborateur de l’Institut génétique de sélection de toute l’Union (Odessa).

Voici un autre exemple du travail de la camarade Alexeeva. Elle a greffé la tomate "Ponderosa", qui a de gros fruits ronds, sur la morelle vivace "Dulcamara". Des graines obtenues à partir des greffons ont été semées et en même temps des graines des souches pures ont été semées comme témoins. De son expérience, j’ai pris, comme exposition pour l’Académie, ce que je considérais comme le plus intéressant - un hybride végétatif de "Ponderosa" avec "Dulcamara". Des moulages de ces fruits sont en ma possession. Sur des plantes isolées, des fruits rappelant la forme de "Dulcamara" ont été obtenus. Au lieu du gros fruit rond de "Ponderosa", on a obtenu des fruits pas plus gros que ceux de "Humbert", allongés comme avec "Dulcamara", mais en grappes, autant que je m’en souvienne, d’environ 90 fruits. Jamais dans aucune variété de tomate, je n’ai vu de telles grappes avec de telles quantités de fruits. La forme du fruit différait de celle de "Ponderosa", mais ressemblait beaucoup au fruit de "Dulcamara", c’est-à-dire l’ancienne souche. Dans les expériences du camarade Alexeeva, il m’a été facile d’observer en outre qu’à une extrémité d’une même plante, il y avait fréquemment des fruits de forme différente.

En général, cet exemple indiquait également que les plantes obtenues par la camarade Alexeeva à partir de graines ressemblaient pour ainsi dire à des hybrides sexués. Les plantes citées avaient des fruits rappelant la forme de l’ancienne souche. De plus, la camarade Alexeeva a obtenu de nombreuses plantes divergentes des variétés originales prélevées pour être greffées.

Je peux également exposer des moulages d’hybrides végétatifs obtenus par le camarade Avakyan à l’All-Union Selection-Genetics Institute (Odessa). Une variété de tomate semi-sauvage, "Mexican Red", a été greffée sur la tomate "Thunder Rose". Sur le greffon, c’est-à-dire sur "Mexican Red", les fruits apparaissaient tout à fait différents des fruits de cette variété. Au lieu de fruits à deux chambres, des fruits à quatre et même à douze chambres ont été obtenus. Il est vrai que le camarade Avakyan n’a pas encore réussi à obtenir une progéniture de semence à partir de ces greffes.

Je montre quelques moulages supplémentaires qui décrivent comment la forme des fruits, sous hybridation végétative, peut être communiquée d’un composant à l’autre. La camarade Kovalevskaya du même institut de sélection génétique de toute l’Union a greffé "Humbert" au poivron bulgare. Des graines de la greffe de "Humbert" ont été semées. Dans certaines plantes de ce semis, les fruits semblaient fortement rappeler la forme des poivrons doux.

Il est également intéressant de mentionner ici que l’on obtient des plantes - hybrides végétatifs - de nature instable, variable. Il se passe la même chose que pour les hybrides sexués, où une différence de caractères se retrouve non seulement entre différents individus, mais aussi à l’intérieur d’une même plante.

Je crois que ce ne sera pas une grande erreur si je dis que les hybrides végétatifs sont des hybrides obtenus au moyen d’une nutrition spéciale. Après tout, qu’est-ce qu’une greffe ? Une bouture d’une race est greffée sur une autre race, il se produit un échange de sèves, de substances plastiques sécrétées par ces deux souches. Le corps de la souche et du greffon est constitué de substances inhabituelles pour la race donnée et ainsi les propriétés des cellules du greffon et de la souche sont obtenues dans divers cas à des degrés divers, différents du type, de la race.

Je crois que ces derniers temps les généticiens mendéliens peuvent facilement admettre qu’en cas de greffe des altérations héréditaires peuvent être obtenues, mais jusqu’ici ils n’admettent pas que ces altérations aient le caractère hybride. Ils ne veulent pas reconnaître que, dans les organismes ainsi obtenus, il est souvent possible de découvrir certaines des propriétés des deux races, c’est-à-dire les propriétés des plantes qui, dans la génération précédente, étaient unies par greffage. Il est compréhensible que les mendéliens-morganistes ne puissent accepter cette position, sans rompre avec leur théorie de base - la théorie dite chromosomique de l’hérédité. Si l’on admet que l’hérédité, comme on dit, ne se trouve que dans les chromosomes, alors comment expliquer les faits de la transmission par l’échange de substances plastiques nutritives entre les composants greffés ?

Je souligne que les faits de transmission des caractères et des propriétés des plantes par le biais de l’hybridation végétative ne sont plus une rareté en Union soviétique. Je vous ai exposé la transmission des formes, de la couleur et du nombre de chambres dans le fruit. On pourrait remarquer aussi que Mitchourine a donné de nombreux exemples de transmission de la durée de la période végétative. C’est ainsi qu’il transforma une race de pommes à fruits précoces en une variété d’hiver au moyen d’un mentor, c’est-à-dire par hybridation végétative.

Je crois qu’il est possible d’unir en une seule race les caractères et les propriétés de deux races de manière végétative, ainsi que par hybridation sexuelle. Avec cette vue des phénomènes de l’hérédité, il est naturellement impossible d’être d’accord avec la théorie du mendélisme-morganisme. Si cette théorie est acceptée sans critique, il faut nier la possibilité de l’existence d’hybrides végétatifs, et c’est ce que font les mendéliens-morganistes. Mais naturellement, ceux qui ont vu des hybrides végétatifs, les ont obtenus eux-mêmes et savent comment les obtenir, auront un avis différent. Si l’on comprend même d’une manière générale comment les hybrides végétatifs sont obtenus, il n’est pas difficile d’imaginer de quelle manière l’hérédité des organismes change avec un environnement approprié, avec une nutrition appropriée de la plante. Les moyens d’alimentation et la qualité des aliments jouent un rôle colossal dans la modification de l’hérédité des plantes et des animaux. Ce n’est pas en vain qu’Acad. MF Ivanov place en tête d’un de ses articles le dicton des éleveurs anglais : « La race passe par la bouche ».

D’après les éléments factuels dont nous disposons, il nous apparaît clairement que modifier la race, combiner les qualités héréditaires de deux races différentes, est possible même sans le "passage" des chromosomes de ces races, c’est-à-dire sans la transmission immédiate de chromosomes d’une race à l’autre. Car dans l’hybridation végétative, comme je l’ai dit, les chromosomes ne « vont » pas de la souche au greffon ou vice versa, mais les propriétés de l’hérédité peuvent aussi être transmises au moyen de l’échange de substances plastiques.

Mitin : Mais connaître ces chromosomes, en général, ce n’est pas une mauvaise chose.

Lyssenko : Quand ai-je dit ou écrit qu’il n’est pas nécessaire d’étudier la membrane de la cellule ou les chromosomes ? Qui d’entre nous a dit qu’il n’était pas nécessaire d’étudier les chromosomes ? Mais je ne puis, tout en parlant d’un sujet, parler aussi d’un autre. Concernant les chromosomes, je dirai simplement que toutes les propriétés héréditaires peuvent être transmises d’une race à l’autre même sans transmission immédiate des chromosomes.

Personne d’entre nous n’a dit ou dit que les chromosomes ne jouent pas un grand rôle biologique dans l’hérédité. Mais le morganisme-mendélisme interdit d’étudier le rôle biologique des chromosomes. Ils ont transformé la cytologie en cyto-génétique, c’est-à-dire qu’au lieu d’étudier la cellule en tant que telle, les morganistes ont tout réduit au seul nombre et à la morphologie des chromosomes. L’étude du rôle biologique et de la signification des chromosomes est une question des plus nécessaires et, en tant que président de l’Académie VI Lénine des sciences agricoles, je suis tenu de l’aider de toutes les manières. Et ce n’est que sur mon initiative que le cytologiste, le camarade Chernoyarov, est apparu et a pris la parole lors de cette réunion. Il a longtemps lutté contre la cytogénétique, qui détourne une science d’une compréhension et d’une étude véritablement biologiques de la cellule et de ses éléments constitutifs.

En conclusion, je dirai ceci : C’est en vain que les camarades mendéliens déclarent que nous prêchons la fin de la génétique. Pour notre pratique socialiste, pour notre science agricole, et particulièrement importante pour une institution telle que l’Académie VI Lénine des sciences agricoles, la génétique est nécessaire, et nous luttons pour son développement. Il faut être naïf pour penser que le génie de la biologie, IV Michurin, reconnu par le parti et le gouvernement, et le pays, ne retirerait pas au mendélisme tout ce qu’il fallait prendre pour la production de variétés. Ce que Mitchourine a donné dans ses splendides ouvrages, il l’a puisé à diverses sources, et surtout à ses propres travaux pratiques.

Je suis prêt à prendre au mendélisme tout ce que IV Mitchourine lui a pris. Mais lui, pour autant que je comprenne l’essence de sa théorie, n’a rien pris du tout au mendélisme. Il faut savoir choisir les autorités en science. Seule la théorie qui vous aide dans la solution pratique des problèmes entrepris ou assignés, mérite le droit aux travaux scientifiques. Non seulement le mendélisme et le morganisme n’ont pas aidé, mais ils ont souvent gêné. C’est pourquoi pour moi la théorie de Michurin est une autorité colossale en agro-biologie, alors que la théorie de Mendel et Morgan par contre je ne peux que la qualifier de fausse.

Lors de la conférence actuelle, le camarade Zhebrak a parlé des hybrides qu’il a obtenus entre le blé "Timofeevka" et le blé "Durum". Que les gens qui ne reconnaissent pas le mendélisme-morganisme obtiennent de tels hybrides par d’autres moyens, a-t-il dit. Ma réponse est que l’obtention de ces hybrides, dont seul l’avenir dira la valeur pratique, n’a aucun rapport avec le mendélisme-morganisme. En outre, en quoi le résultat du camarade Zhebrak dans l’obtention d’hybrides entre variétés diffère-t-il du résultat du travail du camarade Philippov, un jeune chercheur de l’Institut de culture de la pomme de terre ?

Comme on le sait, la forme sauvage de pomme de terre "Acaule" est extrêmement difficile à croiser avec des variétés domestiquées, appartenant à une espèce différente. Auparavant, dans notre Union, les hybrides entre ces formes de pomme de terre n’étaient obtenus qu’une seule fois (à l’Institut de l’élevage de la pomme de terre). Ces hybrides étaient cependant presque totalement sauvages, malgré le fait qu’ils aient été croisés à plusieurs reprises avec des variétés domestiquées et qu’ils n’aient pas donné de tubercules dans des conditions de terrain ordinaires.

Le camarade Philippov a attaqué ce problème à la manière michourine et a facilement et simplement éliminé les obstacles existants. De manière végétative, au moyen de greffes, il a réuni ces deux races génétiquement éloignées. Lorsque des fleurs se sont développées sur la bouture d’"Acaule", il l’a croisée avec une espèce domestiquée. La souche domestiquée a eu une telle influence sur le slip d’"Acaule", que le croisement s’est fait assez facilement. A partir des graines de ce croisement, certaines plantes ont été obtenues, qui, à bien des égards, ressemblaient à la sorte de pomme de terre domestiquée et avaient pourtant quelques caractères d ’"Acaule". Certaines de ces plantes, dans des conditions de terrain ordinaires en 1939, n’ont pas donné un rendement médiocre en tubercules. Ce travail du camarade Philippov, dont la signification pratique ne peut être déterminée que dans le futur, ne diffère littéralement de rien, en ce qui concerne les difficultés théoriques, d’après ce que le camarade Zhebrak a rapporté ici. L’approche de ces deux scientifiques est complètement différente.

Le camarade Philippov a choisi la voie raisonnable, la vraie, tracée par IV Michurin et souvent éprouvée par lui. La voie qu’emprunte le camarade Zhebrak est une voie accidentelle, vite oubliée, qui ne fait l’objet d’une grande attention que maintenant car les mendéliens et les morganistes ont besoin de quelque chose à quoi s’accrocher pour défendre leur science invalide. Les choses sont allées si loin que toute la théorie du mendélisme-morganisme est fréquemment réduite par certains mendéliens à la colchicine. Or cette colchicine (substance fortement vénéneuse) n’a aucun rapport avec le sens de cette théorie. Ils identifient la multiplication du nombre de chromosomes dans les cellules avec l’action de la colchicine. Il ne fait aucun doute que les plantes changeront si le nombre de chromosomes dans les cellules augmente ou diminue.

La diminution ou l’augmentation du nombre des chromosomes dans les cellules des plantes se produit assez souvent dans les circonstances les plus diverses. Dans diverses cellules, dans diverses conditions, une augmentation uniforme du nombre de chromosomes donnera bien sûr des résultats divers. Mais c’est une erreur de considérer la colchicine-poison, sous l’action de laquelle les cellules végétales se développent anormalement, comme une sorte de panacée. Au bout d’un an ou deux, je pense que l’enthousiasme des généticiens mendéliens pour la colchicine sera retombé.

J’ai continuellement dit aux généticiens mendéliens que même si nous n’étions pas en désaccord, je ne devrais pas être mendélien. L’important n’est pas de contester ; travaillons en toute convivialité sur un plan élaboré scientifiquement. Prenons des problèmes précis, recevons des missions du Commissariat du peuple à l’agriculture (NKZ) de l’URSS et remplissons-les scientifiquement. Nous pouvons discuter de la manière d’accomplir tel ou tel travail scientifique pratiquement important, ou contester les méthodes correctes, mais pas sans but.

J’espère que les rédacteurs du magazine Pod Znametnem Marksizma nous aideront dans cette tâche.
POLYAKOV [8]

AFIN de faire de la génétique une science de pointe, véritablement au service de notre construction socialiste, nous devons revoir de manière critique toute une série de propositions fondamentales de notre science génétique.

Un certain nombre de discours ont montré que les camarades pensent plus à l’ancien qu’au nouveau. On a l’impression que si l’académicien Lyssenko n’existait pas, si Lyssenko ne faisait pas de vives critiques sur la génétique, alors en général tout serait calme et paisible, et personne ne nous empêcherait, comme quelqu’un l’a exprimé ici, de "travailler tranquillement". Lyssenko est apparu et a commencé à nous "empêcher" de travailler.

C’est très bien que Lyssenko ait commencé à nous empêcher de travailler dans ce sens !

Comment NI Vavilov a-t-il parlé NI Vavilov nous a dit plusieurs bonnes choses sur les réalisations de la science mondiale. Ce matériel était en partie connu, en partie inconnu. Mais cette histoire ne sert à rien. Ce qu’il fallait, Nicolaï Ivanovitch, c’était une analyse critique sérieuse de chaque point sur lequel vous vous êtes exprimé ; il ne vous était pas nécessaire de vous incliner servilement devant la science étrangère. Je dis devant toute la salle que je vous estime beaucoup en tant que scientifique. Vous avez personnellement fait beaucoup plus que Bateson. Mais pour une raison quelconque, Bateson et d’autres jouent un très grand rôle dans votre discours et continuent d’effacer les réalisations de notre science. Vous pouvez faire avancer la science, mais vous ne le faites pas suffisamment. Je fais référence à ces sujets génétiques théoriques, dont vous avez discuté,

Qu’est-ce que le camarade Levitsky a dit ici Il a dit qu’il ne devrait pas y avoir de critique spéculative, comme il l’a dit prudemment, de la génétique. Qu’entend-on par critique « spéculative » Si l’on devait parler d’une critique arbitraire, mauvaise, mensongère, mal avisée, bien sûr, cela serait superflu. Mais si par « spéculation » on entend la tentative bien connue d’éviter la critique des concepts fondamentaux, alors nous ne sommes pas d’accord avec vous. Nous sommes pour de telles critiques.

Permettez-moi de passer à l’examen d’une série de problèmes et de présenter mes conclusions à leur égard. Je commence par le problème qui naturellement doit retenir avant tout notre attention, le problème de la variabilité héréditaire, des variations dans la nature héréditaire de l’organisme. La génétique a-t-elle réussi à résoudre ce problème ? En aucun cas. Inutile de vous rappeler que beaucoup adoptent la position de l’autogénèse. Lorsque parut le célèbre ouvrage de Muller sur la production radiographique des mutations chez la drosophile, Serebrovsky publia un article dont le titre, si ma mémoire ne me trahit pas, était « Quatre pages qui secouèrent le monde ». À mon avis, ces quatre pages n’ont peut-être pas ébranlé le monde, mais seulement AS Serebrovsky, car il a accepté l’autogenèse.

On dit très souvent que la production expérimentale de mutations est la plus grande réussite des généticiens. Les mutations sont obtenues à l’aide de rayons X, d’ultraviolets, de radium et de divers produits chimiques.

Il est impossible d’être arbitraire vis-à-vis de ces œuvres et de tout nier. Mais, à mon avis, il y a là la même sorte d’« unité de l’intérieur et de l’extérieur » que, disons, quand on prend un bâton et qu’on casse la patte d’un chien avec. Peut-on dans ce cas parler de l’unité du bâton et du chien ? C’est douteux.

Mais je pense que lorsque nous prenons des rayons X et d’autres agents, nous prenons quelque chose comme un bâton et frappons l’organisme avec, nous assommons quelque chose. Bien sûr, quelque chose est changé, et nous obtenons un nouveau résultat. Ce serait étrange s’il en était autrement. Mais s’approche-t-on de la solution de la question fondamentale : le rôle des facteurs externes dans le processus de mutation ? Ce serait trop simplifier que de sous-estimer cette étape du développement de la génétique et de prétendre qu’elle ne nous apportera rien ; ce serait à mon avis faux. L’élaboration d’une série de procédures expérimentales permet parfois d’obtenir des variantes, et résout certains problèmes méthodologiques. Certaines variations par hasard s’avèrent utiles, bien que relativement peu nombreuses. En fait, seules des variantes isolées de ce type se sont révélées utiles et pourraient être utilisées. Par exemple,

De plus, ces méthodes nous ont aidés lorsqu’elles sont appliquées à la construction de polyploïdes et en relation avec la reconstruction complexe du système nucléaire. Je prends ces travaux très au sérieux, car leur efficacité pratique, à mon point de vue, est assez grande. Nier cela, passer à côté, comme certains le font ici dans le feu de l’action, me semble tout à fait erroné.

Mais dans l’ensemble, quand on pense à la masse de travail ou qu’on lit le manuel du généticien bien connu, Stubbe, sur la production expérimentale des mutations, et qu’il y a aussi une série d’autres ouvrages d’introduction, quand on pense à tout cela énorme masse de travail, et demandez-vous : « Et concrètement, qu’est-ce que cela a donné dans la pratique ? votre réponse doit être qu’en dehors de ce domaine dont j’ai parlé, à savoir la reconstruction polyploïde du génome dans son ensemble (car dans ce domaine il y a une série de réalisations importantes), les méthodes en question ont donné remarquablement peu à la pratique. Il est nécessaire de réfléchir profondément à la question de savoir ce que de telles méthodes contribuent à la maîtrise réelle par des variations de la nature héréditaire de l’organisme.

Mais une théorie nous a-t-elle donné cela ? Peut-être que l’obtention de mutations génétiques nous a conduit à une explication plus approfondie des propriétés de la structure de la cellule et de ses éléments constitutifs ? Non, camarades, j’ose affirmer que non. Et ces conclusions qui ont été tirées, par exemple, par Timofeev-Ressovsky et d’autres généticiens bien connus, sont complètement fausses. J’y reviendrai un peu plus tard.

Il faut s’en tenir au point essentiel de ce problème, c’est-à-dire l’élaboration de méthodes d’action spécifiques. Il est nécessaire d’étudier les causes physiologiques du processus de mutation.Nous pouvons le faire si nous avons un objectif théorique clair. Ce but a été suggéré par Engels. Il est inclus dans l’idée que les variations de l’organisme dérivent de variations spécifiques au type d’échange de substances typiques de l’organisme. Il est nécessaire de varier, de manière appropriée, l’échange entre l’organisme et l’environnement, qui est spécifique pour l’espèce, la variété et l’individu donnés. On obtient alors des déplacements réels. Sans cela, tous ces coups du dehors, tous ces « coups de bâton », bien qu’ils aient une sorte de signification auxiliaire dans la recherche, ne touchent pas à l’essentiel. Ce n’est qu’en procédant par voie de physiologie, si vous voulez, par voie de biologie de l’organisme, que nous pouvons le changer profondément et délibérément.

Et un second facteur, très étroitement lié à celui-ci : il faut bien sûr savoir comment faire varier l’organisme, quand agir sur un organisme donné, question qui dans l’ancienne génétique s’appelait la question de la période sensible. La notion de période sensible a une certaine imprécision ; sa signification doit être définie plus précisément. Il signifie l’étape du développement de l’organisme dans laquelle une méthode définie pour affecter des changements irréversibles dans des interactions physiologiques spécifiques sera la plus efficace.

A cet égard, je veux mentionner le travail de Mitchourine. Des choses honteuses ont été dites ici du travail de Michurin par certains généticiens, à l’effet que Michurin était un généticien parce qu’il appliquait le croisement. C’est absurde, camarades ! C’était honteux de dire de telles choses : le franchissement est appliqué depuis des milliers d’années. Quand on parle de recherche, il faut prendre l’essentiel, la caractéristique. Le motif principal de l’œuvre de Mitchourine et de Lyssenko est la tentative, brillamment réalisée à Mitchourine, en cours de réalisation à Lyssenko, de modifier les réactions physiologiques de la plante à un stade défini de son développement.

Et quand, à cet égard, on commence à trouver le lamarckisme chez Mitchourine et Lyssenko – croyez-moi, les biologistes me connaissent et savent que je n’aime pas le lamarckisme – alors cela me semble un stratagème honteux. Pourquoi ? Car, les seuls qui pourraient trouver ici le lamarckisme sont ceux qui, même s’ils reconnaissent la production de mutations par les rayons X, acceptent néanmoins l’autogénèse.

Tout le reste de la génétique (c’est-à-dire en dehors des travaux de Lyssenko et de son école) est-il sans rapport avec l’étude des facteurs physiologiques dans le processus de mutation ? Je crois que non. Il existe une série d’ouvrages qui, par d’autres moyens que ceux de Michurin et de Lyssenko, tentent d’aborder l’analyse des facteurs physiologiques dans le processus de mutation. Ces travaux, bien sûr, n’ont pas une aussi grande efficacité pratique que les travaux de Mitchourine et de Lyssenko. Ils abordent la tâche de l’autre côté et doivent être ramenés sur le bon chemin.

En génétique, disons-nous, il y a une théorie extensive, qui porte un nom pas tout à fait exact : la théorie des gènes mutables. Les bouleversements physiologiques dans l’échange des substances provoquent une instabilité inhabituelle de la base héréditaire de la plante, une reconstitution en plusieurs générations, en diverses parties d’un même organisme. Un matériel précieux peut en être dérivé.

Le camarade Navashin a tenté d’étudier ces changements physiologiques qui se produisent lorsque la graine vieillit. Le jeune généticien de Kiev Gershenson a fait le travail suivant : Il a essayé de nourrir la drosophile en ajoutant de l’acide nucléique à la nourriture. Et il a obtenu des formes modifiées héréditairement. Dans ce cas, quelque chose de plus qu’un produit chimique ordinaire a été utilisé pour modifier l’échange de substances. Vous connaissez bien sûr l’importance de l’acide nucléique et pourquoi il a été utilisé. (Et il y a aussi d’autres travaux de Stubbe, Casperson, etc.)

Ces œuvres se situent sur un autre plan que les œuvres de Mitchourine et de Lyssenko. C’est évident. Mais la question des facteurs physiologiques doit être abordée de toutes parts. Beaucoup de généticiens essaient de s’en emparer, et les camarades ici doivent réfléchir sérieusement pour que l’expérience des rayons X ne se reproduise pas. Il est nécessaire de considérer en détail l’influence de ces substances chimiques sur la cellule, sur ses divers éléments, puis d’entreprendre des expériences.

Passons maintenant à la question du génotype et du phénotype, de l’héréditaire et du non héréditaire. Comment comprendre cette question ? Il me semble, camarades, que pour éviter toute confusion, il faut distinguer trois aspects distincts et fondamentaux, mais qui sont pourtant liés : Premièrement, la question de l’adéquation (induction parallèle, ndlr) , deuxièmement, de la directionnalité des variations, et troisièmement, du caractère adaptatif des variations.

La première question concerne l’adéquation. Un certain nombre de camarades généticiens ont soutenu que l’adéquation est impossible. En général, camarades, l’adéquation a été transformée en un bugaboo. Mais la question de l’adéquation doit être posée avant tout sur le plan absolument concret. Quelles variantes sont discutées ? Quel organisme ? Et quel personnage ? C’est de cela qu’il faut s’occuper. Nous avons tous une approche historique insuffisamment approfondie du problème de la production des variations héréditaires. Nous sommes enclins à évaluer sur le même plan, par exemple, la production de variations héréditaires chez le blé et chez le bétail. Quelque part au fond de notre esprit se cache la pensée que l’hérédité et la variabilité apparaissent sous diverses formes et, à différents stades de l’évolution, prennent des expressions différentes. Mais cela reste à concrétiser. Si nous discutons, disons, la résistance au froid du blé, on a affaire à une plante qui a un point de croissance. A partir des cellules de ce point de croissance se forment à la fois le corps de la plante et ses cellules reproductrices. Et maintenant supposons qu’en agissant sur la plante à un stade donné, on obtienne une variation irréversible, de nature biochimique. Les physiologistes considèrent (avec quelle vérité, je ne sais pas) que l’augmentation du pourcentage d’acide linoléique augmente la résistance au froid. Supposons qu’une telle variation ait eu lieu à la suite d’une action à la fois sur les cellules somatiques et sur les futures cellules sexuelles et que le point de croissance ait été modifié. La question se pose alors : est-ce que le corps et les cellules sexuelles seront variés de manière parallèle et adéquate, ou non ? Cela peut arriver. A partir des cellules de ce point de croissance se forment à la fois le corps de la plante et ses cellules reproductrices. Et maintenant supposons qu’en agissant sur la plante à un stade donné, on obtienne une variation irréversible, de nature biochimique. Les physiologistes considèrent (avec quelle vérité, je ne sais pas) que l’augmentation du pourcentage d’acide linoléique augmente la résistance au froid. Supposons qu’une telle variation ait eu lieu à la suite d’une action à la fois sur les cellules somatiques et sur les futures cellules sexuelles et que le point de croissance ait été modifié. La question se pose alors : est-ce que le corps et les cellules sexuelles seront variés de manière parallèle et adéquate, ou non ? Cela peut arriver. A partir des cellules de ce point de croissance se forment à la fois le corps de la plante et ses cellules reproductrices. Et maintenant supposons qu’en agissant sur la plante à un stade donné, on obtienne une variation irréversible, de nature biochimique. Les physiologistes considèrent (avec quelle vérité, je ne sais pas) que l’augmentation du pourcentage d’acide linoléique augmente la résistance au froid. Supposons qu’une telle variation ait eu lieu à la suite d’une action à la fois sur les cellules somatiques et sur les futures cellules sexuelles et que le point de croissance ait été modifié. La question se pose alors : est-ce que le corps et les cellules sexuelles seront variés de manière parallèle et adéquate, ou non ? Cela peut arriver. ayant un caractère biochimique. Les physiologistes considèrent (avec quelle vérité, je ne sais pas) que l’augmentation du pourcentage d’acide linoléique augmente la résistance au froid. Supposons qu’une telle variation ait eu lieu à la suite d’une action à la fois sur les cellules somatiques et sur les futures cellules sexuelles et que le point de croissance ait été modifié. La question se pose alors : est-ce que le corps et les cellules sexuelles seront variés de manière parallèle et adéquate, ou non ? Cela peut arriver. ayant un caractère biochimique. Les physiologistes considèrent (avec quelle vérité, je ne sais pas) que l’augmentation du pourcentage d’acide linoléique augmente la résistance au froid. Supposons qu’une telle variation ait eu lieu à la suite d’une action à la fois sur les cellules somatiques et sur les futures cellules sexuelles et que le point de croissance ait été modifié. La question se pose alors : est-ce que le corps et les cellules sexuelles seront variés de manière parallèle et adéquate, ou non ? Cela peut arriver. ou non ? Cela peut arriver. ou non ? Cela peut arriver.

Nous n’avons pas à être effrayés par l’adéquation. Si l’on se demande maintenant si un coup de soleil sur la peau d’un homme se répercute ou non sur ses spermatozoïdes, il faut bien reconnaître qu’il existe ici une relation différente entre les caractères et les éléments reproducteurs. Dans ce second cas, camarades - et de tels cas sont très fréquents - on ne peut pas parler d’adéquation. Si nous le faisions, nous serions des préformationnistes de véritable race weismannienne. En effet, des adaptations telles que la couleur d’un papillon ou la couleur de notre peau sont le résultat d’un long processus d’évolution individuelle. Il s’agit d’une caractéristique bien définie qui est le résultat d’un long processus d’évolution. Si l’on pense que les spermatozoïdes, qui se sont différenciés plus tôt, et sont dans un rapport différent avec le corps, peuvent exprimer directement et adéquatement cette variation, alors cela implique que dans les spermatozoïdes il y a des "embryons" de ce caractère, cela implique le point de vue préformiste. Et pourtant, ce n’est que dans ce cas que l’on peut parler d’adéquation.

Nous n’avons pas besoin de nous moquer de cette adéquation, mais nous devons analyser la question concrètement. Je considère que pour la grande majorité des caractères (qui sont le produit d’une longue évolution), une variation des conditions à un stade de développement donné ne peut transformer adéquatement les éléments reproducteurs. Ce n’est que du point de vue de la téléologie lamarckienne ou du préformationnisme weismannien qu’il serait possible de faire une telle hypothèse. Ce n’est que dans des cas isolés qu’il est possible d’admettre une telle variation.

La deuxième question concerne la variation dirigée du génotype. C’est l’une des questions sur lesquelles la génétique classique a dogmatisé, et s’est empressée de déclarer terrain interdit. La conjecture, cependant, a été faite même par les généticiens classiques que les facteurs séparés de l’hérédité, ayant commencé à varier dans une direction, muteront plus souvent dans le sens de la sélection. Une telle déclaration de la question a été faite, par exemple, par Castle. Morgan l’a réprimé pour cela, déclarant qu’il n’y avait pas une telle mutation dans le sens de la sélection. Le problème était donc enterré.

Jollos a également abordé cette question, mais sans succès. Pour quelle raison, c’est une autre affaire. Mais il est intéressant qu’il ait au moins essayé d’analyser ce problème pour lequel il a ensuite été attaqué par Muller. Mais l’essence de toute l’affaire, camarades, est que le problème même a été mal énoncé.

Il est tout à fait évident que le facteur créatif de base dans la direction de l’évolution est la sélection. Aucun darwiniste ne le niera. Mais ici une deuxième question se pose. La base héréditaire de l’organisme doit varier, dans le sens de l’évolution des caractères, dans un sens déterminé. Sans cela, toutes nos séries phylogénétiques perdent leur « base matérielle » pour ainsi dire ; sans cela, toute la phylogénie est suspendue dans l’air. Je crois que le problème ici est d’étudier la question et de montrer les voies d’éventuelles variations dirigées de l’organisme.

Théoriquement, il existe une série de chemins possibles. Si nous parlons de la cellule sexuelle comme point de départ, alors il peut y avoir un autre type de variation, qui donne un effet phénotypique dirigé. Mais le type de variation le plus important se produit lorsque le génotype varie de A-1 à A-2, etc. Le mécanisme biochimique de cette variation est tout à fait concevable. La chimie organique nous donne un aperçu d’un moyen d’obtenir des séries connues de substances dont les propriétés augmentent dans une seule direction. C’est un problème sérieux, et il est impossible d’écarter la question de la directionnalité des variations.

La troisième question concerne la nature de la reconstruction des caractères des espèces par adaptation. Évidemment, il y a trois possibilités ici ; soit le caractère est adaptatif, soit non adaptatif, soit nocif. Si l’on disait que la variation est toujours adaptative, ce serait du pur lamarckisme ; ce serait la conception de la téléologie originelle. Et je crois personnellement que les termes de Darwin, "variabilité définie" et "variabilité indéfinie" sont très importants à cet égard. Darwin a souligné qu’il existe toute une série de variations, de variations mutationnelles, si vous voulez, qu’il a lui-même décrites, et qui, par rapport à l’adaptation de l’organisme, peuvent être soit utiles, soit indifférentes, soit nuisibles. Darwin a souligné qu’un grand nombre de variations qui surviennent dans les organismes sont héréditaires,

A cet égard, je voudrais mentionner l’énoncé de la question que je trouve dans les travaux des camarades Lyssenko, Prezent et autres. Je considère que dans ces travaux il n’y a pas suffisamment de clarté. Je n’ai lu nulle part une formulation claire et distincte de la question ; il n’y en avait pas. D’ailleurs, lorsque la question du lamarckisme s’est posée à cet égard, les camarades Lyssenko et Prezent s’en sont dissociés si inefficacement qu’une grande confusion subsistait.

Le camarade Prezent affirme que, selon la conception lamarckienne, l’organisme est capable de s’adapter à des conditions qui dépassent les limites de ses exigences, mais pense vraisemblablement qu’il ratisse autrement. C’est inexact, dans la mesure où pour l’immense majorité des Lamarckiens-Wettstein, Warming et autres, c’est précisément l’idée de « transitions glissantes » qui est caractéristique, l’idée de déplacement graduel de la norme de réaction. Sur cette question, il convient de se démarquer plus clairement et plus précisément du point de vue lamarckien.

Une autre objection est soulevée à cet égard. Le camarade Prezent, par exemple, écrit que, selon la vision lamarckienne, l’externe passe dans l’interne, se diffuse dans l’interne. Un exemple est donné : lorsque, vraisemblablement, la lumière agit sur le blé, le blé ne reflète pas le caractère du rayon lumineux. Mais aucun Lamarckien, à moins d’être désespérément naïf, ne dira que la plante, sous l’influence des rayons lumineux, se transforme en rayon lumineux. La question n’est pas cela, mais plutôt que les conditions externes produiront toujours un effet intentionnellement dirigé, un effet adaptatif. C’est le coeur du problème. La critique doit donc naturellement être menée d’une manière différente ; une formulation plus claire et plus précise de la question doit être donnée. Ensuite, nos différends dans ce domaine pourront être résolus.

Or si l’on part de ce que j’ai dit pour analyser la question du génotype, du phénotype, de l’héréditaire et du non héréditaire, alors il faut reconsidérer ces conceptions en génétique. Il faut en quelque sorte abattre la muraille de Chine qui s’élève fréquemment entre ces concepts. Il est bien évident que toutes les variations somatiques ne sont pas héréditaires. Le fait est que des variations somatiques définies réfractées par les changements qui se produisent dans l’échange de substances deviennent finalement héréditaires dans certaines conditions.

Combien de fois tout cela se produit-il ? Ici, la question doit être posée avec précision. Le discours de Glembotzky m’a suggéré une question extrêmement intéressante. Nous, camarades, perdons de vue le dicton d’Engels selon lequel l’hérédité est une force conservatrice alors que la variabilité est progressive. Bien sûr, ils sont interdépendants. Mais toute la question concerne le degré de stabilité ou d’instabilité de l’organisme. Il ne faut pas aller trop loin d’un côté ou de l’autre ; il ne faut pas surestimer le degré de stabilité de l’organisme et faire de sa stabilité une sorte de « limite » à la variation. Mais dans vos travaux, camarade Prezent, vous avez vérifié le degré d’instabilité de l’organisme.

Je crois qu’à cet égard, nous devons poser toute une série de problèmes concrets. Les tentatives pour faire varier les échanges de substances, pour trouver les périodes sensibles sont très précieuses. A cet égard, les variations végétatives et l’hybridation constituent une méthode extrêmement importante, essentielle et très efficace pour dériver des changements dans la nature héréditaire. Avec l’approche précédente de cette question, telle qu’elle est jusqu’ici élucidée dans les textes de génétique, nous n’irons pas loin.

A ce propos, je voudrais faire une brève observation sur NI Vavilov. Vous, Nikolai Ivanovich, dans votre discours, avez soutenu le point de vue de la génétique classique selon lequel les variations résultant de l’hybridation végétative ne modifient pas la nature héréditaire de l’organisme. Ignorons un instant Michurin, Lyssenko et Alexeeva, qui ont pris la parole aujourd’hui, mais discutons du point de vue de la génétique classique. Même ici, nous trouverons des éléments indiquant des changements significatifs résultant de l’hybridation végétative. Je me réfère aux travaux de Wettstein avec Pétunia : au moyen de l’hybridation végétative il a obtenu des variations de la constitution des caractères génétiquement stables de l’organisme. Prenez le travail de Kostov qui est lié à votre institut : il a montré l’émergence de mutations génétiques lors de l’hybridation végétative. Ainsi même le matériel déjà accumulé en génétique classique permet une approche différente de ces questions. De même, le sujet de la dauer-modification (Jollos) doit faire l’objet d’un examen approfondi.

Je voudrais maintenant considérer les problèmes de la base matérielle héréditaire de l’organisme. L’hérédité est la reproduction et le développement des caractères des générations précédentes dans la progéniture. Il est important de le dire parce que, malheureusement, nous semblons toujours réduire toute la question aux stades initiaux et à la fin du développement de l’organisme, à l’organisme développé et à ses caractères, tandis que le processus de développement, l’intermédiaire le plus important étapes, sont perdus de vue.

A cet égard, il me semble que nous devons prendre une position précise à l’égard des chromosomes et des gènes. La théorie des gènes dans sa forme actuelle, telle qu’elle est acceptée par de nombreux généticiens contemporains, est extraordinairement métaphysique. Mais ces généticiens n’aiment pas qu’on le dise. Je crois qu’il ne s’agit là que d’une sorte de préformation modernisé, niant l’évolution. Ainsi, lorsque MM Zavadovsky a pris la parole ici, il a dit qu’il n’était pas effrayé par la corpuscularité, par l’expression « le gène est un atome biologique ».

Certains généticiens pensent que la conception de l’interaction des gènes, ou de l’équilibre des gènes, sauve la situation et aide à se débarrasser de la corpuscularité. Mais je crois que cette conception du gène comme atome biologique est une conception vide. Les gènes en tant qu’atomes biologiques n’existent pas. Mais ce qu’ils veulent dire est clair. Regardez le travail de ceux qui adoptent ce point de vue, Belling, par exemple. Belling écrit franchement que la théorie des chromosomes est la théorie de la vie, et qu’il est même possible de voir des gènes séparés. On trouve une expression analogue chez Koltzov. Enfin Morgan et Muller, avec leur tentative de calculer le nombre de gènes de la drosophile.

De l’auditoire : Ce n’est pas vrai.

Polyakov : Comment pas vrai, je me souviens d’un tel calcul ; quel est le nombre de gènes mutants connus chez la drosophile et combien de gènes peut-il y avoir en général ? Ai-je raison ?

De l’auditoire : Correct.

Potyakov : Alors pourquoi dites-vous que ce n’est pas vrai ?

De l’auditoire : C’est une chose de dire combien de gènes une cellule de Drosophile possède, et une autre, de combien de gènes se compose la Drosophile.

Polyakov : Bien sûr , si cette formulation vous convient, je peux l’accepter. Mais cela ne change rien à la situation. Cela conduit à la tentative de diviser l’organisme entier en chromosomes. Si certains camarades soutiennent une telle conception, c’est leur affaire. Je considère que c’est faux et infructueux. Je pense aux théories de l’épitomé, des génules, la théorie intermédiaire de Serebrovsky et d’autres théories concernant la structure du gène. Au fond, ils ont pour point de départ l’idée que si quelque chose varie dans l’organisme, alors fracasse encore plus les gènes, en génules, sous-gènes, sous-gènes, etc. C’est la logique qui a conduit tous les chercheurs travaillant avec elle dans une impasse. Ils inventent des preuves que le gène est "l’unité de la vie" et essaient de le présenter comme une molécule isolée.

J’ai lu l’article de Timofeev-Ressovsky, Delbruck et Zimmer, et j’ai même consulté des physiciens à ce sujet. L’essence de cet article est qu’une mutation est une reconstruction monomoléculaire des loci des chromesomes, et donc une variation du gène. De là, la conclusion logique est tirée que le gène est monomoléculaire ou quelque chose de proche. Cependant, même si l’on admet que les rayons X évoquent des variations monomoléculaires (ce qui n’est pas exactement prouvé), cela ne nous apprend précisément rien ni sur le gène ni sur sa construction.

Mais l’affaire va plus loin. Après tout, camarades, il est impossible d’oublier que toute cette déclaration incorrecte est devenue une philosophie de la génétique, une mauvaise philosophie de la génétique. Que les généticiens se présentent et disent que ce n’est pas le cas ! Ici, dans le livre de Bridges, The Genetic Conception of Life,précisément cette idée est énoncée. Muller cite l’affirmation selon laquelle les gènes sont apparus avant la vie, puis unis, etc. Ce sont des chercheurs de premier plan : Bridges, Muller. Ou prenez Hirst, qui a fondé toute une théorie sur la façon dont un organisme est assemblé à partir de gènes séparés. C’est une philosophie de vie particulière. Nous ne devons pas le perdre de vue, camarades. Mais si vous le savez, vous devriez en discuter et le critiquer. Ce type de conception métaphysique (génétique) de la vie élimine toute une série de problèmes, comme par exemple des questions telles que l’évolution, la corrélation dans l’organisme en développement et la question plutôt importante de la nature cyclique du développement ontogénétique. Avec une telle conception génétique métaphysique, il est inévitable qu’il y ait un certain dédain pour le problème des facteurs externes du développement. C’est ici que je cherche les racines de ce fatalisme génétique qui nourrit les tendances les plus réactionnaires. Je suis très loin de l’idée de livrer la génétique à toutes sortes de réactionnaires, et de dire que de l’essence de la génétique jaillissent le racisme, l’eugénisme et autres superstitions. Mais nous devons réfléchir très soigneusement aux théories de base et considérer ce qu’elles contiennent qui peut suggérer de telles vues.

Passons maintenant à la question des chromosomes. Nous devons attirer l’attention sur une série de concepts qui doivent être clairs pour nous dès le début afin que nous n’ayons pas besoin d’y revenir. On ne peut pas parler du chromosome comme d’une entité isolée. Il est bien évident que les variations du chromosome ou dans le chromosome ne peuvent être comprises en elles-mêmes. Et ni les chromosomes ni tel ou tel locus chromosomique ne définissent l’hérédité d’un caractère, mais plutôt le système d’interaction de l’organisme dans son ensemble.

Je considère que poser la question de l’influence des chromesomes de la manière dont les camarades l’ont fait dans Vernalisation, est impossible. Je me souviens d’une telle formulation. Le chromosome est lié aux propriétés héréditaires et aux caractères de l’organisme. Il doit être étudié comme tout autre caractère, comme, par exemple, le duvet sur les feuilles. Mais la question ne peut pas être posée ainsi. Le duvet sur les feuilles est l’un des nombreux personnages, mais la base de la vie, la base à partir de laquelle l’organisme se développe, est la cellule. Le chromosome est la partie essentielle de la cellule, et donc une comparaison aussi superficielle, une telle analogie, ne résout bien sûr pas la question et appelle une censure méritée. On ne peut pas se débarrasser de cette question si simplement !

Le problème est de savoir quel rôle concret jouent les chromosomes, car ils jouent un rôle certain dans le développement de l’organisme. Le camarade Kolman a remarqué sur le tableau exposé par le camarade Kerkis, qui a montré une correspondance entre les variations chromosomiques et les changements de caractères définis. Il a évoqué l’importance de ces faits et la nécessité d’approfondir l’analyse des problèmes. Pour moi, il est tout à fait évident que le problème ici n’est pas de diviser l’organisme d’une manière ou d’une autre en chromosomes.

Goldschmidt, contrairement à Muller et Morgan (et Muller ne le considère pas comme un véritable généticien), ne cherche pas à s’engager dans un tel clivage, mais tente de placer le problème sur un autre plan. Je n’ai pas le temps d’entrer dans les détails de cette théorie, mais je peux dire qu’elle m’attire à plusieurs égards. Je voudrais souligner qu’il faut aborder expérimentalement l’étude de la question, observer expérimentalement quel rôle dans le développement de l’organisme, quel rôle au sens de l’influence sur la formation de propriétés déterminées de l’organisme, est joué par les divers parties de la cellule, l’appareil chromosomique et la variation de cet appareil. C’est un problème extrêmement important, auquel nous ne pouvons en aucun cas échapper.

Si vous avez un chromosome qui tombe de la cellule d’origine à partir de laquelle l’organisme se développe (comme cela se produit dans le cas du chromosome sexuel), alors l’ensemble du système, bien sûr, se développe différemment. Si vous rayez la moitié d’un chromosome, si vous en cassez une partie ou si vous l’enlevez entièrement de l’organisme, comment cela se reflète-t-il à un stade donné de développement dans des conditions extérieures données, dans le développement de tel ou tel caractère ? Et ici, bien sûr, une telle analyse, correctement effectuée, nous aide à comprendre l’essence du processus de l’hérédité et, dans un certain nombre de cas, nous a déjà aidés. Et je déclare franchement que j’accepte ce matériel génétique et sa grande valeur conceptuelle. Dans de nombreux cas, cela nous aide à montrer l’importance de structures cellulaires définies dans l’hérédité. L’exemple le plus brillant en est, à mon avis, celle fournie par les enquêtes sur la détermination du sexe. Les cytogénéticiens ont atteint le plus grand succès dans ce domaine. Je n’ai cité qu’un seul exemple. Je pense que négliger cet aspect de la question ne peut être que préjudiciable. Y a-t-il une telle négligence parmi les partisans du camarade Lyssenko ? Je crois qu’il y en a. Les camarades ne le nieront pas.

En évaluant la position du camarade Lyssenko et des autres représentants de ce mouvement, il m’est impossible d’être d’accord avec elle. Malgré toutes les réserves, je le trouve très négatif. En théorie, ils ont affirmé quelque part que la cellule a une influence sur l’hérédité. Mais concrètement, tous les faits connexes qui constituent le noyau rationnel de la théorie chromosomique et son rôle dans le développement des caractères de l’organisme sont évités. Ici, ils découvrent un mur blanc en génétique.

Mais ce n’est pas le cas. En ce qui concerne la corrélation, le camarade Kolman a déjà expliqué que cette idée est complètement fausse, qu’elle ne nous donne rien. Il est nécessaire d’établir des causes connues (je ne crains pas ce mot) - si ce ne sont pas des causes directes, alors, par une série de liens médiateurs, il est nécessaire d’établir des liens de causalité dans le développement de l’organisme.

Le camarade Prezent a formulé la question ainsi : vous voyez une sorte de variation ou créez une variation dans la structure de l’appareil chromosomique. Lorsque l’organisme s’est développé, vous voyez une variation dans le développement. Mais post hoc n’est pas propter hoc . Certes, cela peut être le cas dans un certain nombre de cas. En général, il faut présupposer une histoire de développement plus longue, une interrelation plus compliquée. Mais cette question est résolue une fois de plus par la pratique expérimentale. Dans toute une série de cas, vous pouvez évoquer des variations et prédire le résultat (par exemple, en relation avec des caractères sexuels dans diverses reconstructions de l’appareil chromosomique), et vous pouvez montrer qu’ici , après tout, post hoc est égal à propter hoc.. Je crois que l’attitude dédaigneuse envers cette question peut causer un préjudice certain dans la pratique.

Camarades Lyssenko et Prezent, je n’aime pas votre attitude envers le travail sur les polyploïdes, sur l’obtention d’amphidiploïdes et de surmonter ainsi la stérilité qui accompagne l’hybridation. Naturellement, le manque de compatibilité des chromosomes n’est pas la seule cause de stérilité. Nous n’avons qu’à nous référer à Mitchourine dans cette affaire. Il est étrange d’entendre dire que des hybrides fructueux surgissent parfois par hasard et sans aucune expérience. Mais c’est la même chasse au trésor à laquelle vous vous opposez toujours. Ici, on vous propose une méthode définie qui est beaucoup plus efficace mais vous la fuyez quand vous devriez l’utiliser.

Quelques mots sur le mendélisme. La solution de cette question ressort clairement de mon attitude envers la théorie chromosomique de l’hérédité. L’évaluation du mendélisme par Timiriazev, multiple et diversifiée, ne doit pas être exagérée dans un sens ou dans l’autre. Il faut l’appréhender, le considérer comme un tout.

Il faut s’opposer à la tentative d’universaliser le mendélisme qui existe, mais d’un autre côté, jeter le mendélisme hors des livres et le déclarer pseudo-scientifique que je considère impossible et incorrect.

Une dernière remarque, le darwinisme est aujourd’hui très critiqué dans les pays capitalistes. Je dois dire que la génétique a rendu nombre de services dans l’élaboration de la théorie de l’évolution. Mais cela appelle un commentaire lorsque nos généticiens disent que la génétique a beaucoup fait pour le darwinisme, et en même temps ne disent rien du fait que la génétique nous a donné un certain nombre de conceptions complètement incorrectes conduisant à des théories anti-darwiniennes. Et il ne s’agit pas ici d’Heribert Nilsson qui a ressuscité les idées de Cuvier. Dans une large mesure, la théorie des séries homologues au sens batesonien persiste encore. Il est impossible de parler comme vous l’avez fait de séries homologues, Nikolai Ivanovitch (Vavilov), sans indiquer comment les anti-darwiniens les utilisent. L’année dernière, par exemple, le livre de Reinig est apparu, qui est basé sur cette théorie. Il a détourné tout un groupe de scientifiques dans le sens de cette fausse idée. Il réalise votre idée (celle de Vavilov) en l’opposant à la théorie de Darwin. Le camarade Polyansky a parlé de l’article de Punnet. Punnet a en fait affirmé, à partir de la position batesonienne, que l’ère darwinienne s’est terminée il y a quarante ans et que l’ère mendélienne a commencé.

S’il ne s’agissait que de phrases réactionnaires, elles seraient faciles à rejeter. Mais la théorie du mimétisme, l’un des bastions de la théorie de la sélection naturelle, du darwinisme, est également critiquée par eux de ce point de vue. Ils critiquent toute une série des tendances les plus progressistes de la biologie moderne.

Camarades, prenez un groupe de scientifiques comme Fisher, Wright - nous parlons d’eux comme de généticiens darwiniens. J’ai qualifié Haldane de généticien darwinien et je crois que je continuerai à le faire. Mais il ne faut pas seulement les étudier, mais les corriger. Quand ces généticiens darwiniens ont employé une statistique bien plus intéressante que celles dont nous venons de parler, quand ils se sont mis à construire toute une conception évolutionniste sur cette statistique vide, purement abiologique, alors on peut montrer que dans les travaux de Haldane et des autres il n’y a pas considération des interrelations biologiques réelles, de tout ce qui est concrètement impliqué dans l’évolution, et beaucoup se transforme en un schéma abstrait.

La lutte avec toutes les distorsions réactionnaires du darwinisme et avec sa négation par une série de généticiens n’est pas terminée. Nous n’écartons pas et ne pouvons pas écarter les contributions de la génétique telles qu’elles se trouvent dans la conception de la divergence évolutive, de la base cytologique de cette divergence, du rôle des mutations et des polyploïdes dans l’évolution et un certain nombre d’autres questions. Ce sont de véritables acquis de la génétique que le darwinisme contemporain doit inclure dans son système.

La rédaction dans la lettre qui nous a été envoyée appelle les généticiens à la solidarité. Cette solidarité ne peut être atteinte que sur la base du darwinisme, élucidé et approfondi à partir de la position du matérialisme dialectique.
Notes de bas de page

[1] Pour le fond des critiques de Mitin, voir The American Quarterly on the Soviet Union, 11 (1940), no. 4, 37-48.

[2] Pod Znamonem Marksizma, n°. 11, 1939 ; p. 145-68.

[3] Pod Znamenem Marksizma, non. 11, 1939, p. 169-80.

[4] "Actes de la Conférence sur la Planification de la Recherche Génético-sélective", 1932, p. 21. Académie des sciences de l’URSS (Leningrad, 1933).

[5] Idem, p. 22.

[6] Idem, p. 233.

[7] Idem, p. 71.

[8] Pod Znamenem Marksizma, n°. 11, 1939, p. 127-44.

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/science/essays/speeches.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr#vavilov

Le destin de la génétique soviétique

WSWS - Franck Gaglioti

L’héritage intellectuel de la Révolution russe dans le domaine de la science comme dans d’autres domaines est largement méconnu et enfoui. Il a été conforme aux objectifs des idéologues du capitalisme d’assimiler la science soviétique aux résultats scientifiques limités et parfois bizarres produits dans l’atmosphère intellectuelle étouffante engendrée par le stalinisme.

La Révolution d’Octobre de 1917 a donné un formidable élan à une nouvelle génération de scientifiques, au développement d’idées nouvelles et novatrices, ainsi qu’à la pensée critique et au débat. Le premier État ouvrier, même s’il luttait pour son existence même dans la guerre civile, encouragea la science ainsi que les arts et les lettres et permit l’émergence de personnalités éminentes dans tous les domaines.

Sous la bureaucratie stalinienne, qui a usurpé le pouvoir dans les années 1920, c’était le contraire. Tout comme Staline et ses acolytes ont brutalement assassiné toute une génération de marxistes authentiques et de travailleurs à l’esprit socialiste lors des purges massives de la fin des années 1930 pour consolider leur pouvoir, ils ont persécuté les penseurs éminents et indépendants dans tous les domaines.

La science était de plus en plus prostituée aux fins opportunistes étroites des bureaucrates staliniens. Les opposants à la « ligne » officielle, qu’ils soient en physique ou en biologie, sont chassés de leurs postes, emprisonnés et leurs travaux censurés.

Néanmoins, pendant une trop courte période après 1917, le nouvel État soviétique a fourni les premières indications du vaste potentiel inhérent à une société basée sur la production pour le besoin social et non pour le profit.

La science a commencé à s’épanouir. En 1921, le gouvernement révolutionnaire a créé le Bureau d’étude des sciences et technologies étrangères pour apporter les dernières avancées scientifiques en Union soviétique. Des scientifiques ont été envoyés partout dans le monde pour collaborer avec d’autres dans leur domaine. Des personnalités exceptionnelles telles que le physiologiste lauréat du prix Nobel, Ivan Pavlov, ont reçu un soutien financier et les installations nécessaires pour poursuivre leurs recherches.

En 1923, Léon Trotsky, co-dirigeant de la Révolution russe avec Lénine, résumait le lien intime entre la science et le socialisme dans un message au premier Congrès panrusse des travailleurs scientifiques : "La construction socialiste est dans son essence même une construction planifiée consciente , combinant - à une échelle jusqu’ici sans précédent - la technologie, la science et des formes sociales soigneusement pensées et des méthodes pour les utiliser."
Une contribution majeure à la génétique

En biologie, une nouvelle génération de brillants jeunes scientifiques soviétiques a commencé à émerger. L’Union soviétique devait produire certaines de ses plus grandes réalisations dans l’une des sciences les plus récentes : la génétique.

L’État soviétique a reconnu très tôt l’importance du sujet. En 1919, alors que le pays était en proie à la famine, Lénine a fait remarquer à un généticien de premier plan, NK Koltsov : "La famine à prévenir est la prochaine, et il est temps de commencer !"

Diverses écoles de génétique évolutive ont reçu les ressources nécessaires pour créer des instituts de recherche. Dans les années 1920, la génétique soviétique a progressé rapidement sur des fronts théoriques majeurs tout en développant les méthodes scientifiques les plus avancées de sélection de plantes et d’animaux.

Sur les 900 généticiens qui ont assisté au Cinquième Congrès international de génétique à Berlin en 1927, le contingent soviétique était l’un des plus importants, dépassant en nombre ceux des États-Unis et de l’Angleterre.

Commentant le développement de la génétique soviétique dans les années 1920, le célèbre biologiste évolutionniste GG Simpson a jugé dans son livre The Meaning of Biology que sur 18 généticiens internationaux de premier plan, quatre étaient originaires de l’Union soviétique ou avaient été formés en Union soviétique.

Les généticiens soviétiques ont fait de nombreuses découvertes exceptionnelles. En 1925, GA Nadson et GS Filippov ont été les premiers à induire artificiellement une mutation dans un organisme. En 1927, GD Karpetchenko fut le premier scientifique à produire un croisement entre deux espèces végétales différentes, le radis et le chou.

Un autre scientifique soviétique a développé la technique d’induction artificielle d’un polyploïde, c’est-à-dire le doublement, le triplement, etc. des chromosomes d’une plante - les structures du noyau cellulaire qui portent les gènes. Cette technique augmente considérablement la taille d’une plante et est maintenant une méthode courante pour augmenter le rendement.

En 1927, NK Koltsov a été le premier scientifique à postuler que l’hérédité était contrôlée par un produit chimique auto-réplicatif utilisant un mécanisme de matrice. Sa perspicacité théorique était une brillante anticipation de la découverte de la structure de l’ADN, qui n’eut lieu qu’en 1953.
Recherche en sélection végétale

L’un des scientifiques soviétiques les plus brillants de cette période était NI Vavilov, agronome et phytogénéticien.

En 1919, Vavilov créa le Laboratoire de botanique appliquée à Petrograd, qui devait stimuler une vaste croissance de la recherche sur la sélection végétale. Il est devenu le premier président de l’Académie des sciences agricoles en 1929.

L’un de ses principaux objectifs était d’obtenir une collection définitive des plantes cultivées dans le monde. Vavilov et ses collègues scientifiques ont accumulé 350 000 plantes cultivées - la plus grande collection au monde.

L’institut de Vavilov a organisé de grandes expéditions pour obtenir des plantes en Union soviétique et à l’étranger. Vavilov a visité l’Afghanistan en 1924, a visité les pays entourant la Méditerranée en 1926, est allé en Chine, au Japon et en Corée en 1929 et l’année suivante a visité l’Amérique du Nord et du Sud.

Les plantes récoltées lors de ces expéditions sont devenues la base d’un vaste programme de sélection, conçu pour améliorer des caractéristiques telles que le rendement et la résistance à la sécheresse et aux insectes. Les plantes résultantes ont été évaluées dans de nombreuses stations d’essai à travers l’URSS, couvrant une gamme de types de sols et de climats soviétiques. Les variétés présentant les meilleures caractéristiques ont ensuite été mises à la disposition des agriculteurs.

Les expéditions de Vavilov étaient guidées par une profonde compréhension théorique de l’évolution des plantes cultivées. Vavilov est devenu connu internationalement pour deux réalisations.

La première était la loi de la variation homologue. Vavilov a étudié les différentes variétés de blé, d’orge et de seigle et a noté que certaines caractéristiques étaient communes aux diverses espèces de céréales. Il a pu prédire théoriquement qu’un certain nombre de caractéristiques trouvées dans une espèce de céréale, par exemple le blé, seraient découvertes dans d’autres espèces de céréales, par exemple l’orge. Les variétés prédites ont été découvertes plus tard par ses expéditions.

La deuxième réalisation concernait l’origine des plantes cultivées. Vavilov a postulé que l’agriculture est née dans les vallées de montagne. Il a poursuivi en prédisant que ces zones contiendraient de nombreuses variétés jusque-là inconnues qui constitueraient un matériel de sélection précieux. Cela s’est également avéré être le cas. Vavilov a découvert que les différentes variétés de blé panifiable provenaient d’Iran et les variétés de blé macaroni de Turquie et d’Arménie. Il a trouvé la patrie d’origine de la pomme de terre et du maïs dans les Amériques, et de l’avoine dans les montagnes du nord de l’Espagne.
La crise de l’agriculture soviétique

À la fin des années 1920, cependant, le climat intellectuel en Union soviétique s’était déjà détérioré. La situation des scientifiques et des généticiens soviétiques en particulier s’est considérablement aggravée.

En 1929, l’éminent généticien des populations soviétique SS Chetverikov fut arrêté et exilé dans l’Oural. Il ne devait plus jamais travailler dans le domaine qu’il avait choisi. L’arrestation de Chetverikov a coïncidé avec une crise en développement dans l’agriculture.

Dès le début des années 1920, Trotsky et l’Opposition de gauche avaient mis en garde contre les dangers de favoriser la croissance d’une couche de paysans riches aux dépens de l’agriculture dans son ensemble et du développement industriel.

À la fin de la décennie, la bureaucratie stalinienne, confrontée à la rétention de produits par les paysans riches et aux révoltes armées dans les campagnes, s’est tournée vers une politique brutale de collectivisation forcée. Les paysans brûlaient leurs récoltes et tuaient leurs animaux plutôt que de se soumettre aux ordres du régime stalinien. La production agricole a chuté.

En réponse à la crise, Staline a commencé à exiger que les généticiens développent plus rapidement des plantes cultivées pour résoudre les problèmes de famine. Un travail scientifique minutieux a été sacrifié à l’opportunisme politique. Les bureaucrates staliniens devinrent de plus en plus impatients face aux méthodes laborieuses qu’exigeait l’élevage scientifique. Le croisement proprement dit des variétés et les tests ultérieurs des nouvelles plantes pourraient prendre jusqu’à une décennie.

Les bureaucrates soviétiques voulaient des résultats plus rapides et se sont tournés vers des éleveurs qui leur ont dit ce qu’ils voulaient entendre, aussi invraisemblables que soient leurs méthodes. Dans ces conditions, TD Lyssenko, un sélectionneur de plantes d’Odessa, a été promu aux postes les plus élevés dans le domaine, détruisant de nombreux acquis de la science soviétique.

Lyssenko a promis une augmentation rapide des rendements des cultures. Il est surtout connu pour ses affirmations frauduleuses selon lesquelles le rendement pourrait être augmenté par un processus qu’il a appelé "vernalisation". Contrairement aux connaissances scientifiques de l’époque, Lyssenko affirmait qu’une espèce pouvait être directement convertie en une autre en la soumettant à des influences extérieures.

Lyssenko affirmait que grâce à la vernalisation, une espèce de blé - le blé d’hiver - pouvait être transformée en une autre - le blé de printemps. Il fait germer le blé d’hiver puis le soumet à des températures très basses pour stopper sa croissance jusqu’à ce qu’il soit semé au printemps. Lyssenko croyait que le choc du froid provoquerait la transformation d’une espèce en une autre et produirait de plus grands rendements.

La vernalisation a été introduite dans les fermes d’État sans aucun test. Un sélectionneur de plantes de l’institut Vavilov a mis en place un test de cinq ans de 1931 à 1935, prouvant que la vernalisation n’avait aucun effet sur les rendements. Pourtant, ces résultats scientifiques ont été ignorés et les partisans de Lyssenko ont continué à faire des déclarations de plus en plus grandioses - que le blé pouvait être transformé en seigle, l’orge en avoine et les choux en rutabaga.
Lamarck ressuscité

Les idées folles de Lyssenko n’ont pas été soumises à un examen scientifique ni en Union soviétique ni à l’échelle internationale. Il a été élevé non pas parce que ses idées avaient une validité scientifique, mais parce que ses affirmations correspondaient aux exigences de propagande de la bureaucratie stalinienne. Les idées de Lyssenko sur l’expansion rapide de la production agricole concordaient avec les statistiques falsifiées utilisées par Staline pour démontrer les progrès réalisés sous son régime.

Lyssenko ressuscitait effectivement les théories de Lamarck - le biologiste français qui, avant Darwin, affirmait que l’évolution était le résultat de caractéristiques acquises. Par exemple, Lamarck a soutenu que le cou d’une girafe s’était allongé au cours de sa vie pour atteindre les feuilles supérieures des arbres et que cette caractéristique était ensuite transmise à la génération suivante.

Darwin a démontré que l’évolution était un processus de sélection naturelle sur plusieurs générations. Dans le cas de la girafe, les individus nés avec des cous plus longs étaient mieux à même de se nourrir et donc de survivre dans l’environnement des prairies africaines.

Lyssenko avait un mépris total pour toutes les questions théoriques. Il écrivait : « Une telle situation peut-elle se produire en science où la théorie a fait une sorte d’avancée, un pas en avant, mais la pratique n’en tire aucun bénéfice ? pour moi que de telles réalisations théoriques stériles sans valeur pratique valent quoi que ce soit."

La tâche de tenter de justifier théoriquement le travail de Lyssenko a été reprise par Prezent de l’Université de Leningrad. Il a affirmé que Lyssenko était le successeur direct de Darwin.

Prezent a accusé les généticiens d’être des "Morgano-Mendéliens-Weissmannites". Dans cette dénonciation, Prezent faisait référence à trois grands scientifiques qui avaient jeté les bases de la biologie et de la génétique évolutives modernes.

August Weissmann, travaillant à la fin du siècle dernier, a déterminé que les chromosomes contrôlaient l’hérédité dans la cellule. Gregor Mendel était un moine autrichien qui a découvert les lois de l’héritage dans les années 1850. Son travail a été ignoré à cette époque et n’a été redécouvert que 45 ans plus tard. Le plus important des mendéliens à émerger au cours de cette période était TH Morgan, un scientifique américain qui a été le pionnier de l’utilisation de la drosophile en génétique et a montré l’importance des mutations dans l’évolution.

Les attaques de Prezent étaient basées sur une telle ignorance scientifique que certains des partisans de Lyssenko ont même nié l’existence des chromosomes. Quant aux gènes, ils ont été dénoncés comme des "constructions bourgeoises".
"Une servante du département de Goebbels"

L’attaque de Prezent contre la génétique scientifique n’était pas simplement le résultat de la réponse de la bureaucratie stalinienne à la crise de l’agriculture soviétique.

Au cours des années 1930, il y avait une opposition socialiste croissante au régime. Déterminé à s’accrocher au pouvoir, Staline recourt à des mesures de plus en plus répressives. En 1937, il prononça son tristement célèbre discours des "ennemis du peuple", lançant les procès-spectacles de Moscou. Tous les dirigeants éminents de la révolution russe ont été reconnus coupables d’avoir trahi la révolution, puis exécutés.

Dans les purges qui ont suivi, environ 800 000 à 900 000 personnes ont été tuées. Les principales cibles de Staline étaient les véritables marxistes révolutionnaires dirigés par Léon Trotsky et l’Opposition de gauche. Mais la répression s’est étendue à de larges couches d’intellectuels et de travailleurs, y compris certains des meilleurs représentants dans les domaines de la science, de l’art et de la culture.

Staline était déterminé à éradiquer toute pensée indépendante ou critique. Ce n’est que dans une telle atmosphère que des charlatans comme Lyssenko et Prezent ont pu dominer le domaine de la biologie.

En 1933, Vavilov est convoqué devant le Comité central de Staline et se voit interdire de continuer à voyager. Il a été dénoncé à la Pravda, l’organe central du Parti communiste, pour ne faire aucun travail pratique et ne produire aucune nouvelle variété végétale. Vavilov a également été condamné pour avoir été un étudiant d’avant la Première Guerre mondiale du généticien anglais William Bateson - l’un des scientifiques qui avait défendu les lois de Mendel sur l’héritage.

L’année 1937 a vu de nombreuses arrestations de généticiens qui étaient désormais appelés "agents trotskistes du fascisme international". Le septième congrès international de génétique, qui devait se tenir à Moscou sous la présidence de Vavilov, a été annulé. Lyssenko n’a pas osé soumettre ses plans ridicules à un examen minutieux de la part de la communauté internationale. La presse scientifique et populaire soviétique a lancé une attaque amère contre Vavilov et ses partisans. La génétique a été déclarée "servante du département de Goebbels" et les généticiens dénoncés comme "chevaliers du gène".

Malgré ces attaques au vitriol, Vavilov a continué à mener une polémique contre Lyssenko et ses partisans, démontrant théoriquement et pratiquement que ses méthodes étaient mauvaises.

Dans une allocution à l’Institut de sélection végétale de toute l’Union (AIPB) en 1939, Vavilov déclara : « Il faut dire que la discorde est très grave. Je ne peux pas entrer dans les détails ici, mais dirai simplement qu’il y a deux positions : celle de l’institut d’Odessa (Lyssenko) et celle de l’AIPB (Vavilov).A noter que la position de l’AIPB est aussi celle de la science mondiale contemporaine, et a sans doute été développée non pas par des fascistes, mais par de simples travailleurs progressistes...

"Et, si nous avions ici un public des éleveurs les plus remarquables, pratiques et théoriques, je suis sûr qu’ils auraient voté avec votre obéissant serviteur et non avec l’institut d’Odessa. C’est une question complexe. Elle ne doit pas être résolue par décret du commissariat même de l’agriculture. Nous irons au bûcher, nous brûlerons, mais nous ne reculerons pas devant nos convictions. Je vous dis, en toute franchise, que je crois et que j’insiste sur ce que je pense être juste, et non seulement croire - parce que croire en la science est un non-sens - mais aussi dire ce que je sais sur la base d’une large expérience, c’est un fait, et s’en retirer simplement parce que certains occupant de hautes fonctions le souhaitent, est impossible. "

Vavilov a été arrêté en 1940. Le 9 juillet 1941, il a été condamné à mort. Son institut a été dispersé et ses fermes et autres propriétés saisies par les autorités locales. Vavilov est décédé d’une insuffisance cardiovasculaire et d’une dystrophie, à la suite d’un isolement cellulaire en prison, le 26 janvier 1943. Le sort de Vavilov a été subi par toute une génération de généticiens. Tout développement ultérieur de la génétique en Union soviétique était impossible. Non seulement la science soviétique, mais la science mondiale était la plus pauvre.

Le voile du stalinisme a eu un impact similaire dans d’autres domaines de la science. La pensée scientifique était subordonnée aux besoins immédiats de la bureaucratie stalinienne. Les traditions de la révolution d’Octobre, qui avaient encouragé et nourri le débat scientifique, ont été bafouées. Les scientifiques brillants et créatifs ont été remplacés par des gens de second ordre, des charlatans et des partisans du oui.

Tout cela n’était pas le produit du socialisme ou du marxisme mais de son contraire, le stalinisme.