Matière et Révolution

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Robert Paris — 2026-08-30T22:46:00Z

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Sur l'infantilisme "de gauche" et les idées petites-bourgeoises
Lénine

5 mai 1918

L'édition par le petit groupe des « communistes de gauche » de leur revue Kommounist [a] (n° 1, 20 avril 1918) et de leur « thèses » confirme parfaitement ce que j'avais dit dans ma brochure sur Les tâches immédiates du pouvoir . On ne pouvait souhaiter une confirmation plus frappante ‑ dans la littérature politique ‑ de toute la naïveté qu'il y a à défendre le laisser-aller petit‑bourgeois qui se dissimule parfois sous des mots d'ordre « de gauche ». Il est utile et nécessaire de s'arrêter aux raisonnements des « communistes de gauche », car ils sont caractéristiques de la période que nous vivons ; ils font ressortir avec une netteté extraordinaire, sous son aspect négatif, ce qu'il y a de plus important dans cette période ; ils sont riches d'enseignements, car nous avons affaire ici aux meilleurs représentants de ceux qui n'ont pas compris la situation actuelle, à des hommes qui, par leurs connaissances et leur dévouement, sont de beaucoup, de très loin supérieurs aux représentants ordinaires de la même erreur, je veux parler des socialistes‑révolutionnaires de gauche.

En sa qualité de facteur politique, ou prétendant à un rôle politique, le groupe des « communistes de gauche » nous a donné ses « thèses sur la situation actuelle ». C'est une excellente habitude marxiste que de présenter un exposé complet et harmonieux des principes de ses conceptions et de sa tactique. Et cette excellente habitude marxiste a contribué à mettre en évidence l'erreur de nos « communistes de gauche », car rien que leur tentative de construire une argumentation ‑ au lieu de se cantonner dans des déclamations ‑ suffit à faire éclater l'inconsistance de leurs arguments.

Ce qui saute avant tout aux yeux, c'est l'abondance des allusions, des insinuations, des dérobades au sujet de la vieille question de savoir si l'on a bien fait de conclure la paix de Brest‑Litovsk. Les « communistes de gauche » n'ont pas osé poser cette question de front ; ils ont bonne mine, entassant argument sur argument, ergotant à perte de vue, recherchant tous les « d'une part » et tous les « d'autre part », dissertant de tout et de rien, et s'efforçant d'ignorer combien ils se contredisent eux‑mêmes Ils ont bien soin de relever le chiffre des 12 voix qui se sont affirmées contre la paix au congrès du parti, 28 étant pour, mais ils passent modestement sous silence le fait qu'à la fraction bolchévique du Congrès des Soviets, ils ont réuni moins du dixième des voix sur plusieurs centaines de votants. Ils inventent une « théorie » d'après laquelle ce sont « les éléments fatigués et déclassés » qui étaient pour la paix, tandis que « Ies ouvriers et les paysans des régions du Sud, économiquement plus d'aplomb et mieux ravitaillées en blé » étaient contre... Comment ne pas rire de ces affirmations ? Pas un mot sur le vote en faveur de la paix émis par le Congrès des Soviets d'Ukraine ; pas un mot sur le caractère social, le caractère de classe du conglomérat politique typiquement petit‑bourgeois et déclassé (le parti socialiste-révolutionnaire de gauche) qui, en Russie, était contre la paix. C'est là une manière typique enfantine de dissimuler sa banqueroute sous d'amusantes explications « scientifiques », en taisant des faits dont la simple énumération eût montré que c'étaient précisément des éléments intellectuels déclassés des couches « supérieures » du parti qui combattaient la paix par des mots d'ordre relevant de la phraséologie petite-bourgeoise révolutionnaire, et que ce sont précisément les masses des ouvriers et des paysans exploités qui ont imposé la paix.

La simple et claire vérité se fraie néanmoins un chemin à travers toutes ces déclarations et ces arguties des « communistes de gauche » sur la question de la guerre et de la paix. La conclusion de la paix ‑ doivent reconnaître les auteurs des thèses ‑ a momentanément affaibli l'aspiration des impérialistes à s'entendre sur le plan international (les « communistes de gauche » le disent en des termes inexacts, mais ce n'est pas ici le lieu de nous arrêter à leurs inexactitudes). « La conclusion de la paix a déjà entraîné une exacerbation de la lutte entre les puissances impérialistes. »

Voilà qui est un fait. Voilà qui a une importance décisive. Voilà pourquoi les adversaires de la conclusion de la paix faisaient objectivement le jeu des impérialistes, étaient tombés dans leur piège. Car, tant que n'a pas éclaté une révolution socialiste internationale, embrassant plusieurs pays, assez forte pour vaincre l'impérialisme international, le premier devoir des socialistes victorieux dans un seul pays (particulièrement arriéré) est de ne pas accepter la bataille contre les géants impérialistes, de s'efforcer de l'éviter, d'attendre que la lutte des impérialistes entre eux les affaiblisse encore plus, qu'elle rapproche encore la révolution dans les autres pays. Cette simple vérité, nos « communistes de gauche » ne l'ont pas comprise en janvier, en février et en mars ; ils craignent aujourd'hui encore de la reconnaître ouvertement, elle se fraie un chemin à travers tous leurs balbutiements embrouillés : « On ne saurait, d'une part, ne pas admettre... mais on doit, d'autre part, reconnaître... »

« Dans le courant du printemps et de l'été prochains écrivent les « communistes de gauche » dans leurs thèses, doit commencer l'écroulement du système impérialiste, écroulement que la victoire éventuelle de l'impérialisme allemand dans la phase actuelle de la guerre ne peut que différer, et qui revêtira alors des formes encore plus aiguës. »

La formule est ici encore plus enfantine et inexacte, en dépit de tout son appareil pseudo-scientifique. C'est le propre des enfants de « comprendre » la science comme si elle pouvait prévoir en quelle année, au printemps, en automne ou en hiver, « doit commencer l'écroulement ».

Ce sont des tentatives ridicules de connaître l'inconnaissable. Aucun homme politique sérieux ne dira jamais quand « doit commencer » l'écroulement d'un « système » (d'autant plus que l'écroulement du système a déjà commencé, et qu'il s'agit de dire quand se produira l'explosion dans les divers pays). Mais une vérité indéniable se fraie cependant un chemin à travers la puérile impuissance de cette formule : les explosions de la révolution dans les autres pays plus avancés que le nôtre, sont plus près de nous maintenant, un mois après la « trêve » ouverte par la signature de la paix, qu'elles ne l'étaient il y a un mois ou un mois et demi.

Qu'est‑ce à dire ?

C'est dire que les partisans de la paix avaient pleinement raison, et que l'histoire les a déjà justifiés, lors qu'ils s'efforçaient d'expliquer aux amateurs d'attitudes romantiques qu'il fallait savoir calculer le rapport de forces et ne pas venir en aide aux impérialistes en leur facilitant la lutte contre le socialisme lorsque celui‑ci est encore faible et que ses chances dans la lutte sont a priori défavorables.

Mais nos « communistes de gauche », qui aiment aussi se qualifier de « communistes prolétariens », car ils n'ont pas grand‑chose de prolétarien et sont surtout des petits-bourgeois, ne savent pas réfléchir au rapport des forces ni à la nécessité d'en tenir compte. C'est là l'essentiel du marxisme et de la tactique marxiste, mais ils passent outre à l' « essentiel », avec des phrases pleines de « superbe » du genre de celle‑ci :

... « L'enracinement parmi les masses d'une « psychologie de paix » toute de passivité est un fait objectif de « conjoncture politique actuelle... »

N'est‑ce pas là vraiment une perle ? Alors que, après trois années de la plus douloureuse et de la plus réactionnaire des guerres, le peuple a obtenu, grâce au pouvoir des Soviets et à sa juste tactique qui ne s'égare pas dans la phraséologie, une petite, une toute petite trêve, bien précaire et incomplète, nos petits intellectuels « de gauche » déclarent d'un air profond, avec le superbe aplomb d'un Narcisse amoureux de lui-même : « L'enracinement (!!!) parmi les masses (???) d'une psychologie de paix toute de passivité (!!!???). » N'avais‑je pas raison de dire au congrès du parti que le journal ou la revue des « gauches » aurait dû s'appeler le Gentilhomme et non le Kommounist ?

Comment un communiste qui comprend tant soit peu les conditions d'existence et la mentalité des masses laborieuses et exploitées peut‑il en venir à cette mentalité typique d 'intellectuel, de petit bourgeois, de déclassé, à l'état d'esprit d'un nobliau ou d'un gentilhomme, qui taxe de « passivité » la « psychologie de paix » et considère comme « actif » le geste de brandir un sabre de carton ? C'est bien brandir un sabre de carton que d'éluder, comme le font nos « communistes de gauche », le fait parfaitement connu et démontré une fois de plus par la guerre en Ukraine que les peuples épuisés par trois années de carnage ne peuvent poursuivre la guerre sans bénéficier d'une trêve, et que la guerre, si l'on n'a pas la force de l'organiser à l'échelle nationale, engendre très souvent un état de déliquescence inhérent à l'esprit petit-propriétaire, et non la discipline de fer, propre au prolétariat. La revue Kommounist nous montre à chaque instant que nos « communistes de gauche » n'ont pas la moindre idée de ce que c'est que la discipline de fer prolétarienne et des moyens de l'assurer, qu'ils sont pénétrés jusqu'à la moelle de la psychologie de l'intellectuel petit‑bourgeois déclassé.

Mais peut‑être les phrases des « communistes de gauche » ne sont‑elles que le fruit d'une fougue enfantine, d'ailleurs tournée vers le passé et n'ayant par conséquent aucune portée politique ? C'est ainsi que d'aucuns essaient de défendre nos « communistes de gauche ». Mais c'est faux. Quand on prétend assumer un rôle de direction politique, on doit savoir méditer sur les tâches politiques, sinon nos « communistes de gauche » en viennent à manquer de caractère et à prêcher des flottements dont le seul sens objectif est d'aider les impérialistes à provoquer la République Soviétique de Russie à un combat manifestement désavantageux pour cette dernière, d'aider les impérialistes à nous faire tomber dans un piège. Écoutez :

(...) « La révolution ouvrière de Russie ne peut pas « rester sauve » en abandonnant le chemin de la révolution internationale, en évitant sans cesse le combat et en reculant devant la poussée du capital international, en faisant des concessions au « capital national ».

« De ce point de vue, il est indispensable de poursuivre résolument une politique internationale de classe, joignant à la propagande révolutionnaire internationale par la parole et par l'action, le renforcement de la liaison organique avec le socialisme international (et non avec la bourgeoisie internationale) »...

Nous aurons l'occasion de reparler des attaques contenues dans ce passage et se rapportant à la politique intérieure. Mais voyez d'abord ce déferlement de grandes phrases ‑ en même temps que cette timidité sur le plan pratique ‑ dans le domaine de la politique extérieure. Quelle est la tactique obligatoire pour quiconque ne veut pas être un instrument de la provocation impérialiste et tomber dans le piège qui nous est tendu actuellement ? Tout homme politique doit donner à cette question une réponse nette et directe. On connaît la réponse de notre parti : dans la situation actuelle, il faut battre en retraite, éviter le combat. Nos « communistes de gauche » n'osent pas dire le contraire et tirent en l'air : « poursuivre résolument une politique internationale de classe » !!

C'est mystifier les masses. Si vous voulez faire la guerre maintenant, dites‑le franchement. Si vous ne voulez pas battre en retraite maintenant, dites‑le franchement. Sinon vous devenez, de par votre rôle objectif, des instruments de la provocation impérialiste. Quant à votre « psychologie » subjective, elle est celle du petit bourgeois exaspéré qui plastronne et fanfaronne, mais sent très bien que le prolétaire a raison de battre en retraite et de s'efforcer de le faire d'une façon organisée, que le prolétaire a raison d'estimer que tant qu'on n'a pas encore assez de forces, il faut reculer (devant l'impérialisme occidental et oriental), fût‑ce jusqu'à l'Oural, car c'est la seule chance de triompher en cette période de maturation de la révolution en Occident, révolution qui (malgré les bavardages des « communistes de gauche ») ne doit pas commencer « au printemps ou en été » mais devient de mois en mois de plus en plus proche et probable.

Les « communistes de gauche » n'ont pas de politique « en propre » ; ils n'osent pas déclarer que la retraite est inutile en ce moment. Ils tergiversent et se dérobent, jouant sur les mots et parlant d'éviter « sans cesse » le combat, alors qu'il est question de l'éluder en ce moment. Ils lancent des bulles de savon : « propagande révolutionnaire internationale par l'action » !! Qu'est‑ce que cela veut dire ?

Cela ne peut vouloir dire que de deux choses l'une : ou bien c'est pure vantardise à la Nozdrev [b] , ou bien il s'agit d'une guerre offensive en vue de renverser l'impérialisme international. Comme on ne saurait avancer ouvertement pareille absurdité, les « communistes de gauche » se voient obligés, de peur d'être tournés en ridicule par tout prolétaire conscient, de se réfugier derrière des phrases grandiloquentes et creuses : peut‑être le lecteur distrait ne pensera‑t‑il pas ainsi à se demander ce que veut dire exactement cette « propagande révolutionnaire internationale par l'action » ?

Lancer des phrases ronflantes, c'est le propre des inteIlectuels, petits‑bourgeois déclassés. Il est certain que les prolétaires communistes organisés condamneront cette « méthode », tout au moins en la ridiculisant et en expulsant les partisans de cette méthode de tout poste responsable. Il faut dire aux masses l'amère vérité simplement, clairement, sans ambages : il est possible et même probable que le parti militaire l'emporte une fois de plus en Allemagne (dans le sens d'une offensive immédiate contre nous) et que l'AIlemagne et le Japon essaient de nous étrangler et de partager notre territoire en vertu d'un accord formel ou tacite. Si nous ne voulons pas prêter l'oreille aux braillards, notre tactique doit consister à attendre, à gagner du temps, à éviter le combat, à battre en retraite. Si nous repoussons loin de nous les braillards et si nous nous « reprenons en main », en créant une véritable discipline de fer, véritablement prolétarienne, véritablement communiste, nous avons des chances sérieuses de gagner de nombreux mois. Et alors, même en reculant (en mettant les choses au pire) jusqu'à l'Oural, nous faciliterons à notre allié (le prolétariat international) le concours qu'il peut nous apporter, nous lui offrirons (pour employer le vocabulaire sportif) la possibilité de « couvrir » la distance qui sépare le début des explosions révolutionnaires de la révolution elle-même.

Cette tactique est la seule qui puisse renforcer effectivement la liaison entre un détachement du socialisme international qui se trouve momentanément isolé et les autres détachements ; alors que chez vous, chers « communistes de gauche », on ne voit à vrai dire qu'un « renforcement de la liaison organique » entre une phrase ronflante et un autre phrase ronflante. C'est là une piètre « liaison organique » !

Et je vais vous expliquer, chers amis, pourquoi ce malheur vous est arrivé : parce que vous apprenez par cœur et vous retenez les mots d'ordre de la révolution beaucoup plus que vous n'essayez de les comprendre. C'est pourquoi vous mettez entre guillemets les mots « défense de la patrie socialiste », en essayant probablement d'être ironiques, mais en montrant en fait combien vos idées sont brouillées. Vous êtes habitués à considérer la défense nationale comme quelque chose d'infâme et d'ignoble, vous l'avez appris par cœur et vous l'avez retenu, vous l'avez seriné avec tant de zèle que plusieurs d'entre vous en sont arrivés à cette affirmation absurde qu'à l'époque impérialiste la défense de la patrie serait inadmissible (en fait, elle n'est inadmissible que dans une guerre impérialiste, réactionnaire, menée par la bourgeoisie). Mais vous n'avez pas essayé de comprendre pourquoi et quand la « défense de la patrie » est une infamie.

Reconnaître la défense de la patrie, c'est reconnaître qu'une guerre est juste et légitime. Juste et légitime à quel point de vue ? Uniquement du point de vue du prolétariat socialiste et de sa lutte pour l'émancipation ; nous n'admettons pas d'autre point de vue. Si c'est la classe des exploiteurs qui fait la guerre pour renforcer sa domination de classe, il s'agit d'une guerre criminelle et la « défense de la patrie » dans cette guerre est une infamie et une trahison envers le socialisme. Si c'est le prolétariat qui, après avoir triomphé de la bourgeoisie dans son propre pays, fait la guerre pour consolider et développer le socialisme, il s'agit d'une guerre légitime et « sacrée ».

Nous sommes partisans de la défense de la patrie depuis le 25 octobre 1917. Je l'ai dit plus d'une fois avec la plus grande netteté, et vous n'osez pas le contester. C'est précisément pour « renforcer la liaison » avec le socialisme international, qu'il est de notre devoir de défendre la patrie socialiste . Celui‑là compromettrait la liaison avec le socialisme international qui traiterait avec légèreté la défense du pays où le prolétariat a déjà triomphé. Quand nous étions des représentants de la classe opprimée, nous ne traitions pas avec légèreté la défense de la patrie dans la guerre impérialiste, nous en étions les adversaires de principe. Devenus les représentants de la classe dominante qui a commencé à organiser le socialisme, nous exigeons de tous une attitude sérieuse envers la défense du pays. Et cette attitude sérieuse consiste à se préparer activement à la défense du pays et à tenir rigoureusement compte du rapport des forces. S'il est évident que nos forces sont insuffisantes, la retraite au cœur du pays est le principal moyen de défense (celui qui voudrait ne voir là qu'une formule de circonstance, forgée pour les besoins de la cause, peut lire chez le vieux Clausewitz, l'un des grands écrivains militaires, le bilan des enseignements de l'histoire qu'il dégage à ce propos). Or, chez les « communistes de gauche », rien ne nous permet de penser qu'ils comprennent l'importance du problème du rapport des forces.

Du temps où nous étions les adversaires de principe de la défense de la patrie, nous avions le droit de tourner en ridicule ceux qui voulaient « sauvegarder » leur patrie dans l'intérêt, prétendaient‑ils, du socialisme. Maintenant que nous avons le droit d'être des partisans prolétariens de la défense de la patrie, le problème se pose d'une tout autre façon. Notre devoir devient de mesurer avec la plus grande prudence nos forces, d'examiner minutieusement les possibilités de recevoir à temps du renfort de notre allié (le prolétariat international). L'intérêt du capital est de battre son ennemi (le prolétariat révolutionnaire) par parties, tant que les ouvriers de tous les pays ne se sont pas encore unis (dans l'action, c'est‑à‑dire en commençant la révolution). Notre intérêt à nous est de faire tout notre possible, d'utiliser toutes les chances, aussi minimes soient‑elles, pour différer la bataille décisive jusqu'au moment (ou « jusqu'après » le moment) où se produira cette fusion des détachements révolutionnaires au sein de la grande et indivisible armée internationale.

Passons maintenant aux déboires de nos « communistes de gauche » en matière de politique intérieure. Il est difficile de ne pas sourire en lisant dans les thèses sur la situation actuelle des phrases comme celle‑ci :

« ... L'utilisation méthodique des moyens de production restés intacts ne se conçoit que dans le cadre de la socialisation la plus résolue »... « non pas la capitulation devant la bourgeoisie et ses suppôts intellectuels petits‑bourgeois, mais l'écrasement complet de la bourgeoisie et une action tendant à briser définitivement le sabotage... »

Chers « communistes de gauche », quelle surabondance de résolution... et quelle insuffisance de réflexion ! Qui, veut dire cette « socialisation la plus résolue » ?

On peut être résolu ou irrésolu en matière de nationalisation et de confiscation. Mais aucune « résolution », fût elle la plus grande qui soit, ne suffit pour assurer le passage de la nationalisation et des confiscations à la socialisation. Toute la question est là, précisément. Le malheur de nos « communistes de gauche », c'est que par ce naïf et puéril assemblage de mots : « La socialisation... la plus résolue », ils révèlent leur incompréhension totale du nœud de la question et de la situation « actuelle ». Les déboires des « communistes de gauche » viennent précisément de ce qu'ils ne voient pas le trait essentiel de la « situation actuelle », du passage des confiscations (pour lesquelles un homme politique doit surtout faire preuve de résolution) à la socialisation (qui exige des révolutionnaires d'autres qualités).

Hier, il fallait essentiellement nationaliser, confisquer, battre et achever la bourgeoisie et briser le sabotage avec le maximum de résolution. Aujourd'hui, il n'est que des aveugles pour ne pas voir que nous avons nationalisé, confisqué, brisé et démoli plus que nous n'avons réussi à compter . Or, la socialisation diffère de la simple confiscation précisément en ceci qu'on peut confisquer avec la seule « résolution », sans être compétent en matière de recensement et de répartition rationnelle de ce qui a été confisqué, tandis qu'on ne peut socialiser à défaut de cette compétence.

Notre mérite historique est d'avoir été hier (comme nous le serons demain) résolus dans le domaine des confiscations, de l'écrasement de la bourgeoisie, de la répression du sabotage. En parler aujourd'hui dans des « thèses sur la situation actuelle », c'est se tourner vers le passé et ne pas comprendre le passage vers l'avenir.

... « Briser définitivement le sabotage »... La belle tâche que voilà ! Mais les saboteurs sont déjà bien assez « brisés » chez nous. C'est tout autre chose qui nous manque : nous ne savons pas calculer où il faut mettre tel ou tel saboteur, nous ne savons pas organiser nos propres forces pour la surveillance, charger un directeur ou un contrôleur bolchévique de surveiller, disons, une centaine de saboteurs qui viennent travailler chez nous. Dans cette situation, lancer des phrases telles que « la socialisation la plus résolue », « l'écrasement », « briser définitivement », c'est se fourrer le doigt dans l'œil. Il est typique, pour un révolutionnaire petit-bourgeois, de ne pas remarquer qu'il ne suffit pas au socialisme d'achever, de briser, etc. ; cela suffit au petit propriétaire exaspéré contre le grand, mais le révolutionnaire prolétarien ne saurait tomber dans une pareille erreur.

Si les paroles que nous venons de citer appellent un sourire, c'est un rire homérique que provoque la découverte faite par les « communistes de gauche » et selon laquelle si « la déviation bolchévique de droite » l'emportait, la République des Soviets risquerait d' « évoluer vers un capitalisme d'Etat ». Voilà qui semble bien fait pour nous remplir d'effroi ! Et quel zèle nos « communistes de gauche » ne mettent‑ils pas à répéter dans leurs thèses et dans leurs articles cette redoutable découverte...

Or, ils n'ont pas songé que le capitalisme d'Etat serait un pas en avant par rapport à l'état actuel des choses dans notre République des Soviets. Si, dans six mois, par exemple nous avions instauré chez nous le capitalisme d'État, ce serait un immense succès et la plus sûre garantie qu'un an plus tard, dans notre pays, le socialisme serait assis et invincible.

Je vois d'ici avec quelle noble indignation le « communiste de gauche » va repousser cette affirmation et à quelle « critique destructrice » de la « déviation bolchévique de droite » il va se livrer devant les ouvriers. Comment ? Dans la République socialiste des Soviets, le passage au capitalisme d'Etat serait un pas en avant ?... N'est‑ce pas trahir le socialisme ?

C'est là précisément qu'est l'erreur économique des « communistes de gauche ». C'est donc sur ce point qu'il faut nous arrêter plus longuement.

Premièrement, les « communistes de gauche » n'ont pas compris quel est exactement le caractère de la transition du capitalisme au socialisme qui nous donne le droit et toutes les raisons de nous appeler République socialiste des Soviets.

Deuxièmement, ils révèlent leur nature petite‑bourgeoise du fait, justement, qu'ils ne voient pas dans l'élément petit-bourgeois l'ennemi principal auquel se heurte chez nous le socialisme.

Troisièmement, en agitant l'épouvantail du « capitalisme d'Etat », ils montrent qu'ils ne comprennent pas ce qui, au point de vue économique, distingue l'Etat soviétique de l'Etat bourgeois.

Examinons ces trois points.

Parmi les gens qui se sont intéressés à l'économie de la Russie, personne, semble‑t‑il, n'a nié le caractère transitoire de cette économie. Aucun communiste non plus n'a nié, semble‑t‑il, que l'expression de République socialiste des Soviets traduit la volonté du pouvoir des Soviets d'assurer la transition au socialisme, mais n'entend nullement signifier que le nouvel ordre économique soit socialiste.

Mais que veut dire le mot transition ? Ne signifie‑t‑il pas, appliqué à l'économie, qu'il y a dans le régime en question des éléments, des fragments, des parcelles, à la fois de capitalisme et de socialisme ? Tout le monde en conviendra. Mais ceux qui en conviennent ne se demandent pas toujours quels sont précisément les éléments qui relèvent, de différents types économiques et sociaux qui coexistent en Russie. Or, là est toute la question.

Enumérons ces éléments :

l'économie patriarcale, c'est‑à‑dire, en grande mesure, l'économie naturelle, paysanne ;
la petite production marchande (cette rubrique comprend la plupart des paysans qui vendent du blé) ;
le capitalisme privé ;
le capitalisme d'Etat ;
le socialisme.

La Russie est si grande et d'une telle diversité que toutes ces formes économiques et sociales s'y enchevêtrent étroitement. Et c'est ce qu'il y a de particulier dans notre situation.

Quels sont donc les types qui prédominent ? Il est évident que, dans un pays de petits paysans, c'est l'élément petit‑bourgeois qui domine et ne peut manquer de dominer ; la majorité, l'immense majorité des agriculteurs sont de petits producteurs. L'enveloppe du capitalisme d'Etat (monopole du blé, contrôle exercé sur les propriétaires d'usines et des commerçants, coopératives bourgeoises) est déchirée çà et là par les spéculateurs., le blé étant l'objet principal de la spéculation.

C'est dans ce domaine précisément que se déroule la lutte principale. Quels sont les adversaires qui s'affrontent dans cette lutte, si nous parlons par catégories économiques, comme le « capitalisme d'Etat » ? Sont‑ce le quatrième et le cinquième élément de ceux que je viens d'énumérer ? Non, bien sûr. Ce n'est pas le capitalisme d'Etat qui est ici aux prises avec le socialisme, mais la petite bourgeoisie et le capitalisme privé qui luttent, au coude à coude, à la fois contre le capitalisme d'Etat et contre le socialisme. La petite bourgeoisie s'oppose à toute intervention de la part de l'Etat, à tout inventaire, à tout contrôle, qu'il émane d'un capitalisme d'Etat ou d'un socialisme d'Etat. C'est là un fait réel, tout à fait indéniable, dont l'incompréhension est à la base de l'erreur économique des « communistes de gauche ». Le spéculateur, le mercanti, le saboteur du monopole, voilà notre pire ennemi « intérieur », l'ennemi des mesures économiques du pouvoir des Soviets. Si, il y a 125 ans, les petits bourgeois français, révolutionnaires des plus ardents et des plus sincères, étaient encore excusables de vouloir vaincre la spéculation en envoyant à l'échafaud un petit nombre d' « élus » et en usant de foudres déclamatoires, aujourd'hui, les attitudes de phraseurs avec lesquelles tel ou tel socialiste‑révolutionnaire de gauche aborde cette question n'inspirent qu'aversion et dégoût à tous les révolutionnaires conscients. Nous savons parfaitement que la base économique de la spéculation est constituée par la couche des petits propriétaires si largement répandus en Russie et par le capitalisme privé dont chaque petit bourgeois est un agent. Nous savons que des millions de tentacules de cette hydre petite‑bourgeoise pénètrent ça et là dans certaines couches de la classe ouvrière et que la spéculation s'introduit dans tous les pores de notre vie économique et sociale, l'emportant sur le monopole d'État.

Quiconque ne le voit pas montre par son aveuglement à quel point il est prisonnier des préjugés petits‑bourgeois. Tels sont précisément nos « communistes de gauche » qui, en paroles (et dans leur conviction la plus sincère, naturellement), sont des ennemis acharnés de la petite bourgeoisie, mais qui, en réalité, ne font que l'aider, que la servir, que traduire son point de vue à elle, en combattant ‑ en avril 1918 !! ‑ le... « capitalisme d'Etat » ! C'est ce qu'on appelle se fourrer le doigt dans l'œil !

Le petit bourgeois a mis de côté une somme coquette, quelques milliers de roubles amassés pendant la guerre par des moyens « licites » (et le plus souvent illicites). Tel est le type économique caractéristique qui forme la base de la spéculation et du capitalisme privé. L'argent est un bon tiré sur la richesse sociale, et des millions de petits propriétaires, cramponnés à ce bon, le cachent à « l'Etat », ne croyant à aucun socialisme, à aucun communisme, et « attendant patiemment » que l'orage prolétarien ait passé. Ou bien nous soumettrons ce petit bourgeois à notre contrôle et à notre enregistrement (nous pourrons le faire si nous organisons les pauvres, c'est‑à‑dire la majorité de la population ou les semi‑prolétaires, autour de l'avant‑garde prolétarienne consciente), ou bien il culbutera notre pouvoir ouvrier, infailliblement et inéluctablement, comme l'ont fait les Napoléon et les Cavaignac nés précisément sur ce terrain de la petite propriété. Voilà comment se pose la question. Seuls les socialistes‑révolutionnaires de gauche n'aperçoivent, pas, derrière les phrases sur la paysannerie « laborieuse », cette simple et claire vérité. Mais en est‑il qui prennent au sérieux les socialistes‑révolutionnaires de gauche noyés dans la phraséologie ?

Le petit bourgeois cramponné à ses billets de mille est l'ennemi du capitalisme d'Etat ; et ces billets de mille, il entend les réaliser absolument à son propre profit, contre les pauvres, contre tout contrôle général de l'Etat. Or, le total de ces billets de mille donne une base de plusieurs milliards à la spéculation qui sape notre effort d'édification socialiste. Admettons qu'un certain nombre d'ouvriers produisent un total de biens chiffré à 1 000. Admettons ensuite que 200 unités sur ce total se perdent du fait de la petite spéculation, des vols de tout genre et des procédés des petits‑propriétaires visant à « tourner » les décrets et les réglementations soviétiques. Tout ouvrier conscient dira : si je pouvais donner 300 sur 1000 pour assurer plus d'organisation et plus d'ordre, je les donnerais volontiers au lieu de ces 200, car il nous sera très facile, sous le pouvoir des Soviets, d'abaisser par la suite ce « tribut », par exemple à 100 ou à 50, du fait que l'ordre et l'organisation auront été établis, du fait qu'auront été définitivement brisés les efforts des petits propriétaires pour mettre en échec tout monopole d'Etat.

Cet exemple chiffré tout à fait élémentaire ‑ que j'ai simplifié exprès au maximum dans un but de vulgarisation - explique le rapport qui existe à l'heure actuelle entre le capitalisme d'Etat et le socialisme. Les ouvriers détiennent le pouvoir dans l'Etat ; ils ont l'entière possibilité juridique de « prendre » tout le millier de roubles, c'est‑à‑dire de n'autoriser aucune dépense qui n'ait une destination socialiste. Cette possibilité juridique, s'appuyant sur le passage effectif du pouvoir aux ouvriers, voilà qui va dans le sens du socialisme.

Mais la petite propriété et le capitalisme privé sabotent de mille façons cette situation juridique, introduisent par la bande la spéculation, entravent l'application des décrets soviétiques. Le capitalisme d'Etat serait un immense pas en avant même si (et c'est à dessein que j'ai choisi cet exemple chiffré pour renforcer ma démonstration) nous le payions plus cher qu'à présent, car cela vaut la peine de payer pour « s'instruire », car c'est utile aux ouvriers, car la victoire sur le désordre, la désorganisation, l'incurie est plus importante que tout, car la continuation de l'anarchie inhérente à la petite propriété est le pire, le plus grave des dangers, celui qui (si nous n'en venons pas à bout) conduira certainement à la faillite, tandis que si nous payons un tribut plus élevé au capitalisme d'Etat, cela ne nous nuira en rien, mais servira au contraire à nous conduire au socialisme par le chemin le plus sûr. Quand la classe ouvrière aura appris à défendre l'ordre d'Etat contre l'esprit anarchique de la petite propriété, quand elle aura appris à organiser la grande production à l'échelle de l'Etat, sur les bases du capitalisme d'Etat, elle aura alors, passez‑moi l'expression, tous les atouts en mains et la consolidation du socialisme sera assurée.

Le capitalisme d'Etat est, au point de vue économique, infiniment supérieur à notre économie actuelle. C'est là un premier point.

Ensuite, il ne contient rien que le pouvoir des Soviets doive redouter, car l'Etat soviétique est un Etat dans lequel le pouvoir des ouvriers et des pauvres est assuré. Les « communistes de gauche » n'ont pas compris ces vérités incontestables, que ne comprendra naturellement jamais aucun « socialiste‑révolutionnaire de gauche », incapable en général de lier dans sa tête deux idées quelconques sur l'économie politique, mais que tout marxiste sera obligé de reconnaître. Il est inutile de discuter avec un socialiste‑révolutionnaire de gauche, il suffit de le désigner du doigt comme un « exemple à ne pas suivre » de bavard futile ; mais il faut discuter avec un « communiste de gauche », car dans ce cas l'erreur est commise par des marxistes, et l'analyse de leur erreur aidera la classe ouvrière à trouver bon chemin.

Pour éclaircir encore plus la question, donnons avant tout un exemple très concret de capitalisme d'Etat. Tout le monde sait quel est cet exemple : l'Allemagne. Nous trouvons dans ce pays le « dernier mot » de la technique moderne du grand capitalisme et de l'organisation méthodique au service de l'impérialisme des bourgeois et des junkers. Suppri mez les mots soulignés, remplacez l'État militaire, l'Etat des junkers, l'Etat bourgeois et impérialiste, par un autre Etat, mais un Etat de type social différent, ayant un autre contenu de classe, par l'Etat soviétique, c'est‑à‑dire prolétarien, et vous obtiendrez tout l'ensemble de conditions qui donne le socialisme.

Le socialisme est impossible sans la technique du grand capitalisme, conçue d'après le dernier mot de la science la plus moderne, sans une organisation d'Etat méthodique qui ordonne des dizaines de millions d'hommes à l'observation la plus rigoureuse d'une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, les marxistes, nous l'avons toujours affirmé ; quant aux gens qui ont été incapables de comprendre au moins cela (les anarchistes et une bonne moitié des socialistes‑révolutionnaires de gauche), il est inutile de perdre même deux secondes à discuter avec eux.

Le socialisme est également impossible sans que le prolétariat domine dans l'Etat : cela aussi, c'est de l'a b c. Et l'histoire (dont personne, sauf peut‑être des benêts menchéviques de première grandeur, n'attendait qu'elle produisit sans heurt, dans le calme, facilement et simplement le socialisme « intégral ») a suivi des chemins si particuliers qu'elle a donné naissance, en 1918, à deux moitiés de socialisme, séparées et voisines comme deux futurs poussins sous la coquille commune de l'impérialisme international. L'Allemagne et la Russie incarnent en 1918, avec une évidence particulière, la réalisation matérielle des conditions du socialisme, des conditions économiques, productives et sociales, d'une part, et des conditions politiques, d'autre part.

Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne briserait d'emblée, avec la plus grande facilité, toutes les coquilles de l'impérialisme (faites, malheureusement, de l'acier le meilleur, et que ne peuvent de ce fait briser les efforts de n'importe quel... poussin) et assurerait à coup sûr la victoire du socialisme mondial, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes, à condition évidemment de considérer les « difficultés » à l'échelle de l'histoire mondiale, et non à celle de quelque groupe de philistins.

Tant que la révolution tarde encore à « éclore » en AIlemagne, notre devoir est de nous mettre à l'école du capitalisme d'Etat des Allemands, de nous appliquer de tous nos forces à l'assimiler, de ne pas ménager les procédés dictatoriaux pour l'implanter en Russie encore plus vite que ne l'a fait Pierre I° pour les mœurs occidentales dans la vieille Russie barbare, sans reculer devant l'emploi de méthodes barbares contre la barbarie. S'il se trouve, parmi les anarchistes et les socialistes‑révolutionnaires de gauche (je me suis, sans le vouloir, souvenu des discours prononcés par Karéline et Gué au Comité exécutif), des gens capables de tenir des raisonnements à la Narcisse comme quoi il ne serait pas digne de nous autres, révolutionnaires, de « nous mettre à l'école » de l'impérialisme allemand, il faut leur dire ceci : une révolution qui prend ces gens au sérieux serait perdue sans rémission (et l'aurait bien mérité).

Ce qui prédomine actuellement en Russie, c'est le capitalisme petit‑bourgeois, à partir duquel il n'est qu'un seul et même chemin pour parvenir aussi bien au grand capitalisme d'Etat qu'au socialisme, et ce chemin passe par la même étape intermédiaire qui s'appelle « inventaire et contrôle exercés par le peuple entier sur la production et la répartition des produits ». Quiconque ne le comprend pas commet une erreur économique impardonnable, soit en ignorant les faits réels, en ne voyant pas ce qui est, en ne sachant pas regarder la vérité en face, soit en se contentant d'opposer dans l'abstrait le « capitalisme » au « socialisme », sans analyser les formes et les étapes concrètes de cette transition telle qu'elle s'effectue chez nous à l'heure actuelle. Soit dit entre parenthèses, c'est cette même erreur théorique qui a désorienté les meilleurs représentants du camp de la Novaïa Jizn [c] et du Vpériod [d] : les pires d'entre eux et les médiocres terrorisés par la bourgeoisie, se traînent à sa remorque par stupidité ou par manque de caractère ; quant aux meilleurs, ils n'ont pas compris que ce n'est pas pour rien que les maîtres du socialisme ont parlé de toute une période de transition du capitalisme au socialisme et que ce n'est pas sans raison qu'ils ont insisté sur les « longues douleur de l'enfantement » de la société nouvelle, celle‑ci n'étant du reste elle-même qu'une abstraction et ne pouvant s'incarner dans la vie qu'à travers toute une série de tentatives concrètes diverses et imparfaites visant à créer tel ou tel Etat socialiste.

C'est justement parce qu'il est impossible, en partant de la situation économique actuelle de la Russie, de progresser sans passer par ce qu'il y a de commun au capitalisme d'Etat et au socialisme (l'inventaire et le contrôle exercés par la nation), qu'il est complètement absurde au point de vue théorique de vouloir terroriser tout le monde et soi‑même en invoquant l' « évolution vers le capitalisme d'Etat » (Kommounist , n° 1, p. 8, I° colonne). C'est, très précisément, laisser sa pensée « s'écarter » du chemin véritable que suit l'« évolution », c'est ne pas comprendre ce chemin. Dans la pratique, cela revient à tirer en arrière vers le capitalisme basé sur la petite propriété.

Pour que le lecteur puisse se convaincre que ma « haute » appréciation du capitalisme d'Etat ne date nullement d'aujourd'hui et que je la professais dès avant la prise du pouvoir par les bolchéviks, je me permets de citer ici un passage de ma brochure sur la Catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, écrite en septembre 1917 :

... « Eh bien, essayez un peu de substituer à l'Etat des capitalistes et des hobereaux, à l'Etat des capitalistes et des grands propriétaires fonciers, l'Etat démocratique révolutionnaire, c'est‑à‑dire un Etat qui détruise révolutionnairement tous les privilèges quels qu'ils soient, qui ne craigne pas d'appliquer révolutionnairement le démocratisme le plus complet. Et vous verrez que dans un Etat véritablement démocratique révolutionnaire, le capitalisme monopoliste d'Etat signifie inévitablement, infailliblement, un pas, ou des pas en avant vers le socialisme !

... Car le socialisme n'est pas autre chose que l'étape immédiatement consécutive au monopole capitaliste d'Etat.

... Le capitalisme monopoliste d'Etat est la préparation matérielle la plus complète du socialisme, l'antichambre du socialisme, l'étape de l'Histoire qu'aucune autre étape intermédiaire ne sépare du socialisme » (pp. 27 et 28).

Remarquez que ces lignes ont été écrites à l'époque de Kerenski, qu'il ne s'agissait là ni de la dictature du prolétariat ni d'un Etat socialiste, mais d'un Etat « démocratique révolutionnaire ». N'est‑il pas évident que plus nous nous élevons au‑dessus de ce degré politique, plus nous réussissons complètement à incarner dans les Soviets l'Etat socialiste et la dictature du prolétariat, et moins il nous est permis de redouter le « capitalisme d'Etat » ? N'est‑il pas évident qu'au point de vue matériel, économique, au point de vue de la production, nous n'en sommes pas encore à l'« antichambre » du socialisme ? Et qu'on ne saurait franchir le seuil du socialisme sans passer par cette « antichambre » que nous n'avons pas encore atteinte ?

De quelque côté qu'on aborde la question, une seule conclusion s'impose : le raisonnement des « communistes de gauche » au sujet de la menace que ferait peser sur nous le « capitalisme d'Etat » n'est qu'une erreur économique et la preuve manifeste qu'ils sont complètement prisonniers de l'idéologie petite‑bourgeoise.

Voici un autre fait extrêmement édifiant.

Lors de notre discussion au Comité exécutif central avec le camarade Boukharine, celui‑ci a fait notamment la remarque suivante : dans la question des traitements élevés des spécialistes, « nous » (nous, « communistes de gauche », bien entendu) sommes « plus à droite » que Lénine, car nous ne voyons ici aucune atteinte aux principes, nous souvenant de ce qu'avait dit Marx, à savoir que, dans certaines conditions, le plus rationnel serait que la classe ouvrière « se rédime de cette bande » (de la bande des capitalistes, s'entend, c'est‑à‑dire qu'elle rachète à la bourgeoisie la terre, les fabriques, les usines et autres moyens de production).

Cette remarque extrêmement intéressante montre, tout d'abord, que Boukharine dépasse de deux têtes les socialistes‑révolutionnaires de gauche et les anarchistes, qu'il ne s'est pas irrémédiablement embourbé dans des phrases, mais qu'il s'efforce au contraire de réfléchir aux difficultés concrètes de la transition ‑ transition douloureuse et difficile ‑ qui mène du capitalisme au socialisme.

D'autre part, cette remarque rend encore plus évidente l'erreur de Boukharine.

En effet. Réfléchissez à ce qu'a dit Marx.

Il s'agissait de l'Angleterre des années 70, à l'apogée capitalisme prémonopoliste, du pays qui était alors le moins militarisé et le moins bureaucratique, du pays qui offrait à cette époque le plus de possibilités quant à la victoire « pacifique » du socialisme sous la forme d'un « rachat » de la bourgeoisie par les ouvriers. Et Marx disait que, dans certaines conditions, les ouvriers ne s'interdiraient nuIlement de se racheter de la bourgeoisie. Marx ne se liait pas les mains et n'entravait en rien les futurs artisans de la révolution socialiste quant aux formes, procédés ou méthodes de la révolution, comprenant parfaitement que de nouveaux et nombreux problèmes surgiraient à cette époque, que la situation changerait complètement au cours de la révolution, et qu'elle continuerait à se modifier souvent et considérablement au fur et à mesure des progrès de la révolution.

Or, n'est‑il pas évident que dans la Russie des Soviets, après la prise du pouvoir par le prolétariat, après la répression de la résistance armée et du sabotage des exploiteurs, nous voyons réalisées certaines conditions du genre de celles qui auraient pu se réaliser il y a un demi‑siècle en Angleterre si ce pays s'était mis à évoluer pacifiquement vers le socialisme ? Voici les facteurs qui pouvaient, à cette époque, assurer en Angleterre la soumission des capitalistes aux ouvriers :

une population dont la majorité absolue était composée d'ouvriers, de prolétaires, la paysannerie étant inexistante (certains indices permettaient d'espérer, vers les années 70, que le socialisme ferait en Angleterre des progrès extrêmement rapides parmi les ouvriers agricoles) ;
une excellente organisation du prolétariat dans les syndicats (l'Angleterre était alors le premier pays du monde sous ce rapport) ;
le niveau culturel relativement élevé du prolétariat, éduqué par un siècle de libertés politiques ;
la vieille habitude des capitalistes anglais, admirablement organisés ‑ ils étaient alors les capitalistes les mieux organisés du monde (cette priorité appartient maintenant à l'Allemagne), ‑ de régler les questions politiques et économiques par des compromis.

Tels étaient les facteurs qui avaient pu faire penser à la possibilité d'une soumission pacifique des capitalistes d'Angleterre aux ouvriers de ce pays.

Chez nous, cette soumission est actuellement assurée par certaines prémisses fondamentales (la victoire d'Octobre et la répression, entre octobre et février, de la résistance armée et du sabotage des capitalistes). Chez nous, au lieu de la majorité absolue des ouvriers, des prolétaires, parmi la population, et de leur haut degré d'organisation, le facteur de victoire a été le soutien accordé aux prolétaires par la paysannerie pauvre qui est en train de se ruiner rapidement. Chez nous, enfin, on ne trouve ni un niveau culturel élevé, ni l'habitude de faire des compromis. Si l'on réfléchit à ces conditions concrètes, il devient évident que nous pouvons et devons arriver maintenant à conjuguer les méthodes de répression implacable [1] à l'égard des capitalistes sans culture, qui n'acceptent aucun « capitalisme d'Etat », ne songent à aucun compromis et continuent à contrecarrer les mesures prises par l'Etat soviétique au moyen de la spéculation, en corrompant les pauvres, etc., avec les procédés de compromis ou de rachat à l'égard des capitalistes cultivés qui acceptent le « capitalisme d'Etat », sont capables de l'appliquer, se montrent utiles au prolétariat en qualité d'organisateurs intelligents et expérimentés des entreprises les plus importantes, susceptibles d'assurer l'approvisionnement effectif de dizaines de millions d'hommes.

Boukharine est un économiste marxiste d'une excellente culture. Aussi s'est‑il rappelé que Marx avait profondément raison quand il enseignait aux ouvriers combien il est important de conserver l'organisation de la grande production, précisément pour faciliter la transition au socialisme ; quand il enseignait qu'on peut parfaitement envisager de bien payer les capitalistes, de les « racheter » si (par exception, l'Angleterre étant alors cette exception) les circonstances obligent les capitalistes à se soumettre pacifiquement et à passer au socialisme d'une façon civilisée et organisée moyennant ce « rachat ».

Si Boukharine s'est trompé, c'est parce qu'il n'a pas réfléchi aux particularités concrètes de la situation actuelle en Russie, situation exceptionnelle, précisément, du fait que nous nous trouvons, nous, prolétariat de Russie, en avance sur n'importe quelle Angleterre et n'importe quelle Allemagne par notre régime politique, par la force du pouvoir politique des ouvriers, et en même temps en retard par rapport au pays le plus arriéré d'Europe occidentale en ce qui concerne l'organisation d'un capitalisme d'Etat digne de ce nom, en ce qui concerne notre niveau culturel et le degré de notre préparation à l' « instauration » du socialisme dans le domaine de la production matérielle. N'est‑il pas évident que de cette situation particulière découle, en ce moment, la nécessité d'une sorte de « rachat » que les ouvriers doivent offrir aux capitalistes les plus cultivés, les plus doués, les plus capables en matière d'organisation, disposés à servir le pouvoir des Soviets en l'aidant honnêtement à organiser la grande et la très grande production « d'Etat » ? N'est‑il pas évident que, dans cette situation particulière, nous devons nous efforcer d'éviter deux sortes d'erreurs relevant, chacune à sa façon, de l'esprit petit‑bourgeois ? D'une part, nous commettrions une faute irréparable en déclarant que la disproportion entre nos « forces » économiques et notre force politique étant un fait avéré, il en « découle » qu il ne fallait pas prendre le pouvoir. C'est là un raisonnement de « maniaques vivant dans du coton », qui oublient qu'il n'y aura jamais de « proportion », qu'il ne saurait y en avoir ni dans le développement de la nature ni dans celui de la société, que le socialisme achevé ne saurait résulter que de la collaboration révolutionnaire des prolétaires de tous les pays et à la suite de nombreuses tentatives dont chacune, considérée isolément, sera unilatérale et souffrira d'une certaine disproportion.

D'autre part, il serait profondément erroné de laisser faire les braillards et les phraseurs, qui se laissent séduire par les « belles » attitudes révolutionnaires, mais sont incapables d'un travail révolutionnaire persévérant, réfléchi, mûrement pesé, tenant compte des transitions les plus difficiles.

Heureusement, l'histoire du développement des partis révolutionnaires et de la lutte que leur a livrée le bolchévisme nous a légué des types nettement dessinés, parmi lesquels les socialistes‑révolutionnaires de gauche et les anarchistes offrent le type de piètres révolutionnaires. Ils poussent maintenant de grands cris, à perdre haleine, jusqu'à piquer des crises d'hystérie, contre l'« esprit conciliateur » des « bolchéviks de droite ». Mais ils sont incapables de comprendre en quoi cet « esprit conciliateur » était mauvais et pourquoi il a été avec juste raison condamné par l'histoire et par tout le cours de la révolution.

L'esprit conciliateur du temps de Kérenski livrait le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste ; or, la question du pouvoir est la question capitale de toute révolution. En octobre‑novembre 1917, la tendance conciliatrice d'une partie des bolchéviks les amenait, soit à redouter la prise du pouvoir par le prolétariat, soit à vouloir partager le pouvoir sur une base paritaire, non seulement avec des « compagnons de route peu sûrs », tels que les socialistes-révolutionnaires de gauche, mais même avec des ennemis, tels que les partisans de Tchernov et les menchéviks, qui nous auraient certainement gênés dans l'essentiel : dans la dissolution de la Constituante, dans l'écrasement impitoyable des Bogaïevski, dans la mise en place généralisée des institutions soviétiques, dans chaque confiscation.

Maintenant le pouvoir est conquis, conservé, consolidé entre les mains d'un seul parti, le parti du prolétariat, qui n'a même pas à ses côtés des « compagnons de route peu sûrs ». Parler maintenant d'esprit conciliateur, alors qu'il n'est pas et qu'il ne saurait être question de partager le pouvoir, de renoncer à la dictature du prolétariat contre la bourgeoisie, c'est répéter comme un perroquet des mots que l'on a appris par cœur sans les comprendre. Parler d'« esprit conciliateur » à propos du fait que, placés dans une situation où nous pouvons et devons gouverner le pays, nous nous efforçons d'attirer à nous, sans regarder à la dépense, les éléments les plus cultivés parmi ceux que le capitalisme a formés, de les engager à notre service contre la désorganisation inhérente à l'esprit petit‑propriétaire, c'est être totalement incapable de réfléchir aux tâches économiques de l'édification socialiste.

Et c'est pourquoi, s'il est tout à l'honneur du camarade Boukharine qu'il se soit tout de suite senti « honteux », au Comité exécutif central, du « service » que lui avaient rendu les Karéline et les Gué, il n'en demeure pas moins que I'existence de tels compagnons de lutte politique garde la valeur d'une sérieuse mise en garde pour la tendance des « communistes de gauche ».

Prenez le Znamia Trouda, organe des socialistes‑révolutionnaires de gauche, qui déclare fièrement dans son numéro du 25 avril 1918 : « En ce qui concerne sa plate‑forme actuelle, notre parti est solidaire d'une autre tendance du bolchévisme (Boukharine, Pokrovski, etc.). » Prenez l'organe menchévique Vpériod de la même date ; on y trouve, notamment, la « thèse » suivante du menchévik bien connu Issouv :

« Dépourvue dès le début de tout caractère authentiquement prolétarien, la politique du pouvoir des Soviets s'engage de plus en plus ouvertement, ces derniers temps, dans la voie de la conciliation avec la bourgeoisie et prend un caractère manifestement antiouvrier. Sous le drapeau de la nationalisation de l'industrie, on poursuit une politique d'implantation des trusts industriels ; sous prétexte de rétablir les forces productives du pays, on tente d'abolir la journée de 8 heures, d'introduire le travail aux pièces et le système Taylor, les listes noires et les passeports d'indésirables. Cette politique menace de ravir au prolétariat ses principales conquêtes dans le domaine économique et d'en faire la victime d'une exploitation illimitée de la part de la bourgeoisie. »

N'est‑ce pas magnifique ?

Les amis de Kérenski qui ont mené avec, lui la guerre impérialiste au nom des traités secrets promettant des annexions aux capitalistes russes, les collègues de Tsérétélli qui voulait désarmer les ouvriers le 11 juin, les Liber‑Dan qui essayaient de camoufler le pouvoir de la bourgeoisie derrière des phrases ronflantes, ce sont eux qui accusent le pouvoir des Soviets de chercher « une conciliation avec la bourgeoisie », d'« implanter des trusts » (c'est‑à‑dire plus précisément, d'implanter le « capitalisme d'Etat » !), d'introduire le système Taylor.

En vérité, les bolchéviks devraient offrir à Issouv une médaille et exposer sa thèse dans chaque club ouvrier et dans chaque syndicat, comme un échantillon des discours provocateurs de la bourgeoisie. Aujourd'hui, les ouvriers connaissent bien, ils connaissent partout par expérience les Liber‑Dan, les Tsérétéli et les Issouv, et il leur sera archiutile de réfléchir sérieusement aux raisons pour lesquelles ces valets de la bourgeoisie les incitent à résister au système Taylor et à l'« implantation des trusts ».

Les ouvriers conscients confronteront attentivement, la « thèse » d'Issouv, ami de Messieurs les Liber‑Dan et les Tsérétéli, à la thèse suivante des « communistes de gauche » :

« L'introduction de la discipline du travail, liée au rétablissement de la direction des capitalistes dans la production, ne peut augmenter sensiblement la productivité du travail, mais elle diminuera l'initiative de classe, l'activité et le degré d'organisation du prolétariat. Elle menace d'asservir la classe ouvrière, elle suscitera le mécontentement tant des couches arriérées que de l'avant‑garde du prolétariat. Etant donné la haine qui règne dans les milieux prolétariens à l'égard des « capitalistes saboteurs », le Parti communiste devrait, pour appliquer ce système, s'appuyer sur la petite bourgeoisie contre les ouvriers et se perdre ainsi en tant que parti du prolétariat » (Kommounist, n° 1, page 8, 2° colonne).

Voilà la preuve éclatante que les « communistes de gauche » sont tombés dans le piège , se sont laissés prendre à la provocation des Issouv et autres Judas capitalistes. Bonne leçon pour les ouvriers qui savent que c'est l'avant-garde du prolétariat qui est pour l'introduction de la discipline du travail, et que c'est la petite bourgeoisie qui se démène le plus pour détruire cette discipline. Des discours tels que la thèse des « communistes de gauche » que nous venons de citer sont une honte insigne et un total abandon du communisme dans la pratique, un ralliement total à la petite bourgeoisie.

« Liée au rétablissement de la direction des capitalistes » : c'est avec de tels mots que les « communistes de gauche » pensent pouvoir « se défendre ». Leur défense ne vaut rien, parce que la « direction » est accordée aux capitalistes par le pouvoir des Soviets, premièrement, avec des commissaires ouvriers ou des comités ouvriers qui surveillent chaque geste du directeur, qui s'assimilent son expérience de direction et qui ont la possibilité, non seulement de faire appel contre ses décisions, mais de le destituer par le truchement des organes du pouvoir soviétique. Deuxièmement, la « direction » est confiée aux capitalistes afin qu'ils remplissent certaines fonctions exécutives au cours d'un travail dont les conditions sont définies par le pouvoir soviétique, lequel peut également les annuler et les réviser. Troisièmement, le pouvoir soviétique confie la « direction » aux capitalistes non pas en tant que capitalistes, mais en tant que spécialistes‑techniciens ou organisateurs, moyennant des salaires élevés. Et les ouvriers savent parfaitement que 99 % des organisateurs des grosses et des très grosses entreprises, trusts ou autres établissements, appartiennent à la classe capitaliste, de même que les meilleurs techniciens ; mais c'est eux précisément que nous, parti prolétarien, devons embaucher en tant que « dirigeants » du processus de travail et d'organisation de la production, car nous n'avons personne d'autre qui connaisse la question pratiquement, par expérience. Car les ouvriers, sortis de cette première enfance où la phrase de « gauche » et le laisser‑aller petit‑bourgeois pouvaient les fourvoyer, s'acheminent vers le socialisme précisément à travers la direction des trusts par les capitalistes, à travers la grande production mécanisée, à travers les entreprises dont le chiffre d'affaires se monte à plusieurs millions par an, et uniquement par la voie de cette production et de ces entreprises. Les ouvriers ne sont pas des petits bourgeois. Ils n'ont pas peur du grand « capitalisme d'Etat », ils le considèrent comme leur instrument prolétarien, dont leur pouvoir soviétique usera contre le désordre et le gâchis caractérisant la petite propriété.

Seuls sont incapables de le comprendre les intellectuels déclassés et par conséquent petits‑bourgeois jusqu'à la moelle, dont le type, au sein du groupe des « communistes de gauche » et dans leur revue, est représenté par Ossinski lorsqu'il écrit :

« ... Toute l'initiative dans l'organisation et la direction de l'entreprise appartiendra aux « organisateurs de trusts » : car nous ne voulons pas leur enseigner des choses et en faire de simples collaborateurs, mais nous voulons nous mettre à leur école » (Kommounist, n° 1, p. 14, 2° colonne).

Les essais d'ironie contenus dans cette phrase visent mon expression : « Apprendre le socialisme en se mettant à l'école des organisateurs de trusts. »

Ossinski trouve cela ridicule. Il veut faire des organisateurs de trusts de « simples collaborateurs ». Si cela avait été écrit par un homme de l'âge dont le poète a dit : « Quinze printemps ? [e] » il n'y aurait pas lieu de s'étonner. Mais il est plutôt étrange d'entendre de pareils propos de la part d'un marxiste qui devrait savoir qu'il est impossible de réaliser le socialisme sans utiliser les conquêtes de la technique et de la culture obtenues par le grand capitalisme. Il ne reste plus là le moindre soupçon de marxisme.

Non. Ne sont dignes de s'appeler communistes que ceux qui comprennent qu'on ne peut pas créer ou instaurer le socialisme sans se mettre à l'école des organisateurs de trusts. Car le socialisme n'est pas une invention ; c'est l'assimilation et l'application, par l'avant‑garde du prolétariat qui a conquis le pouvoir, de ce qui a été créé par les trusts. Nous, parti du prolétariat, nous ne pouvons apprendre nulle part l'art d'organiser la grande production à l'instar des trusts, comme les trusts, ‑ nulle part à moins que nous n'allions le chercher chez les spécialistes les plus qualifiés du capitalisme.

Nous n'avons rien à leur apprendre, si nous ne nous assignons pas la tâche puérile d'« enseigner » le socialisme à des intellectuels bourgeois : ce qu'il faut, ce n'est pas les instruire, mais les exproprier (ce qui se fait en Russie avec assez de « résolution »), c'est briser leur sabotage, c'est les soumettre au pouvoir des Soviets en tant que groupe ou couche sociale. Mais, si nous ne sommes pas des communistes d'une mentalité et d'un âge enfantins, nous devons nous instruire à leur école, nous avons des choses à apprendre, car le parti et l'avant‑garde du prolétariat ne possèdent pas l'expérience d un travail indépendant dans l'organisation de vastes entreprises desservant des dizaines de millions d'habitants.

Et les meilleurs ouvriers de Russie l'ont compris. Ils se sont mis à l'école des capitalistes‑organisateurs, des ingénieurs‑dirigeants, des techniciens‑spécialistes. Ils ont commencé avec fermeté et prudence, passant graduellement du plus facile au plus difficile. Si, dans la métallurgie et dans les constructions mécaniques, le travail avance lentement, c'est parce que la tâche y est plus difficile. Quant aux ouvriers du textile, du tabac, des cuirs et peaux, ils ne craignent pas le « capitalisme d'Etat », comme les intellectuels petits‑bourgeois déclassés ; ils ne craignent pas de « se mettre à l'école des organisateurs de trusts ». Dans des administrations dirigeantes centrales telles que la « Direction principale du cuir » ou la « Direction centrale du textile », ces ouvriers siègent à côté des capitalistes s'instruisent à leur école, organisent des trusts, organisent le « capitalisme d'Etat » qui est, sous le pouvoir des Soviets, l'antichambre du socialisme, la condition de la victoire durable du socialisme.

Ce travail des ouvriers avancés de Russie, parallèle à celui qu'ils accomplissent pour introduire la discipline du travail, a été commencé et se poursuit sans bruit, sans éclat, sans le tapage et le fracas dont certains « communistes de gauche » ne peuvent se passer, avec la plus grande circonspection et par degrés, compte tenu des enseignements de la pratique. Ce travail ardu, qui vise à apprendre dans la pratique comment on édifie la très grande production, est le gage que nous sommes dans la bonne voie, que les ouvriers conscients de Russie luttent contre le désordre et le gâchis engendrés par la petite propriété, qu'ils luttent contre l'indiscipline [2] petite‑bourgeoise ; il est le gage de la victoire du communisme.

Deux remarques pour conclure.

Quand nous discutions avec les « communistes de gauche ; le 4 avril 1918 (voir Kommounist, n° 1), je leur ai posé la question de front : Essayez de nous dire ce qui vous déplaît dans le décret sur les chemins de fer : apportez-y vos amendements. C'est votre devoir de dirigeants soviétiques du prolétariat ; sinon, vos paroles ne sont que des phrases.

Le 20 avril 1918 paraît le n° 1 du Kommounist, qui ne contient pas un mot sur les modifications ou les corrections qu'il aurait fallu, de l'avis des « communistes de gauche », apporter au décret sur les chemins de fer.

Par ce silence, les « communistes de gauche » se sont eux‑mêmes condamnés. Ils se sont contentés d'insinuations agressives contre le décret sur les chemins de fer (pages 8 et 16 du n° 1 de leur revue), mais ils n'ont rien répondu de clair à la question : « Dans quel sens corriger le décret s'il est erroné ? »

Cela se passe de commentaires. Une pareille « critique du décret sur les chemins de fer (modèle de notre ligne politique, politique de fermeté, politique de dictature politique de discipline prolétarienne), les ouvriers conscients la qualifieront soit de « critique à la Issouv », soit de phrase en l'air.

L'autre remarque. Le n° 1 du Kommounist publie un article critique, très flatteur pour moi, consacré par le camarade Boukharine à ma brochure l'Etat et la Révolution. Mais quelque prix que j'attache à l'avis d'hommes tels que Boukharine, je dois dire en toute conscience que le caractère de cet article révèle un fait affligeant et significatif : c'est tourné vers le passé, et non vers l'avenir, que Boukharine envisage les tâches de la dictature du prolétariat. Boukharine a remarqué et souligné ce qu'un révolutionnaire prolétarien et un révolutionnaire petit‑bourgeois peuvent avoir de commun dans la question de l'État. Mais il n'a pas « remarqué » ce qui distingue le premier du second.

Boukharine a remarqué et souligné que l'ancien appareil d'Etat doit être « démoli », qu'il faut « le faire sauter », que la bourgeoisie doit être « étranglée jusqu'au bout », etc . Cela, un petit bourgeois enragé peut le désirer également. Et c'est ce que notre révolution a déjà fait dans l'essentiel, entre octobre 1917 et février 1918.

Mais ce que ne peut vouloir même le petit bourgeois le plus révolutionnaire, ce que veut le prolétaire conscient, ce que notre révolution n'a pas encore fait, ma brochure en parle également. Or, cette tâche, la tâche de demain, Boukharine l'a passée sous silence.

J'ai, quant à moi, d'autant moins de raisons de garder le même silence que, tout d'abord, on doit, quand on est communiste, être plus attentif aux tâches de demain qu'à celles d'hier, et qu'ensuite ma brochure a été écrite avant la prise du pouvoir par les bolchéviks, à une époque où l'on ne pouvait pas servir aux bolchéviks le vulgaire argument petit‑bourgeois : « Eh bien, maintenant que vous avez pris le pouvoir, vous vous mettrez naturellement à faire le grand air de la discipline »...

... « Le socialisme aboutira dans son évolution au communisme... car les hommes s'habitueront à observer les conditions élémentaires de la vie en société, sans violence et sans soumission » (l'Etat et la Révolution, pages 77‑78. Il était donc question de « conditions élémentaires » avant la prise du pouvoir ).

... « Alors seulement la démocratie commencera à s'éteindre » ... quand « les hommes s'habitueront graduellement à respecter les règles élémentaires de la vie en société connues depuis des siècles, rebattues durant des millénaires dans toutes les prescriptions morales, à les respecter sans violence, sans contrainte... sans cet appareil spécial de coercition qui s'appelle l'Etat » (ibid., p. 84 ; il était donc question de « prescriptions » avant la prise du pouvoir).

... « La phase supérieure du communisme » (à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités) « suppose une productivité du travail différente de celle d'aujourd'hui, et la disparition de l'homme moyen d'aujourd'hui, capable, comme les séminaristes de Pomialovski, de gaspiller à plaisir les richesses publiques et d'exiger l'impossible » (ibid. , p. 91 ).

« ... En attendant l'avènement de la phase « supérieure du communisme, les socialistes réclament de et de l'Etat qu'ils exercent le contrôle le plus rigoureux sur la mesure de travail et la mesure de consommation » (ibid. ).

« Enregistrement et contrôle, tel est l'essentiel pour la mise en route, pour le fonctionnement régulier de la société communiste dans sa première phase (ibid ., p. 95), Et ce contrôle, il faut l'organiser non seulement « sur l'infime minorité de capitalistes, sur les petits messieurs désireux de conserver leurs pratiques capitalistes », mais aussi sur ceux des ouvriers qui sont « profondément corrompus par le capitalisme » (ibid., p. 96) et sur « les parasites, les fils à papa, les filous et autres gardiens des traditions du capitalisme » (ibid. ).

Il est significatif que cela, Boukharine ne l'ait pas relevé.

Notes

Notes de l'auteur

[1] Il s'agit, là aussi, de regarder la vérité bien en face : nous n'avons pas encore suffisamment de cette implacabilité qui est indispensable au succès du socialisme. Non pas que nous ne soyons pas assez résolus ; ce n'est pas la résolution qui nous manque. Mais nous ne savons pas attraper assez vite un nombre assez important de spéculateurs, de maraudeurs, de capitalistes qui enfreignent les prescriptions soviétiques. Car on n'acquiert ce « savoir‑faire » que par l'organisation de l'enregistrement et du contrôle ! En second lieu, nous manquons de fermeté dans nos tribunaux, qui, au lieu de faire fusiller les concussionnaires, leur infligent six mois de prison. Ces deux défauts ont la même racine sociale : l'influence de l'élément petit‑bourgeois, sa débilité.

[2] Il est extrêmement typique que les auteurs des thèses ne disent pas un mot de la signification de la dictature du prolétariat dans le domaine économique. Ils ne parlent que d'« organisation », etc. Mais la nécessité de l'organisation est reconnue aussi par le petit bourgeois, qui redoute la dictature des ouvriers dans les rapports économiques. Un révolutionnaire prolétarien n'aurait jamais pu, à un pareil moment, « oublier » ce « pivot » de la révolution prolétarienne, qui est dirigée contre les fondements économiques du capitalisme.

Notes de l'éditeur

[a] Kommounist [Le communiste] : revue des « communistes de gauche » autour de Boukharine, Radek et Piatakov. 4 numéros parurent d'avril à juin 1918.

[b] Nozdrev : personnage de la pièce Les âmes mortes de Gogol. Type du hoberau grossier et impudent.

[c] Novaïa Jizn [Vie Nouvelle] : revue menchévique martovienne. Interdite en juillet 1918.

[d] Vpériod [En avant] : Quotidien menchévique interdit en avril 1918.

[e] Extrait d'un vers de Pouchkine.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/05/vil19180505.htm

La pollution a un caractère de classe !

Robert Paris — 2026-08-29T22:02:00Z

La pollution a un caractère de classe !

Plus exposés à la pollution de l'air, les jeunes enfants des ménages modestes, plus fragiles, sont les plus affectés.

C'est l'Etat français qui le reconnait !

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/etudes-et-resultats/plus-exposes-la-pollution-de-lair-les-jeunes

La pollution frappe d'abord les ouvriers

https://books.openedition.org/pup/46655?lang=fr

https://inegalites.fr/pollution-travail

https://www.force-ouvriere.fr/au-travail-les-salaries-inegaux-face-a-la-pollution-de-l-air

La pauvreté, un facteur aggravant face à la pollution de l'air

https://reseauactionclimat.org/pollution-de-lair-et-inegalites-sociales-10-informations-a-retenir/

Il y a une corrélation entre exposition multiple à la pollution et précarité sociale

https://www.cairn.info/revue-la-note-d-analyse-2022-7-page-1.htm

Les enfants de pauvres….

https://reseauactionclimat.org/pollution-de-lair-et-pauvrete-des-enfants-de-linjustice-sociale-dans-lair/

La pollution est responsable de 9 millions de morts chaque année dans le monde, une majorité parmi le peuple travailleur

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/05/18/la-pollution-est-responsable-de-9-millions-de-morts-chaque-annee-dans-le-monde_6126552_3244.html

Un exemple en Italie

https://www.lalibre.be/dernieres-depeches/2024/05/06/italie-cinq-ouvriers-meurent-intoxiques-dans-une-station-depuration-TR625PCIW5DTRLIQ6S5C2WLRLE/

Des exemples en France

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere/isere-3-ouvriers-victimes-intoxication-au-monoxyde-carbone-chantier-1900820.html

https://latribunerepublicaine.lemessager.fr/35514/article/2022-01-14/sallanches-sept-ouvriers-intoxiques-au-monoxyde-de-carbone-sur-un-chantier

En France, l'industrie capitaliste pollue gravement et même mortellement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7508

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3111

https://www.lamarseillaise.fr/social/les-dockers-premieres-victimes-de-la-pollution-HI7684009

La France capitaliste d'aujourd'hui, grande tueuse d'ouvriers...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7506

https://consent.yahoo.com/v2/collectConsent?sessionId=3_cc-session_5ea4d4e0-4c87-4b0c-bc5d-68edf43b7ded

https://www.france24.com/fr/france/20240501-morts-travail-france-ph%C3%A9nom%C3%A8ne-massif-r%C3%A9clame-urgence

https://inegalites.fr/Les-ouvriers-cinq-fois-plus-victimes-d-accidents-du-travail-que-les-cadres

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2024-03-13-chantier-naval-saint-nazaire-pollution-et-mortalite-aggravee_729887.html

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/breves/cobalt-la-principale-pollution-est-le-profit-727626.html

Les victimes des patrons de la Chimie

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/04/27/les-victimes-de-pollution-chimique-meritent-justice_6171236_3232.html

https://reporterre.net/Dans-la-vallee-du-Rhone-les-polluants-eternels-d-Arkema-empoisonnent-la-population

https://www.pltv.fr/vies-empoisonnees-les-dessous-de-l-industrie-chimique/

https://www.lyoncapitale.fr/actualite/a-lyon-arkema-deconseille-de-manger-les-legumes-de-ses-jardins-partages

Les victimes du plomb

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6232

Le lourd bilan des « accidents industriels »

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/un-quart-des-accidents-industriels-sont-le-fait-dusines-seveso-1140024

https://lejournal.cnrs.fr/articles/accidents-industriels-catastrophes-naturelles-la-societe-face-au-risque

Les enfants les plus pauvres en première ligne

https://www.villeamiedesenfants.fr/article/pollution-de-lair-les-enfants-les-plus-pauvres-sont-les-premieres-victimes/

https://www.unicef.fr/wp-content/uploads/2022/08/injusticesocialedanslair_rapport_final_webpages.pdf

La pollution, ce n'est pas le gaz carbonique, ce n'est pas le climat !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.journaldemontreal.com/2022/07/31/une-mine-toxique-a-decime-un-village-des-laurentides

https://reporterre.net/Refusons-les-pollutions-industrielles-ce-danger-oublie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Seveso

Pollutions au plomb, au cobalt, à l'amiante, aux polluants éternels et bien d'autres, l'industrie capitaliste tue…

https://cpepesc.org/6-nature-et-pollutions/2-eaux-et-milieux-aquatiques-sources-de-pollutions-et-atteintes/2-qualite-des-eaux-pollutions-etat-des-cours-deau/5-la-pollution-des-eaux-par-lindustrie/les-pollutions-industrielles/

La catastrophe, c'est le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1737

Quand le journal français "Le Figaro" interviewait Friedrich Engels, compagnon de Karl Marx !

Robert Paris — 2026-08-28T22:39:00Z

Quand le journal "Le Figaro" interviewait Friedrich Engels, compagnon de Karl Marx !

Journal Le Figaro du 13 mai 1893

Engels m'a dit ce qui suit :

L'Allemagne entre dans l'une des phases les plus graves de son histoire, mais permettez-moi d'ajouter d'emblée que nous, socialistes, n'avons rien à craindre de la situation ; au contraire, nous en tirerons de grands avantages. C'est avant tout grâce à nos efforts que les crédits militaires ont été refusés. Il était impossible aux différents partis du Parlement de nous ignorer, et encore plus au gouvernement, qui sait pertinemment que nous sommes son ennemi le plus dangereux. Lorsque la motion du gouvernement visant à obtenir de nouveaux crédits militaires a été connue en Allemagne, le peuple s'est indigné, et le vote du centre et des radicaux a certainement été influencé par la pression de l'opinion publique.

« Voyez-vous », a ajouté Engels, en insistant délibérément sur sa déclaration, « en Allemagne, le peuple a dit : « Nous avons assez de soldats ; il faut en finir ! » »

« Et le nouveau Reichstag, Monsieur Engels ? »

À l'heure où je vous parle, il me semble que le prochain Reichstag sera encore moins enclin à approuver les crédits que l'ancien. Cependant, je ne ferme pas les yeux sur la possibilité de voir les députés nouvellement élus, avec cinq ans de législature devant eux, négocier avec le gouvernement, qui, par une légère pression, pourrait imposer un compromis. Dans le cas probable d'un refus des crédits par le Reichstag, il faudrait recourir à une seconde dissolution, ce qui, j'en suis convaincu, conduirait à l'élection d'un Reichstag encore plus hostile aux propositions du gouvernement. Le conflit entrerait alors dans une phase critique, et il s'agirait de déterminer qui aura le pouvoir, le Parlement ou l'empereur. Ce serait une répétition du conflit entre Bismarck et la Chambre prussienne en 1864, qui prit fin avec la guerre avec l'Autriche.

Par sa réponse même, Frédéric Engels m'a incité à lui demander de considérer les deux éventualités déjà évoquées dans la presse européenne : celle d'un coup d'État intérieur et celle d'une diversion à l'étranger.

« Aujourd'hui, un coup d'État n'est plus aussi facile qu'avant », a répondu vivement mon interlocuteur. En 1864, lors de l'affrontement entre Bismarck et la Chambre prussienne, la Prusse était un État centralisé, tandis qu'aujourd'hui l'Empire allemand est un État fédéral. Le gouvernement central prendrait un risque trop grand en tentant un coup d'État. Pour être certain de le réussir, il lui faudrait le consentement unanime de ces différents gouvernements fédéraux. Si l'un d'eux refusait le coup d'État, il serait libéré de ses obligations envers l'Empire, ce qui signifierait la dissolution de l'État fédéral. Ce n'est pas tout ! La constitution fédérale est la seule garantie dont disposent les petits États contre la domination de la Prusse ; en la violant eux-mêmes, ils se livreraient pieds et poings liés à la merci du pouvoir central. Est-il probable que la Bavière capitule à ce point ? Non, et pour me réserver sur ce point, je vous dis ceci : « Pour réaliser un coup d'État en Allemagne, l'empereur devrait avoir soit le peuple de son côté – et il ne l'a pas – soit tous les alliés. » gouvernements, et il ne les aura jamais tous.

La dernière déclaration d'Engels n'ayant pas réussi à me convaincre, j'insiste sur la possibilité d'un coup d'État intérieur.

« Oh », répondit-il, « je ne dis pas que ce que j'appellerai la révolution d'en haut ne constitue pas une menace pour l'avenir. Bebel et plusieurs de nos amis ont déjà dit qu'ils prévoyaient une tentative de coup d'État contre le suffrage universel. »

« Dans ce cas, répondriez-vous à la violence par la violence ? »

Nous ne serions pas assez fous pour tomber dans le piège tendu par le gouvernement, car rien ne saurait davantage intéresser le gouvernement allemand qu'une insurrection pour nous écraser. Nous connaissons trop bien l'état actuel de nos forces et de celles du gouvernement pour nous risquer à un tel jeu par simple enthousiasme. D'ailleurs, Guillaume II oserait-il supprimer complètement le suffrage universel ? Je ne le crois pas. Peut-être relèverait-il l'âge du droit de vote et nous accorderait-il le suffrage révisé et corrigé » (et Engels se mit à rire en prononçant ces mots) « que la Belgique est sur le point de connaître. »

« Vous ne craignez pas l'arrestation massive des députés de l'opposition ? »

« Oh ! » s'exclama Engels, « personne en Allemagne ne considère un tel événement comme possible. Il existe des gouvernements confédérés, comme celui de Bavière par exemple, qui n'accepteraient jamais de sanctionner une violation aussi flagrante de la Constitution. N'oublions pas que, pour les petits États, la Constitution impériale et le Reichstag sont les seules armes qui peuvent les empêcher d'être absorbés par le gouvernement prussien. »

Nous en venons à l'hypothèse d'une diversion étrangère. Engels est loin d'être pessimiste.

« Évidemment », m'a-t-il dit, « une guerre peut éclater. Mais qui, aujourd'hui, oserait assumer la responsabilité d'une telle provocation, si ce n'est peut-être la Russie, dont le territoire, en raison de son immensité, est inconquérable ? Et pourtant… ! La Russie est actuellement dans une situation telle qu'elle ne pourrait pas maintenir une guerre pendant quatre semaines sans financement extérieur. »

Ici, mon interlocuteur s'arrêta un instant, poursuivant sur une note de colère à peine contenue :

Je ne comprends vraiment pas le gouvernement français. C'est la Russie qui a besoin de la France, pas la France de la Russie. La Russie est ruinée, son sol épuisé. Si le gouvernement français voyait la situation telle qu'elle est, il pourrait obtenir de la Russie tout ce qu'il désire… tout… sauf de l'argent et une assistance militaire efficace. Sans la France, la Russie serait isolée, complètement isolée. Et ne me parlez pas de la puissance militaire des Russes ! Souvenez-vous de la guerre de Turquie. Sans les Roumains, les Russes auraient été impuissants devant Plevna. Non, plus j'y pense, moins je crois à la guerre. Son sort est aujourd'hui si incertain ! Les armées sont placées dans des conditions totalement nouvelles qui défient tous les calculs. Il existe des fusils qui tirent dix coups par minute, dont la portée approche celle d'un canon et dont les balles sont dotées d'une force de percussion inouïe ! Il existe des obus en mélinite et en roburite, etc. ! Toutes ces terribles armes de destruction n'ont jamais été mises à l'épreuve en temps de guerre. Nous ignorons donc tout de l'effet que cette révolution des armements aura sur la tactique et sur le moral des troupes.

Si Guillaume II souhaitait se lancer dans une guerre, il se heurterait à la résistance de son propre état-major ; il serait exposé aux énormes risques de la guerre. À l'époque de Napoléon III, des guerres localisées étaient possibles ; aujourd'hui, la guerre serait générale et l'Europe serait à la merci de l'Angleterre, qui pourrait laisser mourir de faim à sa guise l'un ou l'autre des belligérants. Ni l'Allemagne ni la France ne produisent suffisamment de blé sur leur territoire ; elles sont contraintes d'en importer. Elles s'approvisionnent notamment en Russie. L'Allemagne en guerre contre la Russie ne pourrait pas obtenir un seul hectolitre. En revanche, la France serait privée de blé russe par l'Europe centrale entrant en campagne contre elle. Il ne resterait donc que les routes maritimes ouvertes. Mais la mer, en temps de guerre, serait plus que jamais sous l'emprise des Anglais. En contrepartie d'une redevance accordée aux compagnies qui exploitent les différents services transocéaniques, le gouvernement britannique dispose de navires construits sous son contrôle ; de sorte qu'une fois la guerre déclarée, l'Angleterre posséderait, outre sa puissante marine, cinquante à soixante croiseurs. Elle avait reçu pour instruction d'empêcher les provisions d'atteindre un ou plusieurs des belligérants auxquels elle souhaitait manifester son opposition. En restant neutre, elle resterait l'arbitre suprême de la situation. Pendant que les belligérants s'épuiseraient à combattre, l'Angleterre interviendrait au moment opportun pour dicter les conditions de paix. Quoi qu'il en soit, ne vous inquiétez pas de la possibilité d'une guerre provoquée par Guillaume II. L'empereur allemand a perdu beaucoup de son ancienne fougue…

Il me restait à interroger M. Engels sur un point important : les chances des socialistes allemands aux prochaines élections.

« Je suis convaincu », répondit-il à cette question, « que nous gagnerons entre 700 000 et un million de voix de plus qu'en 1890. Nous en gagnerons ainsi au total deux millions et quart, voire deux millions et demi. Mais les sièges remportés ne correspondront pas à ce chiffre… Si les sièges avaient été répartis équitablement au dernier Reichstag, après les élections qui nous ont donné un million et demi de voix, nous aurions eu quatre-vingts députés au lieu de trente-six. Depuis la fondation de l'Empire, lorsque les circonscriptions électorales ont été établies, la répartition de la population a changé en notre défaveur. La règle qui régissait la formation des circonscriptions électorales était la suivante : un député pour 100 000 habitants. Or, Berlin, qui ne compte encore que six députés, compte actuellement plus d'un million et demi d'habitants. Aujourd'hui, Berlin devrait élire régulièrement seize députés. Autre exemple : Cologne, qui compte aujourd'hui 250 000 habitants, n'a toujours qu'un seul député. »

« Le Parti socialiste aura-t-il des candidats dans toutes les circonscriptions ? »

« Oui, nous aurons des candidats dans les 400 circonscriptions. Il est important pour nous de rassembler nos forces. »

« Et quel est votre objectif ultime en tant que socialistes allemands ? » M. Engels me regarde quelques instants, puis dit :

« Eh bien, nous n'avons pas d'objectif final. Nous sommes évolutionnistes, nous n'avons aucune intention d'imposer des lois définitives à l'humanité. Des préjugés au lieu d'une organisation détaillée de la société future ? Vous n'en trouverez aucune trace parmi nous. Nous serons satisfaits lorsque nous aurons placé les moyens de production entre les mains de la communauté, et nous comprenons pleinement que cela est tout à fait impossible avec le gouvernement monarchique et fédéraliste actuel. »

Je me permets de constater que le jour où les socialistes allemands seront en mesure de mettre leurs théories en pratique me paraît encore bien lointain.

« Pas autant que vous le pensez », répondit M. Engels. « Pour moi, le moment approche où notre parti sera appelé à prendre le pouvoir. Vers la fin du siècle, vous verrez peut-être cet événement se produire. »

En effet, prenez le nombre de nos partisans depuis le début de nos luttes parlementaires. On constate une progression constante à chaque élection. Personnellement, je suis convaincu que si le dernier Reichstag avait été élu jusqu'à la fin de la législature, c'est-à-dire si les élections n'avaient eu lieu qu'en 1895, nous aurions recueilli trois millions et demi de voix. Aujourd'hui, l'Allemagne compte dix millions d'électeurs, et sept millions en moyenne votent. Avec trois millions et demi d'électeurs sur sept millions, l'empire allemand ne peut perdurer sous sa forme actuelle. Et… n'oublions pas ce fait, très important : le nombre de nos électeurs nous indique le nombre de nos partisans dans l'armée. Avec déjà un million et demi d'électeurs sur dix millions, cela représente environ un septième de la population en notre faveur, et nous pouvons donc compter sur un soldat sur six. Lorsque nous aurons trois millions et demi de voix – ce qui n'est pas loin – nous aurons la moitié de l'armée.

Lorsque j'exprime des doutes quant à la loyauté des troupes socialistes de l'armée envers leurs principes en cas de révolution, M. Engels fait la déclaration suivante, mot pour mot :

Le jour où nous serons majoritaires, ce que l'armée française a fait instinctivement en ne tirant pas sur le peuple se répétera consciemment dans notre pays. Oui, quoi qu'en disent les bourgeois effrayés, nous savons calculer le moment où nous aurons la majorité du peuple derrière nous ; nos idées progressent partout, aussi bien parmi les enseignants, les médecins, les avocats, etc. que parmi les ouvriers. Si nous devions prendre le pouvoir demain, nous aurions besoin d'ingénieurs, de chimistes, d'agronomes. Eh bien, je suis convaincu que nous en aurions déjà beaucoup derrière nous. Dans cinq ou dix ans, nous en aurons plus que nécessaire.

Et c'est sur ces mots extrêmement optimistes que j'ai pris congé de M. Engels.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/bio/media/engels/93_05_13.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Interview de Engels par le journal français "L'éclair", quotidien du midi

Le journal "L'éclair" du 6 avril 1892

.. M. Engels, ennemi de l'interview, a eu la gentillesse de faire une exception pour nous et de nous faire part de ses impressions.

« Que pensez-vous, lui avons-nous demandé, des récents attentats commis à Paris par les anarchistes ? »

Je n'y vois que l'œuvre d'agents provocateurs payés pour déshonorer les partis dont ils font partie. Le gouvernement a tout intérêt à ce que ces explosions se produisent, car elles servent à la fois les intérêts de la bourgeoisie en général et les intrigues de certains groupes politiques en particulier. En réalité, l'intention est de paniquer la population, d'organiser la terreur et de provoquer une réaction.

La même procédure a été employée récemment en Allemagne lors des « troubles de Berlin ». Là encore, nous ferions bien de solliciter l'aide de la police. Il est indéniable que, le premier jour de ces manifestations prétendument socialistes, certains de nos compatriotes ont pu participer au mouvement, mais nos amis égarés ont vite compris le véritable caractère de la manifestation et s'en sont immédiatement retirés.

La preuve en est que plusieurs magasins appartenant à des socialistes notoires ont été pillés. Le procès des émeutiers arrêtés a démontré que les meneurs étaient des antisémites cherchant à exploiter la faim de quelques pauvres gens en les faisant crier : « À bas les Juifs ! »

En Italie, même scénario avec les poursuites engagées contre Cipriani et les autres anarchistes. Là aussi, les agissements des agents provocateurs ont été dénoncés en audience publique.

« Mais cela ne marche pas toujours. À Paris, il y avait un ou deux misérables prêts à jouer le jeu de la police, mais personne, hormis la police elle-même, ne pourra prétendre appartenir au Parti socialiste. »

DIPLOMATIE RUSSE

Ne craignez-vous pas que tous ces bouleversements intérieurs poussent les gouvernements à chercher une diversion dans une guerre continentale ? Prenez votre empereur Guillaume, par exemple…

« Non. Je souhaite que l'empereur Guillaume vive longtemps, pour le plus grand bien des socialistes allemands », dit M. Engels en riant. « Quoi qu'il en soit, je ne crois pas qu'il y aura une guerre dans un avenir proche. »

« L'alliance entre la Russie et la France ne vous a causé aucune appréhension à ce sujet ? »

Pas du tout. L'année dernière, peut-être, il y avait une légère tendance à l'offensive. Les manifestations de Cronstadt, les avancées très visibles de la Russie impériale sur la France républicaine, ont pu paraître suspectes. Les concentrations de troupes à la frontière ont également semblé alarmantes. Mais aujourd'hui, la situation est bien différente.

En réalité, la Russie voudrait entrer en guerre, mais elle n'a pas pu le faire. Elle doit aujourd'hui affronter un ennemi plus redoutable que tout autre : la famine.

« Ce fléau n'est pas le résultat d'une pénurie passagère causée par un accident climatique ou autre : il est le résultat de la nouvelle organisation de la société russe.

Depuis la guerre de Crimée, où des régiments entiers périrent sous la neige, la situation a considérablement changé. Cette guerre marque le début d'une crise majeure dans l'histoire russe. Une fois la défaite totale, lorsque l'impuissance de la Russie fut démontrée à toute l'Europe, le tsar Nicolas, désespéré après avoir constaté l'état lamentable de son empire, n'hésita pas à s'empoisonner. En montant sur le trône, Alexandre II fut donc contraint de chercher une solution à la situation effroyable dans laquelle se trouvait son pays.

LES CAUSES DE LA FAMINE EN RUSSIE

C'est à ce moment-là que le tsar procéda à l'émancipation des serfs, ce qui servit de prétexte à une nouvelle redistribution des terres entre nobles et paysans. Les nobles reçurent les meilleures terres, ainsi que les lacs, les rivières et les forêts. Les paysans ne reçurent que des terres de qualité inférieure, et cette distribution fut effectuée de manière inadéquate et moyennant des versements annuels sur une période de 49 ans ! Quel en fut le résultat ?

Les paysans ne pouvaient plus payer leurs dettes à l'État et devaient emprunter : ils avaient trop pour mourir et pas assez pour vivre. Une bande de koulaks (usuriers) s'en prenait à ces cultivateurs, qui s'endettaient peu à peu au point de perdre tout espoir de se libérer un jour. Lorsque les usuriers ne voulurent plus leur faire d'avances, les paysans furent contraints de vendre leurs récoltes pour se procurer de l'argent, et ils vendirent non seulement le blé nécessaire à leur subsistance, mais aussi leurs semences vitales, compromettant ainsi les récoltes futures.

Dans ces conditions, la première mauvaise récolte entraînerait inévitablement une famine généralisée. Cette famine vient de porter le coup fatal à la production agricole en Russie. En effet, le paysan, ne pouvant plus nourrir son bétail, est contraint de l'abattre ou de le vendre. Désormais, sans animaux de ferme, il est impossible de labourer ou de fertiliser la terre. Par conséquent, la production agricole sera interrompue pendant de nombreuses années.

L'émancipation des serfs n'était qu'un aspect de la révolution économique qui s'est produite en Russie ; l'autre aspect est la création artificielle d'une bourgeoisie industrielle destinée à servir de classe intermédiaire. Pour accélérer le processus, un système véritablement prohibitif a été instauré, favorisant et développant l'industrie russe de manière extraordinaire ; mais comme cette industrie ne pouvait pas exporter, elle avait besoin d'un marché intérieur. Aujourd'hui, le paysan russe n'achète presque plus rien, habitué qu'il est à tout fabriquer lui-même : maisons, outils, vêtements, etc. ; il produisait même, il n'y a pas si longtemps, des articles en bois, en fer et en cuir qu'il vendait aux foires. Mais lorsque le paysan fut privé de bois en cédant les forêts à la noblesse, l'industrie rurale faillit s'effondrer. L'industrie manufacturière vint la détruire, et les paysans furent obligés d'y recourir. Au moment même où cette industrie était sur le point de triompher, la famine survint et lui porta un coup mortel : les paysans ne peuvent plus rien acheter de sa production, et la ruine de l'une entraîne celle de l'autre.

LA SITUATION ÉCONOMIQUE ET MILITAIRE

« Donc, selon vous, la situation économique en Russie l'empêchera de penser à entrer en guerre ? »

« Oui. Je n'exagère pas en disant que le portrait que Vauban et Boisguillebert ont dressé du paysan français au XVIIe siècle peut s'appliquer au paysan russe, aujourd'hui réduit à brouter de l'herbe. La transition du régime féodal au régime bourgeois en France ne s'est pas faite sans bouleversements ; en Russie, elle vient de provoquer une crise qui, d'aiguë, menace de devenir chronique. Pour toutes ces raisons, les Russes sont actuellement plus préoccupés par la nourriture que par le combat. »

"Le dernier prêt russe..."

J'allais le mentionner. C'est un revers énorme. La bourgeoisie française, qui aime tant parler de revanche, n'a pas poussé son patriotisme jusqu'à ouvrir sa bourse. Le gouvernement du tsar a demandé vingt millions de livres sterling ; il n'en a obtenu que douze…

« On a dit que les Rothschild ont contribué à l'échec de ce prêt afin de venger leurs coreligionnaires persécutés par le gouvernement russe ? »

J'ai suffisamment attaqué les Rothschild pour pouvoir les défendre contre l'accusation de stupidité. En tant que banquiers, les Rothschild ne se préoccupent que de leurs propres intérêts, qui se résument à prélever les commissions les plus élevées possible et à exploiter le plus grand nombre possible d'imbéciles. C'est tout.

« Pour résumer, vous ne croyez pas à la puissance de la Russie ? »

La Russie, bien que forte en défense, ne l'est pas en attaque, ni sur mer ni sur terre. Je vous ai montré que la situation économique ne lui permet pas de se lancer dans des entreprises dangereuses et coûteuses. Si nous examinons son organisation militaire, nous constaterons que la Russie ne représente pas non plus de danger sous cet angle.

En cas de guerre, elle n'enverrait pas plus d'hommes sur le front qu'elle n'en a actuellement sous les armes. Les réserves n'existent que sur le papier et, bien qu'elle dispose de milliers d'hommes, elle n'a pas d'officiers de réserve pour les commander. Où les trouverait-elle ? De quelle source ?

« En Allemagne, nous avons cinquante pour cent d'officiers de réserve de plus que nécessaire. À cet égard, la France ne serait-elle pas également en position d'infériorité relative ? » nous demande notre interlocuteur.

UNE FRANCE FORTE

« Pas du tout », répondons-nous. « En France, nous n'avons pas plus d'officiers que nécessaire ; mais les officiers et les sous-officiers sont au complet. »

« Je ne suis pas le moins du monde consterné », déclare M. Engels. « Je ne souhaite pas voir l'armée allemande assez puissante pour conquérir toute l'Europe. Pour atteindre notre objectif, la libération de la classe ouvrière européenne pourrait nécessiter une France puissante, maîtresse de son destin, ainsi qu'une Allemagne bénéficiant des mêmes avantages. Votre compatriote Saint-Simon a été le premier à proclamer la nécessité d'une alliance entre la France, l'Angleterre et l'Allemagne comme condition première de la paix en Europe. » Voilà la véritable « Triple Alliance ».

« En conclusion, permettez-moi de vous dire que vous avez brossé un tableau plutôt sombre de la situation en Russie. »

« Pas du tout. Écoutez, voulez-vous entendre une anecdote ? Vous savez que pour aider les paysans russes affamés, il fut décidé de leur envoyer du blé du Caucase, où ils avaient des surplus. Des ordres furent donnés à cet effet ; le blé fut rassemblé en grandes quantités et des chariots furent envoyés pour le transporter. Or, les chariots vides furent regroupés en si grand nombre qu'il y eut un embouteillage : le blé se trouvait à côté des chariots, et ceux-ci ne pouvaient pas partir. Apprenant cela, le tsar entra dans une colère noire et envoya un général sur place. Ce militaire fit grand bruit, annonça que tout se déroulait normalement et ne réussit à faire partir que quelques trains : la majeure partie du blé pourrissait sur place ! Que se serait-il passé en cas de mobilisation ? La Russie ne possède pas encore beaucoup de chemins de fer, et ses officiers ne savent même pas les utiliser. »

LA QUESTION DE L'ALSACE-LORRAINE

« Une dernière question : qu'en est-il de l'Alsace-Lorraine, source de tous les désaccords ? Croyez-vous à une solution pacifique acceptable par la France et l'Allemagne ? »

J'espère que le parti socialiste allemand sera au pouvoir dans une dizaine d'années. Sa première préoccupation sera de permettre au peuple alsacien-lorrain de décider de son avenir politique. Par conséquent, la question sera réglée sans qu'un seul soldat français ait à bouger. Au contraire, une guerre entre l'Allemagne et la France serait le seul moyen d'empêcher l'arrivée au pouvoir des socialistes. Et si la France et la Russie, alliées, attaquaient l'Allemagne, celle-ci défendrait jusqu'à la mort son existence nationale, à laquelle les socialistes allemands ont un intérêt encore plus grand que la bourgeoisie. Les socialistes se battraient alors jusqu'au dernier homme et n'hésiteraient pas à recourir aux moyens révolutionnaires employés par la France en 1793.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/bio/media/engels/92_04_01.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La triste histoire des faux trotskistes

Robert Paris — 2026-08-27T22:07:00Z

La triste histoire des faux trotskistes

Les faux trotskystes ne se disent parfois même plus trotskystes mais se revendiquent quand même de Trotsky et de Lénine. Par contre, ils sont opportunistes (autant que sectaires). Ils le sont dans leurs prises de positions politiques, dans leur action, dans les syndicats, dans les élections bourgeoises, dans leurs relations avec des forces opposées aux travailleurs, ils n'ont rien à voir avec la révolution permanente, ignorent la théorie, se jouent des programmes révolutionnaires, n'ont aucune notion de philosophie, soutiennent un internationalisme de façade, n'attaquent pas les religions, se refusent à analyser la chute historique du capitalisme et surtout ne militent pas pour des soviets et leur prise du pouvoir !

A l'origine de ces « faux trotskistes », il y a ceux dénoncés par Trotsky lui-même : Molinier et Frank ! Or Molinier et Frank, politiquement et publiquement rejetés par Trotsky, sont les dirigeants qui ont fondé le courant trotskiste mondial officiel de l'après deuxième guerre mondiale !

Il y a eu ensuite Pablo
, Mandel, Healy et Lambert.

Il y a eu Hardy, Krivine, etc...

Quels sont ces groupes pseudo-révolutionnaires ?

Le Partido Obrero argentin

https://www-wsws-org.translate.goog/es/articles/2019/08/07/alta-a07.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Le WRP en Grande Bretagne

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Workers_Revolutionary_Party_(UK) ?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le groupe Militant au Royaume Uni

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Militant_tendency?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le POR en Bolivie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1336

Lanka Sama Samaja au Sri Lanka

https://www.wsws.org/fr/articles/2018/09/25/lssp-s25.html

La LIT au Brésil

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article252

Lutte ouvrière en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6976

https://www.wsws.org/francais/News/2004/juin04/260504_Schwarz6prn.shtml

Le groupe NPA en France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouveau_Parti_anticapitaliste

Le POI en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Extrême gauche de France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article195

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6181

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1210

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7080

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252

Extrême gauche dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3411

Et encore

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7843

Liste

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/List_of_Trotskyist_organizations_by_country?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/List_of_left_and_far-left_parties_in_Europe?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Une extrême gauche pseudo révolutionnaire et même contre-révolutionnaire, ce n'est pas vraiment nouveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7914

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7100

Des pseudo-révolutionnaires liés aux appareils syndicaux et dans l'Union sacrée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1239

Qu'y a-t-il à critiquer dans l'extrême gauche officielle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7843

Un slogan pseudo-révolutionnaire de Lutte Ouvrière : "Il n'y aura pas d'issue sans un parti ouvrier communiste révolutionnaire "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

La fausse radicalité du groupe dit de la « Révolution permanente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1037

Une extrême gauche qui récuse les Gilets jaunes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5209

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5204

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve958

Pourquoi une extrême gauche révolutionnaire aurait dû soutenir et participer au mouvement des Gilets jaunes en France ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

Ce qui caractérise des groupes vraiment trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8113

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste)...

Robert Paris — 2026-08-26T22:11:00Z

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste) en URSS

Le Centre Organisationnel de l'Opposition Léniniste du PCUS(b), créé sur le territoire de l'URSS, s'adresse par la présente à tous les bolcheviks-léninistes (oppositionnels) en liberté, dans les prisons et en exil : au cours des deux dernières années, le processus de consolidation des éléments de l'Opposition de gauche de l'Internationale communiste à l'étranger s'est renforcé.
Sous la direction de Léon Trotsky, un important travail organisationnel a été accompli sur la base d'une délimitation idéologique. La répression policieàre et le joug bureaucratique ont empêcheé l'opposition russe de participer activement aà l'unification internationale de la gauche. Par ce texte, nous affirmons notre appartenance aà ce mouvement, ainsi que notre sympathie et notre soutien ardent à ses idées et aà son combat. Nous savons et ressentons l'interdépendance intrinsèque et le lien entre notre lutte et celle des camarades étrangers. Chaque victoire des uns renforce notre combat pour la réforme du PCUS et l'établissement d'une démocratie prolétarienne.
Ce n'est que par l'unité et la lutte internationalistes du prolétariat que les conquêtes d'Octobre – aujourd'hui menacées – seront préservées, et que triomphera la révolution mondiale.
La révolution entre dans une période d'épreuves colossales. Un tournant décisif approche, où le sort de la dictature du prolétariat sera scellé. Toutes les contradictions, enfouies par la pression administrative féroce de la bureaucratie stalinienne, refont surface. Le Parti n'est plus qu'un appendice impuissant et soumis aà la clique bureaucratique. La faim et le deésespoir gagnent les masses prolétariennes et paysannes. Le pari de la collectivisation intégrale a échoué de façon catastrophique.

Ceuta, 30-31 juillet : ils ont fermé l'usine, puis la mer

Karob, Robert Paris — 2026-08-25T22:30:00Z

Ceuta, 30-31 juillet : ils ont fermé l'usine, puis la mer

Des dizaines de milliers de traversées en quelques jours, plus de soixante-dix morts selon Madrid — près de cent trente selon l'Association marocaine des droits humains —, l'armée sur la plage. Ce qui s'est passé au Tarajal n'est pas une « crise migratoire ». C'est la crise d'accumulation du capital qui affleure sur une ligne de barbelés, entretenue par l'impérialisme espagnol et français, payée par Bruxelles, pendant qu'ici la même crise sociale produit d'autres réponses : RSA conditionné et recrutement militaire de la jeunesse.

I. La frontière comme robinet de la force de travail

L'union sacrée en vingt-quatre heures : un « socialiste » déclare la guerre à des noyés

Les faits d'abord. Les 30 et 31 juillet, entre cinquante mille et soixante mille personnes ont franchi ou tenté de franchir la frontière de l'enclave espagnole de Ceuta — 20 km², 85 000 habitants. Le président de la ville autonome, Juan Jesús Vivas, a annoncé au moins 34 morts et réclamé l'urgence nationale. L'armée a été déployée, des blindés stationnés dans l'enclave, la Légion mise en alerte, des renforts de plongeurs et de bateaux envoyés (AFP, franceinfo, Al Jazeera, 30-31 juillet 2026).

Arrivé sur place le vendredi matin avec son ministre de l'Intérieur Fernando Grande-Marlaska, le chef du gouvernement espagnol a parlé d'« une attaque, une violation de l'intégrité territoriale de l'Espagne », et mis en cause des mafias à l'origine de la rumeur d'ouverture de la frontière (AFP, 31 juillet). Retenons la phrase. Elle vient d'un dirigeant du PSOE, présenté partout comme le rempart européen contre l'extrême droite. Des jeunes prolétaires marocains se noient à cinquante mètres d'une plage : c'est une agression militaire contre un territoire.

Le reste a suivi mécaniquement. Ursula von der Leyen a exigé la fin immédiate des traversées, le démantèlement des réseaux et des expulsions rapides. La Commission a proposé l'appui opérationnel de Frontex. Paris a annoncé renforcer sans attendre les contrôles à la frontière espagnole. Bruno Retailleau a demandé la suspension de la libre circulation avec l'Espagne, Marine Le Pen a promis de réserver Schengen aux nationaux de l'Union en 2027, Donald Trump a commenté depuis Washington. L'union sacrée de la frontière s'est faite en vingt-quatre heures, du centre gauche à l'extrême droite, sans une seule voix pour poser la question qui commande tout : pourquoi des dizaines de milliers de personnes se jettent-elles à l'eau le même jour ?

La suite a été réglée entre deux États en quarante-huit heures. Madrid a annoncé et Rabat a confirmé un accord de reprise : le royaume récupère l'ensemble des personnes entrées irrégulièrement, et aucune ne sera régularisée (Le Desk, 31 juillet). Le samedi 1er août, le ministre de l'Intérieur Fernando Grande-Marlaska tenait un point de presse depuis Ceuta pour annoncer que la quasi-totalité des migrants étaient rentrés au Maroc, que la situation n'avait « plus rien à voir » et qu'un retour à la normale était en cours. Le même jour, il portait le bilan à au moins 67 morts — le double du chiffre de la veille — en évoquant des événements « tristes, dramatiques ». Le même jour encore, son ministère annonçait l'installation en mer d'une barrière pneumatique de cinq cents mètres pour empêcher la traversée à la nage. Côté marocain, l'onde de choc gagnait le Nord : heurts avec les forces de l'ordre à Beni Ansar, près de Nador, et interpellations par centaines (Le Desk, 31 juillet). Les jours suivants, les bilans ont divergé comme divergent les intérêts : au moins 72 morts selon la délégation du gouvernement espagnol à Ceuta le 3 août ; onze selon le premier bilan officiel du ministère marocain de l'Intérieur, publié le 2 au soir, qui recense par ailleurs 40 000 « tentatives » vers Ceuta et 1 135 vers Melilla ; près de cent trente victimes et des dizaines de disparus selon l'Association marocaine des droits humains, qui dénonce le silence des institutions. Trois comptes pour les mêmes corps. Et la visioconférence d'urgence des ministres de l'Intérieur réclamée par les vingt-deux était convoquée pour le mardi 4 août. [1]

Plus de soixante-dix morts selon Madrid, onze selon Rabat, près de cent trente selon l'AMDH ; plus de quarante-huit mille retours vers le Maroc — présentés officiellement comme volontaires, mais produits par l'impasse juridique et matérielle organisée dans l'enclave —, et le retour à la normale annoncé en quarante-huit heures depuis le lieu même où l'on repêchait les corps. Voilà la performance d'une machine, et le mot de « crise » ne la décrit pas. Elle n'a pas été débordée. Elle a fonctionné. Plus fort que l'accusation de brutalité : le dispositif n'a même pas eu besoin de saisir chaque personne. Il a organisé une situation telle que le retour devenait la seule issue. [2]

Sur le plan européen, la réponse a été immédiate et il faut en peser les mots. Vingt-deux dirigeants ont adressé à la présidence irlandaise de l'Union, à Antonio Costa et à Ursula von der Leyen une lettre ouverte réclamant une visioconférence d'urgence des ministres de l'Intérieur : on ne peut permettre, écrivent-ils, que des franchissements massifs et incontrôlés, l'instrumentalisation des migrations ou d'autres « menaces hybrides » donnent le sentiment qu'une entrée illégale puisse se transformer en séjour légal. Retenez la catégorie : elle vient du vocabulaire de la guerre. Giorgia Meloni a réclamé la suspension de Schengen avec l'Espagne, soutenue par la Finlande, envisagée par le Danemark, écartée par la France ; Laurent Nuñez a répondu que le renforcement de la frontière franco-espagnole durerait « autant qu'il le faudra » ; la Commission a rappelé qu'en vertu de l'article 41 du code frontières Schengen, entrer à Ceuta n'ouvre aucun droit de circulation vers le continent. Ceuta appartient à l'Espagne et à l'Union, mais relève d'un régime frontalier spécial : toute personne rejoignant la péninsule ou le reste de l'espace Schengen doit subir un nouveau contrôle extérieur. L'enclave fonctionne comme un sas juridique fermé aux portes de l'Afrique. Et Pedro Sánchez, réclamant une réunion des Vingt-Sept, dénonçait l'attitude « égoïste » de certains États membres. Chacun veut la forteresse ; aucun ne veut la facture. [3]

Fnideq : ils ont fermé l'usine, la mer a servi de plan social

Ces dizaines de milliers de personnes ne se jettent pas à l'eau parce qu'un « appel d'air » les aurait aspirées. Elles se jettent à l'eau parce qu'on a fermé leur usine, et que cette usine était une frontière.

Fnideq — Castillejos — vivait de la contrebande dite vivrière avec Ceuta. En octobre-décembre 2019, les autorités marocaines ferment les postes de Bab Sebta et Bab Melilia à ce commerce ; en mars 2020, la frontière elle-même est fermée. Du jour au lendemain, la principale économie de la province disparaît : porteurs, ferracha, petites commerçantes, ouvriers travaillant côté espagnol perdent tout revenu (Le Desk, 31 juillet 2026). Près de 10 000 familles étaient concernées dans la province de M'diq-Fnideq, où le chômage urbain atteignait déjà 18 %, le double du taux national. À l'échelle du pays, le Haut-Commissariat au Plan chiffrait cette contrebande à 40 % de l'économie informelle nationale, faisant vivre près de 400 000 personnes, pour un marché de 1 à 1,5 milliard d'euros par an sur les deux enclaves. [4]

Sur cette suppression, posez la conjoncture marocaine. Note du HCP du 4 mai 2026 : chômage strict de 10,8 % au premier trimestre, 29,2 % chez les 15-24 ans, 1 253 000 chômeurs recensés ; taux composite de sous-utilisation de la main-d'œuvre de 22,5 % au niveau national et de 45,3 % chez les jeunes. En 2025, la durée moyenne du chômage passait de 31 à 33 mois, et 64,8 % des chômeurs l'étaient depuis un an ou plus. Ajoutez la sécheresse récurrente qui vide les campagnes.

Et derrière ces moyennes, une trajectoire. La campagne assoiffée pousse vers la ville ; la ville n'offre guère que l'informel — la vente à la sauvette, l'atelier non déclaré, le chantier sans contrat, le transport à la course —, qui occupe une part massive de l'emploi du pays ; et l'informel ne fixe personne. Celui qui atteint Fnideq a souvent déjà migré une fois — de la campagne vers Tanger, Casablanca ou Agadir — sans y trouver de quoi se stabiliser. Ce n'est pas un « stock de chômeurs » : c'est une population rendue mobile par la désagrégation de ses anciennes conditions de reproduction. Fnideq n'est pas une exception locale ; c'est le point de concentration d'une crise nationale.

Voilà le fait matériel : une région dont on a supprimé administrativement le principal gagne-pain, sans plan social, sans indemnité, sans reconversion, et dont la seule issue se trouve de l'autre côté de la digue du Tarajal, à la nage. Tout ouvrier de Poissy, de Florange ou de Maubeuge sait ce qu'est la fermeture d'un bassin. La différence tient en une ligne : lui avait un syndicat et une frontière ouverte devant lui.

Avant la mer, une génération avait pris la rue : GenZ 212

Et il faut dire tout de suite ce que la presse française n'a pas dit, parce que cela renverse le cadre. Cette jeunesse n'a pas commencé par fuir. Elle a commencé par se battre.

À la fin de l'été 2025, huit femmes meurent en quelques semaines après leur césarienne à l'hôpital Hassan II d'Agadir — ville dont le chef du gouvernement Aziz Akhannouch est aussi le maire. À la mi-septembre, cette série devient le catalyseur d'une colère nationale ; le 27 septembre, les manifestations éclatent simultanément à Rabat, Casablanca, Marrakech, Agadir et Tanger, coordonnées par un collectif né sur Discord, GenZ 212, qui rassemblera plus de cent quatre-vingt mille membres. Les mots d'ordre disent tout d'une conscience de classe en formation : des stades, on en a, les hôpitaux, où sont-ils ? — contre les milliards engloutis dans les infrastructures de la Coupe du monde 2030 pendant que l'hôpital public s'effondre. Le chômage des jeunes atteignait alors 35,8 % dans un pays affichant 5,5 % de croissance au deuxième trimestre.

La réponse du Makhzen a été celle d'un État de classe. Human Rights Watch a documenté une répression violente, des morts, des arrestations massives, et l'usage de la force létale par la Gendarmerie royale, notamment à Lqliâa. Le 4 octobre, un homme est condamné à quatre ans de prison pour incitation par les réseaux sociaux ; le 8 octobre, un autre à dix ans ; le 9 octobre, la cour d'appel de Salé prononce des peines allant jusqu'à vingt ans pour « actes de vandalisme ». Le bilan judiciaire, arrêté par le parquet lui-même fin octobre : plus de 2 400 personnes poursuivies, plus de 1 400 détenues, 411 condamnations dont 76 mineurs, 61 peines de un à quinze ans ferme. Et la répression courait encore au moment de Ceuta : le rappeur Mehdi Black Wind, relais du mouvement, arrêté le 13 juillet 2026, comparaissait à Casablanca le 31 juillet — le jour même où sa génération se noyait au Tarajal ; un autre, L7ASSAL, purgeait huit mois pour des chansons visant la corruption et la normalisation avec Israël. Le gouvernement inscrivait parallèlement au budget 2026 des annonces massives sur la santé et l'éducation — la carotte et le bâton, dans le même trimestre.

Retenez la séquence, car elle commande tout jugement politique sur le 31 juillet. À l'automne, cette jeunesse est descendue dans la rue pour exiger des hôpitaux. Elle a été matraquée, tuée, jugée, emprisonnée. Dix mois plus tard, une partie de cette même génération se jette à la mer. Ce ne sont pas des victimes passives d'une misère abstraite : c'est une génération qui a d'abord tenté d'affronter son propre État, qui a été écrasée, et qui prend l'eau faute de perspective. Elle n'a pas besoin de notre compassion. Elle a besoin d'alliés qui, de ce côté-ci, s'en prennent aux mêmes. [5]

Le robinet : 1 175 000 demandes d'un côté, la Légion de l'autre

Voici le fait que ni la droite ni l'extrême gauche n'ont voulu regarder, et qui commande tout le reste.

Le même gouvernement, la même année. Après la réforme générale du règlement sur les étrangers de novembre 2024, l'exécutif annonce le 27 janvier 2026 une régularisation extraordinaire — la première depuis 2005 —, juridiquement instituée par le décret royal 316/2026 du 14 avril, publié au Boletín Oficial del Estado le 15 et entré en vigueur le 16. Dépôts ouverts le 16 avril, clos le 30 juin.

Le bilan officiel du ministère de l'Inclusion, de la Sécurité sociale et des Migrations, publié le 2 juillet : 1 174 978 demandes enregistrées, dont 609 737 déjà instruites et environ 608 000 admises à instruction — ce qui ouvre immédiatement un permis provisoire de résidence et de travail. À la même date, à peine onze à douze mille personnes disposaient d'une décision favorable définitive ; l'administration s'est donné trois mois pour le reste. L'exécutif en attendait un demi-million. Deux demandeurs sur trois viennent d'Amérique centrale et du Sud, la Colombie en tête avec 25,9 %, le Maroc en deuxième position avec 13,3 % ; 22,9 % sont d'origine africaine. Six sur dix ont moins de 34 ans.

Retenons trois précisions, car elles font toute la démonstration. Le titre définitif vaut un an ; à son expiration, la sortie du régime exceptionnel passe par la bascule vers le droit commun, le plus souvent structurée autour de l'emploi. La secrétaire d'État aux Migrations, Pilar Cancela, a exposé l'objectif sans détour : la majorité des demandeurs vont s'incorporer au marché du travail dans des secteurs stratégiques et essentiels. Et au 30 juin, le même communiqué recensait déjà 159 097 nouveaux affiliés à la Sécurité sociale du fait de la procédure. Onze mille décisions définitives, cent cinquante-neuf mille nouveaux cotisants : l'admission à instruction ouvre immédiatement un droit provisoire de résider et de travailler — l'État délivre exactement le droit qu'il faut pour entrer tout de suite dans le rapport salarial, et stabilise le séjour ensuite. [6]

Enfin, la condition d'éligibilité, qui est la clé de voûte. Pour déposer, il fallait justifier d'une présence en Espagne antérieure au 1er janvier 2026 et de cinq mois de séjour ininterrompu, sans antécédents judiciaires. Autrement dit : les dizaines de milliers de personnes entrées à Ceuta les 30 et 31 juillet étaient exclues du dispositif par construction juridique, plusieurs mois avant de se jeter à l'eau. Le décret trie ceux qui sont déjà là ; l'armée s'occupe de ceux qui arrivent. Ce ne sont pas deux politiques qui se contredisent, c'est un seul mécanisme à deux vannes.

Trente jours après la clôture des dépôts, le même chef de gouvernement envoie la troupe, qualifie la noyade de jeunes Marocains d'attaque contre l'intégrité territoriale, obtient de Rabat la reprise de plus de quarante-huit mille personnes en quarante-huit heures et fait poser cinq cents mètres de barrière flottante dans la Méditerranée.

Ceux qui ne raisonnent qu'en morale appelleront cela une hypocrisie. Ce n'en est pas une. C'est une seule et même politique du travail, avec deux instruments — et elle a une cause, qu'il faut nommer avant de la juger.

Pourquoi l'Espagne régularise

Pas d'abord par humanité : parce que son modèle d'accumulation en a besoin — et qu'il le dit.

Contrairement à ce qu'on imagine en France, l'Espagne n'est pas en effondrement : elle est la locomotive de la zone euro. Croissance de 3,5 % du PIB en 2024, 2,8 % en 2025, plus du double de la moyenne de la zone ; prévisions comprises entre 2,1 et 2,3 % pour 2026. Chômage passé sous les 10 % au quatrième trimestre 2025, une première depuis 2008 — même s'il reste le plus élevé de l'OCDE. Environ 22,4 millions de personnes en emploi, un record. Salaire minimum porté à 1 424,5 euros bruts.

Mais l'un des ressorts majeurs de cette croissance est extensif — plus de bras, plus de travail mobilisé — et le gouvernement assume lui-même, explicitement, la fonction économique et démographique de la régularisation. Le pays a gagné près de 458 000 habitants en 2024 pour frôler les 50 millions ; à elle seule, la poussée démographique pourrait ajouter un demi-point de PIB en 2026. Et le chiffre décisif, avancé par le président de l'Institut d'études économiques d'après l'Institut Elcano : de janvier 2024 à mars 2025, 90 % des créations d'emplois sont allées à des personnes nées hors d'Espagne. Pendant ce temps, la productivité horaire reste inférieure d'environ 7 % à la moyenne de l'Union, le revenu par habitant stagne, et l'emploi se crée dans le tourisme et les services à faible valeur ajoutée. Le gâteau grossit bien moins parce que la recette s'améliore que parce qu'il y a plus de monde dans la cuisine.

Ajoutez-y ce qui s'épuise. Les fonds européens Next Generation ont passé leur pic en 2025 ; il en reste 17,5 milliards en 2026, puis le robinet se ferme. Le rattrapage post-Covid est absorbé, le tourisme sature à près de cent millions de visiteurs. L'investissement public a été fortement soutenu par ces fonds, quand l'investissement privé demeure nettement moins dynamique — mais cette impulsion est temporaire, inégalement orientée, et notoirement insuffisante dans le logement. À mesure que le cycle européen s'achève, que reste-t-il pour tenir la croissance et payer les retraites d'une population active vieillissante ? Le moteur le plus immédiatement disponible : l'offre de travail. C'est-à-dire l'immigration. [7]

L'ouverture d'une procédure extraordinaire ayant reçu près de 1,175 million de demandes n'est donc pas un simple geste humanitaire : c'est une opération massive de légalisation et de fixation d'une force de travail déjà présente. Le gouvernement l'a dit sans détour dès janvier 2026 — soutenir l'économie face au vieillissement de la population active. Et l'on comprend du même coup pourquoi Rabat n'obtient rien pour les nageurs de Ceuta : ceux-là arrivaient hors du canal — hors de la date, hors du dispositif, hors du tri que l'État avait déjà organisé.

Légaliser ceux qui sont déjà présents, refouler ceux qui arrivent : la frontière comme robinet

D'un côté, on légalise une force de travail déjà présente — maintenue des années dans la dépendance juridique, exposée au travail informel et au chantage au titre, dans le bâtiment, l'agriculture, le soin et l'hôtellerie — au moment où le capital espagnol en a besoin. Et dès l'ouverture du droit provisoire, 159 097 personnes entrent à la Sécurité sociale : qu'elles aient été régularisées dans un emploi qu'elles occupaient déjà ou embauchées aussitôt, le résultat est identique — la procédure alimente immédiatement le salariat formel, et l'on prend soin de délivrer un titre qui n'autorise à travailler qu'en Espagne : le travailleur est légalisé et simultanément assigné à un marché du travail national. De l'autre, on refoule en deux jours celle qui se présente sans être passée par le filtre juridique que l'État avait préalablement fixé. Légaliser ceux qui sont déjà présents, refouler ceux qui arrivent. L'État ne s'oppose pas à l'entrée des travailleurs : il se réserve le droit de décider qui entre dans le rapport salarial, quand, et à quelles conditions. La frontière n'est pas un mur, c'est un robinet — et l'on tient le robinet.

De là une conclusion politique qui ne fait pas de quartier. La régularisation de tous les sans-papiers, prise comme revendication séparée, ne trace aucune ligne de démarcation avec l'État bourgeois : le gouvernement espagnol vient d'ouvrir une procédure de masse ayant reçu près de 1,175 million de demandes, tout en tenant sa frontière par l'armée et la Guardia Civil. Un gouvernement social-démocrate peut la concéder quand le patronat en a besoin, et il la concède alors sans rien céder sur le régime frontalier, ni sur les enclaves, ni sur la sous-traitance frontalière au Makhzen. Ce qui fait la différence n'est donc pas le contenu de la revendication, mais qui l'arrache et par quels moyens : régularisation arrachée sur les lieux de travail, par la grève, avec un titre indépendant de l'employeur et du conjoint, égalité complète des salaires et des droits — ou régularisation octroyée par décret, valable un an, révocable, cantonnée à un territoire, calibrée sur les besoins du marché.

Notons enfin que le dispositif espagnol est attaqué en justice par les exécutifs régionaux d'Aragon et de Valence, et qu'il pourrait être renvoyé devant la Cour de justice de l'Union pour incompatibilité avec le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026. L'étau se resserre par le droit européen sur la seule mesure favorable, tandis que le tour de vis sécuritaire se déploie sans obstacle. Et la lettre des vingt-deux dirigeants met explicitement en cause la régularisation espagnole elle-même parmi les causes de la crise : pour les États de la forteresse, légaliser même ceux qui sont déjà là est déjà une faute. On voit assez qui, dans cette architecture, décide en dernier ressort. [8]

Renault et Stellantis d'un côté, la police du Makhzen de l'autre

Ce que dissimule le mot « migrants », c'est un circuit, et il est vérifiable de bout en bout.

Premier mouvement : le capital français s'installe au Maroc. Renault à Melloussa, près de Tanger, plus de 9 000 salariés directs. Stellantis à Kénitra, dans l'Atlantic Free Zone. Autour d'eux, 250 équipementiers et plus de 220 000 emplois. L'automobile est devenue le premier poste d'exportation du royaume, devant les phosphates, avec plus de 140 milliards de dirhams exportés en 2024. Prix de la force de travail : un SMIG autour de 3 500 dirhams bruts par mois en 2026, 3 000 à 4 000 dirhams pour un opérateur de ligne. Trois cents euros.

Le mouvement est simultané — non qu'un poste de Poissy parte pour Kénitra pièce à pièce : c'est une même stratégie d'allocation du capital qui arbitre les deux en même temps, et c'est cette unité de décision, non un transfert comptable, que la simultanéité met au jour. Stellantis a engagé 1,2 milliard d'euros pour doubler les capacités de Kénitra, tandis qu'il annonçait le 16 avril 2026 l'arrêt de l'assemblage automobile à Poissy d'ici à la fin de 2028 et la disparition programmée de plus de neuf cents postes à l'horizon 2030. Et le troisième terme est militaire : Renault engage ses sites du Mans et de Cléon dans le programme Chorus — une munition téléopérée à longue portée, selon les mots du délégué général pour l'armement, développée avec Turgis Gaillard. Contrat notifié en décembre 2025, environ 90 millions d'euros pour le développement et la ligne d'assemblage, dans la perspective d'un marché d'une dizaine d'années évalué par la presse spécialisée à près d'un milliard ; une dizaine d'appareils livrés à la DGA pour validation à l'été 2026, ligne opérationnelle fin 2026, et une capacité annoncée par le constructeur lui-même pouvant atteindre six cents unités par mois en moins de douze mois. Les cellules au Mans, les moteurs adaptés à Cléon. [9] Fermer, délocaliser, militariser : trois mouvements simultanés du capital automobile français dans la même année. Ceuta en est la quatrième face — la frontière qui maintient sur place ceux qu'on est allé exploiter chez eux.

Et puisqu'il faut répondre à la question « qui ? » avec des noms plutôt qu'avec des agrégats, les voici. Chez Stellantis : Exor, la holding de la famille Agnelli-Elkann, premier actionnaire avec environ 15 % du capital — John Elkann préside le conseil d'administration ; la famille Peugeot, deuxième actionnaire, 7,7 % du capital et 11,9 % des droits de vote, soit environ trois cents porteurs de parts réunis dans Peugeot 1810, entre Peugeot Invest et les Établissements Peugeot Frères ; et l'État français lui-même, environ 6 % via Bpifrance. Chez Renault : l'État français, environ 15 %, premier bloc d'actionnaires. Faites le compte : trois cents héritiers d'un côté du détroit, deux cent vingt mille ouvriers de l'autre. Et surtout, mesurez ce que dit la présence de l'État aux deux tables. Le même État est actionnaire du groupe qui ferme Poissy et double Kénitra, actionnaire et client du groupe qui monte les drones Chorus au Mans, et bailleur du verrou frontalier marocain. Actionnaire, client militaire, garde-frontière : des appareils distincts — l'État, ses agences, les groupes —, mais un seul bloc d'intérêts. Quand on demande qui ferme, qui délocalise, qui militarise et qui noie, la réponse n'est pas trois acteurs — c'est un seul bloc de classe, avec l'État français assis à chacune de ses tables. [10]

Deuxième mouvement : l'Europe finance le verrou. Depuis 2014 et jusqu'en 2027, l'Union européenne a versé au Maroc de l'ordre de 2 milliards d'euros, dont environ 1,5 milliard au titre de la coopération bilatérale globale, notamment via le Fonds fiduciaire d'urgence pour l'Afrique ; 631 millions ont été alloués sur 2021-2022 par l'instrument NDICI. Plus de 170 millions ont été consacrés à la seule gestion des frontières, sans effort comparable pour les migrants déjà présents sur le sol marocain. Un programme dédié de 152 millions d'euros renforce le dispositif frontalier. Et le détail vaut démonstration : 2,5 millions d'euros pour l'achat de 183 motocyclettes et 33 véhicules, dans un projet de gestion intégrée des frontières coordonné par une fondation publique espagnole. [11]

Dans les zones franches de Tanger et de Kénitra, marchandises et capitaux traversent la frontière librement, dans les deux sens, exonérés. Le porteur de Fnideq, lui, se noie. Libre circulation pour la valeur, blocus pour ceux qui la produisent : c'est la définition matérielle du rapport impérialiste, et elle n'a pas besoin d'être expliquée deux fois à un ouvrier.

La bourgeoisie marocaine : le pillage est une coentreprise

Il manque encore un associé au tour de table, et c'est celui que toute la gauche escamote en parlant de « pillage impérialiste » comme d'un rapport entre nations : la bourgeoisie marocaine elle-même. Elle a des noms, des holdings et des bilans. [12]

Le premier capitaliste du pays est le roi. La fortune de Mohammed VI est estimée par Forbes à quelque 6 milliards de dollars — parmi les monarques les plus riches du monde. Son instrument s'appelle Al Mada, ex-Société nationale d'investissement, née de la fusion SNI-ONA en 2013 et retirée à cette occasion de la Bourse de Casablanca : même la mince transparence boursière était de trop. La famille royale en contrôle environ 60 %, à travers les holdings Siger et Ergis — du latin regis, du roi — et le fonds Copropar, dont Mohammed VI détient 50,6 %, son frère 18,6 %, ses sœurs le reste. Actifs totaux : 12,2 milliards de dollars en 2017 ; poids estimé à 6 % du PIB marocain. Le portefeuille couvre les points de péage de l'économie : la première banque du pays, Attijariwafa (46 % du capital, 10,6 millions de clients, 26 pays), les mines avec Managem, les télécoms avec Inwi (69 %), l'agroalimentaire. Et le mouvement compte plus que le stock : d'après l'enquête du Monde de 2015, la famille royale ne détenait que 13 % de la holding à la mort de Hassan II — environ 60 % aujourd'hui. Un quart de siècle de règne, l'essentiel de la holding absorbé par le trône : l'accumulation n'est pas un à-côté de la monarchie, c'est son métier. Ajoutons que les révélations SwissLeaks ont identifié le souverain comme client de HSBC à Genève — dans un pays où les comptes à l'étranger sont interdits aux Marocains ordinaires.

Le chef du gouvernement est la troisième fortune du pays. Aziz Akhannouch : 1,5 milliard de dollars en 2025 selon Forbes, principal actionnaire du groupe Akwa — pétrole, gaz, chimie —, c'est-à-dire l'homme qui vend son carburant au pays qu'il gouverne. C'est aussi le maire d'Agadir, la ville dont l'hôpital public a laissé mourir les huit femmes de l'été 2025 — et c'est la démission de son gouvernement que GenZ 212 réclamait dans la rue.

Reprenez maintenant la séquence entière avec ces chiffres en main. Une jeunesse dont le chômage frôle les 30 % crie « des stades, on en a, les hôpitaux, où sont-ils ? » — face à un gouvernement dirigé par un milliardaire du carburant, sous une monarchie qui est à la fois le premier banquier, le premier mineur et le premier opérateur télécom du pays. Elle est matraquée par la gendarmerie d'un État dont la maison régnante a multiplié par quatre sa part de la principale holding nationale pendant que la durée moyenne du chômage passait à trente-trois mois. Puis elle se jette à la mer, et le même État la reprend — cet État dont l'Europe finance par ailleurs, ligne après ligne, la police des frontières. Le « pillage » n'est donc pas ce qu'une nation fait à une autre : c'est une coentreprise. Le capital français exploite à Melloussa et Kénitra ; la bourgeoisie du Makhzen prélève sa part sur le crédit, le carburant, la mine et la ligne téléphonique ; et le verrou frontalier est le service que cette bourgeoisie rend à son associée européenne — financé ligne à ligne — et qui scelle sa place dans l'affaire. D'où la seule conclusion qui tienne : la ligne de front ne passe pas entre le Maroc et l'Europe, elle passe entre les travailleurs des deux rives et les deux bourgeoisies associées. Et voilà pourquoi ni la restitution des enclaves réclamée par le CRT, ni le « en vérité marocain » de Lutte ouvrière ne sont des réponses : rendre Ceuta et Melilla à cet État-là, c'est les verser au portefeuille d'Al Mada. C'est l'argument que nous porterons devant les habitants des enclaves eux-mêmes — car c'est à eux, non à Madrid, non à Rabat, et pas davantage à nous, que la décision revient.

Le Sahara occidental : l'autre face de l'alliance avec le Makhzen

Cette alliance se déploie simultanément sur deux terrains : le contrôle des migrations, que l'Europe finance ligne à ligne — et la reconnaissance progressive des prétentions marocaines sur un territoire occupé.

Washington reconnaît la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en 2020, en échange de la normalisation avec Israël. Madrid soutient le plan d'autonomie en 2022, Paris suit à l'été 2024, Londres en 2025. Le 31 octobre 2025, à l'initiative des États-Unis, le Conseil de sécurité adopte la résolution 2797, qui fait de l'autonomie sous souveraineté marocaine la solution « la plus réalisable », reléguant le référendum d'autodétermination au second plan.

Disons exactement ce qui est établi, et ce qui relève de notre lecture. Établis : une police frontalière financée ligne budgétaire après ligne budgétaire, une occupation entérinée capitale après capitale, et une chronologie qui les fait avancer ensemble. Aucun document ne consigne le marchandage, et nous n'en fabriquerons pas. Mais fonction et convergence suffisent à la démonstration politique : la monarchie tient le verrou, les impérialismes entérinent l'annexion, et le robinet humain s'ouvre ou se ferme selon l'état des relations. Lire un échange dans cette convergence est une interprétation — c'est la plus économique, et nous la signons. Les morts du Tarajal ne sont pas les victimes d'un dérapage : ils sont le coût humain de cette convergence. Et écrire « les autorités marocaines » quand il faut écrire le Makhzen, « un jeu politique » quand il faut décrire une alliance de classes, c'est refuser de nommer les deux États qui la nouent.

La « punition américaine » : une théorie qui avoue tout

Une explication circule avec force, des réseaux sociaux aux chancelleries : le Maroc aurait ouvert la vanne sur ordre ou avec la bénédiction de l'axe Washington-Tel-Aviv, pour punir Madrid de sa politique palestinienne. Il faut la traiter avec la seule méthode qui vaille : ce qui est établi, ce qui ne l'est pas, et ce que l'hypothèse concède.

Ce qui est établi. L'Espagne est devenue le gouvernement le plus hostile à Israël de l'Union : reconnaissance de l'État de Palestine en mai 2024 ; embargo sur les armes formalisé en septembre 2025, avec interdiction des ports aux navires transportant du carburant pour l'armée israélienne ; en avril 2026, proposition de suspendre l'accord d'association UE-Israël et fermeture des ports espagnols aux navires israéliens. Le même mois — retenez la coïncidence —, une commission de la Chambre des représentants américaine qualifiait Ceuta et Melilla de villes « situées en territoire marocain ». Et pendant la crise même, l'ambassadeur israélien à l'ONU, Danny Danon, raillait publiquement sur X une Espagne « qui ne manque jamais une occasion de faire la leçon à Israël » et se retrouve à décréter l'urgence à Ceuta, s'attirant une réplique du ministre espagnol des Transports, Óscar Puente. L'axe existe, il est armé depuis 2020 — normalisation Maroc-Israël contre reconnaissance américaine du Sahara occupé —, et il a un contentieux ouvert avec Madrid. [13]

Ce qui ne l'est pas. Personne n'a produit l'ordre. Rabat nie avoir promu ou toléré les départs et incrimine des réseaux de passeurs, des rumeurs et une décision du Tribunal suprême espagnol mal interprétée — l'arrêt du 29 juin interdisant les renvois sommaires, sans procédure, des personnes arrivées par mer à Ceuta et Melilla, dont la teneur s'est répandue sur les réseaux sociaux marocains ; la presse espagnole note la passivité initiale des forces marocaines sans pouvoir la dater d'une instruction. Nous n'écrirons donc pas ce que nous ne pouvons pas établir : qui a ouvert la vanne, et sur quel signal.

Mais voici le point décisif : l'hypothèse, même vraie, concède tout ce que nous démontrons. Pour que la migration puisse servir de représailles, il faut que la frontière soit une arme, que sa vanne soit tenue par des États, et que des dizaines de milliers de corps prolétariens soient disponibles comme munitions. La théorie de la punition présuppose intégralement la frontière-robinet ; elle ne la conteste pas, elle la décrit. Et elle aggrave le réquisitoire contre le Makhzen au lieu de l'atténuer : la « punition » aurait été infligée par la monarchie marocaine à sa propre jeunesse — celle de GenZ 212, matraquée dix mois plus tôt — pour le compte d'un axe auquel elle a vendu sa politique étrangère en 2020, contre le droit d'annexer le Sahara. On ne punit pas Pedro Sánchez en noyant des Marocains ; on prouve seulement à qui appartiennent les Marocains qui se noient.

Reste la fonction politique de l'explication, et c'est là qu'elle devient toxique. Si le problème est que le gardien a cessé de faire son travail, la solution est qu'il le refasse — la déclaration du CRT et de Corriente Roja a raison de le dire : on ne peut pas conclure plus réactionnaire. Et l'explication rend un second service, plus subtil : elle fait de Pedro Sánchez le martyr de la Palestine au moment précis où il déploie la troupe contre des prolétaires maghrébins. L'embargo sur les armes d'un côté, la Légion sur la plage de l'autre : la solidarité d'État avec un peuple lointain sert de vernis à la guerre sociale menée contre celui d'en face. Quant aux nageurs eux-mêmes, la théorie du complot les réduit à des projectiles dans la main d'autrui — exactement la négation de ce que GenZ 212 avait démontré : une génération capable d'agir pour son propre compte.

Nous n'avons pas besoin de savoir qui a ouvert la vanne pour savoir ce qu'est la vanne. La conclusion ne change pas : ni meilleur gardien, ni meilleure serrure — la destruction de la porte, par les travailleurs des deux rives.

II. Ce que la réaction exploite : le prolétariat abandonné sur le terrain de classe par les réformistes et les staliniens

Ce qui fabrique le sentiment de submersion : le camp, pas le nombre

Les peurs ont un point de départ mesurable : un paradoxe géographique massif, documenté depuis vingt ans par le démographe Hervé Le Bras, et qu'aucun discours ne peut enjamber. À l'échelle des territoires, le vote d'extrême droite — l'expression politique organisée de cette peur — est inversement associé à la présence réelle des immigrés. À la présidentielle de 2017 : communes de moins de 2 500 habitants, 3,8 % d'immigrés, 27 % pour la candidate d'extrême droite ; villes de plus de 20 000 habitants, 15 % d'immigrés, 14 % de ce vote ; Paris, 23 % d'immigrés, 5 % ; la Seine-Saint-Denis, département le plus immigré de France avec 30,6 %, votait Le Pen à 13,6 % quand l'Aisne, presque sans immigrés, battait les records. La formule des géographes résume tout : « les étrangers se trouvent à l'intérieur des villes, les xénophobes à l'extérieur ». [14]

Ce paradoxe ne tranche pas tout : la ruralité, l'âge, le diplôme, la désindustrialisation, l'éloignement des services pèsent aussi dans ce vote, et une carte ne fait pas une cause. Mais il réfute net l'explication que l'extrême droite vend — une peur produite mécaniquement par la présence : les territoires où la présence immigrée est la plus forte sont ceux qui votent le moins contre. Ce que fait chaque individu, une carte ne le dit pas ; mais elle suffit à casser la mécanique présence-vote — et à retourner la charge de la preuve sur ceux qui l'invoquent. Reste alors l'hypothèse la mieux armée par les faits : la peur voyage moins par l'expérience que par les images. Et il faut demander qui produit les images.

La réponse a une adresse, et ce n'est pas d'abord la télévision : c'est la politique d'accueil elle-même. Prenez le dispositif français, par les chiffres de l'État. L'indicateur budgétaire officiel du programme 303 vise 59 % de demandeurs d'asile éligibles hébergés en 2023, 64 % en 2024 — c'est-à-dire que l'État ne se donne même pas l'hébergement de tous comme objectif — l'écart au droit n'est pas un raté de gestion, il est inscrit dans la cible elle-même ; fin 2022, plus de 42 000 demandeurs éligibles et indemnisés n'étaient orientés vers aucun hébergement. Dans le même temps, le droit au travail n'existe pas : après six mois, le demandeur d'asile n'obtient que le droit de solliciter une autorisation, rarement accordée — et l'injonction du Conseil d'État de 2022 d'élargir cet accès est restée lettre morte. Interdits de travailler, non hébergés par construction budgétaire, évacués de campement en campement sans solution de relogement : la destitution visible dans l'espace public — la tente sous le métro aérien, le campement de la porte de la Chapelle, la « jungle » reconstituée après chaque démantèlement — n'est pas la preuve d'un trop-plein. C'est le produit structurel d'une politique de non-accueil.

Et ce produit travaille. Le campement est filmé, refilmé, mis en boucle sur les chaînes d'information ; il devient la démonstration permanente, offerte à domicile, que « l'État ne contrôle plus rien » — dans des territoires où l'on ne croisera jamais un demandeur d'asile, mais où on le verra tous les soirs. Voilà le mécanisme complet : on interdit de travailler, on refuse d'héberger, on évacue sans reloger — puis on filme le résultat en boucle et on l'appelle submersion. Le camp est la publicité permanente de l'extrême droite, financée par le refus d'accueillir. Les images de Ceuta offrent exactement ce matériau : un spectacle sans contact, débarquant dans des communes où la question migratoire n'a aucune existence matérielle — et toute latitude pour une existence imaginaire. C'est ce sentiment fabriqué, et non une expérience vécue, que la réaction exploite — et lui seul.

« Qui va payer ? » Demandez plutôt qui encaisse

Il faut répondre sur les chiffres, pas les esquiver.

L'OCDE, dans ses Perspectives des migrations internationales de 2021, évalue la contribution budgétaire nette des personnes nées à l'étranger sur 25 pays entre 2006 et 2018. Pour la France, elle est de +1,02 % du PIB ; en y intégrant la défense et le service de la dette, qui ne concernent pas les seuls immigrés, elle devient -0,85 %. L'étude de Xavier Chojnicki, Lionel Ragot et Ndeye-Penda Sokhna, portant sur trente ans (Revue économique, 2022), trouve une contribution nette légèrement négative, toujours inférieure à 0,5 % du PIB, et conclut que l'immigration n'a jamais déterminé l'ampleur ni l'évolution du solde budgétaire. [15]

Dans ces estimations — les plus complètes disponibles —, toute la querelle tient entre -1 % et +1 % du PIB, et le signe dépend de si l'on met le porte-avions sur la facture des personnes nées à l'étranger. Ce n'est pas là que passe l'argent. Si vous n'avez plus de médecin à trente kilomètres, ce n'est pas parce qu'un homme a traversé le détroit : c'est parce qu'on a fermé les lits, tenu le numerus clausus quarante ans et payé l'hôpital à l'acte. Quant au sans-papiers, il acquitte la TVA sur chaque achat, un loyer de marchand de sommeil, et cotise souvent sous un nom d'emprunt sans liquider les droits correspondants. Ces flux ne suffisent pas à trancher un solde que personne ne peut fixer — mais ils suffisent à ruiner la figure du passager clandestin.

Les femmes : ne pas se tromper de meurtrier

C'est le terrain où il ne faut reculer ni vers le déni, ni vers l'adversaire.

Les chiffres du ministère de l'Intérieur, pour 2024 : les féminicides commis au sein du couple représentent 38 % de l'ensemble des femmes tuées, et 20 % supplémentaires le sont dans un cadre intrafamilial hors couple — soit 58 % tuées par un proche. 84 % des victimes de violences conjugales enregistrées sont des femmes, 85 % des mis en cause sont des hommes, et l'enquête de victimation indique qu'une victime sur six seulement porte plainte. Le collectif Féminicides par compagnons ou ex en recensait 98 pour 2025. [16]

Le danger pour les femmes en France est d'abord domestique et relationnel : 58 % des femmes tuées le sont par un proche — le conjoint ou l'ex-conjoint pour la plus grande part, le cadre familial pour le reste. Ces chiffres disent où frappe la violence ; ils ne prétendent rien établir de l'origine des auteurs — et ils n'en ont pas besoin. Une politique qui prétend protéger les femmes en surveillant une population désigne un coupable de substitution — et couvre le vrai. Cela ne signifie pas que la réaction religieuse n'opprime pas les femmes : elle le fait partout, y compris catholique, et nous ne défendons aucune religion. Mais l'extrême droite ne combat pas l'oppression des femmes, elle combat pour la famille. Le test est budgétaire, et matériel avant d'être pénal : places d'hébergement, logement, places en crèche, revalorisation des métiers du soin — et jusqu'aux outils de protection que l'État s'est lui-même donnés, ordonnances et bracelets, laissés sous-financés et inégalement déployés. Ceux qui invoquent les femmes contre les migrants n'y mettent pas un euro.

Et voici la mesure qui protégerait réellement les femmes immigrées : un titre de séjour propre, indépendant du conjoint et de l'employeur. Tant que les papiers d'une femme dépendent de son mari, elle lui est livrée. Restreindre la régularisation, c'est organiser sa sujétion domestique. La régularisation inconditionnelle est une revendication d'émancipation des femmes.

Ni submersion ni déni : une forte persistance religieuse, sur le désert politique creusé par la social-démocratie et le stalinisme

Sur l'Angleterre, le recensement de 2021 tranche. Les musulmans y passent de 4,9 % (2,7 millions) en 2011 à 6,5 % (3,9 millions) ; mais les « sans religion » bondissent de 12 points, à 37,2 % (22,2 millions), et les chrétiens chutent de 13,1 points, à 46,2 % — pour la première fois minoritaires. Au pays de Galles, les sans-religion atteignent 46,5 %. Ce que ces chiffres réfutent, c'est le mythe de la submersion civilisationnelle — le grand remplacement religieux : le mouvement dominant, statistiquement, est l'effondrement du religieux en général. Mais ils ne réfutent pas, et nous ne nierons pas, l'autre réalité, qui se joue à une autre échelle : celle d'une fraction du prolétariat.

En France, même verdict. Enquête Trajectoires et Origines 2 (Ined-Insee, 2019-2020) : 51 % des 18-59 ans ne déclarent aucune religion, 29 % se disent catholiques, 10 % musulmans. La désaffiliation touche 26 % des descendants de deux parents immigrés. Chez les 18-49 ans, les sans-religion sont passés de 45 % à 53 % en dix ans. La religion comme dimension constitutive de l'identité est citée par 30 % des musulmans — en recul sur onze ans — contre 6 % des catholiques. [17]

Car ce qui est réel, et qu'il serait à la fois faux et politiquement suicidaire de nier, c'est un fait religieux qui, au sein d'une partie du prolétariat d'origine musulmane, persiste massivement et se renforce dans sa visibilité et son encadrement. Disons précisément ce que les chiffres établissent : 91 % des personnes élevées dans une famille musulmane conservent l'affiliation de leurs parents, contre 67 % chez les catholiques — soit une désaffiliation près de quatre fois plus faible, 9 % contre 33 %, qui suffit à démentir la dissolution annoncée ; dans de nombreux quartiers populaires, mosquées, associations et réseaux d'entraide constituent des structures sociales de premier plan — et une partie de cet encadrement, dont le financement étranger est documenté de longue date par les travaux parlementaires, offre à une fraction de la jeunesse le seul cadre organisé qui s'adresse à elle, avec une tolérance matérielle de l'État qui contraste avec sa fureur réglementaire contre le foulard d'une caissière. Les séries longues manquent pour chiffrer l'évolution d'ensemble — et la moyenne, elle, va à la sécularisation ; mais transmission massive et densification de l'encadrement suffisent à interdire le déni. Le contraste des attitudes de l'État n'est pas une incohérence : l'encadrement religieux des fractions populaires remplit pour l'ordre social — c'est notre thèse, et nous l'assumons — une fonction objective : désorganiser leur conscience de classe. Le contraste durable entre l'acharnement réglementaire sur un foulard et l'accommodement avec des réseaux structurés produit objectivement cet effet : il laisse subsister ce qui encadre des fractions populaires hors du terrain de classe — nul besoin d'un plan ni d'un cerveau central pour le constater. Nier cette réalité, comme le fait le dispositif « anti-islamophobie » qui glisse de la défense légitime des musulmans comme personnes à la défense illégitime de l'islam comme religion, c'est abandonner le terrain deux fois — à l'imam et à l'extrême droite.

L'explication que nous défendons est matérialiste, et c'est le cœur de l'affaire — un mécanisme, que l'histoire permet d'éprouver : la religion avance là où le mouvement ouvrier recule. Dans les quartiers d'où ont disparu l'usine, la section syndicale, la municipalité ouvrière, l'amicale, le dispensaire, ce qui reste debout pour organiser un enterrement, un dépannage, une solidarité, c'est la mosquée — comme l'Église en Irlande et en Pologne au XIXe siècle, comme l'Église noire aux États-Unis a occupé la place qu'aucun parti ouvrier n'y a jamais tenue. La religion n'est pas la cause du désert : elle est l'occupation d'un désert. On ne supprime pas l'illusion par décret, on supprime les conditions qui l'exigent. Les dissolutions et les circulaires préfectorales nourrissent ce qu'elles prétendent combattre, en offrant le statut de persécuté. Ce qui le fait reculer, c'est une section syndicale, un comité, un parti qui organise sur le terrain de classe des gens qui se trouvent être musulmans, catholiques ou rien.

Et l'histoire est déjà passée par là. En janvier-février 1983, face aux grèves de Renault-Flins, de Citroën-Aulnay et de Talbot-Poissy, c'est un gouvernement de gauche qui a inventé la grève islamique. Gaston Defferre, ministre de l'Intérieur, évoque le 26 janvier sur Europe 1 le rôle d'« intégristes, de chiites » dans les grèves. Le 28, Pierre Mauroy déclare à Nord-Éclair que les principales difficultés sont posées par des travailleurs immigrés « agités par des groupes religieux et politiques » se déterminant selon des critères étrangers aux réalités sociales françaises. Jean Auroux, ministre du Travail, enfonce le clou le 10 février : il y a à l'évidence, dit-il, une donnée religieuse et intégriste dans ces conflits, et si des influences extérieures ont pesé sur les grévistes, le gouvernement prendra ses responsabilités au nom de l'intérêt national. [18] Il s'agissait de licencier des ouvriers spécialisés. Le thème de l'islamisation est né dans la bouche des socialistes pour casser une grève ; ceux qui en vivent aujourd'hui n'ont fait que ramasser l'outil. Et il faut aller au bout de la dialectique — c'est notre hypothèse, disons-le : le mensonge de 1983 a contribué à fabriquer les conditions de sa propre apparence de vérité. En brisant ces grèves et les organisations de classe qui les portaient, on a contribué à vider le quartier de ses encadrements propres — et dans ce vide, d'autres se sont installés. Que la religiosité d'aujourd'hui soit pour partie l'enfant de cette défaite est une hypothèse : elle est à éprouver par l'histoire sociale des quartiers et des organisations — et si elle se vérifie, elle désigne du même coup une voie de recul de l'emprise religieuse. C'est pour cela qu'elle mérite d'être instruite plutôt qu'écartée.

Qui a fait le désert : la social-démocratie et le stalinisme

Nous venons de dire que la religion occupe un désert. Reste à dire qui l'a creusé, car un désert n'est pas un phénomène naturel. La désindustrialisation, le chômage de masse, l'urbanisme ont défait les concentrations ouvrières — mais un désert social ne devient un désert politique que si ceux qui tenaient le terrain le rendent. Deux appareils ont joué un rôle décisif dans cette reddition : la social-démocratie et le stalinisme, qui ont abandonné jusqu'à la référence rhétorique au socialisme, et détruit — sous une forme déjà déformée, mais qu'ils étaient encore contraints de défendre — le terrain même de l'organisation de classe. Et la même explication vaut pour la question des femmes, qui se pose aujourd'hui dans les mêmes termes détraqués et pour la même raison.

Ce qui avait été élaboré

Sur ces deux terrains, tout avait été construit — et par le mouvement ouvrier lui-même.

Sur l'immigration, Marx écrivait en 1870 que l'antagonisme artificiellement entretenu entre ouvriers anglais et ouvriers irlandais était le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise, et le secret du maintien au pouvoir de la classe possédante. Le deuxième congrès de l'Internationale communiste, en 1920, exigeait des partis des pays dont la bourgeoisie possède des colonies qu'ils soutiennent l'émancipation des colonisés non en paroles mais en actes, et qu'ils exigent l'expulsion de leurs propres impérialistes de ces territoires. Le quatrième congrès, en 1922, prenait pour la première fois la question noire comme question de classe entière — oppression spécifique, organisation commune, sans jamais substituer la communauté à la classe.

Sur les femmes, la démonstration est plus nette encore, parce qu'elle est matérielle. Après octobre 1917 : mariage civil, divorce à la demande d'un seul conjoint, code de la famille d'octobre 1918, suppression de l'autorité du chef de famille, dépénalisation de l'homosexualité et de l'adultère, pauses d'allaitement, interdiction du travail de nuit pour les femmes enceintes, et en 1920 la légalisation de l'avortement — nulle part ailleurs au monde. Le Jenotdel, créé en 1919 par Inessa Armand puis dirigé par Alexandra Kollontaï, faisait élire par les ouvrières et les paysannes des déléguées pour trois à six mois, qui apprenaient à gérer crèches, jardins d'enfants et cantines, et menaient campagne contre l'alcoolisme et les violences domestiques — une école de gouvernement par les gouvernées, à l'échelle d'un continent. [19]

Notez la méthode, car c'est tout le litige. On ne proclamait pas l'égalité : on socialisait le travail domestique et on faisait diriger les institutions par celles qui en dépendaient. L'émancipation des femmes était traitée comme une question de cuisines collectives, de blanchisseries, de crèches et de droit sur son propre corps — c'est-à-dire de propriété et de pouvoir, pas d'identité. Et le Jenotdel fut dissous en 1930, par le même appareil qui liquidait le reste.

Comment ils l'ont démoli — par des actes, pas par des idées

En France, la démolition tient en une poignée de dates, et aucune n'est une querelle théorique.

Mars 1956 : les pouvoirs spéciaux en Algérie sont votés par un gouvernement SFIO et par le Parti communiste. La guerre coloniale menée par la gauche ouvrière officielle.

La même année, sur les femmes : au printemps 1956, quand les premières propositions de loi autorisant la contraception sont déposées, le PCF s'y oppose frontalement. Maurice Thorez, dans une lettre publiée par L'Humanité le 3 mai, fustige le néo-malthusianisme et accuse les partisans du contrôle des naissances de détourner les travailleurs de la bataille pour le pain et le socialisme. Le 4 mai, devant le groupe parlementaire, Jeannette Vermeersch présente le contrôle des naissances comme une couverture des crimes du capitalisme, une justification du colonialisme et un danger pour la nation, et lance : « Depuis quand les femmes travailleuses réclameraient le droit d'accéder aux vices de la bourgeoisie ? » Le parti qui se réclamait d'Octobre combattait ce qu'Octobre avait légalisé trente-six ans plus tôt. Voilà la déformation, et il ne s'agit pas d'en faire l'éloge.

Décembre 1980 : trois cent vingt travailleurs maliens sont transférés vers le foyer Manouchian de Vitry-sur-Seine. Le 24 décembre au matin, le maire communiste Paul Mercieca et plusieurs dizaines d'habitants pénètrent dans le foyer ; l'eau, le gaz, le chauffage et le téléphone sont mis hors d'usage, un bulldozer détruit le perron. Cent cinquante articles de presse en trois semaines. Georges Marchais soutient. Quelques semaines plus tard, à Montigny-lès-Cormeilles, le maire Robert Hue met en cause une famille d'origine marocaine dans une campagne sur la drogue.

Janvier-février 1983 : Gaston Defferre, Pierre Mauroy et Jean Auroux inventent la grève islamique pour casser Talbot et Citroën.

Et l'année 1983 fournit le pivot exact. Le 15 octobre, dix-sept personnes partent de Marseille pour la Marche pour l'égalité et contre le racisme, née des Minguettes après que Toumi Djaïdja, président de SOS Avenir Minguettes, eut été blessé par balle par un policier le 20 juin. Ils réclament la carte de dix ans et le droit de vote. Ils arrivent à Paris le 3 décembre devant cent mille personnes. Ils obtiennent la carte de dix ans en 1984 ; le droit de vote ne viendra jamais. Puis, l'année suivante, une association créée en 1984 dans l'orbite du Parti socialiste s'installe comme représentante attitrée de la cause — et les marcheurs eux-mêmes diront qu'elle a récupéré leur combat en le vidant de ses revendications politiques.

Une seule année, deux opérations — nul besoin qu'elles aient été concertées pour constater qu'elles convergent. Au printemps, on brise l'ouvrier immigré comme gréviste, en le disant fanatique. À l'automne, on le reconnaît comme victime, à condition qu'il se laisse représenter. Le sujet politique change de nature : il cesse d'être un producteur en lutte pour devenir un opprimé à défendre. La substitution de la communauté à la classe ne s'est pas faite dans un séminaire universitaire : elle s'est faite dans une usine et sur une route, par des ministres et par des appareils, et sur la même année.

Le même mécanisme, côté syndical

Le parallèle est exact. La CGT d'avant 1914 — celle de la Charte d'Amiens, de Pierre Monatte et d'Alfred Rosmer, celle qui votait au congrès de Marseille en 1908 des résolutions antimilitaristes — pratiquait l'action directe et se voulait indépendante de l'État et des partis. Les directions confédérales d'aujourd'hui ont substitué à cette indépendance une pratique de négociation institutionnelle qui les conduit régulièrement à accompagner les restructurations plutôt qu'à en organiser l'affrontement d'ensemble — et elles n'ont ouvert aucune campagne nationale de classe contre l'économie de guerre, quand leurs propres militants manifestaient contre les milliards des munitions. Même trajectoire au sommet, même résultat.

Ce qui pousse dans le vide

Car le vide, lui, se remplit toujours.

Quand disparaissent l'usine, la section syndicale, la municipalité ouvrière, l'amicale, la coopérative, le dispensaire et le patronage laïque, il reste dans le quartier ce qui organise encore un enterrement, un dépannage, un soutien scolaire : la mosquée. Ce n'est pas un choix théologique, c'est une occupation de terrain. Et il reste, pour les femmes, deux offres également stériles : un féminisme d'État qui répond par le code pénal à ce qui relève du logement, du salaire et de la place en crèche ; et un ordre communautaire qui les renvoie à la famille. Aucune des deux ne socialise quoi que ce soit. Aucune ne construit une blanchisserie ni une cantine.

Voilà pourquoi, selon ce mécanisme, l'oppression des femmes et l'emprise religieuse avancent du même pas, et pour la même cause. Là où le travail domestique reste privé, la famille reste l'institution qui l'accomplit ; là où la famille est l'institution centrale, la religion en est le garant, et l'appareil qui prétend défendre les femmes n'a plus à leur offrir que des peines de prison. La question des femmes, la question religieuse et la question de l'immigration ne sont pas trois problèmes : ce sont trois symptômes d'une même absence.

Et c'est la conclusion pratique : ces appareils n'ont pas seulement échoué à défendre une politique de classe. Ils l'ont détruite, à des dates précises, contre des grévistes précis, avec des bulldozers précis. Ceux qui, aujourd'hui, expliquent la montée de la réaction par l'inculture des ouvriers accusent les victimes d'un travail qu'ils ont eux-mêmes accompli. Reconstruire ne consiste donc pas à leur demander de mieux faire. Cela consiste à refaire, à l'atelier et dans le quartier, ce qu'ils ont défait : des organes de classe qui prennent en charge le logement, la crèche, le salaire et la sécurité des femmes — parce que c'est la seule chose qui ait jamais fait reculer à la fois le curé, l'imam, le patron et le recruteur d'extrême droite.

III. De la proclamation à une politique ouvrière

Ici : les miettes retirées, la caserne ouverte

Pourquoi les travailleurs français ne prennent-ils pas la mer ? Parce qu'ils vivent dans un pays impérialiste qui redistribue encore une fraction du surprofit. Ce n'est pas un privilège moral, c'est un rapport matériel : ils vivent au centre d'une économie impérialiste où productivité, revenus, protection sociale et capacité de redistribution restent sans commune mesure avec ce qui est imposé à la périphérie — et ce sont les mêmes groupes qui organisent cette hiérarchie des salaires, de Poissy à Melloussa. Mais deux mouvements sont en cours, et c'est leur simultanéité qui démontre.

On retire les miettes. Depuis le 1er janvier 2025, avec déploiement complet en 2026, le RSA est conditionné à quinze heures d'activité hebdomadaires (loi pour le plein emploi du 18 décembre 2023). Toute demande vaut inscription automatique à France Travail, celle du conjoint comprise. Le non-respect entraîne la suspension du versement, puis, en cas de refus persistant, la radiation.

On finance la guerre. Le budget de la défense progresse de 6,78 milliards en 2026, portant les crédits à 66,7 milliards, après le sommet de l'OTAN de La Haye qui a fixé un objectif de 3,5 % du PIB à l'horizon 2035 (Sénat, rapport sur le PLF 2026). L'actualisation de la loi de programmation militaire, présentée le 8 avril et examinée à l'Assemblée le 4 mai 2026, ajoute 36 milliards sur 2026-2030 et porte l'effort à 436 milliards : 8,5 milliards pour remonter les stocks de munitions, 1,6 milliard contre les drones, un missile sol-sol balistique conventionnel d'une portée de classe 2 500 kilomètres à développer. La ministre des Armées, Catherine Vautrin, ouvre le débat par cette phrase : « En économie de guerre, la première arme, c'est incontestablement l'usine. »

Et l'on soude les deux dossiers par un mot. Le même texte introduit un régime d'exception, l'état d'alerte de sécurité nationale, justifié par une « atténuation de la distinction entre temps de paix et temps de guerre » et par des méthodes « hybrides » employées par un acteur étranger — combinaison ambiguë de modes d'action militaires et non militaires, légaux ou illégaux, difficilement attribuables. Le 4 mai, des militants de la CGT et de FO manifestaient devant l'Assemblée contre « des milliards pour la guerre, l'austérité pour les services publics ». Trois mois plus tard, vingt-deux dirigeants européens rangent les traversées de Ceuta dans la catégorie des « menaces hybrides ». Le vocabulaire n'a pas été emprunté par hasard : il fait passer des dizaines de milliers de prolétaires qui nagent du registre de la police à celui de la défense. Une fois qualifié de menace hybride, un fait social bascule dans le cadrage de la sécurité nationale — et la voie est politiquement ouverte aux instruments militaires, au renseignement et au régime d'exception. C'est ainsi qu'on militarise une question sociale : d'abord on la nomme.

On ouvre le débouché. Un service national volontaire de dix mois, rémunéré, est proposé aux jeunes de 18 à 25 ans, avec ou sans diplôme, à partir de septembre 2026 — 3 000 la première année, financés par une rallonge de plus de 2 milliards à la programmation militaire. La Revue nationale stratégique de juillet 2025, préfacée par le chef de l'État, fixe l'objectif d'« acculturer près de dix millions de jeunes de 13 à 25 ans » aux enjeux de défense et de sécurité nationale — jusqu'aux « manœuvres hybrides », le mot encore —, par la formation et la mobilisation des relais vers la jeunesse : personnels de l'éducation nationale, milieux sportifs et associatifs. Le ministère de l'Éducation nationale a suivi en novembre 2025 avec un guide intitulé précisément « Acculturer les jeunes à la défense », qui préconise d'utiliser les stages d'observation de troisième et de seconde pour développer les contacts entre élèves et militaires. Et le calendrier du service national volontaire est articulé à celui de Parcoursup, avec 800 euros par mois et des crédits universitaires à la clé. Pour le bachelier resté sans affectation à l'issue de la phase d'admission — ils étaient 103 000 en juillet 2025 —, l'armée se présente ainsi, objectivement, comme le débouché immédiatement disponible. [20]

Le dispositif a été nommé il y a plus d'un siècle. Karl Liebknecht, en 1907, montrait que le militarisme intérieur ne se contente pas d'encadrer les soldats sous l'uniforme : il capte la jeunesse en amont, par l'école, les sociétés de tir et de gymnastique, les organisations patriotiques — et il concluait son livre sur cette formule, qui lui valut quatre ans de forteresse pour haute trahison : qui a la jeunesse a l'armée. Le protocole armées-école, le service national et les « relais éducatifs, sportifs et associatifs » de la Revue stratégique en sont la version française de 2026.

Lisez les trois ensemble. Le même État conditionne le revenu minimum à quinze heures d'activité et offre au jeune sans diplôme un contrat de dix mois payé en uniforme. Pour le gamin de Denain ou de Forbach refusé par Parcoursup, l'armée devient l'employeur de dernier recours. Ce ne sont pas les deux pièces d'un plan unique : ce sont les réponses de deux États différents à un même problème — une population que le capital n'emploie plus, ou pas encore — et c'est leur convergence, non une concertation, qui instruit. Au sud, la mer. Au nord, la caserne. Même crise d'intégration d'une jeunesse au travail stable ; deux États, deux réponses — ici un débouché institutionnel organisé, là une impasse qui jette à l'eau — et une seule machine à arrêter.

Le feu et la frontière : un seul appareil, et il porte l'uniforme

Retenez la coïncidence de calendrier, elle est plus instructive que tous les discours.

En Espagne, la lutte contre les feux repose sur l'Unité militaire d'urgence, force de 3 500 soldats créée en 2005 après la mort de onze pompiers. Fin juillet 2026, face aux incendies de Castille-La Manche, d'Ávila et de Zamora, le pilotage stratégique passe au ministère de l'Intérieur, la conduite opérationnelle à l'UME, près de 1 000 militaires sont mobilisés, l'urgence nationale est déclarée et Madrid réclame quatre avions au mécanisme européen de protection civile ; la Grèce envoie deux Canadair. Quelques jours plus tard, la même armée est déployée sur les plages de Ceuta.

Un seul appareil armé, deux emplois — et des arbitrages rendus dans une chaîne sur laquelle les populations n'ont aucune prise. La succession des deux déploiements ne démontre pas à elle seule qu'une unité ou des moyens auraient été retirés aux incendies pour être envoyés à Ceuta ; nous ne l'écrirons pas, faute de l'établir. Elle démontre autre chose, de plus structurel : les capacités de protection civile de ce pays sont intégrées à la chaîne de commandement des armées : la protection des populations y existe — c'est même la raison d'être affichée de l'UME —, mais comme mission confiée à un appareil militaire, dans sa hiérarchie et sous son uniforme. Qui arbitre entre le feu et la frontière, selon quels critères, à quel moment : la population n'en sait rien et n'y pèse rien — et c'est exactement cela, le problème. Les pompiers, les forestiers et les habitants qui, à Zamora, arrosaient leurs maisons avec des seaux et l'eau des piscines en attendant les secours ont là leur réponse. Et la conclusion n'est pas morale, elle est organisationnelle — contrôle des travailleurs des secours et des populations sur les moyens de la protection civile, contre sa militarisation. [21]

Révolution Permanente : rendre les enclaves au Makhzen, et appeler la gauche à se mobiliser

Nous retenons ici trois textes publiés sur son site entre le 31 juillet et le 2 août — d'autres ont suivi. Ils ne se valent pas du tout, et il faut le dire, parce que la critique ne vaut que si elle porte. [22]

Le billet d'Anasse Kazib cite longuement Marine Le Pen, Bruno Retailleau, Giorgia Meloni et Laurent Nuñez, et omet la seule phrase qui commandait tout : celle du chef du gouvernement espagnol qualifiant la noyade de jeunes Marocains d'attaque contre l'intégrité territoriale. L'extrême droite parle, le candidat répond : c'est la structure d'un meeting. La frontière y devient « l'un des plus puissants symboles » sur lesquels prospère l'extrême droite, qu'on briserait par une rupture « politique et idéologique » — l'inverse exact d'une analyse matérialiste, puisque la frontière est un appareil qui stratifie la force de travail. Le Makhzen y est euphémisé en « autorités marocaines », l'alliance et la sous-traitance frontalière en « jeu politique entre le Maroc et l'Espagne ». Les dizaines de milliers y figurent comme « frères et sœurs », « cousins », « oncles » : objets de compassion, non sujets d'une classe en mouvement. Et la démarcation d'avec Jean-Luc Mélenchon, tracée sur l'axe d'une revendication plus radicale et jamais sur la nature de classe de l'État, est immédiatement réancrée : « je défendrai... durant la campagne présidentielle de 2027 ». L'unité de mesure de la différence est le programme électoral.

L'article de Santiago Lupe, repris de la publication de leur section espagnole, est d'un tout autre calibre, et il faut le reconnaître pour pouvoir en faire la critique. Il nomme le gouvernement PSOE-Sumar, la fonction des enclaves dans le dispositif frontalier européen, le pacte européen sur la migration et l'asile, l'externalisation payée aux régimes d'Afrique du Nord, le massacre de la barrière de Melilla, les abandons dans le désert. Il nomme des groupes : Repsol, TotalEnergies, BASF. Il exige la régularisation totale, la fin de la loi sur les étrangers, la fermeture des centres de rétention. Sur ce terrain-là, il n'y a rien à lui reprocher que d'arriver après la police.

C'est ailleurs que le texte se défait, et c'est là qu'il faut frapper.

Premièrement, il réclame la restitution de Ceuta et Melilla au Maroc. C'est-à-dire à l'État dont il vient d'écrire, deux paragraphes plus haut, qu'il est le gendarme de la frontière sud de l'Europe et que sa gendarmerie a perpétré le massacre de Melilla. On décolonise en transférant un territoire d'un État bourgeois à un autre, et l'on remet les clés au geôlier. Le silence qui accompagne cette revendication achève la démonstration : pas une ligne sur le Sahara occidental. On exige la décolonisation de deux enclaves au bénéfice d'un régime qui en occupe une troisième, annexion entérinée par les mêmes impérialismes — Washington en 2020, Madrid en 2022, Paris en 2024, Londres en 2025, résolution 2797 du Conseil de sécurité le 31 octobre 2025. Ce n'est pas de l'internationalisme prolétarien, c'est du nationalisme anticolonial pris au mot.

Précisons ici notre propre position, car la question est de doctrine et elle ne souffre pas l'à-peu-près. L'exigence d'évacuation adressée à l'impérialisme espagnol est inconditionnelle. Elle ne se marchande pas contre des garanties sur ce qui suivra : c'est le principe que Lénine a fixé en 1916 — le parti de la nation qui opprime exige la liberté de séparation de la colonie, sans subordonner cette exigence au caractère du régime qui en sortira. Le droit au divorce ne se conditionne pas à la qualité du prochain mariage ; et les bolcheviks ont reconnu l'indépendance de la Finlande en décembre 1917 alors qu'un gouvernement bourgeois y siégeait, parce que la reconnaissance conditionnelle n'est pas une reconnaissance. Quiconque fait dépendre le départ du colonisateur d'une clause — fût-elle dirigée contre le Makhzen — fournit à l'occupant son argument éternel : on ne peut pas partir, voyez ce qui suivrait. L'histoire espagnole a déjà payé cette leçon : en 1936, la République refusa de proclamer l'indépendance du Maroc — qui aurait désintégré la base même de Franco, dont l'armée d'Afrique partait de ces enclaves. La gauche coloniale d'alors a des héritiers, et leur silence sur le statut de Ceuta et Melilla en est la signature.

Mais l'inconditionnalité du départ ne préjuge pas de la destination, et c'est là que le CRT se trompe symétriquement : il prescrit le rattachement au Maroc, comme d'autres voudraient l'interdire. Les deux prescriptions commettent la même faute — décider à la place du peuple concerné. Une fois l'appareil colonial dehors, le statut des enclaves appartient à leurs habitants : autodétermination pleine, y compris le droit de choisir le rattachement au Maroc s'ils le veulent. Ce que nous combattons n'est pas cette option, c'est le marchandage d'État à État par-dessus leurs têtes — Madrid livrant les clés à Rabat comme on solde un contentieux, sans que quiconque ait été consulté. Et une consultation n'est libre ni sous la Légion ni sous la Gendarmerie royale : sa condition matérielle est le retrait des deux appareils armés, que seule la mobilisation des travailleurs des deux rives peut imposer. C'est dans ce cadre, et à ce peuple, que nous nous adressons — en appel, pas en assignation — avec notre drapeau ouvert : ni Madrid, ni Rabat ; l'union des travailleurs des deux rives, et nous dirons pourquoi le rattachement au trône reviendrait à se verser au portefeuille d'Al Mada. Convaincre est notre affaire ; décider est la leur. Et tout cela est indissociable de l'autodétermination du peuple sahraoui, que le CRT a raison de nommer.

Deuxièmement, son impérialisme a un cycle de retard. Le pillage y est extractif : pétrole en Libye, en Algérie, en Ouganda, au Nigeria, cobalt du Congo. Or la poussée du 30 juillet part de Fnideq, et le Maroc n'est pas pour l'Europe une économie d'extraction : c'est une plate-forme de sous-traitance industrielle. Renault à Melloussa, Stellantis à Kénitra, 250 équipementiers, 220 000 emplois, l'automobile premier poste d'exportation devant les phosphates, un SMIG à 3 500 dirhams. Pas une usine automobile n'est nommée dans tout l'article. La conséquence est stratégique, pas cosmétique : si le rapport est un pillage, la réponse est la restitution et la compensation — c'est exactement ce qu'ils demandent, « retrait des multinationales, restitution des actifs, compensation ». Si le rapport est l'exploitation d'un prolétariat concentré par les groupes mêmes qui ferment Poissy, la réponse est l'organisation commune et la grève des deux côtés du détroit. Ils ont choisi la première. D'où le fait que, dans ce texte, la classe ouvrière marocaine n'apparaît jamais comme acteur : il n'y a que des « peuples opprimés » et des victimes du pillage. Un anti-impérialisme de comptabilité morale, pas de stratégie de classe.

Troisièmement, le programme est exécuté par l'État qu'ils viennent de décrire comme le bourreau. Imposer les grandes fortunes et les bénéfices « afin de garantir des services publics » : c'est un programme fiscal. L'expropriation est réclamée pour les grands propriétaires immobiliers, jamais pour les banques ni pour les groupes industriels européens, à qui l'on demande de se retirer et de payer. Et la « répartition des heures de travail entre toutes et tous » énoncée sans la seule clause qui la rend ouvrière — sans diminution de salaire — c'est le partage du travail, c'est-à-dire la formule patronale, là où la revendication transitoire est l'échelle mobile des heures de travail.

Quatrièmement, à qui s'adresse le texte ? À « la gauche anticapitaliste et les organisations ouvrières, à commencer par la gauche syndicale », qui « doivent » dénoncer et se mobiliser. C'est un texte de pression sur l'appareil existant. Pas un organe, pas un comité, pas une fraction, pas un mot sur l'auto-organisation des travailleurs de Ceuta ni de la jeunesse de Fnideq — au moment même où celle-ci affronte la police à Beni Ansar et se fait rafler par centaines. Le « rempart antifasciste » qu'ils proposent est un front de courants, pas un front unique ouvrier sur des revendications avec liberté de critique.

Et sur ce point, un fait daté suffit à mesurer ce que vaut l'appel : le 31 juillet, le secrétaire général du Parti communiste espagnol, Enrique Santiago, porte-parole parlementaire d'IU et porte-parole Intérieur et Justice de Sumar, dénonçait la « provocation » marocaine et réclamait le renforcement des forces de sécurité de l'État (Público, 31 juillet 2026). Voilà l'organisation à laquelle on demande de faire barrage. La question n'est pas de l'appeler à se mobiliser : elle est de lui arracher les travailleurs qu'elle encadre.

Cinquièmement, et c'est la clé de tout le reste : le retard n'est pas une erreur d'analyse, c'est une fonction. Une organisation voit ce que sa pratique l'oblige à voir. Qui fait du journalisme et une campagne présidentielle voit la scène politique, et y voit des politiciens. Qui tient une fraction dans une usine voit du capital, avec un nom, un siège et un carnet de commandes. La preuve est dans leurs propres textes. La section espagnole nomme Repsol, BASF — et TotalEnergies, groupe français. La section française, écrivant à des travailleurs français, à propos d'un pays où le capital français fait tourner deux usines automobiles et deux cent vingt mille emplois, ne nomme pas un seul groupe français. Elle nomme Marine Le Pen, Bruno Retailleau, Laurent Nuñez, Giorgia Meloni, Jean-Luc Mélenchon, Pedro Sánchez. Des hommes politiques, tous. Il aura fallu des camarades de Madrid pour écrire le nom d'une multinationale française.

Le critère n'est pas de savoir si l'on dénonce l'impérialisme en général — ils le font, y compris contre la militarisation et le budget de guerre. Le critère est celui que l'Internationale communiste avait fixé dès 1920, dans la huitième de ses conditions d'admission : les partis des pays dont la bourgeoisie possède des colonies doivent soutenir le mouvement d'émancipation non en paroles mais en actes, exiger l'expulsion de leurs propres impérialistes de ces territoires, et mener une agitation systématique parmi leurs propres troupes. Non en paroles, mais en actes. En actes, cela veut dire : une fraction, un bulletin, un refus de charger, une grève, à l'endroit où la marchandise et l'arme sont produites et transportées.

Ici, cela aurait une adresse précise. Les travailleurs de Renault et de Stellantis en France reprenant à leur compte les salaires et les cadences de Melloussa et de Kénitra, parce que c'est le même employeur et que c'est ainsi qu'on cesse d'être mis en concurrence. Les cheminots et les dockers comme point d'application contre l'économie de guerre. Une bataille dans les syndicats contre la loi de programmation militaire — le 4 mai 2026, jour de l'ouverture des débats, des militants de la CGT et de FO manifestaient devant l'Assemblée contre « des milliards pour la guerre, l'austérité pour les services publics », et toute la question est de savoir si l'on se contente de les saluer ou si l'on combat le cadre que leurs directions acceptent.

On n'a pas un cycle de retard par hasard. On a un cycle de retard sur la forme actuelle de l'impérialisme quand on ne le combat pas à son point de production. La dénonciation porte alors toujours sur ailleurs — la Libye, l'Ouganda, le Congo, la barrière de Melilla — et sur d'autres — Pedro Sánchez, Giorgia Meloni, Marine Le Pen. Jamais sur l'atelier d'à côté.

Nous l'avons établi ailleurs, sur le terrain de la guerre : socialiste en paroles, social-chauvin en actes. Le porte-parole de cette organisation est militant de SUD Rail, dans l'Union syndicale Solidaires — une confédération qui, dans ses propres notes, « appelle, participe et organise le soutien à la résistance du peuple ukrainien », convois syndicaux compris, dans le cadre d'un camp militaire armé par l'OTAN. Il n'y mène aucune bataille de fraction publique contre cette orientation. Le Maroc ne fait que déplacer la démonstration sur le terrain colonial. On ne combat pas l'impérialisme de son propre pays en publiant contre lui : on le combat là où l'on siège.

Le troisième texte, et le meilleur. Le 2 août, le même site relaie une déclaration du Courant révolutionnaire des travailleurs et de Corriente Roja, datée du 31 juillet. Il faut dire nettement qu'elle est très supérieure aux deux autres, sans quoi la critique ne vaut rien.

Elle nomme l'urgence matérielle — des milliers de personnes dormant sur les plages sans eau, sans soins, sans assistance juridique — et caractérise l'abandon comme méthode : la faim et le froid comme gestion des frontières. Elle exige la réquisition des locaux vides, ce que nous demandons ici. Elle écrit répartition du temps de travail sans réduction salariale, avec la clause exacte qui manquait à l'article de Santiago Lupe. Elle articule le financement à l'économie de guerre : pas un euro pour le réarmement, tout pour le logement et la santé. Elle nomme le Sahara occidental et la trahison de 2022. Elle nomme des groupes espagnols opérant au Maroc — Acciona, Sacyr, FCC, ACS. Elle rappelle Melilla en juin 2022, des dizaines de morts et 470 refoulements à chaud, avec Podemos au conseil des ministres. Elle envisage l'autodéfense des quartiers. Et surtout, elle a fait ce que nous reprochions aux deux autres de n'avoir pas fait : elle a nommé GenZ 212, la révolte de septembre-octobre 2025, la répression, les peines de prison, les rappeurs emprisonnés. Elle a un sujet marocain agissant.

Mieux : elle réfute nommément l'article de son propre porte-parole français. Faire de l'instrumentalisation marocaine l'explication principale, écrit-elle, occulte l'essentiel et conduit à une conclusion réactionnaire — car cela revient à dire que le gardien de la frontière a mal fait son travail et qu'il faut exiger qu'il le refasse. Or Anasse Kazib avait écrit deux jours plus tôt, mot pour mot : tout cela n'est qu'un jeu politique entre le Maroc et l'Espagne. Le candidat à la présidentielle française est démenti par une déclaration cosignée par l'organisation sœur espagnole de son courant et par Corriente Roja - IVe Internationale, publiée sur son propre site à quarante-huit heures d'intervalle. Nous n'avons pas eu à construire la contradiction : ils l'ont publiée.

Et pourtant le point de rupture demeure, et il est aggravé. Cette déclaration exige la restitution de Ceuta et Melilla au Maroc. Trois paragraphes plus loin, elle qualifie le régime de Mohammed VI de dictature qui emprisonne ceux qui chantent contre la corruption, dont la gendarmerie a tué des jeunes à Lqliâa et dont les tribunaux prononcent vingt ans de prison. On demande donc à un État impérialiste de livrer deux villes à une dictature, au nom de la décolonisation, dans le même texte où l'on salue la jeunesse qui affrontait cette dictature dans la rue. Ce n'est pas une maladresse de rédaction : c'est ce à quoi mène un anti-impérialisme qui raisonne en termes de territoires à restituer à des États plutôt qu'en termes de pouvoir à conquérir par une classe. Les jeunes de Fnideq et d'Agadir n'ont rien à gagner à ce que le Makhzen administre deux ports de plus.

Le même défaut commande le reste du programme. Multinationales espagnoles et européennes, hors du Maroc, restitution des actifs, compensation. Prise isolément, la revendication abandonne le sort des 220 000 travailleurs de la filière aux modalités du retrait capitaliste : elle ne dit pas qui prend les usines, qui contrôle les actifs, qui maintient la production, ni selon quel plan. Pas un mot de Renault Melloussa ni de Stellantis Kénitra, ni de l'organisation commune des ouvriers employés par les mêmes groupes des deux rives. Elle demande au capital de partir là où il faudrait que les travailleurs l'exproprient. C'est la différence entre l'expropriation et l'expulsion, et elle est stratégique.

Reste enfin ce qu'aucun des trois textes n'a vu : ni la suppression administrative de l'économie de Fnideq en 2019, ni la procédure extraordinaire close le 30 juin. Trois textes en trois jours, et pas une ligne sur les 1 174 978 demandes que le gouvernement dénoncé venait d'enregistrer, ni sur la condition de date qui excluait par avance ceux qui allaient se noyer. On réclame la régularisation totale, permanente et assortie de tous les droits sans intégrer à l'analyse que l'adversaire vient d'en administrer une version, calibrée sur les besoins du patronat. La revendication est juste ; formulée sans le fait, elle est aveugle.

Ce que les trois textes ont en commun, et c'est le fond. D'abord, aucun n'explique pourquoi des dizaines de milliers de personnes, ces jours-là, de cette ville-là.

On proclame l'ouverture des frontières et l'on n'organise rien de ce qui pourrait les ouvrir. La revendication est juste ; privée de la force capable de l'imposer, elle reste un décor — et l'État bourgeois, quand il en a besoin, peut la signer lui-même.

Lutte ouvrière, le NPA-R, le WSWS : ce qu'ils disent, ce qu'ils taisent

Deux autres courants se réclamant du trotskysme ont écrit. La règle ne change pas : créditer d'abord ce qui est juste, frapper ensuite où ça se dérobe. [23]

Lutte ouvrière a publié une brève le 31 juillet et un éditorial de Nathalie Arthaud le 3 août, « La menace ne vient pas des immigrés de Ceuta, mais de nos propres dirigeants ! ». Sur le terrain démocratique élémentaire, c'est le meilleur texte français de la séquence. Il compte une centaine de morts sans marchander. Il note ce que personne d'autre n'a écrit : les migrants laissés dehors sans hygiène ni argent, « en butte aux violences des militaires et de certains habitants » — le germe de pogrom, nommé. Il démonte le mensonge de l'invasion par le statut dérogatoire de l'enclave, que tous les dirigeants connaissaient. Il chiffre l'adversaire : profits du CAC 40 en hausse de 44 % au premier semestre 2026, 74,93 milliards, 153 familles milliardaires. Et la brève tient une symétrie que personne n'avait vue : Madrid, qui trouve aberrant que Gibraltar soit britannique parce que situé sur la péninsule, proclame que Ceuta doit rester espagnole bien que située en Afrique — et l'appui promis par Emmanuel Macron y est qualifié de solidarité de puissances coloniales.

Puis on cherche le reste, et le reste n'y est pas. Pourquoi ces dizaines de milliers, ces jours-là, de cette ville-là : rien — la pauvreté et le chômage, en général, comme un climat. Fnideq n'existe pas. Le Makhzen n'existe pas : pas d'État marocain dans l'éditorial, pas de fonds européens, pas de Sahara occidental, pas de GenZ 212 — la jeunesse marocaine y fuit, elle n'a jamais combattu. La régularisation espagnole n'existe pas davantage. Et la question territoriale est expédiée dans la brève en trois mots qui valent un programme : l'enclave, « et en vérité marocain[e] ». Là où le CRT rend les villes au Makhzen par revendication assumée, Lutte ouvrière les lui donne par géographie — enclavées dans le Maroc, donc marocaines. Mais la géographie n'est pas un critère de classe, et le même raisonnement livrerait le Sahara occidental à Rabat. Enfin la stratégie tient dans un adverbe : faire reculer le patronat « dépend exclusivement des luttes que le monde du travail est capable de mener ». Exclusivement — donc ni organes, ni réquisition, ni logement, ni revendication transitoire d'aucune sorte ; la lutte revendicative en bas, le renversement du capitalisme à l'horizon, et rien entre les deux. La liberté de circulation y est proclamée comme un droit élémentaire, sans une ligne sur la force qui l'imposerait : la même proclamation que chez Anasse Kazib, signée par une autre candidate.

Le NPA-R, lui, a fait paraître le 1er août, depuis Ségovie, une déclaration commune avec Izar (État espagnol), l'OKDE-Spartakos (Grèce), la RSO (Allemagne-Autriche) et Speak Out Now (États-Unis). [24] Créditons d'abord : c'est le seul texte français cosigné internationalement, et il fait plusieurs choses que Révolution Permanente n'a pas faites. Il nomme des groupes — Stellantis, Sanofi, Volkswagen, Airbus, Amazon. Il soude la frontière à la guerre : ceux qui préparent nos enfants à la caserne ne sont pas les migrants mais les états-majors. Il exige la réquisition des logements vacants, « qui se comptent par dizaines de millions en Europe ». Il condamne précisément le gouvernement PSOE-Sumar : l'armée, l'annonce d'une réforme plus restrictive de la loi sur l'immigration, la pression exercée sur la justice pour autoriser les expulsions massives. Et il cloue La France insoumise d'une phrase : face au Rassemblement national, Jean-Luc Mélenchon n'a rien trouvé de mieux que de proposer d'« aider le Maroc à gérer ses frontières » — c'est-à-dire l'externalisation même que pratique l'Union. La démarcation d'avec la gauche institutionnelle que Kazib cherchait dans une surenchère de revendications, le NPA-R l'établit sur un fait.

Trois défauts, dont un qui se retourne contre leur propre archive. D'abord, la déclaration refuse le terrain des « manœuvres » : elle ne veut pas parler de ce que serait tel ou tel calcul de dirigeants « qui de toutes façons s'entendent toujours ». La posture est plus digne que celle du billet Kazib, qui épousait le « jeu politique » ; mais l'abstention d'analyse n'est pas une analyse. Si tous les États s'entendent toujours, alors le dispositif spécifique Rabat-Madrid-Bruxelles — les deux milliards, le Sahara annexé, la résolution 2797 — se dissout dans la généralité, et avec lui le Makhzen comme État de classe, GenZ 212, Fnideq. Le Maroc redevient un décor d'où l'on fuit. Ensuite, la déclaration écrit « le partage du temps de travail entre tous » — sans la clause sans diminution de salaire. Les augmentations « pour tous » figurent à la phrase suivante, mais la soudure n'est pas faite, et un communiqué international ne peut pas s'offrir cette imprécision : le partage du travail sans la clause, c'est la formule patronale, et la déclaration du CRT, publiée le même jour dans le même État espagnol, l'avait correctement écrite. Enfin, sur la question des enclaves, le NPA-R choisit la troisième voie : le silence. Trois courants, trois réponses à la question coloniale — Révolution Permanente et le CRT rendent les villes au Makhzen, Lutte ouvrière les lui donne par géographie, le NPA-R ne pose pas la question. Aucun ne la pose en termes de classe.

Et voici le fait qui juge le NPA-R sur ses propres pièces. En novembre 2024, son journal publiait un dossier sur l'Europe des barbelés qui contenait exactement l'analyse qui manque à tout le monde aujourd'hui : le patronat contrôle les déplacements pour « sélectionner au mieux la force de travail dont il a besoin » ; la Grèce délivre des permis de trois ans adossés au contrat de travail, avec obligation de départ en cas de perte d'emploi ; Pedro Sánchez loue l'immigration comme une chance pour le pays, c'est-à-dire comme un gisement de saisonniers marocains à exploiter ; l'UE finance le Maroc depuis 2013, l'Espagne paie sa collaboration frontalière tout en organisant l'immigration saisonnière pour ses récoltes. La frontière-robinet, le tri de la main-d'œuvre, le titre adossé à l'emploi : tout y était, dix-huit mois avant que le gouvernement espagnol n'applique le modèle à l'échelle de 1,175 million de demandes. Et le 1er août 2026, devant la vérification grandeur nature de leur propre analyse, la déclaration n'en dit pas un mot. L'archive avait raison ; le communiqué l'a oubliée. C'est la démonstration la plus économique de notre thèse : un texte écrit pour proclamer n'a pas besoin de mobiliser sa propre théorie — seul un texte écrit pour armer une intervention y est contraint.

Le WSWS, enfin — l'organe du Comité international de la Quatrième Internationale —, a publié le 2 août un « Perspective » signé Jordan Shilton, le 5 un article de fond de Jean Shaoul sur les causes sociales de l'émigration marocaine, et un troisième texte le 6. [25] Créditons d'abord, car ce texte apporte quatre faits qu'aucun des six autres n'a. Il nomme le déclencheur matériel de la rumeur : une décision du Tribunal suprême espagnol interdisant l'expulsion immédiate des personnes interceptées en mer — le noyau juridique que Rabat invoquait sans le dire. Il établit la continuité de Melilla : en juin 2022, Pedro Sánchez employait mot pour mot le même langage pendant le massacre de trente-sept personnes par la Guardia Civil et la gendarmerie marocaine — avec Podemos au gouvernement. Il documente l'acte le plus accablant de la gauche gouvernementale espagnole dans la séquence : Sumar a adressé une lettre à l'ONU pour réclamer une enquête sur la responsabilité du Maroc — la conclusion-gardien, sous timbre officiel. Et il est le seul des sept à chiffrer un contrat impérialiste : les 8,1 milliards d'euros de Siemens Mobility pour la grande vitesse égyptienne — contrat du 28 mai 2022, la plus grosse commande de l'histoire du groupe, en échange de quoi la dictature d'Abdel Fattah al-Sissi encaisse les fonds migratoires européens et pratique les abandons dans le désert. Ajoutez le détail qu'il rapporte de la Tagesschau — des contrôles de passeport improvisés à l'entrée d'un supermarché de Ceuta pour empêcher les migrants d'acheter à manger — que nous n'avons pu recouper, mais qui, s'il est exact, confirme une fois encore que le « retour volontaire » fut une impasse organisée.

Puis la même grille, et les mêmes absences — avec une circonstance aggravante photographique. La légende de leur propre illustration — reprise d'un article à l'autre — dit : des personnes « tentant de traverser depuis la ville marocaine de Fnideq ». Le nom est sous l'image, et la suppression administrative de l'économie de cette ville en 2019 est introuvable dans l'analyse : le silence, avec la réponse imprimée dans la légende. L'article de Jean Shaoul, le meilleur des trois, déroule pourtant la profondeur sociale marocaine — sécheresse, exode rural, informalité massive, bas salaires, jusqu'à la monarchie-holding et au milliardaire chef du gouvernement — et mentionne les mobilisations de 2025. Mais il les mentionne comme illustrations de la misère, non comme la séquence politique d'une génération qui s'est battue et qui a été battue ; et il fournit la condition générale de l'émigration sans le mécanisme de l'explosion — pourquoi ces jours-là, ce poste-là. Ni la régularisation espagnole, dans aucun des trois textes ; ni le Sahara occidental ; ni une réponse de classe sur les enclaves. Et surtout, le WSWS inverse le défaut des six autres au lieu de le corriger : pas même le mot d'ordre. Aucune revendication — pas d'ouverture des frontières, pas de régularisation, pas de réquisition : le droit de vivre et de travailler où l'on veut y est un principe final, et l'unique tâche pratique énoncée est la construction des sections de son propre Comité international. Là où six textes proclament la revendication sans la force, le septième proclame la force sans les revendications. Deux variantes d'une même méthode : la proclamation à la place de la transition. La catégorie de « pseudo-gauche », qui fait la force polémique du texte — elle épargne au WSWS toute complaisance envers Sumar ou Podemos —, fait aussi sa limite stratégique : quand tout appareil est pseudo, on dénonce tout et on ne dispute rien de l'intérieur — pas de fraction, par doctrine. Notons enfin leurs bilans — « au moins 99 morts » le 2 août, 141 le 5 — sans source citée : nous ne les adoptons pas, les décomptes étatiques et associatifs divergeant déjà entre eux.

Le bilan transversal tient en trois absences et trois partages.

Trois absences d'abord. Huit textes, quatre courants, cinq organisations internationales cosignataires — et pas une ligne, nulle part, sur la suppression de l'économie de Fnideq en 2019 ; pas une ligne sur les 1 174 978 demandes de régularisation closes le 30 juin ; pas une réponse de classe sur le statut des enclaves. Les trois faits qui commandent la séquence sont absents des huit textes examinés — c'est-à-dire de toute la production que ces courants ont mise en circulation cette semaine-là.

Trois partages ensuite, et ils sont plus graves que les absences, parce qu'ils dessinent une méthode commune.

Tous butent sur le même problème programmatique : la transition entre le principe et la force capable de l'imposer. Ouverture des frontières chez Anasse Kazib, droit à la migration chez Santiago Lupe et le CRT, « liberté de circulation » chez Lutte ouvrière, « ouvrir les frontières » dans la déclaration du NPA-R — et, chez le WSWS, la variante inversée : plus de mot d'ordre du tout, le but final et le parti à construire. Aucun ne le traite pour ce qu'il est : un but, qui exige d'être traduit en revendications transitoires désignant une force — et le mot d'ordre pris seul vient de recevoir sa démonstration par l'absurde : près de 1,175 million de personnes déjà présentes régularisées sans rien céder sur la frontière. Une revendication partielle que l'adversaire peut concéder dans son propre dispositif ne suffit pas à faire une ligne de démarcation ; et l'ouverture des frontières, tant que la vanne reste entre ses mains, demeure une proclamation si l'on ne dit ni par quelle force ni par quelles mesures on lui arrache le pouvoir de trier.

Tous dénoncent l'impérialisme, aucun n'en fait un objectif de combat. Faites le relevé, il est accablant. Kazib ne nomme aucun groupe. Lupe nomme Repsol, TotalEnergies, BASF — le pillage extractif, ailleurs. Le CRT nomme Acciona, Sacyr, FCC, ACS — et exige leur départ, pas leur expropriation. Lutte ouvrière nomme un agrégat, le CAC 40 et ses 153 familles — l'adversaire sans adresse. Le NPA-R nomme Stellantis, Sanofi, Volkswagen — mais comme fermeurs d'usines en France, jamais comme exploiteurs à Kénitra. Le WSWS nomme Siemens et ses milliards égyptiens — le seul à chiffrer un contrat —, mais à trois mille kilomètres du détroit. Résultat : aucun des huit textes ne nomme le circuit réel — Renault à Melloussa, Stellantis à Kénitra, les 3 500 dirhams, les deux milliards européens versés au verrou marocain, l'État français actionnaire des deux groupes — 15 % de Renault, 6 % de Stellantis via Bpifrance — et simultanément client des drones du premier. Et aucun, par conséquent, ne peut répondre à la seule question qui transforme la dénonciation en politique : comment combat-on l'impérialisme français ici — par quelle fraction syndicale contre les crédits de guerre, quel refus de charger dans quel port, quelle grève commune des deux rives chez le même employeur, quelle bataille contre la LPM dans les confédérations qui l'accompagnent. L'impérialisme reste chez eux un décor moral devant lequel on s'indigne, pas un adversaire dont on établit l'ordre de bataille. La huitième condition de 1920 disait : non en paroles, mais en actes. Six textes de paroles.

Tous critiquent La France insoumise par la gauche, aucun ne la caractérise par sa classe. Kazib se démarque de Jean-Luc Mélenchon en surenchérissant — lui défendra, lui, la régularisation « sans distinction » ; le NPA-R le raille de n'avoir « rien trouvé de mieux » que d'aider le Maroc à gérer ses frontières. Dans les deux cas, le reproche est l'insuffisance de radicalité — comme si Mélenchon était un des nôtres, en retard. Or il suffit de lire ce que l'intéressé a écrit lui-même, sur X, le 31 juillet, en réponse à Jordan Bardella. L'afflux a lieu, dit-il, à mille kilomètres de notre frontière ; Ceuta est en Afrique ; ceux qui y sont ne peuvent pas traverser le détroit — autrement dit, ce n'est pas notre affaire : cadrage national d'entrée de jeu. Puis le programme, en une phrase : le problème concret à régler est de « discuter avec le Maroc de la protection de la frontière », et d'assurer le retour des uns ou, pour les autres, une poursuite du trajet sous maîtrise. Et dans un autre message du même jour, le soutien : « aider l'Espagne est du simple bon sens », gouvernement voisin, pays ami — l'Espagne dont l'armée est alors sur la plage. Décomposez : protection frontalière déléguée au Makhzen, c'est l'externalisation ; retour, c'est le refoulement ; trajet sous maîtrise, c'est l'arrivée triée et comptée ; solidarité avec l'État qui déploie la Légion, c'est l'union des gestionnaires. C'est, point par point, la doctrine du robinet — celle que Madrid vient d'exécuter, celle que la lettre des vingt-deux réclame. Un dirigeant qui revendique pour l'impérialisme de son propre pays la maîtrise de son approvisionnement en main-d'œuvre et la sous-traitance de sa police frontalière ne manque pas de radicalité : il défend le capital national. Le mot existe depuis 1914 et il est précis — social-patriotisme. Il n'est même plus une déduction : c'est une paraphrase de ses propres messages. Que les six textes français et espagnols reculent devant lui mesure une chose — et nous l'énonçons comme caractérisation politique, à charge pour eux de la démentir par les actes : on ne nomme pas comme ennemi de classe celui dont on dispute l'électorat. [26]

Ce n'est pas un hasard trois fois répété : c'est la signature d'une même méthode, qui commente la surface politique de l'événement — déclarations, réactions, indignations — et ne descend jamais à sa base matérielle, parce qu'aucune intervention organisée n'exige d'y descendre. Notre programme est construit pour l'inverse.

« Ouverture des frontières » : une proclamation n'est pas un mot d'ordre

Il faut en venir au mot d'ordre lui-même, car c'est là que tout se joue.

Nous ne sommes pas partisans des frontières. Elles sont un produit historique du capitalisme et de l'État, elles disparaîtront avec eux, et aucun révolutionnaire n'a jamais fait du contrôle des flux humains une revendication ouvrière. Mais entre le but et le mot d'ordre, il y a la distance que le Programme de transition avait précisément pour objet de combler. Réclamer l'ouverture des frontières à un État bourgeois, c'est lui demander d'ouvrir un robinet dont il conserve la vanne. Et ne nous y trompons pas nous-mêmes : l'État espagnol n'a pas ouvert sa frontière. Il a légalisé sous conditions une fraction de la population déjà présente, triée par une date butoir, tout en fermant militairement la route à ceux qui arrivent — près de 1,175 million de demandes d'un côté, plus de quarante-huit mille retours en quarante-huit heures de l'autre. La régularisation de ceux qui sont là et la répression de ceux qui arrivent ne se contredisent pas : elles se complètent. La régularisation n'abolit pas la frontière ; entre les mains de l'État, elle est un instrument de son fonctionnement.

Et surtout : posé seul, il est inaudible. Le travailleur de Getafe ou de Roubaix qui donne la moitié de son salaire à son propriétaire entend « ouverture des frontières » comme l'annonce d'un concurrent de plus dans la file. Il n'a pas tort sur ce qu'il constate ; il a tort sur la cause. Lui répondre par la morale — tu es raciste — c'est le livrer à l'extrême droite, qui elle lui parlera de sa file d'attente. La réaction ne prospère pas sur des idées fausses tombées du ciel : elle prospère sur un fait vrai mal expliqué, sur un terrain d'où les appareils réformistes et staliniens ont retiré la politique de classe.

Car la peur rencontre bien des faits matériels — classes surchargées, urgences saturées, files d'attente — et le plus massif, le plus immédiatement visible, est en Espagne le logement. Madrid a manifesté par dizaines de milliers, deux ans après un cortège de cent cinquante mille sous les mots d'ordre « contre la spéculation, l'expropriation » ; le décret prolongeant le gel des loyers a été rejeté au Parlement, et le parc est tenu par les banques, les fonds et les sociétés immobilières. Le même modèle qui fait venir la main-d'œuvre fait monter les loyers — et cette concurrence-là est réelle. Il ne sert à rien de la nier : il faut en désigner la cause. Et distinguons précisément : la régularisation ne crée pas la demande de logement de ceux qui vivent déjà sur le territoire — ils étaient déjà logés, hébergés ou mal-logés quelque part. Ce qui accroît la demande, c'est la croissance démographique réelle — près d'un demi-million d'habitants de plus en 2024 — et les arrivées à venir ; et l'effet d'une population qui augmente dépend entièrement du parc. Verrouillé par les fonds, il en fait des loyers, de la concurrence et des expulsions ; réquisitionné et étendu par un plan public de construction, il en fait une question de planification — combien de logements, d'écoles, de lignes, sur quels budgets. La variable décisive n'est pas l'existence de ces hommes et de ces femmes, c'est le régime de propriété qui organise leur logement. Celui qui hurle à la submersion sans jamais nommer les fonds ne défend pas le locataire : il détourne sa colère du propriétaire vers son voisin de palier — et rend au patronat le service exact qu'il attend.

La réponse ne consiste donc ni à abandonner le but, ni à le proclamer, mais à formuler ce qui rend l'accueil et l'amélioration des conditions de vie inséparables. Un seul principe : l'accueil ne se prend jamais sur la population laborieuse déjà là — il se prend sur la propriété.

D'où la réquisition, comme axe et non comme argument d'appoint :

Réquisition sans indemnité des logements vacants détenus par les banques, les fonds d'investissement et les sociétés immobilières ; interdiction des expulsions ; plan de construction publique sous contrôle des travailleurs du bâtiment et des locataires.
Réquisition des moyens de la santé et de l'éducation : lits, postes, écoles ouverts à hauteur des besoins réels, financés sur les profits et sur les crédits militaires.
Embauche massive dans les services publics, aux conditions du statut, sans mise en concurrence des nouveaux venus avec les anciens.
Échelle mobile des heures de travail : répartir le travail disponible entre toutes les mains sans diminution de salaire — c'est ce qui sépare la revendication ouvrière du partage du travail patronal.
Égalité intégrale des salaires, des contrats et des droits sur chaque site, et titre de séjour indépendant de l'employeur et du conjoint.

Prises ensemble, ces revendications ont une propriété commune : elles font payer l'accueil au capital et non aux travailleurs, et chacune, poussée jusqu'au bout, mène du besoin immédiat à la question de la propriété et du pouvoir — en restant immédiatement compréhensible par celui qui paie son loyer. Elle ne demande rien à la frontière. Elle change qui possède. Et elle transforme la rencontre entre l'ouvrier espagnol et l'ouvrier marocain, de concurrence pour un logement, en coalition contre celui qui le détient.

C'est ce que les deux premiers textes ne font pas, alors même que la matière est chez eux. Santiago Lupe demande bien l'expropriation des grands propriétaires immobiliers — mais comme réplique aux « campagnes de peur », en fin d'article, à côté d'un impôt sur les grandes fortunes, et non comme l'axe qui rend l'accueil possible. La déclaration du CRT et de Corriente Roja va plus loin — réquisition des locaux vides, temps de travail sans baisse de salaire, pas un euro pour le réarmement — et abandonne cette logique au seuil décisif : la propriété industrielle et le pouvoir d'État, au Maroc comme dans l'État espagnol. Les éléments sont là ; la soudure ne se fait pas. Poser la réquisition comme condition de l'accueil obligerait à s'adresser aux locataires expulsés de Madrid et aux ouvriers d'Andalousie, c'est-à-dire à sortir du meeting. Dans les deux premiers textes, on préfère proclamer.

Ce qu'il faut arracher

Pas de leçon de morale à ceux qui ont peur : la peur est réelle, son objet est déplacé. Ce qu'il faut leur donner, ce sont des revendications qui désignent une force.

Régularisation inconditionnelle de tous les sans-papiers, arrachée sur les lieux de travail ; titre de séjour propre à chaque femme, indépendant du conjoint et de l'employeur.
Mêmes salaires, mêmes contrats, mêmes droits pour tous sur un même site : retirer au patronat son ouvrier à moitié prix.
Réquisition des logements vacants détenus par les banques et les fonds ; interdiction des expulsions ; construction publique sous contrôle des travailleurs et des locataires. L'accueil se prend sur la propriété, jamais sur ceux qui sont déjà là.
Échelle mobile des heures de travail, sans diminution de salaire.
Libération de tous les emprisonnés de GenZ 212 et des rappeurs incarcérés ; levée des poursuites — la solidarité avec la jeunesse marocaine commence par ses prisonniers.
Droit au travail et hébergement effectif dès l'enregistrement de la demande d'asile : c'est l'interdiction de travailler et le refus d'héberger qui fabriquent les campements offerts en spectacle — pas le nombre des arrivants.
Pas un euro européen à la police frontalière du Makhzen ; dissolution de Frontex et des forces d'intervention frontalière.
Évacuation immédiate et inconditionnelle de l'armée, de la Guardia Civil et de l'appareil colonial espagnols de Ceuta et Melilla — sans clause, sans garantie exigée, sans échange : conditionner le départ du colonisateur, c'est lui fournir sa raison de rester.
Le statut des enclaves appartient à leurs habitants : autodétermination pleine, y compris le libre choix du rattachement au Maroc — mais aucun marchandage entre Madrid et Rabat par-dessus leurs têtes, et une consultation qui ne peut être libre que sous le retrait des deux appareils armés, imposé par la mobilisation des travailleurs des deux rives. Notre drapeau dans ce combat : ni Madrid, ni Rabat — l'union des travailleurs des deux rives, dans la perspective d'une fédération socialiste de part et d'autre de la Méditerranée, seul cadre où l'autodétermination cesse d'être un marchandage entre États pour devenir une union libre. Autodétermination du peuple sahraoui.
Contrôle des travailleurs des secours et des populations sur les moyens de la protection civile, contre sa militarisation.
Organisation commune des travailleurs de Renault et de Stellantis des deux rives du détroit : Poissy, Flins, Tanger, Kénitra sont un seul terrain.
Contre l'économie de guerre : pas un jeune à la caserne faute d'emploi ; les milliards des munitions dans les hôpitaux, les écoles et les logements.

À Fnideq, un décret a supprimé l'économie d'une ville et la mer a servi de plan social. Ici, un décret conditionne le dernier filet de revenu et la caserne sert de débouché. La forteresse n'a pas été bâtie pour les tenir dehors. Elle a été bâtie pour nous tenir tous en rang : eux à la nage, nous sous les drapeaux.

Troupes et Guardia Civil espagnoles hors de Ceuta et Melilla — sans condition, sans marchandage !

De Rabat à Madrid : ce sont les rois qu'il faut chasser, pas les migrants !

À bas la monarchie marocaine, à bas le Makhzen ! Libération des emprisonnés de GenZ 212 !

À bas l'Europe bourgeoise et sa forteresse — pas un euro, pas un blindé !

Ni Madrid, ni Rabat : les travailleurs des deux rives !

Des papiers, pas des casernes !

L'accueil sur la propriété, jamais sur les salaires !

Une seule classe d'un bord à l'autre du détroit — contre les deux États, contre les deux bourgeoisies !

Pour la fédération socialiste des deux rives de la Méditerranée !

— -

[1] Ceuta, 30 juillet - 1er août 2026. Entrées et tentatives de franchissement (fourchette 50 000-60 000), déploiement de l'armée, blindés, alerte de la Légion : AFP, franceinfo, France 24, Al Jazeera, Euronews, La Presse, 30-31 juillet. Déclaration de Pedro Sánchez sur l'« attaque » et la « violation de l'intégrité territoriale », déplacement avec Fernando Grande-Marlaska : AFP, 31 juillet. Bilan d'au moins 34 morts (présidence de Ceuta, Juan Jesús Vivas), porté à au moins 67 le 1er août (Grande-Marlaska, point de presse depuis Ceuta). Retour à la normale annoncé, plus de 48 000 retours vers le Maroc, barrière pneumatique de 500 mètres : ministère espagnol de l'Intérieur, 1er août. Bilan porté à au moins 72 morts : délégation du gouvernement à Ceuta (Miguel Ángel Pérez Triano), 3 août (Euronews). Premier bilan officiel marocain : 11 morts, 40 000 tentatives vers Ceuta, 1 135 vers Melilla (ministère de l'Intérieur, 2 août au soir) ; AMDH : près de 130 victimes et des dizaines de disparus (franceinfo, 2 août). Visioconférence des ministres de l'Intérieur de l'UE convoquée le 4 août. Accord de reprise avec Rabat, aucune régularisation : Le Desk, 31 juillet. Les décomptes d'entrées et de retours varient selon les sources et les heures ; les chiffres retenus sont datés et attribués.

[2] Voir supra la note « Ceuta, 30 juillet - 1er août 2026 ».

[3] Réactions européennes. Lettre ouverte des vingt-deux dirigeants à la présidence irlandaise, à Antonio Costa et à Ursula von der Leyen, catégorie des « menaces hybrides » ; proposition de Giorgia Meloni ; position de Laurent Nuñez ; rappel de la Commission sur l'article 41 du code frontières Schengen ; propos de Pedro Sánchez sur l'« égoïsme » de certains États membres : Touteleurope, Europe 1, Público, El Debate, 31 juillet - 1er août. Mise en cause explicite de la politique espagnole de régularisation massive dans la lettre des vingt-deux : Euronews, 3 août.

[4] Fnideq. Fermeture des postes de Bab Sebta et Bab Melilia au commerce vivrier (2019), fermeture de la frontière (mars 2020), effondrement de l'économie locale : Le Desk, 31 juillet 2026 ; Middle East Eye ; Jeune Afrique. Part de la contrebande dans l'économie informelle (40 %), 400 000 personnes concernées, marché de 1 à 1,5 milliard d'euros : Haut-Commissariat au Plan. Dix mille familles à M'diq-Fnideq, chômage urbain de 18 % : mêmes sources. Conjoncture 2026 (chômage 10,8 %, 29,2 % chez les 15-24 ans, 1 253 000 chômeurs, sous-utilisation composite 45,3 %, durée moyenne du chômage) : HCP, note du 4 mai 2026.

[5] GenZ 212. Décès de huit femmes après césarienne à l'hôpital Hassan II d'Agadir, 14 septembre 2025 ; manifestations à partir du 27 septembre à Rabat, Casablanca, Marrakech, Agadir et Tanger ; collectif né sur Discord (plus de 180 000 membres) ; mots d'ordre sur les stades et les hôpitaux ; chômage des jeunes à 35,8 % : presse marocaine et internationale, octobre 2025 ; iReMMO. Répression, morts, arrestations massives, usage de la force létale par la Gendarmerie royale à Lqliâa, condamnations des 4, 8 et 9 octobre (jusqu'à vingt ans) : Human Rights Watch, 15 octobre 2025. Bilan judiciaire : plus de 2 400 poursuites et plus de 1 400 détentions (parquet, 28 octobre 2025 — France 24, RTS, 24 Heures) ; 411 condamnations au 27 octobre dont 76 mineurs, 61 peines de un à quinze ans ferme ; plus de 5 000 arrestations cumulées et environ 2 000 détenus en avril 2026 (France 24). Rappeurs : Souhaib Qabli (L7ASSAL), huit mois ferme le 26 mars 2026 (afrik.com) ; El Mahdi Lyoubi (Mehdi Black Wind), arrêté le 13 juillet 2026, comparution à Casablanca le 31 juillet (El Watan).

[6] Régularisation extraordinaire espagnole. Décret royal 316/2026 du 14 avril, publié au BOE le 15 avril (BOE-A-2026-8284), en vigueur le 16 avril, modifiant le décret royal 1155/2024 du 19 novembre 2024 ; instrument habilitant publié au BOE le 30 janvier 2026 (BOE-A-2026-2142). Conditions : présence antérieure au 1er janvier 2026, cinq mois de séjour ininterrompu, absence d'antécédents judiciaires ; titre initial d'un an. Bilan du 2 juillet 2026 (ministère de l'Inclusion, de la Sécurité sociale et des Migrations ; secrétaire d'État Pilar Cancela) : 1 174 978 demandes enregistrées, 609 737 instruites, environ 608 000 admises à instruction, 159 097 nouveaux affiliés à la Sécurité sociale au 30 juin ; répartition par nationalité (Colombie 25,9 %, Maroc 13,3 %) et par âge. Résolutions définitives favorables : environ 11 000 à 12 000 au 8 juillet (déclaration de Pilar Cancela, EFE). Recours des exécutifs d'Aragon et de Valence et question préjudicielle envisagée devant la Cour de justice de l'Union : presse espagnole, juillet 2026. L'écart entre le décompte officiel et celui affiché par la plateforme Mercurio à la clôture est signalé par plusieurs sources ; il n'est pas retenu ici.

[7] Économie et logement en Espagne. PIB 2024 et 2025, chômage du quatrième trimestre 2025, emploi : INE. Prévisions 2026 : Banque d'Espagne, FMI, CaixaBank Research. Part des créations d'emplois revenant aux personnes nées à l'étranger (janvier 2024 - mars 2025) : Institut Elcano, cité par le président de l'Institut d'études économiques. Loyers et part du salaire : Fotocasa, 2025. Manifestation madrilène du 24 mai 2026, plan public de 7 milliards d'euros, décret de gel des loyers non adopté : AP et presse espagnole.

[8] Voir supra la note « Réactions européennes ».

[9] Automobile et militarisation. Renault Melloussa, Stellantis Kénitra, écosystème automobile marocain (plus de 250 entreprises, environ 220 000 emplois, exportations 2024) : ministère marocain de l'Industrie. SMIG 2026 et salaires d'opérateur : sources marocaines concordantes. Investissement de 1,2 milliard d'euros à Kénitra et annonce du 16 avril 2026 sur Poissy (arrêt de l'assemblage d'ici fin 2028, plus de 900 postes supprimés à l'horizon 2030) : communications du groupe et presse économique. Actionnariat : Exor (famille Agnelli-Elkann), premier actionnaire de Stellantis avec environ 15 % du capital, John Elkann président du conseil ; famille Peugeot, 7,7 % du capital et 11,9 % des droits de vote via Peugeot 1810 (détenue par Peugeot Invest et les Établissements Peugeot Frères), environ trois cents porteurs de parts ; Bpifrance environ 6 % (The Conversation, avril 2026 ; Peugeot Invest ; presse économique, 2025-2026). État français : environ 15 % du capital de Renault (Agence des participations de l'État ; L'Usine Nouvelle, août 2025 ; Reuters, décembre 2024). Programme Chorus au Mans et à Cléon : contrat notifié en décembre 2025 (environ 90 millions d'euros, DGA, avec Turgis Gaillard), marché potentiel d'environ un milliard sur dix ans (L'Usine Nouvelle, janvier 2026), capacité de production « pouvant aller jusqu'à 600 unités par mois » en moins de douze mois (communiqué Renault Group, 10 février 2026), dizaine d'appareils livrés pour validation à l'été 2026, ligne opérationnelle fin 2026 ; entretien de Catherine Vautrin à Ouest-France, 6 juin 2026.

[10] Voir supra la note « Automobile et militarisation ».

[11] Fonds européens et Sahara occidental. Financements européens au Maroc depuis 2014, part consacrée à la gestion des frontières, programme dédié de 152 millions d'euros, achat de 183 motocyclettes et 33 véhicules : GADEM, délégation de l'Union européenne au Maroc, Hespress. Reconnaissances successives de la souveraineté marocaine (2020, 2022, 2024, 2025) et résolution 2797 du Conseil de sécurité du 31 octobre 2025 : ONU, France 24.

[12] Bourgeoisie marocaine. Fortune de Mohammed VI ( 6 milliards de dollars, Forbes 2015) et structure d'Al Mada (ex-SNI ; fusion SNI-ONA en 2013 avec retrait de la Bourse de Casablanca ; renommage 2018 ; contrôle familial 60 % via Siger, Ergis et Copropar — Mohammed VI 50,6 % de Copropar ; actifs 12,2 milliards de dollars en 2017 ; 6 % du PIB ; Attijariwafa 46 %, Managem, Inwi 69 %) : Wikipédia (Al Mada) ; L'Essentiel de l'Éco, janvier 2026 ; billionaires.africa, mai 2026 ; El Watan ; enquête du Monde (2015) sur le passage de 13 % à 60 % de la holding, citée par businessempires.africa ; client HSBC Genève : révélations SwissLeaks. Aziz Akhannouch : 1,5 milliard de dollars (Forbes 2025, via afrik.com), principal actionnaire du groupe Akwa (pétrole, gaz, chimie), maire d'Agadir ; demande de démission de son gouvernement par GenZ 212 : L'Essentiel de l'Éco, janvier 2026. Faute d'accès direct aux documents primaires, ce bloc repose sur des sources secondaires concordantes, toutes citées ; seuls les ordres de grandeur sont engagés, et chaque chiffre est attribué à sa source. L'enquête du Monde de 2015 demeure la référence pour le passage de 13 % à environ 60 %.

[13] Hypothèse de la « punition » et contentieux hispano-israélien. Reconnaissance de la Palestine (mai 2024), embargo sur les armes formalisé le 8 septembre 2025 (interdiction des ports aux navires de carburant pour l'armée israélienne, fermeture de l'espace aérien au matériel de défense) : Al Jazeera, 8 septembre 2025. Proposition de suspension de l'accord d'association UE-Israël et interdiction des ports aux navires israéliens (avril 2026), commission de la Chambre des représentants américaine qualifiant Ceuta et Melilla de villes « situées en territoire marocain » (avril 2026), échange Danon-Puente pendant la crise : allAfrica, 3 août 2026 ; presse, 1er-3 août. Déni marocain (réseaux de passeurs, rumeurs, décision du Tribunal suprême mal interprétée) et passivité initiale des forces marocaines relevée par la presse espagnole : synthèses de presse, août 2026. Arrêt du Tribunal suprême espagnol du 29 juin 2026 (interdiction des renvois sommaires, sans procédure, des personnes arrivées par mer à Ceuta et Melilla) et diffusion de sa teneur sur les réseaux sociaux marocains : Time, 31 juillet 2026, citant la RTVE et le ministère espagnol de l'Intérieur. L'existence d'un ordre ou d'un signal n'est établie par aucune source ; le texte ne l'affirme pas.

[14] Fabrication du sentiment de submersion. Corrélation inverse entre vote d'extrême droite et présence immigrée : Hervé Le Bras, Le Grand Enfumage. Populisme et immigration dans sept pays européens, Éditions de l'Aube / Fondation Jean-Jaurès, 2022 (chiffres Insee / présidentielle 2017 : communes < 2 500 hab. 3,8 % d'immigrés et 27 % Le Pen ; villes > 20 000 hab. 15 % et 14 % ; Paris 23 % et 5 % ; Seine-Saint-Denis 30,6 % et 13,6 %) ; modèle vérifié d'élection en élection depuis 2002 (La Grande Conversation, décembre 2024, dont la formule citée). Hébergement des demandeurs d'asile : indicateur de performance du programme 303, PLF 2024 (cibles de 59 % en 2023 et 64 % en 2024) ; Forum réfugiés (fin 2022, 42 251 demandeurs éligibles aux conditions matérielles d'accueil non orientés vers le dispositif national). Droit au travail : absence de droit après six mois — simple droit de solliciter une autorisation — et décision du Conseil d'État de 2022 non transposée : Forum réfugiés.

[15] Impact budgétaire de l'immigration. OCDE, Perspectives des migrations internationales, 2021. X. Chojnicki, L. Ragot, N.-P. Sokhna, Revue économique, 2022.

[16] Violences faites aux femmes. Répartition des femmes tuées en 2024 (38 % dans le couple, 20 % dans un cadre intrafamilial hors couple — dénominateur : l'ensemble des femmes tuées), 84 % de victimes femmes, 85 % de mis en cause hommes, une victime sur six portant plainte : SSMSI / ministère de l'Intérieur, Lettre n° 25, novembre 2025, et enquête de victimation. Décomptes 2025-2026 : collectif Féminicides par compagnons ou ex. Moyens du Grenelle : Fondation des Femmes.

[17] Religion. Recensement 2021 d'Angleterre et du pays de Galles : Office for National Statistics. France : Ined-Insee, Trajectoires et Origines 2 (2019-2020), Insee Références 2023. Le financement étranger d'une partie de l'encadrement cultuel est l'objet même du rapport d'information du Sénat n° 757 (2015-2016), « De l'islam en France à un islam de France », et des travaux préparatoires de la loi du 24 août 2021 ; la présence structurante de ces réseaux dans de nombreux quartiers populaires est un constat d'observation courante, assumé comme tel.

[18] 1956-1983. Positions du PCF de 1956 : lettre de Maurice Thorez à Jacques Derogy, L'Humanité, 3 mai 1956 ; déclaration de Jeannette Vermeersch devant le groupe parlementaire, 4 mai 1956 (citées in NPA, « Parti communiste et patriarcat » ; dossier Libre Pensée / Planning familial). Grèves de 1983 : Defferre sur Europe 1, 26 janvier (« intégristes, de chiites ») ; Mauroy à Nord-Éclair, 28 janvier ; Auroux, 10 février (L'Alsace ; France Inter) — V. Gay, « Grèves saintes ou grèves ouvrières ? », Genèses, 2015 ; N. Hatzfeld et J.-L. Loubet, Vingtième Siècle, 2004 ; Contretemps ; Fondation Jean-Jaurès. Vitry-sur-Seine, 21 et 24 décembre 1980 : presse contemporaine et récits documentaires concordants. Marche pour l'égalité, 15 octobre - 3 décembre 1983, et association créée en 1984 : Musée national de l'histoire de l'immigration, Fondation Jean-Jaurès, INA ; Abdellali Hajjat, La marche pour l'égalité et contre le racisme, Éditions Amsterdam, 2013.

[19] Russie soviétique. Code sur le mariage, la famille et la garde des enfants, octobre 1918 ; légalisation de l'avortement en 1920 ; Jenotdel créé en 1919 par Inessa Armand, dirigé ensuite par Alexandra Kollontaï, dissous en 1930 ; revue Kommunistka ; assemblées de déléguées élues pour trois à six mois (littérature historique standard sur le Jenotdel).

[20] Militarisation française. Crédits 2026 et objectif de La Haye : Sénat, rapport sur le projet de loi de finances 2026. Actualisation de la loi de programmation militaire, débat du 4 mai 2026, propos de Catherine Vautrin, état d'alerte de sécurité nationale et qualification des menaces « hybrides » : compte rendu de l'Assemblée nationale et texte du projet de loi. Service national volontaire : annonce du 27 novembre 2025, lancement septembre 2026. Revue nationale stratégique 2025 (présentée les 13-14 juillet 2025, préfacée par le président de la République) : objectif « d'acculturer près de dix millions de jeunes de 13 à 25 ans aux enjeux de défense et de sécurité nationale, notamment aux manœuvres hybrides et manipulations de l'information » — cité par Zone Militaire/Opex360 (15 juillet 2025) et par l'analyse FNEC-FP-FO de l'actualisation de la LPM (avril 2026). Guide « Acculturer les jeunes à la défense », ministère de l'Éducation nationale, novembre 2025 (eduscol). Alignement du calendrier du SNV sur Parcoursup, 103 000 bacheliers sans affectation en juillet 2025, 800 euros par mois, crédits ECTS : même analyse FNEC-FP-FO. RSA conditionné à quinze heures d'activité : loi n° 2023-1196 du 18 décembre 2023.

[21] Incendies et UME. Unité militaire d'urgence (3 500 militaires, créée en 2005), pilotage par l'Intérieur, conduite opérationnelle par l'UME, près de 1 000 militaires mobilisés, appel au mécanisme européen : France 24 (24 juillet 2026), franceinfo, Euronews (30 juillet 2026).

[22] Textes de Révolution Permanente discutés. Anasse Kazib, billet du 31 juillet 2026 sur Ceuta et Melilla ; Santiago Lupe, « Ceuta : le gouvernement Sanchez répond par la force », même date, repris de la publication de la section espagnole ; déclaration du Courant révolutionnaire des travailleurs et de Corriente Roja - IVe Internationale, datée du 31 juillet et publiée le 2 août. Les deux textes doivent être mis en lien direct : les passages cités — restitution des enclaves au Maroc, « répartition des heures de travail », appel à « la gauche anticapitaliste et les organisations ouvrières » — sont vérifiables mot à mot par le lecteur. Déclaration d'Enrique Santiago, secrétaire général du PCE, sur la « provocation » marocaine et le renforcement des forces de sécurité de l'État : Público, 31 juillet 2026. Position de l'Union syndicale Solidaires sur l'Ukraine : « Note n° 5 — Guerre en Ukraine », 8 août 2022, solidaires.org (« l'Union syndicale Solidaires appelle, participe et organise le soutien à la résistance du peuple ukrainien ») ; convois syndicaux du Réseau syndical international de solidarité et de luttes, avril-mai 2022. L'appartenance du porte-parole de RP à SUD Rail est publique et revendiquée.

[23] Lutte ouvrière. Éditorial de Nathalie Arthaud, « La menace ne vient pas des immigrés de Ceuta, mais de nos propres dirigeants ! », 3 août 2026, lutte-ouvriere.org ; brève « Ceuta : liberté de circulation ! », 31 juillet 2026 (symétrie Gibraltar/Ceuta, « en vérité marocain », « solidarité de puissances coloniales ») ; intervention vidéo de Nathalie Arthaud, 1er août. Chiffres cités par l'éditorial (CAC 40 : +44 % au premier semestre 2026, 74,93 milliards ; 153 familles milliardaires) : responsabilité de la source.

[24] NPA-R et déclaration internationale. « Ceuta : à bas la campagne raciste contre nos frères et sœurs migrants ! », déclaration commune d'Izar (État espagnol), du NPA-Révolutionnaires (France), de l'OKDE-Spartakos (Grèce), de la RSO (Allemagne-Autriche) et de Speak Out Now (États-Unis), Ségovie, 1er août 2026, npa-revolutionnaires.org. Positions de Jean-Luc Mélenchon — vérifiées à la source primaire : message publié sur son compte X le 31 juillet 2026 en réponse à Jordan Bardella (afflux « à mille kilomètres de notre frontière », nécessité de « discuter avec le Maroc de la protection de la frontière », retour ou poursuite du trajet sous maîtrise) ; autres messages du même jour (« aider l'Espagne est du simple bon sens », gouvernement voisin, pays ami, appel à une coordination européenne d'aide humanitaire) recensés par la page Wikipédia de l'incident. L'État actionnaire de Renault : participation publique de longue date, notoire ; le contrat Chorus est sourcé au bloc 6. Dossier antérieur : « De l'extrême droite à la gauche, au fond, tous d'accord, pour l'Europe des barbelés », Révolutionnaires n° 21, novembre 2024 (UE-Maroc : 300 millions d'euros depuis 2013 ; Espagne : 30 millions en 2022 ; permis grecs de trois ans adossés au contrat ; « sélectionner au mieux la force de travail »).

[25] WSWS. Jordan Shilton, « European governments demand crackdown on migrants after 99 die trying to reach Spain », World Socialist Web Site (Comité international de la Quatrième Internationale), Perspective du 2 août 2026 ; « European Union intensifies its fascist migration policies in wake of Ceuta », 6 août 2026. Vérifiés à la source : la lettre de Sumar au rapporteur spécial de l'ONU Gehad Madi, 1er août 2026, évoquant une possible « facilitation active » et une « responsabilité directe » du Maroc (eldiario.es ; Servimedia ; El Debate) ; le contrat Siemens Mobility de 8,1 milliards d'euros pour 2 000 km de grande vitesse égyptienne, signé le 28 mai 2022 en présence d'Abdel Fattah al-Sissi (communiqué Siemens ; CNBC). Les contrôles de passeport à l'entrée d'un supermarché (Tagesschau) restent rapportés par le WSWS seul et sont présentés comme tels dans le texte. Jean Shaoul, « What drove the surge of Moroccan migrants to Ceuta ? », 5 août 2026 : chaîne sécheresse-exode-informalité, monarchie et Akhannouch, bilan de 141 morts ; ses ratios chiffrés d'informalité ne sont pas repris, faute de recoupement possible sur les données primaires. Leurs bilans (99 puis 141 morts) sont cités comme leurs chiffres, sans source indiquée, et ne sont pas repris à notre compte.

[26] Voir supra la note « NPA-R et déclaration internationale ».

Contre la guerre... par la révolution...

Robert Paris — 2026-08-25T05:20:00Z

par Romain Rolland

J'ai conté, dans Quinze ans de combat[1], comment la guerre mondiale avait été pour nous, intellectuels — (une poignée d'intellectuels) — une école obligatoire d'éducation politique. École élémentaire : car nous avions tout à apprendre. Les intellectuels grandissent englués dans une idéologie, qui est plus ou moins riche et nuancée, mais toujours dévidée des entrailles de l'esprit, comme le fil de l'araignée, et, bien moins que lui, capable de s'agripper aux arêtes du réel. Il se peut que cette idéologie ait été, au temps jadis, la synthèse ou la raison finale, arbitrairement dégagée, d'actes et d'expériences antérieurs ; mais elle n'a plus, depuis longtemps, pris la peine de se contrôler au mouvement incessant de la réalité en marche ; elle continue de désigner, imperturbablement, des formes de la pensée sociale, qui sont contradictoires et souvent négatrices de la pensée première, depuis longtemps trahie. Imperturbablement, elle aide à la trahison, en couvrant de sa robe toute cette confusion. Et l'on ne saurait dire ce qui, dans l'équivoque de cette idéologie inadaptée au réel, procède davantage de la force d'inertie inhérente au poids mort du passé que traîne après lui l'esprit, ou de la ruse à ne pas voir ce qui le contraindrait à un nouvel effort, afin de s'en dégager. Ajoutons tous les risques, qu'entraîne une vue nouvelle de la société. Car voir oblige à agir. Et agir est périlleux, aux âges des grandes mutations.

C'est pourquoi notre génération d'intellectuels français a trouvé, parmi nos aînés, si peu d'aide à sortir de l'enchevêtrement des idéologies à double et triple faces. Bien plutôt, ces aînés, ainsi que pendant la guerre les maîtres de l'intelligence, se sont-ils acharnés à nous y emprisonner. Il a fallu faire seuls notre trouée, au travers. Et ce fut une rude tâche. Nous nous y sommes ensanglantés.

Nous étions des novices. Déshabitués d'agir sur le plan du réel, c'était à coups d'idéologies que, résistant à la guerre, nous avions, pendant la guerre, lutté contre les idéologies. Nous ne connaissions pas d'autres armes. Nous ne savions qu'opposer l'Esprit abstrait à la force, les droits de la conscience à la raison d'État, et à la violence sans frein la non-violence absolue.

C'est ainsi que nous abordâmes, au sortir de la guerre, en 1919, la confrontation des décrets de notre esprit à l'expérience sociale, qui s'effectuait, en ces jours, dans des conditions tragiques. À vrai dire, nous ne fûmes pas beaucoup, parmi les intellectuels, à poursuivre longtemps cette confrontation. Dès les premiers soupçons qu'elle tournerait peut-être à nos dépens, la plupart s'éclipsèrent, — de ceux mêmes, en nombre si réduit, qui avaient tenu tête à la guerre, — du moins idéologiquement. C'était assez, pour eux, d'avoir institué le procès de la guerre, par l'esprit. Ils n'étaient pas disposés à faire le procès de l'esprit.

Et cependant, il le fallait, pour pouvoir avancer. Nous nous sommes trouvés, et dès les premiers pas, dans une effrayante confusion de l'esprit, en partie exploitée par les maîtres du pouvoir et de l'opinion qu'il contrôle. Experts à remuer la bourbe et troubler la rivière, pour pêcher le poisson, ils avaient réussi à nous escamoter, une fois de plus, nos idées, pour s'en faire des drapeaux, au service des pires intérêts qui les niaient. Cette ruse de guerre, continuée pendant la paix, jetait le désarroi parmi les « braves gens », cette foule de naïfs, qui pensent par la voix de ceux qui parlent le plus haut. Ce n'était pas nouveau. Ainsi, pendant la guerre, nous avions vu subtilisés « le Droit », « la Liberté », aux fins de l'asservissement moral et militaire des peuples qu'on envoyait ensuite se faire massacrer, pour le profit exclusif d'une caste d'impérialistes d'industries et d'affaires. Nous étions avertis. Nous nous sommes laissés prendre, une deuxième fois. Aurions-nous pu prévoir (il faut toujours prévoir) qu'on viendrait nous piller, jusque dans nos retranchements de « l'indépendance de l'esprit », de « la paix », de « l'internationalisme », voire de « la non-violence », et retourner contre nous les fantômes de nos grands mots, honteusement déformés ?

Mais c'est que, précisément, il ne faut plus de grands mots. La première tâche à faire est de les découronner, afin qu'ils rentrent dans le rang. La mesure d'une idée s'évalue à la toise de l'action.

J'ai revisé les miennes. J'ai demandé à chacune, — non pas : « Que penses-tu ? Qui es-tu ? » — mais : « Que fais-tu ? Et comment agis-tu ? »
⁂

Une telle revision m'a causé des surprises… Elle était salutaire. En jugeant de ces idées, à l'user dans l'action, j'ai vu se dégager leur essence vivante des sophismes insidieux ou hostiles, qui s'enroulaient autour d'elles, comme un lierre, et, dans l'action, les tuaient. L'action m'a appris qu'on peut, qu'on doit se tenir « au-dessus de la mêlée » des nations, et revendiquer sa place dans le combat social ; — que qui défend la paix, est tenu de dénoncer « la piraterie de la paix » ; — que de se faire le porte-voix de « l'indépendance de l'esprit », n'est pas autoriser les privilèges de l'esprit égoïste, qui prétend se séparer, comme une caste, de la masse des travailleurs, — que lorsqu'on dit adieu à la vieille patrie nationaliste, c'est pour mieux saluer la venue de la nouvelle patrie internationale ; — et qu'on peut être enfin l'auteur de Clerambault, et vouloir que, contre la réaction fasciste et contre la guerre, le refus de conscience donne la main à la Révolution prolétarienne.

La plupart de ces thèses (au sens strict de positions de l'esprit, commandées par les faits) s'expriment dans les articles qu'on lira plus loin. Mais il sera utile que je commente ici la première, — « l'au-dessus de la mêlée », — que des milliers de lecteurs, plus désireux de condamner ou d'apologiser que de comprendre, se sont victorieusement appliqués à lire de travers. Et du coup, s'éclairera la seconde formule, fille de la première, qui n'a pas eu moindre fortune et infortune : « l'indépendance de l'esprit ». C'est un coup de barre nécessaire, afin de remettre l'esprit dans la vraie direction, qu'il a trop souvent perdue. — Et vogue la galère !…

Dès la fin de la guerre, la paix non encore signée, j'ai été amené à fixer les limites de l'« au-dessus de la mêlée », par le heurt amical d'une correspondance avec Bernard Shaw.

Je venais de rédiger la Déclaration d'indépendance de l'esprit, qui devait paraître d'abord (décapitée de son titre) dans l'Humanité du 26 juin 1919, et j'en avais soumis le texte, afin qu'ils l'approuvassent ou qu'ils le critiquassent, aux principaux écrivains d'Europe que j'estimais[2]. Bernard Shaw la critiqua. Je n'en fus point surpris. Moi-même, je donnais raison, in petto, à plusieurs de ses critiques. Mais avec son outrance coutumière de grand auteur comique, pour qui le monde entier est un théâtre, Shaw en venait, dans sa répulsion justifiée de tout pharisaïsme, à faire l'apologie cynique des errements d'intellectuels, de la haine et du mensonge, comme d'une nécessité inéluctable pendant la guerre. Je pense que le public aura quelque intérêt à connaître la petite joute d'armes, qui se livra entre nous :
I. — Bernard Shaw à Romain Rolland.

Ayot St. Lawrence, Welwyn, Herts, 7 mai 1919.

Mon cher Romain Rolland,

Il faut une confession plutôt qu'un reproche : sans cela nous aurons l'air d'être Pharisien, même snob. Pour l'éviter, j'ai osé raccommoder un peu votre brouillon. Qu'en pensez-vous ? Naturellement, vous saurez rédiger mon baragouin : je suis vil linguiste… Bonne poignée de main.
G. Bernard Shaw.

À cette lettre était jointe la copie que j'avais envoyée de ma Déclaration, et que Shaw avait révisée. J'en donnerai ici seulement les passages qu'il a substitués ou ajoutés à mon texte. Pour celui-ci, on te trouvera, à la fin de mon volume : « Les Précurseurs », et au début de : « Quinze ans de Combat » : car cette Déclaration forme, dans ma pensée, la borne entre deux périodes, — tout à la fois point d'arrivée et point de départ.

[Travailleurs de l'esprit, compagnons dispersés à travers le monde… ; la guerre a jeté le désarroi dans nos rangs.] Elle nous a obligés de mettre notre science, notre art, notre raison, au service de nos gouvernements. À la guerre, comme au naufrage, on n'est plus savant, artiste, philosophe, on est poilu, loup de mer, patriote : il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge aussi peu scrupuleusement que la baïonnette et la bombe. Nous avons beau chercher à planer au-dessus de la mêlée. Inutile à la guerre, le premier devoir est au foyer, au voisin, la tâche suprême d'en détourner la mort.

Avouons que sous le joug de cette détestable nécessité, nous, les artistes, les penseurs, avons ajouté au fléau qui ronge l'Europe…

Suit le réquisitoire, que j'avais prononcé, contre la prostitution de la pensée par les intellectuels.

[…Compromise dans les luttes des nations, elle sort, avec elles, déchue.]

Tout cela (reprend Shaw) n'est peut-être pas plus horrible pour nous, penseurs et artistes, que ne l'est le meurtre, l'incendie, surtout la famine voulue, pour nos frères poilus. Mais c'est infiniment plus difficile d'en arrêter l'opération. À l'armée, on donne l'ordre : « Bas le feu partout ! » et le feu cesse. Qui sait donner pareil ordre à la pensée fausse, à l'empoisonnement de l'esprit ? Pourtant, il faut faire l'essai. La menace qui nous a forcés de piller les trésors et profaner les temples de l'esprit n'existe plus. La paix nous rend la liberté. Hâtons-nous donc de nous dégager de ces alliances, de ces servitudes dénaturées, imposées par la guerre. [L'esprit libre n'est le serviteur de rien. C'est nous qui sommes les serviteurs de l'esprit…]

Suit le texte original de ma Déclaration, jusqu'à la fin.

Je répondis, de Paris, le 28 mai :
II. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

… Vous ayez raison de me mettre en garde contre le danger qu'il y aurait à paraître se vanter aux dépens des autres. Aussi, je suis tout disposé au mea culpa général. Mais où je ne puis vous suivre, c'est quand des agissements passés vous faites une nécessité « détestable », il est vrai, mais, semble-t-il, inéluctable. Vous dites : « Dans la guerre, on n'est plus savant, artiste, philosophe… il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge… etc. ». Jamais je n'admettrai que le premier devoir de l'homme de pensée soit la défense nationale ; c'est, pour moi, la défense de la pensée. Je ne mets pas la nation, la patrie, le foyer avant tout. Avant tout, je mets la conscience libre. Vous dites : « La paix nous rend la liberté. » Ni vous, ni moi, n'avons attendu la paix pour parler librement. Et il s'agit de savoir si nous donnons d'avance à la guerre prochaine (qui ne sera pas lente à venir) un blanc-seing pour étouffer la liberté. Vous me direz qu'elle se passera de notre permission. Soit ! Mais elle ne l'aura point. Que l'esprit reste sauf ! Je ne vois aucun avenir dans les efforts de la pensée libre pour s'adapter aux nécessités de la politique. Elle est entraînée dans la faillite criminelle et honteuse de celle-ci. Si elle veut sauver les autres, qu'elle commence par se sauver elle-même ! Qu'elle tâche à constituer, par-dessus les nations, une Internationale de la pensée, une conscience mondiale !…

Bernard Shaw me répliqua, un peu rageusement :
III. — Bernard Shaw à Romain Rolland.
Londres, 27 juin 1919.

Cher Romain Rolland, vous flattez la guerre et l'homme. Il n'existe pas « l'homme de pensée ». Moi, je ne suis pas la Pensée. Je suis Bernard Shaw. Vous êtes Romain Rolland. Nous mangeons, et huit heures après, nous oublions notre philosophie, et sentons seulement la faim. Un soldat allemand nous approche pour nous baîonnetter : nous nous en fichons de la pensée et lui brûlons la cervelle en l'injuriant comme deux grognards. Je n'ai pas su parler librement pendant la guerre. Lisez mes Peace Conférence Hints. Un soldat m'a dit : « Si j'avais su tout cela en 1915, pas de khaki pour moi ! » — J'ai répondu : « C'est justement pourquoi je ne vous en avais rien dit. » — Tout ce que vous dites de la Pensée est vrai. Donc que la Pensée signe votre manifeste. Mais John Smith et Pierre Duval ne peuvent signer. Ils ont combattu pour nous ; et nous avons au moins payé l'impôt. Nul homme n'a été au-dessus de la mêlée. Une telle prétention répugnerait le monde et briserait notre influence.

Pardonnez-moi ma brusquerie : en écrivant l'anglais, j'ai assez de tact ; mais dans une langue étrangère, on écrit comme on peut. À vous toujours.
G. Bernard Shaw.

Je répondis, le 29 juin :
IV. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

Cher Bernard Shaw, il n'est pas indispensable d'oublier ses idées, lorsqu'on sent la faim. Dans tous les temps, il y a des hommes qui sont morts pour leurs idées. Il y en a eu dans cette guerre. Il y en aura dans cette paix. Je crois que j'en pourrais être. Et vous aussi.

Je ne suis pas au-dessus des mêlées, — de toutes les mêlées. J'ai été, je suis, je serai toujours « au-dessus de la mêlée » des nations et des patries. Mais je suis dans le combat contre les nations, contre les patries, contre les castes, contre toutes les barrières qui séparent les hommes…

Et je lui envoyai ma « Liluli ».

Sur ce plan de l'ironie, l'accord se fit instantanément. Et Bernard Shaw me cria : « Bravo ! » en jubilant[3].

Quand je relis, à distance, notre controverse, je vois mieux qu'elle était moins de fond que de forme, et que celle-ci était, chez Shaw, non seulement la plus conforme à son génie, mais probablement la plus efficace à flétrir le servile égarement de la pensée enrégimentée pendant la guerre. Car quelle satire plus outrageante que cette persiflante confession, où Bernard Shaw, sous l'apparence d'une orgueilleuse mea culpa, étale au monde les pires hontes des intellectuels dégradés, et se fustige sur leur dos !

Mais l'essentiel, dans le débat qui s'est ouvert, après la guerre, pour nous tous, minorité d'intellectuels indépendants, — et que j'expose dans ce volume, c'est l'occasion que Bernard Shaw m'a fournie de définir la position de l'esprit « au-dessus de la mêlée ». — Au-dessus de la mêlée du passé nationaliste, qui se survit en Europe, en se baignant dans des torrents de sang, — sang infécond, sang maudit, qui ne fait qu'appeler le sang vengeur, comme une malédiction des Atrides. — Mais dans la mêlée, délibérément, ou, d'un terme plus digne, dans le combat organisé contre toutes les forces oppressives du passé, pour édifier un monde nouveau, l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques du Travail humain. Et ce grand titre, cet étendard, n'est point celui de la seule U.R.S.S. de Russie, puisque son vrai sens, sa raison d'être, est d'être universel : la Russie n'a fait qu'ouvrir le chemin, dans des circonstances catastrophiques, et en dépit d'elles, grâce au génie de quelques hommes et à la foi de millions d'autres. Si nous suivons le même chemin, ce n'est pas elle que nous suivons : car le chemin est à tous ; et c'est la nécessité même de l'histoire qui l'a tracé au progrès humain. Il faut le suivre. L'humanité le suivra. Ou elle mourra.

Mais, aux premiers jours après la guerre, le devoir ne paraissait pas aussi net qu'il l'est, à mes yeux, aujourd'hui. Il a fallu bien des années de discussion avec soi-même, — « Quinze ans de combat » — pour se dégager du fourré de tant de problèmes qui nous entravaient dans l'action, pour démailloter l'esprit de tant d'incertitudes et de troubles. Il a fallu surtout, pour moi, mettre d'accord ces deux principes antagonistes : la Non-Violence, cet acte de foi d'âmes stoïques de l'Occident comme de l'Orient de tous les temps, qui avait été la foi meurtrie de mon Olivier, frère de Christophe, avant de l'être de mon Clerambault, frère de Gandhi — et l'absolue nécessité de la Révolution sociale, qui nettoie le monde, comme en ses Douze Travaux le héros grec, de ses pestilences et de ses monstres, qui l'affranchisse et qui le sauve de la destruction.

C'est à quoi je n'ai cessé de travailler, en tâchant de me faire le trait d'union entre les deux pôles de l'action libératrice.
⁂

Une note de l'Introduction à mes « Quinze ans de combat » dit :

J'ai du écarter de ce livre toute une suite de discussions sur le Pacifisme, sur le Désarmement, sur l'Alliance nécessaire, dans le combat contre la guerre et contre le fascisme, des non-violents, des objecteurs de conscience, avec les partis de la Révolution prolétarienne. Comme j'attribue à ces questions une grande importance, à l'heure actuelle, et qu'une de mes tâches propres a été de travailler au rapprochement entre ces deux formes de l'action révolutionnaire, je compte publier en brochure séparée ce groupe d'articles.

C'est cette brochure que je présente ici au public, élargie.

Elle comprend trois ordres d'articles différents, mais apparentés :

1° Les lettres et messages pour le rapprochement entre les deux formes de l'action Révolutionnaire : la non-violence et le combat organisé ;

2° Le groupe d'appels et de déclarations qui ont pour centre le Congrès international d'Amsterdam contre la guerre et le fascisme, en août 1932, — les polémiques qui se rattachent à cette levée en masse contre les forces ennemies de la vraie paix internationale, contre « la piraterie de la paix », la fausse paix des impérialismes industriels et militaires, — et une suite de discussions sur le pacifisme et le désarmement.

3o Quelques adresses aux intellectuels, pour éclairer leur idéologie et pour les aider à se libérer de l'idolâtrie nationaliste, qui fut le legs le plus dangereux de la Révolution française.

À l'intérieur de ces trois groupes, je me suis moins soucié de grouper les articles d'après l'ordre chronologique (sauf en ce qui concerne le Congrès d'Amsterdam)[4], que d'après l'ordre logique : car, dans l'espace assez bref où ce livre est enfermé, les idées en discussion ont moins évolué qu'elles ne se sont précisées ; et j'ai jugé préférable de les exposer d'une façon liée, que de les éparpiller au cours des ans.
R. R.

Mars 1935.

Aux Éditions Rieder, 1935.
Les réponses ont été enregistrées dans mon Journal des années de guerre, qui sera publié plus tard. La correspondance qui suit, avec Bernard Shaw, est extraite du Cahier XXIX.
V. — Bernard Shaw à R. R. — 10 juillet 1919. — « … Liluli est kolossal, grossartig, wunderschön, magnificent. Je l'ai goûté énormément, sons bornes, avec extase. »

Sous son égide, Liluli fut présentée au public anglais par Massingham, directeur de The Nation.
Mais on trouvera toujours la date de chacun des articles inscrite en note.

LA PIRATERIE DE LA PAIX[1]

Je ne songeais pas, au temps où je flagellais la guerre, que j'aurais un jour à souffleter la paix, — la paix menteuse et pestilente. Mais le souffle qu'exhale celle qui est en train de mûrir est d'une telle puanteur qu'elle menace d'empoisonner l'Europe. Barrons le chemin à ce choléra, que nous préparent les tueurs de peuples, — la Sainte-Alliance militaire franco-allemande des « grands capitaines d'industrie » — (jadis ils se contentaient du titre de « chevaliers » !)

Voici trois ans qu'ils la fabriquent, et nous n'aurions rien su de leurs menées, sans les rivalités de ces brigands. Par leurs propres dénonciations, nous avons appris avec un sursaut les pourparlers qui avaient lieu entre des représentants qualifiés de nos partis nationalistes français et les magnats des grandes industries allemandes, flanquées de leurs condottieri de la Reichswehr noire. Une enquête menée sur place par notre ami Charles Reber et publiée dans l'hebdomadaire républicain La Lumière (12 octobre 1929) nous a livré les fils secrets du complot[2].

Maintenant s'éclairent bien des faits, qui étonnaient : le brusque changement dans l'atmosphère, le vent qui soudain avait sauté, de la vieille idole : « Droit ou Non-droit, ma Patrie ! » au nouveau culte qu'on nous instaure et qui nous sera demain officiellement imposé : l'Europe… (Mais quelle Europe ?…)

Certes, pour nous, il n'est pas nouveau. Nous étions Européens, quand il y avait du danger à l'être ; et nous sommes bien aises qu'à l'être aujourd'hui, pour d'autres, il y ait du profit. Nous nous sommes réjouis de voir la politique franco-allemande s'acheminer bon gré mal gré ; par la nécessité même des lois économiques, vers cette coopération des deux peuples que nous avions, dès avant la guerre et pendant, déclarée indispensable à leur mutuel développement et à leur durée. C'est pourquoi nous rendons hommage aux efforts persévérants des deux ministres clairvoyants, Stresemann et Briand, qui se sont faits les serviteurs de cette idée de réconciliation active et reconstructrice.

Mais quand nous avons vu les organes même de notre presse nationaliste les plus criards, les plus grossièrement enracinés dans la haine de l'Allemagne et battant monnaie avec elle, changer du jour au lendemain, sans prendre la peine d'une transition, et recommander à leur public ahuri qui les suit, comme le veau suit le boucher, la coopération et l'amitié franco-allemande… nous avons eu un mouvement de recul : « Holà, holà !… Qui paie le demi-tour ?… »

Puis, nous avons vu fleurir toute une littérature politique de jeunes hommes très habiles à flairer l'air du temps. Ils célébraient, comme sur commande, l'Europe unie, tout en célébrant les maréchaux et Poincaré. Et je veux croire à leur sincérité. Ils sont, comme on l'est souvent à cet âge, tout à la fois naïfs et roués. Mais le malheur est que cette sincérité ne se manifeste que juste à l'heure où les pouvoirs publics l'encouragent. Quand il pleuvait, sur « l'Europe unie », des horions, ils restaient tous à la maison. — Ils ont raison, si la raison est le sens de l'opportunité. Et je les regarde comme de bonnes grenouilles-baromètres. Quand on les voit monter l'échelle, chacun peut s'aventurer dehors… La paix est sans danger, aujourd'hui.

Sans danger, pour ceux qui la portent à la boutonnière… Mais c'est précisément à cet instant qu'elle sent mauvais. Elle sent la mort.

Et comme je cherchais d'où vient l'infection, l'enquête de La Lumière nous a découvert la fosse — la fosse de la prochaine « Dernière guerre ».
⁂

Je résume l'enquête en quelques mots. À vous, lecteurs, de compléter !

Deux associations secrètes militaires allemandes : le Casque d'Acier (Stahlhelm) et le Jungdo (Jungdeutscher Orden). Toutes deux, stipendiées par les grosses industries du Reich : le Casque d'Acier, par l'industrie du fer et les industries chimiques ; le Jungdo, par celle de la potasse (les frères Rechberg). Entre elles, des luttes âpres et sourdes, à qui arrachera à l'autre la plus grosse part du gâteau. Rechberg (Arnold) a deux Idées fixes : la lutte à mort contre le bolchévisme, et l'alliance militaire avec la France. Le Jungdo, en 1925, adopte ses vues et ses crédits. En 1926 et 1927, des pactes franco-allemands de la potasse, du fer et des grandes industries chimiques préludent aux travaux d'approche pour l'élaboration de l'alliance militaire. Rechberg et les agents du Jungdo viennent à Paris et s'abouchent avec des leaders de la droite française, de hauts personnages militaires (le maréchal Foch, au dire de Rechberg), et des hommes de gouvernement (M. Reynaud). Au printemps dernier, ces tractations sont plus serrées et plus brûlantes, à Paris et à Berlin. Une entente de principe est établie, sur la base de certaines conditions que Rechberg a lui-même communiquées à la presse, et dont les pensées de derrière la tête ont été livrées indiscrètement par l'une des associations militaires allemandes, furieuse d'être évincée par l'autre. Il ne s'agirait de rien moins que d'un accord militaire allemand, dont le premier gage serait la création d'une armée franco-allemande de 800.000 hommes, avec un état-major mixte, ayant droit d'inspection sur tous les corps de troupes français et allemands, et élaborant les plans pour la défense commune. La Pologne et la Belgique seraient englobées d'office dans la Grande Armée. Et l'on ne refuserait pas d'y accepter l'Angleterre, si elle se montrait disposée à entrer dans la danse[3].

Monstrueuse machine ! Et contre qui ? On ne mobilise pas de pareilles forces, pour rester ensuite les bras croisés !… Des benêts de France se sont hâtés de répéter docilement la leçon serinée par Rechberg : « Nous allons refaire l'empire de Charlemagne !… » — Grand merci ! Pauvres idiots !… Et où sera le Charlemagne ? Qui ne voit qu'ils vont refaire d'abord une Allemagne-Autriche, livrée à la caste militaire ? Et, dans l'association européenne, qui donc sera de taille à lui tenir tête ?… — Mais en attendant que l'Empire du Centre reconstitue sa domination, je répète ma question : contre qui le bloc franco-belgo-polono-germanique, grossi peut-être du British Empire, dirigera-t-il ses batteries ? — À en juger par les indiscrétions échappées à certains interlocuteurs de M. Reber, tout le reste du monde serait visé : aussi bien l'Italie fasciste que la Russie bolchevique, voire l'Amérique, contre laquelle se ferait la grève des débiteurs, montrant les dents.

Il n'est guère prudent de l'annoncer. M. Rechberg s'est hâté de démentir (14 octobre 1929) les dangereux bavardages de ses lieutenants, en ce qui concerne l'Italie ; et il s'en est tenu aux déclarations qu'il avait signées et publiées dans les journaux français et allemands[4]. Mais dans ces déclarations authentiquées, je lis, à la suite de l'article 7, que « le bolchévisme à l'Est est l'ennemi de tous les États civilisés ». Parmi tous les projets conçus par les partenaires de l'accord militaire, c'est le plus ferme, celui sur lequel l'organisateur Rechberg n'a jamais varié, et qui le rend si sympathique à nos bourgeois français : l'écrasement de la Russie des Soviets. On a publiquement désigné « l'ennemi commun » de l'ordre et de la paix européens. La « Pan-Europe » du bloc militaire et des Affaires franco-allemandes serait payée de cette première opération.

Et nous disons : « Halte-là ! » Nous qui avons, depuis quinze ans, affronté tous les outrages pour la cause de la paix et qui serions prêts à subir pour elle bien davantage, — nous cracherions sur cette paix, si on nous la vendait à ce prix d'ignominie et d'imbécillité ! Une Pan-Europe, sans la Russie, est ridicule. Contre la Russie, elle est scélérate.
⁂

À la vérité — (un homme averti en vaut deux) — ces plans de réaction éventés, nous devrions nous sentir plus forts et mieux gardés par nos partis républicains socialistes, qui représentent des masses profondes de la nation. — Mais je ne suis pas très rassuré ! Depuis dix ans, nos républicains, nos socialistes, nos hommes de gauche ont montré une telle pusillanimité, un tel manque de foi en leur pouvoir et leur devoir, qu'ils ont laissé leurs adversaires prendre toutes les initiatives. Rien ne paraît préoccuper plus ces bonnes gens que de s'excuser à l'avance contre l'accusation qu'on pourrait leur faire de n'être pas de solides patriotes français. Et tout leur effort est de démontrer que l'internationalisme le meilleur est le meilleur gardien de la patrie. C'est fort bien ; et la galerie a plaisir à leur voir faire un pas en avant, pour le refaire aussitôt en arrière. Mais pendant ces évolutions de ballet, leurs adversaires ne s'embarrassent point de tant de scrupules. Et ce sont les messieurs de droite, les conservateurs, les gens du sac, les gens du sabre, qui, lorsque l'intérêt le leur conseille, jettent par-dessus bord la vieille patrie et vous fabriquent, en un tour de main, l'Internationale du capital et de la guerre. Et cette Internationale des bien-pensants sera demain la Sainte-Alliance pour l'écrasement de toutes les libertés.

Ajoutons que, dans le cas spécial de la Russie, nos gens de gauche sont une médiocre garantie contre les dangers d'une intervention. Certes, ils seraient opposés à toute guerre contre l'U.R.S.S. Mais ils ne cachent pas leur intention de se servir de la Pan-Europe, plus habilement, pour faire pression sur le communisme de Moscou et obliger l'immense Union des Républiques socialistes soviétiques à revenir à cet état de félicité démocratique, dont nos Républiques parlementaires ont gratifié l'Occident. Il ne faut point disputer des goûts ; et si c'est celui de l'Occident, je trouve très bien qu'il le garde : qu'il savoure son bonheur ! Mais qu'il ne se mêle pas de le faire partager à ceux qui ne le lui demandent pas ! Nous estimons, nous, que l'U.R.S.S. a fait, depuis dix ans, une expérience sociale grandiose et douloureuse — dont le succès est encore incertain — mais qui est l'unique effort puissant de la vieille Europe pour créer un monde nouveau. Nous ne permettons point qu'on l'interrompe ou qu'on la brise, au profit de formules surannées, dont nous ne sommes que trop à même d'apprécier l'insuffisance suffisante et ruineuse.

Donc, bas les mains devant l'U.R.S.S. ! Et nous, veillons ! On n'est jamais gardé mieux que par soi-même. Et puisque les peuples n'ont pas encore appris, dans cet Occident démocratique, à se défendre ; à se grouper, — puisque leur éducation politique n'est pas encore faite depuis cent quarante ans qu'a été faite la pseudo-Révolution de 1789, — nous qui voyons, voyons pour eux ! Homme de vigie, regarde et crie ! La seule force qui ne soit pas encore aujourd'hui asservie à l'argent, totalement — (elle le sera demain !) — c'est l'opinion. L'opinion existe encore. Elle n'est point morte encore. Mais elle dort. Éveille-la !

(Publié dans la revue Europe de Paris, le 15 novembre 1929, et dans Izvestia de Moscou.)

Écrit en octobre 1929. Depuis cette date, les gouvernements, en Allemagne, en France, ont changé. La République de Weimar a été mise en terre par Hitler. Mais le double jeu s'est continué. Sans perdre de vue les revendications postérieures contre la France, le maître occulte de la politique étrangère du Troisième Reich, Rosenberg, a poursuivi, mais sans adresse, le plan d'un rapprochement franco-allemand, favorisant l'expansion germanique vers l'Est et le dépècement de l'U. R. S. S. L'article ci-dessus a été le premier cri d'alarme.
Un second article du 26 octobre 1929, par Charles Reber, a montré les liens entre les organisations militaires secrètes de l'Allemagne et le tout-puissant Hugenberg, l'ancien directeur des établissements Krupp, « le roi sans couronne de la presse nationaliste ».
On trouvera dans l'énoncé de l'accord militaire franco-allemand publié, sous la signature de Arnold Rechberg, par l'Agence Havas du 30 septembre 1929, les autres conditions souscrites par la France, toutes en faveur de l'Allemagne impérialiste, et n'hésitant pas à lui sacrifier, si besoin est, ses alliés, à commencer par « la Sainte Pologne ».

Télégramme de M. Rechberg, publié dans La Lumière du 19 octobre 1929.

POUR LIRE INTEGRALEMENT

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83095v.image

L'extrême gauche opportuniste cautionne le politicien bourgeois nationaliste Mélenchon

Karob — 2026-08-23T22:15:00Z

L'extrême gauche opportuniste cautionne le politicien bourgeois nationaliste Mélenchon

Plusieurs organisations dites d'extrême gauche pactisent ouvertement avec Mélenchon dont Convergences et alternative, le POI, la Gauche Anticapitaliste, NPA de Poutou-Besancenot, l'association Unir, le PCOF. Plusieurs flirtent avec lui comme Révolution Permanente. D'autres manifestent de l'opportunisme à son égard comme Lutte Ouvrière… Notamment sous prétexte de lutte contre la répression, l'extrême droite et pour les Palestiniens...

NPA de Besancenot-Poutou : « La dynamique est pour Mélenchon »

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/politique/pour-olivier-besancenot-la-dynamique-est-pour-le-front-de-gauche-de-jean-luc

https://www.radiofrance.fr/francebleu/podcasts/l-invite-de-ici-gironde/ce-n-est-pas-parce-qu-on-n-est-plus-candidat-qu-on-ne-ferait-plus-de-politique-explique-philippe-poutou-4388342

Gauche Révolutionnaire : « Les capitalistes veulent affaiblir Mélenchon »

https://www.gaucherevolutionnaire.fr/attaques-sur-lfi-et-melenchon-les-capitalistes-veulent-affaiblir-le-camp-des-jeunes-et-des-travailleurs-nous-avons-besoin-de-notre-propre-parti-pour-etre-plus-forts-et-nous-organiser/

Informations Ouvrières : « Une campagne odieuse contre la France Insoumise »

https://infos-ouvrieres.fr/2025/03/21/a-la-veille-du-22-mars-une-campagne-odieuse-contre-la-france-insoumise/

PCR « Campagne contre LFI : le mouvement ouvrier doit riposter »

https://www.marxiste.org/campagne-contre-lfi-le-mouvement-ouvrier-doit-reagir

PCR : « Pourquoi tant de haine bourgeoise contre LFI »

https://marxiste.org/pourquoi-tant-de-haine-bourgeoise-contre-la-fi

NPA-R : « Derrière les brutales attaques contre la France Insoumise… »

https://npa-revolutionnaires.org/derriere-les-brutales-attaques-contre-la-france-insoumise-une-normalisation-du-rn-et-la-preparation-dune-nouvelle-vague-repressive/

Gauche Révolutionnaire : « Voter Mélenchon, c'est relever la tête »

https://www.gaucherevolutionnaire.fr/voter-melenchon-cest-relever-la-tete/

Le PCR soutient la candidature de Mélenchon

https://www.marxiste.org/pourquoi-le-pcr-soutient-la-candidature-de-melenchon

Révolution Permanente : « Solidarité avec Mélenchon »

https://www.revolutionpermanente.fr/Melenchon-vise-par-une-nouvelle-plainte-pour-apologie-du-terrorisme-une-intimidation-scandaleuse

Une assemblée du POI : soutien total à Mélenchon

https://www.youtube.com/watch?v=uFChT5oHN0A&t=8266s

Lire encore :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9538

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8793

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8789

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7320

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2361

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9341

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1404

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8860

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1410

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9485

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1396

Les militants de la fausse extrême gauche pactisent avec ceux de Mélenchon au sein des appareils syndicaux CGT et SUD

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1391

Quatre grenades lacrymogènes sur une aire de jeux d'Ivry-sur-Seine

Karob — 2026-08-22T22:28:00Z

Quatre grenades lacrymogènes sur une aire de jeux, une quarantaine d'enfants, une quinzaine de plaintes

IVRY-SUR-SEINE, 21 JUILLET : L'IMPUNITÉ N'A PAS ATTENDU LA LOI

L'interpellation était faite, à plusieurs mètres de la cité. C'est après que la BAC de Créteil est arrivée — contre le goûter des enfants. Puis la préfecture de police, dont relève cette BAC, a démenti sa propre opération.

Ce que montre la vidéo, ce que confirment tous les autres récits

Nous avons accès à une vidéo diffusée dès le lendemain des faits : celle de Fanta, habitante de la cité, fille et sœur de deux des femmes agressées, mère de la fillette de six ans [18]. C'est elle qui a parlé la première, c'est d'elle que tout est parti. Le journal municipal, la presse, les rassemblements n'ont fait ensuite que confirmer son récit [1][2]. Nous le suivons donc, en signalant ce que chaque autre source y ajoute.

Un lieu que les habitants avaient construit eux-mêmes

Mardi 21 juillet, en début de soirée, cité Amédée-Huon, quartier Monmousseau-Vérollot, à Ivry-sur-Seine. Canicule : les appartements sont invivables, et ce sont les vacances — la vie se fait dehors. En bas des immeubles, les habitants ont construit leur propre équipement : des bancs, un barbecue, une cage de foot pour les enfants, des haltères, et des artistes ont décoré l'ensemble de graffs [18][1]. Ce soir-là, une quarantaine d'enfants et d'adolescents, et le goûter que les mères du quartier préparent à tour de rôle [1]. Rien de tout cela n'a été fourni par la mairie, le bailleur ou l'État : le quartier s'est équipé lui-même, gratuitement, pour vivre ensemble.

L'interpellation était faite. Pourquoi sont-ils venus vers les familles ?

Des policiers interpellent un homme à plusieurs mètres de la cité. L'affaire est réglée, l'homme est arrêté. C'est après que la BAC de Créteil est appelée — pour une raison restée inconnue, admet le journal municipal — et qu'elle arrive en moins de cinq minutes [1]. Pourquoi venir ensuite vers les familles ? Personne ne le dit. Lutte Ouvrière avance que les policiers n'auraient pas supporté d'être filmés [19]. La préfecture de police, elle, ne donne aucun motif. La question reste entière — c'est la première de celles que nous posons plus bas.

Trente à quarante minutes de chasse

Les hommes de la BAC sortent des voitures et tirent des salves de grenades lacrymogènes sur le lieu de vie — deux, puis deux autres [1][19]. Deux mères s'avancent pour demander l'arrêt : les enfants paniquent, toussent. Réponse : le gaz en pleine face. Les deux femmes reculent — et sont suivies. On ne disperse pas quelqu'un qui recule : on le poursuit. L'une est ceinturée, matraquée, plaquée au sol [18][19]. C'est la grand-mère, sa petite-fille de six ans à la main ; elle demande à un policier si ce sont eux qui ont jeté les grenades, il répond oui, un autre la frappe : « Rentrez dans vos pays de merde ! » [1]. Gazée, battue, elle suffoque et fait une crise d'angoisse ; on la laisse au sol, vingt minutes, pendant que des policiers l'accusent de jouer la comédie [1][18]. Sa fille descend demander des explications : gazée à son tour [18]. Un adolescent est touché au pied par un tir de LBD, une fillette de dix-huit mois respire les gaz [1][3]. L'ensemble dure trente à quarante minutes [1]. Une quinzaine de plaintes ont été déposées, l'IGPN saisie [1].

Qui a protégé les enfants ce soir-là

Pas la loi, pas un élu, pas un « contrôle » : le quartier. Une mère met les enfants à l'abri dans un magasin [18], des parents organisent le repli des plus petits loin des fumées [19][1], les téléphones filment [18][1]. Il faudra laver au lait les yeux de la fillette de six ans, qui a vu sa grand-mère à terre [18]. Les vidéos existent : la mère frappée au sol, l'enfant égarée dans les gaz [18]. Et le témoignage règle d'avance la question de la « bavure » : le quartier est patrouillé en permanence, la voiture de la BAC y est connue de tous — l'heure des familles était donc connue. « Vous l'avez fait sciemment » [18].

La préfecture de police dément sa propre opération

La préfecture de police a publié sa version : « une passante, victime d'une crise d'angoisse », prise en charge par les secours ; et aucun fait comparable recensé [2].

Posez le communiqué à côté du témoignage : chaque mot travaille. La crise d'angoisse est vraie — mais amputée de sa cause : la femme la fait après le gaz et les coups de matraque, et le communiqué garde le symptôme en supprimant ce qui l'a produit. « Passante » est faux deux fois : elle n'est pas de passage, elle est du quartier — grand-mère de la fillette de six ans, mère de celle qui témoigne — et le mot la déracine, la rend accidentelle, sans attaches, sans voisins. Quant aux grenades et aux coups : rien, puisque rien n'est recensé — c'est-à-dire rien dans les registres que la police tient elle-même. Le mensonge d'État ne fabrique pas du faux : il prélève dans le vrai ce qui l'innocente et jette le reste. C'est plus efficace qu'une invention, et plus difficile à réfuter — jusqu'à ce que la fille de la « passante » parle, vidéos à l'appui.

Il faut ensuite savoir qui parle. Il n'existe qu'un seul préfet de police pour Paris et la petite couronne : depuis le 14 septembre 2009, toute la sécurité publique des Hauts-de-Seine, de la Seine-Saint-Denis et du Val-de-Marne relève de lui [4][5]. Une BAC venue de Créteil — la BAC départementale du Val-de-Marne y a sa base [6] — s'inscrit dans cette chaîne : direction territoriale du 94, direction de l'agglomération, préfet de police. Quel échelon exact a appelé, quel échelon a couvert, nous ne le savons pas encore : c'est l'une de nos questions. Mais une chose est acquise : l'institution qui a publié le démenti est aussi l'autorité au sommet de la chaîne dont relève l'unité. La même maison commande et raconte.

Un préfet nommé pour « faire rempart »

Ce sommet a un nom : Patrice Faure, nommé préfet de police le 22 octobre 2025, jusque-là directeur de cabinet d'Emmanuel Macron à l'Élysée, militaire de formation passé par les troupes parachutistes, ancien haut-commissaire en Nouvelle-Calédonie [7]. Il a succédé à Laurent Nuñez, devenu ministre de l'Intérieur — lequel, en l'installant, lui a fixé publiquement sa feuille de route : « défendre cette maison de tout votre poids » contre les assauts qu'elle ne manquera pas d'essuyer [8]. Nous ne savons pas qui a ordonné les grenades du 21 juillet ; nous savons qui dirige l'institution qui les couvre, et ce qu'on lui a demandé le jour de son installation. La responsabilité est institutionnelle et politique — et elle a un visage.

Si des infractions ont été relevées, la loi obligeait à informer le maire. Qu'a-t-il reçu ?

Une précision qui change tout : l'article L. 132-3 du code de la sécurité intérieure oblige les responsables locaux de la police nationale à informer le maire, sans délai, des infractions causant un trouble à l'ordre public commises sur le territoire de sa commune [21]. Le texte vise les infractions commises sur la commune — il ne les réserve pas à celles que commettraient les habitants.
Toute la question est donc celle de la qualification. Quarante enfants gazés au pied d'une cité, une femme matraquée et laissée au sol, un adolescent touché au LBD, une quinzaine de plaintes : si des infractions ont été relevées ce soir-là, la loi obligeait à en informer le maire sans délai. L'ont-elles été ? Et sinon, qu'est-ce que la police a bien pu considérer comme s'étant passé le 21 juillet ? Car c'est là la porte de sortie que l'administration s'est ménagée : l'obligation ne joue que pour les faits qualifiés d'infraction et de trouble à l'ordre public, notion que la loi ne définit pas [22]. Même mécanique que le communiqué — le corps qui a frappé qualifie lui-même ce qu'il a fait, et se dispense d'en rendre compte en décidant qu'il n'y a rien à recenser.

Philippe Bouyssou a appris les faits comme tout le monde, par les habitants et les réseaux, et n'a écrit qu'ensuite — à la préfecture, au ministre [1][2]. Or il n'est pas un simple témoin indigné. Le maire est officier de police judiciaire, et l'article L. 132-2 du code de la sécurité intérieure le dit sans détour : il est tenu de signaler sans délai au procureur de la République les crimes et délits dont il acquiert connaissance dans l'exercice de ses fonctions [23]. Le signalement au parquet n'est pas une option courageuse, c'est une obligation. Et il a un effet utile : lorsque le parquet prend ensuite une décision — classement sans suite, alternative aux poursuites, poursuites, jugement définitif, appel —, le maire qui avait signalé les faits doit en être informé dans un délai d'un mois [21]. Là où une lettre au ministre disparaît dans un tiroir, un signalement ouvre un droit de suivi.

Cent ans de gestion soi-disant communiste, zéro pouvoir sur la force publique

Car sur le fond, le maire ne commande rien. Sa qualité d'officier de police judiciaire est de papier : il n'a pas autorité sur un seul homme de la BAC opérant à Ivry. Le PCF tient l'hôtel de ville depuis l'élection de Georges Marrane, le 15 mai 1925 [25] ; la ville et le parti viennent d'en fêter le centenaire sous l'étiquette d'« un siècle de gestion communiste » [9][26]. Communiste, cette gestion ne l'est que de nom : cent ans de mairie soi-disant communiste, et pas une minute d'autorité sur la force armée qui quadrille la commune.

Que l'on ne se méprenne pas sur ce que nous reprochons là. Nous ne réclamons pas que la mairie ait sa propre police — ce serait réclamer une police de plus. Nous constatons ce que cent ans de gestion soi-disant communiste ont laissé intact : l'État bourgeois, ses corps armés, sa hiérarchie préfectorale. Une municipalité, fût-elle dirigée par un parti stalinien qui a gardé le nom de communiste, administre à l'intérieur de cet État ; elle en gère les marges — logements, crèches, colonies, subventions — sans jamais toucher à son noyau. C'est là toute la différence avec la Commune de 1871, dont le premier décret supprima l'armée permanente au profit du peuple en armes, et qui arracha la police au pouvoir central pour en faire un instrument de la Commune, responsable et révocable à tout instant. Toute la question d'Ivry est là : qui commande la force publique, et devant qui répond-elle ? Et c'est le sens du mot que nous employons ici : la gestion d'Ivry n'est pas communiste, elle est stalinienne — c'est-à-dire l'exact contraire, la gestion loyale de l'État bourgeois par un parti qui a rompu avec le communisme tout en en gardant l'enseigne. Le PCF a demandé et obtenu des places dans l'appareil d'État plutôt que de le briser, et sur le terrain qui nous occupe, il n'a jamais mis en cause l'existence même d'une police d'État — seulement ses excès.

D'où l'impuissance du 21 juillet, qui n'est pas celle d'un homme mais celle d'une politique : le maire condamne, écrit, saisit — et les gaz retombent quand même sur l'aire de jeux. L'architecture, elle, vient de loin. La préfecture de police, créée en 1800, est l'instrument du pouvoir central sur la ville insurrectionnelle : Paris n'a pas eu de maire élu de la Commune à 1977, et la réforme de 2009 a étendu ce régime d'exception à toute la banlieue ouvrière. La commune n'est pas dans la boucle parce que la boucle a été dessinée pour qu'elle n'y soit pas.

Quinze jours qui disent tout : 7, 21, 22 juillet

Le 7 juillet, l'Assemblée nationale adopte, par 313 voix contre 199 — bloc central, droite, extrême droite —, la proposition de loi d'Éric Pauget (LR) instaurant la présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, durcie par amendement gouvernemental, soutenu par Laurent Nuñez, en présomption de légalité des tirs [10]. Précisons, parce que la précision est une arme : ce texte n'est pas une loi. Il est adopté en première lecture et transmis au Sénat ; la BAC n'a donc rien « appliqué » juridiquement le 21 juillet. Ce qu'elle a appliqué, c'est le climat : un Parlement qui blinde d'avance les tirs, un ministre qui soutient, et une pétition de plus de 700 000 signatures classée « redondante » par la commission de l'Assemblée le 22 juillet [11] — le lendemain d'Ivry. En quinze jours : le droit d'impunité voté, l'impunité pratiquée, la voie pétitionnaire fermée. Amnesty International l'a dit sans détour : avec ce texte, sans la vidéo, le tir qui a tué Nahel Merzouk aurait été considéré comme légal [12].

Une police née du contrôle colonial

La loi de juillet n'explique pourtant pas tout : la BAC vient de plus loin. Le sociologue Mathieu Rigouste l'a documenté : la première brigade anti-criminalité est fondée le 1er octobre 1971 à Saint-Denis, sous le préfet Pierre Bolotte — officier colonial en Indochine et en Algérie, ordonnateur de la répression de mai 1967 en Guadeloupe, qui fit des dizaines de morts —, théoricien d'une « anti-criminalité » consistant à pénétrer la population pour capturer l'« ennemi intérieur » [13]. Le contexte immédiat de cette création dit tout : à l'automne 1971, les affiches du Mouvement des travailleurs arabes dénonçaient dans Paris l'affaire Behar Rehala, ouvrier immigré poursuivi par des policiers pour le vol d'un pot de yaourt — à Ivry, déjà [20]. C'est contre ce type de dénonciations que l'État décide d'encadrer techniquement sa police anticriminalité, plutôt que d'y mettre fin. Charles Pasqua généralise les BAC à toute la France en 1994 [14]. Ce corps n'a pas « dérapé » le 21 juillet : il a fonctionné selon sa notice — le contrôle des populations issues des colonies, transféré des colonies vers les quartiers ouvriers. L'insulte qui a accompagné le coup de matraque n'est pas un excès individuel : c'est la doctrine qui parle par la bouche de l'exécutant.

La gauche réformiste et stalinienne dénonce — et renvoie à l'État

Il faut le dire : ils ont dénoncé. Philippe Bouyssou (PCF) a condamné avec la plus grande fermeté [2]. Mathilde Panot (LFI), députée de la circonscription, a dénoncé, écrit à la préfecture, au ministre, au Premier ministre, et réclamé au rassemblement du 26 juillet la dissolution de la BAC [1][3]. Assa Traoré est venue à la tribune, dix ans après la mort de son frère [3]. La colère est réelle, la dénonciation aussi. Voici leurs deux prises de position, telles qu'elles ont été publiées.

Philippe Bouyssou, maire PCF d'Ivry-sur-Seine — communiqué publié le 22 juillet à 15 h 04.

Mathilde Panot, députée LFI de la circonscription — publication du 23 juillet, annonçant un courrier au ministre de l'Intérieur.

Regardez maintenant ce qu'ils ne disent pas. Le maire condamne, invite à porter plainte, saisit l'IGPN, écrit au ministre — et pas une ligne sur ce que la loi lui donne : ni ce qu'il a reçu au titre du L. 132-3, ni ce qu'il n'a pas reçu, ni le signalement au procureur auquel le code l'oblige. Tout se passe comme si ce code n'existait pas. La députée, elle, demande publiquement si la BAC a tous les droits dans les quartiers populaires et annonce un courrier au ministre : à notre connaissance, aucune question au gouvernement, aucune question écrite, aucune demande de commission d'enquête n'a été déposée sur les faits du 21 juillet [15]. Un courrier se range dans un tiroir ; une question écrite appelle une réponse publiée. Ils ont choisi l'instrument qui n'oblige à rien.

Rappelons enfin ce qu'ils sont l'un et l'autre : le Front populaire — la coalition qui, à Ivry comme à l'Assemblée, se présente comme le camp des travailleurs. Ce n'est pas la première fois cette année que la municipalité renvoie une affaire à l'État : en juin, contre l'élu RN qui déposait un amendement sur les signes religieux visant deux conseillères, le maire suspendait la séance et saisissait le préfet [27]. Deux fois en deux mois, le même réflexe — remettre le dossier à l'appareil, et attendre.
Le rassemblement du 26 juillet a tout confirmé, dans leurs propres bouches [29]. Le maire s'y est dit — la formule est de lui — présent « plus en tant qu'invité ». Le maire, invité sur son propre territoire : l'aveu résume le siècle. Il a qualifié l'intervention de totalement inappropriée et surdimensionnée — qualification publique qui, dans la bouche d'un officier de police judiciaire, appelle mécaniquement le signalement au procureur qu'il n'annonce toujours pas. Sa théorie de l'action a tenu dans le décompte des plaintes, quatorze plus une enregistrée le lundi : il y aura des traces, a-t-il promis, et l'État ne pourra pas faire semblant d'ignorer. Politique de la preuve — qui suppose qu'un État confronté à des traces cède, quand le parquet et l'IGPN sont précisément les organes chargés de les traiter. Il a regretté le temps où sa génération disait « les gardiens de la paix » : sa génération est celle qui a vu naître les BAC, en 1971 — la police qu'il regrette n'a jamais existé pour les quartiers ouvriers. Et il a converti en une phrase l'auto-défense du quartier en procédure : les habitants ont su, selon lui, assurer leur propre défense en faisant valoir leurs droits. Mathilde Panot a salué le sang-froid extraordinaire des habitants — l'éloge de l'abstention — et annoncé qu'elle avait écrit au ministre et appelé le commissaire : les deux sommets de la chaîne mise en cause. Quant à Assa Traoré, elle a apporté à la tribune, sans le vouloir, la réfutation de toute cette politique : sa première plainte contre les forces de l'ordre, a-t-elle rappelé, a été classée sans suite — et c'est elle qui est poursuivie. Le bilan de la voie qu'on recommandait au quartier, énoncé sur l'estrade même.

Mais regardez où conduisent tous les chemins proposés. La plainte — au parquet. L'IGPN — la police enquêtant sur la police. Les lettres — à Laurent Nuñez, qui dirigeait la préfecture de police il y a dix mois et soutient le texte d'impunité. La pétition — sur le modèle de celle qu'on vient de classer sans la lire. La manifestation du 19 septembre — pour demander à l'État de retirer à l'État son « permis de tuer ». Chaque voie ramène la colère au guichet de l'appareil qui a frappé.

Et le cadre d'explication ferme le cercle : le racisme comme cause dernière, la bonne police républicaine comme horizon. Une habitante du quartier l'a formulé au rassemblement : les habitants veulent une police qui les protège, qui les rassure — pas une police qui les tabasse [29]. Or la même habitante, dans la même intervention, avait trouvé le mot le plus juste de la journée : ces « voyous légalisés » — légalisés, c'est-à-dire que l'illégalité est dans la loi, non dans la faute. La contradiction est entière, et elle n'est pas une trahison : c'est celle d'une conscience en mouvement. L'expérience du 21 juillet a produit la caractérisation exacte ; le cadre hérité, celui que la mairie, la députée et les médias répètent, fournit encore l'horizon. C'est exactement là que se joue notre travail — car si la violence est légalisée, aucune police réformée, produite par le même État, ne protégera quiconque. Le racisme n'est pas une invention, il est au dossier ; mais la section précédente montre d'où il vient : c'est un outil de fonctionnement du corps, pas un défaut à corriger. Corriger le racisme d'une force d'occupation, c'est réclamer une occupation polie. Et réclamer une police qui protège, c'est demander à l'État de classe un organe qu'il n'a jamais produit — quand la seule protection réelle, le 21 juillet, est venue du quartier lui-même. Dissoudre la BAC ? On dissoudra un sigle : la fonction lui préexiste et lui survivra tant que restera debout l'État qui l'exerce.

Lutte Ouvrière voit des cow-boys là où opère un État

Une organisation d'extrême gauche a écrit, à notre connaissance : Lutte Ouvrière, le 29 juillet [19]. L'article nomme la BAC de Créteil, les salves de grenades au mépris des dizaines d'enfants, les mères gazées en pleine face, matraquées, plaquées au sol : le constat y est, et il est juste. Mais lisez le vocabulaire : des cow-boys — c'est le titre —, des hommes déchaînés comme des bêtes, « des voyous en uniforme ». Un bestiaire, pas une analyse — une habitante du quartier a fait mieux au rassemblement, en deux mots : « voyous légalisés », où c'est la loi qui est mise en cause, et non la bête [29]. Tout s'arrête aux exécutants : pas un mot sur la préfecture de police, sur Patrice Faure, sur Laurent Nuñez, sur la chaîne de commandement ; pas une ligne sur le communiqué de déni, pourtant la pièce la plus politique du dossier. L'État y disparaît derrière des individus déchaînés — comme si un corps commandé, payé, couvert et bientôt légalement blindé était une meute échappée. LO écrit même que ces policiers se sentiraient encouragés par le vote, début juillet, d'une loi de présomption de légitime défense : or le texte n'est pas une loi — il est au Sénat, et l'imprécision escamote le fait que la bataille parlementaire continue et qu'une pétition de 700 000 signatures vient d'être enterrée. Reste la chute de l'article : la défense légitime, ce serait celle de la population victime des violences policières. C'est la seule direction juste — et LO s'y arrête net. Pas un mot sur comment : ni comité d'habitants, ni collecte des preuves, ni auto-défense organisée. Une intuition sans politique ; une formule de journal, pas un plan de bataille.

Quant à Révolution Permanente et au NPA-Révolutionnaires : au 20 août, nous n'avons trouvé sur leurs sites aucun article sur Ivry. Nous disons bien : nous n'avons rien trouvé — pas : ils n'ont rien publié. Le NPA-Révolutionnaires a pourtant conduit une liste aux municipales à Ivry même, menée par Selma Labib, conductrice de bus dans la ville [16]. Révolution Permanente, qui revendique le terrain des quartiers populaires et mène campagne présidentielle sur celui des violences policières, n'est passée en régime estival que le 31 juillet [17] : la fenêtre était ouverte — et Assa Traoré, qui fut un soutien de sa candidature, était à la tribune du 26.

NOS QUESTIONS — ET À QUI NOUS LES POSONS

Fanta a posé publiquement les premières, dans sa vidéo puis au rassemblement [18][3]. Nous les reprenons et les prolongeons, parce qu'aucune institution ne les posera. Nous voulons toute la chaîne, de l'homme qui a lancé la première grenade au bureau qui a rédigé le démenti.

À monsieur le préfet de police, Patrice Faure — que s'est-il passé le 21 juillet ?

1. Quelle unité, exactement ? BAC départementale du Val-de-Marne, BAC locale, autre service : le nom du service engagé le 21 juillet.

2. Combien d'équipages, combien d'agents, et sous quel commandement — le nom et le grade de l'officier responsable du dispositif ce soir-là.

3. Les numéros RIO des agents présents, et les immatriculations des véhicules engagés. L'obligation de port apparent existe depuis 2014 ; le Conseil d'État a dû enjoindre au ministre de l'Intérieur, en 2023 puis en 2026, de la faire enfin respecter et de rendre le matricule lisible [24]. Vos agents étaient-ils identifiables au pied de la cité Amédée-Huon ? Les vidéos des habitants en jugeront.

4. Qui a appelé la BAC, alors que l'interpellation était déjà faite à plusieurs mètres de là — et quel motif figure dans les registres ?

5. Qui a ordonné, ou couvert, le tir de grenades lacrymogènes sur un lieu occupé par une quarantaine d'enfants ? Sur quelle base légale, après quelles sommations ?

6. À quelle heure la direction territoriale du Val-de-Marne a-t-elle été informée, et par qui ? Quel compte rendu est remonté à la direction de l'agglomération, puis à votre cabinet ?
7. Qui a rédigé le communiqué assurant qu'aucun fait comparable n'était recensé, sur la base de quels rapports, et qui l'a validé ?

8. Endossez-vous l'opération de vos hommes — ou seulement leur version ?
9. Et au ministre de l'Intérieur Laurent Nuñez, qui dirigeait la préfecture de police il y a dix mois et soutient la présomption de légalité des tirs : êtes-vous en position de sanctionner quoi que ce soit ?

À monsieur le maire d'Ivry-sur-Seine, Philippe Bouyssou (PCF, Front populaire)

Pas un communiqué de plus : trois actes, tous vérifiables.

10. Dites publiquement ce que vous avez reçu au titre de l'article L. 132-3 : quelles notes d'information, à quelle date, émanant de quel service, sous quelle qualification des faits. Si vous n'avez rien reçu, dites-le aussi clairement — l'absence est une réponse, et elle nous en apprendra autant. Rendez public tout ce qui peut légalement l'être, l'information au maire s'exerçant dans le respect du secret de l'enquête [21].

11. Avez-vous signalé les faits au procureur de la République, comme l'article L. 132-2 du code de la sécurité intérieure vous y oblige [23] ? À quelle date ? Sinon, faites-le. Et lorsque le parquet prendra une décision, publiez-la.

12. Ouvrez les archives de la relation entre la mairie et la préfecture sur ce quartier : conventions, réunions, comptes rendus de sécurité. Que se décide-t-il sur la vie des habitants sans eux ?
À madame la députée de la circonscription, Mathilde Panot (LFI, Front populaire)
Vous avez saisi le ministre. Utilisez ce que le courrier ne fait pas.

13. Déposerez-vous une question écrite et une question au gouvernement sur les faits du 21 juillet — et en publierez-vous le numéro et la date ? Le préfet de police est sous l'autorité du gouvernement : c'est au gouvernement qu'il faut demander des comptes, pas au préfet de s'auto-évaluer.

14. Demanderez-vous publiquement l'identification de l'unité engagée, le nom et le grade de l'officier qui commandait le dispositif, les numéros RIO des agents, les immatriculations des véhicules, l'heure et le contenu des comptes rendus remontés à la hiérarchie ?

15. Associerez-vous les habitants organisés — c'est-à-dire les informerez-vous des questions que votre groupe entend poser, avant qu'elles le soient, et accepterez-vous d'y ajouter les leurs ? Ceux qui ont respiré les gaz ne sont pas le décor d'une publication.

Aux policiers du rang qui étaient là le 21 juillet

« L'ouvrier, devenu policier au service de l'État capitaliste, est un policier bourgeois et non un ouvrier. » Trotsky écrivait cela en janvier 1932, contre les sociaux-démocrates allemands qui comptaient sur la police prussienne pour arrêter Hitler ; et il ajoutait la phrase qui vaut ici mot pour mot — tout policier sait que les gouvernements changent, la police, elle, reste [28]. Voilà pourquoi les lettres au ministre ne font trembler personne à la préfecture de police, et voilà pourquoi nous ne nous adressons pas à vous comme à des camarades : vous êtes un corps recruté, payé et commandé pour tenir des quartiers comme celui-ci.

Mais le même constat ouvre une brèche. Le communiqué de la préfecture ne protège pas les hommes qui étaient au pied de la cité : il les efface, en attendant. Le jour où les images deviendront impossibles à nier, ce n'est ni le préfet, ni le ministre, ni le rédacteur du communiqué qui se retrouvera devant le juge — ce sera l'exécutant, et l'institution le lâchera avec le même sang-froid qu'elle met aujourd'hui à le couvrir. Un corps qui ment sur ce qu'il a fait ment aussi sur ce qu'il doit à ses hommes.

Vous n'êtes pas payés pour taper des enfants.

16. Porterez-vous votre numéro d'identification, visible, comme la loi vous y oblige et comme le Conseil d'État a dû l'exiger deux fois du ministre ?

17. Si vous étiez là, direz-vous ce que vous avez vu — un rapport écrit, un témoignage, un mot à un avocat ? Ce ne sera pas de la délation : ce sera la seule chose qui vous distinguera de ceux qui ont frappé.

18. Et la prochaine fois qu'on vous enverra faire cela devant des enfants : refuserez-vous ? Un ordre manifestement illégal n'a pas à être exécuté — votre propre code de déontologie vous l'impose.
Nous ne vous demandons pas d'être de notre côté. Nous vous demandons de ne pas être le fusible du leur.

Aux travailleurs et aux habitants d'Ivry : organisons notre propre enquête

Ne confions notre affaire à personne. La plainte suit son chemin, l'IGPN le sien, les courriers le leur. Pendant ce temps, ce qui s'est réellement passé le 21 juillet risque de se perdre — et c'est cela, précisément, que l'oubli administratif appelle. Nous appelons les habitants et les travailleurs de la cité et des quartiers voisins à constituer un comité d'enquête. Son travail :

— recueillir et écrire les témoignages, un par un, datés et signés, tant qu'ils sont frais ;

— rassembler, dupliquer et mettre à l'abri toutes les vidéos et photos, hors des plateformes qui peuvent les supprimer ;

— faire établir sans délai les certificats médicaux, y compris pour les enfants ;

— relever sur les images tout ce qui permet d'identifier l'unité : numéros RIO, immatriculations et modèles des véhicules, marquages, heures affichées — chaque élément versé au dossier de plainte et remis à l'avocat ;

— établir la chronologie heure par heure, et tenir le compte public de ce que chaque autorité répond ou ne répond pas ;
— faire le lien avec les autres quartiers : à Vitry, un élu a rapporté qu'un jeune avait été défiguré par la même BAC de Créteil. Ce quartier n'est pas un cas isolé.

Ce qui a été fait spontanément le 21 juillet — mettre les petits à l'abri, s'interposer, filmer — doit maintenant être organisé. C'est la seule protection réelle, et elle ne dépend d'aucune autorité.

19. Et la seule question qui engage l'avenir : le quartier, qui a démontré le 21 juillet qu'il était sa propre et unique protection, s'organisera-t-il durablement — comité d'habitants, collecte des preuves et des certificats médicaux, relevé des matricules et des immatriculations, défense collective ? Ou laissera-t-on cette force se dissoudre dans les guichets de ceux qui l'ont gazée ?

Notes

[1] « Ivry face aux violences policières », Ivry ma ville, ville d'Ivry-sur-Seine (Daniel Paris-Clavel).

[2] « Une intervention de police musclée filmée à Ivry-sur-Seine, le maire dénonce des violences “inadmissibles” », actu.fr, 24 juillet 2026 (communiqué du maire du 22 juillet ; version de la préfecture de police ; témoignage recueilli par Cerveaux non disponibles).

[3] « Ivry-sur-Seine. Le quartier Huon relève la tête face aux violences policières », Nos Révolutions, 30 juillet 2026.

[4] Décret n° 2009-898 du 24 juillet 2009 ; création de la DSPAP le 14 septembre 2009 (Paris, 92, 93, 94 sous le préfet de police).

[5] Contrôleur général des lieux de privation de liberté, rapport de visite du commissariat de Créteil : la DTSP 94 est rattachée à la préfecture de police depuis le 14 septembre 2009.

[6] BAC départementale du Val-de-Marne (BAC D 94), base Créteil.

[7] Préfecture de police, « Les missions du préfet de Police » ; nomination de Patrice Faure en Conseil des ministres le 22 octobre 2025.

[8] Ministère de l'Intérieur, « Installation du nouveau préfet de Police », 27 octobre 2025.

[9] Ville d'Ivry-sur-Seine, « Bienvenue à Ivry-sur-Seine » : la ville revendique près de cent ans de « communisme municipal ».

[10] Assemblée nationale, dossier législatif de la PPL n° 691, texte adopté T.A. n° 328 du 7 juillet 2026, transmis au Sénat (texte n° 866).

[11] Actu-Juridique : pétition de 720 000 signatures (seuil légal : 500 000) classée « redondante » le 22 juillet 2026.

[12] Amnesty International France, « “Permis de tuer” : ce que changerait la loi sur la présomption de légitime défense de la police ».

[13] Mathieu Rigouste, La domination policière. Une violence industrielle (La Découverte) ; du même auteur, « Des massacres oubliés de mai 1967 en Guadeloupe aux prémices de l'ordre sécuritaire moderne dans les quartiers ».

[14] Généralisation des BAC à toute la France en 1994 (Charles Pasqua, ministre de l'Intérieur).

[15] Vérification par nos soins au 20 août 2026.

[16] npa-revolutionnaires.org, « Municipales 2026 » : liste d'Ivry conduite par Selma Labib et Benoit Chazerand.

[17] revolutionpermanente.fr, rubrique « Médias » : passage en régime estival annoncé le 31 juillet 2026.

[18] Témoignage vidéo de Fanta, habitante de la cité Amédée-Huon, fille et sœur de deux des femmes agressées, mère de la fillette de six ans — diffusé au lendemain des faits, repris notamment par Cerveaux non disponibles. Source primaire de l'article.

[19] « Police : les cow-boys se déchaînent », Lutte ouvrière n° 3026, 29 juillet 2026 (Correspondant LO).

[20] Mathieu Rigouste, « L'invention de la BAC et le quadrillage sécuritaire des quartiers populaires » (Contretemps) : à l'automne 1971, des affiches du Mouvement des travailleurs arabes dénonçaient dans plusieurs quartiers de Paris le sort de Behar Rehala, ouvrier immigré poursuivi par des policiers à Ivry. Nous rapportons le contenu de ces affiches militantes, non un fait judiciairement établi : les sources contemporaines divergent sur l'issue.

[21] Article L. 132-3 du code de la sécurité intérieure : information du maire sans délai par les responsables locaux de la police des infractions causant un trouble à l'ordre public commises sur sa commune ; information systématique du maire, dans un délai d'un mois, des décisions du parquet concernant les infractions qu'il a signalées. Ces informations lui sont communiquées dans le respect de l'article 11 du code de procédure pénale (secret de l'enquête et de l'instruction).

[22] Réponses ministérielles au Sénat sur l'application du L. 132-3 : sont exclus les faits non constitutifs d'une infraction et ceux ne générant pas de trouble à l'ordre public, notion que la loi ne définit pas ; l'obligation est par ailleurs notoirement mal appliquée.

[23] Article 16 du code de procédure pénale : les maires et leurs adjoints ont la qualité d'officier de police judiciaire. Article L. 132-2 du code de la sécurité intérieure et article 40, second alinéa, du code de procédure pénale : obligation de signaler sans délai au procureur les crimes et délits dont on acquiert connaissance dans l'exercice de ses fonctions.

[24] Obligation de port apparent du RIO depuis 2014, article R. 434-15 du code de la sécurité intérieure ; Conseil d'État, 11 octobre 2023 : obligation « insuffisamment respectée », injonction au ministre sous douze mois ; nouvelle décision d'avril 2026 enjoignant d'achever la mise en œuvre avant fin 2026.

[25] Georges Marrane, élu maire d'Ivry-sur-Seine le 15 mai 1925 à la tête de la liste du Bloc ouvrier et paysan, maire jusqu'en 1965 (hors période d'occupation) — notice du Sénat, Le Maitron, ville d'Ivry-sur-Seine.

[26] « Ivry : un siècle de gestion communiste », site du PCF, novembre 2025.

[27] Séance du conseil municipal d'Ivry du 11 juin 2026 : amendement de l'élu RN visant les signes religieux des élus, refus de vote du maire, séance suspendue, saisine du préfet. Voir nos articles de juin 2026 sur cette municipalité.

[28] Léon Trotsky, « Et maintenant ? Questions vitales pour le prolétariat allemand », chapitre 1, 27 janvier 1932 — texte français, marxists.org, Œuvres, janvier 1932.

[29] Interventions au rassemblement du 26 juillet 2026 : extraits vidéo publiés par le site MDAP, transcriptions établies par nos soins. Extraits partiels, mis en ligne dans le désordre ; citations et propos rapportés à recaler sur l'audio original avant mise en ligne. Nos Révolutions prête une formule voisine (« On veut une police qui protège ») à Assa Traoré ; l'extrait vidéo la place dans la bouche d'une habitante — nous ne fondons pas les deux.

Les phases initiales de la théorie de la lutte des classes

Robert Paris — 2026-08-21T22:45:00Z

Les phases initiales de la théorie de la lutte des classes

Plekhanov

1898

* * *

Marx écrit à Ruge en septembre 1843, alors qu'il s'apprête à lancer la publication du Deutsch-Französische Jahrbücher :

Jusqu'à présent, les philosophes avaient dans leur bureau les réponses à toutes les énigmes, et le monde exotérique n'avait qu'à ouvrir grand la bouche pour que le tétras rôti du savoir absolu y fasse irruption. Mais la philosophie est devenue laïque... Si la construction de l'avenir et de l'issue finale de tous les temps ne nous appartient pas, il est encore plus certain que nous devons accomplir dans le présent : je veux parler d'une critique impitoyable de tout ce qui existe - impitoyable dans le sens où la critique n'a pas peur de ses propres résultats et n'a pas non plus peur d'entrer en conflit avec les pouvoirs en place. [1]

L'état d'esprit du deuxième auteur, Frédéric Engels, correspondait parfaitement à cet état d'esprit critique qui régnait chez l'un des futurs auteurs du Manifeste , comme en témoigne l'intéressant article de ce dernier, Die Lage Englands, publié dans les Deutsch-Französische Jahrbücher et dans lequel une grande partie des vues de Carlyle étaient exposées. [2]

Carlyle a admis qu'il n'avait pas de pilules de Morison, pas de panacée pour guérir les maux de la société. Engels a écrit à ce propos :

En cela aussi il a raison. Toute philosophie sociale, tant qu'elle pose encore quelques principes comme conclusion finale, tant qu'elle continue à administrer les pilules de Morison, reste très imparfaite ; ce ne sont pas les conclusions brutes dont nous avons tant besoin, mais l' étude ; les conclusions ne sont rien sans le raisonnement qui les a conduites ; nous le savons depuis Hegel ; et les conclusions sont pires qu'inutiles si elles sont définitives en elles-mêmes, si elles ne sont pas transformées en prémisses pour des déductions ultérieures. Mais les conclusions doivent aussi prendre une forme distincte pendant un certain temps, elles doivent, au cours du développement, passer d'une imprécision vague à des idées claires... [3]

Depuis que ces lignes ont été écrites, la philosophie sociale de Marx et d'Engels a abouti elle aussi à des résultats déterminés dans son développement, qui ont trouvé leur première expression systématique dans le Manifeste communiste , et qui ont été ensuite complétés par eux dans d'autres écrits. Ces résultats n'ont jamais été entachés d'une « imprécision vague ». Au contraire, même ceux qui ne sympathisent pas avec eux et qui les craignent ont été obligés de reconnaître que les « études » de Marx et d'Engels les ont conduits à une série de pensées claires et originales. Mais si Engels avait raison de dire que ce ne sont pas tant les résultats qui doivent être appréciés que le développement qui les a conduits, et que, en général, les résultats n'ont qu'une signification temporaire , on peut se demander si les résultats exposés dans le Manifeste ne sont pas déjà dépassés et s'ils ne sont pas condamnés par le cours ultérieur du développement qui les a conduits. Un Français spirituel a dit un jour qu'il n'aimerait pas penser comme Voltaire à une époque où celui-ci penserait autrement. Il faut suivre l'exemple de ce Français. Si nous voulions penser comme Marx et Engels, à une époque où ce dernier pensait autrement, nous révélerions par là une incapacité totale à connaître l' esprit critique vivant de leur doctrine ; en défendant la lettre morte de ce dernier, nous nous en éloignerions bien plus que des dogmatistes dont Marx a parlé dans la lettre à Arnold Ruge citée plus haut.

Marx et Engels critiquaient impitoyablement tout ce qui existait et n'avaient aucune crainte des conséquences de cette critique. Les disciples de Marx et d'Engels ne devraient pas non plus avoir peur des résultats obtenus par leurs maîtres.

On pourrait croire que tout cela va de soi et qu'il est tout à fait superflu d'en parler, surtout aujourd'hui où tant de marxistes se tiennent dans toute l'Europe, de Saint-Pétersbourg à Naples et de Samara à Dublin, sous le « drapeau de la critique ». Le malheur est qu'il existe différents « drapeaux de la critique ». On disait autrefois que tous ceux qui répètent sans cesse « Seigneur, Seigneur ! » n'entreront pas au royaume des cieux. Il faut maintenant dire que tous ceux qui répètent sans cesse « Critique, critique ! » ne sont pas capables de s'élever au-dessus du dogmatisme . Les « critiques » de Marx et d'Engels sont maintenant aussi nombreux que les grains de sable au bord de la mer. La critique du marxisme est maintenant à la mode dans certains cercles de l'intelligentsia de tous les pays. Mais la mode et la critique ne font pas bon ménage ; plus la critique du marxisme est à la mode, plus elle perd tout contenu critique . Quand ils déclarent obsolètes les résultats auxquels sont arrivés Marx et Engels, les critiques ne peuvent rien proposer de nouveau à leur place ; les uns se contentent de répéter le mot « critique » de façon vide et fastidieuse, les autres reviennent au point de vue des contemporains bourgeois et même des prédécesseurs de Marx et d'Engels. Une telle critique, il va sans dire, ne sauve pas du dogmatisme ; un tel mouvement ne peut en aucun cas être qualifié de progressiste .

La pauvreté de la pensée « critique » de ces messieurs qui critiquent Marx se révèle de la manière la plus frappante dans le domaine de la philosophie. Ils opposent ici à ce qu'ils appellent le dogmatisme des matérialistes le dogme usé des Kantiens sur l'inconnaissabilité du monde extérieur. Il ne serait pas de mise de discuter ici ce dogme, c'est pourquoi nous nous contenterons de remarquer que, en rejetant le matérialisme, les messieurs critiques ne se donnent pas la peine d'acquérir une meilleure connaissance de cette théorie, se limitant à cette notion que cultivent si assidûment, pour la plus grande gloire de la religion, les philistins et les prêtres savants, semi-savants et tout à fait ignorants de divers pays, et qui se fonde sur l'opposition chrétienne de la matière à l'esprit. [4]

Ce que nous avons dans le Manifeste du Parti communiste, c'est exclusivement la « philosophie sociale » de Marx et d'Engels, et c'est ce sujet que nous traiterons dans notre introduction. Mais c'est aussi un sujet très vaste, qu'il est impossible d'examiner sous tous les angles dans le cadre d'une introduction. C'est pourquoi nous ne considérerons que l' idée fondamentale du Manifeste , et nous examinerons les propositions particulières qu'il contient dans une brochure intitulée Critique de nos critiques , que nous préparons actuellement à publier [5] :

L'idée fondamentale qui traverse le Manifeste — que la production économique et la structure de la société de chaque époque historique qui en découle nécessairement constituent la base de l'histoire politique et intellectuelle de cette époque ; que par conséquent (depuis la dissolution de la propriété communale primitive de la terre) toute l'histoire a été une histoire de luttes de classes... ; que cette lutte, cependant, a maintenant atteint un stade où la classe exploitée et opprimée... ne peut plus s'émanciper de la classe qui l'exploite et l'opprime..., sans libérer en même temps pour toujours la société tout entière de l'exploitation, de l'oppression et des luttes de classes — cette idée fondamentale appartient uniquement et exclusivement à Marx. [6]

C'est ce que dit Engels. A-t-il raison ? Pas tout à fait. En premier lieu, il a tort de réduire à néant sa propre participation à l'élaboration de l'idée fondamentale du Manifeste . En second lieu, certains éléments très importants de cette idée se retrouvent dans des écrits sociopolitiques bien plus anciens.

Dans son excellent essai « En mémoire du Manifeste du Parti communiste », le professeur Antonio Labriola a très justement observé que les historiens de l'Antiquité et, à l'époque moderne, les historiens italiens de la Renaissance, étaient déjà bien conscients de l'importance de la lutte des classes qui faisait rage sous leurs yeux dans les limites étroites des républiques urbaines. Il n'est pas moins juste de dire que la lutte des classes, qui a pris une ampleur beaucoup plus grande dans l'État moderne, était devenue encore plus évidente au cours de la première moitié du XIXe siècle. Il se trompe cependant en pensant que la signification historique de cette lutte a été plus clairement perçue à la fin de cette période, à savoir entre les années 1830 et 1850. En fait, la compréhension de la lutte des classes comme moteur essentiel du développement historique avait atteint, dans les années 1820, un degré de clarté qui n'a été surpassé que dans les écrits des auteurs du Manifeste . Entre les années 1830 et 1850, cette compréhension fut en partie obscurcie par l'impact de causes que nous évoquerons plus loin.

Déjà dans ses Lettres d' un habitant de Genève , parues en 1802, Saint-Simon parlait des rapports entre les classes « possédantes » et « non possédantes », attribuant le cours et l'issue de la Révolution française à la lutte entre ces classes . Les Lettres ne contiennent cependant que l'ébauche des vues de Saint-Simon, qui s'exprimeront beaucoup plus complètement dans ses écrits ultérieurs, par exemple dans l' Organisateur (la célèbre Parabole ), dans les Lettres à Messieurs les Jurés , dans Du système industriel , dans le Catéchisme des industriels et dans les Opinions littéraires , philosophiques et industrielles . La production est le but de l'union sociale, c'est pourquoi les chefs de la production ont toujours été à la tête des unions sociales et le seront toujours. Jusqu'au XVe siècle, le pouvoir temporel était concentré entre les mains des nobles... il ne pouvait en être autrement, car les nobles de l'époque dirigeaient l'agriculture, l'agriculture étant alors la seule occupation industrielle de grande importance. [7] Cependant, entre la première croisade et le règne de Louis XI, une nouvelle classe sociale s'est constituée, indépendante de la noblesse, celle des industriels au sens strict du terme, classe qui s'est renforcée et développée entre le règne de Louis XI et celui de Louis XIV. Pendant toute cette période, la classe industrielle n'a cessé de lutter contre la noblesse, à laquelle elle a conquis position après position économique. Son besoin d'un appui solide l'a conduite à conclure une alliance avec l'autorité royale, alliance qui a déterminé le développement politique ultérieur de la France jusqu'au moment où la monarchie, en la personne de Louis XIV, a trahi son fidèle allié et s'est faite protectrice de l'aristocratie. Ce fut une erreur qui coûta cher aux Bourbons, mais qui n'arrêta pas le développement de la classe industrielle. La Révolution française et les événements qui suivirent furent le résultat de la lutte entre le nouvel ordre industriel et l'ancien système féodal, dont les partisans tentèrent à nouveau, pendant la Restauration, de reconquérir leur influence et leur importance d'antan. Cependant, leurs efforts étaient voués à l'échec ; cette influence avait disparu à jamais :

Pendant quinze siècles, dit Saint-Simon, le système féodal s'est peu à peu désorganisé et le système industriel s'est peu à peu organisé. Il suffira d'un comportement délicat de la part des principaux représentants de l'industrie pour finalement établir le système industriel et débarrasser la société des décombres de l'édifice féodal où vivaient nos ancêtres. [8]

Les vues historiques de Saint-Simon furent absorbées dans leur quasi-totalité par son « fils adoptif » Augustin Thierry, qui devait apporter une contribution si importante à la science historique française. Augustin Thierry défendait la position du tiers état et en était bien conscient. Voici ce qu'il écrivit dans le Censeur Européen en 1818 :

Qui de nous n'a jamais entendu parler d'une classe de gens qui, au temps où les barbares envahissaient l'Europe, conservèrent les arts et les savoir-faire industriels pour l'humanité ? Insultés et pillés chaque jour par leurs vainqueurs et leurs maîtres, ils vécurent dans la misère, ne recevant pour leur travail que la conscience de faire le bien et de conserver la civilisation pour leurs enfants et pour le monde. Ces sauveurs de nos arts furent nos pères : nous sommes les fils de ces serfs, de ces tributaires, de ces bourgeois que les conquérants ont raflés sans pitié ; c'est à eux que nous devons tout ce que nous sommes... Mais nous, esclaves affranchis d'hier, nous n'avons si longtemps conservé dans nos mémoires que les familles et les actions de nos maîtres ; il y a trente ans seulement que nous nous rappelions que nos pères avaient été la nation. Nous admirions et étudiions tout, excepté ce qu'ils étaient et ce qu'ils faisaient. Nous sommes des patriotes et avons voué à l'oubli tous ceux qui, pendant quatorze siècles, ont cultivé le sol de notre Patrie, si souvent dévasté par d'autres mains. [9]

Revenant sur le même thème deux ans plus tard, Thierry s'efforçait de prouver que les Français ne possédaient pas encore une véritable histoire de leur peuple . Une histoire des citoyens, une histoire des sujets, n'avait pas encore été écrite, et pourtant elle était bien plus intéressante et suscitait bien plus de sympathie que l'histoire des grands et des souverains — « La seule histoire qu'on nous raconte... » Les progrès des masses populaires vers la liberté et la prospérité nous semblent bien plus impressionnants que les campagnes des conquérants ; les malheurs du peuple sont plus émouvants que ceux des rois dépossédés. Si l'on trouvait une plume digne de les décrire, les Français apprendraient que leurs villes peuvent être fières :

... autres choses que le séjour de quelque grand seigneur ou le passage de quelque souverain ; et qu'il n'est pas vrai que, pendant des siècles entiers, toute leur vie politique ait consisté à fournir des archers à l'armée, et à payer la taille deux fois l'an. [10]

Ces tirades éloquentes montrent clairement comment la prise de conscience croissante du tiers état en France a entraîné un changement radical dans la vision des historiens français. Pour les savants plébéiens de l'époque, l'histoire du tiers état était plus intéressante que celle de la Cour ou de l'aristocratie ; c'est pourquoi ils ont ressenti le besoin d'élaborer une histoire de ce tiers état. Comme pendant de nombreux siècles cette histoire a été l'histoire de tout le peuple, à l'exception de la noblesse et du clergé, il n'est pas surprenant que la vie du peuple au cours des siècles passés ait commencé à attirer l'attention principale de la science historique, qui jusqu'alors ne s'était intéressée qu'aux rois et aux aristocrates. La science historique de la Restauration a été influencée par le même esprit du tiers état, qui avait commencé à influencer la littérature et la critique littéraire dès le XVIIIe siècle. Nous connaissons les motivations psychologiques qui ont conduit à l'émergence de ce qu'on appelle le drame domestique . « Que m'importe, à moi, paisible sujet d'un État monarchique du XVIIIe siècle, écrivait Beaumarchais, comment quelque tyran du Péloponnèse a péri, ou comment une jeune princesse a été offerte en sacrifice à Aulis ? Je n'y vois rien à voir, aucune morale pour moi. » [11] Ce que Beaumarchais et ses compagnons de pensée voulaient voir dépeintes avec sympathie sur la scène, c'était la vie et les souffrances de la société contemporaine du tiers-état. Ils étaient offensés et irrités par la prédilection de la tragédie classique pour les héros de haute naissance. « Présenter les gens de la condition moyenne comme écrasés et dans l'affliction ! s'écriait Beaumarchais avec amertume. Fi donc ! Il ne faut jamais les montrer autrement que comme des objets de dérision ! Citoyens ridicules et rois malheureux, voilà tout le théâtre existant et possible, et je me contenterai de dire : c'est fait… » [12]

La bourgeoisie du XVIIIe siècle souhaitait « avoir son propre portrait », et ses représentants littéraires s'efforcèrent de décrire les traits de son époque à travers les personnages du drame domestique . [13] De la même manière, la bourgeoisie de la Restauration, en défendant ses acquis sociaux et politiques contre les envahissements persistants des partisans de l' Ancien Régime , était avide d'entendre l'histoire de son enfance et de sa jeunesse ; ses érudits s'efforcèrent de lui présenter un récit instructif et intéressant des brimades qu'elle avait subies, de ses efforts pour conquérir un avenir meilleur et de ses succès dans la lutte contre ses oppresseurs. Ainsi naquit un nouveau courant de la science historique, qui marqua une étape importante dans son développement.

Les historiens qui s'intéressaient jusqu'alors surtout aux rois et aux aristocrates avaient vu dans les exploits de leurs héros de haute naissance le principal moteur du développement historique. Cette conception fut reprise par les Lumières du XVIIIe siècle, qui, en accord avec leurs sentiments révolutionnaires, la transformèrent en doctrine selon laquelle les opinions gouvernent le monde. Bien que théoriquement intenable, cette théorie avait l'avantage d'attacher une importance considérable à l'influence des héros révolutionnaires de l'intelligentsia sur la multitude de la classe moyenne opprimée par l'État et les hautes sphères. Cependant, la bourgeoisie de la Restauration, qui avait porté peu auparavant un coup mortel à l' Ancien Régime , ne ressemblait plus à une multitude opprimée. Imprégnés de la conscience de sa force et de son importance, ses idéologues voyaient en elle le ressort principal du progrès historique. On sait déjà avec quel enthousiasme Thierry parlait de ses services à l'humanité et à la civilisation.

Une fois qu'ils se sont intéressés à l'histoire de leurs « pères », les représentants érudits de la bourgeoisie ne pouvaient s'empêcher d'élaborer une vision complètement nouvelle des origines historiques et du développement des institutions sociales :

Il est bien singulier [dit Augustin Thierry] que les historiens se soient obstinément refusés à attribuer aucune spontanéité ni aucune créativité aux masses populaires. Si un peuple entier émigre et se fait une nouvelle patrie, cela veut dire, affirment nos annalistes et nos poètes, qu'un héros s'est avisé de fonder un nouvel empire pour ajouter de l'éclat à son nom ; si une cité s'est établie, c'est un prince qui lui a donné la vie. Le peuple, les citoyens sont toujours matière à la pensée d'un seul individu. Voulez-vous vraiment savoir qui a fondé une institution et qui a conçu une entreprise sociale ? Cherchez parmi ceux qui en avaient réellement besoin ; c'est à eux qu'appartenaient la première idée, le désir d'agir et une partie considérable de l'exécution. Is fecit, cui prodest : cet axiome est applicable en histoire comme en justice. [14]

En raison de la sympathie pour les « pères », qui avaient dû mener une lutte séculaire contre les classes supérieures, ce nouveau point de vue — celui de l' intérêt social ou de classe — devait nécessairement conduire à une appréciation de l'importance historique majeure de la lutte des différentes classes sociales pour leurs intérêts, c'est-à-dire, en bref, de la lutte des classes . Et en effet, dès le début de sa carrière littéraire, Augustin Thierry parlait de la « lutte des classes et des intérêts » en Angleterre — « la lutte des classes d'hommes et des intérêts » — comme l'une des principales conséquences de la conquête normande. [15] Il décrivait le mouvement révolutionnaire dans l'Angleterre du XVIIe siècle comme une lutte du tiers état contre l'aristocratie :

Tout homme dont les ancêtres étaient venus avec le Conquérant [dit-il de la première révolution anglaise] quittait son château pour rejoindre le camp royaliste et prendre un commandement à la mesure de son rang. Les habitants des villes... affluaient dans le camp opposé. On peut dire que les cris de ralliement des deux armées étaient : d'un côté, l'oisiveté et le pouvoir , de l'autre, le travail et la liberté . Tous les oisifs, quelle que soit leur origine, ceux dont le seul but dans la vie était la poursuite du plaisir sans effort, s'enrôlaient dans les forces royalistes pour défendre des intérêts qui coïncidaient avec les leurs ; tandis que les familles de la caste des anciens conquérants, devenues industrielles, s'unissaient au parti des Communes. [16]

Ce qui est particulièrement remarquable, c'est que Thierry considérait le mouvement religieux de l'époque simplement comme le reflet d'intérêts quotidiens « positifs » :

C'est pour des intérêts positifs que la guerre fut menée de part et d'autre [écrit-il]. Tout le reste n'était qu'un élément extérieur ou un prétexte. La plupart de ceux qui prenaient fait et cause pour les sujets étaient des presbytériens, c'est-à-dire qu'ils ne voulaient pas de joug, même en religion. Ceux qui soutenaient la cause opposée étaient des épiscopaliens ou des papistes : même dans le domaine religieux, ils cherchaient à exercer le pouvoir et à lever des impôts. [17]

Si l'on se tourne vers Mignet , contemporain de Thierry , on retrouve la même conception de l'importance des intérêts de propriété et du rôle de la lutte des classes dans l'histoire des pays civilisés. Selon les termes de Mignet, « les intérêts les plus nombreux et les plus forts dictent la loi et arrivent à leur but » [18] .

On comprend alors aisément l'influence que, selon lui, les intérêts exerçaient sur le développement de la société :

Les intérêts dominants déterminent le mouvement social. Ce mouvement atteint son but malgré divers obstacles ; il s'arrête avant d'atteindre ce but et cède la place à un autre mouvement qui est imperceptible au début et ne se fait connaître que lorsqu'il devient prédominant. Tel fut le développement de la féodalité, qui existait dans les besoins humains avant de devenir un fait — la première époque ; à la seconde époque, elle existait en fait, tout en cessant de répondre aux besoins, et c'est cette dernière circonstance qui mit fin à son existence réelle. Aucune révolution ne s'est encore accomplie d'une autre manière. [19]

L'apparition des communes urbaines a changé toutes les relations internes des sociétés de l'époque. En Italie, les communes ont atteint une suprématie complète, ce qui a donné naissance à la démocratie. En France, elles ont été contraintes de s'allier à l'autorité royale, jetant ainsi les bases de l'absolutisme. Enfin, en Angleterre, où elles se sont alliées aux féodaux contre le roi, une monarchie constitutionnelle a vu le jour. [20]

Ainsi, les relations entre les éléments sociaux dominants de la société européenne, c'est-à-dire l'aristocratie et le tiers état, ont déterminé le développement historique de l'Europe. Plus le tiers état s'est développé, plus l'effondrement final de l'ancien ordre social s'est rapproché. En France, la période de ce déclin a également été une période de révolution, que Mignet a toujours considérée avec la plus grande sympathie. Mieux que tous ses autres écrits, son histoire de la Révolution française a montré qu'il était conscient de la signification historique de la lutte des classes. Il a pleinement compris que la lutte des partis politiques pendant la Révolution n'était qu'une expression de la contradiction entre les intérêts de classe :

Les classes aristocratiques [dit-il] avaient des intérêts opposés à ceux du parti national. C'est pourquoi la noblesse et le haut clergé, qui siégeaient à droite, étaient en opposition constante avec ce parti, à l'exception de quelques journées d'enthousiasme universel. [21]

Le parti de Du Port, Barnave et Lameth était « une sorte d'opposition au sein de la classe moyenne ». [22] La Constitution de 1791 était la création de la classe moyenne, qui était alors plus forte que les autres. « Il est de notoriété publique », ajoute Mignet, « qu'une force qui a conquis la domination prend toujours le contrôle des institutions ». [23] Il attribuait les soulèvements contre-révolutionnaires du Calvados, du Gévaudan et de la Vendée à l'incompréhension de ces régions envers la Révolution, « car il n'y avait pas là de classe moyenne nombreuse et instruite ». [24] Il voyait les Girondins comme un parti de transition de la classe moyenne à la multitude , tandis que Danton, Robespierre, Camille Desmoulins, d'Églantine, Marat et d'autres étaient de véritables chefs du nouveau mouvement qui avait été lancé avec l'aide de la classe sociale inférieure et qui était dirigé contre la classe moyenne à laquelle les Girondins appartenaient par leur statut et leurs habitudes. [25] Le 10 août fut « un soulèvement du peuple contre la bourgeoisie et le trône constitutionnel, de même que le 14 juillet fut un soulèvement de la bourgeoisie contre les classes privilégiées et le pouvoir absolu de la couronne. » [26] Bref, toute l'histoire de la Révolution française sert à Mignet d'illustration d'une proposition qu'on peut à bon droit appeler une formule du progrès des sociétés civilisées : « Les changements lèsent les intérêts ; les intérêts créent les partis ; les partis entrent en lutte. » [27] Augustin Thierry avait raison de dire que Mignet était doué du grand talent de généralisation des faits et d'induction historique.

Mignet fut, toute sa vie durant, un représentant conscient, franc et conséquent de la « classe moyenne », dont la suprématie sociale et politique était son idéal. Il était absolument opposé au « petit peuple », dans la mesure où il représentait une menace pour cette suprématie. « Les désordres de la Commune lui furent odieux », disait son biographe Edouard Petit [28] . Mais cet ami de Thiers, le brutal pacificateur de la Commune de Paris [29] , envisageait le mode d'action révolutionnaire sans ce mélange de crainte misérable et de malignité qui caractérise les grands et les petits bourgeois de notre temps. « Ce n'est que par la force qu'on peut faire reconnaître ses droits », remarquait-il au tout début de son histoire de la révolution, ajoutant quelques pages plus loin qu'« il n'existe de maître que la force [30] . » Les historiens d'aujourd'hui ne trouvent pas de tels aphorismes à leur goût. Cet aspect particulier de leur goût est expliqué par le vieux Guizot.

Ses vues sur la cause fondamentale du développement social ne diffèrent en rien de celles d'Augustin Thierry et de Mignet. Lui aussi considère que les relations sociales sont à la base du politique :

C'est par l'étude des institutions politiques [écrit-il dans ses Essais sur l' Histoire de France ] que la plupart des écrivains, savants, historiens ou publicistes ont cherché à connaître l'état de la société, et le degré ou le genre de sa civilisation. Il eût été plus sage de commencer par la société elle-même, pour connaître et comprendre ses institutions politiques. Avant d'être une cause, les institutions sont un effet ; la société les produit avant d'être modifiée par elles ; au lieu de rechercher dans les systèmes ou les formes de gouvernement quel a été l'état du peuple, il faut d'abord examiner l'état du peuple, pour savoir quel doit ou pourrait être son gouvernement... La société, sa composition, le genre de vie des individus suivant leur position sociale, et les rapports entre les diverses classes d'individus, en un mot l'état des personnes , telle est assurément la première question qui attire l'attention de l'historien qui veut être témoin de la vie des peuples, et du publiciste qui veut apprendre comment ils sont gouvernés. [31]

Selon Guizot, l'« état » de tous les peuples qui apparurent sur la scène historique européenne après la chute de l'Empire romain d'Occident était étroitement lié causalement aux rapports de propriété, dont l'étude devait donc précéder celle des conditions des individus : « Pour comprendre les institutions politiques, il faut connaître les diverses conditions sociales et les rapports entre elles. Pour comprendre les diverses conditions sociales, il faut connaître la nature des rapports de propriété. » [32] C'est de ce point de vue que Guizot envisagea l'histoire de la France pendant les deux premières dynasties, une histoire qu'il voyait comme celle de la lutte entre les différentes « couches » de la population de l'époque.

L'histoire de la révolution anglaise est décrite par lui comme une lutte entre la bourgeoisie et l'aristocratie. Il trouve ingénieuse mais superficielle l'idée selon laquelle la révolution anglaise aurait été plus politique que sociale, tandis que la révolution française aurait cherché à changer l'ensemble de la société et du gouvernement. [33] En fait, les deux révolutions ont une origine commune et un but commun. En Angleterre, le mouvement révolutionnaire a commencé sous l'effet des changements dans les relations sociales et les mœurs du peuple. Alors que la couche supérieure de l'aristocratie avait perdu toute influence sur le peuple et s'était corrompue, la petite noblesse, les francs-tenanciers et les bourgeois, qui s'occupaient exclusivement d'accroître leurs terres et leur capital, s'enrichirent de plus en plus et mirent le peuple de plus en plus sous leur influence. Peu à peu, sans faire de bruit et presque sans s'en rendre compte, ils concentrèrent entre leurs mains presque toutes les forces sociales, les « véritables sources du pouvoir ». [34] A mesure que ce changement fondamental dans les rapports sociaux s'accomplissait, la bourgeoisie ( les communes ) commença à s'irriter de la tyrannie : « Avec l'accroissement de la richesse, une plus grande sécurité devint un besoin. Les droits si longtemps exercés par le prince, sans rencontrer de protestations et d'obstacles, semblaient maintenant être devenus des abus. » [35] Telles furent les causes de la lutte révolutionnaire qui connut de nombreuses vicissitudes, mais se termina par la victoire complète de la bourgeoisie.

Guizot a pu observer l'influence de la « composition sociale » non seulement sur la structure politique de la société, mais aussi sur les tendances intellectuelles qui s'y développent. Ses idées sur l'histoire de la littérature française, qu'il a formulées dès l'époque du Premier Empire, méritent d'être examinées en détail, mais faute de place, nous ne pouvons nous limiter ici qu'à celles sur le théâtre, qui, selon lui, reflète l'évolution des rapports sociaux. Dans la Grèce antique, où les affaires sociales étaient gérées par le peuple tout entier, le théâtre était un divertissement public qui reflétait les habitudes et les goûts de tous les citoyens libres. Au contraire, dans les sociétés modernes, qui sont un mélange complexe de classes diverses engagées dans le travail et toujours en lutte constante pour la suprématie, le théâtre est devenu une forme de divertissement pour les classes supérieures. Cela a porté atteinte à beaucoup de ses vertus. Après avoir consolidé leur position, les classes supérieures cherchent généralement à se séparer du reste de la société, perdant ainsi les habitudes simples et naturelles inhérentes au peuple et s'imprégnant d'artifice. C'est pourquoi la sphère de la création artistique se rétrécit et s'appauvrit. Guizot évoque par exemple le sort du théâtre anglais après la Restauration de 1660. Dans son mépris du peuple, l'aristocratie anglaise commença à ignorer même Shakespeare, qu'elle qualifiait de rustre. La tragédie française était également un produit des classes supérieures, c'est pourquoi son époque passa en même temps que la chute de l' Ancien Régime . La Révolution ouvrit la voie à un « nouveau système dramatique ». [36]

Bien entendu, il n'est pas nécessaire d'accepter ici les propositions individuelles, mais il faut reconnaître que son étude des liens de cause à effet entre les phénomènes a suivi la bonne voie. C'est dans cette direction que se sont engagés les critiques et les historiens les plus doués de la littérature française, ouvrant ainsi la voie à une explication matérialiste de l'histoire intellectuelle de l'humanité civilisée.

Les activités politiques de Guizot révèlent de manière encore plus révélatrice son point de vue de classe. Dans ses Mémoires , il dit lui-même que la consolidation de la suprématie des classes moyennes est son objectif politique invariable. [37] Non seulement il défend avec ardeur et courage leurs intérêts, mais, comme il le dit lui-même, il souhaite magnifier encore davantage leur cause en les ramenant au passé et en révélant leurs intérêts et leurs vicissitudes tout au long de l'histoire de France. [38] Cette intention est magnifiquement réalisée dans ses pamphlets politiques, dont le plus remarquable est celui intitulé Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , paru en septembre 1820. Guizot y apparaît comme un défenseur convaincu de la Révolution française, qu'il qualifie de guerre, tout comme les guerres entre nations :

Pendant plus de treize siècles, la France a été composée de deux peuples : les conquérants et les vaincus. Pendant plus de treize siècles, les vaincus ont lutté pour secouer le joug de leurs conquérants. Notre histoire est celle de cette lutte. De nos jours, une bataille décisive a eu lieu. Cette bataille s'appelle la révolution. [39]

L'issue de la révolution ne fit aucun doute. Un peuple ancien et vaincu devint un peuple de conquérants. A leur tour, ils soumirent la France. Selon Guizot, la célèbre Charte ne faisait que reconnaître ce fait et en faire un droit. Le gouvernement représentatif était une garantie de ce droit. [40] Les débats de la Chambre des députés pouvaient paraître étranges et difficiles à comprendre à quiconque les envisageait du point de vue de la théorie, sans pouvoir les relier aux circonstances qui les avaient engendrés. En fait, les débats se déroulaient « entre l'égalité et le privilège, entre la bourgeoisie et l'ancienne aristocratie ». [41] L' Ancien Régime et la France nouvelle sont engagés dans une lutte à mort. Les réconcilier est une chimère. [42]

Nous savons déjà que Guizot comprenait le lien de cause à effet entre les rapports sociaux, d'une part, et les tendances intellectuelles, d'autre part. La polémique politique lui fournit une occasion supplémentaire de s'exprimer à ce sujet. « Les idées, les doctrines et les constitutions elles-mêmes », déclarait-il, sont subordonnées aux circonstances et ne sont adoptées par les peuples que lorsqu'elles servent d'instrument et de garantie à leurs intérêts pressants tels qu'ils sont généralement réalisés. [43] L'histoire de la Constitution anglaise montre particulièrement bien, selon lui, « dans quelle mesure les circonstances l'emportent sur les prétendues théories du système représentatif ». [44] Aujourd'hui, nous voyons l'édifice de la Constitution anglaise et nous oublions comment elle a été édifiée : « Nous sommes enclins à attribuer à la sagesse humaine ce progrès progressif, qui n'a été le fruit que de la nécessité. » [45] Les théoriciens de la révolution se sont trompés « ou ont menti » (c'est moi qui souligne) en proclamant la souveraineté du peuple. En fait, il ne s'agissait pas de la souveraineté du peuple, mais de la victoire d'une partie du peuple sur une autre partie. La supériorité numérique étant immense en faveur du tiers état, la souveraineté du peuple s'est imposée comme doctrine. Cette doctrine était nécessaire à l'époque parce que la force a besoin d'une doctrine : croire et faire croire aux autres qu'elle a raison. [46]

Les partisans de la contre-révolution ont toujours très bien compris que, pour atteindre leur but, ils devaient d'abord s'emparer du pouvoir et l'utiliser conformément à leurs intérêts. De leur côté, les classes moyennes doivent savoir qu'elles doivent s'emparer du pouvoir et non le détruire. [47]

Le gouvernement représentatif est institué pour concentrer et exprimer ces besoins et aspirations sociales, puis pour placer le pouvoir entre les mains de ceux qui seront capables de comprendre et de satisfaire ces aspirations et ces besoins. [48] Il va sans dire que, selon Guizot, seuls les représentants de la « classe moyenne » possèdent cette capacité, de sorte que le pouvoir, selon sa théorie, devrait appartenir à cette classe, et non à la population extérieure (comme Guizot appelait les masses ouvrières) dont les droits devraient être reconnus et défendus mais qui pourraient provoquer leur propre chute et celle de l'État si on leur permettait de prendre le pouvoir. [49]

Lorsque Marx et Engels écrivaient dans le Manifeste que l'exécutif de l'État moderne n'est qu'un comité chargé de gérer les affaires communes de toute la bourgeoisie, [50] ils exprimaient la même opinion à l'égard du gouvernement représentatif institué par la bourgeoisie ; seulement, ils évaluaient désormais ce système de gouvernement, non du point de vue de la « classe moyenne », mais de celui de la population extérieure , dont Guizot ne pouvait même pas envisager la suprématie sans un sentiment d'appréhension.

Quoi qu'il en soit, Guizot était indubitablement très conscient du caractère de classe des tendances sociopolitiques qu'il représentait et défendait. Lorsque les partisans de l'ancien ordre commencèrent à l'accuser d'attiser les passions mauvaises par sa propagande de la lutte des classes, il répondit qu'il voulait seulement résumer l'histoire de France. Elle était pleine de luttes entre les états, ou plutôt créées par elle :

Cela se savait et se disait bien des siècles avant la Révolution ; cela se savait et se disait en 1789 ; cela se savait et se disait il y a trois mois. [51] Quoiqu'on m'accuse aujourd'hui de l'avoir dit, je ne crois pas que personne l'ait oublié. Les faits ne s'évanouissent pas au gré ou pour la commodité passagère des ministères et des partis... Que diraient les courageux bourgeois envoyés aux États généraux pour conquérir ou défendre les droits de leur ordre, s'ils ressuscitaient d'entre les morts et apprenaient que la noblesse n'a jamais fait la guerre au tiers état, ne s'est jamais alarmée de son émergence, ne s'est jamais indignée de son essor, ne s'est jamais constamment opposée à son progrès dans la société et dans le pouvoir ?... Descendants chétifs d'une race qui a dominé un grand pays et fait trembler de grands rois, vous avez renié vos ancêtres et votre histoire ! Conscients de votre déchéance, vous protestez contre votre splendeur passée !

En parlant de la lutte des classes, Guizot ne voulait rien dire de nouveau. La lutte des classes n'était pas une théorie ou une hypothèse, mais un fait dans toute sa simplicité. « Je répète, s'écriait-il, qu'il n'y a aucun mérite à ceux qui ont vu cela, mais il est presque ridicule de le contester. » Guizot éprouvait une certaine honte d'être obligé, lui, bourgeois, d'enseigner aux nobles l'histoire de France et de leur prouver qu'ils étaient devenus « trop humbles dans leurs souvenirs ». En réponse à l'accusation d'attiser les passions et de semer la discorde parmi les citoyens, il s'écriait : « Comment ? Vous nous ordonnez d'oublier notre histoire parce que ses conclusions ne vous sont pas favorables ! »

Ces extraits [52] décrivent assez bien le tempérament militant de Guizot à cette époque. Pour compléter le tableau, nous mentionnerons aussi l'épigraphe de son Du gouvernement de la France , dont nous avons déjà cité un extrait. Elle est tirée des Pensées de Pascal et dit : « Il est agréable d'être à bord d'un navire battu par la tempête quand on est sûr de ne pas périr ! »

La conscience de classe de la bourgeoisie s'exprime ici d'une manière si vivante que nous n'avons pas besoin d'en citer d'autres. C'est pourquoi nous ne parlerons pas ici de l'Histoire de la contre-révolution en Angleterre d'Armand Carrel (Paris, 1827) ni des écrits postérieurs d'Alexis Tocqueville. Nous tenons pour bien établi que, dès la Restauration, Saint-Simon et de nombreux représentants érudits de la bourgeoisie française voyaient dans la lutte des classes le ressort principal du développement historique des peuples modernes.

Nous avons jugé utile de constater ce fait, car il semble être resté hors de portée de beaucoup de critiques du Manifeste du Parti communiste . Ainsi, Emile Vandervelde affirme catégoriquement que la notion de lutte des classes est « la pierre de touche du socialisme démocratique, qui le distingue de toutes les autres formes passées et présentes du socialisme bourgeois et utopique », et que cette notion « a été développée pour la première fois, avec toutes ses conséquences, dans le Manifeste du Parti communiste » [53] . Il faut dire qu'on peut exiger une attitude plus attentive à l'égard de son sujet de la part d'un homme qui a, pour ainsi dire, écrit une brochure pour le jubilé du Manifeste .

De la même manière, M. Werner Sombart, qui a critiqué la conception du Manifeste sur la grande importance historique de la lutte des classes, n'a pas dit un mot du fait que cette conception n'était pas une nouveauté dans la littérature politique des années 1840. [54] Il attache une grande importance à l'« histoire des dogmes » ( Dogmengeschichte ) dans le socialisme actuel. On aurait pu s'attendre à ce qu'il connaisse aussi mieux cette histoire. Dans un article intitulé « Essai d'interprétation et de critique de quelques concepts du marxisme » paru dans le numéro de février 1898 de Devenir Social , Benedetto Croce a fait une « critique » très zélée de la théorie de la lutte des classes de Marx et d'Engels. Mais ce critique zélé est lui aussi manifestement très éloigné de l'idée que la lutte des classes était déjà enseignée par les théoriciens de la bourgeoisie.

Nous citerons aussi Thomas Kirkup qui, en « critiquant » la théorie de Marx sous les angles les plus variés, avec des références assez détaillées au Manifeste , ne s'est même pas demandé si l'idée de la lutte des classes appartenait exclusivement à Marx. [55]

Les critiques du marxisme ont presque toujours été sur la mauvaise voie en ne remarquant pas les erreurs réelles commises par Marx et Engels, tout en leur attribuant des erreurs qu'ils n'ont jamais commises.

Mais il y a des erreurs de différentes sortes. Il est bien entendu bon que les fondateurs d'une théorie donnée connaissent tous leurs précurseurs et ne se trompent pas dans leurs jugements à leur égard. Cependant, personne ne s'offusquerait des erreurs que Darwin aurait pu commettre en parlant de la place qu'occupe sa propre théorie dans l'histoire des doctrines évolutionnistes. Cependant, si quelqu'un se mettait à critiquer le darwinisme, et surtout s'il voulait écrire une histoire du transformisme , il aurait le devoir de connaître les précurseurs de Darwin, et il serait très étrange qu'il se borne, en traitant de ces derniers, à répéter simplement ce que Darwin lui-même a dit d'eux.

On peut en dire autant des critiques du marxisme et des historiens du socialisme. On ne peut leur pardonner leurs erreurs dans l'histoire du dogme, qui étaient parfaitement compréhensibles et pardonnables chez Marx ou Engels.

Mais laissons de côté les critiques pour un instant et revenons aux précurseurs.

La bourgeoisie française a dû affronter bien des tempêtes pendant la Restauration. Mais, encouragée par ses récentes victoires éclatantes sur l'aristocratie, elle croyait qu'aucune force ne pourrait mettre fin à sa domination et envisageait l'avenir avec confiance, trouvant très agréable de se trouver à bord d'un navire poussé par la tempête quand on est sûr qu'il ne périra pas. Elle n'avait pas peur à l'époque de parler de la lutte des classes et refusait par dérision d'oublier l'histoire de sa propre lutte de classe pour plaire à l'aristocratie épuisée. Mais hélas ! tout est fluide, rien n'est stationnaire. Deux ou trois décennies plus tard, la bourgeoisie fut obligée de considérer la lutte des classes sous un autre angle. La classe ouvrière — la population extérieure de Guizot — lança une lutte contre sa domination de classe, ce qui changea radicalement l'humeur de la bourgeoisie : de classe révolutionnaire , elle devint classe conservatrice . L'année 1848 lui fournit une terrible leçon : On peut voir à quel point ils ont bien compris le sens de cette leçon dans le fait que ses théoriciens ont commencé, à partir de cette époque, à prêcher la « paix sociale ». Toujours très conscient de la condition et des besoins de la « classe moyenne », Guizot publia, dès 1849, une brochure intitulée De la Démocratie , qui vantait la paix sociale comme conduisant à « la liberté, la sécurité, la prospérité, la dignité » et tous les autres « biens moraux et matériels ». En 1849, Guizot rappelait encore que la guerre sociale avait « fait » l'histoire de France, mais il voyait désormais cette guerre, non comme un moteur principal du progrès, mais comme une sorte de boîte de Pandore d'où toutes sortes de calamités s'abattaient sur son pays :

La lutte entre les différentes classes de notre société a rempli notre histoire [répétait-il]. La révolution de 1789 en a été l'éclatement le plus général et le plus puissant. Nobles et tiers-état, aristocratie et démocratie, bourgeois et ouvriers, propriétaires et prolétaires, autant de formes, autant de phases de la lutte sociale qui nous a si longtemps tourmentés... C'est une malédiction, une honte que notre époque ne peut accepter. La paix intérieure, la paix entre les différentes classes de citoyens, la paix sociale ! Voilà le besoin suprême de la France, son cri de salut ! [56]

La prédominance des classes moyennes est un trait marquant de l'histoire de la France depuis 1789. Guizot fait l'éloge de la bourgeoisie, mais il voit clairement le danger effrayant qui menace sa domination :

Et maintenant un troisième combattant est entré en lice. L'élément démocratique s'est divisé. Aux classes moyennes s'opposent les classes ouvrières ; à la bourgeoisie, le peuple. Et cette nouvelle guerre est aussi à mort, car le nouveau challenger est... exclusif comme les autres n'ont jamais pu l'être. [57]

Le prolétariat menace de supprimer la domination des « classes moyennes » ; les « classes moyennes » ont peur du prolétariat, aussi leurs théoriciens prêchent-ils la paix . Mais une paix solide ne peut être conclue que lorsque le prolétariat cessera de contester à la bourgeoisie le droit à l'existence. Guizot le savait très bien, aussi s'efforça-t-il de démontrer que toutes les classes existant en France étaient « des éléments naturels et profonds de la société française » [58] , et il affirma que la reconnaissance de la justesse de cette idée par tous les partis en lutte serait un grand pas en avant vers la paix sociale. En effet, en reconnaissant la justesse de cette idée, le prolétariat reconnaîtrait le « caractère naturel » de son asservissement, ce que recherchait précisément l'idéologue alarmé de la bourgeoisie.

Guizot n'a pas été le seul à prêcher la paix sociale ni à changer d'attitude à l'égard de la lutte des classes après l'entrée en lice du nouveau « combattant ». On a vu comment Mignet considérait les « troubles » de la Commune de Paris. Quant à Augustin Thierry, son état d'esprit après 1848 se manifeste dans la préface de son Essai sur l' histoire du tiers-état , paru en 1853. L'histoire du tiers-état est celle d'une guerre sociale menée par la bourgeoisie contre l'aristocratie. Augustin Thierry fut, on le sait, l'un des premiers à attirer l'attention des lecteurs sur le caractère de classe de cette guerre, le nier eût été vider de toute signification l'histoire du tiers-état. Mais, d'un autre côté, Thierry ne pouvait pas parler en 1853 de la lutte des classes sans faire de sérieuses réserves, ce qu'il fit. Il remarqua que la lutte des classes dont il traitait dans son livre n'avait rien de commun avec la lutte de classe du prolétariat contre la bourgeoisie. La lutte qu'il décrit a été bénéfique dans ses conséquences et s'est poursuivie pendant des siècles entiers, alors que la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie est née « d'hier seulement et est destructrice de toute sécurité publique ». Il considère que les intérêts de classe du prolétariat sont étroits et ceux du tiers état très larges , puisque ce dernier comprend toute la nation, à l'exception de la noblesse et du clergé.

Ce genre de raisonnement est très caractéristique au sens psychologique, même si, comme nous allons le voir maintenant, les partisans de la lutte révolutionnaire contre la bourgeoisie n'auraient pas de difficulté à réfuter Augustin Thierry avec ses propres arguments.

Les historiens français de la Restauration étaient si profondément convaincus de l'importance historique de la lutte des classes qu'ils reprirent leur ancien langage. Citons encore à titre d'exemple Guizot.

En 1858, il publie ses Mémoires , dont le premier volume traite de l'époque où, avec l'ardeur de la jeunesse, il se prononce pour la lutte de classe de la bourgeoisie contre l'aristocratie. A propos de sa brochure Du gouvernement de la France , qui, comme on le sait, est un appel passionné à cette lutte, Guizot reconnaît qu'en la relisant trente-six ans après sa publication, il en retire l'impression suivante :

En considérant les choses à fond et en elles-mêmes, tant comme historien que comme philosophe, je n'y trouve rien à redire. Je persiste à penser que les idées générales y sont justes, les grands faits sociaux bien appréciés, les hommes politiques bien compris et dépeints avec vérité... Mais... j'ai trop exigé des hommes.

Son intégrité scientifique l'emportant sur sa crainte du nouveau « combattant », le vieux théoricien de la bourgeoisie ne considérait plus la lutte des classes comme la honte et la calamité de la France : il affirmait que les faits sociaux avaient été correctement appréciés dans Du gouvernement , c'est-à-dire que la guerre sociale, la lutte des classes, avait fait l'histoire de France . En s'exprimant avec une telle franchise, Guizot manifestait bien plus de respect pour la vérité scientifique que tous les « savants » d'aujourd'hui, qui évitent toute mention de la lutte des classes avec le même zèle que, suivant le conseil de l'apôtre Paul, les chrétiens devraient éviter toute discussion sur les « abominations » interdites par le septième commandement.

Il fut donc un temps où la bourgeoisie comprenait parfaitement le rôle historique de la lutte des classes. Si elle ne le comprend pas aujourd'hui, ou fait semblant de ne pas le comprendre, et si elle prêche aujourd'hui la « paix sociale », cela s'explique parfaitement par l'histoire ultérieure de la société bourgeoise et par sa peur du nouveau « combattant ». Puisque les théoriciens actuels de la bourgeoisie dissertent volontiers sur le thème de la « paix sociale » et fustigent les social-démocrates pour leur prédication de la lutte des classes, ceux-ci peuvent bien répondre comme Guizot rétorquait autrefois aux théoriciens de l'aristocratie : « Descendants présumés d'une race qui dominait un grand pays et faisait trembler les rois, vous avez renié vos ancêtres et votre histoire ! » Et, comme Guizot, nous avons le droit de nous étonner avec raillerie de voir nos ennemis devenir trop humbles dans leurs souvenirs, et de leur demander ironiquement : « Quoi ? Vous nous ordonnez d'oublier notre histoire parce que ses conclusions ne sont pas en votre faveur !

Et comment comprendre ces socialistes qui, sous couvert d'une critique du marxisme, minimisent l'importance de la lutte des classes et, comme Son Excellence Monsieur le ministre Millerand, déclarent qu'il ne faut pas opposer les ouvriers à la bourgeoisie ? Laissons cela au lecteur le soin d'en juger.

Le socialisme ne peut aujourd'hui se fonder que sur la lutte des classes. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. A ses débuts, ses partisans étaient prêts à déplorer la lutte des classes comme la honte et la calamité de l'humanité, attitude qui semblait en contradiction avec les vues de Saint-Simon mentionnées plus haut. Il ne faut pas oublier cependant que c'est de la lutte des industriels contre les seigneurs féodaux dont parle invariablement Saint-Simon, et non de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie . Pour Saint-Simon, le prolétariat n'existe pas en tant que classe capable de jouer un rôle indépendant dans l'histoire. Dans ses Lettres de Genève , il dit aux « non-possédés » qu'en prenant le pouvoir pendant la révolution, ils n'ont pu créer que la famine . Dans son ouvrage Du système industriel , il s'efforçait d'amener la bourgeoisie à accepter ses vues, en l'effrayant avec la classe ouvrière, au sein de laquelle les idées d'égalité (l'« égalité turque », disait-il) pouvaient, selon ses propres termes, prendre une signification étendue et nuisible à la civilisation. [59] Il voyait dans les entrepreneurs bourgeois les chefs naturels des ouvriers. C'est avec raison que les auteurs du Manifeste disaient que les fondateurs des systèmes utopiques voyaient déjà « les antagonismes de classe, ainsi que l'action des éléments en décomposition, dans la forme dominante de la société. Mais le prolétariat, encore dans son enfance, leur offre le spectacle d'une classe sans aucune initiative historique ni aucun mouvement politique indépendant. [60] Fidèles à cette vision, les socialistes utopistes s'adressaient, non pas au prolétariat, mais à toute la société contemporaine. Ainsi, dans ses cours sur l'industrie prononcés à l'Athénée de Paris en 1831, Jacob-Emile Pereire déclare catégoriquement au nom des saint-simoniens qu'en tant qu'« hommes de progrès », ils veulent sauver l'humanité tout entière, « et non telle nation ou telle classe » [61] . De même, les fouriéristes considèrent comme l'une des principales vertus de la doctrine de leur maître le fait qu'elle n'est pas l'expression d'une lutte d'« intérêts opposés... dans la société » [62] . Enfin, nous citerons Louis Blanc qui, en janvier 1845, écrivait dans l'Introduction à sa célèbre Organisation du travail : « C'est à vous, les riches, que s'adresse ce livre, car il s'agit des pauvres. Car leur cause est la vôtre » [63] .

Ces conceptions des socialistes utopistes, théoriquement et pratiquement, constituaient un grand pas en arrière par rapport aux conceptions des idéologues de la bourgeoisie révolutionnaire, et elles résultaient de l'état de développement du capitalisme à l'époque. Elles ne manquaient pas d'exercer une influence néfaste sur la conscience de classe des ouvriers, dont elles n'arrêtèrent pas le développement. La croissance du capitalisme entraîna à la fois une croissance numérique du prolétariat et son éveil intellectuel. Déjà en octobre 1836, la Working Men's Association, qui existait à Londres, parlait sans équivoque, dans ses statuts, de la nécessité pour la classe ouvrière de rompre avec les partis des classes dominantes. [64] En France, par contre, la plupart des membres des sociétés révolutionnaires secrètes se recrutaient au sein de la classe ouvrière. Le genre d'idées qui se répandent parmi les membres de ces sociétés sera illustré par l'extrait suivant d'un dialogue lors de l'inscription de nouveaux membres dans la Société des Saisons, [65] une société communiste :

Question : De quoi est composée l'aristocratie aujourd'hui ?

Réponse : L'aristocratie héréditaire a été détruite en juillet 1830 ; aujourd'hui, l'aristocratie est composée de riches, qui sont une aristocratie tout aussi rapace que la précédente.

Question : Est-ce suffisant de renverser la monarchie ?

Réponse : Les aristocrates de toute sorte doivent être détruits, ainsi que toute sorte de privilège, car sinon rien ne sortira de tout cela.

Question : Ceux qui jouissent de droits sans accomplir d'obligations, comme les aristocrates d'aujourd'hui, font-ils partie du peuple ?

Réponse : Ils ne devraient pas faire partie du corps social. Pour le corps social, ils sont comme un cancer dans le corps humain. La condition première pour que le corps retrouve sa santé est l'extirpation du cancer. La condition première pour que le corps social retrouve une condition fondée sur la justice est l'annihilation de l'aristocratie [etc.]. [66]

De notre point de vue actuel, les programmes pratiques des conspirateurs communistes de l'époque étaient encore moins satisfaisants que leurs vues théoriques. Néanmoins, leur ferme conviction que l'émancipation de la classe ouvrière (le « peuple ») était inconcevable sans une lutte contre les classes supérieures (l'« aristocratie ») les distinguait positivement des socialistes utopistes. Bien entendu, une lutte menée par une poignée de conspirateurs pour les intérêts du peuple ne peut en aucun cas être qualifiée de lutte de classe , mais lorsque le contingent principal de ces conspirateurs est tiré des ouvriers de l'industrie, la conspiration devient un embryon de la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. La conception de l'« aristocratie » défendue par la Société des Saisons est révélatrice du lien génétique étroit qui existe entre les idées des révolutionnaires communistes français de l'époque et celles des révolutionnaires bourgeois du XVIIIe siècle et de l'opposition libérale de la Restauration.

Nous avons déjà vu que l'intérêt de classe du prolétariat paraissait étroit à Augustin Thierry, et celui du tiers état large, puisque ce dernier comprenait toute la nation, à l'exception de l'aristocratie. Comme Augustin Thierry, les révolutionnaires communistes français partaient de la conscience de la nécessité de combattre l' aristocratie dans l'intérêt du reste de la société . Mais ils soulignaient aussi, très justement, que l'aristocratie héréditaire avait cédé la place à l'aristocratie, raison pour laquelle la lutte pour les grands intérêts sociaux devait désormais être menée, non pas contre la noblesse, mais contre la bourgeoisie. La logique était évidemment de leur côté et ils étaient en droit d'accuser leurs adversaires bourgeois d'inconséquence.

A mesure que la contradiction entre les intérêts des exploités et ceux des exploiteurs se révélait et se développait, la conscience de la nécessité de la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie devenait de plus en plus forte. Mais cette conscience contenait encore de très nombreux éléments utopiques. La conception de la lutte des classes était loin d'atteindre, dans la littérature communiste et socialiste des années 1840, le degré de clarté que l'on trouve chez Guizot, par exemple. A cet égard, l'idéologie bourgeoise n'a été dépassée que dans le Manifeste .

La conception de Marx et Engels sur la lutte des classes, sur l'importance de la politique dans cette lutte et sur la dépendance du pouvoir d'État à l'égard des classes dirigeantes est identique à celle de Guizot et de ses collègues sur ce sujet, à la seule différence qu'ils défendent les intérêts du prolétariat, tandis que les autres défendent les intérêts de la bourgeoisie. [67] Il y a des passages du Manifeste qui parlent le langage des brochures de Guizot, ou, si vous préférez, certains des pamphlets de Guizot sont rédigés, en partie, dans le langage du Manifeste . [68] Chez les auteurs de ce dernier, cependant, le concept de lutte des classes est un élément d'une théorie historique cohérente, alors que la théorie historique de Guizot, Thierry, Mignet et d'autres idéologues contemporains de la bourgeoisie manquait encore d'achèvement. Tout cela était, bien sûr, révélateur de l'immense supériorité de la « philosophie sociale » de Marx et Engels.

Nous allons traiter plus loin de cette supériorité, mais auparavant, nous devons soumettre à la critique quelques remarques « critiques » de certains critiques du marxisme.

Voici ce que dit M. Werner Sombart :

En commençant le Manifeste communiste par ces mots : « L'histoire de toute société jusqu'à présent est l'histoire de la lutte des classes », Karl Marx a exprimé l'une des plus grandes vérités qui aient rempli notre siècle. Mais il n'a pas exprimé toute la vérité, car il n'est pas vrai que toute l'histoire de la société puisse se réduire uniquement à la lutte des classes. Si nous voulions résumer l'histoire universelle en une seule formule, nous devrions dire, je crois, que toute l'histoire de la société tourne autour de deux opposés , que j'appellerai social et national , en employant le mot nationalité dans son sens le plus large. Dans son développement, l'humanité se rassemble d'abord en sociétés qui se livrent d'abord une lutte mutuelle, mais qui est suivie d'une lutte interne entre leurs membres pour des positions supérieures... Nous voyons ainsi, d'un côté, une aspiration à la richesse, à la force et à l'importance de la part de sociétés entières, et, de l'autre, une aspiration aux mêmes fins de la part de certains de leurs membres. Tels sont, à mon avis, les deux opposés qui ont rempli toute l'histoire. [69]

Marx n'a découvert qu'une partie de la vérité. De son côté, le critique Sombart a complété ce que Marx a dit, et nous avons maintenant la chance et le plaisir de posséder toute la vérité, débarrassée de tous les excès et de toutes les exagérations. C'est très agréable, mais, en premier lieu, la lutte mutuelle entre les membres individuels de la société pour des positions supérieures n'est pas encore une lutte de classes, comme le prouve si bien l'exemple de nos entrepreneurs contemporains, qui se livrent une lutte acharnée entre eux pour conquérir des clients, mais n'ont pas la moindre idée d'une lutte de classe avec leurs semblables. En second lieu, que veut dire M. Sombart par « lutte nationale » ? Ce n'est rien d'autre qu'une lutte entre des États individuels. La question se pose : les auteurs du Manifeste auraient -ils pu perdre de vue la signification historique de cette lutte ? Cela aurait été étrange, d'autant plus que les auteurs affirment, dans le même Manifeste , que la bourgeoisie d'un pays donné mène une lutte incessante contre la bourgeoisie des autres États (Manifeste , p. 13). [70] Qu'est-ce donc qui se passe ? C'est simplement que M. Werner Sombart a mal compris le sens du Manifeste.

Dans quel sens Marx emploie-t-il le mot société ? C'est dans le même sens que Guizot l'emploie quand il parle de la dépendance de la structure politique à l'égard de la structure sociale . [71] Chez eux deux, le mot société est un raccourci pour ce qu'ils ont eux-mêmes appelé la société civile, par opposition à l'État . Quand les auteurs du Manifeste disent que la bourgeoisie d'un pays donné mène une lutte incessante contre la bourgeoisie d'autres pays, ils se réfèrent à la lutte entre États , à une lutte internationale ou, selon la terminologie de M. Werner Sombart, à une lutte nationale . Quand ils disent que l'histoire de toute société jusqu'à présent existante est l'histoire de la lutte des classes, ils entendent l'histoire de la société civile , ou, en d'autres termes, l'histoire intérieure des États . [72] Cette histoire a été, à leur avis, celle d'une lutte de classes, et c'est sur ce point que leur « critique » est d'accord avec eux pour l'essentiel. Il s'ensuit donc que l'amendement apporté par M. Sombart n'est rien d'autre que le résultat d'un malentendu.

Le plus souvent, on « critique » Marx et Engels de la manière suivante : on les comprend d'abord un peu mal ou on les déforme, puis on les rectifie un peu. C'est ainsi que se comportent les critiques cléments ; les critiques impitoyables se montrent plus grossiers : ils leur attribuent d'abord des absurdités, puis ils se mettent à dire avec profondeur que le moment est venu d'en finir avec le « dogme » marxiste.

Benedetto Croce trouve lui aussi le concept même de lutte des classes vague :

Je serais presque tenté de dire que l'histoire est une lutte de classes : 1) quand les classes existent ; 2) quand elles ont des intérêts antagonistes ; 3) quand elles ont conscience de cet antagonisme. Mais cela nous conduirait à cette parité amusante que l'histoire n'est une lutte de classes que quand elle est... une lutte de classes ! En réalité, il est arrivé que les classes n'aient pas d'intérêts antagonistes, et très souvent elles n'en ont même pas conscience, ce que savent très bien les socialistes qui s'efforcent, par des efforts parfois infructueux (chez les paysans, par exemple, ils n'en sont même pas arrivés à ce stade), de susciter cette conscience chez les prolétaires d'aujourd'hui. [73]

Ces remarques peuvent paraître très pertinentes à première vue et méritent donc qu'on s'y arrête.

La lutte des classes n'a lieu que là où et seulement quand il y a des classes. C'est bien sûr tout à fait vrai : il serait étrange de parler de lutte des classes dans une société où il n'y a pas de classes. Mais dans quel genre de société les classes sont-elles absentes ? Seulement dans le genre le plus primitif, dans lequel il existe une sorte d'équilibre des intérêts. Mais cet équilibre est instable : déjà au tout début du développement, bien avant la décomposition complète de l'organisation clanique, l'inégalité de la propriété apparaît chez les « sauvages », suivie non seulement d'un antagonisme des intérêts, mais aussi d'une conscience de cet antagonisme . L'une des œuvres les plus remarquables de la poésie esquimaude est le conte dont le héros, le fils d'une pauvre veuve, se venge sur ses riches parents pour l'humiliation qu'ils lui ont causée, et ce malgré le sens aigu de la solidarité si développé chez les Esquimaux en raison de leurs traditions de communisme primitif.

Il faut aussi se rappeler que la société primitive a vu naître très tôt la division du travail entre hommes et femmes, ce qui a donné naissance à un antagonisme sexuel qui s'est exprimé dans l'alimentation, les coutumes, les divertissements, l'art et même le langage. Perdre de vue les conséquences matérielles et spirituelles de cet antagonisme entre les sexes conduit à ne pas comprendre de nombreux aspects importants de la vie primitive. Si l'on considère les sociétés plus avancées, on voit très clairement l'existence de diverses classes dans ces sociétés et une lutte incessante qui se reflète dans la structure de l'État, le droit, la religion, la poésie et toute création artistique en général.

Il est vrai aussi que les intérêts des différentes classes sociales ne sont pas toujours opposés les uns aux autres ; cependant, une simple différence d'intérêts suffit pour qu'apparaisse un antagonisme de classe. Là où les rapports de loueurs et de salariés ne sont pas encore établis entre riches et pauvres, c'est seulement cette différence qui se manifeste souvent, mais elle engendre une lutte acharnée entre les classes. Il y a des moments où l'inégalité de propriété n'est même pas nécessaire pour que naisse la lutte des classes, une différence entre les intérêts locaux étant suffisante, comme le montre l'histoire ancienne d'Athènes, avec sa lutte entre les Diacrii, les Paralii et les Pedii. [74]

En affirmant que les classes sociales ne se rendent pas toujours compte de l'antagonisme des intérêts, M. Croce a exprimé une idée qui n'est que partiellement vraie. Prenons comme exemple l'histoire russe : y a-t-il eu un grand nombre d'insurrections paysannes ouvertes et de grande envergure ? En fait, il y en a eu très peu : les insurrections de Razine et de Pougatchev en Grande-Russie, les guerres de Cosaques en Petite-Russie [75] ont rempli des périodes relativement brèves, séparées les unes des autres par des intervalles plus ou moins longs. Mais par quoi ces intervalles étaient-ils marqués ? Par la « paix sociale » ? Pas du tout ; même alors, on n'entendait pas parler de paix sociale ou du moins de trêve. La « guerre sociale » ne cessait pas même pendant ces intervalles ; elle changeait simplement de caractère, de ouverte à larvée . La société restait divisée en deux camps ennemis : d'un côté, les « maîtres » et de l'autre, les « moujiks ». Chacun de ces deux camps voyait très clairement le mur de sentiments, de vues et d'actions hostiles qui le séparait de l'autre. Les « maîtres » calomniaient les « moujiks » et s'efforçaient de les maîtriser ; de leur côté, les « moujiks » se moquaient des « maîtres » et résistaient à leur domination par tous les moyens dont ils disposaient. Chaque année, chaque mois même, la guerre larvée dans différentes parties du pays dégénérait en guerre ouverte, certes limitée à un petit territoire ; les moujiks se « révoltaient » et les maîtres les « pacifiaient » par la force militaire dont ils disposaient. Nos populistes avaient raison de dire que la lutte des paysans pour la terre et la liberté avait traversé toute l'histoire russe. Mais qu'était-ce donc que cette lutte pour la terre et la liberté, sinon une lutte de classe contre les propriétaires fonciers et l'État dirigé par ces derniers ? Les « moujiks » étaient parfaitement conscients de l'opposition de leurs intérêts à ceux des propriétaires fonciers, et ils étaient conscients de l'opposition de leurs intérêts à ceux des propriétaires fonciers. Si, néanmoins, la lutte qu'ils menèrent ne pouvait être qualifiée de lutte de classe consciente , c'est uniquement parce que la connaissance des intérêts antagonistes ne suffit pas à une lutte de classe consciente ; il faut aussi comprendre les moyens de vaincre ceux qui défendent ces intérêts opposés. Il est notoire que la paysannerie russe ne se distinguait pas par cette connaissance, c'est pourquoi la lutte qu'elle mena fut dans une large mesure une lutte « spontanée ». Mais elle ne cessa pas d'être une lutte de classe.

M. Croce a confondu lutte consciente et conscience d'un antagonisme existant, c'est pourquoi il pense qu'il n'y a pas de lutte de classes là où il n'y a pas de lutte de classes consciente . Il ne comprend pas qu'une lutte de classes plus ou moins acharnée, ouverte ou latente, consciente ou inconsciente, est une conséquence invariable de la division de la société en classes.

Enfin, il est vrai aussi que les socialistes d'aujourd'hui font tout ce qui est en leur pouvoir pour développer la conscience de classe des ouvriers. Nous ne comprenons cependant pas comment M. Croce peut invoquer ce fait indiscutable comme argument contre la doctrine de la lutte des classes. On peut dire des socialistes d'aujourd'hui, selon les termes du Manifeste , qu'ils :

... se distinguent des autres partis ouvriers uniquement par ceci... Dans les différentes étapes de développement que doit traverser la lutte de la classe ouvrière contre la bourgeoisie, ils représentent toujours et partout les intérêts du mouvement dans son ensemble. [76]

Il en résulte que tous les travailleurs ne sont pas caractérisés par le même degré de conscience de classe et qu'ils ne comprennent pas tous aussi bien les intérêts généraux du mouvement ouvrier.

La division de la société en classes est due au développement économique de la société. Mais le cours des idées est en retard sur le cours des choses ; c'est pourquoi la conscience des rapports qui existent entre les hommes dans le processus social de production est en retard sur le développement de ces rapports. De plus, même au sein d'une même classe, la conscience ne se développe pas au même rythme : certains de ses membres saisissent plus tôt que d'autres l'essence d'un ordre de choses donné, ce qui permet aux éléments avancés d'influencer idéologiquement ceux qui sont en retard, et aux socialistes d'influencer les prolétaires qui n'ont pas encore atteint la conception socialiste du monde. [77] M. Croce veut évidemment dire que la conscience de classe est inexistante partout où elle doit se développer. Mais d'abord, le développement de cette conscience n'est pas encore la preuve de son absence. En second lieu, même s'il se trouvait aujourd'hui des ouvriers qui croient encore à l'harmonie de leurs intérêts avec ceux des patrons, il faudrait dire de ces ouvriers qu'ils n'ont pas encore abandonné une conception du monde qui est caractéristique d'une autre sorte de lutte de classes, celle de la lutte entre le tiers état et l'aristocratie. Le tiers état n'avait pas encore pris conscience de l'antagonisme économique qui se cachait en son sein. Il n'y a rien d'étonnant à ce que des conceptions qui se sont développées à l'époque d'une certaine sorte de lutte de classes se soient maintenues en partie jusqu'à nos jours, époque marquée par une autre sorte de lutte de classes : après tout, le développement de la conscience est en retard sur le développement de l'économie.

Partout où l'on jette un regard sur la société actuelle, on voit l'influence de la lutte des classes. Il s'ensuit que ce n'est personne d'autre que M. Croce lui-même qui a avancé la parité « amusante ».

Bien que M. Croce soit un homme intelligent et compétent, sa pensée manque de l'élément dialectique, une lacune qui explique presque tous les revers qui ont accompagné ses efforts « critiques ». [78]

Mais allons plus loin : nous avons déjà montré que les auteurs du Manifeste possédaient une théorie de l'histoire des plus harmonieuses, tandis que les vues historiques des idéologues de la bourgeoisie manquaient de la cohérence nécessaire. Il nous faut maintenant expliquer et prouver cette affirmation.

Augustin Thierry, Mignet, Guizot et d'autres historiens qui défendaient le point de vue des intérêts de la « classe moyenne » voyaient les relations de propriété comme le fondement principal et le plus profond de la structure politique d'un pays et même des opinions qui y prédominent. [79]

Sous ce rapport, leurs vues ne diffèrent guère de celles de Marx et d'Engels. Et lorsque Marx écrit plus tard que ni les rapports juridiques ni les formes politiques ne peuvent être compris, ni par eux-mêmes, ni à partir d'un développement général de l'esprit humain, mais qu'ils naissent au contraire des conditions matérielles de la vie, dont Hegel a appelé l'ensemble la société civile, [80] il ne fait que répéter les conclusions auxquelles la science historique était parvenue avant lui, sous l'influence du développement social et de la lutte des classes qui lui est liée. Toute la différence se réduit à ce que les prédécesseurs de Marx n'ont pas su déterminer l'origine des rapports de propriété et des intérêts, alors que Marx les a parfaitement compris.

Chez Guizot, Mignet et Thierry, comme chez tous les historiens et publicistes qui partageaient leur point de vue, on attribuait souvent les rapports de propriété dans la société aux conquêtes . Mais eux-mêmes ont fait remarquer que les conquêtes sont faites en vue d'« intérêts positifs » déterminés. Mais d'où viennent ces intérêts ? Leur existence est évidemment conditionnée par les rapports de propriété aussi bien dans le pays des conquérants que dans celui qui tombe sous leur joug. On se trouve en présence d'un cercle vicieux : les rapports de propriété et les intérêts sont le résultat des conquêtes, tandis que la conquête s'explique par les rapports de propriété et les intérêts. Si la théorie historique se confinait dans ce cercle vicieux, elle ne pouvait qu'être marquée par l'éclectisme et les contradictions. En général, ces contradictions sont nombreuses chez tous les historiens appartenant au courant étudié.

Les historiens ont parfois fait appel à la nature humaine. Or, de deux choses l'une : la nature humaine doit rester immuable tout au long du processus historique, ou bien elle doit subir des changements. Si elle reste immuable, il est évident qu'elle ne peut pas rendre compte des changements qui se produisent dans l'histoire. Si, au contraire, elle subit des changements, alors les références à elle ne peuvent rien expliquer, puisqu'il faut d'abord établir les causes des changements qui se produisent en elle. Cela nous conduit à un autre cercle vicieux et à une autre source de contradictions et d'éclectisme dans la science historique.

Un excellent exemple de cet éclectisme et de ces contradictions est fourni par le célèbre livre de Tocqueville De la démocratie en Amérique , que Royer-Collard a qualifié de continuation du livre de Montesquieu De l'esprit des lois . Tocqueville dit que si nous avons une structure sociale définie, elle peut être considérée comme la cause première de la plupart des lois, des coutumes et des idées « déterminant le comportement des nations ». Pour comprendre les législations et les mœurs d'un peuple donné, il faut commencer par l'étude du système social ; [81] mais d'où vient un système social ? En réponse, Tocqueville se réfère à la nature humaine. Nous savons déjà que de telles références ne peuvent rien expliquer. C'était quelque chose que Tocqueville savait ou du moins soupçonnait lui-même, qui écrivait dans sa lettre d'Amérique : « Je vois prospérer ici des institutions qui bouleverseraient inévitablement la France... les gens ne sont ni différents ni meilleurs que dans notre pays. » [82]

La conclusion inévitable et incontournable que l'on peut tirer de ces mots est que la nature humaine ne fournit aucune clé pour comprendre les institutions américaines.

Ailleurs, Tocqueville a tenté d'attribuer l'origine des systèmes sociaux à l'action des lois . Mais comme, selon ses propres termes, la législation d'un pays découle de son système social, on se retrouve face à une contradiction. Tocqueville lui-même en avait plus ou moins vaguement conscience et s'efforçait de l'éliminer, mais tous ses efforts furent vains : son analyse se révéla impuissante à cet égard.

La théorie historique de Marx a résolu cette contradiction, apportant ainsi clarté et cohérence dans un domaine qui contenait de nombreux détails importants, des pensées profondes et des remarques vraies, mais manquait d'un principe fondamental capable de rassembler tous ces détails importants, ces pensées profondes et ces remarques vraies en un tout cohérent.

Dans la théorie de Marx, un système social, c'est-à-dire les rapports sociaux entre les hommes, s'explique par leurs rapports économiques : « L'anatomie de cette société civile doit cependant être recherchée dans l'économie politique » [83] . Mais comment ces rapports se créent-ils ? Si Marx avait tenté d'attribuer leur origine aux opinions, aux sentiments ou à la « nature » humaine en général, il serait tombé dans les mêmes contradictions que ses prédécesseurs. Mais Marx a donné une explication tout à fait différente.

Pour vivre , les hommes doivent produire . Pour produire, ils doivent mettre leurs efforts en commun d'une certaine manière et établir entre eux certains rapports que Marx appelait rapports de production . L'ensemble de ces rapports constitue la structure économique de la société , sur la base de laquelle se développent tous les autres rapports (sociaux), comme d'ailleurs tout « l'état des personnes » qui jouait un rôle si important dans les théories des historiens français de la Restauration.

A une époque donnée, la nature des rapports de production n'est pas déterminée par le hasard ou par la nature humaine, mais par les conditions naturelles dans lesquelles les hommes doivent lutter pour leur existence. C'est de ces conditions, et en premier lieu du milieu géographique, que dépend l'état des forces productives dont disposent les hommes. A des rapports de production déterminés correspondent des rapports de production déterminés, et à un système social déterminé correspondent des rapports de production déterminés ; la nature de ce système social, qui influence la mentalité des hommes, conditionne le développement intellectuel, moral et tout ce qu'on appelle spirituel des hommes.

Mais le processus de production lui-même et la concentration des efforts humains dans ce processus, en augmentant la somme des expériences, conduisent à un développement ultérieur des forces productives, qui entraîne un décalage qui s'accroît peu à peu entre ces forces, d'une part, et les rapports de production, d'autre part. Ces rapports favorisaient auparavant le développement ultérieur des forces productives, mais ils commencent maintenant à le freiner. C'est alors qu'une époque révolutionnaire du développement social s'ouvre, qui se termine tôt ou tard par la destruction des productions obsolètes et, par conséquent, des rapports de propriété et de tout l'état des personnes .

La lutte contre les rapports de production dépassés amène les hommes à développer une attitude critique, non seulement à l'égard de l'ancien ordre social, mais aussi à l'égard des idées, des sentiments et, en général, de la « mentalité » qui se sont développés sur la base de cet ordre. Au mouvement révolutionnaire dans le domaine des rapports sociaux correspond un mouvement révolutionnaire dans le domaine de la vie spirituelle :

Faut-il une profonde intuition [demandent Marx et Engels au chapitre deux du Manifeste ] pour comprendre que les idées, les vues et les conceptions de l'homme, en un mot, la conscience de l'homme, changent à chaque changement des conditions de son existence matérielle, de ses relations sociales et de sa vie sociale ?

Que prouve d'autre l'histoire des idées, sinon que la production intellectuelle change de caractère à mesure que la production matérielle change ? [84]

Telle est la théorie historique de Marx et d'Engels. C'est une théorie qui imprègne tout le Manifeste et qui contient ce qu'on peut bien appeler son idée fondamentale.

C'est à partir de cette idée fondamentale que les auteurs du Manifeste ont également évalué leur époque. S'ils l'ont considérée comme révolutionnaire , c'est uniquement parce qu'ils ont vu l'inadéquation entre les forces productives créées par le capitalisme et les rapports de production inhérents au capitalisme :

La société bourgeoise moderne, avec ses rapports de production, d'échange et de propriété, écrivaient-ils, une société qui a fait surgir des moyens de production et d'échange aussi gigantesques, est comme le sorcier qui ne peut plus maîtriser les puissances du monde souterrain qu'il a invoquées par ses sortilèges. Depuis bien des décennies, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est que l'histoire de la révolte des forces productives modernes contre les conditions modernes de production, contre les rapports de propriété qui sont les conditions d'existence de la bourgeoisie et de sa domination. Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, mettent à l'épreuve, de façon chaque fois plus menaçante, l'existence de la société bourgeoise tout entière. ( Manifeste , p. 8) [85]

Les rapports de production bourgeois rendant les ouvriers intolérablement dépendants du capital, il n'y a rien d'étonnant à ce que surgisse chez eux un sentiment d'insatisfaction qui grandit avec la croissance de la contradiction dont nous avons parlé et se transforme en un mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre social actuel tout entier. La bourgeoisie « n'a pas seulement forgé les armes qui la tuent elle-même ; elle a aussi fait naître les hommes qui doivent manier ces armes — la classe ouvrière moderne — les prolétaires » (ibid., p. 9). [86]

Tout cela montre à quel point la théorie historique de Marx et d'Engels est mal caractérisée par le terme généralement accepté de matérialisme économique . Si l'on entendait par là une théorie qui reconnaît l'intérêt de propriété comme la principale force motrice du progrès historique, on pourrait bien qualifier les historiens français de la Restauration de matérialistes économiques. Mais ces « matérialistes économiques » étaient en fait totalement dépourvus de matérialisme, car ils restèrent des idéalistes , dans la mesure où ils ne devinrent pas éclectiques. Chez eux, l'origine des rapports de propriété et des intérêts ne reçut aucune explication matérialiste. Si, au contraire, la théorie de Marx fut imprégnée de matérialisme, ce ne fut pas du tout parce qu'elle attribuait aux intérêts de propriété un rôle historique extraordinairement important, mais parce qu'elle ne fut pas éclectique. c'est parce qu'en liant le développement de ces intérêts au développement des rapports de production provoqué par la croissance des forces productives, elle a fourni pour la première fois une explication matérialiste de l'évolution de la pensée sociale et a complètement éliminé l'explication idéaliste de cette évolution comme dérivant des propriétés de l'« esprit » humain ou de la « nature » humaine en général. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les semi-marxistes , qui se sont révoltés contre le matérialisme , s'accrochent à l'expression de « matérialisme économique ».

Ils se rendent compte que derrière cette expression peuvent se cacher des vues absolument idéalistes. [87]

M. Eduard Bernstein, ancien marxiste et social-démocrate, estime que la théorie historique de Marx et d'Engels se définit le plus clairement par un titre proposé par Barth : la compréhension économique de l'histoire . Après tout ce qui a été dit, il est superflu de dire que cette opinion du estimé « critique » se fonde exclusivement sur une méconnaissance complète de la véritable nature de la théorie qu'il ose critiquer. [88]

Puisque nous avons abordé le cas de ce « critique », nous rappellerons au lecteur que, selon lui, la théorie historique de Marx et d'Engels a elle-même connu un processus de développement qui a entraîné une certaine limitation du rôle du « facteur » économique dans l'histoire, au profit d'autres « facteurs » non économiques . M. Bernstein cite les arguments suivants pour étayer son opinion. En 1859, dans la préface de sa Critique de l'économie politique , Marx « reconnaissait comme facteur déterminant les forces productives matérielles [89] données et les rapports de production de l'homme », tandis que plus tard, dans sa polémique avec Dühring, Engels, « du vivant même de Marx et en accord avec lui », donnait une autre « explication » du matérialisme historique, à savoir :

Il y est indiqué que les causes ultimes [90] de tous les changements sociaux et de toutes les révolutions doivent être recherchées, non dans les esprits, mais dans les changements du mode de production et d'échange. Les causes ultimes n'excluent cependant pas l'action simultanée de causes d'un autre genre, causes du deuxième, du troisième degré et d'autres degrés, et il est clair que plus la série de ces changements est considérable, plus la force restrictive des causes ultimes est limitée qualitativement et quantitativement. Le fait de leur influence demeure, mais la forme finale des choses ne dépend pas d'elle seule. [91]

M. Bernstein estime que « dans ses œuvres ultérieures, Engels a encore limité la force déterminante des rapports de production ». Il cite à titre de preuve deux lettres d'Engels, publiées dans Sozialistischer Akademiker d'octobre 1895, l'une écrite en 1890, l'autre en 1894. Le contenu de ces lettres est très bien caractérisé par les deux extraits que M. Bernstein en a donnés.

Le premier d'entre eux est libellé comme suit :

Il y a donc d'innombrables forces qui s'entrecroisent, une série infinie de parallélogrammes de forces qui donnent naissance à un résultat unique : l'événement historique. Celui-ci peut être lui-même considéré comme le produit d'une puissance qui agit comme un tout, inconsciemment et sans volonté. Car ce que chacun veut est entravé par tous les autres, et ce qui en résulte est quelque chose que personne n'a voulu. (Lettre de 1890) [92]

Dans le deuxième extrait, nous lisons ce qui suit :

Le développement politique, juridique, philosophique, religieux, littéraire, artistique, etc., se fonde sur le développement économique. Mais tous ces éléments réagissent les uns sur les autres et aussi sur la base économique. (Lettre de 1895) [93]

A propos de ces extraits, M. Bernstein fait la remarque suivante : « Le lecteur conviendra que cela sonne quelque peu différent du passage de Marx cité au début. » [94]

« Au commencement », il a cité un passage de la célèbre préface de Zur Kritik , où il est dit que le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale, politique et intellectuelle. Admettons un instant que ce passage « sonne » effectivement différemment de l'extrait de la lettre d'Engels cité plus haut, et voyons quel « son » a réellement le Manifeste , qui a été écrit onze ans avant la parution de Zur Kritik der politischen Ökonomie .

Nous avons déjà attiré l'attention du lecteur sur le fait que le développement des forces productives y est reconnu comme la cause la plus profonde du développement social. A cet égard, le point de vue du Manifeste est identique à celui de la préface de Zur Kritik . Mais qu'en est-il des « parallélogrammes de forces » et de l'interaction des différents « facteurs » du développement social ?

Le Manifeste montre comment les succès remportés par la bourgeoisie dans le domaine économique l'ont amenée à se lancer dans la lutte politique et lui ont permis d'obtenir des succès politiques qui, à leur tour, ont jeté les bases de ses conquêtes ultérieures dans le domaine économique. Il déclare que toute lutte de classe est une lutte politique [95] et dit au prolétariat que la prise du pouvoir politique est une condition essentielle de son émancipation économique . En bref, ce que nous lisons ici à propos du « facteur » politique est en fait le même que celui qui est souligné dans la lettre d'Engels de 1895. Le développement politique repose sur le développement économique, mais en même temps il réagit à la base économique.

Il s'ensuit que la conception qui, pour M. Bernstein, semble être un résultat assez tardif de l'évolution de la théorie historique de Marx et Engels, a en fait été exprimée dès 1848, c'est-à-dire à une époque où, selon l'hypothèse de M. Bernstein, Marx et Engels auraient dû être — si l'on peut s'exprimer ainsi ici — de « purs économistes ».

Ceci ne s'applique cependant jusqu'à présent qu'au « facteur » politique ; peut-être est-ce faux à l'égard d'autres « facteurs » ?

Voyons voir. Le Manifeste dit que les activités intellectuelles changent avec les activités matérielles :

Lorsque le monde antique était dans ses derniers soubresauts, les religions antiques furent vaincues par le christianisme. Lorsque les idées chrétiennes succombèrent au XVIIIe siècle aux idées rationalistes, la société féodale livra sa bataille mortelle contre la bourgeoisie alors révolutionnaire. [96]

Ces mots contiennent en eux-mêmes une reconnaissance de l'interaction entre le développement économique de la société, d'une part, et son développement intellectuel, d'autre part. Mais il s'agit encore d'une reconnaissance tacite, c'est pourquoi on peut la mettre en doute. Mais le dernier chapitre du Manifeste ne laisse absolument aucun doute à ce sujet. Dans ce chapitre, qui montre l'attitude des communistes à l'égard des autres partis ouvriers, les auteurs disent que les communistes ne cessent pas, un seul instant, d'inculquer aux ouvriers la conscience la plus claire possible de l'opposition hostile des intérêts de la bourgeoisie et de ceux du prolétariat. Pourquoi les communistes le font-ils ? Evidemment parce qu'ils reconnaissent la signification des idées . Les auteurs eux-mêmes s'empressent d'expliquer d'ailleurs leur but. Ce que veut le Parti communiste, écrivent-ils, c'est que :

... les ouvriers allemands peuvent utiliser d'emblée, comme autant d'armes contre la bourgeoisie, les conditions sociales et politiques que la bourgeoisie doit nécessairement introduire en même temps que sa suprématie, et afin qu'après la chute des classes réactionnaires en Allemagne, la lutte contre la bourgeoisie elle-même puisse commencer immédiatement. [97]

Ce passage révèle exactement la même conception de l'importance du « facteur » intellectuel que celle que nous avons relevée à propos du « facteur » politique : le développement intellectuel se fonde sur l'économique, mais il influence à son tour ce dernier (par l'intermédiaire des activités sociopolitiques des hommes). Il s'ensuit donc que le « facteur » idéologique a été reconnu par Marx et Engels, non seulement au cours de la polémique avec Dühring, mais déjà en 1848 et même plus tôt, à l'époque de la publication des Annales franco-allemandes . Cela exclut, du moins en ce qui concerne Marx, tout doute sur les lignes suivantes de son article sur la philosophie hégélienne du droit :

Aucune classe... ne peut jouer ce rôle sans susciter un moment d'enthousiasme en elle-même et dans les masses, un moment où elle fraternise... avec la société en général... est perçue et reconnue comme son représentant général ; un moment où ses revendications et ses droits sont vraiment les droits et les revendications de la société elle-même ; un moment où elle est vraiment la tête sociale et le cœur social. [98]

Comme vous le voyez, le rôle joué par la conscience en général, et même par l'enthousiasme en particulier, dans la transformation de la société, est reconnu de la manière la plus catégorique. Le « facteur » mental réagit aux rapports sociaux (et par conséquent aux rapports économiques). Marx explique ensuite comment l'attitude de toute la société à l'égard de la « classe émancipatrice » se développe sur la base de la lutte des classes :

Pour qu'un état soit par excellence l'état de libération, un autre état doit être à l'inverse l'état évident d'oppression. La signification générale négative de la noblesse et du clergé français détermina la signification générale positive de la classe immédiatement adjacente et opposée de la bourgeoisie . [99]

Il faut en conclure que les fondateurs du socialisme scientifique ont exprimé dès le début de leur activité la même conception des rapports entre les différents « facteurs » du développement historique que celle que nous trouvons dans les extraits que M. Bernstein a tirés des lettres d'Engels des années 1890. Il ne pouvait en être autrement : si Marx et Engels n'avaient pas, dès le début de leur carrière politique, attaché de l'importance aux facteurs politiques et « intellectuels » et exclu leur influence sur le développement économique de la société, leur programme pratique aurait été tout autre : ils n'auraient pas dit que la classe ouvrière ne peut se libérer du joug économique de la bourgeoisie sans s'emparer du pouvoir politique. De même, ils n'auraient pas parlé de la nécessité de développer la conscience de classe chez les ouvriers : pourquoi développer cette conscience si elle ne joue aucun rôle dans le mouvement social et si tout se passe dans l'histoire indépendamment de la conscience et uniquement par la force de la nécessité économique ? Et qui ne sait que le développement de la conscience de classe des ouvriers fut la tâche pratique immédiate de Marx et d'Engels dès le début de leur activité sociale ? En tant qu'ancien « marxiste », M. Bernstein devrait aussi savoir que l'intense travail intellectuel effectué au début des années 1840 parmi les ouvriers français et anglais servit à Marx d'un des principaux arguments contre les écrivains qui, comme Bruno Bauer, ignoraient les « masses » et mettaient tous leurs espoirs dans les « personnalités à l'esprit critique ». [100]

Essayons de construire une autre hypothèse : au début de leurs activités, Marx et Engels considéraient les « facteurs » de la même manière qu'Engels les voyait dans les années 1890. Au milieu de ces activités, à peu près au moment de la publication de Zur Kritik , Marx — seul ou avec Engels — changea ce point de vue pour une raison ou une autre, et tomba dans l'extrême découvert par M. Bernstein dans la préface de ce livre.

Mais cette hypothèse ne résiste pas à la critique, car la préface que nous venons de citer contient précisément cette conception des « facteurs » qui, selon M. Bernstein, n'est née que par suite de l' évolution de la théorie historique de Marx. Le lecteur sera d'accord avec nous sans difficulté s'il se donne la peine d'examiner attentivement la citation à laquelle se réfère notre « critique » profondément réfléchi : « Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus général de la vie sociale, politique et intellectuelle », ce qui signifie que les « facteurs » sociaux, politiques et intellectuels se développent sur le terrain économique.

Plus loin :

A un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants ou... avec les rapports de propriété dans le cadre desquels elles s'exerçaient jusqu'alors. De formes de développement des forces productives, ces rapports deviennent leurs entraves. Commence alors une ère de révolution sociale. [101]

Les rapports de propriété relèvent du domaine du droit . A un moment donné, certains rapports de propriété favorisent le développement des forces productives. Cela signifie que les formes juridiques qui se sont développées sur une base économique donnée réagissent à leur tour au développement de l'économie. Puis, et par suite de cette réaction, il arrive un moment où les formes juridiques données commencent à entraver le développement des forces productives. Cela signifie à nouveau que ces formes réagissent, mais cette fois dans le sens inverse, au développement des rapports socio-économiques. En conséquence de la contradiction entre les forces productives et les rapports de propriété, une époque de révolution sociale s'ouvre. Quel est le résultat de cette révolution ? Quel est le but qu'elle poursuit ? La suppression des anciens rapports de production et l'établissement de nouveaux rapports et de nouvelles institutions juridiques. Quel est le but de cette suppression et de cette création ? C'est le développement ultérieur des forces productives. Cela signifie toujours que, à leur tour, les formes juridiques qui se sont développées sur une base économique donnée affectent ces dernières. N'est-ce pas exactement ce qui est dit dans le Manifeste , ce qui est repris dans presque tous les autres écrits de Marx, et ce qui est mentionné dans les lettres d'Engels citées par M. Bernstein ?

Et le « facteur » mental ? Peut-être la Préface n'en dit-elle pas autant que dans les autres écrits de Marx et d'Engels. Elle en parle très peu, mais ce qu'elle dit ne contredit en rien ce qu'en disent les lettres d'Engels. Le développement des forces productives place les hommes dans certains rapports de production et conduit à l'apparition de certaines formes juridiques. A ces formes juridiques correspondent certaines conceptions juridiques chez les hommes. A mesure que les forces productives se développent et que leur situation cesse de correspondre aux anciennes formes juridiques, ceux dont les intérêts sont lésés par cette disparité commencent à douter de la validité et de la justice des anciennes institutions juridiques. De nouvelles conceptions du droit et de la justice apparaissent en fonction du stade social nouvellement atteint dans le développement des forces productives. C'est vers ces nouvelles notions de droit et de justice que se dirigent les activités pratiques des combattants contre l'ancien ordre, ce qui conduit à la création de nouvelles institutions juridiques qui donnent une nouvelle impulsion au développement des forces productives, etc. C'est ce que dit la préface, et nous demandons au lecteur impartial si cela contredit d'un iota ce qu'Engels dit dans ses lettres.

Il n'y a là, bien entendu, aucune contradiction, mais la préface est rédigée en termes plus abstraits et traite d'un tout autre sujet. Marx y a voulu souligner que les rapports sociaux ne peuvent être compris ni par eux-mêmes ni à partir d'un soi-disant développement général de l'esprit humain. [102] A cet effet, il a mis en avant le fondement économique du développement de ces rapports. De son côté, Engels, dans ses lettres, s'adressait à quelqu'un qui, comme beaucoup de nos compatriotes, pensait que la théorie du « matérialisme économique » ne laissait aucune place à l'action de « facteurs » politiques, juridiques et spirituels, et c'est pourquoi, tout en mentionnant en passant les fondements économiques de tous ces « facteurs », il a insisté particulièrement sur le fait que ces derniers, qui s'étaient développés sur la base économique, influençaient cette base. C'est tout. Si M. Bernstein était capable de voir un peu au-delà des termes de la théorie qu'il analyse et de pénétrer dans son contenu , il comprendrait beaucoup mieux que les vues historiques exposées dans la préface de la Critique laissent exactement la même place à l'action des « causes du deuxième, du troisième, etc. » que la doctrine contenue dans l' Anti-Dühring , tandis que l'argumentation d'Engels, contenue dans sa lettre de 1890, selon laquelle les événements historiques peuvent être considérés comme le produit d'une force agissant inconsciemment, est exactement la même que celle que Marx dit dans la préface à propos de l'action de la cause fondamentale du développement social, indépendamment de la conscience et de la volonté humaines. Nous avons là une identité complète, mais M. Bernstein a compris de manière exagérée les paroles d'Engels comme quelque chose qui modifie le sens de la préface et le complète. Quelle « critique » !

Ailleurs dans sa brochure, notre « critique » parle de Marx qui aurait fait une appréciation excessive de la « capacité créatrice de la force révolutionnaire à réaliser la transformation socialiste dans la société actuelle ». Mais une force révolutionnaire est aussi une force politique. Il s'ensuit que Marx a exagéré la capacité créatrice de la force politique. Mais le même Marx, en même temps et selon ce même « critique », a fait preuve de la même culpabilité en n'attachant aucune importance à d'autres « facteurs » que l'économique. Que faut-il en conclure ?

M. Bernstein critique non seulement la théorie historique de Marx et d'Engels, mais aussi leur doctrine de la lutte des classes. Selon lui, la lutte des classes ne confronte plus le prolétariat aux tâches pratiques indiquées par les auteurs du Manifeste . La lutte du prolétariat contre la bourgeoisie des pays les plus développés du monde civilisé ne peut pas conduire actuellement à la dictature du prolétariat, c'est pourquoi parler de celle-ci n'est que pure phrase. Mais laissons M. Bernstein parler pour lui-même :

Est-il par exemple judicieux de répéter l'expression de la dictature du prolétariat à une époque où, dans toutes sortes d'institutions, les représentants de la social-démocratie adoptent pratiquement la position de la lutte parlementaire, de la représentation proportionnelle et de la législation populaire, qui sont en contradiction avec la dictature ? Cette expression est aujourd'hui tellement dépassée qu'on ne peut la rendre conforme à la réalité qu'en effaçant du mot « dictature » son sens véritable et en lui donnant un sens plus doux. [103]

Dans la seconde moitié des années 1880, il apparut dans notre pays une espèce particulière de « socialistes » dont le souci principal, et pour ainsi dire angoissant, consistait à ne pas effrayer les libéraux. Le spectre des libéraux effrayés intimidait tellement cette espèce de socialistes qu'il semait la confusion dans tous leurs raisonnements théoriques et pratiques. M. Bernstein rappelle beaucoup ces « socialistes ». Son souci principal consiste à ne pas effrayer la bourgeoisie démocratique. S'il rejette le matérialisme et recommande un retour à Kant, c'est uniquement parce que le kantisme laisse place à la superstition religieuse, et M. Bernstein ne veut pas choquer les superstitions religieuses des bourgeois d'aujourd'hui. Si M. Bernstein s'est révolté contre la doctrine matérialiste de la nécessité, c'est uniquement parce que, appliquée aux phénomènes sociaux, cette doctrine ne laisse aucune place aux espoirs du prolétariat quant à la bienveillance de la bourgeoisie et, par conséquent, à la convergence de ces deux classes. Enfin, si M. Bernstein n'aime pas la « phrase » de la dictature du prolétariat, c'est uniquement parce qu'elle est choquante pour la bourgeoisie la plus « démocratique ». Mais pour ceux qui ne craignent pas le spectre de la bourgeoisie effrayée, la question de la dictature du prolétariat est envisagée sous un angle tout à fait différent de celui que notre critique lui donne.

Comme Mignet le savait déjà en son temps, la dictature d'une classe signifie la suprématie de cette classe, qui lui permet de disposer des forces organisées de la société pour défendre ses propres intérêts et pour réprimer directement ou indirectement tous les mouvements sociaux qui portent atteinte à ces intérêts. [104] Dans ce sens, on peut dire, par exemple, que la bourgeoisie française a acquis sa dictature dès l'époque de la première Assemblée constituante et qu'elle a continué, à certaines périodes, à jouir de cette dictature jusqu'à nos jours, où même M. Millerand, qualifié de ministre socialiste par M. Jaurès, n'est pas en mesure d'empêcher que les ouvriers qui ont osé désobéir aux capitalistes soient fusillés. Dans cette situation, la tâche principale du prolétariat français est d'éliminer les « conditions de possibilité » de cette dictature bourgeoise. Parmi ces conditions, la plus importante est l'insuffisance de la conscience de classe des producteurs, dont la plupart sont encore sous l'influence des exploiteurs. C'est pourquoi une des tâches pratiques les plus importantes du parti consiste à éduquer les ignorants, à stimuler les arriérés et à aider au développement des sous-développés. L'activité parlementaire ou toute autre activité politique légale des représentants de la social-démocratie contribue à l'accomplissement de cette tâche importante et mérite donc tout le respect et toute l'approbation . Leur bon côté est qu'elle élimine les « conditions spirituelles de possibilité » de la dictature bourgeoise et crée les « conditions spirituelles de possibilité » de la future dictature du prolétariat. Elle ne contredit pas la dictature du prolétariat, mais la prépare. Décrire comme une phrase un appel aux ouvriers pour se préparer à la dictature de leur classe n'est qu'une chose à attendre de quelqu'un qui a perdu toute idée du « but final » ( Endziel ) et ne pense qu'au « mouvement » ( Bewegung )... vers le socialisme bourgeois.

Mais, selon les mots de M. Bernstein, la dictature de classe appartient à une culture inférieure, et :

... il faut considérer comme un pas en arrière, comme un atavisme politique, toute pensée qui prétend que la transition de la société capitaliste à la société socialiste doit inévitablement se faire sous la forme du développement d'une époque étrangère ou imparfaitement familière aux méthodes actuelles de propagande et d'adoption de lois, et qui, de plus, n'a pas eu les organismes appropriés. [105]

Comme nous l'avons déjà dit, la dictature d'une classe signifie sa suprématie, qui lui permet de disposer des forces organisées de la société pour défendre ses intérêts et réprimer tous les mouvements sociaux qui menacent directement ou indirectement ces intérêts. On peut se demander si l'aspiration à une telle suprématie de la part d'une classe quelconque dans la société actuelle peut être qualifiée d'atavisme politique ? Non, ce n'est pas possible. Dans cette société, il existe des classes et là où il y a des classes, la lutte des classes est inévitable. Partout où une lutte des classes a lieu, il est nécessaire et naturel que chacune des classes en lutte s'efforce d' obtenir la victoire complète sur son ennemi et de le soumettre complètement. La bourgeoisie et ses idéologues peuvent — au nom de la « morale » et de la « justice » — condamner cette aspiration chaque fois que le prolétariat la révèle avec une force perceptible. Nous savons que Guizot, dès janvier 1849, qualifiait la lutte des classes de honte et de calamité de la France. Mais nous savons aussi que cette condamnation de la lutte des classes et de la volonté de conquête de la classe ouvrière n'a été imprimée dans la bourgeoisie que par son instinct de conservation, et qu'elle a vu la dictature de classe sous un tout autre jour pendant sa lutte séculaire contre l'aristocratie, et qu'elle était fermement convaincue qu'aucune tempête ne pouvait couler son navire. La classe ouvrière ne peut et ne doit pas être impressionnée par la prétendue moralité et la prétendue justice que les bourgeois réclament en temps de décadence. [106] Mignet disait que la reconnaissance de ses droits ne peut s'obtenir que par la force et que jusqu'à présent il n'existe d'autre maître que la force. Cela était particulièrement vrai à l'époque de la lutte du tiers état contre l'aristocratie, et cela reste particulièrement vrai à notre époque de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie. Si nous assurions aux ouvriers que, dans la société bourgeoise, la force n'a plus l'importance qu'elle avait sous l'« ancien régime », nous dirions un mensonge patent et flagrant, qui, comme tout mensonge, ne ferait qu'accroître et prolonger les « douleurs de l'enfantement ».

Il est vrai que la force et la violence ne sont pas la même chose. Dans les relations politiques internationales, l'importance d'un Etat est déterminée par sa force, mais il ne s'ensuit pas que la reconnaissance du droit du plus fort dans chaque cas particulier suppose la violence. Il en est de même dans les rapports entre classes . L'importance d'une classe donnée est toujours déterminée par sa force , mais il est loin d'être toujours nécessaire de recourir à la violence pour que son importance soit reconnue. Le rôle de la violence est parfois plus grand, parfois moindre, selon la structure politique d'un pays donné. M. Bernstein pense que dans les pays démocratiques d'aujourd'hui, la classe ouvrière n'a pas besoin de la violence pour atteindre ses objectifs. C'est une vision excessivement optimiste, inculquée à notre « critique » par son souci constant de ne pas effrayer les démocrates bourgeois. La France d'aujourd'hui a une constitution démocratique, mais personne, connaissant la vie intérieure de ce pays, ne peut garantir que son prolétariat ne sera pas contraint d'employer la force nue pour résister à la violence de la bourgeoisie. D'ailleurs, quiconque connaît la constitution française dira que la logique même de la loi électorale de ce pays peut facilement conduire à une insurrection du prolétariat. [107] Ou bien prenons les Etats-Unis d'Amérique, qui sont aussi un pays démocratique. Mais dans ce pays démocratique, l'émancipation des Noirs ne pourrait se faire qu'au prix d'une lutte intestine, et personne ne peut garantir que le prolétariat américain n'aura pas à frayer la voie à son émancipation économique par la violence . Selon M. Bernstein, « toute activité pratique de la social-démocratie consiste à créer des circonstances et des conditions qui rendent possible et nécessaire le passage du système social actuel à un système supérieur, sans convulsions » [108] . Il y a du vrai dans ces paroles. La social-démocratie a en effet intérêt à ce que le passage à un système social supérieur se fasse sans convulsions. Mais est-ce à dire qu'elle doit renoncer à l'idée de la dictature du prolétariat ? Pas du tout ! En s'emparant de Pékin, les troupes alliées euro-américaines-japonaises avaient surtout intérêt à ce que l'occupation de la capitale chinoise se fasse sans effusion de sang, mais elles n'ont pas un instant renoncé à s'en emparer. Aucun objectif ne change parce que les hommes s'efforcent de l'atteindre avec le moins d'efforts possible, mais lorsque les hommes sont fermement résolus à atteindre un but donné, le choix des moyens ne dépend pas d'eux-mêmes, mais des circonstances. Et c'est précisément parce que les social-démocrates ne peuvent pas prévoir toutes les circonstances dans lesquelles la classe ouvrière devra conquérir sa suprématie .[109] Ils ne peuvent pas, en principe, rejeter le mode d'action violent . Ils devraient se souvenir de la vieille maxime éprouvée : si tu veux la paix, prépare la guerre.

On nous dira peut-être qu'à la fin de sa vie Engels lui-même conseillait vivement aux partis socialistes de tous les pays d'éviter l'action violente et de rester sur la plate-forme de la lutte pacifique par des moyens légaux. [110] A cela nous répondrons comme suit : Engels donnait ce conseil sur la base de trois considérations : 1) que la révolution socialiste suppose un haut degré de développement de la conscience de classe des ouvriers, ce qui demande du temps ; [111] 2) que les conservateurs allemands font tous leurs efforts pour pousser les sociaux-démocrates allemands à organiser une insurrection, espérant les mettre en déroute et couper court ainsi à leurs succès continuels ; [112] et 3) que l'équipement actuel de l'armée rend toute tentative d'insurrection de rue sans espoir. [113]

Les deux premières considérations n'ont besoin ni d'amendements ni de commentaires. Elles sont exposées avec une telle clarté et une telle justesse qu'elles ne peuvent soulever d'objections ni de la part de ceux qui sont réellement en mesure de critiquer la doctrine de Marx et d'Engels, ni même de la part de ceux qui ne peuvent prétendre à la critique que de façon fallacieuse. Mais ces deux considérations ne condamnent pas l'action violente en général, mais seulement celle qui est prématurée, et c'est pourquoi elles n'ont rien de commun avec les arguments avancés par les partisans du « développement pacifique » quand même .

Quant à la troisième considération, une analyse attentive de sa signification montre qu'elle est différente de ce qu'elle peut paraître à première vue.

Engels développe cette idée en disant que, jusqu'en 1848, les combats de rue ont souvent conduit à la victoire des insurgés, mais que cette victoire était due à des causes tout à fait différentes. A Paris en juillet 1830 et en février 1848, et dans la plupart des cas de combats de rue en Espagne, l'issue fut décidée par la Garde nationale, qui découragea les forces régulières par son indécision ou même passa du côté des insurgés. Partout où elle se tint résolument et immédiatement contre les insurgés, les soulèvements échouèrent. Tel fut par exemple le cas à Paris en juin 1848. En tout cas, les insurgés ne remportèrent la victoire que là où et seulement quand ils réussirent à ébranler le moral des troupes. Même à l'époque classique des combats de rue, la signification des barricades était plus morale que matérielle. En entravant l'avance des troupes, elles donnaient aux insurgés le temps d'affecter le moral de ces dernières. Cependant, lorsque le moral des troupes n'a pas succombé à l'influence des insurgés, l'armée s'est avérée victorieuse.

Si tel est le cas, et même si, à l'époque classique des combats de rue, l'issue d'une insurrection était entièrement déterminée par le moral des troupes, la question qui se pose se réduit à celle-ci : les insurgés pourraient-ils aujourd'hui exercer sur les troupes une influence qui leur soit favorable ? A cette question, Engels répond catégoriquement « non ». Il dit qu'aujourd'hui les insurgés ne peuvent pas compter, comme en 1848, sur la sympathie de toutes les couches de la population, et que, bien qu'un plus grand nombre de personnes ayant reçu une formation militaire puissent aujourd'hui passer à leur côté, il leur serait beaucoup plus difficile de se procurer des armes appropriées. Ajoutant à tout cela le fait que depuis 1848, de nouveaux quartiers ont été construits dans les grandes villes, qui ne se prêtent pas à la construction de barricades, Engels continue en posant cette question :

Le lecteur comprend-il maintenant pourquoi les pouvoirs veulent absolument nous amener là où les fusils tirent et les sabres tranchent ? Pourquoi nous accusent-ils aujourd'hui de lâcheté, parce que nous ne nous rendons pas sans plus de cérémonie dans la rue, où nous sommes d'avance certains de la défaite ? Pourquoi nous implorent-ils si instamment de jouer une fois le rôle de chair à canon ? Ces messieurs font leurs prières et leurs défis pour rien, pour absolument rien. Nous ne sommes pas si bêtes. [114]

Tout cela est exprimé en termes fermes et ne laisse aucun doute sur la position d'Engels. Mais il faut remarquer que tous ces arguments se rapportent à la situation actuelle de la social-démocratie allemande, qui agirait effectivement avec la plus grande précipitation en cédant aux provocations perfides des classes dirigeantes. Un argument qui pourrait sembler d'ordre général prend ici un sens particulier ; le lecteur commence à penser qu'Engels ne se réfère qu'à la situation actuelle de la social-démocratie allemande. Cette impression est considérablement renforcée par les paroles suivantes d'Engels : « Mais quoi qu'il arrive dans d'autres pays, la social-démocratie allemande occupe une position particulière et, par conséquent, au moins dans l'avenir immédiat, a une tâche particulière. » [115] On explique ensuite pourquoi le parti allemand devrait trouver désavantageux à l'heure actuelle de recourir à la violence. Cela conduit naturellement à supposer que l'idée des traits particuliers de la situation actuelle du parti allemand a donné une couleur particulière à toute l'argumentation d'Engels sur la lutte ouverte de la classe ouvrière contre ses exploiteurs. Cette hypothèse cède la place à la confiance quand on lit le passage qui se trouve à la fin de l'introduction, où Engels dit que, vu les succès constants remportés par les social-démocrates, le gouvernement allemand peut abolir la Constitution et revenir au pouvoir absolu. Il laisse entendre ici qu'une telle tentative conduira à un soulèvement populaire contre lequel les forces réactionnaires seront écrasées. Il s'ensuit donc que, selon Engels, toute insurrection populaire n'est pas aujourd'hui sans espoir. Cette conclusion incontournable est encore renforcée par les dernières lignes de l'introduction, qui ramènent la pensée du lecteur 1600 ans en arrière, à l'époque où le christianisme luttait contre le paganisme. Le monde païen persécutait cruellement les chrétiens comme éléments subversifs. Pendant longtemps, ils ne purent mener leur activité que clandestinement, mais peu à peu leur doctrine se répandit à tel point qu'ils trouvèrent des partisans même parmi les troupes : « Des légions entières adoptèrent le christianisme.(C'est nous qui soulignons) Quand leurs devoirs les obligeaient à assister à des cérémonies païennes, ces soldats, imprégnés de l'esprit de la nouvelle religion, décoraient leurs casques de croix. Les mesures disciplinaires habituelles se révélèrent impuissantes contre leur audace. L'empereur Dioclétien lança contre eux une lutte résolue en promulguant des lois « antisocialistes » — pardon, « antichrétiennes ». Les rassemblements d'éléments subversifs furent déclarés contraires à la loi ; les locaux où ils étaient détenus furent fermés à clé, le port de croix interdit, etc. L'année 303 fut marquée par une persécution sauvage des chrétiens, mais de telles mesures furent les dernières du genre. « Et elles furent si efficaces que, dix-sept ans plus tard, l'armée se composait en grande majorité de chrétiens... », et Constantin déclara le christianisme religion officielle. [116]

Si ces lignes ont un sens quelconque — et elles n'en sont pas dépourvues, bien entendu — c'est en ce sens que les socialistes triompheront lorsque les idées révolutionnaires pénétreront dans l'armée et que les « légions » d'aujourd'hui seront imprégnées de l'esprit socialiste ; jusqu'à ce moment, le parti socialiste doit éviter les affrontements ouverts avec les troupes. Le lecteur verra que telle n'est nullement la conclusion que l'on tire habituellement de cette argumentation d'Engels.

Mais les idées socialistes peuvent-elles pénétrer dans une armée ? Cela est non seulement possible , mais même inévitable . L'organisation actuelle de l'armée exige la conscription universelle, qui introduit dans les forces armées des idées largement répandues dans le peuple. Plus les idées socialistes se répandent dans les masses, plus grandes sont les chances de succès des insurgés : nous savons déjà par Engels que l'issue des combats de rue est toujours déterminée par le moral des troupes. [117]

Il ne fait aucun doute que les « légions » ne tomberont pas sous notre influence de sitôt. Mais ce qui a été différé n'est pas encore perdu, comme le pensent les Français. Tôt ou tard, les idées socialistes pénétreront dans les forces armées et nous verrons alors ce qui restera de la bellicosité des réactionnaires et s'ils cesseront de nous inciter à descendre dans la rue…

Si nous comparons cette thèse d'Engels, que nous venons d'examiner, avec les célèbres conclusions du Manifeste du Parti communiste [118] , nous verrons que, vers la fin de sa vie, Engels a profondément changé d'opinion sur le rôle des insurrections ouvertes dans la lutte du prolétariat pour son émancipation. Tandis qu'à l'époque de la publication du Manifeste , Marx et lui considéraient l'insurrection ouverte comme une condition essentielle du triomphe de la classe ouvrière, Engels a admis, vers la fin de sa vie, que dans certaines circonstances déterminées, la voie légale peut aussi conduire à la victoire ; il a commencé à considérer l'insurrection comme un mode d'action qui, dans l'état actuel des forces armées, promet aux socialistes non pas la victoire, mais une défaite retentissante, et continuera à le faire tant que l'armée elle-même ne sera pas imprégnée de l'esprit socialiste.

Cette nouvelle conception d'Engels mérite évidemment toute l'attention et le respect ; elle ne contredit en rien ce que nous avons dit plus haut sur la signification possible de l'action violente dans la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. Elle explique simplement les conditions requises pour le succès de cette action. [119]

Il faut ajouter à cela que la dictature d'une classe particulière est une chose, et que l'action violente de cette classe dans sa lutte pour la dictature en est une autre. Sous la Restauration, Guizot et ses collègues ont fait preuve d'une grande énergie et d'une grande détermination dans leur lutte pour établir la dictature de la « classe moyenne », mais aucun d'entre eux n'a pensé à l'action violente en général et aux combats de rue en particulier. Guizot aurait probablement condamné avec vigueur tout projet d'insurrection de ce genre, ce qui ne l'a pas empêché d'être un révolutionnaire , car il n'a cessé d'inculquer à la « classe moyenne » le sentiment de l'opposition hostile de ses intérêts à ceux de l'aristocratie, et de faire comprendre que toute idée de réconciliation avec cette classe était une chimère néfaste . Marx et Engels, dans le Manifeste du Parti communiste , étaient exactement le même genre de révolutionnaires (ils se sont seulement ralliés au point de vue d'une autre classe) ; ils restèrent jusqu'à leur dernier souffle le même genre de révolutionnaires. Sous ce rapport, leurs opinions ne changèrent pas d'un iota, malgré les affirmations de ces « critiques » qui se composent entièrement, comme disait Marx, de « d'un côté » et de « de l'autre », et qui voudraient bien émanciper le prolétariat sans offenser la bourgeoisie, et dont on pourrait dire, avec les mots de Nietzsche : « Selig sind diese Schläfrigen, denn sie sollen bald einnicken. » [120]

Voilà ce que nous avons voulu dire de l'idée fondamentale du Manifeste et des conclusions qu'il faut en tirer. Nous examinerons, comme nous l'avons dit, chacune de ses propositions dans notre brochure Critique de nos critiques . Nous verrons si Marx et Engels avaient raison , et dans quelle mesure , lorsqu'ils disaient que les forces productives de la société bourgeoise ont dépassé les rapports de production qui lui sont inhérents, et qu'une telle contradiction entre les forces productives d'une part et les rapports de production d'autre part constitue la base sociale fondamentale du mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière d'aujourd'hui.
Remarques

Les notes sont de Plekhanov, à l'exception de celles des éditeurs moscovites de cette édition de l'ouvrage, qui sont notés « Éditeur », ou du MIA, qui sont convenablement notés.

1. Voir la correspondance de Marx avec Arnold Ruge dans le livre 4 du Sozial-Demokrat , pp. 26-27. [Plekhanov 1910, Werke , tome 1, pp. 343-46 — éditeur.]

2. L'ouvrage d'Engels est une analyse du passé et du présent de Carlyle (voir Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), pp. 444-68) — Éditeur.

3. Deutsch -Französische Jahrbücher , pp 167-68. [Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), p 457 — éditeur. Les pilules universelles végétales de James Morison étaient un remède miracle très populaire à l'époque victorienne, en particulier auprès des pauvres, qui n'avaient pas les moyens de payer les honoraires des médecins. Ces pilules ont provoqué plusieurs décès, comme le rapporte le Lancet , et ont rendu leur inventeur très riche — disparu.]

4. La principale source scientifique à laquelle ces messieurs puisent leurs informations sur le matérialisme est l'histoire du matérialisme, bien connue, de Lange. Lange, cependant, n'a jamais été capable de considérer le matérialisme avec les yeux d'un chercheur sérieux et impartial. Son livre a beaucoup contribué, non pas à la critique du matérialisme, mais à la diffusion et à la consolidation dans le public d'une vision erronée de son développement historique et de son importance pour les sciences sociales d'aujourd'hui. [La référence est à un livre du philosophe néo-kantien allemand Friedrich Albert Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart — éditeur.]

5 . Voir Georgi Plekhanov, Selected Philosophical Works , Volume 2 (Moscou, 1976), pp 474-595 — MIA.

6. Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 101 — Éditeur.

7 . Opinions littéraires, philosophiques et industrielles (Paris, 1825), pp 144-45. Cf Catéchisme des industriels dans Œuvres de Saint-Simon (édités par Olinde Rodrigues, Paris, 1832), p 18.

8 . Œuvres , p 59.

9 . Cité par Thierry lui-même dans ses Dix ans d'études historiques (Paris, 1837), préface, p viii.

10 . Voir la première lettre sur l'histoire de France, réimprimée dans Dix ans d'études historiques , p. 325.

11 . 'Essai sur le genre dramatique sérieux', Œuvres complètes (Paris, 1828), tome 1, p 11.

12 . 'Lettre sur la critique du Barbier de Séville ', Œuvres complètes , Tome 1, p 258.

13 . Cf Brunetière, Les Epoques du théâtre français (Paris, 1896), p 287.

14 . Dix ans d'études historiques , p. 348. ['Fait par celui qui en profite.' — MIA]

15 . Dans l'article « Vue des révolutions d'Angleterre », Dix ans d'études historiques , p 16.

16 . Ibid, p. 52.

17 . Ibid, pp 52-53.

18 . De la féodalité, des institutions de Saint Louis et de l'influence de la législation de ce prince (Paris, 1822), p 47.

19 . Ibid, pp 77-78.

20 . Ibid, p 83.

21 . Histoire de la Révolution française , Tome 1 (Paris, 1827), p 105.

22 . Ibid, p. 111.

23 . Ibid, p. 210.

24 . Ibid, p. 227.

25 . Ibid, p 276.

26 . Ibid, p. 290. [La prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, marqua le début de la Révolution française ; le 10 août 1792 fut le jour de l'insurrection populaire à Paris qui aboutit à l'abolition de la monarchie. — Rédacteur en chef.]

27 . Ibid, p. 213.

28 . Edouard Petit, François Mignet (Paris, 1889), p. 286. ['le désordre de la Commune lui était odieux.' — MIA]

29 . Il s'agit de la Commune de Paris de 1871 — première dictature du prolétariat de l'histoire ; elle a duré 72 jours, du 18 mars au 28 mai 1871 — Rédacteur en chef.

30 . Histoire de la Révolution française , tome 1, pp 3, 13. Ces expressions rappellent la célèbre formule de Marx : « La force est la sage-femme de toute vieille société enceinte d'une nouvelle. » [Karl Marx, Le Capital , tome 1 (Moscou, 1974), p. 703 — éditeur.]

31 . Essais sur l'Histoire de France (dixième édition, la première édition a été publiée en 1821), pp 73-74.

32 . Ibid, pp 75-76.

33 . Préface, Histoire de la révolution d'Angleterre , tome 1 (Paris, 1841), p xxi (la préface est datée d'avril 1826).

34 . Ibid, pp. 9-10.

35 . Ibid., p. 11-12. Cf. aussi Discours sur l'histoire de la révolution d'Angleterre .

36 . Voir aussi sa très intéressante « Étude sur Shakespeare », dans le tome 1 de la traduction française des Œuvres de Shakespeare(Paris, 1821).

37 . Mémoires , tome 1 (Paris, 1858), p 8.

38 . Ibid, pp. 296-97.

39 . Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , pp 1-2.

40 . Ibid, p. 5

41 . Ibid, p. 22.

42 . Ibid, p 108.

43 . Ibid, p 91.

44 . Ibid, p 127.

45 . Ibid, p. 290.

46 . Ibid, p 138.

47 . Ibid, p. 237.

48 . Ibid, p. 283.

49 . Ibid, p. 326, note.

50 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , Volume 1 (Moscou, 1973), pp 110-11 — Éditeur.

51 . Écrit en 1820.

52 . Cité de l'Avant-propos à la troisième édition du livret Du gouvernement de la France .

53. Les Noces d'or du socialisme international (traduit du français, Londres, 1899), p. 5. La traduction russe de la brochure a été publiée par le Fonds de presse russe libre et accompagnée d'une courte introduction par les éditeurs, dans laquelle « l'évolution de la saine pensée socialiste » en Europe était contrastée avec « les dogmes du socialisme allemand ». Les éminents partisans de la « saine pensée socialiste » n'ont pas su discerner les erreurs ci-dessus ni aucune autre de Vandervelde, et y ont même ajouté des éléments de leur propre collection. Ainsi, ils ont appelé Vandervelde « un marxiste aussi bien qu'un des représentants les plus érudits et les plus talentueux du socialisme parlementaire ». Ce dernier point est vrai ! Vandervelde est en effet l'un des représentants les plus érudits et les plus talentueux du socialisme (parlementaire ou autre) en Belgique, mais il n'a jamais été marxiste, comme ses éditeurs russes ont pu facilement le constater par eux-mêmes en connaissant ses autres écrits.

54 . Voir Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert , pp. 1-2.

55 . Voir Thomas Kirkup, A History of Socialism (Londres, 1900), chapitres 7, 8 et 9.

56 . De la Démocratie en France (Paris, 1849), p 35.

57 . Ibid, p 107.

58 . Ibid, p. 105.

59 . Du Système industriel (Paris, 1821), pp 205-07.

60 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 134 — Éditeur.

61 . Leçons sur l'industrie (Paris, 1832), p 39.

62 . Victor Considérant, Destinée sociale , tome 2 (troisième édition), p 8 et suiv.

63. Jugez ensuite de l'érudition et de la profondeur du professeur Kareyev, qui a fait remarquer dans un article sur le développement de la conception moniste de l'histoire : « L'auteur a commis une erreur impardonnable en méconnaissant l'historien socialiste Louis Blanc, qui est apparu bien avant Marx et dans les vues duquel nous voyons, d'une part, un développement ultérieur des vues d'Augustin Thierry et de Guizot sur la lutte des classes dans l'histoire et, d'autre part, un développement ultérieur des idées de Saint-Simon. » ( Etudes anciennes et nouvelles sur le matérialisme économique (Saint-Pétersbourg, 1896), p. 211). De leur temps, Augustin Thierry et Guizot prêchaient la lutte de classe de la bourgeoisie contre la noblesse. A leur avis, toute l'histoire de France montrait que le tiers état ne pouvait obtenir aucune concession volontaire de l'aristocratie. Louis Blanc a insisté sur le fait que la cause des riches était aussi celle des pauvres, adressant son projet d'organisation du travail à la bourgeoisie et non au prolétariat. M. Kareyev considère qu'il s'agit là d'un développement ultérieur des vues de Thierry et de Guizot sur la lutte des classes dans l'histoire. Cela ne fait que témoigner de l'immaturité de ses propres vues sur la lutte des classes et sur l'histoire du socialisme.

64 . Dr John L Tildsley, Die Entstehung und die oekonomischen Grundsätze des Chartismus (Iéna, 1898), pp 2-4.

65 . La Société des Saisons — organisation républicaine socialiste secrète, dirigée par Blanqui et Barbès, qui était active à Paris en 1837-39 — Rédacteur en chef.

66 . De la Hodde, Histoire des sociétés secrètes et du parti républicain (Paris, 1850), p 224.

67. Dans son évaluation des vues de Guizot et de ses disciples sur la question de la lutte des classes, Plekhanov ne fait pas de rapprochement critique de leurs vues avec celles de Marx et d'Engels. Il ne montre pas les différences qualitatives entre elles ni les nouveaux principes apportés par le marxisme dans la théorie de la lutte des classes.

68. A titre d'illustration, je rappellerai au lecteur un passage cité plus haut du livre De la Démocratie de Guizot , écrit en 1849 : « La lutte entre les diverses classes de notre société a rempli notre histoire... Nobles et tiers-état, aristocratie et démocratie, bourgeois et ouvriers... — autant de formes, autant de phases de la lutte sociale... » C'est presque littéralement ce qui est dit au début dupremier chapitre du Manifeste .

69 . Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert , pp 1-2.

70 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 117 — Éditeur.

71 . Voir ci-dessus. [Guizot, Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , pp 91, 127 — MIA.]

72 . Cf. l'introduction à Zur Kritik , qui montre si bien l'importance que Marx attache au mot société. Cf. aussi Die heilige Familie , p. 189. [Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — éditeur.]

73 . « Critique de quelques concepts du marxisme », Devenir Social , février 1898, pp 121-22.

74 . Voir E Curtius, Griechische Geschichte (Berlin, 1857), pp 254-55. Philosophie der Geschichte (herausgegeben von E Gans) de Hegel, p. 261 : « Der Unterschied der Stände beruht auf der Verschiedenheit der Localität. » [Diacrii — paysans pauvres en terres du nord et du nord-est de l'Attique ; Paralii — habitants maritimes, commerçants, artisans, marins ; Pedii — habitants des plaines, grands propriétaires terriens dans la Grèce antique (VIe siècle avant JC) — Editeur.]

75 . Petite Russie — nom de l'Ukraine utilisé dans les documents officiels de la Russie tsariste — Éditeur.

76 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 120 — Éditeur.

77. Le fait que cet impact soit globalement obtenu avec un degré de succès considérable est démontré par la croissance universelle des partis socialistes.

78. Notons d'ailleurs qu'identifier les « paysans » avec les « prolétaires des temps récents » est des plus étranges chez un homme assez familier de la littérature sur le sujet.

79. Si cette Introduction tombe entre les mains du savant professeur Kareyev, il s'écriera certainement à notre sujet comme il l'a fait à propos d'un autre auteur [à savoir Beltov (pseudonyme de Plekhanov), qui était le sujet de l'article de Kareyev — éditeur] : « Et cela se dit de Guizot, qui a reconnu un rôle si important au développement individuel ! Cela se dit d'Augustin Thierry avec sa théorie des races, qui a joué un rôle si important dans l'explication des événements. » ( Etudes anciennes et nouvelles , p. 209). Les exclamations du savant professeur proviennent cependant de son ignorance de la question. Guizot a bien attribué une importance considérable au développement individuel, mais chez lui ce développement figure comme une conséquence désirable du développement social, non comme une de ses causes principales. Quant à Thierry, sa théorie historique attache une importance considérable, non aux « races », mais à la conquête d'une race par une autre. Quel est le but poursuivi par les conquêtes ? A cette question, Thierry aurait répondu sans hésiter : pour des intérêts positifs (de propriété). C'est du moins la réponse qu'il donne dans son célèbre livre Histoire de la conquête de l' Angleterre par les Normands . Rappelons le passage suivant. Juste avant la bataille d'Hastings, un des Angles dit : « Il faut se battre, car il ne s'agit pas d'un nouveau maître à accepter et à prendre... c'est une affaire d'un tout autre genre... Le Normand a donné nos terres à ses capitaines, à ses chevaliers et à tous ses hommes... Si le duc devient notre roi, il sera lui-même obligé de leur céder nos biens, nos femmes et nos filles. » De son côté, Guillaume le Conquérant dit à ses soldats : « Pensez à bien vous battre et à les faire tous mourir, car si nous vainquons, nous serons tous riches. Ce que je gagnerai, vous le gagnerez aussi ; si je vaincs, vous vaincrez aussi ; si je prends la terre, vous l'aurez. » (Voir page 300 du tome 1 de l'édition parisienne de 1825.) Les objections de M. Kareyev au « matérialisme économique » sont si pleines de malentendus et si vides de contenu qu'elles rappellent les mots de Proudhon : « Il faut qu'un professeur parle, parle, parle non pas pour dire quelque chose, mais pour ne pas rester muet. » [« Un professeur doit parler, parler et encore parler, non pour dire quelque chose, mais juste pour éviter de se taire. » — MIA.]

80 . « Préface », Zur Kritik der politischen Oekonomie . [Karl Marx, Une contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p 20 — Editeur.]

81 . Voir De la démocratie en Amérique , tome 1 (Paris, 1836), p 74.

82 . Nouvelle correspondance d'Alexis Tocqueville (Paris, 1866) ; lettre à son père, datée du 3 juin 1830.

83 . Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — Éditeur.

84 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 113 — Éditeur.

85 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 125 — Éditeur.

86 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 114 — Éditeur.

87. Voici un excellent exemple : la vision historique de Saint-Simon avait un fondement idéaliste, et pourtant, comme nous l'avons déjà vu, il était un matérialiste économique tout autant que Mignet, Guizot ou Augustin Thierry.

88. M. Bernstein affirme que « la doctrine de la lutte des classes repose sur la compréhension matérialiste de l'histoire » ( Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma [ Die Voraussetzungen des Sozialismus ], Londres, 1900, p. 17). Le lecteur sait maintenant que la doctrine de la lutte des classes n'est pas possible uniquement sur la base de la compréhension matérialiste de l'histoire. Mais qu'importe à M. Bernstein ? Il ne fait aucune étude, il se contente de « critiquer ».

89. Le traducteur russe de M. Eduard Bernstein a utilisé le terme « forces de production » au lieu de « forces productives » ( Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 6). Cela n'a aucun sens.

90. Au lieu de « causes finales », le traducteur russe a dit « causes ultimes », ce qui est complètement déplacé dans la théorie de Marx.

91 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9.

92 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 3 (Moscou, 1973), p. 488 — Éditeur.

93 . F Engels à W Borgius, 25 janvier 1894, Karl Marx et Frederick Engels, Selected Correspondence (Moscou, 1975), pp 441-42 — Éditeur.

94 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9.

95 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 116 — Éditeur.

96 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 125 — Éditeur.

97 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 137 — Éditeur.

98 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres complètes , tome 3 (Moscou, 1975), p. 184 — Éditeur.

99 . Deutsch-Französische Jahrbücher , p 82. [Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), p 185 — Editeur.]

100 . Die heilige Familie , p. 125.

101. Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9. Nous avons cité ce passage avec les corrections nécessaires dans l'horrible traduction russe. [Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 21 —éditeur.]

102 . Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — Éditeur.

103 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 158.

104. Nous invitons le lecteur à se rappeler la proposition de Mignet citée plus haut : « Il est notoire qu'une force qui a conquis la domination prend toujours le contrôle des institutions. » Lorsqu'une classe « prend le contrôle des institutions », sa dictature s'installe.

105 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 159.

106. Cela est d'autant plus vrai que la dictature du prolétariat mettra fin à l'existence des classes et par conséquent à leur lutte, avec toutes les souffrances qu'elle entraîne inévitablement. Mais c'est une chose que la bourgeoisie ne veut pas et ne peut pas comprendre en raison de sa position sociale. Elle a travaillé pour la dictature et a trouvé en elle un moyen nécessaire et tout à fait permis d'atteindre ses objectifs dans sa lutte contre l'aristocratie. Mais elle a commencé à condamner ce moyen et à le trouver superflu dès qu'il s'est posé la question de la dictature de la classe ouvrière. Cela nous rappelle le sauvage qui distingue ainsi le bien du mal : « Quand j'enlève quelque chose aux autres, c'est bien, mais quand on m'enlève quelque chose, c'est mal. » Il faut beaucoup de bonne volonté pour convaincre, comme le fait M. Bernstein, les arguments de la bourgeoisie qui craint la dictature du prolétariat.

107 . Cf Jean Jaurès, « Le Socialisme français », Cosmopolis , janvier 1889, pp 119-21.

108 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 158.

109. Nous avons déjà dit pourquoi le prolétariat a besoin de cette suprématie.

110 . Voir son Introduction (datée de mars 1895) à l'ouvrage de Marx Les luttes de classes en France 1848-1850 .

111 . « La Zeit der Ueberrumpelungen, der von kleinen bewussten Minoritäten an der Spitze bewusstloser Massen durchgeführten Revolutionen, ist vorbei. Wo es sich um eine vollständige Umgestaltung der gesellschaftlichen Organization handelt, da müssen die Massen selbst dabei sein, self schon schon begriffen haben, Worum es sich handelt, für was sie eintreten sollen... Damit aber die Massen verstehen, was zu thun ist, dazu bedarf es langer, ausdauernder Arbeit [etc]' (Avant-propos, Die Klassenkämpfe in Frankreich , p. 16) ['le temps des attaques surprises, des révolutions menées par de petites minorités conscientes à la tête de masses inconscientes, est révolu. Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation sociale , il faut que les masses elles-mêmes y soient aussi, qu'elles aient déjà compris ce qui est en jeu, ce pour quoi elles s'engagent, corps et âme... Mais pour que les masses comprennent ce qu'il faut faire, il faut une longue et persistante [un travail est requis [etc.]' (Karl Marx et Frederick Engels, Œuvres choisies, volume 1 (Moscou, 1973), pp 199-200) — Éditeur.]

112 . Ibid, p. 17. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 199 — éditeur.]

113 . Ibid, pp 14-15. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), pp 196-99 — éditeur.]

114 . Ibid, p. 15. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 199 — éditeur.]

115 . Ibid, p. 17. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 201 — éditeur.]

116 . Ibid, p. 19. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 204 — éditeur.]

117 . Nous considérons qu'il est nécessaire de noter que les barricades constituent un cas particulier de lutte ouverte.

118. « Les communistes dédaignent de cacher leurs vues et leurs objectifs. Ils déclarent ouvertement que leurs fins ne peuvent être atteintes que par le renversement par la force de toutes les conditions sociales existantes. Que les classes dirigeantes tremblent devant une révolution communiste. Les prolétaires n'ont rien à perdre, sauf leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. » ( Manifeste communiste , p. 19) [Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 137 — éditeur.]

119. Dans l'article « Der Sozialismus in Deutschland » ( Neue Zeit , année 10, livre 1, p. 583), écrit en 1892, Engels, parlant de la pénétration rapide des idées socialistes dans l'armée, s'écriait : « Combien de fois les bourgeois nous ont-ils demandé de renoncer pour toujours à l'emploi des moyens révolutionnaires et de rester dans les limites de la légalité... Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure, dans ce cas, de plaire aux bourgeois ... [C'est nous qui soulignons — GP] Cela ne nous empêche pas de comprendre que ce n'est pas nous que la légalité tue actuellement, mais quelqu'un d'autre. Elle marche si bien pour nous qu'il serait très stupide de notre part de la violer. » [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 201 — éditeur.] C'est la même pensée que nous avons trouvée dans l'introduction ; Engels a seulement choisi de formuler cette dernière d'une manière vague, à la demande de ses amis qui, pour des raisons pratiques, considéraient qu'il était inopportun de la rendre plus claire (voir à ce propos l'article de Kautsky « Bernstein et la dialektik », Neue Zeit , année 17, livre 2, p. 47). En suivant les conseils de ses amis praticiens, Engels a donné à sa conception des bases pour une interprétation théorique erronée, interprétation qui a conduit à une masse d'embarras pratiques bien plus grands que tous les inconvénients qui auraient pu résulter d'une exposition claire et sans ambiguïté de sa pensée. C'est là une leçon pour les théoriciens trop enclins à faire des concessions : ils devraient se rappeler que lorsqu'il s'agit de formuler des vues théoriques, les praticiens sont toujours très peu pratiques.

120. « Heureux les endormis, car ils seront bientôt profondément endormis. » — Rédacteur en chef.