Matière et Révolution

Louise Bryant - Six mois rouges en Russie

Robert Paris — 2026-07-16T22:08:00Z

Louise Bryant

Six mois rouges en Russie.

Chapitre I

En route vers la russie

Je me suis décidée à partir en Russie lorsque les nouvelles de la révolution russe se sont répandues en première page de tous les journaux du monde. Je l'ai fait spontanément, sans réfléchir. Devant un petit kiosque situé à un coin de rue, je déposai deux pennies par la force de l'habitude et le marchand de journaux me tendit un journal du soir. C'est là, environnée par le vacarme de la grande ville, que je lus le premier compte rendu. Je fus envahie par une sensation de chaleur provoquée par une joie profonde.

J'avais marché avec un jeune Russe depuis l'East Side. Je me mis à lui parler, mais il regardait les grandes lettres noires comme un dément, les yeux exorbités. Soudain, il s'empara de mon journal et se mis à courir follement dans la rue. Je le rencontrai trois jours plus tard. Il n'arrêtait pas d'embrasser tous les gens qu'il rencontrait, de pleurer et de leur annoncer la bonne nouvelle. Il avait passé trois ans en Sibérie…

Au début du mois d'août, j'ai quitté l'Amérique sur le steamer danois United-States. La première nuit, sur le pont élevé de la première classe, venant de l'entrepont, je pouvais entendre les exilés de retour chez eux entonnant des chants révolutionnaires. Les jours suivants, je passais le plus grande partie de mon temps en bas, avec eux, car ils étaient les seuls à bord à ne pas être ennuyeux à mourir. Ils étaient environ une [34] centaine. La plupart étaient des Juifs originaires de la zone du Pale *. Eux qui avaient été chassés, volés, maltraités de toutes les façons possibles et imaginables, eux qui avaient fui en Amérique, ils conservaient, quoi qu'il en soit, le plus grand amour pour leur pays natal. Je ne pouvais pas comprendre cela alors. Je le comprends maintenant. La Russie laisse une empreinte affective profonde, même chez un visiteur étranger.

Ce voyage de retour fut très long pour tous ces gens. Leur présence à bord nous a valu d'être retenus une semaine à Halifax. Chaque matin, des officiers britanniques montaient à bord pour les examiner et les réexaminer. Des incidents navrants se produisaient. Il y avait une vieille femme qui s'agrippait frénétiquement aux lettres de son fils décédé. Elle les cachait dans toutes sortes d'endroits étranges, ce qui la rendait suspecte. Les officiers avaient décidé de mettre un jeune homme en détention. Il se jeta sur le pont, la tête la première, et se mit à sangloter bruyamment comme un enfant. Nombre d'entre eux étaient dans un état de terreur nerveuse : la Russie était si proche et si lointaine encore. Et on les retenait [35] à Christiania, à Stockholm, à Haparanda. Je vis un de ces hommes à Petrograd cinq mois plus tard. Il venait tout juste de réussir à passer…

Après notre départ de Stockholm, ma curiosité augmenta d'heure en heure. Tandis que notre train fonçait à travers les forêts immenses et immaculées du nord de la Suède, je pouvais à peine me contenir. Bientôt, j'allais voir comment la plus grande et la plus jeune des démocraties apprenait à marcher, à se développer, à éprouver ses forces, libérée de ses entraves ! Notre groupe de voyageurs était formé d'une population variée, réunie pour quelques heures, avec des sentiments bien différents ; il était sur le point d'observer cette tentative courageuse d'une nouvelle république s'édifiant elle-même.
Le jour où nous atteignîmes la frontière, tous dans le train étaient debout dès l'aube et s'affairaient pour se préparer au changement. La pluie cinglait tristement les vitres de la voiture tandis que nous mangions notre repas frugal constitué de pain noir aigre et de café clair. Pour la plupart, nous étions partis depuis un mois et étions épuisés par le voyage. Nous nous demandions confusément ce qui se passait en Russie. Aucune nouvelle n'avait été divulguée en Suède depuis l'annonce à moitié crédible de l'offensive germanique sur Riga.

Par un matin gris et triste de septembre, le petit ferry-boat glissant sur les eaux noires et boueuses entre Haparanda et Tornea *, transportant le même train de [36] passagers et leurs piles de bagages, nous débarqua sur le rivage de la Finlande. Une bruine obstinée s'ajoutait à notre inconfort. Dès que nous descendîmes du bateau, j'eus un premier aperçu de l'armée russe : des hommes gigantesques, pour la plupart des ouvriers et des paysans, en vieux uniformes maculés de boue dont tous les emblèmes du tsarisme avaient été soigneusement enlevés. Les boutons de cuivre avec l'insigne impérial, les épaulettes dorées ou argentées, les décorations, tout avait été remplacé par un simple brassard ou un morceau de tissu rouge. Je remarquais que tous fumaient, qu'ils ne saluaient pas et que les sentinelles, avec leur allure extrêmement drôle, restaient assises sur leurs chaises. Le vernis militaire semblait avoir disparu. Par quoi avait-il été remplacé ?

Des anicroches de produisirent dès notre débarquement. Dans son excitation, une femme se mit à parler allemand. Ensuite, lorsqu'on découvrit que son passeport ne comportait pas de visa de Stockholm, elle fut refoulée brutalement à l'arrière de la file. Elle cria qu'en arrivant elle n'avait pas d'argent, que personne ne lui avait dit que le visa lui était nécessaire et qu'elle avait trois enfants mourant de faim en Russie. Sa voix était faible, traînante, avec un débit saccadé.

Un grand patriarche à barbe blanche, qui revenait après une absence forcée de trente années, se précipitait d'un soldat à l'autre.

« Comment allez-vous, mes chers enfants ? De quelle ville être-vous ? Depuis combien de temps êtes-vous ici. Ah, je suis heureux d'être de retour ! »

[37]

Il courait ainsi, n'attendant pas ou n'espérant pas de réponse. Les soldats souriaient avec indulgence, bien que d'humeur grave pour quelque mystérieuse raison. Finalement l'un d'eux eut un geste d'impatience.

« Écoutez, petit grand-père, dit-il sévèrement mais pas méchamment, n'êtes-vous pas au courant qu'en ce moment même, il y a vraiment autre chose à penser en Russie qu'à réunir les familles ? »

Le vieil homme comprit que, derrière ces mots, se cachait quelque chose ayant un sens profond. Il eut l'air troublé, pitoyable. Pendant de nombreuses années, il avait vendu des livres radicaux à Londres ; il s'était immergé dans ces livres. Il ne s'était pas préparé à l'action ; il revenait pour célébrer un millénaire, pour mourir en paix dans une Russie libre, heureuse et joyeuse. À présent, on voyait voltiger sur son vieux visage le pressentiment d'une peur. Il empoigna nerveusement le bras du soldat.

« Qu'est-ce que vous m'avez dit ? cria-t-il. La Russie n'est pas libre ? Ce n'est pas le commencement du bonheur et de la paix ?

– Le travail commence, s'écrièrent plusieurs soldats. Maintenant c'est le début de davantage de luttes et de morts ! Vous autres les vieux, vous ne comprendrez jamais que le boulot n'est en aucun cas terminé. N'y a-t-il pas des ennemis à l'extérieur et des traîtres à l'intérieur ?… »

Le vieil exilé devint tout à coup sombre et se recroquevilla.

« Quel est le problème ? » dit-il à voix basse.
[38]

Pour toute réponse, ils montrèrent le panneau sur lequel une grande affiche venait d'être apposée. Nous rejoignîmes un petit groupe de personnes très agitées et lûmes :

À tous ! à tous ! à tous !

Le 26 août (le 8 septembre dans notre calendrier), le général Kornilov a dépêché auprès de moi V.N. Lvov, membre de la Douma, avec la demande de lui remettre le pouvoir civil et militaire, en précisant qu'il formera un nouveau gouvernement pour diriger le pays. J'ai vérifié l'autorité de ce membre de la Douma par une communication téléphonique directe avec le général Kornilov. J'ai vu, dans cette demande adressée au gouvernement provisoire, le désir d'une certaine classe du peuple russe d'exploiter la situation désespérée de notre nation, pour restaurer ce système d'ordre qui serait en contradiction avec les acquis de notre révolution. En conséquence, le gouvernement provisoire considère nécessaire, pour sauver le pays, la liberté et le gouvernement démocratique, de prendre toutes les mesures susceptibles d'assurer l'ordre dans le pays, et toutes celles empêchant toute tentative d'usurper le pouvoir suprême de l'État et d'usurper les droits gagnés par nos concitoyens par la révolution. Je mets en œuvre ces mesures et j'informerai plus complètement la nation sur leur nature. Simultanément, j'ai ordonné au général Kornilov de transmettre son commandement au général Klembovski, commandant en chef du front nord défendant les voies d'accès à Petrograd. De façon conjointe, je désigne le général [39] Klembovski, commandant en chef de toutes les armées russes. Par l'application de cette dépêche, il est proclamé que la ville de Petrograd et son district sont placés sous la loi martiale. J'appelle tous les citoyens à maintenir la paix et l'ordre qui sont si nécessaires pour sauver le pays, et j'appelle tous les officiers de l'armée et de la flotte à accomplir leur devoir en défendant la Nation face à l'ennemi extérieur.

(signé)
Le Premier ministre KERENSKI

Ainsi donc, j'arrivais lors du pic d'une contre-révolution ! Kornilov marchait sur Petrograd. Petrograd était en état de siège. En ce moment même, on devait creuser des tranchées en dehors de la ville. La dépêche de Kerenski était vieille de deux jours. Que s'était-il passé depuis ? Les rumeurs les plus folles se succédaient. En fait, les exagérations dans la prose chauffée à blanc de chaque reportage confirmaient que la physionomie d'ensemble du pays avait complètement changé. Nous marchions de long en large dans la gare sous bonne garde ; comme des prisonniers…

La confusion la plus totale régnait. Les passeports et les bagages étaient examinés à maintes reprises. Je fus conduite dans une petite pièce froide et mal éclairée par six soldats munis de ce qui ressemblait à de longues baïonnettes. Une fille russe trapue s'y trouvait. Elle me fit signe d'enlever mes vêtements, ce que je fis en m'interrogeant. Dès que je fus déshabillée, elle m'ordonna de les remettre sans aucune explication. J'étais curieuse d'en connaître la raison.

[40]

« C'est juste le règlement », dit-elle en souriant de mon incompréhension.

Il y avait là des officiers britanniques qui me conseillèrent de ne pas poursuivre mon chemin. « Les Allemands ont pris Riga et s'apprêtent à traverser la Dvina. Lorsqu'ils atteindront Petrograd, ils vous tailleront en pièces ! » Avec de pareilles sombres prévisions, je quittai la ville frontière et me hâtai de traverser cette Finlande au paysage plat et monotone.

[41]

Chapitre II

De la frontière à Pétrograd

Personne ne pensait que notre train réussirait à atteindre Petrograd. Au cas où il aurait été stoppé, j'étais décidée à continuer à pied. J'étais donc extrêmement heureuse de chaque mile que nous parcourions. Ce fut un voyage loufoque qui tenait plus du jeu extravagant que d'un épisode de la vie réelle.

Dans le compartiment à côté du mien se trouvait un général, un homme d'un extrême raffinement, terriblement soigné, avec des moustaches cirées. Il y avait plusieurs monarchistes, un courrier diplomatique, trois aviateurs d'opinions politiques incertaines et, plus loin, nombre d'exilés politiques qui avaient été retenus aux frais du nouveau gouvernement De rudes soldats, presque en loques, grimpaient continuellement dans le train, nous dévisageaient et repartaient. Souvent, ils hésitaient devant la porte du général et le regardaient avec suspicion ; ils ne l'honoraient jamais de la moindre marque de déférence militaire. Lui, il restait assis sur son siège, rigide, les fixant froidement du regard. Nous étions tous beaucoup trop perturbés pour rester silencieux ou même discrets. À chaque gare, nous nous précipitions dehors pour prendre des nouvelles et acheter les journaux.

Arrivés à un certain endroit, on apprit que les cosaques étaient tous avec Kornilov, de même que [42] l'artillerie ; les gens étaient désespérés. À l'annonce de ces nouvelles alarmantes, les monarchistes commencèrent à se faire entendre. Ils me confièrent le fond de leur pensée, à savoir qu'il fallait torturer publiquement les leaders révolutionnaires puis les exécuter.

La dernière rumeur laissait entendre que Kerenski avait été assassiné et que c'était la panique dans toute la Russie, que le sang coulait à flot dans les rues de Petrograd. Les exilés affichaient une mine pâle et malheureuse. Voilà donc ce qu'était le joyeux retour chez eux ! Ils soupiraient, mais étaient extrêmement courageux. « Fort bien, nous allons à nouveau lutter, encore et encore ! » disaient-ils avec une merveilleuse détermination. Je ne faisais aucun commentaire. J'éprouvais un curieux sentiment de solitude ; j'étais consciente d'être une étrangère dans un pays étrange.

Dans toutes les gares, les soldats se rassemblaient par petits groupes de six ou sept et bavardaient, argumentaient, gesticulaient. Une fois, un grand mujik à la barbe en broussaille passa sa tête par la fenêtre d'une voiture, pointa du doigt une voyageuse bien habillée et beugla d'un ton interrogatif : « Burzhouee ! » (Bourgeoise). Il avait l'air comique, mais personne ne rit…

L'excitation était telle qu'il nous était bien difficile de rester assis. Nous nous rassemblions dans la couloir étroit pour regarder la campagne désolée, pour lire les journaux, nous perdre en conjectures…
Toute cette situation confuse semblait avoir aiguisé notre appétit. À Helsingfors [Helsinki], nous vîmes un monceau de plats de nourriture au wagon-restaurant. À la porte, un garçon nous expliqua la procédure : [43] nous devions d'abord acheter des tickets. Nous pourrions ensuite manger autant qu'il nous plairait. À notre grand étonnement, la caissière refusa l'argent russe que nous nous étions prudemment procuré avant de quitter la Suède.

« Mais c'est ridicule, lui dis-je. La Finlande fait partie de la Russie ! Pourquoi ne prenez-vous pas cette monnaie ?

Ses yeux lançaient des éclairs. Elle rétorqua :

« Elle ne fera plus partie de la Russie ! La Finlande sera une république ! »

C'était là une situation toute nouvelle. Les complications survenaient maintenant très rapidement.
Nous étions totalement désemparés. Nous marchions de long en large en nous plaignant amèrement. Il nous était donc impossible d'acheter de la nourriture. Cette mauvaise surprise augmenta notre faim de façon alarmante. Nous fûmes sauvés par un passager d'une autre voiture qui avait plein de marks finlandais et souhaitait récupérer nos roubles.

À Wiborg, nous avons ressenti une tension intense et menaçante. Nous avions tout à coup peur de demander des nouvelles aux gens attroupés sur le quai. Il y avait littéralement des centaines de soldats, le visage hagard dans la pénombre de la fin de l'après-midi. Les bouts de conversation que nous pouvions attraper au vol nous faisaient frémir : « Tous les généraux doivent être tués ! », « Nous devons nous débarrasser de la bourgeoisie ! », « Non, ce n'est pas juste », « Je ne suis pas d'accord avec ça ! », « Tout meurtre est mauvais… »
[44]

[45]

Un jeune homme pâle et mince, à côté de moi, laissa échapper à l'imprévu, dans une sorte de chuchotement, « c'était terrible… Je les ai entendus crier ! ».

Je le questionnai anxieusement :

« Entendus qui ? Entendus qui ?

– Les officiers. Les beaux officiers brillants ! Ils ont piétiné leurs visages sous leurs lourdes bottes, ils les ont traînés dans la boue… et jetés dans le canal. »

Il regardait apeuré de haut en bas. Ses mots sortaient par saccades.

Ils ont terminé à présent, dit-il en continuant à trembler, ils en ont tué cinquante, et je les ai entendu crier. »

Dès que le train repartit, on se mit à rassembler tous nos fragments d'informations, ce qui permit de reconstituer l'histoire suivante :

Très tôt la veille étaient parvenus les messages de Kerenski ordonnant aux troupes de Petrograd de défendre la ville. Les officiers avaient bien reçu ces messages, mais ils étaient restés cois et n'avaient donné aucun ordre. Les soldats nourrissaient de forts soupçons. Ils murmuraient entre eux. Leurs murmures se transformèrent bientôt en un grondement de colère. Suite à la proposition de quelqu'un, ils formèrent un groupe pour aller chercher les messages. Ils les trouvèrent. Leurs pires soupçons étaient confirmés. Un accès de fureur et de vengeance les submergea. Ils ne s'attendaient pas à séparer les coupables des innocents. Les officiers étaient des sympathisants de Kornilov, des aristocrates, des ennemis [46] de la révolution ! Rapidement, la colère furieuse leur fit subir un châtiment terrible.

Les détails du massacre étaient terribles, mais il n'est pas nécessaire que je les relate. Tout écrivain russe qui a eu l'occasion de s'exprimer sur la violence collective a décrit avec une extraordinaire véracité ces scènes terribles qui se succédèrent frénétiquement. Comme nous réalisions à quel point une mutinerie militaire est une des formes de révolte et de dissolution les plus graves, nos pensées voltigèrent vers des perspectives effarantes…

Nos réflexions furent interrompues par le gémissement d'un courrier russe qui se trouvait face à un dilemme singulier. « Qu'est-ce que je dois faire ? nous demandait-il d'un ton lugubre. J'ai été en mer pendant près d'un mois, et Dieu sait ce qui est arrivé à ce moment-là à mon malheureux pays. Dieu sait ce qu'il se passe maintenant. Si je remets ces documents à la mauvaise faction, cela me sera fatal ! »

Après minuit, on s'arrêta à Beeloostrov. C'était la dernière gare. Nous étions tous tellement persuadés que nous ne parviendrions jamais à atteindre Petrograd que nous ne fûmes pas surpris lorsque des soldats montèrent à bord et nous ordonnèrent de descendre. Cependant, nous allions bientôt nous apercevoir que ce n'était qu'une nouvelle inspection fastidieuse. Nous étions entassés dans une grande pièce vide, tremblant nerveusement, tandis que nos bagages étaient lancés pêle-mêle les uns sur les autres. À l'appel de notre nom, nous présentions [47] notre passeport, répondions aux questions, inscrivions notre religion, le but de notre voyage en Russie et nous nous hâtions de déverrouiller nos malles face aux soldats impatients.

Les officiers nous firent tressaillir lorsqu'ils commencèrent à confisquer toutes sortes d'affaires ordinaires. Nous protestâmes autant que nous osâmes. Pour toute explication, ils répliquèrent qu'ils venaient de recevoir un nouvel ordre interdisant les médicaments, les produits cosmétiques et autres du même genre.

Une princesse indignée se trouvait près de moi dans la file. Ses bagages contenaient de nombreuses et précieuses « aides à la beauté » que les censeurs timides et des fonctionnaires des douanes avaient laissé passer auparavant. Mais ce nouvel ordre déraisonnable bouleversait tout : les bâtons de rouge à lèvres comme les parfums rares, la poudre française, la brillantine, la teinture capillaire, tout était jeté brutalement dans une grande boîte non peinte, une boîte dont le contenu grimpait de plus en plus haut. Cette boîte avait le pouvoir magique de transformer ce qui était de l'art dans un sac à main en déchets avalés par une gueule insatiable.

La princesse plaida sa cause auprès des soldats, fit usage de ruses féminines, éclata en sanglots. Pauvre et malheureuse princesse de 40 ans avec un beau et séduisant mari de 23 ans ! La situation était beaucoup plus subtile pour ces cruels défenseurs de la révolution ! Seul un vieux monarchiste osa faire preuve de bienveillance, mais je remarquai qu'il prit soin de s'exprimer en anglais, une langue que peu de ses compatriotes pouvaient comprendre.
[48]

Madame, fit-il remarquer d'un ton irrité, il y a un fort relent de moralité stupide dans toute cette affaire. Vous devez ne pas oublier que, pour les gens incultes, tous les produits d'élégance raffinée sont considérés comme immoraux ! »

Son mari la consola tardivement.

« Restez sereine, ma chérie, vous retrouverez tout cela plus tard. »

Mais il ne put tenir sa promesse, car au cours de ces rudes journées de nouvel ordre, les produits cosmétiques ne furent plus considérés comme importants, et les dames russes se virent obligées de sortir « au naturel ».

En arrivant à Petrograd à trois heures du matin, nous étions préparés à tout sauf à l'ordre apparent et au silence profond qui surviennent avant l'aube. Mes compagnons de voyage se dispersèrent bientôt et se perdirent dans la nuit. Je me retrouvais déboussolée dans cette grande gare, avec le peu qu'on avait laissé dans mes bagages.

Bientôt un jeune soldat arriva en courant. « Aftmobile ? » demanda-t-il d'une voix mielleuse. « Aftmobile ? » Je fis signe que oui, une grande voiture grise se gara devant nous. À l'intérieur, il y avait un autre soldat, tout aussi jeune et aimable. Je leur donnai le nom d'un hôtel dont quelqu'un m'avait parlé : l'hôtel d'Angleterre.

La voiture tournoyait dans les rues désertes. Çà et là, nous rencontrions des sentinelles qui nous interpellaient brusquement. Nous donnions le bon mot de passe et on nous laissait passer. Je brûlais de curiosité. Ces soldats n'avaient ni brassards ni morceaux de ruban. Je n'avais aucun moyen de savoir d'où ils venaient et qui ils étaient… L'un d'eux voulait se distraire. Il commença donc à me raconter les cinq premiers jours de la révolution et à quel point cela avait été merveilleux.

« Le manifestants portaient un homme sur leurs épaules ; dit-il, quand ils virent arriver les cosaques. Et cet homme criait, “si vous êtes venus pour détruire la révolution, tirez d'abord sur moi”, les cosaques répliquèrent “nous ne tirons pas sur nos frères”. Certains anciens qui se souvenaient à quel point les cosaques avaient été nos ennemis et depuis si longtemps devinrent littéralement fous de joie. »
Il cessa de parler. Un bruit émergeait mystérieusement de l'obscurité. Toutes les cloches des églises commençaient à gronder sur la ville endormie. C'était comme une sorte de tango barbare joué par des cloches. Je n'avais jamais rien entendu de semblable…

[51]

Chapitre III

Pétrograd

Le portier somnolant de l'hôtel d'Angleterre fit tomber ses clés et réussit finalement à ouvrir la porte. Mes deux soldats repartirent en nous faisant joyeusement signe du bras. Je ne les ai jamais revus. Le portier prit mon passeport et le mit dans le coffre sans même l'examiner. Il gravit lourdement les escaliers devant moi jusqu'au troisième étage pour atteindre une grande suite ressemblant à une chambre forte voûtée.

Il était quatre heures du matin, et il ne faudrait pas attendre bien longtemps pour voir des lumières s'allumer. Petrograd est située très loin au nord pour les New-Yorkais. En décembre, lorsque la situation atteignit un stade désespéré que nous n'avions que très rarement de l'électricité par manque de charbon pour alimenter les centrales, il nous semblait vivre dans une obscurité perpétuelle. Dans les églises désertes, j'ai souvent recherché des bougies censées éclairer les sanctuaires des saints. Je les ramenais chez moi subrepticement afin de pouvoir m'éclairer pour écrire. Mais en octobre, l'éclairage fonctionnait encore. Lorsque le portier appuya sur le bouton de l'interrupteur, je clignai des yeux douloureusement sous l'éclat éblouissant d'un vieux candélabre de cristal.

Je portai un regard circulaire sur la grande pièce peu accueillante où je me trouvais. Il y avait partout de l'or et de l'acajou avec de vieilles draperies bleues.
[52]

La plupart des meubles étaient encore recouverts par leurs housses d'été. J'avais l'impression que personne n'avait habité dans cette pièce depuis des années. Il y avait une odeur de moisi inhabituelle. Dans un coin reculé contigu à la pièce se trouvait mon lit et, au-delà, une énorme baignoire taillée dans le granit qui réfléchissait froidement la lumière.

Combien coûtait cette élégance ? « Trente roubles », murmura le portier à moitié réveillé. Au-dessus de mon lit, un grand panneau m'interdisait de parler allemand sous peine d'une amende de cinq cents roubles. Je n'avais aucune envie d'enfreindre la loi. Cela semble une grosse somme pour une faible satisfaction, me dis-je, en me glissant sous les draps glacés, morte de sommeil.

Je fus réveillée par des coups violents à ma porte. Un russe costaud entra et commença à brailler à propos de mes bagages. Je me frottai les yeux en essayant de comprendre quelle langue il parlait. Soudain, je réalisai qu'il parlait allemand ! je lui montrai le panneau et il éclata de rire.

Je me rendis compte plus tard que personne en Russie ne prêtait attention à ce qui est écrit sur les panneaux. Les gens les lisent et ensuite exercent leur propre jugement. Prenez la langue par exemple. Très peu d'étrangers apprennent le russe. En revanche, ils sont tout à fait capables d'avoir des vagues connaissances en français ou en allemand. Quelle est la solution ? Parlez la langue que vous comprenez. Si vous leur dites que l'allemand est la langue de l'ennemi, ils vous répondront qu'ils ne sont pas en guerre avec une langue. Par [53] ailleurs, cette langue a été très précieuse pour la propagande diffusée en Autriche et en Allemagne.

Juste en face de ma fenêtre se dressait la ténébreuse cathédrale Saint-Isaac. J'observais les sonneurs dans les coupoles massives, les cordes serrées autour de leurs épaules, de leurs genoux, de leurs pieds et de leurs mains. Avec les petites et les grosses cloches, ils produisaient la musique la plus folle qui soit. Les gens qui passaient les regardaient aussi et, de temps en temps, l'un d'eux se signait.
Je sortis me promener sans but dans les rues, en remarquant que les petits magasins étaient maintenant tristement vides. Il est curieux de voir ce qui reste dans une ville assiégée et affamée. Il n'y avait de la nourriture que pour trois jours, et plus du tout de vêtements chauds. Je passais de vitrine en vitrine. Elles étaient remplies de fleurs, de corsets, de colliers pour chien ou de perruques !
Nul besoin de mener une grande investigation pour expliquer cette combinaison absurde. Les corsets de modèle « taille de guêpe », le plus cher, étaient démodés. Les femmes qui les portaient avaient en grande partie disparu de la capitale.

La présence de perruquiers ou de colliers pour chien était tout aussi logique. En ville, environ un tiers des femmes portait les cheveux courts, de sorte qu'il n'y avait plus débouché pour ces tas de beaux cheveux ; leur prix démarqué n'était que de quelques roules. Un commerçant hardi aurait pu faire fortune dans ce créneau en exportant les tresses blondes, brunes ou auburn de cette population [54] féminine émancipée qui avait cisaillé ses cheveux. Il les aurait vendus en Amérique, en France ou dans un autre pays arriéré où les femmes s'accrochent encore à leurs épingles

Il en va de même à propos des colliers pour chiens. Imaginez seulement un passionné de chiens, ou même quelqu'un aimant les caresser au point d'acheter un collier cerclé d'or ou serti de diamants, tandis qu'un tribunal révolutionnaire se tient juste à côté. Quelles qu'aient été les distinctions de classe entre chiens, elles se sont effondrées avec le tsar.

Cela concerne aussi la profusion de fleurs. L'horticulture avait atteint un niveau de développement élevé avant la révolution. C'était particulièrement le cas pour les fleurs exotiques qui correspondaient aux goûts extravagants des classes supérieures. Avec le changement de gouvernement, la demande pour ces productions de luxe a brusquement cessé, mais il y a toujours des serres chaudes avec leurs vieux jardiniers. Il est impossible de rompre le vieil ordonnancement des choses en un clin d'œil. Il est aussi difficile de briser les habitudes de faire du commerce que de rompre avec les autres habitudes de la vie. Les boutiques continuaient donc à être pleines de fleurs. Sur la Morskaya, où des combats de rue acharnés s'étaient produits, il y avait trois fleuristes qui exposaient toujours les variétés les plus rares d'orchidées. Au cours des journées mouvementées de janvier, des lilas blancs avaient fait soudain leur apparition !

Ces étranges reliquats d'un autre temps refaisaient surface partout et offraient des contrastes frappants. [55] Il y avait par exemple ces hommes qui stationnaient devant les palaces et les grands hôtels, avec leurs chapeaux ronds à la chinoise ornés de plumes de perroquets ; ils portaient des écharpes vertes, dorées ou écarlates. Leur tâche consistait à aider les gens à descendre de leur voiture. À présent, les grands personnages n'arrivaient plus. Mais eux continuaient d'être là, avec leurs écharpes défraîchies et leurs plumes tristes et dépenaillées. Ils étaient aussi malheureux que les vieux Noirs du Sud s'accrochant à leur condition d'esclaves après l'émancipation.

Le contraste était complet avec les serveurs qui s'affairaient dans les restaurants situés à l'intérieur même des bâtiments où se tenaient en faction ces svetzars devant les portes, comme des courtisans sans cour. Les serveurs géraient leurs restaurants de façon coopérative, et à chaque table il y avait une petite note sèche :

« Ce n'est pas parce qu'un homme gagne sa vie comme serveur que vous devez l'insulter en lui donnant un pourboire. »

Petrograd est une ville impressionnante, énorme, massive. Les hauts buildings de New York dégagent une sorte de légèreté élancée qui n'est pas sinistre. Petrograd donne le sentiment d'avoir été construite par un géant qui ne s'est pas soucié de l'existence des êtres humains. La force rude de Pierre le Grand se retrouve dans toutes les larges rues, les espaces ouverts imposants, les grands canaux serpentant la ville, dans les rangées de palaces à n'en plus finir et les immenses façades des bâtiments gouvernementaux. Même ces [56] éléments raffinés d'architecture que sont les gracieuses flèches dorées du vieux bâtiment de l'amirauté et les dômes ronds de la mosquée d'un bleu turquoise ne parviennent pas à briser la lourdeur…

Construite en raison de la cruelle obstination d'un autocrate, sur le corps de milliers de serfs, contre la volonté unanime de toutes les classes de la société, cette immense ville artificielle est devenue, par une ironie particulière de l'histoire, le cœur de la révolution mondiale. Elle est devenue Petrograd la Rouge !
On m'a raconté des histoires formidables sur la défaite de Kornilov. On m'en parlait comme d'une « nouvelle forme de lutte ». Chacun était impatient de donner sa version, de raconter comment les éclaireurs allèrent au-devant de l'armée des contre-révolutionnaires et fraternisèrent avec eux, comment ils les avaient vaincus « par la parole », de telle sorte que ces derniers avaient refusé de se battre et s'étaient retournés contre leurs chefs. Les versions différaient peu. L'histoire peut se résumer ainsi :

Les éclaireurs tombèrent sur l'armée ennemie qui avait établi son campement pour la nuit. Ils passèrent parmi eux en disant : « Pourquoi êtes-vous venus détruire la révolution ? » Les soldats ennemis rejetèrent cette accusation avec indignation en affirmant qu'ils avaient été envoyés pour la « sauver ». Les éclaireurs continuèrent alors à argumenter. « Ne croyez pas aux mensonges de vos chefs. Nous combattons pour la même chose. Venez à Petrograd avec nous. Assistez à nos conseils, apprenez la vérité et vous abandonnerez ce Kornilov qui s'apprête à vous trahir. »
[57]

En conséquence, des délégués furent envoyés à Petrograd. Lorsqu'ils revinrent faire un compte rendu à leurs régiments, les soldats de deux armées s'unirent comme des frères.
Tandis que se poursuit cette fraternisation dont les résultats étaient incertains, à Petrograd les révolutionnaires travaillaient fébrilement. Certains me racontèrent qu'ils avaient fabriqué un canon entier en trente heures et que les tranchées encerclant la ville avaient été creusées pendant la nuit.

Des récits terribles circulaient sur la chute de Riga. La plupart des Russes avaient d'assez bonnes raisons de croire qu'elle avait été abandonnée. La ville tomba juste après que le général Kornilov eut déclaré en public : « Devons-nous payer, avec Riga, le prix pour ramener le pays à la raison ? »
Un ordre vague avait été donné à l'armée russe qui battait en retraite : « Passez au nord et tournez à gauche ! » Personne n'en expliqua jamais la raison. Les soldats désemparés battirent en retraite pendant des jours dans la confusion, sans officiers ni instructions. Ils finirent par se retrancher, par élire des comités de soldats et par combattre à nouveau…

Les officiers qui revinrent une ou deux semaines plus tard racontèrent une histoire incroyable. Elle a été imprimée dans le journal conservateur Vetcherneie Vremya. Je l'ai entendue deux fois de la bouche d'hommes qui ont été capturés et j'ai tout lieu de penser qu'elle est vraie. Au moment de la chute de Riga, de nombreux soldats furent faits prisonniers. C'était vers la fin de la semaine. Le dimanche, le [58] Kaiser fit son apparition à un office religieux et il tint un discours aux soldats russes. Il les traita de « chiens » et les fustigea pour avoir tués leurs officiers. Selon lui, ces derniers étaient des gentlemen courageux et admirables qui lui inspiraient du respect. Conformément à son idéal militaire prussien, il se livra à une démonstration pratique en autorisant les officiers à être complètement libres et en donnant l'ordre que les soldats du rang ne reçoivent que peu de nourriture, qu'ils travaillent dur et que dans certains cas ils soient fouettés. Les centaines de milliers de prisonniers russes tuberculeux, qui rentrent maintenant en Russie, prouvent par leur état à quel point ces instructions ont bien été suivies. Dans son discours aux soldats, à l'église, le Kaiser déclara : « priez pour le gouvernement d'Alexandre III, et non pour votre infâme gouvernement actuel. »

L'après-midi même, il dîna avec les officiers. Lorsque ceux-ci revinrent en Russie, ils expliquèrent que nous n'avions pas « compris » de Kaiser

À Petrograd, une des scènes poignantes qui fige le cœur, c'est de voir les longues files de gens misérablement vêtus qui attendent dans le froid glacial pour acheter du pain, du lait, du sucre ou du tabac. Dès quatre heures du matin, ils commencèrent à patienter debout alors qu'il fait nuit noire. Il arrive souvent qu'après plusieurs heures d'attente dans la queue, il y ait une rupture d'approvisionnement. La plupart du temps, ils n'ont droit qu'à un quart de livre de pain pour deux jours. Or le pain noir détrempé des paysans est indispensable à la vie – ce n'est pas un [59] « accompagnement » comme notre pain américain. Le chou est également une denrée de base.
Lors de ma deuxième nuit à Petrograd, je rencontrai un Russe venant de New York. Nous avons arpenté la perspective Nevski de long en large. Tous les russes s'y promènent, c'est l'une des plus grandes avenues du monde. Mon ami voulut se montrer hospitalier comme le sont tous les russes, mais il était très pauvre. En passant devant un petit stand, nous y examinâmes quelques barres de chocolat qui sont très bon marché en Amérique. Il s'informa du prix : sept roubles ! Avec une désinvolture typiquement russe, il paya jusqu'à son dernier kopeck et me dit : « venez refaisons un aller et retour, cela ne fait qu'un mile… »

En dépit de réserves de nourriture de seulement trois jours, Petrograd n'était ni tragique ni triste. Les Russes supportent les difficultés sans se plaindre. Quand je suis arrivée pour la première fois, j'avais tendance à mettre cela sur le compte de leur servilité. Mais maintenant, je suis persuadée que ceci est dû à leur esprit indomptable. D'ici à quelques semaines, les voitures ne rouleraient plus du tout dans les rues. Les gens marchaient sur de longues distances, sans un murmure, et la vie de la cité continuait comme d'habitude. L'eau et l'électricité étaient coupées, et il était presque impossible de se procurer du fuel pour se chauffer. Une telle situation bouleverserait complètement New York, pas Petrograd.
Une des choses les plus remarquables chez les Russes est leur merveilleuse persévérance. D'une façon ou d'une autre, les théâtres réussissaient à [60] fonctionner deux ou trois fois par semaine. À minuit, la perspective Nevski était aussi divertissante que la Cinquième avenue dans l'après-midi. Les cafés n'avaient rien à servir, mais ils étaient toujours pleins. La grande variété des accoutrements livrait un tableau infiniment plus intéressant. Il n'y pratiquement pas de « mode » en Russie. les hommes et les femmes portent ce qui leur plaît. À une table, on pouvait trouver un soldat avec un chapeau de fourrure penchant sur une oreille, devant lui un garde rouge en guenilles, à côté un cosaque noir et or, avec des anneaux à l'oreille et des chaînes en argent autour du cou, ou encore un homme de la division sauvage, recruté dans une des tribus les plus redoutables du Caucase, avec sa sombre cape flottante…

Les filles qui fréquentaient ces endroits n'étaient en aucun cas des prostituées, même si elles parlaient à tout le monde. Depuis la première révolution, la prostitution n'était plus reconnue comme institution. Les dégradants « tickets jaunes * » avaient été détruits. De nombreuses femmes étaient devenues infirmières et étaient parties au front, ou bien cherchaient un autre emploi légal. Les femmes russes sont originales en matière d'habillement. Si elles s'intéressent à la révolution, de façon presque invariable, elles refusent de penser à leur manière de s'habiller et ont [61] une apparence miteuse. Si elles ne s'intéressent pas à celle-ci, elles prennent extrêmement soin de leurs vêtements et s'arrangent pour déployer sur elles les inspirations » les plus fantastiques en la matière.

Je me souviendrai toujours de Karsavina, la plus belle danseuse au monde, qui dansait devant une salle comble au cours de ces jours de disette. Le public était merveilleux. Ces spectateurs, en haillons, privés de pain, étaient venus acheter des billets à bon marché. Je pense que Karsavina a dû se demander quel sens cela avait de danser devant cette foule de gens fatigués et sous-alimentés, au lieu de danser devant un petit cercle brillant et fermé des nobles.

Il y eut un silence de mort lorsqu'elle entra en scène. Ah ! cette manière de danser et la façon dont les spectateurs la suivaient ! Les Russes connaissent la danse comme les Italiens connaissent leurs opéras ; ils apprécient à l'extrême la beauté de chaque petite figure. Les cris sortaient de la gorge de dix mille personnes : « Bravo ! Bravo ! » Et lorsqu'elle eut fini de danser, ils ne voulurent pas la laisser partir. Elle dut revenir et danser, encore et encore, jusqu'à s'effondrer comme un papillon épuisé. Vingt fois, trente fois, elle était revenue saluer, sourire, refaire des pirouettes ; on ne comptait plus le nombre de rappels… Les gens sortirent ensuite dans la nuit noire de cet hiver humide, en serrant contre eux leurs manteaux légers.

Dans tout Petrograd, on ne voyait que des drapeaux rouges. Même la statue de la Grande Catherine dans un petit square devant le théâtre Alexandrinski n'y a pas échappé. Catherine se tenait debout [62] avec toutes ses courtisanes favorites assises à ses pieds, et sur son sceptre flottait un drapeau rouge ! On trouvait partout ces petits signes visibles de la révolution. De grandes taches indiquaient sur les bâtiments les endroits où les insignes impériaux avaient été arrachés. Des gardes affables patrouillaient aux principaux coins de rue en s'efforçant de ne froisser personne. Et au-dessus de tout régnait le « roi de la faim », tandis qu'une pluie glaciale d'automne.

Chapitre IV

SMOLNY

L'Institut Smolny, le quartier général des bolcheviks, est en bordure de Petrograd. Il y a des années, il était considéré comme « perdu dans la campagne », mais en se développant, la ville l'a rattrapé, englouti et, finalement, se l'est arrogé. C'est un endroit gigantesque. Les plus grands bâtiments s'étendent en ligne droite sur des dizaines de mètres avec une coudée faisant saillie à chaque bout, formant une sorte de longue cour. Au nord, la coudée se referme là où se blottit le joli petit couvent de Smolny avec son dôme bleu mat et ses étoiles argentées. Autrefois, des jeunes filles issues de la noblesse venaient de toute la Russie pour y recevoir une « bonne » éducation.

J'ai appris à bien connaître Smolny au cours de mon séjour en Russie. J'ai vu ce lieu solitaire formé de baraquements déserts se transformer en une ruche bourdonnante et devenir le cœur et l'âme de la dernière révolution. J'ai observé ces dirigeants, qui avaient et accusés, pourchassés et emprisonnés, être élevés aux plus hautes fonctions de la nation par la masse du peuple de toute la Russie. Ils avaient été portés par la tornade d'un radicalisme qui avait balayé et qui continuait à balayer la Russie ; et ils ne savaient pas eux-mêmes pour combien de temps ni dans quelle mesure ils seraient capables de chevaucher la tornade…

[64]

Smolny a toujours été un lieu insolite. Au quotidien, dans les longs et sombres couloirs caverneux où scintillait ici ou là une faible lumière électrique, des milliers et des milliers de soldats, de marins et d'ouvriers d'usine marchaient d'un pas lourd dans leurs grosses bottes couvertes de boue. Le monde entier semblait avoir des affaires à régler à Smolny. Les parquets blancs cirés sur lesquels sautillaient autrefois les pieds légers de jeunes filles insouciantes devinrent noirs et maculés de boue. À présent, le prolétariat en marche faisait trembler ce grand bâtiment…

Je pris de nombreux repas avec les soldats dans le grand réfectoire du rez-de-chaussée meublé de banc et de grandes tables en bois brut. Un grand souffle de fraternité se propageait partout. Si vous étiez pauvre et affamé, vous étiez toujours le bienvenu à Smolny. Nous mangions avec le même genre de cuillers en bois que celles que les soldats russes glissent dans leurs grandes bottes. Nous n'avions rien d'autre que de la soupe au chou et du pain noir. Nous en étions reconnaissants, car la crainte planait constamment sur nous de ne même pas avoir cela le lendemain…

À midi, nous formions de longues queues et nous bavardions comme des enfants. « Alors comma ça, vous êtes américaine, tavarishe. Eh bien, comment ça marche en ce moment en Amérique ? » me demandaient-ils.
[65]

Dans une petite pièce à l'étage, on servait du thé nuit et jour. Trotsky avait l'habitude d'y venir ainsi que Kollontaï, Spiridonova, Kamenev, Volodarski et tous les autres, sauf Lénine. Je n'ai jamais vu Lénine dans aucun de ces lieux. Il restait à l'écart et n'apparaissait qu'aux plus grandes assemblées. Personne ne le connaissait bien alors que tous ceux cités précédemment discutaient des événements très généreusement.

Dans toutes les anciennes salles de classes, les dactylos tapaient sans arrêt. À Smolny, on travaillait vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Pendant des semaines, Trotsky ne quittait pas le bâtiment. Il mangeait, dormait et travaillait dans son bureau du troisième étage, et toute une série de gens y pénétrait à n'importe quelle heure pour le voir. Tous les dirigeants étaient effroyablement surmenés. Ils avaient l'air pâles et hagard dû au manque de sommeil.

Des hommes arrivaient directement de la première ligne de tranchées ou des champs ou des usines. Des gens de toutes les origines ethniques de la Russie se rencontraient ici fraternellement. Au cours de ces assemblés, les hommes livraient le fond de leur cœur. Ils exprimaient des choses magnifiques et terribles. Je voudrais vous donner un exemple de ces prises de parole.

Un petit soldat fatigué, aux traits émaciés, monte à la tribune. Il est couvert de boue de la tête aux pieds, et aussi de taches de sang séché. Il cligne des yeux à cause de la lumière d'alarme. C'est le [66] premier discours qu'il ait jamais fait de sa vie, et il le commence en s'écriant d'une voix perçante et hystérique :

[67]

« Tavarishi ! J'arrive d'un lieu où les hommes creusent leurs tombes et où ils les appellent des tranchées ! On nous a oubliés dans la neige et dans le froid. On nous a oublié tandis que vous êtes là, assis, à discuter politique ! je vous le dis, l'armée ne peut plus continuer à se battre ! Il faut faire quelque chose ! Il le faut ! Les officiers ne veulent pas collaborer avec les comités de soldats, les soldats crèvent de faim et les Alliés ne veulent pas organiser une conférence. Je vous le dis, il faut faire quelque chose, sinon les soldats rentreront chez eux ! »

C'étaient ensuite des paysans qui montaient à la tribune et plaidaient leur cause. Ils affirmaient que les membres des comités paysans pour la terre avaient été arrêtés par le gouvernement provincial. Ils éprouvaient un sentiment religieux envers la terre. Ils se disaient prêts à lutter et à mourir pour elle, mais ils n'attendraient plus longtemps. Si on ne la leur donnait pas maintenant, ils la prendraient.

Les ouvriers d'usine parlaient du sabotage de la bourgeoisie. Ils expliquaient comment les individus de cette classe ruinent les mécanises délicats des machines afin que les ouvriers ne puissent pas faire tourner les usines. Ces gens fermaient les moulins pour les affamer. « Il disent que les ouvriers gagnent des sommes fabuleuses. Ce n'est pas vrai, s'écriaient les intervenants. Les ouvriers ne peuvent pas vivre avec ce qu'ils gagnent !
[68]

Inlassablement, comme le déferlement incessant des vagues, le cri de toute la Russie affamée s'élevait : Paix, terre et pain !

Il serait très injuste de reprocher aux dirigeants les mesures qu'ils ont prises. Selon mes observations, ils ont été poussés à les rendre par la formidable volonté de la majorité russe. Il est aussi complètement ridicule de penser que les paysans étaient écartés de Smolny. L'un des événements les plus spectaculaires qui aient eu lieu à Petrograd après la révolution fut le défilé des paysans sur plus de trois kilomètres, partant du 6 Fontanka où se tenait leur congrès panrusse pour aller à Smolny, précisément afin de montrer qu'ils approuvaient cette institution.

De multiples organisations avaient leurs bureaux à Smolny. Le comité militaire révolutionnaire, qui est désormais célèbre, travaillait dans le bureau 17 au dernier étage. Ce comité, qui a accompli des prouesses extraordinaires dans les premiers jours de l'insurrection bolchevique, était dirigé par Lazarimov, un garçon de 18 ans. La vie était palpitante dans cette salle. Les courriers allaient et venaient. Les étrangers faisaient la queue pour obtenir des laissez-passer pour quitter le pays. Des suspects y étaient amenés…

Antonov, le ministre de la Guerre, avait un bureau à Smolny, de même que Krylenko et Dybenko. C'était donc à la fois le centre politique et le centre nerveux de l'armée et de la marine.
Dans les couloirs se trouvaient des piles de littérature que les gens dévoraient avec avidité. Des pamphlets, des livres, des journaux officiels du parti [69] bolchevique, comme le Rabotchi Pout ou les Izvestia, étaient déposés quotidiennement par milliers.

Des soldats éreintés dormaient dans les halls sur des chaises ou sur des bancs dans les pièces inoccupées. D'autres restaient éveillés et montaient la garde devant toutes sortes de salles de comité. Et si vous n'aviez pas un laissez-passer comme celui qui est reproduit dans ce livre, vous ne pouviez pas y entrer. On changeait fréquemment les laissez-passer pour maintenir les espions à l'écart.

À de nombreuses fenêtres, des mitrailleuses avaient été installées pointant leurs yeux aveugles dans l'air froid de l'hiver. Il y avait des tas de fusils le long des murs. Sur les marches de l'entrée principale, plusieurs canons étaient en position. Dans la cour, des véhicules blindés semblaient prêts à entrer en action. Smolny restait en permanence sous la garde vigilante de nombreux volontaires.
Peu importait si les réunions se prolongeaient tardivement, en général elles se terminaient à quatre heures du matin ; les traminots faisaient attendre les tramways. Quand les plus grosses tempêtes de neige bloquaient la circulation, des soldats, des marins et des ouvrières venaient dans les rues pour dégager la voie d'accès à Smolny. C'était souvent la seule ligne qui fonctionnait dans la ville.
J'ai entendu dire que Smolny était un établissement corrompu par les impérialistes allemands. J'ai essayé d'en donner une image authentique. Ce n'est pas le genre d'endroit où un quelconque [70] impérialiste se serait senti très à l'aise. Je n'ai jamais entendu un dirigeant ou aucun des milliers de soldats, d'ouvriers ou de paysans qui s'y sont rendus exprimer la moindre sympathie pour le gouvernement allemand. En revanche, ils partagent l'avis du président Wilson qu'il faut s'adresser aux peuples d'Allemagne et d'Autriche par-dessus la tête de leurs dirigeants militaires autocratiques.
Ils réussiront. Cela apparaîtra un jour de façon flagrante aux yeux du monde qui en doute.

Lire la suite :

https://classiques.uqam.ca/classiques/Bryant_Louise/SIx_mois_rouges_en_Russie/SIx_mois_rouges_en_Russie.html

Le conseil des députés ouvriers et la révolution

Robert Paris — 2026-07-15T22:20:00Z

Décembre 1906

Léon Trotsky

Le conseil des députés ouvriers et la révolution

L'histoire du conseil des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg est l'histoire de cinquante journées. C'est le 13 octobre 1905 que se tint la séance où le conseil fut fondé. C'est le 3 décembre que l'assemblée fut dispersée par les troupes gouvernementales.

Comment se fait-il qu'il ait réussi en si peu de temps à prendre non seulement dans l'histoire du prolétariat russe, mais aussi de la révolution russe, une place que personne ne songe à contester ?

Le conseil organisait les masses, dirigeait les grèves politiques et les manifestations, armait les ouvriers...

Mais d'autres organisations révolutionnaires l'avaient déjà fait avant lui, le faisaient en même temps que lui et continuèrent à le faire après sa dissolution. La différence, c'est qu'il était, ou du moins aspirait à devenir, un organe de pouvoir. Si le prolétariat, tout comme la presse réactionnaire, appelait le conseil « le gouvernement ouvrier », dans les faits, le conseil représentait réellement un embryon de gouvernement révolutionnaire. Le conseil réalisait le pouvoir dans la mesure où il se trouvait déjà dans ses mains ; il luttait directement pour le pouvoir dans la mesure ou il se concentrait encore dans les mains de l'Etat militaro-policier. Avant le conseil, il y avait déjà au sein du prolétariat industriel des organisations révolutionnaires, la plupart des organisations social-démocrates. Mais c'était des organisations évoluant au sein du prolétariat ; leur lutte avait pour but immédiat de conquérir une influence sur les masses. Le conseil, lui, est l'organisation du prolétariat son but — c'est la lutte pour le pouvoir révolutionnaire.

Mais, simultanément, le conseil était et demeurait l'expression organisée de la volonté de classe du prolétariat. Dans la lutte pour le pouvoir, il appliquait les méthodes que tout naturellement impliquait le fait que le prolétariat est une classe : son rôle dans la production, son nombre, son homogénéité sociale. Plus : il liait la lutte pour le pouvoir à la direction immédiate de toute l'activité sociale autonome des masses ouvrières ; souvent même il se chargea de régler des conflits entre des représentants individuels du capital et le travail.

Si le conseil a conduit à la victoire diverses grèves, s'il a réglé avec succès divers conflits entre ouvriers et patrons, ce n'est absolument pas qu'il existât tout exprès dans ce but au contraire, là où existait un syndicat puissant, celui-ci se montra bien plus à même que le conseil de diriger la lutte syndicale ; l'intervention du conseil n'avait du poids qu'en raison de l'autorité universelle dont il jouissait. Et cette autorité était due au fait qu'il accomplissait ses tâches fondamentales, les tâches de la révolution, qui allaient bien au-delà des limites de chaque métier et de chaque ville et assignaient au prolétariat comme classe une place dans les premiers rangs des combattants.

L'instrument principal du conseil a été la grève politique de masse. La vertu d'une grève de ce type est de désorganiser le pouvoir d'Etat. Et plus l' « anarchie » qui en résulte est grande, plus la grève approche son but. Mais cela n'est exact que si ce n'est pas par des moyens anarchistes qu'on arrive à cette anarchie. La classe qui jour après jour met en oeuvre l'appareil de production et simultanément celui du pouvoir, la classe qui, en cessant le travail en bloc, paralyse non seulement l'industrie mais aussi toute la machine étatique, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l'anarchie qu'elle a créée. Plus la grève suspend l'organisation d'Etat existante sur une large échelle, plus l'organisation de la grève doit assumer les fonctions de l'Etat.

Le conseil des députés ouvriers a réalisé la liberté de la presse. Il a organisé des patrouilles de rue pour garantir la sécurité des citoyens. Il s'est plus ou moins rendu maître de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il a tenté d'instaurer la journée de travail de huit heures obligatoire. En paralysant par le mouvement gréviste l'Etat absolutiste, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie des classes laborieuses des villes.
2

Après le 9 janvier 1905, la révolution montra qu'elle dominait dans la tête des masses ouvrières. Le 14 juin, elle montra par la révolte du cuirassé « Potemkin Tavvitchesky » qu'elle pouvait devenir une force matérielle. La grève d'octobre montra qu'elle pouvait désorganiser, paralyser l'ennemi et lui faire plier le genou. Enfin, en faisant naître partout les conseils ouvriers, la révolution montra qu'elle était capable de créer une forme de pouvoir. Or, un pouvoir révolutionnaire ne peut s'appuyer que sur une force révolutionnaire active. Le déroulement de la révolution russe le montre : aucune classe sociale en dehors du prolétariat n'est susceptible et n'est prête à appuyer le pouvoir révolutionnaire. Le premier acte de la révolution a été le combat de rue opposant le prolétariat à la monarchie ; la première victoire sérieuse de la révolution a été obtenue par un véritable instrument de classe du prolétariat, la grève politique ; enfin, le premier organe embryonnaire du pouvoir révolutionnaire est un organe de représentation du prolétariat. Le conseil, c'est dans l'histoire russe moderne la première forme de pouvoir démocratique. Le conseil est le pouvoir organisé de la masse elle-même sur chacune de ses parties. C'est la vraie démocratie non trafiquée, sans deux chambres, sans bureaucratie professionnelle, avec le droit pour les électeurs de révoquer leur représentant quand ils le veulent. Par ses membres, par des députés ouvriers élus, le conseil dirige sans intermédiaires toutes les manifestations sociales du prolétariat dans son ensemble, et de ses différents groupements, il organise ses actions de masse, il lui donne ses mots d'ordre et son drapeau. Cette direction organisée des masses autonomes a vu pour la première fois le jour sur le sol russe.

L'absolutisme dominait les masses sans les diriger. Il créait de façon mécanique des cadres extérieurs pour l'activité des masses, dans lesquels il faisait rentrer par la contrainte les éléments agités de la nation. La seule masse que dirigeât l'absolutisme était l'armée. Mais, là aussi, diriger n'était pas autre chose que commander. En brassant les éléments qui composaient l'armée, l'absolutisme anéantissait en eux tout lien moral ; il lui substituait l'identité des conditions physiques et soumettait leur volonté à l'hypnose abrutissante de la caserne. A l'heure actuelle, même la direction de cette masse atomisée et hypnotisée échappe de plus en plus à l'absolutisme.

Le libéralisme, pour sa part, n'avait pas chez nous suffisamment de force pour donner des ordres aux masses, et il lui manquait l'initiative nécessaire pour les guider. Face à l'apparition publique des masses, même dans les cas où elle le renforçait directement, il réagissait comme face à un phénomène naturel lourd de dangers, un tremblement de terre ou l'éruption d'un volcan.

Le prolétariat s'engagea sur le terrain de la révolution en masse autonome, dans une indépendance politique totale vis-à-vis du libéralisme bourgeois.

Le conseil était l'organisation de classe des ouvriers — et c'était là la source de sa puissance dans la lutte. Il périt dans la première période de son existence et il ne pouvait en être autrement, non pas que la confiance des masses urbaines lui fît défaut, mais parce que de façon générale la révolution dans les villes a des limites étroites ; les raisons de sa perte furent la passivité des villages et l'inertie des éléments villageois dans l'armée. Sa position politique dans la population urbaine était aussi forte qu'on peut le souhaiter.

Le recensement de 1897 dénombrait à Saint-Pétersbourg environ 820 000 personnes « actives », dont 433 000 ouvriers et domestiques ; la population prolétarienne de la résidence atteint par conséquent les 53 %. Si nous incluons les personnes non actives, nous arrivons à un chiffre un peu inférieur (50,8 %), les prolétaires n'ayant pour la plupart pas de famille. Dans tous les cas, le prolétariat constitue plus de la moitié de la population pétersbourgeoise.

Le conseil des députés ouvriers n'était pas le représentant officiel du demi-million de personnes que comptait presque la population ouvrière de la capitale. Il en unissait dans son organisation environ 200 000, pour la plupart des ouvriers d'usine, et si son influence politique, directe et indirecte, touchait un vaste milieu, de très importantes couches du prolétariat (ouvriers du bâtiment, domestiques, journaliers, charretiers) n'étaient néanmoins presque pas ou pas du tout touchées par lui.

Il n'y a pourtant pas le moindre doute que le conseil exprimait les intérêts de cette masse prolétarienne dans son ensemble. Si, dans les fabriques, il existait aussi des éléments réactionnaires, tout le monde voyait leur nombre fondre non seulement de jour en jour, mais d'heure en heure. Dans les masses prolétariennes de Saint-Pétersbourg, il ne pouvait y avoir que des amis et pas d'ennemis de la domination politique du conseil. La seule exception étaient les domestiques privilégiés, les laquais des laquais chargés de dignités de la haute bureaucratie, les cochers des ministres, des spéculateurs en Bourse et des cocottes — tous ces conservateurs et monarchistes de profession.

Dans l'intelligentsia, si nombreuse à Saint-Pétersbourg, le conseil avait plus d'amis que d'ennemis. Des milliers d'étudiants reconnaissaient la direction politique du conseil et soutenaient ses initiatives.

L'intelligentsia diplômée et salariée était entièrement de son côté, sauf les éléments irrémédiablement tombés dans l'inertie. Le soutien énergique accordé à la grève des postes et du télégraphe attira également l'attention des couches inférieures des fonctionnaires sur le conseil. Tout ce qui dans la ville était asservi, honnête, animé de quelque vie, se sentait, instinctivement ou consciemment, attiré vers le conseil.

Qui était contre lui ? Les représentants du brigandage capitaliste, les spéculateurs en Bourse qui spéculent sur la hausse, les patrons, les négociants et les exportateurs à qui la grève infligeait des pertes, les fournisseurs de la pègre dorée, la bande du conseil municipal pétersbourgeois, ce syndicat de propriétaires immobiliers, la haute bureaucratie, les cocottes qui émargent au budget de l'Etat, les dignitaires, ces hommes publics grassement payés, les partisans des « Nowoje Vremja », le département des détectives, tout ce qu'il y avait de rapace, de grossier, de débauché et de condamné à périr. Entre l'armée du conseil et ses ennemis, il y avait les éléments politiquement indifférents, hésitants ou peu sûrs. Les groupes les plus arriérés de la petite bourgeoisie, qui étaient encore demeurés en dehors de la politique, n'eurent pas le temps d'étudier suffisamment le conseil et de s'intéresser à lui. Mais, de par la nature de leurs propres intérêts, ils étaient plus proches du conseil que de l'ancien pouvoir.

Les politiciens professionnels des milieux de l'intelligentsia, les journalistes radicaux qui ne savent pas ce qu'ils veulent, les démocrates rongés de scepticisme, émettaient des grognements condescendants à l'adresse du conseil, comptaient ses erreurs sur leurs doigts, et, de façon générale, donnaient à entendre qu'au cas où eux auraient été à la tête de cette institution, ils auraient fait le bonheur éternel du prolétariat. On peut considérer que l'impuissance totale de ces messieurs les excuse.

Dans tous les cas, le conseil était effectivement l'organe de la majorité significative de la population. Ses ennemis au sein de la population de la capitale n'auraient pas représenté de danger pour sa domination politique s'ils n'avaient trouvé un protecteur en l'absolutisme encore bien vivant qui s'appuyait de son côté sur les éléments arriérés de l'armée paysanne. La faiblesse du conseil n'était pas sa faiblesse à lui, mais celle d'une révolution purement urbaine. Ces cinquante jours ont été pour la révolution la période de sa plus grande puissance. Le conseil a été son organe dans la lutte pour ce pouvoir. Le caractère de classe du conseil a été déterminé par la rigoureuse division en classes de la population urbaine et la profonde antinomie politique entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste — même dans le cadre historiquement limité de la lutte avec l'absolutisme. Après la grève d'octobre, la bourgeoisie capitaliste a freiné ouvertement et consciemment la révolution, la petite bourgeoisie s'est révélée être trop insignifiante pour jouer un rôle autonome, c'est le prolétariat qui a été le chef incontestable de la révolution urbaine, c'est son organisation de classe qui a été son organe dans la lutte pour le pouvoir.
3

Plus le gouvernement était démoralisé, plus le conseil était fort. Plus, à côté de lui, l'ancien pouvoir d'Etat perdait la tête et ses moyens, plus le conseil attirait la sympathie des masses non prolétariennes.

La grève politique de masse (générale) était l'instrument principal dont disposait le conseil. Unissant tous les groupes du prolétariat par un lien révolutionnaire direct et entretenant l'énergie des ouvriers de chaque entreprise grâce à l'autorité et à la force de la classe, il avait la possibilité de suspendre toute la vie économique du pays. Donc, les moyens de production et de transport avaient beau demeurer comme auparavant propriété privée des capitalistes et en partie de l'Etat, la puissance étatique avait beau demeurer entre les mains de la bureaucratie, c'était le conseil qui disposait des moyens de production et de transport nationaux, du moins dans la mesure où il s'agissait d'arrêter la vie économique et politique régulière. Et c'est précisément sa capacité, montrée dans les faits, à organiser la vie économique et à porter l'anarchie dans la vie officielle de l'Etat, qui faisait du conseil ce qu'il était. Dans ces conditions, cela aurait été la plus désespérée des utopies que de chercher un moyen de faire coexister le conseil et le vieux gouvernement. Et pourtant, si l'on veut résumer le fond véritable de toutes les objections qui ont été soulevées contre la tactique du conseil, on s'aperçoit qu'elles partent toutes de cette idée fantastique : après octobre, en s'appuyant sur les conquêtes arrachées à l'absolutisme, le conseil aurait dû se préoccuper d'organiser les masses, s'abstenir de toutes autres initiatives agressives.

Or, en quoi consistait cette victoire d'octobre ?

Bien que le prolétariat ait le droit d'inscrire à son compte historique la victoire entière, cela n'a pas empêché son parti d'apprécier en toute lucidité les résultats obtenus.

Il ne fait aucun doute qu'à la suite de l'assaut d'octobre, l'absolutisme abandonne la partie. Mais il n'avait pas à proprement parler perdu la bataille, il avait évité l'affrontement. Il ne fit aucune tentative sérieuse pour opposer son armée paysanne aux villes en rébellion. Bien entendu, il ne s'en abstint pas pour des raisons humanitaires, mais parce qu'il avait perdu tout courage et toute maîtrise de soi. Les éléments libéraux de la bureaucratie, qui attendaient tranquillement leur tour, eurent le dessus, et au moment où la grève déjà refluait, ils publièrent le manifeste du 17 octobre, l'abdication de principe de l'absolutisme. Mais toute l'organisation matérielle du pouvoir, la hiérarchie des fonctionnaires, la police, la justice, l'armée, restait comme auparavant propriété indivisée de la monarchie. Quelle tactique le conseil pouvait-il et devait-il suivre dans ces conditions ?

Il puisait sa force dans le fait qu'en s'appuyant sur le prolétariat productif il pouvait priver l'absolutisme de la possibilité d'utiliser l'appareil matériel du pouvoir. De ce point de vue, l'activité du conseil signifiait l'organisation de l'« anarchie ». S'il continuait à exister et à se développer, cela signifiait le renforcement de l'« anarchie ». Une coexistence permanente était impossible. Le conflit à venir était déjà inscrit dans la demi-victoire d'octobre, qui en était la base matérielle.

Que restait-il donc à faire au conseil ? Devait-il feindre de ne pas prévoir l'inéluctabilité du conflit ? Devait-il se donner l'apparence d'avoir organisé les masses pour les joies d'un régime constitutionnel ? Qui aurait cru cela de lui ? Bien entendu, ni l'absolutisme ni les masses ouvrières !

Plus tard, l'exemple de la douma nous a montré quel piètre secours représentait dans la lutte contre l'absolutisme une correction superficielle, une forme creuse de loyauté. Pour s'adonner à une tactique d'hypocrisie constitutionnelle, il aurait fallu que le conseil fût fait d'une autre pâte. Et, même dans ce dernier cas, à quel résultat serait-il arrivé ? Seulement celui auquel parvint plus tard la douma. Le conseil ne pouvait rien faire d'autre que de reconnaître qu'un conflit ouvert était inévitable à court terme, et il ne disposait d'aucune autre tactique que de se préparer à l'insurrection.

Et en quoi pouvaient consister ces préparatifs, sinon à développer et consolider les propriétés du conseil qui lui donnaient la possibilité de paralyser le pouvoir d'Etat et faisaient sa force ? Evidemment, les efforts, inscrits dans sa nature, que le conseil déployait pour consolider et développer ces propriétés, accéléraient inévitablement le conflit.

Le conseil se soucia — et ce de plus en plus — d'étendre son influence sur l'armée et la paysannerie. En novembre, le conseil appela les ouvriers à montrer activement leur solidarité fraternelle avec l'armée en train de sortir de sa léthargie. Ne pas le faire, c'était ne pas se soucier d'accroître ses forces. Le faire correctement, c'était aller au-devant du conflit.

Y aurait-il eu d'aventure une troisième voie ? Le conseil aurait-il par hasard dû faire appel à la prétendue « raison d'Etat » du gouvernement ? Aurait-il pu, aurait-il dû repérer la frontière qui sépare les droits du peuple des privilèges de la monarchie et faire halte à cette limite sacrée ? Mais qui se serait porté garant que la monarchie ne franchirait pas cette limite ? Qui se serait chargé de préparer la paix, ou au moins un armistice provisoire, entre les deux adversaires ? Le libéralisme ? L'une de ses députations proposa le 18 octobre au comte Witte, comme signe de réconciliation avec le peuple, de retirer les troupes de la résidence.

« Il vaut mieux rester sans électricité et sans eau que sans troupes », répondit le ministre.

De toute évidence, le gouvernement ne pensait pas du tout à désarmer. Quelles possibilités avait donc le conseil ? Ou bien s'écarter et remettre l'affaire entre les mains de la chambre conciliatrice, de la future douma d'Empire — ce que souhaitait à vrai dire également le libéralisme. Ou bien se préparer à défendre les armes à la main tout ce qui avait été conquis en octobre et, si possible, à organiser d'autres assauts. Nous savons certes maintenant à satiété que la chambre conciliatrice est devenue l'arène d'un nouveau conflit révolutionnaire. Par conséquent, le rôle objectif joué par la douma ne fit que confirmer la justesse de l'hypothèse de laquelle le prolétariat avait déduit sa tactique. Mais il n'est pas même nécessaire d'aller si loin. On peut poser la question : qu'est-ce qui pouvait et devait garantir la réunion de cette « chambre conciliatrice » à qui il n'était donné de concilier personne ? Toujours la même raison d'Etat de la monarchie ? Ou bien une promesse solennelle de sa part ? On bien la parole d'honneur du comte Witte ? Ou bien les pèlerinages des états ruraux à Peterhof par la porte de service ? Ou bien les mises en garde de Mendelssohn ? Ou bien enfin le fameux « cours naturel des choses » sur lequel le libéralisme se décharge de tous les problèmes dès que l'histoire lui confie leur solution à lui, à son initiative, à son énergie, à sa raison.
4

Si l'on reconnaît — et il est impossible de ne pas le reconnaître — qu'après la demi-victoire d'octobre les choses se présentaient comme nous venons de le dire, il reste encore à se demander si le conseil se prépara comme il le fallait à ce conflit inévitable. La presse bourgeoise-démocratique a lancé à ce sujet diverses accusations qui ont malheureusement trouvé aussi quelque écho dans la presse du parti.

A les en croire, la faute principale du conseil et des partis révolutionnaires a consisté à faire trop d'agitation et trop peu de travail d'organisation ; et c'est pourquoi l'assaut contre-révolutionnaire ne fut pas repoussé avec suffisamment de force. Pour nous, nous avons du mal à saisir quel type d'organisation ces accusateurs ont en tête.

L'organisation du conseil n'unissait pas moins de 200 000 ouvriers. Toutes les usines avaient leur centre directeur : le collège des députés de l'usine, tous les arrondissements le leur : l'assemblée d'arrondissement des députés, et finalement l'ensemble du prolétariat pétersbourgeois le sien : le conseil ; c'était une organisation vaste, libre, influente, capable d'initiative. Simultanément se déployait une intense activité pour fonder des syndicats ; ceux-ci aspiraient vivement à s'unir ; ils avaient un organe : le bureau central des syndicats ; d'une représentation des diverses entreprises, le conseil lui-même se changeait en représentation des organisations de métiers ; dans sa dernière période d'existence seize syndicats y étaient représentés.

Naturellement, on peut reprocher au conseil d'avoir organisé seulement 200 000 et non pas 400 à 500 000 ouvriers. On peut reprocher au conseil et à la social-démocratie de n'avoir organisé que seize syndicats, et non pas trente ou quarante, de ne pas avoir organisé l'ensemble du prolétariat dans ces unions. Mais il faut quand même ne pas perdre de vue que, pour tout ce travail, l'histoire n'a accordé que cinquante jours ! La social-démocratie a beaucoup fait, elle ne pouvait faire de miracles.

Et le travail d'organisation interne du parti lui-même était-il sur la bonne voie ? N'a-t-il pas laissé passer ces cinquante jours sans en profiter ? Dans la mesure où la tâche était d'armer dans les plus brefs délais des centaines de milliers d'ouvriers, le parti ne pouvait rien faire de mieux que d'utiliser toutes ses forces pour l'organisation et la consolidation du conseil. En fin de compte, le conseil est intégralement son travail. En ce qui concerne sa propre organisation, deux voies s'ouvraient au parti la voie conspirative et la voie ouverte. Dans nos rangs, aucun individu doué d'un peu de jugeote ne doutait que l'assaut de la contre-révolution contre les organisations révolutionnaires ouvertes ne fût inévitable. Pourtant, cela aurait été une stupidité complète, dans cette période où la vie politique des masses était intense et ouverte, de diriger toute l'organisation du parti dans la clandestinité. Pour que le travail d'agitation fût couronné du succès, il était indispensable de faire apparaître publiquement le parti au moyen des sections et des clubs sociaux-démocrates. Mais il va de soi que ces organisations subirent en décembre le même sort que le conseil des députés ouvriers, la fédération paysanne et toutes les autres unions syndicales, la fédération des cheminots, des postes et des télégraphes à leur tête. Décembre résulte d'octobre comme la conclusion de l'hypothèse. L'issue de décembre s'explique tout naturellement par le fait qu'à ce moment donné du développement révolutionnaire la réaction a été mécaniquement plus forte que la révolution. Certes, le libéralisme estime qu'il convient dans toutes les circonstances de suppléer au défaut de forces par la rapidité des pieds. Pour lui, la tactique réellement courageuse, mûre, réfléchie et adaptée est la désertion au moment décisif. C'est qu'il a l'immense avantage d'avoir les pieds légers, n'étant encombré ni par la confiance de la masse ni par les responsabilités vis-à-vis d'elle. Mais, si la social-démocratie ou le conseil avaient, en décembre, cédé sans lutter, ils auraient vidé de leur sens non seulement la manifestation de novembre, mais encore les efforts accomplis et la victoire remportée en octobre. Cela aurait été, ajoutée à la défaite matérielle qui résultait des rapports de forces, la défaite morale qui aurait résulté de la trahison qu'était la désertion.

Nous avons dit que décembre a été la conséquence directe et inévitable d'octobre. De ce point de vue, les divergences d'opinion dans l'appréciation de la grève de novembre et de la lutte pour la journée de huit heures prennent une importance secondaire. La lutte pour la journée de huit heures suscite actuellement, lorsqu'on apprécie rétrospectivement l'activité du conseil, un certain nombre d'opinions divergentes. Ce n'est pas le cas pour la grève de novembre, mais quelques sociaux-démocrates influents ont mis en doute son opportunité. Pour notre part, nous affirmons la chose suivante : si la grève de novembre a été une faute, si l'instauration par la force de la journée de huit heures en a été une magistrale — ce qui n'est absolument pas notre avis —, ces deux fautes sont d'importance mineure ; elles n'ont pas modifié la situation politique ; ce ne sont pas ces deux « fautes » qui ont fait naître l'opposition entre le pouvoir qui s'appuie sur les soldats et celui qui s'appuie sur les ouvriers. Avec ou sans fautes, le conflit de décembre était inscrit dans cette situation contradictoire. La défaite de décembre était inscrite dans les rapports de forces. Au sud, dans les pays baltes, dans le Caucase, il n'y a eu ni grève de novembre ni instauration par la force de la journée de huit heures. Et pourtant les choses se passèrent de la même façon partout il y a eu en décembre conflit et défaite.
5

Puisque les raisons de la défaite de décembre ne sont pas à rechercher dans la tactique suivie, peut-être les trouvera-t-on dans la composition du conseil ? On a dit que le péché originel du conseil était son caractère de classe. Pour devenir l'organe de la révolution nationale, explique-t-on, il fallait que le conseil élargisse son cadre ; il fallait que les représentants de toutes les couches de la population y eussent leur place. Cela aurait affermi l'influence du conseil et renforcé son pouvoir.

En est-il ainsi ?

La force du conseil venait du rôle joué par le prolétariat dans l'économie capitaliste. La tâche du conseil n'était pas de se transformer en une parodie de Parlement, mais de créer les conditions du parlementarisme ; ce n'était pas d'organiser la représentation égale des intérêts de différents groupes sociaux, mais d'unifier la lutte révolutionnaire du prolétariat. L'arme principale du conseil était la grève politique de masse, une méthode qui n'appartient qu'à la classe des ouvriers salariés, au prolétariat. L'unité de classe éliminait dans le conseil les frictions internes et le rendait capable d'initiative révolutionnaire.

De quelle façon pouvait-on élargir la composition du conseil ? On aurait pu admettre des représentants des professions libérales ; même s'ils n'avaient rien apporté au conseil, nous pouvons supposer qu'ils ne l'auraient pas non plus trop encombré. Inutile d'ajouter qu'ils n'auraient rien changé à la physionomie de classe du conseil.

Quels autres groupes de la société auraient pu être représentés ? le congrès des zemstvos ? Le commerce et l'industrie ?

Le congrès des zemstvos siégeait à Moscou en novembre il délibérait sur la question des négociations avec le ministère du comte Witte, mais il ne lui vint même pas à l'esprit de soulever le problème des négociations avec le conseil ouvrier.

Au cours des séances du congrès éclata l'insurrection de Sébastopol. Cela rejeta aussitôt les représentants des zemstvos à droite, si bien que Milioukov dut rassurer le congrès avec un discours qui disait en substance que, Dieu merci, l'insurrection était déjà écrasée. De quelle façon aurait-on pu amener à une action révolutionnaire commune ces messieurs et les députés ouvriers qui saluèrent les insurgés de Sébastopol ? L'un des dogmes mi-sincères, mi-hypocrites du libéralisme est l'exigence que l'armée reste en dehors de la politique. Le conseil, lui, déploya une immense énergie pour amener l'armée à la politique révolutionnaire. Sur la base de quel programme pouvait-on dans ce domaine imaginer une coopération ? Qu'est-ce que ces messieurs auraient pu apporter à l'activité du conseil, mis à part une opposition systématique, des débats sans fin et la démoralisation interne ? Qu'auraient-ils pu nous donner, à part des avertissements et des conseils dont il y avait déjà suffisamment dans la presse libérale ? Il est bien possible que les cadets et les octobristes aient eu à leur disposition la vraie « raison d'Etat » ; cela n'empêche que le conseil ne pouvait pas se transformer en un club de polémiques politiques et d'éducation mutuelle — il fallait qu'il soit un organe de lutte, et il le resta.

Alors que, pour le conseil, la grève générale et elle seule était la condition préalable de l'insurrection, où les éléments non prolétariens pouvaient trouver leur place à côté des ouvriers ; alors que le conseil demandait à tous les groupes révolutionnaires de préparer la grève directement et immédiatement avec lui, le libéralisme bourgeois voyait dans la grève politique, à laquelle par nature il ne pouvait prendre de part active, une méthode de lutte ayant perdu toute efficacité et exigeait la part du lion dans la direction d'une lutte dont le prolétariat devait supporter tout le poids.

Qu'est-ce que les représentants du libéralisme bourgeois et de la démocratie bourgeoise pouvaient ajouter à la puissance du conseil ? Comment auraient-ils pu enrichir ses méthodes de lutte ? Il suffit de se rappeler le rôle qu'ils ont joué en octobre, en novembre, en décembre, il suffit de se souvenir de la résistance que ces éléments ont pu opposer à la dissolution de leur douma, pour comprendre que le conseil pouvait et devait rester une organisation de classe, c'est-à-dire une organisation de lutte. Des députés bourgeois pouvaient augmenter son importance numérique, mais ils étaient absolument incapables d'augmenter sa puissance.
6

La tâche centrale de la révolution est la lutte pour le pouvoir. Ces cinquante journées et leur conclusion sanglante n'ont pas seulement montré que la Russie des villes était une base trop étroite pour cette lutte, mais aussi que, dans les limites de la révolution urbaine, une organisation locale ne peut assumer la direction du prolétariat. La lutte du prolétariat au nom de tâches nationales exigeait une organisation de classe d'envergure nationale. Le conseil de Pétersbourg était une organisation locale. Mais le besoin d'une organisation centrale était tel que, bon gré mal gré, il dut en assumer les fonctions. Il fit de ce point de vue tout ce qu'il put, mais il resta cependant avant tout le conseil des députés de Pétersbourg. Déjà à l'époque du premier conseil apparut nettement et avec force la nécessité d'un congrès ouvrier panrusse, qui aurait immanquablement entraîné la fondation d'un organe dirigeant central. La défaite de décembre empêcha que cette tâche fût menée à bien. Elle resta comme un legs de cette période de cinquante jours. L'idée du conseil s'ancra dans l'intelligence ouvrière, de même que la nécessité préalable de l'irruption révolutionnaire des masses. L'expérience montra que le conseil n'est pas adapté ni possible dans toutes les circonstances. L'organisation du conseil signifie objectivement que l'on crée la possibilité de désorganiser le gouvernement, signifie l'organisation de l'« anarchie », par conséquent la condition nécessaire à un conflit révolutionnaire. Si donc une période de calme plat pour la révolution et de triomphe démesuré de la réaction exclut la possibilité d'un organe des masses déclaré, élu, influent, il n'y a aucun doute que le prochain nouvel assaut de la révolution entraînera partout la constitution de conseils ouvriers. Le conseil ouvrier panrusse, organisé par tout le rassemblement de tous les ouvriers du territoire, prendra en main la direction des organisations locales élues du prolétariat. Bien entendu, l'essentiel n'est pas le nom et les détails des organisations ; c'est la tâche qui consiste à diriger de façon démocratiquement centralisée le prolétariat dans la lutte pour faire passer le pouvoir dans les mains du peuple. L'histoire ne se répète pas, et le nouveau conseil n'aura plus à parcourir le cycle des événements de ces cinquante jours, mais de cette période, il pourra tirer un programme d'activité complet. Et ce programme est parfaitement clair :

coopération révolutionnaire avec l'armée, la paysannerie et les couches plébéiennes de la bourgeoisie urbaine ;
abolition de l'absolutisme ; destruction de son organisation matérielle : en partie bouleversement, en partie dissolution immédiate de l'armée, anéantissement de l'appareil policier bureaucratique ;
journée de huit heures ;
armement de la population et, surtout, du prolétariat ;
transformation des administrations en organes d'auto-administration des villes ; fondation de conseils de députés paysans comme organes locaux de la révolution agraire ;
organisation des élections à l'Assemblée constituante et campagne électorale sur la base d'un programme déterminé de travaux de la représentation populaire.

Un plan de ce genre est plus facile à formuler qu'à mettre en pratique. Mais, si la révolution doit vaincre, le prolétariat russe sera obligé de suivre précisément ce programme. Il déploiera une activité révolutionnaire comme le monde n'en a encore jamais vu. L'histoire de ces cinquante journées ne sera plus alors qu'une page bien pâle dans le grand livre de la lutte et de la victoire du prolétariat.

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Robert Paris — 2026-07-14T22:47:00Z

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Trotsky : Je commencerai mes souvenirs par la séance de la section des soldats.

(Je ne me souviens plus exactement de quoi il s'agissait, du présidium de la section des soldats ou du comité exécutif du Soviet de Saint-Pétersbourg.)

Au cours de cette séance, on apprit que l'état-major du district militaire exigeait l'envoi au front d'environ un tiers des régiments de la garnison de Saint-Pétersbourg. Il s'agissait probablement d'une séance du Comité exécutif ; y étaient présents le socialiste-révolutionnaire de gauche Verba et, parmi nos hommes, Mekhonochine et Sadovsky.

Dès que la nouvelle fut connue, nous commençâmes à délibérer à voix basse, constatant qu'il s'agissait de l'élimination des régiments les plus révolutionnaires et les plus bolcheviques. L'important était donc de tirer le meilleur parti de ce projet, car la question de l'insurrection armée était déjà tranchée. Nous déclarâmes que nous étions prêts à nous soumettre aux exigences de la guerre, mais qu'il était nécessaire de vérifier au préalable s'il n'y avait pas une ruse de Kornilov derrière tout cela. Il fut donc décidé d'élaborer un projet de résolution visant à créer un organisme spécial chargé de vérifier, d'un point de vue militaire, si ces exigences correspondaient réellement au front ou s'il s'agissait d'un stratagème politique.

La section des soldats était l'organe politique de la garnison et n'était pas adaptée à cette tâche. C'est pourquoi nous avons organisé, à cette fin, une sorte de contre-état-major, institution purement militaire.

Les mencheviks nous ont alors interpellés pour savoir si, avec notre organisation, nous ne rompions pas avec l'État-major du district militaire de Pétersbourg. Nous avons répondu par la négative et avons déclaré que nous laissions notre représentant y rester.

À cette séance était présent le socialiste-révolutionnaire de gauche Lazimir (qui mourut plus tard sur le front sud de la Russie), un jeune camarade qui avait travaillé au Commissariat de l'ancienne armée. Il était l'un de ces socialistes-révolutionnaires de gauche qui nous avaient suivis dès le départ. Lors de cette séance, il nous a soutenus et nous nous sommes accrochés à lui. De ce fait, la demande de création d'un Comité de guerre révolutionnaire semblait venir non pas de notre camp, mais de celui d'un socialiste-révolutionnaire de gauche. Les vieux mencheviks, plus experts en questions politiques, commencèrent à dire que tout cela n'était que l'organisation du soulèvement armé.

Parmi ces derniers se trouvait un vieux menchevik bien connu, ancien membre de leur Comité central, qui nous dénonça alors avec un acharnement particulier. En bref, nous proposâmes à Lazimir de rédiger un plan du Comité de guerre révolutionnaire, ce qu'il accepta. Avait-il deviné qu'il s'agissait d'un complot, ou reflétait-il simplement les sentiments révolutionnaires amorphes des socialistes-révolutionnaires de gauche ? Je l'ignore. Je penche plutôt pour la seconde hypothèse. Quoi qu'il en soit, il s'appliqua à cette tâche, tandis que les autres socialistes-révolutionnaires adoptèrent une attitude d'attente et de suspicion, sans toutefois le gêner dans son travail. Après qu'il eut présenté son projet, nous le corrigeâmes en dissimulant autant que possible son caractère insurrectionnel. Le lendemain soir, le projet fut soumis au Soviet de Pétersbourg et adopté.

La question de la création d'un Comité de guerre révolutionnaire avait été soulevée par l'organisation militaire des bolcheviks. En septembre 1917, alors qu'elle discutait de l'organisation d'un soulèvement armé, elle conclut qu'il était indispensable de créer un organisme soviétique extra-parti pour diriger l'insurrection. J'ai informé le camarade Lénine de cette décision. Le moment était particulièrement favorable pour nous. Dans l'appartement d'un des Rakhias, ou dans un appartement indiqué par le camarade Rakhia, se tenait une séance du Comité central, à laquelle assistait M. I. Kalinine. (Je me suis sans doute trompé en disant que le jour de l'insurrection avait été fixé par le Comité central ; que l'insurrection aurait lieu, personne n'en doutait, mais la discussion de cette question au Comité central n'a eu lieu qu'après la naissance du Comité de guerre révolutionnaire.) Lors de cette séance, nous avons discuté la question et, nous basant sur les faits, nous sommes arrivés à la conclusion que si un fait aussi important que le déplacement de la garnison pouvait amener le conflit au point d'une révolution ouverte, alors c'était précisément cette circonstance qui nous aiderait à aller vers les modalités choisies pour la révolution, car nous avions formé le plan de l'accomplir par de simples voies d'une conspiratives.

Cette idée s'est imposée tout naturellement, d'autant plus que la majorité de la garnison nous était gagnée et qu'il fallait concrétiser cet état d'esprit. À ce moment-là, nous étions face à une situation purement militaire, celle d'un grand conflit, sur la base duquel l'intervention pouvait être lancée. Quelqu'un ici se souvient peut-être de la date à laquelle la décision du Comité central à ce sujet a été adoptée ? Ce devait être début octobre, vers le 10, ou peut-être avant.

Podvoisky : Le 9, ou un peu plus tard, après le 12.

Trotsky : Non, car le deuxième congrès des Soviets était fixé au 25. J'ai dit que nous avions fixé le soulèvement armé au 25 également, mais il semblait qu'il restait encore un délai assez long avant cette date.

Kozmin : Le 18, il y a eu l'interpellation de Martov : « Qu'est-ce que ce Comité de guerre révolutionnaire ? » – Et vous avez répondu par la question : « Qui a donné à Martov le droit de nous interpeller de cette manière ? »

Trotsky : C'est exact. Mais je dis que la séance du Comité exécutif, où il fut décidé en principe d'organiser le Comité, s'est tenue avant même la séance décisive du Comité central ; et si vous dites que la séance du Comité central s'est tenue le 10 ou le 12, la décision aurait pu être prise le 7. Ce n'est qu'une approximation. Quant au Comité de guerre lui-même, si on me demandait de révéler sa composition, je ne pourrais plus le dire, même sous peine de mort, même si j'y ai joué un rôle important. Mais cette affaire était devenue un bloc de trois partis et, en bref, chaque parti fournissait ses hommes, envoyait des remplaçants pour remplacer ceux qui étaient fatigués, de sorte qu'il est très difficile d'en nommer les membres officiels. Les noms pourraient être établis à partir des journaux. Le camarade Joffe en était-il membre officiel ?

Une voix : Il l'était.

Trotsky : Et Uritsky ? Il a beaucoup travaillé là-dessus.

Podvoisky : Unschlicht s'est révélé surtout après la révolution.

Trotsky : Lazimir a fait beaucoup de travail.

Kozmin : Je me souviens qu'après le 18 octobre, le Conseil a tenu des sessions incessantes, au cours desquelles vous avez donné des ordres concernant la distribution [d'armes]. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet, nous expliquer comment tout cela s'est déroulé ?

Trotsky : Concernant les armes, voici comment les choses se passèrent. La première source d'approvisionnement en armes fut l'usine de Siestrorietsk. Lorsqu'une délégation d'ouvriers arrivait en déclarant avoir besoin d'armes, je disais : « Mais l'arsenal n'est pas entre nos mains. » Et ils répondaient : « Nous sommes allés à l'usine de Siestrorietsk. » « Alors ? » Ils répondaient : « Si le Soviet l'ordonne, nous les donnerons. » Ce fut la première expérience. J'ai passé commande de 5 000 fusils et ils les ont reçus le jour même. Et tous les journaux bourgeois ont publié la nouvelle. Je me souviens très bien que le Novoïé Vremia en a parlé dans un article, peut-être même dans un éditorial. Et ce seul fait a légalisé nos commandes d'armes. Par la suite, tout s'est accéléré. Après la révolution, lorsque nous, le Comité de guerre révolutionnaire, avons commencé à nommer des commissaires dans toutes les institutions militaires, dans tous les corps de troupe de la garnison et dans tous les commissariats où il y avait des armes, nos commissaires ont remis l'organisation militaire au parti et la disposition des armes est passée naturellement entre nos mains.

Je me souviens encore d'un incident peu important, mais pittoresque. C'était au moment où nous essayions de nous organiser militairement dans le bâtiment même de Smolny. Le détachement de mitrailleurs, chargé de ses fonctions par Kerensky, ne s'est pas révélé très utile, même si les mitrailleurs étaient devenus bolcheviks au moment de la révolution. Grekov était alors le commandant de Smolny. Il passait pour un socialiste-révolutionnaire syndicaliste et fut souvent emprisonné sous les bolcheviks. À cette époque, il nous était très hostile. Après une réunion à la forteresse Pierre-et-Paul, où j'ai acquis la certitude que nous allions non seulement vers la victoire, mais vers une victoire presque sans résistance, Grekov, me conduisant en automobile, m'a dit : « Certes, vous pourriez faire un coup d'État , mais cela ne durerait pas longtemps ; vous seriez étouffés. » Et il ne voulait pas s'associer à nous. Mais le commandant du détachement est venu vers moi et m'a dit : « Nous sommes avec vous. »

Mais lorsque nous avons commencé à examiner les mitrailleuses, nous avons constaté qu'elles étaient toutes hors d'usage. Les soldats étaient épuisés et, de même, inaptes au combat. Nous avons décidé d'introduire à Smolny une compagnie de mitrailleurs, je ne sais plus laquelle. Ce n'est qu'à l'aube du 25 que cette compagnie est arrivée. Un nombre insignifiant de mencheviks et de socialistes-révolutionnaires se trouvaient encore à Smolny. À l'aube, aucun de nous n'avait encore dormi. Tôt le matin, l'air était brumeux, la tension nerveuse – et soudain, dans le couloir, ces mitrailleuses : rrrrrrrr… Les mencheviks se regardaient, pâles, alarmés. Le moindre bruit créait l'alarme. Et dans les couloirs, des trépignements et une agitation générale. C'est alors que les mencheviks évacuèrent définitivement Smolny.

Le 25, le Deuxième Congrès des Soviets s'ouvrit. C'est alors que Dan et Skobelev arrivèrent à Smolny et traversèrent la pièce où je logeais avec Vladimir Ilitch. Ce dernier était emmitouflé dans un mouchoir comme s'il avait mal aux dents, portait d'énormes lunettes, une casquette en lambeaux et avait une allure plutôt étrange. Mais Dan, à l'œil exercé et perçant, regarda autour de lui lorsqu'il nous aperçut, donna un coup de coude à Skobelev, lui fit un clin d'œil et poursuivit sa route. Vladimir Ilitch me donna également un coup de coude : « Ils nous ont reconnus, ces canailles ! »

Nous avons poursuivi le jeu du Comité de guerre révolutionnaire avec l'État-major du district militaire. Nous avons discuté des relations à établir avec les commissaires afin d'éviter toute friction entre la section des soldats et la garnison. Ils ont proposé que leur commissaire soit également commissaire du district militaire. La nomination de nos commissaires dans les régiments ne les a pas contrariés, à condition qu'ils obéissent à leur commissaire.

Podvoisky : La séance décisive où Zinoviev et Kamenev protestèrent contre l'insurrection eut lieu le 13.

Trotsky : Cette séance eut lieu dans l'appartement du menchevik Soukhanov. C'était la nuit du 14. Mais si c'était bien cette date, camarades, il ne restait que très peu de temps entre le congrès soviétique et la séance où fut prononcé le discours de Martov. Non, c'était avant. La première fois que les socialistes-révolutionnaires arrivèrent de l'état-major du district militaire et annoncèrent l'ordre de départ de trois régiments, ce fut au Comité exécutif. Ou peut-être au Comité exécutif de la section des soldats ?

Sadovsky : Je crois que c'était au présidium. Il y avait une séance sous la présidence de Zavadye.

Trotsky : Je n'ai pas assisté à la réunion des militants responsables. J'ai assisté à la réunion préliminaire avec le camarade Lénine, à laquelle étaient présents Zinoviev et Kalinine. Lorsqu'on a demandé à Kalinine si les ouvriers étaient prêts pour le soulèvement, il a répondu par l'affirmative, affirmant que nous ne devions pas laisser passer ce moment. En même temps, la conversation avec Vladimir Ilitch a plutôt porté sur le moment où l'insurrection devait commencer. Une période précise a été fixée jusqu'au début de l'insurrection, au moyen d'une conspiration militaire, utilisant tous les événements, y compris le départ de la garnison. Pour Vladimir Ilitch, venu de Finlande, les événements qui se déroulaient n'étaient pas suffisamment clairs, de sorte que nous n'avons eu que des délibérations. Cette séance a eu lieu après un conseil des militants responsables chez Soukhanov. Étaient présents : Lénine, Zinoviev, Kamenev, Lomov, Yakovleva, Sverdlov. De Moscou, Oppokov ; Je crois que Noguine n'était pas là, Rykov non plus, Staline y était, et Shaoumian, il me semble, aussi. Aucun procès-verbal n'a été dressé. Seuls les votes ont été comptés.

Les discussions portaient sur les principes et les camarades qui s'opposaient à l'insurrection armée étaient plus nombreux que prévu. Dans leur argumentation, ils allaient jusqu'à rejeter le pouvoir des Soviets. Les objections se résumaient à ceci : le soulèvement armé peut aboutir, mais après ? Après, nous ne pourrons pas tenir pour des raisons économiques et sociales, etc. Ainsi, la discussion fut assez approfondie. Des parallèles furent établis avec les journées de juillet, on affirma que les masses pourraient ne pas descendre dans la rue et que nous battrions en retraite. Entre autres arguments, on disait que nous ne pourrions jamais résoudre le problème alimentaire, que nous sombrerions dans la première quinzaine, que Pétersbourg resterait une petite île, que le Comité exécutif des cheminots, les techniciens, les spécialistes, les intellectuels, nous tiendraient à la gorge. Les discussions furent très passionnées, mais j'ai du mal à me souvenir de tous les arguments. Le plus frappant, camarades, c'est que lorsqu'ils ont commencé à nier la possibilité d'un soulèvement armé, les opposants, dans le feu de la discussion, en sont venus à rejeter l'idée du pouvoir soviétique. Nous leur avons demandé : « Alors, quelle est votre position ? » Ils ont répondu : « Poursuivre l'agitation, la propagande, discipliner les masses. » – « Et après ? »

Je ne me souviens plus de la répartition des voix, mais je sais qu'il y avait cinq ou six voix contre et quelque chose comme neuf voix pour l'insurrection.

Je ne garantis bien sûr pas l'exactitude des chiffres. La séance a duré toute la nuit. Nous nous sommes séparés à l'aube. Quelques camarades et moi sommes restés dormir.

Il y avait deux nuances concernant l'insurrection. D'un côté, les Pétersbourgeois (ceux qui travaillaient au Soviet de Saint-Pétersbourg) faisaient dépendre le sort du soulèvement du conflit résultant de l'évacuation de la garnison de la ville. Vladimir Ilitch ne craignait pas le soulèvement et insistait même pour qu'il ait lieu, mais il ne voulait pas le laisser dépendre exclusivement de l'évolution du conflit à Saint-Pétersbourg. Ce n'était plus une nuance, mais plutôt un point de vue ferme.

Notre position était celle de Pétersbourg, c'est-à-dire que Pétersbourg mènerait l'affaire de cette manière ; mais Lénine s'écarta de son point de vue d'un soulèvement général dans tout le pays tout en n'accordant pas une si grande place au soulèvement de la garnison de Pétersbourg.

La date du soulèvement fut fixée au 15 octobre.

Podvoisky : Si je me souviens bien, je crois que la séance a eu lieu plus tôt, sinon il y aurait eu un retard.

Trotsky : La réunion des militants responsables eut sans doute lieu après la réunion du Comité central, alors que la question était déjà résolue. C'est alors que Zinoviev et Kamenev furent autorisés à défendre leurs points de vue. Mais la décision du Comité central fut prise. J'en conclus que la réunion du Comité central eut lieu début octobre, le 3, je crois, car je me souviens que le soulèvement était prévu pour le 15 au plus tard. Une nuance apparut précisément concernant la fixation de la date. J'insistai pour que le Comité de guerre révolutionnaire soit chargé de préparer le moment du soulèvement pour le jour du Congrès des Soviets. Cela ne suscita pas de grande discussion, mais il fut décidé que le soulèvement aurait lieu fin octobre ou début novembre.

Kozmin : Cette décision a-t-elle été prise avant ou après le départ des bolcheviks du pré-Parlement ?

Trotsky : C'était après. Quand ce départ a-t-il eu lieu ?

Podvoisky : En septembre.

Trotsky : J'ai dit que c'était après le départ des bolcheviks du Pré-Parlement. Mais je ne peux pas le dire avec précision. Quoi qu'il en soit, cette décision a été prise après la séance de la fraction où la question était débattue : devions-nous entrer ou non au Pré-Parlement ? J'étais partisan du boycott. Rykov ne partageait pas mon point de vue. Ce n'est que plus tard que nous avons reçu une lettre de Lénine en Finlande, dans laquelle il se prononçait en faveur du boycott. Après cela, la séance du Comité central a semblé marquer un effort pour entrer dans les détails, mettre les points sur les « i ». Dans le comportement des noyaux du parti, dans les régiments, parmi les commissaires, nous avons senti une certaine indécision…

La révolution d'Octobre a-t-elle été un échec ?

Pourquoi Octobre 1917 appartient aux travailleurs d'aujourd'hui comme à ceux d'hier

Seuls des misérables ou des benêts peuvent croire que le prolétariat doit d'abord conquérir la majorité en participant aux élections organisées sous le joug de la bourgeoisie, sous le joug de l'esclavage salarié, et après seulement conquérir le pouvoir.

Robert Paris — 2026-07-13T22:28:00Z

« Seuls des misérables ou des benêts peuvent croire que le prolétariat doit d'abord conquérir la majorité en participant aux élections organisées sous le joug de la bourgeoisie, sous le joug de l'esclavage salarié, et après seulement conquérir le pouvoir. C'est le comble de la stupidité ou de l'hypocrisie, c'est substituer à la lutte de classes et à la révolution des votes sous l'ancien régime, sous l'ancien pouvoir.

Le prolétariat mène sa lutte de classe sans attendre un vote pour déclencher une grève, encore que pour le succès complet de la grève la sympathie de la majorité des travailleurs (et donc de la majorité de la population) soit nécessaire. Le prolétariat mène sa lutte de classe et renverse la bourgeoisie, sans attendre aucun vote préalable (organisé par la bourgeoisie et réalisé sous son joug) ; ce faisant, le prolétariat sait parfaitement que pour gagner sa révolution, pour arriver à renverser la bourgeoisie. La sympathie de la majorité des travailleurs (et donc de la majorité de la population) est absolument nécessaire. »

Lénine

Salut aux communistes italiens, français et allemands

10 octobre 1919

Bien maigres sont les informations qui nous parviennent de l'étranger. Le blocus des rapaces impérialistes joue à plein, les plus grandes puissances du monde s'abattent sur nous avec violence, afin de rétablir le pouvoir des exploiteurs. Et toute cette haine bestiale des capitalistes de Russie et du monde entier est, bien entendu, masquée par de belles phrases sur la haute valeur de la « démocratie » ! Le camp des exploiteurs reste fidèle à lui-même : il fait passer la démocratie bourgeoise pour la « démocratie » en général, et tous les philistins, tous les petits bourgeois de faire chorus avec ce camp, tous, jusques et y compris les sieurs Friedrich Adler, Karl Kautsky et la plupart des chefs du Parti social-démocrate « indépendant » d'Allemagne (c'est-à-dire qui ne dépend pas du prolétariat révolutionnaire, mais dépend des préjugés petits-bourgeois).

Mais plus les nouvelles que nous recevons en Russie de l'étranger se font rares, et plus grande est notre joie de constater les progrès gigantesques, généralisés, du communisme parmi les ouvriers de tous les pays du monde, les progrès de la rupture de ces masses avec les chefs pourris et traîtres qui, de Scheidemann à Kautsky , sont passés aux côtés de la bourgeoisie.

Au sujet du parti italien, nous avons seulement appris que son Congrès a voté à une immense majorité l'adhésion à la III° Internationale et le programme de dictature du prolétariat. Ainsi, le Parti socialiste italien s'est rallié de fait au communisme, bien que, malheureusement, il ait encore conservé son ancienne appellation. Salut chaleureux aux ouvriers italiens et à leur parti !

A propos de la France, nous savons seulement que rien qu'à Paris, il existe déjà deux journaux communistes : l'Internationale , sous la direction de Raymond Péricat, et le Titre interdit sous la direction de Georges Anquetil [1]. Une série d'organisations prolétariennes ont déjà adhéré à la III° Internationale. Les sympathies des masses ouvrières sont incontestablement du côté du communisme et du pouvoir des Soviets.

Au sujet des communistes allemands, nous avons seulement appris que dans plusieurs villes il existe une presse communiste. Ces journaux portent souvent le titre de Drapeau Rouge . Le Drapeau Rouge de Berlin paraît illégalement ; il mène une lutte héroïque contre les bourreaux Scheidemann-Noske qui, dans leurs actes, se prosternent devant la bourgeoisie, comme se prosternent devant elle les « indépendants » dans leurs paroles et dans leur propagande « idéologique » (petite-bourgeoise).

La lutte héroïque du journal communiste berlinois, le Drapeau Rouge , force l'admiration sans réserve. Voici enfin en Allemagne des socialistes honnêtes et sincères, demeurés fermes et inflexibles malgré toutes les persécutions, malgré les lâches assassinats des meilleurs chefs ! Voici enfin des ouvriers communistes en Allemagne qui mènent une lutte héroïque digne en fait d'être qualifiée de « révolutionnaire » ! Enfin, des profondeurs de la masse prolétarienne a surgi en Allemagne une force pour laquelle les mots « révolution prolétarienne » sont devenus une vérité !

Salut aux communistes allemands !

Les Scheidemann et les Kautsky, les Renner et les Friedrich Adler , si grande que soit peut-être la différence entre ces messieurs en ce qui concerne leur honnêteté personnelle, se sont révélés dans une mesure égale des petits bourgeois, les plus vils félons et traîtres au socialisme, des partisans de la bourgeoisie, car, en 1912, ils ont tous rédigé et signé le Manifeste de Bâle sur la guerre impérialiste imminente, tous parlaient alors de la « révolution prolétarienne » et tous se sont révélés en fait des démocrates petits-bourgeois, les paladins des illusions petites-bourgeoises républicaines et démocratiques bourgeoises, les auxiliaires de la bourgeoisie contre-révolutionnaire.

Les persécutions forcenées qui se sont abattues sur les communistes allemands les ont aguerris. S'ils sont aujourd'hui jusqu'à un certain point dissociés, cela atteste l'envergure et le caractère de masse de leur mouvement, la puissance de l'élan du communisme jailli des profondeurs des masses ouvrières. La dissociation est inévitable pour un mouvement aussi furieusement persécuté par les bourgeois contre-révolutionnaires et leurs valets, les Scheidemann-Noske et qui est contraint de s'organiser illégalement.

Il est naturel d'autre part qu'un mouvement qui grandit aussi vite et qui est persécuté avec cet acharnement suscite des divergences assez aiguës. Il n'y a là rien de terrible. C'est une maladie de croissance.

Que les Scheidemann et les Kautsky exultent dans leurs journaux Vorwärts et Freiheit à propos des divergences entre communistes. A ces paladins du philistinisme pourri, il ne reste rien d'autre à faire qu'à masquer leur pourriture par des insinuations à l'adresse des communistes. Mais, si l'on envisage le fond de la question, Il faut être aveugle pour ne pas voir maintenant la vérité. Et cette vérité, c'est que les scheidemaniens et les kautskistes ont le plus bassement trahi la révolution prolétarienne en Allemagne, ils l'ont trahie, ils sont passes en fait dans le camp de la bourgeoisie contre-révolutionnaire. Dans son excellente brochure Entre la première et la deuxième révolution, Heinrich Laufenberg l'a montré et démontré avec une vigueur, une précision, une clarté, une force de persuasion remarquables. Les divergences entre scheidemaniens et kautskistes sont des divergences de partis en décomposition, agonisants, où les chefs restent sans masse, les généraux sans armée. La masse abandonne les scheidemaniens et passe aux kautskistes, à cause de leur aile gauche (on peut s'en convaincre en consultant n'importe quel compte-rendu de réunion de masse) ; or, cette aile gauche allie sans égard aux principes, peureusement, les vieux préjugés de la petite bourgeoisie sur la démocratie parlementaire à la reconnaissance communiste de la révolution prolétarienne, de la dictature du prolétariat, du pouvoir des Soviets.

Sous la pression des masses, les chefs pourris des « Indépendants » reconnaissent tout cela en paroles, mais ils restent en fait des démocrates petits-bourgeois, des « socialistes » du type Louis Blanc et autres nigauds de 1848, que Marx a si impitoyablement raillés et stigmatisés.

Ces divergences-là sont en effet inconciliables. Entre les petits bourgeois qui, comme ceux de 1848, vouent un culte à la « démocratie » bourgeoise dont ils ne saisissent pas le caractère bourgeois, et les révolutionnaires prolétariens, la paix ne saurait s'instaurer. Ils ne peuvent travailler en commun. Haase et Kautsky, Friedrich Adler et Otto Bauer peuvent tourner et virer autant qu'il leur plaira, noircir des montagnes de papier, prononcer d'interminables discours, ils ne sauraient escamoter le fait qu'ils se montrent pratiquement absolument incapables de comprendre la dictature du prolétariat et le pouvoir soviétique, qu'ils sont pratiquement des démocrates petits-bourgeois, des « socialistes » à la manière de Louis Blanc et de Ledru-Rollin, que, dans le meilleur des cas, ils sont en fait un jouet entre les mains de la bourgeoisie et, dans le pire, ses serviteurs directs.

Les « indépendants », les kautskistes, les social-démocrates autrichiens sont en apparence un parti unique ; en fait, la masse des membres de leur parti n'est pas solidaire des chefs quant au fond, dans les questions principales, essentielles. La masse engagera la lutte révolutionnaire prolétarienne pour le pouvoir des Soviets, dès que viendra le moment d'une nouvelle crise, tandis que les « chefs » demeureront, alors comme aujourd'hui, des contre-révolutionnaires. Rester assis entre deux chaises n'est pas difficile en paroles, et Hilferding en Allemagne, Friedrich Adler en Autriche, offrent de magnifiques exemples de la noblesse de cet art.

Mais, dans le feu de la lutte révolutionnaire, les hommes occupés à concilier l'inconciliable seront comme des bulles de savon. Ç'a été le cas de tous les héros « socialistes » de 1848, ç'a été le cas de leurs propres frères, les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires de Russie, en 1917-1919, c'est le cas de tous les paladins de la II° Internationale, Internationale de Berne ou Internationale jaune.

Les divergences entre communistes sont d'un autre ordre. Ceux-là seuls qui s'y refusent ne peuvent pas voir de différence essentielle. Ce sont des divergences entre les représentants d'un mouvement de masse rapidement accru. Ce sont des divergences sur une seule base essentielle, commune, solide comme le roc : celle de la reconnaissance de la révolution prolétarienne, de la lutte contre les illusions démocratiques bourgeoises et le parlementarisme démocratique bourgeois, de la reconnaissance de la dictature du prolétariat et du pouvoir des Soviets.

Sur une telle base, les divergences ne sont pas à redouter : c'est une maladie de croissance et non pas une décrépitude sénile. Le bolchévisme lui-même a maintes fois connu des divergences de ce genre et même de petites scissions à cause de discussions analogues, mais au moment décisif, au moment de la conquête du pouvoir et de l'instauration de la République soviétique, il s'est montré uni, il a gagné à lui ce qu'il y avait de meilleur dans les courants de la pensée socialiste qui lui étaient proches ; il a rallié autour de lui toute l'avant-garde du prolétariat et l'immense majorité des travailleurs.

Il en sera de même pour les communistes allemands.

Les scheidemaniens et les kautskistes continuent à discourir sur la « démocratie » en général, ils vivent encore dans les idées de 1848, ils sont des marxistes en paroles, des Louis Blanc dans les faits. Ils dissertent sur la « majorité », croyant que l'égalité des bulletins de vote signifie l'égalité de l'exploité et de l'exploiteur, de l'ouvrier et du capitaliste, du pauvre et du riche, de l'affamé et du rassasié.

D'après les scheidemaniens et les kautskistes, il apparaît que les débonnaires, honnêtes, nobles et paisibles capitalistes n'ont jamais employé la force de la richesse, la force de l'argent, le pouvoir du capital, le joug de la bureaucratie et de la dictature militaire, mais qu'ils ont réglé les affaires véritablement « selon la majorité » !

Les scheidemaniens et les kautskistes (en partie par hypocrisie, en partie par une extrême stupidité, acquise durant des dizaines d'années d'action réformiste) maquillent la démocratie bourgeoise, le parlementarisme bourgeois, la république bourgeoise, en présentant les choses de façon à faire croire que les capitalistes règlent les affaires de l'État selon la volonté de la majorité, et non selon celle du capital, par les moyens de la duperie, de l'oppression, de la violence exercée par les riches sur les pauvres.

Les scheidemaniens et les kautskistes sont prêts à « reconnaître » la révolution prolétarienne, mais seulement ainsi : il faut d'abord, tout en maintenant la force, le pouvoir, le joug, les privilèges du capital et de la richesse, obtenir un vote de la majorité (l'appareil du pouvoir d'État qui organise les élections étant bourgeois) « en faveur de la révolution » !! Il est difficile d'imaginer l'insondable stupidité petite-bourgeoise que révèle cette manière de voir, l'insondable crédulité petite-bourgeoise (Vertrauensduselei) à l'égard des capitalistes, de la bourgeoisie, des généraux, de l'appareil bourgeois du pouvoir d'État.

En réalité, c'est la bourgeoisie précisément qui a toujours fait preuve d'hypocrisie en appelant « démocratie » l'égalité purement formelle, alors qu'en réalité, elle exerçait la violence sur les pauvres, les travailleurs, les petits paysans et les ouvriers, par d'innombrables moyens de duperie, d'oppression, etc. La guerre impérialiste (que les Scheidemann et les Kautsky ont maquillée honteusement), a dévoilé tout cela aux yeux de millions d'hommes. La dictature du prolétariat est l'unique moyen de défense des travailleurs contre le joug du capital, contre la violence de la dictature militaire de la bourgeoisie, contre les guerres impérialistes. La dictature du prolétariat est l'unique étape menant à l'égalité et à la démocratie en fait, non pas sur le papier, mais dans la vie, non pas dans de belles phrases politiques, mais dans la réalité économique.

Les Scheidemann et les Kautsky ne l'ont pas compris et se sont révélés de méprisables traîtres au socialisme et des défenseurs des idées bourgeoises.

Le parti kautskiste (ou « indépendant ») périclite et périra bientôt inéluctablement ; il se décomposera par suite des désaccords entre ses membres, révolutionnaires dans leur masse, et ses « chefs » contre-révolutionnaires.

Le Parti communiste se renforcera et se trempera, en surmontant précisément des divergences pareilles (quant au fond) à celles que connut le bolchévisme.

Les divergences entre communistes allemands se ramènent, autant que je puisse en juger, à « l'utilisation des possibilités légales » (comme s'exprimaient les bolchéviks en 1910-1913), à l'utilisation du parlement bourgeois, des syndicats réactionnaires, de la « loi sur les Conseils » (Betriebsratgesetz), dénaturés par les scheidemaniens et les kautskistes, à la participation à ces institutions ou à leur boycottage.

Nous, les bolchéviks russes, avons connu précisément ce genre de divergences en 1906 et en 1910-1912. Et nous voyons bien que beaucoup de jeunes communistes allemands manquent simplement d'expérience révolutionnaire. S'ils avaient vécu deux révolutions bourgeoises (1905 et 1917), ils ne prêcheraient pas aussi catégoriquement le boycottage, Ils ne tomberaient pas par moments dans les erreurs du syndicalisme.

C'est une maladie de croissance. Elle passera à mesure que grandira le mouvement, et il grandit à merveille. Contre ces erreurs évidentes il faut lutter ouvertement, en s'efforçant de ne pas exagérer les divergences, car chacun doit se rendre compte que dans un proche avenir la lutte pour la dictature du prolétariat, pour le pouvoir des Soviets, éliminera la plupart de ces désaccords.

Du point de vue de la théorie marxiste comme du point de vue de l'expérience de trois révolutions (1905, février 1917, octobre 1917), je tiens pour absolument erroné le refus de participer au parlement bourgeois, aux syndicats réactionnaires (de Legien , de Gompers , etc.), aux « Conseils » ouvriers ultra-réactionnaires, dénaturés par les scheidemaniens, etc.

Parfois, dans un cas isolé, dans un pays pris à part, le boycottage est juste, comme était juste, par exemple, le boycottage de la Douma tsariste par les bolchéviks, en 1905. Mais ces mêmes bolchéviks ont pris part à la Douma de 1907, beaucoup plus réactionnaire, voire nettement contre-révolutionnaire. Les bolchéviks ont pris part aux élections à l'Assemblée constituante bourgeoise en 1917 ; et, en 1918, nous l'avons dissoute, au grand effroi des démocrates petits-bourgeois, des Kautsky et autres renégats du socialisme. Nous avons participé aux syndicats ultra-réactionnaires, nettement menchéviks, qui ne le cédaient en rien (quant à leur nature contre-révolutionnaire) aux syndicats de Legien, les plus infâmes et les plus réactionnaires d'Allemagne. Même aujourd'hui, deux ans après la conquête du pouvoir d'État, nous n'avons pas encore fini de lutter contre les vestiges des syndicats menchéviks (c'est-à-dire scheidemaniens, kautskistes, gompersiens, etc.) : à tel point ce processus est long ! A tel point est grande, dans telles localités ou dans telles professions, l'influence des idées petites-bourgeoises !

Autrefois, nous étions en minorité dans les Soviets, dans les syndicats, dans les coopératives. Au prix d'un travail, d'une lutte de longue haleine - avant comme après la conquête du pouvoir politique - nous avons gagné la majorité dans toutes les organisations ouvrières, puis dans les organisations non ouvrières également, et enfin dans les organisations de petits paysans.

Seuls des misérables ou des benêts peuvent croire que le prolétariat doit d'abord conquérir la majorité en participant aux élections organisées sous le joug de la bourgeoisie, sous le joug de l'esclavage salarié, et après seulement conquérir le pouvoir. C'est le comble de la stupidité ou de l'hypocrisie, c'est substituer à la lutte de classes et à la révolution des votes sous l'ancien régime, sous l'ancien pouvoir.

Le prolétariat mène sa lutte de classe sans attendre un vote pour déclencher une grève, encore que pour le succès complet de la grève la sympathie de la majorité des travailleurs (et donc de la majorité de la population) soit nécessaire. Le prolétariat mène sa lutte de classe et renverse la bourgeoisie, sans attendre aucun vote préalable (organisé par la bourgeoisie et réalisé sous son joug) ; ce faisant, le prolétariat sait parfaitement que pour gagner sa révolution, pour arriver à renverser la bourgeoisie. la sympathie de la majorité des travailleurs (et donc de la majorité de la population) est absolument nécessaire.

Les crétins parlementaires et les Louis Blanc modernes « exigent » à tout prix un vote, un vote organisé à tout prix par la bourgeoisie, pour déterminer la sympathie de la majorité des travailleurs. Mais c'est là un point de vue de pédants, de cadavres ou d'habiles trompeurs.

La vie réelle, l'histoire des véritables révolutions montrent que très souvent la « sympathie de la majorité des travailleurs » ne peut être démontrée par aucun vote (à plus forte raison quand il s'agit de votes organisés par les exploiteurs, avec « égalité » de l'exploiteur et de l'exploité !). Très souvent « la sympathie de la majorité des travailleurs » est démontrée, de façon générale, non par des votes, mais par la croissance d'un des partis, ou par l'accroissement du nombre de ses membres dans les Soviets, ou par le succès d'une grève qui, pour une raison quelconque, a revêtu une très grande importance, ou par un succès de guerre civile, etc., etc.

L'histoire de notre révolution a montré, par exemple, que la sympathie de la majorité des travailleurs pour la dictature du prolétariat, sur les espaces infinis de l'Oural et de la Sibérie, avait été révélée non par des votes, mais par l'expérience du pouvoir exercé pendant un an par le général tsariste Koltchak sur l'Oural et la Sibérie. Ajoutons que le pouvoir de Koltchak avait également commencé, par le règne d'une « coalition » des scheidemaniens et des kautskistes (en russe : des « menchéviks » et des « socialistes-révolutionnaires », partisans de l'Assemblée constituante), de même qu'aujourd'hui, en Allemagne, messieurs Haase et Scheidemann, avec leur « coalition », frayent la voie au pouvoir de von Goltz ou de Ludendorff et couvrent, maquillent ce pouvoir. Entre parenthèses : la coalition gouvernementale Haase-Scheidemann a pris fin, mais la coalition politique de ces traîtres au socialisme demeure. La preuve en est : les livres de Kautsky, les articles de Stampfer dans le Vorwärts , les articles des kautskistes et des scheidemaniens sur leur « union », etc.

La révolution prolétarienne est impossible sans la sympathie et le soutien de l'immense majorité des travailleurs pour leur avant-garde : le prolétariat. Mais cette sympathie, ce soutien ne se gagnent pas d'emblée, ne se décident pas par des votes ; on les conquiert au prix d'une lutte de classe difficile, dure, de longue haleine. La lutte de classe que mène le prolétariat pour gagner la sympathie, pour gagner le soutien de la majorité des travailleurs ne cesse pas quand le prolétariat a conquis le pouvoir politique. Après la conquête du pouvoir, cette lutte se poursuit, mais sous d'autres formes. Dans la révolution russe est intervenu un concours de circonstances exceptionnellement favorables pour le prolétariat (dans sa lutte pour sa dictature), car la révolution prolétarienne s'est faite alors que le peuple entier était armé et que toute la paysannerie voulait que le pouvoir des grands propriétaires fût renversé, alors que toute la paysannerie était indignée par la politique « kautskiste » des social-traîtres, des menchéviks et des socialistes-révolutionnaires.

Mais même en Russie, où, au moment de la révolution prolétarienne, la situation était exceptionnellement favorable, où une remarquable union de tout le prolétariat, de toute l'armée, de toute la paysannerie, s'était faite d'emblée ; même en Russie, la lutte du prolétariat réalisant sa dictature, la lutte du prolétariat pour gagner la sympathie, le soutien de la majorité des travailleurs, s'est poursuivie pendant des mois et des années. Au bout de deux ans, cette lutte est presque terminée, mais elle ne l'est pas encore tout à fait à l'avantage du prolétariat. En deux ans, nous n'avons fait que conquérir définitivement la sympathie et le soutien de l'immense majorité des ouvriers et des paysans travailleurs de Grande-Russie, y compris l'Oural et la Sibérie ; mais nous n'avons pas encore achevé de gagner la sympathie et le soutien de la majorité des paysans travailleurs (à la différence des paysans exploiteurs) d'Ukraine. La puissance militaire de l'Entente pourrait nous écraser (et pourtant elle ne nous écrasera pas) ; mais, à l'intérieur de la Russie, nous jouissons maintenant d'une si solide sympathie d'une si forte majorité des travailleurs, que le monde n'a encore jamais vu d'État plus démocratique.

Si l'on réfléchit à l'histoire de la lutte du prolétariat pour le pouvoir, lutte complexe, difficile, de longue haleine, aux formes extrêmement variées, lutte extraordinairement abondante en brusques changements, revirements, passages d'une forme à l'autre, l'erreur de ceux qui veulent « interdire » la participation au parlement bourgeois, aux syndicats réactionnaires, aux comités tsaristes ou scheidemaniens de délégués ouvriers, ou aux Conseils d'usine, etc., etc., apparaîtra nettement. Cette erreur est due au manque d'expérience de révolutionnaires héroïques, profondément sincères, profondément convaincus, issus de la classe ouvrière. Voilà pourquoi Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg ont eu mille fois raisons lorsqu'en janvier 1919, ils ont vu et signalé cette erreur, mais ont préféré rester avec les révolutionnaires prolétariens qui se trompaient dans une question de peu d'importance, plutôt qu'avec les traîtres au socialisme, les scheidemaniens et les kautskistes qui, eux, ne se trompaient pas dans la question de la participation au parlement bourgeois, mais avaient cessé d'être des socialistes pour devenir des démocrates philistins, des auxiliaires de la bourgeoisie.

Mais une erreur est une erreur, et il faut la critiquer, Il faut lutter pour la corriger.

Il faut que la lutte contre les traîtres au socialisme, scheidemaniens et kautskistes, soit implacable, mais il ne faut pas la mener pour ou contre la participation aux parlements bourgeois, aux syndicats réactionnaires, etc. Ce serait une faute évidente et ce serait une faute encore plus grave d'abandonner les idées du marxisme et sa ligne pratique (parti politique ferme, centralisé) pour les idées et la pratique du syndicalisme. Il faut faire en sorte que le parti prenne part aussi aux parlements bourgeois, aux syndicats réactionnaires, aux « Conseils d'usine » mutilés, châtrés par les Scheidemann partout où il y a des ouvriers, où l'on peut parler à des ouvriers, influer sur la masse ouvrière. Il faut coûte que coûte allier le travail illégal à l'action légale ; il importe que le parti illégal, ses organisations ouvrières exercent sur l'activité légale, méthodiquement et sans défaillance, le contrôle le plus rigoureux. Ce n'est pas facile, mais dans la révolution prolétarienne il n'y a pas, il ne peut y avoir de tâches « faciles », de moyens « faciles » de lutte.

Cette tâche ardue doit être accomplie coûte que coûte. Ce qui nous différencie des scheidmaniens et des kautskistes, c'est non seulement (et ce n'est pas tant) qu'ils n'admettent pas l'insurrection armée, tandis que nous l'admettons, mais la différence essentielle, capitale, c'est que sur tous les terrains d'activité (dans les parlements bourgeois, dans les syndicats, dans les coopératives, dans la presse, etc.) ils font une politique inconséquente, opportuniste ou même nettement une politique de félonie et de trahison.

Contre les social-traîtres, contre le réformisme et l'opportunisme ! Cette ligne politique peut et doit être menée sur tous les terrains de lutte, sans exception. C'est alors que nous gagnerons à nous la masse ouvrière. Et avec la masse ouvrière, l'avant-garde du prolétariat, le parti politique marxiste centralisé, conduira le peuple par la bonne voie vers la dictature victorieuse du prolétariat, vers la démocratie prolétarienne qui remplacera la démocratie bourgeoise, vers la République des Soviets, vers le régime socialiste.

La III° internationale a remporté en quelques mois des victoires brillantes, sans précédent. Elle grandit à une allure surprenante. Les erreurs particulières et les maladies de croissance ne doivent pas nous faire peur. Tout en les critiquant ouvertement et sans réticence, nous ferons en sorte que, bientôt, dans tous les pays civilisés, la masse ouvrière, formée à l'école marxiste, chassera loin d'elle les traîtres au socialisme, les scheidemaniens et les kautskistes de toutes les nations (car ces types existent dans toutes les nations).

La victoire du communisme est inéluctable. Il triomphera.

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde...

Karob, Robert Paris — 2026-07-12T22:29:00Z

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde…

Le monde capitaliste est sur sa fin du fait du climat (réchauffement global anthropique) et du productivisme, disent les collapsionnistes. Mais cela est faux. Cela surchauffe pour le capitalisme mais en termes d'acccumulation du capital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

Comme autrefois, les grandes peurs sont des symptômes de crise de l'ancienne société…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peur_collective

Le capitalisme en phase nécrophile cultive les grandes peurs… parce qu'il a peur de son propre absence d'avenir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4183

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5251

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7912

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3817

L'effondrement du capitalisme n'est pas un accident (une crise ou un krach ou une récession suivis d'une reprise) mais une nouvelle phase historique qui ne peut pas durer en longueur à la fois pour des raisons économiques, financières et politiques.

Le capitalisme est mort parce qu'il a atteint des limites infranchissables en termes d'accumulation du capital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8695

Le capitalisme meurt d'avoir... trop bien réussi à accumuler du capital

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Le capitalisme peut-il faire durer éternellement sa nouvelle et dernière phase, celle de sa chute ?

Le monde capitaliste est MORT, pas en récession, ni en crise, ni en recul, ni en baisse, ni en eaux troubles, ni en danger, ni à risque. C'est tout simplement que, depuis 2007, le moteur du système ne marche plus du tout. Et il ne marchera plus jamais.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8631

Marx envisageait-il dans "Le Capital" l'hypothèse d'une surproduction de capital ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3427

Que veut dire K. Marx en affirmant que « La véritable barrière de la production capitaliste, c'est le capital lui-même » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5914

Y a-t-il un avenir à la société humaine permettant de sortir du monde capitaliste en train de couler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2671

Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

Les classes dirigeantes sont-elles vraiment capables de nous plonger dans la barbarie d'une troisième guerre impérialiste mondiale ? Mais oui ! Dès qu'elles seront convaincues qu'on ne peut plus faire tenir le système économique et social avec des ficelles financières…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

Le capitalisme malade ? C'est grave, docteur ou c'est la mort ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5938

Les symptômes de la fin d'un monde, le monde capitaliste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6279

Alors que l'effondrement économique devient inexorable, la préparation à la guerre mondiale s'accélère et s'intensifie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

Le capitalisme est fini, pas la société humaine !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2475

Fin du capitalisme ou de l'humanité, il faut choisir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6311

Dans ses attaques, la classe dirigeante a un but : ce n'est pas de relancer l'économie mais de détruire les travailleurs en tant que classe…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2634

Le monde d'après… le capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6130

Le capitalisme peut-il s'effondrer de lui-même définitivement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2293

C'est la phase terminale du capitalisme qui cause la montée des guerres, des nationalismes, des communautarismes, des intégrismes, des réactions identitaires, des fascismes et de la guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4410

Des milliers de milliards, ce sont les sommes que les Etats de la planète injectent dans l'économie pour pallier à l'incapacité de la classe capitaliste à faire du profit par l'investissement privé. Cela permet momentanément de distribuer des profits à des capitaux qui ne parviennent plus à produire de la plus-value et de continuer à augmenter la somme mondiale des capitaux déjà astronomique ! Pourtant le principal problème du système, c'est la surproduction de… capital.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article105

Le capitalisme est à l'agonie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4518

La suraccumulation mondiale du grand capital

https://classiques.uqam.ca/contemporains/chesnais_francois/crise_suraccumulation_mondiale/crise_suraccumulation_mondiale_texte.html

Ce qui caractérise de capitalisme par rapport aux systèmes précédents et notamment à la société marchande ou à la finance des époques esclavagistes ou féodales, c'est l'accumulation du capital.
Ce qui caractérise le monde actuel, c'est la chute du taux d'accumulation du capital malgré la hausse du taux de profit.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3696

Capitalisme 2007- ? : chronique d'une mort annoncée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4686

Dix questions à ceux qui ne croient pas que le capitalisme a définitivement chuté en 2007-2008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5162

Le système est devenu mortifère

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5848

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6888

Crise grave, crise systémique ou bout du monde pour le capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

Quand le grand capital ne mise plus sur... le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8286

Le capitalisme est-il mort ou vivant ? - Sur quels critères se fonder ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Vous appelez encore ça le capitalisme ou la transition vers le chaos ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2541

Le système de cavalerie financière à la Madoff, une survie illusoire d'un capitalisme mondial en bout de course

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4561

La crise systémique entraine la fin de la démocratie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4115

Les dix principales raisons de l'agonie du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5403

Le capitalisme industriel transformé en banque puis en faillite générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2487

L'effondrement inégal et combiné du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2620

Que demandons-nous aux gouvernants et aux possédants capitalistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5826

Et si on nous disait plutôt pourquoi le monde est complètement déstabilisé !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3917

Pourquoi le monde capitaliste court à sa perte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5308

Y a-t-il des antécédents historiques capables de nous éclairer sur la chute actuelle du capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5872

Derrière la crise sanitaire, c'est l'effondrement historique et inexorable du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5833

Comment nous allons vivre l'effondrement du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

Le capitalisme peut-il durablement se passer des crises ?

s ://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

Quel avenir pour le capitalisme ? ou quand la bourgeoisie mondiale serre les fesses…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4084

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

L'extrême gauche réformiste française refuse de voir la chute du capitalisme et la camoufle en crise pandémique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6181

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

De la guerre d'Ukraine à la guerre mondiale, en passant par l'effondrement économique du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

Une situation historique hors normes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5913

Quelle perspective peut offrir la classe ouvrière face à la société bourgeoise en crise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4513

Fin sanglante de l'ancien monde et embryons prometteurs du nouveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5881

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

La toute dernière phase du capitalisme : celle d'un effondrement social de grande ampleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5141

La révolution qui vient…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3451

Quelle perspective prolétarienne ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6616

Une vieille civilisation s'éteint, et retourne à la barbarie, une nouvelle civilisation nait dans les douleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Le capitalisme s'enfonce dans la nuit, mais c'est dans la nuit noire que brillent les étoiles...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

Le stalinisme russe en 1928

Robert Paris — 2026-07-11T22:46:00Z

Un appel au VI° congrès de l'Internationale communiste.
Source : Œuvres, Janv.-Juil. 1928.

Appel des déportés à l'Internationale communiste

Léon Trotsky

13 janvier 1928

Nous soussignés, exclus des rangs du parti communiste de l'Union soviétique avant le XV° congrès de ce parti ou par décision de ce congrès, avons estimé nécessaire de faire appel en temps utile de cette exclusion auprès de l'organe suprême du mouvement communiste international, à savoir le VI° congrès du l'Internationale communiste . Cependant, sur ordre du G.P.U. (ou en partie sur résolution du comité central du parti), nous, vieux bolcheviks, sommes exilés dans les régions les plus éloignées d'Union soviétique sans qu'aucune accusation soit portée contre nous, dans le but unique d'empêcher notre liaison avec Moscou et les autres centres ouvriers, et, par conséquent, avec le VI° congrès mondial. Nous estimons donc nécessaire, à la veille de notre départ forcé vers des régions lointaines de l'Union, d'adresser la déclaration présente au présidium du comité exécutif de l'Internationale communiste, en le priant de le porter à la connaissance des comités centraux de tous les partis communistes.

1. Le G.P.U. nous exile sur la base de l'article 58 du Code criminel, c'est à-dire pour « propagande ou agitation en faveur du renversement, de la sape ou de l'affaiblissement du pouvoir soviétique ou pour commettre des actes individuels contre-révolutionnaires ».
Avec un calme dédain, nous rejetons la tentative d'appliquer cet article à des dizaines de bolcheviks léninistes qui ont beaucoup fait pour établir, défendre et consolider le pouvoir soviétique dans le passé et, qui, à l'avenir aussi, consacreront toutes leurs forces à défendre la dictature du prolétariat.
2. La déportation administrative de vieux militants, sur ordre administratif du G.P.U., est tout simplement un nouveau maillon de la chaîne des événements qui ébranlent le P.C. soviétique. Ces événements auront une importance historique immense pour une série d'années. Les divergences de vues actuelles sont parmi les plus importantes de celles que connut l'histoire du mouvement révolutionnaire international. Il s'agit en substance de savoir comment ne pas mener à sa perte la dictature du prolétariat qui fut conquise en octobre 1917. La lutte dans le P.C. de l'U.R.S.S. se déroule dans le dos de l'I.C. ; celle-ci n'y participe pas, elle l'ignore même. Les documents principaux de l'Opposition consacrés aux grandes questions de notre époque continuent à être inconnus de l'Internationale communiste. Les partis communistes sont toujours placés devant le fait accompli et ne font qu'apposer leur estampille sur des décisions adoptées d'avance. Nous estimons qu'une telle situation est issue du régime absolument faux en vigueur dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'I.C. tout entière.
3. L'âpreté exceptionnelle de la lutte au sein du parti, qui a amené notre exclusion de celui ci (et actuellement notre exil, sans qu'aucun fait nouveau puisse être invoqué pour le motiver), trouve précisément sa cause dans notre aspiration à faire connaître notre point de vue au parti et à l'I.C. Tant que Lénine était là, une telle activité était considérée comme normale et logique Les discussions se développaient à cette époque sur la base de la publication et de l'examen intégral de tous les documents concernant les questions litigieuses. Faute d'un tel régime l'I.C. ne peut devenir ce qu'elle doit être. La lutte pour le pouvoir du prolétariat international contre la bourgeoisie, extrêmement puissante, est encore entièrement devant lui. Cette lutte présuppose, du côté des partis communistes, une direction forte, jouissant d'une autorité morale, et capable d'agir par elle-même. Une telle direction ne peut être créée qu'au cours de nombreuses années, en sélectionnant les représentants les plus fermes, les plus aptes à déterminer leur action d'une façon autonome, les plus conséquents, les plus vaillants de l'avant garde du prolétariat. Dans l'exécution de leur tâche, des fonctionnaires, même les plus consciencieux, ne peuvent remplacer les guides de la Révolution. La victoire de la révolution prolétarienne en Europe et dans le monde entier dépend, dans une très large mesure, de la solution du problème de la direction révolutionnaire. Le régime intérieur de l'I.C. empêche de choisir et d'éduquer une pareille direction. Cela se manifeste surtout de façon éclatante par l'attitude des partis communistes étrangers en présence des procédures internes du P.C. de l'U.R.S.S. dont le sort est intimement lié au destin de l'I.C.
4. Nous, Oppositionnels, nous avons brisé les normes de la vie du parti. Pourquoi ? Parce que nous avons été dépouillés illégalement de la possibilité d'exercer nos droits normaux de membres du parti. Pour porter notre point de vue à la connaissance du congrès, nous avons été contraints de prendre sur nous d'utiliser une imprimerie d'État. Pour réfuter devant la classe ouvrière la falsification de notre point de vue, et, en particulier, la vile calomnie relative à notre prétendue liaison avec un officier de Wrangel [1] et la contre révolution en général, nous avons arboré, à la manifestation du X° anniversaire, des pancartes portant les inscriptions suivantes :
« Feu à droite, contre les Koulaks, les Nepmen et les Bureaucrates ! »
« Réalisons les dernières volontés de Lénine ! »
« Pour une véritable démocratie dans le Parti ! »
Ces mots d'ordre, incontestablement bolcheviques, furent déclarés non seulement hostiles au parti, mais contre révolutionnaires. De nombreux signes montrent qu'il faut s'attendre également, dans l'avenir, à des tentatives de créer de toutes pièces de prétendus liens entre l'Opposition et les organisations de gardes-blancs et de mencheviks dont nous sommes plus éloignés que quiconque.
Pour forger un tel amalgame, point n'est besoin de donner de motifs, pas plus d'ailleurs que pour nous déporter.
5. Dans la déclaration que nous avons adressée au XV° congrès, signée des camarades Smilga , Mouralov , Rakovsky et Radek , nous avons annoncé notre soumission aux décisions du XV° congrès et notre détermination à cesser le travail fractionnel. Néanmoins, on nous a exclus et l'on nous déporte à cause de nos opinions. Mais, par dessus tout, nous avons déclaré, et nous répétons ici, que nous ne pouvons pas renoncer aux opinions exprimées dans nos thèses et dans notre plate forme, car le cours des événements confirme leur justesse.
6. La théorie de la construction du socialisme dans un seul pays conduit inéluctablement à séparer le sort de l'U.R.S.S. de celui de la révolution prolétarienne internationale dans son ensemble. Poser ainsi la question, c'est saper, dans le domaine théorique et politique, les fondements même de l'internationalisme prolétarien. La lutte contre cette nouvelle théorie foncièrement anti marxiste, inventée en 1925 c'est à dire notre lutte pour les intérêts fondamentaux de l'I.C. c'est ce qui a amené notre exclusion du parti et notre déportation administrative.
7. La révision du marxisme et du léninisme, dans la question fondamentale du caractère international de la révolution prolétarienne, provient du fait que la période de 1923 à aujourd'hui a été marquée par de dures défaites de la révolution prolétarienne internationale (1923 en Bulgarie et en Allemagne, 1925 en Estonie, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine et en Autriche [2] ). Ces défaites ont créé à elles seules la possibilité de ce qu'on a nommé la stabilisation du capitalisme, car elles ont consolidé provisoirement la situation de la bourgeoisie mondiale ; par la pression renforcée de celle ci sur l'U.R.S.S., ces défaites ont ralenti l'allure de l'édification socialiste ; elles ont renforcé les positions de notre bourgeoisie à l'intérieur ; elles ont donné à celle ci la possibilité de se lier plus fortement à beaucoup d'éléments de l'appareil d'État soviétique ; elles ont accru la pression de cet appareil sur celui du parti, et elles ont conduit à l'affaiblissement de l'aile gauche de notre parti. Au cours de ces mêmes années, il s'est produit en Europe une renaissance provisoire de la social-démocratie, un affaiblissement provisoire des partis communistes, et un renforcement de l'aile droite à l'intérieur de ces derniers. L'Opposition dans le P.C.R., en tant qu'aile gauche ouvrière, a subi des défaites en même temps que s'affaiblissaient les positions de la révolution prolétarienne mondiale.
8. Si les partis de l'I.C. n'ont eu aucune possibilité d'apprécier exactement la signification historique de l'Opposition, la bourgeoisie mondiale, en revanche, a déjà émis son jugement sans ambiguïté. Tous les journaux bourgeois plus ou moins sérieux, dans tous les pays, considèrent l'Opposition du P.C.R. comme leur mortelle ennemie et envisagent au contraire la politique de la majorité actuellement dirigeante comme une transition nécessaire à l'U.R.S.S. vers le monde « civilisé », c'est à dire capitaliste.
Le présidium de l'I.C. devrait, selon nous, rassembler les opinions exprimées par les chefs politiques et par les organes principaux de la bourgeoisie, en ce qui concerne la lutte intérieure du P.C.R., afin de permettre au VI° congrès la possibilité de tirer les conclusions politiques nécessaires sur cette question primordiale.
9. L'issue et les leçons de la révolution chinoise, révolution qui constitue un des plus grands événements de l'histoire mondiale, ont été tenus dans l'obscurité, écartés de la discussion, et n'ont pas été assimilés par l'opinion publique de l'avant garde prolétarienne. En réalité, le comité central du P.C.R. a interdit la discussion des questions relatives à la révolution chinoise. Mais, sans l'étude des fautes commises, fautes classiques de l'opportunisme, il est impossible de concevoir dans l'avenir la préparation révolutionnaire des partis prolétariens d'Europe et d'Asie !
Indépendamment de la question de savoir sur qui retombe la responsabilité immédiate de la direction des événements de décembre à Canton [3] , ces événements fournissent un exemple frappant de putschisme lors du reflux de la vague révolutionnaire. Dans une période révolutionnaire, une déviation vers l'opportunisme est souvent le résultat de défaites dont la cause immédiate réside dans une direction opportuniste. L'Internationale communiste ne peut faire aucun nouveau pas en avant sans avoir tiré préalablement les leçons de l'expérience de l'insurrection de Canton, en corrélation avec la marche d'ensemble de la révolution chinoise. C'est là une des tâches essentielles du VI° congrès mondial. Les mesures de répression prises contre l'aile gauche, non seulement ne répareront pas les fautes déjà commises, mais, ce qui est plus grave, n'apprendront rien à personne.
10. La contradiction la plus flagrante et la plus menaçante de la politique du P.C.U.S. et de l'I.C. tout entière est constituée par le fait suivant : après quatre années de processus de stabilisation équivalant à un renforcement des tendances de droite dans le mouvement ouvrier, le feu continue à être, comme auparavant, surtout dirigé contre la Gauche. Dans la période qui vient de s'écouler, nous avons été témoins de fautes et de déviations opportunistes monstrueuses dans les partis communistes d'Allemagne, d'Angleterre, de France, de Pologne, de Chine, etc. Entre temps, l'aile gauche de l'I.C. a été l'objet d'un travail d'anéantissement qui se poursuit encore. Il est incontestable qu'actuellement les masses ouvrières d'Europe s'orientent politiquement vers la gauche, en raison des contradictions inhérentes au processus de stabilisation. Il est difficile de prédire à quelle allure se déroulera ce développement vers la gauche et quelle forme il prendra dans le proche avenir. Mais la campagne permanente contre les éléments de gauche prépare, pour le moment où s'aggravera la situation révolutionnaire, une nouvelle crise de direction semblable à celle que nous avons connue ces dernières années en Bulgarie, en Allemagne, en Angleterre, en Pologne, en Chine, etc., etc. ! Peut on exiger que des révolutionnaires, des léninistes, des bolcheviks, se taisent devant de telles perspectives ?
11. Nous n'estimons pas nécessaire de réfuter à nouveau l'affirmation absolument fausse que nous nierions le caractère prolétarien de notre Etat, la possibilité de l'édification socialiste, ou même la nécessité de la défense inconditionnelle de la dictature prolétarienne contre ses ennemis de classe de l'intérieur et de l'extérieur. Ce n'est pas là dessus que porte la discussion ; elle porte sur l'appréciation des dangers qui menacent la dictature du prolétariat, sur les méthodes pour combattre ces dangers, et comment distinguer entre les véritables et faux amis, les véritables et faux ennemis.
Nous affirmons qu'au cours des dernières années, sous l'influence de causes intérieures et internationales, le rapport des forces s'est modifié d'une manière défavorable pour le prolétariat ; que la place tenue par lui dans l'économie, dans la vie politique, économique et culturelle du pays, s'est amoindrie au lieu de grandir ; nous affirmons que, dans le pays, les forces de réaction thermidorienne se sont consolidées, et qu'en sous-estimant les dangers qui en découlent, ces dangers s'aggravent dans une proportion extraordinaire. En chassant l'Opposition du parti, l'appareil, inconsciemment, mais avec d'autant plus d'efficacité, rend service aux classes non prolétariennes qui ont tendance à se renforcer et à se consolider aux dépens de la classe ouvrière. C'est de ce point de vue que nous nous plaçons pour juger notre déportation, et nous ne doutons pas que dans un avenir prochain, l'avant garde du prolétariat mondial portera sur cette question le même jugement que nous.
12. Les représailles contre les Oppositionnels coïncident avec une nouvelle aggravation des difficultés économiques sans précédent dans les dernières années. La pénurie de produits industriels, la perturbation de la collecte des grains après trois bonnes récoltes, la menace grandissante contre le système monétaire tout cela ralentit le développement des force productives, affaiblit évidemment les éléments socialistes de l'économie et empêche d'améliorer les conditions de vie du prolétariat et des paysans pauvres.
Dans les conditions d'une aggravation de la situation en ce qui concerne les biens de consommation sur le marché, les ouvriers repoussent inévitablement les tentatives de réviser les conventions collectives dans le sens d'une baisse des salaires.
Le G.P.U. assure que ces échecs colossaux du cours qui prévaut actuellement relèvent de la responsabilité criminelle des Oppositionnels exilés, dont le véritable crime a été de prédire à plusieurs reprises, au cours des dernières années, que toutes les difficultés actuelles seraient l'inévitable conséquence d'un cours économique erroné, et d'avoir réclamé à temps un changement de ce cours.
13. La préparation du XV° congrès du parti convoqué après un intervalle d'un an et demi, en violation des statuts du parti a été elle-même une manifestation éclatante et grave de la violence croissante de l'appareil, s'appuyant de plus en plus sur des mesures de répression gouvernementale. De son côté, sans délibération et en brusquant les débats, le XV° congrès a adopté une résolution selon laquelle les congrès se réuniront dorénavant tous les deux ans.
Dans un pays de dictature prolétarienne, dont le parti communiste est l'expression, il est apparu nécessaire, dix ans après la révolution d'Octobre, d'arracher au parti son droit élémentaire de contrôler, au moins une fois par an, l'activité de ses organes et avant tout de son comité central.
Même dans les conditions les plus défavorables créées par la guerre civile et par la famine, les congrès se réunissaient parfois deux fois par an, mais jamais moins d'une fois. Alors le parti délibérait et décidait réellement, sur toutes les questions, ne cessant jamais d'être maître de son propre sort. Quelles forces contraignent donc maintenant à considérer les congrès comme un mal nécessaire qu'on cherche à réduire au minimum ?
Ces forces ne sont pas celles du prolétariat. Elles sont la résultante d'une pression étrangère à celui ci, exercée par son avant garde. Cette pression a conduit à l'exclusion de l'Opposition et à la déportation des Vieux-bolcheviks en Sibérie et dans d'autres pays perdus.
14. Nous repoussons l'accusation d'aspirer à créer un nouveau parti. Nous disons par avance que les éléments d'un dit deuxième parti se rassemblent en réalité à l'insu des masses du pli parti et avant tout de leur noyau prolétarien, au point de rencontre des éléments dégénérés de l'appareil du parti et de l'Etat et des nouveaux propriétaires. Les pires représentants de la bureaucratie, munis ou non de la carte du parti, n'ayant absolument rien de commun avec la révolution prolétarienne internationale, se groupent toujours davantage, créant ainsi des points d'appui pour un deuxième parti qui commence à se dessiner et qui, au cours de son développement, peut devenir l'aile gauche des forces thermidoriennes.
L'accusation selon laquelle, nous, les défenseurs de la ligne historique du bolchevisme, aspirerions à créer un deuxième parti, sert en réalité inconsciemment à couvrir le profond travail souterrain des forces historiques hostiles au prolétariat. En face de ces processus, nous mettons l'I.C. en garde ; tôt ou tard, un jour viendra où ces processus seront évidents pour tous, mais chaque jour perdu compromet incontestablement le succès de la résistance.
15. Il faut préparer le VI° congrès de l'I.C. selon les voies et moyens selon lesquels les congrès étaient préparés du temps de Lénine : publier tous les documents principaux se rapportant aux questions litigieuses, en finir avec la persécution des communistes coupables seulement d'avoir exercé leur droit de membres du parti ; dans la discussion d'avant congrès, poser dans toute son ampleur la question du rapport des forces à l'intérieur du P.C. R., ainsi que la question de la ligne politique suivie par ce dernier.
Les questions litigieuses ne seront pas réglées par de nouvelles méthodes de répression. De telles mesures peuvent jouer un grand rôle positif lorsqu'elles servent à soutenir une ligne politique juste et à liquider plus facilement les groupements réactionnaires. En tant que bolcheviks, nous connaissons la valeur des mesures de répression révolutionnaires, et nous les avons appliquées à plusieurs reprises contre la bourgeoisie et ses agents, les s.r. et les mencheviks.
Aussi ne pensons nous pas un seul instant à renoncer à ces mesures contre les ennemis du prolétariat. Mais nous nous souvenons avec fermeté que la répression dirigée par les partis ennemis contre les bolcheviks est demeurée impuissante. En fin de compte, c'est la politique juste qui est décisive.
Pour nous, soldats de la révolution, compagnons d'armes de Lénine, notre déportation est l'expression la plus claire des changements dans le rapport des forces de classes dans ce pays et de la dérive opportuniste de la direction. En dépit de tout cela, nous demeurons fermement convaincus que la base du pouvoir soviétique est encore le prolétariat. Il est encore possible, au moyen d'un changement décisif dans la ligne de la direction, en corrigeant les erreurs déjà commises, par de profondes réformes, sans un nouveau soulèvement révolutionnaire, de renforcer et de consolider le système de la dictature prolétarienne. Cette possibilité peut devenir réalité si l'Internationale communiste intervient de façon décisive.
Nous en appelons à tous les partis communistes et au VI° congrès de l'Internationale, demandant avec instance l'examen de toutes ces questions, ouvertement, et avec la participation de tous les membres du parti. Le Testament de Lénine n'a jamais paru plus prophétique qu'en ce moment. Personne ne sait combien de temps le cours des événements historiques va nous laisser pour corriger les erreurs qui ont été commises. Nous soumettant à la force, nous quittons nos postes dans le parti et les soviets pour un exil absurde et futile. Ce faisant, nous ne doutons cependant pas une minute que chacun d'entre nous et nous tous serons encore nécessaires au parti et qu'il aura besoin de nous, mais encore qu'à l'heure des grandes batailles qui sont devant nous, nous retrouverons tous nos places dans les rangs combattants du parti.
C'est sur la base de tout ce qui vient d'être dit que nous demandons instamment au VI° congrès de l'Internationale communiste de nous réintégrer dans le parti.
Signatures : M . Alsky A. Beloborodov A. Ichtchenko - L. Trotsky K. Radek Kh. Rakovsky E. A. Préobrajensky I. N. Smirnov L. Sérébriakov I. Smilga - L Sosnovsky N. I. Mouralov G. Valentinov - Nevelson-Man V. Eltsine V. Vaganian V. Maliouta V. Kasparova S. Kavtaradzé Vilenskij (Sibiriakov).

Notes
[1] Piotr N. Wrangel (1878 1928), général du tsar, avait été le dernier chef de l'armée blanche avec le soutien du gouvernement français en 1920. L'épisode de « l'officier de Wrangel » s'était produit l'année précédente. Un individu prétendant se nommer Stroilov s'était présenté aux dirigeants de l'Opposition qui cherchaient les moyens d'imprimer la plate forme de cette dernière. Le G.P.U. « révéla » que Stroilov qui ne fut pas officiellement « retrouvé » était un ancien officier de l'armée Wrangel. Mais l'Opposition démontre sans réplique que cet ancien officier de Wrangel était aussi agent du G.P.U. en service.
Selon les services secrets polonais, Stroilov aurait été en réalité le célèbre Oupeninch, dit Opperput, l'homme qui noyauta puis décapita les organisations d'émigrés blancs et construisit le Trust. (cf. P. Broué, « La Main-d'œuvre blanche de Staline », Cahiers Léon Trotsky n° 24).
[2] Trotsky fait allusion ici à différentes défaites de l'I.C. ou du mouvement ouvrier, dans lesquelles la responsabilité des dirigeants de Moscou était engagée différemment. En Allemagne, après s'être décidé très tard à admettre l'existence d'une situation révolutionnaire, après avoir contribué à freiner les masses par une politique de « grand soir », l'I.C. avait sous estimé l'ampleur du recul d'Octobre et de la renonciation à l'insurrection. En Bulgarie, elle avait fait préparer un putsch qui fut réprimé dans le sang ; la Lettonie fut aussi le théâtre d'une insurrection manquée en 1925 ; en 1926, la grève générale britannique fut écrasée sans que le P.C. de l'U.R.S.S. ait jugé bon de rompre les relations au sein d'un comité syndical anglo russe avec les dirigeants réformistes qui cautionnaient et avaient la responsabilité de cet écrasement ; en Chine, Tchiang Kaï chek avait massacré les communistes à partir du « coup de Shanghai » et les forces du gouvernement chrétien social de Vienne avaient mitraillé en pleine capitale des manifestants ouvriers, faisant plus de trente morts.
[3] Après avoir porté pendant des mois la responsabilité de la politique de soutien au Guomindang et d'alliance avec Tchiang Kaï chek, et, après le début de la répression de celui-ci, après avoir continué cette politique avec ce qu'elle appelait « le Guomindang de gauche », la direction Staline Boukharine avait fait un brutal virage à gauche, sans doute dans la perspective du XV° congrès et pour étouffer les critiques de l'Opposition. Une fois de plus, son « gauchisme » avait revêtu la forme du putschisme, les militants communistes, seuls, se soulevant le 11 décembre 1927 au nom d'un « soviet de Canton » désigné par l'appareil. L'insurrection, privée du soutien populaire par sa conception même, ne dura que trois jours mais fut suivie d'une répression féroce. Trotsky nuancera plus tard son appréciation, comme on le verra dans ce volume, notamment dans sa correspondance avec Préobrajensky.

Victor Hugo et la religion

Robert Paris — 2026-07-10T22:04:00Z

Victor Hugo et la religion

AUX PRÊTRES.

Il sied de ressembler aux dieux. Ton Dieu, flamine,
Dévore ses enfants ; ton Dieu, mage, extermine ;
Augure, ton Dieu ment ; uléma, ton Dieu met
La terre sous le sabre impur de Mahomet ;
Ton Dieu, Rome, est l'agneau, mais il tette la louve ;
Ô noir dominicain qui rêves, ton Dieu trouve
Agréable l'odeur infâme des bûchers ;
D'affreux temples, ayant pour prêtres des bouchers,
Sont l'habitation de ton Dieu, corybante ;
Brahmine, ton Dieu sombre aime la nuit tombante ;
Rabbin, ton Dieu maudit la race de Japhet,
Et cloue au fond du ciel le soleil stupéfait ;
Sabaoth est cruel, Jupiter est immonde,
Et pas un Dieu ne sait comment est fait le monde ;
Les peuples ont le choix pour fléchir le genou
Entre le monstre Asgar et le monstre Vishnou ;
Ce Dieu brait, celui-là rugit, celui-ci beugle ;
C'est pourquoi l'idéal de l'homme est d'être aveugle,
Ténébreux, vil, féroce, ignorant, odieux,
Afin d'être aussi près que possible des dieux.

4 août 1874.

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Quatre_Vents_de_l%E2%80%99esprit/Le_Livre_satirique/Aux_pr%C3%AAtres

Victor Hugo prend la parole. Un silence respectueux s'établit, c'est très solennel.
« L'homme n'a pas besoin de religion, quelle qu'elle soit. Les prêtres de toutes les religions sont haïssables. Les fables religieuses étaient bonnes pour l'enfance de l'humanité. Mais l'humanité a grandi, elle peut et elle doit s'en passer désormais. Pour elle, il y a le vrai, et le vrai, c'est Dieu, principe de tout et qui suffit à tout. Le moi est immortel, c'est incontestable. Le moi, c'est le point géométrique, c'est le nécessaire. Qu'il se transforme d'une manière ou d'une autre, en ceci ou en cela, peu importe. Ce qui importe, c'est qu'il survit et vit. On se reverra sous une espèce inconnue, imprévue, peut-être, mais on se reverra. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Souvenirs_d%E2%80%99un_enfant_de_Paris,_vol._2/Chez_Victor_Hugo/II

INVENTION.
*

Vous avez inventé le diable. Il est très bête.
Il empoigne les gens par les pieds, par la tête,
Part, et croit avoir fait quelque chose de beau
En portant Jésus-Christ au mont Tibidabo.
Il dit : Je t'offre ça, la terre. Sois docile. —
Il ne s'est même pas aperçu, l'imbécile.
Que celui qu'il a pris par les cheveux, c'est Dieu ;
Et que Jésus, qui cache étrangement son jeu,
Pourrait lui dire : Affreux jocrisse, pitre immonde,
Tu me donnes la terre, à moi qui tiens le monde !

Peu de religions, rêvant sur Anankè,
Savent faire un titan, et le diable est manqué.
Il est, à n'en parler ici que comme artiste,
Plat et vulgaire ; il fait enrager Jean-Baptiste
Et tente Saint Antoine avec fort peu d'esprit.
C'est le démon ; tremblez. Non, c'est le diable ; on rit.
Trop massif, il se traîne, ou, trop maigre, il s'efflanque.
Belphégor ne ferait pas vivre un saltimbanque ;
Bezébuth, promené de foire en foire, aurait
Moins de succès qu'un loup pris dans une forêt.
Quant à moi, si j'étais montreur de phénomènes,
Pour faire écarquiller les prunelles humaines,
J'aimerais mieux, plutôt que Sadoch, nain bougon,
Ou Moloch, vieux pantin en forme de dragon,
Ou Bélial soufflant le feu de sa narine,
Avoir un bon lapin savant qui tambourine.
Le gouffre étant donné, toute l'ombre, et l'horreur
Amoncelée autour d'un géant éclaireur,
On est surpris du peu que votre fable en tire ;
Vous n'avez rien trouvé de mieux que le satyre.
Le paganisme en lui chez vous est revenu.
Toujours le pied fourchu, toujours le front cornu.
Toujours la même ampoule au dos du même gnome.
Aveugle, plus, boiteux, c'est là tout le binôme.
Lucifer, Asmodée ; un infirme, un serpent ;
L'un ne voit pas Dieu ; l'autre erre clopin-clopant.
La maison d'or, à Rome, a sur ses vieilles briques
Des fantômes qui font des gambades lubriques,
Des nains à grosse tête et d'affreux chèvrepieds ;
L'enfer chrétien les a simplement copiés.
Vous avez baptisé le faune ; et c'est le diable.
Le vaste mécontent qui tire sur le câble
De l'univers, et veut casser l'amarre, afin
Que tout rentre au chaos, et que le séraphin,
L'étoile, le ciel, l'homme, et Dieu lui-même, roulent
L'un sur l'autre à vau-l'eau pêle-mêle, et s'écroulent ;
Le fourbe qui, pensif, sous Jéhovah créant,
Construit la trahison immense du néant ;
L'être noir, l'effrayante âme démesurée
Qui fait refluer l'ombre ainsi qu'une marée ;
Le parodiste amer et terrible qui prend
L'homme, et qui fait petit tout ce que Dieu fit grand,
Ce monstre, ce méchant d'une si fière taille
Qu'il attend le tonnerre et lui livre bataille,
Qu'il a pour plaie au front le mal universel,
Et que tout l'océan n'aurait pas trop de sel
Pour sa raillerie âcre et son rire insondable,
Ce colosse enchaîné sous l'Etna formidable
Se retrouve en vos mains pygmée, avec l'ennui
D'avoir la petitesse et la laideur sur lui ;
Il était dans l'Erèbe énorme ; il est au bagne,
Et se voit une bosse au lieu d'une montagne.

En somme, vous avez fort peu d'invention.
Vous refaites le cercle où tournait Ixion.
La nature a le singe, et l'église a le diable ;
Vive le singe ! il est plus gai. Dans votre fable,
Le Capricorne, étoile, astre, tombe si bas
Qu'il n'est plus que le bouc immonde des sabbats ;
L'enfer triste est doublé d'un paradis féroce ;
Démons, damnés, maudits, sont dans la cuve atroce,
Leur tourment fait le ciel plus céleste, et le bain
Qui les cuit rafraîchit là-haut le chérubin ;
Mais le démon a beau rôtir, il est fort terne ;
Et l'on ne comprend pas que dans cette citerne
Du flamboiement sans fond, avec un tel grief
Et tant de haine, Iblis ait si peu de relief.
La femelle d'Othryx, la pieuvre dont les pattes
Sans quitter l'Ararat s'accrochaient aux Carpathes,
Et qui, plongeant sous l'eau, faisait hausser les mers,
N'est plus qu'une nabote aux petits ongles verts,
Et le peuple, qu'au fond votre impuissance blesse,
Rit devant la titane avortée en diablesse ;
Linus, venant du ciel sur Pégase, au relai,
Trouve votre sorcière enfourchant son balai ;
La diablerie au moine apparaît, et pullule,
Espèce de vermine, au mur de la cellule ;
Mais ces monstres sont vils, ces nains sont plus blafards
Que le lourd sphinx sortant la nuit des nénuphars
Et que l'impur crapaud caché sous les broussailles ;
Et l'on dirait que ceux qui firent ces grisailles
Et tous ces à-peu-près et tous ces camaïeux
N'ont ébauché Satan que pour créer Mayeux.

https://fr.wikisource.org/wiki/Religions_et_Religion/Invention

CHEF-D'ŒUVRE.
*
Vous prêtez au bon Dieu ce raisonnement-ci :

— J'ai, jadis, dans un lieu charmant et bien choisi
Mis la première femme avec le premier homme ;
Ils ont mangé, malgré ma défense, une pomme ;
C'est pourquoi je punis les hommes à jamais.
Je les fais malheureux sur terre, et leur promets
En enfer, où Satan dans la braise se vautre,
Un châtiment sans fin pour la faute d'un autre.
Leur âme y tombe en flamme et leur corps en charbon.
Rien de plus juste. Mais, comme je suis très bon,
Cela m'afflige. Hélas ! comment faire ? Une idée !
Je vais leur envoyer mon fils dans la Judée ;
Ils le tueront. Alors, — c'est pourquoi j'y consens, —
Ayant commis un crime, ils seront innocents.
Leur voyant ainsi faire une faute complète,
Je leur pardonnerai celle qu'ils n'ont pas faite ;
Ils étaient vertueux, je les rends criminels ;
Donc je puis leur rouvrir mes vieux bras paternels,
Et de cette façon cette race est sauvée,
Leur innocence étant par un forfait lavée. —

« »

https://fr.wikisource.org/wiki/Religions_et_Religion/Chef-d%E2%80%99%C5%93uvre

Hugo sur les couvents

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables_(1908)/Tome_2/Livre_7/02

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article603

Bolivie : prendre la tête ou prendre le pouvoir - 2e partie

Karob — 2026-07-09T22:10:00Z

PRENDRE LA TÊTE, OU PRENDRE LE POUVOIR

Bolivie : Révolution Permanente face à la révolution prolétarienne

— Second volet —

Lire la premère partie

Bolivie : un même courant, deux langages

Pourquoi la section bolivienne pose le pouvoir ouvrier que Révolution Permanente escamote en France
Ce dossier comprend deux volets, à lire l'un après l'autre. Le premier (ci-dessus) part de la lettre ouverte adressée le 15 juin aux mineurs boliviens par un dirigeant de la LOR-CI. À l'heure la plus chaude de la révolution, ce dirigeant exhorte les mineurs à « prendre la tête de la lutte » et à obtenir la démission de Paz — sans poser le mot d'ordre du pouvoir ouvrier : sans dire par quel organe, ni contre quel appareil, le prolétariat doit prendre la place du gouvernement renversé. Nous y nommons cette opération par sa fonction, non par l'intention de ses auteurs : elle maintient la révolution dans le cadre bourgeois et prépare le successeur bourgeois.

Ce second volet va plus loin. Le courant de Révolution Permanente possède, dans ses textes, le programme du pouvoir ouvrier ; sa section bolivienne l'écrit noir sur blanc. Mais ce programme, RP l'efface dès qu'elle s'adresse en son nom à la classe ouvrière française. Nous montrons ici pourquoi, et ce que cet effacement recouvre.

Le 20 juin 2026, quelques heures après que les principaux dirigeants de la Centrale ouvrière bolivienne (COB) eurent signé dans la nuit un accord de fin de conflit avec Rodrigo Paz, le gouvernement a décrété l'état d'urgence sur l'ensemble du territoire et lancé l'armée et la police contre les barrages . Une situation révolutionnaire — au sens précis où la question du pouvoir était posée — venait d'être désamorcée par la signature de l'appareil syndical, qui a livré la classe désarmée à la répression.

Nous voulons ici examiner non pas l'événement, que nous avons traité ailleurs, mais la manière dont le courant trotskyste international auquel appartient Révolution Permanente (RP) y est intervenu. Ce courant — la Corriente Revolución Permanente – Cuarta Internacional (CRP-CI), dont la section bolivienne est la Liga Obrera Revolucionaria – Cuarta Internacional (LOR-CI) et la section française RP — présente un trait remarquable et instructif : sa section bolivienne déploie un programme révolutionnaire complet, jusqu'au contenu de la dictature du prolétariat, tandis que son organisation française, dans le texte de bilan le plus diffusé, l'escamote. Cet écart n'est pas un détail d'édition. Il dit quelque chose de la nature de classe distincte des deux organisations, et de la fonction objective que remplit RP dans un pays impérialiste.

Nous procédons par pièces vérifiées, en signalant à chaque pas ce que les textes établissent et ce qu'ils ne permettent pas d'affirmer.

I. Ce que pose la section bolivienne : le programme intégral du pouvoir ouvrier
La section bolivienne, d'abord — une critique honnête lui rend ce qui lui revient. Dans son texte le plus développé sur la situation — une analyse signée d'un militant de la LOR-CI, publiée le 25 mai sur La Izquierda Diario Bolivia — on trouve, articulée et nommée, toute la chaîne stratégique que la tradition marxiste révolutionnaire oppose au réformisme.

D'abord, le contrôle ouvrier jamais isolé de l'organe de pouvoir — point décisif, car chez Lénine le contrôle ouvrier n'a jamais de sens en dehors des conseils qui préparent la prise du pouvoir. Le texte pose explicitement que les comités de grève, lorsqu'ils assument des pouvoirs de fait, cessent d'être de simples comités de grève pour devenir « un conseil ouvrier, un organe de pouvoir », et il rattache cette forme aux soviets russes, aux cordons industriels du Chili et à la Coordinadora de l'eau de Cochabamba . Le contrôle ouvrier n'y est donc pas une cogestion : il est articulé à l'organe de double pouvoir.

Ensuite, les conseils, le double pouvoir, et les soviets nommés. Le texte invoque l'Assemblée populaire bolivienne de 1971 comme « forme embryonnaire soviétiste », théorise la situation de double pouvoir « au sens de Lénine et Trotsky », et inscrit au programme du parti la lutte pour des organes « du type des conseils ouvriers ou soviets », présentés comme « la base d'un futur gouvernement des travailleurs » . Le gouvernement provisoire des organisations en lutte y est défini non comme une fin, mais comme « une transition dans la perspective d'un gouvernement ouvrier et paysan fondé sur des organes de démocratie directe » . C'est la formule trotskyste du contenu de la dictature du prolétariat : le pouvoir des conseils armés arrachant le pouvoir aux exploiteurs.

Enfin, les milices. Face à la violence de l'État — « lois, tribunaux, prisons, police et Forces armées » —, le texte pose « l'autodéfense des masses par des milices ouvrières ou des comités d'autodéfense » . Et le courant pose ailleurs, dans sa déclaration internationale, l'agitation dans les casernes et « la division des rangs de l'armée pour la défense de la rébellion populaire » .

Disons-le nettement, contre toute caricature : sur le papier, le programme y est. Conseils, soviets, double pouvoir, milices, destruction de l'appareil d'État, gouvernement ouvrier comme transition. La section bolivienne pose le contenu de la dictature du prolétariat dans le vocabulaire « occidentalisé » de Trotsky . Ce n'est pas un courant qui ignore la question du pouvoir.

II. La limite réelle de la section bolivienne : la rupture jamais tranchée avec la COB

Le programme juste sur le papier ne fait pas une politique révolutionnaire dans les faits. Première faille — non une absence, mais une ambiguïté non tranchée, qui est le propre du centrisme.
Lénine et Trotsky ont toujours lié le mot d'ordre des conseils à une conséquence pratique : à un certain moment, les organes de la base doivent diriger à la place de l'appareil bureaucratique, le déposer, lui arracher la direction du mouvement. Le soviet n'est pas un comité qui presse la direction syndicale : c'est l'organe qui la remplace. Or, dans la déclaration politique de la LOR-CI du 25 mai , les deux registres coexistent dans le même texte sans jamais être tranchés. D'un côté, le registre de la rupture : les directions de la CSUTCB, de la CIDOB, du Magisterio et de la FEJUVE Sud sont « désavouées par en bas », et « les travailleurs devons prendre dans nos propres mains la mise en œuvre de la grève générale » . De l'autre, le registre de la pression sur l'appareil, qui domine jusque dans le titre : « la COB doit rendre effective la grève générale », et la conclusion : « exigeons à la COB… exigeons de nos instances syndicales qu'elles mènent cette lutte jusqu'au bout » .

Les deux mots d'ordre — déposer la COB / exiger de la COB — ne sont jamais départagés. La perspective du pouvoir ouvrier reste à l'étage stratégique, invoquée par la référence à 1971 ; la tâche immédiate, elle, se résout en pression sur la bureaucratie. Au moment décisif — les quarante-huit heures où Argollo s'apprête à signer —, la LOR-CI ne dit pas « les cabildos d'El Alto doivent destituer Argollo et prendre eux-mêmes la direction de la lutte et du pays ». Elle dit « exigeons d'Argollo qu'il fasse la grève ». C'est l'application de la tactique du front unique — « frapper ensemble, marcher séparés » —, orthodoxe en elle-même ; mais faute d'être conclue par la rupture, elle laisse à l'appareil la centralité qu'il utilisera pour trahir. La trahison de la COB, le 19 juin, n'a pas été une surprise : elle était inscrite dans le fait que personne n'avait construit l'organe destiné à lui arracher la direction. La section bolivienne a vu cet organe (elle nomme les comités autoconvoqués), elle l'a même salué — mais elle ne l'a pas posé comme la tâche centrale qui prime sur la pression à la bureaucratie.
C'est une limite sérieuse. Mais reconnaissons sa nature : c'est la limite d'une organisation qui pose le programme du pouvoir et hésite à en tirer la conséquence pratique de rupture. Le mouvement ouvrier a connu le précédent exact de ce décrochage, et il est instructif : l'Allemagne d'octobre 1923 . Le Parti communiste allemand y était un parti de masse, profondément implanté dans les usines et les syndicats, et son programme était la prise du pouvoir par les conseils sur le modèle de 1917 ; la situation était révolutionnaire, gouvernements ouvriers en Saxe et en Thuringe, masses disponibles. Et au moment décisif, à la conférence de Chemnitz du 21 octobre, la direction (Brandler) a fait dépendre l'insurrection de l'accord des sociaux-démocrates de gauche, puis a tout annulé devant leur refus — seule Hambourg, n'ayant pas reçu le contrordre, se souleva et fut écrasée dans l'isolement. La révolution allemande mourut là, non par absence de programme ni par défaut de courage ouvrier, mais par le décrochage entre le programme proclamé et l'intervention à l'heure où le pouvoir était à portée. Une précision s'impose pour que la comparaison soit juste : en 1923 le recul portait sur l'exécution — on annule l'assaut prévu — tout en gardant le mot d'ordre du pouvoir dans la propagande ; chez la LOR-CI, le recul porte sur la formulation du but — on n'énonce pas le mot d'ordre du pouvoir dans l'agitation même. Étages différents d'un même décrochage : dans les deux cas, le programme du pouvoir, présent dans les textes, s'absente au moment de l'acte.
C'est le même décrochage que dans la lettre du 15 juin aux mineurs, examinée au premier volet (ci-dessus) : là aussi, dans l'intervention la plus concrète et à l'heure décisive, ce courant retombe sur « prendre la tête » et « démission de Paz », et abandonne le mot d'ordre du pouvoir que ses propres textes énoncent. La section française, elle, ne pose même pas le programme.
III. Ce que RP escamote en France : ni conseils, ni gouvernement ouvrier, ni dictature du prolétariat
Le courant possède une presse internationale coordonnée, et RP-France traduit volontiers les déclarations de sa section bolivienne — y compris celles qui posent l'appel aux casernes et le gouvernement ouvrier . Le programme circule donc, en français, dans les textes traduits. Mais lorsque RP parle en son propre nom — dans l'article où elle tire le bilan de l'événement pour ses lecteurs français —, ce programme disparaît.
La déclaration internationale du courant (5 juin) et les textes boliviens nomment le gouvernement provisoire des organisations en lutte, les conseils, la destruction de l'appareil d'État, l'agitation dans les casernes . L'article de bilan signé côté français, lui, ne nomme rien de cela. Il s'arrête au « renversement de Paz » comme à un horizon en soi ; il ne dit pas un mot du gouvernement des travailleurs ; pas un mot des conseils ou des soviets ; pas un mot de la dictature du prolétariat sous quelque nom que ce soit ; pas un mot des soldats. Sa seule conclusion pratique est que les organisations révolutionnaires doivent « multiplier les gestes de solidarité et d'intervention politique » . Le bilan français est une version dépolitisée du propre programme international du courant — une version dont on a retiré exactement ce qui en faisait un programme de révolution.
Cet escamotage n'est pas propre à la conjoncture bolivienne ; il est la règle du registre français. Sur son propre terrain — les grandes grèves françaises —, RP parle abondamment d'auto-organisation, de comités de grève, de comités d'action, de coordinations, d'assemblées générales . Son thème central est la grève reconductible, « la grève qui appartient aux travailleurs », opposée aux journées saute-mouton de l'intersyndicale . Tout cela est juste et utile. Mais ces comités et coordinations sont posés comme outils d'extension et de contrôle de la grève par la base — jamais comme organes de pouvoir destinés à diriger à la place des syndicats et à poser la question de l'État. Le vocabulaire « conseils ouvriers », « gouvernement ouvrier », « dictature du prolétariat » est absent du registre français d'intervention, là où il est présent et nommé dans le registre bolivien . Là où la section bolivienne va jusqu'à « consejo obrero, órgano de poder », RP-France s'arrête au « réseau pour la grève générale » et aux « comités d'action » comme moyens de pression et d'extension. Le comité de grève, chez RP-France, n'est pas l'embryon d'un pouvoir qui dépose la bureaucratie : c'est un instrument pour pousser la grève plus loin et, au mieux, pour faire pression sur les directions syndicales afin qu'elles « appellent ».
IV. La racine matérielle de l'écart : deux organisations de nature de classe différente
Pourquoi un tel écart au sein d'une même internationale ? La réponse n'est pas dans les intentions, qu'on ne peut sonder, mais dans la base sociale et la position des deux organisations. Trois faits, vérifiés, l'éclairent.
Premièrement, les secteurs réels qu'organise chaque section. La LOR-CI revendique une implantation dans des fractions salariées de la classe ouvrière : les mineurs de Huanuni, les ouvriers d'usine et des dépôts douaniers d'El Alto et de La Paz, les enseignants, à partir de sa Casa Obrera y Juvenil d'El Alto . Quelle que soit la taille réelle de cette implantation, son orientation vise le salariat. RP-France, elle, est née comme tendance (le Courant communiste révolutionnaire) du NPA, qu'elle a quitté en 2021, et s'est constituée en organisation distincte en 2022 ; son implantation ouvrière passe par des cadres syndicaux — un délégué SUD-Rail pour sa figure médiatique, un syndicaliste CGT à la raffinerie de Grandpuits . Sa pratique réelle est l'animation de réseaux de syndicalistes combatifs.
Deuxièmement, le reproche d'adaptation à la bureaucratie syndicale existe déjà comme fracture interne à leur propre courant. Au sein du NPA, le CCR (l'aile dont est issue RP) a été lui-même la cible de critiques, puis RP, devenue autonome, a vu se rejouer le débat : on lui a reproché le rapprochement avec La France insoumise, l'éloignement de la ligne révolutionnaire « au profit d'un simple réformisme », « l'absence de critique des bureaucraties syndicales » et « le défaitisme affiché par les figures médiatiques de l'organisation » . Autrement dit, l'accusation centrale — RP couvre la bureaucratie syndicale et ne rompt pas avec elle — n'est pas une projection extérieure : elle a été formulée à l'intérieur même de cette tradition.
Troisièmement, la pratique d'intervention le confirme dans les faits. Lors de la grève des raffineries de 2022, après la réquisition des grévistes, la figure médiatique de RP a appelé publiquement la direction de la CGT à « lancer des appels à la grève dans tous les secteurs » — c'est-à-dire qu'elle a sommé l'appareil de généraliser, au lieu de poser la construction d'organes indépendants qui dirigeraient à sa place. Pression sur la bureaucratie, non rupture avec elle. (Nous attribuons explicitement à un site adversaire, le WSWS, l'allégation selon laquelle des dirigeants de RP seraient eux-mêmes des responsables intermédiaires de la CGT : c'est une interprétation polémique que nous ne reprenons pas comme un fait établi. Le fait matériel, lui — l'implantation via des cadres syndicaux CGT et SUD —, est attesté de source neutre .)
De ces trois faits se dégage une explication matérialiste. RP est l'organisation, dans un pays impérialiste, d'une couche de syndicalistes combatifs dont l'horizon pratique est la radicalisation de la grève à l'intérieur du cadre syndical existant — et dont la base sociale est imprégnée du poids du mouvement ouvrier d'un pays impérialiste, c'est-à-dire de l'adaptation à la légalité et aux directions réformistes. La section bolivienne intervient, elle, dans un pays dominé secoué par une situation révolutionnaire ouverte, où la question du pouvoir est posée dans la rue — ce qui rend impossible d'escamoter le programme du pouvoir ouvrier, fût-ce au prix de l'ambiguïté sur la rupture avec la COB.
Le même mécanisme se retrouve aux trois étages du courant. Dans la révolution bolivienne, la LOR-CI décroche au point précis où il faudrait rompre avec la COB et faire des comités le pouvoir — le point de contact avec l'appareil syndical et l'État. En France, RP retire le programme du pouvoir ouvrier dès qu'il s'agit de le porter devant la classe ouvrière de la métropole. Et quand RP parle de contrôle ouvrier, elle l'évoque sur le pétrole, jamais sur l'armement : car exercer le contrôle ouvrier sur la production de guerre, ce serait s'attaquer à l'appareil militaire de l'impérialisme français, donc rompre avec le social-chauvinisme et le social-patriotisme de la direction syndicale que RP couvre . Toujours la même règle : plus on approche du cœur du pouvoir — l'appareil syndical intégré, l'État, l'armée, l'impérialisme de la métropole — plus le programme du pouvoir ouvrier s'évapore. Loin du pouvoir, le programme s'énonce sans peine ; là où il faudrait le porter contre le noyau dur de la domination, il disparaît. Une organisation révolutionnaire fait l'inverse : elle élève le mot d'ordre du pouvoir à mesure que la crise en rapproche l'heure.
V. Le nom de cette opération : le centrisme
RP répondra que son langage français relève de la « tactique » : adapter le mot d'ordre au niveau de conscience de la classe ouvrière française, faire de la grève reconductible un « pont » vers des objectifs plus élevés, selon la méthode du Programme de transition. L'argument a du poids, et nous ne prétendons pas prouver l'intention contraire.
Reste le résultat objectif, et c'est lui qui compte. Le centrisme consiste précisément à présenter comme « tactique » ce qui fonctionne comme adaptation. Une organisation révolutionnaire adapte ses mots d'ordre immédiats au niveau de la conscience, mais ne retire jamais de son intervention publique la perspective stratégique — le pouvoir ouvrier, la destruction de l'État, la dictature du prolétariat — sous peine de laisser la classe sans boussole quand la crise pose la question du pouvoir. RP ne se borne pas à adapter ses mots d'ordre : elle retire la perspective elle-même de son intervention française, qu'elle réserve aux textes boliviens traduits. Le programme existe dans la doctrine internationale et dans la section qui agit en situation révolutionnaire ; il s'évapore là où il s'adresse, en français, à une classe ouvrière d'un pays impérialiste jugée — implicitement — pas mûre pour l'entendre. Double conséquence : la classe ouvrière française n'entend jamais, de la bouche de RP, le programme de son propre pouvoir ; et la couverture de la bureaucratie syndicale, faute de la perspective qui justifierait la rupture, devient la pente de l'organisation.
Les deux volets ne portent pas le même jugement, et la différence est voulue. Le premier établit une fonction contre-révolutionnaire, sur la base du texte fondateur de 2022 lu directement et de l'intervention de la LOR-CI en pleine situation révolutionnaire : dans la rue bolivienne, où le pouvoir est à portée de main, escamoter le mot d'ordre du pouvoir a un effet immédiat et meurtrier — cela livre la classe désarmée à la répression. Le présent volet qualifie l'intervention française de RP de centrisme, de couverture de gauche de la bureaucratie syndicale. Non par indulgence : la France ne connaît pas aujourd'hui de situation révolutionnaire ouverte, et l'escamotage du programme n'y produit pas la conséquence immédiate qu'il produit à La Paz. Le retrait du programme du pouvoir y prend donc la forme atténuée du centrisme, là où il prend en Bolivie la forme aiguë de la fonction contre-révolutionnaire. Atténuée dans ses effets, c'est la même opération, et elle prépare le même résultat, en métropole comme dans les Andes : une classe ouvrière maintenue sans le programme de son propre pouvoir, une bureaucratie syndicale couverte au lieu d'être combattue. Sans durcir au-delà des preuves : le corpus de ce second volet — sources attribuées, presse adverse signalée comme telle, journal de la section daté — n'établit pas, pour le seul registre français, une fermeture programmatique aussi tranchée que celle que le premier volet démontre sur le texte fondateur. Nous établissons une fonction et une pente, pas une intention ; le premier volet, lui, tient la pièce — le texte fondateur — qui autorise le terme le plus dur.
VI. Ce que pose le programme contre les deux écueils
Contre la limite de la section bolivienne (le programme du pouvoir sans la rupture tranchée avec l'appareil) et contre l'escamotage français (la rupture invoquée sans le programme du pouvoir), la position que nous défendons tient en une articulation indissociable.
Une situation révolutionnaire ne se gagne pas par le seul courage de la base — les travailleurs d'El Alto et les paysans du Chapare l'avaient, et au-delà —, mais par l'organe qui centralise cette base contre l'appareil et par-dessus lui, c'est-à-dire qui dépose la direction syndicale traîtresse au lieu de la presser. Cet organe — comités, conseils, assemblées centralisées par délégués révocables — n'est pas un instrument d'extension de la grève : il est l'embryon du pouvoir des travailleurs, et il ne vaut que rapporté à son but, qui est d'arracher le pouvoir à la bourgeoisie et de détruire son État. C'est le contenu de la dictature du prolétariat, qui n'est pas un slogan que l'on réserve aux pays lointains, mais la perspective que tout révolutionnaire doit porter dans sa propre classe, dans son propre pays, y compris et surtout impérialiste. Le travail vers les soldats, la fracture de l'appareil armé, en sont la condition. La direction de marche n'est pas un supplément au mot d'ordre « auto-organisation » : elle en est le sens, ou bien l'auto-organisation n'est qu'une école de pression sur la bureaucratie.
C'est pourquoi l'écart entre la LOR-CI et RP-France n'est pas une affaire d'accent ou de format. C'est la mesure de la distance qui sépare une organisation contrainte par une situation révolutionnaire de poser le pouvoir ouvrier — d'une organisation d'un pays impérialiste qui, ayant pour base une couche de cadres syndicaux, retire ce pouvoir de son horizon pratique et le remplace par la pression sur les directions qu'elle devrait combattre.

Gilets Jaunes Poitiers / Matière et Révolution / Voix des Travailleurs

Notes

Annexe — note de méthode et points restant à vérifier
1. La loi agraire « 1720 » (loi Marinkovic) est attestée par deux sources concordantes (l'article de RP et le programme de la LOR-CI, qui la nomme explicitement « loi Marinkovic [1720] »). Le numéro et le contenu peuvent être avancés en les attribuant aux organisations mobilisées ; la date de promulgation reste à confirmer sur une source bolivienne primaire.
2. L'effondrement du prolétariat minier est solidement établi : décret 21060 du 29 août 1985 (gouvernement Víctor Paz Estenssoro), « relocalisation » de 24 755 mineurs sur 30 174 ; passage des coopérativistes de 28 649 (1985) à 65 890 (2010) ; la minería coopérativisée fournit aujourd'hui 90 % des emplois du secteur ; Huanuni reste la principale mine sous administration directe de l'État. Ces données changent l'arrière-plan de l'analyse : le prolétariat minier salarié, colonne vertébrale de la COB et de la révolution de 1952, a été décimé et largement remplacé par une couche coopérativiste de nature sociale distincte. À recouper sur les chiffres les plus récents (post-2010) avant publication.
3. Le terme « dictature du prolétariat » : la distinction de registres est désormais verrouillée (note 9). Le texte fondateur de RP (décembre 2022) n'emploie ni « dictature du prolétariat » ni « centralisme démocratique » — fait établi sur lecture directe dans le premier volet de ce dossier. Les textes de conjoncture boliviens posent le contenu du pouvoir ouvrier sans le mot. Les deux volets doivent rester cohérents sur ce réglage : le présent volet renvoie au premier pour la preuve sur le texte fondateur, et ne laisse pas flotter de réserve à ce sujet. Resterait, par surcroît de prudence, à confirmer sur un texte programmatique daté de la LOR-CI elle-même (et non du courant en général) son usage ou non de l'expression.
4. L'explication de l'écart (section IV) admet deux lectures non départageables par les seuls textes : adaptation objective de RP à la bureaucratie d'un pays impérialiste (notre thèse), ou « tactique » d'adaptation au niveau de conscience (leur défense). Le texte établit le résultat objectif sans prétendre prouver l'intention ; c'est la seule position épistémiquement tenable. Ne pas durcir l'accusation en imputation d'intention.
5. Corpus effectivement lu (pour mémoire) : côté bolivien/international — « Huelga general hasta que caiga el gobierno » (25 mai), « Ni un paso atrás, la COB debe hacer efectiva la huelga general » (25 mai), déclaration internationale CRP-CI (5 juin), « Entre el Cabildo del 1 de mayo y la Conminatoria de Argollo » (17 juin), « Bolivia : ¡Abajo el estado de excepción ! » (21 juin), et le mensuel imprimé Palabra Obrera n°65 (septembre 2015) ; côté français — « courage et infamie » de C. Rozenn (20 juin), « il faut une grève générale illimitée » (19 mai, traduction), « Menace d'état d'urgence » (traduction), plus le corpus RP sur l'auto-organisation et les grèves françaises 2022-2023.
6. Le journal imprimé Palabra Obrera est accessible via le site lorci.org, mais l'exemplaire en ligne le plus complet est le n°65 (septembre 2015) ; le site lorci.org est une coquille dont le contenu propre s'arrête vers 2016 (une colonne latérale recopie automatiquement le fil de La Izquierda Diario, ce qui donne une fausse impression de fraîcheur). L'édition imprimée 2026 de Palabra Obrera n'a pas été retrouvée en PDF. Toute affirmation sur « ce que diffuse aujourd'hui leur journal » doit donc rester prudente : nous disposons d'un numéro de 2015, cohérent avec leur ligne actuelle, mais pas de l'édition courante.