Matière et Révolution

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Karob, Robert Paris — 2026-04-14T22:13:00Z

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes…

Comment résolvez-vous la question actuelle du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes face aux visées impérialistes dans les guerres actuelles, que ce soit à Gaza, en Ukraine ou en Iran ou encore en Europe ? C'est la question que nous pose une lectrice et c'est un sujet d'une brûlante actualité dont nous avons pensé qu'il méritait un éditorial.

Elle nous dit par exemple : « suppose que tu es ukrainien et que tu ne veux pas être militairement occupé par la Russie, quelle est ta position politique ? » ou encore « tu vis en France et tu ne veux pas non plus d'une invasion ou d'un bombardement russe, comment lutter ? » Elle rajoute : « c'est quand même ce que défendent les révolutionnaires communistes : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, non ? » Sa question : « il faut quand même, quelles que soient les critiques qu'on peut faire à Zélensky ou à Macron, se préparer à se défendre militairement. Il faut quand même aider le peuple ukrainien à se défendre lui aussi. Non ? »

La première remarque à faire : Zélensky, pas plus que Macron ou les autres dirigeants européens (ou que Biden) n'agissent pas pour défendre le peuple ukrainien ou les peuples européens contre l'impérialisme russe. Ils défendent les impérialismes européens ou attaquent l'impérialisme russe (suivant qu'on imagine celui qui est l'attaquant et celui qui est le défenseur mais dans une guerre entre impérialismes cela n'a aucune importance de déterminer qui est le premier).

Un impérialisme est parfaitement capable de tirer argument du droit du peuple à disposer de lui-même pour imposer sa dictature comme Hitler avec l'invasion de l'Autriche au nom des sentiments nationaux allemands des Autrichiens ou encore « la défense des sudètes », tout comme l'impérialisme français avec « le soutien au peuple biafrais » contre le Nigéria. Ou encore avec la défense par les impérialismes français et allemand de l'Alsace-Lorraine.

Ainsi, l'impérialisme français se préoccuperait du droit du peuple ukrainien à ne pas être russe et pas du droit du peuple corse ou du peuple calédonien à ne pas être français ? Balivernes ! Quand il a organisé le génocide rwandais, l'impérialisme français se préoccupait-il des droits de l'ethnie Hutu ?

On peut aussi discuter à perte de vue sur qui a débuté une guerre (est-ce le Hamas ou Israël, est-ce l'Ukraine ou la Russie, est-ce Israël ou l'Iran, etc…), sur qui est plus agressif, plus dangereux, plus oppressif, tel impérialisme ou tel autre, sur qui défend le peuple et qui l'attaque. Avec l'impérialisme, notre réponse doit être : l'ennemi principal, c'est l'ensemble des impérialismes sans aucune distinction. Cela signifie tous les Etats capitalistes riches qui dominent le monde, pillent les richesses agricoles, minières et pétrolières, exportent leurs capitaux, dominent toutes les économies des pays riches comme des pays pauvres qu'ils pillent. Le pilier de l'ordre oppressif mondial, c'est l'impérialisme ! C'est contre lui que le prolétariat révolutionnaire doit diriger ses coups. Cela suppose de ne participer à aucune entente nationale, à aucun front national aux côtés de son propre impérialisme, de ne souhaiter aucune victoire de celui-ci.

Depuis qu'existe l'impérialisme et qu'il mène des guerres, en somme depuis la période qui a précédé la première guerre mondiale, ce dernier a mené des guerres au nom du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » sans nullement défendre réellement les droits d'aucun peuple. Dans la première guerre mondiale, aucun camp ne défendait les droits d'un peuple. Par contre, dans la même période, les travailleurs révolutionnaires russes menés par le parti de Lénine et de Trotsky ont mené une politique fondée sur une stratégie offensive contre l'impérialisme appelée « défaitisme révolutionnaire » et qu'on peut résumer par : « ton principal ennemi est ton propre camp impérialiste, tu dois combattre pour sa défaite, pour casser son armée, pour détruire cet impérialisme, pour que les soldats et autres forces armées se dissolvent, refusent d'obéir à leur hiérarchie, s'organisent aux côtés du peuple travailleur révolutionnaire, comme lui en soviets et pour la prise de pouvoir de ceux-ci en détruisant tout l'ancien appareil d'Etat. » Lénine et Trotsky ont toujours défendu cette politique et c'est cela qui leur a permis d'obtenir le soutien des peuples opprimés de l'ancien empire tsariste, « cette prison des peuples »…

C'est justement ce que change le fait qu'il s'agisse d'une guerre internationale entre des impérialismes qu'il s'agit de discuter. Non pas que cela signifie que le droit des peuples n'aurait plus cours mais parce que l'Etat qui prend partie pour l'un des impérialismes n'a pas le soutien du camp prolétarien. Mais surtout parce que l'objectif essentiel, tout particulièrement dans chaque pays impérialiste, du prolétariat révolutionnaire doit être de renverser son propre impérialisme ou celui de son propre camp impérialiste. Cela signifie qu'un travailleur ou qu'un révolutionnaire d'Europe doit renverser l'impérialisme européen, qu'un travailleur américain doit renverser l'impérialisme américain tout autant qu'un travailleur russe ou chinois doit renverser les impérialismes russes ou chinois.

Oui mais, direz-vous, quand la guerre est là et que la révolution prolétarienne n'y est pas, qu'est-ce qu'on fait ? On ne peut pas se laisser occuper, terroriser, massacrer, tuer, violer par des armées étrangères et impérialistes sans rien faire pour se défendre sous prétexte qu'il faut attendre la révolution sociale qui renversera tous les impérialismes ! On peut quand même s'appuyer sur son Etat national, fût-il capitaliste, pour éviter le pire, non ?

Non ! Pas quand on est un travailleur révolutionnaire conscient !

On doit soutenir et participer à la lutte contre la guerre, contre les impérialismes, pour le droit des peuples mais pas soutenir les Etats qui choisissent l'un des impérialismes.

Par exemple récemment du Mali au Burkina Faso et au Niger, le mouvement ouvrier aurait dû soutenir les peuples africains qui ne voulaient plus de la domination néocoloniale française mais pas les chefs d'état militaires africains qui en profitaient pour pactiser avec les impérialismes russe ou chinois.

L'anti-impérialisme des révolutionnaires ne consiste pas à choisir un impérialisme soi-disant meilleur que l'autre. Il n'y a pas d'impérialisme démocratique et surtout pas quand il est en guerre. Il n'y a pas d'union sacrée avec l'impérialisme, pas de défense nationale juste, pas de guerre juste, pas de solidarité avec notre pire ennemi !

La lutte dite « de Maidan » en Ukraine contre la domination russe et la dictature était une lutte à laquelle il fallait participer et que le prolétariat révolutionnaire aurait dû diriger de manière révolutionnaire, c'est-à-dire en s'en prenant aussi aux oligarques et exploiteurs ukrainiens, en désarmant l'armée ukrainienne, en organisant des conseils de soldats comme des conseils de travailleurs. De même que bien d'autres luttes des pays de l'Est ou des luttes récentes depuis 2011 dans le monde entier, il y avait une politique révolutionnaire à mener et qui ne l'a pas été.

Quand une question nationale devient brûlante, cela ne signifie pas qu'il faille l'isoler des autres questions sociales et politiques, de tout ce qui nécessite la révolution pour être résolu.

Par contre, cela ne signifie pas que, là où les dictatures sont tombées, il faille soutenir les suivantes. Ni qu'il faille accepter des « guerres pour la paix », des « guerres pour renverser la dictature », des « guerres pour en finir avec un chef d'état dangereux », etc… Ne jamais soutenir son propre impérialisme même s'il se prétend démocratique est une règle de base.

La question du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » a été manipulée dans tous les sens par les grandes puissances. J'ai déjà cité le cas de l'impérialisme français avec le Biafra. Il est remarquable que la France soit aussi touchée du droit des peuples quand il s'agit des Ukrainiens mais pas du tout des Africains par exemple ! La Russie aussi prétend défendre les Ukrainiens : les pro-Russie du Donbass ! En fait, nous ne devons reconnaitre le droit des peuples que lorsque ce sont les peuples eux-mêmes mobilisés, en lutte et en révolution qui luttent pour. Et jamais quand ce sont les oppresseurs et les exploiteurs qui se cachent derrière…

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

La première question à comprendre dans la situation actuelle du monde, c'est que les guerres n'ont plus un simple caractère local mais toujours un caractère mondial, même s'il s'agit d'un affrontement classique comme entre Israéliens et Palestiniens, ou entre Congolais et Rwandais, ou entre Arméniens et Azéris ou entre Thaïlandais et Cambodgiens ou encore entre Ethiopiens et Erythréens. Désormais, dans tous ces conflits sont polarisés, pilotés, détournés, armés, financés, dirigés par les deux grands blocs impérialistes : d'un côté les USA, le Japon, la Corée du sud, les Emirats et l'Arabie saoudite ainsi qu'Israël avec l'Europe (et quelques autres comme Canada, Australie, etc), de l'autre Iran, Russie et Chine (et quelques autres). Même quand cela ne leur plait pas, tous doivent s'aligner d'un côté ou d'un autre.

Le principal adversaire de la guerre impérialiste est la révolution sociale prolétarienne et cela pour une raison très simple : si les impérialismes se lancent dans la guerre entre eux, c'est parce qu'ils estiment que la révolution devient un danger à court terme et qu'elle peut mener au triomphe du prolétariat (même si ce dernier n'a pas encore conscience de représenter un tel danger). C'est parce que la crise de la domination de la bourgeoisie, celle au sens objectif, c'est-à-dire la stabilité du système capitaliste, est menacée de manière critique que les classes dirigeantes envisagent volontiers des recours extrêmement violents comme la guerre mondiale, le fascisme, la dictature militaire, les bains de sang et les répressions massives (ou les attaques pandémiques massives !).

Toutes les conflagrations mondiales ont eu comme précédent des menaces révolutionnaires liées à une crise aiguë de l'économie capitaliste.

La question nationale (dont le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes fait partie) est une des contradictions non résolues du système capitaliste qui peuvent devenir de vraies fractures permettant de renverser tout le système. Non seulement les travailleurs révolutionnaires ne doivent pas s'en détourner en se contentant de réprouver le nationalisme petit et grand bourgeois mais ils ne doivent pas avoir de réticences à s'en servir dans un but révolutionnaire comme de toutes les contradictions du système. Cette stratégie s'appelle la conception dialectique de « la révolution permanente ».

La seule perspective face à la guerre inter-impérialiste et les tentatives fascistes et dictatoriales qui découlent de l'effondrement du capitalisme mondial, c'est le pouvoir des soviets de travailleurs des villes et des campagnes, de femmes, de jeunes et de petits soldats renversant l'impérialisme, tous les impérialismes !

Lire encore sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et sur la question nationale et sur la perspective actuelle des conseils ouvriers :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3241

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve178

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6796

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1622

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article313

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5743

Conclusion : comment aider les peuples qui luttent aux quatre coins du monde ? En renversant d'abord notre propre impérialisme et déjà en le combattant, en le minant, en le discréditant, en le désarmant !

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

Karob — 2026-04-13T22:25:00Z

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

### Ou, comme dirait Malcolm X, le « nègre de maison » de l'impérialisme français

## Antiracisme d'apparat et intégration à l'État : le cas Bagayoko

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

— -

## I. Le racisme est réel — et il ne suffit pas

Posons d'abord ce qui doit être posé sans ambiguïté.

Depuis son élection au premier tour des municipales le 15 mars 2026, Bally Bagayoko, nouveau maire LFI de Saint-Denis, a été la cible d'une campagne raciste violente et systématique.

Dès le soir de sa victoire, ses propos sur LCI ont été déformés. Sur BFM, on l'a accusé de liens avec le narcotrafic — une accusation lancée par le maire PS sortant Mathieu Hanotin lui-même pendant la campagne, reprise ensuite par Valeurs actuelles et BFM. Le PS, premier fournisseur de munitions à la droite : la gauche bourgeoise pave la voie à la droite bourgeoise, et l'union sacrée se referme sur le dos des travailleurs.

Puis CNews a pris le relais. Et ici, il faut être précis — parce que la précision est ce qui distingue l'analyse de classe du moralisme.

Le psychologue Jean Doridot a déclaré en plateau que « l'homo sapiens » est « un mammifère social, de la famille des grands singes », et que « dans toute collectivité, dans toute tribu — nos ancêtres chasseurs-cueilleurs vivaient en tribus — il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité ». Le philosophe Michel Onfray a parlé d'attitude de « mâle dominant ».

**Pris isolément, ces propos ne sont pas racistes.** C'est biologiquement exact : les humains sont des primates, des hominidés. Nous partageons plus de 98 % de notre ADN avec les chimpanzés. Darwin n'a rien inventé là-dessus. Marx avait voulu dédier le Capital à Darwin. Le matérialisme historique inclut le matérialisme biologique — et nous, révolutionnaires, n'avons aucune raison de le nier. Doridot parle de l'autorité d'un maire, pas de l'autorité d'un maire noir. Onfray utilise un concept d'éthologie — le mâle dominant — qui n'est pas en soi racialisé.

**Ce qui est raciste, ce n'est pas ce que Doridot et Onfray disent. C'est l'opération que CNews réalise avec ce qu'ils disent.**

Le mécanisme est précis et il faut le nommer :

**Premier mécanisme : le montage.** CNews diffuse ces propos en boucle, en montrant à chaque fois le visage de Bagayoko — un homme noir. La séquence visuelle fait le travail que les mots ne font pas : « grands singes » + visage noir + « tribu » + « chasseurs-cueilleurs » = activation de tout l'imaginaire colonial qui, pendant un siècle et demi, a appliqué *spécifiquement* la comparaison simienne aux personnes noires. Taubira et le journal *Minute* en 2013, les chants racistes dans les stades, une longue et ignoble tradition. CNews n'a pas besoin de dire « ce noir est un singe ». Il suffit de mettre le mot et l'image côte à côte, et le téléspectateur fait le lien. C'est plus dangereux qu'une insulte directe — parce que ça permet à CNews de dire « on n'a jamais tenu de propos racistes » et, formellement, ils n'ont pas tort.

**Deuxième mécanisme : le darwinisme social.** « Tribu primitive », « mâle dominant », « ancêtres chasseurs-cueilleurs » appliqués à l'organisation politique contemporaine — ce n'est pas Darwin. C'est Spencer : le darwinisme social comme légitimation des hiérarchies existantes, des dominations coloniales, des inégalités de classe. Une vérité scientifique utilisée comme couverture pour un ciblage colonial. Ce qui est dégueulasse, c'est le contexte, pas le contenu.

**Voilà ce que nous condamnons : pas la biologie, mais l'opération idéologique.** L'utilisation calculée de vérités scientifiques dans un dispositif médiatique qui les transforme en armes racistes. C'est plus intelligent qu'une insulte — et c'est exactement pour ça que c'est plus dangereux.

Mais le combattre ne signifie pas soutenir LFI, ni valider le cadre politique dans lequel s'inscrit le rassemblement du 4 avril. Il existe deux façons radicalement opposées de combattre le racisme : l'antiracisme de classe, qui l'articule à l'exploitation et à la lutte des travailleurs ; et l'antiracisme politique autonome, qui le traite comme une oppression compatible avec le maintien du rapport capitaliste, utilisable comme carburant électoral.

La séquence qui va de l'élection de Bagayoko au rassemblement du 4 avril est une séquence d'antiracisme politique autonome. Nous la dénonçons comme substitut à la lutte de classe — tout en condamnant sans réserve le racisme qui en est le prétexte.

Cette position sera attaquée des deux côtés. La droite dira que critiquer LFI revient à couvrir le racisme. LFI dira que refuser son cadre revient à faire le jeu du RN. Ces deux attaques symétriques sont le signe que la ligne est juste.

— -

## II. Ce que le racisme de CNews est réellement

Démontons le mythe central que LFI entretient : l'idée que la France « n'arrive pas à intégrer l'idée qu'un enfant des quartiers populaires puisse accéder aux responsabilités. »

C'est faux historiquement — et cette fausseté n'est pas un détail.

La France a eu des représentants noirs depuis 1793. Jean-Baptiste Belley, ancien esclave de Saint-Domingue, siège à la Convention nationale. Blaise Diagne, Sénégalais, est élu député en 1914 — il finira sous-secrétaire d'État aux Colonies, recruteur de tirailleurs pour la boucherie impérialiste de 14-18. Gaston Monnerville, Guyanais, préside le Sénat de la République pendant 22 ans sous de Gaulle. Aimé Césaire est député de la Martinique pendant 47 ans. Des ministres noirs, arabes et juifs traversent toute l'histoire des républiques françaises.

La bourgeoisie française sait parfaitement coopter des personnalités issues des colonies, de l'immigration ou des minorités — à condition qu'elles gèrent *dans son cadre*. La question n'a jamais été la couleur de peau en tant que telle. Elle a toujours été : quelle classe représentes-tu, dans quel cadre gères-tu ?

Ce qui est insupportable à la bourgeoisie à Saint-Denis, ce n'est pas Bagayoko en soi. Soyons clairs : LFI n'est pas un danger pour le capital. Le PS gérait Saint-Denis dans le cadre de l'État bourgeois — LFI gérera Saint-Denis dans le même cadre. Bagayoko sera un bon gestionnaire, comme Hanotin était un bon gestionnaire. La bourgeoisie n'a rien à craindre de lui.

Alors pourquoi CNews l'attaque-t-elle ? Pas par peur. Par calcul. Bolloré a besoin de l'épouvantail LFI. Le schéma Macron pour 2027 repose sur trois forces : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes » — RN à droite, LFI à gauche. Pour que ce schéma fonctionne, il faut que LFI fasse peur. Il faut des images de maires noirs qui « appellent à faire allégeance », de « tribus » et de « grands singes ». CNews ne combat pas Bagayoko — CNews le construit en épouvantail. Et Bagayoko accepte le rôle, parce que l'épouvantail lui sert aussi : plus il est attaqué par la droite, plus il se pose en champion antiraciste, plus il prépare 2027 pour Mélenchon.

Le racisme de CNews est réel. Mais sa fonction n'est pas la haine spontanée — c'est la construction du théâtre politique dont le capital a besoin. Et dans ce théâtre, Bagayoko et Bolloré jouent chacun leur partition. Ils ne sont pas adversaires — ils sont complémentaires.

— -

## III. Comme dirait Malcolm x : le nègre de maison

Malcolm X, dans son discours *Message to the Grassroots* (Detroit, 1963), posait une distinction que toute la gauche institutionnelle s'emploie à faire oublier : celle entre le *house Negro* — le nègre de maison — et le *field Negro* — le nègre des champs.

Le nègre de maison vivait près du maître. Il mangeait ses restes, s'habillait de ses vieux habits. Quand le maître tombait malade, il demandait : « Qu'est-ce qu'on a, patron ? » Quand la maison prenait feu, il se précipitait pour éteindre l'incendie. Il disait « notre maison ». Il aimait le maître plus que le maître ne s'aimait lui-même.

Le nègre des champs, lui, priait pour que le vent souffle plus fort.

Bagayoko, comme dirait Malcolm, est un nègre de maison. Et la maison qu'il défend, c'est l'État impérialiste français.

Car que fait Bagayoko face aux attaques racistes ? Il organise un rassemblement devant la mairie. Il appelle à saisir l'Arcom. Il demande la fermeture de CNews par le régulateur de l'État. Il invoque « les valeurs humanistes qui nous rassemblent ». Il invoque « la République ».

Le nègre de maison dit « notre maison ».

— -

## IV. La filiation : Mélenchon — Mitterrand — l'État

Bagayoko est élu sous l'étiquette de La France Insoumise, mouvement structuré autour de Jean-Luc Mélenchon.

Or Mélenchon, présent le 4 avril à Saint-Denis pour déclarer que « Bally Bagayoko parle pour nous tous », ne cache pas sa filiation politique. Il la revendique. À propos de François Mitterrand : « C'était notre chef… notre premier de cordée… »

Ce n'est pas un détail biographique. C'est un aveu politique. Et Bagayoko, en acceptant l'investiture de ce mouvement, en accepte l'héritage.

François Mitterrand, le « chef » de Mélenchon :

— A entretenu des relations personnelles durables avec René Bousquet, organisateur de la rafle du Vél d'Hiv. 13 000 Juifs déportés, dont 4 000 enfants. Mitterrand a dîné avec Bousquet jusque dans les années 1980, alors qu'il était président de la République.

— A couvert et poursuivi les pratiques françafricaines. François-Xavier Verschave, dans *La Françafrique, le plus long scandale de la République* (1998), a documenté ce système dans le détail. Sur Mitterrand, Verschave est formel : « On croit qu'il va changer les choses, mais pas du tout : Mitterrand suivait les traces de Foccart depuis 1948. » Le réseau Mitterrand n'est pas une rupture avec la Françafrique gaulliste — c'est sa continuation. Jean-Christophe Mitterrand, fils du président, est nommé à la cellule Afrique de l'Élysée — le familialisme françafricain au sommet de l'État. Verschave décrit une « nébuleuse d'acteurs économiques, politiques et militaires, en France et en Afrique, organisée en réseaux et lobbies, et polarisée sur l'accaparement de deux rentes : les matières premières et l'Aide publique au développement ». À peine 2 à 3 % de l'aide publique française au développement sert réellement à lutter contre la pauvreté — le reste alimente les réseaux. Soutien aux dictatures africaines, maintien du franc CFA, interventions militaires, assassinats — depuis les indépendances, l'armée française a mené plus d'une vingtaine d'interventions armées au sud du Sahara. Voilà la « République » de Mélenchon. Voilà la « maison » de Bagayoko. Le père de Bagayoko est Malien. Le Mali a été l'un des terrains de jeu de cet impérialisme françafricain — du franc CFA aux interventions militaires, de Serval à Barkhane. Bagayoko le sait. Il n'en dit rien.

— Porte une responsabilité qualifiée de « lourde et accablante » par la commission Duclert dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. Un million de morts. L'État français a armé, formé et soutenu les génocidaires. Verschave encore : « La France a soutenu au Rwanda un régime en pleine dérive nazie, progressivement ordonné à une "solution finale du problème tutsi". Elle a financé, équipé et formé les unités militaires qui, avec leurs excroissances miliciennes, ont exécuté le génocide. » Après le 6 avril 1994, Paris a accueilli avec les honneurs Agathe Habyarimana et les instigateurs des massacres. L'opération Turquoise a neutralisé la disqualification politique des génocideurs.

— A ordonné le sabotage du Rainbow Warrior, acte de terrorisme d'État.

Voilà « la maison ». Et quand cette maison est attaquée, Bagayoko ne dit rien. Pas un mot. Pas une ligne. Pas un souffle.

— -

## V. L'ennemi du prolétariat immigré

Qu'on ne s'y trompe pas : Bagayoko n'est pas un allié maladroit du prolétariat immigré. Il en est l'ennemi politique.

Car sa fonction est précisément d'empêcher que la colère légitime des travailleurs immigrés, des prolétaires des quartiers populaires, ne se tourne contre l'État lui-même — contre ses structures, contre l'appareil impérialiste qui organise à la fois l'exploitation ici et le pillage là-bas.

Son antiracisme dit : « Le problème, c'est le regard qu'on porte sur nous. Fermons CNews. Saisissons l'Arcom. Défendons la République. » Bagayoko appelle à « réaffirmer les valeurs humanistes qui nous rassemblent » — les valeurs humanistes de l'État de Mitterrand, de Bousquet, du Rwanda, de la Françafrique. Voilà ses « valeurs ».

La politique révolutionnaire dit : « Le problème, c'est l'État qui nous exploite, et le même État qui pille l'Afrique, et c'est le même État, et c'est la même classe qui en profite. »

Regardons les conditions matérielles concrètes du prolétariat de Saint-Denis — celles dont personne ne parle le 4 avril. Saint-Denis est l'une des villes les plus pauvres d'Île-de-France. Taux de pauvreté parmi les plus élevés de France. Chômage massif, précarité généralisée, logements insalubres, déserts médicaux, écoles sous-dotées, transports dégradés. Les travailleurs du 93 — français, maliens, marocains, algériens, antillais, en grande majorité racisés — subissent une exploitation et une ségrégation spatiale héritées directement du capitalisme colonial.

Le 4 avril ne mobilise pas sur une seule de ces questions. Pas un mot sur les loyers, les salaires, l'hôpital public du 93, les conditions de travail dans les entrepôts logistiques et les chantiers du BTP qui emploient la majorité des travailleurs de la ville. Le rassemblement mobilise sur la dignité d'un élu — Bagayoko en tant que symbole.

C'est exactement là que se trouve la substitution. Bagayoko sépare ce que l'impérialisme a uni. Il isole la question raciale de la question de classe. Il transforme une contradiction explosive — celle du prolétariat immigré face à l'État impérialiste de l'ancienne métropole — en revendication morale compatible avec l'ordre existant.

C'est exactement ce que le maître attend du nègre de maison.

— -

## VI. L'antiracisme politique : diviser la classe ouvrière sous couvert de la défendre

Car c'est là le fond de l'affaire, et il faut le dire sans détour : l'antiracisme politique — celui de Bagayoko, de LFI, du PIR, de SOS Racisme avant eux — n'est pas un antiracisme insuffisant. C'est un instrument de division de la classe ouvrière.

Comment ça fonctionne ? Le mécanisme est simple et dévastateur.

L'antiracisme politique pose que le sujet de la lutte n'est pas la classe ouvrière mais « les racisés » — c'est-à-dire une catégorie définie par la couleur de peau, pas par la position dans les rapports de production. Le travailleur malien du chantier de Saint-Denis et le patron malien de l'entreprise de BTP qui l'exploite sont rangés dans la même catégorie. Le prolétaire blanc de la zone aéroportuaire de Roissy, qui subit les mêmes cadences, les mêmes salaires de misère, le même mépris patronal que son collègue noir ou arabe, est rangé de l'autre côté. L'unité de classe est brisée. La solidarité de production est remplacée par la solidarité de peau.

Le résultat est double — et dans les deux cas, c'est le capital qui gagne.

Du côté des travailleurs racisés : la colère est canalisée vers la « reconnaissance », la « représentation », la « visibilité » — c'est-à-dire vers des objectifs compatibles avec le maintien du rapport capitaliste. On peut avoir un maire noir à Saint-Denis, un préfet noir en Seine-Saint-Denis, un PDG noir au CAC 40 — et les travailleurs noirs de Saint-Denis continueront à vivre dans la misère. Les États-Unis le démontrent chaque jour : la « diversité » des élites coexiste parfaitement avec la surexploitation de masse des travailleurs noirs. Obama a été président. Les Noirs américains sont toujours au bas de l'échelle.

Du côté des travailleurs blancs : l'antiracisme politique les désigne implicitement comme le problème — ou au mieux comme des alliés qui doivent « se déconstruire », « reconnaître leurs privilèges », « se taire et écouter ». Le travailleur blanc de Roissy qui gagne le SMIC, qui vit dans un HLM dégradé, qui n'a jamais eu de « privilège » de sa vie, se retrouve renvoyé dans le camp des oppresseurs. Il ne comprend pas. Il se détourne. Et c'est le RN qui le ramasse. L'antiracisme politique fabrique mécaniquement l'électorat du RN — et c'est une des raisons pour lesquelles le capital le tolère si bien.

Bagayoko incarne cette mécanique. Derrière son apparence d'homme de gauche, derrière son sourire, derrière sa posture d'« enfant des quartiers populaires », sa fonction est de tromper le prolétariat d'origine immigrée en lui faisant croire que la lutte contre le racisme passe par l'intégration à l'État — alors que l'État est précisément la machine qui produit le racisme. Et simultanément, sa fonction est de couper ce prolétariat de ses alliés naturels — les travailleurs blancs qui subissent la même exploitation — en substituant la solidarité de peau à la solidarité de classe.

Fred Hampton avait compris cela il y a plus d'un demi-siècle. Sa Rainbow Coalition unissait les Black Panthers, les Young Lords portoricains et les Young Patriots — des Blancs pauvres des Appalaches — sur une base de classe. Hampton disait : « On va combattre le racisme par la solidarité. » Pas par la séparation. Pas par l'identité. Par la solidarité de classe. Et c'est pour ça que le FBI l'a assassiné — parce qu'un mouvement qui unit les races sur une base de classe est la chose la plus dangereuse qui soit pour le capitalisme.

L'antiracisme de Bagayoko fait exactement l'inverse de ce que faisait Hampton. Il sépare ce que Hampton unissait. Il divise ce que Hampton rassemblait. Et il appelle ça « la lutte contre le racisme ».

— -

## VII. Les deux bras du schéma Macron : Deranque et Bagayoko

La séquence Saint-Denis ne s'analyse pas isolément. Elle commence deux mois plus tôt, le 14 février à Lyon, avec la mort du militant néofasciste Quentin Deranque lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée pour criminaliser LFI et construire le récit de « la violence des extrêmes ». L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste symbolique jamais accordé aux victimes de crimes racistes.

Deux mois plus tard, l'affaire Bagayoko. Après que la séquence Deranque a positionné LFI comme « extrême violente », la séquence Bagayoko permet à LFI de se reconstruire en pôle antiraciste — et à Bagayoko d'annoncer qu'il fera de la lutte antiraciste « le cœur de la présidentielle 2027 ».

Ces deux séquences s'inscrivent dans le schéma des trois forces théorisé par Macron : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes ». LFI accepte ce cadre en jouant le rôle de « l'extrême gauche » dans le théâtre Macron. Le 4 avril le renforce : LFI = pôle antiraciste, RN = pôle raciste, Macron = arbitre républicain. C'est exactement ce dont Macron a besoin pour 2027.

Et Bagayoko, le Obama de Saint-Denis, joue sa partition dans cette pièce. Comme Obama jouait la sienne dans le bipartisme américain. Comme Mandela jouait la sienne dans la transition sud-africaine.

— -

## VIII. La question noire en France — celle que Bagayoko refuse de poser

Car si Bagayoko posait vraiment la question du racisme structurel, s'il la posait sérieusement, en militant et non en candidat à 2027, voici ce qu'il poserait :

**Y a-t-il une question noire en France ?**

Et la réponse est oui. Mais elle ne se trouve pas dans les insultes de CNews. Elle se trouve dans les structures de l'État que Bagayoko défend.

La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Mayotte — ces territoires sont encore aujourd'hui, maintenant, en 2026, sous domination coloniale française. Pas au figuré. Au sens propre : économies de comptoir, dépendance totale à la métropole, vie chère structurelle, services publics dégradés, chômage massif. En Guadeloupe, les révoltes contre la gestion de l'eau — une ressource de base, l'eau — ont éclaté parce que l'État français est incapable d'assurer l'approvisionnement en eau potable d'un territoire qu'il administre depuis quatre siècles. En Martinique, le chlordécone — un pesticide interdit mais que l'État a autorisé pendant des années dans les bananeraies, empoisonnant les sols, les eaux et la population. 90 % de la population antillaise est contaminée. C'est un scandale sanitaire colonial — et la justice française a prononcé un non-lieu en 2023. À la Réunion, les mobilisations contre la vie chère se heurtent aux mêmes structures néocoloniales. À Mayotte, la misère est telle que l'État envoie la police détruire les bidonvilles au lieu de construire des logements.

Voilà le racisme structurel. Voilà la question noire en France. Pas les insultes de Doridot sur CNews — la domination coloniale qui continue, ici même, dans la République, sur des territoires administrés par l'État français.

Le 4 avril, Bagayoko avait l'occasion de poser cette question. De dire : la France maintient des colonies. De dire : la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion ont droit à l'autodétermination. De dire : le chlordécone est un crime colonial. De lier son combat antiraciste à Saint-Denis à la réalité coloniale qui continue dans les DOM-TOM.

Il ne l'a pas fait. Pas un mot.

Pourquoi ? Parce que LFI ne remet pas en cause l'intégrité territoriale de la République. Parce que Mélenchon se présente aux élections — y compris dans les circonscriptions ultramarines. Parce que la « France insoumise » n'est insoumise qu'à l'intérieur du cadre de l'État français — elle ne remet jamais en cause l'existence de ce cadre.

L'antiracisme de Bagayoko s'arrête là où commence la question coloniale réelle. C'est un antiracisme de métropole, pour la métropole, dans le cadre de la métropole. La Françafrique, les DOM-TOM, le franc CFA, le pillage de l'Afrique — tout cela est hors de son champ de vision. Parce que tout cela est hors du champ électoral de LFI.

Un antiracisme qui refuse de poser la question coloniale n'est pas un antiracisme. C'est de la communication électorale.

— -

## IX. Une fonction historique connue

Car la technique est éprouvée. L'intégration de figures issues des peuples dominés dans les institutions impérialistes est aussi vieille que l'impérialisme lui-même.

**Blaise Diagne**, premier député africain élu en 1914 : il n'a pas combattu le colonialisme depuis l'Assemblée. Il a organisé le recrutement massif de tirailleurs sénégalais — chair à canon pour les intérêts du capital français. Sa présence au Parlement a renforcé l'empire. Elle lui a donné un visage noir.

**Barack Obama**, premier président noir des États-Unis : poursuite des guerres impérialistes, drones au Pakistan et au Yémen, expulsions massives d'immigrés, maintien intégral de l'appareil sécuritaire américain. La couleur de peau a changé. La politique n'a pas bougé d'un millimètre. Obama déclarait dans son discours d'adieu en 2017 : « Nous devons être les gardiens de notre démocratie. » Sa démocratie. Celle qui bombarde le Yémen, qui expulse les sans-papiers, qui maintient Guantánamo. La maison du maître, et Obama qui la défend. Les États-Unis sont l'exemple le plus avancé : une société parfaitement « diverse » dans ses élites peut maintenir intacte l'exploitation de masse des travailleurs racisés.

**Nelson Mandela** : sorti de prison quand la bourgeoisie sud-africaine et l'impérialisme international ont compris que l'apartheid ne pouvait plus tenir et que la révolution menaçait. Mandela n'a pas été libéré pour faire la révolution. Il a été libéré pour l'empêcher. Dans son discours d'investiture le 10 mai 1994, Mandela appelait à « agir ensemble en tant que peuple uni, pour la réconciliation nationale, pour la construction de la nation, pour la naissance d'un monde nouveau. » Réconciliation — avec qui ? Avec les mêmes propriétaires des mines, les mêmes capitalistes qui avaient profité de l'apartheid pendant un siècle. Résultat : fin de l'apartheid juridique, maintien intégral de l'apartheid économique. Les mines sont restées aux mêmes propriétaires. Les townships n'ont pas bougé. La « nation arc-en-ciel » — un arc-en-ciel qui couvrait une structure de classe intacte.

Bagayoko est le dernier maillon de cette chaîne. Plus modeste en taille, identique en fonction : canaliser la révolte, lui donner un visage qui rassure, l'enfermer dans les cadres existants.

— -

## X. L'autre tradition — les Noirs dans le mouvement ouvrier révolutionnaire

Car il y a noir et noir. Comme il y a blanc et blanc. La question n'a jamais été la couleur de peau — elle a toujours été le camp de classe.

Et c'est précisément ce que l'antiracisme de Bagayoko efface : l'existence d'une tradition révolutionnaire noire, ancrée non pas dans l'identité raciale mais dans le mouvement ouvrier international, dans l'Internationale Communiste, dans le marxisme. Des militants noirs qui n'ont pas cherché à s'intégrer à la maison du maître mais à la détruire. Et que l'État a assassinés pour cette raison.

Cette tradition ne commence pas avec eux. Elle commence avec Marx, qui écrivait dans *Le Capital* en 1867 : « Le travail sous peau blanche ne peut s'émanciper là où le travail sous peau noire est stigmatisé. » Elle se poursuit avec Lénine, dont les thèses sur la question coloniale au 2e Congrès de l'Internationale Communiste en 1920 posaient : « Les communistes doivent soutenir directement le mouvement révolutionnaire parmi les nations opprimées — par exemple l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc. » Et avec Trotsky, qui discutait avec C.L.R. James en 1939 à Coyoacán de la question de la libération noire aux États-Unis, dans le cadre du Programme de transition.

Marx, Lénine, Trotsky étaient blancs. Mais ils posaient la question noire comme question de classe — pas comme question identitaire. Et c'est dans leur sillage que des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire.

Faisons-les parler. Leurs mots valent tous les programmes de LFI réunis.

— -

**Malcolm X** — on l'a dit — convergeait dans sa dernière année avec le Socialist Workers Party, parti trotskyste américain. Il intervenait au Militant Labor Forum, dont il disait : « The Militant newspaper is one of the best in New York City. In fact, it is one of the best anywhere you go today. » (Janvier 1965, un mois avant son assassinat.) Il déclarait : « On ne peut pas avoir le capitalisme sans le racisme. » Et : « Il est impossible que le capitalisme survive. » Quand un journaliste lui demandait ce qu'il pensait du socialisme, Malcolm répondait : « Est-ce que c'est bon pour les Noirs ? » Le journaliste lui répondait que ça semblait l'être. Malcolm concluait : « Alors je suis pour. »

Il était en train de comprendre que la libération noire passait par la destruction du capitalisme, pas par l'intégration à ses institutions. Le 21 février 1965, il est assassiné. Le FBI, via le programme COINTELPRO, avait infiltré son entourage. L'État l'a tué au moment précis où il devenait dangereux — c'est-à-dire au moment où il unissait la question noire et la question de classe.

— -

**Fred Hampton** — dirigeant des Black Panthers de Chicago, marxiste-léniniste explicite. À 20 ans, il construit la Rainbow Coalition : une alliance de classe entre les Black Panthers (Noirs), les Young Lords (Portoricains) et les Young Patriots (Blancs pauvres des Appalaches). Hampton ne laissait aucune ambiguïté sur sa position politique :

« Nous disons que la priorité de cette lutte, c'est la classe. Que Marx et Lénine et Che Guevara, et tous ceux qui ont connu ou pratiqué la révolution, ont toujours dit qu'une révolution est une lutte de classe. »

« On ne combat pas le racisme par le racisme — on le combat par la solidarité. On ne combat pas le capitalisme par le capitalisme noir — on le combat par le socialisme. »

« Nous ne sommes pas une organisation raciste, parce que nous comprenons que le racisme est une excuse utilisée par le capitalisme, et nous savons que le racisme n'est rien d'autre qu'un sous-produit du capitalisme. »

« Quand je parle des masses, je parle des masses blanches, je parle des masses noires, et des masses brunes, et des masses jaunes aussi. »

Et il ajoutait : « Je crois que je mourrai en révolutionnaire dans la lutte révolutionnaire prolétarienne internationale. »

Il avait raison. Le 4 décembre 1969, un infiltré du FBI, William O'Neal, drogue Hampton. La police de Chicago entre dans son appartement à 4h45 du matin et tire 99 balles. Hampton est abattu dans son lit, à côté de sa compagne enceinte de huit mois. Il avait 21 ans. L'État n'a pas tué Hampton parce qu'il était noir. Il l'a tué parce qu'il unissait les races sur une base de classe. Le FBI le considérait comme « la plus grande menace pour la sécurité intérieure du pays ».

— -

**C.L.R. James** — marxiste noir trinidadien, trotskyste, auteur des *Jacobins noirs* (1938) sur la révolution haïtienne de Toussaint Louverture — la seule révolution d'esclaves victorieuse de l'histoire, contre la France. En 1939, James discute directement avec Trotsky à Coyoacán (Mexique) de la question de la libération noire aux États-Unis.

James posait le problème avec une clarté que Bagayoko devrait méditer :

« La question raciale est subordonnée à la question de classe en politique, et penser l'impérialisme en termes de race est désastreux. Mais négliger le facteur racial comme simplement accessoire est une erreur à peine moins grave que d'en faire le facteur fondamental. »

Tout est dit dans cette phrase. La race n'est pas rien — mais elle est subordonnée à la classe. Bagayoko fait exactement l'inverse : il fait de la race le facteur fondamental et de la classe un accessoire. James ajoutait : « La lutte pour le socialisme est la lutte pour la démocratie prolétarienne. » Et il rappelait, en relisant la révolution haïtienne : « Mon expérience antillaise et mon étude du marxisme m'avaient fait voir ce qui avait échappé à tous les auteurs précédents : que ce sont les esclaves qui avaient fait la révolution. »

Pas les « représentants ». Pas les « élus ». Pas les « maires ». Les esclaves eux-mêmes. La classe en mouvement.

— -

**Claude McKay** — poète et militant jamaïcain, premier militant noir des Amériques à prendre la parole à un Congrès de l'Internationale Communiste. En novembre 1922, au 4e Congrès à Moscou, McKay s'adresse aux délégués du monde entier. Il rencontre Lénine. Et voici ce qu'il dit à la tribune de l'Internationale :

« Je sens que ma race est honorée par cette invitation faite à l'un de ses membres de parler à ce Quatrième Congrès de la Troisième Internationale. Ma race est honorée en cette occasion, non pas parce qu'elle est différente de la race blanche et de la race jaune, mais parce qu'elle est spécialement une race de travailleurs, de bûcherons et de porteurs d'eau. »

Une race de travailleurs. Pas une race de « racisés ». Pas une identité. Une classe. McKay posait devant Lénine ce que Bagayoko refuse de poser devant Mélenchon.

Et McKay ajoutait, sur les communistes américains eux-mêmes : « Ils doivent d'abord s'émanciper des idées qu'ils entretiennent envers les Nègres avant de pouvoir atteindre les Nègres avec quelque propagande radicale que ce soit. » La question du racisme dans le mouvement ouvrier n'est pas niée — elle est posée comme condition de la lutte commune, pas comme substitut à cette lutte.

McKay a pris ses distances avec le mouvement communiste dans les années 1930, critiquant à juste titre la mainmise stalinienne sur les partis communistes. Son parcours ultérieur a ses limites. Mais en 1922, à la tribune de l'Internationale, il posait la question noire sur le terrain de classe et de l'internationalisme prolétarien — ce que Bagayoko, un siècle plus tard, refuse de faire.

— -

**Harry Haywood** — communiste noir américain, formé à l'Université communiste des travailleurs d'Orient (KUTV) à Moscou. Au 6e Congrès de l'Internationale Communiste en 1928, c'est Haywood qui fait adopter la résolution sur le droit à l'autodétermination des Noirs aux États-Unis — dans le cadre des thèses de Lénine sur la question nationale. Haywood ne demandait pas un « antiracisme ». Il posait la question nationale noire comme question de classe, dans le cadre de la révolution prolétarienne.

Haywood est ensuite devenu un apparatchik stalinien, défenseur de la ligne de Moscou à chaque tournant — y compris les plus criminels. Sa trajectoire ultérieure illustre précisément la dégénérescence bureaucratique du mouvement communiste que Trotsky analysait au même moment. Mais en 1928, à la tribune du Komintern, il portait une résolution qui articulait la question noire à la question de classe dans un cadre internationaliste — ce qui reste infiniment plus avancé que tout ce que LFI a jamais produit sur le sujet.

— -

**Voilà la tradition que Bagayoko efface.** Tout au long du XXe siècle, des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire — pas pour s'intégrer à l'État bourgeois, mais pour le détruire. Ils n'ont pas demandé la « représentation ». Ils ont posé que la libération noire était impossible sans la destruction du capitalisme, et que la révolution prolétarienne était impossible sans la libération noire. Les deux ensemble, ou rien.

Malcolm X l'avait compris. Fred Hampton l'avait compris. C.L.R. James, Claude McKay, Harry Haywood l'avaient compris avant eux — dans le cadre théorique de Marx, de Lénine et de Trotsky.

Bagayoko, lui, organise un rassemblement devant la mairie avec Mélenchon et Tondelier pour « défendre les valeurs républicaines ».

La différence entre ces deux traditions n'est pas une différence de degré. C'est une différence de nature. L'une conduit à la révolution. L'autre conduit à 2027.

— -

## XI. LFI : hors du mouvement ouvrier

Il faut le dire sans détour : LFI n'est pas un courant ouvrier dévié qu'il faudrait « pousser à gauche ». C'est un parti qui n'a jamais appartenu au mouvement ouvrier.

Même Kautsky, même l'aile droite de la 2e Internationale, avait un ancrage organique dans le mouvement ouvrier, une théorie de classe, une base syndicale réelle. LFI n'a rien de tout ça. C'est un vote identitaire de gauche — il capte une appartenance sans programme de classe, sans base syndicale, sans enracinement au point de production.

La filiation juste : Millerand (1899), premier « socialiste » à entrer dans un gouvernement bourgeois avec Gallifet, massacreur de la Commune. Blum (1936), gestion de crise du capital, accords Matignon pour éteindre la grève générale, non-intervention criminelle en Espagne républicaine.

LFI, c'est ce mélange : phraséologie radicale héritée du républicanisme de gauche, pratique d'union sacrée implicite — notamment sur l'impérialisme français. Le porte-avions Charles de Gaulle dans le détroit d'Ormuz, le budget Lecornu de réarmement, la « France puissance » : silence ou ambiguïté coupable.

LFI n'est pas une opposition trop timide au capitalisme. C'est un obstacle à la construction d'une opposition réelle. Pourquoi ? Parce que LFI absorbe exactement l'énergie sociale dont la classe ouvrière a besoin pour construire son indépendance politique. Les travailleurs des quartiers populaires qui se révoltent contre le racisme, la précarité, la police — cette énergie, LFI la capte et la convertit en vote présidentiel. Elle ne laisse rien derrière elle : pas d'organisation ouvrière, pas de comités de travailleurs, pas d'ancrage syndical. Elle consomme le potentiel militant sans rien construire de durable.

— -

## XII. La complicité de l'extrême gauche

Révolution Permanente a obtenu 2 sièges sur 59 au conseil municipal de Saint-Denis — elle est en opposition, pas dans la majorité. Pendant la campagne, RP avait critiqué les insuffisances programmatiques de Bagayoko. On ne peut pas préjuger de ses votes au conseil.

Le problème est ailleurs : c'est la subordination politique au cadre LFI sur le terrain national. RP dénonce LFI dans sa presse — « gauche bourgeoise ». Mais le 4 avril, ses élus marchent aux côtés de Mélenchon et Tondelier, appellent à une « riposte ouvrière et populaire » sous la bannière de Bagayoko, dans un rassemblement dont le cadre est entièrement celui de LFI. La dénonciation est rhétorique ; la pratique est la subordination.

C'est exactement la position que Trotsky analysait pour le PCF en 1936 vis-à-vis du Front Populaire. Le PCF n'était pas au gouvernement Blum — et pourtant sa politique d'autolimitation a désarmé la classe ouvrière. La forme diffère ; la logique est la même.

LO fait mieux sur un point : son article du 1er avril dit que l'élection de Bagayoko « ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités. » C'est la démarcation correcte vis-à-vis de l'illusion électorale. Mais LO non plus ne développe pas de programme transitoire. Sa démarcation est verbale, pas programmatique.

Le pattern est structurel : à chaque « urgence » — mort de Deranque, affaire Bagayoko, budget Lecornu — l'extrême gauche suspend sa critique et vient au secours de LFI. Il y a toujours une urgence. L'indépendance programmatique est toujours remise à plus tard. Le parti révolutionnaire ne se construit jamais. C'est le centrisme classique selon Trotsky : radical dans les textes, conciliant dans la pratique, incapable de rompre au moment décisif.

— -

## XIII. La riposte prolétarienne

Contre le racisme d'État : pas « défendre les valeurs républicaines ». Pas « fermer CNews via l'Arcom ». L'Arcom est un instrument de l'État bourgeois — une fermeture administrative de CNews pourrait demain frapper un média ouvrier. La réponse est l'expropriation sans indemnité des groupes médiatiques concentrés — Bolloré, Bouygues, Lagardère —, leur mise sous contrôle des travailleurs de l'information.

Contre la police de classe : pas retirer les LBD à la police municipale — c'est le programme de dissolution des forces de répression spécialisées, d'armement du peuple travailleur organisé. Ce programme n'a rien à voir avec la gestion municipale de LFI.

Contre le schéma des 3 forces : l'indépendance de classe totale, hors de tous les partis bourgeois — y compris LFI. Refuser que le 4 avril soit le premier acte de la campagne présidentielle 2027.

Contre la substitution : articuler systématiquement racisme et exploitation. Montrer que le sujet de la transformation sociale est la classe ouvrière dans sa diversité réelle — pas des identités fragmentées sans rapport de production commun. Les travailleurs de Saint-Denis — employés des grandes surfaces, personnel hospitalier, ouvriers des chantiers et des entrepôts logistiques, travailleurs de la zone aéroportuaire — ont besoin de comités de travailleurs, pas de rassemblements républicains.

— -

## Conclusion

Malcolm X avait un mot pour décrire ceux qui luttent contre le racisme des mots tout en défendant le système qui le produit.

Bagayoko combat le racisme des regards, des insultes, des chroniqueurs de CNews. C'est un combat réel. Mais il ne touche pas à la machine. Il ne touche pas à l'État. Il ne touche pas à l'impérialisme. Il ne touche pas aux structures. Il siège dans la maison du maître, et quand la maison est attaquée, il la défend.

Le prolétariat immigré n'a rien à attendre de lui. Pas plus que le prolétariat noir américain n'avait quoi que ce soit à attendre d'Obama. Pas plus que la classe ouvrière noire sud-africaine n'avait quoi que ce soit à attendre de Mandela. Pas plus que les tirailleurs sénégalais n'avaient quoi que ce soit à attendre de Blaise Diagne.

Mais le prolétariat a tout à attendre de ceux qui, noirs comme blancs, ont combattu pour détruire le système qui produit le racisme. Malcolm X, assassiné au moment où il convergeait avec les marxistes. Fred Hampton, assassiné à 21 ans parce qu'il unissait les races sur une base de classe. C.L.R. James, qui a relié la révolution haïtienne à la révolution prolétarienne mondiale. Claude McKay, qui a porté la question noire à la tribune de l'Internationale Communiste devant Lénine. Harry Haywood, qui a fait adopter le droit à l'autodétermination des Noirs dans le cadre du Komintern.

Ces hommes étaient noirs. Bagayoko aussi est noir. La différence entre eux n'est pas la couleur de peau — c'est le camp de classe. Et c'est cette vérité-là que l'antiracisme de Bagayoko est construit pour masquer.

Chaque Doridot, chaque Onfray, chaque éditorialiste de CNews qui animalise un homme noir ne fait qu'exprimer crûment ce que l'État français pratique quotidiennement sous des formes policées : discrimination à l'embauche, contrôles au faciès, ségrégation spatiale, surexploitation des travailleurs immigrés, pillage de l'Afrique.

Bagayoko combat le racisme des mots. Nous combattons le racisme des structures. Et les structures, c'est l'État dans lequel il siège, la République qu'il invoque, la maison dont il a les clés.

Comme dirait Malcolm : quand la maison du maître brûle, le nègre de maison pleure. Le nègre des champs, lui, se demande pourquoi il a fallu si longtemps.

**Contre le racisme — oui. Pour la lutte de classe — toujours. Les deux ensemble, ou rien.**

**Des deux côtés — du côté des maîtres comme du côté des révolutionnaires — il y a des Blancs et des Noirs. La ligne de fracture n'est pas la race. C'est la classe.**

— -

*Gilets Jaunes Poitiers — matierevolution.fr / matierevolution.org*

— -

**Sources et lectures complémentaires :**

– [La question noire et la lutte de classe](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134)
– [Colonialisme et impérialisme français](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2513)
– [La Françafrique, histoire d'un pillage organisé](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article121)
– [L'antiracisme, piège ou combat ?](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7056)
– [La question coloniale et le mouvement ouvrier](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021)
– [Impérialisme et oppression nationale](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1717)
– [La fonction de la social-démocratie](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316)
– [Luttes sociales et prolétariat immigré](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7864)
– [Mitterrand et la Françafrique](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579)
– [Le Rwanda et la responsabilité française](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2258)
– [L'État français et ses guerres](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8684)
– [Impérialisme français contemporain](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8658)
– François-Xavier Verschave, *La Françafrique, le plus long scandale de la République*, Stock, 1998
– François-Xavier Verschave, *Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda*, La Découverte, 1994
– C.L.R. James, *Les Jacobins noirs*, 1938
– George Breitman (éd.), *Malcolm X Speaks*, Merit Publishers, 1965
– Mélenchon sur Mitterrand : [vidéo 1](https://www.youtube.com/watch?v=0o2pGBZdMMg) — [vidéo 2](https://www.youtube.com/watch?v=KpqO9Af0Z1Q)

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste...

Karim, Robert Paris — 2026-04-12T22:27:00Z

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste des années 1970 à 2000 : celui des Noirs de Mauritanie en 1989

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

https://www.youtube.com/watch?v=g2pY8ackqlQ

https://www.youtube.com/watch?v=dDISSDQAPjo

https://www.youtube.com/watch?v=7lc5YO-R1VM

https://www.youtube.com/watch?v=VrhN_TJ2TDA

https://www.youtube.com/watch?v=NmNpzmtHs8k

https://www.youtube.com/watch?v=E4zB3d_xCbc

https://menarights.org/en/documents/mauritanie-30-ans-apres-le-massacre-dinal-retour-sur-les-annees-de-braise

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3524

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/mali/conflit-ethnique-de-1989-14000refugies-mauritaniens-vivent-encore-au-senegal_3824415.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_s%C3%A9n%C3%A9galo-mauritanien

https://www.gisti.org/spip.php?article3541

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7841

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_s%C3%A9n%C3%A9galo-mauritanien

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/mali/conflit-ethnique-de-1989-14000refugies-mauritaniens-vivent-encore-au-senegal_3824415.html

https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_4/sci_hum/35104.pdf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5639

https://www.youtube.com/watch?v=Yn1RwcISmaE

https://www.youtube.com/watch?v=oQPxBDPwWe8

https://www.youtube.com/watch?v=c34b2udiVbA

https://www.youtube.com/watch?v=cWhldSJ4JwY

https://www.youtube.com/watch?v=93QZCrYRe-I

Bally Bagayoko, plus fort que la lutte des classes ?

Karob — 2026-04-11T22:06:00Z

EXPULSIONS À SAINT-DENIS : LA LUTTE SPECTACULAIRE SANS LUTTE DE CLASSE

Le 1er avril 2026, au lendemain de la fin de la trêve hivernale, le nouveau maire LFI de Saint-Denis, Bally Bagayoko, signe un arrêté interdisant toute expulsion locative sans solution de relogement préalable — applicable jusqu'au 31 octobre, date de la prochaine trêve. Moins de 48 heures plus tard, le préfet de Seine-Saint-Denis saisit le tribunal administratif de Montreuil pour en obtenir la suspension, estimant le texte « non conforme à la loi ».

La séquence est bouclée avant d'avoir commencé.

Elle illustre une forme politique précise : ce que Guy Debord appelait la spectacularisation des rapports sociaux. La France Insoumise, avec le soutien d'organisations comme Révolution Permanente, met en scène une opposition aux expulsions qui reste entièrement inscrite dans le cadre qu'elle prétend contester.

Elle produit une image de lutte — sans produire la lutte elle-même. Autrement dit : une lutte spectaculaire sans lutte de classe.

I. LE LOGEMENT COMME RAPPORT SOCIAL, NON COMME PROBLÈME MORAL

Il faut partir du matérialisme historique : la question du logement n'est pas une anomalie du système. Elle en est le produit nécessaire.

Le logement est une marchandise. Son accès est déterminé par la capacité à payer, donc par la position dans les rapports de production. L'expulsion n'est pas un dysfonctionnement : c'est l'expression juridique du droit de propriété privée, garanti par l'État bourgeois.

Friedrich Engels l'a établi dès 1872 dans *La Question du logement* : tant que subsiste le mode de production capitaliste, la pénurie de logements pour les classes populaires est structurelle. Elle ne peut être résolue par des réformes partielles ou des aménagements municipaux, mais uniquement par la suppression de la propriété privée des moyens de production — et donc du sol et du logement.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes : en 2025, plus de 30 500 ménages ont été expulsés avec le concours de la force publique, en hausse significative par rapport aux années précédentes. La Seine-Saint-Denis figure parmi les départements les plus touchés. Ce n'est pas une crise conjoncturelle. C'est la structure capitaliste à l'œuvre.

L'État n'est pas extérieur à ce processus. Il en est l'opérateur :
– il garantit la propriété
– il organise juridiquement l'expulsion
– il mobilise la force publique pour l'exécuter

L'État bourgeois ne corrige pas ce rapport social : il le rend effectif.

II. L'ARRÊTÉ MUNICIPAL : UN GESTE SANS BASE MATÉRIELLE

Un maire ne dispose d'aucun pouvoir réel sur l'exécution des décisions de justice en matière d'expulsion. Ce pouvoir appartient à l'appareil d'État central : préfecture, police, justice.

L'affaire Bagayoko le confirme en temps réel. L'arrêté est signé le 1er avril. Le préfet saisit la justice le 3 avril. Moins de 48 heures. Ce n'est pas une surprise : des arrêtés similaires avaient déjà été pris — et annulés — à Bagneux et Gennevilliers dans les Hauts-de-Seine. La maire communiste de Bagneux l'a signé à nouveau à son arrivée, sachant parfaitement qu'il serait contesté. Le rituel est connu de tous ses participants.

La question devient alors : **à quoi sert un acte politique sans base matérielle ?**

Il ne sert pas à transformer les rapports de force. Il sert à occuper une position dans le champ politique, à incarner une opposition symbolique, à capter une partie de la colère sociale pour la réorienter vers un terrain institutionnel maîtrisé.

Le maire lui-même l'a formulé sans le vouloir : il avait promis dans son programme de campagne d'agir « *avec la préfecture* pour empêcher les expulsions ». Agir *avec* l'appareil qui organise les expulsions pour empêcher les expulsions — telle est la contradiction fondatrice de toute la démarche.

C'est une politique de **substitution** : on remplace l'organisation des masses par une posture d'État.

III. LE MILLERANDISME CONTEMPORAIN : ADMINISTRER L'ORDRE EXISTANT AU NOM DES EXPLOITÉS

Cette logique s'inscrit dans une tradition historique précise : celle du millerandisme, que le socialisme révolutionnaire a combattu dès la fin du XIXe siècle.

Alexandre Millerand, socialiste français, entre en 1899 dans un gouvernement bourgeois aux côtés du général Galliffet, responsable de la répression sanglante de la Commune de Paris. Il prétend alors « transformer l'État de l'intérieur », « défendre les travailleurs depuis les institutions ».

Vladimir Lénine, Rosa Luxemburg et l'ensemble du mouvement socialiste révolutionnaire ont dénoncé cette démarche comme une **trahison de classe** : participer à la gestion de l'État bourgeois, c'est se soumettre à sa logique, c'est administrer l'exploitation au lieu de la combattre.

La logique actuelle de LFI reproduit ce schéma :

– **Participation aux institutions bourgeoises** sans perspective de rupture avec l'ordre existant
– **Gestion locale de l'État** présentée comme levier de transformation sociale
– **Subordination de l'organisation de classe à la stratégie électorale**
– **Illusion qu'on peut utiliser l'appareil d'État bourgeois contre la bourgeoisie**

La formule de Clémence Guetté, députée LFI, le résume parfaitement : « *Dans les villes insoumises, on ne met pas des familles à la rue.* » Entendre : la protection des travailleurs dépend de la couleur politique de l'édile, non de leur organisation autonome. La lutte de classe est remplacée par la bonne volonté de l'élu.

Comme l'ont montré Lénine et Luxemburg, l'État n'est pas un outil neutre qu'on peut retourner. Il est l'organe de domination d'une classe sur une autre. L'État n'est pas transformé. C'est la politique qui est absorbée par lui.

IV. CE QUE DEVRAIT ÊTRE UN PROGRAMME RÉVOLUTIONNAIRE SUR LE LOGEMENT

Face à cette impasse, le Programme d'action du Front Unique du Peuple Travailleur (FUPT) propose une série de revendications transitoires ancrées dans les rapports de force réels — non dans les compétences formelles des institutions bourgeoises.

Ces revendications ne partent pas des limites du cadre légal existant. Elles partent des besoins des travailleurs et construisent le rapport de force nécessaire pour les imposer :

**Revendications immédiates :**
– Moratoire immédiat sur toutes les expulsions locatives pour les ménages prolétaires, non par arrêté municipal révocable, mais par mobilisation organisée
– Gel des loyers pour les résidences principales, applicable immédiatement
– Annulation des dettes locatives accumulées pendant les crises (chômage, maladie, COVID, inflation)
– Réquisition d'office de tous les logements vacants appartenant à des propriétaires institutionnels (foncières, banques, compagnies d'assurances)

**Revendications transitoires :**
– Socialisation du parc immobilier des grands propriétaires sous contrôle des comités de locataires
– Création de comités de défense des locataires dans chaque immeuble et chaque quartier, dotés d'un pouvoir d'intervention réel
– Production de logements sociaux de qualité sous contrôle ouvrier, financée par l'imposition du capital
– Droit au logement garanti — non par une déclaration de principes, mais par un appareil d'État ouvrier issu de l'organisation de classe

La différence avec l'arrêté Bagayoko est fondamentale : ces revendications visent à **organiser les masses** et à **construire un rapport de force**, non à substituer une posture institutionnelle à l'action collective.

C'est la méthode du programme transitoire tel que Trotsky l'a défini en 1938 : partir des besoins immédiats des travailleurs pour les relier, par une chaîne de revendications intermédiaires, à la perspective de renversement de l'ordre capitaliste.

V. L'ABSENCE D'AUTO-ORGANISATION PROLÉTARIENNE : LE POINT DÉCISIF

Si l'objectif était réellement d'empêcher les expulsions, la méthode serait radicalement différente.

Elle supposerait :

– **L'organisation autonome des locataires** dans les immeubles et les quartiers
– **La constitution de comités de défense populaires** capables d'intervenir physiquement lors des expulsions
– **La coordination à l'échelle de la ville et au-delà** pour mutualiser les forces
– **L'auto-défense collective** face à l'appareil répressif de l'État
– **La politisation des luttes** autour de la question de la propriété privée et de l'État

Rien de cela n'apparaît. Significativement, l'association Droit au Logement Plaine Commune, qui avait organisé un rassemblement devant la mairie avant les élections, se déclare satisfaite de l'arrêté et annonce qu'elle « restera mobilisée pour que d'autres mesures suivent ». La mobilisation de masse se transforme en attente de mesures institutionnelles. L'organisation autonome se dissout dans le soutien à l'élu.

Ce n'est pas un oubli. **C'est une ligne politique.**

Car organiser réellement les habitants signifie produire une force autonome, sortir du cadre institutionnel, accepter un affrontement concret avec l'État. Or le réformisme repose sur l'inverse : **substituer l'action de l'État à l'action des masses**.

Une population organisée cesse d'être une base électorale. Elle devient une force politique indépendante. C'est précisément ce qui est évité.

C'est la différence fondamentale entre une politique révolutionnaire et une politique réformiste :

– **Le réformisme substitue l'action de l'État à l'action des masses**
– **Le socialisme scientifique construit l'auto-organisation prolétarienne comme condition de toute transformation réelle**

Comme l'a établi Karl Marx, l'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Aucune délégation institutionnelle ne peut remplacer ce processus.

VI. LA FONCTION DU SPECTACLE : MONTRER SANS TRANSFORMER

La séquence fonctionne selon une logique que Guy Debord a analysée dans *La Société du Spectacle* :

1. Une mesure symbolique est annoncée
2. Un conflit institutionnel est mis en scène
3. Les soutiens politiques se mobilisent
4. La médiatisation produit un effet de lutte
5. La situation matérielle reste inchangée

À Saint-Denis, la confirmation est immédiate et complète. L'arrêté est signé le 1er avril. Le préfet le conteste le 3 avril. Les communiqués s'accumulent. Clémence Guetté salue « un maire exemplaire ». La Ligue des Libertés exige l'annulation. Les tribunes se multiplient.

Pendant ce temps, les expulsions reprennent leur cours légal — comme dans toutes les villes où ce type d'arrêté a déjà été tenté et annulé.

Ce mécanisme correspond exactement à ce que Debord décrivait : **le spectacle n'est pas un mensonge, c'est une réalité inversée**. La lutte apparaît — sans exister matériellement. Le conflit est réel dans sa dimension médiatique et institutionnelle. Mais il reste sans prise sur les rapports de production.

VII. LA CANALISATION DE LA COLÈRE SOCIALE

Ce type d'initiative remplit une fonction précise dans la reproduction de l'ordre existant : **canaliser la colère sociale vers des formes inoffensives**.

Le mécanisme est le suivant :

1. Une colère réelle existe — 30 500 expulsions en 2025, des familles à la rue, des enfants déscolarisés
2. Elle est captée par une initiative institutionnelle (l'arrêté municipal)
3. Elle est redirigée vers un conflit entre institutions (mairie contre préfecture, maire contre tribunal administratif)
4. Elle se décharge dans le spectacle politique (communiqués, pétitions, déclarations d'élus)
5. Elle ne débouche sur aucune organisation autonome ni rapport de force réel

**Résultat** : la tension sociale est neutralisée sans que les rapports de production ne soient menacés. Elle est transformée en soutien politique, en indignation médiatique, en conflit encadré. Elle ne devient jamais une force autonome.

C'est exactement le rôle historique de la social-démocratie et de ses héritiers : **empêcher que la lutte de classe ne devienne révolutionnaire**.

VIII. LE RÔLE DES SOUTIENS « RADICAUX » COMME CAUTION

Le soutien apporté par des organisations comme Révolution Permanente, qui se réclament du trotskisme et de la critique radicale du capitalisme, aggrave encore la confusion.

En validant ce type de démarche sans en critiquer les limites de classe, ces organisations :

– **Légitiment une politique réformiste** en lui donnant une apparence radicale
– **Brouillent la distinction entre réforme et révolution**
– **Désarment théoriquement les militants** en rendant indistincte la frontière entre gestion institutionnelle et organisation de classe
– **Participent à la subordination du mouvement ouvrier aux stratégies électorales**

Il y a là un **décalage structurel** :

– **Dans le discours** : critique de l'État, de la propriété, du capitalisme
– **Dans la pratique** : soutien à une initiative qui reste entièrement inscrite dans le cadre institutionnel bourgeois, et que l'État conteste au tribunal en moins de 48 heures

Ce décalage n'est pas accidentel. Il traduit l'absence d'une ligne politique de classe claire, fondée sur le socialisme scientifique.

**Il faut pourtant distinguer deux positions possibles :**

Une organisation révolutionnaire peut soutenir la mobilisation des habitants *contre les expulsions* — c'est la tactique du front unique : s'unir sur un objectif concret sans abandonner son indépendance politique. Mais soutenir la mobilisation ne signifie pas valider l'arrêté comme méthode. Au contraire, cela impose de dire clairement que l'arrêté ne remplace pas l'organisation de masse, qu'il sera annulé, et que la seule protection réelle passe par les comités de locataires et le rapport de force collectif.

RP ne fait pas cette distinction. Elle valide l'arrêté comme un acquis, la mairie LFI comme un levier, Bagayoko comme un allié. Le radicalisme de façade devient caution du réformisme.

IX. LE RAPPORT DE FORCE COMME CATÉGORIE CENTRALE

Le matérialisme historique enseigne une vérité simple : **aucune transformation sociale n'est possible sans rapport de force réel**.

Un rapport de force ne se décrète pas. Il ne se construit pas par des communiqués ou des arrêtés. Il se construit par :

– **L'organisation collective**
– **La coordination des luttes**
– **La capacité d'action directe**
– **La conscience de classe**
– **L'autonomie politique vis-à-vis des institutions bourgeoises**

Or tout cela suppose une politique qui ne cherche pas à gérer l'État bourgeois, mais à le **détruire** et à lui substituer le pouvoir organisé de la classe ouvrière.

C'est la leçon de toutes les révolutions : **le pouvoir ne se partage pas, il se prend**.

X. UNE SÉQUENCE DÉJÀ BOUCLÉE

La séquence s'est déroulée conformément à sa logique interne — et en moins de 72 heures :

1. L'arrêté est signé le 1er avril
2. L'État le conteste le 3 avril
3. La polémique est alimentée — Guetté, Bilongo, la Ligue des Libertés
4. Les soutiens se mobilisent symboliquement
5. La situation revient à son point de départ

**Pendant ce temps** :

– Les expulsions continuent leur cours légal
– Les habitants de Saint-Denis restent isolés
– Le droit de propriété reste intact
– L'appareil d'État reste inchangé
– Le prolétariat reste désorganisé

Le réel ne bouge pas.

Ce n'est pas la première fois. Bagneux, Gennevilliers : même arrêté, même annulation, même séquence spectaculaire. Ce rituel politique périodique remplit une fonction précise : donner l'apparence d'une résistance sans produire la résistance elle-même.

XI. CONCLUSION : RÉFORME OU RÉVOLUTION, SPECTACLE OU LUTTE DE CLASSE

L'enjeu n'est pas de savoir si les intentions de Bally Bagayoko sont sincères. Ce débat est secondaire et moralisant.

La seule question pertinente est celle posée par Rosa Luxemburg en 1900 : **réforme ou révolution ?**

Soit on cherche à aménager le capitalisme par des réformes partielles, en espérant transformer progressivement l'État bourgeois — et alors on reste prisonnier de sa logique. L'arrêté du 1er avril, annulé le 3, en est la démonstration vivante.

Soit on construit une politique de classe visant à **renverser l'ordre existant** par l'organisation autonome du prolétariat — et alors on rompt avec toute illusion réformiste.

**Il n'y a pas de troisième voie.**

Soit la lutte est organisée, autonome, matérielle.
Soit elle est représentée, médiatisée, institutionnalisée.

Dans le premier cas, elle transforme.
Dans le second, elle met en scène.

Une opposition qui n'organise pas n'est pas une opposition.
Un conflit sans rapport de force est une représentation.

**Sans auto-organisation, il n'y a pas de lutte de classe. Il n'y a que son spectacle.**

Un arrêté municipal signé en sachant qu'il sera annulé, sans aucune organisation de masse, sans aucun rapport de force réel, sans aucune perspective révolutionnaire, ne transforme rien. Il met en scène un conflit sans en modifier l'issue.

La preuve est faite en moins de 48 heures.

**Et tant que cette logique prévaut, le réel continue — intact.**

*La critique du millerandisme n'est pas une question historique. C'est une question actuelle. Chaque fois qu'un courant politique prétend défendre les exploités depuis les institutions bourgeoises, il reproduit cette logique. Chaque fois qu'on substitue l'action de l'État à l'organisation de classe, on désarme le prolétariat.*

*Ce n'est pas à Bagneux, ni à Gennevilliers, ni à Saint-Denis que les expulsions seront arrêtées. Ce sera par les comités de locataires, les brigades de défense populaire, la grève des loyers organisée — et au bout du chemin, par la destruction du droit de propriété capitaliste.*

*Le socialisme scientifique ne consiste pas à gérer l'État bourgeois, mais à le détruire.*

Carburants, taxes, salaires : pourquoi l'extrême gauche rate la question centrale

Karob — 2026-04-10T22:13:00Z

CARBURANT, TAXES, SALAIRES : POURQUOI L'EXTRÊME GAUCHE RATE LA QUESTION CENTRALE

INTRODUCTION — UNE RÉPONSE QUI PASSE À CÔTÉ DU PROBLÈME

Face à la hausse du carburant, à l'inflation et à la dégradation continue du niveau de vie, les organisations d'extrême gauche — NPA Révolutionnaire, Révolution Permanente, Lutte Ouvrière — avancent une réponse qui paraît évidente : augmenter les salaires et les indexer sur les prix.

À première vue, la revendication semble légitime. Mais dès qu'on la replace dans la réalité concrète du système économique et fiscal, ses limites apparaissent — et avec elles, ses contradictions fondamentales.

Car en se cantonnant à cette seule exigence, ces organisations esquivent la question centrale : qui organise la hausse des prix, et par quels mécanismes le racket sur le peuple travailleur est rendu durable ?

Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.

I — LES GILETS JAUNES : UNE COMPRÉHENSION IMMÉDIATE DU PROBLÈME

Bien avant ces débats, le mouvement des Gilets Jaunes avait posé la question autrement — directement, depuis le terrain.

Le point de départ n'était pas une théorie : c'était une réalité vécue, quotidienne, insupportable. La taxe carbone.

Ce que le mouvement a saisi immédiatement, c'est que :

– la hausse du carburant n'était pas seulement un phénomène de marché ;

– elle passait par un racket organisé par l'État bourgeois ;

– il fallait donc attaquer ce prélèvement à la source.

La revendication était simple, lisible, immédiatement partageable : refus de la taxe. Fin du racket.

Mais au-delà de sa lisibilité, cette revendication avait une portée politique majeure : elle unifiait des couches sociales que les organisations d'extrême gauche traitent habituellement de manière séparée à savoir salariés, indépendants, artisans, agriculteurs, travailleurs précaires.

Elle constituait ainsi une base concrète de front unique du peuple travailleur — non pas proclamée, mais construite dans les faits.

II — UNE EXTRÊME GAUCHE QUI RÉDUIT LA RÉPONSE AUX SALAIRES

À l'inverse, les organisations d'extrême gauche actuelles centrent leur intervention sur deux axes : la hausse des salaires et leur indexation sur l'inflation.

Ce choix n'est pas anodin.

Il réduit l'ensemble du problème à une seule dimension : le revenu salarial. Or la hausse du carburant — et plus largement l'inflation du coût de la vie — mobilise un ensemble de mécanismes bien plus large : les prix, le racket fiscal, les marges, les circuits de distribution, et les politiques publiques qui en encadrent le fonctionnement.

En ne traitant qu'un seul de ces aspects, ces organisations proposent une réponse qui laisse intact le cœur du problème — le mécanisme de prélèvement organisé qu'elles prétendent combattre.

III — UNE COUPURE AVEC UNE PARTIE DU PEUPLE TRAVAILLEUR

Cette focalisation sur le salariat a une conséquence politique immédiate et grave.

Elle exclut de fait une fraction considérable du peuple travailleur : artisans, indépendants, agriculteurs, petits transporteurs. Pour ces catégories, la hausse du carburant n'est pas une question de revenu nominal — c'est le racket fiscal qui pèse directement sur leur coût de production, sur leur survie économique concrète.

En ne partant pas de cette réalité-là, l'extrême gauche :

– ne s'adresse pas à ces couches sociales ;

– ne formule aucune revendication susceptible de les rassembler ;

– interdit toute unification en amont.

Elle empêche ainsi la constitution d'un véritable front unique du peuple travailleur — non par accident, mais par la logique même de son orientation corporatiste — une orientation qui défend les intérêts d'une fraction du peuple travailleur, pas du peuple travailleur dans son ensemble

IV — LE « CONTRÔLE OUVRIER » SANS ORGANES DE POUVOIR

Certaines organisations, notamment Révolution Permanente, avancent le mot d'ordre de contrôle ouvrier. Il faut examiner ce que ce terme recouvre en pratique.

Dans les faits : pas de comités de travailleurs définis, pas de structures autonomes, pas de mécanismes concrets d'intervention. La revendication existe dans le discours, mais sans corps organisationnel pour la porter la rendant ainsi inopérante et surtout sans danger pour le grand capital et grand patronat.

Le résultat est sans ambiguïté : le contrôle ouvrier reste un mot d'ordre vide de contenu opérationnel.

Un contrôle qui ne s'appuie sur aucun organe réel, à savoir les comités d'usine, les comités de production, les soviets de travailleurs, n'est pas un contrôle — c'est une formule. Et une formule ne produit ni pouvoir effectif, ni capacité d'intervention, ni fin du racket.

V — UNE PRATIQUE QUI PASSE PAR L'ÉTAT

Si l'extrême gauche a abandonné le terrain de la lutte pour l'abolition des taxes ou impôts directs et indirects sur le travail c'est par adaptation et intégration au sein des directions syndicales intégrées à la république bourgeoise. Elles n'iront pas au-dela de ce que les directions syndicales tolèrent en leur sein soit en abandonnant certaines revendication ou en vidant de l'autres de leurs contenu radical. Pour preuve, la CGT reconnait le droit à l'Etat capitaliste de prleveer l'impot et les taxes et ne le remet nullement en cause. Au mieux demande t'elle comme la CGT Énergie un encadrement des prix, limitation des marges, régulation publique mais surtout ne combat pas l'Etat et son racket aux services du capitalistes.

Autrement dit :

– au lieu d'organiser une intervention directe des travailleurs sur les mécanismes qui les écrasent,

– on s'adresse à l'État — le même État qui organise le racket — pour qu'il régule ce que les travailleurs ne contrôlent pas.

La contradiction est flagrante : l'extrême gauche demande donc des hausses de salaire pour continuer à pouvoir payer le racket. Et l'absence de critique des directions syndicales qui demandent à l'État bourgeois de corriger les effets du racket qu'il organise lui-même, revient objectivement à soutenir la continuité du racket — qu'elles le disent ou non.

VI — L'ABANDON DE L'ABOLITION DES TAXES

Le point le plus révélateur est donc ce silence sur une revendication pourtant centrale : l'abolition des taxes bourgeoises pesant sur le travail.

Cette revendication n'est pas une invention récente. Elle figure explicitement dans le programme du Parti Ouvrier Français, formulé par Karl Marx. Elle n'est donc pas étrangère à la tradition du mouvement ouvrier révolutionnaire — c'est l'extrême gauche actuelle qui l'a abandonnée.

Elle est décisive parce que dans le cas du carburant, les taxes représentent entre 50 % et 60 % du prix à la pompe.Ce n'est pas une composante du prix — c'est le racket lui-même, inscrit dans la loi, prélevé à chaque plein.

Ne pas l'attaquer, c'est laisser intact le mécanisme central.

VII — UNE REVENDICATION QUI TOURNE EN BOUCLE

Dans ces conditions, réclamer une hausse des salaires sans remettre en cause le racket fiscal revient à une contradiction structurelle :

Augmenter les revenus pour compenser un prélèvement qu'on maintient. C'est demander à être mieux indemnisé du racket — pas à en sortir.

Le travailleur paie davantage de taxes avec un salaire plus élevé ; les prix s'ajustent ; le racket continue. La revendication tourne en boucle sans jamais toucher aux causes. Elle combat les conséquences sans toucher aux mécanismes.

VIII — UNE FONCTION POLITIQUE : MAINTENIR LE RACKET FISCAL

Ce positionnement ne relève pas d'un simple oubli ou d'une erreur tactique. Il s'inscrit dans une logique cohérente, qui découle de l'intégration progressive de ces organisations aux appareils syndicaux et aux structures institutionnelles.

Des directions syndicales parties prenantes de la gestion sociale ne peuvent porter des revendications qui :

– remettent en cause la fiscalité bourgeoise ;

– attaquent directement le racket organisé par l'État ;

– sortent du cadre de la négociation réglementée.

La contrainte n'est pas d'abord idéologique — elle est structurelle. Elle est inscrite dans le rapport d'intégration lui-même. Ces organisations défendent le cadre qui les fait exister.

IX — UNE JUSTIFICATION IDÉOLOGIQUE DU RACKET

Cette contrainte structurelle trouve sa traduction idéologique dans certains discours, notamment ceux de Nathalie Arthaud, qui présentent l'impôt comme nécessaire au financement des services publics.

Appeler l'impôt bourgeois « financement des services publics », c'est habiller le racket en solidarité nationale.

La réalité contemporaine contredit pourtant cette affirmation point par point : montée en puissance des budgets militaires, logique d'économie de guerre, dégradation continue des services publics. Le racket fiscal ne sert pas principalement à financer ces services — il finance le réarmement, la dette, et la reproduction du système dans son ensemble.

Défendre la fiscalité existante au nom des services publics, c'est valider le mécanisme de prélèvement en utilisant précisément ce que ce mécanisme détruit.

X — UNE POLITIQUE QUI EMPÊCHE LE FRONT UNIQUE

Pris dans sa totalité, le positionnement de l'extrême gauche actuelle produit un résultat politique clair :

– une base sociale limitée au salariat organisé ;

– aucune revendication capable d'unifier les couches travailleuses dans leur ensemble ;

– une dépendance organique à la médiation étatique ;

– le racket fiscal maintenu intact.

Il ne s'agit pas d'une insuffisance de degré. Il s'agit d'une orientation qui agit objectivement contre la formation d'un front unique du peuple travailleur.

CONCLUSION — UNE IMPASSE POLITIQUE

Le problème n'est pas que ces organisations manquent de radicalité dans le ton.

Le problème est qu'elles s'inscrivent dans une logique cohérente : répondre par le salaire, éviter la question du racket fiscal, passer par l'État, rester dans le cadre existant. Elles ne combattent pas le système — elles en corrigent les effets en laissant les causes intactes.

À l'inverse, une politique fondée sur les conditions matérielles réelles — comme l'avait fait le mouvement des Gilets Jaunes dans son élan initial — pose immédiatement la question qui dérange :

Qui rackette ? Sur quoi ? Et au nom de quoi ?

Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.

C'est seulement à partir de cette question que peut se constituer une véritable unité du peuple travailleur — non comme abstraction programmatique, mais comme force politique réelle, une force sociale capable de prendre conscience d'elle dans la lutte qu'elle mènera contre l'Etat et le capitalisme et capable de prendre la mesure des tâches qui lui incombe à savoir renverser l'ancienne société bourgeoise qui nous entraine dans sa tombe et ériger le pouvoir du peuple travailleur et des comités fédérés.

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste

Robert Paris — 2026-04-09T22:05:00Z

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste infiltré aux USA

Albert Einstein
Pourquoi le socialisme ?

1949

Est-il convenable qu'un homme qui n'est pas versé dans les questions économiques et sociales exprime des opinions au sujet du socialisme ? Pour de multiples raisons je crois que oui.

Considérons d'abord la question au point de vue de la connaissance scientifique. Il pourrait paraître qu'il n'y ait pas de différences méthodologiques essentielles entre l'astronomie, par exemple, et l'économie : les savants dans les deux domaines essaient de découvrir les lois généralement acceptables d'un groupe déterminé de phénomènes, afin de rendre intelligibles, d'une manière aussi claire que possible, les relations réciproques existant entre eux. Mais en réalité de telles différences existent. La découverte de lois générales en économie est rendue difficile par la circonstance que les phénomènes économiques observés sont souvent influencés par beaucoup de facteurs qu'il est très difficile d'évaluer séparément. En outre, l'expérience accumulée depuis le commencement de la période de l'histoire humaine soi-disant civilisée a été — comme on le sait bien — largement influencée et délimitée par des causes qui n'ont nullement un caractère exclusivement économique. Par exemple, la plupart des grands États dans l'histoire doivent leur existence aux conquêtes. Les peuples conquérants se sont établis, légalement et économiquement, comme classe privilégiée du pays conquis. Ils se sont attribués le monopole de la terre et ont créé un corps de prêtres choisis dans leur propre rang. Les prêtres, qui contrôlèrent l'éducation, érigèrent la division de la société en classes en une institution permanente et créèrent un système de valeurs par lequel le peuple fut dès lors, en grande partie inconsciemment, guidé dans son comportement social.

Mais la tradition historique date pour ainsi dire d'hier ; nulle part nous n'avons dépassé ce que Thorstein Veblen appelait « la phase de rapine » du développement humain. Les faits économiques qu'on peut observer appartiennent à cette phase et les lois que nous pouvons en déduire ne sont pas applicables à d'autres phases. Puisque le but réel du socialisme est de dépasser la phase de rapine du développement humain et d'aller en avant, la science économique dans son état actuel peut projeter peu de lumière sur la société socialiste de l'avenir.

En second lieu, le socialisme est orienté vers un but éthico-social. Mais la science ne peut pas créer des buts, encore moins peut-elle les faire pénétrer dans les êtres humains ; la science peut tout au plus fournir les moyens par lesquels certains buts peuvent être atteints. Mais les buts mêmes sont conçus par des personnalités animées d'un idéal moral élevé et — si ces buts ne sont pas mort-nés, mais vivants et vigoureux — sont adoptés et portés en avant par ces innombrables êtres humains qui, à demi inconscients, déterminent la lente évolution de la société.

Pour ces raisons nous devrions prendre garde de ne pas surestimer la science et les méthodes scientifiques quand il s'agit de problèmes humains ; et nous ne devrions pas admettre que les spécialistes soient les seuls qui aient le droit de s'exprimer sur des questions qui touchent à l'organisation de la société.

D'innombrables voix ont affirmé, il n'y a pas longtemps, que la société humaine traverse une crise, que sa stabilité a été gravement troublée. Il est caractéristique d'une telle situation que des individus manifestent de l'indifférence ou, même, prennent une attitude hostile à l'égard du groupe, petit ou grand, auquel ils appartiennent. Pour illustrer mon opinion je veux évoquer ici une expérience personnelle. J'ai récemment discuté avec un homme intelligent et d'un bon naturel sur la menace d'une autre guerre, qui, à mon avis, mettrait sérieusement en danger l'existence de l'humanité, et je faisais remarquer que seule une organisation supranationale offrirait une protection contre ce danger. Là-dessus mon visiteur me dit tranquillement et froidement : « Pourquoi êtes-vous si sérieusement opposé à la disparition de la race humaine ? »

Je suis sûr que, il y a un siècle, personne n'aurait si légèrement fait une affirmation de ce genre. C'est l'affirmation d'un homme qui a vainement fait des efforts pour établir un équilibre dans son intérieur et qui a plus ou moins perdu l'espoir de réussir. C'est l'expression d'une solitude et d'un isolement pénibles dont tant de gens souffrent de nos jours. Quelle en est la cause ? Y a-t-il un moyen d'en sortir ?

Il est facile de soulever des questions pareilles, mais il est difficile d'y répondre avec tant soit peu de certitude. Je vais néanmoins essayer de le faire dans la mesure de mes forces, bien que je me rende parfaitement compte que nos sentiments et nos tendances sont souvent contradictoires et obscurs et qu'ils ne peuvent pas être exprimés dans des formules aisées et simples.

L'homme est en même temps un être solitaire et un être social. Comme être solitaire il s'efforce de protéger sa propre existence et celle des êtres qui lui sont le plus proches, de satisfaire ses désirs personnels et de développer ses facultés innées. Comme être social il cherche à gagner l'approbation et l'affection de ses semblables, de partager leurs plaisirs, de les consoler dans leurs tristesses et d'améliorer leurs conditions de vie. C'est seulement l'existence de ces tendances variées, souvent contradictoires, qui explique le caractère particulier d'un homme, et leur combinaison spécifique détermine dans quelle mesure un individu peut établir son équilibre intérieur et contribuer au bien-être de la société. Il est fort possible que la force relative de ces deux tendances soit, dans son fond, fixée par l'hérédité. Mais la personnalité qui finalement apparaît est largement formée par le milieu où elle se trouve par hasard pendant son développement, par la structure de la société dans laquelle elle grandit, par la tradition de cette société et son appréciation de certains genres de comportement. Le concept abstrait de « société » signifie pour l'individu humain la somme totale de ses relations, directes et indirectes, avec ses contemporains et les générations passées. Il est capable de penser, de sentir, de lutter et de travailler par lui-même, mais il dépend tellement de la société — dans son existence physique, intellectuelle et émotionnelle — qu'il est impossible de penser à lui ou de le comprendre en dehors du cadre de la société. C'est la « société » qui fournit à l'homme la nourriture, les vêtements, l'habitation, les instruments de travail, le langage, les formes de la pensée et la plus grande partie du contenu de la pensée ; sa vie est rendue possible par le labeur et les talents de millions d'individus du passé et du présent, qui se cachent sous ce petit mot de « société ».

Il est, par conséquent, évident que la dépendance de l'individu à la société est un fait naturel qui ne peut pas être supprimé — exactement comme dans le cas des fourmis et des abeilles. Cependant, tandis que tout le processus de la vie des fourmis et des abeilles est fixé, jusque dans ses infimes détails, par des instincts héréditaires rigides, le modèle social et les relations réciproques entre les êtres humains sont très variables et susceptibles de changement. La mémoire, la capacité de faire de nouvelles combinaisons, le don de communication orale ont rendu possibles des développements parmi les êtres humains qui ne sont pas dictés par des nécessités biologiques. De tels développements se manifestent dans les traditions, dans les institutions, dans les organisations, dans la littérature, dans la science, dans les réalisations de l'ingénieur et dans les œuvres d'art. Ceci explique comment il arrive que l'homme peut, dans un certain sens, influencer sa vie par sa propre conduite et comment, dans ce processus, la pensée et le désir conscients peuvent jouer un rôle.

L'homme possède à sa naissance, par hérédité, une constitution biologique que nous devons considérer comme fixe et immuable, y compris les impulsions naturelles qui caractérisent l'espèce humaine. De plus, pendant sa vie il acquiert une constitution culturelle qu'il reçoit de la société par la communication et par beaucoup d'autres moyens d'influence. C'est cette constitution culturelle qui, dans le cours du temps, est sujette au changement et qui détermine, à un très haut degré, les rapports entre l'individu et la société. L'anthropologie moderne nous a appris, par l'investigation des soi-disant cultures primitives, que le comportement social des êtres humains peut présenter de grandes différences, étant donné qu'il dépend des modèles de culture dominants et des types d'organisation qui prédominent dans la société. C'est là-dessus que doivent fonder leurs espérances tous ceux qui s'efforcent d'améliorer le sort de l'homme : les êtres humains ne sont pas, par suite de leur constitution biologique, condamnés à se détruire mutuellement ou à être à la merci d'un sort cruel qu'ils s'infligent eux-mêmes.
Si nous nous demandons comment la structure de la société et l'attitude culturelle de l'homme devraient être changées pour rendre la vie humaine aussi satisfaisante que possible, nous devons constamment tenir compte du fait qu'il y a certaines conditions que nous ne sommes pas capables de modifier. Comme nous l'avons déjà mentionné plus haut, la nature biologique de l'homme n'est point, pour tous les buts pratiques, sujette au changement. De plus, les développements technologiques et démographiques de ces derniers siècles ont créé des conditions qui doivent continuer. Chez des populations relativement denses, qui possèdent les biens indispensables à leur existence, une extrême division du travail et une organisation de production très centralisée sont absolument nécessaires. Le temps, qui, vu de loin, paraît si idyllique, a pour toujours disparu où des individus ou des groupes relativement petits pouvaient se suffire complètement à eux-mêmes. On n'exagère pas beaucoup en disant que l'humanité constitue à présent une communauté planétaire de production et de consommation.

Je suis maintenant arrivé au point où je peux indiquer brièvement ce qui constitue pour moi l'essence de la crise de notre temps. Il s'agit du rapport entre l'individu et la société. L'individu est devenu plus conscient que jamais de sa dépendance à la société. Mais il n'éprouve pas cette dépendance comme un bien positif, comme une attache organique, comme une force protectrice, mais plutôt comme une menace pour ses droits naturels, ou même pour son existence économique. En outre, sa position sociale est telle que les tendances égoïstes de son être sont constamment mises en avant, tandis que ses tendances sociales qui, par nature, sont plus faibles, se dégradent progressivement. Tous les êtres humains, quelle que soit leur position sociale, souffrent de ce processus de dégradation. Prisonniers sans le savoir de leur propre égoïsme, ils se sentent en état d'insécurité, isolés et privés de la naïve, simple et pure joie de vivre. L'homme ne peut trouver de sens à la vie, qui est brève et périlleuse, qu'en se dévouant à la société.

L'anarchie économique de la société capitaliste, telle qu'elle existe aujourd'hui, est, à mon avis, la source réelle du mal. Nous voyons devant nous une immense société de producteurs dont les membres cherchent sans cesse à se priver mutuellement du fruit de leur travail collectif — non pas par la force, mais, en somme, conformément aux règles légalement établies. Sous ce rapport, il est important de se rendre compte que les moyens de la production — c'est-à-dire toute la capacité productive nécessaire pour produire les biens de consommation ainsi que, par surcroît, les biens en capital — pourraient légalement être, et sont même pour la plus grande part, la propriété privée de certains individus.

Pour des raisons de simplicité je veux, dans la discussion qui va suivre, appeler « ouvriers » tous ceux qui n'ont point part à la possession des moyens de production, bien que cela ne corresponde pas tout à fait à l'emploi ordinaire du terme. Le possesseur des moyens de production est en état d'acheter la capacité de travail de l'ouvrier. En se servant des moyens de production, l'ouvrier produit de nouveaux biens qui deviennent la propriété du capitaliste. Le point essentiel dans ce processus est le rapport entre ce que l'ouvrier produit et ce qu'il reçoit comme salaire, les deux choses étant évaluées en termes de valeur réelle. Dans la mesure où le contrat de travail est « libre », ce que l'ouvrier reçoit est déterminé, non pas par la valeur réelle des biens qu'il produit, mais par le minimum de ses besoins et par le rapport entre le nombre d'ouvriers dont le capitaliste a besoin et le nombre d'ouvriers qui sont à la recherche d'un emploi. Il faut comprendre que même en théorie le salaire de l'ouvrier n'est pas déterminé par la valeur de son produit.

Le capital privé tend à se concentrer en peu de mains, en partie à cause de la compétition entre les capitalistes, en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail encouragent la formation de plus grandes unités de production aux dépens des plus petites. Le résultat de ces développements est une oligarchie de capitalistes dont la formidable puissance ne peut effectivement être refrénée, pas même par une société qui a une organisation politique démocratique. Ceci est vrai, puisque les membres du corps législatif sont choisis par des partis politiques largement financés ou autrement influencés par les capitalistes privés qui, pour tous les buts pratiques, séparent le corps électoral de la législature. La conséquence en est que, dans le fait, les représentants du peuple ne protègent pas suffisamment les intérêts des moins privilégiés. De plus, dans les conditions actuelles, les capitalistes contrôlent inévitablement, d'une manière directe ou indirecte, les principales sources d'information (presse, radio, éducation). Il est ainsi extrêmement difficile pour le citoyen, et dans la plupart des cas tout à fait impossible, d'arriver à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques.

La situation dominante dans une économie basée sur la propriété privée du capital est ainsi caractérisée par deux principes importants : premièrement, les moyens de production (le capital) sont en possession privée et les possesseurs en disposent comme ils le jugent convenable ; secondement, le contrat de travail est libre. Bien entendu, une société capitaliste pure dans ce sens n'existe pas. Il convient de noter en particulier que les ouvriers, après de longues et âpres luttes politiques, ont réussi à obtenir pour certaines catégories d'entre eux une meilleure forme de « contrat de travail libre ». Mais, prise dans son ensemble, l'économie d'aujourd'hui ne diffère pas beaucoup du capitalisme « pur ».

La production est faite en vue du profit et non pour l'utilité. Il n'y a pas moyen de prévoir que tous ceux qui sont capables et désireux de travailler pourront toujours trouver un emploi ; une « armée » de chômeurs existe déjà. L'ouvrier est constamment dans la crainte de perdre son emploi. Et puisque les chômeurs et les ouvriers mal payés sont de faibles consommateurs, la production des biens de consommation est restreinte et a pour conséquence de grands inconvénients. Le progrès technologique a souvent pour résultat un accroissement du nombre des chômeurs plutôt qu'un allégement du travail pénible pour tous. L'aiguillon du profit en conjonction avec la compétition entre les capitalistes est responsable de l'instabilité dans l'accumulation et l'utilisation du capital, qui amène des dépressions économiques de plus en plus graves. La compétition illimitée conduit à un gaspillage considérable de travail et à la mutilation de la conscience sociale des individus dont j'ai fait mention plus haut.

Je considère cette mutilation des individus comme le pire mal du capitalisme. Tout notre système d'éducation souffre de ce mal. Une attitude de compétition exagérée est inculquée à l'étudiant, qui est dressé à idolâtrer le succès de l'acquisition comme une préparation à sa carrière future.

Je suis convaincu qu'il n'y a qu'un seul moyen d'éliminer ces maux graves, à savoir, l'établissement d'une économie socialiste, accompagnée d'un système d'éducation orienté vers des buts sociaux. Dans une telle économie, les moyens de production appartiendraient à la société elle-même et seraient utilisés d'une façon planifiée. Une économie planifiée, qui adapte la production aux besoins de la société, distribuerait le travail à faire entre tous ceux qui sont capables de travailler et garantirait les moyens d'existence à chaque homme, à chaque femme, à chaque enfant. L'éducation de l'individu devrait favoriser le développement de ses facultés innées et lui inculquer le sens de la responsabilité envers ses semblables, au lieu de la glorification du pouvoir et du succès, comme cela se fait dans la société actuelle.

Il est cependant nécessaire de rappeler qu'une économie planifiée n'est pas encore le socialisme. Une telle économie pourrait être accompagnée d'un complet asservissement de l'individu. La réalisation du socialisme exige la solution de quelques problèmes socio-politiques extrêmement difficiles : comment serait-il possible, en face d'une centralisation extrême du pouvoir politique et économique, d'empêcher la bureaucratie de devenir toute-puissante et présomptueuse ? Comment pourrait-on protéger les droits de l'individu et assurer un contrepoids démocratique au pouvoir de la bureaucratie ?

La clarté au sujet des buts et des problèmes du socialisme est de la plus grande importance à notre époque de transition. Puisque, dans les circonstances actuelles, la discussion libre et sans entrave de ces problèmes a été soumise à un puissant tabou, je considère que la fondation de cette revue est un important service rendu au public.

Einstein, l'armement nucléaire et le FBI (par Jean Pestieau)

Albert Einstein (né le 14 mars 1878) a été le physicien le plus important du 20e siècle par les découvertes révolutionnaires qu'il a accomplies entre 1905 et 1925 [1]. Résident aux Etats-Unis de 1933 à 1955, son prestige n'a fait que s'amplifier dans le grand public, non seulement par sa renommée scientifique mais toujours plus par ses prises de position et actions dans le domaine politico-moral.

Ici, nous allons considérer (l'évolution de) la position d'Einstein vis-à-vis de l'armement nucléaire des Etats-Unis entre 1939 et 1955. En même temps, par son combat anti-fasciste et anti-raciste et surtout par son rejet clair et net de l'anticommunisme couplé à son opposition déterminée à l'armement nucléaire des Etats-Unis, Einstein est devenu, après 1945, la bête noire de Edgar Hoover, le maître du FBI, la Police fédérale des Etats-Unis. Celui-ci avait fait constituer un dossier secret contre Einstein de 1800 (mille huit cent) pages [2] afin de pouvoir le discréditer, voire le faire expulser des Etats-Unis !

Pendant la 1ère guerre mondiale, alors en Allemagne, Einstein avait résolument rejeté la guerre qui n'était qu'une vaste boucherie des peuples. Il s'était mis à dos les bellicistes de tout poil. C'était un pacifiste. Mais, avec la montée de l'agressivité fasciste et surtout avec la prise du pouvoir du nazisme en Allemagne en 1933, sa position change : il faut résister au fascisme par les armes. Pendant la guerre d'Espagne (1936-1939), il prend nettement parti pour le camp républicain espagnol contre le camp fasciste de Franco. Il est un ardent partisan de la brigade internationale US, la Brigade Abraham Lincoln - organisée par les communistes - qui était partie se battre en Espagne du côté républicain. Franco prend le pouvoir en 1939 parce qu'il a reçu l'aide militaire de Mussolini et Hitler tandis que les grandes puissances occidentales (France, Royaume-Uni et Etats-Unis) laissaient faire tout en empêchant les Républicains d'être soutenus pleinement par les communistes et les antifascistes du monde entier.

Le 10 novembre 1938, c'est la « Nuit de Cristal » en Allemagne où trente mille Juifs sont arrêtés et envoyés dans les camps de concentration de Dachau, Oranienburg-Sachsenhausen et Buchenwald. Là, ils rejoignirent des communistes, des syndicalistes, des socialistes et autres antifascistes. Fin 1938, les Nazis ont la Tchécoslovaquie dans leur main. La France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis ne lèvent même pas le petit doigt.

A la même époque, d'éminents physiciens nucléaires savent, à partir des découvertes (fission nucléaire et possibilité des réactions en chaîne) faites à la fin 1938, notamment en Allemagne, qu'il est en principe possible de concevoir une bombe nucléaire des milliers de fois plus puissantes qu'une bombe classique. Einstein est alarmé d'autant plus qu'il vient d'apprendre que l'uranium extrait des mines de Tchécoslovaquie est retiré de la vente et est retenu par l'Allemagne. Il en conclut logiquement qu'il ne faut pas laisser l'exclusivité de l'arme nucléaire aux Nazis. Il est hanté par la question : jusqu'où les Etats-Unis laisseront-ils faire l'Allemagne d'Hitler ?

C'est ainsi que le 2 août 1939, Einstein envoie une lettre au président des Etats-Unis, Roosevelt, afin de le persuader de mettre en oeuvre un programme de développement d'une bombe nucléaire avant que les Allemands ne construisent la leur. Ce n'est que le 3 octobre que Roosevelt reçoit la lettre d'Einstein. Devant le peu de réaction, Einstein envoie une nouvelle lettre alarmante au président Roosevelt le 7 mars 1940. Ce n'est qu'en octobre 1941 - les Etats-Unis ne sont entrés dans la deuxième Guerre mondiale qu'en décembre 1941 - que Roosevelt donne son feu vert pour le lancement du programme nucléaire.

L'Administration étasunienne n'a pas une position antifasciste ferme durant la deuxième Guerre mondiale. Einstein en est morfondu. En septembre 1942, par exemple, au début de la bataille de Stalingrad, il écrit : « Pourquoi Washington a-t-il aidé à étrangler l'Espagne loyaliste [républicaine] ? Pourquoi a-t-il un représentant officiel dans la France fasciste ?(...) Pourquoi garde-t-il des relations avec l'Espagne franquiste ? Pourquoi aucun effort n'est fait pour aider la Russie qui en a le plus grand besoin ? Ce gouvernement est largement contrôlé par des financiers dont la mentalité est proche de l'état d'esprit fasciste. Si Hitler n'était pas en plein délire, il aurait pu avoir de bonnes relations avec les puissances occidentales » [3]

Lorsque le mastodonte nazi qui semblait imbattable est stoppé à Stalingrad, Einstein déclare : « Sans la Russie, ces chiens sanguinaires allemands auraient atteint leur but ou, en tout cas, en seraient proches. (...) Nos enfants et nous avons une énorme dette de gratitude envers le peuple russe qui a enduré tant d'immenses pertes et de souffrances. La manière dont (la Russie) a mené sa guerre a prouvé son excellence dans tous les domaines de l'industrie et de la technique. (...). Dans le sacrifice sans compter et l'abnégation de chacun, je vois une preuve d'une détermination générale à défendre ce qu'ils ont gagné (...) finalement, un fait qui revêt une importance particulière à nos yeux, à nous les Juifs. En Russie, l'égalité de tous les peuples et de tous les groupes culturels n'est pas qu'une parole en l'air : elle existe vraiment dans la réalité. (...) »[4]

Pourquoi Einstein est-il écarté du programme de mise au point de la Bombe ? Einstein a été écarté du programme de développement des premières bombes nucléaires non pas d'abord parce qu'il était considéré par le FBI et les autorités militaires US comme un anti-fasciste prônant amitié et aide à l'URSS. En effet, plusieurs physiciens de premier plan qui ont travaillé à la bombe, avaient les mêmes positions politiques qu'Einstein. Sans eux, la Bombe n'aurait pu être mise au point en un temps record. Un autre argument avancé par un des principaux responsables de la mise au point de la Bombe, Hans Bethe (Prix Nobel de physique 1967), est qu' « on avait besoin d'experts en physique nucléaire et en explosifs. Einstein, bien qu'il soit le plus grand physicien du siècle n'a jamais travaillé dans ses domaines » [5] Cet argument ne tient guère car Einstein, à la même époque, a résolu plusieurs problèmes dans le domaine des explosifs classiques pour la Marine US.

La vérité est que le FBI et les autorités militaires soupçonnaient, à juste titre, qu'Einstein ne voulait la Bombe US que pour une seule raison : ne pas permettre à Hitler de terroriser le monde entier avec sa Bombe à lui. Autrement, Einstein était contre la Bombe. Si Einstein avait été membre de l'équipe qui a mis au point les premières bombes nucléaires, avec son énorme prestige, il aurait pu mettre à mal le projet d'utiliser la Bombe à d'autres fins que celle de défier la possible Bombe de Hitler. Quand, à la fin 1944, il est apparu que Hitler n'avait pas la Bombe, plusieurs scientifiques anti-fascistes qui travaillaient à la mise au point de la Bombe US ont demandé qu'elle ne soit pas utilisée contre le Japon ou contre tout autre pays. Mais ils étaient subjugués et conditionnés par leurs dirigeants militaires. Ils n'ont pas été au-delà de la protestation intellectuelle. Ils ont continué à travailler.

Seul le physicien nucléaire britannique, J Rotblat (Prix Nobel de la Paix en 1995), a eu le courage de ne plus collaborer au projet. Si Einstein avait fait partie de l'équipe, il aurait pu mettre à mal les projets de l'Administration US, du FBI et de l'Armée US. Aussi, Einstein a été laissé dans une quasi ignorance de la mise au point de la Bombe jusqu'au bombardement d'Hiroshima (6 août 1945) et de Nagasaki (9 août 1945). Einstein, après Hiroshima et Nagasaki Einstein condamna immédiatement le bombardement nucléaire du Japon, l'attribuant à la politique étrangère antisoviétique du Président Truman qui, en avril 1945, avait remplacé le Président Roosevelt décédé. Pendant la guerre, il avait soutenu avec enthousiasme l'alliance de Roosevelt avec Moscou contre le nazisme [6].

En mai 1946, se constitue le « Comité d'urgence des scientifiques atomistes » (Emergency Committee of Atomic Scientists - ECAS). Son but est d'abord de récolter des fonds pour d'autres groupes antinucléaires. A l'exception d'Einstein, tous les membres de l'ECAS ont travaillé à la construction de la Bombe. Parmi eux, les prix Nobel, Harold Urey, Linus Pauling, Hans Bethe. L'appui de l'opinion étasunienne à l'arme nucléaire, mal assuré dès le départ, décline considérablement au cours des deux années qui suivent Hiroshima. En octobre 1947, un sondage Gallup montre que la tendance en faveur de la bombe était tombée de 69% en 1945 à 55%, et que le sentiment antinucléaire avait plus que doublé, passant de 17% à 38%.[7] Le 23 juin 1946, Einstein déclare au New York Times : « De nombreuses personnes dans d'autres pays regardent maintenant l'Amérique avec une grande méfiance, non seulement à cause de la bombe mais parce qu'elles craignent qu'elle ne devienne impérialiste ; (...) Nous continuons à fabriquer des bombes (atomiques), et les bombes fabriquent la haine et la défiance. Nous gardons les secrets (de la fabrication de la bombe) et les secrets nourrissent la méfiance ».

A partir du début de la Guerre froide (1946), l'hystérie anticommuniste et la chasse aux sorcières n'a cessé de croître, alimentée notamment par l'annonce surprenante en 1949 de ce que l'URSS possédait également la Bombe et par la Guerre de Corée (1950 - 1953). Qui est contre l'arme nucléaire est immédiatement soupçonné de travailler contre les Etats-Unis. Le 12 février 1950, Einstein apparaît à la TV où il met en garde contre la mise au point de la bombe à hydrogène (appelée aussi bombe H ou bombe thermonucléaire) par les Etats-Unis. Il déclare qu'elle sera mille fois plus destructrice que la bombe atomique.[8]. Cette émission fait entrer en fureur les anticommunistes bellicistes US comme Edgar Hoover. C'est en 1952 que la bombe à hydrogène sera testée par les Etats-Unis. L'URSS suivra en 1953, à la stupeur des Etats-Unis. La prétention étasunienne d'avoir droit absolu de vie et de mort nucléaire sur le monde avait vécu. Mais la virulence anticommuniste avait de belles années devant elle.

Le 10 mars 1954, Einstein - âgé de 75 ans - écrit à ce sujet : « A mes yeux, la ‘'conspiration communiste'' est surtout un slogan (...) qui rend (les gens) totalement sans défense. A nouveau, je suis bien obligé de repenser à l'Allemagne de 1932, dont le corps social démocratique avait déjà été affaibli par des moyens similaires, de sorte que (...) Hitler eut très facilement la possibilité de lui asséner son coup fatal. Je suis de même convaincu que celui-ci suivra le même chemin, à moins que des gens avisés et capables de sacrifice viennent le défendre » [8] Le 28 mars 1954, il écrit à la reine Elisabeth de Belgique : « Je suis devenu une sorte d'enfant terrible dans ma nouvelle patrie, cela à cause de mon incapacité à garder le silence et à avaler tout ce qui se passe ici. De plus, j'estime que les personnes plus âgées qui n'ont quasiment rien à perdre devraient avoir envie de s'exprimer en faveur des jeunes et de ceux qui sont soumis à de bien plus grandes contraintes. J'aime penser que cela puisse les aider » [9]

Einstein s'inquiète de la manière dont la plupart des intellectuels occidentaux restent sans réagir à la fois devant l'Histoire et devant le reste du monde : « Rien ne m'étonne autant que le fait que la mémoire de l'homme soit si courte quand il s'agit d'événements politiques » (Lettre à la reine Elisabeth de Belgique, 2 janvier 1955) [10] Juste, avant sa mort (18 avril 1955), il signe le célèbre Manifeste pour la paix Russell-Einstein (voir annexe). Note : Le terme « bombe atomique » a été mis sur le marché, en 1945, par les militaires US pour la faire accepter par l'opinion publique. Le terme exact est en fait « bombe nucléaire » mais il paraissait trop rébarbatif !

[1] Jean Pestieau et Jean-Pierre Kerckhofs, Einstein, "La personnalité du 20e siècle", 7 mars 2005, http://www.ecoledemocratique.org/ar... ?id_article=249 - 42k.

[2] Fred Jerome, "Einstein ... Un traître pour le FBI. Les secrets d'un conflit", Editions Frison-Roche, Paris, 2005. La lecture de ce livre est particulièrement recommandée. Fred Jerome, The Einstein File : J. Edgar Hoover's Secret War Against the World's Most Famous Scientist, St.Martin's Griffin Edition, New York, 2003, http://www.theeinsteinfile.com/

[3] Fred Jerome, "Einstein ... Un traître pour le FBI. Les secrets d'un conflit", p.58

[4] ibidem, p.175

[5] ibidem, p.70

[6] ibidem, p.80

[7] ibidem, p.87

[8] ibidem, p.179

[9] ibidem, p.282

[10] ibidem, p.178

Source : https://www.gauchemip.org/spip.php?article830

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:43:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème, contre celle des partis qui comme LO, les NPAs, RP se réclament de la "IVème internaltionale" fondée par Trotsky, mais qui n'ont plus rien de commun avec Trotsky.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommés : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scissions de celle fondée par Trotsky) ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international dans leur organisation commune, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes de l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote,s en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Fronts populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes préssurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international. Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère. Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production" d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit. Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Carburants : du brigandage organisé

Karob — 2026-04-07T22:34:00Z

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.

C'est un mensonge.

–

CE N'EST PAS UN MARCHÉ — C'EST DU BRIGANDAGE

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026

Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :

Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures.

Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.

Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

–

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.
C'est un mensonge.

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026
Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :
Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures. Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.
Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

Deuxième preuve : TotalEnergies et le milliard de dollars
En mars, la filiale de négoce de TotalEnergies s'est lancée dans l'une des plus vastes opérations d'achat jamais réalisées par un acteur unique : 77 cargos de brut au Moyen-Orient, la quasi-totalité des cargaisons exportables sans passer par le détroit d'Ormuz. Une opération qui lui aurait rapporté plus d'un milliard de dollars en quelques semaines, selon le Financial Times. "Potentiellement, c'est la plus grande prise de position de l'histoire des marchés pétroliers", selon un expert de l'Université d'Oxford.
Le marché a été "entièrement dominé par un seul acteur". TotalEnergies était le seul groupe capable d'assembler suffisamment de contrats pour constituer des cargaisons complètes. Pendant que les prix à la pompe s'envolaient pour les travailleurs, TotalEnergies rachetait la quasi-totalité du pétrole disponible pour le revendre plus cher. Contacté par l'AFP, le groupe ne dément ni ne confirme, affirmant seulement devoir "sécuriser ses approvisionnements".

Ce n'est pas un marché. C'est un trust qui organise la pénurie pour en tirer profit — avec 13 milliards de bénéfices en 2025 déjà en poche.

LES TRUSTS DE L'ARMEMENT : L'AUTRE FACE DU MÊME SYSTÈME

Pendant que TotalEnergies engrangeait son milliard en mars, l'autre versant du complexe militaro-industriel encaissait lui aussi.
Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman reçoivent de gros contrats pour reconstituer les stocks militaires. Le Pentagone a demandé 200 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre contre l'Iran. L'industrie de la défense redevient un moteur de croissance.

En France, c'est la même logique. 42 milliards d'euros de commandes militaires sont prévues en 2026 — un record historique. Dassault pour le Rafale, Thales, MBDA, Airbus Defence : le budget des armées dépasse 57 milliards d'euros en 2026, avec l'objectif d'atteindre 75 milliards fin 2030. La France est aujourd'hui le second exportateur d'armement mondial.

C'est ça, l'économie de guerre. Pas une exception. Un modèle.
Et ce modèle a un coût direct pour le peuple travailleur. La charge de la dette risque de devenir le premier poste de dépenses de l'État, devant l'Éducation nationale elle-même. Ce sont les services publics qui financent le réarmement des trusts.

LA GUERRE ET LA CRISE : UNE NÉCESSITÉ VITALE POUR UN SYSTÈME EN TRAIN DE COULER

Ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas une série de coïncidences.
Depuis la crise de valorisation de 2008, le système capitaliste ne parvient plus à dégager suffisamment de profit par la production réelle. Les capacités productives sont saturées. Le capital ne se valorise plus normalement par le travail et la marchandise.

Alors il se tourne vers autre chose : la guerre, la spéculation sur les prix de l'énergie, l'instabilité permanente.

Ce ne sont pas des aubaines accidentelles pour les trusts pétroliers et de l'armement. Ce sont des mécanismes de survie. L'explosion des budgets militaires, les commandes d'armes, la prolongation des conflits, la flambée des cours — tout cela injecte dans le système les masses de valeur qu'il n'est plus capable de produire normalement.
Ce n'est pas qu'ils profitent de la crise. C'est qu'ils ont besoin de la crise pour maintenir un système que la crise de la valorisation condamne.

Supprimer la guerre ne suffirait pas à stabiliser ce système. Il en créerait une autre. Parce qu'il le faut.

L'offre et la demande, c'est le rideau. Derrière, il y a des oligopoles interconnectés — TotalEnergies, Dassault, Raytheon et les autres — qui administrent les prix et les crises en coordination avec le pouvoir politique.

PAR-DESSUS CE BRIGANDAGE : LE RACKET FISCAL DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

Sur ce prix déjà manipulé, l'État et les régions ajoutent leur prélèvement. En France, plus de la moitié du prix à la pompe correspond à des taxes — principalement la TVA et la TICPE. Selon les périodes, cette part se situe entre 50 % et 60 % du prix total. À cela s'ajoute un mécanisme particulièrement révélateur : la TVA s'applique sur la TICPE elle-même. Une taxe sur la taxe.

Ce système est politique. L'État fixe la TICPE. Les régions peuvent la majorer — et elles l'ont fait au maximum sur la quasi-totalité du territoire.

Le peuple travailleur paie deux fois : une fois pour les profits des trusts, une fois pour le prélèvement de l'État.

UN OUTIL POUR BAISSER LE SALAIRE RÉEL

La hausse du carburant remplit une fonction précise dans ce système. Là où une réduction directe des salaires provoquerait une résistance immédiate — grèves, mobilisations — la hausse des prix produit le même résultat en rendant la responsabilité illisible. Ce n'est pas le patron qui baisse le salaire. C'est "le marché", "la guerre", "les cours du pétrole". Le résultat est identique : le salaire réel baisse. Mais personne n'est désigné comme responsable. C'est une baisse de salaire déguisée. Organisée. Et délibérée.

CE QUE ÇA COÛTE AU PEUPLE TRAVAILLEUR

Pour un salarié au SMIC dépendant de sa voiture pour aller travailler, la hausse du carburant agit comme une baisse de salaire réelle. Quand les prix à la pompe dépassent durablement 2 € le litre, le budget carburant devient un poste incompressible — sans alternative dans de nombreux territoires. Selon Reporterre, le surcoût atteint 120 euros par mois pour les ménages ruraux. Aller travailler coûte de plus en plus cher. Ce coût ne dépend d'aucun choix individuel. Il est imposé par l'organisation du travail et du territoire. Et ce n'est pas seulement le salarié qui subit. L'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur voient leurs coûts exploser de la même façon. Pour l'artisan qui se déplace sur ses chantiers, pour l'agriculteur qui ne peut pas réduire ses passages sur ses cultures, pour le petit transporteur qui livre avant d'avoir rentabilisé son camion — la flambée du carburant, c'est des coûts qui augmentent et des embauches qui n'ont plus lieu. C'est du peuple travailleur dans son ensemble qui est frappé — salarié ou non.

LE CARBURANT FAIT MONTER LES PRIX DE L'ALIMENTATION

Le carburant ne touche pas seulement les automobilistes. Il remonte toute la chaîne économique. Le transport routier voit ses coûts augmenter. Cette hausse se répercute sur les produits alimentaires, les produits frais, les biens du quotidien. La hausse du carburant devient hausse du coût de la vie. Ce sont les ménages les plus modestes qui l'absorbent en premier et le plus durement.

CE QUI NOUS ATTEND

À court terme : hausse du prix à la pompe, hausse des coûts de transport, répercussion sur l'alimentation et les prix du quotidien.

À moyen terme : pression sur les salaires, aggravation de l'inflation, tensions sociales, arbitrages budgétaires au détriment des services publics.

Le peuple travailleur paie la crise d'un système qui se maintient sur son dos — sans jamais l'avoir décidé.

DEUX RÉALITÉS OPPOSÉES

D'un côté : le peuple iranien subit les destructions. Le peuple travailleur en France subit la hausse des prix, le gel des salaires, le démantèlement des services publics financé par le réarmement.

De l'autre : TotalEnergies engrange un milliard de dollars en un mois. Dassault, Raytheon, Lockheed Martin encaissent les commandes records. Les marchés organisent la spéculation sur la crise.

D'un côté, les peuples paient et meurent. De l'autre, les trusts survivent — grâce à la crise.
Ce n'est pas une dérive. C'est le fonctionnement nécessaire d'un système en bout de course.

COMBATTRE NOTRE PROPRE IMPÉRIALISME

La France n'est pas un spectateur de cette guerre. Elle y participe — ses bases, ses troupes, ses contrats d'armement avec les pétromonarchies, ses KC-135 qui décollent d'Istres. Elle y participe sans le dire, sans débat parlementaire, pendant que ses soldats meurent et que TotalEnergies s'enrichit. Et pendant que le peuple iranien, lui, subit les bombardements, les destructions, les massacres. Ce n'est pas la même chose : eux perdent la vie. Nous perdons du pouvoir d'achat. L'impérialisme français massacre là-bas et nous fait payer ici — les deux sont liés, les deux ont la même source.

Le seul moyen de mettre fin à la guerre que l'impérialisme français conduit en silence, c'est de le combattre directement. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

LES FAUSSES SOLUTIONS — ET POURQUOI ELLES SERVENT LE SYSTÈME

Face à cette situation, plusieurs organisations — partis, syndicats, courants se réclamant de la gauche ou du mouvement ouvrier — avancent des revendications. Certaines semblent justes. Aucune ne va au bout. Et leur insuffisance n'est pas accidentelle.

Le blocage des prix est une impasse

La revendication de bloquer ou de plafonner les prix s'adresse à l'État capitaliste — c'est-à-dire qu'elle demande au patron de classe de réguler ses propres patrons. L'État français est actionnaire indirect de TotalEnergies. Il perçoit la TICPE. Il signe les contrats d'armement avec les pétromonarchies du Golfe. Lui demander de bloquer les prix, c'est lui demander de s'opposer au capital qu'il sert.

La réponse des trusts est prévisible et historiquement vérifiée : ils déplacent leurs marges dans les filiales, facturent des "frais de transport" fictifs, organisent des pénuries artificielles pour contourner le plafond. La Convention de 1793 l'a découvert avec la loi du Maximum sur le prix du pain : on pouvait guillotiner les accapareurs, on ne pouvait pas abolir par décret les lois du marché capitaliste. Le résultat fut le marché noir et les pénuries organisées.

En 2026, les raffineurs ne risquent pas la guillotine. Ils créeront les pénuries. Et lorsque le blocage échouera, c'est le peuple travailleur qui en portera les conséquences.

L'"encadrement des marges" est une demande à l'État

Le communiqué de la FNIC-CGT et de la coordination des syndicats CGT du groupe TotalEnergies, daté du 30 mars 2026, est édifiant. Leurs revendications : "Plafonnement immédiat du carburant à 1,50 €, par encadrement des marges des majors, et abaissement des taxes." "Transparence totale sur les profits de TotalEnergies."
À qui s'adressent ces demandes ? À l'État. À la direction de TotalEnergies. Pas un mot d'auto-organisation. Pas un comité de travailleurs habilité à contrôler les comptes. Pas une structure autonome capable d'intervenir directement sur la production et les prix. C'est l'appareil syndical qui interpelle l'appareil d'État.

La "nationalisation sous contrôle des travailleurs" sans comités ouvriers autonomes est du pipeau

Certains courants — Révolution Permanente notamment — ajoutent à leurs revendications la "nationalisation sans indemnités ni rachats, sous contrôle des travailleurs". La formule est juste sur le papier. Mais le contrôle des travailleurs, c'est quoi concrètement dans leur bouche ? Pas des comités ouvriers avec mandat impératif et révocable. Pas des structures indépendantes des appareils syndicaux et de l'État. Dans les faits, c'est le contrôle des directions syndicales — qui négocient avec l'État, qui siègent dans les conseils d'administration, qui demandent des réunions à Bercy et s'en contentent. C'est du vocabulaire révolutionnaire au service d'une pratique réformiste.

L'indexation des salaires sans abolition des taxes est insuffisante —

et c'est une coupure de classe délibérée
L'indexation des salaires sur l'inflation est nécessaire. Mais elle ne règle rien si elle ne s'accompagne pas de la suppression des prélèvements qui pèsent directement sur les travailleurs. Réclamer que les salaires suivent les prix tout en laissant intacts la TVA et la TICPE, c'est rendre d'une main ce qu'on reprend de l'autre. Le programme minimum que Marx rédigeait pour le Parti Ouvrier Français en 1880 posait déjà l'exigence : abolition de toutes les taxes directes et indirectes pesant sur les salaires, et transfert de la charge fiscale sur les revenus du capital et sur les héritages.

Mais cette insuffisance n'est pas seulement théorique. Elle est politique. En se limitant à l'indexation des salaires, LO, NPA-R, RP et les directions syndicales réservent la revendication aux seuls salariés — leur base sociale, leur terrain de recrutement, leur zone d'influence institutionnelle. Ils abandonnent l'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur — qui subissent exactement la même flambée et pour qui l'abolition de la TVA et de la TICPE serait une revendication commune et immédiatement compréhensible.

Ce n'est pas un oubli. C'est un refus de front unique du peuple travailleur.

Le centrisme comme courroie de transmission du bonapartisme
Ces organisations ne font pas d'erreurs tactiques. Elles reflètent leur insertion sociale. Leurs cadres vivent du salariat syndical, de la négociation institutionnelle, des mandats paritaires. Leur existence dépend de la médiation entre le capital et le travail — pas de sa suppression. Elles ne peuvent pas porter le programme du socialisme scientifique parce que ce programme menace l'appareil dont elles dépendent.

Mais leur rôle va plus loin que l'impuissance. Le blocage des prix, tel qu'elles le posent, ne remplit pas seulement une fonction d'illusion immédiate. Il remplit une fonction de repoussoir programmatique. Quand le blocage des prix échoue — et il échoue structurellement — la conclusion qu'on fait tirer au peuple travailleur n'est pas "il fallait aller plus loin, exproprier les trusts, constituer des comités ouvriers". La conclusion, c'est "le programme radical ne fonctionne pas". C'est l'échec intégré d'avance qui sert à démoraliser, à démontrer l'impuissance du mouvement ouvrier, à renvoyer les travailleurs à leur isolement.

C'est l'exact inverse du programme transitoire de Trotsky : des revendications immédiates qui élèvent la conscience, désignent l'ennemi de classe, ouvrent la voie à la transformation structurelle. Le centrisme prend la forme du programme transitoire pour en vider le contenu et en retourner la dynamique.
Et pendant ce temps, le terrain abandonné — les artisans, les petits indépendants, les travailleurs ruraux frappés par la flambée du carburant et que personne n'adresse avec un programme commun — est capté par le RN. Marine Le Pen "dénonce les taxes de l'État". Le bonapartisme parle à ces couches. Il leur donne un bouc émissaire, un chef, une colère canalisée vers le nationalisme.

Ces pseudo-radicaux prétendent combattre l'extrême droite. Mais ils la combattent sur le terrain du moralisme — en la dénonçant comme raciste, comme dangereuse, sans jamais s'attaquer aux conditions matérielles qui la nourrissent. Ils ne construisent pas le front unique du peuple travailleur sur les revendications immédiates — abolition de la TVA et de la TICPE, échelle mobile des salaires, comités du peuple travailleur — qui seul pourrait arracher ces couches au populisme de droite. En refusant ce front unique, ils ne combattent pas le risque fasciste. Ils en préparent les conditions.

Ceux qui ne portent pas le programme du socialisme scientifique, qui respectent le budget de la bourgeoisie, qui segmentent le peuple travailleur par fidélité à leurs appareils — ceux-là font objectivement le jeu du capital et de ses défenses politiques d'urgence.

NOS REVENDICATIONS

Un système qui a structurellement besoin de la guerre et de la spéculation pour survivre ne se réforme pas. Il se combat. Les mesures d'urgence sont nécessaires — mais elles ne suffisent pas. Chaque revendication partielle doit s'inscrire dans une perspective plus large : arracher la production et la distribution au contrôle des trusts. Nous ne demandons rien à l'État bourgeois. Nous posons les conditions de son expropriation.

ABOLITION DE LA TVA ET DE LA TICPE SUR LE CARBURANT

Mesure d'urgence immédiate. Elle ne règle pas le fond — mais elle allège immédiatement la pression sur l'ensemble du peuple travailleur — salarié, artisan, agriculteur, petit indépendant — et désigne clairement l'État comme complice du racket. Contrairement au blocage des prix qui demande à l'État de se réguler lui-même, cette revendication lui impose une perte de recettes directe — ce qu'il refusera, révélant ainsi sa nature de classe.

ABOLITION DE TOUTES LES TAXES DIRECTES ET INDIRECTES SUR LES SALAIRES

Ce n'est pas une revendication nouvelle. C'est celle que Marx inscrivait dans le programme minimum du mouvement ouvrier en 1880. La charge fiscale doit être intégralement transférée sur les revenus du capital, les profits et les héritages. Tout impôt qui pèse sur le travail est un prélèvement sur le salaire réel — une confiscation supplémentaire au bénéfice de l'État bourgeois. Ceux qui ne portent pas cette revendication acceptent l'impôt de la bourgeoisie.

ÉCHELLE MOBILE DES SALAIRES — INDEXATION SUR L'INFLATION

Les salaires doivent être automatiquement ajustés à la hausse des prix. Sans indexation, chaque hausse du carburant se traduit mécaniquement par une baisse réelle du niveau de vie. C'est la réponse directe à la baisse de salaire déguisée. Mais cette revendication ne suffit pas sans l'abolition des taxes sur les salaires — autrement l'inflation fiscale efface ce que l'indexation salariale reconquiert.

RETRAIT DES TROUPES — FERMETURE DES BASES — RUPTURE AVEC LES PÉTROMONARCHIES

L'impérialisme français participe aux massacres. Il faut le combattre ici. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET DE LA PRODUCTION

Pas des commissions consultatives. Pas des sièges dans des conseils d'administration d'État. Des structures composées de travailleurs et d'usagers, disposant d'un mandat impératif et révocable, capables de vérifier concrètement la formation des prix, les marges, les mécanismes de spéculation — et d'intervenir directement sur les décisions économiques. Le contrôle des travailleurs sans ces structures, c'est un mot vide.

OUVERTURE DES LIVRES DE COMPTES

Les entreprises du secteur doivent rendre publics leurs coûts réels de production, leurs marges, leurs profits, leurs prix de transfert entre filiales. Pas à l'État, pas aux directions syndicales : à des comités d'audit ouvriers constitués dans chaque établissement. Tant que les livres restent fermés, le vol reste invisible — et c'est exactement ce que les trusts et l'État ont intérêt à maintenir.

NATIONALISATION SOUS CONTRÔLE DES TRAVAILLEURS — PAR LES COMITÉS OUVRIERS

TotalEnergies a engrangé plus d'un milliard de dollars en un mois en organisant une pénurie. Dassault et Thales prospèrent sur les commandes de guerre financées par la dette publique. Tant que ces groupes restent privés, ils continueront à utiliser les crises comme instrument d'accumulation.
La nationalisation que nous posons n'est pas celle que demande l'État bourgeois à lui-même. Ce n'est pas une régie d'État aux mains des technocrates et des directions syndicales cooptées. C'est l'expropriation des actionnaires, sans indemnités ni rachats, sous le contrôle direct des comités ouvriers. La propriété privée des grands groupes énergétiques et de l'armement n'est pas un droit — c'est un mécanisme d'exploitation. Elle doit être supprimée.

Mais soyons clairs : cette nationalisation ne sera effective que si le peuple travailleur prend directement le pouvoir politique et économique dans ce pays. Pas une gestion déléguée à l'État bourgeois rebaptisé. Pas une cogestion avec les directions syndicales intégrées au système. Le peuple travailleur organisé qui s'érige en nation réelle — contre la nation capitaliste que la bourgeoisie nous présente comme "la nation française", comme si ses intérêts et les nôtres étaient les mêmes. Ils ne le sont pas. La nation du peuple travailleur se construit contre la nation du capital — pas avec elle.

COMITÉS OUVRIERS — COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR

La gestion ne peut pas être abandonnée à l'État capitaliste ni aux directions syndicales qui lui servent de courroie de transmission. Elle doit être assurée par des comités ouvriers et des comités du peuple travailleur, capables de contrôler, décider et organiser la production, la distribution et les prix.

Ce n'est pas l'État capitaliste qui nationalisera pour le peuple. Ce n'est pas l'appareil syndical qui arrachera le contrôle de la production au nom des travailleurs. C'est le peuple travailleur organisé dans ses propres comités — autonomes, à mandat impératif et révocable — qui le fera lui-même.

C'est ça, le contrôle ouvrier. Tout le reste est du réformisme habillé en révolution.

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

Robert Paris — 2026-04-06T22:04:00Z

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

La thèse de la sécheresse pour expliquer toutes les chutes de civilisations est largement employée

Mais c'est du baratin…

Un exemple : la chute de la cité amérindienne de Cahokia le mystère s'épaissit

Cahokia, ça ne vous dit rien ? Pourtant, au début du XIIIe siècle, Cahokia égalait en nombre d'habitants la ville de Londres, avec près de 25 000 habitants. C'est la plus grande ville de la civilisation ancienne du Missisipi.
Certains scientifiques affirmaient que ce n'est pas une guerre civile mais le climat qui a fait chuter la civilisation du Missisipi.

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2019-02-26/pourquoi-cahokia-lune-des-premieres-villes-damerique-a-disparu-19d21510-d609-432c-a11e-fb6133c694f8

Dans le sud de l'Illinois, à l'est du fleuve Mississippi, se trouvent les vestiges d'une ancienne cité amérindienne : Cahokia. Le site est aujourd'hui inscrit au patrimoine mondial de l'Unesco, mais fut autrefois un véritable centre urbain. Entre l'an 1000 et le XIIIe siècle, l'une des toutes premières villes d'Amérique du Nord s'étendait sur plus de 1.600 hectares et comptait 50.000 habitants, explique ScienceAlert.

https://www.sciencealert.com/the-mystery-of-lost-city-of-cahokias-abandonment-just-got-even-deeper

Mais pourtant, après plusieurs centaines d'années de prospérité, Cahokia a été désertée de tous. Sans que les historiens ne comprennent réellement pourquoi. Jusqu'à présent, la théorie la plus populaire au sein des spécialistes pointait du doigt une possible sécheresse grave qui aurait engendré une mauvaise récolte, poussant les habitants à se déplacer. Mais une nouvelle étude du Bureau américain de la gestion des terres et de l'université de Washington suggère le contraire. Les résultats de cette recherche sont publiés dans la revue Sage Journals.

« L'insécurité alimentaire et la perturbation des systèmes agricoles sont souvent citées pour expliquer les corrélations observées entre le changement climatique et les évolutions démographiques dans les sociétés agricoles passées. Même si ces récits regorgent de données relatives aux changements climatiques et démographiques, ils manquent souvent d'informations substantielles sur les processus contribuant à la déstabilisation agricole. Dans cet article, nous utilisons des isotopes stables du carbone extraits de paléosols collectés à Cahokia Mounds, la plus grande colonie autochtone d'Amérique du Nord, pour illustrer que les communautés végétatives n'ont pas répondu à la sécheresse multidécennale qui a frappé la région du centre du continent à la fin du 13ème siècle. Cette recherche souligne les lacunes existantes dans notre compréhension de la manière dont les communautés végétales réagissent aux variations climatiques. Afin d'utiliser efficacement les exemples historiques pour façonner les stratégies futures d'adaptation au changement climatique contemporain, il est impératif que nous acquérions une compréhension plus approfondie de la tolérance des cultures autochtones et des plantes culturellement importantes face à diverses conditions de sécheresse et d'inondation. »

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09596836241254488

Pour les chercheurs, le manque de nourriture n'a pas été la cause de cet exode massif. Selon leur étude de terrain, les terres d'agricultures de la ville auraient totalement pu résister à un changement climatique tel qu'une sécheresse. L'équipe a prélevé et analysé des échantillons de sol de Cahokia, à la recherche d'isotopes de carbone, des atomes que les plantes autrefois plantées ont laissé derrière elles.
Chaque plante laisse des traces de carbone différentes, et les spécialistes affirment que deux isotopes de carbones particuliers, le carbone 12 et le carbone 13, étaient restés relativement constants pendant la période où les gens ont délaissé Cahokia. « Cela suggère que la sécheresse et les mauvaises récoltes n'étaient pas en cause », souligne ScienceAlert.

Donc, si ce n'est pas le climat, qu'est-ce qui a fait chuter cette société ?

La civilisation des Indiens du Mississippi est disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5276

La chute de Etzanoa, ville historique du peuple Wichita, située dans l'actuelle Arkansas City, Kansas , près de la rivière Arkansas , qui a prospéré entre 1450 et 1700

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Etzanoa?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-wichita-edu.translate.goog/academics/fairmount_las/anthropology/archaeology/etzanoa_field-school.php?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'effondrement de l'âge du bronze correspond à des soulèvements et des guerres civiles

Lors de ce que l'on appelle communément l'« effondrement de l'âge du bronze », l'empire hittite et la civilisation mycénienne, ainsi que plusieurs puissances moindres et les routes commerciales qui les reliaient, se sont effondrés. Cela a conduit à l'anarchie, à des soulèvements, à des guerres civiles, à des rivalités entre pharaons en Égypte, tandis que l'Assyrie et la Babylonie subissaient famines, épidémies et invasions.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2023/02/antiquite-la-chute-dun-empire-inscrite-dans-des-arbres-vieux-de-3-200-ans

Pourtant des sécheresses sont souvent invoquées comme mode de chute des civilisations

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/08/07/la-secheresse-a-entraine-la-chute-de-la-derniere-grande-capitale-maya_6137433_1650684.html

https://www.rts.ch/meteo/chronique/13780437-la-secheresse-aurait-precipite-la-chute-de-lempire-hittite-il-y-a-plus-de-trois-mille-ans.html

https://mrmondialisation.org/comment-la-secheresse-a-fait-tomber-la-derniere-capitale-maya/

https://www.nouvelobs.com/histoire/20180713.OBS9608/guerre-mondiale-secheresse-le-mystere-de-l-effondrement-de-l-age-du-bronze.html

Et il faut aussi analyser la chute des Mayas…

https://www.slate.fr/story/266554/decouverte-restes-calcines-souverains-mayas-guatemala-effondrement-dynastie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5243

Chutes d'empire et de civilisations, l'effondrement de l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

https://www.francetelevisions.fr/et-vous/notre-tele/a-ne-pas-manquer/science-grand-format-lapocalypse-a-lage-du-bronze-18061

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze_final

Les trois grandes civilisations du bronze ancien de mer Egée (cycladique, minoenne et mycénienne avant les Grecs) ainsi que celle de Troie (Hissarlik) et des dizaines d'autres plus petites (Dimini, Sésklo, Lemnos, Képhala, etc.) ont été balayées par les invasions et les révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5900

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2023/02/antiquite-la-chute-dun-empire-inscrite-dans-des-arbres-vieux-de-3-200-ans

https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-10433/effondrement-de-lage-du-bronze/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_de_l%27%C3%A2ge_du_bronze_r%C3%A9cent

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1446/interview--le-mysterieux-effondrement-de-lage-du-b/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5497

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/faulkner/2010/hist-world/part08.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les thèses climatiques de l'effondrement des civilisations (type Jared Diamond) sont contestées

https://www.cairn.info/revue-espace-geographique-2011-1-page-76.htm

https://laviedesidees.fr/Grandeur-et-decadence-des-societes-humaines-a-propos-de-Jared-Diamond

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

https://escapethecity.life/effondrement-jared-diamond-resume

https://www.afis.org/Suicide-ecologique-a-l-Ile-de-Paques-ce-qu-en-dit-l-archeologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5238

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5336

La contre-révolution stalinienne en Espagne

Robert Paris — 2026-04-05T22:05:00Z

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Historien de la bataille de Madrid, l'Américain Colodny décrit en ces termes ce qu'il appelle le « tournant du siège », après le mois de décembre 1936 :

« Sous la conduite des généraux de l'armée rouge, la guerre, à Madrid, se transforme, de guerre de comités révolutionnaires en guerre conduite par les techniciens de l'état-major général. De l'exaltation des premières semaines, la cité passe à la monotonie du siège, compliquée par le froid, la faim, et le spectacle familier de la mort venue des airs, et de la désolation. L'instant héroïque était passé dans la légende et dans l'histoire : avec l'ennemi accroché contre les fortifications, le danger mortel qui avait temporairement fondu toutes les énergies en une volonté unique de résister, semblait avoir disparu » [1].

C'est qu'il s'est en réalité produit un tournant politique : à la révolution a succédé le lent grignotage de la réaction démocratique qui doit maintenant céder la place à la contre- révolution stalinienne dans toute sa crudité. L'illusion lyrique qui avait inspiré pendant les mois d'été les militants de la CNT-FAI qui croyaient créer de leurs mains une autre société se transforme en son contraire, fait place au cynisme et au désespoir. Garcia Oliver est devenu « el excelentísimo señor maestro de Justicia », et nombre de ses camarades sont devenus officiers, chefs de police, gouverneurs, au nom des sacrifices nécessaires et de leur détermination à « renoncer à tout, sauf à la victoire » comme le disait Durruti, tombé devant Madrid sous une balle tirée, sans doute, par un de ses miliciens qui n'admettait pas que son chef l'empêchât de déserter comme il le voulait ! Le désarroi des anarchistes les conduit à des gestes de violence absurde comme l'expédition punitive de la tristement célèbre Colonne de fer, quittant le front de Teruel pour aller saccager à Valence le tribunal et les boîtes de nuit, comme les violences auxquelles se sont livrées à Tarrancon sur les membres du cortège officiel en route pour Valence quelques centaines de miliciens de la CNT. Violence aveugle, sans objectif autre que celui d'une protestation devant l'impasse qui est la leur, la réaction des anarchistes vaincus par leurs propres contradictions et sous le poids de leurs propres préjugés ne fait que renforcer l'autorité et le prestige de ceux qui, inlassablement, dénoncent les « incontrôlables » et leurs « excès », ces nouveaux champions de l'ordre que sont les communistes staliniens, forts de la peur qu'ont inspirée ces anarchistes, révolutionnaires du verbe incapables d'aller jusqu'au bout et de donner à la révolution les moyens et la volonté de vaincre.

Dès le mois de Juillet, la direction du Parti communiste espagnol a reçu de Moscou d'appréciables renforts venus de Moscou : à l'Argentin Codovilla, connu sous le nom de Medina, l'éminence grise de la JSU, et au vétéran bulgare Minev dit Stepanov, s'ajoutent d'autres têtes, hommes de confiance de l'appareil stalinien international, le Hongrois Geroe, qu'on appelle Pedro à Barcelone, l'Italien Vidali, un des chefs du 5 régiment sous le nom de Carlos Contreras, et, bientôt, l'Italien Palmiro Togliatti qu'à Moscou on appelle Ercoli et, ici, Alfredo tout court. Bien que la majorité des militants du parti se soient laissés prendre par l'élan révolutionnaire à l'époque des combats de rue, les dirigeants ont fermement tenu la barre et conservé la ligne. Il faut, d'abord, gagner la guerre, « vaincre Franco d'abord », et pour cela, renforcer le « bloc national et populaire », l'autorité du « gouvernement de Front populaire » contre ceux qu'ils appellent « les ennemis du peuple » et qu'ils définissent ainsi : « les fascistes, les trotskistes et les incontrôlables » . Forts du prestige révolutionnaire de l'Union soviétique auréolée de l'Octobre victorieux de 1917, disposant de fonds importants, et bientôt de l'oreille du seul gouvernement susceptible d'apporter à l'Espace en lutte une aide matérielle, ils sont les seuls à pouvoir engager de front la lutte contre les révolutionnaires qu'ils appellent « trotskistes ou incontrôlables » quand ils ne les assimilent pas aux fascistes, les seuls à s'opposer aux comités, aux collectivisations, aux saisies, à la justice de classe expéditive, les seuls, en un mot, à dire tout haut ce que pense la petite-bourgeoisie républicaine terrorisée par les initiatives des masses et qui commence tout juste à se remettre de la grande peur qu'ont provoquée chez elle les anarchistes.

Car l'Espagne est devenue maintenant une carte importante dons la politique extérieure de Staline, conscient du danger que représentent pour lui la volonté d'expansion et l'antibolchevisme affiché du gouvernement hitlérien. L'Espagne est pour lui, en même temps qu'un champ d'expériences nécessaires, un laboratoire pour la prochaine guerre, la terrain sur lequel il entend démontrer aux « démocraties occidentales » qu'il est un allié solide, un défenseur du statu quo, le rempart contre la subversion politique qu'ils craignent plus encore que les nazis ou les fascistes. Staline ne dissimule pas ses objectifs politiques en Espagne, dont le principal est la destruction des organisations révolutionnaires, au premier rang desquelles le POUM qui a vigoureusement dénoncé les « procès de Moscou » et proclame qu'il se bat sous le drapeau de Lénine. Le 28 novembre, le consul général d'URRS à Barcelone, le vieux révolutionnaire Antonov-Ovseenko, n'hésite pas à remettre à la presse une note qui dénonce dans La Batalla « la presse vendue au fascisme international » [2]. C'est sous sa pression, combinée à celle des staliniens catalans du PSUC et de l'UGT que le POUM est écarté du gouvernement de la Généralité avec le consentement de la CNT ; après quoi la Pravda commente, en ce langage particulièrement menaçant puisqu'il suit de très près l'exécution des vieux bolcheviks qui ont figuré au premier procès de Moscou : « En Catalogne, l'élimination des trotskiste et des anarcho-syndicalistes a déjà commencé : elle sera conduite avec la même énergie qu'en URSS » [3]. En décembre, d'ailleurs, dans le cours d'une lettre transmise par l'ambassadeur Marcel Rosenberg, Staline donne à Largo Caballero quelques « conseils d'ami » : tenir compte des paysans, et se les attacher « par quelques décrets ayant trait à la question agraire et aux impôts », gagner au moins la neutralité de la petite bourgeoisie en la protégeant contre les expropriations et en lui assurant le liberté du commerce, attirer dans le gouvernement des républicains bourgeois « pour empêcher les ennemis de l'Espagne de la considérer comme une république communiste, ce qui constitue le plus grand danger pour 1'Espagne », enfin, déclarer solennellement qu'il ne « tolérera pas qu'il soit porté atteinte à la propriété et aux intérêts légitimes des étrangers établis en Espagne et des citoyens des pays qui ne soutiennent pas les rebelles » [4].

C'est cette politique résolument modérée et parfaitement contre-révolutionnaire dans les circonstances données qui assure en Espagne le développement de l'audience des organisations staliniennes : c'est sous son contrôle, par exemple, que s'organise en Catalogne le GEPCI., organisation de défense des commerçants, artisans et petits industriels, et, au Levant, la fédération paysanne, rassemblant les petits propriétaires ennemis de la collectivisation. Magistrats, hauts fonctionnaires, officiers, policiers, trouvent en lui, en même temps qu'une efficace protection, l'instrument de la politique qu'ils souhaitent. A ceux que préoccupe seulement la lutte militaire immédiate contre le fascisme - et ils sont nombreux - l'appui de Moscou et ses livraisons, le rôle joué par les conseillers militaires russes, l'apport des Brigades Internationales, les capacités d'organisation des cadres communistes, paraissent garantir l'efficacité nécessaire à la victoire. Ce n'est pas par hasard que le 5 régiment sera l'un des principaux thèmes de propagande et leviers d'action du Parti communiste : en deux mois, il passe de 8 000 à 30 000 hommes, possède des instructeurs, des armes modernes, recrute systématiquement officiers et sous-officiers de carrière, se fait un modèle de discipline, un véritable instrument militaire, en même temps que l'objet d'une orchestration systématique. De la même façon, les communistes sont les premiers et pratiquement les seuls à saisir les possibilités qu'offre le corps des commissaires de l'armée dont le commissaire général Alvarez del Vayo leur ouvre largement les portes. Intouchables à cause de l'aide russe, les staliniens espagnols, « défenseurs conséquents du programme antifasciste de restauration de l'État, organisateurs de l'armée, deviennent ainsi les éléments les plus dynamiques de la coalition gouvernementale » [5], et c'est à eux que sont confiés les postes-clés de la police et du maintien de l'ordre.

Or c'est précisément ce succès qui va provoquer la montée contre eux des mécontentements et même des hostilités. Les premiers signes d'un refroidissement évident des relations avec Largo Caballero apparaissent dans la sécheresse de la réponse faite par ce dernier, le 12 janvier, à la lettre de Staline. Ulcéré de l'évolution de ses anciens disciples qui dirigent la JSU et ont presque tous adhéré au PC pendant les six derniers mois de 1936, Largo Caballero oppose une brutale fin de non-recevoir aux pressions de Staline en faveur de la fusion des partis socialiste et communiste, auxquelles son vieil adversaire Prieto prête en revanche une oreille trop complaisante à son goût. Le prestige dont jouit la Junte de défense de Madrid dont il pense qu'elle lui mène une opposition ouverte, l'alliance avec le PC, Alvarez del Vayo dont il commence à douter sérieusement, contribuent à l'irriter. C'est vraisemblablement en février qu'il demande brutalement le rappel de l'ambassadeur Rosenberg.

Le Parti communiste, dès lors, lui déclare la guerre, et s'en prend d'abord à son homme de confiance dans les questions militaires, le général Asensio. L'occasion en sera la chute de Málaga probablement inévitable dans la situation militaire donnée, mais dont les circonstances, particulièrement tragiques, bouleversent tous les Espagnols. S'alliant pour la circonstance à la CNT, qui n'apprécie pas en Asensio le militaire de carrière, le PC lance une grande campagne de manifestations et meetings réclamant la mobilisation générale, l'épuration du corps des officiers, un véritable commandement unique. Les républicains, les socialistes de droite, avec Prieto, se joignent à la campagne CNT-UGT contre Asensio. Largo Caballero se résigne, la mort dans l'âme, à lui demander sa démission. Mais il est décidé à se battre et les « milieux bien informés » parlent déjà d'un nouveau ministère qui pourrait être présidé par le ministre des Finances, Juan Negrín, avec Prieto comme homme fort.

Ce sont peut-être ces circonstances qui décident la CNT à tenter à son tour de desserrer l'étreinte du PC. Elle en trouve l'occasion dans l'affaire Cazorla, le jeune conseiller à l'ordre public de la Junte de Madrid, qu'elle accuse de couvrir de son autorité l'existence et le fonctionnement à Madrid de prisons privées du PC « préventoriums » et « tchékas ». L'enquête, finalement ouverte, découvre dans son entourage l'existence d'un gang reposant sur des libérations à prix d'or de détenus régulièrement inculpés. C'est l'occasion pour Largo Caballero de dissoudre la Junte de Madrid, puis, à la suite d'un nouveau scandale des prisons privées, cette fois à Murcie, de restreindre les pouvoirs des commissaires politiques et de s'en réserver les nominations. Le conflit est dès lors ouvert : le plan d'offensive des conseillers militaires de Caballero en direction de l'Estrémadure doit être abandonné parce que les Russes n'offrent que dix avions et parce que leur protégé, le général Miaja, qui commande à Madrid, refuse purement et simplement de dégarnir la défense de la capitale. Les désaccords au sein de la coalition antifasciste constituent le signe de l'approche d'une nouvelle crise. Une opposition révolutionnaire est en train de se ressaisir, née au sein même des partis qui, à l'automne précédant, ont accepté la politique de collaboration, mais en mesurent maintenant les conséquences. Le journal de la JCI, Juventud Ibérica, mentionne de façon critique la participation de Nín au gouvernement, alors que La Batalla mène campagne depuis des mois pour la réintégration du POUM dans le conseil. La même thèse s'exprime peu après, dans La Batalla elle-même, cette fois sous la plume d'Andrade, qui écrit que la participation a été « négative et même nocive ». Se sentant définitivement rejeté de la coalition antifasciste et comprenant parfaitement le sort qui le guette, le POUM, attaque vigoureusement les « contre-révolutionnaires » du PCE et du PSUC, parle à nouveau de « comités » et de « conseils » analogues aux soviets qui devraient constituer la base d'un pouvoir véritablement révolutionnaire. Un mouvement semblable se dessine dans la CNT où un groupe de militants hostiles à la militarisation ont constitué les « Amis de Durruti », publient un petit journal et s'expriment même, par l'intermédiaire de leur animateur, Jajme Ballus, dans les colonnes du quotidien CNT du soir de Barcelone, La Noche. Le libertaire Italien Camillo Berneri, dans l'hebdomadaire Guerra di Classe, qualifie le PC de « légion étrangère de la démocratie et du libéralisme italien » et le compare à Noske, le contre-révolutionnaire issu, lui aussi, du mouvement ouvrier, et contre-révolutionnaire au nom de la démocratie. Il souligne le rapport qui existe entre la politique contre-révolutionnaire de Staline en URSS, les procès de Moscou, et sa politique internationale, dont l'Espagne n'est que l'un des aspects. Mêmes thèmes chez les Jeunesses libertaires et dans leur journal Ruta, qui affirme que l'alliance en Espagne des républicains et du PC ne fait que refléter l'alliance de l'URSS stalinienne avec la France et la Grande-Bretagne en vue d'« étrangler la révolution ».

C'est à l'initiative de la JCI que se constitue en Catalogne le « Front de la Jeunesse révolutionnaire » dont le militant libertaire Alfredo Martinez est le secrétaire, et qui s'étend rapidement au Levant. Après la conférence de Valence de la JSU, qui a vu l'alignement complet de cette organisation sur la politique stalinienne et la dénonciation, désormais classique, des « trotskistes » et des « incontrôlables » par Santiago Carrillo, deux des fédérations les plus importantes, celle des Asturies et celle du Levant, lèvent l'étendard de l'opposition. Rafael Fernández, secrétaire de la JSU asturienne, s'inscrit en faux contre l'affirmation selon laquelle la JSU combat pour « une république démocratique et parlementaire », démissionne du comité national, rejoint, avec sa fédération, les Jeunesses libertaires asturiennes dans le Front de la Jeunesse révolutionnaire. Au printemps 1937, il est clair qu'un nouveau maximum de tension a été atteint. Les forces qui ont conduit ensemble la réaction démocratique sont en train de se disloquer. La croissance de l'opposition révolutionnaire qui se cherche exige des méthodes plus fermes, un gouvernement plus sûr qui se décide à venir à bout du POUM et de la CNT-FAI pour stabiliser de façon plus décisive le régime républicain.

L'épreuve de force va se produire en Catalogne, où subsiste l'essentiel des conquêtes révolutionnaires et qui constitue le bastion de l'opposition. Le courant caballeriste y est pratiquement inexistant. En revanche, le PSUC, de Juan Comorera, trempé par les conflits avec les anarchistes depuis des mois, est prêt à la bataille, et ce n'est pas pur hasard si on lui attribue généralement la formule fameuse : « Avant de prendre Saragosse, il faut prendre Barcelone ». Les premiers heurts sont provoqués par l'envoi d'importantes forces de carabiniers venus sur ordre de Negrin reprendre le contrôle des postes frontières aux miliciens de la CNT qui s'y opposent les armes à la main. Le 25 avril, Roldán Cortada, un ancien trentiste devenu dirigeant de l'UGT et membre du PSUC, est assassiné par des inconnus à Molins de Llobregat. La CNT condamne formellement ce meurtre, réclame une enquête qui mettrait ses militants hors de cause. Mais le PSUC pousse son avantage, exploite à fond l'émotion provoquée par cet assassinat. L'enterrement de Roldán Cortada est l'occasion d'une manifestation dont La Batalla écrit qu'elle a pour but de « créer une ambiance de pogrom contre l'avant-garde du prolétariat catalan, la CNT, la FAI, le POUM ». Les dirigeants anarchistes de Mollins de Llobregat sont arrêtés, huit militants de la CNT sont abattus à Puigcerda par les carabiniers. La tension est extrême a Barcelone où court le bruit d'un proche désarmement de tous les ouvriers non intégrés à la police d'État. Le gouvernement de la Généralité interdit toute manifestation pour le 1 mai, et, ce jour-là, Solidaridad Obrera dénonce la « croisade contre la CNT », tandis que La Batalla appelle les ouvriers à monter la garde, « l'arme aux pieds ».

L'incident qui va mettre le feu aux poudres éclate le 3 mai, à propos du contrôle du central téléphonique. Depuis juillet 1936, les télécommunications à Barcelone sont « syndicalisées » sous la direction d'un comité CNT-UGT, situation intolérable à bien des égards puisque les responsables de la CNT du syndicat des employés du téléphone peuvent ainsi en permanence contrôler et même interrompre les communications entre le gouvernement et l'étranger. C'est sur ce terrain favorable que le PSUC décide de provoquer : sans ordres ni même autorisation du gouvernement de la Généralité, le commissaire à l'ordre public, Rodríguez Salas, ex-membre du Bloc, devenu membre du PSUC, arrive au central avec trois camions de gardes et y pénètre, désarmant les miliciens qui occupent le rez-de-chaussée. Les miliciens qui occupent les étages mettent une mitrailleuse en batterie et ouvrent le feu. Les dirigeants anarchistes de la police accourent et persuadent leurs camarades de ne pas s'obstiner dans leur résistance. Mais le bruit de la bataille a alerté les travailleurs de Barcelone qui y voient une tentative contre-révolutionnaire visant leurs organisations. Sans qu'aucun mot d'ordre ait été lancé, par aucune organisation, la grève générale éclate et Barcelone se couvre de barricades. Le soir, a lieu une réunion commune des dirigeants de la CNT, de la FAI, des Jeunesses libertaires et du POUM. Le POUM considère que les travailleurs ont spontanément riposté à une provocation contre-révolutionnaire et qu'il est nécessaire de se ranger à leurs côtés. Les dirigeants anarchistes préfèrent tenter de s'interposer. Le 4 mai, plusieurs organisations, le POUM, les Jeunesses libertaires, les Amis de Durruti, soutiennent le mouvement. Companys et la CNT s'entendent pour imposer un compromis. Le président de la Généralité désavoue l'initiative de Rodríguez Salas et lance un appel au calme, tandis que le comité régional CNT appelle les travailleurs à déposer les armes. C'est dans le même sens que s'expriment à la radio dans la soirée le caballeriste Hernández Zancajo et les deux ministres anarchistes Garcia Oliver et Federica Montseny. Le 5, un accord intervient sur la base du cessez-le-feu et du statu quo militaire, avec retrait simultané des policiers et des miliciens. Les dirigeants de la CNT. arrêtent la 29ere division, commandée par Gregorio Jover, qui marchait sur Barcelone Ils désavouent les « Amis de Durruti ». De nouvelles violences cependant compromettent le cessez-le-feu : agression de membres du PSUC contre la voiture de Federica Montseny, assassinat d'Antonio Sesé, dirigeant UGT qui vient d'être nommé au gouvernement. Des navires de guerre anglais sont arrivés dans la rade de Barcelone. Le gouvernement Largo Caballero prend en main l'ordre public en Catalogne et nomme commandant des troupes de Catalogne le général Pozas, ancien officier de la Garde civile, membre du PC.

Le 6, tout semble rentré dans l'ordre. Le président Companys proclame qu'il n'y a « ni vainqueurs, ni vaincus », forme un nouveau gouvernement, qui ne comprend ni Comorera, le leader du PSUC, ni Rodriguez Salas. La colonne motorisée envoyée du front de Jarama pour rétablir l'ordre à Barcelone entre dans la ville aux cris de « Viva la FAI ! » : elle est commandée par un ouvrier anarchiste, Torres Iglesias. La partie semble donc bien se conclure par un match nul. Le bilan en vies humaines est pourtant lourd : au moins 500 tués et 1 000 blessés. Parmi les victimes, du côté gouvernemental, Sesé et un officier communiste, du côté ouvrier, Domingo Ascaso et le petit-fils de Francisco Ferrer. Mais il s'est passé bien des choses dans les rues de Barcelone, et, dans les jours qui suivent, on retrouvera les cadavres de deux des principaux animateurs et inspirateurs de l'opposition révolutionnaire : le libertaire Italien Camillo Berneri, qui a été enlevé à son domicile par des miliciens ugétistes, et Alfredo Martinez, le secrétaire du Front de la Jeunesse révolutionnaire. Il est clair que les services secrets russes sont au travail. En réalité, les « Journées de Mai » sonnaient le glas de la révolution. Cette explosion inachevée de guerre civile à l'arrière, dans le cadre de la guerre civile elle-même, va être immédiatement exploitée par la coalition modérée et son aile marchante, le PCE. Alors que la CNT a tout fait pour apaiser le conflit, alors que le POUM. s'est refusé à prendre le risque de déborder la CNT dont i1 jugeait pourtant la prudence aveugle, la presse stalinienne se déchaîne contre cette « insurrection » qu'elle dit « préparée par les trotskistes du POUM » avec l'aide de la police secrète allemande et italienne. Elle réclame, avec José Diaz, la mise hors d'état de nuire des « trotskistes », ces « fascistes qui parlent de révolution pour semer la confusion ». Le 15 mai, au conseil des ministres, les ministres communistes réclament la dissolution du POUM et l'arrestation de ses dirigeants. Largo Caballero refuse, les ministres communistes s'en vont, suivis des républicains et des socialistes de Prieto. I1 ne reste plus à Largo Caballero qu'à démissionner.

C'est à l'ancien ministre des Finances Juan Negrin, qu'il reviendra, au cours des semaines qui suivent, de consacrer la victoire de la contre-révolution stalinienne et bourgeoise. Grand bourgeois d'origine, socialiste résolument modéré, marié à une Russe, l'homme est le candidat des staliniens espagnols au gouvernement, et il n'a pour le moment, rien à leur refuser. La Batalla est interdite le 28 mai et son directeur politique, Gorkin, inculpé par son éditorial du 1er mai. Le 16 juin, tous les dirigeants du POUM sont arrêtés. Il leur est reproché, non seulement d'avoir été « pour la suppression de la République par la violence et l'instauration d'une dictature du prolétariat », mais d'avoir « calomnié un pays ami dont l'appui moral et matériels a permis au peuple espagnol de défendre son indépendance », d'avoir « attaqué la justice soviétique » - allusion à la campagne du POUM contre les procès de Moscou - et enfin « d'avoir été en contact avec les organisations internationales connues sous la dénomination générale de « trotskistes » et dont l'action au sein d'une puissance amie démontre qu'elles se trouvent au service du fascisme européen ».

Bientôt éclate un énorme scandale : Andrés Nín, arrêté en même temps que ses camarades, a disparu. Les staliniens insinuent qu'il s'est évadé et au questions posées sur les murs : « Ou est NIN ? » répondent par cette rime immonde : « A Salamanque ou à Berlin ». Le ministre de l'Intérieur avoue son impuissance, Negrin se déclare prêt à « tout couvrir », mais exige d'être informé. En fait Nm ne peut reparaitre, car il a été assassiné. Livré par la police au chef de la NKVD en Espagne, Orlov, il a été enfermé dans une prison privée de Alcala de Henares, et torturé ai d'en obtenir des aveux sur le modèle de ceux des accusés des procès de Moscou. Mais il a résisté, et ses geôliers, impuissants devant cet homme torturé qui refuse de « collaborer », n'ont pu que s'en débarrasser. En fait, la résistance de Nín a jeté bas l'édifice préparé en Espagne sur le modèle de Moscou et probablement sauvé bien d'autres militants [6]. Elle a en tout cas en grande partie détruit la façade « légale » de la répression stalinienne et l'a contrainte à revêtir la forme d'un pur et simple gangstérisme, en marge des formes judiciaires. Dans les semaines qui suivent se produisent, dans des conditions semblables, d'autres « disparitions » de militants révolutionnaires étrangers « enlevés » par les mêmes services et assassinés : Marc Rhein, le fils du dirigeant menchevique russe Rafael Abramovitch, les trotskistes Hans Freund, dit Moulin, et Erwin Wolf, ancien secrétaire de Trotsky, le militant autrichien Kurt Landau, qui avait rejoint le POUM. Dans l'armée, des militants du POUM sont fusillés après des parodies de jugement par des conseils de guerre. Parmi eux l'ancien commissaire de guerre de Lérida, Marcial Mena, l'un des organisateurs des syndicats enseignants de Catalogne, Juan Hervas, tous deux anciens du BOC. La restauration de l'État a certes supprimé les « tchékas » des partis, des syndicats, et la « dictature des comités » ; elle n'a pas supprimé les « tchékas » staliniennes et laisse agir librement, quoique officieusement, une toute-puissante Guépéou chargée de régler sur le sol espagnol les comptes politiques de Staline.

Aucun de ses adversaires ne sera en effet épargné, même si tous ne sont pas frappés avec la même férocité que le POUM, ennemi n°1 du stalinisme en Espagne. En août, le Conseil d'Aragon est dissout, la division du communiste Enrique Lister pénètre dans la province, procédant à des arrestations en masse de militants anarchistes, et dissout de force les collectivités rurales qu'ils avaient implantées. En septembre, c'est également par la force que les troupes gouvernementales s'emparent à Barcelone du siège du comité de défense CNT-FAI. En mai, les partisans de Largo Caballero ont été exclus du comité de rédaction de Claridad, passé aux mains des gens de Prieto. C'est à la demande du comité exécutif du Parti socialiste que le ministre de l'Intérieur envole des gardes d'assaut occuper les locaux du journal Adelante, organe de la Fédération du Levant qui soutient Largo Caballero. Au sein de l'UGT, la coalition des amis de Prieto et des staliniens lance une vigoureuse campagne contre Largo Caballero. Le ministère de l'Intérieur suspend le dernier journal qui lui ait donné asile, La Correspondencia de Valencia. Incapables de s'assurer régulièrement la majorité, la coalition des « modérés » choisit d'organiser la scission, élit González Peña à la présidence de la centrale. Sur l'ordre du gouvernement, courrier et chèques à destination de l'UGT sont acheminés vers l'organisme scissionniste que dirige González Peña. Il reste à Largo Caballero à tenter une campagne publique : dès sa première réunion, au cinéma Pardiñas à Madrid, le gouvernement décide de le museler : interpellé, ramené à son domicile valencien, il y est gardé à vue, vaincu définitivement sans avoir pu même se battre réellement.

Le « gouvernement de la victoire » prend toute une série de mesures visant à une véritable normalisation. Les juges siègent de nouveau en toge, le ministre de la Justice, le nationaliste basque et catholique Manuel de Irujo, veillant à ce que les présidents soient effectivement choisis parmi les magistrats professionnels. De nombreux prisonniers, notamment des prêtres, sont libérés. En revanche, on crée un Tribunal d'espionnage et de haute trahison, destiné à « juger » les dirigeants du POUM : dans ces nouveaux tribunaux, les cinq juges, trois militaires et deux civils, sont nommés par le gouvernement. Les crimes qu'ils ont à juger comprennent l'accomplissement « d'actes hostiles à la République », la défense ou la propagation de « fausses nouvelles », la formulation de jugements « défavorables à la marche des opérations de guerre ou au crédit et à l'autorité de la République », les « actes ou manifestations tendant à affaiblir le moral public, à démoraliser l'armée ou affaiblir la discipline collective ». Les peines prévues, de six mois de prison à la mort, sont applicables même si le « crime » n'a pas été consommé, s'il s'est réduit à une « conspiration », une « complicité » ou une « protection ». Ainsi les dirigeants du POUM pourront-ils être lourdement condamnés, sur la base de leur politique, après l'abandon des accusations reposant sur des faux policiers et staliniens. La censure est renforcée, et une circulaire du 14 août 1937 l'étend expressément à toute critique de l'Union soviétique. Une police spécialisée dans le contre-espionnage, le Servicio de Investigación Militar (SIM), est créée que contrôlent membres du PC et « techniciens » russes. Le SIM, qui échappe tout de suite au contrôle du ministre de la Défense nationale, compte plus de 6 000 agents, dirige sans contrôle ses prisons et ses camps dits « de travail ».

La célébration du culte catholique est autorisée à titre privé, comme première étape vers la restauration de la liberté des cultes. Les propriétaires antérieurement « disparus » qui font la preuve qu'ils ne sont pas liés aux factieux, récupèrent leurs terres ; le décret de collectivisation en Catalogne est suspendu, comme contraire à l'esprit de la constitution. Le Times salue dans l'intervention de l'État dans les entreprises industrielles un « rétablissement du principe de la propriété privée » et salue les efforts de Negrin dont il souhaite qu'il parvienne à réconcilier « les partis opposés à l'heure actuelle de l'Espagne gouvernementale ». Gouvernement « de la victoire » comme disent les staliniens espagnols, « de la réconciliation nationale », comme le souhaitent les conservateurs anglais ? A la réunion des Cortes, le 1octobre 1937, Largo Caballero est absent ; en revanche Miguel Maura est là, ainsi que le centriste Portela Valladares, et les critiques de la presse de la CNT contre leur présence sont supprimées par la censure. Au Cárcel modelo, la prison de Barcelone, deux galeries et demie sur six sont réservées aux détenus de la CNT-FAI et du POUM. L'Espagne « démocratique » est pourtant plus isolée encore que ne l'était l'Espagne « révolutionnaire ». C'est l'époque où l'aide russe commence à se tarir lentement. La guerre civile se poursuit, mais la révolution est bel et bien vaincue.

Notes

[1] R. Golodny, The struggle for Madrid, p.93.

[2] Voir document 32, en annexes

[3] Pravda, 17 décembre 1936

[4] Voir document 31, en annexe

[5] P. Broué et E.Témime, op. cit. p. 214

[6] Les autres dirigeants du POUM seront jugés en octobre 1938 et condamnés à de lourdes peines de prison pour leur rôle en mai 1937. Mais l'accusation « d'espionnage » et de « trahison » a été abandonnée. Ces hommes, évadés lors de la débâcle, se réfugieront finalement en France. La majorité d'entre eux se retrouvera en 1941 devant le tribunal militaire de Montauban pour avoir diffusé La Vérité, journal trotskyste clandestin.

Matière et Révolution

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes…

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste...

Le plus grand massacre raciste et esclavagiste des années 1970 à 2000 : celui des Noirs de Mauritanie en 1989

Bally Bagayoko, plus fort que la lutte des classes ?

EXPULSIONS À SAINT-DENIS : LA LUTTE SPECTACULAIRE SANS LUTTE DE CLASSE

Carburants, taxes, salaires : pourquoi l'extrême gauche rate la question centrale

CARBURANT, TAXES, SALAIRES : POURQUOI L'EXTRÊME GAUCHE RATE LA QUESTION CENTRALE

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste

Albert Einstein Pourquoi le socialisme ? 1949

Einstein, l'armement nucléaire et le FBI (par Jean Pestieau)

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Carburants : du brigandage organisé

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

CE N'EST PAS UN MARCHÉ — C'EST DU BRIGANDAGE

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

Un exemple : la chute de la cité amérindienne de Cahokia le mystère s'épaissit

La chute de Etzanoa, ville historique du peuple Wichita, située dans l'actuelle Arkansas City, Kansas , près de la rivière Arkansas , qui a prospéré entre 1450 et 1700

L'effondrement de l'âge du bronze correspond à des soulèvements et des guerres civiles

Pourtant des sécheresses sont souvent invoquées comme mode de chute des civilisations

Et il faut aussi analyser la chute des Mayas…

Chutes d'empire et de civilisations, l'effondrement de l'âge du bronze

Les thèses climatiques de l'effondrement des civilisations (type Jared Diamond) sont contestées

La contre-révolution stalinienne en Espagne

P. Broué La Révolution Espagnole - 1931-1939 - La "contre-révolution" stalinienne

Albert Einstein
Pourquoi le socialisme ?

1949

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne