Accueil > 01 - Livre Un : PHILOSOPHIE > Annexes philosophiques > Crises du marxisme ?

Crises du marxisme ?

dimanche 4 juin 2023, par Robert Paris

Georgi Plekhanov

Sur la prétendue crise du marxisme

(1898)

De Georgi Plekhanov, Selected Philosophical Works, Vol.II, Moscou 1976, pp.316-325.

Citoyens : les socialistes d’aujourd’hui possèdent le don rare de susciter, de temps à autre, des sentiments de joie et d’espoir chez cette même bourgeoisie qui les considère d’ordinaire – à juste titre – comme leurs ennemis mortels. Quelle est l’origine de cet étrange phénomène ? Elle jaillit des scissions imaginaires du camp socialiste. De la même manière, la bourgeoisie allemande se réjouissait il y a sept ou huit ans des dissensions entre les soi-disant jeunes [1*] et les vieux social-démocrates, voyant dans les premiers un antidote aux seconds ; ils espéraient qu’avec l’aide d’en haut et de la police, les « jeunes » social-démocrates neutraliseraient les « vieux », permettant ainsi à la bourgeoisie de maîtriser le champ de bataille et de réduire à la fois les « vieux » et les « jeunes ». faire taire.

La bourgeoisie se réjouit désormais de la polémique suscitée par plusieurs articles d’Eduard Bernstein dans N [ eue ] Z [ eit ] [2*] , et de Conrad Schmidt dans Vorwarts ! . [3*] Les théoriciens de la bourgeoisie ont loué ces deux auteurs comme des hommes raisonnables et courageux qui ont compris la fausseté de la théorie socialiste et n’ont pas eu peur de la rejeter. Ainsi, le professeur Julius Wolf, un antisocialiste assez connu, a tenté de rejeter la théorie de Karl Marx, dans une série d’articles publiés cette année dans Zeitschrift fur Socialwissenschaft sous le titre d’ Illusionisten und Realisten in der Nationalökonomie, y faisant usage d’arguments empruntés à Bernstein et Conrad Schmidt. Le professeur Masaryk, lui aussi, dans un discours à l’Université de Prague, a parlé de la crise de l’école marxiste et a opposé certaines vues éthiques exprimées par Conrad Schmidt à ce qu’il considère comme immoral dans les écrits de Frederick Engels.

Ces messieurs voient en Bernstein et Conrad Schmidt de nouveaux alliés et leur sont reconnaissants de cette alliance inattendue. C’est tout à fait naturel. Cependant, je ne pense pas que leur joie pour les articles de Bernstein et Schmidt puisse, ou puisseêtre, de longue durée. Au contraire, je pense qu’elle sera de la même courte durée que la joie suscitée par la discorde entre les « jeunes » et les « vieux » social-démocrates. De même que l’expulsion de plusieurs jeunes indisciplinés et incapables d’obéir à la discipline fut la seule conséquence significative de cette dissension, de même la polémique soulevée par les articles de Bernstein et de Conrad Schmidt aboutira tout au plus à ce que ces deux messieurs rejoignent finalement les rangs de la bourgeoisie démocrates. Ce sera une perte pour le parti ouvrier allemand, mais la théorie socialiste restera ce qu’elle est : une forteresse imprenable contre laquelle se ruent en vain toutes les forces hostiles. Par conséquent, la joie éprouvée par les théoriciens de la bourgeoisie est trop prématurée.

En effet, qu’ont réellement dit Bernstein et Schmidt ? Ont-ils avancé des arguments véritablement nouveaux contre la théorie de Karl Marx ? C’est quelque chose que nous allons voir maintenant.

Comme l’a si bien dit Victor Adler, le célèbre socialiste autrichien, le socialisme de Marx n’est pas seulement une théorie économique, c’est une théorie mondiale ; le mouvement prolétarien révolutionnaire n’est qu’un secteur de la révolution de la pensée qui marque notre siècle. Il a sa propre philosophie, ainsi que sa propre compréhension de l’histoire et sa propre économie politique. Dans ce qu’ils appellent leur critique, Bernstein et Schmidt ont attaqué le socialisme actuel dans son ensemble. Nous les suivrons à travers tous les arguments qu’ils ont avancés et, bien entendu, nous commencerons par le début, c’est-à-dire par la philosophie .

Vous savez tous sans doute que le fondateur du socialisme moderne était un fervent partisan du matérialisme . Le matérialisme était le fondement de toute sa doctrine. Bernstein et Schmidt remettent en question le matérialisme, car ils y voient une théorie erronée. Dans un article récemment publié dans N [ eue ] Z [ eit ] [4*] , Bernstein appelait les socialistes à revenir à Kant bis zu einem gewissen Grad. [1] Il pense d’ailleurs que les socialistes d’aujourd’hui ont déjà abandonné la pure ou l’absolue(l’expression est son) matérialisme. Malheureusement, il ne nous explique pas ce qu’il veut dire ; par le matérialisme pur ou absolu, mais il cite les paroles d’un matérialiste actuel, un certain Strecker qui, selon Bernstein, a dit tout à fait dans l’esprit de Kant : Wir glauben an das Atom , ce qui signifie : « nous croyons simplement en l’atome ». On peut donc supposer que les matérialistes purs ou absolus ont parlé de l’ atome avec moins de circonspection : ils ont prétendu l’avoir vu, senti ou senti. Cette hypothèse, cependant, est tout à fait infondée. Plusieurs brèves citations vous le feront comprendre.

Les matérialistes du XVIIIe siècle étaient de la variété « pure ». Commençons par La Mettrie, cet enfant perdu de la philosophie matérialiste, un homme dont l’audace effrayait même les plus audacieux.

« La nature du mouvement, dit-il ( L’homme-machine ), « nous est tout aussi inconnue que la nature de la matière.

« L’essence de l’Ame chez l’homme et les animaux », dit-il dans son Traité de l’âme , « est et sera toujours aussi inconnue que l’essence de la matière et des corps », et plus loin : « Bien que nous n’ayons aucune idée de la essence de la matière, nous ne pouvons nier la reconnaissance des propriétés que nos sens y découvrent.

Ainsi, La Mettrie avoue franchement qu’il ne connaît pas l’essence de la matière et qu’il ne connaît que certaines de ses propriétés découvertes par les sens. C’est comme si La Mettrie croyait simplement à l’atome. Pourtant il était « pur » et « absolu ».

Passons maintenant à un autre représentant du matérialisme pur et absolu du XVIIIe siècle.

« Nous reconnaissons, dit Holbach dans son Système de la Nature , que l’essence de la matière ne peut être comprise ou, du moins, que nous ne la comprenons que mal, dans la mesure où elle nous affecte... Nous ne connaissons la matière que par les perceptions, les sensations et les idées qu’il nous donne ; ce n’est que par eux que nous pouvons en juger, bien ou mal, selon l’arrangement spécifique de nos organes » et plus loin : « Nous ne savons rien de l’essence ou de la vraie nature de la matière quoique nous puissions reconnaître certaines de leurs propriétés. propriétés ou qualités par les effets qu’elles ont sur nous.

Cela aussi semble tout à fait dans l’esprit de Kant, n’est-ce pas ? Seulement il a été écrit avant la parution de sa Critique de la raison pure .

Mais qu’en est-il d’Helvétius, qui a souvent été reconnu comme le représentant le plus absolu du matérialisme du XVIIIe siècle ?

Oh, celui-ci était des plus circonspects ! Dans son livre De l’Esprit , il dit, à propos des controverses sur le rapport de l’âme au corps, qu’il ne faut pas abuser des mots , que tout ce qui est possible doit être tiré de l’observation, et qu’« on ne doit avancer qu’avec elle ». , s’arrêtant au moment où elle nous abandonne et ayant le courage de ne pas savoir ce qu’on ne peut pas encore savoir.

J’ajouterai que, pour Helvétius, ce qu’on appelle en philosophie la réalité du monde sensuel, n’était que probabilité .

A côté de tout cela, le mot de Strecker Wir glauben an das Atom , que Bernstein a cité comme un signe des grands changements qui ont eu lieu ces derniers temps dans la théorie matérialiste, produit une impression vraiment comique. Bernstein voit dans ces mots une confession récemment chassée du matérialisme sous l’influence de la philosophie de Kant. Il pense que les matérialistes purs ou absolus n’ont jamais rien dit de tel, et ne s’en sont même pas doutés. Vous voyez que c’est absolument faux. Et quand Bernstein nous dit : « Revenons à Kant « bis zu einem gewissen Grad », nous répondons : « Camarade Bernstein, reviens bis zu einem gewissen Grad ».à votre classe ; faites une étude de la théorie que vous voulez critiquer, et ensuite nous en discuterons.

Mais peut-être me demanderez-vous ce qu’on entend par matérialisme du XVIIIe siècle ? Que veut dire le matérialisme de Karl Marx ?

Les ennemis du matérialisme répondront pour moi.

Allez à la Bibliothèque nationale de Genève, consultez le tome 28 de la Biographie universelle ancienne et moderne et cherchez l’article sur La Mettrie. L’auteur de cet article dit qu’à côté d’autres livres, La Mettrie a écrit L’homme-machine , ouvrage ignoble où la pernicieuse théorie matérialiste est exposée sans la moindre retenue. Mais de quel genre de théorie pernicieuse s’agit-il ? Écoute attentivement :

« En constatant, au cours de sa maladie, que ses facultés spirituelles s’étaient altérées suite à l’affaiblissement de ses organes corporels, il en tira la conclusion que la pensée n’est qu’un produit de l’organisation physique, et il eut l’audace de rendre publiques ses suppositions. sur ce point.

Ainsi la pensée n’est-elle qu’un produit de l’organisation : tel est le vrai sens de la théorie de La Mettrie et des autres matérialistes. Cela peut sembler audacieux, mais est-ce faux ?

Voyons ce que le professeur Huxley, l’un des représentants les plus éminents et les plus connus de la biologie actuelle, a à dire à ce sujet :

"Certes, personne qui connaît les faits de l’affaire, de nos jours, ne doute que les racines de la psychologie résident dans la physiologie du système nerveux. Ce que nous appelons les opérations de l’esprit sont des fonctions du cerveau, et les matériaux de la conscience sont des produits de l’activité cérébrale. Cabanis a peut-être utilisé une phraséologie grossière et trompeuse lorsqu’il a dit que le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile ; mais la conception qu’incarne cette expression dont on abuse beaucoup est, néanmoins, beaucoup plus cohérente avec les faits que la notion populaire selon laquelle l’esprit est une entité métaphysique assise dans la tête, mais aussi indépendante du cerveau qu’un télégraphiste l’est de son instrument. ”

La Mettrie descend de Descartes ; non pas de la métaphysique de ce dernier , qui était assez idéaliste, mais de sa physiologie. Voici ce que dit le même Huxley sur la physiologie de Descartes :

« En vérité, la physiologie de Descartes, comme la physiologie moderne dont elle anticipe l’esprit, conduit tout droit au matérialisme, dans la mesure où ce titre s’applique à juste titre à la doctrine selon laquelle nous n’avons connaissance d’aucune substance pensante, en dehors de la substance étendue ; et que la pensée est autant une fonction de la matière que le mouvement. ( Les sciences naturelles et l’éducation , Paris 1891, article sur le Discours de la méthode , de Descartes, pp.25-26). [2]

Il est vrai, citoyens, que le matérialisme, tel qu’il s’est développé au XVIIIe siècle et accepté par les fondateurs du socialisme scientifique, est une théorie qui nous annonce que « nous n’avons connaissance d’aucune substance pensante, en dehors de la substance étendue ; et cette pensée est autant une fonction de la matière que le mouvement ». Mais ceci est une négation du dualisme philosophique, et nous renvoie directement au vieux Spinoza, avec sa substance unique, dont l’étendue et la pensée ne sont que des attributs. En effet, le matérialisme actuel est un spinozisme qui a pris plus ou moins conscience de lui-même.

Je dis « plus ou moins conscient de lui-même » car certains matérialistes ont été peu conscients de leur parenté avec Spinoza. La Mettrie était l’un d’entre eux, mais même de son vivant il y avait des matérialistes qui savaient bien qu’ils descendaient de Spinoza. Diderot en est un exemple, qui a dit ce qui suit dans un court article intitulé Spinosisme , publié dans le tome 15 de l’Encyclopédie . [5*]

Voici ce que dit Spinoza dans le théorème XIII de la deuxième partie de son Éthique : « Omnia individua quamvis gradibus diversis animata sunt ». [3] C’est ce qu’a dit Diderot.

Feuerbach ( Spiritualismus et Materialismus ) et Engels étaient aussi des spinozistes.

Mais quelle est la différence entre un matérialisme ainsi interprété et le kantisme ? La différence est énorme. Tout réside dans ce qui renvoie à l’inconnaissable.

Selon Kant, les choses en elles-mêmes ne sont pas ce que nous les percevons, et les relations entre elles en réalité ne sont pas ce qu’elles nous semblent ; si nous nous abstenons de l’organisation subjective de nos sens, toutes les propriétés et toutes les corrélations des objets dans l’espace et le temps, et l’espace et le temps eux-mêmes, s’évanouissent , parce que tout cela n’existe que comme phénomène , c’est-à-dire seulement en nous. La nature des choses, considérées en elles-mêmes et indépendamment de notre propre faculté de perception, nous est totalement inconnue. De telles choses, nous ne connaissons que la manière dont nous les percevons : par conséquent, les choses appartiennent au domaine de l’ inconnaissable . En cela, les matérialistes sont loin d’être d’accord avec Kant.

Selon Kant, ce que nous savons des choses n’est que la façon dont nous les percevons. Mais si notre perception des choses a lieu, c’est, toujours selon Kant, que les choses nous affectent. Les phénomènes sont les produits de l’effet sur nous des choses en soi, les noumènes . Cependant, l’exercice d’un affect signifie déjà être dans une relation. Celui qui dit que les objets (ou choses) nous affectent en eux-mêmes, c’est dire qu’il connaît quelques-unes des relations de ces objets, sinon entre eux, du moins entre eux, d’une part, et nous, d’autre part. Mais si nous connaissons les relations qui existent entre nous et les choses-en-soi, nous savons aussi - par l’intermédiaire de notre faculté de perception– les relations existant entre les objets eux-mêmes. Ce n’est pas une connaissance directe, mais c’est une connaissance ; une fois qu’on la possède, on n’a plus le droit, de parler de l’impossibilité de connaître les choses-en-soi.

Connaissance signifie prévision. Si nous sommes capables de prévoir un phénomène, nous prévoyons comment certaines choses en elles-mêmes vont nous affecter. Toutes nos industries et toute notre vie pratique sont basées sur cette prévision.

Par conséquent, la proposition de Kant ne peut être soutenue. Tout ce qui y était correct avait déjà été exprimé par les matérialistes français avant Kant : l’essence de la matière nous est incompréhensible ; nous ne le comprenons que dans la mesure où il nous affecte.

C’est ce qu’Engels a dit dans son livre Ludwig Feuerbach , et ce que Bernstein et Conrad Schmidt n’ont pas compris.

Cette distinction entre matérialisme et kantisme peut vous sembler anodine, pourtant elle est très importante, non seulement du point de vue théorique mais aussi – et peut-être surtout – du point de vue pratique.

L’« inconnaissable » de Kant laisse la porte grande ouverte au mysticisme . Dans mon livre allemand Beiträge zur Geschichte des Materialismus , j’ai montré que cet « inconnaissable » n’est rien d’autre que Dieu, un Dieu scolastique. La matière , au contraire, dont nous acquérons une connaissance dans la mesure où elle nous affecte, exclut totalement toute interprétation théologique . C’est un concept révolutionnaire, c’est pourquoi il n’est pas du goût de la bourgeoisie, qui préfère – et de loin – l’agnosticisme de Kant et nos kantiens actuels.

Quand Bernstein nous rappelle Kant, et quand il critique le matérialisme actuel avec les mots « Wir glauben [an das Atom] », il ne prouve par là que sa propre ignorance. Par conséquent, cette prétendue crise ne présente aucun danger du point de vue philosophique.

Passons maintenant à la compréhension matérialiste de l’histoire.

Qu’entend-on par cette compréhension ?

Cette « compréhension » a souvent été très mal comprise et, si cela est possible, encore plus mal interprétée. Dans sa fausse interprétation, il est vilement diffamatoire de la race humaine ; mais où est cette théorie qui, mal comprise et mal interprétée, ne paraîtra pas vile et absurde ? En réalité, la compréhension matérialiste de l’histoire est la seule théorie qui nous permette de comprendre l’histoire humaine comme un processus gouverné par des lois. En d’autres termes, c’est la seule explication scientifique de l’histoire.

Pour vous donner une idée exacte de la compréhension marxiste de l’histoire, je demanderai d’abord : qu’entend-on par compréhension idéaliste ? Je commencerai par citer un auteur français du XVIIIe siècle, aujourd’hui complètement oublié, mais qui a écrit un livre curieux. Il était Cellier Dufayel et le livre s’intitulait : Origine commune de la littérature et de la législation chez tons les peuples (Paris 1786).

« De même que la littérature est l’expression de la pensée du littérateur, dit-il, le droit est, à son tour, l’expression de la pensée du législateur, en prenant ce mot au sens le plus large.

« Il y a donc une source commune à la fois pour la littérature et pour la législation... et cette source est la pensée, dont l’origine est dans la nature de l’homme, qu’il faut étudier avant tout, si l’on veut procéder avec méthode et avancer avec quelque certitude vers le but que l’on s’est fixé. (p.7)

Voici une compréhension de l’histoire tout à fait idéaliste : la pensée humaine est la source du droit, c’est-à-dire de toute organisation sociale et politique. Le développement de cette organisation est déterminé par la pensée humaine qui, à son tour, trouve son origine dans la nature humaine.

Cette interprétation idéaliste de l’histoire est, à quelques exceptions près, propre à tous les philosophes du XVIIIe siècle, même aux matérialistes.

On verra aisément le point faible, le talon d’Achille de cette compréhension de l’histoire. Je vais le décrire en quelques mots.

Si l’on demandait à un écrivain du XVIIIe siècle, disons Cellier, comment se forment les idées de l’homme, il répondrait qu’elles sont un produit du milieu social. Mais qu’est-ce qu’un environnement social ? C’est l’ensemble de ces rapports sociaux mêmes qui, affirme Cellier Dufayel lui-même, trouvent leur origine dans la pensée humaine.

Nous avons donc devant nous l’antinomie suivante :

L’environnement social est un produit de la pensée ;
La pensée est un produit de l’environnement social.

Tant que nous ne pourrons sortir de cette contradiction, nous ne comprendrons rien ni à l’histoire des idées ni à l’histoire des formes sociales.

Si vous prenez, par exemple, l’évolution de la critique littéraire au XIXe siècle, vous verrez qu’elle a été, et demeure en partie, bien impuissante à résoudre cette antinomie. Ainsi, Sainte-Beuve soutient que toute révolution sociale s’accompagne d’une révolution littéraire. Mais d’où viennent les révolutions sociales ? Elles sont causées par le développement de la pensée humaine ; puisque, dans les sociétés civilisées, l’évolution de la pensée se traduit par l’évolution de la littérature, on se heurte à la même antinomie : le développement de la littérature dépend du développement social, tandis que le développement social est conditionné par le développement de la littérature. La philosophie de l’art d’Hippolyte Taine souffre du même défaut.

Nous allons maintenant voir comment la compréhension de Marx de l’histoire résout avec succès cette antinomie.

La compréhension matérialiste de l’histoire de Marx est l’opposé direct de la compréhension du XVIIIe siècle.

Dans une comparaison de sa propre méthode avec celle de Hegel, Marx dit dans la postface de la seconde édition allemande du Capital :

« Pour Hegel, le processus vital du cerveau humain, c’est-à-dire le processus de la pensée, qu’il transforme même sous le nom d’« Idée », en un sujet indépendant, est le démiurgos du monde réel, et le véritable monde n’est que la forme extérieure, phénoménale, de « l’Idée ». Chez moi, au contraire, l’idéal n’est rien d’autre que le monde matériel reflété par l’esprit humain, et traduit en formes de pensée. ” [6*]

C’est une compréhension matérialiste de l’histoire de la pensée humaine. Engels a exprimé la même chose sous une forme plus populaire lorsqu’il a dit que ce n’est pas la conscience qui détermine l’être, mais l’être qui détermine la conscience.

On peut cependant se demander : de quoi dérive un mode de vie s’il n’est pas déterminé par le mode de pensée ?

Le mode de vie de l’homme social est déterminé par ses moyens de subsistance, qui dépendent à leur tour de l’état des forces productives dont dispose l’homme social, c’est-à-dire la société.

Les forces productives dont dispose une tribu de sauvages déterminent le mode de vie de cette tribu ; les forces productives dont disposaient les Européens au Moyen Age déterminaient la structure de la société féodale ; les forces productives de notre temps déterminent la structure de la société actuelle, société capitaliste, société bourgeoise.

Vous n’êtes sans doute pas sans savoir que les types d’armement déterminent l’organisation d’une armée, les plans de campagnes, la disposition des unités, les ordres donnés, etc. Tout cela crée la distinction profonde entre le système militaire des anciens et celui de nos jours. Exactement de la même manière, l’état des forces productives, les moyens et les modes de production déterminent les rapports existant entre les producteurs, c’est-à-dire aussi toute la structure sociale. Mais une fois que nous avons une structure sociale comme un fait, la manière dont elle détermine l’état des mœurs et des idées des hommes sera facile à comprendre.

Prenons un exemple pour mieux faire comprendre.

Les réactionnaires ont souvent accusé les philosophes français du XVIIIe siècle – les Encyclopédistes – de leur propagande d’avoir jeté les bases de la Révolution française. Cette propagande était sans doute une condition sine qua non de la Révolution. On peut cependant se demander : pourquoi une telle propagande n’a-t-elle commencé qu’au XVIIIe siècle ? Pourquoi n’a-t-elle pas été menée à l’époque de Louis XIV ? Où est la réponse à chercher ? Dans les propriétés générales de la nature humaine ? Non, car elles étaient les mêmes au temps de Bossuet et à celui de Voltaire. Mais si les Français du temps de Bossuet n’avaient pas les mêmes vues que les Français du temps de Voltaire, c’est à cause du changement de la structure sociale de la France. Mais qu’est-ce qui a provoqué ce changement ? C’est le développement économique de la France qui l’a fait.

Je prendrai un autre exemple, emprunté cette fois à l’histoire de l’art français.

Veuillez regarder ces deux gravures d’après Boucher, et ces deux photographies de deux tableaux célèbres peints par Louis David. Ils sont représentatifs de deux étapes complètement différentes de l’histoire de la peinture française. Notez les traits distinctifs de l’art de Boucher, comparez-les avec les traits distinctifs de l’art de David, et dites-moi si la différence qui existe entre ces deux peintres s’explique par les propriétés générales de la nature humaine. Pour ma part, je n’en vois aucune possibilité. Je ne comprends pas non plus comment ces propriétés de la nature humaine pourraient m’expliquer le passage des tableaux de Boucher à ceux de David. Pour terminer, Je ne comprends pas laquelle des propriétés de la nature humaine a dû conduire au passage des tableaux de François Boucher à ceux de Louis David qui s’est produit à la fin du XVIIIe siècle, et à aucun autre moment. La nature humaine ne peut rien expliquer ici. Voyons ce que montrera la compréhension matérialiste de l’histoire.

Encore une fois, ce n’est pas la psychologie mais l’économie politique qui doit rendre compte de l’évolution des formes sociales et de la pensée humaine ; ce n’est pas la conscience qui détermine l’être, mais l’être qui détermine la conscience.

Cette compréhension de l’histoire, qui a été si souvent attaquée par les théoriciens bourgeois, a également été critiquée par Conrad Schmidt, et recevra sans doute le même traitement de la part de Bernstein dans la série d’articles qu’il publie actuellement dans N[eue] Z[eit] .

D’ailleurs, ces messieurs n’attaquent pas à découvert. Au contraire, ils se présentent comme des partisans de cette conception de l’histoire ; seulement ils l’interprètent d’une manière qui nous donne l’impression de reculer, avec eux, de la compréhension matérialiste de l’histoire et de revenir à l’idéalisme, ou plutôt à l’éclectisme.

C’est exactement ce que disait Conrad Schmidt dans la revue allemande Der sozlalistische Akademiker : l’économie de la société n’est qu’une émanation de la nature humaine ; ce dernier est l’unité synthétique suprême ( höhere zusammenfassende Einheit), fondement sur lequel repose le jeu de tous les facteurs de développement historique. Seulement, poursuit-il, cette unité suprême se révèle toujours sous des formes diverses. Pour comprendre la fausseté de cette opinion, il suffit de se demander : quelles sont les forces grâce auxquelles la nature de l’homme passe de certaines formes à d’autres ? Quelles sont les forces qui rendent la nature du Yankee américain si profondément différente de celle du Peau-Rouge ? Quelles qu’elles soient, ces forces ne résident évidemment pas dans la nature humaine. Par conséquent, celle-ci n’est pas l’unité synthétique suprême dont parle Conrad Schmidt.

La structure économique de la société yankee est totalement différente de l’organisation économique des Redskins. Dire que celle-ci est une émanation de la nature humaine, c’est ne rien dire, puisque la question à laquelle il faut répondre est : pourquoi une émanation de la nature est-elle si différente d’une autre ? A y regarder de plus près, la remarque judicieuse de Conrad Schmidt ne signifie rien d’autre que ceci : il n’y aurait pas d’histoire sans l’existence de la race humaine. C’est ce qu’on appelle une vérité de La Palisse . [sept*]

Ainsi, la critique de Conrad Schmidt est loin d’être dangereuse pour la compréhension matérialiste de l’histoire, ou, pour le dire plus exactement. elle ne peut être dangereuse que si Conrad Schmidt passe pour un marxiste.

Tirons la conclusion. Sous cet angle aussi, il n’est pas très difficile de surmonter la crise de l’école marxiste. Lors de notre prochaine session, nous verrons s’il y a quelque chose de sérieux dans les objections soulevées par Bernstein et Conrad Schmidt contre les vues économiques de Karl Marx .

Notes

1. [Jusqu’à un certain point.]

2. [Plekhanov cite la traduction française de Thomas H. Huxley, Method and Results , Essays. Discours de Descartes sur la méthode ].

3. [Tous les individus sont animés à des degrés divers.]

* * *
Remarques

Cette publication est un résumé de la conférence de Plekhanov dirigée contre les « critiques » de Marx, en particulier Eduard Bernstein et Conrad Schmidt. Plekhanov a prononcé cette conférence à Genève et dans d’autres villes de Suisse et d’Italie à la fin du printemps et au début de l’été 1898.

Par la suite, la conférence a servi de base à plusieurs articles, parmi lesquels Bernstein et le matérialisme et Conrad Schmidt contre Karl Marx et Frederick Engels .

1*. Les Jeunes - une opposition petite-bourgeoise et semi-anarchique au sein du Parti social-démocrate allemand qui a surgi en 1890. Les « jeunes » ont nié toute forme de participation aux activités parlementaires et ont déguisé leur essence opportuniste avec les phrases pseudo-révolutionnaires de « gauche » . Les « jeunes » sont expulsés du Parti en octobre 1891 au congrès d’Erfurt.

2*. Bernstein a lancé une campagne contre le marxisme révolutionnaire avec son article Problèmes du socialisme , qui a été publié dans l’organe théorique des social-démocrates allemands Neue Zeit pour 1898.

3*. L’article de Conrad Schmidt Kant, sein Leben und seine Lehre ( Kant, sa vie et son enseignement ), une critique du livre de Kronenberg du même titre, a été publié dans le troisième supplément du journal Vorwarts ! , organe central du parti social-démocrate allemand, le 17 octobre 1897.

4*. La référence est à l’article d’Eduard Bernstein Das realistische und das ideologische Moment des Sozialismus ( Moments réalistes et idéologiques du socialisme ) publié dans Neue Zeit , n°34, 27 mai 1898.

5*. L’Encyclopédie a été publiée dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (1751-1780) par Diderot et d’Alembert, dont le but était la lutte contre « l’ancien régime » et le cléricalisme, et le développement de la science, de la philosophie et des arts progressistes.

L’extrait que Plekhanov entendait citer du Spinosiste (et non du Spinosisme ) de Diderot est évidemment celui qu’il a cité dans son article Bernstein et le matérialisme .

6*. Karl Marx, Capital , Vol.I, Moscou 1974, p.29.

7*. La Palisse Vérité – la vérité qui est évidente par elle-même et n’a pas besoin de preuves.

Lire encore sur une autre prétendue "crise du marxisme" :

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/04/vil19080403.htm

https://www.marxists.org/francais/luxembur/junius/

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er6.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/caricature1.htm

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.