Le socialisme et l’ouvrier

Frédéric Adolf Sorge 1876

Le socialisme et l’ouvrier

Le socialisme a été attaqué et incriminé à tout moment, mais jamais avec plus d’animosité que récemment. On reproche aux socialistes toutes sortes de méchancetés ; de la tendance à supprimer la propriété, le mariage, la famille, à polluer tout ce qui est sacré ; ils ont même été accusés d’incendie criminel et de meurtre. Et pourquoi pas ? Si nous regardons les auteurs de ces incriminations, nous ne sommes pas le moins du monde étonnés, car ils ont à défendre des privilèges et des monopoles qui sont en réalité en danger, s’ils sont attirés au grand jour et manipulés par le socialiste. Ils agissent selon le vieux stratagème jésuitique : inventez des mensonges, polluez votre ennemi de toutes les manières possibles ; quelque chose va coller. Mais si nous trouvons ces reproches répétés et répétés même par des travailleurs dont les intérêts sont tout à fait différents, nous devons nous étonner en effet.

Si les ouvriers, cependant, haïssent et attaquent le socialisme, ce n’est pas une perception claire de la méchanceté des buts du socialisme qui guide leur jugement, mais une idée obscure et vague, et il est bien connu que les spectres sont des choses affreuses en France. l’obscurité pour les gens qui y croient.

Mais tous ceux qui détestent et persécutent d’autres personnes pour leurs objectifs et poursuites devraient être convaincus qu’ils ont raison de le faire. Car, si nous haïssons et persécutons des personnes dont les buts et les poursuites sont raisonnables et justes, nous avons tort.

Pour cette raison, examinons les buts réels des socialistes. Je pense que je les connais assez bien, et je promets de dire la vérité et rien que la vérité à leur sujet.

Quand vous aurez lu ceci jusqu’au bout, vous pourrez persécuter les socialistes avec une haine renouvelée si vous trouvez qu’ils sont mauvais ; d’un autre côté, vous aurez une bonne opinion d’eux si vous trouvez leurs opinions bonnes et justes. Car je suis convaincu que toi, cher lecteur, qui que tu sois, tu n’as pas envie d’aimer le mal et de haïr le bien.

Avant tout et surtout, il semble certain que les socialistes entendent diviser toutes les propriétés. Quiconque possède quelque chose doit renoncer à ce qu’il possède ; toute cette masse doit être répartie également entre tout le peuple, et chacun peut user de sa part comme il l’entend. Au bout d’un certain temps, quand certains auront épuisé leur part allouée et qu’une nouvelle disproportion de propriété sera apparue, une nouvelle division sera faite ; etc. Surtout l’argent et le sol doivent être partagés - c’est ce que certains disent à propos du socialisme.

Maintenant, honnêtement, lecteur, avez-vous déjà vu ou entendu parler d’un homme sain d’esprit qui a vraiment exigé de telles absurdités ? Non tu n’as pas ! Une telle demande implique le plus haut degré de folie. Réfléchissez, cher lecteur, à qui, par exemple, un chemin de fer devrait-il tomber ? Qui devrait avoir les rails, ou une locomotive, ou un chariot ? Et puisque tout le monde aurait le droit d’exiger une part égale, il faudrait briser et casser toutes ces choses, et l’un aurait un essieu cassé, l’autre la portière d’une voiture, ou peut-être des verrous. Même les fous ne pourraient pas recommander un tel état de choses.

On pourrait peut-être songer à un partage de l’argent ou du sol, mais l’argent et le sol ne forment qu’une petite partie de la richesse d’un pays. L’argent comptant constitue même une toute petite partie. Et si le sol était divisé, tous les nouveaux propriétaires auraient besoin de maisons, de granges, d’écuries, d’outils agricoles de toutes sortes. Une telle répartition du sol est donc tout à fait impossible, et les socialistes savent bien qu’un tel procédé ne profiterait à personne. Pendant la grande Révolution française de 1789, quelque chose de similaire a été tenté ; les grands domaines étaient partagés entre les pauvres ruraux pour les rendre heureux. Quel a été le résultat ? La paysannerie française, en général, est si pauvre que des milliers d’entre eux vivent dans des habitations avec seulement une porte et pas de fenêtre du tout, ou avec une seule petite fenêtre sur le côté de la porte. Et les petits agriculteurs ne sont pas beaucoup mieux lotis dans aucun pays, sauf, peut-être, aux abords des grandes villes. Le petit fermier doit, en règle générale, travailler plus dur que n’importe qui d’autre pour gagner sa vie, et un très maigre et pauvre en tout cas. L’agriculture de notre époque ne rapporte bien que si elle est pratiquée à grande échelle, si de vastes étendues de terre peuvent être cultivées à l’aide de machines et de l’application de toutes les améliorations modernes. Et cette connaissance et cette doctrine des socialistes s’opposent strictement à un partage du sol. Au contraire, les socialistes sont d’avis qu’il viendra un temps où un certain nombre de petits agriculteurs s’uniront pour cultiver leurs terres en commun et se partager les produits, vu que l’agriculture à petite échelle ne peut concurrencer l’agriculture à grande échelle. échelle, tout comme la fabrication à petite échelle ne peut concurrencer la fabrication à grande échelle. Donc,

Concernant le partage de l’argent, je dois raconter une anecdote inventée pour ridiculiser les gens qui sont représentés comme ayant de telles intentions. Un jour de 1848, selon la légende, le Baron Rothschild se promenait sur la Commune de Francfort-sur-le-Main. Deux ouvriers le rencontrèrent et l’abordèrent ainsi : « Baron, vous êtes un homme riche ; nous voulons partager avec vous. Le baron Rothschild, pas le moins du monde perplexe, sortit sa bourse avec bonne humeur et répondit : « Certainement ! Nous pouvons faire cette affaire sur place. Le compte se fait facilement. Je possède 40 millions de florins ; il y a 40 millions d’Allemands. Par conséquent, chaque Allemand doit recevoir un florin ; voici votre part ; » et donnant un florin à chacun des ouvriers, qui regardaient leur argent tout confus, il s’en alla en souriant.

Cela enseigne que la division de l’argent n’est qu’une vaine invention.

Et avec un peu de cerveau et de réflexion, tout le monde doit facilement arriver à la conclusion que le grand nombre de ceux qui confessent les principes du socialisme ne peuvent pas être des imbéciles, ou plutôt des fous, ce qu’ils prouveraient être s’ils exigeaient de telles absurdités. En Allemagne, lors des élections générales de 1903, plus de trois millions de personnes ont voté pour des candidats socialistes. Peuvent-ils tous être fous ?

Il doit donc y avoir autre chose dans le socialisme. Le nombre de socialistes en Allemagne ne cesse de croître. Même le prince Bismarck l’a avoué. Il doit y avoir quelque chose dedans.

Maintenant, si nous allons aux réunions des socialistes, si nous lisons leurs journaux et leurs pamphlets, que trouvons-nous ?

Ils n’ont pas l’intention d’introduire le partage des biens ; au contraire, ils sont pour l’abolition de sa division.

Cela semble étrange, mais c’est ainsi.

Les socialistes sont d’avis que la division de la propriété est florissante dans notre société à l’heure actuelle, et de plus ils sont d’avis que cette division se fait d’une manière très injuste. Si vous en doutez, pensez seulement à nos millionnaires, et dites si ces gens-là ont ou n’ont pas su se partager et s’approprier de grosses sommes d’argent. Pensez à ces chemins de fer escrocs et à d’autres compagnies. Combien d’honnêtes mécaniciens, fermiers, ouvriers, ont été escroqués par eux des petites sommes d’argent qu’ils avaient amassées à force de travail et d’épargne ?

Les socialistes ne revendiquent pas l’honneur d’être les premiers à découvrir que ce genre de distribution se pratique partout dans le monde : ils l’ont appris. Des hommes qui appartiennent à leurs adversaires les ont enseignés. John Stuart Mill, qui était opposé au socialisme, a dit dans l’un de ses écrits : "Comme nous le voyons maintenant, le produit du travail est dans un rapport presque inverse au travail - les plus grandes portions pour ceux qui n’ont jamais travaillé du tout, le après ceux dont le travail est presque nominal, et ainsi de suite dans une échelle décroissante, la rémunération diminuant à mesure que le travail devient plus dur et plus désagréable, jusqu’à ce que le travail corporel le plus fatigant et le plus épuisant ne puisse compter avec certitude sur le fait de pouvoir gagner même le nécessaire. de la vie."

Cela semble vraiment épouvantable, mais si vous regardez autour de vous et consultez votre propre expérience, n’est-ce pas le cas ? C’est certainement le cas !

Il y a des gens qui ont un revenu princier, qui plongent d’un plaisir dans un autre – et peut-être n’ont-ils jamais fait de leur vie la moindre chose utile ; ils n’ont pas besoin de travailler. ils ne travaillent pas eux-mêmes, mais – ils tirent le produit du travail d’autres personnes et en jouissent.

D’un autre côté, regardez celui qui « mange son pain à la sueur de son front », regardez l’ouvrier qui travaille pour un salaire. S’il est habile, industrieux et fort, et s’il a la chance de trouver un emploi, il pourra peut-être même économiser un peu. Mais, la grande majorité des travailleurs ne peuvent même pas y penser, malgré toutes les épreuves qu’ils subissent. Lorsqu’ils doivent arrêter de travailler, ils sont aussi pauvres qu’au moment où ils l’ont commencé. Et beaucoup, beaucoup d’ouvriers, des hommes qui travaillent dur, ne sont pas en mesure de se protéger eux-mêmes et leurs familles de l’exposition et de la faim. N’allez pas loin, lecteur, vous en trouverez partout. Des gens en lambeaux, au visage pâle et désespérés croiseront votre regard, et en vous renseignant, vous apprendrez qu’ils étaient des travailleurs assidus et ordonnés, et qu’il y a des milliers, oui, des centaines de milliers de personnes vivant dans la même condition misérable,

Regardez maintenant la mécanique. Quelques-uns d’entre eux peuvent réussir ; ils peuvent être capables d’atteindre un état dans lequel ils sont à l’abri du chagrin et des soins pour les nécessités de la vie. La plupart des mécaniciens qui ont leur propre petit atelier et travaillent à petite échelle doivent lutter contre la pauvreté et les soins. Des milliers, des centaines de milliers de mécaniciens échouent dans cette bataille ; ils abandonnent leurs petits établissements et deviennent des ouvriers salariés. Un fabricant à grande échelle prive des centaines de petits mécaniciens de leur existence indépendante ; un grand magasin ou « magasin coopératif » écrase cinquante petits commerçants. Dans l’état actuel des choses, seuls réussiront dans la grande lutte pour la vie, dans la compétition universelle, ceux qui disposent de grands moyens, d’un grand capital.

Dans le commerce c’est la même chose ; les marchands avec de petits moyens font rarement de bonnes affaires ; beaucoup font faillite. Les marchands avec de gros moyens s’enrichissent de plus en plus. Il en est de même pour les fermiers de tous les pays civilisés d’Europe et d’Amérique. Les propriétaires de petites fermes gagnent juste un peu d’argent et doivent travailler très dur ; beaucoup tombent progressivement ; en général la paysannerie s’appauvrit. Il y a l’usurier, qui sait tirer profit d’une mauvaise récolte. Très fréquemment, nous constatons que de petites fermes sont achetées par des propriétaires de grandes fermes pour s’unir à elles. Seuls ces derniers comprennent le métier et sont capables de cultiver avec profit.

Ainsi, nous voyons comment la grande classe de ceux qui travaillent dur et assidûment ne gagnent pas d’argent, n’amassent pas de richesses - au contraire, beaucoup d’entre eux doivent souffrir du besoin et des soins. Mais maintenant, qui crée ces richesses qui reviennent à ceux qui n’ont jamais travaillé, ou dont le travail mérite à peine le nom de travail ? Qui d’autre que la même classe ouvrière ?

Pour l’industrie et le travail peine à vivre ! Des richesses pour ceux qui n’ont jamais ou rarement rien fait d’utile ! Appelez-vous cela juste ? Pouvez-vous approuver un tel état de choses ? Je sais que tu ne peux pas. Aucun homme sensé ne peut l’approuver. Et maintenant, dites ce que vous voudrez contre les socialistes – sur ce point, ils ont raison. Cet état de choses ne peut et ne doit pas perdurer. C’est faux, et donc il faut le changer. Les socialistes ne s’opposent pas aux acquisitions faites par un travail honnête ; au contraire, ils s’efforcent d’assurer le produit du travail à l’ouvrier lui-même, et de le soustraire aux griffes de ceux qui jusque-là ont été habitués, non à travailler eux-mêmes, mais seulement à tirer profit du travail d’autrui, et qui , ce faisant, ne se contentent pas d’une petite part, mais essaient de se tailler la part du lion comme c’est le cas dans la fable.

Mais les socialistes ne vont-ils pas trop loin dans leur zèle ? Il serait certainement bien et juste, si cela pouvait être accompli, que ceux qui peinent et travaillent soient libérés des soucis et des besoins, et que ceux qui ont été oisifs jusqu’à présent soient forcés de travailler aussi. Mais les socialistes ne sont-ils pas les ennemis des propriétaires, et tous ceux qui possèdent des biens ne sont-ils pas menacés de les perdre par les socialistes s’ils arrivaient au pouvoir - à tel point qu’il aurait à faire face à la pénurie et à la misère ? Ne sont-ils pas communistes ?

Ces objections et ces reproches ont été faits et sont faits. Ne les prenons pas à la légère, mais considérons-les tranquillement, afin de juger juste et juste.

Avant de poursuivre, nous devons expliquer deux conceptions : –

(1) Qu’est-ce que le communisme ?
(2) Qu’est-ce que la propriété ?

A propos du communisme, de nombreux mensonges ont été répandus, en particulier par des personnes dont l’intérêt était de le faire ; c’est-à-dire par ces fainéants qui gagnent de l’argent, de sorte que la plupart des gens ne peuvent que rattacher au mot communisme l’idée de coquinerie ; Communiste et scélérat de la pire espèce leur paraissent synonymes. Il n’est donc pas facile de parler de communisme sans courir le risque d’être condamné avant de commencer. Beaucoup de gens dans un tel cas n’entendront pas, ne verront pas, ne jugeront pas. Leur verdict est formé. Tous les préjugés sociaux sont réveillés et mis en avant par cette expression. Pour cette raison, il est très difficile de parvenir à une compréhension tranquille à ce sujet. Mais le lecteur qui nous a suivis jusqu’ici nous suivra plus loin, non pas les yeux bandés, mais en faisant preuve de bon sens.

Si nous ouvrons les yeux et regardons autour de nous, nous trouvons de nombreuses institutions bienfaisantes et utiles établies par plusieurs ou par tout le peuple en commun. Dans un endroit, des associations se forment, par exemple, pour sauver et abriter des naufragés ; ailleurs la communauté érige une école, ou l’État, la république, construit un port ou un canal. Dans la vie ordinaire, chacun prend soin de lui-même, mais dans des cas comme ceux que nous venons de mentionner, les gens s’unissent pour faire avancer un objectif social commun . L’expérience enseigne qu’en agissant ainsi ils s’en sortent admirablement bien ; chacun d’entre eux qui réfléchira un peu doit avouer que son bien-être est grandement avancé par de telles institutions d’ utilité commune . Que seraient les gens sans communroutes. écoles communes , etc. ; c’est-à-dire tels qu’ils sont construits et institués aux frais de la communauté pour un usage commun ? Nous serions dans une situation terrible si tout à coup les différentes compagnies d’assurances devaient cesser d’exister, dont l’objet est de transférer une calamité, par laquelle une personne pourrait être gravement atteinte, ou peut-être ruinée. de ses épaules aux épaules de beaucoup. Si je le voulais, je pourrais citer ici mille autres choses, mais les institutions communes sus-nommées suffiront. Or toutes ces institutions ne sont rien d’autre que du communisme. Car le communisme n’est rien d’autre que le principe des intérêts communsde la société. Dans la vie de tous les jours, chacun veille à son propre intérêt, même aux dépens de ses semblables ; ici l’égoïsme froid et laid est dominant. Les grandes filatures de coton ont ruiné des milliers et des milliers de tisserands ; mais qui se soucie de centaines de gens honnêtes, industrieux et heureux qui sont ruinés par un seul moulin ? Qui se soucie du nombre d’honnêtes cordonniers privés de leur gagne-pain par les grands fabricants de chaussures ? Que se soucie l’usurier des victimes de son avarice ? Que se soucient les escrocs spéculateurs du sort des actionnaires après la disparition de leurs économies durement gagnées ? Personne n’a jamais pensé à se soucier de telles choses, et j’ai la ferme conviction qu’un homme d’affaires de nos jours qui montrerait la moindre considération pour le bien-être de ses semblables dans ses transactions serait certain de devenir une risée. L’égoïsme règne en maître. Chacun pense à son propre bien-être et ne se soucie pas de savoir si, ce faisant, il détruit le bien-être des autres. "En quoi ai-je besoin de prendre soin des autres si je suis à l’aise ?" Malgré la prédominance de l’égoïsme, lel’intérêt commun de l’humanité gagne irrépressiblement du terrain. De plus en plus de gens s’unissent pour le cultiver, de plus en plus d’associations se forment, l’activité de l’État et de la communauté étend son influence sur de plus en plus d’objets. Qui aurait pensé autrefois à toutes les différentes associations qui se forment aujourd’hui pour faire avancer un certain nombre d’ intérêts communs de toutes sortes ? Qui s’imaginait jadis que des pays entiers seraient coupés en tous sens par les chemins de fer, que les télégraphes communiqueraient en un instant des nouvelles jusqu’aux parties les plus reculées du monde ? Qui aurait pu prédire l’admirable développement de notre système postal ? Qui a pensé à l’eau ou au gaz ? Qui avait une idée de l’agencement moderne des pompiers ? La racine de tout cela estCommunisme. Ils représentent la victoire des intérêts communs sur l’égoïsme hideux.

Transformer les institutions d’ intérêt commun à l’usage de tous est la tendance de l’époque, et même si les gens maudissent le communisme, ils sont tenus d’obéir à ses mandats. Partout, des intérêts communs pressent leurs revendications, et le communisme, dressant fièrement la tête, marche triomphalement avec toutes les conditions de la vie humaine à sa suite.

Celui qui se déclare ennemi du communisme se déclare ennemi de l’intérêt commun, ennemi de la société et de l’humanité ! Qui veut anéantir le communisme devra détruire les voies publiques, les écoles, il devra détruire les jardins publics et les parcs, il devra supprimer les bains publics, les théâtres, les aqueducs, tous les édifices publics ; par exemple, les mairies, les tribunaux, tous les hôpitaux, les hospices ; il devra détruire les chemins de fer, les télégraphes, la poste ! Car tout cela appartient au communisme.

Le communisme ne peut être anéanti. Il a son origine et sa racine dans la nature humaine, comme l’égoïsme. Tous ceux qui ouvriront les yeux doivent voir qu’à l’heure actuelle nous sommes en pleine voile pour débarquer dans son port protecteur. A l’abri ? Oui, à l’abri ! L’abri pour la grande majorité de l’humanité pour qui un temps meilleur viendra, doit venir, quand l’intérêt commun, l’intérêt de tous, sera la règle régissant toutes nos conditions sociales, quand une barrière sera érigée contre l’égoïsme par le respect de le bien commun ou public. S’il arrive de nos jours que de riches spéculateurs fassent payer des prix exorbitants à des gens dans la misère, et profitent d’une calamité commune pour doubler leur fortune ; ou si les actionnaires des chemins de fer fixent leurs propres tarifs pour le fret, nuisant par des prix élevés aux producteurs ainsi qu’aux consommateurs, afin d’obtenir un gros dividende ; ou si les fabricants préfèrent courir à court terme plutôt que de vendre à des prix inférieurs - ces procédures sont considérées comme "correctes", car chacun peut faire ce qu’il veut. Mais chacun doit voir qu’un tel égoïsme s’oppose à l’intérêt commun ; et il viendra un temps où l’on saura protéger l’intérêt commun contre l’égoïsme. Quand ce moment sera venu, ce sera mieux pour tous ; tous profiteront de la vie, pas seulement ceux qui le font maintenant aux dépens de leurs semblables.

Si vous définissez le communisme de cette façon, diront certains de mes lecteurs, nous ne nous y opposons pas ; bien au contraire, nous devons avouer que nous appartenons nous-mêmes aux communistes. Mais ce n’est pas ce que les gens entendent généralement par le mot ""communisme". Nous devions considérer le communisme que les socialistes veulent introduire, le communisme à propos de la propriété. Nous admettons qu’ils n’ont pas l’intention de diviser, mais n’ont-ils pas l’intention d’abolir la propriété ? à elle.

Qu’est-ce que la propriété ? "Pour être sûr que ce qu’une personne possède, possède !" Bien ! Mais dites-moi maintenant, êtes-vous certain que les socialistes sont, ou ont jamais été, opposés à ce que Pierre ou Paul possède ? Pouvez-vous me montrer une phrase ou un passage de l’un des écrits ou pamphlets des socialistes qui justifie la supposition qu’ils ont l’intention d’attaquer la propriété de quiconque ?

Vous ne pouvez pas, parce qu’une telle idée n’est jamais entrée dans la tête d’un socialiste. Je ne devrais pas m’étonner si vous-même n’avez pas pensé parfois que, considérant les moyens et les manières par lesquels beaucoup amassent leurs richesses, il serait juste et juste de prendre cette richesse mal acquise à leurs propriétaires coquins. Mais c’est un principe ferme du socialisme de ne jamais s’immiscer dans la propriété personnelle afin d’en rechercher l’origine ou de l’arranger d’une manière différente. Jamais et nulle part ! Et quiconque affirme le contraire, soit ne connaît pas les principes du socialisme, soit affirme volontairement et sciemment une contrevérité. Les socialistes considèrent qu’une enquête sur l’origine d’un bien personnel reconnu est une peine inutile. Ils n’envient ni le duc de Westminster ni Lord Brassey pour leur richesse. Bien qu’ils perçoivent très bien les changements constants en matière de propriété ; bien qu’ils recherchent et connaissent les causes produisant ces changements ; bien qu’ils sachent bien que la fraude, et la méchanceté et la violence dans un grand nombre de cas sont parmi ces causes, ils s’abstiennent de rechercher combien ces causes, combien d’autres, ont influencé l’état de propriété de tel ou tel seul. Ils considèrent la propriété personnelle comme un fait accompli, et la respectent ; à tel point qu’ils considèrent le vol comme un crime. Chaque fois que la Révolution était victorieuse à Paris, on voyait aux coins des rues des affiches menaçant de mort les voleurs. Fait remarquable, le baron Rothschild s’enfuit subitement de Paris dès l’affichage de ces factures. A Lyon, lors d’une insurrection en 1832, un homme qui s’était approprié la propriété d’autrui fut fusillé par un ouvrier commandant. Sous le règne de la Commune de 1871, Paris n’avait ni voleurs, ni prostituées.

D’autre part, le droit du propriétaire n’est pas toujours respecté à notre époque, mais ce ne sont pas des socialistes qui violent le caractère sacré de la propriété dans ces cas, même s’il faut avouer que dans de nombreux cas une abrogation du droit de propriété -support devient nécessaire. On ne peut reprocher aux socialistes d’avoir jamais condamné des maisons ou des terrains pour construire une rue ou ouvrir un chemin de fer. Ce ne sont certainement pas des socialistes qui saisissent et vendent des maisons ou des lots aux enchères pour des impôts impayés. Vous ne trouverez pas non plus de socialistes complices de ces appropriations honteusement injustes de la propriété d’autrui qui, cependant, se déroulent sous une forme licite.

Une chose. appelle cependant toute l’énergie des socialistes, et ils essaieront de toutes leurs forces d’y remédier. Je l’ai déjà dit, ils ne se soucient pas de savoir si une personne possède des centaines de milliers ou des millions de livres, si cette personne utilise son argent d’une manière ou d’une autre, si elle le dépense sagement ou bêtement. Il peut dépenser les siens comme il l’entend. Mais – ces sommes d’argent ne servent pas simplement à être dépensées, mais à rapporter des intérêts, à augmenter, si possible, la richesse du possesseur. A-t-il lui-même envie de travailler, de faire quelque chose d’utile ? Loin de là. Son argent travaille pour lui, son argent fait de l’argent, comme on dit ; ou en clair, son argent est le canal par lequel les gains d’autres personnes industrieuses coulent dans ses poches. Les socialistes appellent à cet égard toutes les formes de propriété « capital, » cette expression comprenant tous les moyens de production. Et parce qu’une classe du peuple possède, par sa richesse, ces moyens, c’est-à-dire le capital, une autre, et de loin la plus nombreuse, n’a que sa force physique ou mentale et son habileté au travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leur production à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son unique et légitime gain, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie de travail. ces moyens, c’est-à-dire le capital, une autre classe, de loin la plus nombreuse, n’ont que leur force physique ou mentale et leur habileté au travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leur production à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son unique et légitime gain, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie de travail. ces moyens, c’est-à-dire le capital, une autre classe, de loin la plus nombreuse, n’ont que leur force physique ou mentale et leur habileté au travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leur production à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son unique et légitime gain, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie de travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leur production à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son unique et légitime gain, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie de travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leur production à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son unique et légitime gain, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie de travail.

D’où la lutte du travail contre le capital.

Revenant à la question « Qu’est-ce que la propriété ? – la réponse donnée ci-dessus paraît insatisfaisante. Il faut ajouter une autre question : à qui appartient justement ce que produit la partie active de l’espèce humaine ?

La réponse à cette question est de la plus haute importance. Or c’est le capital qui s’en approprie la plus grande partie, ne laissant aux ouvriers, qui en forment de loin le plus grand nombre, que la part qu’ils peuvent entretenir. Ils sont traités comme des abeilles ; ils sont dépouillés du miel qu’ils fabriquent. Cette classe est exclue des bienfaits de la civilisation ; la plus grande partie de leur produit est absorbée par le capital.

De quel droit le propriétaire d’une ruche vole-t-il aux abeilles le fruit de leur industrie et de leur travail ? Ils sont sa propriété, sa puissance est à lui. De quel droit le capital prive-t-il la classe ouvrière de la plus grande partie du fruit de son industrie et de son travail ? Les ouvriers, les mécaniciens, les valets de ferme, sont-ils la propriété du capitaliste ? Sont-ils ses esclaves ?

Dans l’état actuel des choses, ils le sont ! La force est le droit, et par le titre de ce droit, le propriétaire d’esclaves considère le fruit ou le travail de ses esclaves comme sa propriété ; par ce droit, autrefois, le propriétaire féodal faisait travailler ses serfs pour son emploi et son profit. L’esclavage est une injustice ; le servage est une injustice ; ainsi le droit que le capital revendique sur le travail de l’ouvrier est une injustice. Je ne voudrais pas être mal compris ici. Dans la mesure où quelque chose est la propriété personnelle d’une personne, il peut en jouir comme il l’entend ; personne n’a le droit d’intervenir. Mais dès qu’il essaie d’utiliser cette propriété pour asservir d’autres personnes, il enjambe son domaine et doit être contrôlé. Car je pense qu’il est reconnu parmi les gens civilisés que personne n’a de droit de propriété sur ses semblables. L’esclavage a été, aboli, le servage a été aboli,

Mais – le capital n’est-il pas aussi nécessaire que le travail ? Le travail peut-il produire quelque chose sans capital ? Il doit y avoir de la matière première, il doit y avoir des outils, il doit y avoir des machines, il doit y avoir des ateliers, des entrepôts, etc. il faut qu’il y ait de la terre à cultiver, etc. Que peut faire le simple travail sans tout cela ? Mais le travail a existé avant le capital, il a fait les outils, les ateliers, etc. Est-il nécessaire que le capital, maintenant la base du travail fructueux, qui a été produit par le travail, soit possédé par quelques individus ? Cette minorité a-t-elle le droit de continuer à prélever la meilleure part de ce que produit le travail ?

Les socialistes prennent le parti des travaillistes. Ils soutiennent qu’il est du devoir de chacun de travailler, à moins qu’il ne soit malade ou infirme. Ils soutiennent que quiconque est capable de travailler et ne veut pas le faire n’a pas le droit de jouir des fruits de l’industrie et du travail des autres.

Si les capitalistes tentent de justifier leur façon de faire du profit en disant qu’ils doivent parfois courir des risques, qu’une partie de leur propriété peut parfois être perdue, nous répondrons que le travail n’a rien à voir avec cela. La véritable cause en est la concurrence entre les patrons, l’habitude de produire au hasard sans rechercher si ce qui est produit est vraiment désiré. Pour la classe des capitalistes, il n’y a aucun risque, car sa richesse augmente chaque jour. Mais il y a un grand risque pour la classe ouvrière. Lorsque les affaires sont au ralenti, lorsque les salaires baissent, lorsque de nombreux travailleurs sont au chômage - lorsque, par conséquent, les mécaniciens, les épiciers et même les agriculteurs souffrent, la condition de la partie ouvrière du peuple est pitoyable et beaucoup souffrent. Les journaux en parlent. N’ont-ils pas eu des récits saisissants de personnes mourant de faim dans nos grandes villes ? Regardez les colonnes locales des quotidiens, et c’est exceptionnel s’il n’y a pas de compte-rendu de telle ou telle famille dans la misère, de personnes désespérées, poussées au suicide par le besoin. Et tout cela dans des villes qui ont des magasins et des entrepôts remplis de marchandises. Est-ce sans risque ?

Mais comment changer cet état de choses ?

Cela ne peut certainement pas se faire d’un coup. Il y a là un processus naturel de développement, comme dans tous les changements que l’histoire a enregistrés jusqu’à présent. Selon le raisonnement des socialistes cette évolution sera la suivante : -

Il y a quelque temps, la bourgeoisie formait la base ferme et solide de la société et de l’État. La machinerie a été inventée et un changement s’est produit. La fabrication, et même l’agriculture dans une certaine mesure, étaient menées à grande échelle ; les gens de la classe moyenne

ont été pressés dans une classe de salariés et ont été employés en grand nombre par les fabricants ou les employeurs. De plus en plus cette bourgeoisie cesse d’être propriétaire ; cela devient. de plus en plus difficile pour les mécaniciens et les petits agriculteurs de tenir bon ; ainsi la classe moyenne diminue constamment, la classe des salariés augmente, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus que deux classes de personnes - les riches et les pauvres. Dans ce processus, le nombre de personnes riches diminue, la richesse se concentrant entre les mains d’un nombre relativement restreint de personnes qui s’enrichissent énormément.

Mais ce processus doit bientôt trouver sa limite. Il viendra un temps où la grande masse des travailleurs sentira ses conséquences insupportables et l’abolira. Ce sera le moment où le communisme rentrera dans ses droits. Le travail sera alors organisé selon un certain plan raisonnable, et puisque, à cette fin, l’utilisation du capital existant - comprenant le sol, les maisons, les chemins de fer, la navigation, les manufactures, les machines, etc. - sera nécessaire, ces possesseurs relativement peu nombreux de toutes les richesses des nations devront être expropriées. Peut-être consentiront-ils alors à une pareille mesure, et renonceront-ils à tout ce qui est nécessaire à la production de leur propre chef, honorés et loués pour leur patriotisme et leur humanité, et rémunérés à juste titre ; peut-être useront-ils de leurs larges moyens pour résister à la demande commune, et périront-ils, submergé par la nouvelle organisation de l’Etat. Comme je l’ai déjà laissé entendre, dans le nouvel ordre des choses, toutes les branches du travail seront organisées de la même manière que nous le voyons aujourd’hui dans les grandes usines, les grands domaines ou les institutions du gouvernement. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Il sera du devoir de chacun de travailler, donc chacun aura amplement de loisir pour se divertir et se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée. dans le nouvel ordre de choses, toutes les branches du travail seront organisées d’une manière semblable aux dispositions que nous voyons aujourd’hui dans les grandes usines, les grands domaines ou les institutions du gouvernement. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Il sera du devoir de chacun de travailler, donc chacun aura amplement de loisir pour se divertir et se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée. dans le nouvel ordre de choses, toutes les branches du travail seront organisées d’une manière semblable aux dispositions que nous voyons aujourd’hui dans les grandes usines, les grands domaines ou les institutions du gouvernement. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Il sera du devoir de chacun de travailler, donc chacun aura amplement de loisir pour se divertir et se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Il sera du devoir de chacun de travailler, donc chacun aura amplement de loisir pour se divertir et se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Il sera du devoir de chacun de travailler, donc chacun aura amplement de loisir pour se divertir et se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.

La base de cet état de choses sera l’abolition de la propriété privée des individus dans les choses qui sont nécessaires à la production et au transport, telles que les terres, les usines, les machines, les chemins de fer, etc., ou qui ont été créées pour l’instruction et l’amusement, telles que comme les écoles, les collèges, les musées, les parcs, etc. Les biens personnels seront ce qui est nécessaire ou utile à la vie privée. Ce sont les contours d’une image des temps futurs. Personne n’est en mesure de dire si le développement se poursuivra exactement de la manière que nous esquissons ; mais cela n’a pas d’importance, si seulement l’idée sous-jacente du communisme est juste. Lorsque Stephenson, il y a plus de cinquante ans, a construit le premier chemin de fer, il n’a certainement pas prévu toutes les locomotives, rails, signaux, gares, etc., tels que nous les trouvons aujourd’hui ; mais son idée était juste, et elle a conquis le monde. Ainsi l’idée du socialisme va conquérir le monde, car cette idée n’est rien d’autre que l’intérêt réel et bien compris de l’humanité. C’est une injustice qu’une grande majorité doive aujourd’hui travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissance à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux besoins et aux plaisirs réels de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ? car cette idée n’est autre chose que l’intérêt réel et bien compris de l’humanité. C’est une injustice qu’une grande majorité doive aujourd’hui travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissance à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux besoins et aux plaisirs réels de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ? car cette idée n’est autre chose que l’intérêt réel et bien compris de l’humanité. C’est une injustice qu’une grande majorité doive aujourd’hui travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissance à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux besoins et aux plaisirs réels de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ? C’est une injustice qu’une grande majorité doive aujourd’hui travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissance à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux besoins et aux plaisirs réels de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ? C’est une injustice qu’une grande majorité doive aujourd’hui travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissance à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux besoins et aux plaisirs réels de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ?

Permettez-moi de vous citer un exemple de travail organisé dans une branche pour montrer l’avantage d’un tel arrangement. Comment serait-il possible d’envoyer une lettre à n’importe quel endroit du Royaume-Uni pour un penny, une carte postale pour un demi-penny, une lettre en Amérique pour 2d., si les maîtres de poste dans les différentes parties du monde étaient des entrepreneurs privés comme les marchands et industriels d’aujourd’hui, si nous n’avions pas l’aménagement communiste de la poste ? Autrefois la poste était aussi une affaire privée dans presque tous les pays d’Europe, comme nos chemins de fer, et les propriétaires de cette institution en tiraient un revenu princier, quoique son usage fût très-limité. Et si bien agencé que soit notre bureau de poste, il sera peut-être encore meilleur, et sera plus commode avec le temps.

Des avantages similaires découleraient de la réorganisation de toutes les branches de l’activité humaine. Regardez nos chemins de fer - ne seraient-ils pas la propriété de la communauté en général ainsi que les grandes routes, au lieu d’être un monopole entre les mains de particuliers, dont le seul objet est de s’enrichir aux dépens de leurs concitoyens ? Si tel est le cas, il a été prouvé que vous pouviez vous rendre dans n’importe quelle partie de ces îles avec un billet en shilling, tout comme une lettre passe maintenant par la poste avec un timbre à un sou. De cette manière, une branche après l’autre sera organisée selon les idées du communisme, peut-être par des classes de gens qui sont loin d’admettre la vérité des principes du socialisme, du communisme,

Ce n’est pas encore assez. Tous les moyens de transport, tels que les navires, etc., doivent passer entre les mains de la communauté dans son ensemble ; il en va de même pour tous les moyens de production. Cette exigence du socialisme a fait accuser les socialistes d’hostilité à la propriété, même à la propriété de ceux qui ne possèdent que peu. Mais qui est-ce qui chasse réellement le propriétaire de petits moyens de sa maison, de son sol ? Est-ce le socialiste ? C’est le grand capitaliste, le grand propriétaire terrien ! Comme l’aimant attire la limaille de fer, les gros capitaux attirent les petites sommes qui l’entourent. Et les mêmes capitalistes qui s’emparent de tous côtés de ce qu’ils peuvent obtenir essaient de persuader les petits propriétaires de se méfier du socialisme, parce qu’il est prêt à leur arracher leurs biens. Quel mensonge honteux ! Le socialisme n’enseigne que la manière dont dans un temps futur on tentera de rétablir la justice et une condition de vie plus égale pour toute la communauté ; tandis que les propriétaires de petites propriétés sont dépouillés du peu qu’ils possèdent, non par les socialistes – ils n’en ont ni le pouvoir ni le désir – mais par les riches capitalistes.

Et cette voie est un travail bien organisé.

Cela comprend certainement l’expropriation de ceux qui ont exproprié la masse du peuple et la restitution de tous les moyens de production à ceux qui les ont fabriqués. Le socialisme est le véritable et unique ami de l’homme aux moyens modestes, car c’est le parti des travailleurs. La grande propriété est l’ennemie naturelle de la petite propriété, tant qu’elle n’a pas su s’en emparer et la dévorer.

De plus, le socialisme, loin d’avoir l’intention d’abolir la propriété aujourd’hui ou demain, prédit seulement qu’il y aura un temps, non pas subitement provoqué, mais amené par le développement historique, où les travailleurs insisteront sur leur droit à la produit de leur propre travail, contre le privilège dont jouit la propriété à l’égard du travail d’autrui.

La conception de la « propriété du capital » se transformera progressivement en la conception de la « propriété du travail ».

Nulle part, vous le constaterez, l’abolition de la propriété n’est envisagée par les socialistes, et personne, j’en suis sûr, ne s’opposera au changement que je viens de mentionner. Le développement de l’humanité vers une plus grande perfection n’a jamais été et ne sera jamais arrêté par les lois en vigueur concernant la propriété. Par exemple, elle n’a pas été arrêtée, lorsque l’humanité a exigé l’abolition de l’esclavage, par le prétendu droit divin des esclavagistes. Et si de tels droits et lois exigent que l’humanité arrête son progrès, une telle demande est une folie. Les lois et les droits concernant la propriété sont soumis à des changements constants, lorsque ces changements sont dans l’intérêt du progrès. Mais même dans nos meilleures institutions, l’injustice règne, et. le changement dont nous venons de parler abolira cette injustice et conduira l’humanité à un état supérieur de perfection. Au fond de nos institutions il y a un reste d’esclavage ;

Liberté et égalité ne seront alors plus des phrases creuses et bon marché, mais auront un sens ; quand tous les hommes seront vraiment libres et égaux, ils s’honoreront et s’avanceront les uns les autres. L’ouvrier ne sera alors plus privé du fruit de son travail, de sa propriété, et quiconque travaillera pourra dépenser beaucoup plus en nourriture, vêtement, logement, récréation, plaisir et instruction qu’il ne peut en dépenser à l’époque. cadeau.

Si les socialistes n’avaient rien d’autre à offrir au peuple souffrant que la consolation que le communisme apportera dans l’avenir, quand les conditions de vie, presque insupportables maintenant, le seront devenues tout à fait, cette consolation serait bien maigre. Assez longtemps, un futur état de félicité a été offert à l’humanité souffrante, dans lequel elle serait récompensée pour tous les désirs, souffrances et douleurs de ce monde, et maintenant la plupart des gens ont perdu confiance en de telles promesses vides. Ils exigent une amélioration : non des mots, non des promesses, mais des faits. Ils ne veulent pas s’attendre, avec résignation, à ce qui peut advenir après la mort ; ils exigent un changement de leur situation malheureuse tout en vivant sur terre.

Les intérêts de tous les travailleurs sont les mêmes ! C’est ce que montre le mieux le fait que, dans de nombreuses grèves, les commerçants ouvriers sont en faveur des salariés. Les bas salaires sont défavorables au fermier aussi bien qu’au mécanicien, car lorsque les salaires sont bas la lutte pour l’indépendance économique est plus difficile ; grandes augmentations de capital aux dépens de la petite propriété. Si seulement les travailleurs apprenaient à comprendre la solidarité de leurs intérêts !

Comme il en est de l’augmentation des salaires, il en est de même de la diminution des heures de travail. Huit heures de travail par jour sont jugées suffisantes par les médecins. Une personne qui a travaillé correctement huit heures par jour doit avoir fait son devoir, et a le droit de demander quelques heures pour les loisirs, pour l’instruction et pour sa famille. Ceux qui se plaignent le plus de la paresse des ouvriers feraient vite des grimaces s’ils n’étaient astreints à travailler que six heures par jour. Cette diminution des heures de travail améliorera la condition de l’ensemble de la classe ouvrière. Tout le monde peut facilement le voir. Même à la campagne, cela pourrait se faire, bien que là-bas un tel raccourcissement rencontre les plus grandes objections, mais cela se fera. Quel grand avantage sera réalisé par cette seule mesure ! Des armées entières de pauvres, de vagabonds, etc. trouveront un emploi utile.

Maintenant, si les ouvriers salariés des villes et des usines sont prêts à mener la lutte pour l’intérêt du travail, le reste de la classe ouvrière tout entière n’a pas le droit de se mettre dans la position d’oisif, d’indifférent ou de même des spectateurs réticents et hostiles. Au contraire, c’est le devoir de toute la classe ouvrière de participer à cette lutte, car cette guerre est menée dans l’intérêt de tous les travailleurs, et les salariés qui ont relevé le gant sont les Pionniers du genre humain. .

Mais pour mener à bien cette guerre, les travailleurs doivent s’organiser. Seuls et isolés, ils sont impuissants ; si tous s’unissaient dans le même but, ils seraient une puissance redoutable à laquelle rien ne pourrait résister. Vous pouvez facilement casser de nombreux matchs simples, mais vous pouvez essayer en vain d’en briser tout un paquet lié ensemble.

A cet égard, les socialistes ont la satisfaction de voir que leurs efforts n’ont pas été vains. En Allemagne, le socialisme forme déjà une puissance respectable, qui intrigue même le grand Bismarck. Ils ont pu élire vingt-quatre (maintenant plus de trente [1] ) représentants au Parlement allemand, qui, par leur activité inlassable, par les discours qu’ils ont prononcés, ont ouvert les yeux de centaines de milliers de personnes en Allemagne . Et qui oserait prétendre que ces hommes ont lutté pour quelque chose de mal, qu’ils ont trahi les intérêts de leurs électeurs ? Non seulement au Parlement, mais aussi dans un grand nombre d’assemblées municipales, on trouve des membres appartenant à la classe ouvrière ou représentant sa intérêts.

Et tout cela a été accompli en quelques années. Il n’est que vingt-quatre [1]ans que le parti travailliste y a déployé sa bannière. Et qu’a-t-on tenté et fait pendant ces vingt-quatre années pour réprimer le mouvement travailliste ! Elle a été ridiculisée, méprisée, incriminée. Beaucoup de ses dirigeants éminents ont été emprisonnés, beaucoup ont été privés de leurs bureaux et de leurs situations, et de leurs clients. Malgré tout cela, il a grandi et prospéré. En France, en Belgique, en Hollande, au Danemark, en Autriche, en Russie, en Italie, en Espagne et maintenant en Angleterre – partout dans le monde civilisé, le socialisme a pris racine. Partout il a engagé la lutte contre le capital, le monopole, la domination de classe, et sa victoire est assurée. Du socialisme, on pourrait dire ce qu’on disait autrefois du christianisme : s’il est mauvais, il mourra de sa propre méchanceté ; s’il est bon il va conquérir le monde malgré toutes les persécutions !

Et le socialisme va conquérir le monde. Ses principes porteront toute la race humaine à un état supérieur de perfection.

Lecteur, vous pouvez juger par vous-même et décider pour ou contre le socialisme. Si vous pensez que les buts et les efforts des socialistes méritent votre haine, essayez de les écraser ; si, au contraire, vous êtes convaincu qu’ils sont bons, que les socialistes s’efforcent de favoriser le bonheur et le bien-être de l’humanité, rejoignez-les ! Et si vous n’aimez pas agir publiquement, aidez-les en secret. Essayez de propager leurs principes parmi vos connaissances, en les expliquant dans vos relations, en détruisant les mensonges portés contre eux. Dites-leur que les socialistes forment le vrai et unique parti des travailleurs. Et si vous êtes vous-même un capitaliste, réfléchissez à quel point il est plus noble d’aider à promouvoir le bien-être du plus grand nombre que de ne servir que votre propre intérêt, l’égoïsme laid et hideux.

1. Ces chiffres se rapportent à il y a une vingtaine d’années, lorsque cette brochure a été publiée pour la première fois.