English German Espagnol Portugese Chinese Japanese Arab Rusian Italian Norvegian Dutch Hebrew Polish Turkish Hindi
Accueil du site > 06- Livre Six : POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Бюллетень Оппозиции (большевиков-ленинцев) n°1 (1929) - Bulletin de l’Opposition (...)

Бюллетень Оппозиции (большевиков-ленинцев) n°1 (1929) - Bulletin de l’Opposition (bolcheviks-léninistes) n°1 (1929)

mardi 15 juin 2021, par Alex

source

traduction sommaire en français à la fin...

От издательства

Октябрьская революция проходит через глубокий кризис. Высшим выражением его является бешеная борьба сталинской бюрократии против пролетарского крыла партии, или так называемой оппозиции. Эта последняя в несравнимых ни с чем по трудности условиях, ведет непримиримую борьбу за марксизм, за Октябрь, за международную революцию. Отдельные элементы с почтенными именами колеблются или отходят. Грандиозные эпохи, как наша, быстро пожирают или опустошают людей. Но они же ускоряют воспитание нового поколения и дают ему необходимый закал. Партийная молодежь, вступившая в ряды большевизма накануне Октября или в годы гражданской войны, уже выдвинула из своей среды целый слой выдающихся по энергии, преданности и ясности мысли представителей оппозиции. Беспощадные преследования производят в среде этой молодежи необходимый отбор.

Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) уже имеет свою большую историю, и свою немалую литературу. Собрать эту литературу и издать по крайней мере наиболее важные ее документы, является совершенно неотложной задачей, которую мы надеемся постепенно разрешить в ряде книг, сборников, и других изданий.

Не менее важно, однако, обслуживать сегодняшний день оппозиционной борьбы, при помощи правильно поставленной информации. На страницах этих бюллетеней мы будем публиковать текущие документы оппозиционной борьбы, как и вообще информацию о жизни ВКП и советской республики.

Оппозиция представляет собой международную фракцию и только как таковая, имеет право на существование. Вот почему мы будем на этих страницах давать документы, относящиеся к борьбе большевиков-ленинцев не только в советской республике, но и во всем мире.

Настоящее издание находится в тесной связи с соответственными изданиями большевистской оппозиции во всех странах.

Непосредственная цель этого издания состоит в том, чтоб обслуживать практическую борьбу в советской республике за дело Маркса и Ленина.

I. Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) в СССР

1. Вокруг высылки т. Троцкого

В чем непосредственная цель высылки Троцкого ?

Постановление Особого Совещания при ГПУ о высылке Троцкого из пределов СССР обвиняет его в организации « контр-революционной » партии, деятельность которой « за последнее время » направлена « к подготовке вооруженной борьбы против советской власти ». Слова « за последнее время » должны свидетельствовать о какой-то радикальной перемене, происшедшей будто бы в политике оппозиции, и тем самым послужить оправданием более радикальной политики репрессий против оппозиции.

Сталин давно уже стремился привлечь к делу « вооруженное восстание ». Принципиальная установка оппозиции на радикальную реформу партии и революции создавала для политики Сталина серьезные затруднения. Борясь против сталинского режима, оппозиция не раз предсказывала, что бюрократическое узурпаторство чем дальше, тем больше будет вынуждено, в целях самооправдания, ссылаться на опасность вооруженной борьбы со стороны оппозиции.

Ярче и циничнее всего раскрыл эту перспективу сам Сталин на августовском пленуме ЦК 1927 года, когда он сказал по адресу оппозиции : « разве вы не понимаете, что эти кадры можно снять только гражданской войной ? ». Этим самым аппарат (« кадры ») открыто ставился над партией, и всякая борьба за изменение политики или состава аппарата заранее отождествлялась с гражданской войной. К этому и сводится по существу политическая позиция Сталина, которую ГПУ переводит на язык репрессий.

Высылка Троцкого и возможная высылка ряда наиболее известных оппозиционеров имеет своей непосредственной целью не только политически изолировать руководство от массы рабочих-оппозиционеров, но и подготовить условия для новых более свирепых репрессий против растущей оппозиционной массы. На XV съезде (январь 1928 г.) сталинцы провозгласили полную « ликвидацию » оппозиции, как совершившийся факт, и обещали столь же полную « монолитность » партии. Между тем, за истекший год оппозиция серьезно возросла и стала важным политическим фактором в жизни рабочих масс.

В течении 1928 г. сталинцам приходилось неизменно усиливать меры репрессии, которые каждый день обнаруживали, однако, свою несостоятельность в борьбе с правильной политической линией. Голое провозглашение оппозиции « контр-революционной партией » недостаточно : никто не берет этого всерьез. Чем больше оппозиционеров исключают и ссылают, тем больше их становится внутри партии. На ноябрьском пленуме ЦК ВКП (1928 г.) это признал и Сталин. Ему остается одно : попытаться провести между официальной партией и оппозицией кровавую черту. Ему необходимо до зарезу связать оппозицию с покушениями, подготовкой вооруженного восстания и пр. Но как раз на этом пути стоит руководящая верхушка оппозиции. Как показал позорный опыт с « врангелевским офицером », которого Сталин попытался подкинуть оппозиции осенью 1927 года, достаточно оказалось громкого заявления руководителей оппозиции, чтоб сталинский подлог упал на голову своему автору.

А, главное, физическая расправа над старыми революционерами, известными всему миру, представляла бы политические трудности сама по себе.

Отсюда план Сталина : выдвинуть обвинение в « подготовке вооруженной борьбы », как предпосылку новой полосы репрессий ; поторопиться выслать под этим предлогом головку оппозиции за границу и развязать себе тем самым руки для палаческой работы по отношению к молодым и рядовым оппозиционерам, имена которых еще неизвестны массам, особенно за границей. Такого рода дела — только такого рода — Сталин продумывает до конца.

Вот почему после высылки вождей оппозиции надо с уверенностью ждать попыток сталинской клики так или иначе втянуть ту или другую якобы оппозиционную группу в авантюру, а в случае неудачи — сфабриковать и подкинуть оппозиции « покушение » или « военный заговор ». За последние недели уже была сделана одна такая попытка, построенная по всем правилам бонапартистской провокации. Когда обстоятельства позволят, мы опубликуем эту закончившуюся провалом попытку провокации во всей подробности. Пока же достаточно сказать, что она ни в каком случае не является последней. За ней последуют другие. В этой области Сталин доводит свои планы до конца. Да ничего иного ему и не остается.

Таково положение в данный момент. Бессильная политика лавирования и виляния, возросшие хозяйственные трудности, рост недоверия партии к руководству привели Сталина к необходимости оглушить партию инсценировкой крупного масштаба. Нужен удар, нужно потрясение, нужна катастрофа.

Сказать это вслух значит уже до некоторой степени помешать выполнению сталинских замыслов. Защита оппозиции ВКП от сталинских подлогов и « амальгам » есть защита октябрьской революции и Коминтерна от тлетворных методов сталинизма. Такова сейчас первейшая обязанность каждого подлинного коммуниста-революционера.

Надо перерезать дорогу бонапартистскому узурпаторству. Надо разоблачить его методы, надо предупредить его завтрашние шаги. Надо развернуть разоблачительную кампанию перед лицом международных рабочих масс. Борьба за оппозицию сливается здесь с борьбой за октябрьскую революцию.

Х.

Константинополь, 4 марта 1929 г.

Как Политбюро разрешило вопрос о высылке т. Троцкого в Турцию

(Сообщение из Москвы)

Вопрос о высылке был, разумеется, раньше разрешен в секретном заседании сталинской верхушки, а затем проведен через Политбюро, где даны были официальные мотивы высылки.

При обсуждении этого вопроса на П. Б. Сталин говорил : « Троцкого нужно выслать за границу 1) потому, что он здесь идейно руководит оппозицией, численность которой все больше растет, 2) для того, чтоб развенчать его в глазах массы, как только он окажется в буржуазной стране, как пособника буржуазии, 3) чтоб его развенчать в глазах мирового пролетариата : социал-демократия безусловно использует его высылку против СССР и станет на защиту « жертвы большевистского террора » — Троцкого, 4) если Троцкий будет выступать против руководства с разоблачениями, то мы будем его изображать, как предателя. Все это говорит о необходимости его высылки » (цитируем по стенограмме).

Против высылки были Рыков, Бухарин, Томский, а на частных обсуждениях еще один член П. Б., имя которого нам достоверно не известно, полагают — Куйбышев.

Таким образом грозные разоблачения Ярославского по поводу статей т. Троцкого в заграничной печати были заготовлены еще до высылки Троцкого за границу. Гнусности Сталина делаются, как известно, в строго плановом порядке.

Москва, 22 марта 1929 г.

Письмо рабочим СССР

Дорогие товарищи !

Я пишу вам, чтобы сказать вам еще раз, что Сталины, Ярославские и братия вас обманывают. Вам говорят, что я обратился к буржуазной прессе, чтобы вести борьбу против Советской Республики, в создании и в защите которой я работал рука об руку с Лениным. Вас обманывают. Я обратился к буржуазной прессе для того, чтобы защищать интересы Советской Республики против лжи, коварства и вероломства Сталина и Кº.

Вас призывают осуждать мои статьи. Читали ли вы их ? Нет, вы их не читали. Вам дают ложный, поддельный перевод отдельных небольших отрывков. Статьи мои вышли на русском языке отдельной брошюрой в том самом виде, в каком я их писал. Потребуйте, чтоб Сталин их перепечатал без сокращений и подделок ! Он не посмеет. Он больше всего боится правды. Здесь я хочу изложить основное содержание моих статей.

1. В постановлении ГПУ о моей высылке говорится, что я руковожу подготовкой вооруженной борьбы против Советской Республики ». В « Правде » слова о вооруженной борьбе были выпущены. Почему ? Почему Сталин не решился в « Правде » (#41 от 19 февраля 1929 г.) повторить то, что сказано в постановлении ГПУ. Потому что он знал, что ему никто не поверит. После истории с врангелевским офицером, после разоблачения агента — провокатора, подосланного Сталиным к оппозиционерам с предложением военного заговора, после всего этого никто не поверит, что большевики-ленинцы, желающие убедить партию в правоте своих взглядов, готовят вооруженную борьбу. Вот почему Сталин не посмел напечатать в « Правде » то, что сказано в постановлении ГПУ от 18-го января. Но зачем же в таком случае было вносить эту явную ложь в постановление ГПУ ? Не для СССР, а для Европы, и для всего мира. Через агентство ТАСС Сталин систематически каждодневно сотрудничает в буржуазной печати всего мира, распространяя свою клевету против большевиков-ленинцев. Сталин не мог иначе объяснить высылку и бесчисленные аресты, как указанием на подготовку оппозицией вооруженной борьбы. Этой чудовищной ложью он причинял величайший вред Советской Республике. Вся буржуазная печать говорила о том, что Троцкий, Раковский, Смилга, Радек, И. Н. Смирнов, Белобородов, Муралов, Мрачковский и многие другие, которые строили Республику и защищали ее, теперь готовят вооруженную борьбу против Советской власти. Ясно, до какой степени такая мысль должна ослаблять Советскую Республику в глазах всего мира ! Чтоб оправдать репрессии, Сталин вынужден создавать чудовищные легенды, наносящие неисчислимый вред Советской власти. Вот почему я считал необходимым выступить в буржуазной прессе и сказать на весь мир : неправда, будто оппозиция собирается вести вооруженную борьбу с Советской властью. Оппозиция вела и будет вести беспощадную борьбу за Советскую власть со всеми ее врагами. Это мое заявление напечатано в десятках миллионов экземпляров на языках всего мира. Оно служит упрочению Советской Республики. Сталин хочет усилить свое положение, ослабляя Советскую Республику. Я хочу усилить Советскую Республику, разоблачая ложь сталинцев.

2. Сталин и его печать давно уже распространяют во всем мире весть, будто я заявил, что Советская Республика стала буржуазным государством, что пролетарская власть погибла и проч. В России многие рабочие знают, что это злостная клевета, что она основана на поддельных цитатах. Я разоблачал эту подделку десятки раз в письмах, которые передавались из рук в руки. Но мировая буржуазная печать верит этому или притворяется, что верит. Все поддельные сталинские цитаты гуляют по столбцам газет всего мира, как доказательство того, будто Троцкий признал неизбежность гибели Советской власти. Благодаря огромному интересу мирового общественного мнения, прежде всего широких народных масс, к тому, что творится в Советской Республике, буржуазные газеты, побуждаемые своими рыночными интересами, заботой о тираже, давлением читателей, оказались вынуждены напечатать мои статьи. В этих статьях я сказал на весь мир, что Советская власть, несмотря на неправильную политику сталинского руководства, имеет глубочайшие корни в массах, очень сильна и переживет своих врагов.

Не надо забывать, что подавляющее большинство рабочих в Европе, особенно в Америке, все еще питаются буржуазной печатью. Я поставил условием, чтобы статьи мои были напечатаны без каких бы то ни было изменений. Правда, отдельные газеты в некоторых странах нарушили это условие, но большинство выполнило его. Во всяком случае все газеты оказались вынужденными напечатать, что, вопреки лжи и клевете сталинцев, Троцкий убежден в глубокой внутренней силе советского режима и твердо верит, что рабочим удастся мирными средствами изменить нынешнюю ложную политику ЦК.

Весною 1917 года Ленин, запертый в швейцарской клетке, воспользовался « пломбированным » вагоном Гогенцоллерна для того, чтобы дорваться до русских рабочих. Шовинистическая печать травила Ильича, называя его не иначе, как немецкий наемник и Herr Ленин. Запертый термидорианцами в клетку Константинополя, я воспользовался пломбированным вагоном буржуазной печати, чтобы сказать всему миру правду. Глупая в своей разнузданности травля сталинцев против « мистера Троцкого » представляет собою только повторение буржуазной и эсеровской травли против « Herr’а Ленина ». Вместе с Ильичем я со спокойным презрением отношусь к общественному мнению мещан и чиновников, душу которых выражает Сталин.

3. Я рассказал в своих статьях, искаженных и фальсифицированных Ярославским, как, почему и при каких условиях меня выслали из СССР. Сталинцы распространяют в европейской печати слух о том, будто меня отпустили за границу по моему ходатайству. Я разоблачил и эту ложь. Я рассказал, что меня выслали за границу насильственно, путем предварительного соглашения Сталина с турецкой полицией. И здесь я действовал не только в интересах ограждения себя лично от клеветы, но прежде всего в интересах Советской Республики. Если бы оппозиционеры стремились покидать пределы Советского Союза, это было бы понято всем миром так, будто мы считаем положение советского правительства безнадежным. Между тем, этого нет и в помине. Сталинская политика нанесла страшные удары не только китайской революции, английскому рабочему движению и всему Коминтерну, но и внутренней устойчивости советского режима. Это бесспорно. Однако, дело отнюдь не безнадежно. Оппозиция ни в каком случае не собирается бежать из Советской Республики. Я категорически отказался ехать за границу, предлагая заключить меня в тюрьму. Сталинцы не посмели прибегнуть к этому средству, они боялись, что рабочие будут настойчиво добиваться освобождения. Они предпочли сговориться с турецкой полицией и водворили меня принудительно в Константинополе. Это я изложил всему миру. Всякий мыслящий рабочий скажет, что если Сталин через ТАСС кормит повседневно буржуазную прессу клеветой против оппозиции, то я обязан был выступить, чтоб опровергнуть эту клевету.

4. В десятках миллионов экземпляров я рассказал всему миру, что меня изгнали не русские рабочие, не русские крестьяне, не советские красноармейцы, не те, с которыми мы завоевывали власть и сражались плечом к плечу на всех фронтах гражданской войны, — меня изгнали аппаратчики, прибравшие к своим рукам власть, превратившиеся в бюрократическую касту, которая связана круговой порукой. Чтоб защитить Октябрьскую революцию, Советскую Республику и революционное имя большевиков-ленинцев, я на весь мир сказал правду о Сталине и сталинцах. Я еще раз напомнил, что Ленин в своем зрело обдуманном « Завещании » назвал Сталина нелояльным. Это слово понятно на всех языках мира. Оно означает недобросовестного или нечестного человека, который в своих действиях руководится дурными побуждениями, человека, которому нельзя доверять. Вот как Ленин охарактеризовал Сталина и мы снова видим, насколько правильно было предупреждение Ленина. Нет большего преступления для революционера, как обманывать свою партию, отравлять ложью сознание рабочего класса. Между тем, в этом состоит главное занятие Сталина. Он обманывает Коминтерн и мировой рабочий класс, приписывая оппозиции контр-революционные намерения и действия в отношении Советской власти. Именно за внутреннюю склонность к такому образу действий Ленин и назвал Сталина нелояльным, именно поэтому он и предлагал партии снять Сталина с его поста. Тем более необходимо теперь, после всего, что произошло, разъяснить перед лицом всего мира, в чем выразилась нелояльность, т.е. недобросовестность и нечестность Сталина в отношении оппозиции.

5. Клеветники (Ярославский и другие агенты Сталина) поднимают шум по поводу американских долларов. Вряд ли стоило бы при других условиях нагибаться к этому мусору. Но наиболее злобная буржуазная пресса с удовольствием размазывает грязь Ярославского. Чтоб не оставлять ничего в неясности, я скажу поэтому и о долларах.

Свои статьи я передал газетному американскому агентству в Париже. Такого рода агентствам и Ленин и я десятки раз давали интервью и письменные изложения наших взглядов на те или другие вопросы. Благодаря моей высылке и ее таинственной обстановке, интерес к этому делу во всем мире был колоссальный. Агентство рассчитывало на хорошие барыши. Оно мне предложило половину дохода. Я ему ответил, что я лично не возьму ни одного гроша, но что агентство должно будет передать по моему указанию половину своего дохода с моих статей, и что на эти деньги я издам на русском языке и на иностранных языках целый ряд сочинений Ленина (его речи, статьи, письма), которые запрещены в Советской Республике сталинской цензурой. Равным образом, я издам на эти деньги целый ряд важнейших партийных документов (протоколы конференций, съездов, письма, статьи и проч.), которые скрываются от партии только потому, что они наглядно показывают теоретическую и политическую несостоятельность Сталина. Это и есть та « контр-революционная » (по словам Сталина и Ярославского) литература, которую я собираюсь издать. Точный отчет в израсходованных на это суммах будет в свое время опубликован. Всякий рабочий скажет, что неизмеримо лучше на деньги, полученные, в виде случайной дани, с буржуазии, издавать сочинения Ленина, чем на деньги, собранные с русских рабочих и крестьян, распространять клевету на большевиков-ленинцев.

Не забывайте, товарищи : « Завещание » Ленина остается в СССР по-прежнему контр-революционным документом, за распространение которого арестуют и ссылают. И это не случайно. Сталин ведет борьбу против ленинизма в международном масштабе. Не осталось ни одной почти страны в мире, где бы во главе коммунистической партии сегодня стояли бы те революционеры, которые руководили этими партиями при Ленине. Почти все они исключены из Коммунистического Интернационала. Ленин руководил четырьмя первыми конгрессами Коминтерна. Вместе с Лениным я вырабатывал все основные документы Коминтерна. На IV-м конгрессе (1922 г.) Ленин разделил со мной пополам основной доклад о новой экономической политике и перспективах международной революции. После смерти Ленина почти все участники, во всяком случае, все без исключения влиятельные участники первых четырех конгрессов исключены из Коминтерна. Везде и всюду во главе компартий стоят новые, случайные люди, пришедшие вчера из лагеря противников и врагов. Чтобы вести антиленинскую политику, надо было первым делом свалить ленинское руководство. Сталин сделал это, опираясь на бюрократию, на новые мелко-буржуазные круги, на государственный аппарат, на ГПУ, на материальные средства государства. Это произведено не только в СССР, но и в Германии, во Франции, в Италии, в Бельгии, в Соединенных Штатах, в Скандинавии, словом, почти во всех странах без исключения. Только слепец может не понять смысл того факта, что ближайшие сотрудники и соратники Ленина в ВКП и во всем Коминтерне, все участники и руководители компартий в первые трудные годы, все участники и руководители первых четырех конгрессов, почти поголовно сняты с постов, оклеветаны и исключены. Эта бешеная борьба с ленинским руководством нужна сталинцам для того, чтобы проводить антиленинскую политику.

Когда громили большевиков-ленинцев, то партию успокаивали тем, что она отныне будет монолитной. Вы знаете, что партия сейчас более расколота, чем когда бы то ни было. И это еще не конец. На сталинском пути спасения нет. Можно вести либо устряловскую, т.е. последовательно-термидорианскую политику, либо ленинскую. Центристская позиция Сталина неминуемо ведет к накоплению величайших хозяйственных и политических трудностей и к постоянному разгрому и разрушению партии.

Еще не поздно изменить курс. Надо круто менять политику и партийный режим в духе платформы оппозиции. Надо прекратить постыдное преследование лучших революционеров-ленинцев в ВКП и во всем мире. Надо восстановить ленинское руководство. Надо осудить и искоренить нелояльные, т.е. недобросовестные и нечестные методы сталинского аппарата. Оппозиция всеми силами готова помочь пролетарскому ядру партии выполнить эту жизненную задачу. Бешеная травля, бесчестная клевета и государственные репрессии не могут омрачить наше отношение к Октябрьской революции или к международной партии Ленина. И той и другой мы остаемся верны до конца — в сталинских тюрьмах, ссылке и изгнании.

С большевистским приветом

Л. Троцкий.

Константинополь, 29 марта 1929 г.

Демократический урок, которого я не получил

История одной визы)

Я уже рассказывал в печати, что после моего решительного отказа ехать в Турцию поезд, везший меня в Одессу, был задержан в пути на двенадцать суток, в течении которых советское правительство, по словам уполномоченного ГПУ, Буланова, пыталось добиться для меня права въезд в Германию. В ожидании благоприятного ответа и с целью избежания задержек ГПУ разработало будто бы уже определенный маршрут для моего проезда в Берлин. 8 февраля мне было сообщено, что весь этот план разбился о непримиримое сопротивление германского правительства. С этим представлением я прибыл в Константинополь. Здесь я прочитал в одной из берлинских газет речь президента германского рейхстага, сказанную им 6 февраля по поводу десятилетия созыва веймарского национального собрания. Эта речь окончилась следующими словами : « Vielleich kommen wir sogar dazu, Herrn Trotzki das Asiel zu geben (Lebh. Beifall bei der Merheit »).

Заявлению президента германского рейхстага предшествовало официозное сообщение в немецкой печати о том, что советское правительство вообще не обращалось с ходатайством о визе для Троцкого. Слова г. Лебе были для меня полной неожиданностью, так как предшествовавшие события давали мне основание думать, что германское правительство решило вопрос о моем въезде в Германию в отрицательном смысле. Таково было, во всяком случае категорическое утверждение агентов советского правительства. Не будь речи г. Лебе, я бы естественно не обратился к германскому правительству, чтоб не получить верный отказ. Слишком понятно, что такой отказ легко превращается в « прецедент » и облегчает отказ другим правительствам. Но передо мною была речь председателя рейхстага, которая освещала для меня весь вопрос совершенно новым светом. Я вызвал 15 февраля представителя ГПУ, сопровождавшего меня в Константинополь, и сказал ему : « Я должен сделать тот вывод, что меня ложно информировали. Речь Лебе произнесена 6 февраля. Из Одессы мы выехали с вами в Турцию только ночью 10 февраля. Следовательно речь Лебе была в это время известна в Москве. Я вам рекомендую телеграфировать немедленно в Москву и предложить им на основании речи Лебе действительно обратиться в Берлин с просьбой о визе для меня. Это будет наименее постыдный путь для ликвидации той дополнительной интриги, которую Сталин видимо соорудил вокруг вопроса о моем допущении в Германию ». Через два дня уполномоченный ГПУ принес мне следующий ответ : « На мою телеграмму в Москву мне только что подтвердили, что германское правительство категорически отказало в визе еще в начале февраля ; новое обращение не имеет поэтому никакого смысла ; что касается речи Лебе, то она носит безответственный характер. Если желаете проверить, обратитесь сами с просьбой о визе ».

Этому изложению я не мог поверить. Я считал, что президент Рейхстага должен лучше знать намерения своей партии и своего правительства, чем агенты ГПУ. В тот же день я дал телеграмму Лебе о том, что, на основании его слов, я обратился в германское консульство с просьбой о визе. Демократическая и социал-демократическая пресса с удовлетворением выставляла на вид то обстоятельство, что стороннику революционной диктатуры приходится искать убежища в демократической стране. Некоторые выражали даже надежду на то, что этот урок научит меня более высоко ценить учреждения демократии. Мне оставалось только выждать, как сложится этот урок на деле. Но я не мог, разумеется, допускать, в вопросе о моем отношении к демократии никаких неясностей и экивоков. Явившемуся ко мне представителю социал-демократической германской печати я дал на этот счет разъяснения, которые привожу здесь в таком виде, в каком записал их немедленно после беседы.

« Так как я ходатайствую сейчас о допущении меня в Германию, так как большинство немецкого правительства состоит из социал-демократов, то я прежде всего заинтересован в ясном определении своего отношения к социал-демократии. В этой области, разумеется, ничто не изменилось. Мое отношение к социал-демократии остается прежним. Более того, моя борьба с фракцией Сталина есть лишь отражение моей общей борьбы с социал-демократией. Неясность или недомолвки не нужны ни мне, ни вам.

Некоторые социал-демократические издания пытаются найти противоречие между моей принципиальной позицией в вопросах демократии и моим ходатайством о допущении меня в Германию, т.е. демократическую республику. Здесь нет никакого противоречия. Мы вовсе не « отрицаем » демократию, как « отрицают » ее анархисты (на слова). Буржуазная демократия имеет преимущества по сравнению с предшествующими ей государственными формами. Но она не вечна. Она должна уступить свое место социалистическому обществу. Мостом к социалистическому обществу является диктатура пролетариата.

Коммунисты во всех капиталистических странах участвуют в парламентской борьбе. Использование права убежища принципиально ничем не отличается от использования избирательного права, свободы печати, собраний и пр.

Вы интересуетесь вопросом о моей борьбе за демократию в партии, в профсоюзах, и в советах. Социал-демократические издания иногда пытаются увидеть в этом шаг с моей стороны в сторону буржуазной демократии. Это великое недоразумение, которое нетрудно вскрыть. Нынешняя социал-демократическая формула гласит : « Сталин прав против Троцкого, Рыков прав против Сталина ». Соц.-демократия стоит за восстановление капитализма в России. Но на этот путь можно свернуть, только оттирая пролетарский авангард на задний план, подавляя его самодеятельность и его критику. Режим Сталина является необходимым результатом его политической линии. Поскольку социал-демократия одобряет экономическую политику Сталина, она должна будет примириться и с его политическими методами. Недостойно марксиста говорить о демократии « вообще ». Демократия имеет классовое содержание. Если нужна политика, направленная на восстановление буржуазного режима, то она несовместима с демократией пролетариата, как господствующего класса.

Действительный переход к капитализму мог бы быть обеспечен только диктаторской властью буржуазии. Смешно требовать восстановления капитализма в России и вздыхать о демократии. Это фантастика ».

Мне не известно, появилось ли мое интервью в немецкой социал-демократической печати. По-видимому, нет. В какой мере оно подействовало на голосование социал-демократических министров, мне также неведомо. Во всяком случае демократическое право убежища, насколько я могу понять, состоит не в том, что правительство впускает в страну лишь своих единомышленников — это делал и Николай II и султан Абдул Гамид. Также и не в том, что правительство впускает изгнанников только с разрешения того правительства, которое их изгнало. Право убежища (на бумаге) состоит в том, что правительство впускает в страну и своих противников под условием соблюдения законов страны. Я мог въехать в Германию, разумеется, только как непримиримый противник социал-демократического правительства.

Защиту моих интересов перед лицом германского правительства взял на себя адвокат Курт Розенфельд, левый социал-демократ по партийной принадлежности. Он сделал это по собственной инициативе, по идейным побуждениями и совершенно бескорыстно. Я с благодарностью принял предложенные им услуги, независимо от его принадлежности к социал-демократической партии.

Я получил от д-ра Розенфельда телеграфный запрос о том, каким ограничениям я согласен подвергнуться во время своего пребывания в Германии. Я ответил ему :

« Намерен жить совершенно изолированно, вне Берлина, ни в каком случае не выступать на публичных собраниях. Намерен ограничиваться писательской деятельностью в рамках немецких законов. Троцкий ».

Таким образом, речь уже шла не о демократическом праве убежища, а о праве проживания в Германии на исключительном положении. Тот урок демократии, который мне собирались преподнести противники, получил сразу ограниченное истолкование. Но дело на этом не остановилось. Через несколько дней я получил новый телеграфный запрос от д-ра Розенфельда : не согласен ли я приехать в Германию только для целей лечения ? В ответ я телеграфировал :

« Прошу по крайней мере предоставить мне возможность провести абсолютно необходимый мне лечебный сезон в Германии ».

Таким образом, право убежища на этом этапе сжималось до права лечения. Обещанный наглядный урок демократии сокращался все более. Я назвал ряд известных немецких врачей, которые лечили меня в течении последних десяти лет, и помощь которых мне сейчас необходима более, чем когда-либо. Представители немецкой прессы в Константинополе считали, что въезд мой в Германию обеспечен. Как будет видно из дальнейшего, я смотрел на этот вопрос менее оптимистично, но все же не считал успех исключенным.

Ко времени пасхальных праздников в немецкую печать проникла новая нота : в правительственных кругах считают, что Троцкий не так болен, чтобы безусловно нуждаться в лечебной помощи немецких врачей и немецких курортов. Какой медиум доставил эти сведения правительственным кругам Германии, мне не известно. 31-го марта я телеграфировал д-ру Розенфельду :

« Согласно газетным сообщениям я недостаточно безнадежно болен, чтобы получить возможность доступа в Германию. Я спрашиваю : предлагал ли мне Лебе право убежища или право кладбища ? Я согласен подвергнуться любому испытанию любой врачебной комиссии. Обязуюсь после завершения лечебного сезона покинуть Германию. Троцкий ».

Таким образом, в течение нескольких недель демократический принцип подвергся трех-кратному усечению. Право убежища превратилось сперва в право проживания на исключительном положении ; затем — в право лечения ; наконец — в право кладбища. Но это значило, что оценить преимущества демократии в их полном объеме я мог бы уже только в качестве покойника.

Еще 19-го марта в письме д-ру Розенфельду я писал, между прочим, следующее :

« Позвольте вкратце изложить вам — как представителю моих интересов, а не как члену с.-д. партии, — мою оценку положения. Побужденный речью Лебе я обратился к германскому правительству месяц тому назад. Ответа все еще нет. Сталин, по-видимому, согласовал дело со Штреземаном в том смысле, чтобы я не был допущен в Германию независимо от того, захотят ли этого социал-демократы или не захотят. Социал-демократическое большинство правительства оставляет вопрос висящим в воздухе до нового правительственного кризиса. Я буду тем временем дожидаться терпеливо, т.е. со связанными руками и ногами, и даже вынужден буду дезавуировать попытки моих друзей добиться для меня права убежища во Франции и в других странах. Еще две-три недели, и общественное мнение потеряет интерес к этому вопросу. Я потеряю, таким путем, не только ближайший лечебный сезон, но и вообще возможность переехать в другую страну. Вот почему в нынешней ситуации для меня формальный отказ предпочтительнее дальнейшего оттягивания решения ».

Ответа все не было. Я снова телеграфировал в Берлин :

« Рассматриваю отсутствие ответа, как нелояльную форму отказа ».

Только после этого я получил 12-го апреля, — т.е. по истечении 2-х месяцев — извещение о том, что германское правительство отклонило мое ходатайство о праве въезда. Мне не оставалось ничего другого, как отправить на другой день следующую телеграмму президенту рейхстага Лебе :

« Сожалею, что не получил возможности обучиться на практике преимуществам демократического права убежища. Троцкий ».

Такова краткая и поучительная история этого дела.

Сталин требовал и добился через Штреземана и других, чтоб меня не допускали в Германию во имя дружбы с советским правительством. Тельман требовал, чтобы меня не допускали в Германию во имя интересов Тельмана и Коммунистического Интернационала, Гильфердинг требовал, чтобы меня не допускали в Германию, так как я имел неосторожность дать политический портрет Гильфердинга в своей книге против Каутского, и так как портрет этот имеет слишком обидное сходство с оригиналом. Герман Мюллер не имел основания отказать в таком вопросе Сталину в услуге. В этих условиях платонические защитники принципов демократии могли безнаказанно высказываться в статьях или речах за предоставление мне права убежища. Они при этом ничего не теряли, а я ничего не выигрывал. Совершенно таким же образом демократические пацифисты высказываются против войны во всех тех случаях, когда она стоит в порядке дня.

Как мне передавали, особенную активность в вопросе о моей визе проявил будто бы Чемберлен. Этот почтенный джентльмен не раз высказывался в том смысле, что меня, в интересах демократии, надо поставить к стенке. Говорят, что помимо общих консервативных соображений, у Чемберлена имеются еще и личные мотивы. Возможно, действительно, что я без необходимого почтения отозвался об его политическом гении в своей книге, посвященной Англии. Так как все это время шли в Париже переговоры экспертов, то ни у Штреземана, ни у Германа Мюллера не было никакого основания огорчать Чемберлена. Тем более, что этот последний не требовал ничего такого, что противоречило бы их собственным политическим вкусам. Все совпадало, как нельзя лучше.

Так или иначе, но мы имеем, наконец, со стороны Сталина и Тельмана первое успешное применение политики единого фронта на широкой международной арене. Сталин через ГПУ предлагал мне 16-го декабря отказаться от политической деятельности. Такое же условие было выдвинуто с немецкой стороны, как само собою разумеющееся, во время обсуждения в печати вопроса о праве убежища. Это значит, что правительство Мюллера — Штреземана считает опасными и вредными те самые идеи, против которых борются Сталин и Тельман. Сталин дипломатически, а Тельман агитаторски, требовали от социал-демократического правительства не впускать меня в буржуазную Германию — надо думать во имя интересов пролетарской революции. С другого фланга Чемберлен требовал, чтоб мне отказали в визе — в интересах капиталистического порядка. Герман Мюллер мог, таким образом, единовременно доставить необходимое удовольствие своим партнерам справа и своим союзникам слева. Социал-демократическое правительство стало соединительным звеном единого международного фронта против революционного марксизма. Чтобы найти образ этого единого фронта, достаточно обратиться к первым строкам коммунистического манифеста Маркса и Энгельса : « Для священной травли этого призрака (коммунизма) соединились все силы старой Европы, — папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские ». Имена другие, но суть та же. То, что немецкими полицейскими являются сегодня социал-демократы, меньше всего меняет дело. Они охраняют по сути то же самое, что охраняли полицейские Гогенцоллерна.

Разумеется, если бы мне было предоставлено право убежища, это само по себе ни в малейшей мере не означало бы ниспровержения марксистской теории классового государства. Об этом все необходимое сказано в приведенном выше моем заявлении представителю немецкой социал-демократической печати. Режим демократии вытекает не из самодовлеющих философских принципов, а из вполне реальных потребностей господствующих классов. Режим демократии имеет свою логику. В силу этой логики он включает в себя право убежища. Предоставление права убежища пролетарскому революционеру нисколько не противоречит чисто буржуазному характеру демократии. Но сейчас нет надобности в этой аргументации, так как никакого права убежища в Германии, руководимой социал-демократами, не оказалось. После того, как сталинцы, порвавшие с марксизмом и октябрьской революцией, изгнали меня из Советской Республики, германская социал-демократия отказалась меня впустить именно потому, что я представляю принципы марксизма и традицию Октябрьской революции.

Дело шло на этот раз всего лишь об одном человеке. И социал-демократия — эта крайняя левая буржуазного мира — не задумалась ни на одну минуту попрать один из « принципов » чистой демократии. А как же будет обстоять дело в том случае, когда придется практически решать вопрос о собственности на средства производства ? Как будут выглядеть в эту минуту злосчастные и беспризорные принципы демократии ? Мы это уже видели в прошлом и — еще увидим не раз в будущем. Совершенно второстепенный, в конце концов, эпизод с моей визой бросает яркий сноп света на самое существо проблемы нашей эпохи и одним взмахом ниспровергает насквозь лживый и реакционный миф — о возможности демократического перехода к социалистическому обществу. Вот единственный урок, который вытекает из проделанного мною свежего опыта. Это урок серьезный, и он проложит себе дорогу в сознание рабочих масс.

Л. Троцкий.

Константинополь, 22 апреля 1929 г.

Большевикам-оппозиционерам нужна помощь

В момент первых слухов о моей высылке товарищи в разных странах, обеспокоенные моей судьбою, создали комитеты « Помощи Троцкому ». Эти комитеты открыли денежные сборы. Выражая горячую благодарность за заботу товарищей о моей судьбе, я вместе с тем извещаю, что лично я не испытываю нужды в денежной помощи. Те суммы, которые были израсходованы « Помощью Троцкому » в той или другой связи с моей высылкой, я вношу в фонд помощи большевикам, пострадавшим от термидорианских мероприятий сталинской бюрократии.

Независимо от того, как этот фонд будет дальше называться, я прошу товарищей продолжать сборы, так как нужда среди русских большевиков-ленинцев (оппозиционеров) и их семейств достигла чрезвычайной остроты. Рабочим СССР за сборы в пользу оппозиции грозит безработица и ссылка. Мелко-буржуазные и чиновничьи круги видят в большевистской оппозиции, и вполне справедливо, своего непримиримого врага. Тем настоятельнее помощь арестованным и ссыльным большевикам и их семьям, со стороны единомышленников, друзей и вообще революционеров во всем мире.

Л. Троцкий.

Константинополь, 1 июня 1929 г.

2. Против капитулянства

Из письма Л. Д. Троцкого к русскому товарищу

Константинополь, 22 мая 1929 г.

Дорогой друг,

1. Последние сообщения прессы говорят о приезде Преображенского в Москву для переговоров с Центральным Комитетом. Не может быть никакого сомнения в том, что капитулянты и соглашатели третьего призыва останутся в дураках. Совершенно нельзя понять, о каком участии в партии, кроме зиновьевского участия, они мечтают. С клеймом капитулянства Зиновьев сидит молча, не смеет шевелиться и не знает, чего дожидается. Мы же активно, хоть и медленно, подготовляем будущее, формируем кадры молодых большевиков. Какое место между нами и зиновьевцами надеются занять новые капитулянты ? Вряд ли они способны сами отдать себе в этом отчет. Надо надеяться, что Ярославский прочистит им мозги, после чего им придется карабкаться из болота на чистое место, отнюдь не повысив своего авторитета.

Они констатируют, что разногласия почти исчезли. Как же они объясняют бешеный характер репрессий ? Ссылка и каторжная тюрьма для большевиков при отсутствии глубочайших и непримиримых разногласий могли бы явиться только результатом совершенно безыдейного бюрократического бандитизма. Такою именно оказывается политика сталинцев, если встать на точку зрения Радека и других. Но как же в таком случае они смеют заикаться об объединении с политическими бандитами, которые, без принципиальных оснований, сажают наших единомышленников в каторжную тюрьму, обрекают их на изгнание, а иногда и на смерть ?

Мы никогда не характеризовали сталинцев так беспощадно и уничтожающе, как это делает Радек, помимо собственной воли, в результате того лишь, что он запутался в трех соснах, ползает, падает, барахтается, пробует встать и опять падает. Мы считали и считаем, что сталинцы не безыдейные политические бандиты, ибо у них есть глубокие и принципиальные причины для беспощадной расправы с нами. Жалок тот политик, который берет политическую линию на небольшом отрезке, не спрашивая себя, какие элементы и по каким причинам эту линию проводят. Попав в хозяйственный тупик, сталинские кадры, скрепя сердце, проделывают левый зигзаг, который ходом обстоятельств и самой борьбы увлек их гораздо дальше влево, чем они хотели. Девять десятых этих кадров мечтает о том, чтоб вернуться, при первой возможности, на более « здоровую », « нормальную », « национальную » линию, и смертельно ненавидят нас именно потому, что мы своей непримиримостью этому мешаем. Капитуляция оппозиции означала бы : а) обречение ее самой на зиновьевское прозябание, т.е. на нечто такое, постыднее чего нет ничего в природе и б) немедленный сдвиг сталинцев вправо.

2. Вопросы Коминтерна совсем не интересуют сторонников капитуляции « в отдельной стране ». Национал-социалистическая программа Коминтерна причиняет им мало забот. Они с легким сердцем мирятся с политикой авантюризма, которая должна в Берлине, как и в Кантоне, восстановить революционную репутацию центризма. Между тем, продолжение травли против оппозиции безнадежно разлагает кадры Коминтерна. У людей не остается в голове ни одного здравого марксистского понятия. Все растоптано и загажено сапогом бюрократизма. Как помочь этому горю ? Очень просто : капитулировать перед этим сапогом.

3. Революция — великая пожирательница людей. В старшем поколении огромный процент опустошенных в среде правящего большинства, и не малый процент — в среде оппозиции. Реакция в партии и в Коминтерне еще в полном ходу, отражая общий сдвиг классовых сил в мировом масштабе. В таких условиях отходы и капитуляции неизбежно стоят в порядке дня. Большевизм 1907—1910 гг. и затем 1914-1917 гг. прошел через целую серию таких отходов, отколов, групповых и индивидуальных капитуляций. Только путем такого самоочищения и самоуяснения он и мог вырасти и окрепнуть для октябрьской победы. Нас нисколько не пугают отходы товарищей, хотя бы и с самыми « почтенными » именами. На примере их шатаний будем учить молодых стойкости.

4. Какой жалконькой и трусливой фальшью звучит поддакивание со стороны новокапитулянтов Ярославского и Кº насчет недопустимости выступлений в буржуазной прессе. И нужно же докатиться до такой пошлости. Через ТАСС сталинцы распространяют в буржуазной прессе всего мира чудовищную ложь и клевету против нас, подготовляя постепенно себе оправдание для мер кровавых репрессий. А мы не должны сметь на страницах той же печати сказать правду о самих себе ?… Сталинцы сговариваются с буржуазной полицией и с реакционной дипломатией о недопущении нас ни в одну страну. Они заставляют норвежских коммунистов вместе с реакцией попирать право убежища. Они заставляют официозную коммунистическую печать сопровождать эту полицейскую, реакционную работу дикой травлей и клеветой, которая переползает на страницы всей буржуазной печати. А мы должны скромнехонько молчать, озираясь на резолюцию 1905 года, которая была приурочена к условиям революционной партии, а не реакционной работе термидорианской бюрократии, которая вступает против нас в священный союз с капиталистической полицией всей Европы.

5. Ясно : перед нами перспектива долгой борьбы и воспитательной работы. Нужно обновление кадров. Пускай отходят, кому эту работа не по плечу. Кое-кто поплутавши и пошатавшись вернется к нам назад. А мы тем временем станем сильнее. Нужно готовить смену, в духе твердокаменной большевистской непримиримости. Наряду с работой в массах на основе нашей платформы, нужно углублять работу над воспитанием молодняка, не щадя сил даже и для одиночек. Нам нужна углубленная пропаганда в международном масштабе. Каждый серьезный большевик должен иметь вокруг себя несколько молодых, чтобы вводить изо дня в день в круг основных вопросов марксизма и международной революции.

6. Сейчас я занят, главным образом, подготовкой к печати ряда книг, которые выйдут одновременно на нескольких языках. Эта работа отнимает сейчас почти все время, и не позволяет вплотную подойти к вопросам сегодняшнего дня. Но я считаю все же, что это наиболее экономный путь. Вместо того, чтобы по каждому отдельному вопросу начинать каждый раз с начала, нужно создать серьезную идейную базу, опубликовав важнейшие работы и документы оппозиции, на которые можно было бы в дальнейшем ссылаться.

Эти работы помогут удержать преемственность марксистской мысли большевизма против ревизионизма, клеветы и легкомысленных шатаний. Эпохи реакций всегда были эпохами теоретического углубления.

7. О группах европейской и американской оппозиции вряд ли я могу сообщить вам много нового. Здесь предстоит гигантская коллективная работа теоретического самоуяснения и собирания сил, как внутри каждой страны, так и в международном объеме. Для этой цели намечается создание международного бюллетеня, который должен затем превратиться в журнал, выходящий на нескольких языках.

Радек и оппозиция

За последние недели мировая печать довольно много говорила о « развале » русской оппозиции и часто называла т. Радека, как вождя той группы, которая присоединяется к Сталину. Неосведомленные — а таково на Западе подавляющее большинство, — могут сделать вывод, будто Радек в самое последнее время повернул от оппозиции к аппаратчикам-центристам. На самом деле колебания т. Радека тянутся года полтора. Еще вернее будет сказать, что путь т. Радека, начиная с 1923 года, пересекался с линией оппозиции только для того, чтоб отклониться от нее вправо или влево — главным образом вправо, — и затем снова встретиться с ней. Радек до 1926 года считал, что другой экономической политики, кроме политики Сталина-Бухарина осуществить нельзя. До 1927 года Радек питал иллюзии насчет возможности совместной работы с Брандлером и его группой. Радек был против выхода китайской компартии из Гоминдана. После всеобщей стачки в Англии Радек был против разрыва Англо-Русского Комитета. После предательства революции правым и левым Гоминданом Радек был против лозунга пролетарской диктатуры и за лозунг « демократической » диктатуры, истолковывая его заодно со Сталиным, Бухариным и Мартыновым. В 1923-24 г. Радек доказывал, что теория перманентной революции в основном была тождественной со стратегической линией Ленина. В 1928 году Радек попытался построить полную противоположность в этом вопросе между Лениным и Троцким. Ему пришлось, с небольшими оговорками, повторить заношенные доводы Зиновьева. С другой стороны, в вопросе о Термидоре и двух партиях, Радек в течение 1927 года ударился в ультра-левизну. Он несколько раз пытался провозгласить, что Термидор уже « совершился ». Он отказывался одно время подписать платформу только потому, что в ней слишком категорически говорилось об единой партии. В этом сочетании ультра-левых выводов с правыми посылками нет ничего противоестественного. Наоборот, ими полна история Коминтерна. Нет ничего противоестественного и в том, что от ультра-левых выводов в вопросе о Термидоре и двух партиях Радек так легко перешел на путь беспринципного примиренчества по отношению к лево-центральному зигзагу. Мы и в других странах, в частности в Германии видели, как легко люди, обвинявшие русскую оппозицию в том, что она идет « недостаточно далеко », и провозглашавшие раз десять Термидор « совершившимся », потом сами перекочевывали со своим легким багажем в лагерь социал-демократов.

Разумеется, никто из нас не собирается ставить Радека на одну доску с такими вертопрахами. У Радека за спиной четверть века революционной марксистской работы. Радек не только не способен перейти к социал-демократии, но и вряд ли может объединиться со сталинцами. Во всяком случае он не способен ужиться с ними. Для этого он все же, слишком марксист, и прежде всего, слишком интернационален. Несчастье Радека в том же, в чем и его сила : в чрезмерной импульсивности.

Радек бесспорно один из лучших марксистских журналистов всего мира. Дело здесь не только в меткости и силе языка. Нет, дело прежде всего в способности с чрезвычайной быстротой реагировать на новые явления и тенденции и даже на первые их признаки. В этом преимущество Радека. Но сила журналиста становится источником слабости политика. Радек преувеличивает и забегает вперед. Радек измеряет метром там, где дело идет только о сантиметрах. Поэтому он почти всегда оказывается справа или слева — гораздо чаще справа — от правильной линии.

Пока мы жили все в Москве, импульсивность Радека приносила нередко пользу оппозиции. Он чуть не на каждом заседании вносил предложения о решительных изменениях политики оппозиции — в целом или в том или другом вопросе. Он получал обыкновенно дружеский отпор, и скоро примирялся с ним. Но под его преувеличенным и опасным новаторством часто можно было найти какое-нибудь ценное наблюдение, или свежее впечатление. Вот почему участие Радека было всегда благотворно для коллективной работы. И никто из нас не стал бы никогда составлять список многочисленных зигзагов Радека, как правых, так и левых. Чаще, впрочем, правых, чем левых. Беда, однако в том, что с начала 1928 года руководящая группа оппозиции рассеяна. Все отделены друг от друга громадными пространствами, и каждый предоставлен самому себе. Ясно, что при таких условиях исключительная импульсивность Радека должна была сослужить ему худую службу.

С февраля 1928 года т. Радек в вопросе о Термидоре и « двух партиях » совершил необычайно крутой поворот. Дело в том, что он не предвидел возможности отпора центристов правым, как и все те, которые, впервые услышав от нас о Термидоре, стали сейчас же клясться, что он уже совершился. Но так как Радек не просто повторяет общие пустые фразы, а стремится наблюдать факты и понимать их, то он ударился в прямо противоположную крайность. Сталинцы стали ему казаться после февраля 1928 г. марксистами, а Термидор — почти мифом. Если бы все мы были в Москве, то после первых преувеличений Радек вероятно успокоился бы — до новой вспышки. Но Радек был в Сибири. Он написал ряду товарищей письма и тезисы. Его со всех сторон взяли в штыки. Переписку перехватывали органы ГПУ и передавали в Ц.К. Ярославский рассказывал о взглядах Радека на собраниях, путая по недомыслию и перевирая по злобности. Так, Радек оказался пленником собственной импульсивности. Он уже стал насиловать факты, ища себе подкрепления. Он оказался вынужден все больше подкрашивать зигзаг Сталина, чтобы оправдать свой собственный.

История эта, как сказано, тянется года полтора. В июле прошлого года Радек написал свой проект обращения к VI-му Конгрессу. Тогда переписка ссыльных была еще достаточно свободна : сталинцы надеялись, что таким путем скорее обнаружится раскол. Путем обмена телеграмм между колониями ссыльных произошло своего рода голосование двух текстов обращения к VI-му Конгрессу. Радек собрал полдюжины голосов. Под моим проектом подписалось несколько сот. В конце концов, и Радек присоединился к коллективному заявлению.

17-го июля 1928 года я подверг проект тезисов Радека разбору в письме, которое разослал ссыльным и отправил в Москву. Я считаю сейчас своевременным опубликовать свой разбор. Читатели убедятся из него, надеюсь, что в 1929 году Радек мало прибавил к своим ошибкам 1928 г. Во всяком случае эти индивидуальные или групповые зигзаги, хотя бы и продиктованные самыми лучшими намерениями, не могут отклонить оппозицию от ее пути.

Л. Троцкий.

Константинополь, 26 мая 1929 г.

P. S. — Из опубликованного в « Правде » письма Радека видно, что он зашел значительно дальше или скатился значительно ниже, чем я предполагал. Сейчас он жалобно причитает в том смысле, что его неотразимое влечение к сталинскому центризму препятствует ему жить под одной крышей с большевиками-ленинцами. Буквально Радек не может прожить года, чтобы свою ультра-левую ошибку не дополнить симметричной правой ошибкой. В течение 1927 года он вел против меня внутри оппозиции настойчивую борьбу по вопросу о нашем отношении к ультра-левым (Сапронов, В. М. Смирнов и другие), стоявшим, так сказать, априорно на точке зрения двух партий. Тогда Радек доказывал, что у нас с ультра-левыми нет никаких разногласий, и что нам нужно не только не нападать на них, но наоборот, слиться с ними в одной организации. Говоря вообще, в настойчивости и последовательности Радека никто еще не обвинял. Но как раз в вопросе об объединении с ДЦ он проявлял несомненную настойчивость, которая длилась с октября 1926 года по февраль 1928 года, т.е. целых 15 месяцев, — срок для Радека совершенно неслыханный ! Теперь Радек вывернулся наизнанку и утверждает, что надо расколоться с большевиками-ленинцами потому-де, что они насквозь заражены децизмом. Теперь у Радека уже нет разногласий не с Сапроновым, а со Сталиным. Без большого риска ошибиться, можно предсказать, что, оторвавшись от ленинской оппозиции, Радек вряд ли надолго задержится на сталинской линии ; вернее всего он качнется снова в сторону брандлерианства и рыковщины, и попадет в оппозицию к Сталину — только уже справа. Такова его злосчастная судьба !

Л. Т.

7-го июля 1929 года.

По поводу тезисов т. Радека

Проект тезисов т. Радека, разосланный восьми товарищам, я получил третьего дня. Сейчас эти тезисы вероятно уже посланы Конгрессу, так что непосредственная практическая цель настоящих замечаний отпадает. Но так как ясность нам необходима и на будущее время, то я считаю необходимым высказаться по поводу этих тезисов.

Во-первых, тезисы говорят : « несколько месяцев антикулацкой агитации, это факт громаднейшего политического значения, который не видеть было бы полной политической слепотой ». В этих словах полемическое острие направлено не в ту сторону. Надо было бы, по-моему, сказать так : « несколько месяцев антикулацкой агитации, если они не приведут к радикальной перемене линии, отбросят партию неизбежно далеко назад и подорвут последнее доверие низов ко всяким лозунгам и ко всяким кампаниям ».

2. По поводу капитальных затрат у Радека говорится : « вместо того, чтоб вкладывать основной капитал в ряд предприятий той же самой отрасли промышленности, которые дадут эффект через несколько лет, нужна концентрация средств для того, чтоб добиться товарного эффекта в более короткий срок », это туманное положение имеет, по-видимому, тот смысл, что нужно перенести средства из тяжелой промышленности в легкую. Это есть часть программы правого крыла. Не вижу основания нам становиться на этот путь. Если это чисто практическое предложение, тогда надо его обосновать цифрами, т.е. доказать, что при распределении средств не соблюдается необходимой пропорции между тяжелой и легкой промышленностью. Если это чисто практическое предложение, тогда надо его обосновать цифрами, т.е. доказать, что при распределении средств не соблюдается необходимой пропорции между тяжелой и легкой промышленностью. Если же производить такую передвижку средств только по конъюнктурным соображениям, то это значит подготовлять через два-три года еще больший кризис. Импровизация в таком вопросе совсем недопустима, и, как сказано, льет только воду на мельницу правых. Для нас достаточно требования о передвижке средств в пользу как тяжелой, так и легкой промышленности.

3. По поводу сталинского довода, что нельзя-де бороться против кулака, пока не завоеван середняк тезисы Радека говорят : « и теперь мы еще не завоевали в достаточной мере середняка ». Это есть подкрашивание действительности. Своей политикой мы утеряли середняка, которого повел кулак, что признано февральской статьей « Правды ».

4. Выступая против взгляда на левый сдвиг, как на голый маневр, тезисы говорят : « будет ли эта борьба доведена до конца, это зависит от силы и решительности, с которой рабочая масса будет настаивать на развертывании этой борьбы ». Это, конечно, правильно, но слишком обще. Выходит так : ЦК сделал, что мог, теперь задача за массами. На самом деле надо бы сказать : « меры, предпринятые сверху закончатся неизбежным фиаско, если оппозиция — вопреки рогаткам бюрократического центризма — не научит массы и не поможет им довести эту борьбу до конца ».

5. « Центр партии, — говорят тезисы Радека, — скрывая существование этой группы (правой), только ослабляет шансы борьбы на выпрямление партийной линии ». Очень нежно сказано. Борьба против кулака означает в партии борьбу против правых. Проводя « кампанию » против кулака, центр в партии прикрывает правое крыло и остается с ним в блоке. Тезисы с укоризной замечают, что это « только ослабляет шансы борьбы ». Нет, это обрекает борьбу на неизбежное поражение, если оппозиция не раскроет партии глаза на всю эту механику.

6. Странно звучит характеристика Шварца*, как « чуткого связанного с пролетарскими массами товарища ». Разве он где-нибудь протестовал против подлых высылок, по 58-й статье ? А мне казалось, что он « чутко » голосовал за эти высылки.

* Шварц — председатель профсоюза горняков, член ЦК партии.

7. По поводу самокритики тезисы клянутся : это « не обман и не маневр, ибо из выступления ряда партийных руководителей кричит глубочайшая тревога за судьбы партии и революции ». Не имеется ли здесь в виду последние выступления Мастера с градом ругательств по адресу оппозиции и с разъяснением, что критика исполнения очень полезна, а критика руководства — гибельна ? Я бы сказал так : « если в вопросе о кулаке чисто комбинаторский маневр составляет 10-20%, а вынужденные хлебным голодом реальные меры составляют 80-90% данного зигзага, то в вопросе о самокритике аппаратно-маневренные фокусы составляют даже и в данный момент не менее 51%, а 49% это накладные расходы маневра : искупительные жертвы, козлы отпущения и пр., и пр. Вряд ли есть основание так уж крепко клясться, что тут не маневр и не обман.

8. Тезисы Радека ссылаются на речь Сталина вузовцам, не упоминая, что она есть и по вопросу о кулаке полное отречение от февральской статьи « Правды », и может знаменовать собою потухание левого зигзага и в этом важном, но частном вопросе. Кстати, речь эта поражает своей безграмотностью в экономических вопросах.

9. Дальше идет объяснение, почему центр, в отличие от правых, был против внутри-партийной демократии. Потому, видите ли, что наша партия не на сто процентов пролетарская (Сталин). Тезисы Радека берут это объяснение за чистую монету, повторяют и развивают его. Выходит так : центристы боялись, что их истинно пролетарской политики не поймет недостаточно-пролетарская партия. Это уже недопустимая апологетика. Центристы чувствовали, что их чан-кай-шистская, персельская и кулацкая политика не будет принята пролетарским ядром партии. Вот почему они душили и душат демократию.

10. « Обеспечение внутрипартийной демократии только в пробуждении партийной массы. Если она не возьмет в свои руки дело самокритики »… и т.д. Опять-таки слишком обще. Чтоб масса по настоящему вступилась в дело, надо, чтоб она не позволила центристам убаюкать себя. Средства для этого у центристов и сегодня еще не мало. Им не хватает только блаженного доверия с нашей стороны. Пятаковщина, сафаровщина это сейчас наиболее действительный « опиум » для народа. Тем чаще должно быть противоядие с нашей стороны.

11. Выводы тезисов Радека в отношении самокритики таковы : а) дальнейшее развертывание самокритики ; б) сокращение партаппарата ; в) орабочение аппаратов ; г) процессы против тех, кто душит демократию на фабрике ; д) чистка партии от мещанских и бюрократических элементов. Все это слишком обще и повторяется в каждой передовице, не давая никаких гарантий. Уже без пункта сказано : « наконец нужно возвращение оппозиции в партию ». Вот это правильно. А вместо других пунктов, слишком общих, надо бы сказать поконкретнее : « а) назначить созыв XVI съезда еще в течение 1928 года и обставить подготовку съезда всеми гарантиями подлинной самокритики ; б) опубликовать немедленно все скрываемые от партии статьи, речи и письма Ленина (я назвал семь групп таких документов в своем письме Конгрессу) ; в) немедленно сократить бюджет партии в 20 раз, т.е. до пяти-шести миллионов, ибо нынешний бюджет есть финансовая основа аппаратного самодержавия и бюрократической коррупции. Эти требования еще, конечно, не исчерпывают вопросов режима. Но они вполне конкретны и означают шаг вперед.

12. Еще хуже обстоит дело с вопросом Коминтерна. Оценка Радеком февральского пленума, как крупного, в своем роде решающего поворота на путь марксистской политики, в корне неверна. Симптоматическое значение февральского пленума очень велико : он показал, что право-центристская политика окончательно зашла в тупик, и что руководство пытается найти выход не вправо, а влево. Но и только. В левизне февральского пленума нет никакой объединяющей мысли. Эта левизна очень напоминает левизну 5-го Конгресса. Из величайшего поражения китайской революции не сделано настоящих выводов, место их занимает бахвальство насчет надвигающейся, так называемой, новой волны, со ссылками на крестьянские движения — после того, как разгромлен пролетариат. Вся перспектива перекошена, и вся установка освящает авантюры. Оговорочки насчет путчей — это для самооправдания в будущем, не больше. Если новая волна, то восстания по провинциям — не путчи. А на деле идет истребление остатков пролетарского авангарда. Теоретически-меньшевистская резолюция по китайскому вопросу, хотя и написанная поддельной большевистской терминологией, стратегически должна добить китайскую компартию. Английская и французская резолюции заметают следы вчерашнего дня, сочетая в себе элементы ультра-левизны с правыми предпосылками. И здесь очень много сходства с V-м Конгрессом, который стремился ультра-левым нахрапом отодвинуть вопрос о германском поражении 1923 года.

13. В конце тезисы Радека говорят, что в Коминтерн должны быть возвращены те, « которые хотят искренне и честно бороться за цели, поставленные Коминтерном, методами, провозглашенными последним пленумом ИККИ ». Читая, не веришь глазам. « Методы » февральского пленума ИККИ состоят прежде всего в одобрении 58-й статьи и в утверждении, что « большевики-ленинцы » ставят ставку на падение Советской власти ». Неужели-же резолюция об оппозиции имеет меньшее историческое значение, чем резолюция о перебаллотировке во Франции, или двусмысленная размазня о том, входить или не входить британской компартии в рабочую партию ? Как же можно об этом забыть ? Могу ли я быть принят в Коминтерн, если я глубоко убежден, что голосованием за китайскую резолюцию февральский пленум наносит новый гибельный удар китайскому пролетариату, а голосованием за резолюцию об оппозиции дает наихудшее, наиболее реакционное и унизительное для себя выражение вероломно-бюрократическим методам « управления » партией.

14. Тезисы февральского пленума ставят вопрос о « временных соглашениях с либералами в колониальных странах », слово в слово так, как ставит их проект программы, а проект программы, под мнимо радикальной формой, освящает гоминдановщину.

15. О теории стадий, о теории двух составных партий, о теории социализма в отдельной стране тезисы Радека говорят, что это « хвосты », которые надо ликвидировать. Выходит так, что из центристской обезьяны уже народился полностью марксистский человек с одним только лишним органом : « хвостом ». Добрый воспитатель и наставник внушает : убери, пожалуйста, хвост — и все будет в порядке. Но ведь это же вопиющее подкрашивание того, что есть.

16. Общая оценка проекта программы в тезисах Радека неправильная, т.е. чрезмерно добродушная. Противоречивый, электрический, схоластический, весь из заплат, проект программы совершенно не годен.

17. Совершенно правильны общие принципиальные указания тезисов Радека по вопросу о частичных, или переходящих требованиях. Пора уже, однако, перевести эти общие соображения на более конкретный язык, т.е. попытаться самим набросать схему переходных требований применительно к странам разного типа.

18. По вопросу о Термидоре тезисы Радека совершенно неожиданно говорят : я не буду разбирать здесь вопроса о применимости аналогий французской и русской революции ». Что сие означает ? Вопрос о Термидоре мы формулировали совместно при участии автора тезисов. Аналогии надо брать в строгих пределах тех целей, ради которых аналогии берутся. Ленин сравнивал Брест-Литовский мир с Тильзитским. Марецкий мог бы разъяснить Ленину, что классовые условия Тильзитского мира были совсем иные, как он нам разъяснял различие между классовой природой французской и нашей революции. Мы назвали тогда Марецкого соответственным именем. Мы взяли Термидор, как классический образец частичного контр-революционного переворота, который совершается еще полностью под революционным знаменем, но имеет уже по существу решающий характер. Более ясной, яркой и поучительной исторической аналогии для выяснения опасностей сползания никто не называл и не предлагал. Вокруг вопроса о Термидоре шла и идет гигантская международная полемика. Какой же политический смысл имеет приведенное выше неожиданное сомнение в применимости аналогий французской и русской революции. Разве мы сидим в обществе историков марксистов и рассуждаем об исторических аналогиях вообще ? Нет, мы ведем политическую борьбу, в которой сотни раз пользовались аналогией с термидором в определенных, точно нами указанных пределах.

19. « Если история докажет, — говорят тезисы Радека, — что ряд партийных вождей, с которыми мы вчера скрещивали шпаги, лучше, чем их теории, которые они вчера защищали, то никто не будет этому более рад, чем мы !. Это звучит ужасно по рыцарски : благородные вожди сперва скрещивают шпаги, а затем плачут друг у друга на груди слезами примирения. Но вот в чем беда : как это вожди пролетариата могут быть лучше, чем их теории ? Ведь мы, марксисты, привыкли вождей оценивать именно теорией, через теорию, через способность вождей теорию понимать и теорию применять. Теперь оказывается, что могут быть превосходные вожди, случайно вооруженные реакционными теориями чуть ли не по всем основным вопросам.

20. « Наша поддержка начавшегося сдвига, — говорят тезисы Радека, — должна состоять в самой беспощадной борьбе… против тех зол, против которых объявлена теперь в партии мобилизация ». Не только в этом. Беспощадное вскрывание на каждом практическом деле или теоретическом вопросе половинчатости и путаницы центризма составляет важнейшую часть нашей поддержки всех сколько-нибудь прогрессивных шагов центризма.

21. Не останавливаюсь на ряде более мелких и частных замечаний. Ограничиваюсь еще только указанием на приложение к тезисам, посвященное китайской революции. Это приложение написано так, как если бы мы впервые подходили к вопросу как если бы, в частности, не было нашей переписки с Преображенским : ни на одно из моих соображений тезисы не отвечают ни единым словом. Но это бы еще с пол-беды. Гораздо хуже, что тезисы Радека написаны так, как если бы на свете не было китайской революции 1925-1927 годов. Все соображения т. Радека могли быть с успехом формулированы в начале 1924 года : буржуазно-демократическая революция не закончена, впереди предстоят еще демократические этапы, а затем пойдет перерастание. Ну, а правый и левый Гоминдан, кантонский период, северный поход, шанхайский переворот, учанский период — это что же все, не демократические этапы ? Или так как Мартынов тут напутал, то мы можем просто не принимать этого в счет ? Тезисы видят впереди то, что оставлено позади. Или может быть тезисы надеются получить « настоящую » демократию ? Пускай укажут нам ее адрес. Суть в том, что все те условия, которые аграрную революцию соединили у нас с пролетарской, в Китае выражены еще резче, еще повелительнее. Тезисы требуют « выждать » перерастания демократической революции в социалистическую. Здесь соединены вместе два вопроса. В известном смысле демократическая революция переросла у нас в социалистическую только в середине 1918 г. Власть же была в руках пролетариата с ноября 1917 года. Особенно странно звучит приведенный довод в устах т. Радека, который столь решительно доказывал, что в Китае нет феодализма, нет сословия помещиков и потому аграрная революция есть не анти-помещичья, а анти-буржуазная революция. Крепостнические пережитки в Китае очень сильны, но они неразрывно связаны с буржуазной собственностью. Как же теперь т. Радек отмахивается от этого тем соображением, что « буржуазно-демократическая революция не завершена », повторяя здесь ошибку Бухарина, который повторяет ошибку Каменева, в 1917 году. Не могу не привести здесь снова слова Ленина против Каменева, на которые недавно обратил мое внимание Белобородов :

« Кто руководится в своей деятельности только простой формулой « буржуазно-демократическая революция не закончена », тот тем самым берет на себя нечто вроде гарантии за то, что мелкая буржуазия наверное способна на независимость от буржуазии. Тот тем самым сдается в данный момент беспомощно на милость мелкой буржуазии. » (Т. 14, часть I стр. 35).

Вот что я могу сказать по поводу тезисов т. Радека. Думаю, что в интересах ясности это необходимо сказать, не пугаясь попыток « монолитного » противника использовать наши разногласия.

Л. Троцкий.

17 июля 1928 г. Алма-Ата.

Выдержка, выдержка, выдержка !

Шатания Радека и еще кое-кого из верхушки придают по-видимому духу Зиновьеву. Газеты сообщают — и это очень похоже на правду, — что Зиновьев предложил Сталину самоновейший лозунг : « с троцкистами, но без Троцкого ». Так как Зиновьев при своей капитуляции потерял, наряду с последними остатками политической чести, также и всех своих сторонников, то он теперь пытается подбить Сталина на то, чтобы включить в партию « троцкистов », которые должны будут затем послужить в том, что до сих пор каждая капитулировавшая группа и группка немедленно же обрекала себя на политическое ничтожество. Пятаков стал зауряд-чиновником. О знаменитой группе Сафарова (левые зиновьевцы), ничего не слышно : точно потонули. Зиновьев и Каменев тщетно стучатся к Молотову, Орджоникидзе, Ворошилову, принимая двери партийных канцелярий за двери партии. Но чиновники не открывают им своих объятий. Каменев, как сообщала корреспонденция из Москвы, совсем было решил махнуть рукой на политику и заняться книгой о Ленине. Что ж : плохая книга все-таки лучше безнадежной политики. Но Зиновьев изо всех сил притворяется живым. Каждая новая капитуляция действует на маститого капитулянта, как впрыскивание камфары.

Все эти люди говорят о партии, клянутся партией, капитулируют во имя партии. Они как будто ждут, что партия в конце концов оценит их политическое малодушие и призовет их к руководству. Не чудовищно ли ? Правда, печать сообщает, что капитулянтская тоска по партии, в лице небезызвестного Маслова скоро будет вознаграждена. Маслову предстоит будто бы новое назначение в « вожди ». Но с чьей стороны ? Не со стороны партии, а со стороны сталинского аппарата, которому сейчас в Германии нужна смена. Но себя самого Сталин сменять не собирается. Парадокс в том, что прийти к новой аппаратной « славе » Масловы могут только изменив Зиновьеву, хотя политика Маслова явилась тенью зиновьевского образца. Сталину Маслов может понадобиться против злосчастного Тельмана. Но Зиновьев и Каменев Сталину понадобиться не могут. Сталину понадобился чиновник Пятаков, чиновник Крестинский. Но Радек вряд ли может найти себе место в системе Молотова. Для управления Коминтерном нужны сейчас люди типа Гусева и Мануильского.

Радек и еще кое-кто с ним считают, что сейчас для их капитуляции наступил самый благоприятный момент. Почему собственно ? Потому, видите ли, что Сталин расправился над Рыковым, Томским и Бухариным. Но разве нашей задачей являлась расправа одной частью правящей группы над другой ? Разве изменилась принципиальная установка в основных вопросах политики, разве изменился состав кадров, разве изменился режим партии, разве не осталась в силе антимарксистская программа Коминтерна ? Разве хоть чем-нибудь обеспечен завтрашний день ?

Нынешняя расправа над правыми, острая по форме, но поверхностная по содержанию явилась в свою очередь лишь побочным продуктом политики оппозиции. Бухарин совершенно прав, обвиняя Сталина в том, что он не выдумал ни одного слова, а воспользовался лишь осколками оппозиционной платформы. Чем вызвана левая судорога аппарата ? Нашим наступлением, нашей непримиримостью, ростом нашего влияния, мужеством наших кадров. Если бы к XV-му съезду мы учинили харакири вместе с Зиновьевым, у Сталина не было бы сегодня никаких побудительных причин отрекаться от своего собственного вчерашнего дня и украшаться перьями, надерганными у оппозиции.

Капитулировав Радек просто вычеркнет себя из состава живых. Он попадет в возглавляемую Зиновьевым категорию полуповешенных, полупрощенных. Эти люди боятся сказать вслух свое слово, боятся иметь свое мнение и живут тем, что озираются на свою тень. Им не позволяют даже поддерживать вслух правящую фракцию. Сталин ответил им через Молотова, как некогда Бенкендорф, генерал Николая I, ответил редактору патриотической газеты : правительство не нуждается в вашей поддержке. Если б Радек мог стать кассиром государственного банка, подобно Пятакову — дело другого рода. Но Радек преследует самые что ни на есть высокие политические цели. Он хочет приблизиться к партии. Как и другие, подобные ему, он перестал видеть, что самой живой и активной силой партии является именно оппозиция. Вся жизнь партии, все ее решения и действия вращаются вокруг идей и лозунгов оппозиции. В борьбе между Сталиным и Бухариным обе стороны, как клоуны в цирке перебрасывают друг другу обвинение в троцкизме. У них нет собственных идей. Теоретическая установка и политическое предвидение, имеются только у нас. На этих основах мы формируем новые кадры — второй большевистский призыв. Капитулянты же разрушают, деморализуют официальные кадры, приучая к притворству, хамелеонству, идейному низкопоклонству, в таких условиях и в такое время, когда теоретическая ясность должна сочетаться с непреклонным революционным мужеством.

Революционная эпоха быстро изнашивает людей. Выдержать давление империалистской войны, октябрьской революции, ряда международных поражений и выросшей отсюда реакции не так то легко. Люди расходуются, не выдерживают нервы, треплется и измочаливается сознание. Этот факт наблюдался в политической борьбе всегда, особенно же в революционной борьбе. Мы видели трагический пример того, как износилось поколение Бебеля, Геда, Виктора Адлера, Плеханова. Но там процесс измерялся десятилетиями. Совсем другой темп приняло развитие со времени империалистской войны и октябрьской революции. Одни погибли в гражданской войне, другие не выдержали физически, многие, слишком многие сдали идейно и морально. Сотни и сотни старых большевиков живут сейчас покорными чиновниками, критикуют начальство за чашкой чаю и тянут лямку. Но эти, по крайней мере, не выделывали сложных фокусов, не прикидывались орлами, не занимались оппозиционной борьбой, не писали платформы, а спокойно и медленно перерождались из революционеров в бюрократов.

Не нужно думать, что оппозиция ограждена от термидорианских влияний. Мы видели на целом ряде примеров, как старые большевики, стремившиеся сохранить традицию партии и себя самих, из последних сил тянулись за оппозицией : кто до 25-го года, кто до 27-го, а кто и до 29-го. Но в конце концов выходили в расход : не хватало нервов. Радек является сейчас торопливым и крикливым идеологом такого рода элементов.

Оппозиция совершила бы постыдное самоубийство, если б стала равняться по настроениям уставших и скептиков. За шесть лет напряженной идейной борьбы воспиталось и окрепло новое поколение революционеров, которое впервые подошло на собственном опыте к большим историческим задачам. Капитулянство старших вызывает в этом поколении необходимый отбор. Это есть настоящая закваска для будущих массовых боев. Эти элементы оппозиции найдут дорогу к пролетарскому ядру партии и к рабочему классу вообще.

Выдержка, выдержка, выдержка ! — вот лозунг текущего периода. А мертвые пускай хоронят своих мертвецов.

Л. Троцкий.

Константинополь, 14 июня 1929 г.

3. Письма из СССР

Внутри право-центристского блока (Письмо из Москвы)

Сообщаем вам последние сведения о положении внутри Политбюро и вокруг него. За точность передаваемых сведений, проверенных в большей своей части через два и три канала, ручаемся безусловно. Многие выражения приводятся нами дословно.

Запись разговора Каменева с Бухариным была опубликована 20/I. На верхах этот документ ускорил столкновение, а низы оглушил. Зиновьеву и Каменеву опубликование испортило комбинационную игру. По поводу опубликованной беседы Политбюро заседало… три дня. Окончательно разругались. Фракция Сталина решила на ближайшем пленуме вывести из П. Б. — Бухарина, Томского и Рыкова. Правые ведут подготовку к пассивному сопротивлению. Сталинцы торжествуют : на их долю выпала полная и легкая победа. Наша листовка переиздана ЦК, ибо все говорили : мы о положении вещей знаем из листовок оппозиции, а не от ЦК. Политическое значение листовки и популярность ее в массах, огромные. Все говорят : да, партию ведут с завязанными глазами. В результате П. Б. и президиум ЦКК устроили форменный суд над « тройкой ». Сообщаем некоторые подробности.

В декабре-январе у Каменева были некоторые встречи с Бухариным, у Пятакова. Бухарин рассказывал о подготовке к VI-му пленуму следующее : расстановка наших сил перед пленумом была такова, что я, сидя в Кисловодске писал статьи для « Правды », Рыков должен был следить за хозяйством, а Угланову, который был настроен очень драчливо, велено было сидеть спокойно, чтоб не давать повода Сталину вмешаться в дела московской организации. Угланов не вытерпел — сделал вылазку на IX пленуме МК, за что был бит, растерявшись наговорил глупостей о мнимых ошибках своих и т.д. Я узнал, что Рыков закончил тезисы о контрольных цифрах для VI пленума. Решил, что Сталин на П. Б. обведет Рыкова вокруг пальца и ухудшит и без того, может быть, не совсем удачные тезисы. К очередному заседанию П. Б. я не мог уже попасть поездом, полетел на аэроплане. В Ростове снизились. Местное начальство встретило меня подозрительными разговорами о вреде для меня продолжать полет и проч и т.д. Послал их к чёрту. Полетели дальше. В Артемовске снова снизились. Не успел выйти из кабины, подают пакет с сургучными печатями, оказывается шифровка П. Б. с категорическим предписанием прекратить полет — ввиду болезни сердца. Не успел опомниться, агенты ГПУ увели куда-то летчика, а передо мной появилась делегация рабочих с просьбой сделать доклад. Спросил, когда поезд. Оказалось, через сутки. Пришлось делать доклад ».

Каменев : « Так это ты писал резолюцию о борьбе против правого уклона ? » — Бухарин : « Конечно, я. Должен же я был оповестить партию, что я не правый. В Москву приехал в пятницу, а заседание П. Б. было в четверг. Ознакомился с тезисами — явно неудовлетворительны. Потребовал созыва П. Б. Молотов не согласился, ругался, кричал, что я мешаю дружной работе, что мне надо лечиться и т.д. и тому подобное. П. Б. было созвано. Мне удалось внести значительные изменения, хотя и после этих изменений резолюция не перестала быть каучуковой. Подвели итоги : Москву разгромили, решили форсировать наступление, составили одиннадцать пунктов требований, снятия сталинских людей. Когда показали Сталину эти требования, он заявил : нет ни одного пункта, который нельзя было бы выполнить. Выделили комиссию (Рыков, Бухарин, Сталин, Молотов, Орджоникидзе). Прошел день, другой, третий. Сталин комиссию не созывает. Открылся пленум ЦК. Обсужден первый доклад, на носу второй. Мы в ультимативной форме потребовали созыва комиссии. Сталин на комиссии кричал, что он не допустит, чтобы один человек мешал работе целого пленума, « что это за ультиматумы, почему Крумин* должен быть снят ? и т.д. и тому подобное. Я разозлился, наговорил ему резкостей, выбежал из комнаты. В коридоре встретил Товстуху, которому вручил заготовленную заранее бумажку об отставке моей и Томского. Следом шел Сталин. Товстуха передал ему заявление. Он пробежал его и вернулся. Рыков рассказал, что руки у него тряслись, был он бледен и выражал желание пойти на уступки. Требовал уничтожить заявление об отставке. Там они договорились снять Кострова, Крумина и кого-то еще, но я на пленум больше не ходил ». После этого Бухарин показал Каменеву написанный им документ на 16 страницах, в котором дана была оценка хозяйственного положения. По словам Каменева документ этот правее апрельских 1925 г. тезисов Бухарина. Каменев спросил : « Что ты думаешь делать с этим документом ? » — Бухарин ответил : « дополню главой о международном положении и закончу внутрипартийным вопросом ». — Но ведь это будет платформа ? — спросил Каменев. — Может быть, но разве ты не писал платформ ? Тут в разговор вмешался Пятаков, который заявил : « Мой горячий совет не выступать против Сталина, за которым идет большинство (большинство чиновников типа Пятакова и еще хуже ?). Опыт прошлого учит нас, что подобное выступление оканчивается плохо ». (Замечательный по цинизму довод !). Бухарин на это ответил : « Это, конечно верно, но что же делать ? » (бедный Бухарин !). После ухода Бухарина Каменев спросил Пятакова : зачем он дает такие советы, только мешает развязыванию борьбы. Пятаков сказал, что он совершенно серьезно считает, что выступать против Сталина нельзя. « Сталин единственный человек, которого можно еще слушаться. (Перлы, поистине, перлы : вопрос не в том, какой путь верен, а в том, кого « слушаться », чтоб не было « плохих » последствий). Бухарин и Рыков делают ошибку, когда предполагают, что вместо Сталина управлять будут они. Управлять будут Кагановичи, а Кагановичей я слушаться не хочу и не буду ». (Неверно : будет слушаться и Кагановича). — « Что ж ты предполагаешь делать ? » — « Вот мне Госбанк поручили я и буду заботиться, чтоб в банке были деньги ». — « Ну, а я не хочу заботиться, чтобы в НТУ** входили ученые, — это не политика », сказал Каменев. На этом они расстались. Зиновьев и Каменев к концу декабря положение формулировали так : « Нужно схватиться за руль. Это можно сделать только поддержав Сталина, поэтому не останавливаться, чтобы платить ему полной ценой ». (Бедняги : сколько уж платили, а до руля все еще далеко). Один из них (кажется Каменев), пошел к Орджоникидзе. Много говорили о том, что политика ЦК в настоящий момент правильная. Орджоникидзе поддакивал. На заявление Каменева, что им непонятно их пребывание в Центросоюзе, Орджоникидзе ответил, что « пока рано — надо расчистить путь. Правые будут возражать ». (А ведь по резолюции правые — главный враг).

* Крумин был назначен фактическим редактором « Правды ».

** Научно-Техническое Управление, во главе которого стоит Каменев.

Каменев говорил, что не обязательно нужен высокий пост, что легче всего было б дать ему Ленинский Институт (да ведь это же главный очаг сталинской фальсификации !), что им нужно разрешить выступление в печати и т.д. Орджоникидзе поддакивал и обещал поставить вопрос на П. Б. Через три дня Каменев пошел к Ворошилову, два часа распинался перед ним, расхваливая политику ЦК, на что Ворошилов не ответил ни единым словом (за это хвалим) Еще через два дня к Зиновьеву пришел Калинин, который пробыл у него 20 минут. Он сообщил о высылке т. Троцкого, а когда Зиновьев стал спрашивать о подробностях, он ответил, что вопрос еще не решен, и что поэтому говорить об этом пока не стоит. На вопрос Зиновьева, что делается в Германии, Калинин ответил, что не знает. « У нас своих дел по горло ». Далее он как бы в ответ на визит Каменева к Ворошилову сказал буквально следующее : « Он (Сталин), болтает о левых делах, но в очень скором времени он вынужден будет проводить мою политику в тройном размере, — вот почему я поддерживаю его ». (Вот это правильно. Ничего более правильного и меткого Калинин за всю свою жизнь не сказал и не скажет). Узнавши о высылке Троцкого зиновьевцы собрались. Бакаев настаивал на выступлении по этому поводу с протестом. Зиновьев говорил, что протестовать не перед кем, так как « нет хозяина ». (Кому ж собирается Зиновьев платить полной ценой ?) На том и сошлись. На следующий день Зиновьев направился к Крупской и сказал, что слышал от Калинина о высылке Л. Д. Крупская заявила, что и она слышала об этом. « Что же вы собираетесь с ним делать ? » — спросил Зиновьев. « Во-первых, не вы, а они, а во-вторых, даже если бы мы и решили протестовать, кто нас слушает ? » Зиновьев рассказал ей о беседе Каменева с Орджоникидзе, о котором Крупская сказала, что он каждому плачется в жилетку, но что верить ему нельзя.

Каменев встретил Орджоникидзе, который сказал, что он выпускает сборник о борьбе с бюрократизмом и предложил Каменеву помочь ему в этом деле. Каменев охотно согласился, после чего Орджоникидзе пригласил его и Зиновьева к себе. При встрече о сборнике говорилось мало. Орджоникидзе заявил, что он вопрос ставил на П. Б., и что Ворошилов сказал так : « Никакого расширения прав. Ишь, чего захотели — Ленинский Институт ! Центросоюз можно еще сменить на другое учреждение, если не нравится Центросоюз. Печататься у нас не запрещено, но это не значит, что все печатать можно ». (Ай-да Ворошил !). — Ну, а Сталин ? — Сталин сказал : « расширить права, значит делить пополам. Делить пополам не могу. Что скажут правые ? (Да ведь правые, это же « главный враг » ?) Каменев : Он так и сказал на П. Б.? — Орджоникидзе : « Нет, это до П. Б. было ». Ушли ни с чем. — Зиновьев на двух страницах написал тезисы (раз Орджоникидзе не помог, приходится писать тезисы) : « в стране растет кулак, кулак не дает хлеба рабочему государству, кулак стреляет и убивает селькоров, избачей и т.д. Бухаринская группа и ее линия взращивает кулака, поэтому никакой поддержки Бухарину. Политику большинства ЦК (сталинской группы) мы поддерживаем сегодня постольку, поскольку сегодня Сталин борется против нэпмана, кулака и бюрократа ». (Значит Зиновьев раздумал платить полную плату ?). Каменев говорит : « со Сталиным каши не сваришь, ну их всех к черту. Вот через 8 месяцев я выпущу книгу о Ленине, а там видно будет ». Иначе настроен Зиновьев, он говорит : « надо, чтобы нас не забывали, надо выступать на собраниях, в печати и т.д. стучаться во все двери, чтобы толкать партию влево ». (На деле никто не причинил такого вреда левой политике, как Зиновьев с Каменевым). И он действительно печатается. Впрочем совет Ворошилова, редакторы « Правды » восприняли вполне. Они опять отказали ему в напечатании статьи, на том основании, что она выражает собою панику перед кулаком. За последнее время Зиновьев выступал на партсобрании, в Центросоюзе, в плехановском Институте и др. по поводу десятилетия Коминтерна.

После опубликования нами знаменитого документа — беседы Каменева с Бухариным — Каменев был вызван к Орджоникидзе, где в письменной форме подтвердил с оговорками (гм ! гм !) правильность записки. К Орджоникидзе был вызван и Бухарин, который тоже подтвердил правильность записки. 30/I и 9/II состоялось объединенное заседание П. Б. и президиума ЦКК. Правые объявили листовку « троцкистской » интригой. Не отрицают наличия беседы. Считают, что условия для работы созданы ненормально. К членам П. Б. (Бухарину и Томскому) приставлены комиссары : Крумин, Савельев, Каганович и др. К братским партиям Сталин применяет методы окриков.* На 12-м году революции ни одного выборного секретаря Губкома ; партия не принимает участия в решении вопросов. Все делается сверху. Эти слова Бухарина были встречены криками : где ты это списал, у кого ? у Троцкого ! Комиссией была предложена резолюция, осуждающая Бухарина. Но правые не согласились ее принять, мотивировав свое несогласие тем, что их уже « прорабатывают » в районах.

* Бухарин, Рыков, и Томский теперь только заметили, что « братскими партиями » Сталин управляет, как старый турецкий вали управлял своей провинцией. Для Тельмана и Семара даже окрика не нужно : достаточно движения пальцем.

На объединенном заседании П. Б. и президиума ЦКК. Рыков огласил декларацию на 30 страницах, в которой критикуется хозяйственное положение и внутрипартийный режим. На московской губпартконференции Рыкова, Томского и Бухарина открыто называли — правый уклон. Однако эти выступления в печать полностью не попали. Пленум ЦК отложен на 16 апреля. Конференция на 23. Примирения между Сталиным и бухаринской группой не достигнуто, хотя слухи об этом кем-то упорно распространяются, должно быть для того, чтобы ячейки били по левому крылу.

Г. Г.

Москва, 20 марта 1929 г.

Борьба оппозиции (Большевиков-ленинцев) и репрессии (Письмо из Москвы)

В ответ на статью Ярославского в « Правде » нами выпущена листовка и две статьи « Единый фронт Ярославского и Чемберлена » и « Против клеветы, против ярославщины ».

В кампании перевыборов советов мы выступили с дополнениями к наказу, распространенными на предприятиях. Ряд товарищей оппозиционеров избраны в совет.

Январские аресты (в Москве 350, в Ленинграде, Харькове, Днепропетровске, Баку, Одессе и др. индустриальных центров — столько же), причинили нам большой вред, но связи с предприятиями не порвали. Не прекратили они и наших выступлений на рабочих собраниях, как не прекратили нашей издательской деятельности. В январе, феврале и в первой половине марта (февраль « ознаменовался » новыми арестами в Москве и других городах) нами распространены следующие документы : об арестах, о высылке Троцкого, о кампании клеветы против оппозиции, о голодовке заключенных в Политизоляторе (Тобольске, каторжная тюрьма), о статье Ярославского, « Итоги VIII съезда профсоюзов », наш ответ аппаратчикам, #3 бюллетеня, брошюры Троцкого, Смильги и др.

С нового года в Тоб.[ольский] изолятор направлено свыше ста товарищей из Москвы, Харькова и т.д. Объявлены приговоры : некоторым заключенным один год изолятора, и два года ссылки, другим два года изолятора и три года ссылки, три года изолятора и два года ссылки, три года изолятора и пять лет ссылки. Переписка с заключенными в изоляторы разрешается только родственникам. Может быть получено и отправлено не больше шести писем в месяц. Письма доходят изуродованными. С 1-го февраля, в некоторых случаях с 15-го, пособие ссыльным уменьшено вдвое, с 30 руб до 15. Полный список ссыльных в ближайшее время пошлем.

Значительно оживилась наша работа среди текстильщиков. Богородские события привлекли всеобщее внимание. Кое-какую информацию об этих событиях вы вероятно почерпнули из отчетов Баумана на московской конференции. Бауман упоминал имя оппозиционера Стуколкина, но он умолчал о том, что глуховские рабочие не дали агентам ГПУ арестовать этого товарища. Их дважды вытолкали из общежития, дежурили перед казармой до утра, перед уходом на работу спрятали его, а через три дня увезли. В Серпухове в совет избран оппозиционер, которого местная газета в течение многих недель травила, как контр-революционера. На Семеновской мануфактуре из-за снижения расценок рабочие бастовали четыре часа. Приехавший представитель Губотдела просил их встать на работу, заверив, что расценки не будут снижены. Выступления наших товарищей на этой фабрике пользовались большим успехом. Рассчитываем подробные корреспонденции о настроениях рабочих систематически пересылать для заграничной оппозиционной печати.

На перевыборном собрании безработных металлистов Хамовнического и Пресненского районов, где присутствовало 1.500 человек, принята наша резолюция. На собрании безработных пищевиков выступали оппозиционеры, которые были тут же арестованы. На собрании безработных деревообделочников, где наших выступлений не было, членам партии не давали говорить. Безработица растет, к весне она еще несомненно более увеличится. Если нам не удастся ввести настроение безработных в наше русло, оно, мы опасаемся, перехлестнет через советский барьер.

Официальная партия, как показывают прошедшие собрания, уже не в силах справиться с этой задачей.

За самые последние дни произведены единичные аресты наших товарищей в Ленинграде и Москве. Ходят упорные слухи о предстоящих массовых изъятиях оппозиционеров и осуществлении сталинского плана очистить промышленные центры от « троцкистов ». Положение наших дел таково, что Сталину это не удастся.

Кстати, очень много товарищей в ссылке (Уфа, Астрахань, Чебоксары и т.д.) арестованы и переведены в Тобольск.

Москва, 21 марта 1929 г. На помощь большевикам-ленинцам (Письмо из Москвы)

Необходимо поднять систематическую, ни на минуту не ослабевающую кампанию по борьбе за улучшение положения ссыльных и арестованных большевиков-ленинцев. Сейчас количество последних перевалило за две тысячи человек. В тюрьмах содержатся они безобразно : без света (щиты на окнах почти сплошные), сырые камеры, в которые сажают арестованных, перегружая камеры до крайних пределов, скверная пища, исключительно грубое обращение. Еще хуже в тобольской каторжной тюрьме (Политизолятор). Она та-же, что и при Достоевском (« Мертвый Дом »). Сидят в ней одни большевики-ленинцы — меньшевиков и эсеров выпустили. В тюрьме введен военный караул. Камеры заперты, свиданий не дают. Меньшевики имели общий стол, общую кухню, свободные свидания и т.д. Всего этого наши товарищи лишены. Несомненно, что властями взят курс на физическое истребление большевиков-ленинцев. Отношения крайне обострились. Ежеминутно можно ждать не только столкновений, голодовок (которые не прекращаются), нои вот, вот, раздадутся выстрелы. 15 человек из тюремного персонала тобольского изолятора отказались применять репрессии по отношению к большевикам, их заменили специально выписанной из Москвы стражей. Нужда среди семей арестованных огромная, прямо чудовищная. Семьи арестованных и сосланных, оставшиеся на свободе, испытывают крайнюю нужду и буквально голодают. У нас нет своего МОПРа. На почве этой нужды возможны среди менее стойких внешние отходы. Надо собирать деньги за границей. Надо добиться разрешения иметь свой легальный МОПР. Надо об этом, как обо всех других безобразиях, поднять громкий голос. Надо пригвоздить к позорному столбу современных деятелей соввласти и партруководства, несущих ответственность за эти безобразия. Корреспонденции из Томска, Свердловска, сообщают о целых толпах гонимых в каторжную тюрьму, Нарым, куда усиленно засылают оппозиционеров, снимая с различных мест ссылки. Среди ссылаемых и заключаемых — герои октябрьской революции и гражданской войны с орденами Красного Знамени (Грейцер, Гаевский, Кавтарадзе, Енукидзе и многие другие). Среди заключенных в каторжной тюрьме — Буду Мдивани, старый большевик, сидевший в тюрьмах при всех режимах, бывший председатель совнаркома Грузии и торгпред в Париже, 53 лет.

Г. Г.

Москва, 20 марта 1919 г.

Из письма ссыльного товарища Н.

18 июня 29 г.

… Ссыльные колонии сейчас здорово потрепали — послали в еще более отдаленные места. Все возмущены письмом Радека. История ренегатства такого Донкихота не знает. Впрочем Емельян нам оказал неоценимую услугу : одним ударом прикончил с этим разъедающим влиянием. Интереснее всего, что « массы » капитулянтов убежали раньше своих « вождей ». Судя по сведениям, идущим из разных мест, на отход настраиваются очень не многие. От отхода некоторых мы только выиграли. Из переживаемой критической полосы мы выйдем окрепшими. Для пересмотра нашей тактики никаких оснований нет. Это видно и по газетам, если они до вас доходят. Не трудно теперь понять, что руководство эксплуатирует наши лозунги только для прикрытия своих подлинно-правых дел…

Сократили стипендию до 15 рублей. Со службы сняли всех. Настроены все отлично и бодро…


De l’éditeur

La Révolution d’octobre traverse une crise profonde. Sa plus haute expression est la lutte acharnée de la bureaucratie stalinienne contre l’aile prolétarienne du parti, ou la soi-disant opposition. Ce dernier, dans des conditions incomparables avec quoi que ce soit en termes de difficulté, mène une lutte irréconciliable pour le marxisme, pour octobre, pour la révolution internationale. Des éléments individuels aux noms vénérables hésitent ou s’éloignent. Les grands âges comme le nôtre dévorent ou ravagent rapidement les gens. Mais ils accélèrent également l’éducation de la nouvelle génération et lui donnent la formation nécessaire. Les jeunes du Parti qui ont rejoint les rangs du bolchevisme à la veille d’octobre ou pendant la guerre civile ont déjà fait sortir de leur milieu toute une couche de représentants de l’opposition qui se distinguent par leur énergie, leur dévouement et leur clarté de pensée. Une persécution impitoyable produit la sélection nécessaire parmi ces jeunes.

La lutte des bolcheviks-léninistes (opposition) a déjà sa propre longue histoire et sa propre littérature considérable. Recueillir cette littérature et publier au moins ses documents les plus importants est une tâche absolument urgente que nous espérons résoudre progressivement dans un certain nombre de livres, collections et autres publications.

Il est tout aussi important, cependant, de servir aujourd’hui la lutte de l’opposition avec les informations correctes. Sur les pages de ces bulletins, nous publierons des documents actuels sur la lutte de l’opposition, ainsi que des informations en général sur la vie du PCUS et de la république soviétique.

L’opposition est une faction internationale et seulement en tant que telle a le droit d’exister. C’est pourquoi nous donnerons dans ces pages des documents relatifs à la lutte des bolcheviks-léninistes non seulement dans la république soviétique, mais dans le monde entier.

Cette édition est en relation étroite avec les éditions correspondantes de l’opposition bolchevique dans tous les pays.

Le but immédiat de cette publication est de servir la lutte pratique dans la république soviétique pour la cause de Marx et de Lénine. I. Lutte des bolcheviks-léninistes (opposition) en URSS 1. Autour de la déportation du camarade Trotsky

Quel est le but immédiat de l’expulsion de Trotsky ?

La résolution de la réunion spéciale du GPU sur l’expulsion de Trotsky d’URSS l’accuse d’avoir organisé un parti « contre-révolutionnaire », dont les activités « récemment » visent « à préparer une lutte armée contre le pouvoir soviétique ». Les mots « récemment » devraient indiquer une sorte de changement radical qui aurait lieu dans la politique de l’opposition, et servir ainsi de justification à une politique de répression plus radicale contre l’opposition.

Staline avait longtemps cherché à impliquer le « soulèvement armé » dans cette affaire. L’orientation de principe de l’opposition vers une réforme radicale du parti et de la révolution créa de sérieuses difficultés pour la politique de Staline. Lutte contre le régime stalinien, l’opposition a prédit plus d’une fois cette usurpation bureaucratique d’autant plus qu’elle sera forcée, dans un but d’auto-justification, de se référer au danger d’une lutte armée de la part de l’opposition.

Staline lui-même a révélé cette perspective le plus clairement et le plus cyniquement lors de la plénière d’août du Comité central de 1927, lorsqu’il a dit à l’opposition : « Ne comprenez-vous pas que ces cadres ne peuvent être démis de leurs fonctions que par la guerre civile ? ". Par cela, l’appareil (« cadres ») était ouvertement placé au-dessus du parti, et toute lutte pour changer la politique ou la composition de l’appareil était identifiée à l’avance avec une guerre civile. Cela revient essentiellement à la position politique de Staline, que le GPU traduit dans le langage de la répression.

L’expulsion de Trotsky et l’éventuelle expulsion de certains des opposants les plus célèbres ont pour objectif immédiat non seulement d’isoler politiquement la direction de la masse des travailleurs de l’opposition, mais aussi de préparer les conditions pour de nouvelles répressions plus féroces contre l’opposition croissante. Masse. Au quinzième congrès (janvier 1928), les staliniens proclament la « liquidation » complète de l’opposition comme un fait accompli et promettent un parti « monolithique » tout aussi complet. Pendant ce temps, au cours de l’année écoulée, l’opposition s’est sérieusement développée et est devenue un facteur politique important dans la vie des masses ouvrières.

En 1928, les staliniens durent invariablement intensifier les mesures de répression, qui révèlent cependant chaque jour leur insuffisance dans la lutte contre la ligne politique correcte. La proclamation pure et simple de l’opposition en tant que « parti contre-révolutionnaire » ne suffit pas : personne ne la prend au sérieux. Plus les opposants sont expulsés et exilés, plus ils s’intègrent au parti. Lors de la séance plénière de novembre du Comité central du Parti communiste pour toute l’Union (1928), Staline l’a également reconnu. Il ne lui reste qu’une chose : essayer de tracer une ligne sanglante entre le parti officiel et l’opposition. Il doit lier l’opposition à la mort par des tentatives d’assassinat, des préparatifs pour un soulèvement armé, etc. Mais c’est précisément sur cette voie que se tient l’élite dirigeante de l’opposition. Comme le montre l’expérience honteuse avec « l’officier Wrangel » que Staline a tenté de faire monter l’opposition à l’automne 1927,Une déclaration forte des dirigeants de l’opposition a suffi pour que le faux stalinien tombe sur la tête de son auteur.

Et surtout, les représailles physiques contre les vieux révolutionnaires, connues du monde entier, présenteraient en elles-mêmes des difficultés politiques.

D’où le plan de Staline : porter l’accusation de « préparation à une lutte armée » comme préalable à une nouvelle période de répression ; de se hâter d’envoyer le chef de l’opposition à l’étranger sous ce prétexte et de se libérer ainsi les mains des exécutions à l’encontre des jeunes opposants de base, dont les noms sont encore inconnus des masses, surtout à l’étranger. Ce genre d’affaires - seulement ce genre - Staline réfléchit jusqu’au bout.

C’est pourquoi, après l’expulsion des chefs de l’opposition, il faut attendre avec confiance les tentatives de la clique stalinienne d’impliquer en quelque sorte tel ou tel groupe d’opposition présumé dans une aventure, et en cas d’échec - de fabriquer et planter un « assassinat »ou« complot militaire »contre l’opposition. Ces dernières semaines, une telle tentative a déjà été faite, construite selon toutes les règles de la provocation bonapartiste. Lorsque les circonstances le permettront, nous publierons cette tentative de provocation ratée en détail. Pour l’instant, il suffit de dire que ce n’est en aucun cas le dernier. D’autres suivront. Dans ce domaine, Staline met ses plans au bout. Oui, il ne lui reste plus rien.

Telle est la situation en ce moment. La politique impuissante de manœuvre et d’agitation, les difficultés économiques croissantes et la méfiance croissante à l’égard du parti dans la direction ont conduit Staline à la nécessité d’étourdir le parti avec une mise en scène à grande échelle. Il faut un coup, un choc, un désastre.

Dire cela à haute voix signifie déjà dans une certaine mesure interférer avec la mise en œuvre des plans de Staline. La défense de l’opposition du PCUS contre les contrefaçons et les « amalgames » de Staline est la défense de la révolution d’octobre et du Komintern contre les méthodes pernicieuses du stalinisme. C’est maintenant le premier devoir de tout véritable révolutionnaire communiste.

Nous devons couper la voie à l’usurpation bonapartiste. Il faut exposer ses méthodes, il faut prévenir ses pas de demain. Nous devons lancer une campagne de sensibilisation face aux masses ouvrières internationales. La lutte pour l’opposition se confond ici avec la lutte pour la révolution d’octobre.

H.

Constantinople, 1929 g 4 le mars .

Comment le Politburo a résolu la question de l’expulsion du camarade Trotsky vers la Turquie

(Message de Moscou)

La question de l’expulsion a, bien entendu, été préalablement résolue lors d’une réunion secrète de l’élite stalinienne, puis passée par le Politburo, où les raisons officielles de l’expulsion ont été données.

Lors de la discussion de cette question à PB, Staline a déclaré : « Trotsky doit être exilé à l’étranger 1) parce qu’il dirige idéologiquement l’opposition ici, dont le nombre augmente de plus en plus, 2) afin de le discréditer aux yeux des masses, comme dès qu’il se retrouvera dans un pays bourgeois comme complice de la bourgeoisie, 3) pour le démystifier aux yeux du prolétariat mondial : la social-démocratie utilisera inconditionnellement son expulsion contre l’URSS et défendra la « victime de la terreur bolchevique »- Trotsky, 4) si Trotsky s’oppose à la direction par des révélations, alors nous le présenterons comme un traître. Tout cela témoigne de la nécessité de l’expulser »(nous citons la transcription).

Rykov, Boukharine, Tomsky étaient contre l’expulsion et, lors de discussions privées, un autre membre du PB, dont nous ne connaissons pas le nom avec certitude, serait Kuibyshev.

Ainsi, les formidables révélations de Yaroslavsky sur les articles du camarade Trotsky dans la presse étrangère ont été préparées avant même l’expulsion de Trotsky à l’étranger. Comme on le sait, les abominations de Staline sont faites d’une manière strictement planifiée.

Moscou, 22 mars 1929

Lettre aux travailleurs de l’URSS

Chers camarades !

Je vous écris pour vous dire une fois de plus que les Staline, les Yaroslavskys et les frères vous trompent. On vous dit que je me suis tourné vers la presse bourgeoise pour mener une lutte contre la République soviétique, à la création et à la défense de laquelle j’ai travaillé main dans la main avec Lénine. Vous êtes trompé. Je me suis tourné vers la presse bourgeoise pour défendre les intérêts de la République soviétique contre les mensonges, la trahison et la perfidie de Staline et Cie.

Vous êtes encouragé à condamner mes articles. Les avez-vous lus ? Non, vous ne les avez pas lus. On vous donne une fausse et fausse traduction de petits passages individuels. Mes articles ont été publiés en russe dans une brochure distincte dans la forme même dans laquelle je les ai écrits. Exigez que Staline les réimprime sans abréviations ni contrefaçons ! Il n’osera pas. Il a le plus peur de la vérité. Ici, je souhaite présenter le contenu principal de mes articles.

1. La résolution du GPU sur mon expulsion déclare que je suis en charge des préparatifs de la lutte armée contre la République soviétique. " Dans la Pravda, des mots sur la lutte armée ont été libérés. Pourquoi ? Pourquoi Staline n’a-t-il pas osé répéter dans la Pravda (n ° 41 du 19 février 1929) ce qui était dit dans la résolution GPU ? Parce qu’il savait que personne ne le croirait. Après l’histoire avec l’officier Wrangel, après la dénonciation de l’agent provocateur envoyé par Staline à l’opposition avec une proposition de conspiration militaire, après tout cela, personne ne croira que les bolcheviks-léninistes, qui veulent convaincre le parti de la justesse de leurs vues, préparent une lutte armée. C’est pourquoi Staline n’a pas osé publier dans la Pravda ce qui était dit dans la résolution du GPU du 18 janvier. Mais pourquoi, alors, ce mensonge évident était-il inclus dans la résolution GPU ? Pas pour l’URSS, mais pour l’Europe,et pour le monde entier. Par l’intermédiaire de l’agence TASS, Staline collabore régulièrement au quotidien dans la presse bourgeoise du monde entier, répandant sa calomnie contre les bolcheviks-léninistes. Staline ne pouvait pas autrement expliquer l’expulsion et les innombrables arrestations comme une indication que l’opposition se préparait à une lutte armée. Avec ce mensonge monstrueux, il a infligé le plus grand mal à la République soviétique. Toute la presse bourgeoise a déclaré que Trotsky, Rakovsky, Smilga, Radek, IN Smirnov, Beloborodov, Muralov, Mrachkovsky et bien d’autres qui ont construit la République et l’ont défendue préparent maintenant une lutte armée contre le pouvoir soviétique. Il est clair à quel point une telle pensée devrait affaiblir la République soviétique aux yeux du monde entier ! Pour justifier la répression, Staline a été contraint de créer des légendes monstrueuses qui infligent un préjudice incalculable au pouvoir soviétique.C’est pourquoi j’ai jugé nécessaire d’apparaître dans la presse bourgeoise et de dire au monde entier : il n’est pas vrai que l’opposition va mener une lutte armée contre le pouvoir soviétique. L’opposition a mené et continuera de mener une lutte sans merci pour le pouvoir soviétique contre tous ses ennemis. Cette déclaration a été imprimée à des dizaines de millions d’exemplaires dans les langues du monde entier. Il sert à consolider la République soviétique. Staline veut renforcer sa position en affaiblissant la République soviétique. Je veux renforcer la République soviétique en dénonçant les mensonges des staliniens.Il sert à consolider la République soviétique. Staline veut renforcer sa position en affaiblissant la République soviétique. Je veux renforcer la République soviétique en dénonçant les mensonges des staliniens.Il sert à consolider la République soviétique. Staline veut renforcer sa position en affaiblissant la République soviétique. Je veux renforcer la République soviétique en dénonçant les mensonges des staliniens.

2. Staline et sa presse diffusent depuis longtemps dans le monde entier le message que j’ai déclaré que la République soviétique est devenue un État bourgeois, que le pouvoir prolétarien a péri, etc. En Russie, de nombreux travailleurs savent qu’il s’agit d’une calomnie malveillante, qu’elle est basée sur de fausses citations. J’ai exposé ce faux des dizaines de fois dans des lettres qui se passaient de main en main. Mais la presse bourgeoise mondiale le croit ou fait semblant de le croire. Toutes les fausses citations staliniennes circulent dans les colonnes des journaux du monde entier, comme preuve que Trotsky a reconnu l’inévitabilité de la mort du pouvoir soviétique. Grâce à l’énorme intérêt de l’opinion publique mondiale, surtout des larges masses populaires, pour ce qui se passe en République soviétique, les journaux bourgeois, animés par leurs intérêts de marché, le souci de la circulation, la pression des lecteurs,ont été contraints de publier mes articles. Dans ces articles, j’ai dit au monde entier que la puissance soviétique, malgré la mauvaise politique de la direction stalinienne, a des racines les plus profondes dans les masses, est très forte et survivra à ses ennemis.

Il ne faut pas oublier que l’écrasante majorité des travailleurs en Europe, en particulier en Amérique, se nourrit encore de la presse bourgeoise. J’ai fait une condition pour que mes articles soient publiés sans aucun changement. Certes, certains journaux de certains pays ont violé cette condition, mais la majorité s’y est conformée. En tout cas, tous les journaux ont été contraints de publier que, malgré les mensonges et la calomnie des staliniens, Trotsky est convaincu de la force intérieure profonde du régime soviétique et croit fermement que les travailleurs seront capables de changer la fausse politique actuelle du régime soviétique. Comité central par des moyens pacifiques.

Au printemps 1917, Lénine, enfermé dans une cage suisse, utilisa la calèche Hohenzollern « scellée » pour atteindre les ouvriers russes. La presse chauvine a traqué Ilitch, l’appelant rien de plus qu’un mercenaire allemand et Herr Lénine. Enfermé par les thermidoriens dans la cage de Constantinople, j’ai utilisé le chariot scellé de la presse bourgeoise pour dire la vérité au monde entier. La stupide persécution des staliniens contre « M. Trotsky » dans sa licence n’est qu’une répétition de la persécution bourgeoise et socialiste-révolutionnaire contre « Herr Lénine ». Avec Ilitch, j’ai un calme mépris pour l’opinion publique de la bourgeoisie et des fonctionnaires, dont l’âme est exprimée par Staline.

3. J’ai raconté dans mes articles, déformés et falsifiés par Yaroslavsky, comment, pourquoi et dans quelles conditions j’ai été expulsé d’URSS. Les staliniens répandent une rumeur dans la presse européenne selon laquelle ils m’ont laissé partir à ma demande. J’ai aussi exposé ce mensonge. J’ai dit que j’avais été envoyé de force à l’étranger, par le biais d’un accord préliminaire entre Staline et la police turque. Et ici, j’ai agi non seulement dans l’intérêt de me protéger personnellement de la calomnie, mais surtout dans l’intérêt de la République soviétique. Si l’opposition essayait de quitter les frontières de l’Union soviétique, elle serait comprise par le monde entier comme si nous considérions la position du gouvernement soviétique comme désespérée. En attendant, il n’y a aucune trace de cela. La politique de Staline a porté des coups terribles non seulement à la révolution chinoise, au mouvement ouvrier britannique et à l’ensemble du Komintern,mais aussi la stabilité interne du régime soviétique. C’est indéniable. Cependant, l’affaire n’est en aucun cas désespérée. L’opposition ne va en aucun cas fuir la République soviétique. J’ai catégoriquement refusé de partir à l’étranger, proposant de m’emprisonner. Les staliniens n’osaient pas recourir à ce moyen, ils craignaient que les ouvriers cherchent constamment la libération. Ils ont préféré conclure un accord avec la police turque et m’ont forcé à m’installer à Constantinople. J’ai exposé cela au monde entier. Tout ouvrier pensant dira que si Staline, à travers TASS, nourrit la presse bourgeoise quotidienne de calomnie contre l’opposition, alors j’étais obligé d’agir pour réfuter cette calomnie.J’ai catégoriquement refusé de partir à l’étranger, proposant de m’emprisonner. Les staliniens n’osaient pas recourir à ce moyen, ils craignaient que les ouvriers cherchent constamment la libération. Ils ont préféré conclure un accord avec la police turque et m’ont forcé à m’installer à Constantinople. J’ai exposé cela au monde entier. Tout ouvrier pensant dira que si Staline, à travers TASS, nourrit la presse bourgeoise quotidienne de calomnie contre l’opposition, alors j’étais obligé d’agir pour réfuter cette calomnie.J’ai catégoriquement refusé de partir à l’étranger, proposant de m’emprisonner. Les staliniens n’osaient pas recourir à ce moyen, ils craignaient que les ouvriers cherchent constamment la libération. Ils ont préféré conclure un accord avec la police turque et m’ont forcé à m’installer à Constantinople. J’ai exposé cela au monde entier. Tout ouvrier pensant dira que si Staline, à travers TASS, nourrit la presse bourgeoise quotidienne de calomnie contre l’opposition, alors j’étais obligé d’agir pour réfuter cette calomnie.que si Staline à travers TASS nourrit quotidiennement la presse bourgeoise de calomnie contre l’opposition, alors j’étais obligé d’agir pour réfuter cette calomnie.que si Staline à travers TASS nourrit quotidiennement la presse bourgeoise de calomnie contre l’opposition, alors j’étais obligé d’agir pour réfuter cette calomnie.

4. À des dizaines de millions d’exemplaires, j’ai dit au monde entier que ce n’étaient ni les ouvriers russes, ni les paysans russes, ni les soldats de l’Armée rouge soviétique, ni ceux avec lesquels nous avons conquis le pouvoir et combattu côte à côte sur tous les fronts. la guerre civile - j’ai été expulsé par les apparatchiks, ceux qui ont pris le pouvoir, transformé en une caste bureaucratique, qui est liée par une responsabilité mutuelle. Pour défendre la Révolution d’Octobre, la République soviétique et le nom révolutionnaire des bolcheviks-léninistes, j’ai dit au monde entier la vérité sur Staline et les staliniens. J’ai rappelé une fois de plus que Lénine, dans son « Testament » mûrement réfléchi, qualifiait Staline de déloyal. Ce mot est compris dans toutes les langues du monde. Cela signifie une personne sans scrupules ou malhonnête qui est guidée par de mauvais motifs dans ses actions, une personne à qui on ne peut pas faire confiance.C’est ainsi que Lénine a caractérisé Staline et nous voyons à nouveau à quel point l’avertissement de Lénine était correct. Il n’y a pas de plus grand crime pour un révolutionnaire que de tromper son parti, d’empoisonner la conscience de la classe ouvrière par des mensonges. En attendant, c’est la principale occupation de Staline. Il trompe le Komintern et la classe ouvrière mondiale en attribuant à l’opposition des intentions et des actions contre-révolutionnaires envers le pouvoir soviétique. C’est à cause de son inclination intérieure pour une telle ligne de conduite que Lénine a qualifié Staline de déloyal, et c’est pourquoi il a proposé au parti de démettre Staline de son poste. Il est d’autant plus nécessaire maintenant, après tout ce qui s’est passé, de clarifier face au monde entier en quoi s’exprimait la déloyauté, c’est-à-dire La malhonnêteté et la malhonnêteté de Staline vis-à-vis de l’opposition.Il n’y a pas de plus grand crime pour un révolutionnaire que de tromper son parti, d’empoisonner la conscience de la classe ouvrière par des mensonges. En attendant, c’est la principale occupation de Staline. Il trompe le Komintern et la classe ouvrière mondiale en attribuant à l’opposition des intentions et des actions contre-révolutionnaires envers le pouvoir soviétique. C’est à cause de son inclination intérieure pour une telle ligne de conduite que Lénine a qualifié Staline de déloyal, et c’est pourquoi il a proposé au parti de démettre Staline de son poste. Il est d’autant plus nécessaire maintenant, après tout ce qui s’est passé, de clarifier face au monde entier en quoi la déloyauté s’est exprimée, c’est-à-dire La malhonnêteté et la malhonnêteté de Staline vis-à-vis de l’opposition.Il n’y a pas de plus grand crime pour un révolutionnaire que de tromper son parti, d’empoisonner la conscience de la classe ouvrière par des mensonges. En attendant, c’est la principale occupation de Staline. Il trompe le Komintern et la classe ouvrière mondiale en attribuant à l’opposition des intentions et des actions contre-révolutionnaires envers le pouvoir soviétique. C’est à cause de son inclination intérieure pour une telle ligne de conduite que Lénine a qualifié Staline de déloyal, c’est pourquoi il a proposé au parti de démettre Staline de son poste. Il est d’autant plus nécessaire maintenant, après tout ce qui s’est passé, de clarifier face au monde entier en quoi s’exprimait la déloyauté, c’est-à-dire La malhonnêteté et la malhonnêteté de Staline vis-à-vis de l’opposition.attribuer à l’opposition des intentions et des actions contre-révolutionnaires par rapport au pouvoir soviétique. C’est à cause de son inclination intérieure pour une telle ligne de conduite que Lénine a qualifié Staline de déloyal, et c’est pourquoi il a proposé au parti de démettre Staline de son poste. Il est d’autant plus nécessaire maintenant, après tout ce qui s’est passé, de clarifier face au monde entier en quoi la déloyauté s’est exprimée, c’est-à-dire La malhonnêteté et la malhonnêteté de Staline vis-à-vis de l’opposition.attribuer à l’opposition des intentions et des actions contre-révolutionnaires par rapport au pouvoir soviétique. C’est à cause de son inclination intérieure pour une telle ligne de conduite que Lénine a qualifié Staline de déloyal, c’est pourquoi il a proposé au parti de démettre Staline de son poste. Il est d’autant plus nécessaire maintenant, après tout ce qui s’est passé, de clarifier face au monde entier en quoi s’exprimait la déloyauté, c’est-à-dire La malhonnêteté et la malhonnêteté de Staline vis-à-vis de l’opposition.

5. Les calomniateurs (Yaroslavsky et autres agents de Staline) font des histoires sur les dollars américains. Il ne vaudrait guère la peine dans d’autres conditions de se pencher sur cette poubelle. Mais la presse bourgeoise la plus vicieuse est heureuse de salir Yaroslavsky. Afin de ne rien laisser de clair, je vais donc parler de dollars.

J’ai soumis mes articles à une agence de presse américaine à Paris. Lénine et moi avons donné des interviews et des déclarations écrites de nos points de vue sur certaines questions à de telles agences des dizaines de fois. Grâce à ma déportation et à son atmosphère mystérieuse, l’intérêt pour cette affaire dans le monde entier a été colossal. L’agence comptait sur de bons profits. Cela m’a offert la moitié des revenus. Je lui ai répondu que personnellement je ne prendrais pas un seul centime, mais que l’agence devrait transférer, sous ma direction, la moitié de ses revenus de mes articles, et qu’avec cet argent je publierais en russe et en langues étrangères. toute une série d’œuvres de Lénine (ses discours, articles, lettres), qui sont interdits en République soviétique par la censure stalinienne. De même, avec cet argent, je publierai un certain nombre de documents importants du parti (procès-verbaux de conférences, congrès, lettres, articles, etc.),qui se cachent du parti uniquement parce qu’ils montrent clairement l’incohérence théorique et politique de Staline. C’est la littérature « contre-révolutionnaire » (selon les termes de Staline et Yaroslavsky) que je vais publier. Un compte rendu précis des montants dépensés à cet égard sera publié en temps voulu. Chaque ouvrier dira qu’il vaut infiniment mieux pour l’argent reçu sous la forme d’un tribut accidentel de la bourgeoisie de publier les œuvres de Lénine que pour l’argent recueilli auprès des ouvriers et des paysans russes pour répandre la calomnie contre les bolcheviks-léninistes.Chaque ouvrier dira qu’il vaut infiniment mieux pour l’argent reçu sous la forme d’un tribut accidentel de la bourgeoisie de publier les œuvres de Lénine que pour l’argent recueilli auprès des ouvriers et des paysans russes pour répandre la calomnie contre les bolcheviks-léninistes.Chaque ouvrier dira qu’il vaut infiniment mieux pour l’argent reçu sous la forme d’un tribut accidentel de la bourgeoisie de publier les œuvres de Lénine que pour l’argent recueilli auprès des ouvriers et des paysans russes pour répandre la calomnie contre les bolcheviks-léninistes.

N’oubliez pas, camarades : le « Testament » de Lénine reste en URSS encore un document contre-révolutionnaire, pour la diffusion duquel il sera arrêté et exilé. Et ce n’est pas une coïncidence. Staline lutte contre le léninisme à l’échelle internationale. Il ne reste plus un seul pays au monde où les dirigeants du parti communiste d’aujourd’hui seraient ces révolutionnaires qui ont dirigé ces partis sous Lénine. Presque tous sont exclus de l’Internationale communiste. Lénine a présidé les quatre premiers congrès du Komintern. Avec Lénine, j’ai élaboré tous les documents de base du Komintern. Au 4e Congrès (1922), Lénine m’a fait part du rapport principal sur la nouvelle politique économique et les perspectives de la révolution internationale. Après la mort de Lénine, presque tous les participants, au moinstous les participants influents des quatre premiers congrès, sans exception, ont été expulsés du Komintern. Partout et partout à la tête des partis communistes, il y a de nouvelles personnes au hasard qui sont venues hier du camp des opposants et des ennemis. Pour mener une politique anti-léniniste, la première chose à faire était de renverser la direction léniniste. Staline l’a fait en s’appuyant sur la bureaucratie, sur les nouveaux cercles petits-bourgeois, sur l’appareil d’État, sur le GPU, sur les ressources matérielles de l’État. Cela a été produit non seulement en URSS, mais aussi en Allemagne, en France, en Italie, en Belgique, aux États-Unis, en Scandinavie, en un mot, dans presque tous les pays sans exception. Seul un aveugle peut ne pas comprendre la signification du fait que les plus proches collaborateurs et compagnons d’armes de Lénine au sein du PCUS et dans tout le Komintern, tous les participants et dirigeants des partis communistes dans les premières années difficiles, tous les participants et les dirigeants des quatre premiers congrès,presque universellement démis de leurs postes, calomniés et expulsés. Les staliniens ont besoin de cette lutte acharnée contre la direction léniniste pour mener une politique anti-léniniste.

Lorsque les bolcheviks-léninistes ont été écrasés, le parti a été rassuré par le fait qu’il serait désormais monolithique. Vous savez que le parti est maintenant plus divisé qu’il ne l’a jamais été. Et ce n’est pas encore fini. Il n’y a pas de salut sur la voie stalinienne. Vous pouvez mener soit celui d’Ustryal, c.-à-d. politique systématiquement thermidorienne, ou léniniste. La position centriste de Staline conduit inévitablement à l’accumulation des plus grandes difficultés économiques et politiques et à la déroute et à la destruction constantes du parti.

Il n’est pas trop tard pour changer de cap. Il est nécessaire de changer radicalement la politique et le régime des partis dans l’esprit de la plate-forme de l’opposition. Nous devons arrêter la persécution honteuse des meilleurs révolutionnaires léninistes du PCUS et du monde entier. La direction léniniste doit être rétablie. Il est nécessaire de condamner et d’éradiquer le déloyal, c’est-à-dire méthodes peu scrupuleuses et malhonnêtes de l’appareil stalinien. L’opposition est prête de toutes ses forces à aider le noyau prolétarien du Parti à remplir cette tâche vitale. Les persécutions enragées, les calomnies malhonnêtes et la répression étatique ne peuvent assombrir notre attitude envers la Révolution d’octobre ou envers le parti international de Lénine. Nous restons fidèles à tous les deux jusqu’à la fin - dans les prisons de Staline, en exil et en exil.

Avec les salutations bolcheviques

L. Trotsky.

Constantinople, 29 mars 1929

Leçon démocratique que je n’ai pas apprise

Histoire d’un visa)

J’ai déjà raconté dans la presse qu’après mon refus décisif d’aller en Turquie, le train qui m’emmenait à Odessa avait été retenu en route pendant douze jours, au cours desquels le gouvernement soviétique, selon le GPU autorisé, Bulanov, a tenté de m’avoir le droit d’entrer en Allemagne ... En prévision d’une réponse favorable et afin d’éviter les retards, le GPU a élaboré un itinéraire prétendument déjà défini pour mon passage à Berlin. Le 8 février, j’ai été informé que tout ce plan s’était écrasé contre la résistance irréconciliable du gouvernement allemand. Avec ce spectacle, je suis arrivé à Constantinople. J’ai lu ici dans l’un des journaux berlinois le discours du président du Reichstag allemand le 6 février à l’occasion du dixième anniversaire de la convocation de l’Assemblée nationale de Weimar. Ce discours s’est terminé par les mots suivants : « Vielleich kommen wir sogar dazu,Herrn Trotzki das Asiel zu geben (Lebh. Beifall bei der Merheit ").

La déclaration du président du Reichstag allemand a été précédée d’une annonce officielle dans la presse allemande selon laquelle le gouvernement soviétique n’avait jamais demandé de visa pour Trotsky. Les propos de M. Lebe m’ont complètement surpris, car les événements précédents m’ont donné des raisons de penser que le gouvernement allemand avait tranché la question de mon entrée en Allemagne dans un sens négatif. C’était en tout cas l’affirmation catégorique des agents du gouvernement soviétique. Sans le discours de M. Lebe, je ne me serais naturellement pas tourné vers le gouvernement allemand, pour ne pas recevoir un refus certain. Il n’est que trop clair qu’un tel refus devient facilement un « précédent » et permet aux autres gouvernements de refuser plus facilement. Mais devant moi, il y avait le discours du président du Reichstag, qui a éclairé toute la question pour moi d’un tout nouveau jour. J’ai convoqué un représentant du GPU le 15 févrierm’accompagnant à Constantinople, et lui dit : « Je dois conclure que j’ai été faussement informé. Le discours de Lebe a été prononcé le 6 février. Nous n’avons quitté Odessa avec vous pour la Turquie que dans la nuit du 10 février. Par conséquent, le discours de Lebe était à cette époque connu à Moscou. Je vous recommande de télégraphier immédiatement à Moscou et de les inviter, sur la base du discours de Lebe, à postuler effectivement à Berlin avec une demande de visa pour moi. Ce sera la manière la moins honteuse d’éliminer l’intrigue supplémentaire que Staline a apparemment construite autour de la question de mon admission en Allemagne. " Deux jours plus tard, le représentant du GPU m’a apporté la réponse suivante : « Il vient d’être confirmé dans mon télégramme à Moscou que le gouvernement allemand a catégoriquement refusé un visa début février ; le nouvel appel n’a donc aucun sens ; quant au discours de Lebe,alors c’est irresponsable. Si vous souhaitez vérifier, demandez vous-même un visa. "

Je ne pouvais pas croire cette présentation. Je pensais que le président du Reichstag devait mieux connaître les intentions de son parti et de son gouvernement que les agents du GPU. Le même jour, j’ai envoyé un télégramme à Loeb pour lui dire que, sur la base de ses paroles, j’ai demandé au consulat allemand une demande de visa. La presse démocratique et social-démocrate était heureuse d’exposer le fait qu’un partisan d’une dictature révolutionnaire devait se réfugier dans un pays démocratique. Certains ont même exprimé l’espoir que cette leçon m’apprendrait à valoriser davantage les institutions démocratiques. J’ai juste dû attendre de voir comment cette leçon se déroulerait dans la pratique. Mais je ne pouvais, bien entendu, admettre d’ambiguïtés et d’équivoques sur la question de mon attitude à l’égard de la démocratie. Un représentant de la presse social-démocrate allemande venu me voir, j’ai donné des explications à ce sujetque je présente ici sous la forme dans laquelle je les ai notées immédiatement après la conversation.

« Puisque je demande maintenant mon admission en Allemagne, puisque la majorité du gouvernement allemand est composée de sociaux-démocrates, je suis avant tout intéressé par une définition claire de mon attitude à l’égard de la social-démocratie. Dans ce domaine, bien sûr, rien n’a changé. Mon attitude envers la social-démocratie reste la même. De plus, ma lutte contre la faction stalinienne n’est que le reflet de ma lutte commune contre la social-démocratie. Ni moi ni vous n’avez besoin d’ambiguïté ou d’omission.

Certaines publications sociales-démocrates tentent de trouver une contradiction entre ma position de principe sur les questions de démocratie et ma pétition pour m’admettre en Allemagne, c.-à-d. République démocratique. Il n’y a pas de contradiction ici. Nous ne « nions » pas du tout la démocratie, comme les anarchistes la « nient » (en paroles). La démocratie bourgeoise présente des avantages par rapport aux formes d’État précédentes. Mais ce n’est pas éternel. Il doit céder la place à une société socialiste. La dictature du prolétariat est le pont vers une société socialiste.

Les communistes de tous les pays capitalistes participent à la lutte parlementaire. Le recours au droit d’asile n’est fondamentalement pas différent du recours au suffrage, à la liberté de la presse, de réunion, etc.

Vous vous intéressez à la question de ma lutte pour la démocratie dans le parti, dans les syndicats et dans les conseils. Les publications sociales-démocrates essaient parfois de voir cela comme un pas de ma part vers la démocratie bourgeoise. C’est un grand malentendu qu’il n’est pas difficile de révéler. La formule sociale-démocrate actuelle dit : "Staline a raison contre Trotsky, Rykov a raison contre Staline". La social-démocratie est synonyme de restauration du capitalisme en Russie. Mais on ne peut emprunter cette voie qu’en effaçant l’avant-garde prolétarienne à l’arrière-plan, en supprimant son initiative et sa critique. Le régime de Staline est un résultat nécessaire de sa ligne politique. Puisque la social-démocratie approuve la politique économique de Staline, elle devra se réconcilier avec ses méthodes politiques. Il est indigne d’un marxiste de parler de démocratie « en général ». La démocratie a un contenu de classe.Si une politique visant à restaurer le régime bourgeois est nécessaire, alors elle est incompatible avec la démocratie du prolétariat en tant que classe dirigeante.

Une véritable transition vers le capitalisme ne pouvait être assurée que par le pouvoir dictatorial de la bourgeoisie. Il est ridicule d’exiger la restauration du capitalisme en Russie et de soupirer pour la démocratie. C’est fantastique ".

Je ne sais pas si mon entretien a été publié dans la presse sociale-démocrate allemande. Apparemment non. Dans quelle mesure il a influencé le vote des ministres sociaux-démocrates, je ne sais pas non plus. Dans tous les cas, le droit d’asile démocratique, pour autant que je sache, ne consiste pas dans le fait que le gouvernement laisse seulement entrer dans le pays ses personnes partageant les mêmes idées - cela a été fait par Nicolas II et le sultan Abdul Hamid. Ce n’est pas non plus que le gouvernement ne laisse entrer les exilés qu’avec la permission du gouvernement qui les a chassés. Le droit d’asile (sur papier) est que le gouvernement admet ses opposants dans le pays à condition que les lois du pays soient respectées. Je ne pouvais entrer en Allemagne, bien sûr, qu’en tant qu’opposant implacable au gouvernement social-démocrate.

La défense de mes intérêts face au gouvernement allemand a été prise en charge par l’avocat Kurt Rosenfeld, social-démocrate de gauche par affiliation à un parti. Il l’a fait de sa propre initiative, pour des motifs idéologiques et de manière totalement désintéressée. J’ai accepté avec gratitude les services qu’il a offerts, quelle que soit son affiliation avec le Parti social-démocrate.

J’ai reçu une demande télégraphique du Dr Rosenfeld sur les restrictions auxquelles j’accepte d’être soumis pendant mon séjour en Allemagne. Je lui ai répondu :

« J’ai l’intention de vivre dans l’isolement complet, en dehors de Berlin, et en aucun cas de parler lors de réunions publiques. J’ai l’intention de me limiter à l’écriture dans le cadre du droit allemand. Trotsky ".

Il ne s’agit donc plus du droit d’asile démocratique, mais du droit de résider en Allemagne dans une situation exceptionnelle. La leçon de démocratie que mes adversaires allaient m’apprendre a reçu à la fois une interprétation limitée. Mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là. Quelques jours plus tard, j’ai reçu une nouvelle demande télégraphique du Dr Rosenfeld : accepterais-je de venir en Allemagne uniquement à des fins de traitement ? En réponse, j’ai télégraphié :

"Je vous demande au moins de me donner l’opportunité de passer la saison de guérison dont j’ai absolument besoin en Allemagne."

Ainsi, le droit d’asile à ce stade a été réduit au droit de traitement. La leçon promise de la démocratie diminuait de plus en plus. J’ai nommé un certain nombre de médecins allemands célèbres qui m’ont soigné au cours des dix dernières années et dont j’ai plus que jamais besoin de l’aide. Les représentants de la presse allemande à Constantinople pensaient que mon entrée en Allemagne était assurée. Comme on le verra dans ce qui suit, j’ai examiné cette question avec moins d’optimisme, mais je n’ai toujours pas considéré que le succès était exclu.

Au moment des vacances de Pâques, une nouvelle note avait pénétré la presse allemande : les cercles gouvernementaux pensent que Trotsky n’est pas si malade qu’il a certainement besoin de l’aide médicale des médecins allemands et des spas allemands. Quel média a transmis cette information aux cercles gouvernementaux allemands, je ne sais pas. Le 31 mars, j’ai télégraphié au Dr Rosenfeld :

« Selon des articles de journaux, je ne suis pas assez malade désespérément pour avoir accès à l’Allemagne. Je demande : Leba m’a-t-il offert le droit d’asile ou le droit au cimetière ? J’accepte de subir tout test de toute commission médicale. Je m’engage à quitter l’Allemagne après la fin de la saison de traitement. Trotsky ".

Ainsi, en quelques semaines, le principe démocratique a été tronqué trois fois. Le droit d’asile s’est d’abord transformé en droit de vivre dans une situation exceptionnelle ; puis - dans le droit au traitement ; enfin - à droite du cimetière. Mais cela signifiait que je ne pouvais apprécier tous les avantages de la démocratie qu’en tant qu’homme mort.

Dès le 19 mars, dans une lettre au Dr Rosenfeld, j’ai écrit, entre autres, ce qui suit :

« Permettez-moi de vous expliquer brièvement - en tant que représentant de mes intérêts, et non en tant que membre des sociaux-démocrates. partie, - mon évaluation de la situation. Poussé par le discours de Loeb, je me suis adressé au gouvernement allemand il y a un mois. Il n’y a toujours pas de réponse. Staline, apparemment, a coordonné l’affaire avec Stresemann en ce sens que je ne devrais pas être admis en Allemagne, que les sociaux-démocrates le veuillent ou non. La majorité social-démocrate du gouvernement laisse la question en suspens jusqu’à une nouvelle crise gouvernementale. En attendant, j’attendrai patiemment, c’est-à-dire les mains et les pieds liés, et je devrai même renier les tentatives de mes amis de m’assurer le droit d’asile en France et dans d’autres pays. Encore deux ou trois semaines, et l’opinion publique se désintéressera de cette question. Je perdrai, de cette manière, non seulement la prochaine saison de guérison,mais aussi la possibilité générale de déménager dans un autre pays. C’est pourquoi, dans la situation actuelle, pour moi, un refus formel est préférable à un retard supplémentaire de la décision. "

Il n’y avait toujours pas de réponse. J’ai de nouveau télégraphié à Berlin :

"Je considère l’absence de réponse comme une forme déloyale de refus."

Ce n’est qu’après cela que j’ai reçu le 12 avril, c’est-à-dire après 2 mois - une notification que le gouvernement allemand a rejeté ma demande de droit d’entrée. Je n’ai eu d’autre choix que d’envoyer le lendemain le télégramme suivant au président du Reichstag Lebe :

« Je suis désolé de ne pas avoir eu l’occasion d’apprendre dans la pratique les avantages du droit d’asile démocratique. Trotsky ".

Telle est l’histoire brève et instructive de l’affaire.

Staline a exigé et obtenu par l’intermédiaire de Stresemann et d’autres que je n’étais pas autorisé à entrer en Allemagne au nom de l’amitié avec le gouvernement soviétique. Thälmann a exigé que je ne sois pas autorisé à entrer en Allemagne au nom des intérêts de Thälmann et de l’Internationale communiste, Hilferding a exigé que je ne sois pas autorisé à entrer en Allemagne, car j’ai eu l’imprudence de donner un portrait politique de Hilferding dans mon livre contre Kautsky, et depuis ce portrait a trop de similitudes offensantes avec l’original. Hermann Müller n’avait aucune raison de refuser une telle question à Staline dans le service. Dans ces conditions, les défenseurs platoniques des principes de la démocratie pouvaient s’exprimer en toute impunité dans des articles ou des discours pour m’octroyer le droit d’asile. En même temps, ils n’ont rien perdu et je n’ai rien gagné. De la même manière, les pacifistes démocratiques se prononcent contre la guerre dans tous ces casquand elle est à l’ordre du jour.

Comme on m’a dit, Chamberlain aurait été particulièrement actif en ce qui concerne mon visa. Ce monsieur respectable s’est exprimé plus d’une fois en ce sens que, dans l’intérêt de la démocratie, je dois me mettre contre le mur. Outre les considérations conservatrices générales, Chamberlain aurait des motivations personnelles. Il est possible, en effet, que je, sans la vénération nécessaire, ai parlé de son génie politique dans mon livre sur l’Angleterre. Puisque tout ce temps il y avait des négociations d’experts à Paris, ni Stresemann ni Hermann Müller n’avaient aucune raison de contrarier Chamberlain. De plus, ces derniers ne demandaient rien qui contredirait leurs propres goûts politiques. Tout a coïncidé le mieux possible.

D’une manière ou d’une autre, mais finalement, de la part de Staline et de Thälmann, nous avons la première application réussie de la politique du front unique sur la vaste scène internationale. Staline, à travers le GPU, a suggéré que le 16 décembre je renonce à mon activité politique. La même condition a été avancée par la partie allemande, bien entendu, lors de la discussion dans la presse sur la question du droit d’asile. Cela signifie que le gouvernement Mueller-Stresemann considère les idées mêmes contre lesquelles Staline et Thälmann se battent comme dangereuses et nuisibles. Staline, diplomatiquement, et Thälmann avec agitation, a exigé du gouvernement social-démocrate de ne pas me laisser entrer dans l’Allemagne bourgeoise - il faut penser au nom des intérêts de la révolution prolétarienne. De l’autre côté, Chamberlain a exigé qu’on me refuse un visa - dans l’intérêt de l’ordre capitaliste. Hermann Müller pourrait ainsifaites plaisir à vos partenaires de droite et à vos alliés de gauche à la fois. Le gouvernement social-démocrate est devenu le lien de liaison du front international uni contre le marxisme révolutionnaire. Pour trouver une image de ce front uni, il suffit de se tourner vers les premières lignes du manifeste communiste de Marx et Engels : "Pour la persécution sacrée de ce spectre (communisme) toutes les forces de la vieille Europe unies - le Pape et le Tsar, Metternich et Guizot, radicaux français et policiers allemands. " Les noms sont différents, mais l’essence est la même. Le fait que la police allemande soit aujourd’hui les sociaux-démocrates fait la dernière différence. Ils gardent essentiellement la même chose que les policiers du Hohenzollern gardaient.Le gouvernement social-démocrate est devenu le lien de liaison du front international uni contre le marxisme révolutionnaire. Pour trouver une image de ce front uni, il suffit de se tourner vers les premières lignes du manifeste communiste de Marx et Engels : "Pour la persécution sacrée de ce spectre (communisme) toutes les forces de la vieille Europe unies - le Pape et le Tsar, Metternich et Guizot, radicaux français et policiers allemands. " Les noms sont différents, mais l’essence est la même. Le fait que la police allemande soit aujourd’hui les sociaux-démocrates fait la dernière différence. Ils gardent essentiellement la même chose que les policiers du Hohenzollern gardaient.Le gouvernement social-démocrate est devenu le lien de liaison du front international uni contre le marxisme révolutionnaire. Pour trouver une image de ce front uni, il suffit de se tourner vers les premières lignes du manifeste communiste de Marx et Engels : "Pour la persécution sacrée de ce spectre (communisme) toutes les forces de la vieille Europe unies - le Pape et le Tsar, Metternich et Guizot, radicaux français et policiers allemands. " Les noms sont différents, mais l’essence est la même. Le fait que la police allemande soit aujourd’hui les sociaux-démocrates fait la dernière différence. Ils gardent essentiellement la même chose que les policiers du Hohenzollern gardaient."Pour la persécution sacrée de ce spectre (le communisme), toutes les forces de la vieille Europe se sont unies - le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux français et les policiers allemands." Les noms sont différents, mais l’essence est la même. Le fait que la police allemande soit aujourd’hui les sociaux-démocrates fait la dernière différence. Ils gardent essentiellement la même chose que les policiers du Hohenzollern gardaient."Pour la persécution sacrée de ce spectre (le communisme), toutes les forces de la vieille Europe se sont unies - le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux français et les policiers allemands." Les noms sont différents, mais l’essence est la même. Le fait que la police allemande soit aujourd’hui les sociaux-démocrates fait la dernière différence. Ils gardent essentiellement la même chose que les policiers du Hohenzollern gardaient.

Bien entendu, si l’on m’accordait le droit d’asile, cela ne constituerait pas en soi le renversement de la théorie marxiste de l’État de classe. Tout ce qui est nécessaire à ce sujet a été dit dans ma déclaration ci-dessus au représentant de la presse social-démocrate allemande. Le régime de la démocratie ne découle pas de principes philosophiques autosuffisants, mais des besoins très réels des classes dirigeantes. Le régime démocratique a sa propre logique. En vertu de cette logique, il inclut le droit d’asile. L’octroi du droit de refuge au révolutionnaire prolétarien ne contredit nullement le caractère purement bourgeois de la démocratie. Mais maintenant, cette argumentation n’est plus nécessaire, car il n’y avait pas de droit d’asile en Allemagne, dirigé par les sociaux-démocrates. Après les staliniens, qui ont rompu avec le marxisme et la révolution d’octobre,m’a expulsé de la République soviétique, la social-démocratie allemande a refusé de me laisser entrer précisément parce que je représente les principes du marxisme et la tradition de la révolution d’octobre.

Cette fois, il ne s’agissait que d’une seule personne. Et la social-démocratie - cette extrême gauche du monde bourgeois - n’a pas pensé une minute à fouler aux pieds l’un des « principes » de la démocratie pure. Mais qu’en sera-t-il lorsque la question de la propriété des moyens de production devra être pratiquement résolue ? À quoi ressembleront les principes malheureux et sans abri de la démocratie en ce moment ? Nous l’avons déjà vu dans le passé et le verrons plus d’une fois dans le futur. L’épisode avec mon visa, complètement secondaire, au final, jette un faisceau lumineux sur l’essence même du problème de notre époque et subvertit d’un seul coup le mythe complètement faux et réactionnaire sur la possibilité d’une transition démocratique vers un socialiste. société. Voici la seule leçon qui découle des expériences récentes que j’ai faites. C’est une sérieuse leçonet il ouvrira sa voie dans la conscience des masses ouvrières.

L. Trotsky.

Constantinople, le 22 avril 1929

Les bolcheviks de l’opposition ont besoin d’aide

Au moment des premières rumeurs sur mon expulsion, des camarades de différents pays, inquiets de mon sort, ont créé des comités d’Aide à Trotsky. Ces comités ont ouvert la collecte de fonds. Exprimant ma profonde gratitude pour le souci de mes camarades pour mon sort, je vous informe également que personnellement, je ne ressens pas le besoin d’une aide financière. Les sommes qui ont été dépensées par "Aide à Trotsky" d’une manière ou d’une autre dans le cadre de mon expulsion, je contribue au fonds pour aider les bolcheviks qui ont souffert des mesures thermidoriennes de la bureaucratie stalinienne.

Indépendamment de ce que ce fonds sera appelé plus loin, je demande aux camarades de continuer à collecter, car le besoin parmi les bolchevik-léninistes russes (opposants) et leurs familles a atteint une extrême urgence. Les travailleurs de l’URSS sont menacés de chômage et d’exil pour avoir perçu des droits en faveur de l’opposition. Les milieux petits-bourgeois et bureaucratiques voient dans l’opposition bolchevique, et à juste titre, leur ennemi implacable. L’aide aux bolcheviks arrêtés et exilés et à leurs familles, de la part de personnes partageant les mêmes idées, d’amis et de révolutionnaires en général du monde entier, est d’autant plus urgente.

L. Trotsky.

Constantinople, 1er juin 1929 2. Contre la remise

Extrait d’une lettre de L. D. Trotsky à un camarade russe

Constantinople, 1929 g 22 mai .

Cher ami,

1. Des articles de presse récents parlent de l’arrivée de Preobrazhensky à Moscou pour des entretiens avec le Comité central. Il ne fait aucun doute que les capitulateurs et les conciliateurs du troisième appel seront laissés pour compte. Il est absolument impossible de comprendre à quel genre de participation au parti, à part la participation de Zinoviev, ils rêvent. Avec le stigmate de la capitulation, Zinoviev reste silencieux, n’ose pas bouger et ne sait pas ce qu’il attend. Nous préparons activement, quoique lentement, l’avenir, nous formons des cadres de jeunes bolcheviks. Quelle place entre nous et les Zinovievites les nouveaux capitulateurs espèrent-ils occuper ? Il est peu probable qu’ils soient capables de s’en rendre compte par eux-mêmes. Espérons que Yaroslavsky se videra la cervelle, après quoi ils devront sortir du marais pour aller dans un endroit propre, sans augmenter du tout leur autorité.

Ils affirment que les différences ont presque disparu. Comment expliquent-ils le caractère frénétique de la répression ? L’exil et une prison aux travaux forcés pour les bolcheviks, en l’absence des différences les plus profondes et irréconciliables, ne pouvaient être que le résultat d’un banditisme bureaucratique sans scrupules. C’est précisément la politique des staliniens, si l’on accepte le point de vue de Radek et d’autres. Mais comment osent-ils alors bégayer pour s’unir à des bandits politiques qui, sans motifs de principe, placent nos gens partageant les mêmes idées dans une prison de travaux forcés, les condamnant à l’exil, et parfois à la mort ?

Nous n’avons jamais caractérisé les staliniens aussi impitoyablement et destructivement que le fait Radek, contre sa propre volonté, du fait qu’il est empêtré dans trois pins, rampe, tombe, patauge, tente de se relever et retombe. Nous pensions et croyons toujours que les staliniens ne sont pas des bandits politiques sans principes, car ils ont des raisons profondes et fondées sur des principes de représailles impitoyables contre nous. C’est dommage pour un homme politique qui prend une ligne politique pendant une courte période, sans se demander quels éléments et pour quelles raisons poursuivent cette ligne. Tombés dans une impasse économique, les cadres staliniens font, à contrecœur, un zigzag à gauche qui, par le cours des circonstances et la lutte elle-même, les a entraînés beaucoup plus à gauche qu’ils ne le voulaient. Neuf dixièmes de ces cadres rêvent de revenir, à la première occasion, à une ligne « plus saine », « normale », « nationale »,et ils nous détestent mortellement précisément parce que nous interférons avec cela par notre intransigeance. La capitulation de l’opposition signifierait : a) la condamner elle-même à la végétation de Zinoviev, c’est-à-dire vers quelque chose de plus honteux qu’il n’y a rien dans la nature et b) un glissement immédiat des staliniens vers la droite.

2. Les questions du Komintern n’intéressent pas du tout les partisans de la reddition « dans un pays séparé ». Le programme national-socialiste du Komintern leur pose peu de problèmes. Ils se réconcilient avec un cœur léger avec la politique d’aventurisme qui, à Berlin comme à Canton, doit restaurer la réputation révolutionnaire du centrisme. Pendant ce temps, la poursuite de la persécution contre l’opposition est en train de corrompre désespérément les cadres du Komintern. Les gens n’ont plus un seul concept marxiste commun dans leur tête. Tout est piétiné et sali par la botte de la bureaucratie. Comment pouvons-nous aider ce chagrin ? Très simple : abandonnez-vous à cette botte.

3. La révolution est un grand dévoreur de personnes. Dans la génération plus âgée, il y a un pourcentage énorme de dévastés parmi la majorité au pouvoir, et pas un petit pourcentage parmi l’opposition. La réaction au sein du Parti et du Komintern bat toujours son plein, reflétant le changement général des forces de classe à l’échelle mondiale. Dans de telles circonstances, le gaspillage et la remise sont inévitablement à l’ordre du jour. Bolchevisme 1907-1910 puis 1914-1917. a traversé toute une série de déchets, d’éclats, de reddition de groupe et d’individus. Ce n’est que grâce à cette auto-purification et à cette auto-clarification qu’il pourrait grandir et devenir plus fort pour la victoire d’octobre. Nous n’avons pas le moins du monde peur du gaspillage des camarades, même avec les noms les plus « respectables ». Par l’exemple de leurs hésitations, nous apprendrons aux jeunes à l’endurance.

4. Quelle pitoyable et lâche fausseté les sons d’accord des nouveaux capitulants Yaroslavsky et Cie sur l’inadmissibilité des apparitions dans la presse bourgeoise. Et vous devez sombrer dans une telle vulgarité. A travers TASS, les staliniens répandent des mensonges et des calomnies monstrueux contre nous dans la presse bourgeoise du monde entier, se préparant progressivement une excuse pour les mesures de répression sanglante. Ne devrions-nous pas oser dire la vérité sur nous-mêmes dans les pages de la même presse ? ... Les staliniens conspirent avec la police bourgeoise et la diplomatie réactionnaire pour nous empêcher d’entrer dans n’importe quel pays. Ils font que les communistes norvégiens, avec les réactionnaires, piétinent le droit d’asile. Ils obligent la presse communiste semi-officielle à accompagner ce travail policier, réactionnaire, de persécutions et de calomnies sauvages, qui s’infiltre dans les pages de toute la presse bourgeoise. Et nous devons être modestement silencieux,en regardant en arrière la résolution de 1905, qui devait coïncider avec les conditions du parti révolutionnaire, et non le travail réactionnaire de la bureaucratie thermidorienne, qui conclut une alliance sacrée contre nous avec la police capitaliste de toute l’Europe.

5. C’est clair : nous sommes confrontés à la perspective d’une longue lutte et d’un travail éducatif. Nous devons mettre à jour le personnel. Laissez-les partir, qui n’est pas à la hauteur de ce travail. Quelqu’un égaré et décalé nous reviendra. En attendant, nous deviendrons plus forts. Il est nécessaire de préparer un changement, dans l’esprit de l’intransigeance bolchevique inébranlable. Parallèlement au travail des masses sur la base de notre plate-forme, il est nécessaire d’approfondir le travail sur l’éducation des jeunes, sans ménager aucun effort, même pour les personnes seules. Nous avons besoin d’une propagande approfondie à l’échelle internationale. Tout bolchevik sérieux doit avoir autour de lui quelques jeunes pour l’introduire au jour le jour dans le cercle des questions fondamentales du marxisme et de la révolution internationale.

6. Je suis actuellement principalement occupé à préparer l’impression de plusieurs livres qui seront publiés simultanément en plusieurs langues. Ce travail prend désormais presque tout le temps et ne permet pas de se rapprocher des enjeux d’aujourd’hui. Mais je pense toujours que c’est le moyen le plus économique. Au lieu de partir du début sur chaque question distincte, il est nécessaire de créer une base idéologique sérieuse en publiant les travaux et documents les plus importants de l’opposition, auxquels on pourrait se référer à l’avenir.

Ces travaux contribueront à maintenir la continuité de la pensée marxiste du bolchevisme contre le révisionnisme, la calomnie et les hésitations frivoles. Les époques de réaction ont toujours été des époques d’approfondissement théorique.

7. Je ne peux guère vous dire grand-chose sur les groupes d’opposition européens et américains. Ici, un gigantesque travail collectif d’auto-clarification théorique et de rassemblement des forces nous attend, tant à l’intérieur de chaque pays qu’à l’échelle internationale. A cet effet, il est prévu de créer un bulletin international, qui devrait ensuite se transformer en un magazine publié en plusieurs langues.

Radek et l’opposition

Ces dernières semaines, la presse mondiale a beaucoup parlé de « l’effondrement » de l’opposition russe et a souvent nommé le camarade Radek comme le chef du groupe qui rejoint Staline. Les non informés - et c’est l’écrasante majorité en Occident - peuvent conclure que Radek s’est récemment détourné de l’opposition pour les apparatchiks centristes. En fait, les hésitations du camarade Radek durent un an et demi. Il serait encore plus exact de dire que le chemin du camarade Radek, à partir de 1923, n’a franchi la ligne de l’opposition que pour s’en écarter vers la droite ou vers la gauche - principalement vers la droite - pour ensuite la rencontrer à nouveau. Jusqu’en 1926, Radek pensait qu’il était impossible de mener une autre politique économique, à l’exception de la politique de Staline-Boukharine. Jusqu’en 1927, Radek se faisait des illusions sur la possibilité de travailler avec Brandler et son groupe.Radek était contre le retrait du Parti communiste chinois du Kuomintang. Après la grève générale en Angleterre, Radek était contre la rupture du comité anglo-russe. Après la trahison de la révolution par le Kuomintang de droite et de gauche, Radek était contre le slogan d’une dictature prolétarienne et pour le slogan d’une dictature « démocratique », l’interprétant en même temps que Staline, Boukharine et Martynov. En 1923-1924, Radek a soutenu que la théorie de la révolution permanente était fondamentalement identique à la ligne stratégique de Lénine. En 1928, Radek a essayé de construire une antithèse complète sur cette question entre Lénine et Trotsky. Il devait, avec des réserves mineures, répéter les arguments usés de Zinoviev. En revanche, sur la question de Thermidor et des deux partis, Radek est tombé dans l’ultra-gauche en 1927. Il essaya à plusieurs reprises de proclamer que Thermidor avait déjà été « accompli ».Il a refusé à un moment donné de signer la plate-forme uniquement parce qu’elle était trop catégorique à propos d’un seul parti. Il n’y a rien d’anormal dans cette combinaison de déductions de l’ultra-gauche et des prémisses de la droite. Au contraire, l’histoire du Komintern en est pleine. Il n’y a rien d’anormal dans le fait qu’à partir de conclusions d’extrême gauche sur la question de Thermidor et des deux partis, Radek a si facilement basculé sur la voie de la conciliation sans principes vers le zigzag du centre-gauche. Dans d’autres pays, en particulier en Allemagne, nous avons vu à quel point il était facile pour les personnes qui accusaient l’opposition russe de ne pas aller « assez loin » et de proclamer Thermidor dix fois comme « accompli », puis elles ont elles-mêmes migré avec leurs bagages légers vers le camp. des sociaux-démocrates.Il n’y a rien d’anormal dans cette combinaison de déductions de l’ultra-gauche et des prémisses de la droite. Au contraire, l’histoire du Komintern en est pleine. Il n’y a rien d’anormal dans le fait qu’à partir de conclusions d’extrême gauche sur la question de Thermidor et des deux partis, Radek a si facilement basculé sur la voie de la conciliation sans principes vers le zigzag du centre-gauche. Dans d’autres pays, en particulier en Allemagne, nous avons vu à quel point il était facile pour les personnes qui accusaient l’opposition russe de ne pas aller « assez loin » et de proclamer Thermidor dix fois comme « accompli », puis elles ont elles-mêmes migré avec leurs bagages légers vers le camp. des sociaux-démocrates.Il n’y a rien d’anormal dans cette combinaison de déductions de l’ultra-gauche et des prémisses de la droite. Au contraire, l’histoire du Komintern en est pleine. Il n’y a rien d’anormal dans le fait qu’à partir de conclusions d’extrême gauche sur la question de Thermidor et des deux partis, Radek a si facilement basculé sur la voie de la conciliation sans principes vers le zigzag du centre-gauche. Dans d’autres pays, en particulier en Allemagne, nous avons vu à quel point il était facile pour les personnes qui accusaient l’opposition russe de ne pas aller « assez loin » et de proclamer Thermidor dix fois comme « accompli », puis elles ont elles-mêmes migré avec leurs bagages légers vers le camp. des sociaux-démocrates.qu’à partir de conclusions d’extrême gauche sur la question de Thermidor et des deux partis, Radek est si facilement passé à la voie de la conciliation sans principes par rapport au zigzag du centre-gauche. Dans d’autres pays, en particulier en Allemagne, nous avons vu à quel point il était facile pour les personnes qui accusaient l’opposition russe de ne pas aller « assez loin » et de proclamer Thermidor dix fois comme « accompli », puis elles ont elles-mêmes migré avec leurs bagages légers vers le camp. des sociaux-démocrates.qu’à partir de conclusions d’extrême gauche sur la question de Thermidor et des deux partis, Radek est si facilement passé à la voie de la conciliation sans principes par rapport au zigzag du centre-gauche. Dans d’autres pays, en particulier en Allemagne, nous avons vu à quel point il était facile pour les personnes qui accusaient l’opposition russe de ne pas aller « assez loin » et de proclamer Thermidor dix fois comme « accompli », puis elles ont elles-mêmes migré avec leurs bagages légers vers le camp. des sociaux-démocrates.

Bien sûr, aucun de nous ne mettra Radek sur un pied d’égalité avec de tels héliports. Radek a derrière lui un quart de siècle de travail marxiste révolutionnaire. Radek est non seulement incapable de faire la transition vers la social-démocratie, mais il peut difficilement s’unir aux staliniens. De toute façon, il n’arrive pas à s’entendre avec eux. Pour cela, il est pourtant trop marxiste et surtout trop international. Le malheur de Radek réside dans la même chose que sa force : une impulsivité excessive.

Radek est incontestablement l’un des meilleurs journalistes marxistes du monde entier. Il ne s’agit pas seulement de la précision et de la force de la langue. Non, c’est avant tout une question de capacité à réagir avec une rapidité extrême aux nouveaux phénomènes et tendances, voire à leurs premiers signes. C’est l’avantage de Radek. Mais la force du journaliste devient la source de la faiblesse du politicien. Radek exagère et prend de l’avance sur lui-même. Radek mesure avec un mètre là où ce n’est qu’une question de centimètres. Par conséquent, il se trouve presque toujours à droite ou à gauche - beaucoup plus souvent à droite - de la bonne ligne.

Alors que nous vivions tous à Moscou, l’impulsivité de Radek a souvent profité à l’opposition. À presque toutes les réunions, il a fait des propositions sur des changements décisifs dans la politique de l’opposition - en général ou sur telle ou telle question. Il recevait généralement une rebuffade amicale et se réconcilia bientôt avec lui. Mais sous son innovation exagérée et dangereuse, on pouvait souvent trouver une observation valable ou une impression fraîche. C’est pourquoi la participation de Radek a toujours été bénéfique pour le travail collectif. Et aucun de nous ne compilerait jamais une liste des nombreux zigzags de Radek, à droite et à gauche. Plus souvent, cependant, la droite que la gauche. Le problème, cependant, est que depuis le début de 1928, le groupe dirigeant de l’opposition est dispersé. Tous sont séparés les uns des autres par d’immenses espaces, et chacun est livré à lui-même. Dégager,que, dans de telles conditions, l’impulsivité exceptionnelle de Radek aurait dû lui être très utile.

À partir de février 1928, le camarade Radek prit une tournure inhabituellement vive sur la question de Thermidor et des « deux partis ». Le fait est qu’il n’a pas prévu la possibilité d’une rebuffade des centristes à droite, comme tous ceux qui, ayant entendu parler de nous pour la première fois au sujet de Thermidor, ont immédiatement commencé à jurer que cela avait déjà eu lieu. Mais comme Radek non seulement répète des phrases vides générales, mais cherche à observer les faits et à les comprendre, il est allé à l’extrême opposé. Après février 1928, les staliniens commencèrent à lui apparaître comme des marxistes et Thermidor - presque un mythe. Si nous étions tous à Moscou, après les premières exagérations, Radek se serait probablement calmé - jusqu’à une nouvelle épidémie. Mais Radek était en Sibérie. Il a écrit des lettres et des résumés à un certain nombre de camarades. Ils l’ont pris avec hostilité de toutes parts. La correspondance a été interceptée par le GPU et transférée au Comité central. Yaroslavsky a parlé des vues de Radek lors de réunions,confus par la légèreté et mal interprété par la méchanceté. Ainsi, Radek s’est retrouvé prisonnier de sa propre impulsivité. Il avait déjà commencé à forcer les faits, cherchant des renforts pour lui-même. Il se trouva obligé de teinter de plus en plus le zigzag de Staline pour justifier le sien.

Cette histoire, comme dit, dure un an et demi. En juillet dernier, Radek a rédigé son projet d’appel au sixième Congrès. Alors la correspondance des exilés était encore tout à fait libre : les staliniens espéraient que de cette manière une scission serait bientôt révélée. Par l’échange de télégrammes entre les colonies d’exilés, une sorte de vote de deux textes de l’appel au VIe Congrès eut lieu. Radek a recueilli une demi-douzaine de votes. Plusieurs centaines se sont inscrits à mon projet. En fin de compte, Radek s’est également joint à la déclaration collective.

Le 17 juillet 1928, j’ai analysé les projets de thèses de Radek dans une lettre que j’ai envoyée aux exilés et envoyée à Moscou. Je considère qu’il est opportun de publier mon analyse maintenant. Les lecteurs en seront convaincus, j’espère qu’en 1929 Radek n’ajouta que peu à ses erreurs de 1928. En tout cas, ces zigzags individuels ou collectifs, même dictés par les meilleures intentions, ne sauraient détourner l’opposition de son chemin.

L. Trotsky.

Constantinople, 26 mai 1929

PS - Il ressort clairement de la lettre de Radek publiée dans la Pravda qu’il est allé beaucoup plus loin ou a glissé beaucoup plus bas que ce à quoi je m’attendais. Maintenant, il se lamente plaintivement en ce sens que son irrésistible attirance pour le centrisme stalinien l’empêche de vivre sous le même toit que les bolchevik-léninistes. Littéralement, Radek ne peut pas vivre un an sans compléter son erreur ultra-gauche par une erreur droite symétrique. Au cours de l’année 1927, il mène une lutte persistante contre moi au sein de l’opposition sur la question de notre attitude à l’égard de l’ultra-gauche (Sapronov, VMSmirnov et autres), qui se tient, pour ainsi dire, a priori du point de vue de deux partis. . Ensuite, Radek a fait valoir que nous n’avons aucun désaccord avec l’ultra-gauche, et que nous devons non seulement ne pas les attaquer, mais, au contraire, fusionner avec eux dans une seule organisation. En général,personne n’a encore accusé Radek de persévérance et de cohérence. Mais précisément sur la question de la fusion avec le DC, il a fait preuve d’une persévérance incontestable, qui a duré d’octobre 1926 à février 1928, c’est-à-dire jusqu’à 15 mois - une période absolument inouïe pour Radek ! Maintenant, Radek a tourné le dos et affirme qu’il est nécessaire de se séparer des bolchevik-léninistes parce qu’ils sont profondément infectés par le décisme. Maintenant, Radek n’est plus en désaccord avec Sapronov, mais avec Staline. Sans le grand risque de se tromper, on peut prédire qu’en se détachant de l’opposition léniniste, Radek ne s’attardera probablement pas longtemps sur la ligne stalinienne ; très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !Mais précisément sur la question de la fusion avec le DC, il a fait preuve d’une persévérance incontestable, qui a duré d’octobre 1926 à février 1928, c’est-à-dire jusqu’à 15 mois - une période absolument inouïe pour Radek ! Maintenant, Radek a tourné le dos et affirme qu’il est nécessaire de se séparer des bolchevik-léninistes parce qu’ils sont profondément infectés par le décisme. Maintenant, Radek n’est plus en désaccord avec Sapronov, mais avec Staline. Sans le grand risque de se tromper, on peut prédire qu’en se détachant de l’opposition léniniste, Radek ne s’attardera probablement pas longtemps sur la ligne stalinienne ; très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !Mais précisément sur la question de la fusion avec le DC, il a fait preuve d’une persévérance incontestable, qui a duré d’octobre 1926 à février 1928, c’est-à-dire jusqu’à 15 mois - une période absolument inouïe pour Radek ! Maintenant, Radek a tourné le dos et affirme qu’il est nécessaire de se séparer des bolchevik-léninistes parce qu’ils sont profondément infectés par le décisme. Maintenant, Radek n’est plus en désaccord avec Sapronov, mais avec Staline. Sans le grand risque de se tromper, on peut prédire qu’en se détachant de l’opposition léniniste, Radek ne s’attardera probablement pas longtemps sur la ligne stalinienne ; très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !Maintenant, Radek a tourné le dos et affirme qu’il est nécessaire de se séparer des bolchevik-léninistes parce qu’ils sont profondément infectés par le décisme. Maintenant, Radek n’est plus en désaccord avec Sapronov, mais avec Staline. Sans le grand risque de se tromper, on peut prédire qu’en se détachant de l’opposition léniniste, Radek ne s’attardera probablement pas longtemps sur la ligne stalinienne ; très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !Maintenant, Radek a tourné le dos et affirme qu’il est nécessaire de se séparer des bolchevik-léninistes parce qu’ils sont profondément infectés par le décisme. Maintenant, Radek n’est plus en désaccord avec Sapronov, mais avec Staline. Sans le grand risque de se tromper, on peut prédire qu’en se détachant de l’opposition léniniste, Radek ne s’attardera probablement pas longtemps sur la ligne stalinienne ; très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !très probablement, il basculera à nouveau vers le brandlérianisme et le rykovisme, et tombera dans l’opposition à Staline - seulement de la droite. Tel est son malheureux sort !

L. T.

7 juillet 1929.

Concernant les thèses du camarade Radek

Le projet des thèses du camarade Radek, envoyé à huit camarades, je l’ai reçu le troisième jour. À l’heure actuelle, ces thèses ont probablement déjà été envoyées au Congrès, de sorte que l’objectif pratique immédiat de ces commentaires disparaît. Mais comme nous avons également besoin de clarté pour l’avenir, je considère qu’il est nécessaire de parler de ces thèses.

Premièrement, les thèses disent : "Plusieurs mois d’agitation anti-koulak, c’est un fait d’une importance politique énorme, qui ne serait pas considéré comme un aveuglement politique complet." En ces termes, l’arête polémique est dirigée dans la mauvaise direction. Il faudrait, à mon avis, le dire ainsi : "quelques mois d’agitation anti-koulak, s’ils ne conduisent pas à un changement radical de ligne, vont inévitablement rejeter le parti loin en arrière et saper la dernière confiance de les classes inférieures dans tous les slogans et toutes les campagnes. "

2. Concernant les dépenses en capital, Radek déclare : "au lieu d’investir du capital fixe dans un certain nombre d’entreprises du même secteur, ce qui aura un effet dans quelques années, une concentration des fonds est nécessaire pour obtenir un effet marchandise dans un temps plus court », cette situation vague a, semble-t-il, le sens qu’il est nécessaire de transférer des fonds de l’industrie lourde à l’industrie légère. Cela fait partie du programme de la droite. Je ne vois aucune raison pour nous d’emprunter cette voie. S’il s’agit d’une proposition purement pratique, il est nécessaire de la justifier avec des chiffres, c’est-à-dire prouver que la répartition des fonds ne respecte pas la proportion nécessaire entre l’industrie lourde et légère. S’il s’agit d’une proposition purement pratique, il est nécessaire de la justifier avec des chiffres, c’est-à-dire prouverque dans la répartition des fonds, la proportion nécessaire entre l’industrie lourde et légère n’est pas observée. Si un tel transfert de fonds n’est effectué que pour des raisons opportunistes, cela signifie préparer une crise encore plus grande dans deux ou trois ans. L’improvisation dans une telle matière est totalement inacceptable et, comme dit, ne verse de l’eau que sur le moulin de la droite. Pour nous, l’exigence de déplacer des fonds en faveur à la fois de l’industrie lourde et légère est suffisante.

3. Concernant l’argument stalinien selon lequel il est impossible de lutter contre le koulak tant que le paysan moyen n’a pas été gagné, les thèses de Radek disent : "Et maintenant, nous n’avons pas encore suffisamment gagné le paysan moyen." C’est une teinte de la réalité. Par notre politique, nous avons perdu le paysan moyen, qui était dirigé par le koulak, ce qui est reconnu dans l’article de février de la Pravda.

4. S’opposant à la vision du changement de gauche comme une simple manœuvre, les thèses disent : "Que cette lutte soit menée jusqu’au bout dépend de la force et de la détermination avec lesquelles les masses ouvrières insisteront pour développer cette lutte." Ceci, bien sûr, est correct, mais trop général. Il s’avère que le Comité central a fait ce qu’il pouvait, maintenant la tâche incombe aux masses. En fait, il faut dire : "les mesures prises d’en haut finiront par un fiasco inévitable si l’opposition - malgré les frondes du centrisme bureaucratique - n’enseigne pas les masses et ne les aide pas à mettre fin à cette lutte."

5. « Le centre du parti », disent les thèses de Radek, « en cachant l’existence de ce groupe (de droite), ne fait qu’affaiblir les chances de la lutte pour redresser la ligne du parti ». Dit très affectueusement. Le combat contre les koulak signifie dans le parti un combat contre les droits. Menant une « campagne » contre les koulak, le centre du parti couvre l’aile droite et reste avec elle dans le bloc. Les thèses notent avec reproche que cela « ne fait qu’affaiblir les chances d’une lutte ». Non, cela condamne la lutte à une défaite inévitable si l’opposition n’ouvre pas les yeux du parti sur tous ces mécanismes.

6. La caractérisation de Schwartz * comme "un camarade sensible lié aux masses prolétariennes" semble étrange. A-t-il protesté quelque part contre les expulsions ignobles, en vertu de l’article 58 ? Et il m’a semblé qu’il avait voté « avec sensibilité » pour ces expulsions.

* Schwartz - président du syndicat des mineurs, membre du comité central du parti.

7. Concernant l’autocritique, les thèses jurent : ce n’est "ni une tromperie ni une manœuvre, car des discours de plusieurs chefs de parti crie la plus profonde préoccupation pour le sort du parti et de la révolution". Cela signifie-t-il les derniers discours du Maître avec un barrage de malédictions à l’opposition et avec une explication que la critique de la performance est très utile et que la critique de la direction est désastreuse ? Je dirais ceci : « si dans la question du koulak une manœuvre purement combinatoire est de 10 à 20%, et que les mesures réelles forcées par la faim de grain représentent 80 à 90% de ce zigzag, alors dans la question de soi-même. critique les astuces manœuvrables par appareil ne sont même pas pour le moment inférieures à 51%, et 49% est le surdébit d’une manœuvre : sacrifices expiatoires, boucs émissaires, etc., etc. Il n’y a guère de raison de jurer si fermement que ce n’est pas le cas. une manœuvre ou une tromperie.

8. Les thèses de Radek font référence au discours de Staline aux étudiants universitaires, sans mentionner que sur la question du koulak, il s’agit d’une renonciation complète à l’article de février de la Pravda, et peut signifier l’extinction du zigzag de gauche dans cette question importante mais privée également. . D’ailleurs, ce discours est frappant par son analphabétisme en matière économique.

9. Ce qui suit explique pourquoi le centre, contrairement à la droite, était contre la démocratie intra-partisane. Parce que, voyez-vous, notre parti n’est pas à cent pour cent prolétarien (Staline). Les thèses de Radek prennent cette explication pour argent comptant, la répètent et la développent. Il s’avère que les centristes craignaient que leur politique véritablement prolétarienne ne soit pas comprise par un parti insuffisamment prolétarien. C’est déjà une apologétique inacceptable. Les centristes ont estimé que leurs politiques de Chiang Kai-shek, Purcell et koulak ne seraient pas acceptées par le noyau prolétarien du parti. C’est pourquoi ils ont étouffé et étouffé la démocratie.

10. « Assurer la démocratie interne du parti uniquement dans l’éveil des masses du parti. Si elle ne prend pas en main la question de l’autocritique »… et ainsi de suite. Encore une fois, trop général. Pour que les masses interviennent réellement, il faut qu’elles ne permettent pas aux centristes de s’endormir. Les centristes ont encore assez de fonds pour cela aujourd’hui. Tout ce qui leur manque, c’est la confiance bienheureuse de notre part. Pyatakovisme, le safarovisme est désormais « l’opium » le plus efficace pour le peuple. Le plus souvent, il devrait y avoir un antidote de notre part.

11. Les conclusions des thèses de Radek concernant l’autocritique sont les suivantes : a) développement ultérieur de l’autocritique ; b) réduction de l’appareil du parti ; c) le fonctionnement de l’appareil ; d) procès contre ceux qui étouffent la démocratie dans l’usine ; e) nettoyer le parti des éléments bourgeois et bureaucratiques. Tout cela est trop général et se répète dans chaque éditorial sans donner aucune garantie. Déjà sans paragraphe il est dit : "enfin, le retour de l’opposition au parti est nécessaire". C’est exact. Et au lieu d’autres points trop généraux, il faudrait dire plus concrètement : « a) nommer la convocation du 16e Congrès en 1928 et fournir aux préparatifs du Congrès toutes les garanties d’une véritable autocritique ; b) publier immédiatement tous les articles, discours et lettres de Lénine qui sont cachés au parti (j’ai nommé sept groupes de ces documents dans ma lettre au Congrès) ; c) réduire immédiatement le budget du parti de 20 fois, c’est-à-direjusqu’à cinq ou six millions, car le budget actuel est la base financière de l’autocratie de l’appareil et de la corruption bureaucratique. Ces demandes n’épuisent évidemment pas les enjeux du régime. Mais ils sont assez spécifiques et signifient un pas en avant.

12. La situation concernant la question du Komintern est encore pire. L’évaluation par Radek de l’assemblée plénière de février comme un tournant majeur, en quelque sorte, décisif sur la voie de la politique marxiste est fondamentalement erronée. La signification symptomatique de l’assemblée plénière de février est très grande : elle a montré que la politique du centre de droite était finalement dans une impasse et que les dirigeants essayaient de trouver une issue, non pas à droite, mais à gauche. Mais c’est tout. Il n’y a pas de pensée unificatrice dans le gauchisme du plénum de février. Ce gauchisme est très similaire au gauchisme du 5e Congrès. Aucune conclusion réelle n’a été tirée de la grande défaite de la révolution chinoise ; leur place est prise en se vantant de la soi-disant nouvelle vague imminente, avec des références aux mouvements paysans - après la défaite du prolétariat. Toute la perspective est biaisée et toute l’installation sanctifie l’aventure. Les réserves sur les putches sont pour l’auto-justification à l’avenir,pas plus. S’il y a une nouvelle vague, alors les soulèvements dans les provinces ne sont pas des coups d’État. Mais en réalité, les restes de l’avant-garde prolétarienne sont en train d’être exterminés. La résolution menchévique théorique sur la question chinoise, bien que rédigée dans une fausse terminologie bolchevique, devrait achever stratégiquement le Parti communiste chinois. Les résolutions britannique et française masquent les traces d’hier, combinant des éléments de l’ultra-gauche avec des prémisses de droite. Et ici, il y a beaucoup de similitudes avec le V-ème Congrès, qui a tenté avec une impudence ultra-gauche de reporter la question de la défaite allemande de 1923.stratégiquement doit achever le Parti communiste chinois. Les résolutions britannique et française masquent les traces d’hier, combinant des éléments de l’ultra-gauche avec des prémisses de droite. Et ici, il y a beaucoup de similitudes avec le V-ème Congrès, qui a tenté avec une impudence ultra-gauche de reporter la question de la défaite allemande de 1923.stratégiquement doit achever le Parti communiste chinois. Les résolutions britannique et française masquent les traces d’hier, combinant des éléments de l’ultra-gauche avec des prémisses de droite. Et ici, il y a beaucoup de similitudes avec le V-ème Congrès, qui a tenté avec une impudence ultra-gauche de reporter la question de la défaite allemande de 1923.

13. À la fin des thèses de Radek, ils disent que ceux qui veulent se battre sincèrement et honnêtement pour les objectifs fixés par le Komintern par les méthodes proclamées par le dernier plénum de l’ECCI doivent être renvoyés au Komintern. En lisant, vous ne pouvez pas en croire vos yeux. Les « méthodes » du plénum de février de l’ECCI consistent essentiellement en l’approbation de l’article 58 et en l’affirmation que les « bolcheviks-léninistes« parient sur la chute du pouvoir soviétique ». La résolution sur l’opposition a-t-elle vraiment moins d’importance historique que la résolution sur le nouveau scrutin en France, ou une diffamation ambiguë sur l’adhésion ou non du Parti communiste britannique au parti ouvrier ? Comment pouvez-vous l’oublier ? Puis-je être admis au Komintern si je suis profondément convaincu qu’en votant la résolution chinoise, l’assemblée plénière de février porte un nouveau coup fatal au prolétariat chinois ?et voter pour la résolution sur l’opposition donne la pire expression, la plus réactionnaire et la plus humiliante aux perfides méthodes bureaucratiques de « diriger » le parti.

14. Les thèses du plénum de février soulèvent la question des « accords temporaires avec les libéraux des pays coloniaux », mot pour mot, comme le dit le projet de programme, et le projet de programme, sous une forme apparemment radicale, sanctifie le Kuomintang.

15. Sur la théorie des étapes, sur la théorie des deux partis composés, sur la théorie du socialisme dans un seul pays, les thèses de Radek disent que ce sont des « queues » qu’il faut éliminer. Il s’avère que du singe centriste, un homme complètement marxiste est déjà né avec un seul organe supplémentaire : la « queue ». Un éducateur et un mentor aimables instillent : enlevez la queue, s’il vous plaît, et tout ira bien. Mais c’est une coloration flagrante de ce qui est.

16. L’évaluation générale du projet de programme dans les thèses de Radek est incorrecte ; trop bon enfant. Contradictoire, électrique, scolastique, tous les patchs, l’ébauche du programme est absolument inutile.

17. Les orientations générales des thèses de Radek sur la question des exigences partielles ou transitoires sont tout à fait correctes. Il est temps, cependant, de traduire ces considérations générales dans un langage plus spécifique, c.-à-d. essayez d’esquisser nous-mêmes un schéma d’exigences transitoires pour différents types de pays.

18. Sur la question de Thermidor, les thèses de Radek disent de manière tout à fait inattendue : Je ne discuterai pas ici la question de l’applicabilité des analogies des révolutions française et russe. Qu’est-ce que ça veut dire ? Nous avons formulé la question de Thermidor conjointement avec la participation de l’auteur des thèses. Les analogies doivent être prises dans les limites strictes des fins pour lesquelles les analogies sont prises. Lénine a comparé la paix de Brest-Litovsk à la paix de Tilsit. Maretsky pouvait expliquer à Lénine que les conditions de classe de la paix de Tilsit étaient complètement différentes, comme il nous expliquait la différence entre la nature de classe des Français et notre révolution. Nous avons ensuite nommé Maretsky par le nom correspondant. Nous avons pris Thermidor comme un exemple classique de coup d’État contre-révolutionnaire partiel, qui se déroule toujours entièrement sous la bannière révolutionnaire, mais qui est déjà essentiellement décisif. Plus clairpersonne n’a nommé ou proposé une analogie historique vivante et instructive pour clarifier les dangers du glissement. Une gigantesque controverse internationale a été et continue autour de la question de Thermidor. Quelle est la signification politique du doute inattendu susmentionné sur l’applicabilité des analogies entre les révolutions française et russe ? Sommes-nous assis dans la société des historiens marxistes et parlons-nous d’analogies historiques en général ? Non, nous menons une lutte politique, dans laquelle nous avons utilisé l’analogie avec Thermidor des centaines de fois dans certaines limites, précisément indiquées par nous.Sommes-nous assis dans la société des historiens marxistes et parlons-nous d’analogies historiques en général ? Non, nous menons une lutte politique, dans laquelle nous avons utilisé l’analogie avec Thermidor des centaines de fois dans certaines limites, précisément indiquées par nous.Sommes-nous assis dans la société des historiens marxistes et parlons-nous d’analogies historiques en général ? Non, nous menons une lutte politique, dans laquelle nous avons utilisé l’analogie avec Thermidor des centaines de fois dans certaines limites, précisément indiquées par nous.

19. « Si l’histoire prouve », disent les thèses de Radek, « qu’un certain nombre de chefs de parti avec lesquels nous avons croisé le fer hier valent mieux que leurs théories, qu’ils ont défendues hier, alors personne n’en sera plus heureux que nous ! Cela semble terriblement chevaleresque : les nobles dirigeants croisent d’abord le fer, puis pleurent sur la poitrine de l’autre avec des larmes de réconciliation. Mais voici le problème : comment les dirigeants du prolétariat peuvent-ils être meilleurs que leurs théories ? Après tout, nous, marxistes, sommes habitués à évaluer les dirigeants précisément par la théorie, par la théorie, grâce à la capacité des dirigeants à comprendre la théorie et à appliquer la théorie. Maintenant, il s’avère qu’il peut y avoir d’excellents dirigeants, accidentellement armés de théories réactionnaires sur presque toutes les questions fondamentales.

20. "Notre soutien au changement qui a commencé", disent les thèses de Radek, "doit consister dans la lutte la plus impitoyable ... contre ces maux contre lesquels la mobilisation a maintenant été déclarée dans le parti." Pas seulement ceci. La révélation impitoyable de la timidité et de la confusion du centrisme sur toute question pratique ou question théorique constitue la partie la plus importante de notre soutien à toutes les étapes progressives du centrisme.

21. Je ne m’attarderai pas sur un certain nombre de remarques plus petites et plus privées. Je me borne à ne rappeler que l’annexe aux thèses sur la révolution chinoise. Cette annexe est écrite comme si nous abordions d’abord la question comme si, en particulier, il n’y avait pas de correspondance avec Preobrazhensky : aucune de mes considérations n’est répondue par un seul mot. Mais ce serait la moitié du problème. Il est bien pire que les thèses de Radek soient écrites comme s’il n’y avait pas de révolution chinoise de 1925-1927 dans le monde. Toutes les considérations du camarade Radek auraient pu être formulées avec succès au début de 1924 : la révolution démocratique bourgeoise n’est pas terminée, il y a encore des étapes démocratiques à venir, puis une excroissance aura lieu. Eh bien, et le Kuomintang droit et gauche, la période cantonaise, la campagne du nord, le coup d’État de Shanghai, la période Wuchang - c’est tout,pas des étapes démocratiques ? Ou puisque Martynov s’est trompé ici, nous ne pouvons tout simplement pas en tenir compte ? Les thèses voient en avance sur ce qui reste. Ou peut-être que les thèses espèrent obtenir une « vraie » démocratie ? Laissez-les nous montrer son adresse. L’essentiel est que toutes ces conditions qui ont uni la révolution agraire dans notre pays à la révolution prolétarienne sont exprimées en Chine encore plus nettement, encore plus impérativement. Les thèses demandent « d’attendre » le développement d’une révolution démocratique en une révolution socialiste. Deux questions sont liées ici. En un sens, la révolution démocratique dans notre pays est devenue socialiste seulement au milieu de 1918. Le pouvoir était aux mains du prolétariat depuis novembre 1917. L’argument donné semble particulièrement étrange dans la bouche du camarade Radek, qui a soutenu de manière si décisive qu’il n’y a pas de féodalisme en Chine,il n’y a pas de propriété des propriétaires terriens, et donc la révolution agraire n’est pas une révolution anti-propriétaire, mais une révolution anti-bourgeoise. Les survivances féodales en Chine sont très fortes, mais elles sont inextricablement liées à la propriété bourgeoise. Comment se fait-il maintenant que le camarade Radek écarte cela en considérant que « la révolution démocratique bourgeoise n’est pas achevée », en répétant ici l’erreur de Boukharine, qui répète l’erreur de Kamenev, en 1917 ? Je ne peux manquer de citer ici à nouveau les paroles de Lénine contre Kamenev, sur lesquelles Beloborodov a récemment attiré mon attention:en 1917. Je ne peux manquer de citer ici à nouveau les paroles de Lénine contre Kamenev, sur lesquelles Beloborodov a récemment attiré mon attention:en 1917. Je ne peux manquer de citer ici à nouveau les paroles de Lénine contre Kamenev, sur lesquelles Beloborodov a récemment attiré mon attention :

« Ceux qui ne sont guidés dans leurs activités que par la formule simple« la révolution démocratique bourgeoise n’est pas terminée », suppose par là quelque chose comme une garantie que la petite bourgeoisie est certainement capable de s’indépendance vis-à-vis de la bourgeoisie. Il se rend ainsi impuissant pour le moment à la merci de la petite bourgeoisie. "(T. 14, partie I, p. 35).

Voici ce que je peux dire des thèses du camarade Radek. Je pense que dans un souci de clarté, cela doit être dit sans être intimidé par les tentatives d’un adversaire « monolithique » d’exploiter nos différences.

L. Trotsky.

17 juillet 1928 Alma-Ata.

Exposition, exposition, exposition !

Les hésitations de Radek et de certains autres hauts fonctionnaires semblent donner de l’esprit à Zinoviev. Les journaux rapportent - et c’est très similaire à la vérité - que Zinoviev a offert à Staline le slogan le plus moderne : « avec les trotskystes, mais sans Trotsky ». Puisque lors de sa reddition, avec les derniers vestiges d’honneur politique, Zinoviev a également perdu tous ses partisans, il tente maintenant d’inciter Staline à inclure les « trotskystes » dans le parti, qui devront ensuite servir dans ce qui est encore chaque groupe. et le petit groupe qui a capitulé s’est immédiatement condamné à l’insignifiance politique. Pyatakov est devenu un fonctionnaire médiocre. A propos du célèbre groupe Safarov (Zinovievites de gauche), rien n’a été entendu : comme s’ils étaient noyés. Zinoviev et Kamenev frappent en vain à Molotov, Ordzhonikidze, Vorochilov, confondant les portes des bureaux du parti pour les portes du parti.Mais les fonctionnaires ne leur ouvrent pas les bras. Kamenev, comme le rapportait la correspondance de Moscou, était tout à fait déterminé à abandonner la politique et à lire un livre sur Lénine. Eh bien : un mauvais livre vaut mieux qu’une politique désespérée. Mais Zinoviev essaie de toutes ses forces de faire semblant d’être en vie. Chaque nouvelle reddition agit sur le vénérable capitulateur comme une injection de camphre.

Tous ces gens parlent du parti, jurent par le parti, capitulent au nom du parti. Ils semblent attendre que le parti apprécie enfin leur lâcheté politique et les appelle à la direction. N’est-ce pas monstrueux ? Certes, la presse rapporte que la nostalgie capitulante du parti, en la personne du célèbre Maslov, sera bientôt récompensée. Maslov est censé faire face à une nouvelle nomination en tant que "leader". Mais de quel côté ? Pas de la part du parti, mais de la part de l’appareil stalinien, qui a maintenant besoin d’un changement en Allemagne. Mais Staline ne va pas se remplacer. Le paradoxe est que les Maslov ne peuvent parvenir à une nouvelle « gloire » de l’appareil qu’en trahissant Zinoviev, alors que la politique de Maslov était une ombre du modèle de Zinoviev. Staline pourrait avoir besoin de Maslov contre l’infortuné Telman. Mais Staline ne peut pas avoir besoin de Zinoviev et Kamenev. Staline avait besoin du Pyatakov officiel,Krestinsky officiel. Mais Radek peut difficilement trouver sa place dans le système Molotov. Des personnes comme Gusev et Manuilsky sont désormais nécessaires pour gérer le Komintern.

Radek et d’autres avec lui pensent que le moment le plus favorable est maintenant venu pour leur reddition. Pourquoi exactement ? Parce que, vous voyez, Staline a traité avec Rykov, Tomsk et Boukharine. Mais était-ce vraiment notre tâche de tuer une partie du groupe au pouvoir plutôt qu’une autre ? L’attitude de principe sur les principales questions de politique a-t-elle changé, la composition des cadres a-t-elle changé, le régime du parti a-t-il changé, le programme antimarxiste du Komintern n’est-il pas resté en vigueur ? Y a-t-il quelque chose de garanti pour demain ?

Les représailles actuelles contre la droite, de forme aiguë, mais superficielles par leur contenu, n’étaient à leur tour qu’un sous-produit de la politique de l’opposition. Boukharine a tout à fait raison d’accuser Staline de ne pas avoir inventé un seul mot, mais d’utiliser uniquement des fragments de la plate-forme de l’opposition. Qu’est-ce qui a causé le spasme gauche de l’appareil ? Notre offensive, notre intransigeance, la croissance de notre influence, le courage de nos cadres. Si, au 15e Congrès, nous avions perpétré le hara-kiri avec Zinoviev, Staline n’aurait eu aucune raison aujourd’hui de renoncer au sien hier et de se parer de plumes arrachées à l’opposition.

S’étant rendu, Radek s’effacera simplement de la composition des vivants. Il tombera dans la catégorie des mi-pendus, mi-pardonnés dirigés par Zinoviev. Ces personnes ont peur de dire leur mot à haute voix, elles ont peur d’avoir leur propre opinion et de vivre en regardant leur ombre. Ils ne sont même pas autorisés à soutenir à haute voix la faction au pouvoir. Staline leur a répondu par Molotov, comme Benckendorff, général de Nicolas Ier, a répondu un jour au rédacteur en chef d’un journal patriotique : le gouvernement n’a pas besoin de votre soutien. Si Radek pouvait devenir caissier dans une banque d’État, comme Pyatakov, ce serait une autre affaire. Mais Radek poursuit les objectifs politiques les plus nobles. Il veut se rapprocher de la fête. Comme d’autres comme lui, il a cessé de voir que l’opposition est la force la plus vive et la plus active du parti. Toute la vie de la fêtetoutes ses décisions et actions tournent autour des idées et des slogans de l’opposition. Dans la lutte entre Staline et Boukharine, les deux camps, comme des clowns dans un cirque, se lancent mutuellement des accusations de trotskisme. Ils n’ont aucune idée qui leur est propre. L’attitude théorique et la prévoyance politique ne sont disponibles que chez nous. Sur ces bases, nous formons de nouveaux cadres - le deuxième appel bolchevique. Les capitulateurs, au contraire, détruisent et démoralisent les cadres officiels, les habituant à la feinte, au caméléonisme, à la servilité idéologique, dans de telles conditions et à un moment où la clarté théorique doit se conjuguer avec un courage révolutionnaire inexorable.Sur ces bases, nous formons de nouveaux cadres - le deuxième appel bolchevique. Les capitulateurs, au contraire, détruisent et démoralisent les cadres officiels, les habituant à la feinte, au caméléonisme, à la servilité idéologique, dans de telles conditions et à un moment où la clarté théorique doit se conjuguer avec un courage révolutionnaire inexorable.Sur ces bases, nous formons de nouveaux cadres - le deuxième appel bolchevique. Les capitulateurs, au contraire, détruisent et démoralisent les cadres officiels, les habituant à la feinte, au caméléonisme, à la servilité idéologique, dans de telles conditions et à un moment où la clarté théorique doit se conjuguer avec un courage révolutionnaire inexorable.

L’ère révolutionnaire épuise rapidement les gens. Il n’est pas si facile de résister à la pression de la guerre impérialiste, de la révolution d’octobre, d’une série de défaites internationales et de la réaction qui en est résultée. Les gens sont gaspillés, leurs nerfs ne peuvent plus se tenir debout, la conscience flotte et se flétrit. Ce fait a toujours été observé dans la lutte politique, en particulier dans la lutte révolutionnaire. Nous avons vu un exemple tragique de la façon dont la génération de Bebel, Guesde, Viktor Adler, Plekhanov s’est épuisée. Mais là, le processus a été mesuré pendant des décennies. Le développement a pris un rythme complètement différent depuis la guerre impérialiste et la révolution d’octobre. Certains sont morts pendant la guerre civile, d’autres n’ont pas pu la supporter physiquement, beaucoup trop se sont rendus idéologiquement et moralement. Des centaines et des centaines de vieux bolcheviks vivent maintenant comme des fonctionnaires obéissants, critiquant les autorités autour d’une tasse de thé et tirant leurs sangles. Mais ceux-ci au moinsils n’effectuaient pas de tours compliqués, ne prétendaient pas être des aigles, ne s’engageaient pas dans la lutte de l’opposition, n’écrivaient pas de plates-formes, mais dégénéra tranquillement et lentement de révolutionnaires en bureaucrates.

Il ne faut pas penser que l’opposition est protégée des influences thermidoriennes. Nous avons vu dans un certain nombre d’exemples comment les vieux bolcheviks, qui s’efforçaient de préserver la tradition du parti et eux-mêmes, avec leur dernière force, se sont tournés vers l’opposition : certains jusqu’à 25, certains jusqu’à 27 et certains jusqu’à 29. Mais à la fin, ils sont allés dans la dépense : il n’y avait pas assez de nerfs. Radek est maintenant un idéologue précipité et bruyant de tels éléments.

L’opposition commettrait un suicide honteux si elle commençait à correspondre à l’humeur des fatigués et des sceptiques. Pendant six ans de lutte idéologique intense, une nouvelle génération de révolutionnaires a été élevée et renforcée, qui pour la première fois abordaient les grandes tâches historiques à partir de leur propre expérience. La capitulation des anciens entraîne la sélection nécessaire dans cette génération. C’est le véritable levain des futures batailles de masse. Ces éléments d’opposition trouveront leur chemin vers le noyau prolétarien du parti et vers la classe ouvrière en général.

Exposition, exposition, exposition ! - c’est le slogan de la période actuelle. Et que les morts enterrent leurs morts.

L. Trotsky.

Constantinople, le 14 juin 1929 3. Lettres de l’URSS

À l’intérieur du bloc de centre-droit (Lettre de Moscou)

Nous vous donnons les dernières informations sur la situation au sein du Politburo et autour de lui. Nous garantissons sans condition l’exactitude des informations transmises, vérifiées pour la plupart par deux et trois canaux. De nombreuses expressions sont citées par nous textuellement.

L’enregistrement de la conversation de Kamenev avec Boukharine a été publié le 20 / I. Au sommet, ce document accélère la collision et assourdit les classes inférieures. Pour Zinoviev et Kamenev, la publication a gâché le jeu de combinaison. Le Politburo était en session ... pendant trois jours concernant la conversation publiée. Ils se sont finalement disputés. La faction de Staline a décidé au prochain plénum de se retirer de P. B. - Boukharine, Tomsky et Rykov. La droite se prépare à la résistance passive. Les staliniens triomphent : une victoire complète et facile leur revient. Notre dépliant a été republié par le Comité central, car tout le monde a dit : nous connaissons l’état des choses par les tracts de l’opposition, et non par le Comité central. La signification politique du dépliant et sa popularité parmi les masses sont énormes. Tout le monde dit : oui, la fête se déroule les yeux bandés. En conséquence, PB et le Présidium de la Commission centrale de contrôle ont organisé un procès formel de la "troïka". Nous fournissons quelques détails.

En décembre-janvier, Kamenev a eu des réunions avec Boukharine, Pyatakov. Boukharine a raconté ce qui suit au sujet des préparatifs du VI Plenum : l’alignement de nos forces avant le plénum était tel que, assis à Kislovodsk, j’ai écrit des articles pour la Pravda, Rykov devait garder un œil sur l’économie, et Uglanov, qui était très pugnace, a reçu l’ordre de s’asseoir tranquillement pour ne pas donner à Staline une raison de s’immiscer dans les affaires de l’organisation de Moscou. Uglanov ne pouvait pas le supporter - il a fait une sortie au plénum IX du MK, pour laquelle il a été battu, confus, il a dit des bêtises sur ses erreurs présumées, etc. J’ai appris que Rykov avait terminé ses thèses sur les figures de contrôle pour le sixième plénum. J’ai décidé que Staline tromperait Rykov contre P. B. et aggraverait les thèses déjà, peut-être, pas entièrement réussies. Je ne pouvais plus me rendre à la prochaine réunion de P. B. en train, j’ai pris l’avion. À Rostov, ils ont diminué.Les autorités locales m’ont accueilli avec des conversations suspectes sur le mal pour moi de continuer le vol, etc. Je les ai envoyés en enfer. Nous avons volé. À Artemovsk, ils ont de nouveau diminué. À peine sorti du cockpit, un colis avec des sceaux de cire a été remis, et il s’est avéré que PB avait été crypté avec un ordre catégorique d’arrêter le vol - en raison d’une maladie cardiaque. Avant que j’aie eu le temps de récupérer, les agents du GPU ont emmené le pilote quelque part, et une délégation de travailleurs est apparue devant moi avec une demande de rapport. Demandé quand le train. Cela s’est avéré en un jour. J’ai dû faire un rapport. "avec un ordre catégorique d’arrêter le vol - en raison d’une maladie cardiaque. Avant que j’aie eu le temps de récupérer, les agents du GPU ont emmené le pilote quelque part, et une délégation de travailleurs est apparue devant moi avec une demande de rapport. Demandé quand le train. Cela s’est avéré en un jour. J’ai dû faire un rapport. "avec un ordre catégorique d’arrêter le vol - en raison d’une maladie cardiaque. Avant que j’aie eu le temps de récupérer, les agents du GPU ont emmené le pilote quelque part, et une délégation de travailleurs est apparue devant moi avec une demande de rapport. Demandé quand le train. Cela s’est avéré en un jour. J’ai dû faire un rapport. "

Kamenev : « C’est donc vous qui avez rédigé la résolution sur la lutte contre la déviation de droite ? "- Boukharine :" Bien sûr, moi. J’ai dû informer le parti que je n’avais pas raison. Je suis arrivé à Moscou vendredi et la réunion de PB a eu lieu jeudi. J’ai pris connaissance des thèses - elles sont clairement insatisfaisantes. Il a exigé la convocation de P. B. Molotov n’a pas été d’accord, a juré, a crié que j’intervenais dans un travail amical, que j’avais besoin d’être traité, etc. etc. P. B. a été convoqué. J’ai pu faire des changements importants, même si même après ces changements, la résolution n’a pas cessé d’être en caoutchouc. Les résultats ont été résumés : Moscou a été vaincue, ils ont décidé de forcer l’offensive, ils ont fait onze points de revendications, la destitution du peuple stalinien. Lorsque ces demandes ont été montrées à Staline, il a déclaré : il n’y a pas un seul point qui ne puisse être satisfait. Attribué une commission (Rykov, Boukharine, Staline, Molotov, Ordzhonikidze). Le jour passa,un autre, troisième. Staline ne convoque pas la commission. Le plénum du Comité central a été ouvert. Le premier rapport a été discuté, le second est sur le nez. Nous avons demandé la convocation de la commission dans un ultimatum. Staline a crié à la commission qu’il ne permettrait pas à une seule personne d’interférer avec le travail de l’ensemble du plénum : « Quels sont ces ultimatums, pourquoi le Krumin * devrait-il être supprimé ? etc. etc. Je me suis mis en colère, je lui ai prononcé des mots durs, je suis sorti en courant de la pièce. Dans le couloir, j’ai rencontré Tovstukha, à qui j’ai remis un papier préparé à l’avance sur la démission de moi et de Tomsky. Staline le suivit. Tovstukha lui a remis une déclaration. Il l’a couru et est revenu. Rykov a dit que ses mains tremblaient, il était pâle et avait exprimé le désir de faire des concessions. Il a exigé de détruire la lettre de démission. Là, ils ont accepté de renvoyer Kostrov, Krumin et quelqu’un d’autre, mais je ne suis plus allé au plénum. "Après cela, Boukharine montra à Kamenev un document qu’il avait écrit sur 16 pages, dans lequel une évaluation de la situation économique était donnée. Selon Kamenev, ce document se trouve à droite des thèses d’avril 1925 de Boukharine. Kamenev a demandé : « Que pensez-vous faire avec ce document ? "- Boukharine a répondu :" Je vais ajouter un chapitre sur la situation internationale et terminer par une question interne au parti. " - Mais ce sera une plate-forme ? Demanda Kamenev. - Peut-être, mais tu n’as pas écrit de plates-formes ? Puis Pyatakov est intervenu dans la conversation, qui a dit : « Mon conseil fervent de ne pas s’opposer à Staline, suivi par la majorité (la majorité des fonctionnaires comme Pyatakov et pire encore ?). L’expérience passée nous enseigne qu’une telle performance se termine mal. " (Un argument remarquablement cynique !). Boukharine a répondu à ceci : « C’est certainement vrai, mais que faire ? "(Pauvre Boukharine !).Après le départ de Boukharine, Kamenev a demandé à Pyatakov : pourquoi a-t-il donné de tels conseils, n’a fait qu’entraver le déchaînement de la lutte. Pyatakov a dit qu’il croyait très sérieusement qu’il était impossible de s’opposer à Staline. « Staline est la seule personne à laquelle on puisse encore obéir. (Des perles, vraiment, des perles : la question n’est pas de savoir quel chemin est correct, mais à qui « obéir » pour qu’il n’y ait pas de « mauvaises » conséquences). Boukharine et Rykov font une erreur en supposant qu’ils gouverneront à la place de Staline. Les Kaganovich réussiront, mais je ne veux pas obéir aux Kaganovich et je ne le ferai pas ». (Faux : il obéira également à Kaganovich). - « Que proposez-vous de faire ? "-" Ici, j’ai été chargé par la Banque d’État, et je m’occuperai de l’argent à la banque. " "Eh bien, je ne veux pas m’inquiéter de l’inclusion des scientifiques dans NTU ** - ce n’est pas de la politique", a déclaré Kamenev. Sur ce, ils se sont séparés.Fin décembre, Zinoviev et Kamenev ont formulé la position comme suit : « Nous devons prendre le volant. Cela ne peut être fait qu’en soutenant Staline, alors ne vous arrêtez pas de lui payer le prix fort. " (Pauvres camarades : combien ils ont payé, mais la barre est encore loin). L’un d’eux (je pense Kamenev) est allé à Ordzhonikidze. On a beaucoup parlé du fait que la politique du Comité central est correcte pour le moment. Ordzhonikidze était d’accord. À la déclaration de Kamenev selon laquelle ils n’avaient pas compris leur séjour dans le Tsentrosoyuz, Ordzhonikidze a répondu qu ’« il est trop tôt - nous devons ouvrir la voie. La droite s’opposera. " (Mais selon la résolution, la droite est l’ennemi principal).L’un d’eux (je pense Kamenev) est allé à Ordzhonikidze. On a beaucoup parlé du fait que la politique du Comité central est correcte pour le moment. Ordzhonikidze était d’accord. À la déclaration de Kamenev selon laquelle ils n’avaient pas compris leur séjour dans le Tsentrosoyuz, Ordzhonikidze a répondu qu ’« il est trop tôt - nous devons ouvrir la voie. La droite s’opposera. " (Mais selon la résolution, la droite est l’ennemi principal).L’un d’eux (je pense Kamenev) est allé à Ordzhonikidze. On a beaucoup parlé du fait que la politique du Comité central est correcte pour le moment. Ordzhonikidze était d’accord. À la déclaration de Kamenev selon laquelle ils n’avaient pas compris leur séjour dans le Tsentrosoyuz, Ordzhonikidze a répondu qu ’« il est trop tôt - nous devons ouvrir la voie. La droite s’opposera. " (Mais selon la résolution, la droite est l’ennemi principal).

* Krumin a été nommé rédacteur de facto de la Pravda.

** Administration scientifique et technique, dirigée par Kamenev.

Kamenev a dit qu’un poste élevé n’était pas nécessairement nécessaire, que l’Institut Lénine aurait été le plus facile à lui donner (après tout, c’est le foyer principal de la falsification de Staline !), Qu’ils devraient être autorisés à apparaître dans la presse, etc. . Ordzhonikidze a accepté et a promis de poser la question à PB Trois jours plus tard, Kamenev s’est rendu à Vorochilov, deux heures crucifié devant lui, louant la politique du Comité central, à laquelle Vorochilov n’a pas répondu un seul mot (pour cela nous louons) Deux jours plus tard, Kalinin est venu à Zinoviev, qui est resté avec lui pendant 20 minutes. Il annonça l’expulsion du camarade Trotsky, et lorsque Zinoviev commença à poser des questions sur les détails, il répondit que la question n’était pas encore résolue et que, par conséquent, cela ne valait pas la peine d’en parler encore. Interrogé par Zinoviev sur ce qui se faisait en Allemagne, Kalinin a répondu qu’il ne savait pas. "Nous avons nos propres affaires jusqu’au cou."Puis, comme en réponse à la visite de Kamenev à Vorochilov, il a dit littéralement ce qui suit : "Il (Staline) parle des affaires de gauche, mais très bientôt il devra mener ma politique à une triple échelle - c’est pourquoi je soutiens lui." (C’est correct. Kalinin n’a jamais dit ou dira quoi que ce soit de plus correct et approprié de toute sa vie). Ayant appris l’expulsion de Trotsky, les Zinovievites se sont rassemblés. Bakaev a insisté pour protester à ce sujet. Zinoviev a déclaré qu’il n’y avait personne pour protester auparavant, car "il n’y a pas de maître". (A qui Zinoviev va-t-il payer le prix fort ?) Et ils ont convenu de cela. Le lendemain, Zinoviev s’est rendu à Kroupskaïa et a déclaré qu’il avait entendu parler de l’expulsion de L. D. Kroupskaïa par Kalinin qu’elle en avait entendu parler. « Qu’allez-vous faire de lui ? "- a demandé Zinoviev. « Premièrement, pas vous, mais eux, et deuxièmement,même si nous décidions de protester, qui nous écoute ? Zinoviev lui a parlé de la conversation de Kamenev avec Ordzhonikidze, à propos de laquelle Kroupskaïa a dit qu’il pleurait dans le gilet de tout le monde, mais qu’on ne pouvait pas lui faire confiance.

Kamenev a rencontré Ordzhonikidze, qui a déclaré qu’il publiait un recueil sur la lutte contre la bureaucratie et a proposé à Kamenev de l’aider dans cette affaire. Kamenev accepta volontiers, après quoi Ordzhonikidze l’invita, lui et Zinoviev, chez lui. On a peu parlé de la collection lorsque nous nous sommes rencontrés. Ordzhonikidze a dit qu’il avait posé la question à PB, et que Vorochilov a dit : « Pas d’élargissement des droits. Regardez ce que vous vouliez - l’Institut Lénine ! Tsentrosoyuz peut encore être changé pour une autre institution si Tsentrosoyuz ne l’aime pas. Il n’est pas interdit d’imprimer avec nous, mais cela ne veut pas dire que tout peut être imprimé ». (Ay-oui Voroshil !). - Et bien, et Staline ? - Staline a déclaré : « élargir les droits signifie diviser en deux. Je ne peux pas le diviser en deux. Que dira la droite ? (Mais n’est-ce pas, c’est "l’ennemi principal" ?) Kamenev : Il l’a dit dans P. B.? - Ordzhonikidze : "Non, c’était avant PB." Resté sans rien.- Zinoviev a écrit des thèses sur deux pages (puisque Ordzhonikidze n’a pas aidé, il faut écrire des thèses) : « le koulak pousse dans le pays, le koulak ne donne pas de pain à l’Etat ouvrier, le koulak tire et tue le village agriculteurs, cabanes, etc. Le groupe de Boukharine et sa lignée cultivent un poing, il n’y a donc aucun soutien pour Boukharine. Nous soutenons la politique de la majorité du Comité central (groupe stalinien) aujourd’hui dans la mesure où aujourd’hui Staline se bat contre le Nepman, le koulak et le bureaucrate. " (Alors Zinoviev a changé d’avis pour payer la totalité des frais ?). Kamenev dit : « Vous ne pouvez pas faire cuire du porridge avec Staline, eh bien, au diable avec eux tous. Dans 8 mois, je publierai un livre sur Lénine, et ensuite il sera vu. " Zinoviev a une attitude différente, dit-il : « Nous ne devons pas être oubliés, nous devons parler lors de réunions, dans la presse, etc. frappez à toutes les portes pour pousser le groupe vers la gauche. "(En fait, personne n’a fait autant de mal à la politique de gauche que Zinoviev et Kamenev). Et il est imprimé. Cependant, les rédacteurs en chef de la Pravda ont complètement suivi les conseils de Vorochilov. Ils ont de nouveau refusé de publier l’article au motif qu’il exprime la panique devant le koulak. Récemment, Zinoviev a pris la parole lors d’une réunion du parti, au Tsentrosoyuz, à l’Institut Plékhanov, et d’autres à l’occasion du dixième anniversaire du Komintern.

Après la publication du fameux document - la conversation entre Kamenev et Boukharine - Kamenev a été convoqué à Ordzhonikidze, où il a confirmé par écrit avec réserves (hm ! Hm !) L’exactitude de la note. Boukharine a également été convoqué à Ordzhonikidze, qui a également confirmé l’exactitude de la note. Les 30 / I et 9 / II, une réunion conjointe du PB et du Présidium de la Commission centrale de contrôle a eu lieu. Les droitiers ont déclaré que le dépliant était une intrigue « trotskyste ». Ne niez pas avoir une conversation. On pense que les conditions de travail ont été créées de manière anormale. Les membres du PB (Boukharine et Tomsky) se voient attribuer des commissaires : Krumin, Savelyev, Kaganovich et autres. Staline applique des méthodes de cris aux partis fraternels. * Dans la 12e année de la révolution, pas un seul secrétaire élu du Gubkom ; le parti ne participe pas à la résolution des problèmes. Tout est fait d’en haut. Ces paroles de Boukharine ont été accueillies par des cris : où avez-vous copié cela, de qui ? chez Trotsky !La commission a proposé une résolution condamnant Boukharine. Mais la droite n’a pas accepté de l’accepter, motivant leur désaccord par le fait qu’ils sont déjà en train de « s’épanouir » dans les districts.

* Boukharine, Rykov et Tomsky viennent tout juste de remarquer que Staline gouverne les « partis fraternels » comme le vieux wali turc gouvernait sa province. Pour Thälmann et Semar, même un cri n’est pas nécessaire : un mouvement du doigt suffit.

Lors d’une réunion conjointe de P. B. et du Présidium de la Commission centrale de contrôle. Rykov a lu une déclaration de 30 pages critiquant la situation économique et le régime interne du parti. Lors de la conférence du parti gouvernemental de Moscou, Rykov, Tomsky et Boukharine ont été ouvertement appelés la bonne déviation. Cependant, ces discours n’ont pas atteint la presse dans son intégralité. Le plénum du Comité central a été reporté au 16 avril. Conférence à 23. La réconciliation entre Staline et le groupe de Boukharine n’a pas été réalisée, bien que les rumeurs à son sujet se propagent constamment par quelqu’un, cela doit être pour que les cellules atteignent l’aile gauche.

G. G.

Moscou, 20 mars 1929

La lutte entre l’opposition (bolchevik-léninistes) et la répression (Lettre de Moscou)

En réponse à l’article de Yaroslavsky dans la Pravda, nous avons publié une brochure et deux articles « Front uni de Yaroslavsky et Chamberlain » et « Contre la calomnie, contre le Yaroslavlisme ».

Dans la campagne pour la réélection des conseils, nous avons proposé des ajouts au mandat, qui étaient répandus dans les entreprises. Un certain nombre de collègues de l’opposition ont été élus au conseil.

Les arrestations de janvier (350 à Moscou, à Leningrad, Kharkov, Dnepropetrovsk, Bakou, Odessa et dans d’autres centres industriels - le même nombre) nous ont fait beaucoup de mal, mais nous n’avons pas rompu les liens avec les entreprises. Ils n’ont pas arrêté nos discours lors des réunions ouvrières, tout comme ils n’ont pas arrêté notre activité d’édition. En janvier, février et la première quinzaine de mars (février a été "marqué" par de nouvelles arrestations à Moscou et dans d’autres villes), nous avons diffusé les documents suivants : sur les arrestations, sur l’expulsion de Trotsky, sur la campagne de calomnie contre l’opposition, sur la grève de la faim des prisonniers de l’isolateur politique (Tobolsk, prison), à propos de l’article de Yaroslavsky, « Résultats du VIIIe Congrès des syndicats », notre réponse aux apparatchiks, bulletin n ° 3, brochures de Trotsky, Smilga, etc.

Depuis le nouvel an, plus d’une centaine de camarades de Moscou, Kharkov, etc. ont été envoyés dans le quartier d’isolement de Tob. [Olsky]. Les peines ont été annoncées : certains détenus un an en isolement et deux ans en exil, d’autres deux ans en isolement et trois ans en exil, trois ans en isolement et deux ans en exil, trois ans en isolement et cinq ans en exilé. Seuls les proches sont autorisés à correspondre avec les détenus en isolement. Pas plus de six lettres par mois peuvent être reçues et envoyées. Les lettres arrivent défigurées. Depuis le 1er février, dans certains cas depuis le 15 février, l’allocation pour les exilés a été réduite de moitié, passant de 30 roubles à 15. Nous enverrons une liste complète des exilés dans un proche avenir.

Notre travail parmi les travailleurs du textile s’est considérablement relancé. Les événements de Bogorodsk ont ​​attiré l’attention de tous. Vous avez probablement obtenu des informations sur ces événements dans les rapports de Bauman à la conférence de Moscou. Bauman a mentionné le nom de l’opposition Stukolkin, mais il a gardé le silence sur le fait que les travailleurs de Glukhov n’ont pas permis aux agents du GPU d’arrêter ce camarade. Ils ont été poussés deux fois hors de l’auberge, étaient de service devant la caserne jusqu’au matin, ils l’ont caché avant de partir travailler et trois jours plus tard, ils ont été emmenés. Un opposant a été élu au conseil de Serpukhov, qui a été harcelé par le journal local pendant des semaines en tant que contre-révolutionnaire. À la manufacture Semyonovskaya, les travailleurs se sont mis en grève pendant quatre heures en raison de la baisse des prix. Un représentant du Gubotdel est arrivé et leur a demandé de se mettre au travail, leur assurant que les prix ne seraient pas réduits. Les discours de nos camarades de cette usine ont été un grand succès.Nous comptons envoyer systématiquement une correspondance détaillée sur l’état d’esprit des travailleurs à la presse d’opposition étrangère.

Notre résolution a été adoptée lors de la réunion de réélection des métallurgistes au chômage des districts de Khamovnichesky et Presnensky, où 1 500 personnes étaient présentes. Des opposants ont pris la parole lors d’une réunion de travailleurs de l’alimentation au chômage, qui ont été immédiatement arrêtés. Lors d’une réunion de menuisiers au chômage, où nos discours n’étaient pas présents, les membres du parti n’ont pas été autorisés à prendre la parole. Le chômage augmente et augmentera sans aucun doute encore plus au printemps. Si nous ne parvenons pas à introduire l’humeur des chômeurs dans notre société, nous craignons qu’elle ne déborde de la barrière soviétique.

Le parti officiel, comme le montrent les réunions passées, n’est plus en mesure de faire face à cette tâche.

Ces derniers jours, il y a eu des arrestations isolées de nos camarades à Leningrad et à Moscou. Il y a des rumeurs persistantes sur les retraits massifs imminents des opposants et la mise en œuvre du plan de Staline pour nettoyer les centres industriels des « trotskystes ». L’état de nos affaires est tel que Staline ne réussira pas.

À propos, de nombreux camarades en exil (Ufa, Astrakhan, Cheboksary, etc.) ont été arrêtés et transférés à Tobolsk.

Moscou, 21 mars 1929 Au secours des bolcheviks-léninistes (Lettre de Moscou)

Il est nécessaire de lancer une campagne systématique et sans relâche pour la lutte pour améliorer la situation des bolcheviks-léninistes exilés et arrêtés. Maintenant, le nombre de ces derniers a dépassé les deux mille personnes. Ils sont gardés dans les prisons de manière laide : sans lumière (les boucliers sur les fenêtres sont presque solides), cellules humides dans lesquelles les arrêtés sont placés, surcharge des cellules à l’extrême, mauvaise nourriture, traitements extrêmement rudes. C’est encore pire dans la prison des condamnés de Tobolsk (Politizolyator). C’est la même chose que sous Dostoïevski ("The Dead House"). Seuls les bolcheviks-léninistes y sont assis - les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ont été libérés. Un garde militaire a été introduit dans la prison. Les caméras sont verrouillées, aucune visite n’est autorisée. Les mencheviks avaient une table commune, une cuisine commune, des dates libres, etc. Nos camarades sont privés de tout cela. Il ne fait aucun doute que les autorités ont suivi une voie vers l’extermination physique des bolchevik-léninistes.Les relations sont devenues extrêmement aggravées. Chaque minute, on peut s’attendre non seulement à des affrontements, des grèves de la faim (qui ne s’arrêtent pas), mais, voici, des coups de feu se feront entendre. Quinze personnes du personnel pénitentiaire du centre de détention de Tobolsk ont ​​refusé de recourir à des représailles contre les bolcheviks, elles ont été remplacées par des gardiens spécialement libérés de Moscou. Le besoin parmi les familles des personnes arrêtées est énorme, carrément monstrueux. Les familles des personnes arrêtées et exilées qui sont restées en liberté sont dans le besoin et meurent littéralement de faim. Nous n’avons pas notre propre MOPR. Sur la base de ce besoin, des déchets externes sont possibles parmi les moins persistants. Nous devons collecter de l’argent à l’étranger. Il est nécessaire d’obtenir la permission d’avoir votre propre MOPR légal. Il faut élever une voix forte à ce sujet, comme pour tous les autres outrages. Il faut clouer au pilier de la honte les dirigeants contemporains du pouvoir soviétique et de la direction du parti, responsables de ces outrages.Une correspondance de Tomsk, Sverdlovsk, rapporte que des foules entières ont été conduites à la prison des condamnés, Narym, où des opposants sont envoyés avec force, évacués de divers lieux d’exil. Parmi les exilés et emprisonnés figurent les héros de la Révolution d’octobre et de la guerre civile avec les ordres de la bannière rouge (Greitser, Gaevsky, Kavtaradze, Yenukidze et bien d’autres). Parmi les prisonniers de la prison des condamnés se trouve Budu Mdivani, un vieux bolchevique emprisonné sous tous les régimes, ancien président du Conseil des commissaires du peuple de Géorgie et représentant commercial à Paris, âgé de 53 ans.Parmi les prisonniers de la prison des condamnés se trouve Budu Mdivani, un vieux bolchevique emprisonné sous tous les régimes, ancien président du Conseil des commissaires du peuple de Géorgie et représentant commercial à Paris, âgé de 53 ans.Parmi les prisonniers de la prison des condamnés se trouve Budu Mdivani, un vieux bolchevique emprisonné sous tous les régimes, ancien président du Conseil des commissaires du peuple de Géorgie et représentant commercial à Paris, âgé de 53 ans.

G. G.

Moscou, 20 mars 1919

Extrait d’une lettre du camarade exilé N.

18 et 29 juin

... Les colonies exilées sont maintenant bien battues - elles ont été envoyées dans des endroits encore plus éloignés. Tout le monde est indigné par la lettre de Radek. Donquixote ne connaît pas une telle histoire de renégat. Cependant, Emelyan nous a rendu un service inestimable : d’un seul coup il a fini avec cette influence corrosive. Plus intéressant encore, les « masses » des capitulateurs ont fui devant leurs « chefs ». À en juger par les informations provenant de différents endroits, très peu sont à l’écoute pour se retirer. Nous n’avons bénéficié que du retrait de certains. Nous sortirons plus forts de la période critique que nous traversons. Il n’y a aucune raison de revoir nos tactiques. Cela peut être vu dans les journaux, s’ils vous parviennent. Il n’est pas difficile maintenant de comprendre que la direction exploite nos slogans uniquement pour dissimuler ses affaires véritablement de droite ...

La bourse a été réduite à 15 roubles. Tous ont été retirés du service. Tout est beau et gai ...

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0