au niveau social, je m’interroge sur le rôle de l’inhibition dans la lutte des classes.
Les travailleurs, même réunis en comité, sont incapables de défendre leurs intérêts de classe parce que leurs possibilités sont inhibées par l’idéologie de la classe dominante. Seule une théorie révolutionnaire peut agir comme inhibition de l’inhibition et permettre donc aux travailleurs de mener leur lutte des classes.
Cela dit, si le principe de la théorie révolutionnaire est d’inhiber, on ne peut pas lui prêter un rôle actif dans le processus de révolution, mais essentiellement négatif engendrant un rôle actif du prolétariat. De même pour le révolutionnaire, son action ne devraient être que négative.
Mais à en voir l’histoire, notamment la révolution russe, il n’en a pas été ainsi, le rôle des révolutionnaires fût aussi bien négatif qu’actif.
au niveau social, je m’interroge sur le rôle de l’inhibition dans la lutte des classes.
Les travailleurs, même réunis en comité, sont incapables de défendre leurs intérêts de classe parce que leurs possibilités sont inhibées par l’idéologie de la classe dominante. Seule une théorie révolutionnaire peut agir comme inhibition de l’inhibition et permettre donc aux travailleurs de mener leur lutte des classes.
Cela dit, si le principe de la théorie révolutionnaire est d’inhiber, on ne peut pas lui prêter un rôle actif dans le processus de révolution, mais essentiellement négatif engendrant un rôle actif du prolétariat. De même pour le révolutionnaire, son action ne devraient être que négative.
Mais à en voir l’histoire, notamment la révolution russe, il n’en a pas été ainsi, le rôle des révolutionnaires fût aussi bien négatif qu’actif.