Supercordes, multivers, inflation : la physique moderne est-elle devenue trop métaphysique
14 décembre 2022, 17:23, par JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjour Mr Robert Paris.
▬Merci de m’avoir répondu et de m’aiguiller. J’ai lu les articles que vous me conseillez.
╠https://www.matierevolution.fr/spip... article4885 OK LU + Ajout Commentaire JFP
╠https://www.matierevolution.fr/spip... article1146 OK LU + Ajout Commentaire JFP
╠https://www.matierevolution.fr/spip... article6546 OK LU + Ajout Commentaire JFP
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Voici maintenant ce que j’avais envoyé à ce Grand David Louapre en 2e version de mon commentaire :
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬►
Bonjour Mr David Louapre
▬Je réédite mon commentaire, en supprimant sans doute des phrases gênantes.
▬L’inflation cosmique : Vos phrases relevées dans votre vidéo :
▬Temps de l’inflation : 10e-33 seconde et d’un facteur Taille x 10e27. Ça donne le vertige, NON !!!
▬Le meilleurs modèle dont l’on dispose pour expliquer l’histoire de l’univers, c’est le modèle du BIG-BANG.
▬Forme globale de l’univers :
▬1) Courbure positive = Univers sphérique fini.
▬2) Courbure spatiale NULLE = Univers plat infini.
▬3) Courbure spatiale négative = Univers hyperbolique infini.
▬Équation d’Einstein = Courbure d’espace-temps =Densité matière-énergie
▬La constante de Hubble représente la constante de l’expansion de l’univers.
▬On peut interpréter cela comme une courbure temporelle.
▬Vous voyer que si on connaît la quantité de matière et d’énergie de l’univers actuellement présente, et si on connaît la valeur de la constante de Hubble, eh bien on peut par soustraction, en déduire la partie qui nous manque, la courbure spatiale, et donc connaître la forme de l’univers.
▬Densité critique 7.7e-10 J/m3
▬Matière ordinaire 0,4e-10 J/m3 0,05
▬Matière noire 2,1e-10 J/m3 0,27
▬Énergie sombre noire 5,2e-10 J/m3 0,68
▬Total 0,4e-10+ 2,1e-10+ 5,2e-10=7.7e-10 J/m3 1,00
▬Donc on peut considérer que, la quantité totale de matière et d’énergie présente dans l’univers, est comprise entre 0,99 et 1,01 fois la densité critique. Donc on ne sait pas, si on est au dessus ou en dessous. C’est bizarre quand même, car dans l’univers il y a pile la quantité nécessaire pour que l’on soit dans un univers plat.
▬Pour que l’on est cela aujourd’hui, il aurait fallu qu’aux premiers instants du BIG-BANG la quantité de matière et d’énergie soit réglée à un facteur 10e-64 près pour s’assurer que l’on soit à cette valeur aujourd’hui. Ce que cet argument nous dit c’est qu’en principe, c’est que l’on est une chance pour que l’univers soit si plat aujourd’hui. Et portant on y est. C’est donc cela le premier problème du BIG-BANG, pourquoi l’univers est si plat, alors qu’il ne devrait pas.
▬Et surtout il faut une possibilité d’échanges thermiques, si vous isolez les deux parties, pas de transfert de chaleur, et donc pas d’homogénéisation. Et ce qui est bizarre avec l’homogénéisation du rayonnement fossile, c’est que ce rayonnement provient de différentes régions, hors d’après le modèle du BIG-BANG, ces régions n’ont jamais été en contactes par le passé. Alors comment elles auraient pu être homogénéisées ? Cela peut vous paraître étrange que certaines n’ont jamais été en contacte les unes avec les autres, mais on va éclairer ce que cela veut dire. Pour cela parlons de l’univers observable. Je vous ai dit que nous ne savions pas si l’univers était fini ou infini, et c’est ce qui est sûr c’est que nous avons accès qu’à une seule partie de l’univers, ce que l’on appelle notre univers observable. Comme il ne sait écoulé que 13,8 milliards d’années depuis le BIG-BANG, on ne peut observer que des objets, dont la lumière à pu nous parvenir.
▬Malgré l’absence de tous contacts préalables, ces galaxies sembles venir d’une zone d’univers totalement semblable à la notre. Comment expliquer cela ? Comment ce fait-il que des régions puissent être semblables s’en s’être jamais vue, et donc jamais pu s"homogénéiser ? Pourquoi l’univers est si homogène alors qu’il ne devrait pas. Bien, nous voila donc avec deux problèmes du modèle du BIG-BANG. Pourquoi l’univers est-il si plat, et pourquoi est-il si homogène ? Eh bien l’inflation cosmique prétend résoudre à la fois ces deux problèmes.
▬Oui mais si on remonte au tout tout début tout proche du BIG-BANG, les régions de l’univers étaient proches les unes des autres, NON !!! Eh bien NON, même si on remonte aux premiers instants, il n’y a pas de contactes possibles entre ces régions de l’univers. Et la raison est que plus on remonte dans le passé, plus l’expansion était forte.
▬On ne peut pas expliquer pourquoi l’univers nous paraisse si homogène aujourd’hui.
▬Donc parfait cette solution, mais comment on fait dans nos modèles pour cette inflation de ce type. Vous voyez la courbe, on a bien une période d’accélération très forte d’inflation, pour ensuite laisser place à la courbe normale.
▬On est dans une croissance exponentielle, juste au tout tout début de l’exponentiel, et donc ce que nous aurions besoin pour avoir la forme que l’on veut au début, c’est une sorte d’énergie sombre énorme mais très temporaire, et qui s’éteigne très rapidement au bout d’un cours moment. On peut être plus précis que cela dans ce que l’on veut exactement, on sait que pour expliquer l’homogénéité de l’ensemble de l’univers observable, la période d’inflation devrait provoquer une croissance d’un facteur de 10e27 en un temps très court d’environ 10e-33 seconde.
▬Donc oui on veut un truc très très court et justifier d’où viendrait cette énergie sombre temporaire... L’INFLATON.
▬...Alors comment discriminer et avoir le bon modèle, comment avoir une preuve expérimentale de ce scénario ? ... D’après les derniers résultats la valeur de ns = 0,96665+/- 0,0038, par contre la quantité noté r, on n’arrive pas à quantifier cette valeur, et on sait qu’elle ne peut pas être supérieur à 0,1 mais on n’en sais pas plus.
▬Avant de conclure un dernier élément, on a vu que les éventuelles fluctuations quantiques d’où L’INFLATON auraient servit de point de départ aux observations que l’on observe dans le rayonnement cosmologique, comme des perturbations initiales qui auraient été amputées par l’expansion de l’univers, eh bien ces perturbations pourraient aussi expliquer la façon dont se répartissent les galaxies, et donc la structure à grande échelle de l’univers.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Phrases relevées dans les commentaires lecteurs de votre vidéo :
▬▬▬▬
▬Moi je comprends plus grand chose dans ce qui fait consensus ou pas…
Dans une précédente vidéo de Science Étonnante sur la matière noire, il est bien montré que la matière est UNE théorie parmi d’autres pour expliquer des observations expérimentales, mais que ce n’est pas du tout la seule (Théorie MOND).
Par ailleurs, dans un billet de blog, je me rappelle que David avait été même encore plus critique sur l’énergie Sombre, pour David Louapre l’énergie sombre ressemblait fortement à de la sur-interprétation de paramètres dans les équations.
Et là dans cette vidéo, on a l’impression que Matière noire et Énergie Sombre existent à 100%, c’est sûr et non REMETTABLE en cause.. j’avoue que je ne sais plus quoi en penser.
▬▬▬▬
▬Non la matière noire n’est pas « une théorie parmi d’autre », c’est la théorie la mieux corroborée aujourd’hui et celle qui est la plus favorisée. Ça n’est pas la seule OK, et son statut de « favorite » peut changer à l’avenir. Mais c’est celle qui colle le mieux aujourd’hui.
▬▬▬▬
▬Bonjour, une autre solution c’est la gravité émergente (mais je n’aime pas la théorie présentée par Verlinde). La gravité émergente a l’avantage de supprimer le problème de la quantification et de supprimer aussi les singularités. Mais le modèle le plus abouti est le LAMDA-CDM avec une dose d’inflation. Pour d’autres explications, j’ai un blog
▬▬▬▬
▬À moins qu’il y ait un argument non-mentionné dans la vidéo (et le billet) qui écarte l’hypothèse d’un univers plat fini ?
▬▬▬▬
▬Mais en fait en extrapolant la physique d’aujourd’hui on peut remonter à environ 13,7 milliards d’années donc avant on ne sait rien (pas de conditions initiales). Par contre a priori l’univers était purement quantique avant cette période (infini, fini ?) et il était soumis aux fluctuations quantiques. Si l’on corrèle ces fluctuations aux fluctuations du fonds diffus cosmologique alors une période d’inflation cataclysmique et courte s’impose ce qui implique la platitude et l’homogénéité de l’univers (retournement des arguments).
▬▬▬▬
▬je ne comprends donc pas comment l’expansion aurait pu être plus rapide et donc comment des objets ou des zones de l’univers n’auraient jamais pu être en contact. Je suis preneur de tout éclairage merci
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Réponses de JFP sur les commentaires utilisateurs.
▬Voila Mr STÉPH et si Mr David Louapre veut prendre en compte mon commentaire, il comprendra...
▬Pour comprendre le début de l’univers, il faut simplement supprimer ce BIG-BANG initial, comme encore cette inflation totalement inutile et délirante, venant du modèle standard cosmologique LAMBDA-CDM. Pour ce faire le BIG-BANG disparait et devient un MULTI-BIG-BANG, ce qui revient à dire qu’il n’y a pas eu qu’un seul point de départ avec singularité, mais plusieurs points de départ sans singularité et simultanément. On s’efforce plus on remonte le passé à concentrer toute la matière et l’énergie en un point dont on est totalement incapable de prédire où il se trouve. Ce point imaginaire serait peut-être même hors de l’univers visible, et on arrive même à en dire que c’est une singularité cosmologique. Cela est une absurdité, car nos physique, c’est un peu comme le centre des trous noirs, ce qui est bien d’ailleurs de l’imagination et non une réalité, car l’univers est né à partir de plusieurs endroits en même temps, donc presque simultanément et où des régions de l’espace sont forcément séparées sans se connaître. C’est une solution très simple, car ces points différents ne sont pas vraiment des points mais des endroits concentrés en noyaux de poussières de matière et d’énergie répartis dans tout l’espace d’un ancien univers qui nous précédait. On peut même dire que ces noyaux primitifs sont des concentrations d’étoiles à neutrons, ou encore des trous noirs pour ceux qui veulent croire à ces objets spéciaux.
▬Cette solution permet de supprimer le BIG-BANG incohérent, et de le remplacer par plusieurs BIG-BANG moyens que j’appelle MULTI-BIG-BANG, ainsi cette solution permet même de voir ces endroits dans l’univers visible, car ce sont les centres imaginaires de ces bulles géantes de vide sans matière, où la matière s’est distribuée à partir de ces noyaux primitifs et ce sont les intersections de ces bulles non théoriques, où se trouve notre matière actuelle correspondant à des galaxie, des amas ou super amas de galaxies, car si on faisait une carte 3D de l’espace visible, on verrait alors une sorte de mousse à grande échelle, contenant des bulles de vide sans matière, qui sont les plus grandes structures de l’univers. Donc ce MULTI-BIG-BANG permet en plus d’élargir la portée de notre univers hors de cet horizon cosmologique, et peu importe la forme de l’univers fini.
▬Solution plus que préférable dans un MULTI-BIG-BANG, car cela supprime du coup cette inflation inventée qui est totalement délirante car non physique, et même avec l’appui de la physique quantique cela ne fonctionne pas. Pourquoi vouloir réduire à tout prix notre univers passant par une singularité non réelle et non physique. Le modèle de ce BIG-BANG est venu d’un certain Lemaître avec son atome primitif, et tous les physiciens ont suivit ce modèle depuis des décennies, car toujours réduire l’espace et son contenu et de faire chauffer la marmite me semble totalement faux, car cette logique ne tient pas la route et amène à inventer une inflation non logique, et donc cette solution de MULTI-BIG-BANG est une vraie solution et supprime cette inflation., Le comble c’est que cela c’est fait à froid, car ces endroits de l’espace que l’on voit encore de nos jour, qui sont des sphères de vide actuelles sans matière, ces endroits qui sont les centres origines ou noyaux primitifs se sont dilatés ou explosées pour redonner à l’espace leur contenus, et à des origines différentes et cela c’est fait à froid, ce qui est un comble par rapport à ce que l’on nous raconte. Ce sont les rencontres de ces poudres de matières et d’énergies émergées ou expulsées de ces noyaux primitifs, qui ont donnés des plasmas, comme des filaments de plasma, et où il n’y a pas eu d’inflation. Après libre de penser ce que l’on veut, mais la répartition de ces bulles de vide sans matière, est une preuve actuelle que la naissance de notre univers vient du centre des ces bulles géantes de vide sans matière qui sont les plus grandes structures de l’univers. J’expliquerais que ces bulles qui grossissent constamment sont en réalité cette expansion de l’univers, et pour expliquer son accélération, cela sera donné après plus loin dans un autre message. En réalité actuellement l’univers est comme une mousse de ces bulles géantes de vide, sans rejoindre la physique quantique. La matière est posée et repoussée constamment sur les intersections de ces bulles non virtuelles qui grossissent et qui renferme du vide cosmologique et non du vide quantique, et c’est comme si ces bulles géantes grossissaient et repoussaient la matière correspondant aux intersections de ces bulles. On comprend facilement ce que peut être l’expansion simple de l’univers, car ce sont ces bulles géantes qui grossirent, entraînant les galaxies à se séparer entre elles et prenant de plus grandes distances entre elles, et pour l’accélération je donnerai d’autres explications.
▬Voila Mr STÉPH et si Mr David Louapre veut prendre en compte mon commentaire, il comprendra qu’il y a d’autres solutions pour expliquer ce qu’est notre univers et sa naissance, et que ce n’est pas la physique quantique qui puisse donner une naissance à notre univers, mais un manque de gravitation précédent, où justement ces noyaux primitifs de ces centres de bulles géantes se sont évaporés, si on peut le dire comme cela. Cela change aussi de vision dans le futur, car cette accélération de cette expansion s’atténuera, et s’arrêtera puis l’univers se contractera jusqu’au moment où cette vraie force de gravitation s’épuisera également, donnant à ces noyaux primitifs de bulles géantes, de pouvoir redonner à l’espace ce qu’ils conservaient et redonner un nouveau cycle à un nouvel univers. Introduire une courbure très spéciale d’expansion particulière par ces INFLATONS est de l’imagination pure ; cela est plus que de la science fiction, car on peut inventer ce que l’on veut et sans preuve, et il est impossible à prouver que cette INFLATION soit une vraie portée par ces INFLATONS imaginaires, mais dans ce que j’explique cela n’est absolument pas de la science fiction, car au moins une preuve bien réelle que sont ces bulles de vide géantes sans matière sont bien existantes de nos jours et à très grandes échelles, et malheureusement le modèle standard cosmologique LAMBDA-CDM, n’explique en rien pourquoi ces bulles à grandes échelles existent... Pour résumer, cela n’est pas un départ mais plusieurs départs, et cela permet même d’élargir notre univers fini sur des distances incroyables qui ne sont pas de l’infini.
▬Ce qui me frappe dans les commentaires utilisateurs, c’est ce nombre réduit de 16 commentaires lecteurs, au moment où j’ai envoyé un commentaire, pour un sujet très très important qu’est cette inflation imaginée, comme ce BIG-BANG. Naturellement j’ai une solution autre que ce BIG-BANG que je viens partiellement d’expliquer, et de cette expansion cosmique accélérée, que j’exposerai après, car je ne peux pas tout expliquer dans un seul commentaire lecteur.
Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬◄
▬Merci Mr Robert Paris, ce qui précède est une 2e version, qui avait été encore édité puis effacé. Vive les sciences.
Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjour Mr Robert Paris.
▬Merci de m’avoir répondu et de m’aiguiller. J’ai lu les articles que vous me conseillez.
╠https://www.matierevolution.fr/spip... article4885 OK LU + Ajout Commentaire JFP
╠https://www.matierevolution.fr/spip... article1146 OK LU + Ajout Commentaire JFP
╠https://www.matierevolution.fr/spip... article6546 OK LU + Ajout Commentaire JFP
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Voici maintenant ce que j’avais envoyé à ce Grand David Louapre en 2e version de mon commentaire :
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬►
Bonjour Mr David Louapre
▬Je réédite mon commentaire, en supprimant sans doute des phrases gênantes.
▬L’inflation cosmique : Vos phrases relevées dans votre vidéo :
▬Temps de l’inflation : 10e-33 seconde et d’un facteur Taille x 10e27. Ça donne le vertige, NON !!!
▬Le meilleurs modèle dont l’on dispose pour expliquer l’histoire de l’univers, c’est le modèle du BIG-BANG.
▬Forme globale de l’univers :
▬1) Courbure positive = Univers sphérique fini.
▬2) Courbure spatiale NULLE = Univers plat infini.
▬3) Courbure spatiale négative = Univers hyperbolique infini.
▬Équation d’Einstein = Courbure d’espace-temps =Densité matière-énergie
▬La constante de Hubble représente la constante de l’expansion de l’univers.
▬On peut interpréter cela comme une courbure temporelle.
▬Vous voyer que si on connaît la quantité de matière et d’énergie de l’univers actuellement présente, et si on connaît la valeur de la constante de Hubble, eh bien on peut par soustraction, en déduire la partie qui nous manque, la courbure spatiale, et donc connaître la forme de l’univers.
▬Densité critique 7.7e-10 J/m3
▬Matière ordinaire 0,4e-10 J/m3 0,05
▬Matière noire 2,1e-10 J/m3 0,27
▬Énergie sombre noire 5,2e-10 J/m3 0,68
▬Total 0,4e-10+ 2,1e-10+ 5,2e-10=7.7e-10 J/m3 1,00
▬Donc on peut considérer que, la quantité totale de matière et d’énergie présente dans l’univers, est comprise entre 0,99 et 1,01 fois la densité critique. Donc on ne sait pas, si on est au dessus ou en dessous. C’est bizarre quand même, car dans l’univers il y a pile la quantité nécessaire pour que l’on soit dans un univers plat.
▬Pour que l’on est cela aujourd’hui, il aurait fallu qu’aux premiers instants du BIG-BANG la quantité de matière et d’énergie soit réglée à un facteur 10e-64 près pour s’assurer que l’on soit à cette valeur aujourd’hui. Ce que cet argument nous dit c’est qu’en principe, c’est que l’on est une chance pour que l’univers soit si plat aujourd’hui. Et portant on y est. C’est donc cela le premier problème du BIG-BANG, pourquoi l’univers est si plat, alors qu’il ne devrait pas.
▬Et surtout il faut une possibilité d’échanges thermiques, si vous isolez les deux parties, pas de transfert de chaleur, et donc pas d’homogénéisation. Et ce qui est bizarre avec l’homogénéisation du rayonnement fossile, c’est que ce rayonnement provient de différentes régions, hors d’après le modèle du BIG-BANG, ces régions n’ont jamais été en contactes par le passé. Alors comment elles auraient pu être homogénéisées ? Cela peut vous paraître étrange que certaines n’ont jamais été en contacte les unes avec les autres, mais on va éclairer ce que cela veut dire. Pour cela parlons de l’univers observable. Je vous ai dit que nous ne savions pas si l’univers était fini ou infini, et c’est ce qui est sûr c’est que nous avons accès qu’à une seule partie de l’univers, ce que l’on appelle notre univers observable. Comme il ne sait écoulé que 13,8 milliards d’années depuis le BIG-BANG, on ne peut observer que des objets, dont la lumière à pu nous parvenir.
▬Malgré l’absence de tous contacts préalables, ces galaxies sembles venir d’une zone d’univers totalement semblable à la notre. Comment expliquer cela ? Comment ce fait-il que des régions puissent être semblables s’en s’être jamais vue, et donc jamais pu s"homogénéiser ? Pourquoi l’univers est si homogène alors qu’il ne devrait pas. Bien, nous voila donc avec deux problèmes du modèle du BIG-BANG. Pourquoi l’univers est-il si plat, et pourquoi est-il si homogène ? Eh bien l’inflation cosmique prétend résoudre à la fois ces deux problèmes.
▬Oui mais si on remonte au tout tout début tout proche du BIG-BANG, les régions de l’univers étaient proches les unes des autres, NON !!! Eh bien NON, même si on remonte aux premiers instants, il n’y a pas de contactes possibles entre ces régions de l’univers. Et la raison est que plus on remonte dans le passé, plus l’expansion était forte.
▬On ne peut pas expliquer pourquoi l’univers nous paraisse si homogène aujourd’hui.
▬Donc parfait cette solution, mais comment on fait dans nos modèles pour cette inflation de ce type. Vous voyez la courbe, on a bien une période d’accélération très forte d’inflation, pour ensuite laisser place à la courbe normale.
▬On est dans une croissance exponentielle, juste au tout tout début de l’exponentiel, et donc ce que nous aurions besoin pour avoir la forme que l’on veut au début, c’est une sorte d’énergie sombre énorme mais très temporaire, et qui s’éteigne très rapidement au bout d’un cours moment. On peut être plus précis que cela dans ce que l’on veut exactement, on sait que pour expliquer l’homogénéité de l’ensemble de l’univers observable, la période d’inflation devrait provoquer une croissance d’un facteur de 10e27 en un temps très court d’environ 10e-33 seconde.
▬Donc oui on veut un truc très très court et justifier d’où viendrait cette énergie sombre temporaire... L’INFLATON.
▬...Alors comment discriminer et avoir le bon modèle, comment avoir une preuve expérimentale de ce scénario ? ... D’après les derniers résultats la valeur de ns = 0,96665+/- 0,0038, par contre la quantité noté r, on n’arrive pas à quantifier cette valeur, et on sait qu’elle ne peut pas être supérieur à 0,1 mais on n’en sais pas plus.
▬Avant de conclure un dernier élément, on a vu que les éventuelles fluctuations quantiques d’où L’INFLATON auraient servit de point de départ aux observations que l’on observe dans le rayonnement cosmologique, comme des perturbations initiales qui auraient été amputées par l’expansion de l’univers, eh bien ces perturbations pourraient aussi expliquer la façon dont se répartissent les galaxies, et donc la structure à grande échelle de l’univers.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Phrases relevées dans les commentaires lecteurs de votre vidéo :
▬▬▬▬
▬Moi je comprends plus grand chose dans ce qui fait consensus ou pas…
Dans une précédente vidéo de Science Étonnante sur la matière noire, il est bien montré que la matière est UNE théorie parmi d’autres pour expliquer des observations expérimentales, mais que ce n’est pas du tout la seule (Théorie MOND).
Par ailleurs, dans un billet de blog, je me rappelle que David avait été même encore plus critique sur l’énergie Sombre, pour David Louapre l’énergie sombre ressemblait fortement à de la sur-interprétation de paramètres dans les équations.
Et là dans cette vidéo, on a l’impression que Matière noire et Énergie Sombre existent à 100%, c’est sûr et non REMETTABLE en cause.. j’avoue que je ne sais plus quoi en penser.
▬▬▬▬
▬Non la matière noire n’est pas « une théorie parmi d’autre », c’est la théorie la mieux corroborée aujourd’hui et celle qui est la plus favorisée. Ça n’est pas la seule OK, et son statut de « favorite » peut changer à l’avenir. Mais c’est celle qui colle le mieux aujourd’hui.
▬▬▬▬
▬Bonjour, une autre solution c’est la gravité émergente (mais je n’aime pas la théorie présentée par Verlinde). La gravité émergente a l’avantage de supprimer le problème de la quantification et de supprimer aussi les singularités. Mais le modèle le plus abouti est le LAMDA-CDM avec une dose d’inflation. Pour d’autres explications, j’ai un blog
▬▬▬▬
▬À moins qu’il y ait un argument non-mentionné dans la vidéo (et le billet) qui écarte l’hypothèse d’un univers plat fini ?
▬▬▬▬
▬Mais en fait en extrapolant la physique d’aujourd’hui on peut remonter à environ 13,7 milliards d’années donc avant on ne sait rien (pas de conditions initiales). Par contre a priori l’univers était purement quantique avant cette période (infini, fini ?) et il était soumis aux fluctuations quantiques. Si l’on corrèle ces fluctuations aux fluctuations du fonds diffus cosmologique alors une période d’inflation cataclysmique et courte s’impose ce qui implique la platitude et l’homogénéité de l’univers (retournement des arguments).
▬▬▬▬
▬je ne comprends donc pas comment l’expansion aurait pu être plus rapide et donc comment des objets ou des zones de l’univers n’auraient jamais pu être en contact. Je suis preneur de tout éclairage merci
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Réponses de JFP sur les commentaires utilisateurs.
▬Voila Mr STÉPH et si Mr David Louapre veut prendre en compte mon commentaire, il comprendra...
▬Pour comprendre le début de l’univers, il faut simplement supprimer ce BIG-BANG initial, comme encore cette inflation totalement inutile et délirante, venant du modèle standard cosmologique LAMBDA-CDM. Pour ce faire le BIG-BANG disparait et devient un MULTI-BIG-BANG, ce qui revient à dire qu’il n’y a pas eu qu’un seul point de départ avec singularité, mais plusieurs points de départ sans singularité et simultanément. On s’efforce plus on remonte le passé à concentrer toute la matière et l’énergie en un point dont on est totalement incapable de prédire où il se trouve. Ce point imaginaire serait peut-être même hors de l’univers visible, et on arrive même à en dire que c’est une singularité cosmologique. Cela est une absurdité, car nos physique, c’est un peu comme le centre des trous noirs, ce qui est bien d’ailleurs de l’imagination et non une réalité, car l’univers est né à partir de plusieurs endroits en même temps, donc presque simultanément et où des régions de l’espace sont forcément séparées sans se connaître. C’est une solution très simple, car ces points différents ne sont pas vraiment des points mais des endroits concentrés en noyaux de poussières de matière et d’énergie répartis dans tout l’espace d’un ancien univers qui nous précédait. On peut même dire que ces noyaux primitifs sont des concentrations d’étoiles à neutrons, ou encore des trous noirs pour ceux qui veulent croire à ces objets spéciaux.
▬Cette solution permet de supprimer le BIG-BANG incohérent, et de le remplacer par plusieurs BIG-BANG moyens que j’appelle MULTI-BIG-BANG, ainsi cette solution permet même de voir ces endroits dans l’univers visible, car ce sont les centres imaginaires de ces bulles géantes de vide sans matière, où la matière s’est distribuée à partir de ces noyaux primitifs et ce sont les intersections de ces bulles non théoriques, où se trouve notre matière actuelle correspondant à des galaxie, des amas ou super amas de galaxies, car si on faisait une carte 3D de l’espace visible, on verrait alors une sorte de mousse à grande échelle, contenant des bulles de vide sans matière, qui sont les plus grandes structures de l’univers. Donc ce MULTI-BIG-BANG permet en plus d’élargir la portée de notre univers hors de cet horizon cosmologique, et peu importe la forme de l’univers fini.
▬Solution plus que préférable dans un MULTI-BIG-BANG, car cela supprime du coup cette inflation inventée qui est totalement délirante car non physique, et même avec l’appui de la physique quantique cela ne fonctionne pas. Pourquoi vouloir réduire à tout prix notre univers passant par une singularité non réelle et non physique. Le modèle de ce BIG-BANG est venu d’un certain Lemaître avec son atome primitif, et tous les physiciens ont suivit ce modèle depuis des décennies, car toujours réduire l’espace et son contenu et de faire chauffer la marmite me semble totalement faux, car cette logique ne tient pas la route et amène à inventer une inflation non logique, et donc cette solution de MULTI-BIG-BANG est une vraie solution et supprime cette inflation., Le comble c’est que cela c’est fait à froid, car ces endroits de l’espace que l’on voit encore de nos jour, qui sont des sphères de vide actuelles sans matière, ces endroits qui sont les centres origines ou noyaux primitifs se sont dilatés ou explosées pour redonner à l’espace leur contenus, et à des origines différentes et cela c’est fait à froid, ce qui est un comble par rapport à ce que l’on nous raconte. Ce sont les rencontres de ces poudres de matières et d’énergies émergées ou expulsées de ces noyaux primitifs, qui ont donnés des plasmas, comme des filaments de plasma, et où il n’y a pas eu d’inflation. Après libre de penser ce que l’on veut, mais la répartition de ces bulles de vide sans matière, est une preuve actuelle que la naissance de notre univers vient du centre des ces bulles géantes de vide sans matière qui sont les plus grandes structures de l’univers. J’expliquerais que ces bulles qui grossissent constamment sont en réalité cette expansion de l’univers, et pour expliquer son accélération, cela sera donné après plus loin dans un autre message. En réalité actuellement l’univers est comme une mousse de ces bulles géantes de vide, sans rejoindre la physique quantique. La matière est posée et repoussée constamment sur les intersections de ces bulles non virtuelles qui grossissent et qui renferme du vide cosmologique et non du vide quantique, et c’est comme si ces bulles géantes grossissaient et repoussaient la matière correspondant aux intersections de ces bulles. On comprend facilement ce que peut être l’expansion simple de l’univers, car ce sont ces bulles géantes qui grossirent, entraînant les galaxies à se séparer entre elles et prenant de plus grandes distances entre elles, et pour l’accélération je donnerai d’autres explications.
▬Voila Mr STÉPH et si Mr David Louapre veut prendre en compte mon commentaire, il comprendra qu’il y a d’autres solutions pour expliquer ce qu’est notre univers et sa naissance, et que ce n’est pas la physique quantique qui puisse donner une naissance à notre univers, mais un manque de gravitation précédent, où justement ces noyaux primitifs de ces centres de bulles géantes se sont évaporés, si on peut le dire comme cela. Cela change aussi de vision dans le futur, car cette accélération de cette expansion s’atténuera, et s’arrêtera puis l’univers se contractera jusqu’au moment où cette vraie force de gravitation s’épuisera également, donnant à ces noyaux primitifs de bulles géantes, de pouvoir redonner à l’espace ce qu’ils conservaient et redonner un nouveau cycle à un nouvel univers. Introduire une courbure très spéciale d’expansion particulière par ces INFLATONS est de l’imagination pure ; cela est plus que de la science fiction, car on peut inventer ce que l’on veut et sans preuve, et il est impossible à prouver que cette INFLATION soit une vraie portée par ces INFLATONS imaginaires, mais dans ce que j’explique cela n’est absolument pas de la science fiction, car au moins une preuve bien réelle que sont ces bulles de vide géantes sans matière sont bien existantes de nos jours et à très grandes échelles, et malheureusement le modèle standard cosmologique LAMBDA-CDM, n’explique en rien pourquoi ces bulles à grandes échelles existent... Pour résumer, cela n’est pas un départ mais plusieurs départs, et cela permet même d’élargir notre univers fini sur des distances incroyables qui ne sont pas de l’infini.
▬Ce qui me frappe dans les commentaires utilisateurs, c’est ce nombre réduit de 16 commentaires lecteurs, au moment où j’ai envoyé un commentaire, pour un sujet très très important qu’est cette inflation imaginée, comme ce BIG-BANG. Naturellement j’ai une solution autre que ce BIG-BANG que je viens partiellement d’expliquer, et de cette expansion cosmique accélérée, que j’exposerai après, car je ne peux pas tout expliquer dans un seul commentaire lecteur.
Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬◄
▬Merci Mr Robert Paris, ce qui précède est une 2e version, qui avait été encore édité puis effacé. Vive les sciences.
Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen