Comprendre les bases de la Physique Quantique sans connaissances mathématiques préalables
9 février 2023, 20:30, par JFP/Jean-François Pouliquen
▬JFP¦¦20230209¦¦Bonjour Mr Paris et autres personnes, et merci de m’avoir répondu, même si il y a modification...
▬Pour répondre à votre dernier commentaire, je vous poserai plutôt et simplement la question suivante : c’est quoi l’énergie ? et pour compléter cette interrogation, d’où vient l’énergie des particules virtuelles pour être plus précis ?
▬Le monde virtuel appartient à toutes les personnes qui s’y penchent et s’y intéressent pour le voir seulement en imagination, mais aussi que de l’interpréter comme de le réinterpréter, car comme on ne peut rien détecter de ce monde virtuel, c’est alors que l’imagination apparaît par obligation, et prend le relais de croire, de voir et même de le toucher.
▬Bien sûr ce monde n’est accessible que si on a déjà lu quelques articles par ces grands scientifiques spécialistes de ce monde virtuel, car nous n’avons pas directement une image, mais que des tas d’interprétations et donc des images imaginaires de pensée plus ou moins poétiques, et suivant la personne qui se penche à essayer de voir et comprendre comme ces physiciens du domaine du quantique, eh bien cette personne créer lui-même son propre monde quantique, en essayant de respecter, ce qui a déjà été dit sur ce monde quantique, qu’avec seulement ses probabilités...
▬Vous avez Mr Paris votre monde quantique, mais il vous est propre, et vos affirmations ne sont liées qu’à ce que vous croyez voir de lui, ainsi dire que l’énergie des particules virtuelles ont une énergie de h/2 par rapport aux particules dites réelles, est votre imagination de voir ce monde comme il vous plaît, comme encore de dire que dans ce monde virtuel on trouve toutes les particules du réel mais ayant une énergie divisée par deux, est votre façon de voir ce monde.
▬Bien que d’avoir lu quelques articles sur le vide quantique, mon imagination à le voir différemment est ma propre interprétation, ainsi je m’avance même à dire que ce vide quantique ne remplit pas l’univers, car local à la matière.
▬Cette façon de voir, casse complètement la vision traditionnelle, où implicitement ce monde quantique épouse l’univers, et ne permet plus d’avoir des mécanismes pour essayer de résoudre le problème de la gravitation quantique, ainsi la mousse de spins d’un certain David Louapre, comme aussi votre façon de proposer une solution par ces particules dites virtuelles, ne peut plus fonctionner, car il y a rupture du vide quantique, quand on s’éloigne un peu trop de la matière, et je considère que le vide cosmologique contient la gravitation, sans utiliser ce vide quantique, car la mécanique de la gravitation, n’appartient pas au monde quantique. La gravitation est un monde sans charge !!!
▬Pour ma part la gravitation ne fait pas appelle au monde quantique, car celle-ci ne porte pas de charge, et donc cela ne peut pas être les charges du vide quantique qui donnent naissance à cette gravitation, mais une couche encore à part, à encore une échelle inférieure au vide quantique que vous appelez le "virtuel de virtuel", qui est pour moi ce vide cosmologique qui porte en lui la gravitation, et sans utilisation de charge et donc de cet électromagnétisme, et donc de toutes les forces physiques qui en découlent.
▬Le vide quantique est pour ma part des résidus de la matière et naturellement même des résidus des particules réelles qui n’ont pas pu s’assembler pour former des particules réelles, ainsi ces résidus chargés sont l’essence même de la matière, mais ces particules virtuelles ne sont absolument pas l’identique que celles du réel, car elles ne sont que des poussières chargées mais couplées entre elles de charges opposées. Si existe des échanges entre matière et ce vide quantique, cela ne sont que ces couples de charges opposées résidus qui sont neutres par nature, car de ces particules réelles, celles-ci sont des regroupements de ces couples virtuels de charges opposées en grande quantités, et quand la particule dite réelle possède une charge apparente dite positive ou négative, c’est que ce regroupement de couples virtuels de charges opposées, possède en plus une particule de base non couplée, et c’est cette seule particule ou brique, ou encore même de graine unique non couplée qui donne la charge à toute la particule dite réelle. Quand on parle de particules élémentaires, celles-ci ne le sont pas du tout, car elles sont constituées et composées de la même essence que ces couples virtuels neutres qui l’entoure, donc les échanges qui se font entre le réel et le monde quantique, ne sont que des couples de charges opposées neutres, où la particule réelle perd des couples de sa constitution mais en regagne par le nuage de couples virtuels qui sont toujours présent proche de la particule réelle. Le monde quantique est les bases des constitutions des particules réelles, un électron comme un photon sont ces mêmes particules ou graines élémentaires du vide quantique, mais ce qui différencie les photons est que ces photons sont neutres en charge apparente, mais sont constitués de ces paires de graines. De plus la distinction entre bosons et fermions, qui sont constitués par ces mêmes paires de graines de base, ont des structures d’agencement différentes. Ainsi les photons ou bosons seront agencés en segments, tant disque les fermions, ont un vrai volume variable, ce qui en fait une sorte de nuage qui se déforme constamment.
▬L’électron est l’exemple type pour dire qu’il n’est ni corpuscule, ni une onde, et que la dualité de ces deux notions de corpuscule et d’onde ne sont que des équations, car l’électron est une structure de ces graines de base, qui se déforme constamment, et on peut lui attribuer la notion de corpuscule, quand tous ses couples se regroupent fortement dans un très petit volume, ou d’onde, quand son volume de graines est éparse. Comment mesurer une position d’un volume qui change constamment, et de même comment mesurer la vitesse d’un volume qui change de forme constamment. Pour le redire encore l’électron n’est ni un corpuscule ni une onde, même si son comportement peut être associé aux fonctions différentes de la mécanique quantique.
▬Je n’ai pas les mêmes idées que ces physiciens quantiques, car je n’ai aucune formule mathématique en tête, et si cela semble paradoxale, c’est bien le sujet de cet article. On a le droit d’imaginer un monde entourant la matière, qui n’est pas le même que celui des physiciens quantiques qui le proposent. Un photon sans masse est une bêtise pour moi, car toutes les particules ont une masse, car simplement constituées par les mêmes graines de base, mais frontalement un photon n’a pas vraiment de surface, et c’est de cette surface que l’on décide de la valeur de la masse. Nos instruments sont incapables de mesurer des surfaces en dessous d’un certain seuil, car nos propres instruments perturbent la mesure qui devient faussée.
▬Pour reparler des fentes de Young, le débat entre physiciens, n’est pas abouti, alors j’ai totalement le droit de dire que l’électron passe par les deux fentes, mais comme je viens de l’expliquer, l’électron qui n’est ni une onde, ni un corpuscule, mais une structure de couples de base que sont ces particules virtuelles, et peut donc passer à travers deux fentes et avec son cortège de vide quantique qui est son nuage de polarisation. Mais comme l’électron est un amas dispersé de graines de base et par couple de charges opposées, et que cet électron est chargé négativement, c’est qu’une seule graine unique non couplée portant la charge ne peut aucunement passer au travers les deux fentes, et donc il y a une fente préférentielle sans en connaître par avance la fente choisie, et où la charge complète de l’électron passera par un seule fente. Après les fentes traversées on se trouve avec deux nuages de couples de base dont l’un porte la charge, mais la charge est nullement significatif de la masse, car où se trouve la charge élémentaire ne veut nullement dire que le paquet où se trouve cette charge soit la plus massique. Peu importe d’ailleurs, car cette entité initiale qu’est l’électron se trouve répartie en deux groupes ou deux paquets de couples graines de base, et c’est ces deux paquets qui formeront l’interférence, sachant qu’en final, au moment où un des paquet touche le détecteur, l’autre paquet viendra se rejoindre, pour ne former qu’une seule entité, et cette vision est un peu l’intrication par sa rapidité.
▬Bien sûr mon monde quantique, est une vision imaginée totalement différente de la votre, mais tous ces mondes inventés ne sont que de l’imagination, car actuellement on ne sait pas dire ce qu’est vraiment ce monde quantique. Ma solution va beaucoup plus loin de ce qu’il n’y parait, car je remets en cause ce vide quantique devenant local à la matière et non plus global à l’univers, ce qui change complètement la donne, car que l’on me prouve que le monde du vide quantique soit global à l’univers. L’implicite n’est pas défendable, car il faudrait le prouver, par contre faire des tests quantiques de la terre à la lune permettrait de casser cet implicite et rendrait les choses plus claires.
▬ On nous dit que l’univers détectable est homogène, mais cela est seulement vrai quand on prend l’image 2D qu’il reflète, c’est à dire une photo, mais en 3D cet univers n’a rien d’homogène, car apparaissent des structures de filaments de galaxies que l’on ne pouvait pas voir en 2D. Donc à l’échelle opposée du quantique, cela change, comme peut encore changer ce qui a été dit sur ce monde quantique. L’apparence n’est qu’une illusion, car quand on retombe dans ce vide quantique, on nous dit que l’intrication de particules est valable dans tout l’univers. Et bien cela est aussi à remettre en cause dans ce monde quantique, car les tests effectués de cette intrication ne porte que sur quelques kilomètres, et non sur des milliers de kilomètres, dans ce sens il en va aussi du champ de Higgs où ce dernier et local.
▬Cette intrication est locale comme le monde quantique, et extrapoler à dire que les distances ne comptent plus est aussi et encore de l’implicite sans aucune vérification. Le monde quantique peut totalement se concevoir localement et non globalement, mais cela remet en cause pour les chercheurs à trouver des moyens quantiques pour définir ce qu’est la gravitation, et à ce propos, je reprends la phrase d’un de vos lecteurs qui à laissé ce commentaire qui tombe à pic : "Einstein rappelait qu’il fallait une image intuitive de la réalité pour « comprendre » la Physique"
▬Je pense avoir des images intuitives de la réalité, et pas qu’une seule d’ailleurs, comme il est dit, et si ce grand Einstein se permet de dire de telles choses, il a néanmoins laisser que les traces de ses formules mathématiques et équations, sans dévoiler les moindres images de pensées, car pour réaliser la gravitation, il nous laisse encore chercher... et son ascenseur en accélération constante est à revoir pour éliminer l’apesanteur provisoire....
▬Merci encore Mr Paris de pouvoir donner et exprimer mes idées, même si mon humour est supprimé en supprimant la première phrase du précédent commentaire, mais les sciences sont aussi à prendre avec humour, car le sérieux tue.
▬Je vais maintenant m’attaquer à cette formule la plus connue du monde entier et la plus simple qui est E=Mc2, et si vous avez des articles précis sur cette formule la plus grande de l’histoire des sciences, je porterai alors mes commentaires, sur le/les articles que vous me présenterez. Je ne suis pas tout jeune, mais on a le droit de remettre en cause, les fondements profonds de la relativité restreinte comme générale, car il suffit d’avoir un ou même des éléments déclencheurs, qui sont des raccourcis sur des cites comme http://jeanpierre.chabert.free.fr/E... de Jean-Pierre Chabert inconnu que vous avez vous même présenté pour comprendre certaines choses, et que même les formules les plus ancrées en physiques, peuvent être réinterprétées différemment.
▬Je suis toujours à relire sur le cinquième pdf d’un certain Jean-Pierre Chabert que vous avez donnez en raccourci dans un de vos commentaires, et ce dernier nous emmène dans ses réflexions à prendre compte la physique quantique...
▬Amicalement. JFP/Jean-François Pouliquen
▬JFP¦¦20230209¦¦Bonjour Mr Paris et autres personnes, et merci de m’avoir répondu, même si il y a modification...
▬Pour répondre à votre dernier commentaire, je vous poserai plutôt et simplement la question suivante : c’est quoi l’énergie ? et pour compléter cette interrogation, d’où vient l’énergie des particules virtuelles pour être plus précis ?
▬Le monde virtuel appartient à toutes les personnes qui s’y penchent et s’y intéressent pour le voir seulement en imagination, mais aussi que de l’interpréter comme de le réinterpréter, car comme on ne peut rien détecter de ce monde virtuel, c’est alors que l’imagination apparaît par obligation, et prend le relais de croire, de voir et même de le toucher.
▬Bien sûr ce monde n’est accessible que si on a déjà lu quelques articles par ces grands scientifiques spécialistes de ce monde virtuel, car nous n’avons pas directement une image, mais que des tas d’interprétations et donc des images imaginaires de pensée plus ou moins poétiques, et suivant la personne qui se penche à essayer de voir et comprendre comme ces physiciens du domaine du quantique, eh bien cette personne créer lui-même son propre monde quantique, en essayant de respecter, ce qui a déjà été dit sur ce monde quantique, qu’avec seulement ses probabilités...
▬Vous avez Mr Paris votre monde quantique, mais il vous est propre, et vos affirmations ne sont liées qu’à ce que vous croyez voir de lui, ainsi dire que l’énergie des particules virtuelles ont une énergie de h/2 par rapport aux particules dites réelles, est votre imagination de voir ce monde comme il vous plaît, comme encore de dire que dans ce monde virtuel on trouve toutes les particules du réel mais ayant une énergie divisée par deux, est votre façon de voir ce monde.
▬Bien que d’avoir lu quelques articles sur le vide quantique, mon imagination à le voir différemment est ma propre interprétation, ainsi je m’avance même à dire que ce vide quantique ne remplit pas l’univers, car local à la matière.
▬Cette façon de voir, casse complètement la vision traditionnelle, où implicitement ce monde quantique épouse l’univers, et ne permet plus d’avoir des mécanismes pour essayer de résoudre le problème de la gravitation quantique, ainsi la mousse de spins d’un certain David Louapre, comme aussi votre façon de proposer une solution par ces particules dites virtuelles, ne peut plus fonctionner, car il y a rupture du vide quantique, quand on s’éloigne un peu trop de la matière, et je considère que le vide cosmologique contient la gravitation, sans utiliser ce vide quantique, car la mécanique de la gravitation, n’appartient pas au monde quantique. La gravitation est un monde sans charge !!!
▬Pour ma part la gravitation ne fait pas appelle au monde quantique, car celle-ci ne porte pas de charge, et donc cela ne peut pas être les charges du vide quantique qui donnent naissance à cette gravitation, mais une couche encore à part, à encore une échelle inférieure au vide quantique que vous appelez le "virtuel de virtuel", qui est pour moi ce vide cosmologique qui porte en lui la gravitation, et sans utilisation de charge et donc de cet électromagnétisme, et donc de toutes les forces physiques qui en découlent.
▬Le vide quantique est pour ma part des résidus de la matière et naturellement même des résidus des particules réelles qui n’ont pas pu s’assembler pour former des particules réelles, ainsi ces résidus chargés sont l’essence même de la matière, mais ces particules virtuelles ne sont absolument pas l’identique que celles du réel, car elles ne sont que des poussières chargées mais couplées entre elles de charges opposées. Si existe des échanges entre matière et ce vide quantique, cela ne sont que ces couples de charges opposées résidus qui sont neutres par nature, car de ces particules réelles, celles-ci sont des regroupements de ces couples virtuels de charges opposées en grande quantités, et quand la particule dite réelle possède une charge apparente dite positive ou négative, c’est que ce regroupement de couples virtuels de charges opposées, possède en plus une particule de base non couplée, et c’est cette seule particule ou brique, ou encore même de graine unique non couplée qui donne la charge à toute la particule dite réelle. Quand on parle de particules élémentaires, celles-ci ne le sont pas du tout, car elles sont constituées et composées de la même essence que ces couples virtuels neutres qui l’entoure, donc les échanges qui se font entre le réel et le monde quantique, ne sont que des couples de charges opposées neutres, où la particule réelle perd des couples de sa constitution mais en regagne par le nuage de couples virtuels qui sont toujours présent proche de la particule réelle. Le monde quantique est les bases des constitutions des particules réelles, un électron comme un photon sont ces mêmes particules ou graines élémentaires du vide quantique, mais ce qui différencie les photons est que ces photons sont neutres en charge apparente, mais sont constitués de ces paires de graines. De plus la distinction entre bosons et fermions, qui sont constitués par ces mêmes paires de graines de base, ont des structures d’agencement différentes. Ainsi les photons ou bosons seront agencés en segments, tant disque les fermions, ont un vrai volume variable, ce qui en fait une sorte de nuage qui se déforme constamment.
▬L’électron est l’exemple type pour dire qu’il n’est ni corpuscule, ni une onde, et que la dualité de ces deux notions de corpuscule et d’onde ne sont que des équations, car l’électron est une structure de ces graines de base, qui se déforme constamment, et on peut lui attribuer la notion de corpuscule, quand tous ses couples se regroupent fortement dans un très petit volume, ou d’onde, quand son volume de graines est éparse. Comment mesurer une position d’un volume qui change constamment, et de même comment mesurer la vitesse d’un volume qui change de forme constamment. Pour le redire encore l’électron n’est ni un corpuscule ni une onde, même si son comportement peut être associé aux fonctions différentes de la mécanique quantique.
▬Je n’ai pas les mêmes idées que ces physiciens quantiques, car je n’ai aucune formule mathématique en tête, et si cela semble paradoxale, c’est bien le sujet de cet article. On a le droit d’imaginer un monde entourant la matière, qui n’est pas le même que celui des physiciens quantiques qui le proposent. Un photon sans masse est une bêtise pour moi, car toutes les particules ont une masse, car simplement constituées par les mêmes graines de base, mais frontalement un photon n’a pas vraiment de surface, et c’est de cette surface que l’on décide de la valeur de la masse. Nos instruments sont incapables de mesurer des surfaces en dessous d’un certain seuil, car nos propres instruments perturbent la mesure qui devient faussée.
▬Pour reparler des fentes de Young, le débat entre physiciens, n’est pas abouti, alors j’ai totalement le droit de dire que l’électron passe par les deux fentes, mais comme je viens de l’expliquer, l’électron qui n’est ni une onde, ni un corpuscule, mais une structure de couples de base que sont ces particules virtuelles, et peut donc passer à travers deux fentes et avec son cortège de vide quantique qui est son nuage de polarisation. Mais comme l’électron est un amas dispersé de graines de base et par couple de charges opposées, et que cet électron est chargé négativement, c’est qu’une seule graine unique non couplée portant la charge ne peut aucunement passer au travers les deux fentes, et donc il y a une fente préférentielle sans en connaître par avance la fente choisie, et où la charge complète de l’électron passera par un seule fente. Après les fentes traversées on se trouve avec deux nuages de couples de base dont l’un porte la charge, mais la charge est nullement significatif de la masse, car où se trouve la charge élémentaire ne veut nullement dire que le paquet où se trouve cette charge soit la plus massique. Peu importe d’ailleurs, car cette entité initiale qu’est l’électron se trouve répartie en deux groupes ou deux paquets de couples graines de base, et c’est ces deux paquets qui formeront l’interférence, sachant qu’en final, au moment où un des paquet touche le détecteur, l’autre paquet viendra se rejoindre, pour ne former qu’une seule entité, et cette vision est un peu l’intrication par sa rapidité.
▬Bien sûr mon monde quantique, est une vision imaginée totalement différente de la votre, mais tous ces mondes inventés ne sont que de l’imagination, car actuellement on ne sait pas dire ce qu’est vraiment ce monde quantique. Ma solution va beaucoup plus loin de ce qu’il n’y parait, car je remets en cause ce vide quantique devenant local à la matière et non plus global à l’univers, ce qui change complètement la donne, car que l’on me prouve que le monde du vide quantique soit global à l’univers. L’implicite n’est pas défendable, car il faudrait le prouver, par contre faire des tests quantiques de la terre à la lune permettrait de casser cet implicite et rendrait les choses plus claires.
▬ On nous dit que l’univers détectable est homogène, mais cela est seulement vrai quand on prend l’image 2D qu’il reflète, c’est à dire une photo, mais en 3D cet univers n’a rien d’homogène, car apparaissent des structures de filaments de galaxies que l’on ne pouvait pas voir en 2D. Donc à l’échelle opposée du quantique, cela change, comme peut encore changer ce qui a été dit sur ce monde quantique. L’apparence n’est qu’une illusion, car quand on retombe dans ce vide quantique, on nous dit que l’intrication de particules est valable dans tout l’univers. Et bien cela est aussi à remettre en cause dans ce monde quantique, car les tests effectués de cette intrication ne porte que sur quelques kilomètres, et non sur des milliers de kilomètres, dans ce sens il en va aussi du champ de Higgs où ce dernier et local.
▬Cette intrication est locale comme le monde quantique, et extrapoler à dire que les distances ne comptent plus est aussi et encore de l’implicite sans aucune vérification. Le monde quantique peut totalement se concevoir localement et non globalement, mais cela remet en cause pour les chercheurs à trouver des moyens quantiques pour définir ce qu’est la gravitation, et à ce propos, je reprends la phrase d’un de vos lecteurs qui à laissé ce commentaire qui tombe à pic : "Einstein rappelait qu’il fallait une image intuitive de la réalité pour « comprendre » la Physique"
▬Je pense avoir des images intuitives de la réalité, et pas qu’une seule d’ailleurs, comme il est dit, et si ce grand Einstein se permet de dire de telles choses, il a néanmoins laisser que les traces de ses formules mathématiques et équations, sans dévoiler les moindres images de pensées, car pour réaliser la gravitation, il nous laisse encore chercher... et son ascenseur en accélération constante est à revoir pour éliminer l’apesanteur provisoire....
▬Merci encore Mr Paris de pouvoir donner et exprimer mes idées, même si mon humour est supprimé en supprimant la première phrase du précédent commentaire, mais les sciences sont aussi à prendre avec humour, car le sérieux tue.
▬Je vais maintenant m’attaquer à cette formule la plus connue du monde entier et la plus simple qui est E=Mc2, et si vous avez des articles précis sur cette formule la plus grande de l’histoire des sciences, je porterai alors mes commentaires, sur le/les articles que vous me présenterez. Je ne suis pas tout jeune, mais on a le droit de remettre en cause, les fondements profonds de la relativité restreinte comme générale, car il suffit d’avoir un ou même des éléments déclencheurs, qui sont des raccourcis sur des cites comme http://jeanpierre.chabert.free.fr/E... de Jean-Pierre Chabert inconnu que vous avez vous même présenté pour comprendre certaines choses, et que même les formules les plus ancrées en physiques, peuvent être réinterprétées différemment.
▬Je suis toujours à relire sur le cinquième pdf d’un certain Jean-Pierre Chabert que vous avez donnez en raccourci dans un de vos commentaires, et ce dernier nous emmène dans ses réflexions à prendre compte la physique quantique...
▬Amicalement. JFP/Jean-François Pouliquen