11 décembre 2022, 15:03, par JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjours Mr Robert Paris.
▬Suite à une recommandation de votre part sur un article https://www.matierevolution.fr/spip.php?article654 se nommant ; Supercordes, multivers, inflation : la physique moderne est-elle devenue trop métaphysique...
▬J’ai lu vos articles, et vos écris et les remarques qui ne vont pas forcément dans le sens de ce BIG-BANG. Ces écrits seraient même contraires, à cette philosophie de BIG-BANG, et sans cette INFLATION cela ne tiendrait même pas du tout. Donc vous allez dans mon sens, et ou je propose autre chose qu’un seul BIG-BANG mais un MULTI-BIG-BANG.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Voici les phrases très importantes que j’ai retenues de votre article, mais tous vos écrits sont importants :
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
►L’absence de désintégration du proton, en un pion et en positron, indispensable à l thèse de l’inflation l’est aussi à la thèse du Big-bang, car l’inflation est la seule à sauver le Big-bang, car sans inflation, le Big-bang n’explique pas le monde actuel.◄
►Pourtant, en 1986, les astronomes ont découvert que les galaxies forment d’énormes agglomérations d’un milliard d’années-lumière ; un tel rassemblement de matière de mammouth a dû prendre cent milliards d’années pour se former.
◄
►Les énormes rubans de matière, dont la réalité a été confirmée en 1990, réfutent également une prémisse de base du Big-bang - que l’univers était, à son origine, parfaitement lisse et homogène◄
►Cette réponse n’est pas surprenante : la plupart des cosmologistes ont passé toute leur carrière, ou au moins les vingt-cinq dernières années, à élaborer divers aspects du Big-bang. Il serait très difficile pour eux, comme pour tout scientifique, d’abandonner le travail de leur vie. Pourtant, les observateurs qui mettent en avant ces contradictions ne sont pas du tout prêts à abandonner le Big-bang. Les astronomes observateurs ont généralement laissé l’interprétation des données aux théoriciens beaucoup plus nombreux. Et jusqu’à récemment, il semblait n’y avoir aucune alternative viable au Big-bang - nulle part où aller si vous avez sauté de bateau. Alors que les galaxies ont à peine cent mille années-lumière et que les grappes ne dépassent pas dix millions, un superamas peut traverser quelques centaines de millions d’années-lumière. Il s’avère que les galaxies ne se déplacent presque jamais plus vite qu’un millier de kilomètres par seconde, soit environ trois centièmes de plus que la vitesse de la lumière. Autrement dit, si les objets de Tully existent, l’univers ne peut pas avoir commencé il y a vingt milliards d’années.◄
►La thèse du Big-bang : un univers de la taille d’une pèche aurait explosé il y a 13,8 milliards d’années, vrai ou faux, c’est loin d’être une question facile à débattre...◄
►Le « Big-bang », singularité, expansion ou explosion originelle n’est pas un fait établi mais une simple thèse scientifique, et, comme telle, peut être encore victime de transformations et de critiques, et même susceptible d’être complètement abandonnée puisque ce n’est qu’une hypothèse, qu’un raisonnement fondé sur des arguments, et non une observation, directe ou indirecte. Elle n’a pas toujours dominé l’opinion scientifique, a toujours eu ses détracteurs, même quand l’opinion publique l’ignorait, et reste controversée parmi les spécialistes.◄
►La question posée est d’abord la suivante : la formation de la matière, sa composition en éléments, la température de l’univers, sa condensation en galaxies, puis son expansion sont-ils le produit d’une phase d’explosion (ou même de plusieurs) ou d’autres phénomènes. Est-ce un phénomène exclusivement lié à la gravitation ou aussi à d’autres forces de la physique comme l’électromagnétisme des plasmas.◄
►La question du Big-bang est donc posée ainsi en plusieurs points :
≡1°) Quels sont les faits qui sont établis et qui permettent de réfléchir à l’hypothèse Big-bang, à l’hypothèse électromagnétisme des plasmas interstellaires ou à d’autres hypothèses ?
≡2°) Qu’y avait-il dans l’Univers qui soit amené à exploser, en vertu de quelle loi, et dans quelles conditions initiales ? Est-ce une singularité de la matière, de l’énergie, de l’espace, du temps ou d’autre chose ? Est-ce une rencontre matière-antimatière ?
≡3°) Qu’entendons-nous par « explosion » et par expansion ?
≡4°) Quel processus a formé les premiers éléments (noyaux atomiques de plus en plus lourds) et quelle est la raison de leur répartition ?
≡5°) Quelles étaient les forces physiques qui ont amené cet univers « premier » à exploser, et quelles forces agissaient dans le premier univers qui est découlé de cette hypothétique explosion primitive ?
≡6°) En quoi cette interprétation permet d’expliquer le monde actuel ?
≡7°) Que signifie la température globale de l’Univers et sa diminution ?
≡8°) Que signifie le temps du Big-bang et pouvons-nous décrire le Big-bang en étapes de fraction de secondes ?
≡9°) Quels sont les grands problèmes que nous avons encore du mal à interpréter ?◄
►≡6°) Guth et la théorie de l’inflation en 1979 pour pallier aux insuffisances de la théorie du Big-bang
≡7°) Perlmutter- Schmidt en 1998 et l’accélération de l’expansion de l’Univers◄
►Ces différentes thèses ne convergent pas et s’opposent même le plus souvent. Chacune essaie de répondre aux contradictions de la précédente ou des précédentes. Aucune n’est entièrement satisfaisante à ce jour. On ne peut pas dire que le Big-bang serait une thèse avérée, indiscutable dorénavant, ni entièrement vérifiée par la théorie et des expériences probantes. Et cela pour plusieurs raisons.◄
►La formation rapide des galaxies, la forme des filaments intergalactiques ne sont pas clairement expliqués par ces thèses.◄
►La question de l’homogénéité des l’univers « originel » reste en suspens. L’existence d’une singularité pose problème, car les infinis en physique sont unanimement combattus. La question même d’une origine pose problème. La signification d’une explosion, ou même d’une expansion est à construire. L’idée n’est pas forcément à rejeter, même si son expression grand public d’une matière qui aurait explosé est certainement fausse. C’est plutôt l’espace « vide » entre les grandes masses de matière qui est en expansion.◄
►Y a-t-il une théorie alternative ?
L’un des arguments déterminants en faveur du Big-bang est souvent de dire qu’on n’a pas le choix : aucune autre thèse n’explique autant de faits (Bruit de fond cosmique, abondance des éléments, expansion, formation des galaxies, etc.)◄
►Il n’a pas été prouvé par conséquent qu’existe un temps zéro de l’Univers ni un état originel, ni quelle loi physique amènerait l’existence d’une singularité et le caractère inéluctable d’une « explosion ».◄
►En effet, rappelons que l’on cherche toujours pourquoi cet Univers serait fait seulement de matière et pas aussi d’antimatière, alors que son origine, le vide quantique, lui est fait d’autant de matière que d’antimatière, l’énergie se transformant en couples des deux.◄
► Il suffit donc que la symétrie matière/antimatière favorise plutôt la matière que l’antimatière dans la formation des noyaux atomiques pour que les noyaux de matière s’agglomèrent davantage et plus vite, que les nuages de matière soient plus nombreux et plus massifs que ceux d’antimatière et que la concentration devienne matérielle et que matière et antimatière se séparent avec des concentrations de matière et de l’antimatière plus majoritaire dans le vide interstellaire. Que se passe-t-il alors entre les zones de matière et les espaces vides ? Eh bien, des particules d’antimatière rencontrent des particules de matière et les couples se transforment en énergie, provoquant un effet d’expansion. Les zones de matière s’éloignent les unes des autres : c’est l’expansion. Plus la matière a eu le temps de se concentrer, plus l’antimatière est attirée par gravitation, plus il y a de chocs matière/antimatière, d’émission d’énergie et plus l’expansion s’accélère... Il n’est donc pas besoin d’une explosion originelle pour justifier de l’expansion, de la séparation matière/antimatière, de la formation des structures seulement matérielle...◄
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Vous dites que le BIG-BANG sans son INFLATION n’existerait pas, mais cette INFLATION à été rajoutée après ce concept de BIG-BANG. C’est une façon de combler les trous, mais cela ne reste qu’une hypothèse, d’autant que les valeurs données à cette INFATION sont délirantes et non physiques sans rapport avec une physique quelconque.
▬Personnellement ce sont des inventions, et de l’imaginaire, pour sauver un modèle logique où tout vient d’un seul endroit, car plus on remonte le passé plus on contracte notre univers, comme si il pouvait venir d’un point et contenir tout ce qui le compose, dont on ne connaît même pas son étendu. Cela semble délirant, car nous n’avons strictement rien pour savoir ce qui se passe après son horizon cosmologique par rapport à nous qui est un centre par obligation.
▬Si notre vrai univers est des milliards de milliards de fois plus grand que ce que l’on détecte de lui, cette façon logique de voir se rétrécir cet univers plus on va dans le passé, semble incohérent quand on arrive à une singularité qui ne peut pas être physique. Cela arrange peut-être les religions, donnant cette étincelle de naissance, mais pour ma part, l’univers vient d’un ancien univers qui nous précédait, et ainsi de suite. Cela veut dire que l’univers est recyclable. Pour ne pas avoir un seul endroit et donc un seul BIG-BANG, eh bien il y en a plusieurs BIG-BANT simultanément que j’appelle un MULTI-BIG-BANG, et ces endroits sont les centres de ces bulles géantes de vide sans matière que l’on peut déterminer aujourd’hui, donc avant que ces bulle de vide sans matière existent, il y avait les noyaux de ces bulles de vide, sans que ces bulles soient apparentes. Cela correspond à une fin d’un ancien univers, ou l’expansion à cessée d’être et où la gravitation à repris ses droits normaux, car l’expansion accélérée à disparue complètement. La gravitation reprenant ses droits, et va faire que tout va se contracter, mais avant d’arriver à un point final, cette gravitation s’affaiblit, et c’est justement parce que cette gravitation est de moins en moins efficace, que ces noyaux concentrés de matière et d’énergie vont prendre un nouveau tournant et départ en se dilatants et s’évaporant plus vite que la vitesse lumière, ainsi les contenus de ces noyaux primitifs livrés à l’espace, vont se rencontrer, et donner naissance à des plasmas que sont les intersections de ces rencontres de noyaux dispersés. C’est cela la naissance de notre univers, qui c’est faite en deux phases, où la première phase se fait à froid, donnant à l’espace tout ce que contenait les noyaux primitifs dispersés à grande échelle, puis les contenus de ces noyaux se diffusent et se rencontrent et stoppent cette progression, et donnent des rubans de plasma, ou filament ou fils de plasma. c’est partir de ces filaments de plasmas d=qu’une deuxième phase commence, et cela permet de voir dans l’espace non plus des noyaux primitifs de matière et d’énergie, mais sont contraire si on le comprend comme cela, en donnant des brins de plasmas aux intersection des rencontres des ces contenus de noyaux primitifs, et donnant par la même, cette forme de mousse géante à grande échelle.
▬L’avantage de ce MULTI-BIG-BANG permet d’avoir un univers beaucoup plus grand et qu’il soit homogène et sans utiliser cette thèse admise d’inflation. Actuellement notre univers à pris une phase d’expansion accélérée, mais cela peut encore s’expliquer facilement en supprimant matière noire et énergie sombre. Ces anciens noyaux primitifs d’un anciens univers diffusent encore de nos jours de la gravitation, par excès, et donc fait grossir ces bulles géantes qui ce définissent que par les intersections de ces bulles formant une mousse géante. Cela fait grossir ces bulles, comme si la mousse grandissait par ces bulles qui augmentent de tailles. L’accélération de cette expansion serait, une délivrance plus grande et progressive de ces restes de noyaux primitifs, mais ne relâchant que de la gravitation. Cela donne une courbe d’augmentation de gravitation, et aussi des tailles de bulles qui grossissent plus rapidement, entraînant forcément la matière comme les galaxies, à se séparer d’avantage, car ces galaxies, amas ou super amas sont collés aux intersections de ces enveloppes définissant des bulles géantes. Il arrivera un moment où ces centres invisibles de noyaux constitués que de gravitation, s’épuisent, et cela inversera le sens de l’expansion, où la gravitation reprendra ses droits. Ce surplus de gravitation permet aussi de remplacer cette matière noire, car celle-ci est imaginée pour donner des masses supplémentaires, mais on peut largement remplacer cette matière noire par des surplus de gravitation, donnant les mêmes effets. Le problème que pose cette vision, est que la gravitation donnée par ce grand G, n’est plus une constante, mais devient variable, car aux bords de ces sphères géantes, cette gravitation et plus grande, et cela permet que la vitesse des étoiles en périphérie de galaxies tournent plus vite.
▬Même si tout cela semble faux et ressemble plus à de la science fiction, eh bien je pense que ces chercheurs ou physiciens et leur BIG-BANG et de leur INFLATION est encore plus de la science fiction.
▬Merci pour vos écrits Mr Robert Paris. Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjours Mr Robert Paris.
▬Suite à une recommandation de votre part sur un article https://www.matierevolution.fr/spip.php?article654 se nommant ; Supercordes, multivers, inflation : la physique moderne est-elle devenue trop métaphysique...
▬J’ai lu vos articles, et vos écris et les remarques qui ne vont pas forcément dans le sens de ce BIG-BANG. Ces écrits seraient même contraires, à cette philosophie de BIG-BANG, et sans cette INFLATION cela ne tiendrait même pas du tout. Donc vous allez dans mon sens, et ou je propose autre chose qu’un seul BIG-BANG mais un MULTI-BIG-BANG.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Voici les phrases très importantes que j’ai retenues de votre article, mais tous vos écrits sont importants :
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
►L’absence de désintégration du proton, en un pion et en positron, indispensable à l thèse de l’inflation l’est aussi à la thèse du Big-bang, car l’inflation est la seule à sauver le Big-bang, car sans inflation, le Big-bang n’explique pas le monde actuel.◄
►Pourtant, en 1986, les astronomes ont découvert que les galaxies forment d’énormes agglomérations d’un milliard d’années-lumière ; un tel rassemblement de matière de mammouth a dû prendre cent milliards d’années pour se former.
◄
►Les énormes rubans de matière, dont la réalité a été confirmée en 1990, réfutent également une prémisse de base du Big-bang - que l’univers était, à son origine, parfaitement lisse et homogène◄
►Cette réponse n’est pas surprenante : la plupart des cosmologistes ont passé toute leur carrière, ou au moins les vingt-cinq dernières années, à élaborer divers aspects du Big-bang. Il serait très difficile pour eux, comme pour tout scientifique, d’abandonner le travail de leur vie. Pourtant, les observateurs qui mettent en avant ces contradictions ne sont pas du tout prêts à abandonner le Big-bang. Les astronomes observateurs ont généralement laissé l’interprétation des données aux théoriciens beaucoup plus nombreux. Et jusqu’à récemment, il semblait n’y avoir aucune alternative viable au Big-bang - nulle part où aller si vous avez sauté de bateau. Alors que les galaxies ont à peine cent mille années-lumière et que les grappes ne dépassent pas dix millions, un superamas peut traverser quelques centaines de millions d’années-lumière. Il s’avère que les galaxies ne se déplacent presque jamais plus vite qu’un millier de kilomètres par seconde, soit environ trois centièmes de plus que la vitesse de la lumière. Autrement dit, si les objets de Tully existent, l’univers ne peut pas avoir commencé il y a vingt milliards d’années.◄
►La thèse du Big-bang : un univers de la taille d’une pèche aurait explosé il y a 13,8 milliards d’années, vrai ou faux, c’est loin d’être une question facile à débattre...◄
►Le « Big-bang », singularité, expansion ou explosion originelle n’est pas un fait établi mais une simple thèse scientifique, et, comme telle, peut être encore victime de transformations et de critiques, et même susceptible d’être complètement abandonnée puisque ce n’est qu’une hypothèse, qu’un raisonnement fondé sur des arguments, et non une observation, directe ou indirecte. Elle n’a pas toujours dominé l’opinion scientifique, a toujours eu ses détracteurs, même quand l’opinion publique l’ignorait, et reste controversée parmi les spécialistes.◄
►La question posée est d’abord la suivante : la formation de la matière, sa composition en éléments, la température de l’univers, sa condensation en galaxies, puis son expansion sont-ils le produit d’une phase d’explosion (ou même de plusieurs) ou d’autres phénomènes. Est-ce un phénomène exclusivement lié à la gravitation ou aussi à d’autres forces de la physique comme l’électromagnétisme des plasmas.◄
►La question du Big-bang est donc posée ainsi en plusieurs points :
≡1°) Quels sont les faits qui sont établis et qui permettent de réfléchir à l’hypothèse Big-bang, à l’hypothèse électromagnétisme des plasmas interstellaires ou à d’autres hypothèses ?
≡2°) Qu’y avait-il dans l’Univers qui soit amené à exploser, en vertu de quelle loi, et dans quelles conditions initiales ? Est-ce une singularité de la matière, de l’énergie, de l’espace, du temps ou d’autre chose ? Est-ce une rencontre matière-antimatière ?
≡3°) Qu’entendons-nous par « explosion » et par expansion ?
≡4°) Quel processus a formé les premiers éléments (noyaux atomiques de plus en plus lourds) et quelle est la raison de leur répartition ?
≡5°) Quelles étaient les forces physiques qui ont amené cet univers « premier » à exploser, et quelles forces agissaient dans le premier univers qui est découlé de cette hypothétique explosion primitive ?
≡6°) En quoi cette interprétation permet d’expliquer le monde actuel ?
≡7°) Que signifie la température globale de l’Univers et sa diminution ?
≡8°) Que signifie le temps du Big-bang et pouvons-nous décrire le Big-bang en étapes de fraction de secondes ?
≡9°) Quels sont les grands problèmes que nous avons encore du mal à interpréter ?◄
►≡6°) Guth et la théorie de l’inflation en 1979 pour pallier aux insuffisances de la théorie du Big-bang
≡7°) Perlmutter- Schmidt en 1998 et l’accélération de l’expansion de l’Univers◄
►Ces différentes thèses ne convergent pas et s’opposent même le plus souvent. Chacune essaie de répondre aux contradictions de la précédente ou des précédentes. Aucune n’est entièrement satisfaisante à ce jour. On ne peut pas dire que le Big-bang serait une thèse avérée, indiscutable dorénavant, ni entièrement vérifiée par la théorie et des expériences probantes. Et cela pour plusieurs raisons.◄
►La formation rapide des galaxies, la forme des filaments intergalactiques ne sont pas clairement expliqués par ces thèses.◄
►La question de l’homogénéité des l’univers « originel » reste en suspens. L’existence d’une singularité pose problème, car les infinis en physique sont unanimement combattus. La question même d’une origine pose problème. La signification d’une explosion, ou même d’une expansion est à construire. L’idée n’est pas forcément à rejeter, même si son expression grand public d’une matière qui aurait explosé est certainement fausse. C’est plutôt l’espace « vide » entre les grandes masses de matière qui est en expansion.◄
►Y a-t-il une théorie alternative ?
L’un des arguments déterminants en faveur du Big-bang est souvent de dire qu’on n’a pas le choix : aucune autre thèse n’explique autant de faits (Bruit de fond cosmique, abondance des éléments, expansion, formation des galaxies, etc.)◄
►Il n’a pas été prouvé par conséquent qu’existe un temps zéro de l’Univers ni un état originel, ni quelle loi physique amènerait l’existence d’une singularité et le caractère inéluctable d’une « explosion ».◄
►En effet, rappelons que l’on cherche toujours pourquoi cet Univers serait fait seulement de matière et pas aussi d’antimatière, alors que son origine, le vide quantique, lui est fait d’autant de matière que d’antimatière, l’énergie se transformant en couples des deux.◄
► Il suffit donc que la symétrie matière/antimatière favorise plutôt la matière que l’antimatière dans la formation des noyaux atomiques pour que les noyaux de matière s’agglomèrent davantage et plus vite, que les nuages de matière soient plus nombreux et plus massifs que ceux d’antimatière et que la concentration devienne matérielle et que matière et antimatière se séparent avec des concentrations de matière et de l’antimatière plus majoritaire dans le vide interstellaire. Que se passe-t-il alors entre les zones de matière et les espaces vides ? Eh bien, des particules d’antimatière rencontrent des particules de matière et les couples se transforment en énergie, provoquant un effet d’expansion. Les zones de matière s’éloignent les unes des autres : c’est l’expansion. Plus la matière a eu le temps de se concentrer, plus l’antimatière est attirée par gravitation, plus il y a de chocs matière/antimatière, d’émission d’énergie et plus l’expansion s’accélère... Il n’est donc pas besoin d’une explosion originelle pour justifier de l’expansion, de la séparation matière/antimatière, de la formation des structures seulement matérielle...◄
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Vous dites que le BIG-BANG sans son INFLATION n’existerait pas, mais cette INFLATION à été rajoutée après ce concept de BIG-BANG. C’est une façon de combler les trous, mais cela ne reste qu’une hypothèse, d’autant que les valeurs données à cette INFATION sont délirantes et non physiques sans rapport avec une physique quelconque.
▬Personnellement ce sont des inventions, et de l’imaginaire, pour sauver un modèle logique où tout vient d’un seul endroit, car plus on remonte le passé plus on contracte notre univers, comme si il pouvait venir d’un point et contenir tout ce qui le compose, dont on ne connaît même pas son étendu. Cela semble délirant, car nous n’avons strictement rien pour savoir ce qui se passe après son horizon cosmologique par rapport à nous qui est un centre par obligation.
▬Si notre vrai univers est des milliards de milliards de fois plus grand que ce que l’on détecte de lui, cette façon logique de voir se rétrécir cet univers plus on va dans le passé, semble incohérent quand on arrive à une singularité qui ne peut pas être physique. Cela arrange peut-être les religions, donnant cette étincelle de naissance, mais pour ma part, l’univers vient d’un ancien univers qui nous précédait, et ainsi de suite. Cela veut dire que l’univers est recyclable. Pour ne pas avoir un seul endroit et donc un seul BIG-BANG, eh bien il y en a plusieurs BIG-BANT simultanément que j’appelle un MULTI-BIG-BANG, et ces endroits sont les centres de ces bulles géantes de vide sans matière que l’on peut déterminer aujourd’hui, donc avant que ces bulle de vide sans matière existent, il y avait les noyaux de ces bulles de vide, sans que ces bulles soient apparentes. Cela correspond à une fin d’un ancien univers, ou l’expansion à cessée d’être et où la gravitation à repris ses droits normaux, car l’expansion accélérée à disparue complètement. La gravitation reprenant ses droits, et va faire que tout va se contracter, mais avant d’arriver à un point final, cette gravitation s’affaiblit, et c’est justement parce que cette gravitation est de moins en moins efficace, que ces noyaux concentrés de matière et d’énergie vont prendre un nouveau tournant et départ en se dilatants et s’évaporant plus vite que la vitesse lumière, ainsi les contenus de ces noyaux primitifs livrés à l’espace, vont se rencontrer, et donner naissance à des plasmas que sont les intersections de ces rencontres de noyaux dispersés. C’est cela la naissance de notre univers, qui c’est faite en deux phases, où la première phase se fait à froid, donnant à l’espace tout ce que contenait les noyaux primitifs dispersés à grande échelle, puis les contenus de ces noyaux se diffusent et se rencontrent et stoppent cette progression, et donnent des rubans de plasma, ou filament ou fils de plasma. c’est partir de ces filaments de plasmas d=qu’une deuxième phase commence, et cela permet de voir dans l’espace non plus des noyaux primitifs de matière et d’énergie, mais sont contraire si on le comprend comme cela, en donnant des brins de plasmas aux intersection des rencontres des ces contenus de noyaux primitifs, et donnant par la même, cette forme de mousse géante à grande échelle.
▬L’avantage de ce MULTI-BIG-BANG permet d’avoir un univers beaucoup plus grand et qu’il soit homogène et sans utiliser cette thèse admise d’inflation. Actuellement notre univers à pris une phase d’expansion accélérée, mais cela peut encore s’expliquer facilement en supprimant matière noire et énergie sombre. Ces anciens noyaux primitifs d’un anciens univers diffusent encore de nos jours de la gravitation, par excès, et donc fait grossir ces bulles géantes qui ce définissent que par les intersections de ces bulles formant une mousse géante. Cela fait grossir ces bulles, comme si la mousse grandissait par ces bulles qui augmentent de tailles. L’accélération de cette expansion serait, une délivrance plus grande et progressive de ces restes de noyaux primitifs, mais ne relâchant que de la gravitation. Cela donne une courbe d’augmentation de gravitation, et aussi des tailles de bulles qui grossissent plus rapidement, entraînant forcément la matière comme les galaxies, à se séparer d’avantage, car ces galaxies, amas ou super amas sont collés aux intersections de ces enveloppes définissant des bulles géantes. Il arrivera un moment où ces centres invisibles de noyaux constitués que de gravitation, s’épuisent, et cela inversera le sens de l’expansion, où la gravitation reprendra ses droits. Ce surplus de gravitation permet aussi de remplacer cette matière noire, car celle-ci est imaginée pour donner des masses supplémentaires, mais on peut largement remplacer cette matière noire par des surplus de gravitation, donnant les mêmes effets. Le problème que pose cette vision, est que la gravitation donnée par ce grand G, n’est plus une constante, mais devient variable, car aux bords de ces sphères géantes, cette gravitation et plus grande, et cela permet que la vitesse des étoiles en périphérie de galaxies tournent plus vite.
▬Même si tout cela semble faux et ressemble plus à de la science fiction, eh bien je pense que ces chercheurs ou physiciens et leur BIG-BANG et de leur INFLATION est encore plus de la science fiction.
▬Merci pour vos écrits Mr Robert Paris. Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen