18 décembre 2022, 20:07, par JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjour/Bonsoir Mr Paris.
▬Merci pour votre denier message qui est exactement le même pour un autre article, mais je connais déjà vos propos et vos notions que vous défendez, mais qui ne sont pas du tout mes notions, car dans plusieurs articles vous dites déjà cela. C’est un concept qui se défend et revient à dire que c’est l’énergie qui sauterait d’une particule réelle à une particule virtuelle, et non les particules elles-mêmes et donc à la suite d’un saut d’énergie, la particule réelle devient virtuelle, et où le saut de l’énergie arrive sur une particule virtuelle, et celle-ci devient réelle. Je ne crois pas à cette notion ou à ce mécanisme, car pour moi les particules virtuelles que je nomme briques élémentaires, sont des couples de charges opposées, et les échanges qui se font à partir de particules réelles, ne sont que des portions d’échange entre couples des deux mondes mondes. C’est cette seule petite charge qui donne à la particule réelle la charge réelle. Pourquoi dire que les échanges entre réel et virtuel sont partiels ? Je considère qu’une particule réelle est un assemblage de paires de briques élémentaires de charges opposées, et que si la particule réelle est chargée positivement, celle si possédera en plus de ses couples de paires de briques élémentaires, une seule brique de charge positive et ne sera pas couplée. Les échanges qui se font entre réel et virtuel, ne sont que par couple ou partie qui ont une charge résultante nulle. Ainsi si une particule réelle prend un couple de briques de charge opposées, cette particule réelle perdra un couple de même charge nulle de sa composition. Les échanges qui se font entre réel et virtuel ne se font que partiellement, et non en totalité. La particule réelle origine garde sa charge ou son énergie initiale, quand il y a échange de paires avec le vide quantique. La mécanique est totalement différente, car pour vous Mr Paris, c’est un transfert total de l’énergie, mais pour moi il n’y a pas transfert d’énergie mais échanges de paires de charges opposées.
▬Pour ma part les particules virtuelles sont presque toujours couplées de charges opposées et ne correspondent aucunement au particules dites réelles. ce sont des restes des résidus par couple qui n’ont pas pu se regrouper pour pouvoir donner naissance à une particule réelle quelconque. Ce sont des nuages neutres en charge qui poursuivent les particules réelles, mais ces couples de charges opposées libres s’orientent fonction de la particule réelle.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬L’article que vous donnez en lecture n’est pas sur l’un de vos sites, mais un truc trop laid pour s’intéresser au sujet et où il y a plein de publicités, et de plus cet article n’est même pas signé. Sur le Web on peut dire ce que l’on veut et son contraire. Donc ce site que vous proposez est totalement inapproprié, et on ne peut pas se référer à ce genre de site.
▬Pour continuer la correspondance par vos réflexions qui vous sont propres, les miennes seraient plutôt sales, car ais-je dit que les particules dites réelles ne venaient pas de particules dites virtuelles ? Je n’ai jamais dit cela. Mais au lieu de prendre toujours les mêmes mots comme "particules virtuelles", j’ai utilisé une autre façon de les nommer, qui me semble plus judicieuse et plus pertinente, car je parle de briques élémentaires, et je dis que ces briques sont les constituants de toutes les particules élémentaires.
▬Le sujet de votre article est bien le BIG-BANG ou pas BIG-BANG, eh bien pour moi, c’est ni l’un ni l’autre, car une naissance ce conçoit toujours au partir de quelque chose, sans que cette chose tombe du ciel. Au lieu d’avoir un seul événement qui serait le BIG-BANG, j’en propose plusieurs, ainsi cela devient un MULTI-BIG-BANG correspondant en nombre à ces bulles apparentes d’aujourd’hui de vide sans matière, et de plus ces bulles ne sont venues qu’après cette phase où les noyaux de ces bulles géantes, c’est à dire qu’avant d’avoir des bulles délimitées par de la matière actuelle, ces bulles n’existaient pas, mais il n’y avait que leur centre ou noyaux qui existaient. Il faut voir dans cette image, aucune matière dans le cosmos, mais des endroits que j’appelle des noyaux de ces bulles, où ces bulles viendront après.
▬Donc des noyaux constitués de ce que vous voulez, et qu’avant la naissance de notre univers, une fin d’un ancien univers était déjà en place par ces noyaux espacés d’environ 300 millions d’années lumière pour être précis en reprenant ce nombre qui est donné dans l’un de vos articles, parlant justement de ces bulles de vide sans matière, où à la base il est marqué 300 milliards d’années lumière, ce qui est une erreur bien sûr. Ce nombre de 300 millions d’années était même inférieur à l’époque avant naissance.
▬Pour reprendre le début de mon scénario qui est une fin d’un ancien univers, et donc plus d’étoile active, plus de vide quantique, plus d’expansion cosmologique, seulement des endroits inactifs, où particules virtuelles se mélangent avec des enclumes, des paquebots, et de tout ce que l’on peut trouver, histoire de sourire un peu. Des endroits espacés de plusieurs millions d’années lumière, où cette lumière est absente. L’expansion à disparue, et c’est la gravitation qui permet de regrouper sans qu’il y ait de réaction nucléaire. Paysage d’un noir profond, où ces centres ou noyaux existent mais ne se voit pas. Les bulles de vide sans matière n’existent pas encore, car ce sont les noyaux qui vont permettre à la création de ces bulles de vide sans matière. C’est par un manque de gravitation que ces noyaux d’un ancien univers vont de se déchirer, se dilater, exploser, et les contenus de ces noyaux seront réparti dans l’espace, où il existe encore un brin de gravitation, et ces contenus se croisent et s’entrechoquent, ce qui donne des filaments de plasmas, et cette phase avant plasma c’est faite à froid, mais les rencontres de ces contenus de noyaux, donneront des plasmas, sans qu’il y ait encore de vide quantique. La suite vous en faites ce que vous voulez Mr Paris, car les scénarios sont déjà écris par de vrais physiciens à croire ou ne pas croire, mais au lieu d’avoir une seul et unique BIG-BANG et son INFLATION, je propose simplement autre chose, qui part d’un ancien univers nous précédant, et que cela devienne non un seule événement mais un MULTI-BIG-BANG, car nous avons les traces de ces événements qui sont ces bulles de vide sans matière où les centres existent toujours mais ne sont pas de la matière ou des particules virtuelles, mais des grains de gravitation, qui se diffusent encore de nos jours, et qui correspondent à cette expansion cosmologique. Pas besoin d’un force qui aspire qui serait une dépression, mais remplacer cela par cette même gravitation en surplus et qui font grossir ces bulles, et donnent cette vision d’expansion. Avec ce scénario le BIG-BANG disparait comme son INFLATION, mais disparait aussi l’énergie sombre comme la matière noire. Tout cela semble simpliste, mais à l’heure actuelle, ce scénario de BIG-BANG ne tient pas, car on on dit bien que l’univers n’est pas parti d"un endroit précis, et donc si ce dernier ne part pas d’un endroit précis, c’est qu’il part forcément de plusieurs endroits.
▬Cette façon de voir les choses à un avantage qui est celui d’étendre notre univers à de très grandes distances, et comprendre que notre partie visible d’univers soit plat, comme il est dit souvent. Cela permet aussi d’éliminer des notions comme la matière noire que l’on ne trouve pas en laboratoire, comme aussi cette énergie sombre remplacée par des surplus de gravitation qui donnent les mêmes effets. La seule preuve de ce scénario sont ces bulles de vide sans matière qui existent réellement, et dont on ne se pose pas la question comment elles ont pues apparaître, car le modèle standard cosmologique ne dit rien sur ces fausses bulles, et ce ne sont que les intersections de ces bulles par la matière qui se loge à ces endroits, qui peuvent définir ces bulles. Voir notre univers en 3D, ressemblerait à une mousse imparfaite, car ce que l’on voit de ces bulles ne sont que des portions d’intersections ou se logent les traînées de galaxies. Comme il y a bulles, et y a eu forcément un centre !!! Donc on ne part pas de rien pour concevoir notre univers, mais forcément d’une fin d’un ancien. Cela oblige à croire que notre univers est cyclique, mais sur combien de dizaines de milliards d’années ? Pour les scénarios décrivant un grand rebond et partant aussi d’un ancien univers, cela n’expliquerait pas ces structures de bulles géantes de vide sans matière. Si il a des bulles de vide actuelles, c’est qu’il y a eu des centres, et que la conclusion semble plus que logique, mais difficile de remettre en cause un modèle qui date depuis un siècle, et ce grand Monsieur de Lemaître et son atome primitif est à remettre en cause, puis est venu se greffer cette inflation pour justifier ce modèle. Mais faut-il continuer à croire au modèle standard cosmologique ?
▬Pour en finir avec mes élucubrations, le vide quantique est venu après les plasmas de cet univers et sa naissance, et ce vide c’est constitué localement à ces plasmas qui ont forcément changés de structure en refroidissant donnant des créations de particules et peu importe lesquelles.
▬Vos deux derniers commentaires font supposer que je ne crois pas que l’on puisse créer des particules réelles à partir du vide quantique, cela est est totalement faux, car je crois en cela, mais la machinerie qu’il y a par derrière est sûrement très complexe, alors qu’au début de l’univers cela c’est fait naturellement, sans même parler de vide... Vous devez avoir survolé mes commentaires, car je dis bien que les particules réelles sont des constitutions à partir de briques élémentaires qui sont pour vous des particules virtuelles.
Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjour/Bonsoir Mr Paris.
▬Merci pour votre denier message qui est exactement le même pour un autre article, mais je connais déjà vos propos et vos notions que vous défendez, mais qui ne sont pas du tout mes notions, car dans plusieurs articles vous dites déjà cela. C’est un concept qui se défend et revient à dire que c’est l’énergie qui sauterait d’une particule réelle à une particule virtuelle, et non les particules elles-mêmes et donc à la suite d’un saut d’énergie, la particule réelle devient virtuelle, et où le saut de l’énergie arrive sur une particule virtuelle, et celle-ci devient réelle. Je ne crois pas à cette notion ou à ce mécanisme, car pour moi les particules virtuelles que je nomme briques élémentaires, sont des couples de charges opposées, et les échanges qui se font à partir de particules réelles, ne sont que des portions d’échange entre couples des deux mondes mondes. C’est cette seule petite charge qui donne à la particule réelle la charge réelle. Pourquoi dire que les échanges entre réel et virtuel sont partiels ? Je considère qu’une particule réelle est un assemblage de paires de briques élémentaires de charges opposées, et que si la particule réelle est chargée positivement, celle si possédera en plus de ses couples de paires de briques élémentaires, une seule brique de charge positive et ne sera pas couplée. Les échanges qui se font entre réel et virtuel, ne sont que par couple ou partie qui ont une charge résultante nulle. Ainsi si une particule réelle prend un couple de briques de charge opposées, cette particule réelle perdra un couple de même charge nulle de sa composition. Les échanges qui se font entre réel et virtuel ne se font que partiellement, et non en totalité. La particule réelle origine garde sa charge ou son énergie initiale, quand il y a échange de paires avec le vide quantique. La mécanique est totalement différente, car pour vous Mr Paris, c’est un transfert total de l’énergie, mais pour moi il n’y a pas transfert d’énergie mais échanges de paires de charges opposées.
▬Pour ma part les particules virtuelles sont presque toujours couplées de charges opposées et ne correspondent aucunement au particules dites réelles. ce sont des restes des résidus par couple qui n’ont pas pu se regrouper pour pouvoir donner naissance à une particule réelle quelconque. Ce sont des nuages neutres en charge qui poursuivent les particules réelles, mais ces couples de charges opposées libres s’orientent fonction de la particule réelle.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬L’article que vous donnez en lecture n’est pas sur l’un de vos sites, mais un truc trop laid pour s’intéresser au sujet et où il y a plein de publicités, et de plus cet article n’est même pas signé. Sur le Web on peut dire ce que l’on veut et son contraire. Donc ce site que vous proposez est totalement inapproprié, et on ne peut pas se référer à ce genre de site.
▬Pour continuer la correspondance par vos réflexions qui vous sont propres, les miennes seraient plutôt sales, car ais-je dit que les particules dites réelles ne venaient pas de particules dites virtuelles ? Je n’ai jamais dit cela. Mais au lieu de prendre toujours les mêmes mots comme "particules virtuelles", j’ai utilisé une autre façon de les nommer, qui me semble plus judicieuse et plus pertinente, car je parle de briques élémentaires, et je dis que ces briques sont les constituants de toutes les particules élémentaires.
▬Le sujet de votre article est bien le BIG-BANG ou pas BIG-BANG, eh bien pour moi, c’est ni l’un ni l’autre, car une naissance ce conçoit toujours au partir de quelque chose, sans que cette chose tombe du ciel. Au lieu d’avoir un seul événement qui serait le BIG-BANG, j’en propose plusieurs, ainsi cela devient un MULTI-BIG-BANG correspondant en nombre à ces bulles apparentes d’aujourd’hui de vide sans matière, et de plus ces bulles ne sont venues qu’après cette phase où les noyaux de ces bulles géantes, c’est à dire qu’avant d’avoir des bulles délimitées par de la matière actuelle, ces bulles n’existaient pas, mais il n’y avait que leur centre ou noyaux qui existaient. Il faut voir dans cette image, aucune matière dans le cosmos, mais des endroits que j’appelle des noyaux de ces bulles, où ces bulles viendront après.
▬Donc des noyaux constitués de ce que vous voulez, et qu’avant la naissance de notre univers, une fin d’un ancien univers était déjà en place par ces noyaux espacés d’environ 300 millions d’années lumière pour être précis en reprenant ce nombre qui est donné dans l’un de vos articles, parlant justement de ces bulles de vide sans matière, où à la base il est marqué 300 milliards d’années lumière, ce qui est une erreur bien sûr. Ce nombre de 300 millions d’années était même inférieur à l’époque avant naissance.
▬Pour reprendre le début de mon scénario qui est une fin d’un ancien univers, et donc plus d’étoile active, plus de vide quantique, plus d’expansion cosmologique, seulement des endroits inactifs, où particules virtuelles se mélangent avec des enclumes, des paquebots, et de tout ce que l’on peut trouver, histoire de sourire un peu. Des endroits espacés de plusieurs millions d’années lumière, où cette lumière est absente. L’expansion à disparue, et c’est la gravitation qui permet de regrouper sans qu’il y ait de réaction nucléaire. Paysage d’un noir profond, où ces centres ou noyaux existent mais ne se voit pas. Les bulles de vide sans matière n’existent pas encore, car ce sont les noyaux qui vont permettre à la création de ces bulles de vide sans matière. C’est par un manque de gravitation que ces noyaux d’un ancien univers vont de se déchirer, se dilater, exploser, et les contenus de ces noyaux seront réparti dans l’espace, où il existe encore un brin de gravitation, et ces contenus se croisent et s’entrechoquent, ce qui donne des filaments de plasmas, et cette phase avant plasma c’est faite à froid, mais les rencontres de ces contenus de noyaux, donneront des plasmas, sans qu’il y ait encore de vide quantique. La suite vous en faites ce que vous voulez Mr Paris, car les scénarios sont déjà écris par de vrais physiciens à croire ou ne pas croire, mais au lieu d’avoir une seul et unique BIG-BANG et son INFLATION, je propose simplement autre chose, qui part d’un ancien univers nous précédant, et que cela devienne non un seule événement mais un MULTI-BIG-BANG, car nous avons les traces de ces événements qui sont ces bulles de vide sans matière où les centres existent toujours mais ne sont pas de la matière ou des particules virtuelles, mais des grains de gravitation, qui se diffusent encore de nos jours, et qui correspondent à cette expansion cosmologique. Pas besoin d’un force qui aspire qui serait une dépression, mais remplacer cela par cette même gravitation en surplus et qui font grossir ces bulles, et donnent cette vision d’expansion. Avec ce scénario le BIG-BANG disparait comme son INFLATION, mais disparait aussi l’énergie sombre comme la matière noire. Tout cela semble simpliste, mais à l’heure actuelle, ce scénario de BIG-BANG ne tient pas, car on on dit bien que l’univers n’est pas parti d"un endroit précis, et donc si ce dernier ne part pas d’un endroit précis, c’est qu’il part forcément de plusieurs endroits.
▬Cette façon de voir les choses à un avantage qui est celui d’étendre notre univers à de très grandes distances, et comprendre que notre partie visible d’univers soit plat, comme il est dit souvent. Cela permet aussi d’éliminer des notions comme la matière noire que l’on ne trouve pas en laboratoire, comme aussi cette énergie sombre remplacée par des surplus de gravitation qui donnent les mêmes effets. La seule preuve de ce scénario sont ces bulles de vide sans matière qui existent réellement, et dont on ne se pose pas la question comment elles ont pues apparaître, car le modèle standard cosmologique ne dit rien sur ces fausses bulles, et ce ne sont que les intersections de ces bulles par la matière qui se loge à ces endroits, qui peuvent définir ces bulles. Voir notre univers en 3D, ressemblerait à une mousse imparfaite, car ce que l’on voit de ces bulles ne sont que des portions d’intersections ou se logent les traînées de galaxies. Comme il y a bulles, et y a eu forcément un centre !!! Donc on ne part pas de rien pour concevoir notre univers, mais forcément d’une fin d’un ancien. Cela oblige à croire que notre univers est cyclique, mais sur combien de dizaines de milliards d’années ? Pour les scénarios décrivant un grand rebond et partant aussi d’un ancien univers, cela n’expliquerait pas ces structures de bulles géantes de vide sans matière. Si il a des bulles de vide actuelles, c’est qu’il y a eu des centres, et que la conclusion semble plus que logique, mais difficile de remettre en cause un modèle qui date depuis un siècle, et ce grand Monsieur de Lemaître et son atome primitif est à remettre en cause, puis est venu se greffer cette inflation pour justifier ce modèle. Mais faut-il continuer à croire au modèle standard cosmologique ?
▬Pour en finir avec mes élucubrations, le vide quantique est venu après les plasmas de cet univers et sa naissance, et ce vide c’est constitué localement à ces plasmas qui ont forcément changés de structure en refroidissant donnant des créations de particules et peu importe lesquelles.
▬Vos deux derniers commentaires font supposer que je ne crois pas que l’on puisse créer des particules réelles à partir du vide quantique, cela est est totalement faux, car je crois en cela, mais la machinerie qu’il y a par derrière est sûrement très complexe, alors qu’au début de l’univers cela c’est fait naturellement, sans même parler de vide... Vous devez avoir survolé mes commentaires, car je dis bien que les particules réelles sont des constitutions à partir de briques élémentaires qui sont pour vous des particules virtuelles.
Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen