13 décembre 2022, 15:51, par JFP/Jean-François Pouliquen
▬JFP¦¦13122022¦¦ Bonjours Mr Robert Paris.
▬Voici quelques phrases relevées de votre article recommandé par vous-même, où j’avais déjà répondu :
►Le Big-bang est conçu par beaucoup comme une grande explosion originelle. En ce sens, c’est certainement une vision totalement fausse◄
►En ce sens, parler des "premières minutes de l’univers" ou des premières fractions de seconde n’est pas juste. Dans le vide quantique, le temps ne se déroule pas ainsi.◄
►On peut même se demander s’il n’y a pas au sein de notre univers actuel, dans la très petite échelle de temps des Big-bang ou des minis trous noirs, comme le suggère Gilles Cohen-Tannoudji.◄
►Plus la remontée dans le passé est importante, plus l’Univers se contracte et plus la température du fluide cosmique s’élève. Les éléments de celui-ci se décomposent alors successivement en leurs constituants de plus en plus élémentaires, les atomes sont d’abord décomposés en noyaux et électrons, ensuite, à des températures plus élevées, les noyaux se décomposent à leur tour en protons et neutrons qui, à des températures plus élevées encore, se décomposent finalement en quarks et gluons. (...)◄
►Les couples qui sont matérialisés en dernier sont électron/positon jusqu’à la température de 5 milliards de degrés◄
►L’univers est désormais dominé par la matière. Mais celle-ci est, en nombre, un milliard de fois inférieure à la matière du vide, devenue virtuelle (elle apparaît puis disparaît).◄
►Cela conduit à distinguer deux époques : l’Univers primordial correspond au premier million d’années ; l’ère de la matière qui suit est beaucoup plus longue et dure à peu près quinze milliards d’années.◄
►En outre, des paires de galaxies dont les décalages spectraux sont très largement différents, semblent montrer qu’il existe des populations galactiques n’obéissant pas à la loi de Hubble.◄
►Mais il n’est pas légitime de conclure que les observations montrent que toutes les galaxies se sont un jour formées à partir d’une grosse masse de matière.◄
►Autant que nous sachions, la cosmologie du Big-bang n’est donc pas en accord avec l’univers que nous observons.◄
►D’un autre côté, les cosmologistes du Big-bang nous disent qu’autrefois la Terre tout entière, le Soleil et les Planètes, et les cent milliards d’étoiles de notre galaxie, et aussi toutes les centaines de milliards de galaxies que l’on peut observer, tout ce formidable univers était comprimé à la dimension d’une petite boule.◄
►Comme il est maintenant généralement admis, la théorie de la création continue est décidément irréconciliable avec les données fournies par les observations.◄
►Si aujourd’hui la théorie du Big-bang est une hypothèse inacceptable, alors une question se pose : quelle autre hypothèse peut la remplacer ? La réponse est simple et sans équivoque : aucune.◄
► Mais on ne gagne rien à nous mettre un autre mythe à la place de celle qu’occupe aujourd’hui le mythe du Big-bang. Pas même si le nouveau venu est paré de formules mathématiques plus belles encore.◄
►L’approche scientifique de la cosmologie est de toute nécessité radicalement différente de l’approche mythique. Avant toute chose, il doit être parfaitement clair que lorsqu’un scientifique émet une supposition sur l’état de l’univers voici quelques milliards d’années, la chance qu’elle soit réellement exacte est infime. S’il prend cette idée comme point de départ d’une théorie, il est peu probable que cela soit une théorie scientifique, mais très vraisemblable que cela devienne un mythe.◄
►On ne peut nier qu’un esprit éclairé et enrichi par les connaissances scientifiques modernes, et qui envisage avec sérénité ce problème, est conduit à briser le cercle d’une matière totalement indépendante et autonome - parce que ou incréée ou s’étant créée elle-même - et à remonter jusqu’à un Esprit créateur.◄
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Ce qui m’interpelle énormément dans votre article de "BIG-BANG ou pas BIG-BANG", c’est d’y mêler la physique quantique, qui ne sait toujours pas répondre à ce que peut-être la gravitation, et ce même si vous avez développez une thèse dans vos articles sur la gravitation quantique.
▬A t-on le droit de parler de particules élémentaires, dès les premiers instants de l’univers ? Je n’y crois pas du tout, car que cela soit un BIG-BANG ou un MULTI-BIG-BANG que je propose, ce départ ou ces départs pour un nouvel univers, on ne doit pas partir de particules élémentaires. Cette masse initiale de l’univers ne correspond en rien aux particules élémentaires, car il faut considérer que toutes les particules élémentaires, ne le sont pas, mais constituées par des briques élémentaires possédant deux charges possibles qui sont soit positive ou soit négative. Et on peut rajouter que ces briques élémentaires de charge positive sont en nombre égal aux briques élémentaires de charge négative, sans même parler de matière et d’antimatière. Ainsi les particules élémentaires les plus courantes, comme les photons, les quarks, les électrons, les neutrinos, et autres, sont constitués de ces briques élémentaires, que l’on pourrait même dire de particules virtuelles du quantique. Ces particules virtuelles qui sont des briques élémentaires, sont des éléments libres ne constituant pas de particules élémentaires, comme si elles étaient un reste, un résidu, toujours proche de la matière composée de ces mêmes briques élémentaires, et où il y a échange entre particules élémentaires, et ces particules virtuelles du quantiques qui sont pour moi des briques élémentaires. Ceci pour dire aussi que ces particules virtuelles ne remplissent pas tout l’espace de l’univers, mais sont toujours proche de la matière, ce qui oblige à croire, que le vide quantique n’épouse pas tout l’univers, mais est local à la matière.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Après que les noyaux de ces bulles de vide que l’on voit actuellement difficilement en 3D de l’univers, et qui sont les plus grandes structure de vide de l’univers, ces centres de bulle sont des noyaux venant d’un univers précédent, qui ont éclatés, volatilisés, évaporés explosés, à une vitesse plus grande que celle de la lumière de nos jours, et cela c’est fait à froid, car l’expansion avait disparue et ne restait que la gravitation qui diminuait et ne pouvait plus garder et retenir ces anciens noyaux ou objets spéciaux d’un reste d’un ancien univers en place, et ce sont les rencontres des constitutions de ces centres de bulles de vide qui ont donnés des rencontres en forme de brins, de rubans, de filaments, de fils qui ont créés des plasmas. Ce sont les intersections de ces bulles géantes qui ont fabriquées des plasmas de briques élémentaires. Ces plasmas ne sont pas constitués de particules élémentaires, mais de briques élémentaires. Il faut donc voir avant notre univers, une dispersion à grande échelle d’endroits différents où se concentraient ces briques élémentaires constituant la futur matière de notre univers, mais que ces endroits éparses ne soient absolument pas constitués de particules élémentaires, comme les quarks que vous proposez.
▬Personnellement je pense que les premiers assemblages possibles au départ de cet univers, sont des paires de briques élémentaires de charges opposées, et ces paires sont forcément neutre en charge d’apparence, mais ces paires se cognent constamment et cela correspond à des plasmas, où ces paires se découplent pour ne pas être en paire avec une brique élémentaire de charge opposée. Les premiers assemblages de multiples paires, ne sont pas stables, car il se font et se défont. A ce stade la matière comme l’antimatière n’existe pas encore, comme les particules élémentaires n’existent pas non plus. Les premiers groupements stables de ces paires viendront plus tard, et cela peut être comme déjà dit, les photons, les quarks, les électrons, les neutrinos ou autres types de particules, et peu importe l’ordre, car cela dépend de la température supportée par les particules énoncées, mais toutes ces particules énoncées sont constituées de ces briques élémentaires. Ces groupements de paires de briques élémentaires, peuvent être considérés comme la constitution de ces objets spéciaux que sont les trous noirs si ces derniers existent, mais les températures des trous noirs, sont les plus basses de tous les objets de l’univers, et dans le cas de ce MULTI-BIG-BANG avec ces mêmes paires de briques élémentaires cela donne comme un gaz qui n’arrête pas de se cogner sur lui-même et donc de devenir des plasmas. Il n’est pas impossible que les premiers embryons de trous noirs puissent se former dans ces plasmas, ce qui semble plus qu’étrange, mais non impossible.
▬Comme les charges positives ou négatives sont totalement indépendantes des masses, il n’est pas impossible qu’une particule élémentaire de charge positive, soit un super regroupement de ces paires de briques élémentaires de charges opposées, et qu’une seule brique élémentaire de charge positive viennent en surplus constituer la particule élémentaire, et il en va de même pour l’inverse en charge négative, bien sûr. Les particules élémentaires de charge neutre sont en fait des assemblages de ces paires de briques élémentaires de charges opposées sans surplus d’une brique supplémentaire donnant la charge. L’unité de la charge élémentaire devient alors la bique élémentaire pouvant donner un charge positive ou négative, et c’est simplement ce surplus d’une seule brique élémentaire à un groupe de paires de briques de charges opposées qui donne une charge apparente à la particule élémentaire.
▬Après un BIG-BANG ou un MULTI-BIG-BANG, la gravitation ne va que grandir, car cette gravitation existe déjà par rapport à un ancien univers précédent, mais est très faible, et c’est ces relâchements de noyaux primitifs d’un ancien univers qui s’évaporent et qui va donner une nouvelle gravitation. Mais cela ne correspond pas à notre gravitation de nos jours. C’est pour cela que les première étoiles de l’univers sont beaucoup plus grandes et moins dense que celles de nos jours, et d’ailleurs les durées de vie des premières étoiles est largement plus courte que celles qui viennent après.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Ce qu’il faut avoir à l’esprit c’est que ces noyaux primitifs d’un ancien univers, ont livrés à l’espace leur contenu, mais pas tout leur contenu, car cette gravitation que l’on ne sait pas définir comme particule, est encore un reste très important du centre de ces noyaux primitifs, et donc cette gravitation est restée en partie dans le centre de ces noyaux primitifs et s’évaporent encore de nos jours, et ce surplus de gravitation qui se diffuse encore de nos jours correspond à cette expansion, accélérée, et remplace cette énergie sombre comme aussi la matière noire. Un surplus de gravitation qui se diffuse du centre de ces bulles de vide sans matière, permet d’éliminer cette énergie sombre et cette matière noire, et permet aussi de faire grossir ces bulles de vide sans matière, et donc d’écarter de plus en plus les galaxies qui se trouvent sur les intersections de bulles, et de les écarter d’au tant plus si elles sont de l’autre coté du diamètre.
▬La drôlerie de ce scénario est que ces anciens noyaux primitifs d’un ancien univers, que l’on peut même qualifier d’anciens trous noirs du précédent univers, vont se reproduire à des endroits totalement opposés et différents d’où ils viennent, car les nouveaux noyaux ou nouveaux trous noirs qui se construisent sur les rencontres de ces bulles de vide sans matière, que sont les intersections de ces bulles géantes, sont à l’opposé de leurs origines. Donc il y a alternance de positionnement de noyaux ou de trous noirs entre deux univers consécutifs. Ici la fiction dépasse les espérances et les délire, et pourtant tout est logique et plausible.
▬Vu le nombre de chercheurs et de physiciens qui n’ont aucune idée, et bien je peux leur en fournir, ou voir avec les cinéastes de science fiction. De passer d’un BIG-BANG à un MUL-BIG-BANG est une révolution, mais de définir ce que sont les particules élémentaires et les charges, et comment elles sont portées, est bien pire. L’innovation et les nouvelles idées de la science et des physiques ne peuvent pas venir de ces têtes bourrées d’équations complexes, car il faut avoir une tète rempli de neurones sans équations pour imaginer de telles choses.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Le BIG-BANG primitif proposé à toutes les sauces, pose plus de problèmes qu’il n’en résout et sans son inflation c’est encore pire, mais l’inflation elle-même pose des problèmes insolubles si on cherche de les résoudre par la physique quantique, eh bien cela ne fonctionne pas. Il en est aussi de la chromodynamique quantique où on se permet de diviser les charges élémentaires en fraction de tiers. Je pense que ces notions sont imaginaires, et n’ont pas lieu d’exister.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Mais pourquoi vouloir créer ou imaginer une couche encore inférieure aux particules élémentaires ? Un simple électron n’est ni une particule ni une onde, mais une structure composée de ces briques élémentaires. C’est pour cela qu’il peut passer à travers les deux fentes de Young, et se contracter quand il touche un écran de contrôle. La dualité onde-corpuscule est une façon d’interpréter les deux comportements, mais la notion de structure peut se déformer et prendre des volume différents et cela revient au même. Ce qui est plus que nouveau est de dire que c’est qu’un seule brique élémentaire porte la charge de toute la particule élémentaire, car simplement les charges élémentaires sont sans rapport avec les masses, et on le voit avec le proton qui est beaucoup plus massif que l’électron et portant une simple charge positive qui exactement l’inverse avec son électron.
▬Merci encore pour vos articles sur les sciences et les physiques, et ce même si on peut erre en désaccord.
▬Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen
▬JFP¦¦13122022¦¦ Bonjours Mr Robert Paris.
▬Voici quelques phrases relevées de votre article recommandé par vous-même, où j’avais déjà répondu :
►Le Big-bang est conçu par beaucoup comme une grande explosion originelle. En ce sens, c’est certainement une vision totalement fausse◄
►En ce sens, parler des "premières minutes de l’univers" ou des premières fractions de seconde n’est pas juste. Dans le vide quantique, le temps ne se déroule pas ainsi.◄
►On peut même se demander s’il n’y a pas au sein de notre univers actuel, dans la très petite échelle de temps des Big-bang ou des minis trous noirs, comme le suggère Gilles Cohen-Tannoudji.◄
►Plus la remontée dans le passé est importante, plus l’Univers se contracte et plus la température du fluide cosmique s’élève. Les éléments de celui-ci se décomposent alors successivement en leurs constituants de plus en plus élémentaires, les atomes sont d’abord décomposés en noyaux et électrons, ensuite, à des températures plus élevées, les noyaux se décomposent à leur tour en protons et neutrons qui, à des températures plus élevées encore, se décomposent finalement en quarks et gluons. (...)◄
►Les couples qui sont matérialisés en dernier sont électron/positon jusqu’à la température de 5 milliards de degrés◄
►L’univers est désormais dominé par la matière. Mais celle-ci est, en nombre, un milliard de fois inférieure à la matière du vide, devenue virtuelle (elle apparaît puis disparaît).◄
►Cela conduit à distinguer deux époques : l’Univers primordial correspond au premier million d’années ; l’ère de la matière qui suit est beaucoup plus longue et dure à peu près quinze milliards d’années.◄
►En outre, des paires de galaxies dont les décalages spectraux sont très largement différents, semblent montrer qu’il existe des populations galactiques n’obéissant pas à la loi de Hubble.◄
►Mais il n’est pas légitime de conclure que les observations montrent que toutes les galaxies se sont un jour formées à partir d’une grosse masse de matière.◄
►Autant que nous sachions, la cosmologie du Big-bang n’est donc pas en accord avec l’univers que nous observons.◄
►D’un autre côté, les cosmologistes du Big-bang nous disent qu’autrefois la Terre tout entière, le Soleil et les Planètes, et les cent milliards d’étoiles de notre galaxie, et aussi toutes les centaines de milliards de galaxies que l’on peut observer, tout ce formidable univers était comprimé à la dimension d’une petite boule.◄
►Comme il est maintenant généralement admis, la théorie de la création continue est décidément irréconciliable avec les données fournies par les observations.◄
►Si aujourd’hui la théorie du Big-bang est une hypothèse inacceptable, alors une question se pose : quelle autre hypothèse peut la remplacer ? La réponse est simple et sans équivoque : aucune.◄
► Mais on ne gagne rien à nous mettre un autre mythe à la place de celle qu’occupe aujourd’hui le mythe du Big-bang. Pas même si le nouveau venu est paré de formules mathématiques plus belles encore.◄
►L’approche scientifique de la cosmologie est de toute nécessité radicalement différente de l’approche mythique. Avant toute chose, il doit être parfaitement clair que lorsqu’un scientifique émet une supposition sur l’état de l’univers voici quelques milliards d’années, la chance qu’elle soit réellement exacte est infime. S’il prend cette idée comme point de départ d’une théorie, il est peu probable que cela soit une théorie scientifique, mais très vraisemblable que cela devienne un mythe.◄
►On ne peut nier qu’un esprit éclairé et enrichi par les connaissances scientifiques modernes, et qui envisage avec sérénité ce problème, est conduit à briser le cercle d’une matière totalement indépendante et autonome - parce que ou incréée ou s’étant créée elle-même - et à remonter jusqu’à un Esprit créateur.◄
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Ce qui m’interpelle énormément dans votre article de "BIG-BANG ou pas BIG-BANG", c’est d’y mêler la physique quantique, qui ne sait toujours pas répondre à ce que peut-être la gravitation, et ce même si vous avez développez une thèse dans vos articles sur la gravitation quantique.
▬A t-on le droit de parler de particules élémentaires, dès les premiers instants de l’univers ? Je n’y crois pas du tout, car que cela soit un BIG-BANG ou un MULTI-BIG-BANG que je propose, ce départ ou ces départs pour un nouvel univers, on ne doit pas partir de particules élémentaires. Cette masse initiale de l’univers ne correspond en rien aux particules élémentaires, car il faut considérer que toutes les particules élémentaires, ne le sont pas, mais constituées par des briques élémentaires possédant deux charges possibles qui sont soit positive ou soit négative. Et on peut rajouter que ces briques élémentaires de charge positive sont en nombre égal aux briques élémentaires de charge négative, sans même parler de matière et d’antimatière. Ainsi les particules élémentaires les plus courantes, comme les photons, les quarks, les électrons, les neutrinos, et autres, sont constitués de ces briques élémentaires, que l’on pourrait même dire de particules virtuelles du quantique. Ces particules virtuelles qui sont des briques élémentaires, sont des éléments libres ne constituant pas de particules élémentaires, comme si elles étaient un reste, un résidu, toujours proche de la matière composée de ces mêmes briques élémentaires, et où il y a échange entre particules élémentaires, et ces particules virtuelles du quantiques qui sont pour moi des briques élémentaires. Ceci pour dire aussi que ces particules virtuelles ne remplissent pas tout l’espace de l’univers, mais sont toujours proche de la matière, ce qui oblige à croire, que le vide quantique n’épouse pas tout l’univers, mais est local à la matière.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Après que les noyaux de ces bulles de vide que l’on voit actuellement difficilement en 3D de l’univers, et qui sont les plus grandes structure de vide de l’univers, ces centres de bulle sont des noyaux venant d’un univers précédent, qui ont éclatés, volatilisés, évaporés explosés, à une vitesse plus grande que celle de la lumière de nos jours, et cela c’est fait à froid, car l’expansion avait disparue et ne restait que la gravitation qui diminuait et ne pouvait plus garder et retenir ces anciens noyaux ou objets spéciaux d’un reste d’un ancien univers en place, et ce sont les rencontres des constitutions de ces centres de bulles de vide qui ont donnés des rencontres en forme de brins, de rubans, de filaments, de fils qui ont créés des plasmas. Ce sont les intersections de ces bulles géantes qui ont fabriquées des plasmas de briques élémentaires. Ces plasmas ne sont pas constitués de particules élémentaires, mais de briques élémentaires. Il faut donc voir avant notre univers, une dispersion à grande échelle d’endroits différents où se concentraient ces briques élémentaires constituant la futur matière de notre univers, mais que ces endroits éparses ne soient absolument pas constitués de particules élémentaires, comme les quarks que vous proposez.
▬Personnellement je pense que les premiers assemblages possibles au départ de cet univers, sont des paires de briques élémentaires de charges opposées, et ces paires sont forcément neutre en charge d’apparence, mais ces paires se cognent constamment et cela correspond à des plasmas, où ces paires se découplent pour ne pas être en paire avec une brique élémentaire de charge opposée. Les premiers assemblages de multiples paires, ne sont pas stables, car il se font et se défont. A ce stade la matière comme l’antimatière n’existe pas encore, comme les particules élémentaires n’existent pas non plus. Les premiers groupements stables de ces paires viendront plus tard, et cela peut être comme déjà dit, les photons, les quarks, les électrons, les neutrinos ou autres types de particules, et peu importe l’ordre, car cela dépend de la température supportée par les particules énoncées, mais toutes ces particules énoncées sont constituées de ces briques élémentaires. Ces groupements de paires de briques élémentaires, peuvent être considérés comme la constitution de ces objets spéciaux que sont les trous noirs si ces derniers existent, mais les températures des trous noirs, sont les plus basses de tous les objets de l’univers, et dans le cas de ce MULTI-BIG-BANG avec ces mêmes paires de briques élémentaires cela donne comme un gaz qui n’arrête pas de se cogner sur lui-même et donc de devenir des plasmas. Il n’est pas impossible que les premiers embryons de trous noirs puissent se former dans ces plasmas, ce qui semble plus qu’étrange, mais non impossible.
▬Comme les charges positives ou négatives sont totalement indépendantes des masses, il n’est pas impossible qu’une particule élémentaire de charge positive, soit un super regroupement de ces paires de briques élémentaires de charges opposées, et qu’une seule brique élémentaire de charge positive viennent en surplus constituer la particule élémentaire, et il en va de même pour l’inverse en charge négative, bien sûr. Les particules élémentaires de charge neutre sont en fait des assemblages de ces paires de briques élémentaires de charges opposées sans surplus d’une brique supplémentaire donnant la charge. L’unité de la charge élémentaire devient alors la bique élémentaire pouvant donner un charge positive ou négative, et c’est simplement ce surplus d’une seule brique élémentaire à un groupe de paires de briques de charges opposées qui donne une charge apparente à la particule élémentaire.
▬Après un BIG-BANG ou un MULTI-BIG-BANG, la gravitation ne va que grandir, car cette gravitation existe déjà par rapport à un ancien univers précédent, mais est très faible, et c’est ces relâchements de noyaux primitifs d’un ancien univers qui s’évaporent et qui va donner une nouvelle gravitation. Mais cela ne correspond pas à notre gravitation de nos jours. C’est pour cela que les première étoiles de l’univers sont beaucoup plus grandes et moins dense que celles de nos jours, et d’ailleurs les durées de vie des premières étoiles est largement plus courte que celles qui viennent après.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Ce qu’il faut avoir à l’esprit c’est que ces noyaux primitifs d’un ancien univers, ont livrés à l’espace leur contenu, mais pas tout leur contenu, car cette gravitation que l’on ne sait pas définir comme particule, est encore un reste très important du centre de ces noyaux primitifs, et donc cette gravitation est restée en partie dans le centre de ces noyaux primitifs et s’évaporent encore de nos jours, et ce surplus de gravitation qui se diffuse encore de nos jours correspond à cette expansion, accélérée, et remplace cette énergie sombre comme aussi la matière noire. Un surplus de gravitation qui se diffuse du centre de ces bulles de vide sans matière, permet d’éliminer cette énergie sombre et cette matière noire, et permet aussi de faire grossir ces bulles de vide sans matière, et donc d’écarter de plus en plus les galaxies qui se trouvent sur les intersections de bulles, et de les écarter d’au tant plus si elles sont de l’autre coté du diamètre.
▬La drôlerie de ce scénario est que ces anciens noyaux primitifs d’un ancien univers, que l’on peut même qualifier d’anciens trous noirs du précédent univers, vont se reproduire à des endroits totalement opposés et différents d’où ils viennent, car les nouveaux noyaux ou nouveaux trous noirs qui se construisent sur les rencontres de ces bulles de vide sans matière, que sont les intersections de ces bulles géantes, sont à l’opposé de leurs origines. Donc il y a alternance de positionnement de noyaux ou de trous noirs entre deux univers consécutifs. Ici la fiction dépasse les espérances et les délire, et pourtant tout est logique et plausible.
▬Vu le nombre de chercheurs et de physiciens qui n’ont aucune idée, et bien je peux leur en fournir, ou voir avec les cinéastes de science fiction. De passer d’un BIG-BANG à un MUL-BIG-BANG est une révolution, mais de définir ce que sont les particules élémentaires et les charges, et comment elles sont portées, est bien pire. L’innovation et les nouvelles idées de la science et des physiques ne peuvent pas venir de ces têtes bourrées d’équations complexes, car il faut avoir une tète rempli de neurones sans équations pour imaginer de telles choses.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Le BIG-BANG primitif proposé à toutes les sauces, pose plus de problèmes qu’il n’en résout et sans son inflation c’est encore pire, mais l’inflation elle-même pose des problèmes insolubles si on cherche de les résoudre par la physique quantique, eh bien cela ne fonctionne pas. Il en est aussi de la chromodynamique quantique où on se permet de diviser les charges élémentaires en fraction de tiers. Je pense que ces notions sont imaginaires, et n’ont pas lieu d’exister.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Mais pourquoi vouloir créer ou imaginer une couche encore inférieure aux particules élémentaires ? Un simple électron n’est ni une particule ni une onde, mais une structure composée de ces briques élémentaires. C’est pour cela qu’il peut passer à travers les deux fentes de Young, et se contracter quand il touche un écran de contrôle. La dualité onde-corpuscule est une façon d’interpréter les deux comportements, mais la notion de structure peut se déformer et prendre des volume différents et cela revient au même. Ce qui est plus que nouveau est de dire que c’est qu’un seule brique élémentaire porte la charge de toute la particule élémentaire, car simplement les charges élémentaires sont sans rapport avec les masses, et on le voit avec le proton qui est beaucoup plus massif que l’électron et portant une simple charge positive qui exactement l’inverse avec son électron.
▬Merci encore pour vos articles sur les sciences et les physiques, et ce même si on peut erre en désaccord.
▬Cordialement.
JFP/Jean-François Pouliquen