Il n’y a eu aucune lettre d’invitation, mais ce témoignage montre bel et bien que les trotskistes ou du moins ce soutien de Trotsky avait pour vision des choses de voir plus loin que les staliniens ou plutôt les employés des staliniens :
Je tire de cette lecture que L’essence du stalinisme, c’est d’être une politique meurtrière qui allie l’ignorance à la perfidie.
Et pourtant, je tiens à affirmer que si un stalinien veut venir discuter avec nous, j’en suis ravi !
Nous ne le connaissons pas. Il veut venir discuter. Pourquoi le lui refuser ? Je suis pour approfondir les discussions, toutes les discussions, même avec LO qui pourtant fait un pas de plus dans son opportunisme, cette fois un pas dans son soutien à l’extrême-droite.
Là, ce stalinien est pleinement embourbé dans le calendrier politique bourgeois, il fait donc le jeu d’une démocratie de façade, défend le front populaire et toutes les institutions qui ont massacré nos camarades. Il ne vient pourtant pas avec des armes.
Nous lui avons dit clairement les choses : nos divergences d’idées s’appuient sur les bains de sang du passé. Nous avons développé nos arguments, lui n’en avait pas ou si peu. Si le peu que nous avons développé lui donnait envie d’approfondir les idées, ça serait déjà ça de gagné.
Sans réellement y croire, je pense que notre homme, qui nous lit et nous lira, a plus envie de se former pour sa carrière universitaire et pour sa carrière politique qu’autre chose. Mais comme le dit l’appel au prolétariat du camarade Tarov, nous ne pouvons pas servir passivement notre ventre. Ce n’est pourtant pas pour cela que nous nous interdisons de discuter avec ceux qui ne savent faire autrement que considérer avant tout leur ventre... et si ceux qui servent passivement leur ventre arrêtent de s’en préoccuper une heure ou deux pour écouter autre chose, réjouissons-nous !
Car enfin, si nous ne sommes pas capables de discuter avec ce militant, que ferons-nous lorsque nous aurons des types de son parti ou pire dans un soviet ?
On les exclura des soviets ? ou bien on quittera les soviets pour éviter d’avoir affaire à eux ?
Nous avons, je crois de plus grandes idées à défendre et des perspectives autres que notre indignation face aux représentants de ces courants que nous condamnons. Il est important de rappeler que dans les termes de la dialectique, le commentaire de Trotsky affirme que le stalinisme est une absurdité historique. Notre condamnation n’est pas morale, ou du moins pas uniquement. Cette condamnation est avant tout scientifique. Si nous n’en sommes pas convaincus, il n’y a plus qu’une morale indignée pour déterminer si oui ou non nous sommes en mesure de discuter avec tel ou tel courant... et nous nous affaiblissons théoriquement de n’avoir plus recours qu’à la morale plutôt qu’à une philosophie puissante qui a fait ses preuves.
Il n’y a eu aucune lettre d’invitation, mais ce témoignage montre bel et bien que les trotskistes ou du moins ce soutien de Trotsky avait pour vision des choses de voir plus loin que les staliniens ou plutôt les employés des staliniens :
http://www.matierevolution.org/spip.php?article5300
Je tire de cette lecture que L’essence du stalinisme, c’est d’être une politique meurtrière qui allie l’ignorance à la perfidie.
Et pourtant, je tiens à affirmer que si un stalinien veut venir discuter avec nous, j’en suis ravi !
Nous ne le connaissons pas. Il veut venir discuter. Pourquoi le lui refuser ? Je suis pour approfondir les discussions, toutes les discussions, même avec LO qui pourtant fait un pas de plus dans son opportunisme, cette fois un pas dans son soutien à l’extrême-droite.
Là, ce stalinien est pleinement embourbé dans le calendrier politique bourgeois, il fait donc le jeu d’une démocratie de façade, défend le front populaire et toutes les institutions qui ont massacré nos camarades. Il ne vient pourtant pas avec des armes.
Nous lui avons dit clairement les choses : nos divergences d’idées s’appuient sur les bains de sang du passé. Nous avons développé nos arguments, lui n’en avait pas ou si peu. Si le peu que nous avons développé lui donnait envie d’approfondir les idées, ça serait déjà ça de gagné.
Sans réellement y croire, je pense que notre homme, qui nous lit et nous lira, a plus envie de se former pour sa carrière universitaire et pour sa carrière politique qu’autre chose. Mais comme le dit l’appel au prolétariat du camarade Tarov, nous ne pouvons pas servir passivement notre ventre. Ce n’est pourtant pas pour cela que nous nous interdisons de discuter avec ceux qui ne savent faire autrement que considérer avant tout leur ventre... et si ceux qui servent passivement leur ventre arrêtent de s’en préoccuper une heure ou deux pour écouter autre chose, réjouissons-nous !
Car enfin, si nous ne sommes pas capables de discuter avec ce militant, que ferons-nous lorsque nous aurons des types de son parti ou pire dans un soviet ?
On les exclura des soviets ? ou bien on quittera les soviets pour éviter d’avoir affaire à eux ?
Nous avons, je crois de plus grandes idées à défendre et des perspectives autres que notre indignation face aux représentants de ces courants que nous condamnons. Il est important de rappeler que dans les termes de la dialectique, le commentaire de Trotsky affirme que le stalinisme est une absurdité historique. Notre condamnation n’est pas morale, ou du moins pas uniquement. Cette condamnation est avant tout scientifique. Si nous n’en sommes pas convaincus, il n’y a plus qu’une morale indignée pour déterminer si oui ou non nous sommes en mesure de discuter avec tel ou tel courant... et nous nous affaiblissons théoriquement de n’avoir plus recours qu’à la morale plutôt qu’à une philosophie puissante qui a fait ses preuves.