La sécurité des centrales nucléaires françaises est de plus en plus mise en cause...
14 juin 2011, 13:54, par RP
Un rapport de mai 2007 de l’ASN rappelait à l’ordre Socatri, une filiale d’Areva présente sur le site, en déclarant :
« L’ASN rappelle Socatri à l’ordre pour des écarts répétés à ses autorisations de rejets chimiques et radiologiques (...). Les effluents liquides en sortie de la station de traitement présentent régulièrement des écarts aux seuils de rejets chimiques.
Une nouvelle station de traitement des effluents liquides doit être mise en service en 2008. La canalisation qui évacue les effluents liquides de Socatri, du fait de son ancienneté, a fait l’objet de fuites répétées en 2007. »
Dans la nuit du 7 au 8 juillet 2008[20], lors du nettoyage d’une cuve, une solution uranifère a été répandue sur le site et dans les rivières avoisinantes. La Socatri, une filiale de l’AREVA annonce que le volume d’effluent relâché est de 6,25 m3, rapportant la quantité d’uranium libérée à 75 kg. 224 kg d’uranium ont débordé d’une cuve de traitement d’uranium, dont 74 kg seraient parvenus jusqu’à la rivière de la Gaffière et le Lauzon.Cet incident a été classé provisoirement au niveau 1 sur l’échelle internationale des événements nucléaires (équivalent à une « anomalie de fonctionnement ») par l’Autorité de sûreté nucléaire[24]. Socatri a rapporté l’incident à l’ASN 8h30 après les faits.
Le Réseau Sortir du nucléaire a porté plainte contre X[26], en visant particulièrement l’exploitant Socatri-Areva et l’Autorité de sûreté nucléaire, et la CRIIRAD devrait porter à son tour plainte contre l’exploitant. Le Réseau Sortir du nucléaire a accusé Areva de mise en danger volontaire de la population en n’ayant informé que tardivement les populations concernées de cette pollution. Les communes ont été averties 12 heures après. La préfecture a décrété l’interdiction de pêche, de baignade et d’irrigation ainsi que les restrictions sur la consommation d’eau sur les communes de Bollène, Lapalud et Lamotte-du-Rhône.
L’ASN a demandé le 11 juillet à la Socatri de suspendre l’activité de sa station de traitement[30] et de prendre des « mesures immédiates de mise en sécurité ».
Des mesures de teneur en uranium faites, entre le 8 et le 13 juillet, dans la nappe phréatique au Tricastin ont révélé des « valeurs [qui] ne peuvent être expliquées par le rejet accidentel » d’après l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Didier Champion, directeur de l’environnement à l’IRSN, estime qu’« on ne peut exclure qu’il y ait eu des rejets antérieurs, à l’origine d’une pollution à l’uranium ».
Le 8 septembre 2008, 2 assemblages sont restés accrochés aux structures internes supérieures au cours d’une opération de renouvellement du combustible nucléaire. Dès le constat fait de l’anomalie, l’opération a été immédiatement arrêtée. Les 2 assemblages restaient suspendus sous l’eau dans la cuve, tandis que l’exploitant faisait procéder à l’évacuation du bâtiment réacteur et à son isolement.
Les assemblages sont restés bloqués plus d’un mois. EDF a proposé des solutions techniques le 14 octobre pour récupérer les deux assemblages. L’Autorité de sûreté nucléaire les a évaluées sur la "maquette" du centre d’expérimentation et de validation des techniques d’intervention sur chaudières nucléaires à eau pressurisée (CETIC) de Chalon-sur-Saône. Le 22 octobre, l’ASN a donné son aval à l’opération.
Un incident de même type s’est déjà produit en France sur un assemblage en 1999, à la centrale nucléaire de Nogent sur Seine (Aube) qui a aussi été soldé sans problème particulier. Toutefois la situation à Tricastin était différente avec 2 assemblages contigus suspendus, au lieu d’un seul en 1999.
Corinne Castanier, directrice de la CRIIRAD, évoque notamment une possible pollution par les canalisations de rejet de la Socatri ou les déchets issus d’une ancienne usine militaire d’enrichissement de l’uranium qui a fonctionné sur le site du Tricastin de 1964 à 1996, et enfouis à l’autre extrémité du site.
Areva NC a nié ces hypothèses dans son communiqué du 16 juillet 2008, intitulé « SOCATRI répond aux allégations de la CRIIRAD », dont une dépêche de l’AFP du 9 juillet 2008 reprend les termes :
« Selon un rapport du Haut Commissariat à l’énergie atomique publié en 1998, la butte [où ont été enfouis les déchets radioactifs d’origine militaire] a bien engendré une pollution de la nappe, traitée par pompage de 1980 à 1998. Une étude d’impact ayant ensuite conclu à l’absence de risque sanitaire, le tertre est depuis sous simple surveillance, les mesures faisant apparaître une concentration moyenne d’uranium de 8 microgrammes par litre, deux fois moins que la norme de l’OMS. ».
Le directeur-adjoint de l’environnement à l’IRSN, Jean-Christophe Gariel, a déclaré à l’AFP qu’« établir des relations de cause à effet entre telle ou telle installation et le marquage n’est pas immédiat. Cela va demander des investigations relativement poussées ».
L’inventaire national des déchets radioactifs indique que cette butte contient 760 tonnes de déchets de barrières de diffusion, pour une activité globale de 42 GBq (soit une activité massique de 55 Bq/g, ce qui les classe dans la catégorie de déchets « très faible activité »).
Un rapport de mai 2007 de l’ASN rappelait à l’ordre Socatri, une filiale d’Areva présente sur le site, en déclarant :
« L’ASN rappelle Socatri à l’ordre pour des écarts répétés à ses autorisations de rejets chimiques et radiologiques (...). Les effluents liquides en sortie de la station de traitement présentent régulièrement des écarts aux seuils de rejets chimiques.
Une nouvelle station de traitement des effluents liquides doit être mise en service en 2008. La canalisation qui évacue les effluents liquides de Socatri, du fait de son ancienneté, a fait l’objet de fuites répétées en 2007. »
Dans la nuit du 7 au 8 juillet 2008[20], lors du nettoyage d’une cuve, une solution uranifère a été répandue sur le site et dans les rivières avoisinantes. La Socatri, une filiale de l’AREVA annonce que le volume d’effluent relâché est de 6,25 m3, rapportant la quantité d’uranium libérée à 75 kg. 224 kg d’uranium ont débordé d’une cuve de traitement d’uranium, dont 74 kg seraient parvenus jusqu’à la rivière de la Gaffière et le Lauzon.Cet incident a été classé provisoirement au niveau 1 sur l’échelle internationale des événements nucléaires (équivalent à une « anomalie de fonctionnement ») par l’Autorité de sûreté nucléaire[24]. Socatri a rapporté l’incident à l’ASN 8h30 après les faits.
Le Réseau Sortir du nucléaire a porté plainte contre X[26], en visant particulièrement l’exploitant Socatri-Areva et l’Autorité de sûreté nucléaire, et la CRIIRAD devrait porter à son tour plainte contre l’exploitant. Le Réseau Sortir du nucléaire a accusé Areva de mise en danger volontaire de la population en n’ayant informé que tardivement les populations concernées de cette pollution. Les communes ont été averties 12 heures après. La préfecture a décrété l’interdiction de pêche, de baignade et d’irrigation ainsi que les restrictions sur la consommation d’eau sur les communes de Bollène, Lapalud et Lamotte-du-Rhône.
L’ASN a demandé le 11 juillet à la Socatri de suspendre l’activité de sa station de traitement[30] et de prendre des « mesures immédiates de mise en sécurité ».
Des mesures de teneur en uranium faites, entre le 8 et le 13 juillet, dans la nappe phréatique au Tricastin ont révélé des « valeurs [qui] ne peuvent être expliquées par le rejet accidentel » d’après l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Didier Champion, directeur de l’environnement à l’IRSN, estime qu’« on ne peut exclure qu’il y ait eu des rejets antérieurs, à l’origine d’une pollution à l’uranium ».
Le 8 septembre 2008, 2 assemblages sont restés accrochés aux structures internes supérieures au cours d’une opération de renouvellement du combustible nucléaire. Dès le constat fait de l’anomalie, l’opération a été immédiatement arrêtée. Les 2 assemblages restaient suspendus sous l’eau dans la cuve, tandis que l’exploitant faisait procéder à l’évacuation du bâtiment réacteur et à son isolement.
Les assemblages sont restés bloqués plus d’un mois. EDF a proposé des solutions techniques le 14 octobre pour récupérer les deux assemblages. L’Autorité de sûreté nucléaire les a évaluées sur la "maquette" du centre d’expérimentation et de validation des techniques d’intervention sur chaudières nucléaires à eau pressurisée (CETIC) de Chalon-sur-Saône. Le 22 octobre, l’ASN a donné son aval à l’opération.
Un incident de même type s’est déjà produit en France sur un assemblage en 1999, à la centrale nucléaire de Nogent sur Seine (Aube) qui a aussi été soldé sans problème particulier. Toutefois la situation à Tricastin était différente avec 2 assemblages contigus suspendus, au lieu d’un seul en 1999.
Corinne Castanier, directrice de la CRIIRAD, évoque notamment une possible pollution par les canalisations de rejet de la Socatri ou les déchets issus d’une ancienne usine militaire d’enrichissement de l’uranium qui a fonctionné sur le site du Tricastin de 1964 à 1996, et enfouis à l’autre extrémité du site.
Areva NC a nié ces hypothèses dans son communiqué du 16 juillet 2008, intitulé « SOCATRI répond aux allégations de la CRIIRAD », dont une dépêche de l’AFP du 9 juillet 2008 reprend les termes :
« Selon un rapport du Haut Commissariat à l’énergie atomique publié en 1998, la butte [où ont été enfouis les déchets radioactifs d’origine militaire] a bien engendré une pollution de la nappe, traitée par pompage de 1980 à 1998. Une étude d’impact ayant ensuite conclu à l’absence de risque sanitaire, le tertre est depuis sous simple surveillance, les mesures faisant apparaître une concentration moyenne d’uranium de 8 microgrammes par litre, deux fois moins que la norme de l’OMS. ».
Le directeur-adjoint de l’environnement à l’IRSN, Jean-Christophe Gariel, a déclaré à l’AFP qu’« établir des relations de cause à effet entre telle ou telle installation et le marquage n’est pas immédiat. Cela va demander des investigations relativement poussées ».
L’inventaire national des déchets radioactifs indique que cette butte contient 760 tonnes de déchets de barrières de diffusion, pour une activité globale de 42 GBq (soit une activité massique de 55 Bq/g, ce qui les classe dans la catégorie de déchets « très faible activité »).