La sécurité des centrales nucléaires françaises est de plus en plus mise en cause...
3 mars 2015, 21:56, par Media pax
Les centrales nucléaires ne sont que des châteaux de sable
La note de l’IRSN présentée n’a rien de très rassurant. Dans le cadre de la réflexion sur le renforcement de la robustesse des installations nucléaires de base, l’IRSN donne à voir toutes ses inquiétudes sur la capacité des bâtiments réacteurs à confiner la radioactivité et le risque nucléaire en cas d’accident.
L’expérience prouve qu’EDF n’a jamais été en mesure de garantir la pérennité de l’étanchéité des enceintes en béton. Une enquête menée en 2011 par l’équipe de l’émission Envoyé spécial ne peut nous rassurer[12]. La palme des enceintes passoires revient à Flamanville, Belleville et Civaux. En cas d’accident majeur, le taux de fuite de l’enceinte de certains réacteurs dépasserait de beaucoup les valeurs des Décrets d’autorisation de création (DAC). Comme les enceintes vieillissent mal et malgré les réparations, les fuites mesurées lors des futures épreuves des enceintes risquent de dépasser la valeur réglementaire. EDF envisage tout simplement de doubler cette valeur pourtant gravée dans le marbre des DAC[13].
Même les inspections menées dans le cadre des évaluations complémentaires de sureté n’ont pas abordé de front la question du vieillissement des bétons. Il est question de tout ce qui peut causer la défaillance du confinement mais pas de ce dernier en tant que tel[23]. Il y a cependant plus grave. Quand l’ASN pointe du doigt des problèmes de génie civil, elle présente ses avis de manière si obscure qu’il est bien difficile de comprendre de quoi elle parle exactement et ce qu’elle demande précisément. Une lettre de suite de 2010 prouve clairement cette difficulté à communiquer sur l’état des bâtiments[24]. Le jugement semble sévère au vu du ton employé et des références cités mais le tout est très obscur.
Belleville est le cas le plus évident. En 1998, contre l’avis de Dominique Voynet, Lionel Jospin avait imposé le redémarrage de la centrale fuyarde[14]. Un courrier de l’IPSN de 1997 adressé à Bella Belbeoch révélait non seulement que le problème est sérieux mais qu’il touche d’autres centrales[15]. Près de deux décennies plus tard les défauts demeurent.
A Cruas en 2011, l’étanchéité du réacteur n°1 interroge les militants antinucléaires[16]. Ici il y a de quoi être inquiet ici aussi. Selon un recensement de l’Autorité de sureté, 41 événements significatifs ont été déclarés en 2013 par l’établissement AREVA NC La Hague (48 en 2012). 4 de ces événements significatifs ont été classés au niveau 1 de l’échelle INES, qui compte 8 niveaux de 0 à 7 (les autres incidents étant de niveau 0 ou hors échelle). 35 événements significatifs ont été déclarés par la centrale nucléaire de Flamanville (38 en 2012), dont 1 événement significatif classé au niveau 1 de l’échelle INES. 68 événements significatifs ont été déclarés par la centrale nucléaire de Paluel (71 en 2012), dont 4 événements significatifs classés au niveau 1 de l’échelle INES. 25 événements significatifs ont été déclarés par la centrale nucléaire de Penly (21 en 2012), dont 1 événement significatif classé au niveau 1 de l’échelle INES.
il ne faut pas perdre de vue que l’enceinte est tout comme la cuve un élément qui ne peut être changé. Au mieux les solutions techniques disponibles ne sont guère que des pansements sur une jambe de bois. La posture d’EDF me fait penser à ces enfants qui essaient vainement de consolider leur château de sable face à la mer montante. Ils rebouchent quelques trous mais au final l’édifice finit par être englouti.
Les centrales nucléaires ne sont que des châteaux de sable
La note de l’IRSN présentée n’a rien de très rassurant. Dans le cadre de la réflexion sur le renforcement de la robustesse des installations nucléaires de base, l’IRSN donne à voir toutes ses inquiétudes sur la capacité des bâtiments réacteurs à confiner la radioactivité et le risque nucléaire en cas d’accident.
L’expérience prouve qu’EDF n’a jamais été en mesure de garantir la pérennité de l’étanchéité des enceintes en béton. Une enquête menée en 2011 par l’équipe de l’émission Envoyé spécial ne peut nous rassurer[12]. La palme des enceintes passoires revient à Flamanville, Belleville et Civaux. En cas d’accident majeur, le taux de fuite de l’enceinte de certains réacteurs dépasserait de beaucoup les valeurs des Décrets d’autorisation de création (DAC). Comme les enceintes vieillissent mal et malgré les réparations, les fuites mesurées lors des futures épreuves des enceintes risquent de dépasser la valeur réglementaire. EDF envisage tout simplement de doubler cette valeur pourtant gravée dans le marbre des DAC[13].
Même les inspections menées dans le cadre des évaluations complémentaires de sureté n’ont pas abordé de front la question du vieillissement des bétons. Il est question de tout ce qui peut causer la défaillance du confinement mais pas de ce dernier en tant que tel[23]. Il y a cependant plus grave. Quand l’ASN pointe du doigt des problèmes de génie civil, elle présente ses avis de manière si obscure qu’il est bien difficile de comprendre de quoi elle parle exactement et ce qu’elle demande précisément. Une lettre de suite de 2010 prouve clairement cette difficulté à communiquer sur l’état des bâtiments[24]. Le jugement semble sévère au vu du ton employé et des références cités mais le tout est très obscur.
Belleville est le cas le plus évident. En 1998, contre l’avis de Dominique Voynet, Lionel Jospin avait imposé le redémarrage de la centrale fuyarde[14]. Un courrier de l’IPSN de 1997 adressé à Bella Belbeoch révélait non seulement que le problème est sérieux mais qu’il touche d’autres centrales[15]. Près de deux décennies plus tard les défauts demeurent.
A Cruas en 2011, l’étanchéité du réacteur n°1 interroge les militants antinucléaires[16]. Ici il y a de quoi être inquiet ici aussi. Selon un recensement de l’Autorité de sureté, 41 événements significatifs ont été déclarés en 2013 par l’établissement AREVA NC La Hague (48 en 2012). 4 de ces événements significatifs ont été classés au niveau 1 de l’échelle INES, qui compte 8 niveaux de 0 à 7 (les autres incidents étant de niveau 0 ou hors échelle). 35 événements significatifs ont été déclarés par la centrale nucléaire de Flamanville (38 en 2012), dont 1 événement significatif classé au niveau 1 de l’échelle INES. 68 événements significatifs ont été déclarés par la centrale nucléaire de Paluel (71 en 2012), dont 4 événements significatifs classés au niveau 1 de l’échelle INES. 25 événements significatifs ont été déclarés par la centrale nucléaire de Penly (21 en 2012), dont 1 événement significatif classé au niveau 1 de l’échelle INES.
il ne faut pas perdre de vue que l’enceinte est tout comme la cuve un élément qui ne peut être changé. Au mieux les solutions techniques disponibles ne sont guère que des pansements sur une jambe de bois. La posture d’EDF me fait penser à ces enfants qui essaient vainement de consolider leur château de sable face à la mer montante. Ils rebouchent quelques trous mais au final l’édifice finit par être englouti.
1] Sureté nucléaire : des failles clairement identifiées, http://journaldelenergie.com/nucleaire/surete-nucleaire-des-failles-clairement-identifiees/
[2] http://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/surete/Pages/Elements-reflexion-strategie-retention-corium-cuve-reacteur.aspx#.VMk-RmiG-t9
[3] http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-centrales-nucleaires/Documents/IRSN_Reflexion-Strategie-Retention-Corium-Cuve_01-2015.pdf
[4] http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20141215_IRSN-rapports-bilan-surete-parc2013-transports2012-13.aspx#.VMlAf2iG-t8
[5] http://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/Rapport-Surete-Parc-2013_IRSN_201412.pdf, p 56
[12] http://www.dailymotion.com/video/xj83ic_extrait-de-l-emission-envoye-special-du-09-06-2011-sur-le-theme-du-nucleaire_news, 27’
[13] http://www.sortirdunucleaire.org/Synthese
[14] http://www.lesechos.fr/24/09/1998/LesEchos/17738-035-ECH_lionel-jospin-autorise-le-redemarrage-de-la-centrale-nucleaire-de-belleville.htm
[15] http://gazettenucleaire.org/1998/163_164_p7.html
[16] http://next-up.org/pdf/Centrale_nucleaire_EDF_Cruas_Meysse_Fissurations_enceinte_confinement_reacteur_nr1_20_07_2011.pdf
[17] http://energie.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/En_Direct_Centrales/Nucleaire/Centrales/Paluel/Publications/documents/Rapport%20annuel%20CNPE%20Paluel%202013_VDef.pdf