Les classes possédantes mentent quand elles disent combattre la pandémie covid et ne veulent surtout pas se débarrasser de cet extraordinaire moyen de destruction de la révolution sociale
27 février 2023, 07:28, par Laurence
Le New York Times du 21 février a publié un article de Bret Stephens, chroniqueur de droite. Son article fait la promotion d’informations erronées sur l’utilisation des masques et les obligations de port du masque pendant la pandémie COVID-19 et s’intitule : « Les obligations de port du masque n’ont eu aucun effet. En tirera-t-on des leçons » ?
Stephens fonde ses conclusions sur une méta-analyse mal documentée de la Cochrane Library basée en Grande-Bretagne. Il s’appuie aussi sur un deuxième élément, une interview avec son auteur principal, l’épidémiologiste d’Oxford Tom Jefferson, dans lequel Jefferson exprime des positions erronées sur la science de la transmission du coronavirus par voie aérienne.
Stephens affirme catégoriquement que le port du masque en général et les obligations de port du masque en particulier n’ont eu aucune efficacité pour réduire la propagation du COVID-19 et d’autres maladies respiratoires. Il écrit : « En ce qui concerne les avantages du masquage au niveau de la population, le verdict est tombé : Les masques obligatoires ont été un échec. Les sceptiques qui ont été moqué furieusement comme des excentriques et parfois censurés comme des “désinformateurs” pour s’être opposés aux obligations avaient raison ».
Stephens demande : « Quelle est la situation des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de moindre qualité » ? Il cite Jefferson qui a déclaré : « Cela ne fait aucune différence, aucune ». Ailleurs dans l’interview citée par Stephens, Jefferson affirme que « la preuve [que le COVID-19 se transmet par les aérosols] n’a aucune base sérieuse », malgré la montagne de preuves du contraire.
Dans son éditorial, Stephens omet d’expliquer que la méta-analyse Cochrane avertit que « le risque élevé de biais dans l’essai, la variation de la mesure des résultats et l’adhésion relativement faible aux interventions au cours des études empêchent de tirer des conclusions fermes ».
En outre, les auteurs notent qu’ils « ne peuvent pas tirer de conclusions définitives pour un certain nombre de raisons. Notamment, l’adhésion au port du masque parmi l’échantillon de l’étude qui était censé les des masques était faible. Si ce groupe ne porte pas de masque régulièrement, il peut être exposé à une infection virale et présenter des taux de maladie similaires à ceux du groupe témoin qui n’était pas censé porter de masque ».
L’une des difficultés fondamentales de l’examen d’un grand nombre d’études de qualité médiocre, y compris des essais contrôlés randomisés, est qu’une grande base de données de mauvaise qualité ne peut que conduire à des conclusions dénuées de sens. Si ces études ne traitent pas des mêmes questions de la même manière, elles aboutiront inévitablement à des conclusions erronées.
Le New York Times du 21 février a publié un article de Bret Stephens, chroniqueur de droite. Son article fait la promotion d’informations erronées sur l’utilisation des masques et les obligations de port du masque pendant la pandémie COVID-19 et s’intitule : « Les obligations de port du masque n’ont eu aucun effet. En tirera-t-on des leçons » ?
Stephens fonde ses conclusions sur une méta-analyse mal documentée de la Cochrane Library basée en Grande-Bretagne. Il s’appuie aussi sur un deuxième élément, une interview avec son auteur principal, l’épidémiologiste d’Oxford Tom Jefferson, dans lequel Jefferson exprime des positions erronées sur la science de la transmission du coronavirus par voie aérienne.
Stephens affirme catégoriquement que le port du masque en général et les obligations de port du masque en particulier n’ont eu aucune efficacité pour réduire la propagation du COVID-19 et d’autres maladies respiratoires. Il écrit : « En ce qui concerne les avantages du masquage au niveau de la population, le verdict est tombé : Les masques obligatoires ont été un échec. Les sceptiques qui ont été moqué furieusement comme des excentriques et parfois censurés comme des “désinformateurs” pour s’être opposés aux obligations avaient raison ».
Stephens demande : « Quelle est la situation des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de moindre qualité » ? Il cite Jefferson qui a déclaré : « Cela ne fait aucune différence, aucune ». Ailleurs dans l’interview citée par Stephens, Jefferson affirme que « la preuve [que le COVID-19 se transmet par les aérosols] n’a aucune base sérieuse », malgré la montagne de preuves du contraire.
Dans son éditorial, Stephens omet d’expliquer que la méta-analyse Cochrane avertit que « le risque élevé de biais dans l’essai, la variation de la mesure des résultats et l’adhésion relativement faible aux interventions au cours des études empêchent de tirer des conclusions fermes ».
En outre, les auteurs notent qu’ils « ne peuvent pas tirer de conclusions définitives pour un certain nombre de raisons. Notamment, l’adhésion au port du masque parmi l’échantillon de l’étude qui était censé les des masques était faible. Si ce groupe ne porte pas de masque régulièrement, il peut être exposé à une infection virale et présenter des taux de maladie similaires à ceux du groupe témoin qui n’était pas censé porter de masque ».
L’une des difficultés fondamentales de l’examen d’un grand nombre d’études de qualité médiocre, y compris des essais contrôlés randomisés, est qu’une grande base de données de mauvaise qualité ne peut que conduire à des conclusions dénuées de sens. Si ces études ne traitent pas des mêmes questions de la même manière, elles aboutiront inévitablement à des conclusions erronées.