Le virus covid-19 a-t-il été créé sciemment par les USA et/ou par la Chine ?
24 juin 2022, 07:37, par lucifer
Le feuilleton de l’origine du virus du covid connait un nouvel épisode avec la prise de position marquante d’un économiste que Times Magazine a classé à deux reprises parmi les cent leaders les plus influents au monde, Jeffrey Sachs. Professeur à l’Université de Columbia, il a aussi dirigé la Commission Covid 19 du Lancet. Mais après avoir soutenu l’hypothèse d’un virus naturel, il vient de publier dans la revue de l’Académie des sciences américaine avec le professeur de pharmacologie Neil Harrison un article appelant à une enquête indépendante sur les origines de SARS-CoV-2, ainsi que des déclinaisons dans le Boston Globe et sur le site du Project Syndicate où est posé en titre la question qui dérange aux Etats-Unis : « La biotechnologie américaine a-t-elle aidé à créer le Covid-19 ? » Sachs et Harrison déplorent évidemment que l’opacité chinoise n’ait pas permis pas de mener une véritable enquête là où a émergé SARS-CoV-2, mais c’est aux Etats-Unis qu’ils appellent à investiguer en raison des liens tissés durant les années précédant la pandémie entre l’Institut de virologie de Wuhan et différents organismes américains qui finançaient ou réalisaient des travaux de gains de fonction sur les coronavirus.
Ces liens sont connus, mais Sachs les met plus fortement que jamais en avant, en rappelant que « lors d’une conférence téléphonique le 1er février 2020, les dirigeants des NIH (l’agence de recherche médicale américaine) ont entendu des virologues de haut niveau expliquer pourquoi le site de clivage à la furine du SRAS-CoV-2 indiquait la possibilité d’une manipulation en laboratoire du virus. Pourtant, quelques jours plus tard, le NIH a encouragé une équipe de scientifiques à préparer un article déclarant une origine naturelle du virus ». Co-signé par plusieurs de ces virologues qui avaient participé à la téléconférence en doutant fortement d’un origine naturelle, l’article deviendra la référence, en ne voyant plus dans ce site de clivage à la furine, qui constitue la partie du génome de SARS-CoV-2 lui apportant une grande capacité d’infection, une marque intrigante quant à sa provenance. Mais Sachs rappelle également que le laboratoire de Ralph Baric à l’université de Caroline du Nord a souvent travaillé sur des sites furine qu’il a pu insérer artificiellement dans des coronavirus. Il révèle en outre que dans cette même université on a étudié un site furine composé des huit acides aminés que l’on retrouve dans celui de SARS-CoV-2, ce qui aurait ainsi pu inspirer la conception de ce dernier.
Sachs retient aussi que dans un projet proposé par l’organisation Eco-Health Alliance au DARPA, l’agence chargée de la recherche au département de la défense américaine, il était prévu que le laboratoire de Ralph Baric insère un site furine dans un coronavirus collecté dans la nature. Un projet dans lequel était également associé l’Institut de virologie de Wuhan. Il n’a finalement pas été financé par le DARPA, mais nul ne sait quels travaux de ce type ont pu être menés par ces laboratoires chinois et américains qui ont multiplié les collaborations depuis une dizaine d’années, avec des financements du NIH. Sachs et Harrison remarquent par ailleurs que le directeur par intérim du NIH a déclaré le 11 mai dernier devant le Congrès américain que des séquences de virus avaient été retirées de base de données publiques suite à des demandes chinoises et américaines. Et ceci nous fait immédiatement penser aux séquences de SARS-CoV-2 supprimées des bases de données du NIH mais retrouvées sur le cloud de Google par le virologue Jesse Bloom. Il a publié leur analyse qui l’a amené à estimer qu’il pourrait s’agir de séquences du virus précoces, antérieures de trois mutations au premier SARS-CoV-2 retrouvé officiellement à Wuhan, ce qui suggère une circulation du coronavirus aux alentours du mois de septembre 2019, deux à trois mois avant ce que les premières séquences connues incitent à croire.
Combien de séquences de ce type ou de données révélatrices des travaux qui ont pu être menés entre les Etats-Unis et la Chine sont aujourd’hui encore inconnues mais présentes dans les bases de données de centres de recherche en lien avec l’Institut de virologie de Wuhan ? Que pourraient-elles nous apprendre sur le chemin pris par SARS-CoV-2 avant son émergence dans la ville chinoise ? Afin que l’on puisse répondre à ces questions, Sachs et Harrison appellent à la transparence et à une enquête qui rendrait publique toutes les informations susceptibles de nous éclairer sur les recherches qui auraient pu conduire à la création du coronavirus en laboratoire, ce qui impose aujourd’hui une investigation rigoureuse aux Etats-Unis. « Je ne peux que souscrire à cette demande de transparence, car Jeffrey Sachs met le doigt de façon très directe sur ce dont on parle depuis bientôt deux ans, relève Etienne Decroly. C’est un élément politique fort de voir l’homme qui dirigeait la commission Covid 19 du Lancet prendre aujourd’hui une position radicalement différente de celle des grands journaux qui ont d’abord discrédité puis minimisé les différents travaux questionnant l’origine zoonotique du virus. Reste qu’il faudrait maintenant que la science avance en allant au delà des passes d’armes entre les partisans de l’hypothèse de l’accident de laboratoire et ceux défendant celle de l’origine naturelle. Les deux sont tout à fait possibles, mais reposent toujours principalement sur des suppositions plus ou moins étayées. On a besoin pour avancer de faits scientifiques nouveaux, donc d’identifier les progéniteurs de l’épidémie de SARS-CoV-2 pour savoir d’où vient ce virus. Et cela sans négliger aucune piste, en échantillonnant mieux les coronavirus présents dans les réservoirs naturels et en permettant à l’OMS de poursuivre ses investigations avec un accès nécessaire aux bases de données, documents et échantillons de laboratoires. » Un constat plein de bon sens scientifique, précieux par les temps qui courent.
Le feuilleton de l’origine du virus du covid connait un nouvel épisode avec la prise de position marquante d’un économiste que Times Magazine a classé à deux reprises parmi les cent leaders les plus influents au monde, Jeffrey Sachs. Professeur à l’Université de Columbia, il a aussi dirigé la Commission Covid 19 du Lancet. Mais après avoir soutenu l’hypothèse d’un virus naturel, il vient de publier dans la revue de l’Académie des sciences américaine avec le professeur de pharmacologie Neil Harrison un article appelant à une enquête indépendante sur les origines de SARS-CoV-2, ainsi que des déclinaisons dans le Boston Globe et sur le site du Project Syndicate où est posé en titre la question qui dérange aux Etats-Unis : « La biotechnologie américaine a-t-elle aidé à créer le Covid-19 ? » Sachs et Harrison déplorent évidemment que l’opacité chinoise n’ait pas permis pas de mener une véritable enquête là où a émergé SARS-CoV-2, mais c’est aux Etats-Unis qu’ils appellent à investiguer en raison des liens tissés durant les années précédant la pandémie entre l’Institut de virologie de Wuhan et différents organismes américains qui finançaient ou réalisaient des travaux de gains de fonction sur les coronavirus.
Ces liens sont connus, mais Sachs les met plus fortement que jamais en avant, en rappelant que « lors d’une conférence téléphonique le 1er février 2020, les dirigeants des NIH (l’agence de recherche médicale américaine) ont entendu des virologues de haut niveau expliquer pourquoi le site de clivage à la furine du SRAS-CoV-2 indiquait la possibilité d’une manipulation en laboratoire du virus. Pourtant, quelques jours plus tard, le NIH a encouragé une équipe de scientifiques à préparer un article déclarant une origine naturelle du virus ». Co-signé par plusieurs de ces virologues qui avaient participé à la téléconférence en doutant fortement d’un origine naturelle, l’article deviendra la référence, en ne voyant plus dans ce site de clivage à la furine, qui constitue la partie du génome de SARS-CoV-2 lui apportant une grande capacité d’infection, une marque intrigante quant à sa provenance. Mais Sachs rappelle également que le laboratoire de Ralph Baric à l’université de Caroline du Nord a souvent travaillé sur des sites furine qu’il a pu insérer artificiellement dans des coronavirus. Il révèle en outre que dans cette même université on a étudié un site furine composé des huit acides aminés que l’on retrouve dans celui de SARS-CoV-2, ce qui aurait ainsi pu inspirer la conception de ce dernier.
Sachs retient aussi que dans un projet proposé par l’organisation Eco-Health Alliance au DARPA, l’agence chargée de la recherche au département de la défense américaine, il était prévu que le laboratoire de Ralph Baric insère un site furine dans un coronavirus collecté dans la nature. Un projet dans lequel était également associé l’Institut de virologie de Wuhan. Il n’a finalement pas été financé par le DARPA, mais nul ne sait quels travaux de ce type ont pu être menés par ces laboratoires chinois et américains qui ont multiplié les collaborations depuis une dizaine d’années, avec des financements du NIH. Sachs et Harrison remarquent par ailleurs que le directeur par intérim du NIH a déclaré le 11 mai dernier devant le Congrès américain que des séquences de virus avaient été retirées de base de données publiques suite à des demandes chinoises et américaines. Et ceci nous fait immédiatement penser aux séquences de SARS-CoV-2 supprimées des bases de données du NIH mais retrouvées sur le cloud de Google par le virologue Jesse Bloom. Il a publié leur analyse qui l’a amené à estimer qu’il pourrait s’agir de séquences du virus précoces, antérieures de trois mutations au premier SARS-CoV-2 retrouvé officiellement à Wuhan, ce qui suggère une circulation du coronavirus aux alentours du mois de septembre 2019, deux à trois mois avant ce que les premières séquences connues incitent à croire.
Combien de séquences de ce type ou de données révélatrices des travaux qui ont pu être menés entre les Etats-Unis et la Chine sont aujourd’hui encore inconnues mais présentes dans les bases de données de centres de recherche en lien avec l’Institut de virologie de Wuhan ? Que pourraient-elles nous apprendre sur le chemin pris par SARS-CoV-2 avant son émergence dans la ville chinoise ? Afin que l’on puisse répondre à ces questions, Sachs et Harrison appellent à la transparence et à une enquête qui rendrait publique toutes les informations susceptibles de nous éclairer sur les recherches qui auraient pu conduire à la création du coronavirus en laboratoire, ce qui impose aujourd’hui une investigation rigoureuse aux Etats-Unis. « Je ne peux que souscrire à cette demande de transparence, car Jeffrey Sachs met le doigt de façon très directe sur ce dont on parle depuis bientôt deux ans, relève Etienne Decroly. C’est un élément politique fort de voir l’homme qui dirigeait la commission Covid 19 du Lancet prendre aujourd’hui une position radicalement différente de celle des grands journaux qui ont d’abord discrédité puis minimisé les différents travaux questionnant l’origine zoonotique du virus. Reste qu’il faudrait maintenant que la science avance en allant au delà des passes d’armes entre les partisans de l’hypothèse de l’accident de laboratoire et ceux défendant celle de l’origine naturelle. Les deux sont tout à fait possibles, mais reposent toujours principalement sur des suppositions plus ou moins étayées. On a besoin pour avancer de faits scientifiques nouveaux, donc d’identifier les progéniteurs de l’épidémie de SARS-CoV-2 pour savoir d’où vient ce virus. Et cela sans négliger aucune piste, en échantillonnant mieux les coronavirus présents dans les réservoirs naturels et en permettant à l’OMS de poursuivre ses investigations avec un accès nécessaire aux bases de données, documents et échantillons de laboratoires. » Un constat plein de bon sens scientifique, précieux par les temps qui courent.
https://www.blast-info.fr/articles/2022/viral-13-quand-arrive-la-variole-du-singe-demeure-lenigme-sars-cov-2-K34WG6BjT56Dm3pNpPJcAg