Le zéro est l’inverse de l’infiniment grand et proche de l’infiniment petit. Il est difficile en physique de distinguer un infiniment petit relatif avec un zéro, par exemple d’être sûr que des particules ont une masse zéro.
Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou:Pour
en finir avec le "second postulat" et autres fossiles" :
"D’autre part,
nous savons aujourd’hui que l’invariance de la vitesse de la lumière
est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais,
empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne
supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée
avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de
futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle,
du photon ; la lumière alors n’irait plus à la "vitesse de la
lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais
variable, ne s’identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les
procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat"
deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle
invalidée ? Heureusement, il n’en est rien ; mais, pour s’en assurer,
il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d’ailleurs
plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, à la
condition de l’exploiter à fond."
Jean-Marc Lévy-Leblond :
"La mise en évidence d’une masse non nulle
pour le photon, ne ferait en aucun cas, en tant que telle, trembler la
validité de la relativité restreinte. Cependant, cela annulerait les
dérivations qui sont basées sur l’invariance de la vitesse du photon."
Le zéro est l’inverse de l’infiniment grand et proche de l’infiniment petit. Il est difficile en physique de distinguer un infiniment petit relatif avec un zéro, par exemple d’être sûr que des particules ont une masse zéro.
Jean-Marc Lévy-Leblond "De la relativité à la chronogéométrie ou:Pour
en finir avec le "second postulat" et autres fossiles" :
"D’autre part,
nous savons aujourd’hui que l’invariance de la vitesse de la lumière
est une conséquence de la nullité de la masse du photon. Mais,
empiriquement, cette masse, aussi faible soit son actuelle borne
supérieure expérimentale, ne peut et ne pourra jamais être considérée
avec certitude comme rigoureusement nulle. Il se pourrait même que de
futures mesures mettent en évidence une masse infime, mais non-nulle,
du photon ; la lumière alors n’irait plus à la "vitesse de la
lumière", ou, plus précisément, la vitesse de la lumière, désormais
variable, ne s’identifierait plus à la vitesse limite invariante. Les
procédures opérationnelles mises en jeu par le "second postulat"
deviendraient caduques ipso facto. La théorie elle-même en serait-elle
invalidée ? Heureusement, il n’en est rien ; mais, pour s’en assurer,
il convient de la refonder sur des bases plus solides, et d’ailleurs
plus économiques. En vérité, le premier postulat suffit, à la
condition de l’exploiter à fond."
Jean-Marc Lévy-Leblond :
"La mise en évidence d’une masse non nulle
pour le photon, ne ferait en aucun cas, en tant que telle, trembler la
validité de la relativité restreinte. Cependant, cela annulerait les
dérivations qui sont basées sur l’invariance de la vitesse du photon."