Supercordes, multivers, inflation : la physique moderne est-elle devenue trop métaphysique
15 janvier 2023, 11:06, par JFP/Jean-François Pouliquen
20230115. Bonjour Mr Paris.
▬Les physiques sont à remettre en cause, simplement parce qu’ils y a des notions implicites, que tous les scientifiques admettent, sans qu’il y ait démonstration pour autant, et sans que cette physique moderne soit devenue métaphysique. Ainsi pour ce vide quantique où foisonne tout ce que l’on veut, celui-ci est implicitement un vide quantique qui épouse tout l’univers, mais pourquoi dire cela ? D’ailleurs on ne le dit jamais, car c’est une évidence et implicite maintenant, mais on peut se poser quand même la question sur cette évidence, car y a t-il des tests qui permettent de trancher entre un vide quantique local à la matière, ou un vide quantique global remplissant l’univers ? Eh bien je pense que l’on ne se pose même pas la question, car ces grands physiciens ne se posent cette question, car pour eux, et même pour tout le monde, le vide quantique rempli l’espace de l’univers !!!!
▬Avancer que ce vide quantique est local à la matière, est osez, mais pour toute hypothèse il faut imaginer des tests, ainsi si on faisait des tests entre terre et lune et de lune à la terre, par des particules intriquées, on s’apercevrait sans doute que l’intrication disparait, car il y a pour moi rupture du vide quantique, entre ces deux objets. Tous les tests effectués sur cette physique quantique et son vide, sont fait dans des labos, et même si ce Mr Alain Aspect avec son nouveau titre de Nobel à poussé un peu les murs, il n’en reste pas moins que ces tests sont très locaux. Même utilisé des poteaux porteur de fibre de verre, à quelque dizaines de kilomètres entre ces poteaux, ne change rien à l’affaire, car nous sommes toujours dans un environnement local lié à la matière, et donc avec un même vide quantique. Le vide quantique sert d’information et est porteur d’information qu’il transmet, mais si ce vide quantique disparait et est absent, l’information de l’intrication par exemple disparait.
▬Votre modèle ou thèse de gravitation quantique, se base sur un vide quantique généralisé à tout l’espace de l’univers, seulement si ce vide quantique n’est que local à la matière, votre thèse sur la gravitation quantique ne tient plus. Il en est de même avec ce David Louapre physicien, qui pour avoir ses diplômes de physicien et plus, a présenté sa thèse qui porte sur une mousse de spins à très petite échelle, mais cela suppose que cette mousse épouse l’univers. Il n’est donc pas étonnant que l’on n’édite pas mes commentaires sur son site, car je vais à l’encontre de ses idées et thèses. ▬Malheureusement se qui est pitoyable pour ce jeune physicien de David Louapre, est que son site ne soit pas ouvert, et même fermé, car refusé des notions qui ne vont pas dans son sens et de ses thèses est lamentable pour un scientifique.
▬Vous Mr Robert Paris vous avez l’honnêteté de publier des commentaires lecteurs, qui vont parfois à contres sens de vos propres idées.
▬Je reviens sur ce vide quantique, car y a t-il des scientifiques qui peuvent prouver que le vide quantique est généralisé à tout l’univers ou son contraire. Je pense honnêtement que non, car les scientifiques ne se posent même pas la question, car cela est devenu tellement implicite que la question ne se pose même pas. Mais a t-on le droit de faire des sciences avancées avec des notions implicites sans preuves pour autant ? Le petit amateur que je suis, pose naïvement des questions et remet en cause ces implicites, car il ne connaît pas grand chose, mais cela est aussi un avantage, car c’est de se poser des questions que les vrais scientifiques ne se poseront jamais. Ainsi l’énorme différence d’énergie calculée entre le vide quantique et celui du vide cosmologie, a un lien avec ce questionnement. Et dire que le vide quantique est local à la matière, enlève une grosse partie de cette énormité de différence d’énergie du vide.
▬Certaines théorie partent de la gravitation pour essayer d’approcher le monde quantique, ainsi, la théorie des boucles, va dans ce sens. Mais qu’est que la théorie des boucles ? Eh bien un simple moyen de se représenter autrement ce qu’est la graviton qui était représentée par un drap quadrillé élastique déformé par une masse. Donc ici les boucles sont des objets imaginatifs où ces boucles représentent les valeurs de Planck en dimension et en temps, et le fait que ces boucles grossissent par le biais de la gravitation, cela donne une image particulière de se représenter la gravitation, car peu importe la taille réelle de ces boucles, ce qu’il faut retenir c’est chaque boucle indépendamment de sa taille imaginaire représente les sous unités de Planck. C’est donc une autre façon de se représenter la gravitation ! Comme on affine cette théorie des boucles, on remplace ces boucles par des nœuds sans dimension et des connexions locales entre ces nœuds. Donc le temps et les dimensions de Planck sont portées maintenant entre nœuds proche portés par ces connexions. Arrive t-on à définir le monde quantique avec ce type de représentation ? Eh bien pas du tout, car c’est une théorie qui fait office de représentation de la gravitation, mais n’apporte aucune solution au niveau quantique. Je ne veux pas être méchant ni naïf, mais cela est pourtant le cas. Cette théorie est superbement bien vue, car cette théorie des boucles utilise les valeurs minimum qui sont celles de Planck, en jouant avec la gravitation et donc des masses qui déforment l’espace-temps. Pour moi c’est une réussite de représentation, mais cela ne débouche sur rien, sauf même sur un petit bémol, qui est que les trous si ils existent, possèdent un temps non nul, car sur le diamètre d’un trou noir, il n’y a pas une seule connexion traversant ce trou noir, mais plusieurs, ce qui fait que le temps continu à exister dans ces types d’objets. On ne sait pas comment est calculé le nombre de connexions définissant le diamètre d’un trou noir, mais cela permet d’éviter de supprimer la singularité d’une part du trou noir, et de plus, ce type d’objet possède un temps intérieur qui lui est propre, mais adieu au temps nul...
▬Autre remise en cause en cosmologie du petit amateur JFP que je suis, qui est ce fameux BIG-BANG, et où notre univers à commencé. D’abord que l’on nous dise que l’on sait tout ce qui c’est passé juste après le temps de Planck, me parait une énormité et une grosse tricherie scientifique, pour certains scientifiques qui le disent, car bien avant d’aviver à cette fraction de seconde tellement petite qu’est le temps de Planck, une énormité vient se glisser un peu après non concevable physiquement. qui est cette notion d’inflation. Comment ces scientifiques ont le droit d’inventer un tel événement débile qui est cette inflation, pour répondre à leur harmonisation et leur justification de faire grossir l’univers aussi subitement avec des paramètres totalement farfelus ? Un seul BIG-BIG et et une seule inflation sont les hontes de ces scientifiques en cosmologie, et le modèle standard cosmologie qui va avec. Dans ce domaine de la naissance de notre univers, il faut tout casser, et remettre en cause ces notions qui ne tiennent pas la route, qui de plus, vont sur singularité, qui est encore du n’importe quoi. Je propose un MULTI-BIG-BANG que j’ai déjà expliqué dans un autre article de votre site.
▬Petite dérive qui est de la politique, qui est un vrai coup de gueule pour ma part. Il y a quelques années on nous poussait à acheter des véhicules au diesel, et où les constructeurs ont fait de grands efforts pour fabriquer ces moteurs diesel plus complexes que les moteurs à explosion. Maintenant on nous pousse à remplacer nos véhicules par des véhicules électriques, et pourtant de nos jours il existe déjà des moteurs à hydrogène non polluant. Même si le coup de fabriquer de l’hydrogène coûte cher, il faut voir que dans le futur, cette fabrication trouvera des solutions pour que les coups de fabrication soient moins élevés. D’autant que les ressources pour fabriquer cet hydrogène est de l’eau... Donc ressource presque inépuisable, où est l’erreur ? L’erreur vient de faire de la politique à court terme sans voir le futur....
Cordialement
JFP/Jean-François Pouliquen
20230115. Bonjour Mr Paris.
▬Les physiques sont à remettre en cause, simplement parce qu’ils y a des notions implicites, que tous les scientifiques admettent, sans qu’il y ait démonstration pour autant, et sans que cette physique moderne soit devenue métaphysique. Ainsi pour ce vide quantique où foisonne tout ce que l’on veut, celui-ci est implicitement un vide quantique qui épouse tout l’univers, mais pourquoi dire cela ? D’ailleurs on ne le dit jamais, car c’est une évidence et implicite maintenant, mais on peut se poser quand même la question sur cette évidence, car y a t-il des tests qui permettent de trancher entre un vide quantique local à la matière, ou un vide quantique global remplissant l’univers ? Eh bien je pense que l’on ne se pose même pas la question, car ces grands physiciens ne se posent cette question, car pour eux, et même pour tout le monde, le vide quantique rempli l’espace de l’univers !!!!
▬Avancer que ce vide quantique est local à la matière, est osez, mais pour toute hypothèse il faut imaginer des tests, ainsi si on faisait des tests entre terre et lune et de lune à la terre, par des particules intriquées, on s’apercevrait sans doute que l’intrication disparait, car il y a pour moi rupture du vide quantique, entre ces deux objets. Tous les tests effectués sur cette physique quantique et son vide, sont fait dans des labos, et même si ce Mr Alain Aspect avec son nouveau titre de Nobel à poussé un peu les murs, il n’en reste pas moins que ces tests sont très locaux. Même utilisé des poteaux porteur de fibre de verre, à quelque dizaines de kilomètres entre ces poteaux, ne change rien à l’affaire, car nous sommes toujours dans un environnement local lié à la matière, et donc avec un même vide quantique. Le vide quantique sert d’information et est porteur d’information qu’il transmet, mais si ce vide quantique disparait et est absent, l’information de l’intrication par exemple disparait.
▬Votre modèle ou thèse de gravitation quantique, se base sur un vide quantique généralisé à tout l’espace de l’univers, seulement si ce vide quantique n’est que local à la matière, votre thèse sur la gravitation quantique ne tient plus. Il en est de même avec ce David Louapre physicien, qui pour avoir ses diplômes de physicien et plus, a présenté sa thèse qui porte sur une mousse de spins à très petite échelle, mais cela suppose que cette mousse épouse l’univers. Il n’est donc pas étonnant que l’on n’édite pas mes commentaires sur son site, car je vais à l’encontre de ses idées et thèses. ▬Malheureusement se qui est pitoyable pour ce jeune physicien de David Louapre, est que son site ne soit pas ouvert, et même fermé, car refusé des notions qui ne vont pas dans son sens et de ses thèses est lamentable pour un scientifique.
▬Vous Mr Robert Paris vous avez l’honnêteté de publier des commentaires lecteurs, qui vont parfois à contres sens de vos propres idées.
▬Je reviens sur ce vide quantique, car y a t-il des scientifiques qui peuvent prouver que le vide quantique est généralisé à tout l’univers ou son contraire. Je pense honnêtement que non, car les scientifiques ne se posent même pas la question, car cela est devenu tellement implicite que la question ne se pose même pas. Mais a t-on le droit de faire des sciences avancées avec des notions implicites sans preuves pour autant ? Le petit amateur que je suis, pose naïvement des questions et remet en cause ces implicites, car il ne connaît pas grand chose, mais cela est aussi un avantage, car c’est de se poser des questions que les vrais scientifiques ne se poseront jamais. Ainsi l’énorme différence d’énergie calculée entre le vide quantique et celui du vide cosmologie, a un lien avec ce questionnement. Et dire que le vide quantique est local à la matière, enlève une grosse partie de cette énormité de différence d’énergie du vide.
▬Certaines théorie partent de la gravitation pour essayer d’approcher le monde quantique, ainsi, la théorie des boucles, va dans ce sens. Mais qu’est que la théorie des boucles ? Eh bien un simple moyen de se représenter autrement ce qu’est la graviton qui était représentée par un drap quadrillé élastique déformé par une masse. Donc ici les boucles sont des objets imaginatifs où ces boucles représentent les valeurs de Planck en dimension et en temps, et le fait que ces boucles grossissent par le biais de la gravitation, cela donne une image particulière de se représenter la gravitation, car peu importe la taille réelle de ces boucles, ce qu’il faut retenir c’est chaque boucle indépendamment de sa taille imaginaire représente les sous unités de Planck. C’est donc une autre façon de se représenter la gravitation ! Comme on affine cette théorie des boucles, on remplace ces boucles par des nœuds sans dimension et des connexions locales entre ces nœuds. Donc le temps et les dimensions de Planck sont portées maintenant entre nœuds proche portés par ces connexions. Arrive t-on à définir le monde quantique avec ce type de représentation ? Eh bien pas du tout, car c’est une théorie qui fait office de représentation de la gravitation, mais n’apporte aucune solution au niveau quantique. Je ne veux pas être méchant ni naïf, mais cela est pourtant le cas. Cette théorie est superbement bien vue, car cette théorie des boucles utilise les valeurs minimum qui sont celles de Planck, en jouant avec la gravitation et donc des masses qui déforment l’espace-temps. Pour moi c’est une réussite de représentation, mais cela ne débouche sur rien, sauf même sur un petit bémol, qui est que les trous si ils existent, possèdent un temps non nul, car sur le diamètre d’un trou noir, il n’y a pas une seule connexion traversant ce trou noir, mais plusieurs, ce qui fait que le temps continu à exister dans ces types d’objets. On ne sait pas comment est calculé le nombre de connexions définissant le diamètre d’un trou noir, mais cela permet d’éviter de supprimer la singularité d’une part du trou noir, et de plus, ce type d’objet possède un temps intérieur qui lui est propre, mais adieu au temps nul...
▬Autre remise en cause en cosmologie du petit amateur JFP que je suis, qui est ce fameux BIG-BANG, et où notre univers à commencé. D’abord que l’on nous dise que l’on sait tout ce qui c’est passé juste après le temps de Planck, me parait une énormité et une grosse tricherie scientifique, pour certains scientifiques qui le disent, car bien avant d’aviver à cette fraction de seconde tellement petite qu’est le temps de Planck, une énormité vient se glisser un peu après non concevable physiquement. qui est cette notion d’inflation. Comment ces scientifiques ont le droit d’inventer un tel événement débile qui est cette inflation, pour répondre à leur harmonisation et leur justification de faire grossir l’univers aussi subitement avec des paramètres totalement farfelus ? Un seul BIG-BIG et et une seule inflation sont les hontes de ces scientifiques en cosmologie, et le modèle standard cosmologie qui va avec. Dans ce domaine de la naissance de notre univers, il faut tout casser, et remettre en cause ces notions qui ne tiennent pas la route, qui de plus, vont sur singularité, qui est encore du n’importe quoi. Je propose un MULTI-BIG-BANG que j’ai déjà expliqué dans un autre article de votre site.
▬Petite dérive qui est de la politique, qui est un vrai coup de gueule pour ma part. Il y a quelques années on nous poussait à acheter des véhicules au diesel, et où les constructeurs ont fait de grands efforts pour fabriquer ces moteurs diesel plus complexes que les moteurs à explosion. Maintenant on nous pousse à remplacer nos véhicules par des véhicules électriques, et pourtant de nos jours il existe déjà des moteurs à hydrogène non polluant. Même si le coup de fabriquer de l’hydrogène coûte cher, il faut voir que dans le futur, cette fabrication trouvera des solutions pour que les coups de fabrication soient moins élevés. D’autant que les ressources pour fabriquer cet hydrogène est de l’eau... Donc ressource presque inépuisable, où est l’erreur ? L’erreur vient de faire de la politique à court terme sans voir le futur....
Cordialement
JFP/Jean-François Pouliquen