Supercordes, multivers, inflation : la physique moderne est-elle devenue trop métaphysique
9 décembre 2022, 19:01, par JFP/Jean-François Pouliquen
Bonjour Mr Robert Paris
▬J’ai envoyé à deux fois des commentaires sur ce site qui est tenu par David Louapre, que vous devez connaître : https://scienceetonnante.com/2022/11/04/linflation-cosmique/#comment-38088 L’inflation cosmique
▬Une première version de mon commentaire est éditée, et disparait après même pas un jour d’édition, puis je réalise une deuxième version modifiée et épurée, en supprimant certaines phrases qui seraient sans doute dérangeantes ou voir même des mots qui pourraient gêner, et pourtant, je ne suis absolument pas grossier ni vulgaire, mais ce qui est gênant pour ce David Louapre est simplement que je remettre en cause le BIG-BANG et son inflation. D’avoir des nouvelles idées sur ce site, me parait impossible, et pourtant, je n’écris pas de science fiction, mais donne une solution possible. Les idées sont à proscrire sur ce site, car il n’y a que ce David Louapre qui détienne la vérité...
▬
▬Dans mon commentaire j’explique que le BIG-BANG pourrait être un MULTI-BIG-BANG, c’est à dire que l’univers n’est pas passé par un seul événement à sa création, mais par plusieurs événements simultanés qui seraient des petits BIG-BANG un peu partout dans l’univers. Cela évite d’avoir cette notion d’inflation délirante physiquement qui ne me parait pas réellement physique et donc anormale, car cette inflation est une possibilité, mais ne correspond en rien de réalité, et de plus ma proposition de MULTI-BIG-BANG permet d’avoir un univers beaucoup étendu sans se poser la question de sa taille réelle, car ce que l’on voit dans le domaine du visible peut s’étendre au delà de l’horizon cosmique.
▬Cette inflation d’après ce Mr David Louapre explique, serait un Temps 10e-33 seconde et d’un facteur Taille x 10e27, et donc pour moi un délire scientifique, où même quand on y mêle la physique quantique, on n’arrive pas à comprendre ce résultat délirant, et le comble dans ses explications, c’est que cette inflation ne se fait même pas réalisée au départ, mais décalée dans un cours temps. Pour ma part tout cela ne sont que inventions et de l’imaginaire, même si cela traîne depuis des décennies avec l’atome primitif de Lemaître...
▬D’ailleurs ces petits BIG-BANGS se voient encore de nos jours si on comprend que l’univers est devenu une sorte de mousse à grande échelle, et que ces bulles de vide sans matière sont le résultat de ce MULTI-BIG-BANG, où chaque bulle à grande échelle avait avant un centre qui était un noyau de concentration de matière et d’énergie et peu importe la composition de ces noyaux, et la naissance de notre univers est que ces noyaux ce sont évaporés ou explosés en même temps et cet ensemble de ces noyaux à permis la naissance de notre univers. Cela est une façon de supprimer cette inflation cosmologique qui me parait totalement fausse et inutile avec surtout ces données extravagantes, et de dire aussi que dans le modèle standard cosmologique LAMBDA-CDM, qu’il n’a aucune explication sur cette notion de grandes structures de ces bulles de vide sans matière à grande échelle formant une sorte de mousse. Quand on regarde certaines définitions de BIG-BANG, on nous dit systématiquement que le BIG-BANG n’est pas parti d’un point spécifique de l’espace, et pourtant quand on explique par des graphes et des courbes, il y a toujours un point de départ qui est ce zéro obligatoire, pour expliquer les courbes d’évolution de l’espace-temps avec son expansion et son inflation. Tout cela me parait contradictoire.
▬Il est évident que d’aller contre le modèle LAMBDA-CDM, qui est ce BIG-BANG et son INFLATION cosmologique, n’est pas très bon, car cela va à contre sens de ce que tous les physiciens ont acceptés depuis l’atome primitif de Lemaître... Le vrai problème est que l’on ne peut pas exprimer de nouvelles idées, même si elles semblent au premier abord farfelues, mais pour moi c’est exactement l’inverse, car on suit ce modèle comme une fausse Bible, et on a le droit d’imaginer et de penser autre chose, et ne pas suivre l’atome primitif de Lemaître, qui serait le coup de baguette magique d’un au delà, car simplement la naissance de notre univers ne part pas d’un point, mais de plusieurs...
▬Ces bulles de vide sans matière à grande échelle, ne s’imagine que par les intersections de cette fausse mousse, et où se trouvent aux intersections de ces bulles, les galaxies, les amas et hyper amas de galaxies, donc ces bulles sont fictives, et c’est seulement par ces filaments ou traînées de galaxies, que l’on imagine ces bulles géantes, car ce sont ces traînées de galaxies qui permettent justement d’imaginer ces bulles géantes et par la même cette structure à grande échelle, dépassant même l’horizon cosmologique. Les images que l’on nous propose, sont toujours des images de galaxies sur différentes profondeurs de champs, et il semble difficile de se faire une idée et une image en 3D de ce que l’on nous montre.
▬Bien sûr ces bulles à grande échelle ne sont pas exactement le MULTI-BIG-BANG, mais sont les résultats de leur centre qui était un noyau constitué par un ancien univers, et que tous ces noyaux ont livrés à l’espace leur contenu. Ces noyaux se sont évaporés ou explosés, et ce sont les intersections de ces fausses explosions de leur noyaux froids qui ont formées ces bulles où les intersections de ces bulles ont servie de concentrer la matière et l’énergie autrement que des noyaux, mais les rencontres ont données forcément des plasmas, et c’est de là que vient ces température délirantes que les physiciens donnent à ce moment du BIG-BANG, mais avant cela, tout c’est fait à froid, ce qui semble le comble.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Quelques phrases retenues venant de Wikipédia :
▬De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi impropre.
▬La découverte du fond diffus cosmologique fut historiquement la preuve décisive du Big Bang.
▬La phase d’inflation en elle-même se compose d’une expansion extrêmement rapide de l’Univers (pouvant durer un temps assez long), à l’issue de laquelle la dilution causée par cette expansion rapide est telle qu’il n’existe essentiellement plus aucune particule dans l’Univers, mais que celui-ci est empli d’une forme d’énergie très homogène. Cette énergie est alors convertie de façon très efficace en particules qui très vite vont se mettre à interagir et à s’échauffer. Ces deux phases qui closent l’inflation sont appelées préchauffage pour la création « explosive » de particules et réchauffage pour leur thermalisation. Si le mécanisme général de l’inflation est parfaitement bien compris (quoique de très nombreuses variantes existent), celui du préchauffage et du réchauffage le sont beaucoup moins et sont toujours l’objet de nombreuses recherches.
▬▬▬
▬JFP Dans le modèle que j’explique le préchauffage n’existe pas, car justement la dilatation de ces noyaux de matière et d’énergie au centre de chaque bulle de vide sans matière se sont fait à froid, sachant que ces bulles ne viendrons qu’après les rencontres de ces contenus de noyaux réparties et forcément différents. Dans ce nouveau modèle que j’expose, on suppose que l’expansion rapide n’a pas eu lieu, et qu’avant un ancien univers nous précédant laissant derrière lui, que des noyaux de concentration de matière et d’énergie, et toutes étoiles n’existent plus ou étaient rassemblées et éreintent, comme aussi les photons n’existant plus. Un peut comme si ces concentrations de noyaux avaient avalés tout ce qui existe, mais donnerait une trame distant en 3D de ces noyaux. Ceci correspond à un ancien univers qui est mort, mais c’est a cause de cette gravitation qui a déclinée, que ces noyaux vont se dilater et voir même exploser, et redonner à l’espace leur contenu., et tout ceci se fait à froid, mais les rencontres de ces contenus par des chocs très violents vont justement donner naissance à des plasmas, qui sont des traînées de plasma, et qui sont les intersections de ces nouvelles bulles géantes sans matière et donc de vide. Ces traînées de plasma refroidiront, et c’est ici que se passe une nouvelle phase de transformation de l’univers.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Wikipédia : Problèmes apparents posés par le Big Bang et leurs solutions
▬L’étude des modèles de Big Bang révèle un certain nombre de problèmes inhérents à ce type de modèle. En l’absence de modifications, le modèle naïf du Big Bang apparaît peu convaincant, car il nécessite de supposer qu’un certain nombre de quantités physiques sont soit extrêmement grandes, soit extrêmement petites par rapport aux valeurs que l’on pourrait naïvement penser leur attribuer. En d’autres termes, le Big Bang semble nécessiter d’ajuster un certain nombre de paramètres à des valeurs inattendues pour pouvoir être viable. Ce type d’ajustement fin de l’univers est considéré comme problématique dans tout modèle physique (en rapport avec la cosmologie ou pas, d’ailleurs), au point que le Big Bang pourrait être considéré comme un concept posant autant de problèmes qu’il en résout, rendant cette solution peu attractive, malgré ses succès à expliquer nombre d’observations. Fort heureusement, des scénarios existent, en particulier l’inflation cosmique, qui, inclus dans les modèles de Big Bang, permettent d’éviter les observations initialement considérées comme étant problématiques. Il est ainsi possible d’avoir aujourd’hui une vision unifiée du contenu matériel, de la structure, de l’histoire et de l’évolution de l’univers, appelée par analogie avec la physique des particules le modèle standard de la cosmologie.
▬▬▬
▬JFP Dans ce modèle cosmologique standard, on invente un BIG-BANG car il faut un point de départ qui est un commencement de notre univers, et qui fut l’atome primitif de Lemaître, mais ce point de départ pose problème, et on est obliger d’inventer alors une inflation qui est délirante au niveau de ses valeurs, pour palier à correspondre à notre univers visible d’aujourd’hui. Ce scénario est fort possible, mais d’autres scénarios peuvent par contre dire que ce beau BIG-BANG, est une imagination, car dans le modèle LAMBDA-CDM, on n’explique pas la répartition de ces bulles sans matières, et n’explique pas pourquoi les galaxies sont alignées en traînées ou filaments voir en plaques. Même si on nous dit que l’univers est homogène et isotrope, quand on le voit seulement en profondeur de champs, Dans cette vision on n’imagine pas de voir un univers en image 3D, et c’est bien le problème de cette vision par direction donnée, sans comprendre la structure de l’univers.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Wikipédia : Problème de l’horizon
▬Les observations indiquent que l’univers est homogène et isotrope. Il est possible de montrer à l’aide des équations de Friedmann qu’un univers homogène et isotrope à un instant donné va le rester. Par contre, le fait que l’univers soit homogène et isotrope dès l’origine est plus difficile à justifier. À l’exception d’arguments esthétiques et de simplicité, il n’existe pas a priori de raison valable de supposer que l’univers soit aussi homogène et isotrope que ce qui est observé. Aucun mécanisme satisfaisant n’explique par ailleurs pourquoi il devrait exister de petits écarts à cette homogénéité, comme ceux qui sont observés dans les anisotropies du fond diffus cosmologique et qui seraient responsables de la formation des grandes structures dans l’univers (galaxie, amas de galaxies…). Cette situation est insatisfaisante et on a longtemps cherché à proposer des mécanismes qui, partant de conditions initiales relativement génériques, pourraient expliquer pourquoi l’univers a évolué vers l’état observé à notre ère. On peut en effet montrer que deux régions distantes de l’univers observable sont tellement éloignées l’une de l’autre qu’elles n’ont pas eu le temps d’échanger une quelconque information, quand bien même elles étaient bien plus proches l’une de l’autre par le passé qu’elles ne le sont aujourd’hui. Le fait que ces régions distantes présentent essentiellement les mêmes caractéristiques reste donc difficile à justifier. Ce problème est connu sous le nom de problème de l’horizon.
▬▬▬
▬JFP ; En réalité ce modèle standard cosmologique du BIG-BANG pose plus de problèmes qu’il n’en résout, car on ne comprend pas l’homogénéité à des distances très grandes où les régions de l’espace n’ont pas pu se rencontrées et transmettre quoi que ce soit entre elles, et donc cette homogénéité semble totalement anormale. Quand on parle de grandes structures, cela ne correspond pas à ces bulles géante de vide sans matière, et pourtant ces sphères déformées de vide existent bel et bien.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Wikipédia : Le Big Bang n’est pas une explosion, il ne s’est pas produit « quelque part »
▬Le Big Bang ne s’est pas produit en un point d’où aurait été éjectée la matière qui forme aujourd’hui les galaxies, contrairement à ce que son nom suggère et à ce que l’imagerie populaire véhicule souvent. À l’« époque » du Big Bang, les conditions qui régnaient « partout » dans l’Univers (du moins la région de l’Univers observable) étaient identiques. Il est par contre vrai que les éléments de matière s’éloignaient alors très rapidement les uns des autres, du fait de l’expansion de l’Univers. Le terme de Big Bang renvoie donc à la violence de ce mouvement d’expansion, mais pas à un « lieu » privilégié. En particulier il n’y a pas de « centre » du Big Bang ou de direction privilégiée dans laquelle il nous faudrait observer pour le voir. C’est l’observation des régions lointaines de l’Univers (quelle que soit leur direction) qui nous permet de voir l’Univers tel qu’il était par le passé (car la lumière voyageant à une vitesse finie, elle nous fait voir des objets lointains tels qu’ils étaient à une époque reculée, leur état actuel nous étant d’ailleurs inaccessible) et donc de nous rapprocher de cette époque. Ce qu’il nous est donné de voir aujourd’hui n’est pas l’époque du Big Bang lui-même, mais le fond diffus cosmologique, sorte d’écho lumineux de cette phase chaude de l’histoire de l’Univers. Ce rayonnement est essentiellement uniforme quelle que soit la direction dans laquelle on l’observe, ce qui indique que le Big Bang s’est produit de façon extrêmement homogène dans les régions qu’il nous est possible d’observer. La raison pour laquelle il n’est pas possible de voir jusqu’au Big Bang est que l’Univers primordial est opaque au rayonnement du fait de sa densité élevée, de même qu’il n’est pas possible de voir directement le centre du Soleil et que l’on ne peut observer que sa surface. Voir l’article fond diffus cosmologique pour plus de détails.
▬▬▬
▬JFP : Si le BIG-BANG ne s’est pas produit quelque part, c’est simplement qu’il s’est produit à plusieurs endroits de notre bulle de vision limité par son horizon, mais aussi en dehors de cette limite d’horizon cosmique, et donc que le MULTI-BIG-BANG soit une vraie solution éliminant cette phase d’inflation imaginaire.. L’avantage d’une nouvelle façon de voir cette naissance d’univers par un MULTI-BIG-BANG est que, justement cela permet d’étendre l’univers sur des distances incroyables non concevables et que cela permet d’avoir le même processus d’évolution, dans le visible jusqu’à notre horizon cosmique, et de plus hors de cette horizon non visible, et que cette homogénéité, ne s’est formée qu’après les rencontres des contenus des noyaux primitifs dilatés ou explosés venant d’un précédent univers. Avec cette vision d’univers, celui-ci devient cyclique, bien qu’il y ait des phases d’évolutions différentes.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Si vous me permettez Mr Robert Paris, je donnerais ce que j’ai envoyé à ce physicien David Louapre, ou à 2 fois mon commentaire est publié, puis retiré, et je ne vois pas pourquoi.
A t-on le droit d’exprimer des idées différentes de la majeure partie des physiciens ?
Cordialement
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Bonjour Mr Robert Paris
▬J’ai envoyé à deux fois des commentaires sur ce site qui est tenu par David Louapre, que vous devez connaître :
https://scienceetonnante.com/2022/11/04/linflation-cosmique/#comment-38088 L’inflation cosmique
▬Une première version de mon commentaire est éditée, et disparait après même pas un jour d’édition, puis je réalise une deuxième version modifiée et épurée, en supprimant certaines phrases qui seraient sans doute dérangeantes ou voir même des mots qui pourraient gêner, et pourtant, je ne suis absolument pas grossier ni vulgaire, mais ce qui est gênant pour ce David Louapre est simplement que je remettre en cause le BIG-BANG et son inflation. D’avoir des nouvelles idées sur ce site, me parait impossible, et pourtant, je n’écris pas de science fiction, mais donne une solution possible. Les idées sont à proscrire sur ce site, car il n’y a que ce David Louapre qui détienne la vérité...
▬
▬Dans mon commentaire j’explique que le BIG-BANG pourrait être un MULTI-BIG-BANG, c’est à dire que l’univers n’est pas passé par un seul événement à sa création, mais par plusieurs événements simultanés qui seraient des petits BIG-BANG un peu partout dans l’univers. Cela évite d’avoir cette notion d’inflation délirante physiquement qui ne me parait pas réellement physique et donc anormale, car cette inflation est une possibilité, mais ne correspond en rien de réalité, et de plus ma proposition de MULTI-BIG-BANG permet d’avoir un univers beaucoup étendu sans se poser la question de sa taille réelle, car ce que l’on voit dans le domaine du visible peut s’étendre au delà de l’horizon cosmique.
▬Cette inflation d’après ce Mr David Louapre explique, serait un Temps 10e-33 seconde et d’un facteur Taille x 10e27, et donc pour moi un délire scientifique, où même quand on y mêle la physique quantique, on n’arrive pas à comprendre ce résultat délirant, et le comble dans ses explications, c’est que cette inflation ne se fait même pas réalisée au départ, mais décalée dans un cours temps. Pour ma part tout cela ne sont que inventions et de l’imaginaire, même si cela traîne depuis des décennies avec l’atome primitif de Lemaître...
▬D’ailleurs ces petits BIG-BANGS se voient encore de nos jours si on comprend que l’univers est devenu une sorte de mousse à grande échelle, et que ces bulles de vide sans matière sont le résultat de ce MULTI-BIG-BANG, où chaque bulle à grande échelle avait avant un centre qui était un noyau de concentration de matière et d’énergie et peu importe la composition de ces noyaux, et la naissance de notre univers est que ces noyaux ce sont évaporés ou explosés en même temps et cet ensemble de ces noyaux à permis la naissance de notre univers. Cela est une façon de supprimer cette inflation cosmologique qui me parait totalement fausse et inutile avec surtout ces données extravagantes, et de dire aussi que dans le modèle standard cosmologique LAMBDA-CDM, qu’il n’a aucune explication sur cette notion de grandes structures de ces bulles de vide sans matière à grande échelle formant une sorte de mousse. Quand on regarde certaines définitions de BIG-BANG, on nous dit systématiquement que le BIG-BANG n’est pas parti d’un point spécifique de l’espace, et pourtant quand on explique par des graphes et des courbes, il y a toujours un point de départ qui est ce zéro obligatoire, pour expliquer les courbes d’évolution de l’espace-temps avec son expansion et son inflation. Tout cela me parait contradictoire.
▬Il est évident que d’aller contre le modèle LAMBDA-CDM, qui est ce BIG-BANG et son INFLATION cosmologique, n’est pas très bon, car cela va à contre sens de ce que tous les physiciens ont acceptés depuis l’atome primitif de Lemaître... Le vrai problème est que l’on ne peut pas exprimer de nouvelles idées, même si elles semblent au premier abord farfelues, mais pour moi c’est exactement l’inverse, car on suit ce modèle comme une fausse Bible, et on a le droit d’imaginer et de penser autre chose, et ne pas suivre l’atome primitif de Lemaître, qui serait le coup de baguette magique d’un au delà, car simplement la naissance de notre univers ne part pas d’un point, mais de plusieurs...
▬Ces bulles de vide sans matière à grande échelle, ne s’imagine que par les intersections de cette fausse mousse, et où se trouvent aux intersections de ces bulles, les galaxies, les amas et hyper amas de galaxies, donc ces bulles sont fictives, et c’est seulement par ces filaments ou traînées de galaxies, que l’on imagine ces bulles géantes, car ce sont ces traînées de galaxies qui permettent justement d’imaginer ces bulles géantes et par la même cette structure à grande échelle, dépassant même l’horizon cosmologique. Les images que l’on nous propose, sont toujours des images de galaxies sur différentes profondeurs de champs, et il semble difficile de se faire une idée et une image en 3D de ce que l’on nous montre.
▬Bien sûr ces bulles à grande échelle ne sont pas exactement le MULTI-BIG-BANG, mais sont les résultats de leur centre qui était un noyau constitué par un ancien univers, et que tous ces noyaux ont livrés à l’espace leur contenu. Ces noyaux se sont évaporés ou explosés, et ce sont les intersections de ces fausses explosions de leur noyaux froids qui ont formées ces bulles où les intersections de ces bulles ont servie de concentrer la matière et l’énergie autrement que des noyaux, mais les rencontres ont données forcément des plasmas, et c’est de là que vient ces température délirantes que les physiciens donnent à ce moment du BIG-BANG, mais avant cela, tout c’est fait à froid, ce qui semble le comble.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Quelques phrases retenues venant de Wikipédia :
▬De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi impropre.
▬La découverte du fond diffus cosmologique fut historiquement la preuve décisive du Big Bang.
▬La phase d’inflation en elle-même se compose d’une expansion extrêmement rapide de l’Univers (pouvant durer un temps assez long), à l’issue de laquelle la dilution causée par cette expansion rapide est telle qu’il n’existe essentiellement plus aucune particule dans l’Univers, mais que celui-ci est empli d’une forme d’énergie très homogène. Cette énergie est alors convertie de façon très efficace en particules qui très vite vont se mettre à interagir et à s’échauffer. Ces deux phases qui closent l’inflation sont appelées préchauffage pour la création « explosive » de particules et réchauffage pour leur thermalisation. Si le mécanisme général de l’inflation est parfaitement bien compris (quoique de très nombreuses variantes existent), celui du préchauffage et du réchauffage le sont beaucoup moins et sont toujours l’objet de nombreuses recherches.
▬▬▬
▬JFP Dans le modèle que j’explique le préchauffage n’existe pas, car justement la dilatation de ces noyaux de matière et d’énergie au centre de chaque bulle de vide sans matière se sont fait à froid, sachant que ces bulles ne viendrons qu’après les rencontres de ces contenus de noyaux réparties et forcément différents. Dans ce nouveau modèle que j’expose, on suppose que l’expansion rapide n’a pas eu lieu, et qu’avant un ancien univers nous précédant laissant derrière lui, que des noyaux de concentration de matière et d’énergie, et toutes étoiles n’existent plus ou étaient rassemblées et éreintent, comme aussi les photons n’existant plus. Un peut comme si ces concentrations de noyaux avaient avalés tout ce qui existe, mais donnerait une trame distant en 3D de ces noyaux. Ceci correspond à un ancien univers qui est mort, mais c’est a cause de cette gravitation qui a déclinée, que ces noyaux vont se dilater et voir même exploser, et redonner à l’espace leur contenu., et tout ceci se fait à froid, mais les rencontres de ces contenus par des chocs très violents vont justement donner naissance à des plasmas, qui sont des traînées de plasma, et qui sont les intersections de ces nouvelles bulles géantes sans matière et donc de vide. Ces traînées de plasma refroidiront, et c’est ici que se passe une nouvelle phase de transformation de l’univers.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Wikipédia : Problèmes apparents posés par le Big Bang et leurs solutions
▬L’étude des modèles de Big Bang révèle un certain nombre de problèmes inhérents à ce type de modèle. En l’absence de modifications, le modèle naïf du Big Bang apparaît peu convaincant, car il nécessite de supposer qu’un certain nombre de quantités physiques sont soit extrêmement grandes, soit extrêmement petites par rapport aux valeurs que l’on pourrait naïvement penser leur attribuer. En d’autres termes, le Big Bang semble nécessiter d’ajuster un certain nombre de paramètres à des valeurs inattendues pour pouvoir être viable. Ce type d’ajustement fin de l’univers est considéré comme problématique dans tout modèle physique (en rapport avec la cosmologie ou pas, d’ailleurs), au point que le Big Bang pourrait être considéré comme un concept posant autant de problèmes qu’il en résout, rendant cette solution peu attractive, malgré ses succès à expliquer nombre d’observations. Fort heureusement, des scénarios existent, en particulier l’inflation cosmique, qui, inclus dans les modèles de Big Bang, permettent d’éviter les observations initialement considérées comme étant problématiques. Il est ainsi possible d’avoir aujourd’hui une vision unifiée du contenu matériel, de la structure, de l’histoire et de l’évolution de l’univers, appelée par analogie avec la physique des particules le modèle standard de la cosmologie.
▬▬▬
▬JFP Dans ce modèle cosmologique standard, on invente un BIG-BANG car il faut un point de départ qui est un commencement de notre univers, et qui fut l’atome primitif de Lemaître, mais ce point de départ pose problème, et on est obliger d’inventer alors une inflation qui est délirante au niveau de ses valeurs, pour palier à correspondre à notre univers visible d’aujourd’hui. Ce scénario est fort possible, mais d’autres scénarios peuvent par contre dire que ce beau BIG-BANG, est une imagination, car dans le modèle LAMBDA-CDM, on n’explique pas la répartition de ces bulles sans matières, et n’explique pas pourquoi les galaxies sont alignées en traînées ou filaments voir en plaques. Même si on nous dit que l’univers est homogène et isotrope, quand on le voit seulement en profondeur de champs, Dans cette vision on n’imagine pas de voir un univers en image 3D, et c’est bien le problème de cette vision par direction donnée, sans comprendre la structure de l’univers.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Wikipédia : Problème de l’horizon
▬Les observations indiquent que l’univers est homogène et isotrope. Il est possible de montrer à l’aide des équations de Friedmann qu’un univers homogène et isotrope à un instant donné va le rester. Par contre, le fait que l’univers soit homogène et isotrope dès l’origine est plus difficile à justifier. À l’exception d’arguments esthétiques et de simplicité, il n’existe pas a priori de raison valable de supposer que l’univers soit aussi homogène et isotrope que ce qui est observé. Aucun mécanisme satisfaisant n’explique par ailleurs pourquoi il devrait exister de petits écarts à cette homogénéité, comme ceux qui sont observés dans les anisotropies du fond diffus cosmologique et qui seraient responsables de la formation des grandes structures dans l’univers (galaxie, amas de galaxies…). Cette situation est insatisfaisante et on a longtemps cherché à proposer des mécanismes qui, partant de conditions initiales relativement génériques, pourraient expliquer pourquoi l’univers a évolué vers l’état observé à notre ère. On peut en effet montrer que deux régions distantes de l’univers observable sont tellement éloignées l’une de l’autre qu’elles n’ont pas eu le temps d’échanger une quelconque information, quand bien même elles étaient bien plus proches l’une de l’autre par le passé qu’elles ne le sont aujourd’hui. Le fait que ces régions distantes présentent essentiellement les mêmes caractéristiques reste donc difficile à justifier. Ce problème est connu sous le nom de problème de l’horizon.
▬▬▬
▬JFP ; En réalité ce modèle standard cosmologique du BIG-BANG pose plus de problèmes qu’il n’en résout, car on ne comprend pas l’homogénéité à des distances très grandes où les régions de l’espace n’ont pas pu se rencontrées et transmettre quoi que ce soit entre elles, et donc cette homogénéité semble totalement anormale. Quand on parle de grandes structures, cela ne correspond pas à ces bulles géante de vide sans matière, et pourtant ces sphères déformées de vide existent bel et bien.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Wikipédia : Le Big Bang n’est pas une explosion, il ne s’est pas produit « quelque part »
▬Le Big Bang ne s’est pas produit en un point d’où aurait été éjectée la matière qui forme aujourd’hui les galaxies, contrairement à ce que son nom suggère et à ce que l’imagerie populaire véhicule souvent. À l’« époque » du Big Bang, les conditions qui régnaient « partout » dans l’Univers (du moins la région de l’Univers observable) étaient identiques. Il est par contre vrai que les éléments de matière s’éloignaient alors très rapidement les uns des autres, du fait de l’expansion de l’Univers. Le terme de Big Bang renvoie donc à la violence de ce mouvement d’expansion, mais pas à un « lieu » privilégié. En particulier il n’y a pas de « centre » du Big Bang ou de direction privilégiée dans laquelle il nous faudrait observer pour le voir. C’est l’observation des régions lointaines de l’Univers (quelle que soit leur direction) qui nous permet de voir l’Univers tel qu’il était par le passé (car la lumière voyageant à une vitesse finie, elle nous fait voir des objets lointains tels qu’ils étaient à une époque reculée, leur état actuel nous étant d’ailleurs inaccessible) et donc de nous rapprocher de cette époque. Ce qu’il nous est donné de voir aujourd’hui n’est pas l’époque du Big Bang lui-même, mais le fond diffus cosmologique, sorte d’écho lumineux de cette phase chaude de l’histoire de l’Univers. Ce rayonnement est essentiellement uniforme quelle que soit la direction dans laquelle on l’observe, ce qui indique que le Big Bang s’est produit de façon extrêmement homogène dans les régions qu’il nous est possible d’observer. La raison pour laquelle il n’est pas possible de voir jusqu’au Big Bang est que l’Univers primordial est opaque au rayonnement du fait de sa densité élevée, de même qu’il n’est pas possible de voir directement le centre du Soleil et que l’on ne peut observer que sa surface. Voir l’article fond diffus cosmologique pour plus de détails.
▬▬▬
▬JFP : Si le BIG-BANG ne s’est pas produit quelque part, c’est simplement qu’il s’est produit à plusieurs endroits de notre bulle de vision limité par son horizon, mais aussi en dehors de cette limite d’horizon cosmique, et donc que le MULTI-BIG-BANG soit une vraie solution éliminant cette phase d’inflation imaginaire.. L’avantage d’une nouvelle façon de voir cette naissance d’univers par un MULTI-BIG-BANG est que, justement cela permet d’étendre l’univers sur des distances incroyables non concevables et que cela permet d’avoir le même processus d’évolution, dans le visible jusqu’à notre horizon cosmique, et de plus hors de cette horizon non visible, et que cette homogénéité, ne s’est formée qu’après les rencontres des contenus des noyaux primitifs dilatés ou explosés venant d’un précédent univers. Avec cette vision d’univers, celui-ci devient cyclique, bien qu’il y ait des phases d’évolutions différentes.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
▬Si vous me permettez Mr Robert Paris, je donnerais ce que j’ai envoyé à ce physicien David Louapre, ou à 2 fois mon commentaire est publié, puis retiré, et je ne vois pas pourquoi.
A t-on le droit d’exprimer des idées différentes de la majeure partie des physiciens ?
Cordialement
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬