Est-ce que la Physique étudie une réalité objective ou seulement une interaction objet/observateur ?
5 avril 2022, 09:58, par JFP/Jean-François POULIQUEN
▬JFP¦¦05042022¦¦Bonjour Mr Paris.
▬Il y a longtemps que je ne vous avais pas embêté, mais me revoilà, et toujours dans ce domaine de physique où je ne suis qu’un imposteur et un petit amateur. Je pense en réalité que sur ce thème qui est votre titre d’article que voici : "Est-ce que la Physique étudie une réalité objective ou seulement une interaction objet/observateur ?", hé bien cette physique va très mal, du moins pour certains physiciens qui font de la vulgarisation scientifique. Je suppose que vous connaissez ce physicien David LOUAPRE avec sont site "Science Étonnante" (https://scienceetonnante.com/ ), où l’on peut aussi envoyer des commentaires lecteurs, car ce site possède aussi un blog. Je me suis penché sur cet article :
Le paradoxe des jumeaux : https://scienceetonnante.com/2020/03/05/le-paradoxe-des-jumeaux/
▬J’ai envoyé à plusieurs reprises un texte non agressif qui n’a jamais vu le jour, et je me permets de vous le donner :
▼
▬JFP¦¦20220403¦¦Bonjour.
▬Pourquoi nous ne comprenons rien sur la relativité restreinte, où on en découle le paradoxe des jumeaux ? C’est relativement très simple, car il a été pris comme notions, le temps et l’espace, qui se déforment sous l’effet des vitesses. Cette notion d’espace-temps, peut s’expliquer autrement, sans utiliser la dilatation du temps et les contractions des longueurs, sachant que les longueurs en question, ne sont que les longueurs du référentiel dans lequel il y a des modifications, par les facteurs de Lorentz, et non pas les distances hors du référentiel. C’est donc le référentiel qui porte en lui ces types de modification de temps et de longueurs. Au lieu de prendre ces deux notions de temps et de longueur, il est plus simple et possible de ne prendre que les valeurs d’oscillation des atomes, c’est à dire, si on peut le dire comme cela leurs fréquences. C’est justement à partir des fréquences d’atomes que l’on calcule, un laps de temps que l’on dit universel qui est la seconde. Ce césium et ses 9192631770 périodes d’oscillations est une donnée figée du SI (Système International) définissant la seconde, mais cette valeur n’est valable que pour un référentiel donné, qui est celui mesuré sur terre au niveau de la mer, en considérant une vitesse lumière c dans le vide, et considérant ce césium à zéro degré kelvin. Dès que l’on s’éloigne de la terre, sans même parler de vitesse, cette valeur est déjà fausse, et la raison de cette modification de fréquence du césium 133, est que simplement la gravitation change, mais nous parlons de relativité restreinte, alors continuons sans tenir compte des masses et donc de la gravitation. D’après les facteurs de Lorentz repris par Einstein pour la relativité restreinte, plus nous allons vite, plus il y a déformation du temps dont on dit qu’il se dilate, et naturellement pour garder une vitesse lumière constante,, on nous dit que les distances se contractent, mais que deviennent les fréquences des atomes dans ce cas ? Hé bien ces fréquences changent aussi en réduisant les oscillations des atomes, et ainsi l’interrogation d’avoir des horloges atomiques ayant pris du retard suivant des vitesses inhabituelles, ne devient plus un phénomène curieux, car dilater le temps et contracter les longueurs est en réalité de réduire les fréquences d’atomes. Dingue non ?
▬Le temps est une notion inventée, car la notion de temps n’existe pas !!! Seules les durées existent qui sont des laps de temps mesurés par différents mécanismes naturels. Parler de temps, c’est en réalité parler de durées, et généraliser l’espace et le temps comme espace-temps de Einstein est trompeur, car le temps est une notion abstraite. Mais on ne peut plus reculer sur cette notion inventée d’espace-temps, car le temps est devenu une sorte d’objet invisible et réel dont on ne sait plus se passer. La première définition de la seconde par l’atome date de 1967, et Einstein n’était plus là.
▬Si on applique la formule de Lorentz, qui était avant celle d’un certain Larmor (inconnu), sur les fréquences d’atomes, cela revient strictement au même que d’appliquer des facteur sur le temps et les longueurs. De toutes façons la longueur est définie par le temps, et on peut dire que le temps est défini par la fréquence du césium 133. Donc modifier la fréquence des atomes du césium, c’est modifier le temps et les longueurs, mais il est plus simple à comprendre, que modifier par un coefficient la fréquence du césium 133, donnera un autre laps de temps différent. Donc le temps est bien une notion abstraite, qui dépend de la mesure de la fréquence du césium 133, et si cette fréquence change, et bien temps et longueur changent. Actuellement la réalité du temps est celle de la fréquence d’un type d’atome spécifique ayant un nombre entier de périodes, mais forcément si ce type d’atome prend des vitesses inhabituelles, cela donnera un ralentissement de la fréquence.
▬Pour revenir au paradoxe des jumeaux, et bien ce paradoxe s’envole, car ce qui change en réalité c’est la fréquence des atomes qui baisse quand ceux-ci vont à grande vitesse. Maintenant est-ce que dans le domaine du vivant, même pour les végétaux, baisser la fréquence des atomes est-il possible, sans endommager le vivant ?
▬Des phrases de votre vidéo qui me sembles fausses, car je n’ai pas les mêmes convictions :
"Et notez bien bien qu’il ne s’agit pas d’un phénomène biologique lié au vieillissement"
"Et notez bien on ne peut pas dire que ce soit le temps qui soit ralentit, que les secondes s’allongent..."
▬Je pense exactement le contraire, car nos horloges biologiques sont des systèmes utilisant les fréquences d’atomes. Vous parlez aussi d’accélération et de décélération, et de demi tour de la fusée, mais je pense qu’il faille prendre cette image de pensée sans tenir compte des accélérations possibles, et du demi tour de la fusée. Je pense aussi que si la fusée faisait un très grand cercle complet dans l’espace, et tangent à la terre, il n’y aurait alors pas de vrai demi tour, et les résultats seraient les mêmes, bien que la trajectoire ne soit pas rectiligne, car c’est bien la vitesse qui compte et non l’accélération. D’ailleurs les expériences de ce Larmor inconnu, dont l’équation principale est la même que Lorentz, sont bien des rotations d’objets qui ne sont pas des trajectoires rectilignes uniformes, et cela date avant Lorentz.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN jfp.pouliquen@hotmail.fr
▲
▬Voila Mr Paris, un texte et d’autres d’ailleurs qui ne sont pas édités, car l’amateur remet en cause par simplicité, les concepts de Einstein ou Lorentz, et pourtant on sait depuis longtemps faire par expérience une différence entre deux positions, dont l’une est plus haute d’un petit mettre, et donc de prouvez que l’effet de gravitation, change fonction de l’altitude des objets, par le biais d’horloges atomiques. Pourquoi refuser de publier mon texte d’après vous ? Je pense que cette simplicité d’amateur est trop énorme par rapport à de grands scientifiques, comme ce David Louapre. Et cela est portant très simple, car plus ou va vite, plus les fréquences des atomes baissent, et par la même la mesure du temps, comme celle des longueurs. Cela est si évident que l’on veut pas éditer le petit concept de JFP.
▬Comme nous sommes devenus des gentils, hé bien on ne bat plus le temps, car les atomes et leur fréquence le font pour nous, et ainsi plus on va vite et plus les fréquences des atomes baissent, et en arrivant à cette limite fatidique de la vitesse lumière, hé bien les atomes sont en total repos, car ils n’oscillent plus ou ne battent plus, et cela à pour effet que le temps disparait car les durées sont nulles.
▬Maintenant Mr Paris vous pouvez être en désaccord avec ce concept de variation des oscillations d’atomes, fonction des vitesses qui est la relativité restreinte, comme aussi des mêmes variations de fréquences d’atomes fonction des masses qui est la relativité générale, et vous pouvez suivre l"argumentation de ce grand David qui a même un doctorat, nous emmenant dans sa vidéo comme quoi c’est l’aciération de la fusée qui est en cause, ou encore le changement de direction. La physique va mal, car les prophètes qui l’expliquent nous donnent de mauvaises directions.
▬Nous pensons être grillé sur ce site "Science Étonnante", car simplement nous n’allons pas dans le même sens de ce physicien, et ce qui est dommage, et est justement cette fausseté à ne pas reconnaître certaines choses, à ne pas publier. Certains amateurs ont sûrement plus de choses à dire que des professionnels scientifiques, car nous n’avons aucune équation en tète, et quand la simplicité est au RDV, et bien ne pas croire par des graphes et les explications données.
▬C’est qui la physique qui étudierait une réalité objective ? Personne n’est présent pour une réalité objective, car aucune remise en cause, ou encore aucune autre vision de ce que l’on connaît depuis plus d’un siècle. Il y a quand même une vision de construire une gravitation quantique, c’est d’ailleurs par une thèse de ce David Louapre que ce physicien à eu son doctorat. Je vous donne le lien de la thèse de Mr Louapre qui va dans votre sens et vous fera plaisir. Cette thèse je l’ai trouvé dans les commentaires Youtube d’une vidéo sur la théorie quantique à boucles, de David Louapre où il donne lui-même le lien sur sa thèse correspond à "les Modèles de mousses de spin pour la gravité quantique en 3 dimensions en 2004" : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00337352
▬J’ai naturellement répondu à cet article : La gravité quantique à boucles de son site, mais encore non publication... Bien sûr quand je dis que le vide quantique n’épouse pas tout l’espace de l’univers, cela va à contre sens de son article et de sa thèse il y a 8 ans. L’amateur que je sus est trop naïf.
▬ Amicalement. JFP Jean-François Pouliquen jfp.pouliquen@hotmail.fr
▬JFP¦¦05042022¦¦Bonjour Mr Paris.
▬Il y a longtemps que je ne vous avais pas embêté, mais me revoilà, et toujours dans ce domaine de physique où je ne suis qu’un imposteur et un petit amateur. Je pense en réalité que sur ce thème qui est votre titre d’article que voici : "Est-ce que la Physique étudie une réalité objective ou seulement une interaction objet/observateur ?", hé bien cette physique va très mal, du moins pour certains physiciens qui font de la vulgarisation scientifique. Je suppose que vous connaissez ce physicien David LOUAPRE avec sont site "Science Étonnante" (https://scienceetonnante.com/ ), où l’on peut aussi envoyer des commentaires lecteurs, car ce site possède aussi un blog. Je me suis penché sur cet article :
Le paradoxe des jumeaux : https://scienceetonnante.com/2020/03/05/le-paradoxe-des-jumeaux/
▬J’ai envoyé à plusieurs reprises un texte non agressif qui n’a jamais vu le jour, et je me permets de vous le donner :
▼
▬JFP¦¦20220403¦¦Bonjour.
▬Pourquoi nous ne comprenons rien sur la relativité restreinte, où on en découle le paradoxe des jumeaux ? C’est relativement très simple, car il a été pris comme notions, le temps et l’espace, qui se déforment sous l’effet des vitesses. Cette notion d’espace-temps, peut s’expliquer autrement, sans utiliser la dilatation du temps et les contractions des longueurs, sachant que les longueurs en question, ne sont que les longueurs du référentiel dans lequel il y a des modifications, par les facteurs de Lorentz, et non pas les distances hors du référentiel. C’est donc le référentiel qui porte en lui ces types de modification de temps et de longueurs. Au lieu de prendre ces deux notions de temps et de longueur, il est plus simple et possible de ne prendre que les valeurs d’oscillation des atomes, c’est à dire, si on peut le dire comme cela leurs fréquences. C’est justement à partir des fréquences d’atomes que l’on calcule, un laps de temps que l’on dit universel qui est la seconde. Ce césium et ses 9192631770 périodes d’oscillations est une donnée figée du SI (Système International) définissant la seconde, mais cette valeur n’est valable que pour un référentiel donné, qui est celui mesuré sur terre au niveau de la mer, en considérant une vitesse lumière c dans le vide, et considérant ce césium à zéro degré kelvin. Dès que l’on s’éloigne de la terre, sans même parler de vitesse, cette valeur est déjà fausse, et la raison de cette modification de fréquence du césium 133, est que simplement la gravitation change, mais nous parlons de relativité restreinte, alors continuons sans tenir compte des masses et donc de la gravitation. D’après les facteurs de Lorentz repris par Einstein pour la relativité restreinte, plus nous allons vite, plus il y a déformation du temps dont on dit qu’il se dilate, et naturellement pour garder une vitesse lumière constante,, on nous dit que les distances se contractent, mais que deviennent les fréquences des atomes dans ce cas ? Hé bien ces fréquences changent aussi en réduisant les oscillations des atomes, et ainsi l’interrogation d’avoir des horloges atomiques ayant pris du retard suivant des vitesses inhabituelles, ne devient plus un phénomène curieux, car dilater le temps et contracter les longueurs est en réalité de réduire les fréquences d’atomes. Dingue non ?
▬Le temps est une notion inventée, car la notion de temps n’existe pas !!! Seules les durées existent qui sont des laps de temps mesurés par différents mécanismes naturels. Parler de temps, c’est en réalité parler de durées, et généraliser l’espace et le temps comme espace-temps de Einstein est trompeur, car le temps est une notion abstraite. Mais on ne peut plus reculer sur cette notion inventée d’espace-temps, car le temps est devenu une sorte d’objet invisible et réel dont on ne sait plus se passer. La première définition de la seconde par l’atome date de 1967, et Einstein n’était plus là.
▬Si on applique la formule de Lorentz, qui était avant celle d’un certain Larmor (inconnu), sur les fréquences d’atomes, cela revient strictement au même que d’appliquer des facteur sur le temps et les longueurs. De toutes façons la longueur est définie par le temps, et on peut dire que le temps est défini par la fréquence du césium 133. Donc modifier la fréquence des atomes du césium, c’est modifier le temps et les longueurs, mais il est plus simple à comprendre, que modifier par un coefficient la fréquence du césium 133, donnera un autre laps de temps différent. Donc le temps est bien une notion abstraite, qui dépend de la mesure de la fréquence du césium 133, et si cette fréquence change, et bien temps et longueur changent. Actuellement la réalité du temps est celle de la fréquence d’un type d’atome spécifique ayant un nombre entier de périodes, mais forcément si ce type d’atome prend des vitesses inhabituelles, cela donnera un ralentissement de la fréquence.
▬Pour revenir au paradoxe des jumeaux, et bien ce paradoxe s’envole, car ce qui change en réalité c’est la fréquence des atomes qui baisse quand ceux-ci vont à grande vitesse. Maintenant est-ce que dans le domaine du vivant, même pour les végétaux, baisser la fréquence des atomes est-il possible, sans endommager le vivant ?
▬Des phrases de votre vidéo qui me sembles fausses, car je n’ai pas les mêmes convictions :
"Et notez bien bien qu’il ne s’agit pas d’un phénomène biologique lié au vieillissement"
"Et notez bien on ne peut pas dire que ce soit le temps qui soit ralentit, que les secondes s’allongent..."
▬Je pense exactement le contraire, car nos horloges biologiques sont des systèmes utilisant les fréquences d’atomes. Vous parlez aussi d’accélération et de décélération, et de demi tour de la fusée, mais je pense qu’il faille prendre cette image de pensée sans tenir compte des accélérations possibles, et du demi tour de la fusée. Je pense aussi que si la fusée faisait un très grand cercle complet dans l’espace, et tangent à la terre, il n’y aurait alors pas de vrai demi tour, et les résultats seraient les mêmes, bien que la trajectoire ne soit pas rectiligne, car c’est bien la vitesse qui compte et non l’accélération. D’ailleurs les expériences de ce Larmor inconnu, dont l’équation principale est la même que Lorentz, sont bien des rotations d’objets qui ne sont pas des trajectoires rectilignes uniformes, et cela date avant Lorentz.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN jfp.pouliquen@hotmail.fr
▲
▬Voila Mr Paris, un texte et d’autres d’ailleurs qui ne sont pas édités, car l’amateur remet en cause par simplicité, les concepts de Einstein ou Lorentz, et pourtant on sait depuis longtemps faire par expérience une différence entre deux positions, dont l’une est plus haute d’un petit mettre, et donc de prouvez que l’effet de gravitation, change fonction de l’altitude des objets, par le biais d’horloges atomiques. Pourquoi refuser de publier mon texte d’après vous ? Je pense que cette simplicité d’amateur est trop énorme par rapport à de grands scientifiques, comme ce David Louapre. Et cela est portant très simple, car plus ou va vite, plus les fréquences des atomes baissent, et par la même la mesure du temps, comme celle des longueurs. Cela est si évident que l’on veut pas éditer le petit concept de JFP.
▬Comme nous sommes devenus des gentils, hé bien on ne bat plus le temps, car les atomes et leur fréquence le font pour nous, et ainsi plus on va vite et plus les fréquences des atomes baissent, et en arrivant à cette limite fatidique de la vitesse lumière, hé bien les atomes sont en total repos, car ils n’oscillent plus ou ne battent plus, et cela à pour effet que le temps disparait car les durées sont nulles.
▬Maintenant Mr Paris vous pouvez être en désaccord avec ce concept de variation des oscillations d’atomes, fonction des vitesses qui est la relativité restreinte, comme aussi des mêmes variations de fréquences d’atomes fonction des masses qui est la relativité générale, et vous pouvez suivre l"argumentation de ce grand David qui a même un doctorat, nous emmenant dans sa vidéo comme quoi c’est l’aciération de la fusée qui est en cause, ou encore le changement de direction. La physique va mal, car les prophètes qui l’expliquent nous donnent de mauvaises directions.
▬Nous pensons être grillé sur ce site "Science Étonnante", car simplement nous n’allons pas dans le même sens de ce physicien, et ce qui est dommage, et est justement cette fausseté à ne pas reconnaître certaines choses, à ne pas publier. Certains amateurs ont sûrement plus de choses à dire que des professionnels scientifiques, car nous n’avons aucune équation en tète, et quand la simplicité est au RDV, et bien ne pas croire par des graphes et les explications données.
▬C’est qui la physique qui étudierait une réalité objective ? Personne n’est présent pour une réalité objective, car aucune remise en cause, ou encore aucune autre vision de ce que l’on connaît depuis plus d’un siècle. Il y a quand même une vision de construire une gravitation quantique, c’est d’ailleurs par une thèse de ce David Louapre que ce physicien à eu son doctorat. Je vous donne le lien de la thèse de Mr Louapre qui va dans votre sens et vous fera plaisir. Cette thèse je l’ai trouvé dans les commentaires Youtube d’une vidéo sur la théorie quantique à boucles, de David Louapre où il donne lui-même le lien sur sa thèse correspond à "les Modèles de mousses de spin pour la gravité quantique en 3 dimensions en 2004" : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00337352
▬J’ai naturellement répondu à cet article : La gravité quantique à boucles de son site, mais encore non publication... Bien sûr quand je dis que le vide quantique n’épouse pas tout l’espace de l’univers, cela va à contre sens de son article et de sa thèse il y a 8 ans. L’amateur que je sus est trop naïf.
▬ Amicalement. JFP Jean-François Pouliquen jfp.pouliquen@hotmail.fr