Accueil > ... > Forum 43786

Qu’est-ce que le temps ?

12 décembre 2018, 13:06, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

Bonjour.
— -Je vous remercie énormément de m’avoir répondu sur cette notion de temps, car je commence seulement à utiliser cet outil qui est internet pour me documenter et chercher des explications sur des notions de physique qui sont encore des énigmes de cette science des physiques.
— -Je suis un petit amateur de physique en retraite depuis 6 ans et mon ancien métier était des développements en informatique en "Fortran, C, et C++", malgré ne pas avoir de diplôme pour autant, car la logique est à la portée de tous, et l’informatique est avant tout plein de logique sans parler des calculs mathématiques. Petit amateur en physique car même à l’age de 10 ans je me posais des tas de questions sur notre Monde physique, et le temps est l’une de mes questions à savoir ce qu’il est vraiment.
— -A l’heure actuel, même les scientifiques ne savent pas ce qu’est le temps, d’autant qu’avec Einstein, le temps est devenu non absolu qui était celui de Newton et d’autres, mais devient maintenant relatif, et c’est d’une beauté sans nom, car pour avoir cette idée que le temps appartient à l’espace ou dépendant de l’espace, du moins à son contenu, cela est franchement une idée démentielle pour ne pas dire de génie, et en même temps totalement farfelue, mais bien réelle, car cela à été prouvé par des tests avec des horloges atomiques.
— -Je vous remercie encore de votre réponse, mais il me semble qu’elle soit incomplète, car ma question était en gros : : Pourquoi dire que le temps se contracte et donc s’écoule plus vite près des masses de matière plus dense dites réelles ?
— -J’avoue ne pas comprendre cette phrase car elle est contradictoire par rapport à la relativité générale de Einstein, car c’est exactement l’inverse qui est donné en réflexion.
— -Je ne pense pas que le temps soit différent suivant les différentes échelles où on essai de le mesurer, car pour une fois cette notion de temps est hors temps et donc hors norme, car cette notion ne dépend en RIEN des particules vraies qui sont dites "réelles" ou des particules virtuelles qui sont dites éphémères. Pour ma part je pense que le temps s’écoule et existe en tant que vraie notion indépendamment de toutes particules quelconques.
— -J’ai bien compris votre point de vue qui est contraire au mien, car pour vous le temps dépend de toutes les particules confondues, sachant qu’une particule n’est pas un vrai objet compact, qui n’est ni un corpuscule, ni même une onde, mais un champ qui peut être compris comme un essaim. D’ailleurs pour onde on ne sait pas plus ce que sait !!!
— -Pour vous comme pour moi, c’est bien l’ensemble de l’essaim qui défini une particule, et cet essaim correspond en fait à un champ, où ce champ n’est pas forcément homogène car il possède, si on peut le dire comme cela, un noyau et une couronne floue, sachant et comprenant très bien, que c’est simplement la densité des éléments formant l’essaim qui permet de parler de noyau ou couronne. Quand on parle d’essaim, et bien on pense de suite aux abeilles, et bien les abeilles sont des éléments de cet essaim, car l’essaim n’a pas d’existence en soit, mais est une constitution d’un ensemble d’éléments ou abeilles. L’essaim est un cœur concentré d’éléments ou abeilles avec des limites floues, mais plus on s’éloigne de l’essaim et plus cet ensemble devient flou, car d’autres abeilles existent faisant partie du même ensemble, mais non dans le cœur de cet ensemble. En m’éloignant encore de cet essaim d’abeilles, et bien des abeilles sont encore présentes hors de l’ essaim, mais font toujours partie de cette même colonie d’abeilles. Si je fais une analogie entre cet essaim d’abeilles et l’électron par exemple, et bien cet électron n’est pas un objet continu, mais il est constitué d’un ensemble d’éléments inconnus, dont le regroupement de ces éléments ne sont pas homogènes mais se diffusent plus on s’éloigne du cœur de cet ensemble.
— -Si je m’aventure pour décrire ce que je pense des particules en générale, c’est simplement pour dire que les éléments inconnus définissant un ensemble que l’on considère comme particule bien fermée et compacte sur elle même, et bien ces éléments constituants l’ensemble ont aussi le même temps que le trou-noir, car les échelles de notre réalité sont sans rapport avec un temps qui serait adapté aux différente échelles de notre réalité.
— -Pour ma part le temps est une notion qui n’a aucune interaction avec les objets, comme avec les particules de tous types, et même avec les éléments inconnus constituants ces particules dites élémentaires, et correspondant à un champ. ---Le photon qui est soit disant une onde, n’interagit pas plus avec cette notion de temps, et pourtant il voit le temps car il traverse le contenu de l’espace. Je ne sais pas si vous avez fait un article sur le photon, ou simplement sur les ondes, car actuellement cette notion d’onde n’est toujours pas claire et en fait non expliquée physiquement.
— -Maintenant et pour moi, le temps est relatif à l’espace qui est en fait son contenu, et si on change le contenu de l’espace, et bien on change par la même, l’écoulement du temps, du moins on ralentit ce temps, que l’on dit dilaté ou allongé. Mais que veut dire modifier le contenu de l’espace ? Et bien le problème est là car c’est de définir ce qu’est ce contenu. Sans savoir ce qu’est ce contenu de l’espace, le simple fait de mettre une particule ou cet objet monstrueux de trou noir dans le contenu de l’espace, fait que ce contenu de l’espace se modifie, car il y a interaction entre l’objet et le contenu. Cela correspond à la notion de gravitation de M.Einstein, car ce sont les objets (de toutes tailles) qui imprime à l’espace (contenu), des modifications en tant que champ gravitationnel. Ce sont les objets de toutes tailles, mais possédant une masse, qui imprime au contenu de l’espace, une modification de ce contenu. Si le contenu de l’espace est changé, le champ gravitationnel est changé, et le temps qui est cette notion incomprise est aussi changé.
— -Les photons n’ayant pas de masse théorique, ne changent pas le contenu de l’espace, et donc n’agit pas sur le champ gravitationnel, et donc sur le temps.
— -Pour ma part les particule dites virtuelles du quantique ne constituent en RIEN ce contenu de l’espace, ces particules virtuelle éphémères que l’on ne maîtrise pas sont des compléments des particules dites réelles, et je pense que ces particules virtuelles insaisissables ne remplissent pas le contenu de l’espace, et pour ma part elles se trouvent ou ce trouve la matière, comme si la matière avait son complément en virtuel. Donc cela change tout au niveau de la répartition de ces particules virtuelles, car elles ne se trouvent pas dans tout l’espace, et comme on dit que le vide de l’espace est une énergie colossale, et bien je vais sûrement décevoir certains en disant que l’énergie du vide est moindre que que ces scientifiques l’estiment.
— -La répartition de la matière dans notre bulle de temps visible d’environ 15 milliard d’années est assez curieuse, car d’après ce que j’ai compris de sa répartition à grande échelle, cette matière se regroupe en filaments autour de bulles de vide monstrueuse sans matière. L,homogénéité de l’espace est donc structurée en bulles de vide de matière et ce comme si on peut le dire comme cela des bulles de savons, sauf que ces bulles de savon ont une paroi, et non les bulles de vide sans matière. Pour définir une bulle de vide sans matière et sans enveloppe, il faut forcément une notion de filet pour envelopper ces bulles de vide sans matière, et ces ces fils de filet où la matière se concentre. Comme pour moi, les particules virtuelles sont un complément indispensable de la matière, ces éphémères particules accompagnent celles des particules de matière dites réelles. La répartition de ces particules virtuelles est donc associée à la matière où elle se trouve, et la notion où tout l’espace regorge de particules virtuelles est pour ma part une erreur de conception.
— -Pourquoi parler de bulles de vide sans matière qui sont sans rapport apparent avec le temps ? Et bien les photons qui traversent ces bulles sans matière, traversent aussi ces bulles sans particules virtuelles, ainsi le virtuel ne rempli pas tout l’espace, et ne gène en rien à la propagation de la lumière, et pour le dire autrement, le virtuel n’est pas le contenu de l’espace dont parle M.Einstein. Cet espace et son contenu sont sans rapport avec la matière sous toutes les formes, avec ou sans particules virtuelles. Ceci est ma conviction que le contenu de l’espace ne soit pas rempli de particules virtuelles, et cela change tout, car l’énergie du vide s’en trouve énormément réduite...
— -Pour ma part comme déjà dit les particules virtuelles sont dans l’environnement des particule dites réelles, et l’échange que font ces particules entre elles est constant, ce qui veut dire que la matière ne peut pas exister sans virtuel et réciproquement pour le virtuel, ce qui veut dire aussi que la matière à 2 formes de représentation, 2 notions complémentaires, mais que ces notions sont indépendante de la définition du temps à toutes les échelles.
— -Si je parle assez aisément du temps, c’est que j’ai des solutions pour comprendre physiquement ce qu’est le temps, et ces solutions sans rapport avec les citations des personnes ayant donné leur avis sur cette notion du temps. D’ailleurs j’ai chercher à savoir si il existait des théories ou des thèses définissant physiquement cette notion de temps, et à l’heure actuel, je n’ai strictement rien trouvé. La seule description du temps que j’ai trouvé date de plus de 6 ans, qui est la théorie de boucles, que j’ai pu lire dans une revue de science&vie. Je pense que vous devez connaître cette théorie de boucles qui a sûrement évoluée car reprise par la mécanique quantique...
— -Je vous remercie encore pour votre réponse sur le temps et les adresses internet que je vais visiter. Votre site est vraiment génial, car toutes les notions de physiques y sont, mais comme je vous l’ai dit, je débute dans cette découverte de votre site et donc votre œuvre, où il y a des tonnes et des tonnes de lignes... Donc je pense que je me manifesterai de nouveau.
— -J’ai une petite réflexion NON sur l’ensemble des articles ou rubriques, mais sur l’interface permettant la correspondance, et où on envoie des blocs de texte. D’une part je n’ai pas de trace de ce que je vous ai envoyé, car pas de retour mail, malgré qu’il faille donner son adresse mail, et d’autre part, la boite où l’on met du texte ne respecte pas le Copier/Coller que j’insère, ce qui fait que on ne sais pas si les caractères gras, les caractères en italique, comme les couleurs de fond de police ou autre sont valides dans ce Copier/Coller, car pour ce faire j’utilise un traitement de texte pour écrire plein de choses, et je prend les blocs que je veux vous envoyer. Avant ce premier retour de votre part, j’ai envoyé 4 ou 5 blocs de texte sur d’autres sujets, et pas de retour. Je comprend qu’il faille filtré, mais ces blocs de texte envoyé devraient revenir dans la boite mail que vous demandez, et qui serait une trace d’envoi.
Bonne journée et merci encore, même aux administrateurs qui filtrent si cela n’est pas vous. Merci à tous.
Oublié de signé (donc double envois) !!!
Jean-François POULIQUEN.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.