10 décembre 2018, 10:45, par JFP ou Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
En début de l’article , que veut dire cette phrase : : "le vide est écarteur d’Espace et créateur de matière." ?? Je ne me fais pas à cette idée que le "vide" soit quelque chose, car le vide c’est du vide, et donc le néant !!! Si il y avait utilisation de "Éther" ou encore contenu de l’espace et même substance de l’espace, il y aurait moins de problème de compréhension. De toutes façons cette phrase ne veut rien dire, car si je remplace vide par contenu et espace par contenant, et bien on aurait comme phrase : : Le contenu est écarteur du contenant et créateur de matière !!! Ce qui ne veut rien dire car l’Espace est infini et ne s’écarte pas !!! "L’Espace" n’est pas un objet mais une notion sans attribut, où seul l’infini et les 3 axes sont attribués a cette notion. L’Espace ne se créer pas, il "EST" !! C’est son contenu qui est quelque chose, et ce quelque chose n’écarte "RIEN", sauf peut-être lui-même, ce qui veut dire que ce quelque chose peut être localisé dans cet unique "Espace" sans fin. Dire que le contenu rempli tout l’Espace n’est pas une vérité, car nous n’en savons strictement "RIEN". Nous raisonnons par apport à une goutte d’eau qui est cette sphère ou bulle de visibilité d’≈ 15 milliards d’années dans toutes les directions, mais cette goutte d’eau se noie dans un océan qui est notre vrai Monde dont on ne connaît pas les dimensions. Nous définissons des propriétés à cette goutte d’eau avec du mal, et encore, car entre notre présent et son passé sont sûrement différents, car l’évolution ne porte pas que sur un laps de temps restreint, mais est une progression que nous ne supposons même pas. La cosmologie raisonne par rapport à cette bulle de 15 milliards d’années de rayon, et la mécanique quantique raisonne sur cette échelle limite de la constante h de Planck. Mais même cette constante h est faussée, car sa détermination est fonction d’un environnement sur terre. On voit mal prendre un atome et le mettre dans un espace et isolé de tout, loin de la matière et de le scruter et le décortiquer à distance, sans instrument proche de cet atome en faisant des mesures à distance.
Pour reprendre à nouveau cette phrase : : "le vide est écarteur d’Espace et créateur de matière." et bien on pourrait le dire encore autrement : : "L’ÉTHER" est écarteur du "NÉANT" et créateur de matière. Ce qui veut dire que cet "ÉTHER" est bien quelque chose, mais que cette notion ou substance "D’ÉTHER" s’écarte elle-même ou se dilue, car le "NÉANT" n’est rien et on ne peut le modifier.
J’ai horreur de ce mot "VIDE" dans cette physique quantique, car on considère ce "VIDE" comme quelque chose de réel, même si ce réel est éphémère et ne peut se stabiliser et exister dans notre réalité. Comme ce VIDE" est vraiment quelque chose, alors il ne faut plus employer ce terme de "VIDE", mais reprendre le terme "ÉTHER" de l’espace qui définit bien quelque chose, et donner des propriétés différentes suivant les physiques à cette substance. Si on dit que "L’ÉTHER" est "VIDE" on comprend alors aisément que le contenu de l’espace n’est RIEN, et qu’il serait difficile de dire que le "VIDE" de l’espace est "VIDE", car cela prête à confusion que ce vide soit lui-même, sans ce qu’il soit vraiment !!! Comme ce terme de "VIDE" possède un verbe qui est "VIDER", et bien vider le vide, ne veut strictement rien dire, car c’est comme si on disait vider le néant. On ne peut soustraire quelque chose ne représentant RIEN. Les vraies révolutions ne sont pas toujours celles des hommes, ni des physiques en évolution, mais simplement de revenir et reprendre l’utilisation de termes anciens qui définissaient à merveille des notions simples. Je ne pense pas que cela soit M.Einstein qui est donné ce mot de vide de l’espace adressé à son contenu, mais les physiciens eux-mêmes pour éviter de parler d’Éther. Après un siècle de mauvaise utilisation de ce mot "VIDE" de l’espace, et serait bon de reprendre ce qu’il y avait avant qui est "L’ÉTHER", d’autant que depuis un siècle les nouveaux mots scientifiques ont envahis les physiques n’apportant strictement rien au niveau de la compréhension de ces physiques. Ce n’est pas la spécificité des mots scientifiques qui font avancer la science. Au temps de René Descartes il n’existait pas tous ces mots spécifiques scientifiques et inutiles, et pourtant la vision qu’avait cet homme sur les sciences, était plus clair en écriture.
Je n’ai pas vraiment lu l’article sur cette notion de vide, qui est sûrement très intéressant, car je me suis heurté à la compréhension de ce mot vide qui sous-entend qu’il est plein, et il faut sans arrêt faire cette gymnastique d’esprit pour se dire que le vide dont on parle est quelque chose. Je reprendrai donc cette lecture en me disant que "VIDE=ÉTHER".
Si le titre de cet article avait été : : "Qu’est-ce que le vide de l’espace, cela aurait été plus clair ?"
Jean-François POULIQUEN.
Bonne journée...
Bonjour.
En début de l’article , que veut dire cette phrase : : "le vide est écarteur d’Espace et créateur de matière." ?? Je ne me fais pas à cette idée que le "vide" soit quelque chose, car le vide c’est du vide, et donc le néant !!! Si il y avait utilisation de "Éther" ou encore contenu de l’espace et même substance de l’espace, il y aurait moins de problème de compréhension. De toutes façons cette phrase ne veut rien dire, car si je remplace vide par contenu et espace par contenant, et bien on aurait comme phrase : : Le contenu est écarteur du contenant et créateur de matière !!! Ce qui ne veut rien dire car l’Espace est infini et ne s’écarte pas !!! "L’Espace" n’est pas un objet mais une notion sans attribut, où seul l’infini et les 3 axes sont attribués a cette notion. L’Espace ne se créer pas, il "EST" !! C’est son contenu qui est quelque chose, et ce quelque chose n’écarte "RIEN", sauf peut-être lui-même, ce qui veut dire que ce quelque chose peut être localisé dans cet unique "Espace" sans fin. Dire que le contenu rempli tout l’Espace n’est pas une vérité, car nous n’en savons strictement "RIEN". Nous raisonnons par apport à une goutte d’eau qui est cette sphère ou bulle de visibilité d’≈ 15 milliards d’années dans toutes les directions, mais cette goutte d’eau se noie dans un océan qui est notre vrai Monde dont on ne connaît pas les dimensions. Nous définissons des propriétés à cette goutte d’eau avec du mal, et encore, car entre notre présent et son passé sont sûrement différents, car l’évolution ne porte pas que sur un laps de temps restreint, mais est une progression que nous ne supposons même pas. La cosmologie raisonne par rapport à cette bulle de 15 milliards d’années de rayon, et la mécanique quantique raisonne sur cette échelle limite de la constante h de Planck. Mais même cette constante h est faussée, car sa détermination est fonction d’un environnement sur terre. On voit mal prendre un atome et le mettre dans un espace et isolé de tout, loin de la matière et de le scruter et le décortiquer à distance, sans instrument proche de cet atome en faisant des mesures à distance.
Pour reprendre à nouveau cette phrase : : "le vide est écarteur d’Espace et créateur de matière." et bien on pourrait le dire encore autrement : : "L’ÉTHER" est écarteur du "NÉANT" et créateur de matière. Ce qui veut dire que cet "ÉTHER" est bien quelque chose, mais que cette notion ou substance "D’ÉTHER" s’écarte elle-même ou se dilue, car le "NÉANT" n’est rien et on ne peut le modifier.
J’ai horreur de ce mot "VIDE" dans cette physique quantique, car on considère ce "VIDE" comme quelque chose de réel, même si ce réel est éphémère et ne peut se stabiliser et exister dans notre réalité. Comme ce VIDE" est vraiment quelque chose, alors il ne faut plus employer ce terme de "VIDE", mais reprendre le terme "ÉTHER" de l’espace qui définit bien quelque chose, et donner des propriétés différentes suivant les physiques à cette substance. Si on dit que "L’ÉTHER" est "VIDE" on comprend alors aisément que le contenu de l’espace n’est RIEN, et qu’il serait difficile de dire que le "VIDE" de l’espace est "VIDE", car cela prête à confusion que ce vide soit lui-même, sans ce qu’il soit vraiment !!! Comme ce terme de "VIDE" possède un verbe qui est "VIDER", et bien vider le vide, ne veut strictement rien dire, car c’est comme si on disait vider le néant. On ne peut soustraire quelque chose ne représentant RIEN. Les vraies révolutions ne sont pas toujours celles des hommes, ni des physiques en évolution, mais simplement de revenir et reprendre l’utilisation de termes anciens qui définissaient à merveille des notions simples. Je ne pense pas que cela soit M.Einstein qui est donné ce mot de vide de l’espace adressé à son contenu, mais les physiciens eux-mêmes pour éviter de parler d’Éther. Après un siècle de mauvaise utilisation de ce mot "VIDE" de l’espace, et serait bon de reprendre ce qu’il y avait avant qui est "L’ÉTHER", d’autant que depuis un siècle les nouveaux mots scientifiques ont envahis les physiques n’apportant strictement rien au niveau de la compréhension de ces physiques. Ce n’est pas la spécificité des mots scientifiques qui font avancer la science. Au temps de René Descartes il n’existait pas tous ces mots spécifiques scientifiques et inutiles, et pourtant la vision qu’avait cet homme sur les sciences, était plus clair en écriture.
Je n’ai pas vraiment lu l’article sur cette notion de vide, qui est sûrement très intéressant, car je me suis heurté à la compréhension de ce mot vide qui sous-entend qu’il est plein, et il faut sans arrêt faire cette gymnastique d’esprit pour se dire que le vide dont on parle est quelque chose. Je reprendrai donc cette lecture en me disant que "VIDE=ÉTHER".
Si le titre de cet article avait été : : "Qu’est-ce que le vide de l’espace, cela aurait été plus clair ?"
Jean-François POULIQUEN.
Bonne journée...