Des aides sans compter pour les uns, des efforts et des sacrifices sans compter pour les autres, sous prétexte de coronavirus !
14 avril 2020, 12:39, par F. Kletz
C’est justement parce qu’elle est de plus en plus parasitaire, et que son système ne permet plus de faire vivre les populations, que cette classe a fait son temps.
C’est parce que son système ne crée plus que de nouvelles rentes, non pas foncières, mais électroniques et applicatives, rentes de sangsues avec l’uberisation généralisée, que cette classe a fait son temps.
Faudrait-il, parce que cette classe n’a plus rien à voir avec les pieds-poudreux ou les Cromwell, Robespierre, ou Étienne Marcel, la nommer autrement que de la manière dont historiquement elle a été nommée ?
Si oui, il faudrait justifier ce point de vue par une argumentation théorique liée à la théorie du matérialisme historique. Je suis prêt à lire et réfléchir à une telle argumentation.
Nous pouvons commencer à discuter cette question.
Pour ma part, je propose de continuer à appeler cette classe « bourgeoisie » ou « classe capitaliste ». Les deux termes se valent et sont utilisés comme synonymes chez Lénine comme chez Trotsky.
Bourgeoisie ou classe capitaliste, car, à ce que j’en sais, elle n’a pas (encore) été évincée comme l’a été la classe féodale qu’elle a su mettre au pas (au XVIIe et XVIIIe siècle) en proposant son système comme viable... même si ce système viable n’a été viable que très peu de temps et même si ses critiques et ses remises en cause datent de l’époque même où la bourgeoisie prend le contrôle de la société en bâtissant ses États nationaux.
C’est justement parce qu’elle est de plus en plus parasitaire, et que son système ne permet plus de faire vivre les populations, que cette classe a fait son temps.
C’est parce que son système ne crée plus que de nouvelles rentes, non pas foncières, mais électroniques et applicatives, rentes de sangsues avec l’uberisation généralisée, que cette classe a fait son temps.
Faudrait-il, parce que cette classe n’a plus rien à voir avec les pieds-poudreux ou les Cromwell, Robespierre, ou Étienne Marcel, la nommer autrement que de la manière dont historiquement elle a été nommée ?
Si oui, il faudrait justifier ce point de vue par une argumentation théorique liée à la théorie du matérialisme historique. Je suis prêt à lire et réfléchir à une telle argumentation.
Nous pouvons commencer à discuter cette question.
Pour ma part, je propose de continuer à appeler cette classe « bourgeoisie » ou « classe capitaliste ». Les deux termes se valent et sont utilisés comme synonymes chez Lénine comme chez Trotsky.
Bourgeoisie ou classe capitaliste, car, à ce que j’en sais, elle n’a pas (encore) été évincée comme l’a été la classe féodale qu’elle a su mettre au pas (au XVIIe et XVIIIe siècle) en proposant son système comme viable... même si ce système viable n’a été viable que très peu de temps et même si ses critiques et ses remises en cause datent de l’époque même où la bourgeoisie prend le contrôle de la société en bâtissant ses États nationaux.