Que penser de la thèse du "réchauffement global d’origine anthropique" ?
22 mars 2010, 12:12, par Philippe de Casabianca
"mais chacun constatera que le ton n’est pas à la discussion sérieuse..." Ah bon ???
Je suis surpris par votre affirmation. En relisant ce texte, il faut tout de meême observer que Robert Kandel apporte des arguments. Il aurait pu traiter les élucubrations qui ont motivé cet écrit par l’ennui. Car votre post pose un vrai problème : vous ne citez pas justement les phrases qui l’ont motivé. Cela n’est pas très transparent. Est-ce encore de l’information ???
Voici le post du Figaro auquel il est fait référence. Pour lui, l’effet de serre est une vue de l’esprit. C’est comme la température d’aujourd’hui, une vue de l’esprit.
Jugez plutôt :
"francis rey | 21 janvier 2010 22h53 | Répondre
Ave Caesar, de CO² morituri te salutant.
C’est beau le latin de cuisine, ou ce qui en reste 70 ans après l’avoir bien appris.
Vous lecteurs, vous êtes "ceux qui vont mourir" de honte, pendant que d’autres mourront de rire, quand ils auront appris que :
le CO² n’est pas, n’a jamais été, ne sera jamais, " un gaz à effet de serre ".
Déjà pour la simple raison qu’il n’existe pas en physique de notion de "gaz à effet de serre". Cela n’a aucun sens.
Résumons.
Tout, absolument tout ce qui est dans une vraie serre standard et qui reçoit de la chaleur sous forme de lumière ( à travers les parois transparentes de celle-ci), voit sa température croitre proportionnellement à sa masse. Que ce soit du gaz ou du matériau solide, aussi bien que liquide, tout objet garde momentanément cette chaleur apportée par la lumère à travers les parois transparentes de la serre. Cela se fait lentement et les corps de la serre chauffés perdront cette chaleur quand la source cessera de les chauffer. Les objets chauffés le jour perdront la chaleur durant la nuit.
Ce qui n’est pas le cas de la Terre qui perd sa chaleur immédiatement.
Pour les physiciens qui étudient les lois de la thermodynamique depuis le 16e siècle, au minimum, la Terre a toujours été le système "ouvert" de référence.
Pression 1 bar, température 25°C.
Ceci, contenu dans tout bon cours de chimie physique, est développé et précisé dans ma page web :
Il est absolument certain que le CO²n’est pas un créateur, un producteur, de gaz à effet de serre.
Il n’est responsable d’aucune pollution sur la Terre, simplement du fait de sa faible quantité dans l’atmosphère, et par sa constitution, sa nature.
Il est tout à fait sans intéret,il est neutre sauf pour gazéifier vos bières et autres bibines.
Son taux dans l’atmosphère est remarquablement contant depuis au moins 1872.
Une encyclopédie publiée à Leipzig à cette époque donnait alors un taux moyen de l’ordre de 280 ppmv ( partie par million en volume :
c.a.dire 250 centimêtres cubes dans 1 mètre cube, soit
pour 1 000 000 de cc.
On y disait aussi que l’on avait observé des taux énormes de 800 ppmv. Ce qui signifie que l’on obtient ce qu’on veut quand on fait des mesures de ce taux (même si on ne triche pas).
Je vous conseille de revoir toutes les belles prédictions du Rapport du GIEC de 2007, et de supprimer tous les passages qui mettent en jeu le pauvre CO². Cela allègera les fautes de ce rapport, et vous évitera peut-être de payer deux fois une taxe tout à fait inutile.
La première fois pour éliminer le CO² libre et le mettre en stocks, et la seconde fois pour les vider et libérer le CO².
"mais chacun constatera que le ton n’est pas à la discussion sérieuse..." Ah bon ???
Je suis surpris par votre affirmation. En relisant ce texte, il faut tout de meême observer que Robert Kandel apporte des arguments. Il aurait pu traiter les élucubrations qui ont motivé cet écrit par l’ennui. Car votre post pose un vrai problème : vous ne citez pas justement les phrases qui l’ont motivé. Cela n’est pas très transparent. Est-ce encore de l’information ???
Voici le post du Figaro auquel il est fait référence. Pour lui, l’effet de serre est une vue de l’esprit. C’est comme la température d’aujourd’hui, une vue de l’esprit.
Jugez plutôt :
"francis rey | 21 janvier 2010 22h53 | Répondre
Ave Caesar, de CO² morituri te salutant.
C’est beau le latin de cuisine, ou ce qui en reste 70 ans après l’avoir bien appris.
Vous lecteurs, vous êtes "ceux qui vont mourir" de honte, pendant que d’autres mourront de rire, quand ils auront appris que :
le CO² n’est pas, n’a jamais été, ne sera jamais, " un gaz à effet de serre ".
Déjà pour la simple raison qu’il n’existe pas en physique de notion de "gaz à effet de serre". Cela n’a aucun sens.
Résumons.
Tout, absolument tout ce qui est dans une vraie serre standard et qui reçoit de la chaleur sous forme de lumière ( à travers les parois transparentes de celle-ci), voit sa température croitre proportionnellement à sa masse. Que ce soit du gaz ou du matériau solide, aussi bien que liquide, tout objet garde momentanément cette chaleur apportée par la lumère à travers les parois transparentes de la serre. Cela se fait lentement et les corps de la serre chauffés perdront cette chaleur quand la source cessera de les chauffer. Les objets chauffés le jour perdront la chaleur durant la nuit.
Ce qui n’est pas le cas de la Terre qui perd sa chaleur immédiatement.
Pour les physiciens qui étudient les lois de la thermodynamique depuis le 16e siècle, au minimum, la Terre a toujours été le système "ouvert" de référence.
Pression 1 bar, température 25°C.
Ceci, contenu dans tout bon cours de chimie physique, est développé et précisé dans ma page web :
http://frey43.perso.neuf.fr
Il est absolument certain que le CO²n’est pas un créateur, un producteur, de gaz à effet de serre.
Il n’est responsable d’aucune pollution sur la Terre, simplement du fait de sa faible quantité dans l’atmosphère, et par sa constitution, sa nature.
Il est tout à fait sans intéret,il est neutre sauf pour gazéifier vos bières et autres bibines.
Son taux dans l’atmosphère est remarquablement contant depuis au moins 1872.
Une encyclopédie publiée à Leipzig à cette époque donnait alors un taux moyen de l’ordre de 280 ppmv ( partie par million en volume :
c.a.dire 250 centimêtres cubes dans 1 mètre cube, soit
pour 1 000 000 de cc.
On y disait aussi que l’on avait observé des taux énormes de 800 ppmv. Ce qui signifie que l’on obtient ce qu’on veut quand on fait des mesures de ce taux (même si on ne triche pas).
Je vous conseille de revoir toutes les belles prédictions du Rapport du GIEC de 2007, et de supprimer tous les passages qui mettent en jeu le pauvre CO². Cela allègera les fautes de ce rapport, et vous évitera peut-être de payer deux fois une taxe tout à fait inutile.
La première fois pour éliminer le CO² libre et le mettre en stocks, et la seconde fois pour les vider et libérer le CO².
Faire et défaire, ? Vous connaissez.
(http://blog.lefigaro.fr/climat/2010/01/sarkozy-a-copenhague-decrypte-par-europe-ecologie.html)