L’idée d’adaptation pose plusieurs problèmes : celui d’une présentation en termes d’action positive, d’action progressiste, d’action continue, de but.
Chaline écrit :
Quant à l’adaptation considérée comme le moteur de l’évolution, la biologie du développement montre par exemple que la main à 5 doigts n’est pas une adaptation graduelle (graduaptation), mais un effet secondaire du gène "shh" qui conditionne aussi le système nerveux et le tube digestif (voir à ce sujet les travaux de l’équipe de Dubloule) ! J’ai développé ces idées dans un livre intitulé Les horloges du vivant. Mais la "pensée unique" néo-darwinienne refuse de voir les nouvelles réalités et ne se pose surtout pas de question. Ce n’est pas la fonction qui crée l’organe, comme le pensait Lamarck. Ce n’est pas l’adaptation (sélection naturelle) qui façonne l’organe, comme l’estimait la théorie synthétique (sauf dans le cas des "graduaptations", c’est-à-dire des adaptations graduelles d’un caractère). C’est le nouvel organe, apparu par mutation (saltaptation), qui permet une nouvelle fonction - à condition que la sélection naturelle lui donne son label de survie ! Par contre, je rejette totalement les approches de Denton qui est un créationniste incompétent en paléontologie… J’ai écrit un roman scientifique anticréationniste, Opération Adam, sous le pseudonyme de Ivan Petrovitch C. où je présente les arguments des deux camps…
L’idée d’adaptation pose plusieurs problèmes : celui d’une présentation en termes d’action positive, d’action progressiste, d’action continue, de but.
Chaline écrit :
Quant à l’adaptation considérée comme le moteur de l’évolution, la biologie du développement montre par exemple que la main à 5 doigts n’est pas une adaptation graduelle (graduaptation), mais un effet secondaire du gène "shh" qui conditionne aussi le système nerveux et le tube digestif (voir à ce sujet les travaux de l’équipe de Dubloule) ! J’ai développé ces idées dans un livre intitulé Les horloges du vivant. Mais la "pensée unique" néo-darwinienne refuse de voir les nouvelles réalités et ne se pose surtout pas de question. Ce n’est pas la fonction qui crée l’organe, comme le pensait Lamarck. Ce n’est pas l’adaptation (sélection naturelle) qui façonne l’organe, comme l’estimait la théorie synthétique (sauf dans le cas des "graduaptations", c’est-à-dire des adaptations graduelles d’un caractère). C’est le nouvel organe, apparu par mutation (saltaptation), qui permet une nouvelle fonction - à condition que la sélection naturelle lui donne son label de survie ! Par contre, je rejette totalement les approches de Denton qui est un créationniste incompétent en paléontologie… J’ai écrit un roman scientifique anticréationniste, Opération Adam, sous le pseudonyme de Ivan Petrovitch C. où je présente les arguments des deux camps…