15 septembre 2019, 00:53, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
JFP¦¦15092019¦¦Toute science est forcément humaine car on voit mal des pingouins sur la banquise discuter et débattre du Big-bang. Il n’y a pas d’autres créatures non humaines où il peut y a voir des échanges de raisonnements. Nous sommes donc condamné et contrains pour l’instant à débattre qu’avec nous même. Mais chaque discipline de science n’est pas pour autant approuvée par l’ensemble d’une communauté scientifique, ni même d’un ensemble de savants, car sur des grands sujets comme le Big-bang par exemple, les avis sont partagés. Mais est-ce que le Big-bang intéresse vraiment les États, car cela apporte quoi au niveau économique. La course à l’espace, comme d’être le premier à aller sur la lune, ne rapporte rien, sauf le prestige pour une nation d’être le premier. Et puis les enjeux économique pour le prestige se sont réduit, comme si les sciences n’étaient plus d’actualité, car à l’heure actuelle, c’est l’économie qui prend le pas sur les sciences, et la recherche se voit plus en chimie et en électronique que dans d’autres domaines. Si il y avait des matériaux rares sur la lune, les moyens employés seraient forcément autres. Nous pensons que les moyens employés pour les sciences se réduisent, car les sciences doivent rapportées plus que la beauté de simplement trouver. Les États demandent de la rentabilité et des services sociaux disparaissent au détriment que les sociétés doivent être rentables. Ce n’est plus une course à la science mais une course à l’argent. Donc de dire que la science est sociale, nous semble inexacte, car cette science est délaissée au détriment du profit économique. Sciences sociales dans le sens de la société qui change à toujours courir au profit et avoir des retombées économiques, car le sens du social n’est pas pris dans le sens de l’amélioration des conditions de vie des individus. Le mot social est contradictoire car il a des sens opposés.
▬ [ Les plus grands scientifiques, de Darwin à Gould, d’Einstein à Bohr, de Monod à Freud, de Langevin à Feynman, n’ont jamais prétendu que la science n’était pas un produit de l’intelligence humaine. L’objectivation de la science n’est pas une pensée scientifique mais une prétention inadmissible. Elle est inconcevable dès qu’on étudie l’histoire des sciences…] Nous ne comprenons pas ces phrases,car si les sciences ne sont pas le produits de l’intelligence humaine, les sciences sont quoi alors ?? Peu importe si les sciences changent, car elles évolues forcément, Mais les sciences sont bien les raisonnements et les réflexions des savants ou même des philosophes. Les sciences sont bien dans un tronc commun où toutes les idées humaines se retrouvent et ce pendant tout le cours de l’histoire humaine. Comme la phrase à une double négations, on ne comprend pas vraiment ce que cela veut dire... On commence par le feux, puis le langage, puis la roue, et on continue dans la complexité de tout ce qui a été trouvé par des hommes hors du commun. Si de dire que tout ce qui a été trouvé n’est pas de l’intelligence, c’est quoi alors ? Et ce même si c’est faux !!! Mais faux cela ne voudrait rien dire, car à chaque époque des concepts plus moins différents car c’est l’évolution de l’affinage des concepts qui rend les anciennes notions caducs, mai restent vraies pour autant. Pour tous les gens et sans avoir été dans l’espace, ces personnes savent que la terre est ronde et non plate, et cela même pour les enfants de moins de 10ans. Nos connaissances actuelles sont le résultat d’une évolution de tous les chercheurs et penseurs. Si du jour au lendemain, on nous disait que la terre est plate, et bien personne n’y croirait, car nous savons que la terre est sphérique rien que par les présentations de météo à la télé, comme les vols en avion, et encore plein d’autres choses.
▬Extrait de l’article¦¦
[Les grands débats scientifiques ne seront jamais définitivement tranchés. Personne n’empêchera de remettre sur le tapis des interrogations comme :
▬ peut-on aller plus vite que la vitesse de la lumière ?
▬ le mouvement perpétuel existe-t-il ?
▬ le monde matériel va-t-il inéluctablement vers l’immobilité, vers la mort, du fait de principes thermodynamiques.
▬ le vide quantique peut-il fournir de l’énergie à partir de « rien » ?
▬ le mécanisme du boson de Higgs est-il vérifié ?]
▬1) Sûrement que l’on peut aller plus vite que la vitesse de la lumière, mais cela dépend du concept que l’on accorde à cette vitesse, car avant tout qu’est qu’un photon ou tous bosons ?? Mais là encore ces règles fixées par la physique sont fausses, car le neutrino va à cette vitesse et ne va ni plus ou moins vite et n’est pas un boson !!! Les vibrations des photons et de leur fréquence, n’ont donc rien à voir avec cette vitesse de la lumière. Si les grands débats scientifiques peuvent être définitivement tranchés, mais à l’heure actuelle les penseurs scientifiques n’ont plus d’imagination, faute sûrement d’’ingurgiter des tas de choses inutiles. Les idées manquent mais pas les calculs !!!
▬2) Le mouvement perpétuel existe déjà car les galaxies tournent indéfiniment, mais une galaxie est-elle un objet ? Si une galaxie n’est pas un objet mais un ensemble d’objets, comme étoiles, planètes, poussières et autres, les étoiles elles tournent bien indéfiniment !!! Il en va également pour les planètes qui tournent indéfiniment autour de leur étoile, et les satellites naturels qui tournent indéfiniment autour de leur planète. Si ces révolutions ne sont pas des mouvements perpétuels cela est quoi alors ?? Comment extraire ces mouvements qui sont de l’énergie cinétique ??
▬3) Sans même le principe de la thermodynamique, tout ira vers les trous noirs, et donc l’immobilité, ou pire encore, car tout sera décomposé et où les assemblages d’atomes et de molécules n’existeront plus !!!
▬4) Même si on arrive à comprendre ce que peut être le vide quantique qui est pour nous l’Éther, et bien d’extraire de l’énergie de cet Éther nous semble difficile voir impossible.
▬5) Le mécanisme du boson de Higgs n’est pas plus vrai que lui-même, car il est comme les particules virtuelles des résidus de la matière stationnant près de cette matière. Le vide inter-galactique ne possède pas plus de boson de Higgs comme de particules virtuelles !!! Parler du vide est une absurdité, car il n’y a pas un vide mais DES vides différents !!!
▬A chacun ses concepts, à chacun ses lois, même si elles sont à contre-courant !!! Les sciences sont les reflets des êtres humains et non les reflets de la nature, mais cela est normal car on ne peut pas tout considérer en même temps, donc on créer des paliers d’échelles pour avoir des disciplines différentes, mais la nature n’a absolument pas de palier, et c’est notre forme d’intelligence qui nous oblige à décomposer les choses pour les assimiler.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN
JFP¦¦15092019¦¦Toute science est forcément humaine car on voit mal des pingouins sur la banquise discuter et débattre du Big-bang. Il n’y a pas d’autres créatures non humaines où il peut y a voir des échanges de raisonnements. Nous sommes donc condamné et contrains pour l’instant à débattre qu’avec nous même. Mais chaque discipline de science n’est pas pour autant approuvée par l’ensemble d’une communauté scientifique, ni même d’un ensemble de savants, car sur des grands sujets comme le Big-bang par exemple, les avis sont partagés. Mais est-ce que le Big-bang intéresse vraiment les États, car cela apporte quoi au niveau économique. La course à l’espace, comme d’être le premier à aller sur la lune, ne rapporte rien, sauf le prestige pour une nation d’être le premier. Et puis les enjeux économique pour le prestige se sont réduit, comme si les sciences n’étaient plus d’actualité, car à l’heure actuelle, c’est l’économie qui prend le pas sur les sciences, et la recherche se voit plus en chimie et en électronique que dans d’autres domaines. Si il y avait des matériaux rares sur la lune, les moyens employés seraient forcément autres. Nous pensons que les moyens employés pour les sciences se réduisent, car les sciences doivent rapportées plus que la beauté de simplement trouver. Les États demandent de la rentabilité et des services sociaux disparaissent au détriment que les sociétés doivent être rentables. Ce n’est plus une course à la science mais une course à l’argent. Donc de dire que la science est sociale, nous semble inexacte, car cette science est délaissée au détriment du profit économique. Sciences sociales dans le sens de la société qui change à toujours courir au profit et avoir des retombées économiques, car le sens du social n’est pas pris dans le sens de l’amélioration des conditions de vie des individus. Le mot social est contradictoire car il a des sens opposés.
▬ [ Les plus grands scientifiques, de Darwin à Gould, d’Einstein à Bohr, de Monod à Freud, de Langevin à Feynman, n’ont jamais prétendu que la science n’était pas un produit de l’intelligence humaine. L’objectivation de la science n’est pas une pensée scientifique mais une prétention inadmissible. Elle est inconcevable dès qu’on étudie l’histoire des sciences…] Nous ne comprenons pas ces phrases,car si les sciences ne sont pas le produits de l’intelligence humaine, les sciences sont quoi alors ?? Peu importe si les sciences changent, car elles évolues forcément, Mais les sciences sont bien les raisonnements et les réflexions des savants ou même des philosophes. Les sciences sont bien dans un tronc commun où toutes les idées humaines se retrouvent et ce pendant tout le cours de l’histoire humaine. Comme la phrase à une double négations, on ne comprend pas vraiment ce que cela veut dire... On commence par le feux, puis le langage, puis la roue, et on continue dans la complexité de tout ce qui a été trouvé par des hommes hors du commun. Si de dire que tout ce qui a été trouvé n’est pas de l’intelligence, c’est quoi alors ? Et ce même si c’est faux !!! Mais faux cela ne voudrait rien dire, car à chaque époque des concepts plus moins différents car c’est l’évolution de l’affinage des concepts qui rend les anciennes notions caducs, mai restent vraies pour autant. Pour tous les gens et sans avoir été dans l’espace, ces personnes savent que la terre est ronde et non plate, et cela même pour les enfants de moins de 10ans. Nos connaissances actuelles sont le résultat d’une évolution de tous les chercheurs et penseurs. Si du jour au lendemain, on nous disait que la terre est plate, et bien personne n’y croirait, car nous savons que la terre est sphérique rien que par les présentations de météo à la télé, comme les vols en avion, et encore plein d’autres choses.
▬Extrait de l’article¦¦
[Les grands débats scientifiques ne seront jamais définitivement tranchés. Personne n’empêchera de remettre sur le tapis des interrogations comme :
▬ peut-on aller plus vite que la vitesse de la lumière ?
▬ le mouvement perpétuel existe-t-il ?
▬ le monde matériel va-t-il inéluctablement vers l’immobilité, vers la mort, du fait de principes thermodynamiques.
▬ le vide quantique peut-il fournir de l’énergie à partir de « rien » ?
▬ le mécanisme du boson de Higgs est-il vérifié ?]
▬1) Sûrement que l’on peut aller plus vite que la vitesse de la lumière, mais cela dépend du concept que l’on accorde à cette vitesse, car avant tout qu’est qu’un photon ou tous bosons ?? Mais là encore ces règles fixées par la physique sont fausses, car le neutrino va à cette vitesse et ne va ni plus ou moins vite et n’est pas un boson !!! Les vibrations des photons et de leur fréquence, n’ont donc rien à voir avec cette vitesse de la lumière. Si les grands débats scientifiques peuvent être définitivement tranchés, mais à l’heure actuelle les penseurs scientifiques n’ont plus d’imagination, faute sûrement d’’ingurgiter des tas de choses inutiles. Les idées manquent mais pas les calculs !!!
▬2) Le mouvement perpétuel existe déjà car les galaxies tournent indéfiniment, mais une galaxie est-elle un objet ? Si une galaxie n’est pas un objet mais un ensemble d’objets, comme étoiles, planètes, poussières et autres, les étoiles elles tournent bien indéfiniment !!! Il en va également pour les planètes qui tournent indéfiniment autour de leur étoile, et les satellites naturels qui tournent indéfiniment autour de leur planète. Si ces révolutions ne sont pas des mouvements perpétuels cela est quoi alors ?? Comment extraire ces mouvements qui sont de l’énergie cinétique ??
▬3) Sans même le principe de la thermodynamique, tout ira vers les trous noirs, et donc l’immobilité, ou pire encore, car tout sera décomposé et où les assemblages d’atomes et de molécules n’existeront plus !!!
▬4) Même si on arrive à comprendre ce que peut être le vide quantique qui est pour nous l’Éther, et bien d’extraire de l’énergie de cet Éther nous semble difficile voir impossible.
▬5) Le mécanisme du boson de Higgs n’est pas plus vrai que lui-même, car il est comme les particules virtuelles des résidus de la matière stationnant près de cette matière. Le vide inter-galactique ne possède pas plus de boson de Higgs comme de particules virtuelles !!! Parler du vide est une absurdité, car il n’y a pas un vide mais DES vides différents !!!
▬A chacun ses concepts, à chacun ses lois, même si elles sont à contre-courant !!! Les sciences sont les reflets des êtres humains et non les reflets de la nature, mais cela est normal car on ne peut pas tout considérer en même temps, donc on créer des paliers d’échelles pour avoir des disciplines différentes, mais la nature n’a absolument pas de palier, et c’est notre forme d’intelligence qui nous oblige à décomposer les choses pour les assimiler.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN