Tout est-il virtuel ? La matière n’existe-t-elle que pour une conscience humaine ?
20 janvier 2019, 17:49, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
___Bel article qui change de la physique quantique mais utilisant volontairement ce mot de "virtuel" pour cet article et pour le sortir un peu de cette quantique, où ce terme est utilisé à outrance. Si j’ai bien aimé la première partie de l’article qui me semble très innovante, la deuxième partie est sur la physique quantique, et cela me semble être des blocs de texte que j’ai déjà lu dans d’autres articles, et donc une partie réalisée par du Copier/Coller. Il n’y a rien de déshonorant de dupliquer ses propres phrases et même celles des autres, mais pour un lecteur ayant déjà lu quelques articles et retrouvant les mêmes blocs de texte, cela est un peu embêtant, car on il a l’impression de connaître l’article. Les 2 sites que j’ai pu lire avant une partie du votre cela était encore pire en duplications, et cela devenait frustrant.
___Je dirai exactement l’inverse tu thème de l’article en disant TOUT EST RÉEL sauf ce que nous ne comprenons pas, et ce sans me poser de question en donnant une phrase affirmative mais donnant des exceptions. Le virtuel n’est pas synonyme d’éphémère, car le temps est aussi une notion que nous ne comprenons pas. Le virtuel n’est pas non plus les entités les plus petites que nous soupçonnons mais que nous ne pouvons pas voir et même pas tester, car le virtuel s’adresse aussi au très grand, ainsi ces bulles de vide sans matière sont le reflet de deux virtualité, car déjà faire une sorte d’objet de rien est semble t-il une prouesse, car de rien et en délimitant ce rien, on arrive à en faire un objet, et comme on ne sait pas expliquer pourquoi ces bulles de vide géantes sans matière qui sont les plus grosses structures de notre portion de monde existent, et bien c’est aussi du virtuel, car nous ne savons pas expliquer pourquoi ces bulles sont là. Le virtuel se place même AUTOUR de l’atome lui-même mais en ce qu’il représente, car l’enveloppe d’un atome est quoi exactement ?Et bien l’enveloppe d’un atome que l’on peut visionner maintenant avec des microscopes spéciaux, est du virtuel, car l’enveloppe est elle virtuelle, ne correspondant pas à une réalité. Si je vous montre une image à deux endroits différents, mais avec répétition très très rapide, et bien vous verrez alors deux images réelles et qui est la même image. La virtualité dédouble la réalité, car quelle image est la réalité ?? Dois-je choisir une image plus que l’autre ?? C’est en fait la rapidité du temps à montrer la même image à des endroits différents qui fausse alors nos perceptions. Et pourtant il n’y a qu’une image et on en voit deux, et on pourrait en voir trois et même plus !!! Et bien l’enveloppe de l’atome est aussi virtuel que l’image vu à des endroits différents avec rapidité, car c’est en fait le nuage d’électrons qui donne cette impression d’avoir des billes solides.
___Ce mot de virtuel est devenu en grande partie la propriété de ce monde quantique à très petite échelle, car d’une part nous ne comprenons pas les comportements de ces petits objets, même si on essaie de s’en faire une représentation avec un peu d’image animée, et d’autre part comme on sait que l’on ne pourra jamais accéder à ces objets et donc voir comment ils fonctionnent réellement, et bien ils resteront dans leur virtualité à ne jamais rentrer dans la réalité, car si même ces objets arrivent effectivement dans notre réalité ils ne deviennent plus virtuel, car les mécanismes entre réel et virtuel sont différents. Donc le virtuel est quelque chose qui existe sans doute, mais qui n’est pas accessible.
●●[La simulation utilise des outils virtuels et permet d’imaginer bien des évolutions que nous ne pouvons pas analyser par des moyens "classiques".]
___Les objets sont dit virtuels car il ne font qu’accélérer le temps, même si ce temps ne sert qu’aux calculs pour avoir des résultats par anticipation. La virtualité se trouve dans l’accélération du temps, et où ce même temps est une incompréhension de la plus part des scientifiques. Virtualité où le temps bat beaucoup plus rapidement en notant tous les événements pour en faire des projections sur des objets existants mais les voyant dans le futur. Car le futur est une vraie virtualité, même si on sait calculer ce futur, car il n’existe simplement pas. Donc ce qui est virtuel ne peut pas exister, mais ceci est un raccourcis trop facile.
●●[Ils ont apprenaient, dès enfants, à s’imaginer qu’ils allaient tuer le tigre, battaient leurs petits copains virtuellement ou conquéraient leur amoureuse en évoquant leurs rêves et les modifiant de nuit en nuit...]
___Je pense qu’il y a dérapage dans cette phrase, car les 4 premiers mots sont en désaccord...
●●[Le passé n’agit pas comme un substrat inerte, inchangé et inchangeable. Nous pouvons agir sur notre passé afin de donner un sens au présent et de préparer l’avenir, et nous ne cessons pas de le faire.]
___Tout à fait d’accord avec vous disant que le passé n’est pas figé, car suivant notre avancement dans le temps et notre façon de revisiter nos passés, et bien ces derniers sont remis à jour fonction de notre présent, ce qui fait que des liens de ses passés s’effacent, mais que des nouveaux liens se créer. Nous ne jugeons pas les mêmes faits d’un passé qui ne devrait pas bougé des années après ces faits, car nous mettons à jour certains de nos passés fonctions du présent, et comme le présent sont des bornes de jugement, et bien ce présent devient du passé, ce qui veut dire qu’il y a une évolution de nos passés suivant comment on les regarde, mais aussi fonction du temps présent qui forcément deviendra aussi du passé. On efface certaines choses du passé pour y mettre nos sentiments et nos jugements du présent, ce qui veut dire aussi que le passé est virtuel, car il dépend de nos états d’âme et de notre évolution. Pour un de nos passés donné, il y aura sans doute plus de rajout de jugements des différents présents, que l’état du passé lui-même. Sans même nous en rendre compte, nous réactualisons nos passés, rien qu’en y pensant. Est-ce de la virtualité ?? Pour reprendre la phrase initiale, ce n’est pas notre présent qui change fonction du passé, mais c’est le passé qui change fonction de notre présent, même si ce passé nous aide à être dans le présent et même pour prévoir le futur.
●●[ La mémoire qui n’est plus reconstruite perd de plus d’éléments. On conçoit ainsi qu’elle ne ressemble en rien à une simple conservation.]
___Vous avez raison, la mémoire ne sont pas des conserves figées et bien rangées, car suivant des nouveaux événements, les conserves changent fonction de ces nouveaux événements mais seulement si on revisite les anciennes conserves. Le fait de revisiter les conserves, cela réactives ces conserves, et elles changent fonction des nouveaux événements mais aussi par le simple fait, que nous vieillissons et que le regard sur le monde change également. La mémoire est un ensemble de cases où sont les informations que sont les conserves, mais la mémoire est avons tout les liens qu’il y a entre ces cases-conserves, ce n’est donc pas les cases-conserve que nous perdons, mais les liens qu’il faut réactualiser et même en n’en créant d’autres. On a beau avoir beaucoup de cases remplies, si on ne sais pas rechercher ces cases par des liens, alors elles deviennent totalement inutiles. Nous perdons donc des liens et non des cases.
___Ici, dans cette partie de l’article nous retombons forcément dans ce virtuel quantique avec son vide plein, et alors nous retombons aussi au sens du virtuel, qui n’est dans cette quantique que des idées sans preuve. Sûrement une belle mécanique mais qui n’est que virtuelle, c’est à dire sans réalité de vérifier quoi que ce soit. Une montagne de concepts plus beau les uns que les autres et aussi extravagants, mais en finalité que des suppositions, sans pouvoir les vérifier. Si cette théorie quantique existe c’est justement parce que il n’y a pas une seule idée mais des tas d’idées qui se tiennent entre elles, et là, cela devient une mécanique dont on dit quelle est quantique, car ce ne sont même plus les objets qui sont quantiques mais la mécanique elle-même, et comme elle n’est pas dans notre réalité elle devient virtuelle.
●●[Donc, ce qu’il y a à retenir pour le moment :
● en présence de matière, il y a écoulement du temps
● la matière qui s’exprime par des phénomènes n’est pas toute la matière, mais seulement la matière actuelle
● la matière existe également sous forme potentielle]
___Je ne retiendrai pas la première phrase, car pour moi le temps s’écoule partout, même sans matière. D’ailleurs si on pouvait mettre une horloge atomique loin de toute matière comme dans ces bulles de vide sans matière et émettant des ondes avec une fréquence donnée, on s’apercevrait que le temps passe même plus rapidement que dans notre référentiel sur terre. Le temps n’est absolument pas tributaire de la matière dite "durable" comme aussi celle dite "éphémère", car le temps est indépendant de toute matière quelconque, mais par contre la matière "durable" joue sur le temps, et ralentissant ce temps, ce qui veut bien dire que quand il n’y pas de matière le temps redevient "NORMAL" et sa cadence est plus grande que ce que nous constatons dans notre petit contexte.
●●[Les photons "réels" définissent l’espace et les photons "virtuels" définissent le temps.](...)[Dans le vide, il n’y a aucun sens d’écoulement du temps. Plus on s’approche d’une grande masse de matière, plus l’écoulement du temps est rapide (relativité d’Einstein). Les grands espaces quasiment vides qui séparent les galaxies connaissent un écoulement du temps beaucoup plus long.]
___Je trouve cette phrase très harmonieuse et très claire et concise, car chacun fait un travail différent en parlant de photons différents, mais si on avait mis des humains à la place des photons, et bien on aurait dit chacun exerce son métier. Si on peut distinguer les humains entre eux, par contre les photons me paraît plus difficile, car quelles sont les caractéristiques d’un photon ?? Et pour être plus direct, quelles différences de caractéristiques entre photons "réels" et photons "virtuels" ?? Pour la deuxième phrase je pense que c’est exactement l’inverse, car il faudrait dire plus on s’approche de grandes masses et plus le temps s’allonge et donc ralentit, au lieu de dire plus le temps est rapide. Et la confirmation de la troisième va dans le même sens que la deuxième, car il faudrait dire : : Les grands espaces quasiment vides qui séparent les galaxies connaissent un écoulement du temps beaucoup plus rapide.
___J’avais déjà fait cette réflexion sur ce même discours qui donnait le même sens d’un temps plus rapide qui aurait dû être un temps plus lent : : Article [Qu’est-ce que le temps ?] Mon commentaire du [11 décembre 23:56] comme aussi celui du [12 décembre 13:06]ou vous aviez répondu au [12 décembre 13:35] comme quoi vous vous êtes trompé : : [ Vous avez raison : j’ai fait deux fois le lapsus dans des commentaires : « plus vite » au lieu de « plus lent ». Redisons-le donc : le temps s’écoule plus lentement près des masses.] Et bien dans ce nouvel article la même erreur je pense.
___Je pense que dans d’autres articles il y a aussi cette même erreur, dans la mesure où vous avez reconnu vous êtes trompé, mais cet article est tout ressent, et cela me semble curieux de refaire la même erreur.
●●[Michel SPIRO explique ce mécanisme dans son article pour "Les dossiers de La Recherche" de juillet 2006 : « La masse des particules ne serait pas une propriété intrinsèque des particules elles-mêmes : elle serait liée à la manière dont celles-ci interagissent avec la structure quantique du vide. » (…) Aucun corpuscule du vide n’est durable. Aucun ne peut être observé par une expérience fondée sur la matière/lumière]
___Si ce boson de Higgs a été prédit et détecté, c’est que cette particule n’appartient pas au vide quantique, mais au monde réel. Même si cette particule de boson de Higgs est difficile à être testée et reconnue, elle appartient à notre réalité qui n’est pas celle du monde virtuel contenant que des particules éphémères et donc virtuelles que l’on ne peut absolument pas tester. Même si ce boson arrive à des limites de tests, il fait quand même parti de notre réalité.
●●[Aucun corpuscule du vide n’est durable. Aucun ne peut être observé par une expérience fondée sur la matière/lumière.]
___Votre propre phrase confirme que ce boson de Higgs fait parti de notre réalité.
●●[Contrairement à la matière/lumière qui fonctionne par unités entières de un quanta h, les fluctuations du vide ont lieu par demi quanta, h/2, en plus ou demi quanta en moins, qui correspondent à des particules et antiparticules virtuelles fusionnant en un photon virtuel puis se redécomposant en un couples particule/antiparticule virtuels (comme électron/positon ou quark/antiquark).]
___Je pense que même les demi-quanta peuvent encore être divisés, car il y a sans doute une limite de division mais nous ne pouvons pas la calculer. D’ailleurs il n’est même pas certain que les divisions soient réalisées par des nombres entiers, car les quanta de notre réalité sont ce qu’ils sont et quand on passe en dessous cela est totalement autre chose.
●●[En effet, la particule interagissant avec le vide disparaît sans cesse mais elle réapparaît de façon très proche et la nouvelle particule a les mêmes caractéristiques que l’ancienne ce qui donne cette apparente stabilité à la matière/lumière. En fait le photon réel comme la particule réelle ne sont jamais les mêmes. Le mouvement est identique au changement. La particule qui se déplace dans le vide n’est jamais la même particule. La particule ne se contente pas de changer de place. La particule réelle n’est jamais la même. L’effet "réel" est échangé d’une particule virtuelle à une autre. Cet effet "saut" d’une particule virtuelle à une autre. La particule réelle disparaît pour devenir virtuelle et une autre particule virtuelle proche devient réelle. Tel est le processus physique de base décrit par les diagrammes de Feynman.]
___De dire que la particule réapparaît très proche de la zone où elle a disparue, et bien nous n’en savons rien, car d’autres particules peuvent apparaître avec les mêmes caractéristiques que celle disparue. Comme on ne peut pas suivre le parcours d’une particule virtuelle, toutes les possibilités sont ouvertes. Si la particule réelle n’est jamais la même, celle-ci garde quand même une identité, car ce n’est pas toute la particule réelle qui disparaît mais des éléments la constituant et remplacés. L’échange entre le réel et le virtuel n’est pas des particules entières réelles mais que des portions de cette réalité. Si l’électron est une structure-champ, pour ma part, cet électron est toujours presque le même mais ce sont des éléments constituants cette structure qui eux sont remplacés. Je ne crois pas du tout que la particule complexe du réelle puisse disparaître du réel pour devenir virtuelle, mais cela ne sont que des éléments constituant cette structure souple et floue qui sont inter-changés. Pour les diagrammes de FEYMAN il faut prendre les éléments de la structure de la particule réelle et non la particule elle-même.
●●[Les particules furtives qui émergent du vide et s’y précipitent aussitôt relient entre elles les particules stables et durables de la matière, dites particules réelles (quarks et leptons). (...) Le vide, à la différence de la matière et du rayonnement, est insensible à la dilatation car sa pression est négative. Ceci provient de la relation : pression = opposé de la densité d’énergie qui lui confère son invariance relativiste. La pression négative engendre une répulsion gravitationnelle. De fait, si la gravitation freine l’expansion de l’univers, l’antigravitation ne peut que l’accélérer.]
___Le vide quantique est justement sensible à la dilatation par les masses, car cela devrait être même le principe de la relativité générale, où les objets massifs déforment cet espace-temps, et où ce temps doit être pris dans le sens de son contenu, c’est à dire soit l’Éther pour moi, et pour les adeptes de la quantique, ces particules virtuelles. Donc la densité de ces particules virtuelles change et ne peuvent que se réduire en nombre d’éléments.
●●[Le vide est écarteur d’espace et créateur de matière.]
___La commence une partie dupliquée que j’ai déjà lu dans d’autres articles.
●●[ c’est-à-dire à la pensée duite matérialiste.]
___Même si ce mot de "duite" existe je pense qu’il y a quand même une erreur de frappe. Ceci pour dire que quand je relis MES propres commentaires que je vous ai envoyé, et bien cela est bourré de fautes d’accord, car il manque souvent des "S", mais le embêtant c’est qu’il manque même des mots. Si on ne se relit pas et bien c’est trop tard car envoyé sans possibilité de retour pour correction.
___Voici des expressions et mot liés avec ce terme de virtuel : :
Susceptible d’exister mais reste sans effet dans le présent. || Potentiel. || Artificiel. || Avatar. || Simuler. || Monde virtuel.
Non actualisé. || Qui existe sans ce manifester. || État de simple possibilité ou d’éventualité. ||
Ce qui est en puissance, le possible, le probable le virtuel... ||
Qui n’est pas tout à fait réalisable mais qui n’est pas réalisé. ||
Probable. || Éventuel. || Potentiel. || En puissance. || Simulation. || Latent. || Possible. || Potentiel. || Théorique. ||
Immatériel. || Dématérialisé. || Imaginaire. || Apparent mais non réel ni physique. ||
___A un moment où le virtuel tend à être mis à toutes les sauces, une mise au point à la fois clinique et conceptuelle s’avérait indispensable. https://www.cairn.info/revue-psychologie-clinique-2014-1-page-5.htm?contenu=resume
___A un moment où le virtuel tend à être mis à toutes les sauces, une mise au point à la fois clinique et conceptuelle s’avérait indispensable.
Bonjour.
___Bel article qui change de la physique quantique mais utilisant volontairement ce mot de "virtuel" pour cet article et pour le sortir un peu de cette quantique, où ce terme est utilisé à outrance. Si j’ai bien aimé la première partie de l’article qui me semble très innovante, la deuxième partie est sur la physique quantique, et cela me semble être des blocs de texte que j’ai déjà lu dans d’autres articles, et donc une partie réalisée par du Copier/Coller. Il n’y a rien de déshonorant de dupliquer ses propres phrases et même celles des autres, mais pour un lecteur ayant déjà lu quelques articles et retrouvant les mêmes blocs de texte, cela est un peu embêtant, car on il a l’impression de connaître l’article. Les 2 sites que j’ai pu lire avant une partie du votre cela était encore pire en duplications, et cela devenait frustrant.
___Je dirai exactement l’inverse tu thème de l’article en disant TOUT EST RÉEL sauf ce que nous ne comprenons pas, et ce sans me poser de question en donnant une phrase affirmative mais donnant des exceptions. Le virtuel n’est pas synonyme d’éphémère, car le temps est aussi une notion que nous ne comprenons pas. Le virtuel n’est pas non plus les entités les plus petites que nous soupçonnons mais que nous ne pouvons pas voir et même pas tester, car le virtuel s’adresse aussi au très grand, ainsi ces bulles de vide sans matière sont le reflet de deux virtualité, car déjà faire une sorte d’objet de rien est semble t-il une prouesse, car de rien et en délimitant ce rien, on arrive à en faire un objet, et comme on ne sait pas expliquer pourquoi ces bulles de vide géantes sans matière qui sont les plus grosses structures de notre portion de monde existent, et bien c’est aussi du virtuel, car nous ne savons pas expliquer pourquoi ces bulles sont là. Le virtuel se place même AUTOUR de l’atome lui-même mais en ce qu’il représente, car l’enveloppe d’un atome est quoi exactement ?Et bien l’enveloppe d’un atome que l’on peut visionner maintenant avec des microscopes spéciaux, est du virtuel, car l’enveloppe est elle virtuelle, ne correspondant pas à une réalité. Si je vous montre une image à deux endroits différents, mais avec répétition très très rapide, et bien vous verrez alors deux images réelles et qui est la même image. La virtualité dédouble la réalité, car quelle image est la réalité ?? Dois-je choisir une image plus que l’autre ?? C’est en fait la rapidité du temps à montrer la même image à des endroits différents qui fausse alors nos perceptions. Et pourtant il n’y a qu’une image et on en voit deux, et on pourrait en voir trois et même plus !!! Et bien l’enveloppe de l’atome est aussi virtuel que l’image vu à des endroits différents avec rapidité, car c’est en fait le nuage d’électrons qui donne cette impression d’avoir des billes solides.
___Ce mot de virtuel est devenu en grande partie la propriété de ce monde quantique à très petite échelle, car d’une part nous ne comprenons pas les comportements de ces petits objets, même si on essaie de s’en faire une représentation avec un peu d’image animée, et d’autre part comme on sait que l’on ne pourra jamais accéder à ces objets et donc voir comment ils fonctionnent réellement, et bien ils resteront dans leur virtualité à ne jamais rentrer dans la réalité, car si même ces objets arrivent effectivement dans notre réalité ils ne deviennent plus virtuel, car les mécanismes entre réel et virtuel sont différents. Donc le virtuel est quelque chose qui existe sans doute, mais qui n’est pas accessible.
●●[La simulation utilise des outils virtuels et permet d’imaginer bien des évolutions que nous ne pouvons pas analyser par des moyens "classiques".]
___Les objets sont dit virtuels car il ne font qu’accélérer le temps, même si ce temps ne sert qu’aux calculs pour avoir des résultats par anticipation. La virtualité se trouve dans l’accélération du temps, et où ce même temps est une incompréhension de la plus part des scientifiques. Virtualité où le temps bat beaucoup plus rapidement en notant tous les événements pour en faire des projections sur des objets existants mais les voyant dans le futur. Car le futur est une vraie virtualité, même si on sait calculer ce futur, car il n’existe simplement pas. Donc ce qui est virtuel ne peut pas exister, mais ceci est un raccourcis trop facile.
●●[Ils ont apprenaient, dès enfants, à s’imaginer qu’ils allaient tuer le tigre, battaient leurs petits copains virtuellement ou conquéraient leur amoureuse en évoquant leurs rêves et les modifiant de nuit en nuit...]
___Je pense qu’il y a dérapage dans cette phrase, car les 4 premiers mots sont en désaccord...
●●[Le passé n’agit pas comme un substrat inerte, inchangé et inchangeable. Nous pouvons agir sur notre passé afin de donner un sens au présent et de préparer l’avenir, et nous ne cessons pas de le faire.]
___Tout à fait d’accord avec vous disant que le passé n’est pas figé, car suivant notre avancement dans le temps et notre façon de revisiter nos passés, et bien ces derniers sont remis à jour fonction de notre présent, ce qui fait que des liens de ses passés s’effacent, mais que des nouveaux liens se créer. Nous ne jugeons pas les mêmes faits d’un passé qui ne devrait pas bougé des années après ces faits, car nous mettons à jour certains de nos passés fonctions du présent, et comme le présent sont des bornes de jugement, et bien ce présent devient du passé, ce qui veut dire qu’il y a une évolution de nos passés suivant comment on les regarde, mais aussi fonction du temps présent qui forcément deviendra aussi du passé. On efface certaines choses du passé pour y mettre nos sentiments et nos jugements du présent, ce qui veut dire aussi que le passé est virtuel, car il dépend de nos états d’âme et de notre évolution. Pour un de nos passés donné, il y aura sans doute plus de rajout de jugements des différents présents, que l’état du passé lui-même. Sans même nous en rendre compte, nous réactualisons nos passés, rien qu’en y pensant. Est-ce de la virtualité ?? Pour reprendre la phrase initiale, ce n’est pas notre présent qui change fonction du passé, mais c’est le passé qui change fonction de notre présent, même si ce passé nous aide à être dans le présent et même pour prévoir le futur.
●●[ La mémoire qui n’est plus reconstruite perd de plus d’éléments. On conçoit ainsi qu’elle ne ressemble en rien à une simple conservation.]
___Vous avez raison, la mémoire ne sont pas des conserves figées et bien rangées, car suivant des nouveaux événements, les conserves changent fonction de ces nouveaux événements mais seulement si on revisite les anciennes conserves. Le fait de revisiter les conserves, cela réactives ces conserves, et elles changent fonction des nouveaux événements mais aussi par le simple fait, que nous vieillissons et que le regard sur le monde change également. La mémoire est un ensemble de cases où sont les informations que sont les conserves, mais la mémoire est avons tout les liens qu’il y a entre ces cases-conserves, ce n’est donc pas les cases-conserve que nous perdons, mais les liens qu’il faut réactualiser et même en n’en créant d’autres. On a beau avoir beaucoup de cases remplies, si on ne sais pas rechercher ces cases par des liens, alors elles deviennent totalement inutiles. Nous perdons donc des liens et non des cases.
___Ici, dans cette partie de l’article nous retombons forcément dans ce virtuel quantique avec son vide plein, et alors nous retombons aussi au sens du virtuel, qui n’est dans cette quantique que des idées sans preuve. Sûrement une belle mécanique mais qui n’est que virtuelle, c’est à dire sans réalité de vérifier quoi que ce soit. Une montagne de concepts plus beau les uns que les autres et aussi extravagants, mais en finalité que des suppositions, sans pouvoir les vérifier. Si cette théorie quantique existe c’est justement parce que il n’y a pas une seule idée mais des tas d’idées qui se tiennent entre elles, et là, cela devient une mécanique dont on dit quelle est quantique, car ce ne sont même plus les objets qui sont quantiques mais la mécanique elle-même, et comme elle n’est pas dans notre réalité elle devient virtuelle.
●●[Donc, ce qu’il y a à retenir pour le moment :
● en présence de matière, il y a écoulement du temps
● la matière qui s’exprime par des phénomènes n’est pas toute la matière, mais seulement la matière actuelle
● la matière existe également sous forme potentielle]
___Je ne retiendrai pas la première phrase, car pour moi le temps s’écoule partout, même sans matière. D’ailleurs si on pouvait mettre une horloge atomique loin de toute matière comme dans ces bulles de vide sans matière et émettant des ondes avec une fréquence donnée, on s’apercevrait que le temps passe même plus rapidement que dans notre référentiel sur terre. Le temps n’est absolument pas tributaire de la matière dite "durable" comme aussi celle dite "éphémère", car le temps est indépendant de toute matière quelconque, mais par contre la matière "durable" joue sur le temps, et ralentissant ce temps, ce qui veut bien dire que quand il n’y pas de matière le temps redevient "NORMAL" et sa cadence est plus grande que ce que nous constatons dans notre petit contexte.
●●[Les photons "réels" définissent l’espace et les photons "virtuels" définissent le temps.](...)[Dans le vide, il n’y a aucun sens d’écoulement du temps. Plus on s’approche d’une grande masse de matière, plus l’écoulement du temps est rapide (relativité d’Einstein). Les grands espaces quasiment vides qui séparent les galaxies connaissent un écoulement du temps beaucoup plus long.]
___Je trouve cette phrase très harmonieuse et très claire et concise, car chacun fait un travail différent en parlant de photons différents, mais si on avait mis des humains à la place des photons, et bien on aurait dit chacun exerce son métier. Si on peut distinguer les humains entre eux, par contre les photons me paraît plus difficile, car quelles sont les caractéristiques d’un photon ?? Et pour être plus direct, quelles différences de caractéristiques entre photons "réels" et photons "virtuels" ?? Pour la deuxième phrase je pense que c’est exactement l’inverse, car il faudrait dire plus on s’approche de grandes masses et plus le temps s’allonge et donc ralentit, au lieu de dire plus le temps est rapide. Et la confirmation de la troisième va dans le même sens que la deuxième, car il faudrait dire : : Les grands espaces quasiment vides qui séparent les galaxies connaissent un écoulement du temps beaucoup plus rapide.
___J’avais déjà fait cette réflexion sur ce même discours qui donnait le même sens d’un temps plus rapide qui aurait dû être un temps plus lent : : Article [Qu’est-ce que le temps ?] Mon commentaire du [11 décembre 23:56] comme aussi celui du [12 décembre 13:06]ou vous aviez répondu au [12 décembre 13:35] comme quoi vous vous êtes trompé : : [ Vous avez raison : j’ai fait deux fois le lapsus dans des commentaires : « plus vite » au lieu de « plus lent ». Redisons-le donc : le temps s’écoule plus lentement près des masses.] Et bien dans ce nouvel article la même erreur je pense.
___Je pense que dans d’autres articles il y a aussi cette même erreur, dans la mesure où vous avez reconnu vous êtes trompé, mais cet article est tout ressent, et cela me semble curieux de refaire la même erreur.
●●[Michel SPIRO explique ce mécanisme dans son article pour "Les dossiers de La Recherche" de juillet 2006 : « La masse des particules ne serait pas une propriété intrinsèque des particules elles-mêmes : elle serait liée à la manière dont celles-ci interagissent avec la structure quantique du vide. » (…) Aucun corpuscule du vide n’est durable. Aucun ne peut être observé par une expérience fondée sur la matière/lumière]
___Si ce boson de Higgs a été prédit et détecté, c’est que cette particule n’appartient pas au vide quantique, mais au monde réel. Même si cette particule de boson de Higgs est difficile à être testée et reconnue, elle appartient à notre réalité qui n’est pas celle du monde virtuel contenant que des particules éphémères et donc virtuelles que l’on ne peut absolument pas tester. Même si ce boson arrive à des limites de tests, il fait quand même parti de notre réalité.
●●[Aucun corpuscule du vide n’est durable. Aucun ne peut être observé par une expérience fondée sur la matière/lumière.]
___Votre propre phrase confirme que ce boson de Higgs fait parti de notre réalité.
●●[Contrairement à la matière/lumière qui fonctionne par unités entières de un quanta h, les fluctuations du vide ont lieu par demi quanta, h/2, en plus ou demi quanta en moins, qui correspondent à des particules et antiparticules virtuelles fusionnant en un photon virtuel puis se redécomposant en un couples particule/antiparticule virtuels (comme électron/positon ou quark/antiquark).]
___Je pense que même les demi-quanta peuvent encore être divisés, car il y a sans doute une limite de division mais nous ne pouvons pas la calculer. D’ailleurs il n’est même pas certain que les divisions soient réalisées par des nombres entiers, car les quanta de notre réalité sont ce qu’ils sont et quand on passe en dessous cela est totalement autre chose.
●●[En effet, la particule interagissant avec le vide disparaît sans cesse mais elle réapparaît de façon très proche et la nouvelle particule a les mêmes caractéristiques que l’ancienne ce qui donne cette apparente stabilité à la matière/lumière. En fait le photon réel comme la particule réelle ne sont jamais les mêmes. Le mouvement est identique au changement. La particule qui se déplace dans le vide n’est jamais la même particule. La particule ne se contente pas de changer de place. La particule réelle n’est jamais la même. L’effet "réel" est échangé d’une particule virtuelle à une autre. Cet effet "saut" d’une particule virtuelle à une autre. La particule réelle disparaît pour devenir virtuelle et une autre particule virtuelle proche devient réelle. Tel est le processus physique de base décrit par les diagrammes de Feynman.]
___De dire que la particule réapparaît très proche de la zone où elle a disparue, et bien nous n’en savons rien, car d’autres particules peuvent apparaître avec les mêmes caractéristiques que celle disparue. Comme on ne peut pas suivre le parcours d’une particule virtuelle, toutes les possibilités sont ouvertes. Si la particule réelle n’est jamais la même, celle-ci garde quand même une identité, car ce n’est pas toute la particule réelle qui disparaît mais des éléments la constituant et remplacés. L’échange entre le réel et le virtuel n’est pas des particules entières réelles mais que des portions de cette réalité. Si l’électron est une structure-champ, pour ma part, cet électron est toujours presque le même mais ce sont des éléments constituants cette structure qui eux sont remplacés. Je ne crois pas du tout que la particule complexe du réelle puisse disparaître du réel pour devenir virtuelle, mais cela ne sont que des éléments constituant cette structure souple et floue qui sont inter-changés. Pour les diagrammes de FEYMAN il faut prendre les éléments de la structure de la particule réelle et non la particule elle-même.
●●[Les particules furtives qui émergent du vide et s’y précipitent aussitôt relient entre elles les particules stables et durables de la matière, dites particules réelles (quarks et leptons). (...) Le vide, à la différence de la matière et du rayonnement, est insensible à la dilatation car sa pression est négative. Ceci provient de la relation : pression = opposé de la densité d’énergie qui lui confère son invariance relativiste. La pression négative engendre une répulsion gravitationnelle. De fait, si la gravitation freine l’expansion de l’univers, l’antigravitation ne peut que l’accélérer.]
___Le vide quantique est justement sensible à la dilatation par les masses, car cela devrait être même le principe de la relativité générale, où les objets massifs déforment cet espace-temps, et où ce temps doit être pris dans le sens de son contenu, c’est à dire soit l’Éther pour moi, et pour les adeptes de la quantique, ces particules virtuelles. Donc la densité de ces particules virtuelles change et ne peuvent que se réduire en nombre d’éléments.
●●[Le vide est écarteur d’espace et créateur de matière.]
___La commence une partie dupliquée que j’ai déjà lu dans d’autres articles.
●●[ c’est-à-dire à la pensée duite matérialiste.]
___Même si ce mot de "duite" existe je pense qu’il y a quand même une erreur de frappe. Ceci pour dire que quand je relis MES propres commentaires que je vous ai envoyé, et bien cela est bourré de fautes d’accord, car il manque souvent des "S", mais le embêtant c’est qu’il manque même des mots. Si on ne se relit pas et bien c’est trop tard car envoyé sans possibilité de retour pour correction.
___Voici des expressions et mot liés avec ce terme de virtuel : :
Susceptible d’exister mais reste sans effet dans le présent. || Potentiel. || Artificiel. || Avatar. || Simuler. || Monde virtuel.
Non actualisé. || Qui existe sans ce manifester. || État de simple possibilité ou d’éventualité. ||
Ce qui est en puissance, le possible, le probable le virtuel... ||
Qui n’est pas tout à fait réalisable mais qui n’est pas réalisé. ||
Probable. || Éventuel. || Potentiel. || En puissance. || Simulation. || Latent. || Possible. || Potentiel. || Théorique. ||
Immatériel. || Dématérialisé. || Imaginaire. || Apparent mais non réel ni physique. ||
___A un moment où le virtuel tend à être mis à toutes les sauces, une mise au point à la fois clinique et conceptuelle s’avérait indispensable.
https://www.cairn.info/revue-psychologie-clinique-2014-1-page-5.htm?contenu=resume
___A un moment où le virtuel tend à être mis à toutes les sauces, une mise au point à la fois clinique et conceptuelle s’avérait indispensable.
___Très beau site clair et limpide où le virtuel est une réalité : :
http://hypermedia.univ-paris8.fr/pierre/virtuel/virt0.htm
Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.