Bravo pour toutes ces informations concernant la biologie ! Il s’agit en effet d’une révolution, et, ici, au Québec, on en parle peu ou prou. Toute critique du néodarwinisme est associée au créationnisme ou aux partisans du dessein intelligent. Tabou ! Hérésie !
Je crois que ce retournement de situation passera à l’histoire des sciences et aura des conséquences aussi grandes que la publication de "L’Origine des espèces". Dès le début du siècle, les embryologistes ont sévèrement critiqué le darwinisme. Mais on considérait l’embryologie comme une science dépassée. La génétique mènerait désormais le bal en biologie. M. Richard Goldschmitt proposait sa théorie des monstres prometteurs en 1940. Il deviendra pour longtemps l’exemple à ne pas suivre en biologie pour des générations d’étudiants. Dans les années 70 Stephen Jay Gould propose une théorie saltationniste de l’évolution, mais on l’oblige à reculer et il accepte finalement de parler d’équilibres ponctués. Quel euphémisme ! Je suis étonné que vous ne mentionniez pas M. Richard Dawkins dans votre exposé. De toute évidence, cet homme (avec plusieurs autres orthodoxes) aura été un frein énorme à l’évolution de la théorie de l’évolution et donc, de la science. Ils ont fait la démonstration que le dogmatisme et je dirais même l’intégrisme ne sont pas pas réservés aux domaine religieux, et ce, pour la postérité et je les en remercie. Il faut dire que les créationnistes leurs ont en quelque sorte tendu la perche dans cette entreprise. Il me semble aussi évident que M. Henri Bergson et son élan vital méritent une certaine réhabilitation, pour ne pas dire une réhabilitation certaine. Il avait vu plus juste que la plupart des biologistes et philosophes des sciences. Et on l’a maltraité depuis un siècle, environ. Je crois que cela suffit. Avez-vous lu "L’Évolution créatrice" ? Cela mérite d’être lu. Merci aussi pour ce lien vers l’article "Mutation" qui rend d’ailleurs hommage à Bergson, et qui démontre clairement et savamment les sophismes qui ont guidé la biologie contemporaine. Fameux !, bien que difficile.
Pendant ma jeunesse, ici, au Québec, nous traversions une époque bénie, qui fut baptisée par la suite, la "Révolution tranquille" ; sans doute en avez-vous entendu parler ? J’étais alors entouré d’amis et de proches convertis au marxisme, plusieurs d’entre eux donnant la moitié de leur salaire au mouvement "En Lutte". Pour me convaincre, ils me refilaient du Sartre, des biographies de Mao, et Niesztche au complet et "Le Capital" et j’en passe et j’ai tout lu. Pour Niesztche, j’ai tout relu, plus tard. Mais moi, je lisais aussi les Mounier, Gabriel Marcel, Bergson, Dostoïevski et autres ringards qu’eux ne lisaient pas et ne liront jamais. J’ai adoré Plotin entre autres et je ne suis jamais devenu marxiste bien que je partage certains points de vue avec eux et vous. Comme l’internationalisme, une soif de justice sociale, et que j’ai bien hâte que les hommes puissent se passer du mobile du profit. Et bien, j’en suis venu à la conclusion, et cela n’est pas une insulte (j’espère que vous en conviendrez) que l’homme est un animal religieux. Et que la religion inconsciente peut être plus dangereuse encore que la religion tout court. Quant à Vicor Hugo, il détestait les curés et leurs costumes, mais pour moi c’était un prophète, et c’est comme cela qu’il se voyait lui-même. Quant à Benoît XVI, que je n’aime pas vraiment, je pense qu’avoir été à 14 ans membre des jeunesses hitlériennes à Berlin en 1937 n’a rien de déshonorant.
Que pensez-vous de ce qui se passe actuellement en Chine ? cela ressemble à la révolution tranquille du Québec en 1960. Un peuple de paysans qui s’ouvre au monde et qui devient, malgré lui peut-être, capitaliste. Ça me paraît quand-même mieux que la "Révolution culturelle".
Pour ce qui est de Laurent Nottale, de l’auto-organisation, des théories de l’émergence, du chaos et autres fractales, tout cela est extrêmement intéressant et représente effectivement l’avenir de la science et du matérialisme philosophique. je vous rappelle toutefois que l’attracteur étrange rappelle étonnamment la notion d’archétype et que toutes ces approches peuvent être interprétées comme un retour du vitalisme, retour qui a effectivement eu lieu en physique au XXeme siècle, pendant que la biologie le combattait de toutes ses forces. (le vitalisme). Toutes les théories physiques modernes font appel à des niveaux de réalité ou dimensions cachées qu’un platonicien comme moi ne peut manquer de souligner. Je suis tout de même étonné que vous affirmiez que l’énergie du vide, la théorie quantique et la relativité d’échelle nous dispensent de tout mystère. Qu’est-ce qu’une singularité, comme un trou noir ou l’atome primitif du BigBang ? Ils me semble que l’essentiel demeure nébuleux. Moi j’appellerai cela l’Absolu inconditionné, en me rappelant Jacob Boehme, le cordonnier philosophe.
La science s’occupe des faits, la philosophie s’occupe des significations, la religion s’occupe des valeurs.
La valeur suprême est l’amour qui est comme une table, ses trois assises sont la vérité, la bonté, et la beauté. Toutes les autres valeurs découlent de ces trois premières.
Si on demande à un physicien : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, il me semble qu’il doit avouer que c’est une question philosophique ou même religieuse. La science n’est pas en mesure de répondre. Vous semblez dire que nous sommes là parce que le vide s’agite. Cela ne me suffit pas.
Et si votre enfant vous demandait pourquoi il existe ? Lui diriez-vous vraiment qu’il est un fils du vide et qu’il y retourne ?
Cordialement
Bravo pour toutes ces informations concernant la biologie ! Il s’agit en effet d’une révolution, et, ici, au Québec, on en parle peu ou prou. Toute critique du néodarwinisme est associée au créationnisme ou aux partisans du dessein intelligent. Tabou ! Hérésie !
Je crois que ce retournement de situation passera à l’histoire des sciences et aura des conséquences aussi grandes que la publication de "L’Origine des espèces". Dès le début du siècle, les embryologistes ont sévèrement critiqué le darwinisme. Mais on considérait l’embryologie comme une science dépassée. La génétique mènerait désormais le bal en biologie. M. Richard Goldschmitt proposait sa théorie des monstres prometteurs en 1940. Il deviendra pour longtemps l’exemple à ne pas suivre en biologie pour des générations d’étudiants. Dans les années 70 Stephen Jay Gould propose une théorie saltationniste de l’évolution, mais on l’oblige à reculer et il accepte finalement de parler d’équilibres ponctués. Quel euphémisme ! Je suis étonné que vous ne mentionniez pas M. Richard Dawkins dans votre exposé. De toute évidence, cet homme (avec plusieurs autres orthodoxes) aura été un frein énorme à l’évolution de la théorie de l’évolution et donc, de la science. Ils ont fait la démonstration que le dogmatisme et je dirais même l’intégrisme ne sont pas pas réservés aux domaine religieux, et ce, pour la postérité et je les en remercie. Il faut dire que les créationnistes leurs ont en quelque sorte tendu la perche dans cette entreprise. Il me semble aussi évident que M. Henri Bergson et son élan vital méritent une certaine réhabilitation, pour ne pas dire une réhabilitation certaine. Il avait vu plus juste que la plupart des biologistes et philosophes des sciences. Et on l’a maltraité depuis un siècle, environ. Je crois que cela suffit. Avez-vous lu "L’Évolution créatrice" ? Cela mérite d’être lu. Merci aussi pour ce lien vers l’article "Mutation" qui rend d’ailleurs hommage à Bergson, et qui démontre clairement et savamment les sophismes qui ont guidé la biologie contemporaine. Fameux !, bien que difficile.
Pendant ma jeunesse, ici, au Québec, nous traversions une époque bénie, qui fut baptisée par la suite, la "Révolution tranquille" ; sans doute en avez-vous entendu parler ? J’étais alors entouré d’amis et de proches convertis au marxisme, plusieurs d’entre eux donnant la moitié de leur salaire au mouvement "En Lutte". Pour me convaincre, ils me refilaient du Sartre, des biographies de Mao, et Niesztche au complet et "Le Capital" et j’en passe et j’ai tout lu. Pour Niesztche, j’ai tout relu, plus tard. Mais moi, je lisais aussi les Mounier, Gabriel Marcel, Bergson, Dostoïevski et autres ringards qu’eux ne lisaient pas et ne liront jamais. J’ai adoré Plotin entre autres et je ne suis jamais devenu marxiste bien que je partage certains points de vue avec eux et vous. Comme l’internationalisme, une soif de justice sociale, et que j’ai bien hâte que les hommes puissent se passer du mobile du profit. Et bien, j’en suis venu à la conclusion, et cela n’est pas une insulte (j’espère que vous en conviendrez) que l’homme est un animal religieux. Et que la religion inconsciente peut être plus dangereuse encore que la religion tout court. Quant à Vicor Hugo, il détestait les curés et leurs costumes, mais pour moi c’était un prophète, et c’est comme cela qu’il se voyait lui-même. Quant à Benoît XVI, que je n’aime pas vraiment, je pense qu’avoir été à 14 ans membre des jeunesses hitlériennes à Berlin en 1937 n’a rien de déshonorant.
Que pensez-vous de ce qui se passe actuellement en Chine ? cela ressemble à la révolution tranquille du Québec en 1960. Un peuple de paysans qui s’ouvre au monde et qui devient, malgré lui peut-être, capitaliste. Ça me paraît quand-même mieux que la "Révolution culturelle".
Pour ce qui est de Laurent Nottale, de l’auto-organisation, des théories de l’émergence, du chaos et autres fractales, tout cela est extrêmement intéressant et représente effectivement l’avenir de la science et du matérialisme philosophique. je vous rappelle toutefois que l’attracteur étrange rappelle étonnamment la notion d’archétype et que toutes ces approches peuvent être interprétées comme un retour du vitalisme, retour qui a effectivement eu lieu en physique au XXeme siècle, pendant que la biologie le combattait de toutes ses forces. (le vitalisme). Toutes les théories physiques modernes font appel à des niveaux de réalité ou dimensions cachées qu’un platonicien comme moi ne peut manquer de souligner. Je suis tout de même étonné que vous affirmiez que l’énergie du vide, la théorie quantique et la relativité d’échelle nous dispensent de tout mystère. Qu’est-ce qu’une singularité, comme un trou noir ou l’atome primitif du BigBang ? Ils me semble que l’essentiel demeure nébuleux. Moi j’appellerai cela l’Absolu inconditionné, en me rappelant Jacob Boehme, le cordonnier philosophe.
La science s’occupe des faits, la philosophie s’occupe des significations, la religion s’occupe des valeurs.
La valeur suprême est l’amour qui est comme une table, ses trois assises sont la vérité, la bonté, et la beauté. Toutes les autres valeurs découlent de ces trois premières.
Si on demande à un physicien : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, il me semble qu’il doit avouer que c’est une question philosophique ou même religieuse. La science n’est pas en mesure de répondre. Vous semblez dire que nous sommes là parce que le vide s’agite. Cela ne me suffit pas.
Et si votre enfant vous demandait pourquoi il existe ? Lui diriez-vous vraiment qu’il est un fils du vide et qu’il y retourne ?
Cordialement