Accueil > ... > Forum 44569

Un photon, c’est quoi ?!!!

3 février 2019, 22:04, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

Bonsoir.

___Lecture de cet article pour savoir ce qu’est un photon, et reprise de citations curieuses.

●●[L’étrangeté du terme "photon" est qu’il sous-entend un corpuscule, qu’il est donc discontinu alors que la notion de fréquence fait penser à une onde qui est, au contraire, discontinue et occupe tout l’espace. C’est que, depuis la physique quantique, nous sommes amenés à ne jamais séparer ces deux types d’existence pourtant contradictoires.]

___Bizarre cette phrase, car on dit que le corpuscule est discontinu qui est contraire à l’onde qui est discontinue ??

●●[Lumière et matière sont tous deux quantiques, c’est-à-dire qu’ils se comportent comme des paquets de grains, les quanta, contenant tous la même quantité d’un paramètre physique appelé "l’action" et qu’ils sont quantiques au sens qu’ils sont probabilistes et fondés sur la dualité onde/corpuscule.]

___Vous voyez que la notion de mes grains sont une vérité, comme paquets de grains, alors grains ou poussières cela a le même sens pour moi. Si la dualité veut dire d’être sous telle forme et pouvant être aussi sous une autre forme, et bien je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce concept, car pour moi dualité veut dire d’être deux et en même temps, et donc deux notions en couple ne pouvant se séparer, et non pas prenant telle forme ou géométrie, puis une autre, car je fais la distinction entre onde et champ, car champ physique est une notion de forme et/ou de géométrie et non un vrai corpuscule en tant que tel, car c’est l’ensemble du champ qui donne une réalité au corpuscule. D’ailleurs on mélange les qualificatifs pour des objets différents, car photon et électron sont des objets complètement différents, car si le photon est à la fois onde et corpuscule, ce photon n’est jamais un champ, mais l’électron lui est un champ et en même temps un corpuscule, mais jamais une onde, car une onde stationnaire n’existe simplement pas et ne veut rien dire. Donc de dire que les particules sont onde et corpuscule est une erreur. Les fermions sont champ et corpuscule, et la différence n’est que dans la concentration d’un même ensemble de grains. Tandis que le boson est une notion de vraie dualité de deux éléments qui sont un corpuscule sans masse dit-on et aussi en plus une notion d’onde forcément en mouvement et qui n’est pas un champ au sens fermion.

●●[Les photons (appelés "lumière" ou radiation électromagnétique) sont constitués par le couplage d’une particule et d’une antiparticule virtuels (du vide quantique) qui, en échangeant sans cesse des interactions fondées sur le niveau inférieur, sont couplés]

___Je ne crois pas qu’un photon soit une onde électromagnétique, comme aussi constitué d’une particule et d’une anti-particule, car quelles sont les preuves par expériences de ces dires ?? Quand on parle d’ondes électromagnétiques, d’office ont dit que ce sont des photons, mais ces ondes électromagnétiques sont stationnaires et correspondent à un champ chargé, qui pourrait être ces grains de plus bas niveaux. Il n’y a pas d’ondes électromagnétiques mais des champs électromagnétiques, ce qui est totalement différent. Quand on parle virtuel on ne parle plus d’ondes électromagnétiques, car l’élection ou le positron réel et donc de masse sont des champs électromagnétiques stationnaires et ne sont pas des ondes parcourant l’espace, et ce même si ces champs sont en agitation constante, car les grains constituants électron et positron forment une structure-champ flou et désordonnée et échangeant avec l’entourage que sont les grains virtuels.

●●[Les particules « réelles » ne relationnent pas par contact mais via des photons. Les particules virtuelles ne relationnent pas par contact mais via des photons virtuels qui sont constitués du couplage d’une particule et d’une antiparticule, qui sont appelés "virtuel de virtuel"]

___Ce verbe de "RELATIONNER" n’existe pas, même si on le trouve dans wiki quelque-chose, car c’est une invention car tous les états comme toutes les actions n’ont pas forcément un verbe associé. Maintenant quelle différence entre un photon réel et un photon quantique ?? Et bien le photon quantique n’est rien d’autre qu’une imagination permettant à ces particules virtuelles d’être ou ne pas être. Si les photons réels étaient capables de générer de la matière, cela serait facile à tester avec deux canons envoyant de grande quantité de photons calibrés en sens opposés, et où la confrontation donnerait forcément un peu de particules durables, et je ne pense pas que cela soit le cas. Les photons virtuels ne sont qu’imaginaire car ils facilitent la compréhension de ces particules virtuelles éphémères, mais cela n’est qu’une invention sans preuve. D’ailleurs je pense que cette notion de photons virtuels est ressente, et ne correspond pas à la quantique de départ, il y a environ 100 ans, car dans cette quantique, on ne fait que rajouter des concepts qui se tiennent, mais qui ne sont que de l’imagination. Le "virtuel de virtuel" il y a 100 ans n’existait pas. Plus cette quantique avance plus elle créer des concepts permettant de résoudre des problèmes, mais cela n’est qu’un tissus d’idées non prouvées, et où tous ces physiciens quantiques apprécient ces concepts, en les rabâchant à tout de bras

●●[De la matière peut se transformer en lumière comme dans le choc de deux particules suffisamment accélérées ou de la lumière se matérialiser. Cela montre que l’opposition entre matière et lumière n’a rien de diamétrale.
Par exemple, des photons qui ont une énergie moyenne supérieure à 1 MeV ont donc des énergies suffisantes pour réagir ensemble et former des paires d’électron-positron (anti-électron).]

___Ce n’est pas forcément la matière qui se transforme en lumière dans des chocs très violents, mais l’énergie dégagée des chocs, qui se matérialisent, si on peut le dire comme cela, en photon sans masse. La formation d’un électron et d’un positron de charge opposée à partir de photon, n’est qu’une idée jamais prouvée, car c’est une facilité à comprendre certaines choses, mais cela reste qu’une hypothèse. On peut admettre par contre que la lumière soit une paire de grains de charges opposées, mais chaque grains ne correspondant pas à une particules élémentaire et encore moins à une particule composite. C’est donc le quanta de lumière par plusieurs photons et donc plusieurs grains, qui peut constituer et crée un électron et un positron, mais pas un seul photon. Il y a déformation des anciens écrits car on omet le quanta et on le remplace par le photon unitaire, ce qui change tout.

●●[Einstein montre que, si la loi de Planck du rayonnement du corps noir est exacte, les quanta d’énergie doivent également transporter une impulsion p = h / λ, ce qui en fait des particules à part entière. L’impulsion du photon a été mise en évidence expérimentalement par Arthur COMPTON, ce qui lui valut le prix Nobel de 1927.]

___Ceci est la continuité de la remarque précédente, où l’on dit bien que c’est par quanta et donc par paquet de quelque chose qui peut être des grains, que des particules élémentaire en ressortent.

●●[Le photon n’est pas un objet fixe mais une dynamique du vide quantique issue des paires électrons-positons, c’est-à-dire de couples matière-antimatière.
On peut penser que le photon ne devrait pas être appelé corpuscule, ce terme étant réservé à la matière. Mais, en fait, le photon peut devenir matériel dans certaines circonstances… Le photon se transforme alors en particules massives.]

___Voici dans ces 2 phrases l’erreur commise où on ne parle plus de quanta de lumière mais du photon seul. Et si il faut un milliard de milliard de photons pour avoir une équivalence d’un électron et d’un positron, et bien on se plante d’un rapport de valeur de 10E18 !!! Et de plus il faut que les fréquences de ces photons soient de grande énergie pour que cela soit susceptible de pouvoir donner un résultat, car d’après lecture des citations, certaines fréquences ne donnent rien même si l quantité est grande, et donc fréquence élevée et quantité pour avoir une transformation en petite matière.

●●[Le photon, tout comme le corpuscule de matière, est un phénomène fondé sur le vide quantique. C’est un couplage d’une particule et d’une antiparticule qui a reçu une énergie suffisante pour que le phénomène reste durable alors que les couples virtuels du vide disparaissent. Le photon est un phénomène périodique dans lequel le cycle consiste dans la transformation : couple virtuel donne photon, puis redonne couple virtuel. Ce phénomène n’est durable que s’il correspond à un certain rapport entre espace et temps.]

___Quelle preuve avons nous pour dire que le seul photon est un couplage d’une particule et d’une anti-particule supposées virtuelles périodique pour l’ensemble.

●●[Maurice Jacob dans "Au cœur de la matière" : (...) Prenons un électron qui, profitant des possibilités offertes par une fluctuation d’énergie, va émettre un photon. Il faut pour cela une certaine énergie mais nous savons qu’elle peut être disponible pour un temps assez court. L’électron émet un photon au temps t1 et en réabsorbe un au temps t2, le temps t2 étant alors dans le futur de t1... Il faudrait pour cela que l’électron puisse aussi avoir parfois une énergie négative mais c’est à exclure... C’est comme si l’on pouvait dépasser la vitesse de la lumière avec cette fluctuation quantique... L’électron émet un photon au moment t1 pour remonter le cours du temps et aller absorber un photon au moment t2 antérieur à t1... On dira qu’au temps t2, un photon a été absorbé en formant une paire électron-positron (un électron et son antiparticule). Le positron a suivi normalement le cours du temps, comme l’électron, pour aller annihiler l’électron initial au temps t1, naturellement plus tard, en produisant un photon au cours de l’annihilation]

___Même ce Maurice Jacob ne respecte pas les quanta, car il dit d’un photon a été absorbé en formant une paire électron et positron... Un électron qui absorbe un photon qui est lui-même un électron et un positron ne veut rien dire.... car on se plante de proportion sans utiliser les quanta initiaux. Ce physicien Maurice Jacob est venu bien après les pionniers de cette quantique, et apparemment il y a dérive d’interprétation des origines de ces photons, car les quanta ont disparus.

●●[L’interaction électromagnétique correspond à l’échange de photons qui se couplent aux particules chargées en fonction de la charge électrique, quelle que soit celle qui la porte... Prenons un électron absorbant un photon. Nous sommes déjà assez familiers avec les mécanismes quantiques pour savoir que le vide est animé par la création continuelle et la disparition rapide de paires électron-positron. Ce sont des paires virtuelles mais cela va compliquer notre processus d’absorption qui ne demande qu’un temps très bref durant lequel ces paires virtuelles ont bien le temps de se manifester. L’électron, de charge négative, va ainsi attirer les positrons de ces paires virtuelles en repoussant leurs électrons. "Approchant" de l’électron, le photon va ainsi le "voir" entouré d’un " nuage" de charge positive dû aux positrons virtuels attirés... C’est une version quantique de l’effet d’écran... Revenons à notre électron absorbant un photon tout en s’entourant d’un nuage virtuel contenant plus de positrons que d’électrons... Il se trouve que, dans le calcul quantique, l’effet principal peut être conçu comme la transformation du photon en une paire électron-positron, qu’il réabsorbe avant l’interaction. C’est le terme dominant de l’effet d’écran]

___Il n’y a pas plus de positrons que d’électrons virtuels, autour d’un électron réel, mais une organisation différente, ainsi les positrons virtuels devraient être plus près de l’électron réel, si je comprend bien, ce qui fait que les électrons virtuels sont en périphérie, si toutes fois cela est vrai. Donc le photon voit d’abord les électrons virtuels avant de voir les positrons virtuels et enfin l’électron réel. Je ne comprend pas où on veut en venir même si il est dit que le photon réel soit une paire de particules telle qu’un électron virtuel et un positron virtuel, car aucune démonstration de ce qui se passe. Donc l’effet d’écran dont on parle est sans lien avec la démonstration que l’on essaie de faire. Donc des phrases qui ne veulent pas dire grand chose.

__Résumé : : Je ne sais pas vraiment ce qu’est un photon, et ce même après avoir découvert partiellement cette quantique, mais même avec cette quantique j’en suis au même point, sauf que les citations des premiers physiciens et donc des anciens sont beaucoup plus claires que les derniers physiciens qui mélangent tout et font abstraction des quanta. Il n’est pas étonnant que l’on ne comprenne rien, car si un paquet de photon représentant un quanta, se traduit ensuite on en un seul photon individuel, et bien cela change toute la donne. C’est sûrement cela la nouvelle quantique.

Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.