C’est le noyau de la Terre qui réchauffe notre planète et pas l’effet de serre atmosphérique
20 janvier 2020, 08:18
Que trouverions-nous si nous creusions un trou jusqu’au centre de la Terre ? Selon les livres de sciences du secondaire, nous découvririons un noyau en alliage de fer liquide et un noyau interne solide plus petit au centre. Depuis dix ans, le géophysicien J. Marvin Herndon a présenté des preuves de plus en plus convaincantes qu’au centre même de la Terre, dans le noyau interne, il existe une sphère d’uranium de cinq miles de diamètre qui agit comme un réacteur nucléaire naturel.
Le Dr Herndon aime appeler cette bête le "géoréacteur".
Considérez la Terre primitive comme ayant été comme un foyer sphérique en acier. Une boule chaude d’éléments liquides fraîchement formée à partir du disque primordial entourant notre soleil. Les métaux les plus denses coulent par la force de gravité tandis que les matériaux plus légers « flottent » vers l’extérieur. L’uranium est très dense. À environ 19 grammes par centimètre cube, il est 1,6 fois plus dense que le plomb à la surface de la Terre. Mais au plus profond de notre planète, la densité ne dépend que du nombre atomique et de la masse atomique. L’uranium, ayant le plus grand nombre atomique et la plus grande masse atomique, serait la substance la plus dense de notre planète et finira par se retrouver au centre de la Terre. Les implications de cette hypothèse de géoréacteur relativement nouvelle sont en effet d’une grande portée. Non seulement cela menace de changer notre façon de voir notre propre Terre et notre formation planétaire en général, mais l’origine même des étoiles pourrait devoir être réécrite.
Récemment rentré de la projection en première mondiale du tapis rouge de "The Core", j’ai rencontré le Dr Marvin Herndon pour une interview.
Wayne : Dr. Herndon, j’ai lu que vous pensez que Mars a un géoréacteur mort comme en témoigne son absence de champ électromagnétique. Pouvez-vous spéculer sur d’autres planètes du système solaire, y compris les géants du gaz ?
Dr Herndon : Je suis d’abord tombé sur l’idée de réacteurs à fission nucléaire à l’échelle planétaire en considérant les géants du gaz. Quand je suis allé à l’école, on m’a appris que les planètes ne produisent pas d’énergie ; ils reçoivent juste l’énergie du soleil et la retransmettent. Mais à la fin des années 1960, les astronomes ont découvert que Jupiter rayonne environ deux fois plus d’énergie dans l’espace qu’elle n’en reçoit du soleil. Plus tard, Saturne et Neptune ont également été trouvés à rayonner des quantités prodigieuses d’énergie générée en interne. Pendant vingt ans, les scientifiques planétaires, estimant avoir examiné et éliminé toutes les sources d’énergie possibles à l’échelle planétaire, ont déclaré que l’énergie supplémentaire rayonnée provenait de l’effondrement gravitationnel d’origine il y a environ 4,5 milliards d’années. Lorsque j’ai commencé à réfléchir au problème vers 1990, cette explication n’avait pas de sens pour moi. Jupiter est composé à 98% d’hydrogène et d’hélium ; ces deux gaz sont des fluides caloporteurs extrêmement efficaces. Puis j’ai réalisé que chacun des géants du gaz avait tous les ingrédients nécessaires pour un réacteur nucléaire à l’échelle planétaire, une source d’énergie qui n’avait pas été envisagée auparavant. Jupiter, Saturne et Neptune rayonnent chacun des quantités prodigieuses d’énergie générée en interne et ont des atmosphères très turbulentes ; Uranus rayonne peu ou pas d’énergie supplémentaire et son atmosphère semble sans particularité.
[Spéculation : le réacteur nucléaire d’Uranus a-t-il fermé ou est-il mort ?]
Après la publication de l’article sur les géants du gaz dans Naturwissenschaften, j’ai réalisé que l’hydrogène n’était pas nécessaire pour ralentir les neutrons ; ce peu de perspicacité m’a conduit à commencer à développer le concept d’un réacteur de fission nucléaire au centre de la Terre, que j’ai publié pour la première fois en 1993. Nous n’avons aucune preuve directe (pour l’instant) que Mars a ou avait un réacteur nucléaire. Cependant, Mars possède le plus grand volcan du système solaire, Mons Olympus. Il y avait à un moment donné une source d’énergie nécessaire pour former ce volcan. Maintenant, il semble que l’intérieur de Mars ne soit pas gelé. Intéressant. La lune de Jupiter, Io, a une activité volcanique. J’ai lu des rapports récents suggérant que l’interaction des marées avec Jupiter pourrait ne pas fournir suffisamment d’énergie. On pourrait spéculer sur la possibilité qu’un réacteur nucléaire soit impliqué, mais pour l’instant ce ne serait qu’une spéculation. Il y a eu un rapport récent suggérant que l’intérieur de notre propre lune pourrait ne pas être entièrement gelé. Il existe des preuves paléomagnétiques pour soutenir l’idée que la lune avait son propre champ magnétique au cours de ses 500 premiers millions d’années de vie. Ce qu’il faut, ce sont des preuves tangibles.
Wayne : Je sais que cet aspect intéressera les lecteurs. Un géoréacteur pourrait-il "exploser" en détruisant sa planète environnante ?
Dr Herndon : Non. Pour une explosion, il faut de l’uranium ou du plutonium très pur de « qualité militaire ». Les impuretés dans l’uranium naturel, y compris l’U-238, écarteraient cette possibilité. (Dommage pour l’intérêt du lecteur.) Il y a un non-sens sur le Web au sujet du réchauffement climatique provoquant l’explosion du géoréacteur. Absurdité. Pseudoscience.
Wayne : À l’exception d’un géoréacteur qui se termine, y a-t-il d’autres dangers pour la vie ?
Dr Herndon : Les seuls éléments qui peuvent s’échapper du noyau sont des éléments très légers. Les produits de fission des éléments légers sont peu abondants et, s’ils sont radioactifs, ont généralement une courte demi-vie.
Contrairement à d’autres sources d’énergie potentielles à l’échelle planétaire qui ne peuvent changer que très progressivement dans une direction au fil du temps, un réacteur nucléaire est capable de produire de l’énergie variable, comme je l’ai souligné dans mon article de 1994 sur les Actes de la Royal Society of London.
Les questions auxquelles les scientifiques devraient commencer à réfléchir sont de savoir si une telle production d’énergie variable pour la Terre peut être détectée et comment cela pourrait-il affecter les régions de surface de notre planète. L’El Nino, par exemple, est-il affecté par une telle variabilité ??? Âges de glace ??? Je ne dis pas qu’ils le sont, mais il faut garder l’esprit ouvert. Par exemple, dans les modèles de réchauffement climatique, le flux de chaleur de l’intérieur est supposé constant.
C’est ça ? Ce sont des questions que les scientifiques devraient aborder.
Wayne : Qu’est-ce qui contrôlerait cette variabilité de la production d’énergie si elle existe ?
Dr Herndon : Dans un réacteur de fission nucléaire, les noyaux d’uranium et d’autres éléments d’actinides sont amenés à se fissionner dans une réaction en chaîne, se divisant généralement en deux morceaux.
Ces produits de fission absorbent les neutrons et, s’ils sont laissés en place, ralentiront la réaction en chaîne des neutrons et, à terme, arrêteront le réacteur. Mais les produits de fission ont à peu près la moitié du numéro atomique du combustible uranifère et la moitié de la masse atomique. Aux pressions qui prévalent dans les intérieurs profonds des planètes, la densité est fonction du nombre atomique et de la masse atomique. Les produits de fission seront donc moins denses que le combustible d’uranium et auront tendance par gravité à migrer radialement vers l’extérieur tandis que le combustible d’uranium se reconcentre vers l’intérieur. On pourrait imaginer dans le cas idéal quelque chose d’un équilibre à établir. Mais si, par exemple, le taux de production de produits de fission dépasse leur taux d’élimination, la puissance de sortie du réacteur pourrait être réduite jusqu’à ce que les produits de fission aient une chance de migrer par gravité loin de la zone du réacteur. Ensuite, la puissance augmentera.
Que trouverions-nous si nous creusions un trou jusqu’au centre de la Terre ? Selon les livres de sciences du secondaire, nous découvririons un noyau en alliage de fer liquide et un noyau interne solide plus petit au centre. Depuis dix ans, le géophysicien J. Marvin Herndon a présenté des preuves de plus en plus convaincantes qu’au centre même de la Terre, dans le noyau interne, il existe une sphère d’uranium de cinq miles de diamètre qui agit comme un réacteur nucléaire naturel.
Le Dr Herndon aime appeler cette bête le "géoréacteur".
Considérez la Terre primitive comme ayant été comme un foyer sphérique en acier. Une boule chaude d’éléments liquides fraîchement formée à partir du disque primordial entourant notre soleil. Les métaux les plus denses coulent par la force de gravité tandis que les matériaux plus légers « flottent » vers l’extérieur. L’uranium est très dense. À environ 19 grammes par centimètre cube, il est 1,6 fois plus dense que le plomb à la surface de la Terre. Mais au plus profond de notre planète, la densité ne dépend que du nombre atomique et de la masse atomique. L’uranium, ayant le plus grand nombre atomique et la plus grande masse atomique, serait la substance la plus dense de notre planète et finira par se retrouver au centre de la Terre. Les implications de cette hypothèse de géoréacteur relativement nouvelle sont en effet d’une grande portée. Non seulement cela menace de changer notre façon de voir notre propre Terre et notre formation planétaire en général, mais l’origine même des étoiles pourrait devoir être réécrite.
Récemment rentré de la projection en première mondiale du tapis rouge de "The Core", j’ai rencontré le Dr Marvin Herndon pour une interview.
Wayne : Dr. Herndon, j’ai lu que vous pensez que Mars a un géoréacteur mort comme en témoigne son absence de champ électromagnétique. Pouvez-vous spéculer sur d’autres planètes du système solaire, y compris les géants du gaz ?
Dr Herndon : Je suis d’abord tombé sur l’idée de réacteurs à fission nucléaire à l’échelle planétaire en considérant les géants du gaz. Quand je suis allé à l’école, on m’a appris que les planètes ne produisent pas d’énergie ; ils reçoivent juste l’énergie du soleil et la retransmettent. Mais à la fin des années 1960, les astronomes ont découvert que Jupiter rayonne environ deux fois plus d’énergie dans l’espace qu’elle n’en reçoit du soleil. Plus tard, Saturne et Neptune ont également été trouvés à rayonner des quantités prodigieuses d’énergie générée en interne. Pendant vingt ans, les scientifiques planétaires, estimant avoir examiné et éliminé toutes les sources d’énergie possibles à l’échelle planétaire, ont déclaré que l’énergie supplémentaire rayonnée provenait de l’effondrement gravitationnel d’origine il y a environ 4,5 milliards d’années. Lorsque j’ai commencé à réfléchir au problème vers 1990, cette explication n’avait pas de sens pour moi. Jupiter est composé à 98% d’hydrogène et d’hélium ; ces deux gaz sont des fluides caloporteurs extrêmement efficaces. Puis j’ai réalisé que chacun des géants du gaz avait tous les ingrédients nécessaires pour un réacteur nucléaire à l’échelle planétaire, une source d’énergie qui n’avait pas été envisagée auparavant. Jupiter, Saturne et Neptune rayonnent chacun des quantités prodigieuses d’énergie générée en interne et ont des atmosphères très turbulentes ; Uranus rayonne peu ou pas d’énergie supplémentaire et son atmosphère semble sans particularité.
[Spéculation : le réacteur nucléaire d’Uranus a-t-il fermé ou est-il mort ?]
Après la publication de l’article sur les géants du gaz dans Naturwissenschaften, j’ai réalisé que l’hydrogène n’était pas nécessaire pour ralentir les neutrons ; ce peu de perspicacité m’a conduit à commencer à développer le concept d’un réacteur de fission nucléaire au centre de la Terre, que j’ai publié pour la première fois en 1993. Nous n’avons aucune preuve directe (pour l’instant) que Mars a ou avait un réacteur nucléaire. Cependant, Mars possède le plus grand volcan du système solaire, Mons Olympus. Il y avait à un moment donné une source d’énergie nécessaire pour former ce volcan. Maintenant, il semble que l’intérieur de Mars ne soit pas gelé. Intéressant. La lune de Jupiter, Io, a une activité volcanique. J’ai lu des rapports récents suggérant que l’interaction des marées avec Jupiter pourrait ne pas fournir suffisamment d’énergie. On pourrait spéculer sur la possibilité qu’un réacteur nucléaire soit impliqué, mais pour l’instant ce ne serait qu’une spéculation. Il y a eu un rapport récent suggérant que l’intérieur de notre propre lune pourrait ne pas être entièrement gelé. Il existe des preuves paléomagnétiques pour soutenir l’idée que la lune avait son propre champ magnétique au cours de ses 500 premiers millions d’années de vie. Ce qu’il faut, ce sont des preuves tangibles.
Wayne : Je sais que cet aspect intéressera les lecteurs. Un géoréacteur pourrait-il "exploser" en détruisant sa planète environnante ?
Dr Herndon : Non. Pour une explosion, il faut de l’uranium ou du plutonium très pur de « qualité militaire ». Les impuretés dans l’uranium naturel, y compris l’U-238, écarteraient cette possibilité. (Dommage pour l’intérêt du lecteur.) Il y a un non-sens sur le Web au sujet du réchauffement climatique provoquant l’explosion du géoréacteur. Absurdité. Pseudoscience.
Wayne : À l’exception d’un géoréacteur qui se termine, y a-t-il d’autres dangers pour la vie ?
Dr Herndon : Les seuls éléments qui peuvent s’échapper du noyau sont des éléments très légers. Les produits de fission des éléments légers sont peu abondants et, s’ils sont radioactifs, ont généralement une courte demi-vie.
Contrairement à d’autres sources d’énergie potentielles à l’échelle planétaire qui ne peuvent changer que très progressivement dans une direction au fil du temps, un réacteur nucléaire est capable de produire de l’énergie variable, comme je l’ai souligné dans mon article de 1994 sur les Actes de la Royal Society of London.
Les questions auxquelles les scientifiques devraient commencer à réfléchir sont de savoir si une telle production d’énergie variable pour la Terre peut être détectée et comment cela pourrait-il affecter les régions de surface de notre planète. L’El Nino, par exemple, est-il affecté par une telle variabilité ??? Âges de glace ??? Je ne dis pas qu’ils le sont, mais il faut garder l’esprit ouvert. Par exemple, dans les modèles de réchauffement climatique, le flux de chaleur de l’intérieur est supposé constant.
C’est ça ? Ce sont des questions que les scientifiques devraient aborder.
Wayne : Qu’est-ce qui contrôlerait cette variabilité de la production d’énergie si elle existe ?
Dr Herndon : Dans un réacteur de fission nucléaire, les noyaux d’uranium et d’autres éléments d’actinides sont amenés à se fissionner dans une réaction en chaîne, se divisant généralement en deux morceaux.
Ces produits de fission absorbent les neutrons et, s’ils sont laissés en place, ralentiront la réaction en chaîne des neutrons et, à terme, arrêteront le réacteur. Mais les produits de fission ont à peu près la moitié du numéro atomique du combustible uranifère et la moitié de la masse atomique. Aux pressions qui prévalent dans les intérieurs profonds des planètes, la densité est fonction du nombre atomique et de la masse atomique. Les produits de fission seront donc moins denses que le combustible d’uranium et auront tendance par gravité à migrer radialement vers l’extérieur tandis que le combustible d’uranium se reconcentre vers l’intérieur. On pourrait imaginer dans le cas idéal quelque chose d’un équilibre à établir. Mais si, par exemple, le taux de production de produits de fission dépasse leur taux d’élimination, la puissance de sortie du réacteur pourrait être réduite jusqu’à ce que les produits de fission aient une chance de migrer par gravité loin de la zone du réacteur. Ensuite, la puissance augmentera.