Accueil > ... > Forum 46973

Qu’est-ce que le paradoxe d’Olbers ou pourquoi la nuit est-elle noire ?

13 octobre 2019, 10:56, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦13102019¦¦Comme tous paradoxes, l’énoncé est faux, ou les préjugés qui sont des acquis peuvent être aussi faux. On ne sait pas si l’univers est fini ou infini. On masque les autres ondes hors celles de la lumière qui nous intéresse. On ne sait pas si la lumière se fatigue en changeant de fréquence et donc de longueur d’onde, et donc non plus visible. On ne sait pas si la vitesse de la lumière est une vraie constante, malgré que l’on affirme que cela est soit une constante. On ne tient pas compte de l’age des étoiles et de leur durée de vie. On omet que les photons qui nous parviennent, ne sont peut être pas les photons originaux, car transversalement comme de tous les cotés sauf par l’arrière un photon peut en rencontrer d’autres, (car c’est bien connu qu’un train peut en cacher d’autres), et cela est même une obligation, ce qui fait que le photon origine à sans doute changé par interactions avec d’autres photons. L’énoncé renverse la réalité, car si de notre œil nous ne voyons pas le ciel tout blanc, c’est que forcément il y a des zones sans luminosité, et que même si des photons existent dans ces zones noires, notre œil ne les perçoit pas, ce qui veut dire que l’intensité est moindre ou que les longueurs d’onde ont changées, et renverser la situation de notre perception réelle, en disant que dans ces zones sans luminosité des photons existent, c’est en fait de tricher sur la réalité que nous percevons autrement, car les logiques et les mathématiques sont aussi une tricherie par rapport à la réalité. Si nous percevons mieux les photons des étoiles les plus proches ou qui sont plus lumineuses que d’autres, et non des photons théoriques admis, c’est que ciel n’est pas éclairé comme dans une théorie où on voudrait qu’il le soit, et donc on fausse le problème d’une réalité, car raisonner sur des nombres, c’est tricher car nos regards nous prouvent le contraire. Il est curieux que des raisonnements arrivent à fausser le problème de notre réalité, car pourquoi inventer des photons lumineux, même si ils existent car nous ne les voyons pas. Les raisonnements comme les mathématiques faussent la réalité, car ni nous ne voyons pas de photons à certains endroits du ciel, ils existent peut être mais n’éclairent pas ‼‼ Mais pourquoi ces photons n’éclairent pas ou nous éclairent pas Ɂ Le raisonnement de la nuit éclairée par des photons non lumineux ne tient pas la route, car la quantité n’est pas associé à la qualité, car il ne fut pas quelques photons pour voir, mais des quanta de photon pour seulement apercevoir. A ce propos nous voyons des photons, mais en réalité nous voyons par paquets de photons, car ce que l’on appelle des rayons lumineux, sont en réalité des quanta de photons, et donc si nous ne voyons pas par paquet, et bien nous ne voyons rien, même si des photons sont là ‼‼ Toutes les réponses de cet article omet même cette simplicité évidente, car notre œil ne voit pas la lumière photon par photon, mais voit la lumière par quanta et donc par paquet de photons. Donc si il y a des zones du ciel non éclairés par de la lumière, c’est que ces zones ne définissent pas des quanta de photons pouvant être vu par nos yeux, mais par contre les télescopes équipés peuvent détecter ces photons un par un. Notre logique et nos raisonnements sont liés aux nombres et on omet des tas de choses et notions où ces nombres ne veulent rien dire, et puis sûrement que dans tous les paradoxes, l’énoncé est sans doute faux car on s’appuie sur une non réalité, en omettant des données, ou même par des préjugés qui sont faux.
▬Vous prenez comme exemple de ce paradoxe D’OLBERS, une foret où nous serions au centre ce celle-ci, et où nous verrions que des troncs d’arbres à perte de vue (façon de parler) pour nous diriger dans une direction plutôt qu’une autre. Si cette foret fait environ 10 km de diamètre, nos regards se porteraient alors sur 5 km autour de nous pour accéder à la vision de l’extérieur de cette foret, n réduisant forcément le diamètre des troncs. Et vous dites ceci¦¦[Quelle que soit sa direction, votre regard finit toujours par rencontrer un arbre et vous ne pourrez donc observer ni les limites de la forêt, ni au-delà.]. Et bien cet exemple qui est l’énoncé d’un paradoxe est déjà faux à la base, car voir un arbre à 5 km, est impossible, et même voir un tronc d’arbre à 2 km est aussi impossible, et nous pensons que même un seul petit kilomètre ne permet pas de déceler un arbre ‼‼ Même si ces arbres existent, et bien on ne peut pas les voir ‼‼ Nos yeux ne se pas des jumelles pouvant faire grossir le lointain ‼‼ Pour percevoir quelque chose, il faut un minimum d’angle de vision de l’objet, et que cela soit de près comme de loin. Voir un cheveu à 50 cm est possible mais voir ce même cheveu à 5 m est impossible, alors 50 mètres serait de la drôlerie. L’énoncé est donc faux, car on omet des réalités qui sont balayées par les nombres, et la façon dont on pose le problème, car le problème devient une logique sans réalité
▬Nous pensons que la plus part des paradoxes sont des énoncés où se cache des erreurs d’exposé, par le simple fait que les explications d’énoncés nous donnent à réfléchir logiquement et mathématiquement, sans tenir compte de la réalité et ce en appuyant justement sur ces nombres se détachant de la réalité. Ces paradoxes renforcent nos préjugés implicites qui peuvent être totalement faux. Trouver que le ciel soit noir à cause de l’expansion de l’univers, et une invention sans vrais fondements, car ceci n’a pas plus de valeur que de dire les photons fatiguent en voyageant, car la vraie fatigue n’est pas de voyager, mais de rencontrer d’autres photons sur la route... Voir les photons pour nous donner des images, n’est que de les arrêter, car jamais on voit des photons transversalement de leur parcours ‼‼ Pourtant l’espace est bourré de photons que nous ne pouvons pas voir, car ils ne viennent pas dans notre directions ‼‼ Nous faussons donc la réalité en parlant déjà de lumière, mais aussi de rayons lumineux, car dans notre esprit ces rayons viennent vers nous et jamais transversalement. Et puis pour percevoir ces rayons lumineux il faut des quanta de photons, car notre œil ne voit pas un seul photon et donc photon par photon ‼‼ Nos perceptions sont aussi faussées par l’illusion, car nous voyons la pleine lune aussi grosse que le soleil, pourtant ces objets en taille et en masse sont sans rapport. Si il faut environ une seconde lumière de la terre à la lune, il faut par contre plus de 8 minutes de vitesse lumière par rapport au soleil, et pourtant les objets que nous voyons semble de tailles équivalentes.
▬Nous allons rechercher sil il existe d’autres paradoxes faisant des titres d’articles sur votre site, et savoir si il existe de vrais paradoxes et non des faux, car nous pensons que les paradoxes sont en réalité des exposés faussés simplement par le fait de les énumérer de telle façon plutôt qu’une autre, ou encore, que par ces paradoxes non expliqués ce cachent alors des choses que nous ne connaissons pas.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.