Pourquoi l’avenir de l’Afrique sera socialiste ou ne sera pas
11 février 2016, 17:00, par Audi
(1) Des gens qui utilisent le mythe Lumumba, il y en a eu de toutes les sortes, y compris des pro-Mobutu et des Kabila…
Lumumba est un outil révolutionnaire. Le seul moyen de ne pas l’utiliser comme cela, c’est de lui enlever sa partie révolutionnaire, comme tu le fais. Le socialisme scientifique est un outil, un instrument, tu peux l’utiliser de façon révolutionnaire ou contre-révolutionnaire. Est ce que ça fait des populistes qui utilisent le marxisme (Staline) des marxistes ? Ne tombe pas dans tes propres pièges. Lenine, Engels et Marx étaient utilisés gracieusement par Staline.
(2)Staline est sorti de Lénine et pas de l’échec de la révolution.
C’est faux, la révolution russe contenait déjà les germes du stalinisme ( l’isolement international et la faiblesse face à l’oppression impérialiste). Staline est le symptôme de la faillite et non la cause. Partout où, l’isolement international était présent, on ne pouvait que créer une bureaucratie avec des avancées objectives en termes de conditions matérielles pour la population ou de la conscience des masses (Guinée,Burkina,...) ou un mouvement national prolétaire. Mais dans un rapport de force mondial, car la lutte des classes est mondialisée, tout mouvement de libération dans ce contexte était quasi voué à l’échec.
Donc suis le raisonnement, le problème n’était pas Staline en Afrique mais bien l’isolement international dans un monde dominé par le mode de production capitaliste. Rawlings le dit lui-même à sa façon :" Même si le diable venait à gouverner (comité, etc,...), ils ne pourraient faire ce qu’il veut, il serait obliger de faire ce que le peuple veut ".
C’est la dictature du prolétariat.
C’est donc du moralisme que tu fais sous couvert de sciences. Tu n’aimes pas Staline, c’est ton choix. Mais ne fait pas passer ta haine avant la compréhension. Dire de quelqu’un qu’il est Stalinien sous prétexte que le Stalinisme était présent en URSS, c’est du mépris et du mensonge.
(3) Quoi de clair au fait que les peuples africains aient le culte de Lumumba ? En quoi cela ouvre-t-il une perspective d’avenir ? En quoi cela clarifierait les luttes actuelles ?
Sankara, Lumumba, Cabral et autres ont mis en avant à leur manière que la liberté face à l’oppression impérialiste et capitaliste se faisait dans la lutte. Ils mettaient en avant la nécessité de se battre et de comprendre les enjeux capitalistes en Afrique. Pour les jeunes générations africaines, savoir que des leaders se sont battus face à l’impérialisme, donnent du courage. Fanon a été très critique face à Lumumba, mais n’a jamais nié son rôle révolutionnaire. Pourquoi ? Parce qu’il connaissait le contexte africain, comprenait les aspirations africaines et surtout avec connaissance des conditions matérielles africaines. C’est pourquoi, il se permettait de donner une critique objective et non dogmatique (comme ton article) en prenant en compte de l’entièreté de l’histoire Africaine. Ce n’est pas un culte mais un outil transmis, une praxis concédée à travers l’homme. Tout homme devient son propre maitre. On étude les révolutionnaires (Sankara, Marx,Lumumba,Cabral, Che,etc). Et de là, nous avançons, nous dépassons.
(4)Cela ne fait que confirmer que tu n’as aucune conception de classe de l’État.
J’ai une conception de classe de l’État mais pas une conception dogmatique. Tout état n’égale pas tout état. Ce n’est pas de la logique formelle. Ce n’est pas, 1=1. C’est un processus, un mouvement dynamique, l’état est outil en mouvement, et ce sont les contradictions (lutte des classes) qui déterminent sa conception. La dictature du prolétariat est l’outil étatique pris par la classe ouvrière.
Lénine disait : "Dans toute question relevant de la science sociale, la méthode la plus sûre, la plus indispensable pour acquérir effectivement l’habitude d’examiner correctement le problème, et de ne pas se perdre dans une foule de détails ou dans l’extrême diversité des opinions adverses, la condition la plus importante d’une étude scientifique, c’est de ne pas oublier l’enchaînement historique fondamental ; c’est de considérer chaque question du point de vue suivant : comment tel phénomène est apparu dans l’histoire, quelles sont les principales étapes de son développement ; et d’envisager sous l’angle de ce développement ce que ce phénomène est devenu aujourd’hui."
L’importance de connaitre les conditions historiques est important lorsque l’on critique objectivement les choses. Cela permet de prendre du recul, de la hauteur. Tu l’as fait sur énormément de sujets, sur lesquels je m’abreuve, mais là non.
(1) Des gens qui utilisent le mythe Lumumba, il y en a eu de toutes les sortes, y compris des pro-Mobutu et des Kabila…
Lumumba est un outil révolutionnaire. Le seul moyen de ne pas l’utiliser comme cela, c’est de lui enlever sa partie révolutionnaire, comme tu le fais. Le socialisme scientifique est un outil, un instrument, tu peux l’utiliser de façon révolutionnaire ou contre-révolutionnaire. Est ce que ça fait des populistes qui utilisent le marxisme (Staline) des marxistes ? Ne tombe pas dans tes propres pièges. Lenine, Engels et Marx étaient utilisés gracieusement par Staline.
http://www.larousse.fr/encyclopedie/data/images/1007297-Marx_Engels_L%C3%A9nine_et_Staline.jpg
(2)Staline est sorti de Lénine et pas de l’échec de la révolution.
C’est faux, la révolution russe contenait déjà les germes du stalinisme ( l’isolement international et la faiblesse face à l’oppression impérialiste). Staline est le symptôme de la faillite et non la cause. Partout où, l’isolement international était présent, on ne pouvait que créer une bureaucratie avec des avancées objectives en termes de conditions matérielles pour la population ou de la conscience des masses (Guinée,Burkina,...) ou un mouvement national prolétaire. Mais dans un rapport de force mondial, car la lutte des classes est mondialisée, tout mouvement de libération dans ce contexte était quasi voué à l’échec.
Donc suis le raisonnement, le problème n’était pas Staline en Afrique mais bien l’isolement international dans un monde dominé par le mode de production capitaliste. Rawlings le dit lui-même à sa façon :" Même si le diable venait à gouverner (comité, etc,...), ils ne pourraient faire ce qu’il veut, il serait obliger de faire ce que le peuple veut ".
C’est la dictature du prolétariat.
C’est donc du moralisme que tu fais sous couvert de sciences. Tu n’aimes pas Staline, c’est ton choix. Mais ne fait pas passer ta haine avant la compréhension. Dire de quelqu’un qu’il est Stalinien sous prétexte que le Stalinisme était présent en URSS, c’est du mépris et du mensonge.
(3) Quoi de clair au fait que les peuples africains aient le culte de Lumumba ? En quoi cela ouvre-t-il une perspective d’avenir ? En quoi cela clarifierait les luttes actuelles ?
Sankara, Lumumba, Cabral et autres ont mis en avant à leur manière que la liberté face à l’oppression impérialiste et capitaliste se faisait dans la lutte. Ils mettaient en avant la nécessité de se battre et de comprendre les enjeux capitalistes en Afrique. Pour les jeunes générations africaines, savoir que des leaders se sont battus face à l’impérialisme, donnent du courage. Fanon a été très critique face à Lumumba, mais n’a jamais nié son rôle révolutionnaire. Pourquoi ? Parce qu’il connaissait le contexte africain, comprenait les aspirations africaines et surtout avec connaissance des conditions matérielles africaines. C’est pourquoi, il se permettait de donner une critique objective et non dogmatique (comme ton article) en prenant en compte de l’entièreté de l’histoire Africaine. Ce n’est pas un culte mais un outil transmis, une praxis concédée à travers l’homme. Tout homme devient son propre maitre. On étude les révolutionnaires (Sankara, Marx,Lumumba,Cabral, Che,etc). Et de là, nous avançons, nous dépassons.
(4)Cela ne fait que confirmer que tu n’as aucune conception de classe de l’État.
J’ai une conception de classe de l’État mais pas une conception dogmatique. Tout état n’égale pas tout état. Ce n’est pas de la logique formelle. Ce n’est pas, 1=1. C’est un processus, un mouvement dynamique, l’état est outil en mouvement, et ce sont les contradictions (lutte des classes) qui déterminent sa conception. La dictature du prolétariat est l’outil étatique pris par la classe ouvrière.
Lénine disait : "Dans toute question relevant de la science sociale, la méthode la plus sûre, la plus indispensable pour acquérir effectivement l’habitude d’examiner correctement le problème, et de ne pas se perdre dans une foule de détails ou dans l’extrême diversité des opinions adverses, la condition la plus importante d’une étude scientifique, c’est de ne pas oublier l’enchaînement historique fondamental ; c’est de considérer chaque question du point de vue suivant : comment tel phénomène est apparu dans l’histoire, quelles sont les principales étapes de son développement ; et d’envisager sous l’angle de ce développement ce que ce phénomène est devenu aujourd’hui."
L’importance de connaitre les conditions historiques est important lorsque l’on critique objectivement les choses. Cela permet de prendre du recul, de la hauteur. Tu l’as fait sur énormément de sujets, sur lesquels je m’abreuve, mais là non.