Karl Marx dans Le Capital : « La valeur d’échange apparaît d’abord comme le rapport quantitatif, comme la proportion dans laquelle des valeurs d’usage d’espèces différentes s’échangent l’une contre l’autre, rapport qui change constamment avec le temps et le lieu. La valeur d’échange semble donc quelque chose d’arbitraire et de purement relatif…. A l’opposé de la choséité sensible et grossière propre aux corps de marchandises, il n’entre pas le moindre atome de matière dans leur choséité-valeur. On aura donc beau tourner et retourner autant qu’on voudra une marchandise singulière, elle demeurera insaisissable en tant que chose-valeur. Mais si l’on se souvient que les marchandises n’ont de choséité-valeur que dans la mesure où elles sont les expressions d’une même unité sociale, le travail humain, et que donc cette choséité-valeur est de nature purement sociale, il va dès lors également de soi que celle-ci ne peut apparaître que dans le rapport social de marchandise à marchandise. Nous sommes en effet parti de la valeur d’échange, du rapport d’échange des marchandises, pour retrouver la trace de leur valeur dissimulée dans ce rapport… Dans le rapport de valeur de la toile, l’habit est pris comme l’égal qualitatif de celle-ci, comme chose de la même nature, parce qu’il est une valeur. Il est donc pris ici comme une chose dans laquelle de la valeur apparaît, ou qui, dans sa forme physique palpable, fait état de valeur. Il est vrai que cet habit, corps de la marchandise « habit », est une simple valeur d’usage. Un habit exprime aussi peu de valeur que le premier morceau de toile venu. Mais cela montre simplement qu’il signifie beaucoup plus à l’intérieur de son rapport de valeur à la toile qu’à l’extérieur de ce rapport, de la même façon que maints individus signifient davantage dans un habit galonné que sans lui… La valeur d’une marchandise, celle de la toile par exemple, se trouve maintenant exprimée dans les autres éléments, innombrables, du monde des marchandises. Tout autre corps de marchandise se transforme en miroir de la valeur de la toile. C’est seulement alors que cette valeur apparaît véritablement comme coagulat de travail humain indifférencié… La forme nouvellement acquise exprime les valeurs du monde des marchandises dans une seule et même espèce de marchandises dissociée de ce monde, par exemple dans de la toile, exposant ainsi les valeurs de toutes les marchandises par le biais de leur identité à la toile. En tant qu’assimilé-toile, la valeur de toute marchandise n’est plus seulement distinguée de sa valeur d’usage propre, mais aussi de toute valeur d’usage, et par cela même précisément, elle est exprimée comme ce qu’il y a en elle de commun à toutes les marchandises. Cette forme est la première à rapporter effectivement les marchandises les unes aux autres à titre de valeurs, c’est-à-dire à les faire apparaître les unes aux autres comme valeurs d’échange… La forme-valeur universelle au contraire ne naît que comme l’œuvre commune du monde des marchandises. Une marchandise n’acquiert d’expression de valeur universelle que parce que, dans le même temps, toutes les autres marchandises expriment leur valeur dans le même équivalent, et toute espèce de marchandise entrant en scène pour la première fois doit en faire autant. La choséité-valeur ne peut apparaître ainsi dans des marchandises, qui sont le pur « être social » de ces choses, qu’à travers l’intégralité de leurs relations sociales, et que par conséquent leur forme-valeur doit être une forme socialement reconnue. »
Ce caractère d’ « apparaître » n’est pas seulement une illusion, une erreur d’optique mais une émergence provenant d’un grand nombre d’interactions et une propriété nouvelle (une nouvelle valeur). Avec elle, apparaît également un autre fait : la plus value.
Engels écrit :
« Sous la domination du servage et jusqu’à l’abolition de la corvée paysanne, il en fut de même ; et là apparaît même, de façon tangible, la différence entre le temps où le paysan travaille pour sa propre subsistance et celui où il fait du surtravail pour le seigneur, parce que ces deux formes de travail s’accomplissent de façon séparée. La forme est maintenant différente, mais la chose est restée, et tant qu’ "une partie de la société possède le monopole des moyens de production, le travailleur, libre ou non, est forcé d’ajouter au temps de travail nécessaire à son propre entretien un surplus destiné à produire la subsistance du possesseur des moyens de production".
(Marx, Le Capital, Tome 1). «
Marx et Engels démontrent aussi que « la propriété privée apparaît… », ce qui signifie qu’elle résulte brutalement des interactions sociales et collectives entre les grands groupes d’êtres umains sociaux. Elle n’est pas une propriété préexistante mais provient des échanges arrivés à un certain stade :
« En général, la propriété privée n’apparaît en aucune façon dans l’histoire comme résultat du vol et de la violence. Au contraire. Elle existe déjà, limitée toutefois à certains objets, dans l’antique communauté naturelle de tous les peuples civilisés. A l’intérieur même de cette communauté, elle évolue d’abord dans l’échange avec des étrangers, jusqu’à prendre la forme de marchandise. Plus les produits de la communauté prennent forme de marchandise, c’est-à-dire moins il en est produit pour l’usage propre du producteur et plus ils sont produits dans un but d’échange, plus l’échange, même à l’intérieur de la communauté, supplante la division naturelle primitive du travail, plus l’état de fortune des divers membres de la communauté devient inégal, plus la vieille communauté de la propriété foncière est profondément minée, plus la communauté s’achemine rapidement à sa dissolution en un village de paysans parcellaires. »
E. J. Hobsbawm, dans son introduction à « La situation de la classe laborieuse en Angleterre », affirme aussi que pour Marx et Engels, la conscience de classe « apparaît »… Eelle émerge donc des interactions entre les prolétaires se trouvant confrontés collectivement à l’exploitation, aux lois, à l’Etat des classes dirigeantes :
« Chez les travailleurs apparaît par conséquent une conscience de classe et le mouvement ouvrier se constitue. Comme le souligne Lénine : « Engels a été le, premier à dire que le prolétariat n’est pas seulement une classe qui souffre, mais que c’est précisément la situation économique honteuse qui lui est faite qui le pousse irrésistiblement de l’avant et l’oblige à lutter pour son émancipation finale ». «
Karl Marx dans Le Capital :
« La valeur d’échange apparaît d’abord comme le rapport quantitatif, comme la proportion dans laquelle des valeurs d’usage d’espèces différentes s’échangent l’une contre l’autre, rapport qui change constamment avec le temps et le lieu. La valeur d’échange semble donc quelque chose d’arbitraire et de purement relatif…. A l’opposé de la choséité sensible et grossière propre aux corps de marchandises, il n’entre pas le moindre atome de matière dans leur choséité-valeur. On aura donc beau tourner et retourner autant qu’on voudra une marchandise singulière, elle demeurera insaisissable en tant que chose-valeur. Mais si l’on se souvient que les marchandises n’ont de choséité-valeur que dans la mesure où elles sont les expressions d’une même unité sociale, le travail humain, et que donc cette choséité-valeur est de nature purement sociale, il va dès lors également de soi que celle-ci ne peut apparaître que dans le rapport social de marchandise à marchandise. Nous sommes en effet parti de la valeur d’échange, du rapport d’échange des marchandises, pour retrouver la trace de leur valeur dissimulée dans ce rapport… Dans le rapport de valeur de la toile, l’habit est pris comme l’égal qualitatif de celle-ci, comme chose de la même nature, parce qu’il est une valeur. Il est donc pris ici comme une chose dans laquelle de la valeur apparaît, ou qui, dans sa forme physique palpable, fait état de valeur. Il est vrai que cet habit, corps de la marchandise « habit », est une simple valeur d’usage. Un habit exprime aussi peu de valeur que le premier morceau de toile venu. Mais cela montre simplement qu’il signifie beaucoup plus à l’intérieur de son rapport de valeur à la toile qu’à l’extérieur de ce rapport, de la même façon que maints individus signifient davantage dans un habit galonné que sans lui… La valeur d’une marchandise, celle de la toile par exemple, se trouve maintenant exprimée dans les autres éléments, innombrables, du monde des marchandises. Tout autre corps de marchandise se transforme en miroir de la valeur de la toile. C’est seulement alors que cette valeur apparaît véritablement comme coagulat de travail humain indifférencié… La forme nouvellement acquise exprime les valeurs du monde des marchandises dans une seule et même espèce de marchandises dissociée de ce monde, par exemple dans de la toile, exposant ainsi les valeurs de toutes les marchandises par le biais de leur identité à la toile. En tant qu’assimilé-toile, la valeur de toute marchandise n’est plus seulement distinguée de sa valeur d’usage propre, mais aussi de toute valeur d’usage, et par cela même précisément, elle est exprimée comme ce qu’il y a en elle de commun à toutes les marchandises. Cette forme est la première à rapporter effectivement les marchandises les unes aux autres à titre de valeurs, c’est-à-dire à les faire apparaître les unes aux autres comme valeurs d’échange… La forme-valeur universelle au contraire ne naît que comme l’œuvre commune du monde des marchandises. Une marchandise n’acquiert d’expression de valeur universelle que parce que, dans le même temps, toutes les autres marchandises expriment leur valeur dans le même équivalent, et toute espèce de marchandise entrant en scène pour la première fois doit en faire autant. La choséité-valeur ne peut apparaître ainsi dans des marchandises, qui sont le pur « être social » de ces choses, qu’à travers l’intégralité de leurs relations sociales, et que par conséquent leur forme-valeur doit être une forme socialement reconnue. »
Ce caractère d’ « apparaître » n’est pas seulement une illusion, une erreur d’optique mais une émergence provenant d’un grand nombre d’interactions et une propriété nouvelle (une nouvelle valeur). Avec elle, apparaît également un autre fait : la plus value.
Engels écrit :
« Sous la domination du servage et jusqu’à l’abolition de la corvée paysanne, il en fut de même ; et là apparaît même, de façon tangible, la différence entre le temps où le paysan travaille pour sa propre subsistance et celui où il fait du surtravail pour le seigneur, parce que ces deux formes de travail s’accomplissent de façon séparée. La forme est maintenant différente, mais la chose est restée, et tant qu’ "une partie de la société possède le monopole des moyens de production, le travailleur, libre ou non, est forcé d’ajouter au temps de travail nécessaire à son propre entretien un surplus destiné à produire la subsistance du possesseur des moyens de production".
(Marx, Le Capital, Tome 1). «
Marx et Engels démontrent aussi que « la propriété privée apparaît… », ce qui signifie qu’elle résulte brutalement des interactions sociales et collectives entre les grands groupes d’êtres umains sociaux. Elle n’est pas une propriété préexistante mais provient des échanges arrivés à un certain stade :
« En général, la propriété privée n’apparaît en aucune façon dans l’histoire comme résultat du vol et de la violence. Au contraire. Elle existe déjà, limitée toutefois à certains objets, dans l’antique communauté naturelle de tous les peuples civilisés. A l’intérieur même de cette communauté, elle évolue d’abord dans l’échange avec des étrangers, jusqu’à prendre la forme de marchandise. Plus les produits de la communauté prennent forme de marchandise, c’est-à-dire moins il en est produit pour l’usage propre du producteur et plus ils sont produits dans un but d’échange, plus l’échange, même à l’intérieur de la communauté, supplante la division naturelle primitive du travail, plus l’état de fortune des divers membres de la communauté devient inégal, plus la vieille communauté de la propriété foncière est profondément minée, plus la communauté s’achemine rapidement à sa dissolution en un village de paysans parcellaires. »
E. J. Hobsbawm, dans son introduction à « La situation de la classe laborieuse en Angleterre », affirme aussi que pour Marx et Engels, la conscience de classe « apparaît »… Eelle émerge donc des interactions entre les prolétaires se trouvant confrontés collectivement à l’exploitation, aux lois, à l’Etat des classes dirigeantes :
« Chez les travailleurs apparaît par conséquent une conscience de classe et le mouvement ouvrier se constitue. Comme le souligne Lénine : « Engels a été le, premier à dire que le prolétariat n’est pas seulement une classe qui souffre, mais que c’est précisément la situation économique honteuse qui lui est faite qui le pousse irrésistiblement de l’avant et l’oblige à lutter pour son émancipation finale ». «