Que signifie E = mc² ? La loi physique la plus connue au monde expliquée par son auteur, Albert Einstein !
28 décembre 2018, 15:25, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
___Je n’ai pas lu votre article avec finesse, mais je l’avais survolé il y a quelques temps, et je reviendrai plus tard sur une lecture plus approfondie, pour donner mes commentaires, mais j’avais remarqué par survol cette conversation et dialogues délirants avec un certain VIDOVIC. C’est donc pour rectifier certaines choses dites par ce VIDOVIC.
___Pour commencer ce mot de promatière n’existe pas dans la langue française, on peut s’accorder de le traduire comme étant proto-matière car c’est justement l’intérêt d’utiliser les préfixes ne construisant pas de nouveaux mots français. Ainsi l’association de 2 mots dit composés est la conjugaison de ces mots par un trait d’union, donnant ainsi une ouverture plus grande à ces mots. C’est l’expression même des noms composés qui donne un sens bien plus élargi de l’association de ces mots, comme espace-temps par exemple. On se demande même de quel droit des individus seraient créateurs de mots, mais sûrement et c’est même sûr de maux de tête. Ceci est donc ma première remarque. On décidera que ce commentaire n’est pas la première remarque mais la remarque numéro zéro, et ce histoire d’être en concordance avec le reste de remarques qui suit (le reste).
___La première remarque est que la première phrase du premier commentaire du premier livre du premier Dieu qui est "S’il y a identité entre la matière et l’énergie, d’où vient la force qui les dissocie en un moment donné et comment une partie de l’énergie " lors de la mise en mouvement de la matière" diminue lors de cette dissociation ?" Et bien déjà cette première phrase est incompréhensive, pour ma part, car veut dire : : identité entre la matière et l’énergie ?? Parle t-on de l’équivalence de M.Einstein ?? Pourquoi une force viendrai dissocier matière et énergie et surtout de quel moment donné dont on parle ?? Quelle est la cadence de ces moments, quelle est cette force dont on parle qui vient dissocier matière et énergie confondues ou plus exactement énergie résultante, quel est le mécanisme dissociant l’entité de matière en énergie ou l’inverse ?? On se demande pourquoi il y aurait qu’une partie de l’énergie résultante de l’équivalence masse-énergie qui se transformerait en énergie ?? Si je comprend ce qui est dit, plus la matière est en mouvement et plus elle diminue de masse. Mais pourquoi cette affirmation et d’où vient-elle ?? J’arrête de décortiquer car cela est fatigant avec un illuminé, qui même si il à raison, écrit d’une façon non conventionnel et donc à ne rien comprendre.
___La deuxième remarque est que la deuxième phrase du deuxième commentaire du deuxième livre du deuxième Dieu qui est : : ’On obtient de ce fait la mise en évidence que la matière en réalité est l’énergie "coagulée".’" et bien on se demande ce qu’est une énergie coagulée, car je n’avais pas pensé à cette recette, mais cela doit être une nouveauté dans le domaine culinaire, mais je ne sais pas si cela est bon ?? Toujours dans ce même livre du même Dieu : : "Cela nous permet de poser la question logique qui demande une réponse logique". Assez drôle comme phrase en la changeant un peu on aurait : : "Cela nous permet de poser la question logique qui demande une réponse non-logique" ou une autre variante : : "Cela nous permet de poser la question non-logique qui demande une réponse logique". Nous avons encore "NOTA La conception de M. Einstein de l’espace sidéral", et bien on se demande pourquoi avoir rajouter ce mot de sidéral, car c’est franchement sidérant de rajouter des conneries, sauf bien sûr pour les illuminés et c’est même certain et aussi comme il se doit que c’est sûr et de plus certain.
___La troisième remarque est que la troisième phrase du troisième commentaire du troisième livre du troisième Dieu qui se trouve dans cette phrase : : "La "rationalité" ici n’a pas le même sens que dans la l’axiome de F.Engels insistant sur la non pérennité de la matière. Venant de la protomatière et, après avoir passé par toutes les phases de ses structures, la matière finit dans l’état de protomatière (d’autres disent de la "énergie pure"). J’ai démontré cela en retournant la formule de Einstein E=mc2 || à la mise en évidence de la formule m=E /c2. Il faut faire, j’en ai la conviction, la différence entre les notions "durée" et "permanence". En tout cas, tout en étant théorique, c’est logique.". Et bien ce qui est GÉANT et même FOU c’est la démonstration dont parle ce VIDOVIC qui est m=E /c2 au lieu de E=mc2. N’ayant que 8ans comme déjà dit je viens d’apprendre par ma maîtresse que 18=2×3E2, bien sur j’ai eu du mal à comprendre que 3E2 est en fait 3x3=9. Mais j’ai compris !! Ma maîtresse ma dit aussi que si je met des lettres à la place des nombres et bien cela fonctionne très bien, ainsi A=18, B=2 et C=3E2, et elle m’a dit aussi que si je remplace les nombres par les lettres et bien cela fonctionne très bien comme : : A=B×C. Si je dois chercher ce que vaut la lettre B et bien je dois écrire B=A/C et si je remplace les lettres par les nombres cela donne 2=18/9, et je trouve cela GÉANT !!! Ma maîtresse ma dit encore comme il y a 3 termes et bien on peut aussi calculer la valeur C=A/B ce qui donne avec les vrais nombres 9=18/2 et là c’est super GÉANT !!! C’est super bien les cours de CM1 et rien que pour notre VIDOVIC voici avec ses lettres à lui le résultat : : c2=E/m. Alors elle n’est pas belle la vie ?? et comme VIDOVIC continue sur sa lancée avec "Or, en inversant cette formule en m=E/c2, j’ai tout simplement DÉMONTRÉ que la formule d’Einstein qui suit la tradition philosophique de "axiome" (de F. Engels) du matérialisme dialectique, affirmant tel un dogme laïc qu’ il ne saurait y avoir de la "pérennité de la matière". L’équation m=E/c2 démontre que la proto-matière n’est pas le produit d’aucune structure de la matière, mais à l’opposé : : la protomatière est la matrice de la matière. Logiquement. Je rappelle : : cette remarque relève de la philosophie de la logique mathématique face à la logique pragmatique." et bien je dirais simplement FICHTRE avec mes lettres à moi B=A/C !!
___Ne pensez pas que je soit méchant, mais en fait j’adore ma maîtresse plutôt que VIDOVIC, c’est tout. Et comme je suis un enfant de 8ans en CM1 et bien je m’amuse très bien avec les grands que je ne comprends pas.
Bonjour.
___Je n’ai pas lu votre article avec finesse, mais je l’avais survolé il y a quelques temps, et je reviendrai plus tard sur une lecture plus approfondie, pour donner mes commentaires, mais j’avais remarqué par survol cette conversation et dialogues délirants avec un certain VIDOVIC. C’est donc pour rectifier certaines choses dites par ce VIDOVIC.
___Pour commencer ce mot de promatière n’existe pas dans la langue française, on peut s’accorder de le traduire comme étant proto-matière car c’est justement l’intérêt d’utiliser les préfixes ne construisant pas de nouveaux mots français. Ainsi l’association de 2 mots dit composés est la conjugaison de ces mots par un trait d’union, donnant ainsi une ouverture plus grande à ces mots. C’est l’expression même des noms composés qui donne un sens bien plus élargi de l’association de ces mots, comme espace-temps par exemple. On se demande même de quel droit des individus seraient créateurs de mots, mais sûrement et c’est même sûr de maux de tête. Ceci est donc ma première remarque. On décidera que ce commentaire n’est pas la première remarque mais la remarque numéro zéro, et ce histoire d’être en concordance avec le reste de remarques qui suit (le reste).
___La première remarque est que la première phrase du premier commentaire du premier livre du premier Dieu qui est "S’il y a identité entre la matière et l’énergie, d’où vient la force qui les dissocie en un moment donné et comment une partie de l’énergie " lors de la mise en mouvement de la matière" diminue lors de cette dissociation ?" Et bien déjà cette première phrase est incompréhensive, pour ma part, car veut dire : : identité entre la matière et l’énergie ?? Parle t-on de l’équivalence de M.Einstein ?? Pourquoi une force viendrai dissocier matière et énergie et surtout de quel moment donné dont on parle ?? Quelle est la cadence de ces moments, quelle est cette force dont on parle qui vient dissocier matière et énergie confondues ou plus exactement énergie résultante, quel est le mécanisme dissociant l’entité de matière en énergie ou l’inverse ?? On se demande pourquoi il y aurait qu’une partie de l’énergie résultante de l’équivalence masse-énergie qui se transformerait en énergie ?? Si je comprend ce qui est dit, plus la matière est en mouvement et plus elle diminue de masse. Mais pourquoi cette affirmation et d’où vient-elle ?? J’arrête de décortiquer car cela est fatigant avec un illuminé, qui même si il à raison, écrit d’une façon non conventionnel et donc à ne rien comprendre.
___La deuxième remarque est que la deuxième phrase du deuxième commentaire du deuxième livre du deuxième Dieu qui est : : ’On obtient de ce fait la mise en évidence que la matière en réalité est l’énergie "coagulée".’" et bien on se demande ce qu’est une énergie coagulée, car je n’avais pas pensé à cette recette, mais cela doit être une nouveauté dans le domaine culinaire, mais je ne sais pas si cela est bon ?? Toujours dans ce même livre du même Dieu : : "Cela nous permet de poser la question logique qui demande une réponse logique". Assez drôle comme phrase en la changeant un peu on aurait : : "Cela nous permet de poser la question logique qui demande une réponse non-logique" ou une autre variante : : "Cela nous permet de poser la question non-logique qui demande une réponse logique". Nous avons encore "NOTA La conception de M. Einstein de l’espace sidéral", et bien on se demande pourquoi avoir rajouter ce mot de sidéral, car c’est franchement sidérant de rajouter des conneries, sauf bien sûr pour les illuminés et c’est même certain et aussi comme il se doit que c’est sûr et de plus certain.
___La troisième remarque est que la troisième phrase du troisième commentaire du troisième livre du troisième Dieu qui se trouve dans cette phrase : : "La "rationalité" ici n’a pas le même sens que dans la l’axiome de F.Engels insistant sur la non pérennité de la matière. Venant de la protomatière et, après avoir passé par toutes les phases de ses structures, la matière finit dans l’état de protomatière (d’autres disent de la "énergie pure"). J’ai démontré cela en retournant la formule de Einstein E=mc2 || à la mise en évidence de la formule m=E /c2. Il faut faire, j’en ai la conviction, la différence entre les notions "durée" et "permanence". En tout cas, tout en étant théorique, c’est logique.". Et bien ce qui est GÉANT et même FOU c’est la démonstration dont parle ce VIDOVIC qui est m=E /c2 au lieu de E=mc2. N’ayant que 8ans comme déjà dit je viens d’apprendre par ma maîtresse que 18=2×3E2, bien sur j’ai eu du mal à comprendre que 3E2 est en fait 3x3=9. Mais j’ai compris !! Ma maîtresse ma dit aussi que si je met des lettres à la place des nombres et bien cela fonctionne très bien, ainsi A=18, B=2 et C=3E2, et elle m’a dit aussi que si je remplace les nombres par les lettres et bien cela fonctionne très bien comme : : A=B×C. Si je dois chercher ce que vaut la lettre B et bien je dois écrire B=A/C et si je remplace les lettres par les nombres cela donne 2=18/9, et je trouve cela GÉANT !!! Ma maîtresse ma dit encore comme il y a 3 termes et bien on peut aussi calculer la valeur C=A/B ce qui donne avec les vrais nombres 9=18/2 et là c’est super GÉANT !!! C’est super bien les cours de CM1 et rien que pour notre VIDOVIC voici avec ses lettres à lui le résultat : : c2=E/m. Alors elle n’est pas belle la vie ?? et comme VIDOVIC continue sur sa lancée avec "Or, en inversant cette formule en m=E/c2, j’ai tout simplement DÉMONTRÉ que la formule d’Einstein qui suit la tradition philosophique de "axiome" (de F. Engels) du matérialisme dialectique, affirmant tel un dogme laïc qu’ il ne saurait y avoir de la "pérennité de la matière". L’équation m=E/c2 démontre que la proto-matière n’est pas le produit d’aucune structure de la matière, mais à l’opposé : : la protomatière est la matrice de la matière. Logiquement. Je rappelle : : cette remarque relève de la philosophie de la logique mathématique face à la logique pragmatique." et bien je dirais simplement FICHTRE avec mes lettres à moi B=A/C !!
___Ne pensez pas que je soit méchant, mais en fait j’adore ma maîtresse plutôt que VIDOVIC, c’est tout. Et comme je suis un enfant de 8ans en CM1 et bien je m’amuse très bien avec les grands que je ne comprends pas.
Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.