Il y a deux sortes…. Ou la philosophie de la dichotomie
31 janvier 2016, 09:42, par Robert Paris
On peut par exemple prendre Platon…
Citons ainsi son texte « Le Politique » où Platon démontre que la compréhension du monde est pour lui l’art de diviser en deux parties qui créent une dualité, le tout étant la somme des deux parties disjointes.
« Il nous faut donc diviser les sciences… Divise donc l’ensemble des sciences et donne à une partie le nom de science pratique, et à l’autre, celui de science purement théorique. Que soit donc là, puisque tu le veux, les deux espèces comprises dans l’unité que constitue l’ensemble de la science… N’y aurait-il pas lieu, pour procéder avec suite, de diviser après cela, la science théorique ? Observe alors attentivement si nous n’y découvrirons pas une dualité originelle… Si nous distinguions, dans l’ensemble de la science théorique, une partie que nous appellerions directive, et l’autre, critique, nous dirions avoir fait une division juste ?... Diviser en deux toutes les sortes de production n’est pas difficile. Nous affecterons l’une des parties à la production d’être inanimés, et l’autre à celle des êtres animés : comme cela nous aurons déjà une première division de l’ensemble… Quant à la production et l’élevage des vivants, on peut y distinguer, d’une part l’élevage par unités, et, d’autre part, celui où l’on soigne collectivement des nourrissons réunis en troupeau… Quant au politique, il ne nous apparaîtra certes pas comme pratiquant l’élevage individuel, à la façon d’un laboureur qui soigne son bœuf, ou d’un écuyer, son cheval ; il ressemble bien plutôt à l’éleveur de chevaux ou à l’éleveur de bœufs… Il est plus sûr de procéder en divisant par moitiés, et c’est ainsi qu’on a plus de chances de rencontrer les caractères spécifiques. Or, c’est là ce qui importe par-dessus tout à nos recherches… Quelle faute pourrions-nous faire en divisant ? La même que si, voulant diviser en deux le genre humain, on faisait le partage comme le font la plupart des gens ici, lorsque, prenant d’abord à part le genre Héllène (les Grecs !) comme une unité distincte de tout le reste, ils mettent en bloc toutes les autres races, alors qu’elles sont une infinité et ne se mêlent ni ne s’entendent entre elles et, parce qu’ils les qualifient du nom de « Barbares », s’imaginent qu’à la qualifier ainsi d’un seule nom, ils en ont fait un seul genre. Ou c’est encore comme si l’on croyait que pour diviser les nombres en deux, on n’a qu’à détâcher le chiffre « dix-mille » de tous les autres, à le placer à part comme constituant une seule espèce, et à mettre sur tout le reste un nom unique, s’imaginant cette fois encore, que cette simple appellation suffit pour créer un second genre en face du premier. La division serait mieux faite, je crois ; elle poursuivrait mieux les formes spécifiques et serait plus dichotomique, si, partageant les nombres en pairs et impairs, on partageait de même le genre humain en mâles et femelles… De même ne faut-il pas diviser les arts qui ne fabriquent pas la chose elle-même, mais fournissent à ceux qui la fabriquent les instruments sans lesquels aucun d’eux ne pourrait accomplir sa tâche propre… Evidemment, pour diviser la métrétique de la façon que nous disions, nous n’aurions qu’à y distinguer les sections suivantes : nous mettrions d’une part tous les arts pour qui le nombre, les longueurs, profondeurs, largeurs, épaisseurs, se mesurent et, de l’autre, tout ceux qui se réfèrent à ce qui est bon, ce qui est raisonnable, opportun, requis, à tout ce qui tient le milieu entre les extrêmes… La raison nous prescrit d’accorder bien plutôt notre estime et le tout premier rang à la méthode qui enseigne à diviser par espèces… Il reste disons-nous, à l’intérieur même de la cité, les arts auxiliaires et les arts producteurs qu’il nous faut d’abord séparer les uns des autres… Nous devons sans conteste diviser les hommes en hommes libres et esclaves. Et diviser les hommes libres en serviteurs et chefs… »
On peut par exemple prendre Platon…
Citons ainsi son texte « Le Politique » où Platon démontre que la compréhension du monde est pour lui l’art de diviser en deux parties qui créent une dualité, le tout étant la somme des deux parties disjointes.
« Il nous faut donc diviser les sciences… Divise donc l’ensemble des sciences et donne à une partie le nom de science pratique, et à l’autre, celui de science purement théorique. Que soit donc là, puisque tu le veux, les deux espèces comprises dans l’unité que constitue l’ensemble de la science… N’y aurait-il pas lieu, pour procéder avec suite, de diviser après cela, la science théorique ? Observe alors attentivement si nous n’y découvrirons pas une dualité originelle… Si nous distinguions, dans l’ensemble de la science théorique, une partie que nous appellerions directive, et l’autre, critique, nous dirions avoir fait une division juste ?... Diviser en deux toutes les sortes de production n’est pas difficile. Nous affecterons l’une des parties à la production d’être inanimés, et l’autre à celle des êtres animés : comme cela nous aurons déjà une première division de l’ensemble… Quant à la production et l’élevage des vivants, on peut y distinguer, d’une part l’élevage par unités, et, d’autre part, celui où l’on soigne collectivement des nourrissons réunis en troupeau… Quant au politique, il ne nous apparaîtra certes pas comme pratiquant l’élevage individuel, à la façon d’un laboureur qui soigne son bœuf, ou d’un écuyer, son cheval ; il ressemble bien plutôt à l’éleveur de chevaux ou à l’éleveur de bœufs… Il est plus sûr de procéder en divisant par moitiés, et c’est ainsi qu’on a plus de chances de rencontrer les caractères spécifiques. Or, c’est là ce qui importe par-dessus tout à nos recherches… Quelle faute pourrions-nous faire en divisant ? La même que si, voulant diviser en deux le genre humain, on faisait le partage comme le font la plupart des gens ici, lorsque, prenant d’abord à part le genre Héllène (les Grecs !) comme une unité distincte de tout le reste, ils mettent en bloc toutes les autres races, alors qu’elles sont une infinité et ne se mêlent ni ne s’entendent entre elles et, parce qu’ils les qualifient du nom de « Barbares », s’imaginent qu’à la qualifier ainsi d’un seule nom, ils en ont fait un seul genre. Ou c’est encore comme si l’on croyait que pour diviser les nombres en deux, on n’a qu’à détâcher le chiffre « dix-mille » de tous les autres, à le placer à part comme constituant une seule espèce, et à mettre sur tout le reste un nom unique, s’imaginant cette fois encore, que cette simple appellation suffit pour créer un second genre en face du premier. La division serait mieux faite, je crois ; elle poursuivrait mieux les formes spécifiques et serait plus dichotomique, si, partageant les nombres en pairs et impairs, on partageait de même le genre humain en mâles et femelles… De même ne faut-il pas diviser les arts qui ne fabriquent pas la chose elle-même, mais fournissent à ceux qui la fabriquent les instruments sans lesquels aucun d’eux ne pourrait accomplir sa tâche propre… Evidemment, pour diviser la métrétique de la façon que nous disions, nous n’aurions qu’à y distinguer les sections suivantes : nous mettrions d’une part tous les arts pour qui le nombre, les longueurs, profondeurs, largeurs, épaisseurs, se mesurent et, de l’autre, tout ceux qui se réfèrent à ce qui est bon, ce qui est raisonnable, opportun, requis, à tout ce qui tient le milieu entre les extrêmes… La raison nous prescrit d’accorder bien plutôt notre estime et le tout premier rang à la méthode qui enseigne à diviser par espèces… Il reste disons-nous, à l’intérieur même de la cité, les arts auxiliaires et les arts producteurs qu’il nous faut d’abord séparer les uns des autres… Nous devons sans conteste diviser les hommes en hommes libres et esclaves. Et diviser les hommes libres en serviteurs et chefs… »