Mille et une interprétations des inégalités d’Heisenberg de la physique quantique
15 septembre 2010, 16:32, par Jeremy
Heisenberg écrivait dans « Physique et philosophie » :
« La thèse philosophique que toute connaissance est fondée en fin de compte sur l’expérience a finalement conduit à un postulat concernant la clarification logique de toute déclaration sur la nature. Un tel postulat pouvait sembler justifié à l’époque de la physique classique, mais, depuis la théorie quantique nous avons appris que cette affirmation ne peut pas être réalisée. Des termes comme « la position » et « la vitesse » d’un électron, par exemple, semblent parfaitement bien définis à la fois leur sens et leurs liens éventuels. Et, en fait, ils ont été clairement définis dans le cadre des concepts mathématiques de la mécanique newtonienne. Mais en réalité, ils n’étaient pas bien définis, comme on le voit à partir des relations d’incertitude. On peut dire qu’en ce qui concerne leur position dans la mécanique newtonienne, ils étaient bien définis, mais que, dans leur relation à la nature, ils l’étaient pas. Cela montre que nous ne pouvons jamais savoir à l’avance quelle limitation sera mise concernant l’applicabilité de certains concepts par l’extension de nos connaissances dans des parties éloignées de la connaissance de la nature, dans laquelle nous ne pouvons pénétrer avec les outils les plus élaborés. Par conséquent, dans le processus de pénétration, parfois nous sommes obligés d’utiliser nos concepts d’une manière qui n’est pas justifiée et qui ne comporte pas de sens. Toute insistance sur le postulat de clarification logique complète rendrait impossible la science. Il nous est rappelé ici par la physique moderne la vieille sagesse selon laquelle celui prétend ne jamais proférer une erreur doit garder le silence.
Heisenberg écrivait dans « Physique et philosophie » :
« La thèse philosophique que toute connaissance est fondée en fin de compte sur l’expérience a finalement conduit à un postulat concernant la clarification logique de toute déclaration sur la nature. Un tel postulat pouvait sembler justifié à l’époque de la physique classique, mais, depuis la théorie quantique nous avons appris que cette affirmation ne peut pas être réalisée. Des termes comme « la position » et « la vitesse » d’un électron, par exemple, semblent parfaitement bien définis à la fois leur sens et leurs liens éventuels. Et, en fait, ils ont été clairement définis dans le cadre des concepts mathématiques de la mécanique newtonienne. Mais en réalité, ils n’étaient pas bien définis, comme on le voit à partir des relations d’incertitude. On peut dire qu’en ce qui concerne leur position dans la mécanique newtonienne, ils étaient bien définis, mais que, dans leur relation à la nature, ils l’étaient pas. Cela montre que nous ne pouvons jamais savoir à l’avance quelle limitation sera mise concernant l’applicabilité de certains concepts par l’extension de nos connaissances dans des parties éloignées de la connaissance de la nature, dans laquelle nous ne pouvons pénétrer avec les outils les plus élaborés. Par conséquent, dans le processus de pénétration, parfois nous sommes obligés d’utiliser nos concepts d’une manière qui n’est pas justifiée et qui ne comporte pas de sens. Toute insistance sur le postulat de clarification logique complète rendrait impossible la science. Il nous est rappelé ici par la physique moderne la vieille sagesse selon laquelle celui prétend ne jamais proférer une erreur doit garder le silence.