Quelques thèses sur la question syndicale en vue d’un large débat
12 novembre 2009, 11:11, par Yves Coleman
Je crois que si l’on veut discuter de façon productive il faut abandonner certaines méthodes que l’on trouve dans tes réponses
1. Réduire les réflexions de quelqu’un à son expérience passée. Je rappelle que j’ai été exclu de LO il y 35 ans soit en 1974... C’est accorder bien peu d’estime à quelqu’un que d’affirmer qu’il n’a pas réfléchi pendant 35 ans... Cela dit, c’est vrai certaines personnes ont du mal à s’extraire de leur passé. En général j’évite de discuter avec elles si effectivement je pense que nous allons tourner en rond.
2. Cataloguer quelqu’un d’anarchiste (ou lui attribuer n’importe quelle étiquette arbitrairement choisie), alors que je ne me réclame pas de l’anarchisme. La revue Ni patrie ni frontières existe depuis 2002, j’y ai écrit un certain nombre de textes et je n’ai pas souvenir d’avoir une seule fois écrit que je me réclamais de l’anarchisme. D’une part, parce que je ne le connais pas bien. D’autre part, parce que l’anarchisme est divisé en de multiples courants. Donc si je me sens des affinités sur certains points, ce ne serait pas avec l’anarchisme en général mais avec le communisme libertaire. Cela dit, si je me sentais totalement en accord avec ces thèses je serai à AL, à l’OCL, ou à l’OLS. Pas dans la nature
3. Systématiquement affirmer que son interlocuteur est ignorant.... y compris (ce qui est comique) quand j’écris ne pas avoir lu vos textes dits économiques. Tes interventions sont empreintes d’un paternalisme particulièrement antipathique, si ton objectif est de discuter et non d’assener des vérités devant lesquelles il faudrait s’agenouiller.
4. Inventer des positions à l’autre "tu récuses les grandes analyses historiques", etc.
Pour résumer, une discussion productive, pour moi, est une discussion qui avance pas à pas et ne préjuge pas du résultat final. Pas une discussion où l’on somme, comme tu le fais, soit d’avoir toutes tes/vos positions sur tout soit de produire une contre-analyse sur tout.
C’est curieux, mais j’ai déjà subi ces méthodes quelque part....
Je crois que si l’on veut discuter de façon productive il faut abandonner certaines méthodes que l’on trouve dans tes réponses
1. Réduire les réflexions de quelqu’un à son expérience passée. Je rappelle que j’ai été exclu de LO il y 35 ans soit en 1974... C’est accorder bien peu d’estime à quelqu’un que d’affirmer qu’il n’a pas réfléchi pendant 35 ans... Cela dit, c’est vrai certaines personnes ont du mal à s’extraire de leur passé. En général j’évite de discuter avec elles si effectivement je pense que nous allons tourner en rond.
2. Cataloguer quelqu’un d’anarchiste (ou lui attribuer n’importe quelle étiquette arbitrairement choisie), alors que je ne me réclame pas de l’anarchisme. La revue Ni patrie ni frontières existe depuis 2002, j’y ai écrit un certain nombre de textes et je n’ai pas souvenir d’avoir une seule fois écrit que je me réclamais de l’anarchisme. D’une part, parce que je ne le connais pas bien. D’autre part, parce que l’anarchisme est divisé en de multiples courants. Donc si je me sens des affinités sur certains points, ce ne serait pas avec l’anarchisme en général mais avec le communisme libertaire. Cela dit, si je me sentais totalement en accord avec ces thèses je serai à AL, à l’OCL, ou à l’OLS. Pas dans la nature
3. Systématiquement affirmer que son interlocuteur est ignorant.... y compris (ce qui est comique) quand j’écris ne pas avoir lu vos textes dits économiques. Tes interventions sont empreintes d’un paternalisme particulièrement antipathique, si ton objectif est de discuter et non d’assener des vérités devant lesquelles il faudrait s’agenouiller.
4. Inventer des positions à l’autre "tu récuses les grandes analyses historiques", etc.
Pour résumer, une discussion productive, pour moi, est une discussion qui avance pas à pas et ne préjuge pas du résultat final. Pas une discussion où l’on somme, comme tu le fais, soit d’avoir toutes tes/vos positions sur tout soit de produire une contre-analyse sur tout.
C’est curieux, mais j’ai déjà subi ces méthodes quelque part....