39- Quelle est la structure de la matière et du vide - ou comment la matière est virtuelle et le virtuel est matière
1er novembre 2019, 16:19, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
JFP¦¦01112019¦¦Suite des questionnements sur des portions de cet article.¦¦
▬[Sans les particules virtuelles, le niveau du réel ne pourrait pas émerger.](...) [Comme on l’a déjà dit, la particule dite réelle n’est rien d’autre que l’une des particules virtuelles qui a reçu un boson bien particulier, le boson de Higgs porteur de cette propriété de masse. Cela ne veut pas dire que ce soit sans cesse la même particule qui possède cette propriété dite « matière », ni que cette propriété reste généralement attachée à une certaine particule virtuelle. Au contraire, la condition de la conservation de la matière est que cette propriété passe, très rapidement, d’une particule virtuelle à une autre. Cela signifie qu’elle passe d’une particule dite de matière à une particule virtuelle située dans son environnement immédiat (autrement appelé nuage de polarisation).]
▬Des particules réelles transmettant leur boson de Higgs à des particules virtuelles situées dans le nuage de polarisation de celles-ci et que ce virtuel se matérialise, nous parait une belle idée et une belle invention, mais cela pose des problèmes de volumes de toutes ces particules virtuelles car il n’y a pas de classement de ces particules virtuelles dans ces nuages de polarisation, ce qui fait que ces nuages devraient posséder toutes la panoplie du réel en virtuel, et de plus en quantité forcément plus énorme car pour sauter d’une particule virtuelle à une autre cela sous-entend une grande quantité dans volume restreint, et cela nous semble impossible, car si les masses de ces particules virtuelles sont plus ou moins absentes, les charges de ces particules sont bien là, et l’exclusion de Pauli est aussi valable pour ces particules particulières. Pour un électrons réel donné, son nuage de polarisation contiendrait du virtuel en particules des protons, des neutrons, des électrons, et les même particules en charge opposée et tout ceci en virtuel, c’est a dire avec moins de masse ou pas de masse d’ailleurs. On est en droit de se demander la configuration et les emplacements de ces particules virtuelles entre elles, car normalement elles doivent respecter le même assemblage et les mêmes distances que les particules réelles faute des charges. Forcément nous ne pouvons pas croire à ces nuages remplis de particules virtuelles, mais nous pouvons y mettre des résidus de particules réelles possédant des charges différentes, et surtout possédant moins de place et moins de contraintes. La particule virtuelle toutes prêtes à l’emploi pour devenir réelles est un leurre, posant trop de problèmes. Toutes les règles appliquées aux particules réelles doivent aussi s’appliquer sur ces particules virtuelles sans masse ou presque, et cela pose d’énormes problèmes dans ces nuages de polarisation si il y a des mixages de toutes ces particules virtuelles. Le nuage de polarisation d’un seul électron de valence d’un seul atome devrait être aussi gros que l’atome lui-même, et forcément des collisions de ces nuages avec d’autres nuages de polarisation d’atomes voisins poseraient des problèmes. La conclusion est que nous ne pouvons pas croire à cette façon de voir les choses, où des particules virtuelles sont prêtes à prendre l"énergie de ces particules réelles, car la configuration et place de toutes ces particules est impossible. On voit mal un proton virtuel proche d’un électron réel, et de plus cela n’est pas un, mais une grande quantité. Si on peut admettre que des protons virtuels soient proche du noyau atomique sans être dans les nuages de polarisation des électrons réels, et que ces derniers ont leur nuages de polarisation possédant que des électrons et positrons virtuels, cela est déjà préférable, mais on se demanderait alors pourquoi ce vide serait déjà ordonné. Un vide quantique sans atome réel devient plus compliqué car comment sont ordonnées les particules virtuelles de tous types dans ce vide quantique, car ces particules virtuelles respectent-elles la configuration du réel et même de l’anti-réel, sachant qu’il faille conjuguer ces deux notions que nous n’avons pas dans le réel Ɂ Cette façon de voir par les particules virtuelles pose plus de problème qu’il n’y parait. Pour nous le réel ne sort pas du vide quantique, même si il est un assemblage de charge positive et de charge négative, et donc avec des spins opposés, et on peut dire que le réel contient l’anti-réel, au même titre qu’il y a autant de charge positive que de charge négative dans ce monde virtuel qui est vraiment virtuel. Si on additionne la charge de proton et de l’électron cela devient une charge nulle, ce qui veut dire aussi que toutes les charges du réel sont en concordance de celui du virtuel, et on peut même dire qu’un neutron équivalent à proton plus un électron, donne aussi bien une vrai matière qu’une anti-matière, car si au au lieu d’un électron éjecté de ce neutron, cela soit un positron, et bien l’anti-matière est cela, mais le problème est que cette anti-matière est dans un contexte de matière et que la constitution d’un atome d’anti-matière sera non stable à cause du contexte où la matière se trouve. Ce modèle de matière où le plus est central et le moins en externe est un modèle parmi deux modèles possibles en inversant les charges. Ainsi dans la portion d’espace où nous sommes c’est un des deux modèle pris en compte et sans mélange possible, mais on peut largement admettre que dans des volumes d’espaces différents de celui où nous sommes, de l’anti-matière puisse exister, c’est à dire avec un centre négatif et un externe positif, car dans cette deuxième façon de voir, la lumière issue de ces deux modèles différents est exactement la même. Ce qui veut dire aussi que l’anti-matière n’a absolument pas disparue, et même que la matière que l’on connaît renferme forcément l’anti-matière, car ces deux modèles renferment exactement les mêmes éléments.
▬[Comme on l’a déjà dit, la particule dite réelle n’est rien d’autre que l’une des particules virtuelles qui a reçu un boson bien particulier, le boson de Higgs porteur de cette propriété de masse. Cela ne veut pas dire que ce soit sans cesse la même particule qui possède cette propriété dite « matière », ni que cette propriété reste généralement attachée à une certaine particule virtuelle. Au contraire, la condition de la conservation de la matière est que cette propriété passe, très rapidement, d’une particule virtuelle à une autre. Cela signifie qu’elle passe d’une particule dite de matière à une particule virtuelle située dans son environnement immédiat (autrement appelé nuage de polarisation).]
▬D’après ce que nous comprenons, si il y avait plus de boson de Higgs adéquates il y aurait forcément plus de matière et nous comprenons aussi que si il n’y avait plus de Boson de Higgs, la matière n’existerait pas ‼‼ Fichtre ‼‼ Notre existence est donc liée qu’à ce boson de Higgs qui est devenu moins virtuel que ces particules. Bien sûr nous ne croyons pas plus à cette notion de masse via ces bosons spéciaux, car cela répond simplement à un concept de la physique des particules voulant que les particules ne possèdent pas de masse intrinsèque, et c’est donc une sorte de continuité par l’affirmation d’avoir décelé un truc que notre existence dépend de ce truc, car protons, neutrons, électrons... ne suffisent pas, car il faut le truc en plus pour basculer dans la réalité. Ces bosons sont calibrés pour être adaptés aux particules du réel, et qu’un atome est un ensemble de particules. Il faut donc pour mesurer la masse d’un atome quelconque, que ces bosons calibrés arrivent en même temps sur toutes les particules composant cet atome à mesurer. Ceci nous sommes curieux comme démarche car pourquoi la simultanéité est une obligation pour pouvoir mesurer un simple atome. Si un atome à beaucoup de protons et de neutrons, il faut aussi multiplier par trois cet ensemble car il y a trois quarks par proton ou neutron. En imaginant une étoile moyenne comme notre soleil, sa masse calculée est une fausse masse, car seulement théorique, vu le nombre d’atomes que cette étoile comporte, et la mesure en temps réel devrait nous donner une masse forcément inférieure à l’estimation. En partant d’une galaxie comme la notre la masse théorique est une chose, mais la masse réelle à un instant T est forcément plus faible, car tous les bosons calibrés ne viennent pas en même temps donner une masse à toutes les particules de cette galaxie. On nous dit bien que ces bosons de Higgs sont sans rapport avec la gravitation, mais pourtant les calculs de cette gravitation sont liés fonction des masses. Alors masses théoriques ou masse réelles à un instant T Ɂ On ne nous dit pas comment ce boson de Higgs vient sur une particule virtuelle pour lui donner une masse fugitive, et on ne nous dit pas non plus comment ce boson de Higgs se décroche d’une particule réelle pour la rendre virtuelle. Ces mécanismes ne sont jamais décrits, et il faut imaginer comment cela peut se faire. De toutes façons nous ne croyons pas que les masses attribuées aux particules soient réalisées par le biais d’une particule spécifique et de plus calibrée fonction de la particule qui est ce boson de Higgs. Pour nous imaginer que des particules virtuelles ne soient pas existantes proches de ces particules réelles est une vraie possibilité, ce qui fait que ces environnements spéciaux ne peuvent pas avoir de masses, si ce boson de Higgs ne s’attaque que sur les particules virtuelles. Supprimer les particules virtuelles d’un contexte particulier, ferait que ces bosons de Higgs n’auraient aucune efficacité sur la matière réelle, et donc que la matière ne posséderait plus de masse.
▬[L’expansion des grandes bulles de vide de l’espace produit la matière réelle et la lumière réelle, la lumière produit l’espace et la matière produit le temps. Le virtuel de virtuel produit le virtuel ; le virtuel produit le réel ; le réel produit le macroscopique.]
▬Dans cette succession de productions emboîtées qu’est-ce qui produit le virtuel de virtuel Ɂ Car est-il vraiment le départ qui est le plus bas niveau, et ne serait-ce t-il pas le virtuel de virtuel de virtuel Ɂ Et puis dans cette série d’emboîtements nous avons une fin, car pourquoi le macroscopique ne produirait t-il pas quelque chose d’encore plus énorme comme étant du macro-macroscopique. Et pour rester innovant et ne pas donner de départ ni de fin, le plus grand produirait du tout petit, comme si les emboîtements se refermaient sur eux-mêmes, ne donnant ni départ ni arrivée, comme une boucle mais possédant un repère de changement radical d’échelle. C’est beau mais c’est sûrement faux. En tous cas la boucle ça roule ma poule, et nous saurions alors si c’est l’œuf ou la boule qui à commencé ‼‼ Nous ne pensons pas que ces grandes bulles de vide sans matière réelle qui sont les plus grandes structures de l"univers produisent de la matière réelle, mais que cette matière existe indépendamment des bulles de vide, qui ne font que regrouper la matière en filaments de galaxies, comme pourrait être des bulles de lait chauffées ou l’eau s’évapore ne laissant que le gras du lait formant des filets. Le lait ne produit pas de l’eau et du gras, il est les deux qui se séparent. Ces bulles de vide sans matière ne produisent pas plus de lumière, car cela se verrait par des télescopes, c’est la matière et donc le gras du lait qui produit de la lumière, si la matière est chaude et le gras en se refroidissant. Ces sphères de vide ne sont pas productrices de quoi que ce soit, ni du réel ni même de virtuel, car réel comme virtuel sont absents de ces bulles de vrais vide. La lumière ne produit pas l’espace car il n’y aucun procédé créant l’espace, car l’espace existe sans création, il est comme le néant sans création, mais l’espace est un volume infini, et le Big-bang n’a pris qu’une portion de cet espace infini. D’ailleurs une portion d’un infini n’existe pas, alors on dira que ce Big-bang à envahi un volume d’espace, et pour le redire l’espace ne se créer pas, il EST, et c’est d’ailleurs la seule chose qui soit à ne pas remettre en cause, car c’est comme si nous dirions que le Big-bang à crée un volume, ce qui est faux ‼‼ On dira que le Big-bang à utilisé un volume d’espace, et que ce volume s’agrandit constamment par empiétement sur l’espace, sachant que ce volume d’espace change de propriétés. La matière ne produit pas le temps, mais on utilise cette matière pour calculer des temps. Dans cette très belle expression d’espace-temps, on ne peut pas en tirer une mesure vraie, car l’espace comme le temps ne sont pas quelque chose de matériel ayant des cadences ou des fréquences comme la matière ou la lumière. Même si le temps est quelque chose d’immatériel, on ne peut se baser que sur la matière pour calculer le temps. Si on pouvait déceler le virtuel, et bien on pourrait calculer le temps à partir de ce virtuel, mais réel ou virtuel, ne sont que des événements répétitifs et réguliers mais ne sont pas le temps réel dont on n’a pas accès. Pour nous de dire le virtuel de virtuel produit le virtuel, nous semble faux, car déjà qu’est-ce que ce virtuel de virtuel Ɂ Est-ce que le fait de rassembler est une production Ɂ Est-ce que le fait de dissocier, comme du lait à en faire de l’eau et du gras est une production Ɂ Nous ne croyons pas non plus que du virtuel on puisse générer du réel. Nous serions presque d’accord de dire que le réel produit du macroscopique, mais cela est un peu faux, car ceci est implicite et qu’il n’y a pas de production mais un état de fait. La production de différentes matière est pourtant une réalité, et ce sont les étoiles qui produisent cette diversité de matière, mais elles ne partent pas de rien, mais transforment des matières initiales en d’autres matières, et c’est par ce jeux, que la lumière naît comme si elle était un rejet, des résidus de nouveaux assemblages.Donc des résidus des transformations de matière, comme ces neutrinos d’ailleurs qui sont sans doute en plus grand nombre que les photons.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN
JFP¦¦01112019¦¦Suite des questionnements sur des portions de cet article.¦¦
▬[Sans les particules virtuelles, le niveau du réel ne pourrait pas émerger.](...) [Comme on l’a déjà dit, la particule dite réelle n’est rien d’autre que l’une des particules virtuelles qui a reçu un boson bien particulier, le boson de Higgs porteur de cette propriété de masse. Cela ne veut pas dire que ce soit sans cesse la même particule qui possède cette propriété dite « matière », ni que cette propriété reste généralement attachée à une certaine particule virtuelle. Au contraire, la condition de la conservation de la matière est que cette propriété passe, très rapidement, d’une particule virtuelle à une autre. Cela signifie qu’elle passe d’une particule dite de matière à une particule virtuelle située dans son environnement immédiat (autrement appelé nuage de polarisation).]
▬Des particules réelles transmettant leur boson de Higgs à des particules virtuelles situées dans le nuage de polarisation de celles-ci et que ce virtuel se matérialise, nous parait une belle idée et une belle invention, mais cela pose des problèmes de volumes de toutes ces particules virtuelles car il n’y a pas de classement de ces particules virtuelles dans ces nuages de polarisation, ce qui fait que ces nuages devraient posséder toutes la panoplie du réel en virtuel, et de plus en quantité forcément plus énorme car pour sauter d’une particule virtuelle à une autre cela sous-entend une grande quantité dans volume restreint, et cela nous semble impossible, car si les masses de ces particules virtuelles sont plus ou moins absentes, les charges de ces particules sont bien là, et l’exclusion de Pauli est aussi valable pour ces particules particulières. Pour un électrons réel donné, son nuage de polarisation contiendrait du virtuel en particules des protons, des neutrons, des électrons, et les même particules en charge opposée et tout ceci en virtuel, c’est a dire avec moins de masse ou pas de masse d’ailleurs. On est en droit de se demander la configuration et les emplacements de ces particules virtuelles entre elles, car normalement elles doivent respecter le même assemblage et les mêmes distances que les particules réelles faute des charges. Forcément nous ne pouvons pas croire à ces nuages remplis de particules virtuelles, mais nous pouvons y mettre des résidus de particules réelles possédant des charges différentes, et surtout possédant moins de place et moins de contraintes. La particule virtuelle toutes prêtes à l’emploi pour devenir réelles est un leurre, posant trop de problèmes. Toutes les règles appliquées aux particules réelles doivent aussi s’appliquer sur ces particules virtuelles sans masse ou presque, et cela pose d’énormes problèmes dans ces nuages de polarisation si il y a des mixages de toutes ces particules virtuelles. Le nuage de polarisation d’un seul électron de valence d’un seul atome devrait être aussi gros que l’atome lui-même, et forcément des collisions de ces nuages avec d’autres nuages de polarisation d’atomes voisins poseraient des problèmes. La conclusion est que nous ne pouvons pas croire à cette façon de voir les choses, où des particules virtuelles sont prêtes à prendre l"énergie de ces particules réelles, car la configuration et place de toutes ces particules est impossible. On voit mal un proton virtuel proche d’un électron réel, et de plus cela n’est pas un, mais une grande quantité. Si on peut admettre que des protons virtuels soient proche du noyau atomique sans être dans les nuages de polarisation des électrons réels, et que ces derniers ont leur nuages de polarisation possédant que des électrons et positrons virtuels, cela est déjà préférable, mais on se demanderait alors pourquoi ce vide serait déjà ordonné. Un vide quantique sans atome réel devient plus compliqué car comment sont ordonnées les particules virtuelles de tous types dans ce vide quantique, car ces particules virtuelles respectent-elles la configuration du réel et même de l’anti-réel, sachant qu’il faille conjuguer ces deux notions que nous n’avons pas dans le réel Ɂ Cette façon de voir par les particules virtuelles pose plus de problème qu’il n’y parait. Pour nous le réel ne sort pas du vide quantique, même si il est un assemblage de charge positive et de charge négative, et donc avec des spins opposés, et on peut dire que le réel contient l’anti-réel, au même titre qu’il y a autant de charge positive que de charge négative dans ce monde virtuel qui est vraiment virtuel. Si on additionne la charge de proton et de l’électron cela devient une charge nulle, ce qui veut dire aussi que toutes les charges du réel sont en concordance de celui du virtuel, et on peut même dire qu’un neutron équivalent à proton plus un électron, donne aussi bien une vrai matière qu’une anti-matière, car si au au lieu d’un électron éjecté de ce neutron, cela soit un positron, et bien l’anti-matière est cela, mais le problème est que cette anti-matière est dans un contexte de matière et que la constitution d’un atome d’anti-matière sera non stable à cause du contexte où la matière se trouve. Ce modèle de matière où le plus est central et le moins en externe est un modèle parmi deux modèles possibles en inversant les charges. Ainsi dans la portion d’espace où nous sommes c’est un des deux modèle pris en compte et sans mélange possible, mais on peut largement admettre que dans des volumes d’espaces différents de celui où nous sommes, de l’anti-matière puisse exister, c’est à dire avec un centre négatif et un externe positif, car dans cette deuxième façon de voir, la lumière issue de ces deux modèles différents est exactement la même. Ce qui veut dire aussi que l’anti-matière n’a absolument pas disparue, et même que la matière que l’on connaît renferme forcément l’anti-matière, car ces deux modèles renferment exactement les mêmes éléments.
▬[Comme on l’a déjà dit, la particule dite réelle n’est rien d’autre que l’une des particules virtuelles qui a reçu un boson bien particulier, le boson de Higgs porteur de cette propriété de masse. Cela ne veut pas dire que ce soit sans cesse la même particule qui possède cette propriété dite « matière », ni que cette propriété reste généralement attachée à une certaine particule virtuelle. Au contraire, la condition de la conservation de la matière est que cette propriété passe, très rapidement, d’une particule virtuelle à une autre. Cela signifie qu’elle passe d’une particule dite de matière à une particule virtuelle située dans son environnement immédiat (autrement appelé nuage de polarisation).]
▬D’après ce que nous comprenons, si il y avait plus de boson de Higgs adéquates il y aurait forcément plus de matière et nous comprenons aussi que si il n’y avait plus de Boson de Higgs, la matière n’existerait pas ‼‼ Fichtre ‼‼ Notre existence est donc liée qu’à ce boson de Higgs qui est devenu moins virtuel que ces particules. Bien sûr nous ne croyons pas plus à cette notion de masse via ces bosons spéciaux, car cela répond simplement à un concept de la physique des particules voulant que les particules ne possèdent pas de masse intrinsèque, et c’est donc une sorte de continuité par l’affirmation d’avoir décelé un truc que notre existence dépend de ce truc, car protons, neutrons, électrons... ne suffisent pas, car il faut le truc en plus pour basculer dans la réalité. Ces bosons sont calibrés pour être adaptés aux particules du réel, et qu’un atome est un ensemble de particules. Il faut donc pour mesurer la masse d’un atome quelconque, que ces bosons calibrés arrivent en même temps sur toutes les particules composant cet atome à mesurer. Ceci nous sommes curieux comme démarche car pourquoi la simultanéité est une obligation pour pouvoir mesurer un simple atome. Si un atome à beaucoup de protons et de neutrons, il faut aussi multiplier par trois cet ensemble car il y a trois quarks par proton ou neutron. En imaginant une étoile moyenne comme notre soleil, sa masse calculée est une fausse masse, car seulement théorique, vu le nombre d’atomes que cette étoile comporte, et la mesure en temps réel devrait nous donner une masse forcément inférieure à l’estimation. En partant d’une galaxie comme la notre la masse théorique est une chose, mais la masse réelle à un instant T est forcément plus faible, car tous les bosons calibrés ne viennent pas en même temps donner une masse à toutes les particules de cette galaxie. On nous dit bien que ces bosons de Higgs sont sans rapport avec la gravitation, mais pourtant les calculs de cette gravitation sont liés fonction des masses. Alors masses théoriques ou masse réelles à un instant T Ɂ On ne nous dit pas comment ce boson de Higgs vient sur une particule virtuelle pour lui donner une masse fugitive, et on ne nous dit pas non plus comment ce boson de Higgs se décroche d’une particule réelle pour la rendre virtuelle. Ces mécanismes ne sont jamais décrits, et il faut imaginer comment cela peut se faire. De toutes façons nous ne croyons pas que les masses attribuées aux particules soient réalisées par le biais d’une particule spécifique et de plus calibrée fonction de la particule qui est ce boson de Higgs. Pour nous imaginer que des particules virtuelles ne soient pas existantes proches de ces particules réelles est une vraie possibilité, ce qui fait que ces environnements spéciaux ne peuvent pas avoir de masses, si ce boson de Higgs ne s’attaque que sur les particules virtuelles. Supprimer les particules virtuelles d’un contexte particulier, ferait que ces bosons de Higgs n’auraient aucune efficacité sur la matière réelle, et donc que la matière ne posséderait plus de masse.
▬[L’expansion des grandes bulles de vide de l’espace produit la matière réelle et la lumière réelle, la lumière produit l’espace et la matière produit le temps. Le virtuel de virtuel produit le virtuel ; le virtuel produit le réel ; le réel produit le macroscopique.]
▬Dans cette succession de productions emboîtées qu’est-ce qui produit le virtuel de virtuel Ɂ Car est-il vraiment le départ qui est le plus bas niveau, et ne serait-ce t-il pas le virtuel de virtuel de virtuel Ɂ Et puis dans cette série d’emboîtements nous avons une fin, car pourquoi le macroscopique ne produirait t-il pas quelque chose d’encore plus énorme comme étant du macro-macroscopique. Et pour rester innovant et ne pas donner de départ ni de fin, le plus grand produirait du tout petit, comme si les emboîtements se refermaient sur eux-mêmes, ne donnant ni départ ni arrivée, comme une boucle mais possédant un repère de changement radical d’échelle. C’est beau mais c’est sûrement faux. En tous cas la boucle ça roule ma poule, et nous saurions alors si c’est l’œuf ou la boule qui à commencé ‼‼ Nous ne pensons pas que ces grandes bulles de vide sans matière réelle qui sont les plus grandes structures de l"univers produisent de la matière réelle, mais que cette matière existe indépendamment des bulles de vide, qui ne font que regrouper la matière en filaments de galaxies, comme pourrait être des bulles de lait chauffées ou l’eau s’évapore ne laissant que le gras du lait formant des filets. Le lait ne produit pas de l’eau et du gras, il est les deux qui se séparent. Ces bulles de vide sans matière ne produisent pas plus de lumière, car cela se verrait par des télescopes, c’est la matière et donc le gras du lait qui produit de la lumière, si la matière est chaude et le gras en se refroidissant. Ces sphères de vide ne sont pas productrices de quoi que ce soit, ni du réel ni même de virtuel, car réel comme virtuel sont absents de ces bulles de vrais vide. La lumière ne produit pas l’espace car il n’y aucun procédé créant l’espace, car l’espace existe sans création, il est comme le néant sans création, mais l’espace est un volume infini, et le Big-bang n’a pris qu’une portion de cet espace infini. D’ailleurs une portion d’un infini n’existe pas, alors on dira que ce Big-bang à envahi un volume d’espace, et pour le redire l’espace ne se créer pas, il EST, et c’est d’ailleurs la seule chose qui soit à ne pas remettre en cause, car c’est comme si nous dirions que le Big-bang à crée un volume, ce qui est faux ‼‼ On dira que le Big-bang à utilisé un volume d’espace, et que ce volume s’agrandit constamment par empiétement sur l’espace, sachant que ce volume d’espace change de propriétés. La matière ne produit pas le temps, mais on utilise cette matière pour calculer des temps. Dans cette très belle expression d’espace-temps, on ne peut pas en tirer une mesure vraie, car l’espace comme le temps ne sont pas quelque chose de matériel ayant des cadences ou des fréquences comme la matière ou la lumière. Même si le temps est quelque chose d’immatériel, on ne peut se baser que sur la matière pour calculer le temps. Si on pouvait déceler le virtuel, et bien on pourrait calculer le temps à partir de ce virtuel, mais réel ou virtuel, ne sont que des événements répétitifs et réguliers mais ne sont pas le temps réel dont on n’a pas accès. Pour nous de dire le virtuel de virtuel produit le virtuel, nous semble faux, car déjà qu’est-ce que ce virtuel de virtuel Ɂ Est-ce que le fait de rassembler est une production Ɂ Est-ce que le fait de dissocier, comme du lait à en faire de l’eau et du gras est une production Ɂ Nous ne croyons pas non plus que du virtuel on puisse générer du réel. Nous serions presque d’accord de dire que le réel produit du macroscopique, mais cela est un peu faux, car ceci est implicite et qu’il n’y a pas de production mais un état de fait. La production de différentes matière est pourtant une réalité, et ce sont les étoiles qui produisent cette diversité de matière, mais elles ne partent pas de rien, mais transforment des matières initiales en d’autres matières, et c’est par ce jeux, que la lumière naît comme si elle était un rejet, des résidus de nouveaux assemblages.Donc des résidus des transformations de matière, comme ces neutrinos d’ailleurs qui sont sans doute en plus grand nombre que les photons.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN