39- Quelle est la structure de la matière et du vide - ou comment la matière est virtuelle et le virtuel est matière
20 février 2015, 12:46, par vidovic
Sur la méthode d’approche : la responsabilité d’un chercheur est d’etre clair, net et précis. Cela étant dit, l’approche dite ’académique’ veut que le procédé d’analyse soit intelligible : voici mon assertion et voici ma preuve. La science a connu des tours et détours comme (disons cela à titre de bonhomie) le ’serpent monétaire’ : en frolant ou bien les dogmes religieux ou ce que nous avons déjà qualifié de ’dogmes laics’. Comment rester dans le bon sens académique si nous devons observer les convictions de ceux qui ne semblent pas coincider avec notre propre conscience ? Y a-t-il la possibilité de respecter l’opinion d’un tel, qui nous communique son assertion assortie de preuves s’il ne tient pas compte du flou religieux ou de la ’science-fiction’ qui se veut etre de la science ?
Pour ce qui est de l’homme, et des vestiges archéologiques trouvés ci et là et auxquels meme un Theilhard de Chardin a donné une importance scientifique en qualifiant le ’synantrhrop’ de l’homme préhistorique (associé à l’homme contemporain), ou bien M. Louis de Bonis qualifiant un crane trouvé en Macédoine, qui fait penser à un crane humain, et dont l’age, selon lui, serait ’environ de dix millions d’années’ ! On accepte que ces vestiges aient appartenu à des etres qui ont existé et qui n’existent pas, il y a des preuves à apporter ! Les qualifier d’ancetres des hommes tels que nous sommes, c’est de la science fiction. M. Coppens en sait quelque chose...
Un etre humain est unique dans toute la faune de par le fait qu’il est doué de l’intuition qui rend possible une pensée visant le vrai et le dissociant du faux - et le mémorise durablement. Seul l’homme fait la différence entre le vrai et le faux, entre le bien et le mal et mémorise ce que son bon sens a évalué dans la catégorie des certitudes.
Qui peut nous prouver que tous ces etres dont les vestiges physiques font penser à l’homme doté de la conscience humaine, en application du principe que toute assertion nécessite une preuve pour etre scientifiquement acceptable, sans quoi il y a des etres ’humanoides’ et non des hommes. Lorsqu’on aura trouvé le moyen de prouver que l’un de ces ’humanoides’ était doué de la conscience qui lui permettait d’etre dans la vérité, on aura trouvé par la - la preuve, que la science-fiction fait partie de la science. Personnellement je pense, que l’homme est devenu un etre humain quand il a compris que c’est le feu qui brule par rapport au feu qui ne fait qu’éclairer. En me gardant bien de le proposer comme un aperçu scientifique. En attendant, soyons réticents. L’intuition est incompréhensible sans la nature meme de l’omniprésence de la protomatière.
Sur la méthode d’approche : la responsabilité d’un chercheur est d’etre clair, net et précis. Cela étant dit, l’approche dite ’académique’ veut que le procédé d’analyse soit intelligible : voici mon assertion et voici ma preuve. La science a connu des tours et détours comme (disons cela à titre de bonhomie) le ’serpent monétaire’ : en frolant ou bien les dogmes religieux ou ce que nous avons déjà qualifié de ’dogmes laics’. Comment rester dans le bon sens académique si nous devons observer les convictions de ceux qui ne semblent pas coincider avec notre propre conscience ? Y a-t-il la possibilité de respecter l’opinion d’un tel, qui nous communique son assertion assortie de preuves s’il ne tient pas compte du flou religieux ou de la ’science-fiction’ qui se veut etre de la science ?
Pour ce qui est de l’homme, et des vestiges archéologiques trouvés ci et là et auxquels meme un Theilhard de Chardin a donné une importance scientifique en qualifiant le ’synantrhrop’ de l’homme préhistorique (associé à l’homme contemporain), ou bien M. Louis de Bonis qualifiant un crane trouvé en Macédoine, qui fait penser à un crane humain, et dont l’age, selon lui, serait ’environ de dix millions d’années’ ! On accepte que ces vestiges aient appartenu à des etres qui ont existé et qui n’existent pas, il y a des preuves à apporter ! Les qualifier d’ancetres des hommes tels que nous sommes, c’est de la science fiction. M. Coppens en sait quelque chose...
Un etre humain est unique dans toute la faune de par le fait qu’il est doué de l’intuition qui rend possible une pensée visant le vrai et le dissociant du faux - et le mémorise durablement. Seul l’homme fait la différence entre le vrai et le faux, entre le bien et le mal et mémorise ce que son bon sens a évalué dans la catégorie des certitudes.
Qui peut nous prouver que tous ces etres dont les vestiges physiques font penser à l’homme doté de la conscience humaine, en application du principe que toute assertion nécessite une preuve pour etre scientifiquement acceptable, sans quoi il y a des etres ’humanoides’ et non des hommes. Lorsqu’on aura trouvé le moyen de prouver que l’un de ces ’humanoides’ était doué de la conscience qui lui permettait d’etre dans la vérité, on aura trouvé par la - la preuve, que la science-fiction fait partie de la science. Personnellement je pense, que l’homme est devenu un etre humain quand il a compris que c’est le feu qui brule par rapport au feu qui ne fait qu’éclairer. En me gardant bien de le proposer comme un aperçu scientifique. En attendant, soyons réticents. L’intuition est incompréhensible sans la nature meme de l’omniprésence de la protomatière.