30 décembre 2018, 21:40, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir. En réponse a votre retour du "30 décembre 16:22" : :
___Et bien pour moi mon cher M.Paris c’est exactement l’inverse de vous, car j’aborde la science, justement parce qu’elle n’ a pas toutes les réponses et qu’elle cherche encore à essayer de trouver des solutions qui ne seraient peut être pas des vérités. De trouver n’est pas destiné qu’aux chercheurs dit scientifiques, mais justement à tout le monde. Si tout était écrit je ne sais même pas si je m’intéresserais aux sciences, car tout serait sans énigmes, et c’est justement par les manques, que l’on peut essayer de trouver soi-même de nouvelles notions ou concepts et donc de nouvelles pistes, et que l’intérêt de chercher y figure. Si tout était écrit et bien notre monde serait triste et morose, et c’est justement parce que presque rien n’est écrit qu’il faille chercher et essayer de trouver, il en va aussi pour les hommes au sens large.
___Quand je dis que la science ne m’intéresserait pas si tout était écrit, et bien cela est quand même faux, car on peut toujours remettre en cause ce qui est, et heureusement d’ailleurs. Les choses établies peuvent être revisitées, et il suffit pour cela de voir la relativité générale de M.Einstein qui a remanié les notions de gravitation de M.Newton, et avant Newton, je n’en sais rien. Donc que les choses soient établies, et bien elles peuvent être remises en cause et remaniées. Sur ce qui n’est pas établi et bien c’est un domaine ouvert où tout le monde peut participer, et non spécialement que les scientifiques, et c’est donc même ouvert pour les amateurs qui peuvent mettre leur grain de sel et donner d’autres pistes que celles présentées par la science même très spécialisée et pointue. Et pour prendre un exemple de notion non résolue, et bien la notion de temps qui est le plus bel exemple d’interrogation pour l’ensemble de la communauté scientifique, et pour le reste du monde. Il suffit de parler de cette notion de temps, pour comprendre que personne ne comprend. Vos idées qui sont sûrement calquées sur ce qui se dit en quantique (et ne voyez pas d’ironie), ne sont pas forcément une vérité, car sinon elle serait publiée comme grande trouvaille, et ce qui n’est pas le cas. Les soupçons, les idées des personnes touchant de près cette mécanique qui n’est même plus quantique, mais devient subquantique, ne sont que des suppositions, ne définissant pas grand chose au niveau des valeurs des mécanismes, car de dire ce sont les créations de particules virtuelles et/ou leurs destructions qui donne une cadence de temps, me semble une belle idée, mais on nous donne strictement rien aux niveaux des nombres des créations comme celles des annihilations et des densités de ces particules, comme aussi leur durée de vie, comme encore d’où vient la possibilité de création spontanée. De dire que le vide quantique bouillonne, cela ne veut pas dire grand chose, car ma casserole d’eau bouillante aussi, et pourtant dans ma casserole ce ne sont pas des particules virtuelles qu’il y a, mais simplement de l’eau, et cette eau de ma casserole je peux la quantifier en donnant des caractéristiques et même dire que ce que l’on nome comme bouillonnement sont les bulles qui se créer fonction de transformation des atomes libérant ainsi de l’oxygène venant de cette eau.
___Je me pose toujours des questions sur votre identité, et sur la quantité d’articles qui portent votre nom, car je suppose que cela dépasse 6000 articles qui est une approximation suivant les index des pages internet, et peut-être même plus d’ailleurs, et cela m’interpelle, car si je fais un calcul grossier, en supposant que vous fassiez un article par jour, et bien au bout d’un an cela en fait 365 articles dans une année, ce qui est monstrueux, mais cela continue, car au bout de 10 ans cela fait 3650 articles. Comme vous répondez aux questionnements des lecteurs, cela oblige à rédiger encore des écrits prenant beaucoup de temps. Les traces permettant de rechercher par mois et par année, donne un début de site vers 2003, ce qui nous fait en gros 15ans d’existence de ce site. Mais la cadence du nombre d’articles 2003=2 2004=0 2005=2 et donc plus nous nous rapprochons de notre présent plus il y a d’articles publiés par jour. Donc la cadence du temps s’accélère et par la même vos écrits. Donc mon estimation grossière d’un article par jours est même fausse car c’est peut être plus. Si cela est vrai, et bien c’est un travail de FOU,et je comprend votre fatigue qui ne se manifeste pas dans vos écrits, mais dans la réduction de vos phrases et du nombre de phrases de retour qui sont très réduites, et aussi aux questions soulevées mais non répondues. Je pense ne pas être très loin d’un article par jour avec de plus les réponses aux lecteurs. Quand on sait le temps qu’il faille passer pour rédiger une biographie, ce que vous avez fait ressassement, et bien je ne comprend pas non plus que la quantité d’articles, de brèves et autres soit aussi monstrueuse. Donc êtes vous seul à rédiger tout cela, ou êtes vous une équipe ? Cela n’est pas du vice à chercher qui vous êtes, mais c’est la quantité d’articles rédigés par une même personne qui me semble complètement anormal. Demande et retour déjà de votre part, mais là c’est bien la quantité d’articles par une même personne qui m’étonne. Comme déjà dit, peu importe qui rédige les retours aux lecteurs, car l’important c’est d’avoir des retours pour savoir si les demandes et les questionnements ne sont pas idiots et donc tiennent la route, et ce même si vous ne pouvez pas répondre aux questions posées.
___Extrait du votre retour "mais pas sans rapport avec ce que d’autres sciences ou modes de pensée ont compris", où peut-on trouver ces modes de pensée que donnez, et où chercher ?? dernière question : : Y a t-il une page de votre site où les questions ne sont pas liées à un article précis. En d’autres termes existe t-il un forum globalisé ??
Bonne nuit. Merci encore de vos retours.
JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir. En réponse a votre retour du "30 décembre 16:22" : :
___Et bien pour moi mon cher M.Paris c’est exactement l’inverse de vous, car j’aborde la science, justement parce qu’elle n’ a pas toutes les réponses et qu’elle cherche encore à essayer de trouver des solutions qui ne seraient peut être pas des vérités. De trouver n’est pas destiné qu’aux chercheurs dit scientifiques, mais justement à tout le monde. Si tout était écrit je ne sais même pas si je m’intéresserais aux sciences, car tout serait sans énigmes, et c’est justement par les manques, que l’on peut essayer de trouver soi-même de nouvelles notions ou concepts et donc de nouvelles pistes, et que l’intérêt de chercher y figure. Si tout était écrit et bien notre monde serait triste et morose, et c’est justement parce que presque rien n’est écrit qu’il faille chercher et essayer de trouver, il en va aussi pour les hommes au sens large.
___Quand je dis que la science ne m’intéresserait pas si tout était écrit, et bien cela est quand même faux, car on peut toujours remettre en cause ce qui est, et heureusement d’ailleurs. Les choses établies peuvent être revisitées, et il suffit pour cela de voir la relativité générale de M.Einstein qui a remanié les notions de gravitation de M.Newton, et avant Newton, je n’en sais rien. Donc que les choses soient établies, et bien elles peuvent être remises en cause et remaniées. Sur ce qui n’est pas établi et bien c’est un domaine ouvert où tout le monde peut participer, et non spécialement que les scientifiques, et c’est donc même ouvert pour les amateurs qui peuvent mettre leur grain de sel et donner d’autres pistes que celles présentées par la science même très spécialisée et pointue. Et pour prendre un exemple de notion non résolue, et bien la notion de temps qui est le plus bel exemple d’interrogation pour l’ensemble de la communauté scientifique, et pour le reste du monde. Il suffit de parler de cette notion de temps, pour comprendre que personne ne comprend. Vos idées qui sont sûrement calquées sur ce qui se dit en quantique (et ne voyez pas d’ironie), ne sont pas forcément une vérité, car sinon elle serait publiée comme grande trouvaille, et ce qui n’est pas le cas. Les soupçons, les idées des personnes touchant de près cette mécanique qui n’est même plus quantique, mais devient subquantique, ne sont que des suppositions, ne définissant pas grand chose au niveau des valeurs des mécanismes, car de dire ce sont les créations de particules virtuelles et/ou leurs destructions qui donne une cadence de temps, me semble une belle idée, mais on nous donne strictement rien aux niveaux des nombres des créations comme celles des annihilations et des densités de ces particules, comme aussi leur durée de vie, comme encore d’où vient la possibilité de création spontanée. De dire que le vide quantique bouillonne, cela ne veut pas dire grand chose, car ma casserole d’eau bouillante aussi, et pourtant dans ma casserole ce ne sont pas des particules virtuelles qu’il y a, mais simplement de l’eau, et cette eau de ma casserole je peux la quantifier en donnant des caractéristiques et même dire que ce que l’on nome comme bouillonnement sont les bulles qui se créer fonction de transformation des atomes libérant ainsi de l’oxygène venant de cette eau.
___Je me pose toujours des questions sur votre identité, et sur la quantité d’articles qui portent votre nom, car je suppose que cela dépasse 6000 articles qui est une approximation suivant les index des pages internet, et peut-être même plus d’ailleurs, et cela m’interpelle, car si je fais un calcul grossier, en supposant que vous fassiez un article par jour, et bien au bout d’un an cela en fait 365 articles dans une année, ce qui est monstrueux, mais cela continue, car au bout de 10 ans cela fait 3650 articles. Comme vous répondez aux questionnements des lecteurs, cela oblige à rédiger encore des écrits prenant beaucoup de temps. Les traces permettant de rechercher par mois et par année, donne un début de site vers 2003, ce qui nous fait en gros 15ans d’existence de ce site. Mais la cadence du nombre d’articles 2003=2 2004=0 2005=2 et donc plus nous nous rapprochons de notre présent plus il y a d’articles publiés par jour. Donc la cadence du temps s’accélère et par la même vos écrits. Donc mon estimation grossière d’un article par jours est même fausse car c’est peut être plus. Si cela est vrai, et bien c’est un travail de FOU,et je comprend votre fatigue qui ne se manifeste pas dans vos écrits, mais dans la réduction de vos phrases et du nombre de phrases de retour qui sont très réduites, et aussi aux questions soulevées mais non répondues. Je pense ne pas être très loin d’un article par jour avec de plus les réponses aux lecteurs. Quand on sait le temps qu’il faille passer pour rédiger une biographie, ce que vous avez fait ressassement, et bien je ne comprend pas non plus que la quantité d’articles, de brèves et autres soit aussi monstrueuse. Donc êtes vous seul à rédiger tout cela, ou êtes vous une équipe ? Cela n’est pas du vice à chercher qui vous êtes, mais c’est la quantité d’articles rédigés par une même personne qui me semble complètement anormal. Demande et retour déjà de votre part, mais là c’est bien la quantité d’articles par une même personne qui m’étonne. Comme déjà dit, peu importe qui rédige les retours aux lecteurs, car l’important c’est d’avoir des retours pour savoir si les demandes et les questionnements ne sont pas idiots et donc tiennent la route, et ce même si vous ne pouvez pas répondre aux questions posées.
___Extrait du votre retour "mais pas sans rapport avec ce que d’autres sciences ou modes de pensée ont compris", où peut-on trouver ces modes de pensée que donnez, et où chercher ?? dernière question : : Y a t-il une page de votre site où les questions ne sont pas liées à un article précis. En d’autres termes existe t-il un forum globalisé ??
Bonne nuit. Merci encore de vos retours.
JFP/Jean-François POULIQUEN.