Accueil > ... > Forum 47805

15- Big Bang ou pas Big Bang ?

6 janvier 2020, 06:26, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦06012020¦¦Bel article très long, mais nous avons aussi des choses à dire comme tout le Monde. Cela permet aussi de réactiver l’article, et nous pensons également que cela réactivera d’autres articles sans trop vous gêner, car la quête du savoir ne s’arrête jamais, surtout quand on a des choses à dire, même si elles sont farfelues.
▬Vous¦¦[Les éléments de celui-ci se décomposent alors successivement en leurs constituants de plus en plus élémentaires, les atomes sont d’abord décomposés en noyaux et électrons, ensuite, à des températures plus élevées, les noyaux se décomposent à leur tour en protons et neutrons qui, à des températures plus élevées encore, se décomposent finalement en quarks et gluons. (...)]
▬Nous¦¦Votre phrase se termine par (...) mais nous allons la continuer et la poursuivre, car ces mêmes quarks et gluons se décomposent à leur tour en un autre type d’élément inconnu que l’on appellera élément de base, qui sont beaucoup plus petit que ces quarks et ces gluons. Et d’ailleurs les électrons dont on ne parle pas dans l’approche de décomposition, sont aussi constitués de ces mêmes éléments de base inconnus. Reste à savoir si cette décomposition continue, car on ne sait pas si ces éléments de base sont eux-mêmes constitués par encore des éléments toujours plus petits. Ceci veut dire que ce que l’on appelle des particules élémentaires, ne le sont pas, car constituées elles-mêmes par autre chose d’inconnu. Donc les plus petits grains de l’Univers ne sont pas les quarks, ni les gluons ni même les électrons ni même les autres particules dont on ne parle pas, mais de ces éléments de base constituant ces particules dites élémentaires. Ces particules élémentaires sont en fait des paquets calibrés d’éléments de base. La raison de ce concept de dire qu’il y a encore plus petit est relativement simple, car les kaons neutres fabriqués à partir de collisions de protons et d’anti-protons se désintègrent spontanément pou former soit des protons, soit des anti-protons. Nous supposons donc que la substance initiale pour fabriquer tout ce que l’on connaît ou que nous croyons connaître est la même. Ainsi un kaon neutre formé d’un quark Spécial et d’un anti-quark Spécial se décompose en éléments de base pour ensuite se reformera en quarks traditionnels pour donner soit un proton soit un anti-proton. Il n’y a pas de mystère dans tout cela, car en réalité le vrai mystère vient du calibrage de ces éléments ou particules connues mais leur composition dépend d’un type d’élément commun à tout ce qui existe, et donc ces éléments de base sont un peu comme une farine à fabriquer ce que nous appelons des particules élémentaires. Les particules élémentaires différentes, ne sont que des calibrages différents de cette farine initiale. De cette farine initiale, on fait du pain des baguettes, des croissants et encore d’autres choses, et ces objets ne sont que des paquets de farine calibrés.
▬CHRONOLOGIE DE L’UNIVERS ET RÉFLEXIONS¦¦
▬De décrire la chronologie des étapes de l’Univers par tranche de micro-seconde après l’instant zéro est sans doute quelque chose qui se tient scientifiquement, mais l’intérêt réel scientifique serait de comprendre ce qu’il y avait avant cet instant zéro, car le Big-bang est l’instant zéro, mais n’est jamais décrit. Pourquoi on ne peut pas décrire cet instant zéro comme aussi ce qui précède Ɂ La raison est très simple est que cela est liée à la mécanique quantique avec les constantes de Planck. A y réfléchir cela semble ne pas tenir la route, car ces constantes sont celles rattachées à la matière, et peu importe de quel type de matière, et on essai de s’approcher au plus près de cet instant de Big-bang où justement la matière et ses limites n’existent pas encore. On voit donc bien un paradoxe où on essaie de définir quelque chose via les limites d’une physique, mais que justement les limites de cette physique nous interdisent de pouvoir décrire une autre réalité. Ce n’est plus la physique quantique qu’il faille utiliser pour décrire ce qu’est le Big-bang, comme encore ce qui le précède. Quand on va à l’opposé de cette échelle quantique, c’est à dire au très grand, et bien cela n’est guère mieux en explications, car nous ne savons pas ce qu’es vraiment notre Univers et sa taille si il en a une. Ce qui est contrariant c’est que l’on nous donne des densités au mètre cube, et pourtant nous ne connaissons pas l’étendue de cet Univers. Les chiffres donnés ne sont liés qu’à ce que nous observons, sans savoir si il y a des limites. Donc de parler d’Univers est assez osé, car nous ne savons pas ce qu’il est exactement, et donc les nombres évalués sont locaux à ce que nous voyons seulement. Nous savons pertinemment que notre Monde continue après les limites de ce que l’on peut détecter, mais nous ne savons pas si il y a une taille limite, les chiffres ne sont liés que pour cette portion d’espace où nous sommes. Les données sont donc locales et ne correspondent pas au soit-disant Univers, car malgré avoir photographié ce fond diffus cosmologique, la courbure de notre endroit local, n’en donne pas justement, ce qui veut dire que il n’y a pas de déformation au sens d’un univers replié sur lui-même. De dire qu’après les limites de l’observable à grande échelle, cela se poursuit de la même façon, est sans doute une erreur, car nous ne pouvons pas estimer ce que cela peut être. Nous sommes dans une zone de l’espace où tout semble homogène et assez régulier, mais on ne peut pas évaluer ce que nous ne pouvons pas voir. Cette continuité peut largement se nuancer... Si notre Univers est limité, et bien nous ne savons pas où nous nous trouvons dans cet Univers.
▬Pour nous, notre Univers est forcément limité, mais nous sommes loin d’imaginer ses limites. Ce n’est même pas cette expansion cosmologique qui nous oblige à penser et à dire que l’Univers soit limité, mais il y a quand même un non sens avec cette expansion, car si l’Univers n’est pas limité et donc infini, on voit très mal comment cette expansion peut se réaliser. Faire grossir l’infini n’a pas de sens...
▬Nous croyons au Big-bang, mais pas du tout ce qu’il est dit sur lui, hors même de cet article. On s’aperçoit que les scientifiques ont peu d’imagination, et il en va de même pur cette expansion constatée, qui pour nous n’est pas la réalité. Il y a d’autres façons d’interpréter les spectres de lumières des galaxies les plus lointaines.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.