Matière et Révolution

Qui était Hocine Aït Ahmed ?

Robert Paris — 2016-01-13T00:01:00Z

Avertissement : nous sommes désolés de devoir, dans cette biographie, heurter bien des sentiments populaires afin de chercher la vérité historique cachée derrière de nombreux mythes mensongers : mythe du chef héroïque, mythe du nationalisme, mythe de l'Etat libérateur, mythe du FLN, mythe du FFS, mythe de la démocratie… Cependant, cela ne doit pas nous arrêter : seule la vérité historique donne des armes pour transformer la suite de l'histoire. Les mythes ne servent qu'à rester enfermés derrière les mêmes barreaux…

Hocine Aït Ahmed écrit en 1947 dans le fameux rapport de l'Organisation Spéciale, le groupe d'action armée qui s'est séparé de l'action politique et sociale publique au sein du PPA de Messali Hadj :

« La guerre reste toujours un moyen sérieux en vue d'un but sérieux... La lutte de Libération, de l'humanité algérienne, sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique... Par guerre populaire, nous entendons « guerre des partisans » menée par les avant gardes militairement organisées des masses populaires, elles-mêmes politiquement mobilisées et solidement encadrées... L'Algérie se condamnerait à perdre davantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. Ce dispositif suppose une identité de vues, de sentiments, d'intérêt chez les dirigeants... L'OS doit devenir rapidement l'instrument capable de mettre en place le dispositif minimum d'une Guerre de Libération. (…) L'OS est une organisation d'élite, avec des effectifs forcément restreints à cause de son caractère ultraclandestin. Elle doit en premier lieu former les cadres du combat libérateur. Ce travail de formation a pour but d'élever le niveau technique et tactique de ce combat. Sur le plan technique, étude théorique et pratique du maniement des arme modernes et des explosifs, aspects principaux du combat individuel. Sur le plan tactique, nous avons choisi, dans les ouvrages récents traitant de la guérilla, de la guerre des partisans, des « commandos », des leçons s'adaptant le mieux aux données de notre pays et qui sont d'un niveau accessible à nos militants... Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre... Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire » , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans. « Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes ! »

Tout y est : groupes armés non contrôlés par la population, islam bien manipulé, lutte armée coupée de la lutte sociale, nationalisme strict et non pas lutte du Maghreb ou internationalisme, pas de lutte prolétarienne, pas de lutte des villes, pas de lutte syndicale, des paysans transformés en militaires et qui prendront le pouvoir en lieu et place du peuple travailleur, avec comme résultat inévitable : une dictature militaire...

Vous pensiez qu'Aït Ahmed était un partisan du pouvoir démocratique et civil ? Mais comment aurait-il été en Egypte un chaud partisan du pouvoir militaire et dictatorial de Nasser ?

De gauche à droite : Rabah Bitat, Hocine Aït Ahmed, Abdelkrim Hassani et Ben Bella

De gauche à droite : Hocine Ait Ahmed, Mohamed Khider, Mohamed Seddik Benyahia, Ahmed Ben Bella, Rabah Bitat et Mohamed Boudiaf

Un avis de recherche par la France coloniale des principaux dirigeants du FLN algérien

Les dirigeants historiques du FLN arrêtés par le colonialisme français le 22 octobre 1956 : Khider, Lacheraf, Aït Ahmed, Boudiaf et Ben Bella

de gauche à droite : Ahmed Ben Bella, Hocine Ait Ahmed, Rabah Bitat et Mohamed Boudiaf

L'alliance Aït Ahmed - Ben Bella de 1985

Le "pacte de Rome" de "concorde nationale", à Sant Egidio, une alliance sans lendemain FFS/FLN/FIS en 1995

Qui était Hocine Aït Ahmed ?

Hocine Aït Ahmed, l'un des fondateurs du FLN algérien et du régime algérien issu de la lutte d'indépendance nationale, vient de décéder et a été l'objet d'une commémoration nationale par le régime algérien dont il était pourtant officiellement le principal opposant politique. Mais, comme nous allons le voir, c'est un opposant qui s'est opposé… toute sa vie à faire autre chose que proposer ses services à la dictature militaire pour l'aider à redresser le régime soi-disant pour le démocratiser. Si l'Algérie a connu des grèves, des grèves générales, des révoltes et des révolutions contre la dictature bourgeoise et militaire, ce n'est pas Aït Ahmed qui les a suscitées, ce n'est pas lui qui les a soutenues, ce n'est pas lui qui les a défendues. Bien au contraire, il a dénoncé toutes les révoltes comme étant « manipulées par les clans militaires », a poussé ses militants à s'en désolidariser, a cherché à démobiliser les travailleurs et les syndicalistes. Il n'a rien fait pour déstabiliser la dictature et a longtemps espéré, vainement, qu'elle fasse appel à lui pour un gouvernement de concorde civile alliant le FLN, les islamistes et le FFS ou Front des Forces Socialistes, son parti. Et cette politique caractérise ce personnage politique dès qu'il devient opposant au FLN qu'il a dirigé avant de fonder le FFS. Dès lors, il propose d'en finir avec la dictature du FLN en préconisant « le bipartisme FLN-FFS » ! Puis, il proposera une alliance à Ben Bella, lui-même ancien dirigeant de la dictature algérienne, celui des chefs historiques qui est le plus responsable de la mise en place de la dictature militaire de Boumédiène, pour finir, lors du « pacte de Rome » initié par Aït Ahmed, par préconiser une alliance au pouvoir avec les islamistes et le FLN. C'est là toute sa conception de la démocratie. Il n'est jamais favorable à la démocratie directe issue de la lutte, pas plus après l'indépendance quand des quantités de comité de travailleurs sont fondés, que lors de la révolte de 1988 ou de celle dite des arouchs en Kabylie ou de celle de 2011. Réformiste, pro-capitaliste, très passif dans l'action, le FFS a toujours une bonne raison pour ne pas participer à une lutte : généralement, parce que les "clans" sont dans le coup, qu'"il y a manipulation", qu'il y a le RCD ou que ce n'est pas la priorité du parti... Lors de la vague des révolutions de 2011 du Maghreb et du monde arabe, l'Algérie est en pointe en même temps que la Tunisie qui démet son dictateur mais Karim Tabbou déclare : “Le FFS n'est pas partie prenante de l'appel à la marche de février” : « Le Front des Forces Socialistes (FFS) n'est pas partie prenante de l'appel à la marche du 9 février prochain. Et ne fait donc pas partie de la “coordination pour le changement démocratique”. “Dans l'étape actuelle, les priorités politiques du FFS, ne lui permettent pas de s'associer à la proposition d'un appel à une marche à Alger, précise le FFS. “Enfin, ajoute le communiqué, le FFS respecte et défend l'autonomie de décision et d'action des organisations de la société civile”. » Une déclaration du FFS faisant l'éloge de la révolution en Tunisie a d'ores et déjà signée par une trentaine de personnalités notamment universitaires et de la presse : ouverte aux signatures, elle circulait vendredi en Algérie, où des émeutes essentiellement menées par des jeunes au début du mois ont fait cinq morts et plus de 800 blessés. Rendant hommage à leurs voisins de l'Est pour avoir renversé le régime de Zine Al Abidine Ben Ali le 14 janvier, les signataires estiment que cette « juste action du peuple tunisien ouvre une nouvelle situation politique dans un Maghreb lié par un destin commun » ». Destin commun certes mais dans lequel le FFS ne comptait pas bouger le petit doigt en dehors de celui qui tient le stylo de... la déclaration ! Aït Ahmed déclare alors : « Les révolutions en cours en Tunisie et en Egypte, la magnifique leçon de courage, d'organisation et de détermination populaire qu'elles ont donné à voir au monde entier nous interpellent directement. Les développements dramatiques que connait la légitime demande populaire de changement démocratique en Libye ont révélé au monde les pics de sauvagerie dont sont capables des dictateurs fous n'ayant de compte, à rendre à personne. Et surtout pas à leurs peuples. La crise algérienne s'inscrit naturellement dans le cadre des crises en cours. Pour autant, il n'est pas question de céder à une quelconque « contagion démocratique » dans l'explication et le traitement de chaque situation nationale. » Aït Ahmed n'a jamais connu d'autre moyen d'action que la déclaration, le mémorandum et la marche. La marche est pour lui le moyen suprême. On ne peut pas aller au-delà. La révolte, la grève générale et la révolution ne sont rien d'autre que des manipulations du pouvoir militaire et de ses clans bureaucratiques !!! Quant au socialisme du FFS et de Aït Ahmed, c'est celui qui le mène à participer à l'Internationale socialiste aux côtés de Mitterrand, de Schröder, de Blair…

1926

Naissance d'Hocine Aït Ahmed, d'une famille de grands notables, des marabouts kabyles de Aïn El Hammam.

1942

Hocine Aït Ahmed adhère au PPA de Messali Hadj. Il n'a que seize ans !

Voir ici l'historique du mouvement national algérien

1945

Lycéen, Aït Ahmed est sollicité par le PPA dont il est militant pour participer au soulèvement national de 1945. Aït Ahmed raconte que le soulèvement est prêt et décommandé par la direction du PPA. Jamais il n'expliquera pourquoi. Sur le moment Aït Ahmed ne comprend pas la décision de la direction du Parti du peuple algérien (PPA) d'annuler le soulèvement populaire quelques heures avant l'heure fatidique. Pour la leçon politique que tire Haït Ahmed de tout cela, il suffit effectivement de lire le rapport de 1947. Il repousse définitivement le soulèvement de masse, la révolution sociale, en Algérie pour s'en tenir à une lutte armée en dehors des masses populaires... Pourtant,le soulèvement n'était pas un échec : il avait été trahi par sa direction alors que la révolution sociale était mure. Déçu mais déterminé, Aït Ahmed rentre bredouille au Lycée de Ben Aknoun où il passe son baccalauréat. Plus tard, il justifiera à sa manière cette décision en disant que la révolution des masses est une lubie réactionnaire (voir le rapport de l'OS). Le PPA a trahi une mobilisation révolutionnaire du peuple algérien et Aït Ahmed, dans son rapport, n'aura pas la capacité de le dire et, du coup, son rapport sera entériné par le PPA…

Lire ici ce qui s'est passé le 8 mai 1945

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme et participe à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945.

1947

Le rapport de L'Organisation Spéciale rédigé par Aït Ahmed et Ben Bella est adopté officiellement en 1948 par le PPA de Messali Hadj.

Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ». « Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. » « Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…) « Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. » « Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. « « Perspectives « Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…) « Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans. « Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes ! La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. » « La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…) « Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. » « Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le sérieux et la prudence dans le verbe. » Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

Le rapport de l'OS par Aït Ahmed :

1952

Le 1er mai 1952 Aït Ahmed s'installe au Caire en Égypte. Il s'y présente comme « le diplomate du mouvement de libération nationale ». A partir de 1952, il ne va plus jamais participer activement à la lutte du peuple algérien dans le pays, même pas à sa lutte armée dont il a été pourtant un théoricien ! Tout son « rôle historique » va consister à « représenter » le peuple algérien en tenant la « Voix des Arabes » du Caire qui encence le nouveau dictateur d'Egypte, Nasser, venu au pouvoir à l'issue de trois coups d'Etat militaires !!! voir ici Il affirme avoir tout fait pour obtenir des armes de celui-ci mais les maquis se plaindront toujours de manquer cruellement d'armes et de n'avoir que celles prises aux soldats français ou achetées aux Yougoslaves ! En tout cas, pour celui qui se présentera ensuite comme « le démocrate » du FLN, il convient de remarquer qu'en Egypte il se garde bien de dire un mot contre la dictature militaire de Nasser, même quand celle-ci condamne à mort des ouvriers grévistes et des fellahs révoltés !

1954

Aït Ahmed est partie prenante de la création du FLN.
C'est de l'OS, organisation spéciale issue du MTLD de Messali Hadj qu'est sortie le FLN. Le FLN qui débute en 1954 le combat contre le colonialisme français n'a jamais affirmé, durant toutes les années de son combat, qu'il voulait bâtir le socialisme. Il était issu d'un courant, le PPA-MTLD, implanté dans les milieux populaires en Algérie et dans la classe ouvrière dans l'immigration. Le PPA avait une origine ancienne dans le courant communiste (l'Etoile Nord-Africaine construite sous l'égide de l'Internationale communiste de l'époque de Lénine). Mais les nationalistes s'étaient beaucoup éloignés de ces origines. Le FLN n'est ni plus anti-impérialiste, ni plus nationaliste, ni moins islamiste, ni plus radical que le MTLD.
Au sein du PPA, les militants de l'Organisation paramilitaire, l'OS, qui vont créer le FLN s'opposaient à une implantation trop importante dans la classe ouvrière. Ils ne voulaient pas d'un programme radical socialement. Ils prétendaient se tourner vers les paysans mais uniquement pour y recruter des militaires en vue de la guérilla. Ils ne proposaient pas de mener des mouvements sociaux. Ils n'avançaient aucune revendication, fut-ce celles de la paysannerie pauvre pourtant très durement frappée économiquement. A la revendication sociale et révolutionnaire de « la terre aux paysans », ils opposaient le slogan nationaliste et de guérilla : « la terre aux combattants ». Jusqu'à la veille de l'indépendance, ils ne vont jamais changer sur ce point d'orientation.

Cette conception, tous les dirigeants la partageaient, les Ben Bella comme les Boudiaf, les Aït Ahmed comme les Abane Ramdane. C'est bien avant la prise du pouvoir qu'ils ont montré comment il la concevaient et s'ils ont les uns et les autres perdu le pouvoir au profit des chefs militaires, c'est que l'organisation de la population civile pour décider des destinées du pays n'était pas leur projet. Ceux qui mettaient en avant la primauté du civil sur le militaire parlaient seulement de la primauté de l'appareil politique civil et pas de la population pauvre organisée en vue d'exercer elle-même la direction de la société. Quant à l'ANP, glorifiée pendant tant d'années par le régime, elle a bel et bien dévoilé sa nature antipopulaire en octobre 88 en tirant avec des armes de guerre sur des jeunes manifestants désarmés puis en les torturant comme l'armée française avait su le faire. L'Etat qui s'est dit celui du peuple algérien n'a été que son massacreur. Et ce avant même que commence la guerre civile et que les actes des intégristes servent de prétexte à une répression tous azimuts contre la population pauvre.

1956

En octobre 1956, Aït Ahmed est arrêté par les autorités françaises, en compagnie de Mohamed Boudiaf, Mohamed Khider, Ahmed Ben Bella et Mostefa Lacheraf, dans l'avion qui les conduisait du Maroc à Tunis où devait se tenir une conférence maghrébine de la Paix. Aït Ahmed en appelle avec urgence à la création d'un gouvernement provisoire en exil. Il considère que cette initiative peut contribuer à résorber la crise interne suscitée par des responsables qui s'opposent au congrès de la Soummam (tenu en août 1956), et préparent un congrès antagoniste. A aucun moment, il n'a contesté la caution donnée aux grands massacres de villages du MNA, caution donnée au congrès de la Soummam.

Plateforme de la Soumam :

Aït Ahmed considère que le congrès de la Soummam de 1956, qui consacre la primauté du militaire sur le politique, est pourtant le vrai acte fondateur du Front de libération national...

Il considère que le MALG, ancêtre de la Sécurité Militaire algérienne a été la création la plus importante de la lutte d'indépendance, alors qu'elle a surtout arrêté et torturé des militants et des maquisards algériens qui n'avaient nullement pactisé avec l'ennemi.

Aït Ahmed est connu comme l'opposant qui a dénoncé virulemment et régulièrement la Sécurité Militaire algérienne, la voyant même partout comme la responsable de tous ses échecs. Cependant, dans « L'affaire Mécili », il en dresse en même temps un éloge sans conteste, alors qu'elle vient d'assassiner son ami Mécili !!!!

Voir ici :

1962

Il est souvent dit qu'Aït Ahmed n'a jamais accepté de participer au pouvoir. Cela n'est pas tout à fait exact : il faisait partie en 1962 du du Conseil national de la révolution algérienne (CNRA) et du gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA).

Lorsque le triumvirat Ben Bella, Boumediène et Khider avec la complicité de Ferhat Abbas annoncèrent la constitution de la nouvelle direction (le Bureau politique) appelée à se substituer au GPRA, Hocine Aït Ahmed qui en faisait partie ne réagit pas à cette décision tout en refusant d'y siéger. Le premier à exprimer sa désapprobation fut Mohammed Boudiaf. Et c'est à partir de Tizi Ouzou, le lieu est symbolique, qu'il s'adresse "à tous les militants de la cause nationale et au peuple algérien tout entier… de faire barrage au coup d'Etat qui déjà à fait couler le sang des militants algériens ». Le Monde 27-07-1962. Il est immédiatement rejoint par Belkacem Krim qui à son tour appelle « toutes les forces révolutionnaires à s'opposer à ce coup de force armé et à toute tentative de dictature. Tous les démocrates algériens doivent s'y opposer". Quant au futur chef du FFS, il ne se reconnaissait ni dans le clan de Tlemcen où figurait Ben Bella son frère ennemi ni dans celui de Tizi Ouzou alors qu'on le disait pourtant proche de Boudiaf. La présence de B. Krim l'indisposait probablement. En effet, le chef historique de la wilaya III (Kabylie) et signataire des accords d'Evian faisait de l'ombre au ministre du GPRA qui se refusait à jouer les seconds rôles.

Inerview d'Aït Ahmed en juillet 1962
N'ayant pas pu ou voulu prendre sa place dans la scène politique du moment, il démissionne à la fois du GPRA et du CNRA et quitte l'Algérie au moment se jouait le destin du pays. "Je profite d'une escale à Paris pour rendre publique ma démission de tous les organismes dirigeants de la révolution. Cette décision est irrévocable… ma décision n'est pas un abandon de combat. C'est un acte politique, une option de confiance dans ces couches effervescentes qui ont conduit à la victoire » déclare-t-il Le Monde 28 juillet 1962. Condamnant le CNRA, il estime que ce dernier « n'est pas un organisme responsable, et ses membres n'ont pas la formation voulue pour aborder les problèmes de reconversion ». (AFP/La Dépêche d'Algérie 1er août 1962)
Ainsi, pendant deux mois, il abandonna l'action politique pour une villégiature entre Paris, Genève et Rabat. Sous prétexte de renvoyer dos à dos ceux de Tlemcen et ceux de Tizi Ouzou, Hocine Aït Ahmed avait délibérément choisi de ne pas s'impliquer dans le combat en cours. En raison de son statut « d'historique » et de son refus de siéger au sein du bureau politique n'aurait-il pas mieux fait de soutenir ceux qui résistaient au coup d'Etat ? Il n'en fut rien. En refusant de choisir son camp et en quittant le pays, il a favorisé la position des putschistes. C'est à partir de l'étranger qu'il assistera aux affrontements fratricides, parfois sanglants, entre les protagonistes. Alors que les troupes de la wilaya I (Aurès) venaient d'investir Constantine le 25 juillet et constituaient un des piliers de la coalition de Tlemcen, M. Aït Ahmed suggéra d'intégrer son chef, le colonel Tahar Zbiri, dans le Bureau politique. "C'est un homme très pondéré, un parfait gentleman, et je suis certain que son influence sera bénéfique." (AFP/La Dépêche d'Algérie 1-08-1962)
Ce qui ne l'empêchera pas, plus tard, dans une interview à Libération du 19 mars 1987, de déclarer : "Je me suis opposé dès le lendemain de la libération à l'Etat-major. Je refusais la rébellion militaire". Or, aucune prise de position, aucun témoignage n'est venu accréditer sa fausse déclaration. Rien pour confirmer une autre lecture qu'un prudent "wait en see".
En quittant le terrain de la lutte, Hocine Aït Ahmed entendait se placer au-dessus de la mêlée. Si cette démission peut traduire l'indécision de l'homme politique, l'absence de stratégie et de position affirmée, dans les faits, elle condamne Hocine Aït Ahmed à n'avoir aucune influence ni sur le déroulement de la crise et ni sur son dénouement. Il a traversé la crise de l'été 1962 quasiment en spectateur.

Aït Ahmed n'allait pas non plus soutenir d'aucune manière un Mohammed Boudiaf qui refusait de rejoindre les bancs de cette assemblée croupion et fondait le premier parti d'opposition, le Parti de la Révolution Socialiste (PRS) contre le néo-FLN du duo Ben Bella/Khider.

Lui, il rejoint cette Assemblée Nationale. Pour justifier son nouveau choix, celui de siéger en tant que militant et député du FLN, M. Aït Ahmed déclare : « Quelles que soient les erreurs déplorables qui ont marqué la désignation des candidats, l'Assemblée nationale constituante peut amorcer le processus démocratique et révolutionnaire de la structuration de la société. L'Assemblée nationale constituante peut susciter un redressement spectaculaire et durable. La nation doit sortir de cet état larvé de guerre civile et doit retrouver cette cohésion qui lui a permis de gagner la guerre de libération ». Le Monde 22 septembre 1962. Avec un tel discours, il ne remet nullement en cause l'option du parti unique.

Ayant choisi d'inscrire son action politique dans le cadre légal de la Constituante, Aït Ahmed a besoin de préciser sa position à l'égard de l'exécutif. "Nous soutiendrons le gouvernement chaque fois qu'il sera dans la bonne voie, nous le préviendrons et nous nous opposerons à lui chaque fois que son action et sa politique ne nous paraîtrons pas viables". Le Monde 29-09-1962. Il apportait un soutien critique au pouvoir qui se mettait en place. Et pour souligner qu'il n'était pas fondamentalement en opposition avec lui, il ajoute : "Nous sommes tous d'accord sur le plan idéologique ; des divergences peuvent apparaître sur la mise en pratique".

Aït Ahmed apporte quelques critiques au gouvernement algérien mais estime encore, dans ses déclarations de député à l'Assemblée Nationale Constituante, que l'Algérie indépendante est un exemple pour tous les pays du Tiers Monde. Il soutien également « la préeminence du FLN ». Il ne voit nullement des clans militaires et bureaucratiques comme il le fera plus tard… Lire ici

Aït Ahmed se maintient dans un statut ambivalent. Assidu aux séances de l'Assemblée, inscrit dans plusieurs commissions, le député de Sétif apparaissait comme le chef de file d'une opposition légale dont il refuse d'assumer la responsabilité. "On a dit que vous vous posiez dès maintenant en "leader de l'opposition". Cette expression vous semble-t-elle juste ?" lui demande un journaliste de Jeune Afrique le 1er octobre 1962. Dans sa réponse équivoque, il rejette le qualificatif d'opposant sans pourtant l'écarter totalement. "C'est une expression inadéquate, voire nocive. La réponse est déjà contenue dans les deux expressions que je viens d'employer : je suis militant et c'est une Assemblée de patriotes c'est-à-dire des militants comme moi. La presse et les rumeurs nous ont habitués à des formules à l'emporte-pièce qui ne recouvrent pas toujours la réalité… J'estime que le frère Ben Bella a commis une faute en parlant d'opposition, après avoir été chargé par l'Assemblée de former le gouvernement. L'opposition, si opposition il doit y avoir dans l'avenir ne peut se faire que sur la base d'idées, de conception, de méthodes et non pas sur l'approbation de tel ou tel chef… » Jeune Afrique 1er octobre 1962.

1963

Aït Ahmed participe finalement à la révolte des maquis kabyles contre le nouveau pouvoir central.

Aït Ahmed rend publique son opposition au pouvoir

Hocine Aït Ahmed quitte, fin juin 1963, Alger pour gagner sa commune d'origine, Aïn El Hammam, ex-Michelet en Grande Kabylie. Cette décision se révèlera lourde de conséquences puisqu'elle va le conduire à prendre les armes pour combattre le régime. Il ne voulait sans doute pas subir le même sort que Mohammed Boudiaf et ses trois compagnons[1]. Arrêtés sur ordre de Ben Bella le 21 juin, ils furent déportés dans l'extrême Sud algérien pendant plusieurs mois. De son refuge kabyle, Aït Ahmed va agir dans deux directions. Il annonce d'une part son opposition radicale à Ben Bella et d'autre part manœuvre pour torpiller le projet de ceux qui se préparaient à « renverser le régime en place". Créée courant mai 1963 à Alger, l'Union pour la défense de la révolution socialiste (UDRS) regroupait entre autres le signataire des accords d'Evian, Belkacem Krim, l'un des six historiques du 1er novembre, premier patron de la wilaya III (Kabylie), le colonel Mohand Oul Hadj, chef de cette dernière devenue 7e région militaire, Abdenour Ali Yahia, membre fondateur de l'UGTA, des officiers de la wilaya IV (Algérois) et des dirigeants de l'ex-fédération de France du FLN dont Hocine Mahdaoui.

Le 5 octobre 1963, Aït Ahmed écrit "L'heure de la clarification est venue. Trop d'évènements concernant notre peuple et sa lutte sont restés dans l'ombre », peut-on lire dans le chapeau de présentation. L'auteur décrit ensuite cette journée du 29 septembre 1963 à Tizi Ouzou qui aurait pu orienter différemment le destin de l'Algérie. « Dimanche, six heures du matin. Des soldats de la 7e Région Militaire [Kabylie], sous le commandement du colonel Mohand Oul Hadj, quittant leur cantonnement, encercla la ville. Quelques minutes plus tard, des détachements de militaires investissent la cité et placent des FM [fusils mitrailleurs] aux carrefours. Bientôt des militaires, casqués, l'arme à la bretelle, patrouillent dans les rues. A six heures trente, la ville est entièrement contrôlée par les éléments de la 7eRégion militaire. La veille, des tracts avaient été diffusés en fin de soirée, invitant la population à un meeting dimanche".

Voir ici

Le nationalisme va servir à piéger le FFS. La guerre frontalière Algérie-Maroc qui meance suffit à convaincre l'armée du FFS de se tenir aux côtés de l'Etat d'Alger. Cette menace de guerre est instrumentalisée pour détourner la révolte sociale et politique et le FFS s'aligne…

Moins d'un mois après le meeting commun à Tizi-Ouzou, l'alliance Aït Ahmed/Mohand Oul Hadj est devenue caduque. Dans une courte allocution à la radio, le chef de l'Etat crée la surprise, jeudi le 24 octobre, en annonçant le ralliement du colonel qui s'apprête à rejoindre la frontière à la tête de ses troupes. Le 29 octobre, la guerre algéro-marocaine s'arrêta aussi rapidement qu'elle avait commencé. Il est vrai qu'entre temps, le colonel Mohand Oul Hadj a rompu définitivement avec Aït Ahmed.

Aït Ahmed, lui, refuse de rentrer dans le rang. On pourrait penser que c'est parce qu'il défend la démocratie et non sa participation au pouvoir mais il déclare : « l'unité nationale ne pourra devenir effective que lorsque les cinq anciens détenus…constitueront une sorte de « directoire » chargé de réunir le congrès du parti, qui doit donner au pays ses institutions définitives ». Il regagne le maquis amputé de sa composante militaire représentée par Mohand Oul Hadj et Lakhdar Bouregaâ. Le 12 décembre, ces deux derniers signent au nom du « Comité directeur du FFS » un accord avec Ben Bella aussitôt déclaré "nul et non avenu" par Hocine Aït Ahmed.

1964

Après une trêve de quatre mois, le FFS annonce dans un communiqué du 5 mars 1964 qu'il a repris le combat contre le pouvoir de Ben Bella depuis le 21 février. De nouveau, le cycle violence/répression s'abat sur la Kabylie. Membre de la daïra de Bordj Ménaël, Rabah Cheradi est exécuté par le FFS ainsi que six militants de Tizi Rached (voir annuaire de l'Afrique du Nord 1964). Aux embuscades et autres attentats, le pouvoir benbelliste réagit en durcissant la répression et en acheminant d'importants renforts militaires dans la région. Celle-ci est quasiment encerclée et isolée du reste du pays. Comme n'importe quelle armée, l'ANP accomplit le même sale boulot que l'armée coloniale : ratissages, arrestations et torture à grande échelle. La Kabylie revit les moments les plus sombres de son histoire immédiate. Pendant seize mois, la population subit la soldatesque de Boumediène et la milice de Ben Bella qui n'ont plus rien à voir avec les combattants de l'armée de libération nationale.

Aït Ahmed rapporte dans « L'affaire Mécili » comment lui et Mécili ont « laissé filtrer » à la Sécurité Militaire d'Alger en 1964 des informations sur d'autres révoltes contre le pouvoir central que celle de Kabylie qu'ils dirigeaient alors, notamment celle de Chabani et Hassani qui visait Constantine :

Hocine Aït Ahmed est finalement arrêté le 17 octobre 1964 en Kabylie par l'armée de Ben Bella et traduit devant la Cour de Sûreté de l'Etat. Il sera condamné à mort pour trahison. Il proclame que le régime algérien n'a rien de socialiste, qu'il n'est rien d'autre que la dictature d'une nouvelle bourgeoisie occulte. C'est la première et la dernière fois qu'il le dira !!! Par la suite, il refusera de voir en Algérie autre chose que des luttes de clans et surtout pas des luttes de classes !!!

C'est là qu'il propose non de supprimer la dictature bourgeoise, non de supprimer le parti unique pour instaurer la démocratie avec liberté des partis politiques. Non, il propose le bipartisme FFS-FLN !!!!

Déclaration d'Aït Ahmed à la Cour de Sûreté de l'Etat :

1965

Le procès d'Aït Ahmed se déroule du 7 au 10 avril 1965, il est condamné à mort, puis gracié le 12, mais demeure en prison.

Le bipartisme n'est pas une lubie d'Aït Ahmed mais un processus négocié avec Ben Bella et qui n'a pas l'accord de Boumédiène. À la suite de négociations menées à l'étranger, le FLN (Parti unique) et le FFS parviennent à un accord qui a l'aval de Ben Bella et Aït Ahmed mais pas celui de Boumédiène, et qui sera rendu public par la presse nationale le 16 juin 1965. Il est immédiatement jeté à la poubelle car Boumédiène démet Ben Bella et prend la totalité du pouvoir…

En 1965, Aït Ahmed signe un accord avec le FLN de Ben Bella, c'est-à-dire avec les chefs de la dictature du parti unique, qu'il explique ainsi dans « L'affaire Mécili » :

Le coup d'Etat de Boumédiène vise notamment à rompre cette alliance FLN/FFS...

Ben Bella juste avant le coup d'Etat de Boumédiène

Le coup d'Etat de Boumédiène :

Le 1er mai 1966, Aït Ahmed s'évade de la prison d'El Harrach, et se réfugie en Suisse.

La dénonciation du pouvoir algérien par l'opposant politique Aït Ahmed

1980

À l'occasion du « printemps berbère » (1980), Aït Ahmed, loin d'appuyer le processus de radicalisation sociale et politique que les événements expriment confusément, joue avec le FFS un rôle modérateur d'encadrement politique des militants afin d'empêcher l'irruption de la violence et d'inscrire la revendication linguistique et culturelle dans l'exigence du pluralisme politique, à l'intérieur de la nation algérienne.

Nouvelle hausse spectaculaire des grèves avec 1562 conflits recensés officiellement dont 922 grèves effectives. 110.000 travailleurs seront en grève cette année là. Grève à la SNS El Hadjar (sidérurgie) avec piquets de grèves, collectif de grève et campagne d'explication au public de la grève par tracts En mars-avril, c'est le "printemps berbère" les régions de petite et grande Kabylie sont secouées par des manifestations populaires. L'intervention violente et provocatrice de la police les font dégénérer en émeutes. Beaucoup plus qu'une manifestation de régionalisme, ce mouvement est le résultat d'un ras le bol social. Les manifestations ont débuté par les étudiants de Tizi Ouzou en mars-avril qui ont manifesté, occupé la faculté puis été dispersés par les forces de l'ordre. Ils ont été suivis par les ouvriers en grève dans différentes entreprises de la région (textiles Sonitex de Drâ Ben Khedda, électronique Sonelec de Oued Aïssi, etc...). Avec les étudiants, les ouvriers de SONELEC en grève sont attaqués par les forces de l'ordre avec violence. La région est bouclée. Il est significatif d'ailleurs que par la suite, d'autres manifestations du même type aient eu lieu dans d'autres régions du pays Guelma, Skikda, Biskra, Oran,... Le 10 mars 1980, l'université de Tizi-Ouzou a invité l'écrivain Mouloud Mammeri à tenir une conférence sur la poésie kabyle ancienne. Le FLN interdit cette conférence. L'interdiction est vécue comme une provocation. Le lendemain une manifestation est organisée pour dire non à l'arbitraire, première du genre de l'histoire de l'Algérie indépendante. Le pouvoir laisse faire. Cette effervescence à Tizi-Ouzou est au centre de tous les débats et de toutes les discussions dans les universités du pays. Les étudiants de l'Institut National des Hydrocarbures (INH) près d'Alger diffusent une déclaration de soutien à la marche de Tizi-Ouzou. Le 20 mars, Kamel Belkacem alors rédacteur en chef à El Moudjahid, le quotidien du FLN, déclare : “ Le développement de la culture berbère est incompatible avec les valeurs arabo-islamiques et l'indépendance culturelle ”. Le 24 mars, About Arezki, un syndicaliste et militant de la cause berbère est arrêté. Quatre jours après cette arrestation, le 28 mars les étudiants de l'INH tentent de se rassembler devant le siège du FLN à Alger. Le rassemblement est empêché par la police. Les universités D'Alger, Tizi-Ouzou, les lycées de Kabylie entrent en contestation. Une manifestation est organisée à Alger, le 7 avril. Face à cette mobilisation, les cellules du FLN lancent des messages de condamnation des manifestants, en demandant des sanctions exemplaires contres les organisateurs des marches. Le 11 avril, un gala de Ferhat M'henni, chanteur et partisan de l'autonomie kabyle, à Béjaïa est interdit. Les animateurs du mouvement appellent à une grève générale pour le 16 avril à Tizi-Ouzou, Béjaïa et Alger. Ferhat est arrêté le lendemain. Dans la nuit du 19 avril les CRS envahissent la cité universitaire de Tizi-Ouzou faisant des centaines de blessés. Une rumeur de trente deux morts, le lendemain, a fait le tour d'Algérie. Les 25 et 26 avril, la ville se couvre de barricades, et les symboles du pouvoir comme le siège du parti sont attaqués. L'armée fait intervenir chars d'assaut et hélicoptères pour rétablir son ordre, et le régime est contraint à faire quelques concessions démocratiques, comme la création de chaires de langue berbère Devant un mouvement ouvrier et populaire montant, même s'il est encore embryonnaire, avec Chadli en mai 1980, la bourgeoisie et l'Etat choisissent de sacrifier les apparences démocratiques et de laisser les pleins pouvoirs à l'armée pour rétablir l'ordre. Le FLN décrète une remise en ordre du parti unique intitulée : "unité de pensée" et donne consigne aux fonctionnaires et à la police de ne pas craindre de réprimer les luttes de la classe ouvrière et des pauvres. C'est là que les militaires qui tortureront en 1988 ont commencé à se montrer ouvertement les généraux type Attalia, ce dernier aurait déclaré "donnez moi l'armée et je ferai un trou dans le ventre de chaque berbère". Le 15 juin, jour de l'ouverture du congrès extraordinaire du FLN, le conflit de CVI Rouiba était une gifle pour l'état/parti

1985

Le 16 décembre 1985, il lance avec un Ahmed Ben Bella devenu islamiste, depuis Londres, un appel au peuple algérien pour l'instauration de la démocratie et le respect des droits de l'homme. Les deux anciens du FLN font de la restitution au peuple algérien de son droit à l'autodétermination la pierre angulaire d'une « alternative démocratique ».

Voici comment Aït Ahmed défend, dans « L'affaire Mécili », sa nouvelle alliance de 1985 avec Ben Bella, pourtant le chef historique qui a été le grand responsable de la mise en place de la dictature militaire de Boumédiène :

Ben Bella et Aït Ahmed en 1985

1988

C'est la lutte des travailleurs de Saïda qui a révélé qu'en 1988 le volcan social en était au stade de l'éruption. En Juin 1988, Les travailleurs de l'entreprise de construction métallique (ECOMET) de Saïda rejettent la liste communale UGTA pour l'élection de leur section syndicale. La police interpelle un travailleur accusé d'être le meneur, les travailleurs débrayent. Leur camarade est libéré. Dans la même ville quelques jours plus tard en collaboration avec d'autres boites, ils se mettent en grève pour la revendication de l'augmentation du salaire minimum et de la retraite minimum, la lutte contre les licenciements et sanctions abusif et autoritaires. Toujours dans la même ville et le même mois, à ETRAVA, une boite de 140 travailleurs, le personnel s'est mobilisé, formant un piquet de surveillance pour protéger l'emploi et leur unité menacée de dissolution. Le terrain occupé par cette unité était convoité par les autorités qui veulent en faire des lots à bâtir... La grève s'étendit à toute la zone industrielle et les grévistes marchèrent sur le centre ville où ils réussirent à imposer aux autorités locales une assemblée générale, pour y discuter publiquement de leurs revendications, notamment l'augmentation des salaires. Au début du mois de juillet, les 10 000 travailleurs de CVI-Rouiba organisent leur première grève totale depuis la répression de la grève de 1982. Ils réclament le paiement de la prime de bénéfice. Ils sortent sur la route nationale et veulent marcher sur Rouiba. L'intervention de syndicalistes arrête le mouvement sur l'engagement de ceux-ci de réexaminer la situation financière de l'entreprise avec un expert-comptable. En juillet-août, la répression et l'intimidation contre les ouvriers reprennent avec licenciements à l'ENEl (ex SONELEC) d'El Achour, Alger et également mises à pied pour une pétition sur les classifications et arrestation avec interrogatoire de plusieurs ouvriers. De même à l'ENPC (plastiques et caoutchouc) de Oued Smar, Alger. Après Azazga, Ain Oussera, Fouka, beaucoup de manifestations ont lieu à travers tout le pays (Constantine, Oran, Jijel, Mostaganém, Arzew, la Kabylie etc...). C'est une vague de grèves qui commence à parcourir le pays en cette fin septembre. Un peu partout, le pouvoir répond par des arrestations d'ouvriers. La répression est dure. En particulier, les mineurs d'Ouenza (à la frontière tunisienne) se sont opposés aux coupures d'eau. Alors qu'ils protestaient pacifiquement, ils ont subi l'attaque de la police. La manifestation s'est du coup transformée en émeute avec incendie des locaux des locaux de la mairie, du parti et du syndicat. La répression a été rapide et brutale. Il y eu des condamnations allant de deux à dix ans de prison. Cette atmosphère de tension sociale permanente dura plusieurs mois. La rentrée de septembre avait été particulièrement tendue du fait du scandale des détournements de fonds par des hauts responsables de l'Etat qui a circulé de bouche à oreille malgré le silence officiel. Le pouvoir sentait venir une menace grave, jamais connue auparavant, même en 1977 : celle d'une véritable explosion sociale.

Pas un mot d'Aït Ahmed pour soutenir la révolte sociale des ouvriers et de la jeunesse !

Bien au contraire, en Kabylie, le FFS freine des quatre fers les grèves sous prétexte qu' « on n'est pas des Arabes » !!!

Le Figaro du 10 octobre relève "les hésitations de la classe politique algérienne". Le « libéral » bourgeois berbère Aït Ahmed, dirigeant du FFS, loin de se revendiquer de cette révolte et des jeunes émeutiers déclare dans une interview à Libération du 10 octobre "je n'ai qu'un souhait :que les manifestations et les mouvements de solidarité se développent de manière pacifique." Pourtant quand il dit cela l'affrontement violent entre les émeutiers et les forces de l'ordre a lieu tous les jours depuis une semaine ! Il est loin donc de choisir le camp des jeunes révoltés puisqu'il regrette les violences d'où qu'elles viennent ! Aït Ahmed se pose en homme politique de rechange pour le pouvoir, en conciliateur comme il le dit au "Quotidien de Paris" : entre la population pauvre et l'armée. Lui aussi confirme "je ne crois pas que les islamistes aient joué un grand rôle. Cela fait partie de la politique de mystification de l'opinion internationale" (Figaro du 10 octobre) mais il ne propose nullement d'autres perspectives au mouvement que les intégristes. Son discours modéré comme celui de tous les "démocrates" est à comparer à celui d'une autre modéré mais pro-intégriste, l'ancien président Ben Bella qui affirme dans une revue française : "c'est une révolution". Les "démocrates" style Aït Ahmed ne veulent pas d'une révolution et ne risquent pas de la voir même si elle tonne à leurs fenêtres ! S'il se pose en conciliateur, il n'est en tout cas pas capable de réconcilier les combattants. Tout au plus peut il pousser ses militants du FFS à freiner les luttes en Kabylie. Et là, tous les arguments sont bons "quand vous luttiez en Kabylie, où étaient-ils, tous ces manifestants ?" Le 8, l'intifada des jeunes a gagné la majeure partie du pays. Alors que l'ensemble de la presse et de la télé essaie de faire croire que le calme est revenu à Alger, les tirs de policiers en uniforme ou en civil et de militaires continuent à Bab el Oued, à El Harrach, tuant de nombreux enfants. A la tombée de la nuit, l'armée tire sur des attroupements de jeunes dans la capitale faisant 62 morts. A 23 H, le ministre de l'intérieur intervient à la télé, reconnait la dimension nationale de la révolte et appelle le peuple à aider au retour au calme. Calme qui est finalement revenu à Alger le 10, sous le coup de la répression militaire ainsi qu'à Oran mais les villes de province les unes après les autres sont gagnées par l'agitation Tiaret, Mostaganem, Chlef, Blida, Annaba. La nouvelle que l'armée a fait de véritables cartons à la mitrailleuse sur des foules désarmée se propage. Les bilans sont multiples mais on commence à parler de centaines de morts. Hubert Védrine, porte parole de la présidence française, c'est-à-dire de Mitterrand ne prononce pas un mot pour dénoncer le pouvoir algérien mais parle de "l'extrême attention de la France" ... Il faudrait parler de l'attention que le gouvernement porte aux affaires des sociétés françaises en Algérie, affaires florissantes d'après “ le Monde ”. Et aussi de l'aide du gouvernement français à la dictature algérienne, alors qu'il vient encore de lui envoyer une aide financière et des armements dont des hélicoptères de combat. Discours télévisé de Chadli le bla-bla habituel, comme si rien ne s'était passé de dramatique dans le pays. Il annonce un référendum sur un projet de modification de la Constitution, comme si c'est de cette revendication que le mouvement était porteur ! Il demande : "à qui profitent ces émeutes ?" Mais pour la population ce qui est évident, c'est qui les a provoqué le blocage des salaires et la hausse des prix. C'est Chadli. L'après-midi, l'armée tire sur une manifestation intégriste dans le centre d'Alger. A partir du 11 octobre, la répression devient massive à Alger et dans l'algérois, faisant des centaines de victimes. C'est une répression sauvage dans les quartiers "la Montagne" et "Beldjerah", deux quartiers populaires, l'armée fait un massacre, tirant dans les murs des maisons. Les paras, la sécurité militaire arrêtent n'importe qui, dans les rues, tabassent, tirent sans sommation, violent. Des milliers de jeunes sont systématiquement torturés dans les casernes, dans des camps d'internement de fortune, dans les commissariats. Le 11 octobre, grève à Béjaïa car une personne a été scandaleusement arrêtée. A Oran, des gens sont parqués à la base de Mers El Kébir et massacrés à la baïonnette. Les exemples de répression aveugle sont innombrables mais elle n'est pas si aveugle que cela : elle frappe les pauvres qui ont un moment fait peur à la classe dirigeante et menacé le pouvoir en place. C'est cela qui ne se pardonne pas. C'est ce qui justifie à leurs yeux le bain de sang. Il faut que les masses populaires gardent un souvenir apeuré des journées où le pouvoir a été bousculé, inquiété. Finalement l'ordre en place a tenu. Le FLN, en tant que parti politique, sera effectivement écarté du pouvoir comme le réclamaient les manifestants qui scandaient "FLN au musée", mais ils criaient aussi "Chadli assassin" ce qui s'adressait tout aussi bien à toute la clique des généraux qui mitraillait le peuple. Mais la dictature militaire, elle, restera en place, de même que les profiteurs, ceux qui gagnent à faire monter le prix des produits de première nécessité, de même les dirigeants qui licencient. Des travailleurs étaient descendus dans la rue. Mais les usines ne sont pas sorties. La classe ouvrière n'a pas occupé la rue. Pourtant on a vu dans les quartiers ouvriers qu'elle était solidaire des jeunes émeutiers. La classe ouvrière était prête à se battre dans la rue avec la population pauvre et la jeunesse. Elle en a été dissuadée fortement par les seules organisations qui existaient en son sein. C'étaient des forces politiquement et socialement bourgeoises comme le PAGS, le FFS et l'UGTA. Tout ce qui va suivre, toutes les souffrances que connaît aujourd'hui le peuple algérien découlent de cet échec de 88, y compris le succès de la démagogie des intégristes, le terrorisme d'état et le terrorisme intégriste. Quand on commence la révolution, il faut aller jusqu'au bout disait déjà le révolutionnaire français Saint Just. L'ordre l'a finalement emporté. Le journal français l'Evénement titre : “ la révolution massacrée ”.

Si en 1988, l'armée n'a pas eu à se confronter directement avec la classe ouvrière, c'est parce qu'il a pu compter sur l'UGTA et sur le PAGS pour dissuader la classe ouvrière de se lancer dans la bataille. Aït Ahmed a condamné la répression mais pas pour développer une perspective pour la jeunesse et le peuple travailleur, pour s'adresser une fois de plus aux décideurs : "Aujourd'hui si j'ai à faire un appel, ce serait au pouvoir, aux hommes du pouvoir ; de leur dire, ne touchez pas à la chair de votre chair. Cette génération a un dynamisme extraordinaire. Vous avez comme devoir, vous n'avez pas seulement des droits sur cette société, vous avez comme devoir de permettre à ce dynamisme de s'exprimer d'une manière positive dans le développement du pays. Et cela ne peut se faire que par l'établissement d'une vie politique normale, le rétablissement des libertés démocratiques. Il faut que cette jeunesse trouve des canaux d'expression et qu'elle se sente responsable et participe. C'est de cette manière qu'elle peut devenir majeure. C'est elle qui doit prendre les règnes du pouvoir. Chadli disait il y a une année, à propos des droits de l'homme, que l'Algérie devait être le phare des droits de l'homme. Je crois que c'est l'heure de vérité maintenant ». Après 1988, tous les partis ont dénoncé le parti unique FLN mais tous ont aussi courtisé l'armée alors que c'était elle qui avait pratiqué les massacres. Le FLN a été écarté mais l'armée est restée en place. C'était elle qui détenait le pouvoir et elle l'a gardé. Certains partis comme le PAGS ont même appelé les travailleurs à “la réconciliation armée/peuple ” mais la population pauvre a acquis à cette époque une haine profonde du pouvoir, haine qui ne l'a plus quitté durant des années !

Le FFS était un des rares partis politiques à avoir une existence réelle dans les masses populaires même si elle était surtout fondée sur la notoriété de son leader. Mais ce parti est très loin d'être une organisation de combat des masses pauvres et il n'a cessé dans les situations les plus dramatiques et les plus tendues de chercher à temporiser, à détendre l'atmosphère et non à prendre la tête d'une révolte. Sa grande spécialité est les appels au calme et les marches pacifiques sans lendemain, sans recherche d'une mobilisation populaire effective. Son discours est celui de notables installés et de chefs traditionnels bien posés qui ne comptent nullement s'appuyer sur un soulèvement populaire pour changer la société. L'attitude caractéristique du FFS est d'en appeler à la responsabilité des classes dirigeantes, de faire appel à leur bon sens, à leur aspiration à la paix civile et à la paix sociale. La mobilisation des masses lui fait peur. On l'a bien vu lors des émeutes de 1988. Les grèves ouvrières ne sont pas son combat comme l'a montré la vague de grèves de 1988-89 où il s'est gardé d'intervenir, de mettre en cause en la doublant à gauche la stratégie de l'UGTA ou encore d'appeler la population à ne pas laisser la jeunesse isolée face à la répression. Même comme parti démocrate bourgeois, le FFS est loin derrière les partis démocrates bourgeois lors de la révolution française, par exemple le parti des jacobins de Robespierre, car il est incapable de s'appuyer sur la révolte des plus déshérités pour canaliser leur force contre le pouvoir. Il ne veut nullement détenir sa direction de la force de la rue mais au contraire de la responsabilité des classes dirigeantes. Son projet de démocratie ne consiste nullement à enlever le pouvoir aux militaires mais à obtenir d'eux un régime civil contrôlé par l'armée. Les institutions de l'Etat il y tient et ne veut nullement risquer une révolte populaire qui pourrait le détruire. Du coup, il ne propose au mieux qu'une démocratie de façade, sans cesse menacée par un risque de coup d'Etat et, au pire, un simple replâtrage de la dictature. Lié aux notables et à la bourgeoisie, il craint trop les masses ouvrières et les pauvres pour se passer des militaires et autres forces de répression. Son absence de participation au pouvoir lui a évité de se discréditer bien qu'il n'ait pas eu grand chose à proposer dans toutes les situations clefs : 1988, 1991 et pendant la guerre civile.

Dans cette dernière situation, le FFS s'est surtout montré favorable à la conciliation avec les islamistes, celle du “ pacte de Rome ”. Il a alors présenté la paix comme l'interruption d'une incompréhension entre les divers partis, un simple problème de capacités à assumer un fonctionnement démocratique. Comme si les islamistes qui tuaient et torturaient étaient simplement des gens avec lesquels il fallait discuter. Il restait en cela sur la même ligne que vis à vis du pouvoir militaire assassin vis à vis duquel il proposait simplement le débat. Pour le FFS, le peuple n'a aucune force pour se battre. Il est incapable de lutter contre une force militaire. On a du mal à reconnaître le Aït Ahmed qui, lorsqu'il s'agissait de lutte d'indépendance, n'avait pas peur de lutte armée et même de parler de révolution allant jusqu'à citer ses grands maîtres staliniens de Chine ou du Vietnam ! Maintenant qu'un état bourgeois algérien est bien en place, il craindrait trop que les pauvres soient capables de le déstabiliser ! Cela l'amène à affirmer sans cesse que la force armée est invincible et d'affirmer aussi que cette armée est celle du peuple et que seuls quelques chefs devraient être remplacés.

Le retour de l'armée dans les casernes, voilà son leitmotiv comme si ces chefs militaires qui détiennent toutes les richesses du pays allaient se contenter de la vie de garnison ! Comme si on pouvait changer quelque chose en Algérie sans renverser ce pouvoir des généraux ! La conciliation est donc le drapeau du FFS comme si ce qui manquait au peuple algérien était le résultat d'une incompréhension, d'un désaccord qu'on pouvait discuter et non une divergence profonde d'intérêts entre des classes sociales opposées. Comme si une guerre civile faisant des dizaines de milliers de morts pouvait s'expliquer par un simple manque de débat, par une incompréhension qu'un peu d'ouverture politique allait régler ! Comme si une dictature militaire prête à donner ses tueurs contre le peuple, prête à bombarder des villages au napalm, utilisant les mêmes méthodes terroristes que l'armée française dans la guerre d'Algérie allait brusquement se changer en une armée démocratique respectant les desiderata populaires dès qu'elle aurait compris que l'on voulait seulement faire de ces tigres des gros chats ronronnants ! Bien sûr, le FFS se gardait bien dans ses programmes d'aller au delà des grandes déclarations d'intention du style “ développer l'économie ” ou encore “ améliorer l'éducation ” et surtout se gardait de répondre à la question clef : va-t-on en finir avec le détournement des richesses pratiqué par les généraux, reprendra-t-on les richesses qu'ils ont déjà volé, cessera-t-on d'enrichir des privilégiés algériens comme français ? Ses appels à la communauté internationale c'est-à-dire aux grandes puissances ne montraient-ils pas déjà qu'il ne comptait pas s'en prendre aux intérêts impérialistes en Algérie ? Comment alors améliorer la situation sociale des millions d'Algérien pauvres si on ne s'attaquait nullement au vol de toutes les richesses par la classe dirigeante, le FFS ne pouvait ni ne voulait répondre à cette question. Du coup, l'influence que ce parti avait dans des milieux populaires, auprès même de militants ouvriers permettait surtout d'éviter que ces militants ne se posent réellement la question de constituer un parti de combat contre la dictature militaire et contre celle des privilégiés.

Au delà des incapacités de tel ou tel parti, de tel ou tel dirigeant, il y a l'inanité du projet de la bourgeoisie dite démocratique. La petite bourgeoisie a eu l'illusion que l'on pouvait démocratiser sans s'attaquer aux bases mêmes de la dictature sociale. Elle a cru même qu'elle pouvait s'attaquer au pouvoir sans faire appel aux travailleurs, à la lutte des classes. Mais cela est faux. Revendications démocratiques et sociales sont inséparables. Lutte contre la dictature et luttes ouvrières le sont également. Car la dictature n'est pas due à la seule volonté de quelques chefs militaires mais aux intérêts économiques et sociaux de toute une classe sociale bourgeoise. C'est seulement Quand les masses pauvres s'en emparent que les revendications démocratiques prennent tout leur sens et elles seules ont la force de l'imposer. Car elles sont une vraie force sociale face à la force de la bourgeoisie.

Les petits bourgeois sont souvent admiratifs du système politique des pays riches qu'ils appellent volontiers l'“ état de droit ”. Devant l'édifice légal de l'Etat bourgeois français, ils se pâment d'admiration oubliant volontiers que cet Etat si démocratique a ordonné la torture en Algérie ou encore qu'il vient d'être responsable d'un massacre en Afrique. Ils oublient que la transformation de la société française avant que l'on parle même de liberté, d'égalité ou de fraternité a été fondée sur les mobilisations révolutionnaires de 1789, 1793, 1830, 1848 et 1871 ! Ils oublient aussi volontiers que c'est en exploitant la planète, y compris le prolétariat de leur propre pays, que les bourgeoisie des pays riches se sont offert le luxe de leur “ démocratie”.

Devant cet échec des “ démocrates ”, on assiste à la montée de courants qui prônent à nouveau une “ dictature positive ” à la manière de Boumediene. Ils rêvent d'un général ou d'un homme politique puissant et intègre qui serait peut être dur aux pauvres mais aussi dur pour les corrompus. C'est un mythe réactionnaire. Dans une société où les privilégiés détiennent les richesses et le pouvoir, un “ homme fort ” est nécessairement l'émanation de la classe au pouvoir et ne peut se placer au dessus des classes. Il ne faut donc pas compter sur un bourgeois ou un militaire éclairé qui pourrait éviter au peuple d'intervenir par lui-même. On ne fera pas l'économie d'une révolution.

On ne peut pas compter non plus sur les petits bourgeois démocrates, en tout cas sur ceux qui se récrient d'horreur à l'idée de la lutte des classes, prétendent qu'il n'y a pas de classe ouvrière en Algérie, ne voient nullement dans les généraux des intérêts de classe et ne comprennent pas que l'Etat ne peut être au dessus des classes, qu'il est ou au service des possédants ou au service des pauvres. Ceux qui méprisent les petites gens, les travailleurs, les jugent incapables de défendre leur propre politique, et de gouverner demain, ne peuvent pas non plus éclairer la voie de la transformation sociale de la société. Car cette transformation sera le fait des millions de pauvres eux-mêmes, organisés démocratiquement dans des comités de village, d'usine, de quartier et même de caserne. Cette démocratie directe sera indispensable aux petites gens pour s'informer, contrôler, diriger, s'imposer face à tous les privilégiés.

Il ne faut pas compter sur les démocrates bourgeois pour prendre la tête d'un tel mouvement démocratique des masses pauvres, sauf pour le diriger vers des impasses. Il n'y aura pas de Robespierre algérien parce qu'il n'est plus temps, nulle part au monde, pour les Robespierre. La bourgeoisie n'est plus révolutionnaire et préfère s'accommoder de régimes réactionnaires, corrompus ou assassins plutôt que de risquer que ses intérêts sociaux soient menacés par une révolution sociale.

1989

Aït Ahmed rentre à Alger, le 15 décembre 1989, pour tenir son 1er congrès sous la légalité et se préparer pour les éventuelles échéances électorales. Loin de démasquer la fausse démocratie organisée par la dictature militaire afin de faire face à la révolte sociale, Aït Ahmed déclare à la télévision algérienne : « Je souhaite que le processus démocratique se redresse et s'amplifie jusqu'à ce qu'il ait atteint un point de non retour ». Mais pas un mot des luttes ouvrière. Aucune perspective politique proposée aux travailleurs en lutte...

Pourtant, si l'année 1988 est l'année des émeutes des jeunes écrasées dans le sang mais qui se sont déroulées sur fond d'une grève générale rampante de plusieurs mois, les deux années qui vont suivre sont plus encore celles de la montée des grèves. Les grèves ne commenceront à refluer qu'en 1991 avec 1034 conflits et surtout en 1992 avec 493 luttes. Par contre, ces conflits toucheront des plus grands groupes de travailleurs puisqu'en 1992, il y aura quand même 112 138 travailleurs en grève.

Une force aurait été capable de faire face à l'armée et aux islamistes, de prendre la tête des pauvres, de tous les opprimés, des jeunes, des femmes, des paysans pauvres, pour leur proposer une alternative : c'est la classe ouvrière. Nombreuse, concentrée en de vastes unités industrielles, minières, portuaires, produisant l'essentiel des revenus du pays, elle possédait une capacité de lutte considérable. Elle l'avait déjà montré lors de grandes grèves notamment en 1977 et en 1988-89. Elle tient, si elle en a conscience, l'avenir du pays entre ses mains. Qui dit conscience dit organisation, car les travailleurs ne peuvent exister socialement et surtout politiquement que s'ils ont une voix indépendante, une expression et le moyen de se reconnaître dans des idées, un programme, des militants. Jamais, au grand jamais, Aït Ahmed ne misera sur la classe ouvrière pour imposer la démocratie, le bien-être des masses populaires, et le changement social et politique.

Il est d'accord sur ce plan avec la dictature : tout mais pas le pouvoir aux travailleurs !

Et le pouvoir militaire fait appel aux islamistes du FIS. C'est le premier parti politique qui va être légalisé suite à la vague de révolte de 1988. Il est présenté comme la seule alternative sociale et politique ! Comme on le verra, le FFS est loin de combattre radicalement contre les islamistes. Il entend bien les manipuler comme il l'écrivait déjà en 1947 !

La classe dirigeante algérienne a joué tous les jeux possibles avec l'intégrisme bourgeois du FIS. Elle l'a aidé, crédité, reconnu, financé, lui a accordé la gestion locale, l'a amené jusque dans l'antichambre du pouvoir. Puis, en se retournant brutalement, elle l'a combattu à mort. Demain, elle peut à nouveau s'allier avec lui. Tout cela sans que la population ne comprenne ce qui motive ces retournements et la violence de la guerre civile. Privée d'une compréhension des enjeux, la population pauvre a été complètement désarmée politiquement devant l'islamisme comme devant l'entreprise du pouvoir militaire pudiquement appelée l'“éradication ”. Elle a été glacée non seulement par la vague de violence qui s'est abattu sur elle mais aussi parce qu'elle ne reconnaissait pas d'où venaient les coups.

Les « démocrates » du FFS se gardent de casser la montée du FIS. Ainsi, lors de la montée du FIS, démasquer les islamistes aurait consisté d'abord à mettre en évidence ces liens entre FIS et bourgeoisie et entre FIS et pouvoir. Cela aurait nécessité qu'en face il existe une politique s'adressant aux travailleurs et à la jeunesse pauvre et qui ne soit pas seulement hostile à l'islamisme au nom de la démocratie bourgeoise républicaine mais radicalement opposée à la bourgeoisie et au pouvoir. Le radicalisme démagogique et faux des islamistes ne pouvait être dévoilé que par un véritable radicalisme social. Il n'y a pas de meilleur moyen de démasquer la démagogie islamiste vis-à-vis des milieux pauvres que de proposer aux opprimés de s'attaquer réellement aux classes dirigeantes. Mais c'est le contraire qui a été fait par les partis démocrates bourgeois.

Ils ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient dans les quartiers populaires et les organisaient. Leur politique n'était en rien hostile à la classe dirigeante puisqu'ils ne contestaient que la forme politique du régime et sur le terrain social se faisaient au contraire les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les milieux les plus pauvres ont eu à choisir entre des démocrates bourgeois qui se souciaient de leurs souffrances comme d'une guigne et des militants qui vivaient parmi eux la vie des pauvres, qui organisaient la solidarité contre la misère, le manque d'éducation ou les tremblements de terre. Les islamistes n'ont pas gagné seulement parce qu'ils proposaient le paradis mais parce qu'ils répondaient, à leur manière, aux problèmes cruciaux des plus opprimés. Personne n'a offert d'alternative. Au moment du discrédit profond du régime après 88, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle pour les plus pauvres pour lutter radicalement contre le pouvoir. Ils sont apparus seulement comme des officines politiciennes pour occuper la place due l'ancien parti unique. Le succès du FIS a été le produit du soutien à la fois des plus démunis et de la bourgeoisie, y compris du pouvoir.

Ce que reflétait exactement le discours du FIS, le Front islamique du salut, dont Abassi Madani était la figure bourgeoise respectable et Ali Belhadj le leader charismatique dont la tâche était de s'adresser aux misérables, aux chômeurs et aux paysans pauvres. Aucune des organisations qui se réclamaient de la démocratie, de la gauche ou des travailleurs, n'ont armé le peuple algérien face à cette situation. Aucune ne s'est opposée radicalement à la bourgeoisie et au pouvoir. Face au radicalisme religieux, réactionnaire, il n'y a pas eu de radicalisme social, révolutionnaire. Les partis démocrates bourgeois comme le FFS d'Aït Ahmed ou le parti communiste algérien, le PAGS, ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient les quartiers populaires et les organisaient. Au moment du discrédit profond du régime après 1988, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle de lutte contre pouvoir. Le PAGS appelait à la "réconciliation entre l'armée et le peuple" et le FFS au "retour de l'armée dans les casernes" alors que les islamistes faisaient semblant d'être du côté des jeunes révoltés qui étaient descendus dans la rue et avaient été torturés et tués. Les « démocrates » ont compté sur l'ouverture politique pour obtenir des places et une participation à la gestion des affaires. Ils sont simplement apparus comme des officines politiciennes destinées à occuper la place de l'ancien parti unique. Sur le terrain social, ils se faisaient les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les islamistes aussi, mais en revanche ils n'étaient pas gênés de dénoncer le pouvoir y compris en s'adressant aux plus pauvres. Ils dénonçaient la misère, en se gardant de dénoncer les fauteurs de misère. Les islamistes en accusaient le socialisme algérien et même le parti communiste ! Personne n'a offert d'alternative à la démagogie islamiste.

1991

Jusqu'en 1991, l'alliance du régime militaire et du FIS avec la caution de toute la bourgeoisie ne s'est pas démentie. Même les rodomontades des plus radicaux du FIS lors de la guerre du Golfe ne l'avaient pas vraiment remis en cause. Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes ou contre les intellectuels démocrates n'avaient pas interrompu cet idylle entre les galonnés et les barbus. Les attaques contre les grèves ouvrières, comme celle des éboueurs, avaient même enthousiasmé pouvoir et classe dirigeante.

Mais il y avait une limite. Le pouvoir militaire et la bourgeoisie qui lui est liée n'avaient entretenu le FIS que dans le but de conserver, eux, le pouvoir réel quitte à donner des ministères aux dirigeants islamistes pour les charger des licenciements dans les entreprises et de faire accepter l'austérité nécessaire au développement de la bourgeoisie. Ils n'avaient pas du tout l'intention de lui laisser les rênes. Et encore moins les coffres et les armes.
C'était compter sans la haine de la population pauvre à l'égard du pouvoir. Puisque l'on demandait à cette population de voter, elle a choisi de voter FIS pour exprimer non le soutien aux thèse réactionnaires des barbus du FIS mais son rejet violent du régime. Il s'en est suivi un raz de marée électoral au premier tour des élections, ce qui a amené le pouvoir à décider l'interruption du processus électoral. La guerre civile ne découlait pas immédiatement de cette seule décision. Elle provenait de causes plus profondes.

Donner le gouvernement aux islamistes alors qu'ils surfaient sur une vague populaire contre le pouvoir militaire c'était risquer de finir par leur donner tout le pouvoir. L'armée avait connu le même engouement que la jeunesse et certains milieux pauvres en faveur des islamistes. Il y avait donc le risque du développement d'une division entre pro et anti-islamistes au sein de l'armée et jusqu'au plus haut niveau si le pouvoir ne tranchait pas dans le vif. Et surtout, il ne faut pas oublier que toute la politique pour favoriser le FIS était dictée par la crainte de radicalisation sociale. Si le FIS était incapable de canaliser le mouvement social pour recréditer le régime militaire, ce dernier n'avait plus intérêt à le laisser se développer et gagner des positions.

Ce sont les chefs de l'armée qui ont décidé de la solution guerre civile pour pouvoir ainsi mener leur propre guerre, la guerre de classe, aux travailleurs et aux plus pauvres sous couvert de lutte contre les islamistes. Ils ont pu ainsi lancer des vagues d'arrestations, torturer, traiter violemment toute la population en se justifiant par la lutte contre le terrorisme. Quant à la lutte de maquisards du FIS, elle a très vite été circonscrite même si la guerre civile a continué comme mode de gestion de la société par le pouvoir, pour empêcher les grèves, les manifestations, pour faire pression sur toute la population. Pour punir les régions qui avaient voté FIS, le régime a laissé les terroristes écumer les villages, rançonner, enlever, violer, torturer. Pouvoir comme islamistes ont montré qu'ils étaient d'abord et avant tout des ennemis des classes populaires mais celles-ci étaient désarmées et prises entre deux feux.

Le Front islamique du salut (FIS) remporta le premier tour des élections législatives du 26 décembre 1991 avec 188 sièges. Le second tour qui devait donner une victoire écrasante à ce parti n'eut jamais lieu.

1992

Les élections sont annulées le 11 janvier 1992 par la décision du cénacle militaire des généraux « janviéristes. » L'état d'urgence sera proclamé le 9 février 1992 et le FIS est dissous par voie judiciaire le 4 mars 1992.

Aït Ahmed déclare : « J'ai rencontré Khaled Nezzar après la victoire du FIS, entre les deux tours. Il a demandé à me voir seul. Il m'a demandé mon avis sur la situation. Je lui ai dit qu'il faut, dans un premier temps, aller au deuxième tour qui va se dérouler dans la ferveur. Vous allez voir, les Algériens, dès qu'ils voient d'une manière concrète le danger, vont s'engager. »

La dictature militaire prend donc contact avec Aït Ahmed pour lui proposer que, suite aux élections, il prenne la tête d'un gouvernement comprenant le FFS, le FLN et les islamistes du FIS. Il en accepte le principe. Mais les résultats électoraux (raz de marée en faveur du FIS, chute historique du FLN) n'ont pas permis que cette « solution » soit retenue, la dictature militaire y voyant le début de la fin et ayant choisi de faire basculer le pays dans la guerre civile en annulant le processus électoral.

Le Haut Comité d'Etat HCE prend les pleins pouvoirs. Une manifestation à Alger le 12 janvier 1992 le dénonce. Aït Ahmed qui y a appelé s'en tient là. Il estime que le HCE n'a plus qu'à faire appel à lui !!!

Aït Ahmed, loin d'appeler à la révolte et à la mobilisation populaire contre le coup d'Etat, appelle au calme !

Le lendemain sur France 3, Aït Ahmed réagit sur ce qu'il appelle « un coup d'Etat » et appelle à la retenue tous ses concitoyens : « Notre souhait, c'est que le FIS respecte la paix civile et ne prenne aucune option suicidaire et aventureuse… »

Entretien avec Hocine Aït-Ahmed : « La paix civile à tout prix ! » Le Quotidien d'Algérie, vendredi 24 – samedi 25 janvier 1992 - Propos recueillis par Akram Belkaïd

Le Quotidien d'Algérie.- Certaines rumeurs font état de contacts, voire de négociation en cours entre le Front des forces socialistes (FFS) et le Haut-Comité d'Etat (HCE).

Hocine Aït Ahmed.- Il n'y a vraiment aucun contact. Je déplore qu'aucune initiative n'ait été prise en ce sens. Nous avons l'impression que toutes les institutions qui vont être installées après ce coup d'Etat, qui lui-même est une violence, seront imposées comme des faits accomplis et cela, sans que l'on se soucie de l'avis des responsables politiques.

Aït Ahmed dénonce le coup d'Etat mais ne propose qu'une seule chose désormais : s'entendre avec les militaires pour faire revenir dans le gouvernement le FIS, sous-entendu avec lui à la tête du gouvernement…

1995

C'est dans cette perspective que les principaux partis de l'opposition et y compris le Front islamique du salut (FIS) ont décidé de se rencontrer dans un colloque à Rome sous la houlette de la communauté catholique de Sant'Egidio, ouvrant une perspective de réconciliation, tous les participants affirment par un contrat national rédigé en six pages qui stipule « l'engagement de respecter la démocratie, l'alternance politique, les libertés individuelles dont la liberté de confession » Tous dénoncent « la violence comme moyen d'arriver au pouvoir et de s'y maintenir ». Pour la première fois, le FIS s'engage à entrer dans le moule d'une solution politique pacifique et d'appliquer les règles du jeu démocratique.

Aït Ahmed signe à Rome, avec les représentants de six autres formations et des personnalités politiques, la plate-forme de Sant'Egidio pour la sortie de crise et pour le retour à la paix.

Les signataires :

Pour la Ligue algérienne de défense des droits de l'homme,

Abdenour Ali Yahia

Pour le Front de libération nationale (FLN),

Abdelhamid Mehri

Pour le Front des forces socialistes (FFS),

Hocine Aït Ahmed et Ahmed Djeddaï

Pour le Front islamique du salut (FIS),

Rabah Kebir et Anouar Haddam

Pour le Mouvement pour la démocratie en Algérie,

Ahmed Ben Bella et Khaled Bensmaïn

Pour le Parti des travailleurs,

Louiza Hanoune

Pour le Mouvement de la renaissance islamique (Ennahda),

Abdallah Djaballah

Pour Jazaïr musulmane contemporaine,

Le 10 janvier , les principaux partis du pays annoncent qu'ils ont signé à Rome un pacte pour la paix en Algérie, “ le pacte de Rome ”. Les signataires vont de l'ancien parti unique le FLN, du parti intégriste le FIS, du principal parti kabyle le FFS, en somme des divers politiciens bourgeois que le pouvoir laisse à l'écart de la gestion des affaires. A cet aréopage se mêle aussi un groupe d'extrême gauche arrivé là par on ne sait quelle bizarrerie le Parti des Travailleurs de Louiza Hanoune. Ce programme “ pour la paix ” qui ne demande même pas la fin de la dictature militaire, qui ne dénonce pas franchement les exactions des terroristes (et pour cause, le FIS y participe !) n'aura aucune suite et pour seul résultat de contribuer à faire croire que la seule alternative à la politique violente de la dictature militaire est de ramener les intégristes au pouvoir !

Les signataires du « Contrat national » dit de Rome s'entendent sur un contrat politique constitué d'un ensemble d'engagements dont les plus importants sont l'alternance au pouvoir, la liberté de culte, la primauté de la loi légitime sur tout autre loi issue d'assemblées non élues légitimement, l'égalité des citoyens sans distinction d'aucune sorte, l'accession au pouvoir par des moyens pacifiques, le rejet de la violence pour se maintenir au pouvoir ou pour y parvenir.

Plateforme du contrat de Rome

Tout cela est bien joli mais signifie tout simplement un appel du pied à la dictature militaire pour lui proposer un pacte avec les islamistes du FIS !!!

2001

En mars 2001 commence à se profiler une nouvelle montée ouvrière.

Mardi 20 mars, une bonne partie de l'activité économique du pays a été paralysée par la grève des travailleurs du pétrole et des industries attenantes et par les actions de solidarité de toute la classe ouvrière. C'est le plus important mouvement depuis la grève des travailleurs du secteur parapétrolier en 1995. C'est la première fois qu'un mouvement d'ensemble a lieu contre la privatisation d'un secteur. La distribution d'essence a été entièrement bloquée et un grand nombre d'usines ont arrêté le travail ou même sont descendues dans la rue. Les diverses actions, grèves ou manifestations, ont été suivies très largement, à plus de 92% selon l'UGTA, le syndicat officiel, proche du pouvoir. Ce dernier déclare 500 000 grévistes.
C'est l'annonce par le gouvernement algérien d'une loi sur la restructuration du secteur des hydrocarbures qui a mis le feu aux poudres. En perspective, il y a la privatisation du secteur pétrolier et particulièrement de la Sonatrach. Cette annonce a entraîné une ébullition dans les secteurs liés à l'énergie qui sont les plus importants en Algérie et, immédiatement, cette importante réaction de solidarité de toute la classe ouvrière. Des secteurs importants de la sidérurgie, comme Alfasid, et de la métallurgie, comme SNVI Rouiba, ont fait grève. Des postiers, des hospitaliers, des employés communaux et des enseignants se sont joints au mouvement. Depuis des années, c'est au nom de la privatisation que les travailleurs de l'industrie d'Etat (toujours prépondérante dans l'économie algérienne) subissent des licenciements massifs, des fermetures d'usines et des baisses de salaires. Les projets de privatisation prévus par le gouvernement pour 2001 se montent à 184 entreprises (63 à la vente et 121 avec des participations au capital). C'est dire que toute la classe ouvrière est directement concernée d'une manière ou d'une autre.
Depuis plus de dix ans, les gouvernements successifs ont proclamé qu'ils voulaient sortir du “ socialisme de Boumedienne ” et libéraliser l'économie. Les travailleurs n'ont pas vu la couleur de l'activité économique prospère qui leur était promise avec “ la fin du socialisme ”. Ils n'ont connu au contraire que les sacrifices. Résultat : les voyants économiques sont au vert pour la bourgeoisie - hausse des recettes à l'exportation, hausse du prix de vente et des quantités de pétrole vendues, excédent budgétaire, baisse du service de la dette, mais ils sont au rouge pour les travailleurs - prix multipliés par cinq en dix ans, chômage d'un tiers de la population active et pauvreté en hausse continue.
L'UGTA a pris la mesure du mécontentement et su en prendre la direction. C'est pourtant l'UGTA qui avait négocié les privatisations avec les gouvernements successifs et détourné nombre de mouvements sociaux. Ses dirigeants ont même fait la campagne du chef de l'Etat Bouteflika et depuis, n'ont nullement cherché à lui mettre des bâtons dans les roues. Cette fois, sentant le climat, le syndicat ne s'est pas opposé à l'expression du mécontentement. Les fédérations syndicales du pétrole, de la chimie et du gaz, soutenues par celle des mines et par plusieurs syndicats d'entreprises ont appelé à la grève, néanmoins réduite à une “ journée de protestation ”, parfois une heure de grève dans de très nombreuses entreprises. Le seul objectif précis mis en avant par les dirigeants syndicaux a été que le pouvoir négocie la privatisation et, bien entendu, associe à ces discussions… l'UGTA ! Les dirigeants de l'UGTA présentent le mouvement comme un avertissement et l'éventualité d'une grève générale seulement comme une menace si le pouvoir persiste. Certains leaders syndicalistes, comme ceux de RVI Rouiba ou d'Alfasid, ont fait savoir qu'ils contestaient la stratégie syndicale de la “ journée d'action ” et affirmé que seule une lutte d'ensemble déterminée pourrait faire céder le pouvoir.

Quant aux partis politiques, ceux qui participent au pouvoir, du RCD aux islamistes en passant par le FLN, eux qui jouaient un peu les opposants la semaine précédente, ils se sont fait petits. Le FFS, qui se donne une allure “ de gauche ” et est dans l'opposition, loin d'appeler à étendre la grève pour déborder l'UGTA, préfère y voir une manipulation politique du pouvoir. Ainsi, le SATEF, syndicat de l'enseignement lié au FFS, a refusé d'appeler à la grève. Le FFS laisse même entendre que ce qui est en cause n'est pas la privatisation en soi mais la manière non démocratique par laquelle le pouvoir refuse d'en débattre. Il apporte de l'eau au moulin de tous les hommes politiques bourgeois soi-disant “ démocrates ” qui prétendent que le but de la grève serait seulement de défendre les avantages liés à la rente pétrolière de clans du pouvoir dont feraient partie l'UGTA.

C'est la jeunesse qui prend le relai et lance une révolte qui va vite gagner la Kabylie et tout le pays…

La révolte débutée en avril 2001 ne ressemble à rien de tout ce que l'Algérie a déjà connu comme mouvements et révoltes, que ce soit en Algérie ou en Kabylie. Ce n'est ni une reprise des mouvements culturels berbères ni une redite de l'explosion de 1988. Rien que la durée de la révolte, déjà 5 mois, en fait une lutte à part.

Ce sont les jeunes qui marquent le mouvement, des jeunes de quartiers pauvres pour l'essentiel et qui protestent contre l'impossibilité de vivre tout simplement, l'impossibilité de gagner sa vie, de se loger ou encore d'étudier, contre l'absence de dignité de cette vie qui impose à certains d'entre eux le suicide comme seule solution. Ce mouvement a un caractère social marqué tout en étant très politique et même directement dirigé contre le pouvoir. Pourtant, tous les partis politiques implantés en Kabylie ont été d'emblée mis à l'écart du mouvement. Non seulement les partis qui participent au gouvernement, des libéraux aux islamistes, mais aussi les partis traditionnels de la Kabylie, le FFS et le RCD. Rien d'étonnant pour le RCD qui participait encore au pouvoir pendant les deux premières semaines de la révolte et de la répression sanglante et est sorti du gouvernement complètement discrédité auprès des jeunes émeutiers. Le FFS, bénéficiant d'un crédit important pour être resté dans l'opposition, avait finalement accepté de participer aux institutions locales et régionales, rompant son boycott traditionnel, et démontré ainsi que ses élus se comportaient exactement comme les autres : clientélisme, coupure entre les élus et le peuple, corruption, etc… Les jeunes émeutiers ont même brûlé des locaux de ces partis quand leurs leaders, dépassés par les événements, ont lancé des appels au calme ou même prétendu que les jeunes émeutiers étaient manipulés. Les jeunes manifestants ont été hostiles aux partis politiques, n'ayant trouvé de soutien auprès d'aucun d'entre eux lors des émeutes d'avril. Par la suite, la préoccupation première de ces jeunes a été de ne pas tomber dans le piège habituel en Kabylie : la division FFS/RCD qui avait détruit le Mouvement Culturel Berbère. L'hostilité à la politique a donc été un caractère marquant du mouvement des jeunes, particularité nouvelle puisque les mouvements en Kabylie étaient au contraire traditionnellement marqués par les partis politiques.

Tout a commencé dans deux villages de Kabylie où les forces de gendarmerie s'en sont pris aux jeunes de façon violente. Le18 avril, l'adolescent Massinissa Guermah, lycéen de 20 ans, est exécuté de sang-froid à l'intérieur d'une gendarmerie à Béni-Douala, près de Tizi Ouzou. Criblé de 12 balles, il est mort deux jours plus tard. Le 20 avril, le ministre de l'intérieur justifie la mort du jeune Guermah en traitant la victime de voyou. Le 22 avril, suite à l'arrestation et au tabassage de trois lycéens accusés d'avoir lancé des slogans, des émeutes éclatent à Amizour, région de Béjaïa. Le 23 avril, émeutes à Beni Douala. Du 25 au 27 avril, devant des manifestations qui gagnent une grande partie de la Kabylie, les gendarmes tirent à balles réelles faisant déjà 9 morts et le 29 avril le bilan est de 29 morts. Des locaux de l'Etat sont brûlés par les manifestants mais aussi ceux du RCD et trois locaux du FFS. Les jeunes clament : “ nous avons faim, nous ne voulons plus du chômage, de la misère, du mépris et de la corruption ! ”. Si le pouvoir espérait que le mouvement prendrait un caractère identitaire proprement kabyle, c'est raté : c'est plutôt un mouvement politique et social sur des mots d'ordre qui concernent toute l'Algérie qui s'est déclenché. Un manifestant de la wilaya de Béjaia déclare à un journaliste du “ Matin ” : “ Il est faux de croire que la révolte a éclaté pour revendiquer tamazight. Nous ne voulons plus de cette malvie, de la hogra, du chômage, de la crise du logement et de la corruption ”. C'est la réaction des jeunes de Kabylie aux violences des forces de l'ordre qui a donné le ton et a touché tout le pays. Dès le début les jeunes révoltés, de très jeunes lycéens, des chômeurs, clament : “ du travail et du pain ! ”, “ il y en a marre de la misère ! ”, “ des logements ! ”, “ on n'est pas des mendiants ! ”, “ assez de corruption ! ”, “ assez du mépris (la hogra) ! ”, “ assez de marginalité, on veut la dignité ! ”, “ assez du chômage ! ”, “ pouvoir assassin ! ”, “ dehors les forces de l'ordre ! ”, “ à bas la dictature ! ”

Et loin d'arrêter le mouvement, la répression l'a étendu jour après jour à toute la Kabylie, entraînant la formation de comités des villes au plus petit des villages. Les jeunes et la population de Kabylie ne veulent pas que le mouvement s'arrête car cent jeunes seraient morts pour rien et parce que rien n'est changé. Le mouvement n'est pas victorieux, n'a pas fait reculer le pouvoir et cependant il n'est toujours pas possible aux gendarmes de sortir de leurs casernes en Kabylie car le mouvement a décrété que les gendarmes n'avaient plus le droit d'y exercer. Et le pouvoir, en s'évertuant à négocier avec des délégués kabyles, démontre qu'il craint encore le risque d'extension de la révolte à tout le pays, révolté lui aussi par la même misère, la même corruption et la même répression. Rien n'est réglé et tout est encore possible. Malgré un bilan décevant pour une telle lutte et de tels sacrifices, plus de cent morts, de milliers de blessés, le mouvement est toujours là des mois après son commencement, même s'il est plus minoritaire, plus divisé et désorienté. Ce qui fait le plus de mal au mouvement c'est l'absence de direction et de perspectives claires. La coordination des arch n'a pas incarné la direction dont le mouvement a absolument besoin.

Le principal parti de Kabylie et le plus populaire, le FFS, parti social-démocrate d'Aït Ahmed, a pu à la fois déclarer que les arch étaient une création du pouvoir et avoir nombre de délégués liés à lui dans les comités. Les critiques publiques du FFS contre les arch ont permis au RCD de se dire partisan des arch et de se recréditer un peu alors que ce parti était encore au gouvernement quinze jours après le début des affrontements et ne s'en est retiré que le premier mai avec énormément de réticence ! Quant aux arch, ils ont perdu beaucoup de leur autorité à partir de juillet-août quand s'est avéré l'échec de leur seule stratégie, donner la plate-forme à la présidence, du fait du blocage du pouvoir, même si aucune structure n'est parvenue à leur ôter la vedette.

Le FFS n'a cessé de calomnier le mouvement… Par exemple, le 25 avril, Ali Kerboua, lors d'un point de presse le 25 avril, au siège du FFS, dénonce “ les agissements des personnes qui ont dans certains endroits évacué les lycéens de leurs salles de cours à 10 heures les jours d'émeute ” et parle de “ saisir le sénat américain ” ! Le 28 avril, lors d'un meeting massif à Béjaia, les dirigeants du FFS qui appellent à nouveau les manifestants au calme sont traités de “ khobatha”, “ vous êtes des traîtres et des vendus ”.

Alors qu'une nouvelle vague d'émeutes est violemment réprimée faisant 29 morts, des locaux de l'Etat sont brûlés par les manifestants mais aussi ceux du RCD et trois locaux du FFS. Le FFS a appelé au calme et ses militants ne participent pas à la révolte. “ El Watan ” justifie ainsi : “ En tant que parti d'opposition prônant la non-violence, le FFS ne pouvait pas souffrir de cautionner ouvertement un mouvement de colère qui a dérapé en se livrant à des actes de dégradation des biens publics ”.

Le 7 mai, comme les militants de l'université et de la communauté civile de Béjaia appellent à un grand meeting populaire, le FFS dénonce cette initiative comme irresponsable : “ les organisateurs de cette manifestation Ont-ils calculé tous les risques ? Ne craignent-ils pas de faire le jeu de ceux qui souhaitent maintenir le statu quo ? ”

Le 12 mai, un « Mémorandum » du FFS adressé aux généraux et leur demandant d'organiser “ une transition démocratique ”. Ce sont les loups qui sont chargés de protéger les brebis…

Le 18 juin, à la radio française France Inter, Aït Ahmed déclare : “ il faut une transition démocratique avec la garantie de l'armée. ” Pas la peine de demander quelle type de garantie peuvent donner les responsables de la tuerie ! Comme toujours, certains “ leaders démocrates ” ont plus de choses à dire aux décideurs que de propositions au peuple en lutte.

Le 12 octobre, Ali Kerboua, premier secrétaire du FFS, attaque les archs et la plate-forme d'El Kseur à laquelle il déclare préférer “ des revendications politiques plus rationelles. ”

2011

En 2011, le Maghreb s'enflamme. De l'Algérie à la Tunisie, de Sidi Bouzid à Bab el Oued. Et, face à cela la seule réponse des pouvoirs de Bouteflia et Ben Ali est la répression qui fait des morts et des blessés. Même des manifestations pacifiques ne reçoivent pas d'autre réponse que des balles réelles et des grenades qui tuent. Les deux peuples n'ont pas d'autre alternative que de s'en prendre au pouvoir et de le démolir, pas d'autre perspective que la révolution sociale....

Après la Tunisie, la révolte sociale a gagné l'Algérie. D'Oran et Tipaza puis à Alger, à la Kabylie et à de nombreuses villes de tout le pays, la jeunesse s'enflamme. Depuis plusieurs jours, Alger est en proie à un soulèvement populaire sans précédent depuis la guerre d'indépendance et la révolte gagne de proche en proche tout le pays. Les masses populaires, mais aussi la classe moyenne, ruinées par la crise économique et la hausse spectaculaire du prix des produits de première nécessité, ont envahi les rues de la capitale et de nombreuses villes.

En Algérie comme en Tunisie, ce n'est pas seulement les hausses invraisemblables et brutales des prix des produits de première nécessité (30 à 40% d'augmentation) qui ont mis le feu aux poudres. C'est d'abord le chômage et la misère qui sont en cause. Cela fait déjà quelques mois que l'on sentait le Maghreb à la frontière de la révolte, qu'il s'agisse des ouvriers, des chômeurs, des femmes, des jeunes. Les milieux populaires, durement frappés par la misère, constatent l'apparition au grand jour d'une nouvelle oligarchie qui roule crosse, étale son fric et accumule des fortunes, même si elles sont surtout réinvesties en Europe ou dans la finance. Les inégalités entre le peuple travailleur et les classes dirigeantes ont grandi dans des proportions inconnues depuis les indépendances.

Oui, cela fait des mois que la révolte couvait. Des mois que les entreprises d'Algérie se mettaient en grève les unes après les autres. Des mois que des villes de province se soulevaient. Les révoltés de Gafsa, emprisonnés et licenciés, sont en sit-in permanent pour dénoncer la répression contre eux et contre la jeunesse de Tunisie.

Réformiste, pro-capitaliste, très passif dans l'action, le FFS a toujours une bonne raison pour ne pas participer à une lutte : généralement, parce que les "clans" sont dans le coup, qu'"il y a manipulation", qu'il y a le RCD ou que ce n'est pas la priorité du parti...
Karim Tabbou : “Le FFS n'est pas partie prenante de l'appel à la marche de février” Le Front des Forces Socialistes (FFS) n'est pas partie prenante de l'appel à la marche du 9 février prochain. Et ne fait donc pas partie de la “coordination pour le changement démocratique”.“Dans l'étape actuelle, les priorités politiques du FFS, ne lui permettent pas de s'associer à la proposition d'un appel à une marche à Alger, précise le FFS. “Enfin, ajoute le communiqué, le FFS respecte et défend l'autonomie de décision et d'action des organisations de la société civile”.
Une déclaration du FFS faisant l'éloge de la révolution en Tunisie a été signée par une trentaine de personnalités notamment universitaires et de la presse : ouverte aux signatures, elle circulait vendredi en Algérie, où des émeutes essentiellement menées par des jeunes au début du mois ont fait cinq morts et plus de 800 blessés.
Rendant hommage à leurs voisins de l'Est pour avoir renversé le régime de Zine Al Abidine Ben Ali le 14 janvier, les signataires estiment que cette « juste action du peuple tunisien ouvre une nouvelle situation politique dans un Maghreb lié par un destin commun ».
Destin commun certes mais pour lequel le FFS ne comptait pas bouger le petit doigt en dehors de celui qui tient le stylo de... la déclaration !

Lors de la vague des révolutions du Maghreb et du monde arabe de 2011, le FFS a, une fois de plus, refusé de rejoindre le camp de la révolte, le camp de la lutte, rappelant une dernière fois que le FFS d'Aït Ahmed n'est rien d'autre qu'un opposant de sa majesté, qu'une opposition bien respectueuse de l'ordre établi.

En guise de conclusion

Comment le FFS intervient (ou n'intervient pas dans les grèves ouvrières ?

Voici un exemple d'interview du FFS en février 2003 par rapport à une grève générale :

« Quant à la position du parti d'Aït Ahmed par rapport à la grève générale à laquelle a appelé la centrale syndicale pour les 25 et 26 du mois en cours, le secrétaire national nous dira là aussi que le FFS fait la différence entre « l'appareil de l'UGTA qui est entre les mains du pouvoir, instrumentalisé dans les luttes de clans, et les syndicalistes de base et les travailleurs. Cela dit, nous soutenons toutes les revendications des travailleurs qui vivent le marasme et le ras-le-bol. »

Quel est le programme du FFS ? Proposer inlassablement au pouvoir de se démocratiser lui-même.

Voilà comment Aït Ahmed l'expose :

« Il y a trois ans, le FFS a remis un mémorandum aux trois des principaux décideurs, les généraux Lamari et Mediène et le président Bouteflika dans lequel a été exposée ce qui nous parait être la seule sortie de crise : restituer aux Algériens et aux Algériennes les droits et libertés qui leur permettent collectivement et individuellement, de donner aux institutions une vraie légitimité et des bases constitutionnelles par l'élection d'une assemblée nationale constituante. Après quatre décennies de gestions désastreuses qui ont mis à nu les conséquences de l'absence d'Etat, il est temps de traiter les problèmes à la racine. On ne répétera jamais assez que seule l'Assemblée nationale constituante, élue au suffrage universel en octobre 1963 avait, au double plan, national et international, la légitimité pour construire les fondations constitutionnelles et institutionnelles de l'Etat. Mais tandis que cette prérogative était de son ressort exclusif, c'est une autre assemblée d'officiers saupoudrée de cadres civils « révolutionnaires » qui élaborera et adoptera la loi fondamentale en conclave et dans un cinéma. Evidemment, les députés qui avaient un minimum de courage politique, et à leur tête le président de l'Assemblée constituante, Ferhat Abbas, avaient démissionné pour exprimer leur sentiment de révolte contre cette rupture de contrat passé avec le peuple algérien, rupture qui trahit la longue marche des luttes de résistance et de libération nationales, dont la revendication emblématique fut : « Contre tout statut octroyé, constituante algérienne souveraine. » Contrairement aux pays frères, le Maroc et la Tunisie, où l'émergence des Etats fut le prolongement d'une monarchie ou d'une dynastie, l'Algérie a arraché le droit d'avoir un Etat national, et de l'édifier librement grâce au droit à l'autodétermination qu'elle a payé terriblement cher.

L'Etat algérien est mal parti. A quoi sert le train ? même un TGV « révolutionnaire », au départ a déraillé. Plus précisément, notre Etat est parti pour être privatisé, disloqué et laisser place à un système politique atypique dirigé par une oligarchie militaire — illisible et invisible — qui se protège derrière une vitrine civile voire « représentative ». Ayons le courage de faire ensemble un constat tout simple. La nation algérienne continue à payer jusqu'à nos jours les conséquences du coup de force originel qui l'a privée de cette République démocratique et sociale « solennellement affirmée comme but de guerre par la proclamation du 1er novembre 1954 ». Un demi-siècle après, il n'y a pas de République. Qu'est-ce qui reste de public ? je vous le demande. Je m'adresse à tous ceux qui ont des responsabilités, à quelque niveau que ce soit : opérons ensemble des révisons déchirantes. Je sais qu'on n'efface pas quarante ans de gestion, mais n'avons-nous pas l'obligation morale et politique d'en tirer les enseignements pour empêcher le bateau Algérie de sombrer ? Mettons-nous autour d'une table pour un vrai dialogue pour une solution politique qui ouvre la voie à un nouveau départ à une révolution pacifique. Préparer l'avènement d'une 2e République qui sera légitimée par l'élection d'une assemblée nationale constituante. J'ai entrepris une campagne internationale en faveur de ce qui me paraît être une option alternative à la dictature et au chaos. J'ai fait voter une résolution au congrès de l'Internationale Socialiste au Brésil soutenant les points essentiels du mémorandum du FFS. Je souhaite que les partenaires de l'Algérie soutiennent cette initiative qui remet sur le tapis le droit du peuple algérien à l'autodétermination. En principe, je vois difficilement le président Chirac tourner le dos, d'une part, à la décision historique que le général de Gaulle avait prise d'abandonner la solution militaire pour faire la paix avec le peuple algérien et, d'autre part, à l'engagement non moins historique de reconnaître à ce peuple son droit imprescriptible à l'autodétermination. Il est vrai que la France semble plus que jamais « contrainte » sur l'Algérie, mais « l'Etat » algérien ne peut pas indéfiniment violer les pactes internationaux qui garantissent le respect des droits de l'homme ainsi que les conventions de Genève qui protègent les populations civiles. Sauf à faire la preuve qu'il n'est pas un Etat, même au sens banal du terme, ce nom et à courir le risque de rendre fragiles et prescriptibles les reconnaissances internationales qui constituent sa seule légitimité.

Question : Comment concevez-vous cette négociation ?

Le mémorandum du FFS est très clair. Il exige des mesures préalables, à savoir l'ouverture du champ politique et médiatique, la fin de l'état d'urgence et la possibilité donnée à la société civile de s'exprimer et de s'organiser librement. Il ne m'appartient pas de désigner les interlocuteurs. C'est à la société de le faire lorsqu'elle aura repris en main ses destinées. Je pense particulièrement aux syndicats et aux mouvements associatifs autonomes auxquels les mentalités maffieuses refusent systématiquement les agréments. Ce sont autant de violations des normes internationales. La loi du plus fort ne fait qu'enraciner les traditions et les pratiques du non-droit. La récente grève des enseignants en est une illustration. Arrestations, licenciements et chantages sont autant de représailles expéditives qui portent la griffe notoire du Premier ministre. De toute évidence, le blâme que le BIT (Bureau international du travail) avait déjà adressé aux autorités algériennes à la suite de la dissolution du Syndicat autonome des magistrats algériens n'a produit aucun effet dissuasif. De telles dérives sont inconcevables avec l'organisation d'une transition démocratique prévue par la sortie de crise du FFS. Son rôle étant précisément, à la fois de créer un climat de confiance et de mettre en place à plusieurs les instances nécessaires de contrôle et de suivi. La conception de cette transition démocratique, comme son nom l'indique, ne doit pas reposer sur l'exclusion, elle doit être inclusive. Par ailleurs, je pense que ce processus devra prévoir un organe — politiquement et socialement représentatif — chargé de préparer un programme économique et social. Il s'agit d'abord fondamentalement de définir la vision d'un développement alternatif, durable et humain. Il est impératif que des mesures d'urgence soient parallèlement prises en faveur des milliers de personnes déplacées, des sinistrés et des populations paupérisées. Les plus démunis reprendront confiance et espoir ; ils adhéreront à cette transition si leurs problèmes, leurs besoins élémentaires dans les domaines vitaux sont pris en charge, entre autres l'accès à l'alimentation, à l'emploi, au logement et aux soins. Sans oublier pour ces femmes et ces hommes laissés pour compte, l'envie de respirer en être humain sans se heurter aux formes de hogra et d'abus de pouvoir les plus variées, bref sortir de l'indigénat pour accéder au respect, à la justice.
La justice, voilà un domaine prioritaire où la transition peut se donner une grande crédibilité en interdisant qu'un juge dépende de la police ou de l'administration !

Question : Ce processus que vous indiquez se fera-t-il avec ou sans les autres partis démocratiques ?

Il faut ouvrir le champ politique et médiatique pour permettre aux Algériennes et Algériens de comparer les professions de foi avec les actes des uns et des autres.

Question : Quel est votre scénario pour avril 2004 ?

Le scénario que je souhaite pour l'avenir de l'Algérie est que soit retardée cette échéance. Au lieu d'avril, pourquoi pas décembre 2004. Quelques mois de plus alors que le peuple algérien attend un évènement salutaire depuis 40 ans.

Ne pourrions-nous pas positiver une fausse solution à la crise et la transformer en sortie de crise ? Ce que je propose est de coupler les deux retours aux urnes : il s'agit là bien sûr d'un vrai tournant politique, mais les traditions révolutionnaires de notre pays le rendent possible. Conjuguer et organiser les deux scrutins à la fois, ou à quelques semaines de distance l'un de l'autre. A commencer bien sûr par l'élection d'une Assemblée nationale constituante. Une priorité qui redonnera du sens à l'élection présidentielle. De toute évidence, la lourdeur et l'importance exceptionnelles de cet événement exigent qu'en quelques mois nous réussissions l'organisation de la transition avec la mise en place à plusieurs du dispositif préparatoire que j'ai suggéré tout à l'heure.

Dans cette perspective, je suis prêt à prendre les contacts nécessaires et éventuellement à retourner au pays pour contribuer à la faisabilité et au succès de cette initiative qui est digne de l'Algérie et des souffrances endurées par les Algériennes et les Algériens.
L'indépendance de l'Algérie fut une utopie pour les jeunes militants des années 1940 et 1950, parce qu'en face de l'Algérie il y avait l'une des grandes puissances occidentales. Aujourd'hui, nous sommes entre Algériens et l'amorce d'un processus de refondation de l'Etat et de la nation ne dépend que de notre volonté politique commune. L'instauration de la République algérienne sera aussi une utopie réalisable.

Pour Aït Ahmed, ce n'est pas la bourgeoisie algérienne qui profite, ce sont seulement les clans…

Il écrit dans Le Monde, le 14 mars 2006 :

« En faisant de la présidence de la République et des institutions dites représentatives une simple façade, les "décideurs" ont vidé l'État de toute substance — s'inscrivant ainsi dans la droite ligne du "crime fondateur" commis contre le peuple algérien en juillet 1962 par les militaires, qui ont confisqué à leur profit la lutte du peuple algérien pour son indépendance. Ces "décideurs", pour discrets qu'ils soient, ne sont toutefois pas anonymes : aucun Algérien n'ignore l'identité du vrai patron de l'Algérie, le général-major Mohamed Mediène qui, depuis septembre 1990, dirige la police politique qui quadrille société et institutions avec la complicité de ses pairs généraux. Outre les "élites" chargées d'occuper la devanture politique et de "gérer" l'administration, sa principale "base sociale" est désormais constituée de seigneurs de guerre, de chefs de confréries religieuses, de barons du crime et de voyous notoires.
Les généraux qui ont fait la "sale guerre" écartés ou observant une réserve prudente, le président d'abord soucieux des apparences du pouvoir et de quelques vieux comptes à régler, puis de sa maladie, le champ a été pleinement libéré pour ce pur produit du despotisme, de la guerre et de la prédation que sont les mafias. »

De simples mafias ou une bourgeoisie occulte ?!!!

Aït Ahmed, interviewé par Saad Ziane, résume lui-même les idées-forces de tout sa vie militante :

« À bien des égards, la dictature algérienne a été fondée et continue de l'être sur la prépondérance conjuguée de l'armée et de la police politique. Par armée, j'entends sa haute hiérarchie. En régime démocratique, la population est souveraine et exerce par des élections libres et régulières son contrôle sur les institutions de l'Etat… Il faut reconnaître que le montage de notre Etat indépendant a été contraire aux formes démocratiques et à l'opposé des critères élémentaires de la modernité…. Les événements et la terrible répression d'octobre 1988 ont contraint le régime à une certaine ouverture, par effraction certes, mais ouverture quand même, qui a entrainé une éclosion de journaux et de partis politiques… L'on sait que l'état de siège proclamé en juin 1991 a initié le processus de retour à la case départ. Et après la signature du Contrat National, la parade du pouvoir a consisté à mettre fin de manière définitive au multipartisme et à s'approprier toutes les expressions de la société voire de mener des coups d'Etat au sein des partis. Cela a commencé par le FLN, puis Ennahdha et cela continue… Pour parachever la comédie de la façade démocratique, ils n'ont pas interdit légalement le multipartisme- encore que la loi organique de Zeroual était une loi scélérate - mais ils ont tout fait pour le rendre sans effet. Il y a un terrible acharnement avec utilisation de moyens faramineux où se mêle un travail de basse police et des actions de corruption, pour détruire les forces représentatives. Oui, cette anomalie constitue le socle du régime, C'est un Etat hanté et squatté par des gens d'armes qui violentent la société en se plaçant au-dessus d'elle. Aussi longtemps que la nature du régime n'a pas changé et que l'Etat n'est pas remis à l'endroit, on restera dans la logique meurtrière qui est imposée à la nation depuis 1992. Il ne peut y avoir une alternative que de la société. Avec le pouvoir bien sûr, mais à condition que la société puisse s'exprimer librement. Or, c'est précisément pour empêcher l'émergence d'une alternative que le pouvoir consacre beaucoup de ressources humaines et financières à domestiquer les partis… Notre démarche n'est pas d'être contre le pouvoir mais d'être contre les leurres. Nous n'avons pas le droit d'être dupes, car on aurait ainsi contribué à duper la population… La logique des promesses de la révolution exigeait l'exercice effectif par les algériens de leurs droits politiques pour concrètiser par eux-mêmes leurs droits économiques, sociaux et culturels… Mais l'enjeu primordial sera pour le FFS , à cette occasion, de relancer la dynamique de l'alternative démocratique, en réfléchissant sur les conditions concrètes et les modalités pratiques d'un vrai processus de sortie de crise, dans ses étapes successives ; sans oublier les garanties indispensables que chaque acteur politique doive donner à tous, et que tous doivent donner à l'Algérie, c.à.d. aux citoyennes et aux citoyens. Avec les contributions des démocrates sincères et cohérents, l'un des thèmes que nous voulons aborder et approfondir est la nécessité d'un Etat fort et démocratique. Un Etat fort et démocratique parce qu'il sera l'émanation d'une majorité politique exprimée et il sera par là-même soumis au contrôle et à la sanction des seuls mécanismes démocratiques du suffrage universel. Un Etat fort et démocratique, car entre deux consultations populaires, il doit pouvoir intégrer dans ses options générales et ses propres actions quotidiennes, les initiatives privées et collectives issues de la société, dès lors que leurs apports à l'intérêt général seront évidents. »

Libre Algérie n° 40 , 13 au 28 mars 2000

Tout y est : le mythe de l'Etat fort qui peut en même temps être démocratique, le mythe de la démocratie sans renverser le pouvoir dictatorial mais en composant avec lui, le mythe de la démocratie bourgeoise, le mythe des citoyens en dehors de la lutte des classes, le mythe du pouvoir politique non situé en liaison avec le pouvoir économique.

C'est une bourgeoisie qui a le pouvoir en Algérie et pas seulement un clan militaire. C'est la société capitaliste mondiale qui fait la loi en Algérie, au-delà même du pouvoir qui représente dans ce pays le capitalisme mondial.

Il n'y aura pas d'autre démocratie en Algérie (ni en Tunisie, ni en Egypte, ni en Libye, ni en Syrie, ni ailleurs) que celle qu'imposeront les travailleurs, les femmes, les jeunes et les petits soldats organisés par eux-mêmes en comités révolutionnaires et prenant le pouvoir politique en supprimant l'armée bourgeoise, la bureaucratie d'Etat bourgeoise, le gouvernement et la justice bourgeoises.

Le faux socialisme algérien ou l'Etat bourgeois dictatorial sans bourgeoisie

Quand le courant communiste était révolutionnaire, il était en tête des luttes d'indépendance au Maghreb

L'indépendance de l'Algérie : un faux socialisme

Algérie 1988 à 1995 : de l'explosion sociale à la guerre contre les civils pour éradiquer la menace prolétarienne

Luttes ouvrières en Algérie

Que se passe-t-il en Algérie

De quoi et de qui les classes dirigeantes ont peur en Algérie

Le début de la révolution « arabe » en Algérie et en Tunisie

Hollande en Algérie : je vous ai compris

Robert Paris — 2012-12-26T08:47:00Z

Lire ici

- 19- Algérie 1988 : de l'explosion sociale au terrorisme se revendiquant de l'Islam / Guerre War, Algérie

Algérie 1988 à 1995 : de l'explosion sociale à la guerre contre les civils pour éradiquer la menace prolétarienne

Robert Paris — 2010-01-05T06:07:59Z

Site : Matière et révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

Lire aussi sur le site :

La nature du « socialisme » algérien

Révolte de 2001 en Kabylie et en Algérie

Les nouvelles guerres impérialistes (Golfe, Afghanistan, Irak,
Liban)

La révolte de 1988, le film1

La révolte de 1988, le film2

La révolte de 1988, le film3

La révolte de 1988, le film4

La révolte de 1988, le film5

La révolte de 1988, le film6

La révolte populaire de 1988 en Algérie fait partie de la vague de révoltes et d'émeutes qui a parcouru l'Afrique de 1988 à 1991.
Dans la révolte en Algérie en 1988, ce n'est pas du tout les islamistes qui menacent le pouvoir, la classe dirigeante et l'impérialisme : c'est la classe ouvrière et les quartiers pauvres. Le FIS n'existe pas et les islamistes n'ont nullement joué un rôle politique et encore moins dirigeant dans les événements. Ceux qui ont l'influence étaient bien plus le parti communiste PAGS ou le syndicat UGTA, syndicat unique lié au pouvoir. Mais aucun des deux n'a cherché à développer les possibilités du mouvement, bien au contraire. Et ce mouvement n'était pas seulement la révolte des jeunes et des quartiers populaires. Le véritable danger était bien plus encore celui des travailleurs des usines en grève générale rampante, grève qui a duré pendant des mois, bien après l'intervention violente des militaires. A cette époque, si la classe ouvrière était descendue dans la rue au lieu de suivre les consignes de l'UGTA qui l'a cantonnée dans les usines, rien ne prouve qu'elle n'aurait pas pu renverser le régime dont les soldats étaient déjà déstabilisés par la répression qu'ils menaient contre la jeunesse.
Et c'est ce danger d'explosion ouvrière qui a amené les chefs militaires à décider une répression aussi féroce. Avant même l'explosion d'Alger, c'est dès le début de l'été 1988 que des grèves explosives ont eu lieu dans des villes de province comme Saïda, Constantine ou El Ouenza. Puis en juillet, c'est l'usine de fabrication de véhicules industriels de RVI Rouiba avec ses 10 000 travailleurs dans la banlieue d'Alger qui a pris le relais, les travailleurs déclarant publiquement au général-président Chadli : « nous te donnons huit jours pour décider avec ton gouvernement de nous donner l'augmentation de salaires demandée. Nous arrêtons la grève pour une semaine. Dans huit jours, nous reprenons jusqu'à ce que tu cèdes. » Et à leur suite le personnel au sol d'Air Algérie, l'entreprise ENIEM de Tizi Ouzou et bien d'autres de Béjaïa et Annaba se sont mises en grève en même temps qu'éclataient des manifestations contre les pénuries alimentaires. Le 24 juillet, quand la grève reprend à RVI Rouiba, les travailleurs se confrontent aux forces de l'ordre et l'UGTA parvient encore une fois à retarder l'action des travailleurs et à les empêcher de manifester vers Alger. Pourtant ceux de Rouiba sont alors suivis par les PTT et la grève touche les villes de El Harrach et Oued Smar. Toute la classe ouvrière est près d'exploser et entre en grève les jours suivants. La jeunesse descend dans la rue le 3 octobre aux cris de « vive les ouvriers de Rouiba » et « à bas la répression », évoquant les coups échangés entre les forces de l'ordre et les travailleurs de RVI, puis dans les jours suivants aux cris de « FLN au musée ! » et « Chadli assassin », car l'armée commence à tirer sur les émeutiers à partir du 6 octobre et à torturer les jeunes arrêtés. Le 10 octobre, il y a 100 morts. Le plus grand nombre vont être assassinés dans les jours suivants par une répression militaire aveugle faisant entre 500 et 1000 morts. Le syndicat UGTA pèse alors de tout son poids pour éviter que les travailleurs, massivement en grève, ne descendent dans la rue. Le secrétaire général de l'UGTA, se glorifiant d'avoir sauvé le régime, dira : « le pays est resté debout parce que l'UGTA était sur le terrain ». Et le parti communiste PAGS appelle au calme et à « recréer un climat de confiance entre peuple et armée ». La classe ouvrière, trompée et trahie de toutes parts, sans information ni liaison entre les usines, entre les zones industrielles, continuera pourtant une grève larvée pendant des mois au point que, dans un pays quadrillé par les tanks et frappé par les arrestations et les tortures, le premier ministre Kasdi Merbah en était réduit à adresser une mise en garde aux travailleurs par une dépêche de l'agence APS !

4-19-1 L'impuissance des politiciens “ démocrates ”

Elle est aujourd'hui patente et leur écroulement a été aussi brutal et spectaculaire que leur montée avec le multipartisme de 89. En un an, on a assisté à l'apparition de plusieurs partis dits démocratiques et de nombreuses associations, le tout représentant des milliers de militants ayant d'abord et avant tout comme perspective une démocratisation politique du régime. Ils revendiquaient la fin du parti unique, les droits démocratiques. Ils affirmaient que les élections libres étaient le moyen, sans changer d'abord la société, de faire participer le peuple aux décisions le concernant. La démocratie était effectivement de dénominateur commun des aspirations de toutes sortes de milieux. Mais chacun y mettait-il le même contenu ? La population pauvre pensait que la démocratie serait sociale c'est-à-dire qu'elle en finirait avec les détournements des prévaricateurs et améliorerait le sort du plus grand nombre. La petite bourgeoisie était la plus bruyante et active : elle attendait beaucoup de l'ouverture et surtout de la fin du parti unique. Certains revendiquaient des libertés essentielles comme la liberté des femmes, la liberté de la presse. Certains de ses éléments plus intéressés individuellement y voyaient de postes à gagner, des positions à conquérir en se servant du changement. La grande bourgeoisie avait bien d'autres soucis : l'explosion de 1988, même si elle était restée limitée à la jeunesse parce que l'UGTA avait sauvé le pouvoir en poussant les ouvriers en grève à ne pas descendre dans la rue, était grosse de dangers sociaux. Il fallait lâcher du lest, donner un peu de champ au pouvoir militaire trop compromis par son intervention directe contre la jeunesse d'octobre, trop sali par les assassinats et les tortures. Voilà le but de la classe dirigeante dans l'“ ouverture démocratique ” de 89-90.
Ces différences sociales face à la démocratie, aucun parti politique ne devait chercher à les clarifier car aucun ne voulait voir une perspective dans la révolte de la jeunesse pauvre unie à la classe ouvrière. Les partis “ démocrates ” ne voyaient dans l'alternance qu'une occasion d'obtenir postes et avantages, d'être appelés au pouvoir. La plupart de ces organisations étaient des officines politiciennes sans aucune base sociale. D'autres sont apparues vouloir un peu plus que des strapontins.
Le FFS était un des rares à avoir une existence réelle même si elle était surtout fondée sur la notoriété de son leader. Mais ce parti est très loin d'être une organisation de combat des masses pauvres et il n'a cessé dans les situations les plus dramatiques et les plus tendues de chercher à temporiser, à détendre l'atmosphère et non à prendre la tête d'une révolte. Sa grande spécialité est les appels au calme et les marches pacifiques sans lendemain, sans recherche d'une mobilisation populaire effective. Son discours est celui de notables installés et de chefs traditionnels bien posés qui ne comptent nullement s'appuyer sur un soulèvement populaire pour changer la société. L'attitude caractéristique du FFS est d'en appeler à la responsabilité des classes dirigeantes, de faire appel à leur bon sens, à leur aspiration à la paix civile et à la paix sociale. La mobilisation des masses lui fait peur. On l'a bien vu lors des émeutes de 1988. Les grèves ouvrières ne sont pas son combat comme l'a montré la vague de grèves de 1988-89 où il s'est gardé d'intervenir, de mettre en cause en la doublant à gauche la stratégie de l'UGTA ou encore d'appeler la population à ne pas laisser la jeunesse isolée face à la répression. Même comme parti démocrate bourgeois, le FFS est loin derrière les partis démocrates bourgeois lors de la révolution française, par exemple le parti des jacobins de Robespierre, car il est incapable de s'appuyer sur la révolte des plus déshérités pour canaliser leur force contre le pouvoir. Il ne veut nullement détenir sa direction de la force de la rue mais au contraire de la responsabilité des classes dirigeantes. Son projet de démocratie ne consiste nullement à enlever le pouvoir aux militaires mais à obtenir d'eux un régime civil contrôlé par l'armée. Les institutions de l'Etat il y tient et ne veut nullement risquer une révolte populaire qui pourrait le détruire. Du coup, il ne propose au mieux qu'une démocratie de façade, sans cesse menacée par un risque de coup d'Etat et, au pire, un simple replâtrage de la dictature. Lié aux notables et à la bourgeoisie, il craint trop les masses ouvrières et les pauvres pour se passer des militaires et autres forces de répression. Son absence de participation au pouvoir lui a évité de se discréditer bien qu'il n'ait pas eu grand chose à proposer dans toutes les situations clefs : 1988, 1991 et pendant la guerre civile.
Dans cette dernière situation, le FFS s'est surtout montré favorable à la conciliation avec les islamistes, celle du “ pacte de Rome ”. Il a alors présenté la paix comme l'interruption d'une incompréhension entre les divers partis, un simple problème de capacités à assumer un fonctionnement démocratique. Comme si les islamistes qui tuaient et torturaient étaient simplement des gens avec lesquels il fallait discuter. Il restait en cela sur la même ligne que vis à vis du pouvoir militaire assassin vis à vis duquel il proposait simplement le débat. Pour le FFS, le peuple n'a aucune force pour se battre. Il est incapable de lutter contre une force militaire. On a du mal à reconnaître le Aït Ahmed qui, lorsqu'il s'agissait de lutte d'indépendance, n'avait pas peur de lutte armée et même de parler de révolution allant jusqu'à citer ses grands maîtres staliniens de Chine ou du Vietnam ! Maintenant qu'un état bourgeois algérien est bien en place, il craindrait trop que les pauvres soient capables de le déstabiliser ! Cela l'amène à affirmer sans cesse que la force armée est invincible et d'affirmer aussi que cette armée est celle du peuple et que seuls quelques chefs devraient être remplacés.
Le retour de l'armée dans les casernes, voilà son leitmotiv comme si ces chefs militaires qui détiennent toutes les richesses du pays allaient se contenter de la vie de garnison ! Comme si on pouvait changer quelque chose en Algérie sans renverser ce pouvoir des généraux ! La conciliation est donc le drapeau du FFS comme si ce qui manquait au peuple algérien était le résultat d'une incompréhension, d'un désaccord qu'on pouvait discuter et non une divergence profonde d'intérêts entre des classes sociales opposées. Comme si une guerre civile faisant des dizaines de milliers de morts pouvait s'expliquer par un simple manque de débat, par une incompréhension qu'un peu d'ouverture politique allait régler ! Comme si une dictature militaire prête à donner ses tueurs contre le peuple, prête à bombarder des villages au napalm, utilisant les mêmes méthodes terroristes que l'armée française dans la guerre d'Algérie allait brusquement se changer en une armée démocratique respectant les desiderata populaires dès qu'elle aurait compris que l'on voulait seulement faire de ces tigres des gros chats ronronnants ! Bien sûr, le FFS se gardait bien dans ses programmes d'aller au delà des grandes déclarations d'intention du style “ développer l'économie ” ou encore “ améliorer l'éducation ” et surtout se gardait de répondre à la question clef : va-t-on en finir avec le détournement des richesses pratiqué par les généraux, reprendra-t-on les richesses qu'ils ont déjà volé, cessera-t-on d'enrichir des privilégiés algériens comme français ? Ses appels à la communauté internationale c'est-à-dire aux grandes puissances ne montraient-ils pas déjà qu'il ne comptait pas s'en prendre aux intérêts impérialistes en Algérie ? Comment alors améliorer la situation sociale des millions d'Algérien pauvres si on ne s'attaquait nullement au vol de toutes les richesses par la classe dirigeante, le FFS ne pouvait ni ne voulait répondre à cette question. Du coup, l'influence que ce parti avait dans des milieux populaires, auprès même de militants ouvriers permettait surtout d'éviter que ces militants ne se posent réellement la question de constituer un parti de combat contre la dictature militaire et contre celle des privilégiés.
Une autre option parmi les partis dits démocratiques était celle de l' “ éradication ” choisie par exemple par le RCD. Ses dirigeants, qui s'étaient dits radicalement opposés au pouvoir militaire quand il s'agissait de jouer un rôle dans le mouvement culturel berbère, prétendaient que la menace intégriste justifiait de soutenir le pouvoir en prétendant que lui seul pouvait sauver le peuple algérien d'une dictature islamiste. En somme, on voulait prétendre que les travailleurs n'avaient d'autre choix que de céder aux terroristes en conciliant avec eux ou de céder à la dictature militaire en lui attribuant des intentions de protéger la population. Face au “ fascisme vert ”, le RCD traitait les militaires de moindre mal ! Comme si la population avait à choisir entre un mal ou un autre mal au lieu de défendre ses perspectives propres... Les autres partis démocrates, issus des uns et des autres ou de l'ancien parti communiste oscillaient entre éradication et conciliation, refusant de s'opposer radicalement à l'un et à l'autre alors que de mois en mois il devenait clair que l'on avait affaire à deux bandes de tueurs capables des mêmes horreurs, défendant fondamentalement la même dictature des privilégiés et décidés les uns comme les autres à maintenir le peuple dans la même misère. Ces deux forces violemment hostiles au peuple portaient l'une et l'autre plus de coups aux pauvres, aux travailleurs, aux villageois misérables que l'une contre l'autre. Si bien que la vie était douce pour les généraux nullement menacés dans leur existence comme aux dirigeants islamistes pendant que des simples bergers ou des travailleurs se rendant à leur usine ou encore des petits soldats perdaient la vie tous les jours ! Si bien que le pétrole et le gaz, pourtant principales sources d'approvisionnement de la dictature, n'étaient pas menacées alors que la population des quartiers et village l'était sans cesse. Quelle belle tromperie que l'éradication. Quel bon moyen de réconcilier de force le peuple avec l'armée !
Au delà des incapacités de tel ou tel parti, de tel ou tel dirigeant, il y a l'inanité du projet de la bourgeoisie dite démocratique. La petite bourgeoisie a eu l'illusion que l'on pouvait démocratiser sans s'attaquer aux bases mêmes de la dictature sociale. Elle a cru même qu'elle pouvait s'attaquer au pouvoir sans faire appel aux travailleurs, à la lutte des classes. Mais cela est faux. Revendications démocratiques et sociales sont inséparables. Lutte contre la dictature et luttes ouvrières le sont également. Car la dictature n'est pas due à la seule volonté de quelques chefs militaires mais aux intérêts économiques et sociaux de toute une classe sociale bourgeoise. C'est seulement Quand les masses pauvres s'en emparent que les revendications démocratiques prennent tout leur sens et elles seules ont la force de l'imposer. Car elles sont une vraie force sociale face à la force de la bourgeoisie.
Les petits bourgeois sont souvent admiratifs du système politique des pays riches qu'ils appellent volontiers l'“ état de droit ”. Devant l'édifice légal de l'Etat bourgeois français, ils se pâment d'admiration oubliant volontiers que cet Etat si démocratique a ordonné la torture en Algérie ou encore qu'il vient d'être responsable d'un massacre en Afrique. Ils oublient que la transformation de la société française avant que l'on parle même de liberté, d'égalité ou de fraternité a été fondée sur les mobilisations révolutionnaires de 1789, 1793, 1830, 1848 et 1871 ! Ils oublient aussi volontiers que c'est en exploitant la planète, y compris le prolétariat de leur propre pays, que les bourgeoisie des pays riches se sont offert le luxe de leur “ démocratie ”.
Devant cet échec des “ démocrates ”, on assiste à la montée de courants qui prônent à nouveau une “ dictature positive ” à la manière de Boumediene. Ils rêvent d'un général ou d'un homme politique puissant et intègre qui serait peut être dur aux pauvres mais aussi dur pour les corrompus. C'est un mythe réactionnaire. Dans une société où les privilégiés détiennent les richesses et le pouvoir, un “ homme fort ” est nécessairement l'émanation de la classe au pouvoir et ne peut se placer au dessus des classes. Il ne faut donc pas compter sur un bourgeois ou un militaire éclairé qui pourrait éviter au peuple d'intervenir par lui-même. On ne fera pas l'économie d'une révolution.
On ne peut pas compter non plus sur les petits bourgeois démocrates, en tout cas sur ceux qui se récrient d'horreur à l'idée de la lutte des classes, prétendent qu'il n'y a pas de classe ouvrière en Algérie, ne voient nullement dans les généraux des intérêts de classe et ne comprennent pas que l'Etat ne peut être au dessus des classes, qu'il est ou au service des possédants ou au service des pauvres. Ceux qui méprisent les petites gens, les travailleurs, les jugent incapables de défendre leur propre politique, et de gouverner demain, ne peuvent pas non plus éclairer la voie de la transformation sociale de la société. Car cette transformation sera le fait des millions de pauvres eux-mêmes, organisés démocratiquement dans des comités de village, d'usine, de quartier et même de caserne. Cette démocratie directe sera indispensable aux petites gens pour s'informer, contrôler, diriger, s'imposer face à tous les privilégiés.
Il ne faut pas compter sur les démocrates bourgeois pour prendre la tête d'un tel mouvement démocratique des masses pauvres, sauf pour le diriger vers des impasses. Il n'y aura pas de Robespierre algérien parce qu'il n'est plus temps, nulle part au monde, pour les Robespierre. La bourgeoisie n'est plus révolutionnaire et préfère s'accommoder de régimes réactionnaires, corrompus ou assassins plutôt que de risquer que ses intérêts sociaux soient menacés par une révolution sociale.
Elle préfère conserver une dictature militaire qui détourne l'essentiel des richesses que de risquer que les masses pauvres la renverse. Pourtant, il n'y aura ni bien être ni démocratie ni de fin des massacres tant que la dictature des généraux sera au pouvoir.
Dans nos pays pauvres, l'Etat apparaît sans camouflage pour ce qu'il est : un simple organe de répression violente alors que dans les pays riches, cette machine à tuer est beaucoup plus camouflée, intervient beaucoup plus sur des théâtres d'opération extérieurs. L'Etat peut tuer, torturer sans limites légales. La seule limite, c'est le risque que la population pauvre se révolte. Ce risque, le pouvoir l'a mesurée en 88-89. Il a pris un peu de recul, instaurant le multipartisme, créant un petit paravent pour camoufler sa dictature. Il a laissé des illusions électorales de changement politique, illusions qu'il n'avait pas ressenti le besoin jusque là de mettre en place. Puis il a fait en sorte que les mécontentements soit plutôt capitalisé à l'extrême droite par les islamistes. Enfin, en déclenchant la guerre civile, il s'est posé en sauveur de la patrie contre les fascistes qu'il venait de favoriser et il s'est servi aussi des actes terroristes des islamistes pour justifier sa propre terreur.
Contrairement ce que prétendent ses dirigeants, l'armée n'a pas mis toutes ces forces à éradiquer des groupes terroristes. Il a surtout envahi des cités ouvrières, enlevant n'importe qui, s'en prenant aux jeunes sous prétexte de lutte contre le terrorisme, tirant aveuglément uniquement pour terroriser la population, pour éradiquer la révolte populaire contre la dictature. Forces spéciales, ninjas, sécurité militaire et bien d'autres bandes armées de tueurs ont, en civil ou en uniforme, menée de véritables razzias terroristes. Pendant ce temps certaines régions sous le contrôle de bandes islamistes le restaient parce que le pouvoir militaire voulait ainsi punir la population pauvre de sa révolte.
Ainsi, militaire et intégristes ont polarisé toute la population entre les deux bandes armées qui assassinaient le pays, prétendant ainsi obliger chacun à choisir l'un ou l'autre camp. Le syndicat UGTA en a profité ” pour, dès le début, appeler au soutien du régime militaire, montrant ainsi qu'il n'attendait qu'un prétexte pour se jeter ouvertement au cou du pouvoir. L'UGTA a même fait partie des organisations qui ont appelé au lancement de la guerre civile et de l'éradication et sa direction s'en est toujours glorifié, même si des années après ceux qui avaient cru que l'armée protégerait au moins la population du terrorisme avaient perdu toutes leurs illusions. .

4-19-2 La classe ouvrière a été désarmée politiquement
Une force aurait été capable de faire face à l'armée et aux islamistes, de prendre la tête des pauvres, de tous les opprimés, des jeunes, des femmes, des paysans pauvres, pour leur proposer une alternative : c'est la classe ouvrière. Nombreuse, concentrée en de vastes unités industrielles, minières, portuaires, produisant l'essentiel des revenus du pays, elle possédait une capacité de lutte considérable. Elle l'avait déjà montré lors de grandes grèves notamment en 1977 et en 1988-89. Elle tient, si elle en a conscience, l'avenir du pays entre ses mains. Qui dit conscience dit organisation, car les travailleurs ne peuvent exister socialement et surtout politiquement que s'ils ont une voix indépendante, une expression et le moyen de se reconnaître dans des idées, un programme, des militants. Mais, s'il y a bien une chose que les dirigeants de l'indépendance n'ont pas oubliée, c'est d'empêcher toute existence politique indépendante de la classe ouvrière. Dès 1962, les nationalistes ont bien compris que la classe ouvrière, regroupée dans les villes ou dans de grands centres, représente une force sociale plus capable d'intervenir politiquement que la paysannerie pauvre et dont il faut se méfier. Ils ont tout fait pour mettre la classe ouvrière sous surveillance tout en cultivant l'idée dans l'opinion que les travailleurs des villes étaient les plus favorisés dans la société algérienne et même qu'ils profitaient à l'égal de la bureaucratie des revenus de la rente pétrolière !
La création de l'UGTA était tout le contraire de la reconnaissance de la nécessité pour les travailleurs d'une organisation de défense de leurs intérêts matériels et moraux. C'était un appareil bureaucratique visant au contrôle par le régime des mouvements au sein des travailleurs. Même si nombre de militants ont essayé à la base de défendre un peu et difficilement les intérêts économiques de leur classe, c'est en diffusant en contrepartie le nationalisme bourgeois et non des idées de lutte de classe. La classe ouvrière est ainsi apparue parfois combative mais uniquement en vue de revendications corporatistes et ainsi elle n'est pas apparue pour ce qu'elle est potentiellement, la principale force sociale et politique face au régime militaire. Même aujourd'hui alors qu'une bourgeoisie privée apparaît et s'enrichit, l'UGTA continue de cultiver l'idée que les intérêts des travailleurs doivent être mis à la remorque d'un intérêt national totalement mythique. Le syndicat apparaît comme le principal soutien de l'Etat alors que la classe ouvrière aurait besoin de montrer à tous les pauvres et à la jeunesse qu'elle est une force contre ce pouvoir oppressif. Le nationalisme reste un ennemi particulièrement dangereux pour toute conscience des pauvres et des opprimés de leurs intérêts propres et du programme qu'ils doivent défendre.
Au plan politique on peut se dire pourtant que des militants ouvriers vont appartenir à de nombreuses organisations : FLN, PAGS ou FFS. Mais toutes ces organisations sont loin de vouloir une expression indépendante de la classe ouvrière quand elles ne la mettent pas tout simplement à la remorque du régime. Tous ces partis, loin de positionner les travailleurs à la tête des forces qui se révoltent et s'opposent au régime, ont fait tout le contraire. On a pu le voir tout particulièrement lors des mobilisations, notamment celles du mouvement berbère ou celle de 1988. On n'y a pas vu de militants cherchant à développer une intervention spécifique de la classe ouvrière ou en son sein.
En particulier, en 1988-89, lors de la grève générale perlée divisée entreprise par entreprise, toutes ces organisations ont joué un rôle primordial pour empêcher que la grève prenne et que les travailleurs descendent dans la rue. A l'époque une très grande partie des entreprises ont fait grève puis repris le travail en se croyant isolées puis se sont remises en grève. Ces organisations politiques comme syndicales ont caché aux travailleurs eux-mêmes l'ampleur de la mobilisation, les possibilités énormes d'une mobilisation ouvrière devant la faiblesse d'un pouvoir militaire qui venait de se discréditer en tirant sur la jeunesse. Elles ont joué les tampons entre le pouvoir et les travailleurs, négociant pied à pied pour que chaque entreprise ne manifeste pas, reprenne le travail sur des engagements jamais tenus quitte à reprendre la grève plus tard. Toute une stratégie pour éviter que le pouvoir ait à faire face à la grève générale.
Une telle intervention des travailleurs sur le terrain politique, contre le pouvoir, aurait du même coup crevé immédiatement l'abcès de l'intégrisme. Celui-ci n'avait pas dirigé la lutte des jeunes contre les forces armées et encore moins celle des travailleurs. Il n'a pu se présenter comme le défenseur des opprimés que par défaut. La force des travailleurs les en aurait complètement empêché. Et d'abord parce que les leaders islamistes sont des dirigeants bourgeois et qu'ils ne peuvent pas, s'il y a une menace de montée ouvrière, prendre le risque de jeter de l'huile sur le feu. De plus, la jeunesse enflammée au départ par les luttes ouvrières et notamment celle de Rouiba et le bruit qui avait couru d'une montée générale des travailleurs sur Alger, auraient été très sensibles aux appels d'une classe ouvrière en lutte au moment où elle subissait la répression de ce pouvoir. La démagogie qui allait être celle du FIS aurait été totalement impossible.
A l'inverse, en l'absence d'une intervention politique et sociale indépendante des travailleurs, ceux-ci ont pu apparaître comme un soutien du régime du fait des intervention en ce sens de la direction de l'UGTA. Du coup, les travailleurs se sont trouvé pris au piège, les uns suivant l'UGTA contraints de considérer le pouvoir comme un moindre mal les autres devenant électeurs du FIS pour crier leur haine du pouvoir et leurs enfants soutenant la montée islamiste.
En endormant les travailleurs, ces organisations ont pavé la route qui a permis ensuite aux islamistes d'un côté et au pouvoir militaire de l'autre de les frapper deux ans plus tard.

4-19-3 L'intégrisme, une option violente de la politique de la bourgeoisie
La classe dirigeante algérienne a joué tous les jeux possibles avec l'intégrisme. Elle l'a aidé, crédité, reconnu, financé, lui a accordé la gestion locale, l'a amené jusque dans l'antichambre du pouvoir. Puis, en se retournant brutalement, elle l'a combattu à mort. Demain, elle peut à nouveau s'allier avec lui. Tout cela sans que la population ne comprenne ce qui motive ces retournements et la violence de la guerre civile. Privée d'une compréhension des enjeux, la population pauvre a été complètement désarmée politiquement devant l'islamisme comme devant l'entreprise du pouvoir militaire pudiquement appelée l'“ éradication ”. Elle a été glacée non seulement par la vague de violence qui s'est abattu sur elle mais aussi parce qu'elle ne reconnaissait pas d'où venaient les coups.
Que représente l'intégrisme ? Quelle est sa force et comment le combattre ? Risquait-il de prendre le pouvoir ? Quels intérêts sociaux défend-t-il ? Quelle est la stratégie du pouvoir militaire à son égard ?
La carte islamiste a été une option politique brandie plusieurs fois par les leaders nationalistes, en particulier à chaque fois que des contestations sociales revenaient à la surface. L'islamisme n'est pas l'expression spontanée de la croyance des plus démunis. C'est un jeu politique et social d'éléments de la classe dirigeante qui, pour certains, ne sont même pas croyants. Il s'agit de mettre en avant ce drapeau de la même manière que l'on a mis en avant celui du nationalisme, afin de mettre les plus pauvres à la remorque de la classe dirigeante bourgeoise ou petite bourgeoise. La religion là-dedans occupe la place du socialisme pour le nationalisme : c'est juste la complainte. Ce n'est pas dans le texte religieux que les dirigeants politiques en question trouvent leur programme politique et social mais dans les aspirations d'une classe : la bourgeoisie. Et c'est pour cela que ces leaders ont besoin que leurs objectifs restent cachés car leurs troupes sont des pauvres et les dirigeants islamistes, eux, font partie de la bourgeoisie ou y aspirent.
Ainsi, lors de la montée du FIS, démasquer les islamistes aurait consisté d'abord à mettre en évidence ces liens entre FIS et bourgeoisie et entre FIS et pouvoir. Cela aurait nécessité qu'en face il existe une politique s'adressant aux travailleurs et à la jeunesse pauvre et qui ne soit pas seulement hostile à l'islamisme au nom de la démocratie bourgeoise républicaine mais radicalement opposée à la bourgeoisie et au pouvoir. Le radicalisme démagogique et faux des islamistes ne pouvait être dévoilé que par un véritable radicalisme social. Il n'y a pas de meilleur moyen de démasquer la démagogie islamiste vis-à-vis des milieux pauvres que de proposer aux opprimés de s'attaquer réellement aux classes dirigeantes. Mais c'est le contraire qui a été fait par les partis démocrates bourgeois.
Ils ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient dans les quartiers populaires et les organisaient. Leur politique n'était en rien hostile à la classe dirigeante puisqu'ils ne contestaient que la forme politique du régime et sur le terrain social se faisaient au contraire les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les milieux les plus pauvres ont eu à choisir entre des démocrates bourgeois qui se souciaient de leurs souffrances comme d'une guigne et des militants qui vivaient parmi eux la vie des pauvres, qui organisaient la solidarité contre la misère, le manque d'éducation ou les tremblements de terre. Les islamistes n'ont pas gagné seulement parce qu'ils proposaient le paradis mais parce qu'ils répondaient, à leur manière, aux problèmes cruciaux des plus opprimés. Personne n'a offert d'alternative. Au moment du discrédit profond du régime après 88, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle pour les plus pauvres pour lutter radicalement contre le pouvoir. Ils sont apparus seulement comme des officines politiciennes pour occuper la place due l'ancien parti unique. Le succès du FIS a été le produit du soutien à la fois des plus démunis et de la bourgeoisie, y compris du pouvoir.
En quoi le pouvoir et la bourgeoisie pouvaient avoir besoin d'un parti de démagogie religieuse se donnant une allure de parti radicalement opposé au pouvoir ? Au moment où le régime militaire venait de faire tirer sur la jeunesse algérienne d'octobre, le pouvoir et la classe dirigeante avaient besoin d'une fausse perspective vers laquelle orienter cette jeunesse révoltée. Il avait besoin de relancer l'option religieuse en un moment où c'est la lutte de classe, entre riches et pauvres, qui risquait de prendre le dessus avec la montée des luttes ouvrières menaçant de se lier à la révolte des jeunes et des quartiers pauvres. Après 88, le régime a choisi de reculer politiquement pour ne pas perdre le pouvoir. Il a supprimé le parti unique et organisé des élections mais il a eu besoin du coup d'un parti capable de capter les voix des plus pauvres sans être une menace pour la classe dirigeante. D'où le FIS. Jusqu'en 91, l'alliance du régime militaire et du FIS avec la caution de toute la bourgeoisie ne s'est pas démentie. Même les rodomontades des plus radicaux du FIS lors de la guerre du Golfe ne l'avaient pas vraiment remis en cause. Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes ou contre les intellectuels démocrates n'avaient pas interrompu cet idylle entre les galonnés et les barbus. Les attaques contre les grèves ouvrières, comme celle des éboueurs, avaient même enthousiasmé pouvoir et classe dirigeante.
Mais il y avait une limite. Le pouvoir militaire et la bourgeoisie qui lui est liée n'avaient entretenu le FIS que dans le but de conserver, eux, le pouvoir réel quitte à donner des ministères aux dirigeants islamistes pour les charger des licenciements dans les entreprises et de faire accepter l'austérité nécessaire au développement de la bourgeoisie. Ils n'avaient pas du tout l'intention de lui laisser les rênes. Et encore moins les coffres et les armes.
C'était compter sans la haine de la population pauvre à l'égard du pouvoir. Puisque l'on demandait à cette population de voter, elle a choisi de voter FIS pour exprimer non le soutien aux thèse réactionnaires des barbus du FIS mais son rejet violent du régime. Il s'en est suivi un raz de marée électoral au premier tour des élections, ce qui a amené le pouvoir à décider l'interruption du processus électoral. La guerre civile ne découlait pas immédiatement de cette seule décision. Elle provenait de causes plus profondes.
Donner le gouvernement aux islamistes alors qu'ils surfaient sur une vague populaire contre le pouvoir militaire c'était risquer de finir par leur donner tout le pouvoir. L'armée avait connu le même engouement que la jeunesse et certains milieux pauvres en faveur des islamistes. Il y avait donc le risque du développement d'une division entre pro et anti-islamistes au sein de l'armée et jusqu'au plus haut niveau si le pouvoir ne tranchait pas dans le vif. Et surtout, il ne faut pas oublier que toute la politique pour favoriser le FIS était dictée par la crainte de radicalisation sociale. Si le FIS était incapable de canaliser le mouvement social pour recréditer le régime militaire, ce dernier n'avait plus intérêt à le laisser se développer et gagner des positions.
Ce sont les chefs de l'armée qui ont décidé de la solution guerre civile pour pouvoir ainsi mener leur propre guerre, la guerre de classe, aux travailleurs et aux plus pauvres sous couvert de lutte contre les islamistes. Ils ont pu ainsi lancer des vagues d'arrestations, torturer, traiter violemment toute la population en se justifiant par la lutte contre le terrorisme. Quant à la lutte de maquisards du FIS, elle a très vite été circonscrite même si la guerre civile a continué comme mode de gestion de la société par le pouvoir, pour empêcher les grèves, les manifestations, pour faire pression sur toute la population. Pour punir les régions qui avaient voté FIS, le régime a laissé les terroristes écumer les villages, rançonner, enlever, violer, torturer. Pouvoir comme islamistes ont montré qu'ils étaient d'abord et avant tout des ennemis des classes populaires mais celles-ci étaient désarmées et prises entre deux feux.

4-19-4 Quelles perspectives pour la jeunesse révoltée et pour le peuple travailleur
Aujourd'hui, alors que la guerre civile semble pouvoir durer indéfiniment, quelques grèves comme celle des parapétroliers sont le signal que la guerre civile n'a pas éteint la résistance et la révolte des classes populaires. La guerre civile n'a été qu'une rémission pour le pouvoir face à la haine et à la révolte. La durée de cette guerre civile elle même montre que le pouvoir, s'il peut vaincre militairement les islamistes, ne voit pas comment gérer la situation sociale explosive. Il y a même un risque que la terreur, à la fois celle des tueurs du pouvoir et des terroristes, ne suffise plus à empêcher l'explosion sociale.
Pour satisfaire ses mandants impérialistes et bénéficier des investissements des financiers, la classe dirigeante algérienne doit mettre son économie aux normes du marché. Cela veut dire licencier et encore licencier. Cela veut dire accroître l'exploitation aussi. Avec comme résultat évident l'augmentation de la misère, pourtant déjà insupportable. La classe dirigeante sait que dans ces conditions elle marche sur un fil. Une secousse un peu trop forte peut la faire chuter.
Cette secousse, seule la classe ouvrière peut la donner. En 88, les forces bourgeoises ont réussi à empêcher la jonction de la jeunesse révoltée et de la classe ouvrière. Depuis, bien des illusions sont tombées. Toutes les forces qui avaient servi à canaliser les travailleurs ont beaucoup perdu de leur crédit. Mais cela ne remplace pas la nécessité d'une force défendant véritablement les intérêts politiques et sociaux des travailleurs.
On ne fera pas l'économie de la construction d'un parti révolutionnaire défendant une perspective véritablement du côté des masses populaires c'est-à-dire communiste et internationaliste.

4-19-5 La classe ouvrière : une force sociale
qui peut renverser dictateurs et profiteurs
Pour réaliser les aspirations du peuple, faire céder la dictature, s'attaquer aux exploiteurs algériens comme impérialistes, existe-t-il une force sociale ayant une force suffisante, capable de s'unir, de se mobiliser, de prendre la direction de la lutte sans la perdre. Nous répondons oui, cette force existe : c'est la classe ouvrière. Même si elle ne dispose aujourd'hui d'aucune organisation lui permettant de s'exprimer de façon indépendante du pouvoir, de façon indépendante des forces bourgeoises qui gouvernent ou sont dans l'opposition, elle est potentiellement celle qui a la capacité de changer la société en Algérie. Tous ceux qui luttent et veulent renverser la dictature ont intérêt à la comprendre et à agir en conséquence.

L'Algérie est un pays où la population urbaine a cru dans des proportions impressionnantes en quelques années (50 % de la population en 87 contre seulement 25 % en 1954) en même temps qu'une très importante industrialisation à partir des années 70 (près de 30% de la population qui travaille dans l'industrie et produit 50% du produit intérieur à comparer à 25 % de la population qui travaille dans l'industrie et produit 25 % des richesses en France). La force capable de donner une issue au peuple algérien existe, c'est la classe ouvrière. Bien sûr personne n'en parle. Aucun grand parti politique ne parle en son nom. Le journal “ la Nation ” du 10 septembre 1996 écrit même : “ En Algérie, les conflits sociaux n'occupent que très rarement le devant de la scène. (..) Pourtant, au delà de la crise politique, le pays est (aussi) confronté à une grave fracture sociale. Mais celle-ci est masquée par le lancinant problème de la survie au quotidien face à une violence et à un terrorisme aveugles, le plus souvent sans visage. ” Et pourtant la classe ouvrière n'a pas été une grande silencieuse ces dernières années. Elle s'est battue avec courage et détermination, montrant dynamisme et solidarité mais montrant aussi l'absence d'un parti qui soit à elle, qui développe ses propres perspectives politiques. Avec le multipartisme, de nombreux partis bourgeois sont apparus pour offrir leurs services à la classe dirigeante, aucun parti ouvrier. En 1988, la classe ouvrière a perdu une bataille. Elle n'a su ou pas pu profiter d'une crise sociale qu'elle avait elle-même ouverte par ses luttes mais le pouvoir n'a pas eu la force non plus d'en finir avec elle, de la mettre à genoux. Les luttes ouvrières qui ont continué à se développer l'ont montré. C'est toujours la force sociale la plus importante du pays. C'est d'elle que dépend le seul avenir positif possible pour le peuple algérien.
C'est en 1980 que la population urbaine passe le cap des 50 % de la population algérienne.
La décennie 70 a connu un développement considérable des emplois ouvriers dans le secteur industriel. La part de l'industrie et du bâtiment dans l'emploi global passe de 21% en 1967 à 37% en 1983. En ne comptant pas les ouvriers agricoles, et les travailleurs des services, le nombre d'ouvriers passe de 240 000 en 1969 à 1 100 000 en 83 (de 13 à 30 % de la population occupée) puis 1 363 000 en 1983. En 1975, 24,1% de la population active travaillent dans l'industrie et cette proportion ne cesse de croître malgré les licenciements atteignant en 1995 31,3 % de la population active. A cette date, les agriculteurs n'en représentent plus que 22,3 %. Classe ouvrière, prolétariat agricole et travailleurs des services constituent à partir des années 80 l'essentiel de la population d'Algérie, une force sociale considérable.
De 1966 à 77, les emplois urbains dans l'industrie et le bâtiment ont été multipliés par 2,5 alors que la population ne l'était que par 1,7. Et le salariat ne cessera plus de grandir jusqu'à atteindre aujourd'hui 76 % de la population urbaine. Des villes naissent même de créations industrielles : Drâa ben Khedda en Kabylie du textile, Aïn el Kebira de la mécanique, Hassi Messaoud et Hassi R'mel du pétrole et du gaz.
Le nombre d'ouvriers de l'industrie est le reflet de cette apparition d'un nouveau prolétariat : 32 500 ouvriers en 1954, 700 000 en 1979, un million en 1988 et aujourd'hui malgré les licenciements plus d'un million en comptant le secteur privé.
Ce n'est pas seulement le nombre de travailleurs qui importe mais également la concentration de ce prolétariat industriel. En 1969, il y avait au total 6 entreprises de plus de 1000 salariés. Elles sont 119 en 1985.
Le secteur dominant, qui était celui de l'alimentation, du textile, du bâtiment et des transports, est devenu celui des industries hydrocarbures mais aussi sidérurgie, métallurgie, mécanique,... La consommation électrique de la grande industrie montre ce mouvement les anciennes centrales hydrauliques héritées du colonialisme ne comptent plus que pour 9 % de la production électrique du pays !
Dans ce pays à l'origine très sous-développé, se constitue une industrie ultra moderne et très concentrée avec de grands complexes industriels dans la sidérurgie, la chimie, la métallurgie
- complexe sidérurgique d'El Hadjar qui en 1977 emploie déjà 8000 travailleurs et produit 2,2 millions de tonnes. Hauts fourneaux, sidérurgie et aciéries sont concentrés à El Hadjar en 1969. Le pôle sidérurgique et centre phosphatier d'Annaba emploie déjà 18 400 travailleurs en 1977 et aujourd'hui 27 000 salariés en une trentaine d'unités.
- usines pétrolifères de Arzew et Skikda qui exportent en 1976 vingt milliards de mètres cube de gaz et produisent un million de tonnes d'engrais. Ces secteurs représentent 14 000 travailleurs à Arzew et 10 000 à Skikda
- cimenterie de Sour el Ghozlane qui a multiplié par 7 sa production de ciment par rapport à l'époque coloniale.
- industrie lourde métallurgique, mécanique et électrique avec les grandes entreprises Sonacome, SN Métal, SNS et Sonelec.
- complexe de véhicules industriels de Rouiba hérité de Berliet, qui produit déjà 6000 véhicules par an en 1977. Rouiba produit dès 1979 79% des cars du pays, 32% des camions et l'essentiel des tracteurs. Le complexe de Rouiba-Reghaia dont la zone industrielle emploie 14 000 travailleurs en 1978 ira jusqu'à représenter un regroupement de plus de 30 000 ouvriers dans une centaine d'unités de production une force sociale importante et concentrée. A 30 km d'Alger, les travailleurs de Rouiba vont faire parler d'eux en menant les luttes les plus importantes politiquement et tout particulièrement en déclenchant la révolte d'octobre 1988.
- complexe textile d'Oran, tanneries de Rouiba et Jijel, filatures et tissages de laine de l'est, soieries de l'ouest, textiles industriels de Béjaia, etc...
- les industries d'Alger avec les zones de El Harrach, Oued Smar, regroupent 80 000 travailleurs..
La politique méthodique et centralisée appelée "industrie industrialisante" tient en quelques chiffres : les investissements industriels nationaux passent de 3,2 milliards de dinars par an dans la période 67-69 à 29,8 milliards de dinars par an en 79 et 35 milliards de 1979 à 84. En 1995, en pleine crise, le PIB de l'Algérie représente d'après "L'Etat du monde" 46 milliards de dollars soit l'équivalent du total du Maroc et de la Tunisie !

"Le travailleur est la force sociale de la révolution" déclarait la charte nationale qui proclamait également "l'identification des intérêts des travailleurs et de l'état révolutionnaire". Un des éléments clefs de la "gestion socialiste des entreprises" est le syndicat unique l'UGTA, conçu par le pouvoir comme co-responsable de la gestion, en fait courroie de transmission à la fois des dirigeants de l'entreprise et de l'état. La loi 88-28 régissant le droit syndical dicte : “ l'UGTA a pour rôle d'organiser et de mobiliser l'ensemble des travailleurs autour des tâches de développement et de veiller à l'élévation constante de leur niveau social, culturel et politique en vue de les rendre aptes à accomplir les tâches de l'édification socialiste. ” Cela signifie que les travailleurs n'ont pas le droit à un syndicat indépendant du pouvoir et des directions d'usine.
La constitution de novembre stipule que "dans le secteur privé le droit de grève est reconnu" mais "réglementé par la loi" et ne dit rien du droit de grève dans le secteur "socialiste" majoritaire. Ce qui veut dire que la grève est toujours interdite de fait. Et le code du travail réprime sévèrement "les atteintes à la liberté du travail". En fait, la courbe des grèves suit exactement la même courbe dans les deux secteurs. Elle est plus liée à la situation des salaires et au moral des travailleurs qu'à la "nouvelle législation". Ainsi, il y a une très nette montée en 1977 (521 grèves contre 146 en 1972, 70 grèves en 1969, et 33 en 1964).
Quant au syndicat, on l'a dit, la charte de 1976 déclare "l'UGTA est partie prenante du pouvoir". On ne peut mieux dire. Cela ne veut pas dire que les travailleurs sont représentés au sommet mais que les travailleurs ont des mouchards parmi eux !

4-19-6 La classe ouvrière d'Algérie mène des combats

1977
En mai, les dockers sont en grève, se battent avec la police anti-émeutes. C'est une véritable bataille rangée. Il y a eu des morts. C'est en tout cas ce qui se dit dans la classe ouvrière car aucun média ne parle de ce mouvement. Résultat : partant d'Alger, le mouvement s'étend à l'ensemble des ports.
En juin, se déclenche la grève qui va servir d'exemple dans le milieu ouvrier celle des ouvriers sidérurgistes de SNS ex-Acilor d'Oran. La colère est telle que les ouvriers ne prennent même pas le temps de rédiger un cahier de revendications. Ils sont en grève, un point c'est tout.
Les grèves ouvrières prennent rapidement de l'extension, touchant pour la première fois le secteur des transports, des cheminots aux dockers, secteur jusque là considéré comme privilégié.
Fin juillet, se déclenche une grève des cheminots spontanée et qui s'étend au pays. Les rapports syndicaux reconnaissent avoir été surpris et avoir tenté de convaincre, sans succès, les travailleurs de reprendre leur poste. UGTA d'Oran : "les travailleurs ne voulaient rien savoir". "Nous avons essayé une fois de plus d'amener les travailleurs à la reprise du travail. Mais malgré cela, ils restèrent sur leur position." Deux délégués élus de la SNTF- cheminots, sont licenciés sans recevoir le moindre soutien de leur syndicat, l'UGTA.
Face aux cheminots en grève, le pouvoir fait donner les gendarmes pour les forcer à reprendre le travail. De nouveau, toute la classe ouvrière du pays en parle, pas les médias.
De plus, les cheminots donnent des idées à de nombreuses autres entreprises et les grèves commencent à se multiplier : SN Métal (constructions métalliques), docks d'Alger, SNS (sidérurgie).
Violente bataille rangée opposant les forces de l'ordre aux dockers algérois qui tentaient d'occuper la rue.
Le 24 août, la réunion du FLN et de l'UGTA affirme notamment "la simultanéité de ces conflits montre clairement que le Parti et la centrale syndicale se sont retrouvés devant le fait accompli". Bel aveu d'impuissance des forces anti-ouvrières au pouvoir !
C'est seulement le 27 août que "El Moudjahid" rompt le silence sur les grèves, apprenant ainsi aux lecteurs que la direction du FLN et de l'UGTA, parti et syndicat uniques, se sont préoccupés "des conflits que viennent de connaître certains secteurs". "Révolution et travail", la revue de l'UGTA, le 5 septembre écrit que ce n'est pas de la faute des travailleurs s'ils ont été entraînés dans la grève, c'est dû à de mauvais gestionnaires.
Mais, tout n'est pas réglé pour autant. Et le 24 septembre le président Boumediene qui assiste à une réunion de la direction nationale de l'UGTA, prononce un discours diffusé par les médias dans lequel il traite les travailleurs d'"ingrats" et d'"enfants" quand ils se mettent en grève. En même temps, il rejette tous les problèmes sur le dos de la bureaucratie syndicale traitée d'incompétente. En fait, il annonce une augmentation générale des salaires. Devant la grève se généralisant de mai à juillet et touchant l'ensemble des services publics, le pouvoir a reculé.
Cette flambée de grèves essentiellement sur les salaires (dans l'année 521 grèves sans compter 626 mouvements catalogués "malaises ouvriers" !), qui touche à la fois le public et le privé et concerne tout le pays, va contraindre l'UGTA à un changement d'attitude vis à vis des revendications des travailleurs, tâchant d'apparaître comme intermédiaire et conciliateur mais en vain, en 1977-78, l'UGTA complètement discréditée, paye le prix d'années d'étouffement des revendications ouvrières.
En 1977, un cinquième des grèves a lieu du fait du retard ou du non paiement des salaires. Ils obtiennent en grande partie gain de cause puisque pendant trois ans ce motif de grève n'est plus cité.
L'année 1977 aura été celle des luttes ouvrières et cette nouvelle force correspond aussi à un important accroissement numérique des effectifs des travailleurs : le nombre d'emplois dans l'industrie, le bâtiment, les services et le secteur public a progressé de
2 130 000 en 1966 à 3 575 000 en 1977.
"El Moudjahid" du 17 décembre dénonce les "relents de syndicalisme de papa (de l'époque coloniale), c'est-à-dire revendicatif, voire oppositionnel qui se manifeste au sein de l'UGTA".

1980
Nouvelle hausse spectaculaire des grèves avec 1562 conflits recensés officiellement dont 922 grèves effectives. 110.000 travailleurs seront en grève cette année là.
Grève à la SNS El Hadjar (sidérurgie) avec piquets de grèves, collectif de grève et campagne d'explication au public de la grève par tracts
En mars-avril, c'est le "printemps berbère" les régions de petite et grande Kabylie sont secouées par des manifestations populaires. L'intervention violente et provocatrice de la police les font dégénérer en émeutes. Beaucoup plus qu'une manifestation de régionalisme, ce mouvement est le résultat d'un ras le bol social. Les manifestations ont débuté par les étudiants de Tizi Ouzou en mars-avril qui ont manifesté, occupé la faculté puis été dispersés par les forces de l'ordre. Ils ont été suivis par les ouvriers en grève dans différentes entreprises de la région (textiles Sonitex de Drâ Ben Khedda, électronique Sonelec de Oued Aïssi, etc...). Avec les étudiants, les ouvriers de SONELEC en grève sont attaqués par les forces de l'ordre avec violence. La région est bouclée. Il est significatif d'ailleurs que par la suite, d'autres manifestations du même type aient eu lieu dans d'autres régions du pays Guelma, Skikda, Biskra, Oran,...
Le 10 mars 1980, l'université de Tizi-Ouzou a invité l'écrivain Mouloud Mammeri à tenir une conférence sur la poésie kabyle ancienne. Le FLN interdit cette conférence. L'interdiction est vécue comme une provocation. Le lendemain une manifestation est organisée pour dire non à l'arbitraire, première du genre de l'histoire de l'Algérie indépendante. Le pouvoir laisse faire. Cette effervescence à Tizi-Ouzou est au centre de tous les débats et de toutes les discussions dans les universités du pays. Les étudiants de l'Institut National des Hydrocarbures (INH) près d'Alger diffusent une déclaration de soutien à la marche de Tizi-Ouzou.
Le 20 mars, Kamel Belkacem alors rédacteur en chef à El Moudjahid, le quotidien du FLN, déclare : “ Le développement de la culture berbère est incompatible avec les valeurs arabo-islamiques et l'indépendance culturelle ”.
Le 24 mars, About Arezki, un syndicaliste et militant de la cause berbère est arrêté. Quatre jours après cette arrestation, le 28 mars les étudiants de l'INH tentent de se rassembler devant le siège du FLN à Alger. Le rassemblement est empêché par la police. Les universités D'Alger, Tizi-Ouzou, les lycées de Kabylie entrent en contestation. Une manifestation est organisée à Alger, le 7 avril.
Face à cette mobilisation, les cellules du FLN lancent des messages de condamnation des manifestants, en demandant des sanctions exemplaires contres les organisateurs des marches. Le 11 avril, un gala de Ferhat M'henni, chanteur et partisan de l'autonomie kabyle, à Béjaïa est interdit.
Les animateurs du mouvement appellent à une grève générale pour le 16 avril à Tizi-Ouzou, Béjaïa et Alger. Ferhat est arrêté le lendemain. Dans la nuit du 19 avril les CRS envahissent la cité universitaire de Tizi-Ouzou faisant des centaines de blessés. Une rumeur de trente deux morts, le lendemain, a fait le tour d'Algérie.
Les 25 et 26 avril, la ville se couvre de barricades, et les symboles du pouvoir comme le siège du parti sont attaqués. L'armée fait intervenir chars d'assaut et hélicoptères pour rétablir son ordre, et le régime est contraint à faire quelques concessions démocratiques, comme la création de chaires de langue berbère
Devant un mouvement ouvrier et populaire montant, même s'il est encore embryonnaire, avec Chadli en mai 1980, la bourgeoisie et l'Etat choisissent de sacrifier les apparences démocratiques et de laisser les pleins pouvoirs à l'armée pour rétablir l'ordre. Le FLN décrète une remise en ordre du parti unique intitulée : "unité de pensée" et donne consigne aux fonctionnaires et à la police de ne pas craindre de réprimer les luttes de la classe ouvrière et des pauvres. C'est là que les militaires qui tortureront en 1988 ont commencé à se montrer ouvertement les généraux type Attalia, ce dernier aurait déclaré "donnez moi l'armée et je ferai un trou dans le ventre de chaque berbère".
Le 15 juin, jour de l'ouverture du congrès extraordinaire du FLN, le conflit de CVI Rouiba était une gifle pour l'état/parti

1985
Le plan pour faire payer la crise aux travailleurs bat son plein le gouvernement décide un nouveau barème ITS augmentation des impôts sur les salaires, multiplication des taxes (timbres, permis,...), étouffement des oeuvres sociales (cantines, colonies,...), blocage des salaires et compressions d'effectifs. La menace du chômage est un moyen permanent pour faire pression sur les salaires et sur le moral de la classe ouvrière.
Le premier janvier, le ministre décide la fermeture de la briqueterie de Béjaia avec envoi des travailleurs dans d'autres sites éloignés. Les travailleurs occupent pendant 38 jours une usine dont le courant est coupé et qui est entourée par les forces de l'ordre. Les travailleurs doivent évacuer l'usine le 7 février.
Avril, pendant six nuits consécutives, les habitants de la Casbah d'Alger ont affronté la police pour protester contre l'insalubrité des logements et le manque d'eau.
Au cours du mois de mai, les responsables du complexe Pelles et Grues (CPG) de Constantine décident d'organiser le travail en équipe. Une grève a lieu pour une prime d'équipe et se solde par le licenciement de 13 grévistes.
Du 5 au 7 juin, des incidents graves ont lieu à Ghardaïa (600 km au sud d'Alger) faisant deux morts et 56 blessés après une distribution contestée de terres. Cette lutte entre tribus est le résultat de l'accession à la propriété foncière au détriment de ceux qui travaillent la terre.
Fin octobre, mouvements dans les établissements scolaires de la région de Tizi Ouzou manifestations de lycéens et d'étudiants.
Fin août, première action terroriste du groupe intégriste Bouyali qui s'attaque aux militaires et aux gendarmes.
Le 31 octobre, à la suite d'échauffourées à la sortie du stade de Tizi Ouzou, généralisation des émeutes à toute la wilaya, manifestations qui réclament la libération de tous les prisonniers politiques, arrestations et condamnations de manifestants. Les 3 et 4 novembre, affrontements avec les forces de l'ordre. Un comité de coordination composé d'étudiants, de lycéens et de travailleurs appelle à 24 heures de grève qui est très suivie à Tizi Ouzou, devenue ville morte. Les commerces étaient fermés et les travailleurs des chantiers ont fait grève.

1986
Avec la crise, en particulier pour l'Algérie la crise de 1986 et la baisse brutale du prix des hydrocarbures (l'Algérie perd alors un tiers de ses ressources en trois mois), cette fuite en avant économique s'est trouvée brutalement stoppée. L'Algérie est dès lors soumise aux règles imposées aux vaincus. Les organismes internationaux de la dette, en particulier le FMI dictent leurs conditions pour le rééchelonnement de la dette, plan d'ajustement structurel, privatisation, augmentation de la productivité du travail, licenciements massifs, diminution des dépenses de l'état et chargent le pouvoir de se donner les moyens de l'imposer à la population. C'est seulement le 3 juin 1991 que l'Algérie obtiendra un rééchelonnement mais pour une durée de un an seulement. Rééchelonnement sans lequel le pays était en cessation de paiement. Mais pour le rééchelonnement suivant, les conditions deviennent draconiennes : le dinar doit dévaluer (en trois mois le dollar passe de 18,4 à 22,5 dinars), le gouvernement doit s'engager à modifier la loi sur les hydrocarbures et permettre l'accès des compagnies internationales aux champs pétrolifères déjà en exploitation (et plus seulement aux nouveaux gisements comme c'était le cas) et lever l'obligation pour les concessionnaires étrangers d'investir en Algérie. Et finalement, c'est seulement en juin 1992 que le FMI accorde un rééchelonnement ... pour 18 mois avec comme condition une nouvelle dévaluation du dinar, de 50 % ! Et cette fois, la dévaluation doit obligatoirement se répercuter en totalité sur les prix intérieurs !
Le service de la dette va représenter une part croissante : par rapport aux exportations c'est 8,9% en 1975 et 35,6% en 1985 et la dette passe de 4,63 milliards de dollars en 1975 à 18,26 milliards en 1985 et atteint la somme fabuleuse de 32,78 milliards en 1995... (statistiques de la Banque Mondiale)
Cependant, à partir du second trimestre de 1986, avec le choc pétrolier et la baisse des prix pétroliers qui fait perdre plus d'un tiers des ressources au pays en trois mois c'est l'irruption des effets concrets de la crise économique dans la vie quotidienne de la classe ouvrière, la dégradation de son niveau de vie et la menace du chômage prennent des aspects catastrophiques. Le slogan démagogique "pour une vie meilleure est très vite remis au tiroir, remplacé par "le travail et la rigueur pour garantir l'avenir". C'est le début d'une politique appelée ouvertement "politique d'austérité" avec 20% de compressions budgétaires, l'expulsion de 20 000 maliens et nigériens installés dans le sud saharien et travaillant dans l'agriculture et dans les services autour du secteur pétrolier. Pendant que les investissements dans le secteur d'état reculent, les dossiers d'entreprises privées acceptés se multiplient et reçoivent une aide de l'état qui ne va plus cesser de grandir d'année en année à partir de 86. Si les investissements baissent, les résultats des entreprises publiques de production s'accroissent. Le maître mot est gain de productivité
Des luttes ouvrières partielles et ponctuelles sont menées ici et là, de façon dispersée, malgré une répression féroce, qui finit souvent par des affrontements avec les forces de police et des émeutes.
En octobre-novembre, mouvement de contestation lycéen qui prend un caractère violent à Constantine le 5 novembre quand les CNS lâchent leurs chiens sur les jeunes, frappent, cassent des bras à coups de matraque et violent. Toute la ville entre en révolte durant trois jours, des jeunes chômeurs aux travailleurs. Bilan : dix morts et des centaines d'arrestations. Et la ville de Sétif est également touchée deux jours plus tard par le même type d'émeutes. La répression féroce donne un avant goût de celle des émeutes de 1988.

1987
Cette année, ce sont les luttes dans la jeunesse scolarisée qui montrent que la crise de la jeunesse s'est aggravée. L'avenir est bouché. De plus en plus de jeunes ne peuvent plus faire d'études et sont bloqués par une sélection accentuée. Le pouvoir a réduit les crédits à l'enseignement et les places. Les jeunes qui n'ont pas de diplômes sont de plus en plus réduits au chômage. Et cela marque toute la société dans un pays où les jeunes de moins de 20 ans sont la majorité.
La rentrée 87 est marquée par une grève quasi générale des étudiants contre la sélection à l'université, donnant naissance à une coordination nationale des comités étudiants. La radicalisation de la jeunesse scolaire va s'aggraver en 88.

1988 : l'explosion sociale
C'est la lutte des travailleurs de Saïda qui a révélé qu'en 88 le volcan social en était au stade de l'éruption. En Juin, Les travailleurs de l'entreprise de construction métallique (ECOMET) de Saïda rejettent la liste communale UGTA pour l'élection de leur section syndicale. La police interpelle un travailleur accusé d'être le meneur, les travailleurs débrayent. Leur camarade est libéré. Dans la même ville quelques jours plus tard en collaboration avec d'autres boites, ils se mettent en grève pour la revendication de l'augmentation du salaire minimum et de la retraite minimum, la lutte contre les licenciements et sanctions abusif et autoritaires.
Toujours dans la même ville et le même mois, à ETRAVA, une boite de 140 travailleurs, le personnel s'est mobilisé, formant un piquet de surveillance pour protéger l'emploi et leur unité menacée de dissolution. Le terrain occupé par cette unité était convoité par les autorités qui veulent en faire des lots à bâtir... La grève s'étendit à toute la zone industrielle et les grévistes marchèrent sur le centre ville où ils réussirent à imposer aux autorités locales une assemblée générale, pour y discuter publiquement de leurs revendications, notamment l'augmentation des salaires.
Au début du mois de juillet, les 10 000 travailleurs de CVI-Rouiba organisent leur première grève totale depuis la répression de la grève de 1982. Ils réclament le paiement de la prime de bénéfice. Ils sortent sur la route nationale et veulent marcher sur Rouiba. L'intervention de syndicalistes arrête le mouvement sur l'engagement de ceux-ci de réexaminer la situation financière de l'entreprise avec un expert-comptable.
En juillet-août, la répression et l'intimidation contre les ouvriers reprennent avec licenciements à l'ENEl (ex SONELEC) d'El Achour, Alger et également mises à pied pour une pétition sur les classifications et arrestation avec interrogatoire de plusieurs ouvriers. De même à l'ENPC (plastiques et caoutchouc) de Oued Smar, Alger.
Après Azazga, Ain Oussera, Fouka, beaucoup de manifestations ont lieu à travers tout le pays (Constantine, Oran, Jijel, Mostaganém, Arzew, la Kabylie etc...). C'est une vague de grèves qui commence à parcourir le pays en cette fin septembre. Un peu partout, le pouvoir répond par des arrestations d'ouvriers. La répression est dure.
En particulier, les mineurs d'Ouenza (à la frontière tunisienne) se sont opposés aux coupures d'eau. Alors qu'ils protestaient pacifiquement, ils ont subi l'attaque de la police. La manifestation s'est du coup transformée en émeute avec incendie des locaux des locaux de la mairie, du parti et du syndicat. La répression a été rapide et brutale. Il y eu des condamnations allant de deux à dix ans de prison.
Cette atmosphère de tension sociale permanente dura plusieurs mois.
La rentrée de septembre avait été particulièrement tendue du fait du scandale des détournements de fonds par des hauts responsables de l'Etat qui a circulé de bouche à oreille malgré le silence officiel. Le pouvoir sentait venir une menace grave, jamais connue auparavant, même en 1977 : celle d'une véritable explosion sociale. C'est pour répondre à cette situation que le 19 septembre, Chadli à prononcé un long discours, musclé Il s'en est pris à tout et à tous, rejetant sur d'autres la responsabilité de la situation que connaît le pays. Il s'est attaqué directement aux travailleurs. Annonçant sa volonté de poursuivre la même politique, les réformes en cours le président Chadli a sommé tous ceux qui n'approuvent pas sa politique et tous les "incapables", tous les "manipulés par l'étranger" de partir, de quitter le pays. Même les "émigrés" n'ont pas échappé à son courroux il leur a reproché de garder pour eux leurs devises et de ne pas suivre l'exemple de leurs voisins Marocains et Tunisiens qui, selon lui, rapatrient leurs économies. Ce discours télévisé a plutôt fait l'effet d'une provocation, dans la mesure où les maux dénoncés par Chadli était les conséquences de sa politique. Il n'a fait que jeter de l'huile sur le feu.
La rentrée était sérieusement tendue par effets cumulatif en raison de l'augmentation et des pénuries des produits de première nécessité, notamment la semoule produit de base pour 80% de la population, la flambée des prix, le manque d'eau potable etc... La jeunesse pauvre particulièrement frappée par le chômage a reçu le discours de Chadli comme une gifle. Le milieu universitaire était en lutte, contre la sélection à l'université, et la note éliminatoire, qui ne sont en réalité, que les conséquences de "l'autonomie" des universités qui est le premier pas vers la privatisation. A cela s'ajoutaient les conditions de vie dans les facs. Des milliers d'étudiants étaient sans chambres, etc...
Tout cela ronge et réveille en même temps un sentiment qui pousse à aller de l'avant et à occuper la rue. Les lycéens commencent à entrer en mouvement. La jeunesse désoeuvrée des quartiers pauvres est touchée.
A Air Algérie, le personnel au sol cesse aussi le travail les 17 et 18 septembre, conflit sur les conditions de travail suite à la mort d'un technicien électrocuté.
D'autres mouvements sociaux ont lieu à l'entreprise ENIEM (électroménager) de Tizi Ouzou ou dans d'autres villes de province comme Béjaia ou Annaba. Dans plusieurs villes ont lieu des manifestations contre les pénuries alimentaires. En fait on assiste à un ras le bol général de plus en plus prêt à déborder.
Dès lors une étincelle suffisait pour mettre le feu aux poudres, et cette étincelle allait venir de la classe ouvrière, de la grève des travailleurs de Rouiba. Le 24 septembre, les travailleurs de la carrosserie débraient et marchent collectivement sur le siège la prime de bénéfice n'a toujours pas été versée. Le 25, la grève s'étend à plus de 60% des travailleurs du complexe. Dans l'après-midi, les grévistes tentent une première sortie sur la route nationale mais les syndicalistes parviennent à nouveau à les convaincre de ne pas manifester dans la rue. A noter que pendant tout le conflit d'octobre, la politique des syndicalistes qui ont encore du poids, les plus "à gauche", ceux de la mouvance PAGS, sera de "ne pas sortir dans la rue pour éviter l'affrontement avec les forces de l'ordre". Les affrontements ne seront pas évités, ni les violences, mais les syndicalistes de l'UGTA et du PAGS auront réussi à empêcher que la classe ouvrière apparaisse comme la force sociale d'octobre et prennent la tête de la lutte.
Le 26, la grève est générale au CVI et les travailleurs organisent une marche ... à l'intérieur du complexe. Une assemblée générale des grévistes se tient en présence du secrétariat national de l'UGTA et de responsables locaux de l'état. La population de Rouiba organise pendant ce temps une manifestation de solidarité aux ouvriers de CVI.
Le 27, un rassemblement général des grévistes rejoint par les ouvriers des autres entreprises de la zone industrielle décide une marche sur Alger. Les travailleurs se heurtent aux brigades anti-émeutes qui les attendaient à la porte de l'usine. Il y a eu bagarre à coups de boulons et des ouvriers blessés. Le pays tout entier, en particulier les jeunes et les ouvriers, a suivi cet affrontement. Les grèves à Rouiba ont toujours eu un écho national quand Rouiba s'enrhume, le pays éternue !
D'autant que le mouvement des ouvriers de Rouiba a une tonalité inhabituelle. Ils ont rendu publique leur communication au président Chadli citée par le journal "La Croix" "nous te donnons huit jours pour décider avec ton gouvernement de nous accorder l'augmentation de salaire demandée. Nous arrêtons la grève pour une semaine. Dans huit jours, nous reprenons jusqu'à ce que tu cèdes." Les événements vont aller encore plus vite que ne le pensaient les ouvriers de Rouiba.
La grève à Rouiba a un écho important. Des grèves éclatèrent de nouveaux dans d'autres villes du pays et à Alger (EL Harrach, Oued Smar etc), avec en particulier celle des PTT le premier et le deux octobre débutant au centre de tri d'Alger-gare pour s'étendre aux principaux centres et bureaux de poste. Le gouvernement tente de désamorcer ce début de grève générale en annonçant des négociations avec le syndicat UGTA.
Le 4 octobre, l'UGTA sans jamais parler de grève, dit "soutenir les revendications des travailleurs tout en les mettant en garde contre les dépassements qui nuisent en dernier ressort aux travailleurs". Mais en même temps, le syndicat affirme son soutien aux réformes économiques du pouvoir. Toujours le même jeu.
Les travailleurs sont amenés à s'organiser eux-mêmes. Ainsi, la grève de la GSE qui débute le 6 octobre, est une grève autogérée par le collectif des travailleurs et marque une rupture par rapport au bureaucratisme syndical.
La vague de grèves ouvrières, qui s'annonce déjà comme la plus importante depuis 1981-1982, va entraîner la jeunesse pauvre et donner un nouveau caractère à la situation. Déjà le 3 octobre, les jeunes des lycées, marqués par le conflit de leurs pères et oncles à Rouiba, ont appelé à une grève pour soutenir la grève générale que tout le monde sent venir et pour descendre dans la rue. Les jeunes crient "vive Rouiba !" et "à bas la répression !"
Le matin du 4 octobre, les lycéens d'El Harrach sont sortis une nouvelle fois dans la rue et se sont heurtés aux policiers.
En effet, la soirée du 4, les jeunes de deux quartiers populaires d'Alger, Bab el Oued et Bachdjarah, ces fils d'ouvriers, ont pris le relais des travailleurs. Ils s'affrontent au dispositif policier qui use de gaz lacrymogènes. Les manifestants renversent des camions de l'Etat pour servir de barricades. Plusieurs manifestants sont arrêtés.
Dans la nuit du 5 au 6, c'est l'émeute violente à Alger. Les jeunes s'attaquent à l'administration, aux sièges du FLN et aux signes extérieurs de richesses voitures et magasins. Le lendemain matin, commence dans les rues d'Alger le soulèvement qui va se propager à tout le pays. Partout, les quartiers pauvres sont des centres de la révolte des jeunes. Ils se rassemblent, manifestent aux cris de "Chadli assassin !" et "FLN au musée !" Les forces de l'ordre sont encore absente : les CNS (équivalent algérien des CRS) ont complètement quitté Bab el Oued et le centre ville d'Alger. Les jeunes sont seuls dans les rues. Beaucoup n'ont que 12 ans. Les bâtiments d'Alger ont flambé. A l'image des palestiniens, c'est la révolte des pierres de la jeunesse algérienne.
A ce stade, il est clair pour tous qu'il s'agit d'un débordement du mécontentement social. Même la presse française parle de "débordement d'un ras le bol social" ou de "vague d'agitation sociale". Plus tard, on voudra faire croire que tout le mouvement n'avait été qu'une manipulation des intégristes, ce qui est faux. "Le Monde" titre encore le 6 octobre "violentes manifestations à Alger sur fond de mots d'ordre de grève". Et “ Le Parisien ” écrit que la préoccupation principale des jeunes qui manifestent est la hausse du coût de la vie et rappelle lui aussi le lien entre les manifestations et la grève générale qui monte dans le pays. Aucun journal en France ni en Algérie ne parle alors même d'intégristes !
Le matin du 6, les batailles de rues reprennent au centre-ville vers 10H du matin. Les CNS assistés par des militants FLN portant un brassard vert arrêtent les jeunes dans la rue et les bastonnent. La police commence à tirer sur les manifestants et donne un avant goût du bain de sang qui va suivre.
L'armée occupe la capitale. Positionnée aux principaux carrefours avec des chars, elle commence à tirer sur la foule faisant déjà de nombreuses victimes. Le FLN déclare "l'ordre sera maintenu sans faille ni faiblesse". Chadli décrète l'état de siège. Mais les manifestations continuent. Des barricades sont dressées. L'armée tire sur des manifestants qui le plus souvent ont 12 à 15 ans.
Le 7 octobre, l'émeute gagne Oran. Sur le même modèle qu'à Alger. L'armée tire. Toujours le 7 octobre, les jeunes de Blida cassent le palais de justice. L'armée intervient, braque les chars sur les émeutiers qui ripostent à coups de pierres.
Le 7, a lieu à Alger la première manifestation intégriste 6000 à 8000 manifestants dans le quartier de Belcourt. Sortant de la prière derrière les imams dont Ali Belhadj, les manifestants réclament les corps des victimes. Les imams essaient plusieurs fois de disperser les manifestants car ils ne veulent pas se confronter à la répression. ils sont finalement contraints d'organiser un grand meeting au stade de 20 août et ensuite, à nouveau, ils n'obtiennent pas la dispersion des manifestants sur lesquels l'armée tire en début de soirée. Les intégristes n'ont pas organisé la révolte mais ils essaient de la récupérer politiquement. Ils ne sont toujours pas à la tête du mouvement en même temps qu'à Belcourt d'autres manifestations ont lieu, sans connotation religieuse, dans les banlieues d'Alger. Ainsi, une manifestation contre la mort d'un enfant de 11 ans se confronte aux forces de l'ordre aux cris de "oui à la justice sociale, non à l'oppression".
C'est seulement à partir du 8 octobre qu'il apparaît que les intégristes sont la seule force politique à se revendiquer directement des jeunes émeutiers. Le Figaro du 10 octobre relève "les hésitations de la classe politique" et le journal français ne cache pas sa sympathie pour le président algérien en train de massacrer son peuple et sa jeunesse : "le président algérien est un homme pondéré et pugnace".
Le libéral bourgeois berbère Aït Ahmed, dirigeant du FFS, loin de se revendiquer de cette révolte et des jeunes émeutiers déclare dans une interview à Libération du 10 octobre "je n'ai qu'un souhait :que les manifestations et les mouvements de solidarité se développent de manière pacifique." Pourtant quand il dit cela l'affrontement violent entre les émeutiers et les forces de l'ordre a lieu tous les jours depuis une semaine ! Il est loin donc de choisir le camp des jeunes révoltés puisqu'il regrette les violences d'où qu'elles viennent ! Aït Ahmed se pose en homme politique de rechange pour le pouvoir, en conciliateur comme il le dit au "Quotidien de Paris" : entre la population pauvre et l'armée. Lui aussi confirme "je ne crois pas que les islamistes aient joué un grand rôle. Cela fait partie de la politique de mystification de l'opinion internationale" (Figaro du 10 octobre) mais il ne propose nullement d'autres perspectives au mouvement que les intégristes. Son discours modéré comme celui de tous les "démocrates" est à comparer à celui d'une autre modéré mais pro-intégriste, l'ancien président Ben Bella qui affirme dans une revue française : "c'est une révolution". Les "démocrates" style Aït Ahmed ne veulent pas d'une révolution et ne risquent pas de la voir même si elle tonne à leurs fenêtres ! S'il se pose en conciliateur, il n'est en tout cas pas capable de réconcilier les combattants. Tout au plus peut il pousser ses militants du FFS à freiner les luttes en Kabylie. Et là, tous les arguments sont bons "quand vous luttiez en Kabylie, où étaient-ils, tous ces manifestants ?"
Le 8, l'intifada des jeunes a gagné la majeure partie du pays. Alors que l'ensemble de la presse et de la télé essaie de faire croire que le calme est revenu à Alger, les tirs de policiers en uniforme ou en civil et de militaires continuent à Bab el Oued, à El Harrach, tuant de nombreux enfants. A la tombée de la nuit, l'armée tire sur des attroupements de jeunes dans la capitale faisant 62 morts. A 23 H, le ministre de l'intérieur intervient à la télé, reconnait la dimension nationale de la révolte et appelle le peuple à aider au retour au calme. Calme qui est finalement revenu à Alger le 10, sous le coup de la répression militaire ainsi qu'à Oran mais les villes de province les unes après les autres sont gagnées par l'agitation Tiaret, Mostaganem, Chlef, Blida, Annaba.
La nouvelle que l'armée a fait de véritables cartons à la mitrailleuse sur des foules désarmée se propage. Les bilans sont multiples mais on commence à parler de centaines de morts.
Hubert Védrine, porte parole de la présidence française, c'est-à-dire de Mitterrand ne prononce pas un mot pour dénoncer le pouvoir algérien mais parle de "l'extrême attention de la France" ... Il faudrait parler de l'attention que le gouvernement porte aux affaires des sociétés françaises en Algérie, affaires florissantes d'après “ le Monde ”. Et aussi de l'aide du gouvernement français à la dictature algérienne, alors qu'il vient encore de lui envoyer une aide financière et des armements dont des hélicoptères de combat.
Discours télévisé de Chadli le bla-bla habituel, comme si rien ne s'était passé de dramatique dans le pays. Il annonce un référendum sur un projet de modification de la Constitution, comme si c'est de cette revendication que le mouvement était porteur ! Il demande : "à qui profitent ces émeutes ?" Mais pour la population ce qui est évident, c'est qui les a provoqué le blocage des salaires et la hausse des prix. C'est Chadli.
L'après-midi, l'armée tire sur une manifestation intégriste dans le centre d'Alger.
A partir du 11 octobre, la répression devient massive à Alger et dans l'algérois, faisant des centaines de victimes.
C'est une répression sauvage dans les quartiers "la Montagne" et "Beldjerah", deux quartiers populaires, l'armée fait un massacre, tirant dans les murs des maisons. Les paras, la sécurité militaire arrêtent n'importe qui, dans les rues, tabassent, tirent sans sommation, violent. Des milliers de jeunes sont systématiquement torturés dans les casernes, dans des camps d'internement de fortune, dans les commissariats.
Le 11 octobre, grève à Béjaïa car une personne a été scandaleusement arrêtée.
A Oran, des gens sont parqués à la base de Mers El Kébir et massacrés à la baïonnette.
Les exemples de répression aveugle sont innombrables mais elle n'est pas si aveugle que cela : elle frappe les pauvres qui ont un moment fait peur à la classe dirigeante et menacé le pouvoir en place. C'est cela qui ne se pardonne pas. C'est ce qui justifie à leurs yeux le bain de sang. Il faut que les masses populaires gardent un souvenir apeuré des journées où le pouvoir a été bousculé, inquiété. Finalement l'ordre en place a tenu. Le FLN, en tant que parti politique, sera effectivement écarté du pouvoir comme le réclamaient les manifestants qui scandaient "FLN au musée", mais ils criaient aussi "Chadli assassin" ce qui s'adressait tout aussi bien à toute la clique des généraux qui mitraillait le peuple. Mais la dictature militaire, elle, restera en place, de même que les profiteurs, ceux qui gagnent à faire monter le prix des produits de première nécessité, de même les dirigeants qui licencient.
Des travailleurs étaient descendus dans la rue. Mais les usines ne sont pas sorties. La classe ouvrière n'a pas occupé la rue. Pourtant on a vu dans les quartiers ouvriers qu'elle était solidaire des jeunes émeutiers.
La classe ouvrière était prête à se battre dans la rue avec la population pauvre et la jeunesse. Elle en a été dissuadée fortement par les seules organisations qui existaient en son sein. C'étaient des forces politiquement et socialement bourgeoises comme le PAGS, le FFS et l'UGTA. Tout ce qui va suivre, toutes les souffrances que connaît aujourd'hui le peuple algérien découlent de cet échec de 88, y compris le succès de la démagogie des intégristes, le terrorisme d'état et le terrorisme intégriste. Quand on commence la révolution, il faut aller jusqu'au bout disait déjà le révolutionnaire français Saint Just.
L'ordre l'a finalement emporté. Le journal français l'Evénement titre : “ la révolution massacrée ”. Bilan des massacres pendant et de la répression aveugle après les émeutes : 600 à 1000 morts. On ne saura jamais le chiffre exact car à partir d'octobre, bien des jeunes ont "disparu", ont été arrêtés, on ne sait où ni par qui.
Des mobilisations ont lieu pour réclamer leur libération et la fin de la torture. Ainsi à Aïn Benian, plus de 1300 personnes ont assisté à un meeting où des jeunes dénonçaient les viols subis au camp de Sidi Fredj. A Tiaret, une pétition signée massivement contre la torture est portée par une délégation de 200 personnes alors que les manifestations sont interdites. Le 30 octobre un meeting des femmes contre la torture à Alger a lieu au cinéma "l'Afrique". Les comptes rendus des présents sont un réquisitoire impressionnant contre les horreurs commises par l'armée. Le parallèle y est fait entre les tortures de l'armée algérienne et celles de l'armée d'occupation coloniale française pendant la guerre d'Algérie (d'ailleurs certains officiers de la répression comme le général Nezzar étaient d'anciens tortureurs de l'armée coloniale française avant d'être récupérés par l'armée de Boumédiene). A noter que toutes ces manifestations contre la répression, quand elles sont organisées par des militants le sont par les partis ou groupes laïcs et non par les intégristes. Dans la réalité, ceux-ci sont loin d'être les seuls à s'activer dans les quartiers populaires. Mais eux comme le pouvoir et les médias vont se charger de faire croire que tout ce qui bouge en particulier dans les quartiers pauvres d'Alger est intégriste.
La répression violente des jeunes et des quartiers populaires, où les forces armées ont déchaîné non seulement une lutte pour faire régner l'ordre mais une véritable haine a détruit le mythe de l'ANP, l'"armée populaire", celle issue de la "révolution nationale", celle des "héros de la lutte de libération nationale", des "martyrs" ! Pour faire face, Chadli annonce la libération provisoires de toutes les personnes arrêtées et la fin de la torture. Il s'agit surtout pour lui d'éviter que la lutte contre le caractère policier de l'intervention de l'armée ne devienne le point central de l'intervention populaire et ouvrière qui continue de se développer. Le plus impressionnant, en effet, c'est que malgré la répression, alors que les tanks quadrillent encore les rues, la vague de la grève générale ouvrière continue et continuera pendant deux mois ! Et cela sans organisation, sans coordination, sans information même, puisque les médias ne parlent des grèves que pour annoncer leur fin. Bien sûr, c'est "El Moudjahid" qui est le spécialiste des reprises du travail au point d'en faire un titre spécial de ces colonnes. Seulement on peut constater que malgré des numéros qui recensent 10 ou 15 reprises, il y en a encore autant le lendemain ! La vérité est dure à cacher. Et il est exacte que les mouvements se cherchent, vont et viennent. Tantôt l'entreprise fonctionne, tantôt elle arrête. Souvent, les ouvriers font reculer leurs directeurs, leurs patrons. La classe ouvrière est une force qui est crainte. Les motifs les salaires (leur augmentation ou les salaires impayés), le comportement dictatorial des dirigeants d'entreprise, le changement d'équipes syndicales imposées ou trop compromises. Quant aux objectifs politiques que pourrait se donner ce mouvement ouvrier d'une force considérable, ce problème n'a été posé par aucune organisation.
Loin d'aider à organiser les luttes, l'UGTA a mis tout son poids dans la balance pour que les travailleurs ne descendent pas dans la rue, ne se joignent pas aux jeunes, n'unissent pas leurs luttes, ne remettent pas en question le pouvoir comme la situation le rendait possible, comme elle le nécessitait.
Le secrétaire général de l'UGTA expliquait dans un article de presse en 1994 le rôle de son syndicat en 88 et dont il était fier : "le pays est resté debout parce que l'UGTA était sur le terrain." Benhamouda rappelait ainsi au pouvoir que sans l'UGTA et son rôle de pompier, la classe ouvrière menaçait le pouvoir...
Quant au PAGS, influent dans le syndicat, ayant des militants ouvriers nombreux et ayant des responsabilités syndicales, ayant souvent gagné du crédit dans les mouvements des années précédentes, il n'a nullement cherché à mener une politique se démarquant de celle des dirigeants de l'UGTA. S'il subit durement la répression, il n'offre au mouvement aucune perspective. Dans la vague de grèves, il temporise, se prononce contre certaines grèves. Dès l'ouverture démocratique, il dit qu'il "ne faut pas entraver la bonne marche" de la démocratisation. Il ne se présente nullement comme une opposition radicale au pouvoir dictatorial des militaires qui vient de massacrer et torturer la jeunesse pauvre ! Les islamistes sauront se saisir de ce vide pour jouer démagogiquement ce rôle.
Loin d'être une opposition radicale au FLN et au pouvoir conspué par les jeunes, le PAGS envoie encore un message de soutien au congrès du FLN qui se tient le 17 novembre 88 il propose au FLN l'unité d'action pour établir la démocratie. une manière de montrer qu'une fois de plus, c'est au pouvoir que le PAGS offre ses services.
Le 5 novembre, le PAGS diffuse ses propositions intitulées :"pour la démocratisation de la vie nationale", dans lesquelles il précise qu'il est "pour la voie des solutions justes et l'instauration d'un climat social constructif", "faire avancer les formes pacifiques de lutte et de solution des problèmes", "la tâche patriotique immédiate, c'est la démocratisation de la vie politique." Ce n'est pas les revendications sociales et encore moins un programme de lutte ! C'est les mêmes illusions que le PAGS essaie de réintroduire après que le massacre ait dévoilé la vraie nature du pouvoir : une dictature violemment anti-ouvrière. Le PAGS parle de "recréer un climat de confiance entre le peuple et l'armée", "favoriser le brassage armée/peuple", et surtout ouvrir les voies du pouvoir aux partis à l'aide du multipartisme.
Le PAGS qui s'intitule fièrement "parti des ouvriers et des paysans" distribue des tracts intitulés "appel au calme" alors que les grèves continuent dans les entreprises. Alors que le sang des pauvres sèche encore sur les pavés, il appelle à la réconciliation avec les militaires. dans quelques mois, il ira jusqu'à appeler à voter pour la constitution du 23 février 89 et finalement par soutenir le coup d'état militaire de 92. Oui, les ouvriers et les paysans d'Algérie n'ont pas de parti et en tout cas pas le PAGS !
Le 9 novembre, un nouveau gouvernement est formé et le PAGS lui apporte son soutien public : “ après la constitution du nouveau gouvernement et la publication de son programme : soutenir le programme, s'unir et agir pour l'appliquer ”. “ Ces mesures répondent en partie à l'attente des travailleurs, des jeunes des masses populaires dont les manifestations d'octobre ont traduit le profond mécontentement et l'immense besoin de changement ” (cité par Saût el Cha'b ”, organe du PAGS du 14 septembre). Le 17 novembre, le PGS enverra même ses félicitations au congrès du FLN : “ nous ne joignons pas notre voix à ceux qui, après s'être longuement tus, accusent le FLN de tous les maux ”.
Après la levée de l'état de siège, le pouvoir a annoncé l'ouverture politique. Ce sont plutôt les milieux intellectuels et politiques qui ont tout de suite relié cette annonce plutôt que la classe ouvrière, inorganisée politiquement. La classe ouvrière semble s'être donné quelques jours pour mesurer cette ouverture politique. Mais dès le 3 novembre, elle se remet en lutte. Les grèves ouvrières s'étendent à nouveau à l'ensemble du pays. Les journées des 10 et 20 novembre sont des pointes de combativité avec 99 et 72 conflits simultanément.
Les grèves les plus importantes se déroulent alors dans le secteur portuaire, des ports de Skikda, Arzew, Bejaia et Ghazaouet et dans les gros complexes industriels, en particulier Berrouaghia, El Hadjar et encore Rouiba. Dans toutes ces luttes, il s'agit de grèves offensives sur les salaires. S'y rajoute le fait qu'à la faveur de l'"ouverture politique" proclamée par le pouvoir, les travailleurs en profitent pour contester les directions patronales et syndicales particulièrement honnies.
A Berrouaghia, les travailleurs du complexe pompes et vannes interdirent l'accès de l'usine au conseil de direction et décidèrent d'engager la production en autogestion. A CVI-Rouiba, la commission des négociations élue démocratiquement lors de la grève de fin septembre a impulsé un élargissement de la représentation ouvrière par des élections libres de délégués d'ateliers et des services. Au port d'Alger, une assemblée générale des travailleurs réussit à imposer à la direction de l'UGTA la dissolution de l'assemblée des délégués (l'ATE) et l'élection de la commission de préparation des élections de délégués.
A Sider, complexe sidérurgique d'El Hadjar, la grève reprend le 31 octobre. Elle démarre à la tuberie spirale et s'étend rapidement au complexe sur le problème des salaires. Lors du sit-in les feuilles de paie servent symboliquement à s'asseoir dessus ! La direction menace les grévistes en leur déclarant que "leur grève est politique". Le 7 novembre, tout le complexe est en grève. Les comités de grève organisent des marches qui convergent vers la direction du complexe où aura lieu un meeting regroupant plus de 10 000 travailleurs. Ils désignent démocratiquement et par acclamation leurs représentants. Après une entrevue sans résultat avec la direction, ils désignent leurs délégués et élaborent une plate-forme revendicative. Ils forment des comités de vigilance pour assurer la sécurité de la grève.
Le 9 novembre, ils élisent à nouveau le bureau chargé de négocier avec la direction. Ils obtiennent satisfaction sur un grand nombre de revendications et notamment la reconnaissance de leurs nouveaux élus. Les syndicalistes appellent alors à la reprise du travail et les militants du parti stalinien, le PAGS appellent "à rattraper le retard et augmenter la production" ! (extrait du journal du PAGS du 14 septembre).
Cependant, spontanément, l'exemple d'El Hadjar a fait tâche d'huile avec élaboration collective des plate-formes revendicatives et élection réellement démocratique des élus et des délégations dans les grèves de l'ENCG, Réal-Sider, Travaux-Sider, l'hôpital psychiatrique, le centre hospitalo-universitaire Ibn Rochd, le théâtre, les carrières, les enseignants de l'université. les travailleurs de Guelma en font autant. C'est également le cas à la caisse nationale de la sécurité sociale. Partout dans le pays, les anciennes équipes syndicales sont mises en cause et souvent remplacées.
Bien sûr dans le pays, aucune force politique ne se fait le relais des initiatives des travailleurs. Les partis politiques se concentrent sur la revendication de la fin du parti unique et sur le multipartisme. Ils sont non seulement trop occupés à se mettre en position de profiter du discrédit du parti unique FLN pour aller à la mangeoire mais surtout ce combat de la classe ouvrière pour son organisation à la base et son autonomie n'est nullement celui de ces partis, y compris le FFS qui comprend pourtant en Kabylie un grand nombre d'ouvriers combatifs.
Le pouvoir mesure très vite l'importance du mécontentement et est gêné également par la grève des deux principaux ports d'exportation d'hydrocarbures, Skikda et Arzew. Il promet immédiatement une augmentation de 250 dinars pour les bas salaires, le gel des prix et un programme anti-chômage, mesures annoncées qui ne seront en fait promulguées qu'en janvier 89 avec la nouvelle loi de finances. Mais le gouvernement espère que l'effet d'annonce baissera un peu la température sociale. En même temps le pouvoir met en garde les travailleurs contre "l'anarchie sociale". La même mise en garde est adressée aux habitants de six communes qui, prenant à la lettre la démocratisation, s'étaient organisées et mobilisées pour dissoudre elles-mêmes leur APC corrompue et organiser des élections libres locales.

1989
Si l'année 88 est l'année des émeutes des jeunes écrasées dans le sang mais qui se sont déroulées sur fond d'une grève générale rampante de plusieurs mois, les deux années qui vont suivre sont plus encore celles de la montée des grèves. Les grèves ne commenceront à refluer qu'en 1991 avec 1034 conflits et surtout en 1992 avec 493 luttes. Par contre, ces conflits toucheront des plus grands groupes de travailleurs puisqu'en 1992, il y aura quand même 112 138 travailleurs en grève.

ANNEE NOMBRE DE GREVES NOMBRE DE GREVISTES

1988.......... 1933........... 285.619

1989.......... 3889........... 357.652

1990......... 2023............. 301.694

D'ailleurs le premier ministre Kasdi Merbah lui-même, s'exprimant à propos des grèves dans El Moudjahid du 3 juin, journal du FLN et du pouvoir, dit "mieux vaut en parler que les ignorer" et il constate que "leur nombre a été plus élevé, leur durée parfois plus longue, et l'impact de certaines plus considérable sur la vie quotidienne (éboueurs, postiers, enseignants)", "la contestation des gestionnaires, dans certaines usines, est un facteur nouveau", "le nombre d'interventions de la police (contre les grèves) et celui des arrestations opérées n'a guère varié entre les quatre mois de 1988 et la période correspondante de 89".
Le 23 février, le pouvoir, pour donner l'impression qu'il tient compte des aspirations au changement exprimée en 88 et aussi pour trouver un dérivatif politique, modifie la constitution, abolit toute référence au socialisme, au rôle dominant du parti unique, le FLN, autorise le multipartisme et acceptera la légalisation de plusieurs de dizaines de partis politiques dont le FFS (Front des Forces Socialistes d'Aït Ahmed), le RCD (Rassemblement pour la Culture et la Démocratie de Saïd Saaadi) et le PAGS (le parti communiste, Parti de l'Avant-Garde Socialiste).
Par contre, au plan social, le pouvoir ne freine pas l'accentuation de la fracture sociale, il l'accélère. Les prix sont libérés alors qu'ils étaient fixés centralement jusqu'en 1980 et surveillés jusqu‘en 1989. Les salaires ne vont pas suivre pour autant et le ministre du commerce expliquera : “ pour éviter que les salaires n'entrent en contradiction avec les profits et maintenir le caractère durable de l'accumulation, il est indispensable que la productivité augmente plus rapidement que les salaires ”.
Le 21 mars, rassemblement de 1000 islamistes à Alger (deux semaines avant les femmes réclamant l'abrogation du code de la famille et les droits des femmes manifestaient quatre fois plus nombreuses) et proclamation de la création du FIS, Front Islamique du Salut. Le 10 mai, cent mille manifestants marchent dans les rues d'Alger contre la violence des intégristes musulmans à l'appel du PAGS et du RCD ; Les organisateurs font tout pour ne pas apparaître hostiles au pouvoir qui, il y a à peine un an demi, a massacré la jeunesse. Les slogans sont bien significatifs "l'armée, le peuple pour la démocratie" ou "union dans la diversité et le pluralisme".
Le 14 septembre, le président Chadli légalise le FIS.
Du 1er octobre au 25 décembre, grèves dans les entreprises nationales et les services publiques. Le FIS dénonce la grève "manipulée".
Prêches incendiaires de Ali Belhadj qui enflamme les jeunes islamistes : “ Sachez que la démocratie est étrangère dans la maison de Dieu ” et “ le multipartisme est inacceptable du fait qu'il résulte d'une vision occidentale ”. (cité par “ Le Maghreb ” du 20 octobre)

1990-92 : du multipartisme à la guerre civile

A remarquer dans le conflit des éboueurs le rôle anti-grève des militants du FIS qui ont organisé le volontariat pour remplacer les grévistes. Abassi Madani déclare alors au journal Es Salam du 21 juin 1990 : "les grèves des syndicats sont devenues des terriers d'action pour les corrupteurs, les ennemis d'Allah et de la patrie, communistes et autres, qui se répandent partout du fait que le cadre du FLN se rétrécit et s'affaiblit."
Cependant pendant l'été, le syndicat islamiste, le SIT, une création du FIS, voit le jour. Son texte de déclaration en dit long non seulement il dit bien sûr tirer sa légitimité du Coran mais il déclare que "l'ancien régime a "habitué les ouvriers à ne pas travailler", que "la lutte de classes n'existe pas en Islam", et toute relation entre patron et ouvrier est dictée par un hadith qui traite le travailleur de khawal, c'est-à-dire domestique-esclave ! Bien sûr, ce hadith déclare que l'objectif est que le patron traite son esclave comme un frère ... "Le prophète aimait le travail et les mains câleuses", déclare ce texte. Hachemi Sahnouni, de la direction du FIS déclare "le syndicat islamique doit s'occuper d'inciter les ouvriers à travailler, car le pays leur appartient." En même temps, le SIT essaie de développer une démagogie en milieu ouvrier en dénonçant la corruption du pouvoir.
Victoire du FIS aux élections locales du 12 juin avec plus de 4 millions de voix (environ la moitié des voix), pour les premières élections pluralistes de l'Algérie indépendante. Pour une bonne part, c'est un vote sanction contre le FLN (qui ne recueille que 36,6%). Le PAGS qui s'était présenté massivement à ces élections reçoit lui aussi une importante claque en n'ayant pas assez de voix pour avoir un seul élu ! C'est la sanction d'années de trahison de la classe ouvrière. Il ne s'en relèvera pas.
Le FIS va investir massivement les localités, y plaçant ses hommes et obtenant un important soutien de la petite et moyenne bourgeoisie qui pense qu'il va aller au pouvoir.
Du 25 mai au 6 juin, grève appelée par les intégristes du FIS et de son syndicat, le SIT. La grève est peu suivie, montrant que dans la classe ouvrière, l'intégrisme n'a pas percé. Comme la grève du FIS n'est pas un succès, celui-ci déclenche une action politique de masse dans la rue qui est très médiatisée : grandes marches de soutien dans les principales villes. La répression de ces marches par les forces de l'ordre avec affrontement faisant de nombreuses victimes contribue à présenter les intégristes comme LA force d'opposition radicale. Abassi Madani et Ali Belhadj sont arrêtés ainsi que de nombreux militants. Ainsi est créée la situation où les islamistes apparaissent comme les seuls vrais opposants au pouvoir.
De plus, des directions d'entreprise profitent de la situation pour se débarrasser de travailleurs catalogués islamistes, et dont certains ont simplement suivi le mot d'ordre de grève ou simplement sont des travailleurs combatifs et jugés gênants par les directions d'usines sans être des barbus ni même des soutien politique de l'intégrisme. Le journal El Watan parle de 150 islamistes licenciés au port d'Alger. Les licenciements ont le soutien de l'UGTA et du PAGS ils appuient les directions comme ils appuient l'état pour se débarrasser des intégristes mais ils ne comptent pas pour cela sur la lutte des travailleurs.
Le 1er novembre, plus de 150 000 manifestants à Alger à l'appel du FIS.
L'UGTA apparaît de plus en plus comme le principal soutien du pouvoir militaire, son secrétaire général Benhamouda a déclaré qu'il voulait plutôt la concertation que la lutte et que pour les intérêts du pays et pour redresser la situation des entreprises, "nous sommes prêts à nous serrer la ceinture".
En décembre, le secrétaire général de l'UGTA Benhamouda fonde le CNSA, comité national pour la sauvegarde de l'Algérie qui appelle à l'annulation des élections et à donner le pouvoir aux militaires. De très nombreux syndicalistes désapprouvent cette prise de position qui fait du dirigeant syndical un pion des militaires au nom de la défense de la patrie et de la république menacés par l'intégrisme. Pour justifier sa prise de position de soutien au pouvoir militaire, le secrétaire général de l'UGTA Benhamouda déclare "avant qu'on ne soit lié aux travailleurs, on est d'abord lié au pays" et annonce son objectif de "renforcer les institutions de la république".
Il y a en 1991, il y a 71500 grévistes, soit plus qu'en 1977, l'année des grandes grèves. Cela signifie que, malgré la situation politique dans laquelle les travailleurs sont rendus silencieux (lutte du FIS, dictature militaire du Haut comité d'Etat, proclamation de l'Etat d'urgence, chape de plomb militaire, assassinat du président Boudiaf) le niveau des grèves reste important.
26 décembre 1991, premier tour des élections législatives qui marquent d'abord le dégoût de la population face à toutes les forces politiques puisque 41% de la population s'est abstenu. Le FIS obtient 48 % des suffrages exprimés et plus de 180 sièges. C'est surtout une gifle pour le pouvoir dont le parti ex-unique, le FLN n'a obtenu que 15 sièges sur 430, passant même derrière le FFS qui a 25 sièges.
Le 27 décembre, le PAGS s'associe à tous ceux qui appellent les militaires à dissoudre le parlement et diffuse un tract intitulé : “ pour sauver l'Algérie, il faut annuler les élections et interdire les partis intégristes ”.
.

1992
Le 12 janvier, coup d'état militaire : le haut état major, après avoir démissionné le président Chadli, décide d'annuler les élections législatives et de donner la totalité des pouvoirs à l'armée en instituant le HCE, Haut Comité d'Etat où domine le général Nezzar, chef d'état major de l'armée. Ce dernier proclame l'état d'urgence sur tout le territoire et le FIS est dissous, ses activités interdites, ses associations comme ses écoles. Le pouvoir militaire obtient le soutien des partis "laïcs" (FLN, PAGS) et du syndicat UGTA qui a même milité pour cette prise de pouvoir par les militaires et pour l'annulation des élections sous prétexte que les intégristes sont un danger plus important. Ainsi le parti stalinien PAGS apporte son soutien à la dictature militaire, à l'état de siège : "elle ouvre de nouvelles perspectives que la société civile dans son ensemble ainsi que toutes les institutions de la république doivent savoir gérer dans l'intérêt de la paix civile". En fait, la guerre civile vient de commencer et prise entre deux feux dans le bras de fer entre islamistes et militaires, c'est la population qui prend tous les coups.
Comme camouflage de la dictature militaire, l'armée fait appel à un civil à la présidence : Mohamed Boudiaf, un ancien de la lutte d'indépendance et opposant en exil de longue date. C'est un des rares “ anciens ” à ne pas être complètement discrédités. A 73 ans, ils revient au pouvoir mais pas pour longtemps : deux mois plus tard, il est assassiné.
En février, l'état d'urgence est proclamé pour un an ainsi que le couvre-feu après 22H30 à Alger.
Il est clair que l'Etat d'urgence proclamé pour lutter contre l'intégrisme est dirigé tout autant contre la classe ouvrière. Ainsi l'article 6 du décret donne au ministre de l'intérieur, le pouvoir “ de réquisitionner les travailleurs pour accomplir leurs activités professionnelles habituelles, en cas de grève non-autorisée ou illégale. Ce pouvoir de réquisition s'étend aux entreprises publiques et privées (..) ”

1993
En février les cours exceptionnelles de justice contre le terrorisme entrent en fonction à Alger, Oran et Constantine. Dès les 5 premiers mois, elles vont prononcer plus de cent condamnations à mort. C'est le temps des "éradicateurs" qui affirment tous les mois que c'est le dernier quart d'heure du terrorisme en Algérie et qui ne cessent de monter d'un cran la violence des interventions de l'armée.
Alors que la misère grandit pour la majorité de la population, des fortunes nouvelles se bâtissent à une vitesse phénoménale, malgré et parfois grâce à la crise islamiste et terroriste. D'après Brahimi, ministre du Plan puis premier ministre, cité par la documentation française (monde arabe janvier 1993), en 1990 les salariés soit 75 % de la population disposaient de 150 milliards de dinars et les non salariés de 98 milliards. En 93, l'écart s'est encore creusé entre riches et pauvres.

13- L'intégrisme, une option violente de la politique de la bourgeoisie
La classe dirigeante algérienne a joué tous les jeux possibles avec l'intégrisme. Elle l'a aidé, crédité, reconnu, financé, lui a accordé la gestion locale, l'a amené jusque dans l'antichambre du pouvoir. Puis, en se retournant brutalement, elle l'a combattu à mort. Demain, elle peut à nouveau s'allier avec lui. Tout cela sans que la population ne comprenne ce qui motive ces retournements et la violence de la guerre civile. Privée d'une compréhension des enjeux, la population pauvre a été complètement désarmée politiquement devant l'islamisme comme devant l' entreprise du pouvoir militaire appelée l'“ éradication ”. Elle a été glacée non seulement par la vague de violence qui s'est abattu sur elle mais aussi parce qu'elle ne reconnaissait pas d'où venaient les coups.
Que représente l'intégrisme ? Quelle est sa force et comment le combattre ? Risquait-il de prendre le pouvoir ? Quels intérêts sociaux défend-t-il ? Quelle est la stratégie du pouvoir militaire à son égard ?
La carte islamiste a été une option politique brandie plusieurs fois par les leaders nationalistes, en particulier à chaque fois que des contestations sociales revenaient à la surface. L'islamisme n'est pas l'expression spontanée de la croyance des plus démunis. C'est un jeu politique et social d'éléments de la classe dirigeante qui, pour certains, ne sont même pas croyants. Il s'agit de mettre en avant ce drapeau de la même manière que l'on a mis en avant celui du nationalisme, afin de mettre les plus pauvres à la remorque de la classe dirigeante bourgeoise ou petite bourgeoise. La religion là-dedans occupe la place du socialisme pour le nationalisme : c'est juste la complainte. Ce n'est pas dans le texte religieux que les dirigeants politiques en question trouvent leur programme politique et social mais dans les aspirations d'une classe : la bourgeoisie. Et c'est pour cela que ces leaders ont besoin que leurs objectifs restent cachés car leurs troupes sont des pauvres et les dirigeants islamistes, eux, font partie de la bourgeoisie ou y aspirent.
Ainsi, lors de la montée du FIS, démasquer les islamistes aurait consisté d'abord à mettre en évidence ces liens entre FIS et bourgeoisie et entre FIS et pouvoir. Cela aurait nécessité qu'en face il existe une politique s'adressant aux travailleurs et à la jeunesse pauvre et qui ne soit pas seulement hostile à l'islamisme au nom de la démocratie bourgeoise républicaine mais radicalement opposée à la bourgeoisie et au pouvoir. Le radicalisme démagogique et faux des islamistes ne pouvait être dévoilé que par un véritable radicalisme social. Il n'y a pas de meilleur moyen de démasquer la démagogie islamiste vis-à-vis des milieux pauvres que de proposer aux opprimés de s'attaquer réellement aux classes dirigeantes. Mais c'est le contraire qui a été fait par les partis démocrates bourgeois.
Ils ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient dans les quartiers populaires et les organisaient. Leur politique n'était en rien hostile à la classe dirigeante puisqu'ils ne contestaient que la forme politique du régime et sur le terrain social se faisaient au contraire les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les milieux les plus pauvres ont eu à choisir entre des démocrates bourgeois qui se souciaient de leurs souffrances comme d'une guigne et des militants qui vivaient parmi eux la vie des pauvres, qui organisaient la solidarité contre la misère, le manque d'éducation ou les tremblements de terre. Les islamistes n'ont pas gagné seulement parce qu'ils proposaient le paradis mais parce qu'ils répondaient, à leur manière, aux problèmes cruciaux des plus opprimés. Personne n'a offert d'alternative. Au moment du discrédit profond du régime après 88, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle pour les plus pauvres pour lutter radicalement contre le pouvoir. Ils sont apparus seulement comme des officines politiciennes pour occuper la place due l'ancien parti unique. Le succès du FIS a été le produit du soutien à la fois des plus démunis et de la bourgeoisie, y compris du pouvoir.
En quoi le pouvoir et la bourgeoisie pouvaient avoir besoin d'un parti de démagogie religieuse se donnant une allure de parti radicalement opposé au pouvoir ? Au moment où le régime militaire venait de faire tirer sur la jeunesse algérienne d'octobre, le pouvoir et la classe dirigeante avaient besoin d'une fausse perspective vers laquelle orienter cette jeunesse révoltée. Il avait besoin de relancer l'option religieuse en un moment où c'est la lutte de classe, entre riches et pauvres, qui risquait de prendre le dessus avec la montée des luttes ouvrières menaçant de se lier à la révolte des jeunes et des quartiers pauvres. Après 88, le régime a choisi de reculer politiquement pour ne pas perdre le pouvoir. Il a supprimé le parti unique et organisé des élections mais il a eu besoin du coup d'un parti capable de capter les voix des plus pauvres sans être une menace pour la classe dirigeante. D'où le FIS. Jusqu'en 91, l'alliance du régime militaire et du FIS avec la caution de toute la bourgeoisie ne s'est pas démentie. Même les rodomontades des plus radicaux du FIS lors de la guerre du Golfe ne l'avaient pas vraiment remis en cause. Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes ou contre les intellectuels démocrates n'avaient pas interrompu cet idylle entre les galonnés et les barbus. Les attaques contre les grèves ouvrières, comme celle des éboueurs, avaient même enthousiasmé pouvoir et classe dirigeante.
Mais il y avait une limite. Le pouvoir militaire et la bourgeoisie qui lui est liée n'avaient entretenu le FIS que dans le but de conserver, eux, le pouvoir réel quitte à donner des ministères aux dirigeants islamistes pour les charger des licenciements dans les entreprises et de faire accepter l'austérité nécessaire au développement de la bourgeoisie. Ils n'avaient pas du tout l'intention de lui laisser les rênes. Et encore moins les coffres et les armes.
C'était compter sans la haine de la population pauvre à l'égard du pouvoir. Puisque l'on demandait à cette population de voter, elle a choisi de voter FIS pour exprimer non le soutien aux thèse réactionnaires des barbus du FIS mais son rejet violent du régime. Il s'en est suivi un raz de marée électoral au premier tour des élections, ce qui a amené le pouvoir à décider l'interruption du processus électoral. La guerre civile ne découlait pas immédiatement de cette seule décision. Elle provenait de causes plus profondes.
Donner le gouvernement aux islamistes alors qu'ils surfaient sur une vague populaire contre le pouvoir militaire c'était risquer de finir par leur donner tout le pouvoir. L'armée avait connu le même engouement que la jeunesse et certains milieux pauvres en faveur des islamistes. Il y avait donc le risque du développement d'une division entre pro et anti-islamistes au sein de l'armée et jusqu'au plus haut niveau si le pouvoir ne tranchait pas dans le vif. Et surtout, il ne faut pas oublier que toute la politique pour favoriser le FIS était dictée par la crainte de radicalisation sociale. Si le FIS était incapable de canaliser le mouvement social pour recréditer le régime militaire, ce dernier n'avait plus intérêt à le laisser se développer et gagner des positions.
Ce sont les chefs de l'armée qui ont décidé de la solution guerre civile pour pouvoir ainsi mener leur propre guerre, la guerre de classe, aux travailleurs et aux plus pauvres sous couvert de lutte contre les islamistes. Ils ont pu ainsi lancer des vagues d'arrestations, torturer, traiter violemment toute la population en se justifiant par la lutte contre le terrorisme. Quant à la lutte de maquisards du FIS, elle a très vite été circonscrite même si la guerre civile a continué comme mode de gestion de la société par le pouvoir, pour empêcher les grèves, les manifestations, pour faire pression sur toute la population. Pour punir les régions qui avaient voté FIS, le régime a laissé les terroristes écumer les villages, rançonner, enlever, violer, torturer. Pouvoir comme islamistes ont montré qu'ils étaient d'abord et avant tout des ennemis des classes populaires mais celles-ci étaient désarmées et prises entre deux feux.

14- Malgré la dictature et la guerre civile,
les travailleurs continuent à se battre

1995
En 1995, 55 800 travailleurs ont été licenciés dans des plans sociaux "pour raisons économiques". Le journal "El Watan" du 28 octobre, écrit : "la pauvreté envahit les villes, villages et douars sans faire quartier."
Le 10 janvier , les principaux partis du pays annoncent qu'ils ont signé à Rome un pacte pour la paix en Algérie, “ le pacte de Rome ”. Les signataires vont de l'ancien parti unique le FLN, du parti intégriste le FIS, du principal parti kabyle le FFS, en somme des divers politiciens bourgeois que le pouvoir laisse à l'écart de la gestion des affaires. A cet aréopage se mêle aussi un groupe d'extrême gauche arrivé là par on ne sait quelle bizarrerie le Parti des Travailleurs de Louiza Hanoune. Ce programme “ pour la paix ” qui ne demande même pas la fin de la dictature militaire, qui ne dénonce pas franchement les exactions des terroristes (et pour cause, le FIS y participe !) n'aura aucune suite et pour seul résultat de contribuer à faire croire que la seule alternative à la politique violente de la dictature militaire est de ramener les intégristes au pouvoir !
Le 9 mai, en opposition à la direction de l'UGTA , trois responsables de la fédération syndicale des pétroliers signent un appel à la grève à partir du 22 mai et pour trois jours. L'UGTA réplique en appelant à “ renvoyer la grève à une date ultérieure ”. La grève est suivie dans neuf entreprises du secteur : Enafor, Enageo, Ensp, Entp, Engcb, Engtp, Asmidal, Enac et Enep. Le mouvement suivi par 50 000 travailleurs est un succès mais il marque la division des travailleurs, division réalisée ” grâce au syndicat. La veille de la grève, l'UGTA est parvenue à obtenir une promesse gouvernementale pour les entreprises Naftal, Naftec, Enip qui n'ont du coup pas participé à la grève ainsi que les entreprises de gestion des zones industrielles d'Arzew et de Skikda. “ C'est une manoeuvre du secrétaire de la Fédération qui est intervenu à la télévision la veille du lancement de la grève pour casser le mouvement ” déclarent les organisateurs de la grève, cités par “ El Watan ” et qui appellent à reprendre la grève le 24 juin.
Menaçant les syndicalistes qui ne suivent pas la direction, Benhamouda, cité par “ la Nation ”, déclare lors de la commission exécutive du syndicat : “ l'organisation syndicale peut lever la couverture syndicale sur quiconque, parmi nous, instrumente l'action syndicale dans le but de provoquer le mécontentement et la colère pour les retourner contre l'UGTA ” et il dénonce les syndicalistes “ dépourvus de base économique ”, sous-entendu qui ne comprennent pas l'intérêt des affaires. Il vise non seulement les syndicalistes des pétroliers mais au delà. Ainsi, critiquant la position de syndicalistes de Tizi Ouzou, il déclare : “ c'est moi qui donne l'orientation ”.
Le 19 juin, l'ébullition grandit dans le secteur du bâtiment et notamment les travailleurs de l'EBA menacent d'occuper la rue.
Déclaration choc de Benhamouda qui menace d'une grève générale : “ si on veut aller à la casse, on ira à la casse ”. Commentant cette déclaration, le journal “ El Watan ” du 20 juin écrit : “ l'UGTA, comme le dit son secrétaire général dans un entretien accordé hier au “ Matin ”, ne peut pas “ trahir les travailleurs ”, craint d'être “ débordé par l'agitation sociale poussée par la poursuite des licenciements et la hausse continuelle des prix.(..) L'appel à la grève générale peut être aussi pris comme un moyen d'absorber une colère sociale grandissante et d'éviter un embrasement total du front social à l'approche d'échéances électorales. ” Jusqu'au 27 juin, l'UGTA va parler de la grève générale qu'elle compte organiser fin juin et tenir ainsi tout le monde en haleine en se donnant l'air de menacer le gouvernement et les patrons pour en réalité faire patienter les travailleurs.
Le 24 juin la grève des pétroliers reprend, suivie pendant dix jours par 45 000 travailleurs mais qui n'est pas soutenue par la centrale syndicale UGTA. Par contre cette grève a la sympathie des travailleurs. Ainsi ceux de Rouiba ont diffusé des messages de soutien. Le secrétaire général de l'UGTA, tentant d'arrêter cette grève, a été désavoué par la base syndicale à la conférence d'Hassi Messaoud représentant 150 sections syndicales.
Le 26 juin, un mouvement de manifestations contre la cherté de la vie se déroule dans les villes de l'est du pays. “ Le soir d'Algérie ” commente : “ tous les ingrédients quant à un mécontentement populaire sont réunis ” et “ avec la multiplication de grèves et autres actions syndicales, la grève générale semble se concrétiser en douceur ”.
Le secrétaire général Benhamouda change alors brutalement de ton, il menace encore une fois d'organiser une grève générale avant le 5 juillet et qui sera “ répétitive tant que les travailleurs ne sont pas rétablis dans leurs droits ” : “ l'UGTA et les travailleurs refusent de payer pour la mauvaise gestion des décideurs et de tous ceux gèrent les deniers publics ”. Mais finalement, c'est une rodomontade de plus. Le 27 juin, l'UGTA annule son mot d'ordre de grève générale suite au début des négociations avec le gouvernement bien que celui-ci ait rejeté le relèvement du salaire de base. Il n'y a en fait qu'un accord “ de principe ” sur le paiement des salaires des ouvriers du bâtiment.
Après avoir signé un accord avec le gouvernement, accord qui ne donne aucune garantie aux travailleurs, il dégonfle la baudruche qu'il avait lui-même gonflé, déclarant : "la sagesse l'a emporté, la grève n'aura pas lieu.", "Il faut aller de l'avant pour redonner la confiance, pour remettre les algériens au travail.", "Il faut tout imaginer et tout entreprendre, je dis bien tout, pour apaiser le front social." Le journal “ El Watan ” relève “ il accuse sans ménagement “ ceux qui veulent utiliser aujourd'hui la sueur des travailleurs pour saper le travail colossal que réalise le président de l'Etat ”. ”
Le conflit au sein de l'UGTA qui a suivi la grève des pétroliers continue. Le 16 juillet, le secrétaire général tente de réunir des troupes syndicales qui lui seraient fidèles contre les trois secrétaires fédéraux qui ont soutenu la grève. Benhamouda ne parvient pas à tenir sa réunion fractionniste dans le secteur pétrolier et il est pris à partie par des travailleurs de ce secteur.
Dans bien des sections syndicales, Benhamouda est désapprouvé, quelquefois violemment. Mais l'appareil syndical qui n'est pas élu par la base le soutient unanimement. Il est acclamé par les réunions de bureaucrates centraux.
En juillet, répondant au journal “ le Matin ” qui dit que “ les travailleurs jugent insuffisants les résultats des accords ”, Benhamouda déclare : “ il fallait débloquer la situation tant au plan social que politique (..)Il faut aller de l'avant pour redonner confiance, pour remettre les algériens au travail, en jetant toutes nos forces dans la bataille de la croissance économique. ” On peut dire que l'UGTA aura jeté toutes ses forces dans la bataille pour empêcher la classe ouvrière de se battre sur ses propres objectifs. Les siens sont clairs : “ il ne faut pas oublier que l'Algérie s'apprête à vivre une événement politique historique : l'élection présidentielle ! ”
Les trois jeunes syndicalistes du mouvement des pétroliers ont une certaine popularité dans la classe ouvrière et “ la Nation ” du 8 août écrit : Chihab, Bouderba et Naji sont désormais des noms connus du public et du monde du travail surtout. Ces jeunes syndicalistes cristallisent le mécontentement des travailleurs, et ceux du secteur pétrolier plus particulièrement
Suite aux débrayages des 27 et 28 juin (qui ont amené le directeur général à attaquer en justice 19 responsables et syndicalistes pour entrave à la liberté du travail), l'ENAMEP-Centre se met en grève illimitée le 17 juillet, sur décision d'une assemblée générale des travailleurs la veille, contre le non-paiement des salaires. Le directeur déclare la grève illégale : car “ l'assemblée générale n'était pas réglementaire (..) et je n'ai pas été consulté au préalable”.
Le 24 juillet, les travailleurs du secteur pétrolier organisent un meeting à Alger qui regroupe les travailleurs de neuf entreprises qui avaient fait la grève en juin dernier. C'est un succès : il y a mille participants selon “ Liberté ” du 25 juillet. Les travailleurs de la Sonatrach (prospection pétrolière) d'Hassi R'Mel qui soutiennent les grévistes de juin ont été très remarqués. “ Le Matin ” du 25 juillet titre : “ le secrétaire général fédéral, désavoué ”.
Le 7 septembre, mis en accusation devant une conférence syndicale centrale, Benhamouda reconnaît pour la première fois avoir signé l'accord patronat/syndicat/gouvernement de juin dernier sans avoir pour cela l'accord du syndicat. Le 8 septembre, Benhamouda se désolidarise ouvertement de la grève de dix jours des pétroliers et justifie même ouvertement la position du gouvernement sur le sujet déclarant que les revendications des grévistes étaient aberrantes. Tous les animateurs de la grève ont d'ailleurs été suspendus par leur fédération de l'UGTA. Selon “ la Tribune ” du 8 septembre, “ on leur a fait miroiter, en échange de la renonciation à la reprise du mouvement, une levée de la suspension qui les frappe ”. L'UGTA n'interviendra même pas pour défendre les syndicalistes : Bouderba et Zini, licenciés par l'Entreprise des Grands Travaux Pétroliers sur le motif de s'être opposé au redressement de l'entreprise (redressement que tous les ouvriers traduisent par privatisation et licenciements). Il n'y aura encore aucune protestation de l'UGTA quand ces deux syndicalistes seront arrêtés et emprisonnés.
En septembre-octobre, le secrétaire général de l'UGTA, Benhamouda, fait la campagne du général Zéroual. Il fait ses meetings. Il déclare à propos de Zéroual que “ son programme est celui des travailleurs ”. En même temps Zéroual fait une campagne assez populiste, assez démagogique ancien style, surtout quand on la compare au discours style Chadli. Ils se dit le candidat “ des jeunes, des femmes, des travailleurs, des paysans, des moudjahiddines.. . ”. Il parviendra ainsi à semer quelques illusions dans des milieux populaires qui ne savent plus à quel saint se vouer. Mais dans la réalité, loin de chercher à sortir la population des affres de la misère, Zéroual s'emploie à les y enfoncer.
En décembre, les ouvriers du bâtiment se sont mis en grève, exigeant le paiement des arriérés de salaire. Lors d'une manifestation interdite, ils ont occupé la place devant le siège de l'UGTA. Le gouvernement leur a cédé mais en prélevant, soi-disant pour les payer, un “ impôt de solidarité ” sur tous les ouvriers du secteur public ! Pendant deux jours, en février 1996, des centaines de milliers d'ouvriers dont 200 000 du secteur public vont faire grève, paralysant les aéroports, les écoles, l'université, la Sonatrach. C'est une démonstration de force bien que l'UGTA s'en tienne à une grève symbolique.

1997
Le 13 juillet, grève à 100% des différentes unités de SNVI Rouiba ainsi que dans les unités d'Oran, Constantine et Tiaret. Le secrétaire général de l'union locale, interviewé par Liberté le 15 juillet, déclare que la situation est “ de la dynamite ” du fait du retard de versement des salaires, des compressions d'effectifs et des menaces de fermetures d'entreprises. Selon le même journal, “ à la SNVI, le holding Mécanique a décidé de fermer 12 unités et de “ remercie ” 3600 travailleurs. ” La situation est générale et l'hebdomadaire titre : “ bouillonnement sur le front social. Pour de multiples raisons, le monde du travail n'est pas prêt d'observer une trêve durable. ” Et de citer “ Infrafer qui compte “ libérer ” 50% des 2900 travailleurs employés ” sans compter les “ 600 licenciés auparavant et ceux, toujours en poste qui ne perçoivent plus leur salaire depuis deux mois. 1700 emplois sont menacés à l'ENCG. 3000 travailleurs licenciés dans la wilaya de Tipaza n'ont pas reçu leurs indemnités. A l'ENAL comme à l'ENAFEC, le problème des salaires impayés se pose là aussi comme à l'ECTA. L'ENRIC pour sa part caracole en tête de liste des situations sociales les plus dramatiques. Dissoute par le Holding Bâtiment, contre l'avis du ministère de l'Habitat, ses travailleurs lors d'un sit-in devant le siège du holding ont appelé à un rassemblement à la maison du peuple. ” Et le journal, citant le secrétaire général de l'union locale de Rouiba qui se demande “ si la direction actuelle de l'UGTA continuera à faire le dos rond avec le risque, plus que probable, de se faire fatalement déborder par sa base. ” Le syndicaliste local que l'hebdomadaire qualifie de “ vieux routier de l'action syndicale ” affirme que “ l'inertie et la paralysie de la direction syndicale contrastent avec le bouillonnement de la base. La situation ne peut plus durer sans risques de dérapages ”. Il relève que depuis l'assassinat du secrétaire général Benhamouda, la commission centrale du syndicat n'a pas été réunie.
Le mouvement démarré le 13 juillet, à la SNVI de la zone industrielle de Rouiba, cherche à se poursuivre mais il est freiné par l'attentisme syndical. Liberté relève que les travailleurs considèrent le débrayage massif du 13 comme “ une répétition générale ” : “ le débat promet d'être chaud quand bien même la tendance générale est au durcissement du ton particulièrement chez les travailleurs dont la grogne est plus perceptible ”, par contre le dirigeant syndical dit l'hebdomadaire “ fait montre de réserve ”. Et effectivement il obtient de l'assemblée générale un nouveau délai. Le 16 juillet, les travailleurs décident qu'ils reprendront leur grève le 27 juillet, s'ils n'obtiennent pas satisfaction. Le motif est le refus du “ plan social ”. En plein mois de juillet, les travailleurs de l'usine de camions de Rouiba, menacés de perdre plusieurs milliers de postes de travail, étaient au centre de journées de protestation unitaires suivies par trente mille ouvriers de la zone industrielle.

2000
C'est par des tirs de grenades lacrymogènes et de balles plastiques et par des coups de matraque que la manifestation de plusieurs milliers d'ouvriers sidérurgistes du trust Alfasid (6000 salariés), à El Hadjar, près d'Annaba, a été accueillie mardi 16 mai par les forces de l'ordre. Ce tir à bout portant et sans sommation a fait plusieurs centaines de blessés dont une trentaine de graves. Selon la presse algérienne, l'émotion est considérable dans la classe ouvrière. Dans ce pays qui connaît en permanence la violence des attentats terroristes et celle de l'armée au pouvoir, il est pourtant très inattendu que les forces de répression se heurtent violemment avec les travailleurs. En effet, l'ancien syndicat unique du pouvoir et pompier des luttes ouvrières, l'UGTA, est toujours parvenu à servir de tampon, en empêchant les travailleurs de descendre dans la rue. L'UGTA, toujours liée au pouvoir, appelant à cette démonstration pacifique, les travailleurs d'Alfasid ne s'attendaient pas du tout à l'assaut des forces d'intervention de la gendarmerie. “ Le Quotidien ” du 18 mai écrit : “ La charge policière a été délibérément ordonnée pour constituer un message de dissuasion sans équivoque. Le pouvoir fait ainsi comprendre qu'il ne tolère, sous aucun prétexte, que le mécontentement social déborde hors des enceintes que sont les lieux de travail. ”
A l'origine du conflit, il y a la déclaration de la direction d'Alfasid, affirmant qu'elle allait utiliser les salaires de mai et juin des ouvriers pour payer ses dettes au fournisseur de minerai de fer. Les ouvriers sidérurgistes, qui ont subi de multiples plans de licenciement, perdant plus de la moitié des emplois, ont été des mois sans salaire et sont menacés par la privatisation du trust en train de se négocier, ont décidé de ne pas se laisser faire. Le patron d'Alfasid prétend maintenant qu'on l'a mal compris, qu'il a payé les dettes de l'entreprise et que “ la ponction sur les salaires n'était qu'une hypothèse ”. Mais la grève continue au moment où nous écrivons car la révolte est loin d'être retombée. Un mouvement de solidarité s'est même développé dans la classe ouvrière. Les travailleurs des grandes entreprises du pays menacées comme Alfasid par la privatisation, comme SNVI de Rouiba, ou l'ENIEM de Sidi Bel Abbes, se sentent même directement concernées par cette grève et évoquent la possibilité d'une lutte d'ensemble contre les privatisations.
Face à ce risque d'extension du mouvement, le syndicat UGTA n'a rien eu de plus pressé que d'envoyer des dirigeants syndicalistes nationaux sur place pour, selon ses propres termes, “ calmer les travailleurs ” d'Alfasid et pratiquer des opérations de diversions, à SNVI Rouiba par exemple. L'UGTA est momentanément parvenue à ce que les rassemblements aient désormais lieu à l'intérieur de l'entreprise où les assemblées se tiennent chaque jour avec de nombreux travailleurs des usines voisines. Le dirigeant de l'UGTA Sidi Saïd a déclaré “ restez vigilants et ne sortez pas du complexe. (..) Il ne faut pas recourir à la confrontation ”. Loin d'appeler les 23 autres filiales de Sider, pourtant en ébullition, à se joindre à la grève, Sidi Saïd appelle les travailleurs d'Alfasid à reprendre le travail après une manifestation de 6000 ouvriers dimanche 21 mai !
Ces événements se produisent alors que l'Algérie connaît une recrudescence de luttes, dans les usines comme dans le secteur des Finances, de l'Enseignement, etc... Le journal algérien “ Le Matin ” du 29 avril titrait déjà à la une : “ la bombe sociale fait peur ”. C'est ce que craint le pouvoir. Il ne s'est engagé, prudemment, dans l'opération de fin de la guerre civile qu'en espérant que le front social soit calme. Les attentats servaient à justifier le climat sécuritaire, les arrestations arbitraires et l'interdiction des mouvements sociaux. L'objectif de cette paix est de donner l'image d'un pays stable qui attire les investisseurs. Si le président Bouteflika a blanchi des combattants islamistes armés avec sa loi de “ concorde civile ”, l'Algérie est loin d'en avoir fini avec les attentats : il y a, selon la presse, en moyenne plus de 200 morts par mois.

2001
Mardi 20 mars, une bonne partie de l'activité économique du pays a été paralysée par la grève des travailleurs du pétrole et des industries attenantes et par les actions de solidarité de toute la classe ouvrière. C'est le plus important mouvement depuis la grève des travailleurs du secteur parapétrolier en 1995. C'est la première fois qu'un mouvement d'ensemble a lieu contre la privatisation d'un secteur. La distribution d'essence a été entièrement bloquée et un grand nombre d'usines ont arrêté le travail ou même sont descendues dans la rue. Les diverses actions, grèves ou manifestations, ont été suivies très largement, à plus de 92% selon l'UGTA, le syndicat officiel, proche du pouvoir. Ce dernier déclare 500 000 grévistes.
C'est l'annonce par le gouvernement algérien d'une loi sur la restructuration du secteur des hydrocarbures qui a mis le feu aux poudres. En perspective, il y a la privatisation du secteur pétrolier et particulièrement de la Sonatrach. Cette annonce a entraîné une ébullition dans les secteurs liés à l'énergie qui sont les plus importants en Algérie et, immédiatement, cette importante réaction de solidarité de toute la classe ouvrière. Des secteurs importants de la sidérurgie, comme Alfasid, et de la métallurgie, comme SNVI Rouiba, ont fait grève. Des postiers, des hospitaliers, des employés communaux et des enseignants se sont joints au mouvement. Depuis des années, c'est au nom de la privatisation que les travailleurs de l'industrie d'Etat (toujours prépondérante dans l'économie algérienne) subissent des licenciements massifs, des fermetures d'usines et des baisses de salaires. Les projets de privatisation prévus par le gouvernement pour 2001 se montent à 184 entreprises (63 à la vente et 121 avec des participations au capital). C'est dire que toute la classe ouvrière est directement concernée d'une manière ou d'une autre.
Depuis plus de dix ans, les gouvernements successifs ont proclamé qu'ils voulaient sortir du “ socialisme de Boumedienne ” et libéraliser l'économie. Les travailleurs n'ont pas vu la couleur de l'activité économique prospère qui leur était promise avec “ la fin du socialisme ”. Ils n'ont connu au contraire que les sacrifices. Résultat : les voyants économiques sont au vert pour la bourgeoisie - hausse des recettes à l'exportation, hausse du prix de vente et des quantités de pétrole vendues, excédent budgétaire, baisse du service de la dette, mais ils sont au rouge pour les travailleurs - prix multipliés par cinq en dix ans, chômage d'un tiers de la population active et pauvreté en hausse continue.
L'UGTA a pris la mesure du mécontentement et su en prendre la direction. C'est pourtant l'UGTA qui avait négocié les privatisations avec les gouvernements successifs et détourné nombre de mouvements sociaux. Ses dirigeants ont même fait la campagne du chef de l'Etat Bouteflika et depuis, n'ont nullement cherché à lui mettre des bâtons dans les roues. Cette fois, sentant le climat, le syndicat ne s'est pas opposé à l'expression du mécontentement. Les fédérations syndicales du pétrole, de la chimie et du gaz, soutenues par celle des mines et par plusieurs syndicats d'entreprises ont appelé à la grève, néanmoins réduite à une “ journée de protestation ”, parfois une heure de grève dans de très nombreuses entreprises. Le seul objectif précis mis en avant par les dirigeants syndicaux a été que le pouvoir négocie la privatisation et, bien entendu, associe à ces discussions… l'UGTA ! Les dirigeants de l'UGTA présentent le mouvement comme un avertissement et l'éventualité d'une grève générale seulement comme une menace si le pouvoir persiste. Certains leaders syndicalistes, comme ceux de RVI Rouiba ou d'Alfasid, ont fait savoir qu'ils contestaient la stratégie syndicale de la “ journée d'action ” et affirmé que seule une lutte d'ensemble déterminée pourrait faire céder le pouvoir.
Quant aux partis politiques, ceux qui participent au pouvoir, du RCD aux islamistes en passant par le FLN, eux qui jouaient un peu les opposants la semaine précédente, ils se sont fait petits. Le FFS, qui se donne une allure “ de gauche ” et est dans l'opposition, loin d'appeler à étendre la grève pour déborder l'UGTA, préfère y voir une manipulation politique du pouvoir. Ainsi, le SATEF, syndicat de l'enseignement lié au FFS, a refusé d'appeler à la grève. Le FFS laisse même entendre que ce qui est en cause n'est pas la privatisation en soi mais la manière non démocratique par laquelle le pouvoir refuse d'en débattre. Il apporte de l'eau au moulin de tous les hommes politiques bourgeois soi-disant “ démocrates ” qui prétendent que le but de la grève serait seulement de défendre les avantages liés à la rente pétrolière de clans du pouvoir dont feraient partie l'UGTA. En fait, le principal calcul du syndicat lié au pouvoir est de monnayer son rôle de pompier des grèves tout en évitant de perdre son influence ou d'être débordé. Si l'UGTA a préféré prendre la tête de la lutte, c'est pour la canaliser. Et c'est surtout pour faire en sorte que la classe ouvrière, la principale force face au pouvoir militaire, ne joue pas le rôle politique qui pourrait être le sien.
Les illusions sur Bouteflika sont tombées encore plus vite que sur ses prédécesseurs. La misère ne fait que s'accroître et les attentats continuent. La loi de “ concorde civile ”, promulguée par Bouteflika, si elle a réhabilité des islamistes, n'a pas arrêté les massacres : officiellement 9123 morts depuis sa venue au pouvoir (200 000 morts depuis dix ans). Et des ouvrages et témoignages récents, largement connus et commentés, accusent des escadrons de la mort à la solde de la dictature militaire en place d'être responsables de certains grands massacres comme celui de Bentalha à l'été 1997.
Les attentats et la répression, où islamistes et pouvoir se sont partagé les rôles contre la population, ont effectivement visé à terroriser la classe ouvrière et à lui enlever ses armes de classe. Elle n'en est pas moins toujours là. Même si pour faire face à l'offensive de la bourgeoisie, il lui manque un programme et une direction en opposition radicale avec le pouvoir en place et ses soutiens politiques.
Aux riches, Bouteflika a dit : “ on ne demandera pas aux investisseurs d'où vient leur argent ”.Même les profits illicites de la guerre civile sont les bien venus. Aux travailleurs, il a tenu le langage de la fermeté et de l'austérité. “ Je n'ai pas d'argent à distribuer ” a-t-il répondu à ceux qui lui demandaient d'augmenter les salaires, comme les enseignants du CNES en grève. Les grèves et manifestations sont toujours durement combattues par le pouvoir : celle des aiguilleurs du ciel déclarée illégale en mars, la marche de protestation de 200 travailleurs de Sider et SNVI du 19 octobre dernier à l'appel de la coordination des métallos et mécanos interdite et ceux qui ont bravé l'interdiction sanctionnés. Quant aux licenciements, ils continuent de plus belle, avec l'annonce en août de 3400 licenciements à Sider (entreprise de sidérurgie qui était déjà passée de 22 000 à 12 000 en 1997). Alors que les chiffres officiels annoncent une augmentation de la production industrielle de 10,5 % en 1998, les licenciements continuent et le chômage bat sans cesse des records. De 1995 à 1997, l'Office National des statistiques estime la perte du pouvoir d'achat des ménages à plus de 45% et la part de la population en dessous du seuil de pauvreté est estimée à 12 millions soit 40,2% de la population. Le revenu par habitant et par an est de 1700 dollars alors que dans les années 1970 il était de plus de 2000 dollars et commence à descendre en dessous du revenu moyen des années 60 ! Les travailleurs sont toujours aussi révoltés mais épuisés à la fois par les horreurs de la guerre civile, par la misère, les licenciements (des centaines de milliers en quelques années) et, dégoûtés par une politique syndicale, celle de l'UGTA, qui lèche les bottes du pouvoir et dont le crédit s'est effondré. Non seulement son dirigeant Sidi Saïd appelle à voter pour Bouteflika, mais il déclare “nous n'avons pas besoin de grèves inutiles”, comme lors de la grève des P et T d'octobre 1998. Les travailleurs auront non seulement à se battre contre les patrons et l'Etat qui veulent leur faire payer les sacrifices économiques mais aussi se battre politiquement contre tous ces partis et syndicats qui prétendent les représenter mais sont socialement et politiquement du même bord que les généraux qui gouvernent dictatorialement le pays depuis l'indépendance. Même si, la violence des classes dirigeantes a momentanément découragé ou rendue prudent la classe ouvrière, rien ne peut réduire la haine des exploités pour ce pouvoir pourri et ces possédants à l'avidité violente et leurs nouvelles exactions ne peuvent qu'entraîner de nouvelles explosions sociales comme celle de1988 qui redonneront aux exploités l'occasion de renverser ce régime.
La jeunesse a fait la surprise en avril 2001 en lançant le plus important mouvement de contestation qu'ait connu l'Algérie indépendante. Les jeunes à eux seuls ne peuvent obtenir satisfaction (ils ne bloquent pas l'économie, ils ne peuvent menacer le pouvoir) ni faire reculer le pouvoir. Il faut qu'ils s'unissent aux travailleurs. Ces derniers n'ont pas intérêt à laisser le pouvoir désespérer la lutte des jeunes, car alors s'en sera fini de toutes les promesses que fait aujourd'hui le pouvoir sous la pression de la révolte. C'est aux travailleurs de définir avec les jeunes, avec les femmes, avec les paysans pauvres, avec tous les opprimés l'avenir qu'ils veulent bâtir.

La révolte de 1988 en Algérie
(article d'un groupe d'extrême gauche)

NOYER DANS LE SANG LE MOUVEMENT DES MASSES
Plus de cinq cents morts, des milliers de blessés, des milliers et des milliers d'arrestations : voilà la réponse du gouvernement CHADLI, du F.L.N. et de l'Armée Nationale Populaire aux revendications et aux aspirations de la jeunesse et du prolétariat algériens. Généralement et délibérément la presse a ignoré que les manifestations des 4 et 5 octobre à Alger et des jours suivants dans toutes les grandes villes d'Algérie ont été précédées par une puissante vague de grèves. Le 4 octobre, le correspondant du "Monde" à Alger signalait :
"Depuis une semaine la grève paralyse la zone industrielle comprise entre Rouïba et Reghaï a à une vingtaine de kilomètres à l'est d'Alger. La suppression d'une "prime de jouet" de 100 dinars (un dinar équivaut grosso modo à un franc) par enfant allouée aux travailleurs de la Société nationale de véhicules industriels (SNVI, ex‑Berliet) est à l'origine d'un conflit social qui s'est étendu rapidement aux autres entreprises...
Dimanche 2 octobre, la grève a éclaté dans la matinée au centre des chèques postaux et au centre de tri postal d'Alger‑gare avant de s'étendre au cours de la journée à l'ensemble des PTT. Les fonctionnaires des postes réclament l'application d'un statut spécial prévu par le statut général des travailleurs (SGT), sorte de grille des salaires à l'échelle nationale. Mais Alger et sa banlieue n'ont pas le monopole de la tension sociale. Des conflits sont signalés ici et là en province, qui traduisent un mécontentement général de plus en plus sensible".
"Le Monde" daté du 6 octobre rapportait :
"Des rumeurs insistantes de grève générale pour mercredi 5 octobre ont converge de tout le pays vers la capitale depuis plusieurs jours. Des tracts auraient circulé appelant à cesser le travail. Mais mardi soir aucune confirmation de mot d'ordre précis n'a pu être déterminé".
A tel point, ajoutait‑il, que :
« L'Union Générale des travailleurs algériens (UGTA, syndicat unique), l'une des organisations de masse du F.L.N. dans son communiqué "réaffirme le bien fondé des aspirations légitimes des travailleurs en matière de pouvoir d'achat et de conditions de vie".
Mais (quoi qu'en dise "Le Monde") l'UGTA est une structure subordonnée au F.L.N. et au gouvernement. Aussi, son communiqué poursuivait :
"Tout en mettant en garde contre les dépassements qui nuisent en dernier ressort aux travailleurs, à l'économie nationale et à notre Révolution Socialiste".
C'est sur le fond d'engagements de grands mouvements de grèves, d'une atmosphère de préparation à la grève générale des travailleurs algériens que, le 5 octobre, écoliers et lycéens en grève ont commencé à manifester à Alger. Des milliers et des milliers de jeunes sans emploi et sans espoir d'en obtenir, venant des quartiers populaires les ont rejoints et ont déferlé sur la ville ainsi qu'un raz de marée. Leur colère n'a pas été aveugle :
"(Ils) ont souvent choisi avec soin leurs objectifs et plus particulièrement ceux qui représentent l'Etat, le parti au l'opulence. Ils ont brisé toutes les vitres du ministère du commerce, envahi le ministère de la jeunesse et des sports, allant jusqu'à brûler le fauteuil du chef de cabinet en place publique et mis à sac, avant de l'incendier, le ministère de l'éducation et de la formation, qui a son siège à Koubai en proche banlieue".
La jeunesse à attaqué toutes les représentations du pouvoir qu'elle a pu atteindre. Dés le 5 octobre, les Compagnies Nationales de Sécurité protégeaient le siège du F.L.N..
Le 6 octobre dans l'après‑midi, le gouvernement CHADLI a décrété l'état de siège. Le mouvement de la jeunesse s'est étendu aux autres villes d'Algérie : Oran, Mostaganem, Blida, Annaba, etc... Précédemment déjà contre les travailleurs en grève :
"des centaines d'hommes des CNS (Compagnie Nationale de Sécurité), l'équivalent des CRS français, ont été déployés, casqués, munis de boucliers, afin de barrer l'accès au centre de Rouiba, interdisant du même coup la route de la capitale aux grévistes qui avaient pourtant décidé d'aller s'y faire entendre. De violents affrontements ont opposé les manifestants aux forces de l'ordre qui disposaient de canons à eau et de chiens policiers". ("Le Monde" du 4 octobre).
Contre le mouvement des jeunes, l'armée a été engagée :
"La répression a été terrible. Après une première journée d'émeute, l'appel à l'armée a été fatal. Sans états d'âme, les soldats dont beaucoup venaient de la région militaire de Béchar, ont obéi aux ordres. Ils ont tiré sauvagement sur d'autres Algériens, au pistolet, au fusil à pompe, au fusil à lunette, au pistolet mitrailleur, au fusil mitrailleur, à la mitrailleuse et à la mitrailleuse lourde de 23mm montée sur des chars".
Des chars auraient tiré au canon sur les manifestants. La forme et la violence de la répression ont été froidement calculées : il s'est agi de noyer dans le sang la lutte du prolétariat et de la jeunesse contre le régime. Ce fut la purge sanglante.
"LA VOIE ALGERIENNE DE DEVELOPPEMENT" : LES DEUX PREMIERS PLANS
Aux grèves ouvrières, au déferlement de la jeunesse d'Algérie, il y a des causes immédiates. Tout manque pour la population laborieuse et la jeunesse : la semoule, l'huile, le beurre, la viande, le pain, le café, le thé, les détergents, les ampoules électriques, etc, etc... La rentrée scolaire a été marquée par la totale pénurie des fournitures. La spéculation sévit et les prix flambent. Il faut jusqu'à 200 dinars (environ 200 francs) pour un kilo de viande alors que les salaires sont effroyablement bas. Jusqu'à l'eau qui manque à Alger. Dans la journée elle est coupée.
C'est la conséquence de la politique économique que le régime a suivie depuis son avènement en 1962, mais qui a pris son plein essor à partir du coup d'Etat du 19 juin 1965 où BOUMEDIENNE, chef de l'A.N.P., a renversé BEN BELLA. "Le modèle de développement algérien" était simple : accroissement massif de l'extraction du pétrole et du gaz dont la vente sur le marché mondial devait permettre à l'Etat algérien de se procurer les devises nécessaires à un développement rapide et gigantesque, pour le pays, de l'industrie lourde (sidérurgie, métallurgie, mécanique), de l'électrification, d'industries de transformation (chimie organique (plastique) et minérale (engrais, azote, soufre)). Par entraînement cela devait provoquer la constitution et la croissance d'industries de biens de consommation, le développement de l'agriculture. Au total l'économie algérienne devait croître harmonieusement et couvrir l'ensemble des besoins de l'Algérie. La principale source du financement de l'économie devait être l'Etat.
Entre 1962 et 1971, les revenus provenant des hydrocarbures sont passés de 50 millions de dinars en 1962 à 1 648 millions en 1971. Entre 1965 et 1971, l'essentiel des avoirs étrangers en Algérie, mines, compagnies d'assurances, industries, sociétés pétrolières, a été nationalisé, non sans indemnités ; les banques étrangères ont été nationalisées et tout le secteur bancaire est passé aux mains de l'Etat. De gigantesques trusts ont été constitués dont le Sonatrach.
Toute la planification a été conçue selon le "modèle" stalinien et les experts du Kremlin ont joué un rôle déterminant dans l'élaboration des plans : de 1967 à 1969, premier plan triennal ; 1970‑1973 et 1974‑1977, deux plans de 4 ans. Au cours du plan 1967‑69 les investissements se sont élevés à 9,8 milliards de dinars. Entre 1970‑73, ils ont atteint 34,5 milliards et 10,6 entre 1974‑77. L"industrie et les hydrocarbures ont absorbé 62 % des investissements planifiés. La part des investissements dans l'agriculture est par contre tombée de 16,1 % à 7,2 %.
Dans le numéro 4 et 5 de "Libre Algérie" (juillet ‑ septembre 1987) Chibani MAKLOUF écrivait :
"L'industrialisation lourde a nécessité un équipement gigantesque, totalement importé, (elle) n'a créé que très peu d'emplois et comme elle s'est développée sans impulser les autres branches, elle se trouvera comme enclavée dans l'économie algérienne. Dépendante par ses équipements et sa technologie, sa main d'œuvre, son encadrement, ses matières premières, son financement et ses débouchés, des pays capitalistes, elle ne se constitue pas comme le pôle de l'industrialisation de l'Algérie, mais comme la branche algérienne des trusts internationaux qui ne pouvaient la construire qu'en la spécialisant dans la production de ferraille". (...) Dès 1973 et plus encore après 1974 l'Algérie est entrée dans un engrenage ou le contrôle de son appareil de production dépend pour une large part des trusts et des banques.
Les usines ont nécessité une main d'œuvre très qualifiée, limitée et bien payée, ce qui a entraîné une crise grave, du chômage et des sous emplois (350 000 emplois non agricoles créés en 4 ans alors que la population s'est accrue à un rythme annuel de 3,5 % et compte 56,6 % de jeunes de mains de vingt ans)". (...) Elle a créé un problème au sein de la fonction publique (écarts énormes entre les salariés de la Sonatrach et d'autres salariés comme les enseignants ou les postiers) et un véritable fossé entre les ouvriers et les paysans".
A la campagne aussi se sont développées les différenciations sociales. A la mort de BOUMEDIENNE, fin décembre 1978, crise économique et crise sociale étaient déjà à l'ordre du jour.
REAJUSTEMENT : LES DEUX PLANS QUINQUENNAUX
En 1980‑84 et 1985‑89, nouveaux plans quinquennaux cette fois. En 1980‑84 :
"L'industrie et les hydrocarbures bénéficient des plus importants crédits, soit 154,5 milliards de dinars (38,6 % du total) mais le changement avec la politique antérieure est sensible, surtout pour les hydrocarbures dont la part est réduite de moitié (15,7 % du total au lieu de 29,40 %)... on admet qu'une partie de l'appareil productif, construit autour des hydrocarbures doit être démantelé" ( ... ) "découpage des grandes sociétés nationales en unités plus petites, dirigées par des PDG chargés de réaliser une plus grandes rentabilité du capital et la recherche d'une meilleure exploitation des travailleurs par leur intégration dans le processus de production" ( ... ) "La décentralisation" grâce au rôle plus actif demandé aux entreprises, communes et willaya qui doivent élaborer des plans pluri‑annuels mis en œuvre par des "plans annuels d'exécution" qui concourent à la réalisation du plan national".
Il s'agit de :
"remodeler l'économie en fonction de la crise économique mondiale, de supprimer les déséquilibres pour éviter l'explosion sociale et de rechercher, par une exploitation souple de la force de travail, la reproduction et l'élargissement du capitalisme d'Etat".
Le monopole d'Etat du commerce extérieur établi en 1978 est assoupli.
Le plan quinquennal 1985‑89 est encore en cours d'application. Il est marqué par les conséquences de la crise économique, ses répercussions sur l'Algérie, la chute des cours pétroliers.
1) L'Algérie a multiplié la création de sociétés mixtes avec les Etats Unis, l'URSS et les pays de la CEE pour bénéficier des capitaux et de la technologie étrangère et s'assurer des débouchés pour ses hydrocarbures ; en contrepartie, elle ouvre son marché intérieur aux sociétés étrangères qui spécialisent les entreprises étrangères dans la sous‑traitance. Ces sociétés doivent faciliter le démantèlement du secteur public et servir de pont avec le secteur privé, encouragé par tous les moyens. Elles doivent aussi servir d'entreprises pilotes pour mieux inciter les entreprises publiques à réaliser des gains de productivité, c'est‑à‑dire à obtenir par des méthodes de gestion moderne (informatique, mobilité de la main d'œuvre, salaires liés aux résultats, en application avec le Statut Général du travailleur) et la généralisation de la gestion socialiste des entreprises (corporatisme) une rentabilisation maximale de la force de travail. Et cet afin d'assurer des profits aux actionnaires des sociétés mixtes.
2) La nécessité d'assurer l'auto‑suffisance élémentaire et la satisfaction des besoins sociaux.
3) La recherche du "moins d'Etat" par la dénationalisation croissante des entreprises publiques et la suppression progressive des avantages acquis : gratuité de l'enseignement, logements de fonction, médecine gratuite, allocations familiales, Sécurité Sociale, soutien aux produits de première nécessité".
"Le Monde" du 13 octobre écrit :
"Dans l'industrie, le secteur privé longtemps brimé retrouve droit de cité. Le code pétrolier est revu pour permettre aux compagnies étrangères de reprendre l'exploitation du territoire. Les grandes entreprises nationales d'abord morcelées en unités plus maniables sont débarrassées de la tutelle étroite des ministères. Depuis juin (1988) la participation de l'Etat est portée par les holdings chargés de contrôler a posteriori la gestion désormais jugée sur des critères de rentabilité financière et non plus le respect des objectifs du plan. Symbole : le ministère du plan lui‑même est supprimé en novembre 1987, alors que les chambres de commerce sont réhabilitées".
Désormais les entreprises nationales peuvent licencier.
LA "REFORME AGRAIRE"
L'agriculture a évolué parallèlement. Dès 1962 le départ des colons, la volonté des fellahs d'occuper les terres, a posé problème au gouvernement BEN BELLA. En mars et en octobre 1962, les biens vacants et appartenant aux européens ont été nationalisés et le secteur d'auto‑gestion a été créé : 3 millions d'hectares (1/3 des terres cultivées, la quasi totalité des terres riches), 100 000 travailleurs. Les comités de gestion n'ont fait que gérer les terres nationalisées. Le rôle de direction est revenu aux directions qui ont fait appliquer le plan.
En 1972, le gouvernement BOUMEDIENNE a décrété "la révolution agraire". Les terres communales et domaniales, les archs, les habous publics et les terres en friches ont été nationalisés et versés au fonds national de la révolution agraire. Le FNRA a obtenu ainsi 3 millions d'hectares supplémentaires. Au cours de la 2e phase, juin 1973, juin 1975, la réforme a touché 21 980 propriétaires dont 17 000 absentéistes, 631 840 hectares et 768 000 hectares de palmiers. Les fellahs auxquels ces terres ont été attribuées ont dû s'affilier aux "coopératives agricoles polyvalentes communales de service" (CAPCS) et ils en dépendent strictement.
"La R.A. a créé trois secteurs distincts :
l'autogestion étatisée avec ses propres structures de commercialisation ;
le secteur privé ne bénéficiant d'aucun investissement public, créant ses propres structures de commercialisation et contrôlant les circuits de la viande, des fruits et des légumes ,
le secteur de coopératives de la "R.A." aidé et contrôlé par l'Etat. La bureaucratisation a abouti à un résultat étonnant : pour écouler leur production, les coopératives ont dû passer par les circuits du privé".
Depuis 1980 l'Etat a augmenté considérablement les investissements dans l'agriculture. Mais c'est surtout depuis 1986 que des "réformes" ont été engagées. Les fermes d'Etat sont cédées en gérance à de nouvelles coopératives ou à des particuliers. Ce qui fait dire aux Algériens :
"Les barons du régime avaient eu les villas et les commissions sur le pétrole, Leurs fils ont eu les terres".
Les prix agricoles ont été libérés. La production a augmenté mais les prix flambent.
L'ECONOMIE D'UN PAYS SEMI‑COLONIAL
Alors qu'en trente cinq ans la population est passée de 9 520 7216 habitants (1954) dont 984 031 européens, à environ 20 millions en 1988 (malgré l'exode des européens), la production agricole et de biens de consommation est loin d'avoir suivie. Rien qu'en ce qui concerne l'alimentation, la couverture par la production nationale est tombée de : 70 % en 1969, à 55 % en 1973, à 35 % en 1977, à 30 % en 1980. Aujourd'hui encore les 2/3 des besoins alimentaires du pays sont couverts par l'importation.
La crise économique de 1980 a frappé durement l'économie algérienne. La chute des cours du pétrole et du gaz lui est fatale. 95 % des exportations sont constitués par le pétrole et le gaz. En 1985 ces exportations s'élevaient encore à 12,5 milliards de dollars en 1986, elles sont tombées à 7,9 milliards. Elles se sont situées à 9 milliards en 1987. Depuis 1985, pour maintenir l'équilibre de la balance commerciale, les importations ont été drastiquement réduites : 10 milliards de dollars en 1984 ; 9,11 milliards en 1985. Pour 1986 le programme global d'importations était fixé à 48 milliards de dinars. Il a été réduit à 30 milliards. En 1987 les importations ont été limitées à 7,5 milliards de dollars dont 1/3 pour les achats alimentaires. Les dépenses budgétaires ont été réduites d'un quart et les recettes fiscales tirées du pétrole ont diminué de la moitié en un an. De grands projets d'investissements ont été abandonnés. Les salaires ont été bloqués. Le taux de croissance est tombé de 5 % à moins de 3 % en dessous de la croissance démographique 3,07 %. Sur une "population active" de seulement 3 700 000, il y aurait, selon les chiffres officiels, 17 % de chômeurs.
La dette extérieure n'a cessé de croître. Nulle en 1965, elle a atteint 5 milliards de dollars en 1975, 17 milliards en 1984, 21 milliards en 1987. Le montant du service de la dette est écrasant : 3,4 milliards de dollars en 1987, soit 40 % des recettes d'exportation :
"Les besoins de financement en 1987 ont atteint 4,3 milliards de dollars, contraignant l'Algérie à trouver quelque 3 milliards de financement bancaire directs". (Le Monde Economique 1987).
Mais l'Algérie est un des "bons élèves du FMI". Jusqu'alors, elle a "honoré" les échéances de sa dette sans demander de rééchelonnement. La classe ouvrière, la population laborieuse, la jeunesse n'ont qu'à se serrer la ceinture. Telles sont les cause immédiates des grèves et des manifestations.
UNE REVOLUTION ETOUFFEE
"Le modèle de développement de l'Algérie" est une faillite. En fait de socialisme, d'indépendance nationale, l'Algérie a été intégrée à la division internationale du travail que domine l'impérialisme. De toute façon ce "modèle de développement" ne peut que subir les crises de l'économie capitaliste. Mais, de plus, sur cette base, l'Algérie n'a pas cesse d'être une semi‑colonie sous la couverture de l'indépendance politique. Finalement la raison fondamentale des contradictions économiques, sociales et politiques qui sont à l'origine des puissants mouvements de grève et du déferlement de la jeunesse qui a suivi, est que la guerre pour l'indépendance contre l'impérialisme français a été menée sur le terrain de l'unité nationale contre toute tendance à ce qu'elle se développe en révolution prolétarienne. Les accords d'Evian, signés entre DE GAULLE et le Gouvernement Provisoire Révolutionnaire Algérien, ont prévu la constitution d'un exécutif provisoire que A. FARES a présidé et un référendum sur l'indépendance de l'Algérie. Il a eu lieu le 1er juillet 1962 : 90 % pour l'indépendance. Le gouvernement français a remis alors le pouvoir à l'exécutif provisoire. Le CYPRA et l'exécutif provisoire se sont rapidement décomposés.
L'Armée de Libération Nationale était composée des combattants de l'intérieur (des Willayas) et de l'armée qui était regroupée aux frontières de l'Algérie, en Tunisie et au Maroc. Cette armée de l'extérieur n'a pas combattu mais à disposé d'un armement relativement important. En s'appuyant sur l'armée des frontières passée en Algérie après l'indépendance (elle sera rebaptisée le 4 septembre 1962 "Armée Nationale Populaire") BEN BELLA s'est emparé du pouvoir. Il a brisé les forces armées de l'intérieur (des Willayas) et tout mouvement autonome des masses. Il a intégré l'UGTA à l'appareil du F.L.N., éliminé le mouvement des paysans d'occupation et de gestion des terres des colons. C'est‑à‑dire qu'il a cassé toutes tendances à la révolution sociale. Il s'est situé sur la ligne de l'application des accords d'Evian et a commencé à construire le nouvel Etat bourgeois algérien.
Dans "La Vérité" no 527 de février‑avril 1964, AKLOUF écrivait que l'Etat algérien est un "Etat bourgeois". Il précisait :
"La bourgeoisie nationale n'a pas les moyens de gouverner directement. Elle doit s'en remettre à une bureaucratie politique parasitaire pour quelle construise un véritable appareil d'Etat. Cet Etat, au sens strict du terme, joue pour cette bourgeoisie un rôle de tuteur assurant, par l'animation d'un secteur nationalisé, les conditions d'un développement économique. Par la même, cet Etat dispose d'une relative autonomie. C'est en ce sens que le régime de BEN BELLA, élevé au dessus des différentes classes sociales et jouant de leurs contradictions, est un régime bonapartiste. Qu'il ne satisfasse pas toutes les couches de la bourgeoisie algérienne est une évidence, mais elles sont bien contraintes pour l'heure de s'en contenter. Ce type de régime appuyé par un parti unique se retrouve, certes avec des variantes différentes, dans nombre de pays ayant récemment accédé à une indépendance formelle"
BOUMEDIENNE a renversé BEN BELLA et il a poursuivi la construction de cet Etat. Le pseudo socialisme algérien n'a été que la recherche du renforcement des bases économiques et sociales de la faible bourgeoisie algérienne. La période CHADLI et le cours actuel vont dans le sens de l'extension de l'appropriation privée des moyens de production, le démantèlement des secteurs de plus en plus importants des nationalisations, ce qui va de pair avec la soumission toujours plus étroite de l'économie algérienne aux capitaux étrangers, cela dans le cadre de la crise économique, sociale et politique actuelle.
D'INCESSANTS MOUVEMENTS DE CLASSE
Depuis la conquête de l'indépendance politique formelle en Algérie la lutte des classes entre le prolétariat, la paysannerie pauvre, la jeunesse et la bourgeoisie, le pouvoir, l'appareil d'Etat a été d'une grande intensité. Agitation chronique en Kabilie pour les droits nationaux. Dés décembre 1964, série de grèves : dockers d'Alger, travailleurs de la SNTA, Peugeot, Durafour, Sonatrach. Février 1967 : grève des étudiants. Février 1968 : grève générale de l'Université. 2‑19 janvier 1971 : grèves et manifestations étudiantes, le 15 dissolution de l'UNEA. 4‑15 octobre 1974 : grève de 1200 ouvriers de la SNS (métallurgie) de Kourba, grève générale et création d'un collectif de grève. 16‑30 avril 1977 : grève massive des étudiants arabisants. Mai‑juillet 1977 : vague de grèves : 8‑16 grève générale des dockers, affrontements sanglants avec les forces de l'ordre ; 19‑221 juillet, grève générale victorieuse des cheminots relayée le 13 août par celle de la RSTA (transports d'Alger). Septembre‑octobre 1977 : grèves à la Sonatra (mécanique) de Constantine et Rouiba, RSTA ; manifestations à Oran, Skikda, Belcourt, Sétif. Mai‑juillet 1978, série de grèves : usine textile de la Sonitrex de Diaa Ben Khedda, transports, cheminots de Constantine, à la Sonatra 6‑16 juillet 1979, grève générale victorieuse des postiers. 22 novembre grève des étudiants arabisants.
1er avril‑25 juin, le "printemps kabyle", le peuple kabyle lutte pour ses droits nationaux. 1981 : du 3 février au 23 mars, nouveaux mouvements en Kabylie. 19 mai journée des étudiants, manifestations d'étudiants et de jeunes à Alger, Tizi-Ouzou, Annaba. A Bejaia, la manifestation étudiante et lycéenne est rejointe par les ouvriers, les fonctionnaires et la population. Saccage du siège F.L.N., des locaux de la Willaya, de l'APC, vive répression, des centaines d'arrestations. 20 avril émeutes dans l'Oranais et le Constantinois. 9 juillet et 26 septembre, grève au complexe de véhicules industriels de Rouiba. 5‑8 juin 1985 graves incidents liés à des conflits de redistribution des terres cultivables à Ghardaïa. 2 morts, 56 blessés, une centaine d'arrestations. Du 19 octobre à décembre, Kabylie : grève de soutien et manifestations en faveur des emprisonnés. 8‑10 novembre 1986, à Constantine manifestation d'étudiants et de lycéens contre la réforme du bac. Violents affrontements avec la police : 4 tués, des centaines de blessés. Elargissement du mouvement dans plusieurs villes de l'est (d'après la chronologie établie par "Libre Algérie" no 4 et 5).
La bourgeoisie algérienne doit, d'autant plus qu'elle est faible, abandonner le pouvoir politique à l'armée, à la police, aux forces répressives, au F.L.N., à un Etat hypertrophié, brutalement répressif, comme elle a dû avoir recours à lui pour réaliser les conditions de son renforcement économique et social.
TOUS SOUTIENNENT CHADLI
Le sang des massacres coulait encore que le gouvernement CHADLI recevait des messages de soutien du roi du Maroc, du gouvernement BEN ALI de Tunisie, du colonel KADHAFI. Les gouvernements impérialistes, la bureaucratie du Kremlin, soutiennent, évidemment aussi, le gouvernement des massacreurs de la jeunesse algérienne. Les gouvernements français successifs ont collaboré étroitement avec les services secrets du gouvernement CHADLI : BEN BELLA expulsé de France ; toute publication d'opposition au gouvernement CHADLI interdite en France, couverture de l'assassinat, le 7 avril 1987, de ALI MILICI, rédacteur en chef de "Libre Algérie". Le gouvernement MITTERRAND ‑ ROCARD ‑ DURAFOUR ‑ SOISSON soutient le gouvernement CHADLI. Il laisse d'ailleurs "l'Amicale des Algériens de France", instrument des services secrets algériens, contrôler au compte du gouvernement CHADLI l'émigration algérienne en France. Toute la presse française, du "Monde" à "Libération", va dans le même sens. Que dans les sommets gouvernementaux algériens, à l'intérieur du F.L.N. il y ait des divergences et contradictions c'est vraisemblable. Mais pour couvrir CHADLI ces journaux n'hésitent pas à évoquer la possibilité d'un sombre complot manigancé par les officiers de l'ANP pour déconsidérer CHADLI aux yeux des masses. Lui‑même pour se blanchir vient de limoger MESSAADIA, numéro 2 du F.L.N. et le général LAKHAL‑AYAT, chef de la sécurité militaire.
La direction du P.C.F. y va aussi de sa contribution au soutien du gouvernement des massacreurs de la jeunesse algérienne. Claude BILLIARD, rapporteur au C.C. du P.C.F. qui s'est tenu le 12 octobre, a déclaré :
"Le président CHADLI lui‑même a souligné l'ampleur des difficultés, en dénonçant les carences dans le développement économique, la bureaucratie, l'enrichissement de certains au détriment des citoyens et de l'Etat. Il a pris l'engagement de réformes politiques importantes".
Le 10 octobre, CHADLI a pris la parole à la radio et à la télévision. Il a évoqué Dieu et a "justifié" la répression :
"Il était de mon devoir en tant que premier responsable de la nation de prendre, dans le cadre de mes prérogatives constitutionnelles, les mesures nécessaires pour protéger cet Etat et cette nation, quelles que soient les circonstances et les difficultés".
Ensuite de quoi il s'est retranché derrière la crise pour expliquer la pénurie. Enfin, il a annoncé des "réformes nécessaires même dans le domaine politique". Les "réformes économiques" sont connues, ce sont celles déjà en cours. Elles seront poursuivies et étendues. Toutes sont favorables à la bourgeoisie algérienne et à son renforcement économique et social. Les réformes politiques qui devaient être approuvées par un référendum, le 3 novembre, consisteraient en ce que le président de la République choisirait le premier ministre lequel serait désormais responsable devant l'Assemblée Nationale. Jusqu'à présent, le gouvernement dépendait directement du président de la République. Mais le F.L.N. resterait le parti unique et toutes les "organisations de masse", UGTA et autres, continueraient à lui être subordonnées de fait sinon de droit. Rien ne changerait en fait sur ce plan. Par contre, il semble bien que le pouvoir soit ébranlé et que se soient mis en route des processus qu'il ne contrôle pas : dénonciation des tortures subies par les manifestants qui furent arrêtés ; formation d'un "comité universitaire pour la démocratie, contre la répression et la torture", "comité provisoire" pour constituer une organisation professionnelle autonome des médecins, etc...
POUR UN PARTI OUVRIER : LE PARTI DU PROLETARIAT
Derrière les grèves et le mouvement de la jeunesse qui viennent d'avoir lieu en Algérie, comme derrière les "révoltes de la faim" qui ont eu lieu en 1985 au Maroc et en Tunisie, sourd la révolution prolétarienne. Aujourd'hui la majorité de la population algérienne vit dans les villes. L'industrialisation a eu au moins ce résultat : le renforcement de la classe ouvrière.
La révolution prolétarienne refoulée au moment de la conquête de l'indépendance politique formelle de l'Algérie n'a cessé depuis de menacer la bourgeoisie et le pouvoir. Elle est prête à déferler. Voilà la signification des grèves et du déferlement de la jeunesse du début octobre.
Particulièrement inadéquate et désarmante pour le peuple algérien est la "déclaration de Londres" du 16 décembre 1985 que BEN BELLA et AIT AMED ont signée conjointement qui se conclut ainsi :
"Les signataires tiennent à préciser qu'ils ne se présentent pas comme alternative de gouvernement ou équipe de rechange. Leur but étant d'animer une profonde dynamique politique en vue de la démocratisation des institutions et de la société algérienne. Tous les Algériennes et les Algériens sont conviés à se mobiliser dans ce combat d'idées pacifiques, pour démystifier les faux semblants idéologiques, imposer le règne de la loi et ouvrir une ère de justice, de fraternité et de bonheur pour l'humanité algérienne".
C'est la charte de la collaboration des classes, de l'Union Nationale, donc de la soumission à la bourgeoisie. Quant au régime du F.L.N. depuis l'élimination de BEN BELLA et d'AIT AHMED il se serait seulement perverti. Le régénérer en le "démocratisant" par des voies pacifiques : telle serait la tâche.
Il n'est donc pas étonnant que AIT AHMED ait adressé au lendemain du massacre une lettre au "Monde" qui se conclut de cette façon :
"Je considère qu'il n'y a pas un seul exemple dans le monde de parti unique qui ait géré convenablement l'économie et le développement du pays et que seul l'essor d'un processus de démocratisation pourrait éviter que l'Algérie ne devienne l'homme malade de la Méditerranée occidentale.
J'exprime le vœu qu'un gouvernement d'unité nationale soit formé, dans le but d'organiser des élections libres, c'est‑à‑dire fondées sur l'instauration des libertés publiques en vue de l'élection d'une assemblée nationale constituante".
Il ne lance pas les mots d'ordre de : A bas CHADLI, à bas le F.L.N., à bas ce gouvernement et ce pouvoir d'assassins !
BEN BELLA a condamné plus durement le gouvernement et le pouvoir en place : "une cassure s'est faite désormais en Algérie entre tout un peuple et une camarilla de colonels et de militaires qui le dirige", sans ouvrir pour autant une quelconque perspective à la population laborieuse et à la jeunesse d'Algérie.
C'est la révolution prolétarienne qui sourd derrière les grèves et le déferlement de la jeunesse en Algérie, pourtant il ne faut pas le cacher : les masses agissent spontanément ; elles n'ont ni orientation, ni programme, ni stratégie, ni organisation qui les structurent. Il semble même que les intégristes n'aient joué aucun rôle dans les grèves et le déclenchement du déferlement de la jeunesse. Tout au plus ont‑ils tenté de récupérer le mouvement tout en le freinant. Au drame du mitraillage de la jeunesse se conjugue celui de l'absence d'organisation propre au prolétariat, à la population laborieuse, à la paysannerie et à la jeunesse. La leçon sanglante est évidente : il faut au prolétariat, à la paysannerie, à la jeunesse d'Algérie, un parti de classe, un parti ouvrier, armé du programme et de la stratégie de la révolution prolétarienne.
ELEMENTS POUR UN PROGRAMME
Seule une analyse concrète peut permettre de déterminer précisément le programme nécessaire à la construction de ce parti et à ce parti. Mais il n'y a aucun doute : ce ne peut être que la projection du programme de transition et notamment de sa partie consacrée aux pays arriérés.
En Algérie, la conquête de l'indépendance politique formelle a été une conquête sur l'impérialisme ; la révolution prolétarienne refoulée fait que l'indépendance nationale, malgré l'industrialisation, n'a pas été acquise. A l'intérieur de l'Algérie, en Kabylie, se pose une question nationale.
Les tâches démocratiques n'ont pas été résolues. Les mots d'ordre de l'expropriation du capital étranger, de l'annulation de la dette, celui d'une nouvelle réforme agraire, sont intimement liés à ceux de la conquête des libertés démocratiques, des droits d'organisation, de presse, de manifestation, etc... Après ces massacres les mots d'ordre mettant au cause les organes de l'Etat bourgeois, l'ANP, le CNS, le F.L.N., sont à l'ordre du jour ainsi que ceux de l'organisation et de l'armement du prolétariat pour combattre le corps des officiers, les forces répressives.
En Algérie, pays où une nouvelle réforme agraire est nécessaire, où le droit à l'indépendance de la Kabylie (si les Kabyles l'exigent), où la libération du joug économique par rapport à l'impérialisme restent à accomplir, où surtout la dictature militaire et du F.L.N., où le régime du parti unique a soumis les "syndicats" et les "organisations de masse" à l'Etat, où dès après l'indépendance l'administration coloniale française a cédé la place au nouvel Etat
"Il est impossible de rejeter purement et simplement le programme démocratique : il faut que les masses dépassent ce programme dans la lutte. Le mot d'ordre (de l'élection au suffrage universel libre et secret) d'une ASSEMBLEE NATIONALE (ou CONSTITUANTE) conserve toute sa valeur".
Les revendications de salaire, de l'échelle mobile des salaires, du droit au travail et aux études pour la jeunesse, surgissent immédiatement. En Algérie l'industrie a été développée artificiellement et à des rythmes forcés, sur une orientation qui ne correspond pas aux besoins des masses, mais sur celle du gigantisme économique bureaucratique, en édifiant une industrie lourde monumentale et, finalement, artificielle. De ce fait la question de l'élaboration et de la réalisation d'un nouveau plan, répondant aux besoins des masses, de la réorientation et de la reconversion économique est une question brûlante. Dès lors la revendication du contrôle ouvrier sur chaque entreprise et sur l'économie dans son ensemble est au premier plan des revendications du prolétariat.
Dans le combat contre le gouvernement, le pouvoir y compris, pour la Constituante ainsi que l'écrit le programme de transition :
"A une certaine étape de la mobilisation des masses sur les mots d'ordre de la démocratie révolutionnaire, les soviets peuvent et doivent surgir. Leur rôle historique dans chaque période donnée en particulier leurs rapports avec l'assemblée nationale est déterminé par le niveau politique du prolétariat, par la liaison entre celui‑ci et la classe paysanne et par le caractère de la politique du parti prolétarien. Tôt ou tard les soviets doivent renverser la démocratie bourgeoise. Eux seuls sont capables de mener la révolution démocratique jusqu'au bout et d'ouvrir ainsi l'ère de la révolution socialiste".
En Algérie le déroulement historique, les relations entre les classes font que les tâches démocratiques et celles de la révolution socialiste sont immédiatement et totalement imbriquées. C'est pourquoi y compris l'agitation pour la Constituante doit inclure les revendications propres au prolétariat et le mot d'ordre pour un gouvernement ouvrier et paysan, pour le socialisme.
A l'évidence la révolution prolétarienne en Algérie ne peut se fixer comme tâche la réalisation du socialisme dans la seule Algérie. Elle est et ne peut être que la pointe avancée de la révolution prolétarienne dans tout le Maghreb. Le mot d'ordre des Etats Unis Socialistes du Maghreb, situe comme étant un des principaux objectifs du gouvernement ouvrier et paysan est indispensable. La révolution prolétarienne en Algérie donnera une puissante impulsion à la révolution en Afrique, au Proche et au Moyen Orient. Elle est et sera forcément étroitement liée au développement de la révolution prolétarienne en Europe. »

Luttes ouvrières en Algérie

Robert Paris — 2009-08-15T21:20:50Z

Les nouvelles luttes ouvrières

Alors que toute l'attention des médias s'est focalisée sur les présidentielles, avec des candidats bourgeois jumeaux issus de la même organisation mère, le FLN, et affichant des plates-formes presque identiques, la vérité est que les élections ne régleront aucune question sociale ou politique de taille. Certes, le régime de Bouteflika utilise tous les trucs de son sac à outils policier pour anéantir l'opposition. Mais Benflis faisait de même quand il avait la main sur les leviers du pouvoir. Et, bien sûr, tous les candidats et tous les médias se situent sur le terrain du capitalisme, du maintien du système d'exploitation dans le cadre national, qui est à l'origine de la misère et de la souffrance endurées par la population travailleuse dans ce pays aux richesses fabuleuses.

Ainsi, Le Matin (2-3 janvier 2004) parle des augmentations salariales, « seul moyen susceptible d'améliorer le niveau de vie des 17 millions de pauvres que compte le pays ». Comme les autres journaux « indépendants » qui font de la pub pour la candidature de Benflis, il cherche à rendre Bouteflika seul responsable de la misère des masses. Non seulement c'est l'ensemble de la bourgeoisie algérienne et de ses maîtres impérialistes (à travers le FMI) qui affament les Algériens, mais, de plus, les augmentations salariales seules ne peuvent que freiner la paupérisation des travailleurs. Pour briser l'offensive de la bourgeoisie, il faut une riposte combative de l'ensemble des travailleurs en lutte pour installer leur propre pouvoir de classe.

L'automne dernier a été marqué par toute une vague de protestations, à tel point que le journal L'Expression (29 septembre 2003) écrivait : « Aucune couche de la population ni aucune profession n'est épargnée, que ce soient les enseignants, les populations rurales, les lycéens, les collégiens, les chômeurs ou les travailleurs menacés de chômage, les Algériens désabusés n'ont qu'un seul moyen de se faire entendre, celui de descendre dans la rue et d'ériger des barricades. » Un article de Courrier international (5 novembre 2003) ajoute : « En effet, il ne se passe plus un jour sans qu'une localité, une ville ou un quartier du pays ne soit la proie d'une violente manifestation ou simplement d'une marche pour l'eau, le travail ou le logement. »

Certaines de ces luttes ont remportées des succès relatifs. Le 14 octobre 2003, un collectif d'ouvriers de la Société nationale des transports ferroviaires (SNTF) déclenche une grève illimitée, paralysant toutes les infrastructures ferroviaires du pays. Après un bras de fer qui a duré six jours, la direction de la société accède finalement aux revendications salariales des cheminots. Au début de ce débrayage, la direction de la SNTF introduit une plainte et actionne la « Justice » au motif que la procédure de grève n'est pas respectée – la grève n'émanant pas de l'Union générale des travailleurs algériens (UGTA), la « fédération syndicale » qui sert de courroie de transmission à l'Etat bourgeois. Mais la détermination des cheminots (soutenus par les dockers) et leur puissance économique ont arraché du régime une augmentation de 1 500 DA, au lieu des 800 DA proposés initialement par la direction.

Un mois plus tard, le 15 novembre, les ouvriers de la Société nationale des véhicules industriels (SNVI) de Rouïba déclenchent une grève en rejetant une misérable augmentation des salaires négociée par l'UGTA. Les travailleurs de l'entreprise cessent spontanément le travail sans préavis et sans aviser le « syndicat » qu'ils accusent de ne pas défendre leurs revendications. Face au refus des travailleurs, après quelques jours de grève, la direction de la SNVI doit concéder une augmentation qui est le double de celle qu'avait négociée l'UGTA (1 200 DA au lieu de 620). En raison du rôle stratégique et historique des travailleurs de Rouïba en tant que catalyseurs de la révolte d'octobre 1988 (lire « Algérie : Kabylie en révolte » dans L'Internationaliste nº 1 [juillet 2001]), le gouvernement préfère céder rapidement pour éviter le danger d'une conjonction de la protestation des mécanos avec d'autres secteurs en lutte.

Sa peur concerne le plus important mouvement de grève à l‘époque, celui des professeurs de l'enseignement secondaire et technique. En réponse à l'appel du CLA (Conseil des lycées d'Alger) et du CNAPEST (Conseil national des professeurs de l'enseignement secondaire et technique) – deux syndicats autonomes non reconnus – les 50 000 profs font dans ce secteur une grève nationale qui dure plus de deux mois. C'est l'une des grèves les plus longues de l'histoire de l'Algérie indépendante. (La grève des profs universitaires du CNES, autre syndicat autonome, en 1998-1999 à duré quatre mois.) Bien qu'elle soit lancée pour des revendications socioprofessionnelles élémentaires – doublement du salaire de famine (actuellement autour de 200 € par mois), réduction de l'âge de la retraite à 25 ans de service et élaboration d'un statut des enseignants du secondaire – la grève est déclenchée dans un climat de répression généralisée et débouche rapidement sur la question de l'indépendance syndicale par rapport à l'Etat bourgeois.

Mi-septembre, 22 professeurs sont arrêtés lors d'un sit-in dans un lycée algérois. Le même jour, le directeur du journal Le Soir d'Algérie est mis en détention à cause d'articles considérés comme représentant une « offense au chef de l'Etat ». Quelques jours avant, sont aussi arrêtés les directeurs du Matin et de Liberté. Quand le porte-parole de la Coordination des âarouchs kabyles, Belaïd Abrika, arrive le lendemain pour manifester sa solidarité avec les journalistes, il est tabassé et arrêté devant le tribunal. Le jour suivant, c'est le tour des sinistrés du tremblement de terre, vivant toujours sous les tentes à Boumerdes : une douzaine de jeunes sont arrêtés pour protester contre leurs condition de vie. L'association des parents d'élèves publient un communiqué dans lequel ils observent que ces arrestations « donnent le sentiment d'un complot visant à créer le chaos » (Le Matin, 20 septembre 2003).

Le 27, premier jour de l'année scolaire, la grève est déclenchée dans presque tous les établissements de l'éducation secondaire de la capitale. Au départ, les dirigeants du CLA, avec à sa tête Ousman Radouane (partisan du PST), ne cherchent pas à créer un syndicat mais seulement une coordination des différents paliers. Néanmoins, le gouvernement ne répond pas à leurs revendications et ne reconnaît pas leur coordination. Face au refus des autorités de la tutelle de négocier, les enseignants adhèrent massivement à la grève, depuis Oran dans l'Ouest jusqu'à Annaba dans l'Est. Le chef de l'Etat qualifie les revendications des profs de « démagogiques, populistes et avec une arrière-pensée politique » mais, après quelques semaines de grève, le premier ministre Ouyahia appelle le chef de l'UGTA, Abdelmadjid Sidi Saïd, à la rescousse.

La FNTE (Fédération nationale des travailleurs de l'éducation de l'UGTA) refuse, elle, de lancer une grève jusqu'à satisfaction des revendications. Qui plus est, Sidi Saïd dénonce les grévistes pour avoir lancé « un acte suicidaire » et déclare que leur « jusqu'au-boutisme ne profite à personne » (Quotidien d'Oran, 30 octobre 2003). Après la rencontre du chef du gouvernement avec le patron « syndical », sont annoncés des négociations avec l'UGTA, un préavis de grève (d'un jour) de la FNTE … et le rejet formel de l'enregistrement du CNAPEST. Entre autres, le ministère du travail veut effacer le mot « grève » des statuts du syndicat ! « Le pluralisme syndical remis en cause par le Pouvoir », titre Le Matin (10 novembre 2003) qui ajoute : « Les syndicats autonomes indésirables ». Logiquement, la veille même de la grève fictive de la FNTE, est annoncée une « prime » de 5 000 DA (55 €) pour les enseignants du secondaire, et la moitié pour les instituteurs.

Après avoir accueilli avec mépris les revendications des enseignants, le gouvernement et son ministre de l'éducation Benbouzid recourent à la répression : interpellations, plaintes et suspensions d'enseignants grévistes de leurs postes (plus de 350 sont avisés) et utilisation de « jaunes » pour remplacer les grévistes. Les enseignants ne reculent pas ; ils continuent leur mouvement de grève, luttant pour un syndicat autonome qu'ils veulent revendicatif et démocratique. Le régime essaie d'utiliser les parents et les élèves contre les profs, mais sans succès. Début décembre, commence le matraquage à grande échelle, ce qui produit un explosion de colère. C'est seulement mi-décembre que les enseignants décident de suspendre leur grève, en échange de la promesse que les inculpations contre les 22 profs arrêtés en septembre soient annulées, ce qui sera finalement fait en février.

Même s'ils ont dû céder à la fin, les enseignants ont mené une mobilisation riche en leçons de la lutte des classes. Tout d'abord, il est évident que la fameuse loi 90-02 ne garantit en rien aux travailleurs le droit de se mettre en grève, et le gouvernement envisage de nouvelles restrictions en la matière. En plus, son refus obstiné de reconnaître les deux organisations syndicales qui dirigeaient la grève montre à quel degré le mouvement des professeurs a mis en crise l'UGTA. Bouteflika n'est pas disposé à risquer l'existence de cette institution corporatiste qui, depuis l'indépendance, a fourni au régime bonapartiste un interlocuteur docile et une camisole de force pour soumettre le prolétariat algérien. Sans l'aide de l'UGTA, le projet de reforme « libérale » et la clochardisation des travailleurs algériens auraient provoqué de grandes luttes ouvrières. Mais, au fur et à mesure que ce projet avance, l'UGTA s'affaiblit chaque fois plus encore.

Les trotskystes luttent pour l'unité et l'indépendance de la classe ouvrière sur un programme révolutionnaire. Pour faire face à un gouvernement bourgeois décidé à écraser tout mouvement qui vise l'indépendance de classe des travailleurs, les ouvriers ayant une conscience de classe doivent envisager une lutte qui dépasse les limites catégorielles et les revendications réformistes, les « règles du jeu » syndicales imposées par le capitalisme pour diviser ses adversaires. Il faut lutter pour imposer l'échelle mobile des salaires (les augmentations qui suivent la hausse des prix) et des heures du travail (la répartition du travail entre toutes les mains existantes). Aucun licenciement ! Afin de contrer le recours aux jaunes pour de briser les grèves et afin de se protéger des matraques policières et des attaques meurtrières islamistes, il faut organiser des groupes d'autodéfense des travailleurs. Dans une catégorie professionnelle qui compte une majorité de femmes comme c'est le cas des enseignants, il faut prendre des mesures spéciales pour protéger les femmes qui ne portent ni voile ni hijab contre les menaces des réactionnaires islamiques.

Il faut aussi gagner le soutien de la masse des chômeurs, et en particulier la jeunesse, et tous ceux qui subsistent des « petits boulots ». Une politique de grands travaux sous contrôle ouvrier est à l'ordre du jour. Avec une telle mobilisation pour construire des centaines de milliers d'appartements, l'énorme déficit de logements pourra être comblé tout en s'attaquant au chômage stratosphérique. Mais un tel programme ne peut être réalisé que par un gouvernement ouvrier et paysan, basé sur les organisations révolutionnaires des travailleurs, qui commence la révolution socialiste. Ainsi, les travailleurs doivent se doter des organes de leur propre pouvoir : comités et conseils ouvriers. Un premier pas sera de se libérer du carcan de l'UGTA, cette organisation de contrôle policier sur le prolétariat. Déjà, les luttes ouvrières actuelles expriment une forte opposition spontanée contre ce que certains appellent plutôt une « union générale des trabendos (trafiquants) ».

Mais, là encore, il faut une direction révolutionnaire pour rendre cette opposition consciente de ses intérêts de classe stratégiques. Les luttes purement syndicales sont vouées à l'échec. La lutte ouvrière doit être menée d'une manière hautement politique, avec la perspective de la révolution prolétarienne appuyée par tous les opprimés. Et elle exige impérativement la construction d'un parti d'avant-garde révolutionnaire, un « tribun du peuple » armé du programme trotskyste.

L'obstacle de l'UGTA

L'Algérie sous Bouteflika et ses prédécesseurs a été une élève privilégiée des agences internationales impérialistes. Depuis 1994-95, elle a appliqué rigoureusement les Programmes d'ajustement structurel (PAS) du Fonds monétaire international (FMI), ce qui, combiné à la hausse des prix pétroliers, a eu pour résultats une amélioration spectaculaire des finances gouvernementales et une détérioration effroyable du niveau de vie des travailleurs algériens.

Selon un rapport du FMI de février 2004, les réserves internationales de l'Algérie ont augmenté d'environ 2 milliards de dollars US en 1995 jusqu'à atteindre 32 milliards l'année dernière. Il y a un surplus du budget gouvernemental, un excédent dans le bilan commercial des exportations sur les importations et une hausse remarquable des liquidités bancaires. En même temps, les dépenses sociales ont chuté dramatiquement, le produit national brut (PNB) par habitant a baissé inexorablement de 2 300 en 1980 à 1 540 dollars US en 1999, le salaire réel a diminué de 35% entre 1993 et 1996, le niveau de pauvreté frappe jusqu'à un quart de la population alors que le taux de chômage se « stabilise » au niveau de 30% selon les statistiques officielles (plus de 50% pour les jeunes) et risque de s'accroître à cause des licenciements consécutifs aux privatisations.

Le résultat prévisible a été un accroissement des tensions sociales qui ont explosé lors de la révolte kabyle de 2001 et qui peuvent encore éclater de nouveau à tout moment. La Commission Issad nommée par Bouteflika pour enquêter sur les « troubles » est arrivée à une conclusion sévère : « Les causes du soulèvement kabyle sont la conséquence d'un chômage endémique, d'une pénurie de logements criante (…) des maux qui ne sont malheureusement pas une spécificité locale, mais un problème inquiétant à l'échelle nationale. L'incendie est parti de Kabylie, il aurait pu s'allumer ailleurs », comme l'a remarqué le président de la commission dans une interview au Monde (9 août 2001).

Dans ce contexte d'un luxe obscène pour les banquiers et de la misère pour la masse des travailleurs et des sans-emploi, comment ont agi les « syndicats » officiels ? Le secrétaire général de l'UGTA, Abdelmadjid Sidi Saïd a reconnu : « Il est vrai qu'il y a une part de responsabilité de l'UGTA dans ce marasme (…). Nous avons essayé, de par la gravité de la situation économique et sociale et par le terrorisme, de ne pas aggraver les choses ». Affichant sa détermination d'étouffer les luttes, il a conclu : « Le rôle du pompier est un rôle noble » (Quotidien d'Oran, 11 juillet 2002). Dans une deuxième interview, Sidi Saïd a admis que l'UGTA avait « assez supporté (… ) toutes les réformes qui ont été mises en application ces dernières années » dont le prix avait compris « la suppression de plus de 400 000 travailleurs » (Quotidien d'Oran, 22 juillet 2002). En fait, l'UGTA, loin d'être une organisation d'autodéfense des travailleurs, est un mécanisme bourgeois de contrôle gouvernemental sur le prolétariat algérien, un obstacle pour empêcher la résistance ouvrière contre l'appauvrissement.

Certes, en tant « pompier » de la classe dirigeante, l'UGTA a dû parfois simuler la lutte de classe. Ce fut le cas les 25 et 26 février 2003 quand elle a lancé un appel à une grève générale nationale (la troisième fois qu'elle l'a fait, après 1991 et 1995). La réponse des travailleurs à cet appel a été accablante. Le transport urbain, les chemins de fer, les aéroports, les ports ont été paralysés, les écoles et universités fermées, les hôpitaux réduits au service minimum, la grande majorité des entreprises publiques arrêtée, de même que des compagnies privées notables comme Coca-Cola et le complexe sidérurgique d'El Hadjar (naguère joyau de l'industrie d'État, aujourd'hui livré aux investisseurs indiens). À Rouiba, les 8 000 travailleurs de la SNVI (constructeurs d'autobus) ont occupé la RN5 et menacé de marcher sur Alger.

Même si elle a joué la carte de la grève, l'UGTA a tout fait pour éviter des « dérapages ». Aucune mobilisation n'avait été programmée. Sidi Saïd lui-même s'est précipité à Rouiba pour empêcher le déplacement des ouvriers vers la capitale : « La sérénité dans laquelle se poursuit la grève doit être respectée. Elle se déroule dans les entreprises et non pas dans la rue », a-t-il sermonné les ouvriers. Et alors qu'il prétendait « dire non au bradage de l'outil de production nationale », le patron de l'UGTA précisa : « Nous ne sommes pas contre la privatisation ». Comme l'écrivait Le Monde (27 février 2003) :

« Le chômage, très élevé et qui ne recule pas, la stagnation du pouvoir d'achat d'une majorité de salaries, l'indigence des retraites (...) auraient pu faire partie des mots d'ordre mis en avant par la centrale. Ce n'est pas le cas. Le combat de l'heure, ce sont les privatisations. Non pas que l'UGTA, qui revendique 1,4 million d'adhérents (pour environ 5 millions de salariés appartenant au secteur de l'économie formelle), y soit opposée. Elle en admet la nécessité et revendique même d'avoir contribué à mener à bien celle d'El Hadjar.

« ‘Nous avons organisé 650 assemblées générales pour amener les travailleurs à l'accepter,' rappelle Sidi Saïd. »

Pour son principal organisateur, le véritable enjeu de la grève était une lutte au sein des « décideurs » bourgeois sur les conditions de la privatisation. Il s'opposait surtout au ministre chargé de la privatisation, Abdelhamid Temmar, et au plan de Chakib Khelil, ministre de l'énergie et des mines, de privatiser Sonatrach, l'entreprise pétrolière étatique qui produit 35% du produit intérieur brut algérien, 65% des recettes gouvernementales et 97% des exportations. Ces deux ministres ultra-libéraux voulaient livrer les jumeaux du « patrimoine » du capitalisme algérien aux impérialistes, alors que les chefs « syndicaux » et leurs alliés au sein des forces armées voulaient tirer profit de la privatisation pour renforcer la fragile bourgeoisie algérienne. La suspension du plan de Khelil quelques jours avant la grève et le limogeage de Temmar peu après furent le résultat désiré de la bataille des clans au sein de la classe dirigeante.

Conçue comme un moyen de pression – une véritable grève générale aurait été une confrontation directe avec l'Etat bourgeois qui poserait la question du pouvoir – l'action de l'UGTA cherchait à garder le contrôle sur le mécontentement ouvrier, à le canaliser. Cela ne veut pas dire qu'il fallait boycotter la grève. Au contraire, la tâche de l'heure était d'utiliser ces divisions dans les rangs de l'ennemi de classe pour faire avancer les intérêts du prolétariat. Ce qui était aussi l'avis de pas mal de grévistes à l'époque : « Que ce soit pour ou contre Bouteflika, on s'en fiche. Il faut profiter de toutes les brèches, de toutes les tribunes pour améliorer notre situation. C'est parce que nous allons au charbon en rangs dispersés que nous n'obtenons jamais rien », déclarait un groupe d'enseignantes du collège Ibnou-Nass, citées par Le Matin (26 février 2003). La colère contre ce gouvernement d'affameurs a permis que l'appel à la grève soit massivement suivi partout dans le pays, ce qui montre que ce n'est pas la combativité qui manque mais plutôt une direction révolutionnaire.

Une telle direction doit avoir tout d'abord une claire compréhension de la nature même de l'UGTA. Cette organisation n'est pas un syndicat ouvrier produit par des luttes ouvrières et qui se trouverait aujourd'hui aux mains d'une bureaucratie réformiste, comme c'est le cas « typique » du syndicalisme de nos jours. Si, à l'époque impérialiste, toutes ces bureaucraties pro-capitalistes tendent vers l'intégration dans l'Etat bourgeois, il faut bien voir que l'UGTA constitue une partie intégrante de la machinerie de l'Etat algérien.

Pour comprendre le caractère corporatiste bourgeois de la centrale, il faut jeter un coup d'œil sur son histoire. Dès sa naissance en 1956, l'UGTA était une émanation des nationalistes bourgeois et petits-bourgeois du Front de libération nationale (FLN), dont la finalité était d'appuyer sa lutte militaire indépendantiste. Sa création même était le résultat de la trahison des travailleurs algériens par le Parti communiste français (PCF) et la Confédération générale du travail (CGT) qu'il dirigeait. C'est sous les ordres d'un ministre PCF, Charles Tillon, que les avions français bombardèrent Sétif en 1945, tuant 45 000 Algériens. Deux ans après le massacre de Sétif, le chef de la CGT fit l'éloge du colonialisme en parlant de « l'œuvre civilisatrice de la France » ! Même s'ils se sont pliés finalement à l'inévitable séparation de l'Algérie (comme dut l'accepter aussi le général de Gaulle), les réformistes staliniens – « sociaux-impérialistes », suivant la caractérisation de Lénine – ne luttaient pas pour l'indépendance des colonies du joug de « leur propre » impérialisme.

Dans le premier numéro de L'Ouvrier algérien (17 août 1962), publié à Alger après l'indépendance, les cadres du FLN qui le dirigeaient ont explicité que la tâche de leur centrale « syndicale » ne serait pas la défense des intérêts de la classe ouvrière, mais qu'elle serait un instrument du mouvement nationaliste en train de se convertir en nouvelle classe dirigeante : « Pour nous, travailleurs, l'UGTA n'est pas un moyen d'amélioration sociale, mais un moyen de transformation sociale. » « L'UGTA n'a pas essentiellement pour but la défense des intérêts professionnels, mais elle veut entreprendre la mise en valeur du pays », a-t-il proclamé, ajoutant qu'il s'agit de « passer du stade de la revendication à celui de la prise des responsabilités ». Pendant quelques mois, les divisions au sein du FLN et la faiblesse de son appareil et de l'Etat bourgeois offrirent une certaine marge de manœuvre à la direction de l'UGTA. Cette « autonomie » fit long feu. Dès son premier congrès, en février 1963, la police pénétra dans les locaux où se tenait la réunion, symbolisant ainsi sa mise sous tutelle de l'Etat.

Bien que dans les premières années l'UGTA ait soutenu des mesures comme l'autogestion des biens abandonnés par les colons, la prise en main de ce mouvement par le gouvernement d'Ahmed Ben Bella a démontré que c'était une mesure de « mise en valeur du pays » et non le contrôle ouvrier. Déjà, en 1963, Ben Bella attaquait l'« ouvriérisme » et insistait que toute « autonomie politique » de l'UGTA serait « en contradiction avec le programme de Tripoli » du FLN. Lors des grèves ouvrières de décembre 1964 (des dockers, ouvriers du pétrole, travailleurs de Peugeot et Michelin), le gouvernement supprima le conseil national de l'UGTA et convoqua un deuxième congrès pour épurer la « gauche » syndicale. Au sein de cette « gauche », les pseudo-trotskystes partisans de Michel Pablo (qui fut à l'époque membre du gouvernement algérien chargé de l'autogestion) élaborèrent un projet de « syndicalisme gestionnaire » opposé au « syndicalisme revendicatif ». Et ce que Ben Bella avec sa rhétorique socialisante n'a pas pu achever fut réalisé avec l'avènement de Houari Boumediene : lors de son troisième congrès, en 1969, l'UGTA devenait officiellement une « organisation de masse » du FLN.

Les membres de sa direction étaient désormais nommés par le FLN, qui avait la faculté de convoquer un congrès d'urgence de la centrale. Selon la résolution politique, dans le secteur d'Etat l'UGTA « se doit de contribuer à la réalisation des objectifs de la production en dehors de toute contestation qui serait la négation du rôle gestionnaire et responsable du syndicalisme algérien ». Et pour le souligner, le code pénal fut modifié pour interdire la grève (« une cessation concertée du travail dans le but de forcer la hausse ou la baisse [!] des salaires ou de porter atteinte au libre exercice de l'industrie ou du travail »).

Le déclin du FLN après 1989 a ouvert une nouvelle période d'« autonomie », le système corporatiste été rendu plus souple mais non pas aboli. Dans un premier temps, même si la loi 90-14 prétendait garantir « le droit de se constituer en organisations syndicales autonomes », c'était purement de façade. Plus tard, il y a eu des tentatives du SATEF (Syndicat autonome des travailleurs de l'éducation et de la formation) et du SNAPAP (Syndicat national autonome des personnels de l'administration publique) de fonder des confédérations, mais elles ont été systématiquement empêchées. En même temps, selon un rapport de la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme :

« D'après le SNAPAP, l'UGTA bénéficie d'un millier de locaux équipés et cédés gratuitement par l'Etat ainsi qu'un parc roulant, alors que les syndicats autonomes sont contraints à l'achat de leurs propres biens ou la location de leurs sièges sociaux. De plus, l'UGTA bénéficierait d'une subvention colossale et secrète sur le budget de l'Etat alors que très peu a été attribué aux syndicats autonomes…. »
–FILDH, « Algérie : Mission d'enquête sur les libertés syndicales » (décembre 2002)

En plus, l'UGTA s'intègre à l'appareil d'Etat au travers des différents conseils « sociaux » et des comités de participation à la gestion des entreprises étatiques. Mais – attention ! – comme on peut l'apprécier du rapport cité en haut, les syndicats « autonomes » ne se plaignent pas de l'existence des subventions de l'Etat qui visent à contrôler les syndicats, mais de ne pas en avoir reçues eux-mêmes.

Au-delà de sa dépendance financière totale à l'égard de l'Etat bourgeois, aujourd'hui l'UGTA se trouve aux mains d'un cartel de courants bourgeois issus de l'ancien parti unique, les restes du FLN et le RND qui sert d'appareil électoral à Bouteflika. Ce n'est pas seulement que ses dirigeants soutiennent l'un ou l'autre des partis capitalistes, mais la centrale « syndicale » est le cadre organisationnel de leurs luttes intestines à l'intérieur du régime. Même s'il y a maintenant l'apparence d'un jeu parlementaire, le « Pouvoir », comme on le désigne couramment, reste un système corporatiste qui ne se limite pas au parti au gouvernement mais qui englobe plusieurs secteurs, notamment l'armée, l'industrie d'Etat et l'UGTA. A l'intérieur de cet appareil d'Etat, il y des tensions constantes entre les partisans des divers « clans » dans les différentes institutions étatiques. Il y a aussi une circulation des cadres, de telle manière que le dirigeant syndical d'aujourd'hui peut être demain (et l'est fréquemment) le directeur de l'entreprise nationalisée. Au-delà de cet appareil, c'est l'exclusion totale et la répression féroce. Les partis, les forces armées et les « syndicats » officiels opèrent sur des terrains distincts, mais ils sont partie intégrante d'un appareil du régime qui prétend incorporer la totalité de la société dans une même structure.

La raison d'existence de ce régime particulier est l'impossibilité des bourgeoisies des pays de développement capitaliste tardif de se permettre plus qu'un simulacre de démocratie bourgeoisie, à cause de l'extrême faiblesse de sa bourgeoisie face aux millions d'ouvriers et paysans, d'une part, et à l'impérialisme, d'autre part. Dans les années 1930, Léon Trotsky analysait le régime mexicain de Lázaro Cárdenas sous la houlette du PRM (puis du PRI, Parti révolutionnaire institutionnel) comme un « bonapartisme sui generis » (de caractère singulier) qui prétend s'élever au-dessus des classes, de balancer entre les différentes forces :

« En réalité, il ne peut gouverner que soit en se faisant l'instrument du capitalisme étranger et en tenant le prolétariat dans les chaînes d'une dictature policière, soit en manoeuvrant avec le prolétariat et en allant même jusqu'à lui faire des concessions, obtenant ainsi la possibilité d'une liberté relative vis-à-vis des capitalistes étrangers ».
– Léon Trotsky, « Industrie nationalisée et administration ouvrière » (mai 1939)

A l'époque, Trotsky pensait que le régime de Cárdenas appartenait à la première variante ; évidemment, le régime algérien de nos jours appartient à la seconde. Mais quelle que soit son orientation politique, il faut comprendre que les industries nationalisées et les « syndicats » corporatistes font partie d'un seul ensemble. Ainsi, il n'est pas réformable et il faut rompre ce carcan de contrôle étatique sur la classe ouvrière. L'alternative n'est pas une démocratie bourgeoise impossible dans les pays semi-coloniaux, mais la lutte pour la révolution ouvrière à la tête de tous les opprimés : la seule issue qui offre aux travailleurs la possibilité de sortir de leur enfer de misère et de répression.

L'indépendance de l'Algérie : un faux socialisme

Robert Paris — 2007-09-25T14:34:57Z

L'idole des dirigeants du FLN comme Aït Ahmed et Ben Bella, la dictature militaire de Nasser en Egypte

La dictature militaire, comme issue d'une lutte conçue exclusivement comme une guerre, était prédictible...

La nature du « socialisme » algérien

« Le peuple avait l'impression qu'on se désintéressait de sa misère, et assistait impuissant à cette course aux meilleures places qui est la conséquence normale d'une révolution essentiellement dirigée par des nationalistes petits-bourgeois, contraints de recourir à une terminologie socialiste dans la seule mesure où le peuple éprouve un besoin intense de justice et d'égalité sociales. Cette bourgeoisie, qui s'est constituée et s'est renforcée à une vitesse surprenante,, utilisait l'autogestion au début, comme un alibi qui devait donner au peuple l'impression de « socialisme », bien décidée par ailleurs à saboter la formule, au cas où les travailleurs auraient pris trop au sérieux les promesses qu'elle comportait. C'est pourquoi le principal slogan consistait à dire qu'il n'y avait pas de classes sociales différenciées, mais des couches dont les intérêts étaient communs. »

Juliette Minces
dans Les Temps Modernes de juin 1965

Avant hier, l'Algérie, ayant obtenu son indépendance de haute lutte, se proclamait exemple de développement et modèle de la marche au socialisme pour les pays du Tiers Monde ... Hier encore, elle fêtait ce qu'elle croyait être son entrée dans la démocratie ... Aujourd'hui, elle est prise en tenaille entre la dictature militaire et les intégristes, victime à la fois de la misère, de la dictature et des massacres, sans voir aucune issue, aucune perspective.

Comment et surtout pourquoi en est-on arrivé là ? Pour tous ceux qui ne baissent pas les bras, il est urgent de tirer les leçons.

1-Et d'abord quelle est la cause de cet échec sanglant ?

Certains l'attribuent à la mort de Boumedienne et à son impossible remplacement. A l'inverse, d'autres incriminent le régime de parti unique ou même parlent d'échec du socialisme, en le mettant en parallèle avec l'évolution des pays de l'est. D'autres encore en font un phénomène religieux dû à l'Islam. Ou encore ils soulignent l'absence de “ traditions démocratiques ”, la responsabilité des chefs militaires qui ont confisqué le pouvoir de l'indépendance ou l'effondrement politique des démocrates.

Mais dans toute cette liste, il manque un point auquel il n'est presque jamais fait référence et qui est pourtant le point essentiel : le caractère pris par la lutte des classes dans l'Algérie indépendante, c'est-à-dire la formation particulière de la bourgeoisie et du prolétariat. Ainsi rien n'éclaire autant les choix du pouvoir que les nécessités de la lutte des classes : son “ socialisme ” initial, son libéralisme qui a suivi, son flirt avec l'islamisme suivi de la guerre civile entre militaire et islamistes.
Bien sûr tout s'imbrique : l'économique, le social et le politique. La montée d'un intégrisme violent, radical, fondé sur une démagogie soi disant opposée au pouvoir aurait été impossible sans la crise économique et sociale, sans la chute des prix du pétrole, sans l'effondrement de tout l'édifice social que les mesures gouvernementales de sacrifices pour les plus pauvres, sans les milliers de jeunes chômeurs qui “ tiennent les murs ”, sans le désespoir lié à cet accroissement massif de la misère, de la corruption, du pourrissement social de tout le pays.

Et ce n'est pas séparable de l'environnement économique mondial de ces années 80 : ce que l'on a appelé “ la crise ”, c'est-à-dire des relations économiques de plus en plus dures avec une nouvelle phase de concentration des capitaux, de recherche de la productivité maximum, de lutte pour l'augmentation du taux de profit accentuée par la grande fluidité des capitaux financiers récompensant ou punissant les secteurs en fonction d'augmentations rapides du taux de profit, l'importance grandissante de la finance au détriment de la production et d'abord bien sûr des producteurs, la dévalorisation systématique du travail humain avec notamment la baisse des prix des matières premières entraînant la “ crise de la dette ”. Et permettant aux grandes puissances et au FMI d'imposer leurs “ solutions ” : privatisations, libéralisme, accroissement brutal de la rentabilité requise pour une activité économique sous peine de fermeture, suppression des services publics de l'Etat.

Dans ces conditions, Etat national, marché national et développement national sont des notions qui n'ont plus cours en termes économiques, balayées par la nécessité de l'ouverture aux capitaux financiers, par essence libres c'est-à-dire sans frontières et volatils. L'espoir de revenir à “ la Nation ” ne peut qu'être une rêverie inutile ou une démagogie politique, qu'elle soit utilisée par des réactionnaires exploitant les souffrances du peuple ou par des prétendus démocrates cherchant à rester dans le cadre du nationalisme d'antan. Faire appel à la grandeur passée du nationalisme ou à celle de l'empire arabe est aussi illusoire devant les problèmes réels de la fin du 20e siècle !

L'échec catastrophique de l' “ économie indépendante ” de l'Algérie est celui des bourgeoisies nationales de tout le tiers monde et marque la limite du développement économique mondial dans le cadre du capitalisme. Le meilleur symbole en est l'industrie “ industrialisante ” de Boumediene qui a réussi à constituer, grâce aux revenus du pétrole, d'immenses complexes industriels modernes, sans quasiment aucune relation avec les besoins en biens de la population et donc visant uniquement le marché mondial. Il est extraordinaire qu'une telle politique économique, menée dans un pays encore majoritairement paysan sans que la population paysanne pauvre bénéficie en rien de la manne pétrolière, ait pu être intitulée “ socialisme algérien ” et non capitalisme d'état !

En tout cas, toute cette opération de grande ampleur qui a permis au régime d'annoncer aux Algériens que leurs enfants vivraient aisément même si eux se sacrifiaient, se termine dans un plan global de fermetures d'usines et de licenciements massifs. Un gâchis monstrueux de biens, d'énergie humaine et surtout d'espoirs. L'intégration d'une partie minime de cette industrie algérienne dans le marché mondial suppose la fermeture de l'essentiel des usines et ne peut se faire qu'au prix d'une attaque massive de la classe ouvrière et de sacrifices considérables pour toute la population. C'est cette opération commencée par Chadli qui a provoquée la crise des années 80 et du coup la révolte de 88 puis la guerre civile. La classe ouvrière a résisté autant qu'elle a pu mais elle ne dispose du soutien d'aucune organisation ni syndicale ni politique dans sa lutte contre les licenciements. Partis du pouvoir ou de l'opposition comme syndicat UGTA font mine de “ comprendre les difficultés des travailleurs ” mais se gardent bien d'appeler à une réelle riposte. Tous comprennent encore mieux les “ nécessités de l'économie ” (comprenez les intérêts des riches) qui président à ces privatisations et à ces licenciements. Les diktats du capital mondial, relayés par les plus hauts responsables de l'Etat et de l'économie algériens, ne sont combattus ni par les “ démocrates ”, ni par les dirigeants syndicalistes. Les seuls qui le dénoncent le font au nom de l'“ intérêt national ” mais pas de l'intérêt des travailleurs et de la population pauvre. Quant aux intégristes, s'ils vont exploiter la situation, ce ne sera pas en combattant les privatisations (ils sont au contraire favorables à une bourgeoisie privée), ni en défendant les travailleurs (ils sont contre les grèves), mais en accusant le socialisme et le marxisme comme responsables de la crise. Par contre, ils ne semblent pas représenter des adversaires pour la bourgeoisie mondiale puisque les USA reçoivent officiellement le FIS pendant plusieurs années et que ce parti est financé par l'Arabie saoudite, un pays complètement lié à la finance mondiale.

Contrairement aux dires des intégristes et des “ démocrates ”, l'échec de l'Algérie indépendante, la faillite économique, sociale et politique n'est pas due au socialisme, ni au stalinisme (qui serait représenté en l'occurrence par la participation des pagsistes au pouvoir sous Boumediene). Non l'échec n'est pas le fait des travailleurs ni des classes populaires. Il n'est pas lié à un système qui les représenterait même de manière déformée. Il est le fait des riches, des profiteurs et des exploiteurs et des militaires au pouvoir qui les ont fait prospérer. Chacun peut aisément constater que la misère a cru en Algérie dans le même temps et dans la même proportion que l'on voyait des fortunes privées s'édifier. Ce n'est pas les paysans pauvres qui ont conçu les projets du FLN mais la petite bourgeoisie nationaliste (des gens comme Krim Belkacem, Ben Khedda ou Ben Tobbal sans parler de Boumediene ne sont pas des socialistes !). L'échec est celui des bourgeois et petits bourgeois, eux qui prétendaient que le développement national autocentré mènerait au décollage économique malgré l'environnement impérialiste. Mais le développement national, comme une locomotive lancée à toute vitesse, s'est heurtée à un mur : le marché mondial. Quant au marché national, la consommation populaire en particulier, ces profiteurs n'ont fait que le pomper en appauvrissant la population. La bourgeoisie algérienne a constitué son accumulation primitive sur le dos du peuple mais une fois qu'elle a accumulé, elle n'a plus voulu investir dans le pays exsangue qu'elle avait produit. La bourgeoisie nationale s'est ainsi contentée de prendre la succession du colonialisme en se chargeant d'exploiter la population et d'envoyer les résultats de cette exploitation hors des frontières. La population, elle, est restée piégée dans le cercle vicieux : sous-développement, endettement, dépendance, surexploitation, misère, chômage, dictature, corruption, bandes armées, etc... En guise d'indépendance nationale, faute d'indépendance économique avec le maintien de la vente à bas prix du gaz et du pétrole, l'achat d'industries “ clefs en main ” et celui de biens de consommation à la France essentiellement comme auparavant, la classe dirigeante algérienne n'a pu se gargariser de nationalisme qu'en changeant de mots, par l'arabisation de la langue. Ce nationalisme de l'illusoire, c'est justement celui dont les islamistes représentent l'exacerbation violente, l'utilisation politique de la religion par les intégristes concentrant en elle toutes les illusions déçues et tous les faux espoirs en reconstituant une indépendance abstraite, une grandeur théorique, celle d'empire déchu. En produisant le terrorisme islamiste comme aboutissement des rêves de grandeur et des méthodes dictatoriales du nationalisme exacerbé et comme produit de l'effondrement économique et social, le projet national a fini de se transformer en .... catastrophe nationale !

2- Mais peut-on réellement parler d'une bourgeoisie algérienne ?
Même en termes de bourgeoisie nationale, l'Algérie indépendante est un échec retentissant. C'est la caste des généraux qui a représenté, faute de mieux, cette couche visant à devenir une bourgeoisie. C'est elle qui a détourné les richesses du pays, sans pour autant oser dans un premier temps afficher sa volonté de s'en dire ouvertement la propriétaire. C'est elle qui a organisé l'exploitation de la population algérienne à un bout et son maintien par un encadrement dictatorial et les liens avec l'impérialisme à l'autre bout. Elle s'est ainsi imposée à tout un peuple et fait admettre par l'impérialisme comme bourgeoisie comprador, entièrement dépendante. Et, sous couvert du drapeau du socialisme au début comme sous l'idéologie capitaliste ensuite, elle a commencé à accumuler, à investir ses biens privés à l'étranger. Et, au fur et à mesure, ce sont les seuls intérêts de classe de ce qu'il faut bien appeler la bourgeoisie algérienne, car il n'y en a pas et il n'y en aura pas d'autre, qui ont déterminé de plus en plus les choix économiques, sociaux et politiques de l'Etat algérien. Masquée derrière les expressions volontairement confuses “ les décideurs ”, “ les généraux ” ou “ le pouvoir ”, cette toute petite fraction détient les leviers économiques et politiques et se donne les moyens de le faire fructifier et de le conserver. Ce sont les intérêts de cette classe exploiteuse face aux exploités qui reste déterminante dans les choix de l'Etat et des partis politiques bourgeois. La lutte de classe est déterminante en Algérie comme ailleurs même si tout le discours politique, du pouvoir comme de l'opposition, fait semblant de s'en abstraire en ne parlant que des institutions politiques pour éviter de montrer les intérêts de classe. Ils ne font ainsi qu'effacer la responsabilité de la bourgeoisie dans la catastrophe actuelle et semer des illusions sur un avenir possible pour le peuple algérien en restant dans le cadre du capitalisme. La population pauvre, elle, voit très bien les fortunes s'édifier sous ses yeux et elle en voit au moins les résultats en termes de villas de luxe, de yachts ou de grosses voitures, même si elle ne voit pas les investissements, essentiellement étrangers, ou le remplissage des coffres suisses. Cependant, politiquement, on continue à nous resservir la thèse selon laquelle en Algérie il n'y aurait ni bourgeoisie ni prolétariat, mais un seul peuple et pas de lutte de classe ! Cela au nom de la spécificité algérienne. Et effectivement, il y a bien une histoire originale qui a modelé une bourgeoisie particulière. La bourgeoisie algérienne est née de l'Etat. Elle est sortie du processus historique faible, divisée, dépendante, prévaricatrice, maffieuse. C'est une bourgeoisie d'Etat, une bureaucratie bourgeoise et souvent simplement des clans militaires qui en tient lieu et qui intervient dans l'économie en leu et place des grands commerçants, des grands financiers ou négociants. Bien que bénéficiant des rênes de l'économie et du pouvoir, cette bourgeoisie n'a pu prospérer que dans les limites définies par l'impérialisme, l'essentiel des revenus du gaz et du pétrole continuant d'enrichir d'abord la métropole avant de garnir les portefeuilles de quelques nantis algérien galonnés ou non. C'est à cette condition qu'une minorité dirigeante a pu être admise à la table des grands. Quant à la population pauvre, elle n'a pas eu son mot à dire, même au temps de l' “ autogestion ”. Il en est résulté une bourgeoisie qui se cache, qui n'ose pas dire son nom, qui pratique le partage des revenus en catimini et qui n'a toujours pas, près de quarante ans après l'indépendance et vingt ans après la fin du “ socialisme ”, osé affirmer qu'elle détenait en propriété privée les revenus du gaz et du pétrole. Or qu'est la bourgeoisie sans la propriété privée ? Que serait Bouygues sans la propriété de la société Bouygues ?

Ce sont les conditions particulières de l'indépendance et non les velléités socialistes de ses dirigeants qui ont causé cette particularité : un état bourgeois sans bourgeoisie nationale. Contrairement à la plupart des pays nouvellement indépendants, l'Algérie n'avait pas à sa naissance de bourgeoisie algérienne même embryonnaire, constituée à l'époque coloniale. La France n'avait formé de petite bourgeoisie locale aisée que parmi la population pied noir. Les sacrifices énormes d'une lutte de libération nationale longue et meurtrière ont été exclusivement le fait des couches pauvres de la population. Il était du coup difficile à l'indépendance d'annoncer, en plus de la confiscation du pouvoir par une bande armée extérieure à la lutte, la confiscation des richesses du pays par une minorité qui se serait autoproclamé nouvelle bourgeoisie, possédant en privé les ressources et particulièrement le gaz et le pétrole. C'est de là qu'est venu la nécessité du “ socialisme algérien ”.

3- Qu'en est-il du socialisme algérien ?

C'est au nom du socialisme que l'on a muselé les aspirations sociales du peuple algérien, tous ceux qui revendiquaient étant accusés de vouloir défendre un intérêt particulier au moment où il fallait tout sacrifier à l'intérêt général appelé intérêt national. Une génération allait, paraît-il se sacrifier pour assurer l'avenir de ses enfants. Les adversaires de ce nationalisme ne pouvaient qu'être dénoncés comme agents du colonialisme et pourchassés par les organisations de masse constituées d'en haut par le pouvoir et qui encadraient toute la population : organisations de jeunes, de femmes, organisation syndicale unique UGTA et bien sûr parti unique FLN.

L'étatisme, le parti unique, l'encadrement des masses, l'industrialisation lourde au dépens des biens de consommation et la perspective fallacieuse du développement autocentré n'ont pu apparaître comme du socialisme qu'à cause de la mythique stalinienne du “ socialisme dans un seul pays ” reprise ensuite par la Chine de Mao dans sa version tiers-mondiste. Ces illusions nationales petites bourgeoises n'ont rien à voir avec les thèses qui étaient celles du mouvement ouvrier communiste révolutionnaire, celui de Lénine et de Trotsky ou celui de Marx : bâtir une société libérée de l'exploitation en renversant l'impérialisme et le capitalisme et non en coexistant avec lui sur une petite bande de terre. Même si le nationalisme des pays sous-développé a dû s'imposer aux anciennes puissances coloniales, il n'est pas l'ennemi mortel du capitalisme et se développe même sous son égide comme la petite bourgeoisie sous la protection et sous la coupe de la grande. C'est la classe ouvrière internationale qui représente le véritable ennemi de la domination capitaliste du monde mais ces nationalistes ont bien pris garde de ne pas organiser cette classe sociale opprimée car si elle triomphait, leurs aspirations à exploiter elles-mêmes “ leur peuple ” ne seraient plus seulement limitées par l'impérialisme mais détruites définitivement par la fin de l'exploitation. C'est ainsi que le nationalisme est bien plus un ennemi mortel du prolétariat communiste que de l'impérialisme.

L'Algérie de l'indépendance ou celle du lancement de l'“ autogestion ” n'avaient rien de socialistes. Elles ne concevaient nullement de donner le pouvoir aux travailleurs organisés en comité. Le pouvoir avait été mis en place bien avant l'indépendance, en dehors de toute décision populaire. La seule mobilisation des masses que concevait le nouveau régime était celle en vue de la production. La mobilisation des énergies des ouvriers et des paysans pauvres officiellement au nom de la construction nationale et réellement en vue de vendre cette force de travail sur le marché mondial. L'idéologie socialiste du nouveau régime, s'abreuvant jusqu'à la nausée des mots de “ masses populaires ”ou de “ peuple ”, visait seulement à imposer aux classes populaires la solidarité avec la politique suivie, l'acceptation des sacrifices et des efforts. Les travailleurs étaient politiquement désarmés, aucune organisation n'ayant choisi de remettre en cause l'objectif officiel de la classe dirigeante algérienne et dire en clair que tous ces efforts visaient à l'accumulation primitive d'une bourgeoisie exploiteuse.
Le nationalisme visait d'abord et avant tout à gommer officiellement l'existence même d'intérêts de classe, en prétendant qu'ils étaient dépassés par l'intérêt national. Dans ces conditions, le simple fait de revendiquer des améliorations des conditions de travail était considéré comme irresponsable pour ne pas dire anti-national et les ouvriers et les paysans n'avaient aucun droit de s'organiser de manière indépendante du pouvoir, même pas au plan syndical. Ce qui était intitulé syndicat d'ouvriers ou syndicat de paysans n'était rien d'autre qu'une création d'en haut du pouvoir. La grève ou l'action politique des travailleurs était présentée comme un crime contre l'intérêt collectif et contre l'Etat. Officiellement, les masses populaires étaient au pouvoir et tous les sacrifices demandés à la population et celui de leur liberté en particulier était fait officiellement au nom des masses. Avec l'industrialisation, c'est directement la classe ouvrière qui a été présentée par la régime comme la principale bénéficiaire alors qu'elle qui payait elle aussi le prix de cette construction. C'est ce que l'on a fait croire aux paysans paupérisés, obligés d'immigrer ou de peupler des bidonvilles. Avec l'aide du “ syndicat ouvrier ” UGTA courroie de transmission du régime, on a propagé ce mythe qui dure encore selon lequel les travailleurs sont, en Algérie, des privilégiés, des profiteurs de la rente et, comme tels, contribuent avec la bureaucratie d ‘Etat à détourner les richesses du pays.

Le produit d'efforts de millions d'hommes et de femmes pour lutter contre l'impérialisme puis d'efforts pour bâtir un avenir un peu plus heureux pour leurs enfants a donné un terrible bilan : quelques îlots de fortune dans un océan de misère. Ce résultat n'est ni un accident, ni un détournement du projet nationaliste : il en est le direct produit. Les nationalistes ne combattaient l'impérialisme et son exploitation du peuple algérien que dans la mesure où ils revendiquaient une part du gâteau : le droit d'exploiter eux-mêmes leurs nationaux. Ils ont obtenu ce qu'ils revendiquaient à condition de se charger eux-mêmes de faire la police pour maintenir les opprimés dans le rang, le colonialisme s'étant difficilement convaincu qu'il n'en était plus capable.
Le but de l' ”industrie industrialisante ” ne pouvait pas être de construire une société d'un autre type que le capitalisme. Les dirigeants algériens pas plus que les autres nationalistes ne voulaient contester la domination impérialiste sur le monde et d'ailleurs ils n'ont jamais placé leur combat sur le plan international autrement que pour y être reconnus par les puissants. Au contraire, ils prétendaient construire une économie nationale commerçant “ librement ” avec le capital mondial. En système capitaliste, c'est le plus librement du monde que l'on est assujetti aux possesseurs de capitaux qui fixent eux-mêmes les prix des marchandises. Et ils ont ainsi fixé celui du gaz et du pétrole. Avec les devises ainsi retirées, il ne suffisait pas de bâtir des usines pour vendre à l'extérieur. La production en vue de la satisfaction des besoins des masses populaires n'était lui qu'un slogan. L'objectif des dirigeants était la production massive en vue de la vente Encore faut-il trouver acheteur. Le marché mondial est déjà attribué et devant un marché national misérable, le projet des nationalistes ne pouvait que déboucher sur une impasse. Il n'y a pas aujourd'hui de place pour le lancement d'une nouvelle bourgeoisie comme au 18e et 19e siècle.

Le socialisme du discours n'a servi qu'à cacher toutes ces contradictions d'une bourgeoisie venue trop tard dans un monde où la classe qui peut faire avancer les choses n'est pas la petite bourgeoisie et n'est plus la bourgeoisie et où le développement capitaliste n'est plus un espoir mais un cauchemar !

4- L'Etat ou “ cette bande d'homme en armes pour défendre les intérêts de la classe dirigeante ”

Cette expression du révolutionnaire Engels, l'ami de Karl Marx, semble avoir été écrite pour désigner l'Etat algérien de l'indépendance à nos jours. De 1962 à nos jours, le régime algérien a toujours été une dictature militaire, des civils comme Ben Bella ou Boudiaf n'étant au pouvoir momentanément que comme couverture des militaires. Cela ne veut pas dire que le régime algérien a été entre les mains des maquis. Au contraire, les maquisards ont été désarmés et parfois tués (plus de mille morts rien que le 3 septembre 1962 à Boghari) par l'armée des frontières de Boumediene qui, comme chacun sait, n'avait mené aucun combat contre l'armée française. C'est un appareil étatique mis en place avant l'indépendance qui a pris tous les pouvoirs, la population n'ayant pas son mot à dire. C'était dans la continuité des conceptions politiques des dirigeants nationalistes. Ceux-ci n'avaient aucune confiance dans les capacités du peuple algérien de s'autoadministrer. Pour eux, le peuple était majoritairement formé de moutons qui avaient besoin de bergers. Et ils ne supportaient aucune concurrence dans ce rôle. Toute organisation algérienne amie, adversaire ou ennemie était traitée avec la même rigueur : l'élimination physique si les autres méthodes ne suffisaient pas. Les villages réfractaires au FLN en ont subi la violence. Les militants communistes ou MNA aussi. Les militants critiques ou soupçonnés de l'être n'ont pas eu un meilleur sort. La dictature était aussi bien à l'intérieur que vers l'extérieur. Les actions de masse n'étaient nullement l'occasion pour la population de s'organiser car le F.L.N. se contentait de transmettre des ordres et ne consultait pas les principaux concernés, la population pauvre, sur les choix tactiques ou stratégiques. Cette conception, tous les dirigeants la partageaient, les Ben Bella comme les Boudiaf, les Aït Ahmed comme les Abane Ramdane. C'est bien avant la prise du pouvoir qu'ils ont montré comment il la concevaient et s'ils ont les uns et les autres perdu le pouvoir au profit des chefs militaires, c'est que l'organisation de la population civile pour décider des destinées du pays n'était pas leur projet. Ceux qui mettaient en avant la primauté du civil sur le militaire parlaient seulement de la primauté de l'appareil politique civil et pas de la population pauvre organisée en vue d'exercer elle-même la direction de la société. Quant à l'ANP, glorifiée pendant tant d'années par le régime, elle a bel et bien dévoilé sa nature antipopulaire en octobre 88 en tirant avec des armes de guerre sur des jeunes manifestants désarmés puis en les torturant comme l'armée française avait su le faire. L'Etat qui s'est dit celui du peuple algérien n'a été que son massacreur. Et ce avant même que commence la guerre civile et que les actes des intégristes servent de prétexte à une répression tous azimuts contre la population pauvre. Si en 1988, l'armée n'a pas eu à se confronter directement avec la classe ouvrière, c'est parce qu'il a pu compter sur l'UGTA et sur le PAGS pour dissuader la classe ouvrière de se lancer dans la bataille. Après 88, tous les partis ont dénoncé le parti unique FLN mais tous ont aussi courtisé l'armée alors que c'était elle qui avait pratiqué les massacres. Le FLN a été écarté mais l'armée est restée en place. C'était elle qui détenait le pouvoir et elle l'a gardé. Certains partis comme le PAGS ont même appelé les travailleurs à “la réconciliation armée/peuple ” mais la population pauvre a acquis à cette époque une haine profonde du pouvoir, haine qui ne l'a plus quitté durant des années !

5- le « socialisme » et son origine

Le FLN qui débute en 1954 le combat contre le colonialisme français n'a jamais affirmé, durant toutes les années de son combat, qu'il voulait bâtir le socialisme. Il était issu d'un courant, le PPA-MTLD, implanté dans les milieux populaires en Algérie et dans la classe ouvrière dans l'immigration. Le PPA avait une origine ancienne dans le courant communiste (l'Etoile Nord-Africaine construite sous l'égide de l'Internationale communiste de l'époque de Lénine). Mais les nationalistes s'étaient beaucoup éloignés de ces origines. Le FLN était certainement l'une des fractions les plus droitières du courant nationaliste. Au sein du PPA, les militants de l'Organisation paramilitaire, l'OS, qui vont créer le FLN s'opposaient à une implantation trop importante dans la classe ouvrière. Ils ne voulaient pas d'un programme radical socialement. Ils prétendaient se tourner vers les paysans mais uniquement pour y recruter des militaires en vue de la guérilla. Ils ne proposaient pas de mener des mouvements sociaux. Ils n'avançaient aucune revendication, fut-ce celles de la paysannerie pauvre pourtant très durement frappée économiquement. A la revendication sociale et révolutionnaire de « la terre aux paysans », ils opposaient le slogan nationaliste et de guérilla : « la terre aux combattants ». Jusqu'à la veille de l'indépendance, ils ne vont jamais changer sur ce point d'orientation. Le caractère national et nullement social de la mobilisation est beaucoup plus caractéristique que dans la plupart des luttes nationalistes.

C'est lorsqu'il devient évident que le colonialisme va céder la place que le FLN prend le tournant de manière brutale, au congrès de Tripoli. Alors que ce congrès est plein de dirigeants très droitiers, y compris s'affichant d'extrême droite, et que très peu d'entre eux affichent des idées plus à gauche, c'est à l'unanimité que le congrès du FLN décide le passage au socialisme. Entre temps, l'ensemble des dirigeants avait compris que c'était la seule possibilité face à l'ébullition sociale grandissante, comme le montre le document historique suivant :

Document illustrant que le FLN ne visait aucun « socialisme », mais commençait à avoir peur de la classe ouvrière et préparait une dictature anti-populaire :

« Questions-réponses sur le FLN éditées à l'Indépendance
(rédigées par Ben-Tobbal)

« (…) Question : Il est dit, dans les statuts, que le FLN poursuivra après l'indépendance du pays « sa mission historique de guide et d'organisateur de la nation algérienne ». Quel caractère va-t-on donner à son action dans le cadre d'une « République démocratique et sociale » ? Fera-t-il figure de parti unique ?

Réponse : La réunion du CNRA de Tripoli n'a pas précisé que le FLN sera, demain, le parti unique. Elle a simplement confirmé que le FLN poursuivra sa mission après la libération du pays. Cependant le caractère démocratique qui sera donné à la République algérienne ne peut être conçu avec le même sens que celui des pays occidentaux, des pays organisés depuis très longtemps et ayant une longue expérience de la démocratie. Pour nous, la démocratie n'a de sens qu'au sein d'organismes. (…) Les impératifs de l'édification de la république algérienne après la libération du pays ne permettront pas d'ouvrir librement les portes à la constitution de partis ; ce serait alors l'éparpillement des énergies du peuple qui ne pourraient plus être mobilisées pour la reconstruction. Aujourd'hui, après plus de cinq années de lutte, nous constatons que l'Algérien est encore d'avantage porté vers l'anarchie que vers la discipline et ce phénomène risque de se manifester plus gravement demain lorsqu'il n'y aura plus d'ennemi en face de nous pour nous unir, si une forte discipline ne s'installe pas dans le peuple, discipline capable de mobiliser toutes les énergies pour l'édification de notre pays.

(…) Question : Peut-on savoir si le CNRA a opté pour une orientation politique ?

Réponse : Notre action politique n'a pas changé. C'est le neutralisme (bloc afro-asiatique) avec cette seule différence que, lors de sa première réunion le CNRA a décidé d'ouvrir des bureaux dans un certain nombre de pays socialistes tels que la Russie ou la Yougoslavie. Ceci ne constitue pas une nouvelle orientation politique. Mais un nouveau pas dans notre stratégie politique. (…) Nous n'avons pas un politique orientée, soit vers l'Est soit vers l'Ouest.

Question : Quelles pourraient être les conséquences d'une alliance avec les pays de l'Est ?

Réponse : C'est un sujet important qui a déjà été étudié par le congrès de la Soummam en août 1956. Il faut dire tout d'abord que la conclusion d'une alliance avec un pays quelconque ne dépend pas que de nous ; faut-il encore que le partenaire accepte, et pour qu'il puisse le faire, il faudrait qu'il y trouve avantage. En deuxième lieu, nous ne pouvons envisager d'alliance avec l'Est que si notre politique neutraliste a épuisé tous ses moyens. En troisième lieu, il faudrait que notre intérêt et le leur aille dans le même sens.

Question : Quelle est la position de la Russie vis-à-vis de notre révolution ?

Réponse : (…) Il ne faut pas oublier que la stratégie politique russe est à l'échelle du monde. (…) L'URSS a certainement plus besoin de ménager la France que de nous aider officiellement. (…) L'optique de la Russie peut être la même que la notre. Pour elle l'Algérie ne représente que quelques kilomètres carrés sur le globe terrestre.
Question : Est-ce que le fait que l'Etat algérien sera socialiste et démocratique préjuge des futures structures de l'Algérie indépendante sur le plan politique, économique et de son orientation vis-à-vis des blocs ?

Réponse : Nous ne disons pas que l'Algérie sera socialiste, mais qu'elle sera sociale.

Question : Comment pouvons-nous ici au Maroc réprimer tout dénigrement systématique contre l'organisation ? Les moyens de contrainte sont-ils compatibles avec la souveraineté nationale ?
Réponse : Ce problème n'est pas particulier au Maroc. Il existe aussi en Tunisie où réside également une forte communauté algérienne qui vit sur un territoire souverain. Sur le plan juridique, les moyens de contrainte que nous pourrions être amenés à utiliser ne sont pas compatibles avec la souveraineté de ce pays. Les autorités légitimes qu'elles soient tunisiennes ou marocaines ne peuvent nous permettre de punir librement tout Algérien que nous voulons. (…)

Question : L'application des dispositions de caractère social a créé au sein de la population un esprit revendicatif préjudiciable. Des mesures ont-elles été prévues à ce sujet ?

Réponse : L'aide matérielle (en nature et en espèces) servie aux djounouds ou à leur famille, aux réfugiés et aux nécessiteux, ainsi qu'aux permanents, n'a jamais été un droit et ne l'est pas. Cette aide peut être supprimée ou suspendue à n'importe quel moment, si les possibilités le commandent… Il s'est créé un esprit revendicatif, état d'esprit nuisible à la révolution. (Ou bien le FLN me nourrit, m'habille, me loge, et il est bon ; ou bien, il ne le fait pas ou ne m'aide pas comme je désire, et alors il est mauvais).

Question : Les présents statuts et institutions doivent-ils ou vont-ils être diffusés sous peu aux militants de base ?
Réponse : Vous avez justement été convoqués pour cela. Ces textes ne sont pas secrets. Ils doivent être communiqués et commentés très largement aux militants de base. (…) »

Notes de Mohamed Harbi sur les conditions de rédaction de ce question-réponse :

« Après la formation du deuxième gouvernement Abbas, Bentobbal se rend au Maroc en compagnie de Mohamedi Saïd pour régler les problèmes posés par la révolte du capitaine Zoubir. Ce texte correspond aux questions qui lui ont été posées lors de sa tournée et donne une idée des préoccupations des cadres du FLN à l'époque. (…) On remarquera le silence sur les questions qui engagent l'avenir. »

Pour comprendre comment le « socialisme » de Boumedienne et Ben Bella était une opération démagogique et populiste visant à enlever aux ouvriers organisés et autogérés en comités de gestion des entreprises « vacantes », c'est-à-dire abandonnées ou fermées par les anciens propriétaires français. Ils ont joué toutes les opositions au sein des travailleurs et fait croire que les comités spontanément mis en place avaient détourné des biens. Ils ont mis en place des assemblées générales pour virer ces anciennes directions et imposer d'autres proches du pouvoir, quitte à recommencer plusieurs fois la même opération. Ils enlevaient ainsi aux travailleurs tout pouvoir sur leur entreprise afin de la remettre à l'Etat prétendûment « socialiste » et autogestionnaire, on peut lire ces extraits de « L'Algérie de la Révolution » de Juliette Minces, tirée des numéros de « Révolution Africaine », organe du FLN, de 1963-64 :

« Les nouveaux patrons

(RA 20 avril 1963)

L'Usine textile de Fort-de-l'Eau. L'activité ordonnée, le mouvement des métiers, la présence des ouvriers absorbés devant leur machine, le bruit qui nous avait attirés à notre arrivée, montrent que cette usine fonctionne. En Algérie, chaque usine qui travaille est un succès. (…) Au paravant, le patron avait quitté l'Algérie, laissant les clefs à une ouvrière européenne en qui il avait pleine confiance. Son départ avait entraîné celui de tous les ouvriers européens. Il laissait cependant un stock qui, bien qu'inférieur à celui des années précédentes, pouvait permettre de redémarrer. Au mois d'octobre, il prétendit vouloir redonner à son usine une certaine activité, mais motivait le freinage par la difficulté qu'il éprouvait à trouver un directeur. Puis, il décida de licencier les 35 ouvriers de l'usine qui y travaillaient encore un peu. Mais les ouvriers ne se sont pas laissés faire et un Comité de gestion a été mis en place. Il restait 65.000 francs dans la caisse, et un stock assez faible. Les commandes furent très nombreuses au début de l'hiver et on put employer 74 ouvriers à Fort-de l'Eau. (…)

Après nous avoir fait part de tous ces chiffres et des difficultés inhérentes à la gestion d'une entreprise qui pendant longtemps n'avait fonctionné qu'au ralenti, le président du Comité de gestion en arrive au problème fondamental ici : l'existence même du Comité de gestion et ses rapports avec les ouvriers.

– L'usine, ça va. Les ouvriers sont contents du travail. Mais ils se plaignent du Comité et même la production a un peu diminué.

– Pourtant, ce sont les ouvriers qui vous ont nommés ? Comment s'est constitué ce comité ?

– Eh bien, nous nous sommes présentés. Certains parmi nous travaillaient ici depuis plus de vingt ans. Et les ouvriers nous ont nommés. Nous sommes sept dans ce comité.

– Mais de quoi se plaignent les ouvriers ?

– Ils trouvent que nos salaires sont trop élevés et les leurs pas assez. Ils ont déjà voulu faire grève plusieurs fois, mais les délégués syndicaux les ont convaincus que ça n'était pas opportun. Pourtant, le chiffre d'affaires de l'usine a augmenté. Alors, ça prouve que nous sommes capables.

– Mais combien gagnent les ouvriers, en moyenne ; et vous, combien gagnez-vous ?

– Les ouvriers gagnent entre 30.000 et 35.000 francs.
Il s'arrête. Il ne semble pas tenir à nous dire le salaire des membres du comité. Nous insistons.

– Eh bien, ils gagnent 90.000 francs par mois.
Le délégué du syndicat intervient et précise :

– Le président, lui, gagne 110.000 francs. (…)
Leur problème, ce sont les salaires et le Comité de gestion. Chacun veut participer à la discussion. Ils parlent des décrets, des discours de Ben Bella, et les commentent pour nous prouver à quel point ils ont raison. (…)

– Regardez ma fiche de paie. Qu'on me coupe la tête si quelqu'un peut faire vivre une famille de neuf personnes avec 24.000 francs. (…)

– Ce Comité n'est pas digne de nous représenter. Il n'a rien de révolutionnaire ; il a même pris les habitudes des anciens patrons.
Les contrôleurs du Bureau national du secteur socialiste ont pris la chose en main. Avant la fin de la semaine, une réunion rassemblera tous les ouvriers, devant lesquels le Comité de gestion devra présenter son bilan.

Deux coopératives : Zéralda et Douaouda
(RA 27 avril 1963)

Un représentant du Centre national d'animation du secteur socialiste nous propose de le suivre dans sa tournée d'inspection. Nous l'accompagnerons donc à Zéralda, puis à Douaouda. Là, les coopératves de conditionnement posent des problèmes (…) Les coopérateurs se plaignent. (…) C'est surtout le directeur qui parle. Les aqutres se contenteront d'approuver. (…) Sur les biens laissés vacants, on avait installé des comités de gestion. Le ministère de l'Agriculture obtint que les comités de gestion entreraient dans les coopératives de conditionnement en tant que sociétaires. (…) Ils devaient, en échange, payer une surtaxe de conditionnement et n'avaient aucun droit de regard sur le fonctionnement des coopératives. (…)
Maintenant, les travailleurs n'ont plus confiance dans de futures éléections. Notre guide nous explique que le gouvernement a décidé qu'on devait procéder très bientôt à l'élection démocratique des comités de gestion. Ils ne sont pas au courant. En outre, ils se sentent paralysés par leur ignorance dans le domaine de la commercialisation. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont accepté de voir leurs pouvoirs supprimés. (…) Il leur plait d'avoir un organisme d'Etat qui tienne tout en main et qui ait ainsi une position de force sur le marché français et même européen. Ici aussi les ouvriers sont prêts à accepter de nouvelles difficultés. Pourvu que la gestion soit saine : « On a déjà tant perdu : nos frères, nos maisons ; on peut encore accepter quelques difficultés supplémentaires et même perdre de l'argent pouvrvu qu'à l'avenir cela profite aux travailleurs. »

Une leçon de démocratie à Fort-de-l'Eau
(Révolution Afriaine du 18 mai 1963)

Le comité de gestion de la filature de Fort-de-l'Eau vient enfin d'être changé. L'élection du nouveau comité précédait d'une semaine la campagne nationale pour la réorganisation des Comités de gestion qui s'est ouverte ce mercredi 15 mai. (…) Cette prise de conscience réelle, qui va au-delà des critiques ou des récriminations – puisqu'elle demande l'engagement de chacun – nous l'avons vécue vendredi dernier lorsque tous les travailleurs de la Filature se sont réunis, en présence d'une délégation formée de deux membres de la kasma de Fort-de-l'Eau, de deux représentants de la Délégation spéciale de deux membres de l'UGTA régionale, de trois représentants de la présidence du Conseil (secteur socialiste) et deux membres de l'Association des anciens moukafhine. (…) Benattig, un des représentants du secteur socialiste parle (…) L'attention des travailleurs est très soutenue. Ils écoutent la tête un peu avant, le visage grave. Tout ce que vient de dire l'inspecteur du secteur socialiste. Ils le savaient déjà, mais, de l'entendre formuler par lui, confère à ces vérités un poids plus grand. (…) Cette réunion qu'ils réclamaient avec insistance parce qu'elle était devenue indispensable, a pris une ampleur qu'ils n'attendaient pas. Ils sont au pied du mur : il faudra remplacer ce Comité de gestion, mais c'est à eux d'élire le nouveau, et c'est une chose très importante : ils seront dorénavant responsables de leur choix. Zitoun, délégué de l'UGTA, prend ensuite la parole. Il explique lui aussi la nécessité de parler sans contrainte : « Il faut exposer vos doléances. (…) » Un seul membre de l'ancien comité a été réélu. (…) Cette leçon de démocratie faite avec calme et courage n'est pas prête d'être oubliée. Elle a touché chacun des ouvriers de l'usine de même que la campagne nationale de restructuration touchera tous les Comités de gestion. »

Derrière la décor d'Hassi-Messaoud
(Révolution Africaine du 20 juillet 1963)

« Ville moderne construite e préfabriqué, Maison-Verte (Hassi Messaoud) est un des gtrands centres sahariens du pétrole. Elle a été construite en 1958. (…) Le champ d'Hassi Messaoud est partagé essentiellement entre deux compagnies : la CFPA (Compagnie Française des Pétroles d'Aquitaine) et la SN REPAL, société française dans laquelle le gouvernement algérien a 40% des parts. (…) Quant aux Algériens qui travaillent et qui constituent la moitié des effectifs, plus de 50% y sont employés depuis le début. (…) Notre interlocuteur est satisfait de tout, d'ailleurs la preuve que tout marche bien est qu'il n'y a pas eu une seule grève. Non seulement, Hassi Messaoud est un paradis de verdure, mais encore c'est un paradis pour les travailleurs. (…) Les travailleurs algériens n'acceptent plus de vivre dans ces conditions. C'est ici la seule région d'Algérie qui soit encore colonisée. (…) Les ouvriers sont si mécontents qu'il a fallu, nous dit le délégué de l'UGTA, des interventions supérieures pour leur faire prendre patience : leurs revendications sont, la plupart du temps, rejetées. Cependant, ils renoncent à faire grève : « Le parti et l'UGTA nous ont demandé de ne pas faire grève parce que ça nuirait à l'économie du pays. Ils nous ont expliqué que nous avions fait des sacrifices pendant tant d'années que nous pouvions encore en faire pendant quelques temps, jusqu'à ce que notre économie ait bien démarré. Mais nous n'avons aucun moyen de pression contre les patrons sans la grève. (…)
Avant l'indépendance, les travailleurs avaient droit à une boîte d'eau d'Evian par jour. Depuis, on leur a supprimée et lorsque les ouvriers viennent réclamer, on leur répond par la formule désormais fameuse : « Allez voir Ben Bella qu'il vous la donne, si vous n'êtes pas contents. »
Ils n'ont, en effet, pas lieu d'être contents ! (…) Les tentes des travailleurs algériens abritent chacune six persones. Leur lit consiste en une planche de bois. Leur Cuisine, ils la font sur le seuil. (…) Tous ces problèmes, toutes ces revendications d'ordre social, il ne faut pas croire qe ce n'est qu'à Hassi Messaoud qu'on les rencontre.

Fallait-il le dire : Acilor
(RA du 16 novembre 1963)

« Moi, j'ai été élu par 156 voix sur 160 ouvriers. Je suis magasinier général. Alors, s'il (l'attaché commercial représentant l'Administration) me traite de voleur, s'il traite tout le Comité de gestion de voleur, c'est tous les ouvriers qu'il insulte ! » (…) Comme nous leur demandons si nous pouvons rencontrer le président du Comité, ils nous répondent, un peu gênés, qu'il n'y a plus de président. Pourquoi ? (…) Le directeur a des preuves contre lui. (…) Les salaires ont été fixés par le comité de gestion (…) Le responsable du personnel explique le problème des salaires : « Les salaires ont été fixés verbalement par le président du Comité. Mais ils ont été exagérés : ils sont beaucoup trop élevés pour les possibilités de l'usine. Alors, on a dû faire un réajustement, après avoir convoqué une délégation avec des représentants de l'UGTA, du Parti et de la Préfecture. On a fait une grande réunion où le directeur a expliqué que les ouvriers d'Acilor étaient surpayés. Alors, avec l'accord de tous les ouvriers, on a décidé de baisser les salaires. »

Déficitaires, nous ? Et pourquoi ?
(RA du 29 février 1964)

« Sur les 152 domaines de la plaine de la Mitidja, seuls 5 ou 6 n'ont pas couvert leurs frais. (…) Pour tout l'arrondissement de Blida, plus de 90% des domaines autogérés sont bénéficiaires (…) Nous avons bien travaillé cette année et moi je ne comprend pas pourquoi on ne nous a donné que 11.000 francs de prime. (…) Quand on nous a dit de nous constituer en comité de gestion, nous avons cru que la ferme était à nous, que les bénéfices nous reviendraient intégralement, et qu'on pourrait en faire ce qu'on voudrait. Maintenant on s'aperçoit que ce n'est pas vrai. Les décrets, bien sûr, on va encore nous parler des décrets ! Mais personne ne nous a vraiment expliqué ce que c'était. (…) Pourquoi ne nous ont-ils donné que 11.000 francs ? Je ne sais pas. Quand j'ai vu la somme, je n'ai pas voulu écouter leurs explications. »

Autogestion et lutte de classe en Algérie

Les temps modernes, juin 1965

« Où en sont les applications des décision du Congrès du secteur industriel socialiste ? Où en est la création de la Banque socialiste ? Où en sont les conseils communaux d'animation du secteur socialiste ? (…) Un délégué de Sidi-Bel-Abbès parle de sa région : « La situation est grave. Il ya une désorganisation complète, voire un sabotage délibéré. La masse laborieuse des campagnes a été abandonnée à elle-même, elle perd courage… » (…)
La résolution de politique générale (…) définissant le rôle du syndicat (…) : « Le syndicat doit lutter avec persévérance en vue de débarrasser les ouvriers autogestionnaires de toutes les séquelles de la mentalité des salariés qui se traduit dans le gaspillage, le manque d'application dans le travail, les négligences et les doter d'une conscience socialiste pénétrée de la conviction que l'intérêt individuel se confond avec l'intérêt général. » (…) On peut cependant s'étonner de la suppression du droit de grève, dans le secteur autogéré. (…)
Comment se peut-il qu'après un an et malgré toutes les promesses solennellement faites au cours des différents congrès antérieurs (Congrès de l'autogestion agricole d'octobre 1963, du FLN d'avril 1964) la situation soit restée sans changements réels ? Pour répondre à cette question, il faut étudier le contexte dans lequel s'est développée l'autogestion. Elle est née avant les décrets de mars 1963, au cours de la crise de l'été 1962. La plupart de colons ayant fui, les terres demeurées vacantes risquaient de rester en friche. Les ouvriers agricoles se mirent donc au travail de leur propre initiative, constituant ainsi l'embryon de ce qui allait devenir par la suite le secteur autogéré. (…) Compte tenu des accords d'Evian, on attendait le retour des propriétaires des biens « vacants », afin qu'on put les remettre en bon état à leurs anciens propriétaires, lorsqu'ils reviendraient. C'est du moins ce qu'une grande partie de l'administration naissante prétendait. Quant aux travailleurs qui venaient de vérifier qu'ils n'avaient pas besoin d'un patron pour accomplir leurs tâches, ils n'étaient plus aussi prêts à restituer les terres et s'installaient très rapidement dans leurs responsabilités nouvelles.
En janvier 1963, Khider, alors secrétaire général du FLN (parti qu'il avait reconstitué et « enflé » démesurément – secondé par Bitat – depuis l'indépendance, et dont les nouveaux responsables étaient le plus souvent parachutés du sommet, Khider destitue par un coup de force, en plein congrès de l'UGTA, la direction de cette centrale syndicale et la remplace par une nouvelle direction, parachutée elle aussi et à sa convenance. (…) En mars 1963, la promulgation des fameux décrets sur l'autogestion fera alors de Ben Bella, aux yeux du peuple et surtout des travailleurs des biens vacants, le dirigeant incontesté de l'Algérie indépendante.
Cette période des « décrets de mars »vit naître une flambée d'entousiasme chez les autogestionnaires. Elle fut de courte durée (…) Plusieurs mois après leur promulgation, les membres des comité de gestion – et encore moins l'assemblée des travailleurs –ne savaient exactement de quoi il s'agissait. L'administration locale avait nommé les responsables de l'autogestion, dont beaucoup se prenaient par conséquent pour de nouveaux patrons. (…)
Dès mars 1963, on pouvait prévoir l'agitation sociale et politique qui suivit en Grande Kabylie. Le gouvernement avait fait toutes sortes de promesses qu'il ne s'efforça pas de tenir. Dans l'attente des semences, des briques, des tracteurs et des mulets promis, les travailleurs refusaient de prendre la moindre initiative. (…) les responsables politiques ou syndicaux qui auraient dû être élus étaient nommés. (…) Et puis, avec l'attente, le mécontentement était venu : ils commençaient à s'inquiéter pour l'avenir. Du travail, il n'y en avait toujours pas ; alors que le chômage continuait et continue à sévir en Algérie, on promettait qu'il serait résorbé en six mois. (…) Ainsi, le peuple avait l'impression qu'on se désintéressait de sa misère, et assistait impuissant à cette course aux meilleures places qui est la conséquence normale d'une révolution essentiellement dirigée par des nationalistes petits-bourgeois, contraints de recourir à une terminologie socialiste dans la seule mesure où peuple éprouve un besoin intense de justice et d'égalité sociales. Cette bourgeoisie, qui s'est constituée et s'est renforcée à une vitesse surprenante,, utilisait l'autogestion au début, comme un alibi qui devait donner au peuple l'impression de « socialisme », bien décidée par ailleurs à saboter la formule, au cas où les travailleurs auraient pris trop au sérieux les promesses qu'elle comportait. C'est pourquoi le principal slogan consistait à dire qu'il n'y avait pas de classes sociales différenciées, mais des couches dont les intérêts étaient communs. (…) Dans la plupart des localités, la masse avait perdu confiance dans les permanents locaux du FLN. Surpayés, ayant perdu tout contact réel avec elle, ou n'en ayant jamais eu (la plupart n'ayant pas été élus, mais nommés par les instances supérieures), ils formèrent une espèce de bureaucratie rapidement embourgeoisée, que cette masse craignait parfois, à cause du pouvoir qui lui était conféré ; qu'elle méprisait car elle la considérait comme « sans honneur » ; et qu'elle désavoua par la suite, publiquement, au cours de différents congrès qui eurent lieu. (…) Secteur « socialiste » dans une économie de type capitaliste, (…) les travailleurs y étaient rapidement venus à considérer les entreprises ou les domaines dans lesquels ils travaillaient comme leur appartenant à titre collectif. (…) Il fallait donc soit « couler » économiquement l'autogestion, en dégoûter les travailleurs, et prouver ensuite que ce système n'était pas rentable, soit la reprendre en main, d'une façon détournée, en confisquant aux travailleurs toutes les responsabilités de gestion, de financement, de commercialisation (qui pourtant leur étaient reconnues par les décrets), au profit des organismes de tutelle dépendant du ministère de l'Agriculture (…). »

Qui était Hocine Aït Ahmed ?