Matière et Révolution

Compte tenu de la divergence fondamentale entre les systèmes économiques bourgeois et socialistes, les opinions concernant les phénomènes de crise diffèrent largement sur presque tous les points. Mais il est généralement admis que la crise constitue une grave perturbation de l'équilibre entre la production et la consommation. Comme l'écrit Paul Mombert : « Un état de choses où l'offre et la demande s'équilibrent sur le marché des marchandises, dans lequel par conséquent un équilibre complet entre la production et la consommation existe, dans lequel les marchandises produites trouvent des acheteurs avec aussi peu de difficulté que la demande de les produits de base peuvent être satisfaits – cela apparaît comme l'idéal économique » ( Wirtschaftskrisen ( Crises économiques), Karlsruhe, 1913, p. 1). En fait, le lien entre le producteur et le consommateur s'établit aujourd'hui au moyen d'intermédiaires si nombreux et souvent compliqués, que la vérité fondamentale, que la production existe en vue de la consommation, et que les marchandises sont produites pour en satisfaire le besoin. , est facilement négligé. La conséquence naturelle de cette vérité fondamentale est qu'un équilibre doit être recherché, c'est-à-dire, autant que possible, autant de chaque bien doit être produit que nécessaire par les consommateurs – ni plus ni moins. Si ce n'est pas le cas, soit deux marchandises nombreuses ou trop peu nombreuses seront produites, soit des marchandises autres que celles requises ; et il en résultera une perturbation du marché, qui se fera sentir à mesure de son étendue.On n'a pas besoin d'une formation spéciale en économie politique pour s'apercevoir qu'en temps de crise, d'une part, s'entassent une immense quantité de marchandises invendables ; tandis que d'autre part, parmi la masse des consommateurs, une pénurie de marchandises prévaut en même temps. Certes, on ne peut sans plus affirmer que l'écart entre la production et la consommation est la faute soit des producteurs, soit des consommateurs. Il se peut que les marchandises produites correspondent, à la fois quantitativement et qualitativement, aux besoins de la consommation. Mais l'appareil très compliqué qui transporte aujourd'hui les marchandises des producteurs aux consommateurs peut être en panne ; avec pour conséquence que, d'une part, les marchandises restent invendables, qui, d'autre part, sont urgentes. En tout cas, il est certain que,quelles qu'en soient les raisons, la crise consiste en une perturbation de l'équilibre entre la production et la consommation.

La question se pose ; était-ce toujours le cas ? Ou y a-t-il eu un moment où aucune perturbation de ce type ne s'est produite - voire, peut-être même a-t-elle été impossible. Une réponse précise à cette question n'est pas possible, car notre connaissance de la vie économique des peuples primitifs est beaucoup plus petite qu'on ne pourrait le supposer à la lecture de certaines descriptions graphiques. Mais il est raisonnable de supposer que parmi de petites hordes de sauvages, qui ne cherchent qu'à satisfaire des besoins immédiats, il est difficile de produire plus ou moins qu'il n'est nécessaire pour un tel but. Si nous arrivons aux anciennes tribus germaniques à l'époque d'Auguste et d'Hermann, nous trouvons que Steinhausen ( Germanische Kultur in der Urzeit , pp. 144 sqq.) écrit à leur sujet : « Comme pour tous les peuples vivant à l'état de nature, le travail ne connaît qu'un motif : le besoin impératif dû à la rareté. Le travail régulier n'existe pas... L'activité résultant de la recherche de nourriture, ou des nécessités de l'habitation et de la satisfaction d'autres besoins élémentaires, n'est d'abord considérée que dans une mesure limitée comme du travail... Chaque ménage se procure et produit lui-même tout le nécessaire. Imaginons une tribu germanique aussi primitive, composée peut-être de quelques dizaines de membres seulement, qui rôde dans la forêt, chasse, cherche des racines et des fruits, et vole d'autres tribus ; et l'on voit tout de suite que l'idée que ces gens « produisent » plus ou moins qu'ils n'en veulent tout de suite, est intenable.

Mais cette idée est difficile à concevoir dans les phases beaucoup plus élevées de la civilisation tant que l'« autoproduction », c'est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, est la forme prédominante. Cette forme de production ne conserve pas toujours les caractères primitifs dont nous venons de parler. L'activité économique est devenue réglementée. Mais prenons une tribu de quelques centaines ou même de quelques milliers de membres, qui pratique régulièrement l'élevage et l'agriculture ainsi que la chasse et la guerre ; tant que « chaque ménage se procure et produit lui-même tout ce qui est nécessaire », les besoins de chaque individu sont bien connus. Et il est évident que toute l'activité productive sera uniquement dirigée vers la satisfaction de ces besoins connus. Il en va de même pour les pratiques communautaires de ces petites tribus.Bien sûr, une production excessive (ou « surproduction ») peut avoir lieu à la suite d'une récolte exceptionnellement bonne ou d'un butin exceptionnellement important capturé lors d'un raid. Mais dans ces cas, la difficulté de disposer de l'excédent ne devrait pas être perceptible. Et l'on peut donc, en fait, supposer que pendant tous les siècles où prédominait « l'autoproduction », c'est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, l'équilibre entre la production et la consommation a existé, vu que la production devait se fonder exclusivement sur les besoins des consommateurs.c'est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, l'équilibre entre la production et la consommation existait, vu que la production devait être basée exclusivement sur les besoins des consommateurs.c'est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, l'équilibre entre la production et la consommation existait, vu que la production devait être basée exclusivement sur les besoins des consommateurs.

Mais, si longtemps qu'elle ait duré, la période de l'autoproduction n'en est pas moins passée. La croissance constante de la population et l'augmentation concomitante des besoins de celle-ci ont conduit à la division du travail et à la production de marchandises. Prenons le cas du Moyen Âge antérieur ou postérieur, où les citadins vivaient, sinon exclusivement, en tout cas principalement, de leur artisanat. Ces habitants des villes au Moyen Âge étaient tous des paysans. Que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur des murs de la ville, ils possédaient leurs prairies sur lesquelles ils laissaient paître leur bétail. Mais, en plus, ils avaient leur artisanat respectif, et celui-ci leur fournissait une part toujours croissante de leur nourriture. Si, maintenant, un cordonnier fabriquait continuellement des chaussures, un tailleur de vêtements, un tisserand, etc.,il était parfaitement clair qu'il ne visait pas à satisfaire ses propres exigences, mais celles des autres. Les produits finis devaient être vendus et étaient dès le début destinés à la vente. Des marchandises ont été produites.

De là surgit la possibilité d'une rupture de l'équilibre entre la production et la consommation. Le lien direct entre eux est supprimé. Car il faut noter que la vente de ses produits, du moins dans le cas des Allemands, n'a pas pour origine directe les besoins des consommateurs, mais l'augmentation du volume de la production. (Quant aux produits des pays étrangers, ils étaient depuis les temps les plus reculés importés et vendus par des commerçants étrangers.) commandement d'un seul maître, nombre considérable de personnes ; et ils ont créé une organisation du travail pour leur propre culture systématique - une organisation largement différenciée de fonctionnaires, de guerriers, d'administrateurs,paysans et artisans. C'est donc ici que se trouve l'origine de l'artisanat, et c'est seulement ici qu'il pourrait naître. Dans une petite exploitation paysanne, où peut-être moins d'une douzaine de personnes vivaient ensemble, personne ne pouvait penser à s'occuper exclusivement, par exemple, de confectionner des vêtements pour si peu de gens ; il n'aurait pas eu assez de travail pour remplir son temps. Mais dans les grandes propriétés, où il fallait fournir à des centaines de personnes de la nourriture, des vêtements, etc., le travail fut d'abord fractionné de telle sorte qu'un homme ne fabriquait que des vêtements, un autre que des ustensiles, etc. du travail doit être attribué précisément à l'augmentation toujours croissante de la productivité. La production n'a cessé d'augmenter, jusqu'à dépasser finalement les besoins des maîtres et des dépendants. La vente de ces produits excédentaires a commencé ; et il est intéressant de voir comment, dans l'histoire allemande, le développement du commerce a progressivement séparé l'artisan du domaine, l'a fait s'installer dans les centres commerciaux, et a ainsi conduit à la fondation et à l'extension de communautés urbaines.

Néanmoins, on ne sait rien d'aucune crise commerciale au Moyen Âge, c'est-à-dire de ruptures graves de l'équilibre entre consommation et production. Ou, du moins, nous ne connaissons que celles qui ont leur origine dans des causes extérieures, et surtout dans la guerre ; et qui étaient dues au fait que la production était insuffisante pour répondre aux demandes des consommateurs. Mais on n'en lit pas qui, comme c'est le cas aujourd'hui, trouve son origine dans des causes internes, et dérive de la « surproduction ». Et cela s'explique parfaitement. L'artisan primitif, au Moyen Âge, ne travaillait en réalité que pour son propre voisinage immédiat. Mais il connaissait d'avance exactement les besoins de ses voisins et pouvait régler sa production en conséquence. Par exemple, le cordonnier ne fabriquait d'abord que des bottes sur commande ;ou de telles bottes qu'il était tout à fait sûr de vendre immédiatement. Puis vinrent les corporations de commerçants et d'artisans, qui répartissaient exactement le marché entre leurs membres. Certes, ces conditions primitives n'ont pas duré. Le trafic et le commerce se sont développés, non seulement entre les communautés, mais aussi entre les différents pays. Bien entendu, avec chaque extension de ce type, la possibilité d'une rupture d'équilibre augmentait. Il n'était pas possible de prévoir l'étendue des besoins dans une ville éloignée, et surtout à l'étranger, avec la même exactitude que ceux de son propre voisinage ; et c'est pourquoi il n'était pas possible d'y ajuster la production avec la même exactitude. Mais les liens entre production et consommation n'en restaient pas moins clairs, simples et visibles d'un coup d'œil. Comme nous l'avons dit,nous ne savons rien de troubles graves.

On peut donc tenir pour prouvé que pendant la période d'autoproduction, l'équilibre entre la production et la consommation était pour ainsi dire évident ; la production était déterminée par les besoins des consommateurs. Ces besoins ont alors provoqué la division du travail, et ainsi créé la possibilité d'une rupture de l'équilibre. Ce facteur perturbateur était pourtant nécessaire pour engendrer les forces qui étaient seules en mesure de satisfaire les besoins accrus.

De la simple production de marchandises, le processus d'évolution mène à l'aube de l'ère capitaliste. En quoi consiste la différence entre le capitalisme et la simple production de marchandises ? D'un point de vue extérieur, dans le manque d'indépendance du producteur. L'artisan est son propre maître, qui travaille pour son propre compte ; le salarié est au service du capitaliste. Vue de l'intérieur, une différence plus essentielle réside dans le fait que l'organisation du travail est, dans le système capitaliste, plus compliquée. Dans la mesure où l'artisan du moyen âge est assisté de compagnons et d'apprentis, il est obligé de leur enseigner l'artisanat ; chacun d'eux doit apprendre tout ce qui se rapporte à ce dernier. Le capitaliste, quant à lui, rassemble d'emblée, dans son atelier,un certain nombre d'ouvriers dans le but de produire autant de marchandises que possible. L'instruction donnée à chaque travailleur individuel ne l'intéresse que dans la mesure où cette instruction permet au nombre total employé de produire davantage. Mais il est bientôt manifeste que ce but est mieux servi en ne donnant pas à l'individu une instruction trop variée et multiforme ; mais, plutôt, en lui donnant une opération partielle définie à exécuter, à laquelle il doit s'habituer intensivement. Ensuite, grâce à la coopération systématique de tous, la production est augmentée. De cette façon, la fabrication survient.Mais il est bientôt manifeste que ce but est mieux servi en ne donnant pas à l'individu une instruction trop variée et multiforme ; mais, plutôt, en lui donnant une opération partielle définie à exécuter, à laquelle il doit s'habituer intensivement. Ensuite, grâce à la coopération systématique de tous, la production est augmentée. De cette façon, la fabrication survient.Mais il est bientôt manifeste que ce but est mieux servi en ne donnant pas à l'individu une instruction trop variée et multiforme ; mais, plutôt, en lui donnant une opération partielle définie à exécuter, à laquelle il doit s'habituer intensivement. Ensuite, grâce à la coopération systématique de tous, la production est augmentée. De cette façon, la fabrication survient.

Grâce à cette coopération systématique, cependant, un nouveau facteur entre dans le processus de production, qui en était auparavant absent. La quantité de produits à préparer n'est désormais plus déterminée par les seuls besoins des consommateurs ; mais dépend aussi des nécessités de la production elle-même. Par exemple, dans une fabrique de caractères autrefois, un fondeur pouvait couler 2000 caractères à l'heure, tandis qu'un briseur pouvait briser 4000 et un caoutchouc pouvait polir 8000. (Comp. Marx, Capital, vol. 1, édition anglaise, William Glaisher, 1920, p. 338.) Par conséquent, une colonne composée d'un caoutchouc, de deux casseurs et de quatre fondeurs devait travailler ensemble. Cette coopération, cette dépendance mutuelle les uns envers les autres, exige aussi que 8000 types soient fabriqués à l'heure, et pas moins ; car autrement, une partie des ouvriers ne serait pas pleinement employée. Supposons que seulement 6000 aient dû être fabriqués ; dans ce cas, l'un des fondateurs devrait être démis de ses fonctions ; mais le caoutchouc et les deux briseurs devraient être conservés, bien qu'ils resteraient nécessairement inactifs une partie du temps, et infligeraient ainsi des pertes au capitaliste. Il en résulte que le capitaliste doit veiller à trouver un marché pour 8000 types à l'heure ; sinon, il est incapable d'utiliser pleinement son appareil pour la production, ce qui lui coûte de l'argent et ne peut pas être réduit en taille.

On voit donc comment le lien entre production et consommation se dissout progressivement. Déjà aux premiers temps de l'ère capitaliste, dont nous parlons maintenant, les capitalistes se voient obligés d'augmenter la quantité de leur production sans se soucier des besoins des consommateurs. Le but de la production est pour ainsi dire désormais en lui-même. A l'origine, bien sûr, l'augmentation de la production était due aux exigences croissantes des consommateurs, et le nouveau mécanisme de production a été créé en vue de satisfaire cette demande croissante. Une fois en place, le nouveau mécanisme mène une vie indépendante et doit fonctionner sans se soucier de la question de savoir si son activité satisfait simplement les besoins des consommateurs, ou si elle les dépasse.

Ainsi, pour la première fois, une production excessive est rendue possible. Une telle « surproduction » est ici à comprendre au sens rationnel du terme, comme impliquant une production au-delà des exigences des consommateurs. Le lien entre producteur et consommateur n'existe plus, l'équilibre fluctue. Mais nous répétons que ce développement était absolument nécessaire pour engendrer les forces capables de satisfaire les besoins accrus.

Les tendances à la rupture d'équilibre entre production et consommation – rupture provoquée, nous l'avons vu, par les nécessités respectives de l'une et de l'autre – se manifestent clairement, et sont poussées à leurs conséquences extrêmes, dans notre société capitaliste moderne. Il ne peut être ici question d'équilibre. D'une part, l'appareil productif est immensément plus vaste et produit d'immenses quantités de marchandises ; par conséquent, il est beaucoup moins capable de s'adapter aux besoins des consommateurs que ne l'était même le système de fabrication. Par exemple, si la demande d'acier augmente au point que les moyens de production existants ne peuvent plus la satisfaire, il est impossible, pour répondre à la demande accrue, de construire une petite aciérie ; celui-ci doit, en toutes circonstances, être important, car c'est à cette seule condition qu'il peut payer.Mais une si grande aciérie produit à la fois une quantité excédentaire bien supérieure à la quantité bien supérieure à la quantité correspondant à l'augmentation de la demande. (Cf. Hilferding,Finanzkapital , p. 327.) D'autre part, la classe ouvrière, sous la domination du capitalisme, ne reçoit qu'une partie des valeurs que la première produit ; la différence, par conséquent, entre ce que les travailleurs peuvent consommer et ce qu'ils devraient consommer pour que toutes les marchandises produites soient écoulées, augmente constamment en raison de la continuation du processus de développement en question, qui augmente continuellement la production. Enfin, il faut noter qu'avec l'accroissement de la production, non seulement ce processus devient plus étendu, mais encore plus compliqué, et par conséquent beaucoup plus susceptible d'être perturbé. Pour illustrer cette vérité, il faut encore entrer dans quelques détails.

Lorsque l'homme primitif, vivant dans une forêt vierge, ressent un manque quelconque, disons un manque de nourriture, il se met en chasse ; ou bien il cueille des racines et des fruits ; et il apaise sa faim avec ce qu'il tue ou trouve. Aujourd'hui, pour apaiser la faim d'un homme, plusieurs facteurs intermédiaires entrent en jeu. Pour produire le pain sur la table devant nous, le boulanger devait effectuer un travail. Mais, pour cela, il lui faut un four, ainsi que l'appareillage nécessaire ; et aussi la maison dans laquelle ils sont placés. Il achète de la farine au meunier, qui moud le blé dans son moulin. Pour construire des fours et des moulins, et les machines qui s'y rapportent, les usines sont indispensables ; et ces usines, à leur tour, se procurent le fer, le bois, le charbon, sous forme plus ou moins travaillée, auprès de grandes entreprises, telles que les mines, etc.les exigences de l'humanité civilisée moderne ne sont pas satisfaites directement, mais très indirectement. La fourniture de pain (et même de tout article de consommation) au consommateur n'est que le dernier maillon d'une longue chaîne consistant principalement en la fourniture de moyens de production d'un producteur à un autre. Ces circuits étaient nécessaires pour porter l'abondance de la production à son niveau élevé actuel. Pour éviter une rupture de l'équilibre entre la production et la consommation, non seulement le boulanger doit fournir exactement la quantité de pain dont les consommateurs ont besoin ; mais aussi les usines doivent fournir le nombre précis de fours nécessaires à la cuisson, les mines le prix du charbon, du fer, etc. En d'autres termes, un équilibre exact doit exister entre toutes les branches de la production.Mais cela est impossible pour la raison déjà indiquée ; à savoir, parce que le procès de production, pour développer les forces productives, doit obéir à ses propres lois, qui découlent de sa propre organisation ; et, par conséquent, il ne peut pas s'adapter aux exigences des consommateurs. Combien rigoureusement exact doit être l'équilibre entre les différentes branches, Marx l'a montré dans les célèbres formules contenues dans le deuxième volume deCapital , dont Hilferding donne un bon résumé dans son Finanzkapital (pp. 297 sqq. ). Nous essaierons à l'aide d'un seul exemple d'illustrer brièvement le sens du problème.

Si, par souci de simplicité, nous supposons que l'ensemble du processus de production ne se poursuivra qu'à la même échelle qu'auparavant, c'est-à-dire qu'il ne sera pas étendu, alors les capitalistes doivent être en possession des moyens de production et de subsistance nécessaires. , pas sous forme d'argent, mais en nature . Car l'argent ne peut pas être utilisé par les ouvriers comme nourriture, il ne peut pas tisser le fil ou faire fondre le fer. Par conséquent, la quantité totale disponible de moyens de subsistance et de production doit être répartie entre les différentes branches de telle sorte que chacune d'elles soit en mesure de continuer à produire. S'il y a quelque part la moindre disharmonie, il doit en résulter un trouble. Dans quelle proportion la distribution doit-elle s'effectuer ?
Si, par exemple, les capitalistes qui produisent des moyens de consommation ( mc ) sont à la fin de l'année en possession de 3000 mc in natura , ils doivent nourrir leurs ouvriers et s'en nourrir pendant l'année à venir ; et, en outre, il doit en rester autant qu'il peut être échangé contre les moyens de production nécessaires ( mp ). Supposons qu'ils aient besoin de 500 pour leurs ouvriers, 500 pour eux-mêmes, alors qu'ils achètent des MP pour les 200 mc restants .
Par cette dernière transaction, les capitalistes producteurs de MP entrent en possession de 2000 mc in natura , qu'ils peuvent utiliser l'année suivante pour nourrir leurs ouvriers et eux-mêmes. Par conséquent, la proportion étant la même que dans le groupe mc , ils donneront 1000 à leurs ouvriers et en retiendront 1000 pour eux-mêmes. Si, maintenant, les capitalistes du groupe mp doivent continuer à produire, ils doivent avoir autant de mp de leur ancienne production, qu'il suffira pour l'emploi du nombre d'ouvriers qui sont nourris pendant un an avec 1000 mc . En supposant que les chiffres proportionnels soient les mêmes, la quantité du groupe mcrequiert est de 4000. Autrement dit, si la production du groupe mc requiert 2000 mp + 500 salaires de travail + 500 plus-value pour les capitalistes ; pour maintenir l'équilibre, le groupe mp doit disposer pour la production de 4000 mp + 1000 salaires du travail + 1000 plus-value. C'est le sens de la célèbre formule de Marx :

I Mp 4000 c + 1000 v + 1000 s = 6000

II Mc 2000 c + 500 v + 500 s = 3000

Dans laquelle s = plus-value, v (capital variable) = salaire du travail, et c (capital constant) = moyens de production. Un seul coup d'œil à cette formule suffit pour montrer que, dans les circonstances compliquées de la production capitaliste, un équilibre aussi subtil est tout à fait impossible. Et pourtant nous n'avons jusqu'à présent repris les choses que très sommairement. Nous avons placé tous les capitalistes qui produisent du mp dans un même groupe, et aussi tous ceux qui produisent du mc . Mais il est évident que l'équilibre doit exister à l'intérieur de subdivisions beaucoup plus complexes de ces groupes. Par exemple, les capitalistes qui fabriquent des fours de cuisson doivent avoir à leur disposition exactement la quantité de mc et de mpadaptés à leur branche de production, selon les exigences des boulangeries. D'ailleurs, nous sommes partis de l'hypothèse que le processus de production se poursuit à la même échelle, c'est-à-dire qu'il ne s'étend pas ; et cela n'arrive jamais dans la réalité. Mais l'extension constante du processus rend les conditions d'équilibre encore plus subtiles et compliquées. Nous n'avons pas non plus pris en considération les différentes catégories de PM , c'est-à-dire le capital dit fixe et circulant ; ce qui, encore une fois, complique les conditions nécessaires à la réalisation d'un équilibre. Et, enfin, nous n'avons pas pris en considération le fait que tous les échanges de mp contre mc , de mp contre mp , de mcpour mc , les salaires du travail pour la nourriture, etc. se font par l'intermédiaire de l'argent ; et que de nouveaux facteurs perturbateurs sont provoqués par l'emploi de l'argent.

Il est donc certain que même un équilibre approximatif entre la production et la consommation ne peut être réalisé dans la société capitaliste ; et que, par conséquent, les crises sont inévitables. Mais en même temps nous voyons combien de telles perturbations sont nécessaires, en vue de provoquer ce développement des forces productives par lequel seuls les besoins sans cesse croissants des consommateurs peuvent être satisfaits. La seule question qui subsiste est la suivante : peut-on s'attendre à l'avenir à une solution de ces antagonismes, à leur réconciliation dans une synthèse supérieure – et, si oui, comment y parvenir ?

La réponse est donnée avec une clarté classique par Engels dans la brochure, publiée après sa mort, intitulée Principes du communisme(pp. 18-21). L'immense développement des forces productives que nous devons au capitalisme a été, en même temps, la cause de la rupture complète et à première vue apparemment irrémédiable de l'équilibre entre la production et la consommation. Les crises sont la conséquence inévitable du fait que les forces productives, pour se développer, ne peuvent tenir compte ni des besoins des consommateurs ni des autres branches de la production. La production doit continuer, qu'un marché soit disponible ou non, afin d'éviter la dépréciation de la valeur du vaste appareil productif. Dans ces circonstances, des catastrophes périodiques récurrentes sont inévitables. Mais, en même temps, les forces de production accrues créent des quantités de marchandises de plus en plus colossales ; et de plus,ils donnent la possibilité de produire à l'avenir des quantités encore plus vastes. Ainsi, tout le sens du problème économique a été changé, voire inversé. Autrefois, le problème à résoudre était : comment les besoins des consommateurs peuvent-ils être satisfaits par la production ? Aujourd'hui, au contraire, c'est : comment les immenses quantités de marchandises, qui sont facilement produites, peuvent-elles être rendues accessibles aux consommateurs, afin d'être effectivement consommées ? C'est le grand problème à résoudre dans un avenir qui n'est plus lointain. Car il est à craindre que la structure économique de la société moderne ne puisse résister longtemps aux immenses perturbations auxquelles elle est continuellement exposée. Une fois que nous sommes convaincus que la solution du problème ne peut pas et ne sera pas effectuée selon les seules lignes où elle a été cherchée jusqu'ici,à savoir au moyen de la limitation de la production ; qu'au contraire, le problème ne peut être résolu qu'au moyen de la limitation de la production ; qu'au contraire, le problème ne peut être résolu que par l'augmentation de la consommation, afin que toutes les marchandises produites maintenant et plus tard puissent être effectivement consommées, une fois ces faits clairs pour nous, des perspectives illimitées et joyeuses s'ouvrent . On peut alors prévoir l'avènement de conditions sociales dans lesquelles chacun sera soulagé du poids des difficultés matérielles et de la détresse ; et sous lequel, en conséquence, l'humanité pourra, parce que son existence économique est assurée, se consacrer à des tâches nouvelles et plus élevées. Dans cette société du futur, la liberté personnelle et le bien-être de tous sans exception deviendront, pour la première fois dans l'histoire, des réalités, et l'individu,en même temps, être capable de développer pleinement ses aptitudes et capacités personnelles.

Source en anglais :

https://www.marxists.org/archive/borchardt/1919/peoplesmarx/crises.html

La faillite du capitalisme

Robert Paris — 2022-11-28T23:05:00Z

Lire ce qu'en disait Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3413

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5914

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1699

Paul Lafargue
La faillite du capitalisme

(1900)

Le XIXe siècle a été le siècle du capitalisme. Le capitalisme a rempli ce siècle-là à déborder de son commerce, de son industrie, de ses mœurs, de ses modes, de sa littérature, de son art, de sa science, de sa philosophie, de sa religion, de sa politique et de son code civil, plus universel que les lois imposées par Rome à les nations du monde antique. Le mouvement capitaliste, partant de l'Angleterre, des États-Unis et de la France, a ébranlé les fondements de l'Europe et du monde. Elle a forcé les vieilles monarchies féodales d'Autriche et d'Allemagne et le despotisme barbare de Russie à se mettre au pas ; et ces derniers jours, il est allé dans l'extrême Orient, au Japon, où il a renversé le système féodal et implanté l'industrie et la politique du capitalisme.

Le capitalisme a pris possession de notre planète ; ses flottes réunissent les continents que les océans avaient séparés ; ses chemins de fer, enjambant montagnes et déserts, sillonnent la terre ; les fils électriques, le système nerveux du globe, relient toutes les nations entre elles, et leurs palpitations retentissent dans les grands centres de population. Maintenant, pour la première fois, il y a une histoire contemporaine du monde. Les événements d'Australie, du Transvaal, de Chine, sont connus à Londres, Paris, New York, au moment où ils se produisent, exactement comme s'ils se produisaient dans les faubourgs de la ville où la nouvelle est publiée.

Les nations civilisées vivent des produits de toute la terre. L'Egypte, l'Inde, la Louisiane fournissent le coton, l'Australie la laine. Le Japon la soie, la Chine le thé, le Brésil le café, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis la viande et les céréales. Le capitaliste porte dans son ventre et sur son dos le butin de l'univers.

L'étude des phénomènes naturels a connu un développement sans précédent, inouï. De nouvelles sciences, géologie, chimie, physique, etc., sont apparues. L'application industrielle des forces de la nature et des découvertes de la science a pris un développement encore plus saisissant ; quelques-unes des découvertes géométriques des savants d'Alexandrie, vieilles de deux mille ans, ont pour la première fois été utilisées.

La production de l'industrie mécanique peut répondre à toutes les demandes et plus encore. L'application mécanique des forces de la nature a décuplé, centuplé les forces productives de l'homme. Quelques heures de travail journalier, fournies par les membres valides de la nation, produiraient de quoi satisfaire les besoins matériels et intellectuels de tous.

Mais qu'est-il advenu du développement colossal et merveilleux de la science, de l'industrie et du commerce au XIXe siècle ? A-t-il rendu l'humanité plus forte, plus saine, plus heureuse ? A-t-il donné du loisir aux producteurs ? A-t-il apporté du réconfort et du contentement au peuple ?

Jamais le travail n'a été aussi prolongé, aussi épuisant, aussi nuisible au corps de l'homme et aussi funeste à son intelligence. Jamais le travail industriel qui mine la santé, abrège la vie et affame l'intelligence n'a été aussi général, imposé à des masses de travailleurs toujours plus nombreuses. Les hommes, les femmes et les enfants du prolétariat sont courbés sous le joug de fer de l'industrie mécanique. La pauvreté est leur récompense lorsqu'ils travaillent, la famine lorsqu'ils perdent leur emploi.

Aux stades antérieurs de la société, la famine n'apparaissait que lorsque la terre refusait ses récoltes. Dans la société capitaliste, la famine siège au foyer de la classe ouvrière quand les greniers et les caves regorgent des fruits de la terre, et quand le marché est gorgé des produits de l'industrie.

Tout le labeur, toute la production, toute la souffrance de la classe ouvrière n'a fait qu'aggraver son dénuement physique et mental, l'entraîner de la misère à la misère.

Le capitalisme, contrôlant les moyens de production et dirigeant la vie sociale et politique d'un siècle de science et d'industrie, est en faillite. Les capitalistes ne se sont même pas montrés compétents, comme les propriétaires d'esclaves meubles, pour garantir à leurs travailleurs le travail nécessaire à leur misérable subsistance ; le capitalisme les a massacrés quand ils ont osé revendiquer le droit au travail – un droit d'esclave.

La classe capitaliste a elle aussi fait faillite. Elle s'est emparée de la richesse sociale pour en jouir, et jamais la classe dirigeante n'a été plus incapable d'en jouir. Les nouveaux riches, ceux qui ont bâti leur fortune en accumulant les razzias du travail, vivent comme des étrangers au milieu du luxe et des trésors artistiques, dont ils s'entourent par une sotte vanité, pour rendre hommage à leurs millions.

Les grands capitalistes, les millionnaires et les milliardaires, sont de tristes spécimens de la race humaine, inutiles et nuisibles. La marque de la dégénérescence est sur eux. Leur progéniture maladive est vieille à la naissance. Leurs organes sont minés par des maladies. Les viandes et les vins exquis chargent leurs tables, mais l'estomac refuse de les digérer ; les femmes expertes en amour parfument leurs canapés de jeunesse et de beauté, mais leurs sens sont engourdis. Ils possèdent des demeures palatiales dans des sites enchanteurs, et ils n'ont pas d'yeux, pas de sens pour la nature joyeuse, avec son éternelle jeunesse et son changement. Rassasiés et dégoûtés de tout, ils sont suivis partout par l'ennui comme par leurs ombres. Ils bâillent en se levant et en se couchant. Ils bâillent à leurs fêtes et à leurs orgies. Ils ont commencé à bâiller dans le ventre de leur mère.

Le pessimisme qui, dans le sillage de la propriété capitaliste, a fait son apparition dans la Grèce antique six siècles avant Jésus-Christ, et qui a depuis constitué le fondement de la philosophie morale et religieuse de la classe capitaliste, est devenu la principale caractéristique de la philosophie de la seconde moitié du XIXe siècle. Le pessimisme de Théognis est né des incertitudes et des vicissitudes de la vie dans les cités grecques, déchirées par les guerres perpétuelles entre riches et pauvres ; le pessimisme du capitaliste est le fruit amer de la satiété, de l'ennui et de l'appauvrissement du sang.

La classe capitaliste tombe dans sa seconde enfance ; sa décrépitude apparaît dans sa littérature, revenant maintenant à son point de départ. La littérature romantique, la forme littéraire propre à la classe capitaliste, qui a débuté avec le christianisme romantique de Chateaubriand, revient au même point, après être passée par le roman historique et le roman de caractère. Le capitalisme, qui dans sa jeunesse virile et combative du XVIIIe siècle avait voulu s'émanciper du christianisme, se résigne dans sa vieillesse aux pratiques de la superstition la plus grossière.

La classe capitaliste, en faillite, vieille, inutile et nuisible, a terminé sa mission historique ; elle ne persiste en tant que classe dirigeante que grâce à son élan acquis. Le prolétariat du XXe siècle exécutera le décret de l'histoire ; le chassera de sa position de contrôle social. Alors le prodigieux travail scientifique et industriel accompli par l'humanité civilisée, au prix de tant de labeur et de souffrances, engendrera la paix et le bonheur ; alors cette vallée de larmes se transformera en un paradis terrestre.

Les premiers développements du capitalisme

Robert Paris — 2022-06-14T22:05:00Z

Les premiers développements du capitalisme

LA CONCEPTION MARXISTE

Les formations économiques précapitalistes

Le développement de la production capitaliste

L'accumulation primitive

La naissance du capitalisme, est-ce d'abord une révolution technologique ?

Lire encore

Qu'est-ce que l'accumulation du capital ?

Robert Paris — 2020-12-08T23:05:00Z

Karl Marx dans Le Capital Livre Premier :

Accumulation du capital
Introduction

La conversion d'une somme d'argent en moyens de production et force de travail, ce premier mouvement de la valeur destinée à fonctionner comme capital, a lieu sur le marché, dans la sphère de la circulation.

Le procès de production, la deuxième phase du mouvement, prend fin dès que les moyens de production sont transformés en marchandises dont la valeur excède celle de leurs éléments constitutifs ou renferme une plus-value en sus du capital avancé.

Les marchandises doivent alors être jetées dans la sphère de la circulation. Il faut les vendre, réaliser leur valeur en argent, puis transformer de nouveau cet argent en capital et ainsi de suite.

C'est ce mouvement circulaire à travers ces phases successives qui constitue la circulation du capital.

La première condition de l'accumulation, c'est que le c ?apitaliste ait déjà réussi à vendre ses marchandises et à retransformer en capital la plus grande partie de l'argent ainsi obtenu. Dans l'exposé suivant il est sous-entendu que le capital accomplit d'une manière normale le cours de sa circulation, dont nous remettons l'analyse ultérieure au deuxième livre.

Le capitaliste qui produit la plus-value, c'est-à-dire qui extrait directement de l'ouvrier du travail non payé et fixé dans des marchandises, se l'approprie le premier, mais il n'en reste pas le dernier possesseur. Il doit au contraire la partager en sous-ordre avec d'autres capitalistes qui accomplissent d'autres fonctions dans l'ensemble de la production sociale, avec le propriétaire foncier, etc.

La plus-value se scinde donc en diverses parties, en fragments qui échoient à diverses catégories de personnes et revêtent des formes diverses, apparemment indépendantes les unes des autres, telles que profit industriel, intérêt, gain commercial, rente foncière, etc. Mais ce fractionnement ne change ni la nature de la plus-value, ni les conditions dans lesquelles elle devient la source de l'accumulation. Quelle qu'en soit la portion que le capitaliste entrepreneur retienne pour lui ou transmette à d'autres, c'est toujours lui qui en premier lieu se l'approprie tout entière et qui seul la convertit en capital. Sans nous arrêter à la répartition et aux transformations de la plus-value, dont nous ferons l'étude dans le troisième livre, nous pouvons donc traiter le capitaliste industriel, tel que fabricant, fermier, etc., comme le seul possesseur de la plus-value, ou si l'on veut comme le représentant de tous les partageants entre lesquels le butin se distribue.

Le mouvement intermédiaire de la circulation et le fractionnement de la plus-value en diverses parties, revêtant des formes diverses, compliquent et obscurcissent le procès fondamental de l'accumulation. Pour en simplifier l'analyse, il faut donc préalablement laisser de côté tous ces phénomènes qui dissimulent le jeu intime de son mécanisme et étudier l'accumulation au point de vue de la production.

Reproduction simple

Quelle que soit la forme sociale que le procès de production revête, il doit être continu ou, ce qui revient au même, repasser périodiquement par les mêmes phases. Une société ne peut cesser de produire non plus que de consommer. Considéré, non sous son aspect isolé, mais dans le cours de sa rénovation incessante, tout procès de production social est donc en même temps procès de reproduction.

Les conditions de la production sont aussi celles de la reproduction. Une société ne peut reproduire, c'est à dire produire d'une manière continue, sans retransformer continuellement une partie de ses produits en moyens de production, en éléments de nouveaux produits. Toutes circonstances restant les mêmes, elle ne peut maintenir sa richesse sur le même pied qu'en remplaçant les moyens de travail, les matières premières, les matières auxiliaires, en un mot les moyens de production consommés dans le cours d'une année par exemple, par une quantité égale d'autres articles de la même espèce. Cette partie du produit annuel, qu'il faut en détacher régulièrement pour l'incorporer toujours de nouveau au procès de production, appartient donc à la production. Destinée dès son origine à la consommation productive, elle consiste pour la plupart en choses que leur mode d'existence même rend inaptes à servir de moyens de jouissance. Si la production possède la forme capitaliste, il en sera de même de la reproduction. Là, le procès de travail sert de moyen pour créer de la plus-value ; ici il sert de moyen pour perpétuer comme capital, c'est à dire comme valeur rendant la valeur, la valeur une fois avancée.

Le caractère économique de capitaliste ne s'attache donc à un homme qu'autant qu'il fait fonctionner son argent comme capital. Si cette année, par exemple, il avance cent livres sterling, les transforme en capital et en tire une plus-value de vingt livres sterling, il lui faut répéter l'année suivante la même opération.

Comme incrément périodique de la valeur avancée, la plus-value acquiert la forme d'un revenu provenant du capital [1].

Si le capitaliste emploie ce revenu seulement comme fonds de consommation, aussi périodiquement dépensé que gagné, il y aura, toutes circonstances restant les mêmes, simple reproduction, ou en d'autres termes, le capital continuera à fonctionner sans s'agrandir. Le procès de production, périodiquement recommencé, passera toujours par les mêmes phases dans un temps donné, mais il se répétera toujours sur la même échelle. Néanmoins cette répétition ou continuité lui imprime certains caractères nouveaux ou, pour mieux dire, fait disparaître les caractères apparents qu'il présentait sous son aspect d'acte isolé.

Considérons d'abord cette partie du capital qui est avancée en salaires, ou le capital variable.

Avant de commencer à produire, le capitaliste achète des forces de travail pour un temps déterminé, et renouvelle cette transaction à l'échéance du terme stipulé, après une certaine période de production, semaine, mois, etc. Mais il ne paie que lorsque l'ouvrier a déjà fonctionné et ajouté au produit et la valeur de sa propre force et une plus-value. Outre la plus-value, le fonds de consommation du capitaliste, l'ouvrier a donc produit le fonds de son propre payement, le capital variable, avant que celui-ci lui revienne sous forme de salaire, et il n'est employé qu'aussi longtemps qu'il continue à le reproduire. De là la formule des économistes (voy. ch. XVII) qui représente le salaire comme portion du produit achevé [2]. En effet, des marchandises que le travailleur reproduit constamment, une partie lui fait retour constamment sous forme de salaire. Cette quote-part, il est vrai, lui est payée en argent, mais l'argent n'est que la figure valeur des marchandises.

Pendant que l'ouvrier est occupé à transformer en nouveau produit une partie des moyens de production, le produit de son travail passé circule sur le marché où il se transforme en argent. C'est ainsi qu'une partie du travail qu'il a exécuté la semaine précédente ou le dernier semestre paye son travail d'aujourd'hui ou du semestre prochain.

L'illusion produite par la circulation des marchandises disparaît dès que l'on substitue au capitaliste individuel et à ses ouvriers, la classe capitaliste et la classe ouvrière. La classe capitaliste donne régulièrement sous forme monnaie à la classe ouvrière des mandats sur une partie des produits que celle ci a confectionnés et que celle là s'est appropriés. La classe ouvrière rend aussi constamment ces mandats à la classe capitaliste pour en retirer la quote part qui lui revient de son propre produit. Ce qui déguise cette transaction, c'est la forme marchandise du produit et la forme argent de la marchandise.

Le capital variable [3] n'est donc qu'une forme historique particulière du soi disant fonds d'entretien du travail [4] que le travailleur doit toujours produire et reproduire lui même dans tous les systèmes de production possibles. Si, dans le système capitaliste, ce fonds n'arrive à l'ouvrier que sous forme de salaire, de moyens de payement de son travail, c'est parce que là son propre produit s'éloigne toujours de lui sous forme de capital. Mais cela ne change rien au fait, que ce n'est qu'une partie de son propre travail passé et déjà réalisé, que l'ouvrier reçoit comme avance du capitaliste [5].

Prenons, par exemple, un paysan corvéable qui avec ses moyens de production travaille sur son propre champ trois jours de la semaine et les trois jours suivants fait la corvée sur la terre seigneuriale. Son fonds d'entretien, qu'il reproduit constamment pour lui même et dont il reste le seul possesseur, ne prend jamais vis à vis de lui la forme de moyens de payement dont un tiers lui aurait fait l'avance, mais, en revanche, son travail forcé et gratuit ne prend jamais la forme de travail volontaire et payé. Supposons maintenant que son champ, son bétail, ses semences, en un mot ses moyens de production lui soient arrachés par son maître, auquel il est réduit désormais à vendre son travail. Toutes les autres circonstances restant les mêmes, il travaillera toujours six jours par semaine, trois jours pour son propre entretien et trois jours pour son ex seigneur, dont il est devenu le salarié. Il continue à user les mêmes moyens de production et à transmettre leur valeur au produit. Une certaine partie de celui ci rentre, comme autrefois, dans la reproduction. Mais à partir du moment où le servage s'est converti en salariat, le fonds d'entretien de l'ancien corvéable, que celui ci ne cesse pas de reproduire lui même, prend aussitôt la forme d'un capital dont le ci devant seigneur fait l'avance en le payant.

L'économiste bourgeois, incapable de distinguer la forme du fond, ferme les yeux à ce fait que même chez les cultivateurs de l'Europe continentale et de l'Amérique du Nord, le fonds d'entretien du travail ne revêt qu'exceptionneIlement la forme de capital [6], d'une avance faite au producteur immédiat par le capitaliste entrepreneur.

Le capital variable ne perd cependant son caractère d'avance [7] provenant du propre fonds du capitaliste que grâce au renouvellement périodique du procès de production. Mais avant de se renouveler, ce procès doit avoir commencé et duré un certain laps de temps, pendant lequel l'ouvrier ne pouvait encore être payé en son propre produit ni non plus vivre de l'air du temps. Ne fallait il donc pas, la première fois qu'elle se présenta au marché du travail, que la classe capitaliste eût déjà accumulé par ses propres labeurs et ses propres épargnes des trésors qui la mettaient en état d'avancer les subsistances de l'ouvrier sous forme de monnaie ? Provisoirement nous voulons bien accepter cette solution du problème, en nous réservant d'y regarder de plus près dans le chapitre sur la soi disant accumulation primitive.

Toutefois, en ne faisant que perpétuer le fonctionnement du même capital, ou répéter sans cesse le procès de production sur une échelle permanente, la reproduction continue opère un autre changement, qui altère le caractère primitif et de la partie variable et de la partie constante du capital avancé.

Si un capital de mille livres sterling rapporte périodiquement, soit tous les ans, une plus-value de deux cents livres sterling que le capitaliste consomme chaque année, il est clair que le procès de production annuel ayant été répété cinq fois, la somme de la plus-value sera égale à 5 x 200 ou mille livres sterling, c'est à dire à la valeur totale du capital avancé. Si la plus-value annuelle n'était consommée qu'en partie, qu'à moitié par exemple, le même résultat se produirait au bout de dix ans, car 10 x 100 = 1000. Généralement parlant : En divisant le capital avancé par la plus-value annuellement consommée, on obtient le nombre d'années ou de périodes de production après l'écoulement desquelles le capital primitif a été consommé par le capitaliste, et a, par conséquent, disparu.

Le capitaliste se figure sans doute qu'il a consommé la plus-value et conservé la valeur capital, mais sa manière de voir ne change rien au fait, qu'après une certaine période la valeur-capital qui lui appartenait égale la somme de plus-value qu'il a acquise gratuitement pendant la même période, et que la somme de valeur qu'il a consommée égale celle qu'il a avancée. De l'ancien capital qu'il a avancé de son propre fonds, il n'existe donc plus un seul atome de valeur.

Il est vrai qu'il tient toujours en main un capital dont la grandeur n'a pas changé et dont une partie, bâtiments, machines, etc., était déjà là lorsqu'il mit son entreprise en train. Mais il s'agit ici de la valeur du capital et non de ses éléments matériels. Quand un homme mange tout son bien en contractant des dettes, la valeur de son bien ne représente plus que la somme de ses dettes. De même, quand le capitaliste a mangé l'équivalent de son capital avancé, la valeur de ce capital ne représente plus que la somme de plus-value qu'il a accaparée.

Abstraction faite de toute accumulation proprement dite, la reproduction simple suffit donc pour transformer tôt ou tard tout capital avancé en capital accumulé ou en plus-value capitalisée. Ce capital, fût il même, à son entrée dans le procès de production, acquis par le travail personnel de l'entrepreneur, devient, après une période plus ou moins longue, valeur acquise sans équivalent, matérialisation du travail d'autrui non payé.

Au début de notre analyse (deuxième section), nous avons vu qu'il ne suffit pas de la production et de la circulation des marchandises pour faire naître le capital. Il fallait encore que l'homme aux écus trouvât sur le marché d'autres hommes, libres, mais forcés à vendre volontairement leur force de travail, parce que d'autre chose à vendre ils n'avaient miette. La séparation entre produit et producteur, entre une catégorie de personnes nanties de toutes les choses qu'il faut au travail pour se réaliser, et une autre catégorie de personnes dont tout l'avoir se bornait à leur propre force de travail, tel était le point de départ de la production capitaliste.

Mais ce qui fut d'abord point de départ devient ensuite, grâce à la simple reproduction, résultat constamment renouvelé. D'un côté le procès de production ne cesse pas de transformer la richesse matérielle en capital et moyens de jouissance pour le capitaliste ; de l'autre, l'ouvrier en sort comme il y est entré source personnelle de richesse, dénuée de ses propres moyens de réalisation. Son travail, déjà aliéné, fait propriété du capitaliste et incorporé au capital, même avant que le procès commence, ne peut évidemment durant le procès se réaliser qu'en produits qui fuient de sa main. La production capitaliste, étant en même temps consommation de la force de travail par le capitaliste, transforme sans cesse le produit du salarié non seulement en marchandise, mais encore en capital, en valeur qui pompe la force créatrice de la valeur, en moyens de production qui dominent le, producteur, en moyens de subsistance qui achètent l'ouvrier lui-même. La seule continuité ou répétition périodique du procès de production capitaliste en reproduit et perpétue donc la base, le travailleur dans la qualité de salarié [8].

La consommation du travailleur est double. Dans l'acte de production il consomme par son travail des moyens de production afin de les convertir en produits d'une valeur supérieure à celle du capital avancé. Voilà sa consommation productive qui est en même temps consommation de sa force par le capitaliste auquel elle appartient [9]. Mais l'argent donné pour l'achat de cette force est dépensé par le travailleur en moyens de subsistance, et c'est ce qui forme sa consommation individuelle.

La consommation productive et la consommation individuelle du travailleur sont donc parfaitement distinctes. Dans la première il agit comme force motrice du capital et appartient au capitaliste : dans la seconde il s'appartient à lui-même et accomplit des fonctions vitales en dehors du procès de production. Le résultat de l'une, c'est la vie du capital ; le résultat de l'autre, c'est la vie de l'ouvrier lui-même.

Dans les chapitres sur « la journée de travail » et « la grande industrie » des exemples nombreux, il est vrai, nous ont montré l'ouvrier obligé à faire de sa consommation individuelle un simple incident du procès de production. Alors les vivres qui entretiennent sa force jouent le même rôle que l'eau et le charbon donnés en pâture à la machine à vapeur. lis ne lui servent qu'à produire, ou bien sa consommation individuelle se confond avec sa consommation productive. Mais cela apparaissait comme un abus dont la production capitaliste saurait se passer à la rigueur [10].

Néanmoins, les faits changent d'aspect si l'on envisage non le capitaliste et l'ouvrier individuels, mais la classe capitaliste et la classe ouvrière, non des actes de production isolés, mais la production capitaliste dans l'ensemble de sa rénovation continuelle et dans sa portée sociale.

En convertissant en force de travail une partie de son capital, le capitaliste pourvoit au maintien et à la mise en valeur de son capital entier. Mais ce n'est pas tout. Il fait d'une pierre deux coups. Il profite non seulement de ce qu'il reçoit de l'ouvrier, mais encore de ce qu'il lui donne.

Le capital aliéné contre la force de travail est échangé par la classe ouvrière contre des subsistances dont la consommation sert à reproduire les muscles, nerfs, os, cerveaux, etc., des travailleurs existants et à en former de nouveaux. Dans les limites du strict nécessaire la consommation individuelle de la classe ouvrière est donc la transformation des subsistances qu'elle achète par la vente de sa force de travail, en nouvelle force de travail, en nouvelle matière à exploiter par le capital. C'est la production et la reproduction de l'instrument le plus indispensable au capitaliste, le travailleur lui-même. La consommation individuelle de l'ouvrier, qu'elle ait lieu au dedans ou au dehors de l'atelier, forme donc un élément de la reproduction du capital, de même que le nettoyage des machines, qu'il ait lieu pendant le procès de travail ou dans les intervalles d'interruption.

Il est vrai que le travailleur fait sa consommation individuelle pour sa propre satisfaction et non pour celle du capitaliste. Mais les bêtes de somme aussi aiment à manger, et qui a jamais prétendu que leur alimentation en soit moins l'affaire du fermier ? Le capitaliste n'a pas besoin d'y veiller ; il peut s'en fier hardiment aux instincts de conservation et de propagation du travailleur libre.

Aussi est il à mille lieues d'imiter ces brutaux exploiteurs de mines de l'Amérique méridionale qui forcent leurs esclaves à prendre une nourriture plus substantielle à la place de celle qui le serait moins [11] ; son unique souci est de limiter la consommation individuelle des ouvriers au strict nécessaire.

C'est pourquoi l'idéologue du capital, l'économiste politique, ne considère comme productive que la partie de la consommation individuelle qu'il faut à la classe ouvrière pour se perpétuer et s'accroître, et sans laquelle le capital ne trouverait pas de force de travail à consommer ou n'en trouverait pas assez. Tout ce que le travailleur peut dépenser par dessus le marché pour sa jouissance, soit matérielle, soit intellectuelle, est consommation improductive [12]. Si l'accumulation du capital occasionne une hausse de salaire qui augmente les dépenses de l'ouvrier sans mettre le capitaliste à même de faire une plus large consommation de forces de travail, le capital additionnel est consommé improductivement [13]. En effet, la consommation du travailleur est improductive pour lui même ; car elle ne reproduit que l'individu nécessiteux ; elle est productive pour le capitaliste et l'Etat, car elle produit la force créatrice de leur richesse [14].

Au point de vue social, la classe ouvrière est donc, comme tout autre instrument de travail, une appartenance du capital, dont le procès de reproduction implique dans certaines limites même la consommation individuelle des travailleurs. En retirant sans cesse au travail son produit et le portant au pôle opposé, le capital, ce procès empêche ses instruments conscients de lui échapper. La consommation individuelle, qui les soutient et les reproduit, détruit en même temps leurs subsistances, et les force ainsi à reparaître constamment sur le marché. Une chaîne retenait l'esclave romain ; ce sont des fils invisibles qui rivent le salarié à son propriétaire. Seulement ce propriétaire, ce n'est pas le capitaliste individuel, mais la classe capitaliste.

Il n'y a pas longtemps que cette classe employait encore la contrainte légale pour faire valoir son droit de propriété sur le travailleur libre. C'est ainsi que jusqu'en 1815 il était défendu, sous de fortes peines, aux ouvriers à la machine d'émigrer de l'Angleterre.

La reproduction de la classe ouvrière implique l'accumulation de son habileté, transmise d'une génération à l'autre [15]. Que cette habileté figure dans l'inventaire du capitaliste, qu'il ne voie dans l'existence des ouvriers qu'une manière d'être de son capital variable, c'est chose certaine et qu'il ne se gêne pas d'avouer publiquement dès qu'une crise le menace de la perte de cette propriété précieuse.

Par suite de la guerre civile américaine et de la crise cotonnière qui en résulta, la plupart des ouvriers du Lancashire et d'autres Comtés anglais furent jetés sur le pavé. Ils demandaient ou l'assistance de l'Etat ou une souscription nationale volontaire pour faciliter leur émigration. Ce cri de détresse retentissait de toutes les parties de l'Angleterre. Alors M. Edmond Potter, ancien président de la Chambre de commerce de Manchester, publia, dans le Times du 29 mars 1863, une lettre qui fut à juste titre qualifiée dans la Chambre des communes de « manifeste des fabricants [16] ». Nous en citerons quelques passages caractéristiques où le droit de propriété du capital sur la force de travail est insolemment revendiqué.

« On dit aux ouvriers cotonniers qu'il y en a beaucoup trop sur le marché... qu'en réduisant leur nombre d'un tiers, une. demande convenable serait assurée aux deux autres tiers... L'opinion publique persiste à réclamer l'émigration... Le maître (c'est à dire le fabricant filateur, etc.) ne peut pas voir de bon gré qu'on diminue son approvisionnement de travail, à son avis c'est un procédé aussi injuste que peu convenable... Si l'émigration reçoit l'aide du trésor public, le maître a certainement le droit de demander à être entendu et peut-être de protester. »

Le même Potter insiste ensuite sur l'utilité hors ligne de l'industrie cotonnière ; il raconte qu'elle a « indubitablement opéré le drainage de la surpopulation de l'Irlande et des districts agricoles anglais », qu'elle a fourni en 1866 cinq treizièmes de tout le commerce d'exportation britannique, qu'elle va s'accroître de nouveau en peu d'années, dès que le marché, surtout celui de l'Inde, sera agrandi, et dès qu'elle obtiendra « une quantité :,de coton suffisante à six pence la livre... Le temps, ajoute-t il, un an, deux ans, trois ans peut-être, produira la quantité nécessaire... Je voudrais bien alors poser cette question : Cette industrie vaut elle qu'on la maintienne ; est ce la peine d'en tenir en ordre le machinisme (c'est à dire les machines de travail vivantes), ou plutôt n'est ce pas la folie la plus extravagante que de penser à le laisser échapper ? Pour moi, je le crois. Je veux bien accorder que les ouvriers ne sont pas une propriété (« I allow that the workers are not a property »), qu'ils ne sont pas la propriété du Lancashire et des patrons ; mais ils sont la force de tous deux ; ils sont la force intellectuelle, instruite et disciplinée qu'on ne peut pas remplacer en une génération ; au contraire les machines qu'ils font travailler (« the mere machinery which they work ») pourraient en partie être remplacées avantageusement et perfectionnées dans l'espace d'un an [17]... Encouragez ou permettez l'émigration de la force de travail, et après ? que deviendra le capitaliste ? » (« Encourage or allow the working power to emigrate and what of the capitalist ? ») Ce cri du coeur rappelle le cri plaintif de 1792 : S'il n'y a plus de courtisans, que deviendra le perruquier ? « Enlevez la crème des travailleurs, et le capital fixe sera largement déprécié, et le capital circulant ne s'exposera pas à la lutte avec un maigre approvisionnement de travail d'espèce inférieure... On nous dit que les ouvriers eux-mêmes désirent l'émigration. Cela est très naturel de leur part... Réduisez, comprimez l'industrie du coton en lui enlevant sa force de travail (by taking away its working power), diminuez la dépense en salaires d'un tiers ou de cinq millions de livres sterling, et que deviendra alors la classe immédiatement supérieure, celle des petits boutiquiers ? Et la rente foncière, et la location des cottages ? Que deviendront le petit fermier, le propriétaire de maisons, le propriétaire foncier ? Et dites moi s'il peut y avoir un plan plus meurtrier pour toutes les classes du pays, que celui qui consiste à affaiblir la nation en exportant ses meilleurs ouvriers de fabrique, et en dépréciant une partie de son capital le plus productif et de sa richesse ?... Je propose un emprunt de cinq à six millions, réparti sur deux ou trois années, administré par des commissaires spéciaux, qu'on adjoindrait aux administrations des pauvres dans les districts cotonniers, réglementé par une loi spéciale et accompagné d'un certain travail forcé, dans le but de maintenir la valeur morale des receveurs d'aumônes... Peut il y avoir rien de pis pour les propriétaires fonciers ou maîtres fabricants (can anything be worse for landowners or masters) que de laisser partir leurs meilleurs ouvriers et de démoraliser et indisposer ceux qui restent par une vaste émigration [18] qui fait le vide dans une province entière, vide de valeur et vide de capital. »

Potter, l'avocat choisi des fabricants, distingue donc deux espèces de machines, qui toutes deux appartiennent au capital, et dont l'une reste fixée à la fabrique, tandis que l'autre la quitte après avoir fait sa besogne quotidienne. L'une est morte, l'autre vivante. Non seulement la première se détériore et se déprécie chaque jour, mais elle devient en grande partie si surannée, grâce au progrès constant de la technologie, qu'on pourrait la remplacer avantageusement au bout de quelques mois. Les machines vivantes au contraire s'améliorent à mesure qu'elles durent et que l'habileté transmise de génération en génération s'y est accumulée davantage. Aussi le Times répond il au magnat de fabrique :

« M. E. Potter est si pénétré de l'importance extraordinaire et absolue des maîtres du coton (cotton masters), que pour maintenir cette classe et en éterniser le métier, il veut enfermer malgré eux un demi million de travailleurs dans un grand work house moral. L'industrie cotonnière mérite t elle qu'on la soutienne ? - demande M. Potter. Assurément, répondons nous, par tous les moyens honorables ! Est ce la peine de tenir le machinisme en ordre ? demande de nouveau M. Potter. Ici nous hésitons, car MM. Potter entend par machinisme le machinisme humain, puisqu'il proteste qu'il n'a pas l'intention de le traiter comme une propriété absolue. Il nous faut avouer que nous ne croyons pas qu'il « vaille la peine » ou qu'il soit même possible de tenir en ordre le machinisme humain, c'est à dire de l'enfermer et d'y mettre de l'huile, jusqu'à ce qu'on ait besoin de s'en servir. Ce machinisme a la propriété de se rouiller s'il reste inactif, qu'on l'huile ou qu'on le frotte tant qu'on voudra. Il est même capable, à voir ce qui se passe, de lâcher de lui-même la vapeur et d'éclater, ou de faire pas mal de tapage dans nos grandes villes. Il se peut bien, comme le dit M. Potter, que la reproduction des travailleurs exige beaucoup de temps, mais avec des mécaniciens et de l'argent on trouvera toujours des hommes durs, entreprenants et industrieux, de quoi fabriquer plus de maîtres de fabrique qu'il n'en sera jamais consommé... M. Potter nous annonce que l'industrie ressuscitera de plus belle dans un, deux ou trois ans, et réclame que nous n'allions pas encourager ou permettre l'émigration de la force de travail ! Il est naturel, dit il, que les ouvriers désirent émigrer, mais il pense que la nation doit enfermer malgré eux dans les districts cotonniers ce demi million de travailleurs, avec les sept cent mille qui leur sont attachés, et qu'elle doit en outre, par une conséquence nécessaire, refouler par la force leur mécontentement et les entretenir au moyen d'aumônes, et tout cela pour que les maîtres fabricants les trouvent tout prêts au moment où ils en auront besoin... Le temps est venu, où la grande opinion publique de cette île doit enfin faire quelque chose pour protéger cette force de travail contre ceux qui veulent la traiter comme ils traitent le charbon, le coton et le fer. » (« To save this working power from those who would deal with It as they deal with iron, coal and cotton [19]. »)

L'article du Times n'était qu'un jeu d'esprit. La « grande opinion publique » fut en réalité de l'avis du sieur Potter, que les ouvriers de fabrique font partie du mobilier des fabricants. On mit obstacle à leur émigration [20] ; on les enferma dans le « workhouse moral » des districts cotonniers, où ils ont toujours l'honneur de former « la force (the strength) des fabricants cotonniers du Lancashire ».

Le procès de production capitaliste reproduit donc de lui-même la séparation entre travailleur et conditions du travail. Il reproduit et éternise par cela même les conditions qui forcent l'ouvrier à se vendre pour vivre, et mettent le capitaliste en état de l'acheter pour s'enrichir [21]. Ce n'est plus le hasard qui les place en face l'un de l'autre sur le marché comme vendeur et acheteur. C'est le double moulinet du procès lui-même qui rejette toujours le premier sur le marché comme vendeur de sa force de travail et transforme son produit toujours en moyen d'achat pour le second. Le travailleur appartient en fait à la classe capitaliste, avant de se vendre à un capitaliste individuel. Sa servitude économique [22] est moyennée et en même temps dissimulée par le renouvellement périodique de cet acte de vente, par la fiction du libre contrat, par le changement des maîtres individuels et par les oscillations des prix de marché du travail [23].

Le procès de production capitaliste considéré dans sa continuité, ou comme reproduction, ne produit donc pas seulement marchandise, ni seulement plus-value ; il produit et éternise le rapport social entre capitaliste et salarié [24].

Notes

[1] « Mais ces riches, qui consomment le produit du travail des autres, ne peuvent les obtenir que par des échanges. S'ils donnent cependant leur richesse acquise et accumulée en retour contre ces produits nouveaux qui sont l'objet de leur fantaisie, ils semblent exposés à épuiser bientôt leur fonds de réserve ; ils ne travaillent point, avons nous dit, et ils ne peuvent même travailler ; on croirait donc que chaque jour doit voir diminuer leurs vieilles richesses, et que lorsqu'il ne leur en restera plus, rien ne sera offert en échange aux ouvriers qui travaillent exclusivement pour eux... Mais dans l'ordre social, la richesse a acquis la propriété de se reproduire par le travail d'autrui, et sans que son propriétaire y concoure. La richesse, comme le travail, et par le travail, donne un fruit annuel qui peut être détruit chaque année sans que le riche en devienne plus pauvre. Ce fruit est le revenu qui naît du capital. » (Sismondi, Nouv. princ. d'Econ. pol. Paris, 1819, t. 1, p. 81, 82.)

[2] « Les salaires aussi bien que les profits doivent être considérés chacun comme une portion du produit achevé. » (Ramsay, l.c., p. 142.) « La part au produit qui échoit au travailleur sous forme de salaire, etc. » (J. Mill, Eléments, etc., trad. de Parissot. Paris, 1823, p. 34.)

[3] Le capital variable est ici considéré seulement comme fonds de payement des salariés. On sait qu'en réalité il ne devient variable qu'à partir du moment où la force de travail qu'il a achetée fonctionne déjà dans le procès de production.

[4] Les Anglais disent labour fund, littéralement fonds de travail, expression qui en français serait équivoque.

[5] « Quand le capital est employé en avances de salaires pour les ouvriers, cela n'ajoute rien au fonds d'entretien du travail. » (Cazenove, note de son édit. de l'ouvrage de Malthus, Definitions in Polit. Econ. Lond., 1853, p. 22.)

[6] « Sur la plus grand partie du globe les moyens de subsistance des travailleurs ne leur sont pas avancés par le capitaliste. » (Richard Jones, Textbook of Lectures on the Polit. Econ. of Nations. Hertford, 1852, p. 36.)

[7] « Quoique le premier (l'ouvrier de manufacture) reçoive des salaires que son maître lui avance, il ne lui coûte, dans le fait, aucune dépense : la valeur de ces salaires se retrouvant, en général, avec un profit en plus, dans l'augmentation de valeur du sujet auquel ce travail a été appliqué. » (Adam Smith, l. c., 1. 11, ch. II, p. 311.)

[8] « Il est absolument certain qu'une manufacture, dès qu'elle est établie, emploie beaucoup de pauvres ; mais ceux-ci ne cessent pas de rester dans le même état et leur nombre s'accroît, si l'établissement dure. » (Reasons for a limited Exportation of Wool. Lond., 1677, p. 19.) « Le fermier est assez absurde pour affirmer aujourd'hui qu'il entretient les pauvres. Il les entretient en réalité dans la misère. » (Reasons for the late Increase of the Poor Rates : or a comparative view of the prices of labour and provisions. Lond., 1777, p. 37.)

[9] « C'est là une propriété particulièrement remarquable de la consommation productive, Ce qui est consommé productivement est capital et devient capital par la consommation. » (James Mill, l. c., p. 242.) Si J. Mill avait compris la consommation productive, il n'aurait trouvé rien d'étonnant dans « cette propriété particulièrement remarquable ».

[10] Les économistes qui considèrent comme normale cette coïncidence de consommation individuelle et de consommation productive, doivent nécessairement ranger les subsistances de l'ouvrier au nombre des matières auxiliaires, telles que l'huile, le charbon, etc., qui sont consommées par les instruments de travail et constituent par conséquent un élément du capital productif. Rossi S'emporte contre cette classification, en oubliant fort à propos que si les subsistances de l'ouvrier n'entrent pas dans le capital productif, l'ouvrier lui-même en fait partie.

[11] « Les ouvriers des mines de l'Amérique du Sud, dont la besogne journalière (peut-être la plus pénible du monde) consiste à charger sur leurs épaules un poids de cent quatre vingts à deux cents livres de minerai et à le porter au dehors d'une profondeur de quatre cent cinquante pieds, ne vivent que de pain et de fèves. Ils prendraient volontiers du pain pour toute nourriture ; mais leurs maîtres se sont aperçus qu'ils ne peuvent pas travailler autant s'ils ne mangent que du pain, et les forcent de manger des fèves. Les fèves sont proportionnellement plus riches que le pain en phosphate de chaux. » (Liebig, l. c., 1° partie, p. 194, note.)

[12] James Mill, l. c., p. 238 et suiv.

[13] « Si le prix du travail s'élevait si haut, que malgré l'accroissement de capital il fût impossible d'employer plus de travail, je dirais alors que cet accroissement de capital est consommé improductivement. » (Ricardo, l. c., p. 163.)

[14] « La seule consommation productive dans le sens propre du mot c'est la consommation ou la destruction de richesse (il veut parier de l'usure des moyens de production) effectuée par le capitaliste en vue de la reproduction... L'ouvrier est un consommateur productif pour la personne qui l'emploie et pour l'Etat, mais, à vrai dire, il ne l'est pas pour lui-même. » (Malthus, Definitions, etc., p. 30.)

[15] « La seule chose dont on puisse dire qu'elle est réellement accumulée c'est l'habileté du travailleur. L'accumulation de travail habile, cette opération des plus importantes, s'accomplit pour ce qui est de la grande masse des travailleurs, sans le moindre capital. » (Hodgskin, Labour Defended, etc., p. 13.)

[16] Ferrand. Motion sur la disette cotonnière, séance de la Chambre des communes du 27 avril 1863.

[17] On se rappelle que le capital chante sur une autre gamme dans les circonstances ordinaires, quand il s'agit de faire baisser le salaire du travail. Alors « les maîtres » s'écrient tout d'une voix (V, chap. XV) :
« Les ouvriers de fabrique feraient très bien de se souvenir que leur travail est des plus inférieurs ; qu'il n'en est pas de plus facile à apprendre et de mieux payé, vu sa qualité, car il suffit du moindre temps et du moindre apprentissage pour y acquérir toute l'adresse voulue. Les machines du maître (lesquelles, au dire d'aujourd'hui, peuvent être améliorées et remplacées avec avantage dans un an) jouent en fait un rôle bien plus important dans la production que le travail et l'habileté de l'ouvrier qui ne réclament qu'une éducation de six mois et qu'un simple paysan peut apprendre » (et aujourd'hui d'après Potter on ne les remplacerait pas dans trente ans).

[18] En temps ordinaire le capitaliste dit au contraire que les ouvriers ne seraient pas affamés, démoralisés et mécontents, s'ils avaient la sagesse de diminuer le nombre de leurs bras pour en faire monter le prix.

[19] Times, 24 mars 1863.

[20] Le Parlement ne vota pas un liard pour l'émigration, mais seulement des lois qui autorisaient les municipalités à tenir les travailleurs entre la vie et la mort ou à les exploiter sans leur payer un salaire normal. Mais lorsque, trois ans après, les campagnes furent frappées de la peste bovine, le Parlement rompit brusquement toute étiquette parlementaire et vota en un clin d'œil des millions pour indemniser des landlords millionnaires dont les fermiers s'étaient déjà indemnisés par l'élévation du prix de la viande. Le rugissement bestial des propriétaires fonciers, à l'ouverture du Parlement, en 1866, démontra qu'il n'est pas besoin d'être Indou pour adorer la vache Sabala, ni Jupiter pour se métamorphoser en bœuf.

[21] « L'ouvrier demandait de la subsistance pour vivre, le chef demandait du travail pour gagner. » (Sismondi, l. c., éd. de Bruxelles, t. 1, p. 91.)

[22] Il existe une forme rurale et grossière de cette servitude dans le comté de Durham. C'est un des rares comtés où les circonstances n'assurent pas au fermier un titre de propriété incontesté sur les journaliers agricoles. L'industrie minière permet à ceux-ci de faire un choix. Le fermier, contrairement à la règle, ne prend ici à fermage que les terres où se trouvent des cottages pour le, ouvriers. Le prix de location du cottage forme une partie du salaire du travail. Ces cottages portent le nom de « hind's houses ». lis sont loués aux ouvriers sous certaines obligations féodales et en vertu d'un contrat appelé « bondage », qui oblige par exemple le travailleur, pour le temps pendant lequel il est occupé autre part, de mettre sa fille à sa place, etc. Le travailleur lui-même s'appelle « bondsman », serf. On voit ici par un côté tout nouveau comment la consommation individuelle du travailleur est en même temps consommation pour le capital ou consommation productive. « Il est curieux de voir comment même les excréments de ce bondsman entrent dans le casuel de son maître calculateur... Le fermier ne permet pas dans tout le voisinage d'autres lieux d'aisances que les siens, et ne souffre sous ce rapport aucune infraction à ses droits de suzerain. (Public Health VIl, Rep. 1865, p. 188.)

[23] On se souvient que pour ce qui est du travail des enfants, etc., il n'est même plus besoin de cette formalité de la vente personnelle.

[24] « Le capital suppose le travail salarié, le travail salarié suppose le capital. ils sont les conditions l'une de l'autre et se produisent réciproquement. L'ouvrier d'une fabrique de coton produit il seulement des étoffes de coton ? Noir. il produit du capital. Il produit des valeurs qui servent de nouveau à commander son travail et à en tirer des valeurs nouvelles, » (Karl Marx, Travail salarié et Capital « Lohnarbeit und Capital » dans la Neue Rhein. Zeit., n° 266, 7 avril 1849 ) Les articles publiés sous ce titre dans la Nouvelle Gazette rhénane, sont de, fragments de conférences faites sur ce sujet en 1847, dans la Société des travailleurs allemands à Bruxelles, et dont l'impression fut interrompue par la révolution de Février.

Transformation de la plus-value en capital

I. Reproduction sur une échelle progressive. – Comment le droit de propriété de la production marchande devient le droit d'appropriation capitaliste.

Dans les sections précédentes nous avons vu comment la plus-value naît du capital ; nous allons maintenant voir comment le capital sort de la plus-value.

Si, au lieu d'être dépensée, la plus-value est avancée et employée comme capital, un nouveau capital se forme et va se joindre à l'ancien. On accumule donc en capitalisant la plus-value [1].

Considérons cette opération d'abord au point de vue du capitaliste individuel.

Un filateur, par exemple, a avancé deux cent cinquante mille francs dont quatre cinquièmes en coton, machines, etc., un cinquième en salaires, et produit annuellement deux cent quarante mille livres de filés d'une valeur de trois cent mille francs. La plus-value de cinquante mille francs existe dans le produit net de quarante mille livres un sixième du produit brut que la vente convertira en une somme d'argent de cinquante mille francs. Cinquante mille francs sont cinquante mille francs. Leur caractère de plus-value nous indique la voie par laquelle ils sont arrivés entre les mains du capitaliste, mais n'affecte en rien leur caractère de valeur ou d'argent.

Pour capitaliser la somme additionnelle de cinquante mille francs, le filateur n'aura donc, toutes autres circonstances restant les mêmes, qu'à en avancer quatre cinquièmes dans l'achat de coton, etc., et un cinquième dans l'achat de fileurs additionnels qui trouveront sur le marché les subsistances dont il leur a avancé la valeur. Puis le nouveau capital de cinquante mille francs fonctionne dans le filage et rend à son tour une plus-value de cent mille francs, etc.

La valeur capital a été originairement avancée sous forme-argent ; la plus-value, au contraire, existe de prime abord comme valeur d'une quote-part du produit brut. La vente de celui-ci, son échange contre de l'argent, opère donc le retour de la valeur-capital à sa forme primitive, mais transforme le mode d'être primitif 'de la plus-value. A partir de ce moment, cependant, valeur capital et plus-value sont également des sommes d'argent et la conversion ultérieure en capital s'opère de la même manière pour les deux sommes. Le filateur avance l'une comme l'autre dans l'achat des marchandises qui le mettent à même de recommencer, et cette fois sur une plus grande échelle, la fabrication de son article. Mais pour en acheter les éléments constitutifs, il faut qu'il les trouve là sur le marché.

Ses propres filés ne circulent que parce qu'il apporte son produit annuel sur le marché, et il en est de même des marchandises de tous les autres capitalistes. Avant de se trouver sur le marché, elles devaient se trouver dans le fonds de la production annuelle qui n'est que la somme des articles de toute sorte dans lesquels la somme des capitaux individuels où le capital social s'est converti pendant le cours de l'année, et dont chaque capitaliste individuel ne tient entre les mains qu'une aliquote. Les opérations du marché ne font que déplacer ou changer de mains les parties intégrantes de la production annuelle sans agrandir celle-ci ni altérer la nature des choses produites. L'usage auquel le produit annuel tout entier peut se prêter, dépend donc de sa propre composition et non de la circulation.

La production annuelle doit en premier lieu fournir tous les articles propres à remplacer en nature les éléments matériels du capital usés pendant le cours de l'année. Cette déduction faite, reste le produit net dans lequel réside la plus-value.

En quoi consiste donc ce produit net ?

Assurément en objets destinés à satisfaire les besoins et les désirs de la classe capitaliste, ou à passer à son fonds de consommation. Si c'est tout, la plus-value sera dissipée en entier et il n'y aura que simple reproduction.

Pour accumuler, il faut convertir une partie du produit net en capital. Mais, à moins de miracles, on ne saurait convertir en capital que des choses propres à fonctionner dans le procès de travail, c'est à dire des moyens de production, et d'autres choses propres à soutenir le travailleur, c'est à dire des subsistances. Il faut donc qu'une partie du surtravail annuel ait été employée à produire des moyens de production et de subsistance additionnels, en sus de ceux nécessaires au remplacement du capital avancé. En définitive, la plus-value n'est donc convertible en capital que parce que le produit net, dont elle est la valeur, contient déjà les éléments matériels d'un nouveau capital [2].

Pour faire actuellement fonctionner ces éléments comme capital, la classe capitaliste a besoin d'un surplus de travail qu'elle ne saura obtenir, à part l'exploitation plus extensive ou intensive des ouvriers déjà occupés, qu'en enrôlant des forces de travail supplémentaires. Le mécanisme de la production capitaliste y a déjà pourvu en reproduisant la classe ouvrière comme classe salariée dont le salaire ordinaire assure non seulement le maintien, mais encore la multiplication.

Il ne reste donc plus qu'à incorporer les forces de travail additionnelles, fournies chaque année à divers degrés d'âge par la classe ouvrière, aux moyens de production additionnels que la production annuelle renferme déjà.

Considérée d'une manière concrète, l'accumulation se résout, par conséquent, en reproduction du capital sur une échelle progressive. Le cercle de la reproduction simple s'étend et se change, d'après l'expression de Sismondi [3], en spirale.

Revenons maintenant à notre exemple. C'est la vieille histoire : Abraham engendra Isaac, Isaac engendra Jacob, etc. Le capital primitif de deux cent cinquante mille francs rend une plus-value de cinquante mille francs qui va être capitalisée. Le nouveau capital de cinquante mille francs rend une plus-value de dix mille francs, laquelle, après avoir été à son tour capitalisée ou convertie en un deuxième capital additionnel, rend une plus-value de deux mille francs, et ainsi de suite.

Nous faisons ici abstraction de l'aliquote de plus-value mangée par le capitaliste. Peu nous importe aussi pour le moment que les capitaux additionnels s'ajoutent comme incréments au capital primitif ou s'en séparent et fonctionnent indépendamment, qu'ils soient exploités par le même individu qui les a accumulés, ou transférés par lui à d'autres mains. Seulement il ne faut pas oublier que côte à côte des capitaux de nouvelle formation, le capital primitif continue à se reproduire et à produire de la plus-value et que cela s'applique de même à chaque capital accumulé par rapport au capital additionnel qu'il a engendré à son tour.

Le capital primitif s'est formé par l'avance de deux cent cinquante mille francs. D'où l'homme aux écus a t il tiré cette richesse ? De son propre travail ou de celui de ses aïeux, nous répondent tout d'une voix les porte parole de l'économie politique [4], et leur hypothèse semble en effet la seule conforme aux lois de la production marchande.

Il en est tout autrement du capital additionnel de cinquante mille francs. Sa généalogie nous est parfaitement connue. C'est de la plus-value capitalisée. Dès son origine il ne contient pas un seul atome de valeur qui ne provienne du travail d'autrui non payé. Les moyens de production auxquels la force ouvrière additionnelle est incorporée, de même que les subsistances qui la soutiennent, ne sont que des parties intégrantes du produit net, du tribut arraché annuellement à la classe ouvrière par la classe capitaliste. Que celle-ci, avec une quote-part de ce tribut, achète de celle-là un surplus de force, et même à son juste prix, en échangeant équivalent contre équivalent, cela revient à l'opération du conquérant tout prêt à payer de bonne grâce les marchandises des vaincus avec l'argent qu'il leur a extorqué.

Si le capital additionnel occupe son propre producteur, ce dernier, tout en continuant à mettre en valeur le capital primitif, doit racheter les fruits de son travail gratuit antérieur par plus de travail additionnel qu'ils n'en ont coûté. Considéré comme transaction entre la classe capitaliste et la classe ouvrière, le procédé reste le même quand, moyennant le travail gratuit des ouvriers occupés, on embauche des ouvriers supplémentaires. Le nouveau capital peut aussi servir à acheter une machine, destinée à jeter sur le pavé et à remplacer par un couple d'enfants les mêmes hommes auxquels il a dû sa naissance. Dans tous les cas, par son surtravail de cette année, la classe ouvrière a créé le capital additionnel qui occupera l'année prochaine du travail additionnel [5], et c'est ce qu'on appelle créer du capital par le capital.

L'accumulation du premier capital de cinquante mille francs présuppose que la somme de deux cent cinquante mille francs, avancée comme capital primitif, provient du propre fonds de son possesseur, de son « travail primitif ». Mais le deuxième capital additionnel de dix mille francs ne présuppose que l'accumulation antérieure du capital de cinquante mille francs, celui-là n'étant que la plus-value capitalisée de celui-ci. Il s'ensuit que plus le capitaliste a accumulé, plus il peut accumuler. En d'autres termes : plus il s'est déjà approprié dans le passé de travail d'autrui non payé, plus il en peut accaparer dans le présent. L'échange d'équivalents, fruits du travail des échangistes, n'y figure pas même comme trompe-l'œil.

Ce mode de s'enrichir qui contraste si étrangement avec les lois primordiales de la production marchande, résulte cependant, il faut bien le saisir, non de leur violation, mais au contraire de leur application. Pour s'en convaincre, il suffit de jeter un coup d'œil rétrospectif sur les phases successives du mouvement qui aboutit à l'accumulation.

En premier lieu nous avons vu que la transformation primitive d'une somme de valeurs en capital se fait conformément aux lois de l'échange. L'un des échangistes vend sa force de travail que l'autre achète. Le premier reçoit la valeur de sa marchandise dont conséquemment l'usage, le travail, est aliéné au second. Celui-ci convertit alors des moyens de production qui lui appartiennent à l'aide d'un travail qui lui appartient en un nouveau produit qui de plein droit va lui appartenir.

La valeur de ce produit renferme d'abord celle des moyens de production consommés, mais le travail utile ne saurait user ces moyens sans que leur valeur passe d'elle-même au produit, et, pour se vendre, la force ouvrière doit être apte à fournir du travail utile dans la branche d'industrie où elle sera employée.

La valeur du nouveau produit renferme en outre l'équivalent de la force du travail et une plus-value. Ce résultat est dû à ce que la force ouvrière, vendue pour un temps déterminé, un jour, une semaine, etc., possède moins de valeur que son usage n'en produit dans le même temps. Mais en obtenant la valeur d'échange de sa force, le travailleur en a aliéné la valeur d'usage, comme cela a lieu dans tout achat et vente de marchandise.

Que l'usage de cet article particulier, la force de travail, soit de fournir du travail et par là de produire de la valeur, cela ne change en rien cette loi générale de la production marchande. Si donc la somme de valeurs avancée en salaires se retrouve dans le produit avec un surplus, cela ne provient point d'une lésion du vendeur, car il reçoit l'équivalent de sa marchandise, mais de la consommation de celle-ci par l'acheteur.

La loi des échanges ne stipule l'égalité que par rapport à la valeur échangeable des articles aliénés l'un contre l'autre, mais elle présuppose une différence entre leurs valeurs usuelles, leurs utilités, et n'a rien à faire avec leur consommation qui commence seulement quand le marché est déjà conclu.

La conversion primitive de l'argent en capital s'opère donc conformément aux lois économiques de la production marchande et au droit de propriété qui en dérive.

Néanmoins elle amène ce résultat :

1. Que le produit appartient au capitaliste et non au producteur ;

2. Que la valeur de ce produit renferme et la valeur du capital avancé et une plus-value qui coûte du travail à l'ouvrier, mais rien au capitaliste, dont elle devient la propriété légitime ;

3. Que l'ouvrier a maintenu sa force de travail et peut la vendre de nouveau si elle trouve acheteur.

La reproduction simple ne fait que répéter périodiquement la première opération ; à chaque reprise elle devient donc à son tour conversion primitive de l'argent en capital. La continuité d'action d'une loi est certainement le contraire de son infraction. « Plusieurs échanges successifs n'ont fait du dernier que le représentant du premier [6]. »

Néanmoins nous avons vu que la simple reproduction change radicalement le caractère du premier acte, pris sous son aspect isolé. « Parmi ceux qui se partagent le revenu national, les uns (les ouvriers) y acquièrent chaque année un droit nouveau par un nouveau travail, les autres (les capitalistes) y ont acquis antérieurement un droit permanent par un travail primitif [7]. » Du reste, ce n'est pas seulement en matière de travail que la primogéniture fait merveille.

Qu'y a t il de changé quand la reproduction simple vient à être remplacée par la reproduction sur une échelle progressive, par l'accumulation ?

Dans le premier cas, le capitaliste mange la plus-value tout entière, tandis que dans le deuxième, il fait preuve de civisme en n'en mangeant qu'une partie pour faire argent de l'autre.

La plus-value est sa propriété et n'a jamais appartenu à autrui. Quand il l'avance il fait donc, comme au premier jour où il apparut sur le marché, des avances tirées de son propre fonds quoique celui-ci provienne cette fois du travail gratuit de ses ouvriers. Si l'ouvrier B est embauché avec la plus-value produite par l'ouvrier A, il faut bien considérer, d'un côté, que la plus-value a été rendue par A sans qu'il fût lésé d'un centime du juste prix de sa marchandise et que, de l'autre côté, B n'a été pour rien dans cette opération. Tout ce que celui-ci demande et qu'il a le droit de demander, c'est que le capitaliste lui paye la valeur de sa force ouvrière. « Tous deux gagnaient encore ; l'ouvrier parce qu'on lui avançait les fruits du travail (lisez du travail gratuit d'autres ouvriers) avant qu'il fût fait (lisez avant que le sien eût porté de fruit) ; le maître, parce que le travail de cet ouvrier valait plus que le salaire (lisez : produit plus de valeur que celle de son salaire) [8]. »

Il est bien vrai que les choses se présentent sous un tout autre jour, si l'on considère la production capitaliste dans le mouvement continu de sa rénovation et qu'on substitue au capitaliste et aux ouvriers individuels la classe capitaliste et la classe ouvrière. Mais c'est appliquer une mesure tout à fait étrangère à la production marchande.

Elle ne place vis-à-vis que des vendeurs et des acheteurs, indépendants les uns des autres et entre qui tout rapport cesse à l'échéance du terme stipulé par leur contrat. Si la transaction se répète, c'est grâce à un nouveau contrat, si peu lié avec l'ancien que c'est pur accident que le même vendeur le fasse avec le même acheteur plutôt qu'avec tout autre.

Pour juger la production marchande d'après ses propres lois économiques, il faut donc prendre chaque transaction isolément, et non dans son enchaînement, ni avec celle qui la précède, ni avec celle qui la suit. De plus, comme ventes et achats se font toujours d'individu à individu, il n'y faut pas chercher des rapports de classe à classe.

Si longue donc que soit la filière de reproductions périodiques et d'accumulations antérieures par laquelle le capital actuellement en fonction ait passé, il conserve toujours sa virginité primitive. Supposé qu'à chaque transaction prise à part les lois de l'échange s'observent, le mode d'appropriation peut même changer de fond en comble sans que le droit de propriété, conforme à la production marchande, s'en ressente. Aussi est il toujours en vigueur, aussi bien au début, où le produit appartient au producteur et où celui-ci, en donnant équivalent contre équivalent, ne saurait s'enrichir que par son propre travail, que dans la période capitaliste, où la richesse est accaparée sur une échelle progressive grâce à I'appropriation successive du travail d'autrui non payé [9].

Ce résultat devient inévitable dès que la force de travail est vendue librement comme marchandise par le travailleur lui-même. Mais ce n'est aussi qu'à partir de ce moment que la production marchande se généralise et devient le mode typique de la production, que de plus en plus tout produit se fait pour la vente et que toute richesse passe par la circulation. Ce n'est que là où le travail salarié forme la base de la production marchande que celle-ci non seulement s'impose à la société, mais fait, pour la première fois, jouer tous ses ressorts. Prétendre que l'intervention du travail salarié la fausse revient à dire que pour rester pure la production marchande doit s'abstenir de se développer. A mesure qu'elle se métamorphose en production capitaliste, ses lois de propriété se changent nécessairement en lois de l'appropriation capitaliste. Quelle illusion donc que celle de certaines écoles socialistes qui s'imaginent pouvoir briser le régime du capital en lui appliquant les lois éternelles de la production marchande !

On sait que le capital primitivement avancé, même quand il est dû exclusivement aux travaux de son possesseur, se transforme tôt ou tard, grâce à la reproduction simple, en capital accumulé ou plus-value capitalisée. Mais, à part cela, tout capital avancé se perd comme une goutte dans le fleuve toujours grossissant de l'accumulation. C'est là un fait si bien reconnu par les économistes qu'ils aiment à définir le capital : « une richesse accumulée qui est employée de nouveau à la production d'une plus-value [10] », et le capitaliste : « le possesseur du produit net [11] ». La même manière de voir s'exprime sous cette autre forme que tout le capital actuel est de l'intérêt accumulé ou capitalisé, car l'intérêt n'est qu'un fragment de la plus-value. « Le capital, dit I'Economiste de Londres, avec l'intérêt composé de chaque partie de capital épargnée, va tellement en grossissant que toute la richesse dont provient le revenu dans le monde entier n'est plus depuis longtemps que l'intérêt du capitaI [12]. » L'Economiste est réellement trop modéré. Marchant sur les traces du docteur Price, il pouvait prouver par des calculs exacts qu'il faudrait annexer d'autres planètes à ce monde terrestre pour le mettre à même de rendre au capital ce qui est dû au capital.

Notes

[1] « Accumulation du capital : l'emploi d'une portion de revenu comme capital. » (Malthus, Définitions, etc. éd. Cazenave, p. 11.) « Conversion de revenu en capital. » (Malthus, Princ. of Pol. Ec., 2° éd. London, 1836, p. 319.)

[2] On fait ici abstraction du commerce étranger au moyen duquel une nation peut convertir des articles de luxe en moyens de production ou en subsistances de première nécessité, et vice versa. Pour débarrasser l'analyse générale d'incidents inutiles, il faut considérer le monde commerçant comme une seule nation, et supposer que la production capitaliste s'est établie partout et s'est emparée de toutes les branches d'industrie.

[3] L'analyse que Sismondi donne de l'accumulation a ce grand défaut qu'il se contente trop de la phrase « conversion du revenu en capital » sans assez approfondir les conditions matérielles de cette opération.

[4] « Le travail primitif auquel son capital a dû sa naissance. » (Sismondi, l. c., éd. de Paris, t. 1, p. 109.)

[5] « Le travail crée le capital avant que le capital emploie le travail. » (Labour creates capital, before capital employs labour.) E. G. Wakefield : « England and America. » London, 1833, v. II, p. 110.

[6] Sismondi, l. c., p. 70.

[7] L.c.,p. 111.

[8] L.c.,p. 135.

[9] La propriété du capitaliste sur le produit du travailleur est une conséquence rigoureuse de la loi de l'appropriation, dont le principe fondamental était au contraire le titre de propriété exclusif de chaque travailleur sur le produit de son propre travail. » Cherbuliez : Riche ou Pauvre. Paris, 1844, p. 58. - L'auteur sent le contrecoup dialectique, mais l'explique faussement.

[10] « Capital, c'est à dire richesse accumulée employée en vue d'un profit. » (Malthus, l. c.) « Le capital consiste en richesse économisée sur le revenu et employée dans un but de profit. » (R. Jones : An Introductory Lecture on Pol. Ec. London, 1833, p. 16.)

[11] « Le possesseur du produit net, c'est à dire du capital. » (The Source and Remedy of the National difficulties, etc. London, 1821.)

[12] London Economist, 19 july 1859.

II. Fausse interprétation de la production sur une échelle progressive.

Les marchandises que le capitaliste achète, avec une partie de la plus-value, comme moyens de jouissance, ne lui servent pas évidemment de moyens de production et de valorisation [1] ; le travail qu'il paie dans le même but n'est pas non plus du travail productif. L'achat de ces marchandises et de ce travail, au lieu de l'enrichir, l'appauvrit d'autant. Il dissipe ainsi la plus-value comme revenu, au lieu de la faire fructifier comme capital.

En opposition à la noblesse féodale, impatiente de dévorer plus que son avoir, faisant parade de son luxe, de sa domesticité nombreuse et fainéante, l'économie politique bourgeoise devait donc prêcher l'accumulation comme le premier des devoirs civiques et ne pas se lasser d'enseigner que, pour accumuler, il faut être sage, ne pas manger tout son revenu, mais bien en consacrer une bonne partie à l'embauchage de travailleurs productifs, rendant plus qu'ils ne reçoivent.

Elle avait encore à combattre le préjugé populaire qui confond la production capitaliste avec la thésaurisation et se figure qu'accumuler veut dire ou dérober à la consommation les objets qui constituent la richesse, ou sauver l'argent des risques de la circulation. Or, mettre l'argent sous clé est la méthode la plus sûre pour ne pas le capitaliser, et amasser des marchandises en vue de thésauriser ne saurait être que le fait d'un avare en délire [2]. L'accumulation des marchandises, quand elle n'est pas un incident passager de leur circulation même, est le résultat d'un encombrement du marché ou d'un excès de production [3].

Le langage de la vie ordinaire confond encore l'accumulation capitaliste, qui est un procès de production, avec deux autres phénomènes économiques, savoir : l'accroissement des biens qui se trouvent dans le fonds de consommation des riches et ne s'usent que lentement [4], et la formation de réserves ou d'approvisionnements, fait commun à tous les modes de production.

L'économie politique classique a donc parfaitement raison de soutenir que le trait le plus caractéristique de l'accumulation, c'est que les gens entretenus par le produit net doivent être des travailleurs productifs et non des improductifs [5]. Mais ici commence aussi son erreur. Aucune doctrine d'Adam Smith n'a autant passé à l'état d'axiome indiscutable que celle-ci : que l'accumulation n'est autre chose que la consommation du produit net par des travailleurs productifs ou, ce qui revient au même, que la capitalisation de la plus-value n'implique rien de plus que sa conversion en force ouvrière.

Ecoutons, par exemple, Ricardo :

« On doit comprendre que tous les produits d'un pays sont consommés, mais cela fait la plus grande différence qu'on puisse imaginer, qu'ils soient consommés par des gens qui produisent une nouvelle valeur ou par d'autres qui ne la reproduisent pas. Quand nous disons que du revenu a été épargné et joint au capital, nous entendons par là que la portion du revenu qui s'ajoute au capital est consommée par des travailleurs productifs au lieu de l'être par des improductifs. Il n'y a pas de plus grande erreur que de se figurer que le capital soit augmenté par la non consommation [6]. »

Il n'y a pas de plus grande erreur que de se figurer que « la portion du revenu qui s'ajoute au capital soit consommée par des travailleurs productifs ». D'après cette manière de voir, toute la plus-value transformée en capital deviendrait capital variable, ne serait avancée qu'en salaires. Au contraire, elle se divise, de même que la valeur capital dont elle sort, en capital constant et capital variable, en moyens de production et force de travail. Pour se convertir en force de travail additionnelle, le produit net doit renfermer un surplus de subsistances de première nécessité, mais, pour que cette force devienne exploitable, il doit en outre renfermer des moyens de production additionnels, lesquels n'entrent pas plus dans la consommation personnelle des travailleurs que dans celle des capitalistes.

Comme la somme de valeurs supplémentaire, née de l'accumulation, se convertit en capital de la même manière que tout autre somme de valeurs, il est évident que la doctrine erronée d'Adam Smith sur l'accumulation ne peut provenir que d'une erreur fondamentale dans son analyse de la production capitaliste. En effet, il affirme que, bien que tout capital individuel se divise en partie constante et partie variable, en salaires et valeur des moyens de production, il n'en est pas de même de la somme des capitaux individuels, du capital social. La valeur de celui-ci égale, au contraire, la somme des salaires qu'il paie, autrement dit, le capital social n'est que du capital variable.

Un fabricant de drap, par exemple, transforme en capital une somme de deux cent mille francs. Il en dépense une partie à embaucher des ouvriers tisseurs, l'autre à acheter de la laine filée, des machines, etc. L'argent, ainsi transféré aux fabricants des filés, des machines, etc., paie d'abord la plus-value contenue dans leurs marchandises, mais, cette déduction faite, il sert à son tour à solder leurs ouvriers et à acheter des moyens de production, fabriqués par d'autres fabricants, et ainsi de suite. Les deux cent mille francs avancés par le fabricant de draps sont donc peu à peu dépensés en salaires, une partie par lui-même, une deuxième partie par les fabricants chez lesquels il achète ses moyens de production, et ainsi de suite, jusqu'à ce que toute la somme, à part la plus-value successivement prélevée, soit entièrement avancée en salaires, ou que le produit représenté par elle soit tout entier consommé par des travailleurs productifs.

Toute la force de cet argument gît dans les mots : « et ainsi de suite », qui nous renvoient de Caïphe à Pilate sans nous laisser entrevoir le capitaliste entre les mains duquel le capital constant, c'est à dire la valeur des moyens de production, s'évanouirait finalement. Adam Smith arrête ses recherches précisément au point où la difficulté commence [7].

La reproduction annuelle est un procès très facile à saisir tant que l'on ne considère que le fonds de la production annuelle, mais tous les éléments de celle-ci doivent passer par le marché. Là les mouvements des capitaux et des revenus personnels se croisent, s'entremêlent et se perdent dans un mouvement général de déplacement la circulation de la richesse sociale qui trouble la vue de l'observateur et offre à l'analyse des problèmes très compliqués [8]. C'est le grand mérite des physiocrates d'avoir les premiers essayé de donner, dans leur tableau économique, une image de la reproduction annuelle telle qu'elle sort de la circulation. Leur exposition est à beaucoup d'égards plus près de la vérité que celle de leurs successeurs.

Après avoir résolu toute la partie de la richesse sociale, qui fonctionne comme capital, en capital variable ou fonds de salaires, Adam Smith aboutit nécessairement à son dogme vraiment fabuleux, aujourd'hui encore la pierre angulaire de l'économie politique, savoir : que le prix nécessaire des marchandises se compose de salaire, de profit (l'intérêt y est inclus), et de rente foncière, en d'autres termes, de salaire et de plus-value. Partant de là, Storch a au moins la naïveté d'avouer que : « Il est impossible de résoudre le prix nécessaire dans ses éléments simples [9] ».

Enfin, cela va sans dire, l'économie politique n'a pas manqué d'exploiter, au service de la classe capitaliste, cette doctrine d'Adam Smith : que toute la partie du produit net qui se convertit en capital est consommée par la classe ouvrière.

Notes

[1] Il nous semble que le mot valorisation exprimerait le plus exactement le mouvement qui fait d'une valeur le moyen de sa propre multiplication.

[2] Aussi chez Balzac, qui a si profondément étudié toutes les nuances de l'avarice, le vieil usurier Gobseck est il déjà tombé en démence, quand il commence à amasser des marchandises en vue de thésauriser.

[3] « Accumulation de marchandises… stagnation dans l'échange... excès de production. » (Th. Corbett, l. c., p. 14.)

[4] C'est dans ce sens que Necker parle des « objets de faste et de somptuosité » dont « le temps a grossi l'accumulation » et que « les lois de propriété ont rassemblés dans une seule classe de la société ». (Œuvres de M. Necker. Paris et Lausanne, 1789, t. Il : « De l'Administration des finances de la France, p. 291.)

[5] « Il n'est pas aujourd'hui d'économiste qui, par épargner, entende simplement thésauriser, mais, à part ce procédé étroit et insuffisant, on ne saurait imaginer à quoi peut bien servir ce terme, par rapport à la richesse nationale, si ce n'est pas à indiquer le différent emploi fait de ces épargnes selon qu'elles soutiennent l'un ou l'autre genre de travail (productif ou improductif). » (Malthus, l. c.)

[6] Ricardo, l. c., p. 163, note.

[7] En dépit de sa « Logique », M. J. St. Mill ne soupçonne jamais les erreurs d'analyse de ses maîtres ; il se contente de les reproduire avec un dogmatisme d'écolier. C'est encore ici le cas. « A la longue, dit il, le capital même se résout entièrement en salaires, et, lorsqu'il a été reconstitué par la vente des produits, il retourne de nouveau en salaires. »

[8] On en trouvera la solution dans le deuxième livre de cet ouvrage.

[9] Storch, l. c., édition de Pétersbourg, 1815, t. 1, p. 140, note.

Division de la plus-value en capital et en revenu. – Théorie de l'abstinence.

Jusqu'ici nous avons envisagé la plus-value, tantôt comme fonds de consommation, tantôt comme fonds d'accumulation du capitaliste. Elle est l'un et l'autre à la fois. Une partie en est dépensée comme revenu [1], et l'autre accumulée comme capital.

Donné la masse de la plus-value, l'une des parties sera d'autant plus grande que l'autre sera plus petite. Toutes autres circonstances restant les mêmes, la proportion suivant laquelle ce partage se fait déterminera la grandeur de l'accumulation. C'est le propriétaire de la plus-value, le capitaliste, qui en fait le partage. Il y a donc là acte de sa volonté. De l'aliquote du tribut, prélevé par lui, qu'il accumule, on dit qu'il l'épargne, parce qu'il ne la mange pas, c'est à dire parce qu'il remplit sa fonction de capitaliste, qui est de s'enrichir.

Le capitaliste n'a aucune valeur historique, aucun droit historique à la vie, aucune raison d'être sociale, qu'autant qu'il fonctionne comme capital personnifié. Ce n'est qu'à ce titre que la nécessité transitoire de sa propre existence est impliquée dans la nécessité transitoire du mode de production capitaliste. Le but déterminant de son activité n'est donc ni la valeur d'usage, ni la jouissance, mais bien la valeur d'échange et son accroissement continu. Agent fanatique de l'accumulation, il force les hommes, sans merci ni trêve, à produire pour produire, et les pousse ainsi instinctivement à développer les puissances productrices et les conditions matérielles qui seules peuvent former la base d'une société nouvelle et supérieure.

Le capitaliste n'est respectable qu'autant qu'il est le capital fait homme. Dans ce rôle il est, lui aussi, comme le thésauriseur, dominé par sa passion aveugle pour la richesse abstraite, la valeur. Mais ce qui chez l'un parait être une manie individuelle est chez l'autre l'effet du mécanisme social dont il n'est qu'un rouage.

Le développement de la production capitaliste nécessite un agrandissement continu du capital placé dans une entreprise, et la concurrence impose les lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes à chaque capitaliste individuel. Elle ne lui permet pas de conserver son capital sans l'accroître, et il ne peut continuer de l'accroître à moins d'une accumulation progressive.

Sa volonté et sa conscience ne réfléchissant que les besoins du capital qu'il représente, dans sa consommation personnelle il ne saurait guère voir qu'une sorte de vol, d'emprunt au moins, fait à l'accumulation ; et, en effet, la tenue des livres en parties doubles met les dépenses privées au passif, comme sommes dues par le capitaliste au capital.

Enfin, accumuler, c'est conquérir le monde de la richesse sociale, étendre sa domination personnelle [2], augmenter le nombre de ses sujets, c'est sacrifier à une ambition insatiable.

Mais le péché originel opère partout et gâte tout. A mesure que se développe le mode de production capitaliste, et avec lui l'accumulation et la richesse, le capitaliste cesse d'être simple incarnation du capital. Il ressent « une émotion humaine » pour son propre Adam, sa chair, et devient si civilisé, si sceptique, qu'il ose railler l'austérité ascétique comme un préjugé de thésauriseur passé de mode. Tandis que le capitaliste de vieille roche flétrit toute dépense individuelle qui n'est pas de rigueur, n'y voyant qu'un empiétement sur l'accumulation, le capitaliste modernisé est capable de voir dans la capitalisation de la plus-value un obstacle à ses convoitises. Consommer, dit le premier, c'est « s'abstenir » d'accumuler ; accumuler, dit le second, c'est « renoncer » à la jouissance. « Deux âmes, hélas ! habitent mon cœur, et l'une veut faire divorce d'avec l'autre [3]. »

A l'origine de la production capitaliste et cette phase historique se renouvelle dans la vie privée de tout industriel parvenu l'avarice et l'envie de s'enrichir l'emportent exclusivement. Mais le progrès de la production ne crée pas seulement un nouveau monde de jouissances : il ouvre, avec la spéculation et le crédit, mille sources d'enrichissement soudain. A un certain degré de développement, il impose même au malheureux capitaliste une prodigalité toute de convention, à la fois étalage de richesse et moyen de crédit. Le luxe devient une nécessité de métier et entre dans les frais de représentation du capital. Ce n'est pas tout : le capitaliste ne s'enrichit pas, comme le paysan et l'artisan indépendants, proportionnellement à son travail et à sa frugalité personnels, mais en raison du travail gratuit d'autrui qu'il absorbe, et du renoncement à toutes les jouissances de la vie impose a ses ouvriers. Bien que sa prodigalité ne revête donc jamais les franches allures de celle du seigneur féodal, bien qu'elle ait peine à dissimuler l'avarice la plus sordide et l'esprit de calcul le plus mesquin, elle grandit néanmoins à mesure qu'il accumule, sans que son accumulation soit nécessairement restreinte par sa dépense, ni celle-ci par celle-là. Toutefois il s'élève dès lors en lui un conflit à la Faust entre le penchant à l'accumulation et le penchant à la jouissance.

« L'industrie de Manchester », est il dit dans un écrit publié en 1795 par le docteur Aikin, « peut se diviser en quatre périodes. Dans la première les fabricants étaient forcés de travailler dur pour leur entretien. Leur principal moyen de s'enrichir consistait à voler les parents qui plaçaient chez eux des jeunes gens comme apprentis, et payaient pour cela bon prix, tandis que les susdits apprentis étaient loin de manger leur soûl. D'un autre côté la moyenne des profits était peu élevée et l'accumulation exigeait une grande économie. Ils vivaient comme des thésauriseurs, se gardant bien de dépenser même de loin les intérêts de leur capital ».

« Dans la seconde période, ils avaient commencé à acquérir une petite fortune, mais ils travaillaient autant qu'auparavant ». car l'exploitation directe du travail, comme le sait tout inspecteur d'esclaves, coûte du travail, « et leur genre de vie était aussi frugal que par le passé... »

« Dans la troisième période le luxe commença, et, pour donner à l'industrie plus d'extension, on envoya des commis voyageurs à cheval chercher des ordres dans toutes les villes du royaume où, se tenaient des marchés. D'après toute vraisemblance, il n'y avait encore en 1690 que peu ou point de capitaux gagnés dans l'industrie qui dépassassent trois mille livres sterling. Vers cette époque cependant, ou un peu plus tard, les industriels avaient déjà gagné de l'argent, et ils commencèrent à remplacer les maisons de bois et de mortier par des maisons en pierre... »

« Dans les trente premières années du XVIII° siècle, un fabricant de Manchester qui eût offert à ses convives une pinte de vin étranger se serait exposé au caquet et aux hochements de tête de tous ses voisins... Avant l'apparition des machines la consommation des fabricants, le soir dans les tavernes où ils se rassemblaient, ne s'élevait jamais à plus de six deniers (62 centimes 1/2) pour un verre de punch et un denier pour un rouleau de tabac. »

« C'est en 1758, et ceci fait époque, que l'on vit pour la première fois un homme engagé dans les affaires avec un équipage à lui !... »

« La quatrième période » le dernier tiers du XVIII° siècle, - « est la période de grand luxe et de grandes dépenses, provoquée et soutenue par l'extension donnée à l'industrie [4]. » Que dirait le bon docteur Alkin, s'il ressuscitait à Manchester aujourd'hui !

Accumulez, accumulez ! C'est la loi et les prophètes ! « La parcimonie, et non l'industrie, est la cause immédiate de l'augmentation du capital. A vrai dire, l'industrie fournit la matière que l'épargne accumule [5]. »

Epargnez, épargnez toujours, c'est à dire retransformez sans cesse en capital la plus grande partie possible de la plus-value ou du produit net ! Accumuler pour accumuler, produire pour produire, tel est le mot d'ordre de l'économie politique proclamant la mission historique de la période bourgeoise. Et elle ne s'est pas fait un instant illusion sur les douleurs d'enfantement de la richesse [6] , mais à quoi bon des jérémiades qui ne changent rien aux fatalités historiques ?

A ce point de vue, si le prolétaire n'est qu'une machine à produire de la plus-value, le capitaliste n'est qu'une machine à capitaliser cette plus-value.

L'économie politique classique prit donc bigrement au sérieux le capitaliste et son rôle. Pour le garantir du conflit désastreux entre le penchant à la jouissance et l'envie de s'enrichir, Malthus, quelques années après le congrès de Vienne, vint doctoralement défendre un système de division du travail où le capitaliste engagé dans la production a pour tâche d'accumuler, tandis que la dépense est du département de ses co associés dans le partage de la plus-value, les aristocrates fonciers, les hauts dignitaires de l'Etat et de l'Eglise, les rentiers fainéants, etc. « Il est de la plus haute importance, dit il, de tenir séparées la passion pour la dépense et la passion pour l'accumulation (the passion for expenditure and the passion for accumulation [7]). » Messieurs les capitalistes, déjà plus ou moins transformés en viveurs et hommes du monde, poussèrent naturellement les hauts cris. Eh quoi ! objectait un de leurs interprètes, un Ricardien, M. Malthus prêche en faveur des fortes rentes foncières, des impôts élevés, des grasses sinécures, dans le but de stimuler constamment les industriels au moyen des consommateurs improductifs ! Assurément produire, produire toujours de plus en plus, tel est notre mot d'ordre, notre panacée, mais « la production serait bien plutôt enrayée qu'activée par de semblables procédés. Et puis il n'est pas tout à fait juste (nor is it quite fair) d'entretenir dans l'oisiveté un certain nombre de personnes, tout simplement pour en émoustiller d'autres, dont le caractère donne lieu de croire (who are likely, from their characters) qu'ils fonctionneront avec succès, quand on pourra les contraindre à fonctionner [8] ». Mais, si ce Ricardien trouve injuste que, pour exciter le capitaliste industriel à accumuler, on lui enlève la crème de son lait, par contre il déclare conforme aux règles que l'on réduise le plus possible le salaire de l'ouvrier « pour le maintenir laborieux ». Il ne cherche pas même à dissimuler un instant que tout le secret de la plus-value consiste à s'approprier du travail sans le payer. « De la part des ouvriers demande de travail accrue signifie tout simplement qu'ils consentent à prendre moins de leur propre produit pour eux-mêmes et à en laisser davantage à leurs patrons ; et si l'on dit qu'en diminuant la consommation des ouvriers, cela amène un soi-disant glut (encombrement du marché, surproduction), je n'ai qu'une chose à répondre, c'est que glut est synonyme de gros profits [9]. »

Cette savante dispute sur le moyen de répartir, de la manière la plus favorable à l'accumulation, entre le capitaliste industriel et le riche oisif, le butin pris sur la classe ouvrière, fut interrompue par la Révolution de Juillet. Peu de temps après, le prolétariat urbain sonna à Lyon le tocsin d'alarme, et en Angleterre le prolétariat des campagnes promena le coq rouge. D'un côté du détroit la vogue était au Fouriérisme et au Saint Simonisme, de l'autre à l'Owenisme. Alors l'économie politique vulgaire saisit l'occasion aux cheveux et proposa une doctrine destinée à sauver la société.

Elle fut révélée au monde par N. W. Senior, juste un an avant qu'il découvrît, à Manchester, que d'une journée de travail de douze heures c'est la douzième et dernière heure seule qui fait naître le profit, y compris l'intérêt. « Pour moi, déclarait il solennellement, pour moi, je substitue au mot capital, en tant qu'il se rapporte à la production, le mot abstinence [10]. » Rien qui vous donne comme cela une idée des « découvertes » de l'économie politique vulgaire ! Elle remplace les catégories économiques par des phrases de Tartuffe, voilà tout.

« Quand le sauvage, nous apprend Senior, fabrique des arcs, il exerce une industrie, mais il ne pratique pas l'abstinence. » Ceci nous explique parfaitement pourquoi et comment, dans un temps moins avancé que le nôtre, tout en se passant de l'abstinence du capitaliste, on ne s'est pas passé d'instruments de travail. « Plus la société marche en avant, plus elle exige d'abstinence [11] », notamment de la part de ceux qui exercent l'industrie de s'approprier les fruits de l'industrie d'autrui.

Les conditions du procès de travail se transforment tout à coup en autant de pratiques d'abstinence du capitaliste, supposé toujours que son ouvrier ne s'abstienne point de travailler pour lui. Si le blé non seulement se mange, mais aussi se sème, abstinence du capitaliste ! Si l'on donne au vin le temps de fermenter, abstinence du capitaliste [12] ! Le capitaliste se dépouille lui-même, quand il « prête (!) ses instruments de production au travailleur » ; en d'autres termes, quand il les fait valoir comme capital en leur incorporant la force ouvrière, au lieu de manger tout crus engrais, chevaux de trait, coton, machines à vapeur, chemins de fer, etc., ou, d'après l'expression naïve des théoriciens de l'abstinence, au lieu d'en dissiper « la valeur » en articles de luxe, etc [13] .

Comment la classe capitaliste doit elle s'y prendre pour remplir ce programme ? C'est un secret qu'on s'obstine à garder. Bref, le monde ne vit plus que grâce aux mortifications de ce moderne pénitent de Wichnou, le capitaliste. Ce n'est pas seulement L'accumulation, non ! « la simple conservation d'un capital exige un effort constant pour résister à la tentation de le consommer [14] ». Il faut donc avoir renoncé à toute humanité pour ne pas délivrer le capitaliste de ses tentations et de son martyre, de la même façon qu'on en a usé récemment pour délivrer le planteur de la Géorgie de ce pénible dilemme : faut il joyeusement dépenser en champagne et articles de Paris tout le produit net obtenu à coups de fouet de l'esclave nègre, ou bien en convertir une partie en terres et nègres additionnels ?

Dans les sociétés les plus différentes au point de vue économique on trouve non seulement la reproduction simple, mais encore, à des degrés très divers, il est vrai, la reproduction sur une échelle progressive. A mesure que l'on produit et consomme davantage, on est forcé de reconvertir plus de produits en nouveaux moyens de production. Mais ce procès ne se présente ni comme accumulation de capital ni comme fonction du capitaliste, tant que les moyens de production du travailleur, et par conséquent son produit et ses subsistances, ne portent pas encore l'empreinte sociale qui les transforme en capital [15]. C'est ce que Richard Jones, successeur de Malthus à la chaire d'économie politique de l'East Indian College de Hailebury, a bien fait ressortir par l'exemple des Indes orientales.

Comme la partie la plus nombreuse du peuple indien se compose de paysans cultivant leurs terres eux mêmes, ni leur produit, ni leurs moyens de travail et de subsistance, « n'existent jamais sous la forme (in the shape) d'un fonds épargné sur un revenu étranger (saved from revenue) et qui eût parcouru préalablement un procès d'accumulation (a previous process of accumulation [16]) ». D'un autre côté, dans les territoires où la domination anglaise a le moins altéré l'ancien système, les grands reçoivent, à titre de tribut ou de rente foncière, une aliquote du produit net de l'agriculture qu'ils divisent en trois parties. La première est consommée par eux en nature, tandis que la deuxième est convertie, à leur propre usage, en articles de luxe et d'utilité par des travailleurs non agricoles qu'ils rémunèrent moyennant la troisième partie. Ces travailleurs sont des artisans possesseurs de leurs instruments de travail. La production et la reproduction, simples ou progressives, vont ainsi leur chemin sans intervention aucune de la part du saint moderne, de ce chevalier de la triste figure, le capitaliste pratiquant la bonne oeuvre de l'abstinence.

Notes

[1] Le lecteur remarquera que nous employons le mot revenu dans deux sens différents, d'une part pour désigner la plus-value en tant que fruit périodique du capital ; d'autre part pour en désigner la partie qui est périodiquement consommée par le capitaliste ou jointe par lui à son fonds de consommation. Nous conservons ce double sens parce qu'il s'accorde avec le langage usité chez les économistes anglais et français.

[2] Luther montre très bien, par l'exemple de l'usurier, ce capitaliste de forme démodée, mais toujours renaissant, que le désir de dominer est un des mobiles de l'auri sacra fumes. « La simple raison a permis aux païens de compter l'usurier comme assassin et quadruple voleur. Mais nous, chrétiens, nous le tenons en tel honneur, que nous l'adorons presque à cause de son argent. Celui qui dérobe, vole et dévore la nourriture d'un autre, est tout aussi bien un meurtrier (autant que cela est en son pouvoir) que celui qui le fait mourir de faim ou le ruine à fond. Or c'est là ce que fait l'usurier, et cependant il reste assis en sûreté sur son siège, tandis qu'il serait bien plus juste que, pendu à la potence, il fût dévoré par autant de corbeaux qu'il a volé d'écus ; si du moins il y avait en lui assez de chair pour que tant de corbeaux pussent s'y tailler chacun un lopin. On pend les petits voleurs... les petits voleurs sont mis aux fers ; les grands voleurs vont se prélassant dans l'or et la soie. Il n'y a pas sur terre (à part le diable) un plus grand ennemi du genre humain que l'avare et l'usurier, car il veut être dieu sur tous les hommes. Turcs, gens de guerre, tyrans, c'est là certes méchante engeance ; ils sont pourtant obligés de laisser vivre le pauvre monde et de confesser qu'ils sont des scélérats et des ennemis ; il leur arrive même de s'apitoyer malgré eux. Mais un usurier, ce sac a avarice, voudrait que le monde entier fût en proie à la faim, à la soif, à la tristesse et à la misère ; il voudrait avoir tout tout seul, afin que chacun dût recevoir de lui comme d'un dieu et rester son serf à perpétuité. Il porte des chaînes, des anneaux d'or, se torche le bec, se fait passer pour un homme pieux et débonnaire. L'usurier est un monstre énorme, pire qu'un ogre dévorant, pire qu'un Cacus, un Gérion, un Antée. Et pourtant il s'attife et fait la sainte nitouche, pour qu'on ne voie pas d'où viennent les bœufs qu'il a amenés à reculons dans sa caverne. Mais Hercule entendra les mugissements des bœufs prisonniers et cherchera Cacus à travers les rochers pour les arracher aux mains de ce scélérat. Car Cacus est le nom d'un scélérat, d'un pieux usurier qui vole, pille et dévore tout et veut pourtant n'avoir rien fait, et prend grand soin que personne ne puisse le découvrir, parce que les bœufs amenés à reculons dans sa caverne ont laissé des traces de leurs pas qui font croire qu'ils en sont sortis. L'usurier veut de même se moquer du monde en affectant de lui être utile et de lui donner des bœufs, tandis qu'il les accapare et les dévore tout seul Et si l'on roue et décapite les assassins et les voleurs de grand chemin, combien plus ne devrait on pas chasser, maudire, rouer tous les usuriers et leur couper la tête. » (Martin Luther, l. c.)

[3] Paroles du Faust de Goethe.

[4] Dr. Aikin : Description of the Country from thirty to forty miles round Manchester. Lond., 1795, p. 182 et suiv.

[5] A. Smith, l. c., l. III, ch. III.

[6] Il n'est pas jusqu'à J. B. Say qui ne dise : « Les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres. » « Le prolétaire romain vivait presque entièrement aux frais de la société... On pourrait presque dire que la société moderne vit aux dépens des prolétaires, de la part qu'elle prélève sur la rétribution de leur travail. » (Sismondi, Etudes, etc., t. 1, p. 24.)

[7] Malthus, l. c., p. 319, 320.

[8] An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand, etc., p. 67.

[9] L. c., p. 50.

[10] Senior : Principes fondamentaux de l'économie politique, traduct. Arrivabene, Paris, 1836, p. 308. Ceci sembla par trop fort aux partisans de l'ancienne école. « M. Senior substitue aux mots travail et capital les mots travail et abstinence... Abstinence est une négation pure. Ce n'est pas l'abstinence, mais l'usage du capital employé productivement, qui est la source du profit. » (John Cazenove, l. c., p. 130, note) M. J. St. Mill se contente de reproduire à une page la théorie du profit de Ricardo et d'inscrire à l'autre la « rémunération de l'abstinence » de Senior. Les économistes vulgaires ne font jamais cette simple réflexion que toute action humaine peut être envisagée comme une « abstention » de son contraire. Manger, c'est s'abstenir de jeûner ; marcher, s'abstenir de rester en repos ; travailler, s'abstenir de rien faire ; ne rien faire, s'abstenir de travailler, etc. Ces Messieurs feraient bien d'étudier une bonne fois la proposition de Spinoza : Determinatio est negatio.

[11] Senior, l. c., p. 342.

[12] « Personne ne sèmera son blé et ne lui permettra de rester enfoui une année dans le sol, ou ne laissera son vin en barriques des années entières, au lieu de consommer ces choses ou leur équivalent une bonne fois, s'il n'espère acquérir une valeur additionnelle. » (Scrope : Polit. Econ., édit. de A. Potter. New York, 1841, p. 133, 134.)

[13] « La privation que s'impose le capitaliste en prêtant ses instruments de production au travailleur, au lieu d'en consacrer la valeur à son propre usage en la transformant en objets d'utilité ou d'agrément. » (G. de Molinari, l. c., p. 49).

Prêter est un euphémisme consacré par l'économie vulgaire pour identifier le salarié qu'exploite le capitaliste industriel avec ce capitaliste industriel lui-même auquel d'autres capitalistes prêtent leur argent.

[14] Courcelle Seneuil, l. c., p. 57.

[15] « Les classes particulières de revenu qui contribuent le plus abondamment à l'accroissement du capital national changent de place à différentes époques et varient d'une nation à l'autre selon le degré du progrès économique où celles-ci sont arrivées. Le profit.... source d'accumulation sans importance, comparé aux salaires et aux rentes dans les premières étapes de la société... Quand la puissance de l'industrie nationale a fait des progrès considérables, les profits acquièrent une haute importance comme source d'accumulation. » (Richard Jones : « Textbook, etc. », p. 16, 24.)

[16] L. c., p. 36 et suiv.

IV. Circonstances qui, indépendamment de la division proportionnelle de la plus-value en capital et en revenu déterminent l'étendue de l'accumulation. – Degré d'exploitation de la force ouvrière. – Différence croissante entre le capital employé et la capital consommé. – Grandeur du capital avancé.

Etant donné la proportion suivant laquelle la plus-value se partage en capital et en revenu, la grandeur du capital accumulé dépend évidemment de la grandeur absolue de la plus-value. Mettons, par exemple, qu'il y ait quatre vingts pour cent de capitalisé et vingt pour cent de dépensé, alors le capital accumulé s'élève à deux mille quatre cents francs ou à mille deux cents, selon qu'il y a une plus-value de trois mille francs ou une de mille cinq cents. Ainsi toutes les circonstances qui déterminent la masse de la plus-value concourent à déterminer l'étendue de l'accumulation. Il nous faut donc les récapituler, mais, cette fois, seulement au point de vue de l'accumulation.

On sait que le taux de la plus-value dépend en premier lieu du degré d'exploitation de la force ouvrière [1]. En traitant de la production de la plus-value, nous avons toujours supposé que l'ouvrier reçoit un salaire normal, c'est à dire que la juste valeur de sa force est payée. Le prélèvement sur le salaire joue cependant dans la pratique un rôle trop important pour que nous ne nous y arrêtions pas un moment. Ce procédé convertit en effet, dans une certaine mesure, le fonds de consommation nécessaire à l'entretien du travailleur en fonds d'accumulation du capital.

« Les salaires, dit J. St. Mill, n'ont aucune force productive ; ils sont le prix d'une force productive. Ils ne contribuent pas plus à la production des marchandises en sus du travail que n'y contribue le prix d'une machine en sus de la machine elle-même. Si l'on pouvait avoir le travail sans l'acheter, les salaires seraient superflus [2]. »

Mais, si le travail ne coûtait rien, on ne saurait l'avoir à aucun prix. Le salaire ne peut donc jamais descendre à ce zéro nihiliste, bien que le capital ait une tendance constante à s'en rapprocher.

Un écrivain du XVIII° siècle que j'ai souvent cité, l'auteur de l'Essai sur l'industrie et le commerce [3], ne fait que trahir le secret intime du capitaliste anglais quand il déclare que la grande tâche historique de l'Angleterre, c'est de ramener chez elle le salaire au niveau français ou hollandais. « Si nos pauvres, dit il, s'obstinent à vouloir faire continuelle bombance, leur travail doit naturellement revenir à un prix excessif... Que l'on jette seulement un coup d'œil sur l'entassement de superfluités (heap of superfluities) consommées par nos ouvriers de manufacture, telles qu'eau de vie, gin, thé, sucre, fruits étrangers, bière forte, toile imprimée, tabac à fumer et à priser, etc., n'est ce pas à faire dresser les cheveux [4] ? » Il cite une brochure d'un fabricant du Northamptonshire, où celui-ci pousse, en louchant vers le ciel, ce gémissement : « Le travail est en France d'un bon tiers meilleur marché qu'en Angleterre : car là les pauvres travaillent rudement et sont piètrement nourris et vêtus ; leur principale consommation est le pain, les fruits, les légumes, les racines, le poisson salé ; ils mangent rarement de la viande, et, quand le froment est cher, très peu de pain [5]. » Et ce n'est pas tout, ajoute l'auteur de l'Essai, « leur boisson se compose d'eau pure ou de pareilles (sic !) liqueurs faibles, en sorte qu'ils dépensent étonnamment peu d'argent... Il est sans doute fort difficile d'introduire chez nous un tel état de choses, mais évidemment ce n'est pas impossible, puisqu'il existe en France et aussi en Hollande [6] ».

De nos jours ces aspirations ont été de beaucoup dépassées, grâce à la concurrence cosmopolite dans laquelle le développement de la production capitaliste a jeté tous les travailleurs du globe. Il ne s'agit plus seulement de réduire les salaires anglais au niveau de ceux de l'Europe continentale, mais de faire descendre, dans un avenir plus ou moins prochain, le niveau européen au niveau chinois. Voilà la perspective que M. Stapleton, membre du Parlement anglais, est venu dévoiler à ses électeurs dans une adresse sur le prix du travail dans l'avenir. « Si la Chine, dit il, devient un grand pays manufacturier, je ne vois pas comment la population industrielle de l'Europe saurait soutenir la lutte sans descendre au niveau de ses concurrents [7]. »

Vingt ans plus tard un Yankee baronnisé, Benjamin Thompson (dit le comte Rumford), suivit la même ligne philanthropique à la grande satisfaction de Dieu et des hommes. Ses Essays [8] sont un vrai livre de cuisine ; il donne des recettes de toute espèce pour remplacer par des succédanés les aliments ordinaires et trop chers du travailleur. En voici une des plus réussies :

« Cinq livres d'orge, dit ce philosophe, cinq livres de maïs, trois pence (en chiffres ronds : 34 centimes) de harengs, un penny de vinaigre, deux pence de poivre et d'herbes, un penny de sel le tout pour la somme de vingt pence trois quarts donnent une soupe pour soixante quatre personnes, et, au prix moyen du blé, les frais peuvent être réduits à un quart de penny (moins de 3 centimes) par tête. » La falsification des marchandises, marchant de front avec le développement de la production capitaliste, nous a fait dépasser l'idéal de ce brave Thompson [9].

A la fin du XVIII° siècle et pendant les vingt premières années du XIX° les fermiers et les landlords anglais rivalisèrent d'efforts pour faire descendre le salaire à son minimum absolu. A cet effet on payait moins que le minimum sous forme de salaire et on compensait le déficit par l'assistance paroissiale. Dans ce bon temps, ces ruraux anglais avaient encore le privilège d'octroyer un tarif légal au travail agricole, et voici un exemple de l'humour bouffonne dont ils s'y prenaient : « Quand les squires fixèrent, en 1795, le taux des salaires pour le Speenhamland, ils avaient fort bien dîné et pensaient évidemment que les travailleurs n'avaient pas besoin de faire de même... Ils décidèrent donc que le salaire hebdomadaire serait de trois shillings par homme, tant que la miche de pain de huit livres onze onces coûterait un shilling, et qu'il s'élèverait régulièrement jusqu'à ce que le pain coûtât un shilling cinq pence. Ce prix une fois dépassé, le salaire devait diminuer progressivement jusqu'à ce que le pain coûtât deux shillings, et alors la nourriture de chaque homme serait d'un cinquième moindre qu'auparavant [10]. »

En 1814, un comité d'enquête de la Chambre des lords posa la question suivante à un certain A. Bennet grand fermier, magistrat, administrateur d'un workhouse (maison de pauvres) et régulateur officiel des salaires agricoles : « Est ce qu'on observe une proportion quelconque entre la valeur du travail journalier et l'assistance paroissiale ? Mais oui, répondit l'illustre Bennet ; la recette hebdomadaire de chaque famille est complétée au delà de son salaire nominal jusqu'à concurrence d'une miche de pain de huit livres onze onces et de trois pence par tête... Nous supposons qu'une telle miche suffit pour l'entretien hebdomadaire de chaque membre de la famille, et les trois pence sont pour les vêtements. S'il plaît à la paroisse de les fournir en nature, elle déduit les trois pence. Cette pratique règne non seulement dans tout l'ouest du Wiltshire, mais encore, je pense, dans tout le pays [11]. »

C'est ainsi, s'écrie un écrivain bourgeois de cette époque, « que pendant nombre d'années les fermiers ont dégradé une classe respectable de leurs compatriotes, en les forçant à chercher un refuge dans le workhouse... Le fermier a augmenté ses propres bénéfices en empêchant ses ouvriers d'accumuler le fonds de consommation le plus indispensable [12] ». L'exemple du travail dit à domicile nous a déjà montré quel rôle ce vol, commis sur la consommation nécessaire du travailleur, joue aujourd'hui dans la formation de la plus-value et, par conséquent, dans l'accumulation du capital. On trouvera de plus amples détails à ce sujet dans le chapitre suivant.

Bien que, dans toutes les branches d'industrie, la partie du capital constant qui consiste en outillage [13] doive suffire pour un certain nombre d'ouvriers, nombre déterminé par l'échelle de l'entreprise, elle ne s'accroît pas toutefois suivant la même proportion que la quantité du travail mis en œuvre. Qu'un établissement emploie, par exemple, cent hommes travaillant huit heures par jour, et ils fourniront quotidiennement huit cents heures de travail. Pour augmenter cette somme de moitié, le capitaliste aura ou à embaucher un nouveau contingent de cinquante ouvriers ou à faire travailler ses anciens ouvriers douze heures par jour au lieu de huit. Dans le premier cas, il lui faut un surplus d'avances non seulement en salaires, mais aussi en outillage, tandis que, dans l'autre, l'ancien outillage reste suffisant. Il va désormais fonctionner davantage, son service sera activé, il s'en usera plus vite, et son terme de renouvellement arrivera plus tôt, mais voilà tout. De cette manière un excédent de travail, obtenu par une tension supérieure de la force ouvrière, augmente la plus-value et le produit net, la substance de l'accumulation, sans nécessiter un accroissement préalable et proportionnel de la partie constante du capital avancé.

Dans l'industrie extractive, celle des mines, par exemple, les matières premières n'entrent pas comme élément des avances, puisque là l'objet du travail est non le fruit d'un travail antérieur, mais bien le don gratuit de la nature, tel que le métal, le minéral, le charbon, la pierre, etc. Le capital constant se borne donc presque exclusivement à l'avance en outillage, qu'une augmentation de travail n'affecte pas. Mais, les autres circonstances restant les mêmes, la valeur et la masse du produit multiplieront en raison directe du travail appliqué aux mines. De même qu'au premier jour de la vie industrielle, l'homme et la nature y agissent de concert comme sources primitives de la richesse. Voilà donc, grâce à l'élasticité de la force ouvrière, le terrain de l'accumulation élargi sans agrandissement préalable du capital avancé.

Dans l'agriculture on ne peut étendre le champ de cultivation sans avancer un surplus de semailles et d'engrais. Mais, cette avance une fois faite, la seule action mécanique du travail sur le sol en augmente merveilleusement la fertilité. Un excédent de travail, tiré du même nombre d'ouvriers, ajoute à cet effet sans ajouter à l'avance en instruments aratoires. C'est donc de nouveau l'action directe de l'homme sur la nature qui fournit ainsi un fonds additionnel à accumuler sans intervention d'un capital additionnel.

Enfin, dans les manufactures, les fabriques, les usines, toute dépense additionnelle en travail présuppose une dépense proportionnelle en matières premières, mais non en outillage. De plus, puisque l'industrie extractive et l'agriculture fournissent à l'industrie manufacturière ses matières brutes et instrumentales, le surcroît de produits obtenu dans celles-là sans surplus d'avances revient aussi à l'avantage de celle-ci.

Nous arrivons donc à ce résultat général, qu'en s'incorporant la force ouvrière et la terre, ces deux sources primitives de la richesse, le capital acquiert une puissance d'expansion qui lui permet d'augmenter ses éléments d'accumulation au delà des limites apparemment fixées par sa propre grandeur, c'est à dire par la valeur et la masse des moyens de production déjà produits dans lesquels il existe.

Un autre facteur important de l'accumulation, c'est le degré de productivité du travail social.

Etant donné la plus-value, l'abondance du produit net, dont elle est la valeur, correspond à la productivité du travail mis en œuvre. A mesure donc que le travail développe ses pouvoirs productifs, le produit net comprend plus de moyens de jouissance et d'accumulation. Alors la partie de la plus-value qui se capitalise peut même augmenter aux dépens de l'autre qui constitue le revenu, sans que la consommation du capitaliste en soit resserrée, car désormais une moindre valeur se réalise en une somme supérieure d'utilités.

Le revenu déduit, le reste de la plus-value fonctionne comme capital additionnel. En mettant les subsistances à meilleur marché, le développement des pouvoirs productifs du travail fait que les travailleurs aussi baissent de prix. Il réagit de même sur l'efficacité, l'abondance et le prix des moyens de production. Or l'accumulation ultérieure que le nouveau capital amène à son tour, se règle non sur la valeur absolue de ce capital, mais sur la quantité de forces ouvrières, d'outillage, de matières premières et auxiliaires dont il dispose.

Il arrive en général que les combinaisons, les procédés et les instruments perfectionnés s'appliquent en premier lieu à l'aide du nouveau capital additionnel.

Quant à l'ancien capital, il consiste en partie en moyens de travail qui s'usent peu à peu et n'ont besoin d'être reproduits qu'après des laps de temps assez grands. Toutefois, chaque année, un nombre considérable d'entre eux arrive à son terme de vitalité, comme on voit tous les ans s'éteindre nombre de vieillards en décrépitude. Alors, le progrès scientifique et technique, accompli durant la période de leur service actif, permet de remplacer ces instruments usés par d'autres plus efficaces et comparativement moins coûteux. En dehors donc des modifications de détail que subit de temps à autre l'ancien outillage, une large portion en est chaque année entièrement renouvelée et devient ainsi plus productive.

Quant à l'autre élément constant du capital ancien, les matières premières et auxiliaires, elles sont reproduites pour la plupart au moins annuellement, si elles proviennent de l'agriculture, et dans des espaces de temps beaucoup plus courts, si elles proviennent des mines, etc. Là, tout procédé perfectionné qui n'entraîne pas un changement d'outillage, réagit donc presque du même coup et sur le capital additionnel et sur l'ancien capital.

En découvrant de nouvelles matières utiles ou de nouvelles qualités utiles de matières déjà en usage, la chimie multiplie les sphères de placement pour le capital accumulé. En enseignant les méthodes propres à rejeter dans le cours circulaire de la reproduction les résidus de la production et de la consommation sociales, leurs excréments, elle convertit, sans aucun concours du capital, ces non valeurs en autant d'éléments additionnels de l'accumulation.

De même que l'élasticité de la force ouvrière, le progrès incessant de la science et de la technique doue donc le capital d'une puissance d'expansion, indépendante, dans de certaines limites, de la grandeur des richesses acquises dont il se compose.

Sans doute, les progrès de la puissance productive du travail qui s'accomplissent sans le concours du capital déjà en fonction, mais dont il profite dès qu'il fait peau neuve, le déprécient aussi plus ou moins durant l'intervalle où il continue de fonctionner sous son ancienne forme. Le capital placé dans une machine, par exemple, perd de sa valeur quand surviennent de meilleures machines de la même espèce. Du moment, cependant, où la concurrence rend cette dépréciation sensible au capitaliste, il cherche à s'en indemniser par une réduction du salaire.

Le travail transmet au produit la valeur des moyens de production consommés. D'un autre côté, la valeur et la masse des moyens de production, mis en œuvre par un quantum donné de travail, augmentent à mesure que le travail devient plus productif. Donc, bien qu'un même quantum de travail n'ajoute jamais aux produits que la même somme de valeur nouvelle, l'ancienne valeur capital qu'il leur transmet va s'accroissant avec le développement de l'industrie.

Que le fileur anglais et le fileur chinois travaillent le même nombre d'heures avec le même degré d'intensité, et ils vont créer chaque semaine des valeurs égales. Pourtant, en dépit de cette égalité, il y aura entre le produit hebdomadaire de l'un, qui se sert d'un vaste automate, et celui de l'autre, qui se sert d'un rouet primitif, une merveilleuse différence de valeur. Dans le même temps que le Chinois file à peine une livre de coton, l'Anglais en filera plusieurs centaines, grâce à la productivité supérieure du travail mécanique ; de là l'énorme surplus d'anciennes valeurs qui font enfler la valeur de son produit, où elles reparaissent sous une nouvelle forme d'utilité et deviennent ainsi propres à fonctionner de nouveau comme capital.

« En Angleterre les récoltes de laine des trois années 1780 82 restaient, faute d'ouvriers, à l'état brut, et y seraient restées forcément longtemps encore, si l'invention de machines n'était bientôt venue fournir fort à propos les moyens de les filer [14]. » Les nouvelles machines ne firent pas sortir de terre un seul homme, mais elles mettaient un nombre d'ouvriers relativement peu considérable à même de filer en peu de temps cette énorme masse de laine successivement accumulée pendant trois années, et, tout en y ajoutant de nouvelle valeur, d'en conserver, sous forme de filés, l'ancienne valeur capital. Elles provoquèrent en outre la reproduction de la laine sur une échelle progressive.

C'est la propriété naturelle du travail qu'en créant de nouvelles valeurs, il conserve les anciennes. A mesure donc que ses moyens de production augmentent d'efficacité, de masse et de valeur, c'est à dire, à mesure que le mouvement ascendant de sa puissance productive accélère l'accumulation, le travail conserve et éternise, sous des formes toujours nouvelles, une ancienne valeur capital toujours grossissante [15]. Mais, dans le système du salariat, cette faculté naturelle du travail prend la fausse apparence d'une propriété qui est inhérente au capital et l'éternise ; de même les forces collectives du travail combiné se déguisent en autant de qualités occultes du capital, et l'appropriation continue de surtravail par le capital tourne au miracle, toujours renaissant, de ses vertus prolifiques.

Cette partie du capital constant qui s'avance sous forme d'outillage et qu'Adam Smith a nommée « capital fixe », fonctionne toujours en entier dans les procès de production périodiques, tandis qu'au contraire, ne s'usant que peu à peu, elle ne transmet sa valeur que par fractions aux marchandises qu'elle aide à confectionner successivement. Véritable gradimètre du progrès des forces productives, son accroissement amène une différence de grandeur de plus en plus considérable entre la totalité du capital actuellement employé et la fraction qui s'en consommé d'un seul coup. Qu'on compare, par exemple, la valeur des chemins de fer européens quotidiennement exploités à la somme de valeur qu'ils perdent par leur usage quotidien ! Or, ces moyens, créés par l'homme, rendent des services gratuits tout comme les forces naturelles, l'eau, la vapeur, l'électricité, etc., et ils les rendent en proportion des effets utiles qu'ils contribuent à produire sans augmentation de frais. Ces services gratuits du travail d'autrefois, saisi et vivifié par le travail d'aujourd'hui, s'accumulent donc avec le développement des forces productives et l'accumulation de capital qui l'accompagne.

Parce que le travail passé des travailleurs A, B, C, etc., figure dans le système capitaliste comme l'actif du non travailleur X, etc., bourgeois et économistes de verser à tout propos des torrents de larmes et d'éloges sur les opérations de la grâce de ce travail défunt, auquel Mac Culloch, le génie écossais, décerne même des droits à un salaire à part, vulgairement nommé profit, intérêt, etc [16]. Ainsi le concours de plus en plus puissant que, sous forme d'outillage, le travail passé apporte au travail vivant, est attribué par ces sages non à l'ouvrier qui a fait l'œuvre, mais au capitaliste qui se l'est appropriée. A leur point de vue, l'instrument de travail et son caractère de capital qui lui est imprimé par le milieu social actuel ne peuvent pas plus se séparer que le travailleur lui-même, dans la pensée du planteur de la Géorgie, ne pouvait se séparer de son caractère d'esclave.

Parmi les circonstances qui, indépendamment du partage proportionnel de la plus-value en revenu et en capital, influent fortement sur l'étendue de l'accumulation, il faut enfin signaler la grandeur du capital avancé.

Étant donné le degré d'exploitation de la force ouvrière, la masse de la plus-value se détermine par le nombre des ouvriers simultanément exploités, et celui-ci correspond, quoique dans des proportions changeantes, à la grandeur du capital. Plus le capital grossit donc, au moyen d'accumulations successives, plus grossit aussi la valeur à diviser en fonds de consommation et en fonds d'accumulation ultérieure. En outre, tous les ressorts de la production jouent d'autant plus énergiquement que son échelle s'élargit avec la masse du capital avancé.

Notes

[1] Accélérer l'accumulation par un développement supérieur des pouvoirs productifs du travail et l'accélérer par une plus grande exploitation du travailleur, ce sont là deux procédés tout à fait différents que confondent souvent les économistes.

Par exemple, Ricardo dit :
« Dans des sociétés différentes ou dans les phases différentes d'une même société, l'accumulation du capital ou des moyens d'employer le travail est plus ou moins rapide, et doit dans tous les cas dépendre des pouvoirs productifs du travail. En général, les pouvoirs productifs du travail atteignent leur maximum là où le sol fertile surabonde. » Ce qu'un autre économiste commente ainsi : « Les pouvoirs productifs du travail signifient ils, dans cet aphorisme, la petitesse de la quote-part de chaque produit dévolue à ceux là qui le fournissent par leur travail manuel ? Alors la proposition est tautologique, car la partie restante est le fonds que son possesseur, si tel est son plaisir, peut accumuler. Mais ce n'est pas généralement le cas dans les pays les plus fertiles. » (Observations on certain verbal disputes in Pol. Econ., p. 74, 75.)

[2] J. St. Mill : Essays on some unsettled questions of Pol. Econ. Lond., 1814, p. 90.

[3] « An Essay on Trade and Commerce. » Lond., 1770, p. 44. Le Times publiait, en décembre 1866 et en janvier 1867, de véritables épanchements de cœur de la part de propriétaires de mines anglais. Ces Messieurs dépeignaient la situation prospère et enviable des mineurs belges, qui ne demandaient et ne recevaient rien de plus que ce qu'il leur fallait strictement pour vivre pour leurs « maîtres ». Ceux-ci ne tardèrent pas à répondre à ces félicitations par la grève de Marchiennes, étouffée à coups de fusil.

[4] L. c., p. 46.

[5] Le fabricant du Northamptonshire commet ici une fraude pieuse que son émotion rend excusable. Il feint de comparer l'ouvrier manufacturier d'Angleterre à celui de France, mais ce qu'il nous dépeint dans les paroles citées, c'est, comme il l'avoue plus tard, la condition des ouvriers agricoles français.

[6] L. c., p. 70.

[7] Times, 3 sept. 1873.

[8] Benjamin Thompson : « Essays political, economical and philosophical, etc. » (3 vol. Lond., 1796 1802.) Bien entendu, nous n'avons affaire ici qu'à la partie économique de ces « Essais ». Quant aux recherches de Thompson sur la chaleur, etc., leur mérite est aujourd'hui généralement reconnu. Dans son ouvrage : « The state of the poor, etc., » Sir F. M. Eden fait valoir chaleureusement les vertus de cette soupe à la Rumford et la recommande surtout aux directeurs des workhouses. Il réprimande les ouvriers anglais, leur donnant à entendre « qu'en Ecosse bon nombre de familles se passent de froment, de seigle et de viande, et n'ont, pendant des mois entiers, d'autre nourriture que du gruau d'avoine et de la farine d'orge mêlée avec de l'eau et du sel, ce qui ne les empêche pas de vivre très convenablement (to live very comfortably too). » (L.c., t. I liv. Il, ch. II). Au XIX° siècle, il ne manque pas de gens de cet avis. « Les ouvriers anglais », dit, par exemple, Charles R. Parry, « ne veulent manger aucun mélange de grains d'espèce inférieure. En Ecosse, où l'éducation est meilleure, ce préjugé est inconnu. » (The question of the necessity of the existing corn laws considered. Lond., 1816, p. 69.) Le même Parry se plaint néanmoins de ce que l'ouvrier anglais « soit maintenant (1815) placé dans une position bien inférieure à celle qu'il occupait » à l'époque édénique (1797).

[9] Les rapports de la dernière commission d'enquête parlementaire sur la falsification de denrées prouvent qu'en Angleterre la falsification des médicaments forme non l'exception, mais la règle. L'analyse de trente-quatre échantillons d'opium, achetés chez autant de pharmaciens, donne, par exemple, ce résultat que trente et un étaient falsifiés au moyen de la farine de froment, de l'écale de pavot, de la gomme, de la terre glaise, du sable, etc. La plupart ne contenaient pas un atome de morphine.

[10] B. G. Newnham (bannister at law) : A Review of the Evidence before the committees of the two Houses of Parliament on the Cornlaws. Lond., 1815, p. 20, note.

[11] L. c.

[12] Ch. H. Parry, l. c., p. 78. De leur côté, les propriétaires fonciers ne s'indemnisèrent pas seulement pour la guerre antijacobine qu'ils faisaient au nom de l'Angleterre. En dix-huit ans, « leurs rentes montèrent au double, triple, quadruple, et, dans certains cas exceptionnels, au sextuple ». (L. c., p. 100, 101.)

[13] Nous entendons par « outillage » l'ensemble des moyens de travail, machines, appareils, instruments, bâtiments, constructions, voies de transport et de communication, etc.

[14] F. Engels : Loge der arbeitenden Klasse in England (p. 20).

[15] Faute d'une analyse exacte du procès de production et de valorisation, l'économie politique classique n'a jamais bien apprécié cet élément important de l'accumulation. « Quelle que soit la variation des forces productives », dit Ricardo, par exemple, « un million d'hommes produit dans les fabriques toujours la même valeur. » Ceci est juste, si la durée et l'intensité de leur travail restent constantes. Néanmoins, la valeur de leur produit et l'étendue de leur accumulation varieront indéfiniment avec les variations successives de leurs forces productives. A propos de cette question, Ricardo a vainement essayé de faire comprendre à J. B. Say la différence qu'il y a entre valeur d'usage (wealth, richesse matérielle) et valeur d'échange.

Say lui répond : « Quant à la difficulté qu'élève M. Ricardo en disant que, par des procédés mieux entendus, un million de personnes peuvent produire deux fois, trois fois autant de richesses, sans produire plus de valeurs, cette difficulté n'en est pas une lorsque l'on considère, ainsi qu'on le doit, la production comme un échange dans lequel on donne les services productifs de son travail, de sa terre et de ses capitaux, pour obtenir des produits. C'est par le moyen de ces services productifs que nous acquérons tous les produits qui sont au monde Or... nous sommes d'autant plus riches, nos services productifs ont d'autant plus de valeur, qu'ils obtiennent dans l'échange appelé production, une plus grande quantité de choses utiles. » (J. B. Say : Lettres à M. Malthus. Paris, 1820, p. 168, 169.)

La « difficulté » dont Say s'acharne à donner la solution et qui n'existe que pour lui, revient à ceci : comment se fait il que le travail, à un degré de productivité supérieur, augmente les valeurs d'usage, tout en diminuant leur valeur d'échange ? Réponse : La difficulté disparaît dès qu'on baptise « ainsi qu'on le doit » la valeur d'usage, valeur d'échange. La valeur d'échange est certes une chose qui, de manière ou d'autre, a quelque rapport avec l'échange. Qu'on nomme donc la production un « échange », un échange du travail et des moyens de production contre le produit, et il devient clair comme le jour, que l'on obtiendra d'autant plus de valeur d'échange que la production fournira plus de valeurs d'usage. Par exemple : plus une journée de travail produira de chaussettes, plus le fabricant sera riche en chaussettes. Mais soudainement Say se rappelle la loi de l'offre et la demande, d'après laquelle, à ce qu'il paraît, une plus grande quantité de choses utiles et leur meilleur marché sont des termes synonymes. Il nous révèle donc que « le prix des chaussettes (lequel prix n'a évidemment rien de commun avec leur valeur d'échange) baissera, parce que la concurrence les oblige (les producteurs) de donner les produits pour ce qu'ils leur coûtent ». Mais d'où vient donc le profit du capitaliste, s'il est obligé de vendre les marchandises pour ce qu'elles lui coûtent ? Mais passons outre. Say arrive au bout du compte à cette conclusion : doublez la productivité du travail dans la fabrication des chaussettes, et dès lors chaque acheteur échangera contre le même équivalent deux paires de chaussettes au lieu d'une seule. Par malheur, ce résultat est exactement la proposition de Ricardo qu'il avait promis d'écraser. Après ce prodigieux effort de pensée, il apostrophe Malthus en ces termes modestes : « Telle est, Monsieur, la doctrine bien liée sans laquelle il est impossible, je le déclare, d'expliquer les plus grandes difficultés de l'économie politique et notamment comment il se peut qu'une nation soit plus riche lorsque ses produits diminuent de valeur, quoique la richesse soit de la valeur. » (L. c., p. 170.) Un économiste anglais remarque, à propos de ces tours de force, qui fourmillent dans les « Lettres » de Say : « Ces façons affectées et bavardes (those affected ways of talking) constituent en général ce qu'il plait à M. Say d'appeler sa doctrine, doctrine qu'il somme M. Malthus d'enseigner à Hertford, comme cela se fait déjà, à l'en croire, « dans plusieurs parties de l'Europe ». Il ajoute : « Si vous trouvez une physionomie de paradoxe à toutes ces propositions, voyez les choses qu'elles expriment, et j'ose croire qu'elles vous paraîtront fort simples et fort raisonnables. » Certes, et grâce au même procédé, elles paraîtront tout ce qu'on voudra, mais jamais ni originales ni importantes. » (An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand, etc., p. 116, 110.)

[16] Mac Culloch avait pris un brevet d'invention pour « le salaire du travail passé » (wages of past labour), longtemps avant que Senior prît le sien pour « le salaire de l'abstinence ».

V. Le prétendu fonds de travail (Labour fund)

Les capitalistes, leurs co propriétaires, leurs hommes liges et leurs gouvernements gaspillent chaque année une partie considérable du produit net annuel. De plus, ils retiennent dans leurs fonds de consommation une foule d'objets d'user lent, propres à un emploi reproductif, et ils stérilisent à leur service personnel une foule de forces ouvrières. La quote-part de la richesse qui se capitalise n'est donc jamais aussi large qu'elle pourrait l'être Son rapport de grandeur vis-à-vis du total de la richesse sociale change avec tout changement survenu dans le partage de la plus-value en revenu personnel et en capital additionnel, et la proportion suivant laquelle se fait ce partage varie sans cesse sous l'influence de conjonctures auxquelles nous ne nous arrêterons pas ici. Il nous suffit d'avoir constaté qu'au lieu d'être une aliquote prédéterminée et fixe de la richesse sociale, le capital n'en est qu'une fraction variable et flottante.

Quant au capital déjà accumulé et mis en oeuvre, bien que sa valeur soit déterminée de même que la masse des marchandises dont il se compose, il ne représente point une force productrice constante, opérant d'une manière uniforme. Nous avons vu au contraire qu'il admet une grande latitude par rapport à l'intensité, l'efficacité et l'étendue de son action. En examinant les causes de ce phénomène nous nous étions placés au point de vue de la production, mais il ne faut pas oublier que les divers degrés de vitesse de la circulation concourent à leur tour à modifier considérablement l'action d'un capital donné. En dépit de ces faits, les économistes ont toujours été trop disposés à ne voir dans le capital qu'une portion prédéterminée de la richesse sociale, qu'une somme donnée de marchandises et de forces ouvrières opérant d'une manière à peu près uniforme. Mais Bentham, l'oracle philistin du XIX° siècle, a élevé ce préjugé au rang d'un dogme [1]. Bentham est parmi les philosophes ce que son compatriote Martin Tupper, est parmi les poètes. Le lieu commun raisonneur, voilà la philosophie de l'un et la poésie de l'autre [2].

Le dogme de la quantité fixe du capital social à chaque moment donné, non seulement vient se heurter contre les phénomènes les plus ordinaires de la production, tels que ses mouvements d'expansion et de contraction, mais il rend l'accumulation même à peu près incompréhensible [3]. Aussi n'a t il été mis en avant par Bentham et ses acolytes, les Mac Culloch, les Mill et tutti quanti, qu'avec une arrière pensée « utilitaire ». Ils l'appliquent de préférence à cette partie du capital qui s'échange entre la force ouvrière et qu'ils appellent indifféremment « fonds de salaires », « fonds du travail ». D'après eux, c'est là une fraction particulière de la richesse sociale, la valeur d'une certaine quantité de subsistances dont la nature pose à chaque moment les bornes fatales, que la classe travailleuse s'escrime vainement à franchir. La somme à distribuer parmi les salariés étant ainsi donnée, il s'ensuit que si la quote-part dévolue à chacun des partageants est trop petite, c'est parce que leur nombre est trop grand, et qu'en dernière analyse leur misère est un fait non de l'ordre social, mais de l'ordre naturel.

En premier lieu, les limites que le système capitaliste prescrit à la consommation du producteur ne sont « naturelles » que dans le milieu propre à ce système, de même que le fouet ne fonctionne comme aiguillon « naturel » du travail que dans le milieu esclavagiste. C'est en effet la nature de la production capitaliste que de limiter la part du producteur à ce qui est nécessaire pour l'entretien de sa force ouvrière, et d'octroyer le surplus de son produit au capitaliste. Il est encore de la nature de ce système que le produit net, qui échoit au capitaliste, soit aussi divisé par lui en revenu et en capital additionnel, tandis qu'il n'y a que des cas exceptionnels où le travailleur puisse augmenter son fonds de consommation en empiétant sur celui du non travailleur. « Le riche », dit Sismondi, « fait la loi au pauvre... car faisant lui-même le partage de la production annuelle, tout ce qu'il nomme revenu, il le garde pour le consommer lui-même ; tout ce qu'il nomme capital il le cède au pauvre pour que celui-ci en fasse son revenu [4]. » (Lisez : pour que celui-ci lui en fasse un revenu additionnel.) « Le produit du travail », dit J. St. Mill, « est aujourd'hui distribué en raison inverse du travail ; la plus grande part est pour ceux qui ne travaillent jamais ; puis les mieux partagés sont ceux dont le travail n'est presque que nominal, de sorte que de degré en degré la rétribution se rétrécit à mesure que le travail devient plus désagréable et plus pénible, si bien qu'enfin le labeur le plus fatigant, le plus exténuant, ne peut pas même compter avec certitude sur l'acquisition des choses les plus nécessaires à la vie [5]. »

Ce qu'il aurait donc fallu prouver avant tout, c'était que, malgré son origine toute récente, le mode capitaliste de la production sociale en est néanmoins le mode immuable et « naturel ». Mais, même dans les données du système capitaliste, il est faux que le « fonds de salaire » soit prédéterminé ou par la grandeur de la richesse sociale ou par celle du capital social.

Le capital social n'étant qu'une fraction variable et flottante de la richesse sociale, le fonds de salaire, qui n'est qu'une quote-part de ce capital, ne saurait être une quote-part fixe et prédéterminée de la richesse sociale : de l'autre côté, la grandeur relative du fonds de salaire dépend de la proportion suivant laquelle le capital social se divise en capital constant et en capital variable, et cette proportion, comme nous l'avons déjà vu et comme nous l'exposerons encore plus en détail dans les chapitres suivants, ne reste pas la même durant le cours de l'accumulation.

Un exemple de la tautologie absurde à laquelle aboutit la doctrine de la quantité fixe du fonds de salaire nous est fourni par le professeur Fawcett.

« Le capital circulant d'un pays », dit il « est son fonds d'entretien du travail. Pour calculer le salaire moyen qu'obtient l'ouvrier, il suffit donc de diviser tout simplement ce capital par le chiffre de la population ouvrière [6] », c'est à dire que l'on commence par additionner les salaires individuels actuellement payés pour affirmer ensuite que cette addition donne la valeur « du fonds de salaire ». Puis on divise cette somme, non par le nombre des ouvriers employés, mais par celui de toute la population ouvrière, et l'on découvre ainsi combien il en peut tomber sur chaque tête ! La belle finesse !

Cependant, sans reprendre haleine, M. Fawcett continue : « La richesse totale, annuellement accumulée en Angleterre, se divise en deux parties : l'une est employée chez nous à l'entretien de notre propre industrie ; l'autre est exportée dans d'autres pays... La partie employée dans notre industrie ne forme pas une portion importante de la richesse annuellement accumulée dans ce pays [7]. »

Aussi la plus grande partie du produit net, annuellement croissant, se capitalisera non en Angleterre, mais à l'étranger. Elle échappe donc à l'ouvrier anglais sans compensation aucune. Mais, en même temps que ce capital surnuméraire, n'exporterait-on pas aussi par hasard une bonne partie du fonds assigné au travail anglais par la Providence et par Bentham [8] ?

Notes

[1] V. p. ex. « J. Bentham : Théorie des Peines et des Récompenses », trad. p. Ed. Dumont, 3° éd. Paris, 1826.

[2] Jérémie Bentham est un phénomène anglais. Dans aucun pays, à aucune époque, personne, pas même le philosophe allemand Christian Wolf, n'a tiré autant de parti du lieu commun. Il ne s'y plaît pas seulement, il s'y pavane. Le fameux principe d'utilité n'est pas de son invention. Il n'a fait que reproduire sans esprit l'esprit d'Helvétius et d'autres écrivains français du XVIII° siècle. Pour savoir, par exemple, ce qui est utile à un chien, il faut étudier la nature canine, mais on ne saurait déduire cette nature elle-même du principe d'utilité. Si l'on veut faire de ce principe le critérium suprême des mouvements et des rapports humains, il s'agit d'abord d'approfondir la nature humaine en général et d'en saisir ensuite les modifications propres à chaque époque historique. Bentham ne s'embarrasse pas de si peu. Le plus sèchement et le plus naïvement du monde, il pose comme homme type le petit bourgeois moderne, l'épicier, et spécialement l'épicier anglais. Tout ce qui va à ce drôle d'homme-modèle et à son monde est déclaré utile en soi et par soi. C'est à cette aune qu'il mesure le passé, le présent et l'avenir. La religion chrétienne par exemple est utile. Pourquoi ? Parce qu'elle réprouve au point de vue religieux les mêmes méfaits que le Code pénal réprime au point de vue juridique. La critique littéraire au contraire, est nuisible, car c'est un vrai trouble-fête pour les honnêtes gens qui savourent la prose rimée de Martin Tupper. C'est avec de tels matériaux que Bentham, qui avait pris pour devise : nulla dies sine linea, a empilé des montagnes de volumes. C'est la sottise bourgeoise poussée jusqu'au génie.

[3] « Les économistes politiques sont trop enclins à traiter une certaine quantité de capital et un nombre donné de travailleurs comme des instrument de production d'une efficacité uniforme et d'une intensité d'action à peu près constante... Ceux qui soutiennent que les marchandises sont les seuls agents de la production prouvent qu'en général la production ne peut être étendue, car pour l'étendre il faudrait qu'on eût préalablement augmenté les subsistances, les matières premières et les outils, ce qui revient à dire qu'aucun accroissement de la production ne peut avoir lieu sans son accroissement préalable, ou, en d'autres termes, que tout accroissement est impossible. » (S. Bailey : Money and its vicissitudes, p. 26 et 70.)

[4] Sismondi, l. c., p. 107, 108.

[5] J. St. Mill : « Principles of Pol. Economy. »

[6] H. Fawcett : Prof. of Pol. Econ. at Cambridge : « The Economic Position ofthe British Labourer. » London, 1865, p. 120.

[7] L. c., p. 123, 124.

[8] On pourrait dire que ce n'est pas seulement du capital que l'on exporte de l'Angleterre, mais encore des ouvriers, sous forme d'émigration. Dans le texte, bien entendu, il n'est point question du pécule des émigrants, dont une grande partie se compose d'ailleurs de fils de fermiers et de membres des classes supérieures. Le capital surnuméraire transporté chaque année de l'Angleterre à l'étranger pour y être placé à intérêts, est bien plus considérable par rapport à l'accumulation annuelle que ne l'est l'émigration annuelle par rapport à l'accroissement annuel de la population.

Loi générale de l'accumulation capitaliste
I. - La composition du capital restant la même, le progrès de l'accumulation tend à faire monter le taux des salaires

Nous avons maintenant à traiter de l'influence que l'accroissement du capital exerce sur le sort de la classe ouvrière. La donnée la plus importante pour la solution de ce problème, c'est la composition du capital et les changements qu'elle subit dans le progrès de l'accumulation.

La composition du capital se présente à un double point de vue. Sous le rapport de la valeur, elle est déterminée par la proportion suivant laquelle le capital se décompose en partie constante (la valeur des moyens de production) et partie variable (la valeur de la force ouvrière, la somme des salaires). Sous le rapport de sa matière, telle qu'elle fonctionne dans le procès de production, tout capital consiste en moyens de production et en force ouvrière agissante, et sa composition est déterminée par la proportion qu'il y a entre la masse des moyens de production employés et la quantité de travail nécessaire pour les mettre en oeuvre La première composition du capital est la composition-valeur, la deuxième la composition technique. Enfin, pour exprimer le lien intime qu'il y a entre l'une et l'autre, nous appellerons composition organique du capital sa composition-valeur, en tant qu'elle dépend de sa composition technique, et que, par conséquent, les changements survenus dans celleci se réfléchissent dans celle-là. Quand nous parlons en général de la composition du capital, il s'agit toujours de sa composition organique.

Les capitaux nombreux placés dans une même branche de production et fonctionnant entre les mains d'une multitude de capitalistes, indépendants les uns des autres, diffèrent plus ou moins de composition, mais la moyenne de leurs compositions particulières constitue la composition du capital total consacré à cette branche de production. D'une branche de production à l'autre, la composition moyenne du capital varie grandement, mais la moyenne de toutes ces compositions moyennes constitue la composition du capital social employé dans un pays, et c'est de celle-là qu'il s'agit en dernier lieu dans les recherches suivantes.

Après ces remarques préliminaires, revenons à l'accumulation capitaliste.

L'accroissement du capital renferme l'accroissement de sa partie variable. En d'autres termes : une quote-part de la plus-value capitalisée doit s'avancer en salaires. Supposé donc que la composition du capital reste la même, la demande de travail marchera de front avec l'accumulation, et la partie variable du capital augmentera au moins dans la même proportion que sa masse totale.

Dans ces données, le progrès constant de l'accumulation doit même, tôt ou tard, amener une hausse graduelle des salaires. En effet, une partie de la plus-value, ce fruit annuel, vient annuellement s'adjoindre au capital acquis ; puis cet incrément annuel grossit lui-même à mesure que le capital fonctionnant s'enfle davantage ; enfin, si des circonstances exceptionnellement favorables - l'ouverture de nouveaux marchés au-dehors, de nouvelles sphères de placement à l'intérieur, etc. -viennent à l'aiguillonner, la passion du gain jettera brusquement de plus fortes portions du produit net dans le fonds de la reproduction pour en dilater encore l'échelle

De tout cela il résulte que chaque année fournira de l'emploi pour un nombre de salariés supérieur à celui de l'année précédente, et qu'à un moment donné les besoins de l'accumulation commenceront à dépasser l'offre ordinaire de travail. Dès lors le taux des salaires doit suivre un mouvement ascendant. Ce fut en Angleterre, pendant presque tout le XV°siècle et dans la première moitié du XVIII° un sujet de lamentations continuelles.

Cependant les circonstances plus ou moins favorables au milieu desquelles la classe ouvrière se reproduit et se multiplie ne changent rien au caractère fondamental de la reproduction capitaliste. De même que la reproduction simple ramène constamment le même rapport social - capitalisme et salariat ainsi l'accumulation ne fait que reproduire ce rapport sur une échelle également progressive, avec plus de capitalistes (ou de plus gros capitalistes) d'un côté, plus de salariés de l'autre. La reproduction du capital renferme celle de son grand instrument de mise en valeur, la force de travail. Accumulation du capital est donc en même temps accroissement du prolétariat [1].

Cette identité - de deux termes opposés en apparence Adam Smith, Ricardo et autres l'ont si bien saisie, que pour eux l'accumulation du capital n'est même autre chose que la consommation par des travailleurs productifs de toute la partie capitalisée du produit net, ou ce qui revient au même, sa conversion en un supplément de prolétaires.

Déjà en 1696, John Bellers s'écrie :

« Si quelqu'un avait cent mille arpents de terre, et autant de livres d'argent, et autant de bétail, que serait cet homme riche sans le travailleur, sinon un simple travailleur ? Et puisque ce sont les travailleurs qui font les riches, plus il y a des premiers, plus il y aura des autres... le travail du pauvre étant la mine du riche [2]. »

De même Bertrand de Mandeville enseigne, au commencement du XVIII° siècle :

« Là où la propriété est suffisamment protégée, il serait plus facile de vivre sans argent que sans pauvres, car qui ferait le travail ?... s'il ne faut donc pas affamer les travailleurs, il ne faut pas non plus leur donner tant qu'il vaille la peine de thésauriser. Si çà et là, en se serrant le ventre et à force d'une application extraordinaire, quelque individu de la classe infime s'élève au-dessus de sa condition, personne ne doit l'en empêcher. Au contraire, on ne saurait nier que mener une vie frugale soit la conduite la plus sage pour chaque particulier, pour chaque famille prise à part, mais ce n'en est pas moins l'intérêt de toutes les nations riches que la plus grande partie des pauvres ne reste jamais inactive et dépense néanmoins toujours sa recette... Ceux qui gagnent leur vie par un labeur quotidien n'ont d'autre aiguillon à se rendre serviables que leurs besoins qu'il est prudent de soulager, mais que ce serait folie de vouloir guérir. La seule chose qui puisse rendre l'homme de peine laborieux, c'est un salaire modéré. Suivant son tempérament un salaire trop bas le décourage ou le désespère, un salaire trop élevé le rend insolent ou paresseux... Il résulte de ce qui précède que, dans une nation libre où l'esclavage est interdit, la richesse la plus sûre consiste dans la multitude des pauvres laborieux. Outre qu'ils sont une source intarissable de recrutement pour la flotte et l'armée, sans eux il n'y aurait pas de jouissance possible et aucun pays ne saurait tirer profit de ses produits naturels. Pour que la société -(qui évidemment se compose des non-travailleurs) soit heureuse -et le peuple content même de son sort pénible, il faut que la grande majorité reste aussi ignorante que pauvre, Les connaissances développent et multiplient nos désirs, et moins un homme désire plus ses besoins sont faciles à satisfaire [3]. »

Ce que Mandeville, écrivain courageux et forte tête, ne pouvait pas encore apercevoir, c'est que le mécanisme de l'accumulation augmente, avec le capital, la masse des « pauvres laborieux », c'est-à-dire des salariés convertissant leurs forces ouvrières en force vitale du capital et restant ainsi, bon gré, mal gré, serfs de leur propre produit incarné dans la personne du capitaliste.

Sur cet état de dépendance, comme une des nécessités reconnues du système capitaliste, Sir F. M. Eden remarque, dans son ouvrage sur la Situation des pauvres ou histoire de la classe laborieuse en Angleterre :

« Notre zone exige du travail pour la satisfaction des besoins, et c'est pourquoi il faut qu'au moins une partie de la société travaille sans relàche... Il en est qui ne travaillent pas et qui néanmoins disposent à leur gré des produits de l'industrie. Mais ces propriétaires ne doivent cette faveur qu'à la civilisation et à l'ordre établi, ils sont créés par les institutions civiles. » Eden aurait dû se demander : Qu'est-ce qui crée les institutions civiles ?

Mais de son point de vue, celui de l'illusion juridique, il ne considère pas la loi comme un produit des rapports matériels de la production, mais au contraire ces rapports comme un produit de la loi. Linguet a renversé d'un seul mot l'échafaudage illusoire de « l'esprit des lois » de Montesquieu : « L'esprit des lois, a-t-il dit, c'est la propriété. » Mais laissons continuer Eden :

« Celles-ci (les institutions civiles) ont reconnu, en effet, que l'on peut s'approprier les fruits du travail autrement que par le travail. Les gens de fortune indépendante doivent cette fortune presque entièrement au travail d'autrui et non à leur propre capacité, qui ne diffère en rien de celle des autres. Ce n'est pas la possession de tant de terre ou de tant d'argent, c'est le pouvoir de disposer du travail (« the command of labour ») qui distingue les riches des pauvres... Ce qui convient aux pauvres, ce n'est pas une condition servile et abjecte, mais un état de dépendance aisée et libérale (« a state of easy and liberal dependence ») ; et ce qu'il faut aux gens nantis, c'est une influence, une autorité suffisante sur ceux qui travaillent pour eux... Un pareil état de dépendance, comme l'avouera tout connaisseur de la nature humaine, est indispensable au confort des travailleurs eux_mêmes [4]. » Sir F. M. Eden, soit dit en passant, est le seul disciple d'Adam Smith qui, au XVIII° siècle, ait produit une œuvre remarquable [5].

Dans l'état de l'accumulation, tel que nous venons de le supposer, et c'est son état le plus propice aux ouvriers, leur dépendance revêt des formes tolérables, ou, comme dit Eden, des formes « aisées et libérales ». Au lieu de gagner en intensité, l'exploitation et la domination capitalistes gagnent simplement en extension à mesure que s'accroît le capital, et avec lui le nombre de ses sujets. Alors il revient à ceux-ci, sous forme de payement, une plus forte portion de leur propre produit net, toujours grossissant et progressivement capitalisé, en sorte qu'ils se trouvent à même d'élargir le cercle de leurs jouissances, de se mieux nourrir, vêtir, meubler, etc., et de former de petites réserves d'ai gent. Mais si un meilleur traitement, une nourriture plus abondante, des vêtements plus propres et un surcroît de pécule ne font pas tomber les chaînes de l'esclavage, il en est de même de celles du salariat. Le mouvement ascendant imprimé aux prix du travail par l'accumulation du capital prouve, au contraire, que la chaîne d'or, à laquelle le capitaliste tient le salarié rivé et que celui-ci ne cesse de forger, s'est déjà assez allongée pour permettre un relâchement de tension.

Dans les controverses économiques sur ce sujet, on a oublié le point principal : le caractère spécifique de la production capitaliste. Là, en effet, la force ouvrière ne s'achète pas dans le but de satisfaire directement, par son service ou son produit, les besoins personnels de l'acheteur. Ce que celui-ci se propose, c'est de s'enrichir en faisant valoir son capital, en produisant des marchandises où il fixe plus de travail qu'il n'en paye et dont la vente réalise donc une portion de valeur qui ne lui a rien coûté. Fabriquer de la plus-value, telle est la loi absolue de ce mode de production. La force ouvrière ne reste donc vendable qu'autant qu'elle conserve les moyens de production comme capital, qu'elle reproduit son propre équivalent comme capital et qu'elle crée au capitaliste, par-dessus le marché, et un fonds de consommation et un surplus de capital. Qu'elles soient peu ou prou favorables, les conditions de la vente de la force ouvrière impliquent la nécessité de sa revente continue et la reproduction progressive de la richesse capitaliste. Il est de la nature du salaire de mettre toujours en mouvement un certain quantum de travail gratuit. L'augmentation du salaire n'indique donc au mieux qu'une diminution relative du travail gratuit que doit fournir l'ouvrier ; mais cette diminution ne peut jamais aller loin pour porter préjudice au système capitaliste.

Dans nos données, le taux des salaires s'est élevé grâce à un accroissement du capital supérieur à celui du travail offert. Il n'y a qu'une alternative :

Ou les salaires continuent à monter, puisque leur hausse n'empiète point sur le progrès de l'accumulation, ce qui n'a rien de merveilleux, « car, dit Adam Smith, après que les profits ont baissé, les capitaux n'en augmentent pas moins ; ils continuent même à augmenter bien plus vite qu'auparavant... Un gros capital, quoique avec de petits profits, augmente, en général, plus promptement qu'un petit capital avec des gros profits [6] ». Alors il est évident que la diminution du travail gratuit des ouvriers n'empêche en rien le capital d'étendre sa sphère de domination. Ce mouvement, au contraire, accoutume le travailleur à voir sa seule chance de salut dans l'enrichissement de son maître.

Ou bien, émoussant l'aiguillon du gain, la hausse progressive des salaires commence à retarder la marche de l'accumulation qui va en diminuant, mais cette diminution même en fait disparaître la cause première, à savoir l'excès en capital comparé à l'offre de travail. Dès lors le taux du salaire retombe à un niveau conforme aux besoins de la mise en valeur du capital, niveau qui peut être supérieur, égal ou inférieur à ce qu'il était au moment où la hausse des salaires eut lieu. De cette manière, le mécanisme de la production capitaliste écarte spontanément les obstacles qu'il lui arrive parfois de créer.

Il faut bien saisir le lien entre les mouvements du capital en voie d'accumulation et les vicissitudes corrélatives qui surviennent dans le taux des salaires.

Tantôt c'est un excès en capital, provenant de l'accumulation accélérée, qui rend le travail offert relativement insuffisant et tend par conséquent à en élever le prix. Tantôt c'est un ralentissement de l'accumulation qui rend le travail offert relativement surabondant et en déprime le prix.

Le mouvement d'expansion et de contradiction du capital en voie d'accumulation produit donc alternativement l'insuffisance ou la surabondance relatives du travail offert, mais ce n'est ni un décroissement absolu ou proportionnel du chiffre de la population ouvrière qui rend le capital surabondant dans le premier cas, ni un accroissement absolu ou proportionnel du chiffre de la population ouvrière qui rend le capital insuffisant dans l'autre.

Nous rencontrons un phénomène tout à fait analogue dans les péripéties du cycle industriel. Quand vient la crise, les prix des marchandises subissent une baisse générale, et cette baisse se réfléchit dans une hausse de la valeur relative de l'argent. Par contre, quand la confiance renaît, les prix des marchandises subissent une hausse générale, et cette hausse se réfléchit dans une baisse de la valeur relative de l'argent, bien que dans les deux cas la valeur réelle de l'argent n'éprouve pas le moindre changement. Mais de même que l'école anglaise connue sous le nom de Currency School [7] dénature ces faits en attribuant l'exagération des prix à une surabondance et leur dépression à un manque d'argent, de même les économistes, prenant l'effet pour la cause, prétendent expliquer les vicissitudes de l'accumulation par le mouvement de la population ouvrière qui fournirait tantôt trop de bras et tantôt trop peu.

La loi de la production capitaliste ainsi métamorphosée en prétendue loi naturelle de la population, revient simplement à ceci :

Le rapport entre l'accumulation du capital et le taux de salaire n'est que le rapport entre le travail gratuit, converti en capital, et le supplément de travail payé qu'exige ce capital additionnel pour être mis en oeuvre. Ce n'est donc point du tout un rapport entre deux termes indépendants l'un de l'autre, à savoir, d'un côté, la grandeur du capital, et, de l'autre, le chiffre de la population ouvrière, mais ce n'est en dernière analyse qu'un rapport entre le travail gratuit et le travail payé de la même population ouvrière. Si le quantum de travail gratuit que la classe ouvrière rend, et que la classe capitaliste accumule, s'accroît assez rapidement pour que sa conversion en capital additionnel nécessite un supplément extraordinaire de travail payé, le salaire monte et, toutes autres circonstances restant les mêmes, le travail gratuit diminue proportionnellement. Mais, dès que cette diminution touche au point où le surtravail, qui nourrit le capital, ne paraît plus offert en quantité normale, une réaction survient, une moindre partie du revenu se capitalise, l'accumulation se ralentit et le mouvement ascendant du salaire subit un contrecoup. Le prix du travail ne peut donc jamais s'élever qu'entre des limites qui laissent intactes les bases du système capitaliste et en assurent la reproduction sur une échelle progressive [8].

Et comment en pourrait-il être autrement là où le travailleur n'existe que pour augmenter la richesse d'autrui, créée par lui ? Ainsi que, dans le monde religieux, l'homme est dominé par l'œuvre de son cerveau, il l'est, dans le monde capitaliste, par l'œuvre de sa main [9].

Notes

[1] Karl Marx, l. c. - « A égalité d'oppression des masses, plus un pays a de prolétaires et plus il est riche. » (Colins : L'économie politique, source des révolutions et des utopies prétendues socialistes, Paris, 1754, III, p. 33 1.) - En économie politique il faut entendre par prolétaire le salarié qui produit le capital et le fait fructifier, et que M. Capital, comme l'appelle Pecqueur, jette sur le pavé dès qu'il n'en a plus besoin. Quant au « prolétaire maladif de la forêt primitive », ce n'est qu'une agréable fantaisie Roscherienne. L'habitant de la forêt primitive est aussi le propriétaire d'icelle, et il en use à son égard aussi librement que l'orang-outang lui-même. Ce n'est donc pas un prolétaire. Il faudrait pour cela qu'au lieu d'exploiter la forêt, il fut exploité par elle. Pour ce qui est de son état de santé, il peut soutenir la comparaison, non seulement avec celui du prolétaire moderne, mais encore avec celui des notabilités syphilitiques et scrofuleuses. Après cela, par « forêt primitive » M. le professeur entend sans doute ses landes natales de Lunèbourg.

[2] John Bellers, l. c., p. 2.

[3] B. de Mandeville : « The fable of the Bees », 5° édition, Lond., 1728, Remarks, p. 212, 213, 328. - « Une vie sobre, un travail incessant ; tel est pour le pauvre le chemin du bonheur matériel (l'auteur entend par « bonheur matériel » la plus longue journée de travail possible et le minimum possible de subsistances) et c'est en même temps le chemin de la richesse pour l'Etat (I'Etat, c'est-à-dire les propriétaires fonciers, les capitalistes et leurs agents et dignitaires gouvernementaux). » (An Essay on Trade and Commerce. Lond., 1770, p. 54)

[4] Eden, l. c., t. I, l. 1, ch. 1 et préface.

[5] On m'objectera peut-être « l'Essai sur la Population », publié en 1798, mais dans sa première forme ce livre de Malthus n'est qu'une déclamation d'écolier sur des textes empruntés à De Foc ; Franklin, Wallace, Sir James Stewart, Townsend, etc. Il n'y a ni une recherche ni une idée du cru de l'auteur. La grande sensation que fit ce pamphlet juvénile n'était due qu'à l'esprit de parti. La Révolution française avait trouvé des défenseurs chaleureux de l'autre côté de la Manche, et « le principe de population », peu à peu élaboré dans le XVIII° siècle, puis, au milieu d'une grande crise sociale, annoncé à coups de grosse caisse comme l'antidote infaillible des doctrines de Condorcet, etc., fut bruyamment acclamé par l'oligarchie anglaise comme l'éteignoir de toutes les aspirations au progrès humain. Malthus, tout étonné de son succès, se mit dès lors à fourrer sans cesse dans l'ancien cadre de nouveaux matériaux superficiellement compilés. - A l'origine l'économie politique a été cultivée par des philosophes comme Hobbes, Locke, Hume, par des gens d'affaires et des hommes d'Etat tels que Thomas Morus, Temple, Sully, de Witt, North, Law, Vanderlint, Cantillon, Franklin et, avec le plus grand succès, par des médecins comme Petty, Barbon, Mandeville, Quesnay, etc. Vers le milieu du XVIll° siècle le pasteur Tucker, un économiste distingué pour son époque, se croit encore obligé de s'excuser de ce qu'un homme de sa sainte profession se mêle des choses de Mammon. Puis les pasteurs protestants s'établissent d ans l'économie politique, à l'enseigne du « principe de population », et alors ils y pullulent. A part le moine vénitien Ortes, écrivain spirituel et original, la plupart des docteurs ès population sont des ministres protestants. Citons par exemple Bruckner qui dans sa « Théorie du système animal », Leyde, 1767, a devancé toute la théorie moderne de la population, le « révérend » Wallace, le « révérend » Townsend, le « révérend » Malthus, et son disciple, l'archi-révérend Th. Chalmers. Malthus, quoique ministre de la Haute Eglise anglicane, avait au moins fait vœu de célibat comme socius (fellow) de l'Université de Cambridge : « Socios collegiorum maritos esse non permittimus, sed statim postquam quis uxorem, duxerit, socius collegil desinat esse. » >(Reports of Cambridge University Cornission, p. 172.) En général, après avoir secoué le joug du célibat catholique, les ministres protestants revendiquèrent comme leur mission spéciale l'accomplissement du précepte de la Bible : « Croissez et multipliez », ce qui ne les empêche pas de prêcher en même temps aux ouvriers « le principe de population ». Ils ont presque monopolisé ce point de doctrine chatouilleux, ce travestissement économique du péché originel, cette pomme d'Adam, « le pressant appétit » et les obstacles qui tendent à émousser les flèches de Cupidon (« the checks which tend to blunt the shafts of Cupid ») comme dit gaiement le « révérend » Townsend. On dirait que Petty pressentît ces bousilleurs, lorsqu'il écrivait : « La religion fleurit surtout là où les prêtres subissent le plus de macérations, de même que la loi là où les avocats crèvent de faim », mais, si les pasteurs protestants persistent à ne vouloir ni obéir à l'apôtre saint Paul, ni mortifier leur chair par le célibat, qu'ils prennent au moins garde de ne pas engendrer plus de ministres que les bénéfices disponibles n'en comportent. « S'il n'y a que douze mille bénéfices en Angleterre, il est dangereux d'engendrer vingt-quatre mille ministres (« it will not be safe to breed twenty-four thousand ministers »), car les douze mille sans-cure chercheront toujours à gagner leur vie, et pour arriver à cette fin ils ne trouveront pas de meilleur moyen que de courir parmi le peuple et de lui persuader que les douze mille bénéficiaires empoisonnent les âmes et les affament, et les éloignent du vrai sentier qui mène au ciel. » (William Petty : A Treatise on taxes and contributions, Lond., 1667, p. 57.) A l'instar de Petty, Adam Smith fut détesté par la prêtraille. >On en peut juger par un écrit intitulé « A letter to A. Smith, L. L. D. On the Life, Death and Philosophy of his Friend David Hume. By one of the People called Christians », 4° éd. Oxford, 1784. L'auteur de ce pamphlet, docteur Horne, évêque anglican de Norwich, sermonne A. Smith pour avoir publié une lettre à M. Strahan où « il embaume son ami David » (Hume), où il raconte au monde que « sur son lit de mort Hume s'amusait à lire Lucien et à jouer au whist »' et OÙ il pousse l'impudence jusqu'à avouer : « J'ai toujours considéré Hume aussi bien pendant sa vie qu'après sa mort comme aussi près de l'idéal d'un sage parfait et d'un homme vertueux que le comporte la faiblesse de la nature humaine. » L'évêque courroucé s'écrie : « Convient-il donc, monsieur, de nous présenter comme parfaitement sage et vertueux le caractère et la conduite d'un homme, possédé d'une antipathie si incurable contre tout ce qui porte le nom de religion qu'il tourmentait son esprit pour effacer ce nom même de la mémoire des hommes ?... Mais ne vous laissez pas décourager, amis de la vérité, l'athéisme n'en a pas pour longtemps... Vous (A. Smith) avez eu l'atroce perversité (the atrocious wickedness) de propager l'athéisme dans le pays (notamment par la Théorie des Sentiments Moraux)... Nous connaissons vos ruses, maître docteur ! ce n'est pas l'intention qui vous manque, mais vous comptez cette fois sans votre hôte. Vous voulez nous faire croire par l'exemple de David Hume, Esquire, qu'il n'y a pas d'autre cordial pour un esprit abattu, pas d'autre contre-poison contre la crainte de la mort que l'athéisme... Riez donc sur les ruines de Babylone, et félicitez Pharaon, le scélérat endurci ! » (L. c., p. 8, 17, 21, 22.) - Un autre anglican orthodoxe qui avait fréquenté les cours d'Adam Smith, nous raconte à l'occasion de sa mort : « L'amitié de Smith pour Hume l'a empêché d'être chrétien Il croyait Hume sur parole, Hume lui aurait dit que la lune est un fromage vert qu'il l'aurait cru. C'est pourquoi il a cru aussi sur parole qu'il n'y avait ni Dieu ni miracle... Dans ses principes politiques il frisait le républicanisme. » (« The Bee, By James Anderson », Edimb., 1791-93.) - Enfin le « révérend » Th. Chalmers soupçonne Adam Smith d'avoir inventé la catégorie des « travailleurs improductifs » tout exprès pour les ministres protestants, malgré leur travail fructifère dans la vigne du Seigneur.

[6] A. Smith, l. c., t. II, p. 189.

[7] V. sur les sophismes de cette école : Karl Marx, Zur Kritik der politischen Œkonomie, p. 165, 299.

[8] « Les ouvriers industriels et les ouvriers agricoles se heurtent contre la même limite par rapport à leur occupation, savoir la possibilité pour l'entrepreneur de tirer un certain profit du produit de leur travail... Dès que leur salaire s'élève autant que le gain du maître tombe au-dessous du profit moyen, il cesse de les occuper ou ne consent à les occuper qu'à la condition qu'ils acceptent une réduction de salaire. John Wade, l. c., p. 241.

[9] « Si nous revenons maintenant à notre première étude, où il a été démontré... que le capital lui-même n'est que le résultat du travail humain, il semble tout à fait incompréhensible que l'homme puisse tomber sous la domination de son propre produit, le capital, et lui être subordonné ! Et comme c'est là incontestablement le cas dans la réalité, on est obligé de se poser malgré soi la question : comment le travailleur a-t-il pu, de maître du capital qu'il était, en tant que son créateur, devenir l'esclave du capital ? » (Von Thünen : Der isolirte Staat, Zweiter Theil, Zweite Abiheilung. Rostock, 1863, p. 5, 6.) C'est le mérite de Thünen de s'être posé ce problème, mais la solution qu'il en donne est simplement sotte.

II. - Changements successifs de la composition du capital dans le progrès de l'accumulation et diminution relative de cette partie du capital qui s'échange contre la force ouvrière

D'après les économistes eux-mêmes, ce n'est ni l'étendue actuelle de la richesse sociale, ni la grandeur absolue du capital acquis, qui amènent une hausse des salaires, ce n'est que le progrès continu de l'accumulation et son degré de vitesse [1]. Il faut donc avant tout éclaircir les conditions dans lesquelles s'accomplit ce progrès, dont nous n'avons considéré jusqu'ici que la phase particulière où l'accroissement du capital se combine avec un état stationnaire de sa composition technique.

Etant donné les bases générales du système capitaliste, le développement des pouvoirs productifs du travail social survient 'toujours à un certain point de l'accumulation pour en devenir désormais le levier le plus puissant. « La même cause, dit Adam Smith, qui fait hausser les salaires du travail, l'accroissement du capital, tend à augmenter les facultés productives du travail et à mettre une plus petite quantité de travail en état de produire une plus grande quantité d'ouvrage [2]. »

Mais par quelle voie s'obtient ce résultat ? Par une série de changements dans le mode de produire qui mettent une somme donnée de force ouvrière à même de mouvoir une masse toujours ,croissante de moyens de production. Dans cet accroissement, par rapport à la force ouvrière employée, les moyens de production jouent un double rôle. Les uns, tels que machines, édifices, fourneaux, appareils de drainage, engrais minéraux, etc., sont augmentés en nombre, étendue, masse et efficacité, pour rendre le travail plus productif, tandis que les autres, matières premières et auxiliaires, s'augmentent parce que le travail devenu plus productif en consomme davantage dans un temps donné.

A la naissance de la grande industrie, l'on découvrit en Angleterre une méthode pour convertir en fer forgeable le fer fondu avec du coke. Ce procédé, qu'on appelle puddlage et qui consiste à affiner la fonte dans des fourneaux d'une construction spéciale, donna lieu à un agrandissement immense des hauts fourneaux, à l'emploi d'appareils à soufflets chauds, etc., enfin, à une telle augmentation de l'outillage et des matériaux mis en oeuvre par ,une même quantité de travail, que le fer fut bientôt livré assez abondamment et à assez bon marché pour pouvoir chasser la pierre et le bois d'une foule d'emplois. Comme le fer et le charbon sont les grands leviers de l'industrie moderne, on ne saurait ,exagérer l'importance de cette innovation.

Pourtant, le puddleur, l'ouvrier occupé à l'affinage de la fonte, exécute une opération manuelle, de sorte que la grandeur des fournées qu'il est à même de manier reste limitée par ses facultés personnelles, et c'est cette limite qui arrête à présent l'essor merveilleux que l'industrie métallurgique a pris depuis 1780, date de l'invention du puddlage.

« Le fait est », s'écrie l'Engineering, un des organes des ingénieurs anglais, « le fait est que le procédé suranné du puddlage manuel n'est guère qu'un reste de barbarie (the fact is that the old process of hand-puddling is little better than a barbarism)... La tendance actuelle de notre industrie est à opérer aux différents degrés de la fabrication sur des matériaux de plus en plus larges. C'est ainsi que presque chaque année voit naître des hauts fourneaux plus vastes, des marteaux à vapeur plus lourds, des laminoirs plus puissants, et des instruments plus gigantesques appliqués aux nombreuses branches de la manufacture de métaux. Au milieu de cet accroissement général - accroissement des moyens de production par rapport au travail employé - le procédé du puddlage est resté presque stationnaire et met aujourd'hui des entraves insupportables au mouvement industriel... Aussi est-on en voie d'y suppléer dans toutes les grandes usines par des fourneaux à révolutions automatiques et capables de fournées colossales tout à fait hors de la portée du travail manuel [3]. »

Donc, après avoir révolutionné l'industrie du fer et provoqué une grande extension de l'outillage et de la masse des matériaux mis en oeuvre par une certaine quantité de travail, le puddlage est devenu, dans le cours de l'accumulation, un obstacle économique dont on est en train de se débarrasser par de nouveaux procédés propres à reculer les bornes qu'il pose encore à l'accroissement ultérieur des moyens matériels de la production par rapport au travail employé. C'est là l'histoire de toutes les découvertes et inventions qui surviennent à la suite de l'accumulation, comme nous l'avons prouvé du reste en retraçant la marche de la production moderne depuis son origine jusqu'à notre époque [4].

Dans le progrès de l'accumulation il n'y a donc pas seulement accroissement quantitatif et simultané des divers éléments réels du capital : le développement des puissances productives du travail social que ce progrès amène se manifeste encore par des changements qualitatifs, par des changements graduels dans la composition technique du capital, dont le facteur objectif gagne progressivement en grandeur proportionnelle par rapport au facteur subjectif, c'est-à-dire que la masse de l'outillage et des matériaux augmente de plus en plus en comparaison de la somme de force ouvrière nécessaire pour les mettre en oeuvre. A mesure donc que l'accroissement du capital rend le travail plus productif, il en diminue la demande proportionnellement à sa propre grandeur.

Ces changements dans la composition technique du capital se réfléchissent dans sa composition-valeur, dans l'accroissement progressif de sa partie constante aux dépens de sa partie variable, de manière que si, par exemple, à une époque arriérée de l'accumulation, il se convertit cinquante pour cent de la valeur-capital en moyens de production, et cinquante pour cent en travail, à une époque plus avancée il se dépensera quatre-vingts pour cent de la valeur-capital en moyens de production et vingt pour cent seulement en travail. Ce n'est pas, bien entendu, le capital tout entier, mais seulement sa partie variable, qui s'échange contre la force ouvrière et forme le fonds à répartir entre les salariés.

Cette loi de l'accroissement progressif de la partie constante du capital par rapport à sa partie variable se trouve, comme nous l'avons vu ailleurs, à chaque pas confirmée par l'analyse comparée des prix des marchandises, soit qu'on compare différentes époques économiques chez une même nation, soit qu'on compare différentes nations dans la même époque, La grandeur relative de cet élément du prix qui ne représente que la valeur des moyens de production consommés, c'est-à-dire la partie constante du capital avancé, sera généralement en raison directe, et la grandeur relative de l'autre élément du prix qui paye le travail et ne représente que la partie variable du capital avancé sera généralement en raison inverse du progrès de l'accumulation.

Cependant le décroissement de la partie variable du capital par rapport à sa partie constante, ce changement dans la composition-valeur du capital, n'indique que de loin le changement dans sa composition technique. Si, par exemple, la valeur-capital engagée aujourd'hui dans la filature est pour sept huitièmes constante et pour un huitième variable, tandis qu'au commencement du XVIII° siècle elle était moitié l'un, moitié l'autre, par contre la masse du coton, des broches, etc., qu'un fileur use dans un temps donné, est de nos jours des centaines de fois plus considérable qu'au commencement du XVIII° siècle. La raison en est que ce même progrès des puissances du travail, qui se manifeste par l'accroissement de l'outillage et des matériaux mis en oeuvre par une plus petite somme de travail, fait aussi diminuer de valeur la plupart des produits qui fonctionnent comme moyens de production. Leur valeur ne s'élève donc pas dans la même proportion que leur masse. L'accroissement de la partie constante du capital par rapport à sa partie variable est par conséquent de beaucoup inférieur à l'accroissement de la masse des moyens de production par rapport à la masse du travail employé. Le premier mouvement suit le dernier à un moindre degré de vitesse.

Enfin, pour éviter des erreurs, il faut bien remarquer que le progrès de l'accumulation, en faisant décroître la grandeur relative du capital variable, n'en exclut point l'accroissement absolu. Qu'une valeur-capital se divise d'abord moitié en partie constante, moitié en partie variable, et que plus tard la partie variable n'en forme plus qu'un cinquième : quand, au moment où ce changement a lieu, la valeur-capital primitive, soit six mille francs, a atteint le chiffre de dix-huit mille francs, la partie variable s'est accrue d'un cinquième. Elle s'est élevée de trois mille francs à trois mille six cents, mais auparavant un surcroît d'accumulation de vingt pour cent aurait suffi pour augmenter la demande de travail d'un cinquième, tandis que maintenant, pour produire le même effet, l'accumulation doit tripler.

La coopération, la division manufacturière, le machinisme, etc., en un mot, les méthodes propres à donner l'essor aux puissances du travail collectif, ne peuvent s'introduire que là où la production s'exécute déjà sur une assez grande échelle, et, à mesure que celle-ci s'étend, celles-là se développent. Sur la base du salariat, l'échelle des opérations dépend en premier lieu de la grandeur des capitaux accumulés entre les mains d'entrepreneurs privés. C'est ainsi qu'une certaine accumulation préalable [5], dont nous examinerons plus tard la genèse, devient le point de départ de l'industrie moderne, cet ensemble de combinaisons sociales et de procédés techniques que nous avons nommé le mode spécifique de la production capitaliste ou la production capitaliste proprement dite. Mais toutes les méthodes que celle-ci emploie pour fertiliser le travail sont autant de méthodes pour augmenter la plus-value ou le produit net, pour alimenter la source de l'accumulation, pour produire le capital au moyen du capital. Si donc l'accumulation doit avoir atteint un certain degré de grandeur pour que le mode spécifique de la production capitaliste puisse s'établir, celui-ci accélère par contrecoup l'accumulation dont le progrès ultérieur, en permettant de dilater encore l'échelle des entreprises, réagit de nouveau sur le développement de la production capitaliste, etc. Ces deux facteurs économiques, en raison composée de l'impulsion réciproque qu'ils se donnent ainsi, provoquent dans la composition technique du capital les changements qui en amoindrissent progressivement la partie variable par rapport à la partie constante.

Chacun d'entre les capitaux individuels dont le capital social se compose représente de prime abord une certaine concentration, entre les mains d'un capitaliste, de moyens de production et de moyens d'entretien du travail, et, à mesure qu'il s'accumule, cette concentration s'étend. En augmentant les éléments reproductifs de la richesse, l'accumulation opère donc en même temps leur concentration croissante entre les mains d'entrepreneurs privés. Toutefois ce genre de concentration qui est le corollaire obligé de l'accumulation se meut entre des limites plus ou moins étroites.

Le capital social, réparti entre les différentes sphères de production, y revêt la forme d'une multitude de capitaux individuels qui, les uns à côté des autres, parcourent leur mouvement d'accumulation, c'est-à-dire de reproduction, sur une échelle progressive. Ce mouvement produit d'abord le surplus d'éléments constituants de la richesse qu'il agrège ensuite à leurs groupes déjà combinés et faisant office de capital. Proportionnellement à sa grandeur déjà acquise et au degré de sa force reproductrice, chacun de ces groupes, chaque capital, s'enrichit de ces éléments supplémentaires, fait ainsi acte de vitalité propre, maintient, en l'agrandissant, son existence distincte, et limite la sphère d'action des autres. Le mouvement de concentration se disperse donc non seulement sur autant de points que l'accumulation, mais le fractionnement du capital social en une multitude de capitaux indépendants les uns des autres se consolide précisément parce que tout capital individuel fonctionne comme foyer de concentration relatif.

Comme la somme d'incréments dont l'accumulation augmente les capitaux individuels va grossir d'autant le capital social, la concentration relative que tous ces capitaux représentent en moyenne ne peut croître sans un accroissement simultané du capital social - de la richesse sociale vouée à la reproduction. C'est là une première limite de la concentration qui n'est que le corollaire de l'accumulation.

Ce n'est pas tout. L'accumulation du capital social résulte non seulement de l'agrandissement graduel des capitaux individuels, mais encore de l'accroissement de leur nombre, soit que des valeurs dormantes se convertissent en capitaux, soit que des boutures d'anciens capitaux s'en détachent pour prendre racine indépendamment de leur souche. Enfin de gros capitaux lentement accumulés se fractionnent à un moment donné en plusieurs capitaux distincts, par exemple, à l'occasion d'un partage de succession chez des familles capitalistes. La concentration est ainsi traversée et par la formation de nouveaux capitaux et par la division d'anciens.

Le mouvement de l'accumulation sociale présente donc d'un côté une concentration croissante, entre les mains d'entrepreneurs privés, des éléments reproductifs de la richesse, et de l'autre la dispersion et la multiplication des foyers d'accumulation et de concentration relatifs, qui se repoussent mutuellement de leurs orbites particulières.

A un certain point du progrès économique, ce morcellement du capital social en une multitude de capitaux individuels, ou le mouvement de répulsion de ses parties intégrantes, vient à être contrarié par le mouvement opposé de leur attraction mutuelle. Ce n'est plus la concentration qui se confond avec l'accumulation, mais bien un procès foncièrement distinct, c'est l'attraction qui réunit différents foyers d'accumulation et de concentration, la concentration de capitaux déjà formés, la fusion d'un nombre supérieur de capitaux en un nombre moindre, en un mot, la centralisation proprement dite.

Nous n'avons pas ici à approfondir les lois de cette centralisation, l'attraction du capital par le capital, mais seulement à en donner quelques aperçus rapides.

La guerre de la concurrence se fait à coups de bas prix. Le bon marché des produits dépend, caeteris paribus, de la productivité du travail, et celle-ci de l'échelle des entreprises. Les gros capitaux battent donc les petits.

Nous avons vu ailleurs que, plus le mode de production capitaliste se développe, et plus augmente le minimum des avances nécessaires pour exploiter une industrie dans ses conditions normales. Les petits capitaux affluent donc aux sphères de production dont la grande industrie ne s'est pas encore emparée, où dont elle ne s'est emparée que d'une manière imparfaite. La concurrence y fait rage en raison directe du chiffre et en raison inverse de la grandeur des capitaux engagés. Elle se termine toujours par la ruine d'un bon nombre de petits capitalistes dont les capitaux périssent en partie et passent en partie entre les mains du vainqueur.

Le développement de la production capitaliste enfante une puissance tout à fait nouvelle, le crédit, qui à ses origines s'introduit sournoisement comme une aide modeste de l'accumulation, puis devient bientôt une arme additionnelle et terrible de la guerre de la concurrence, et se transforme enfin en un immense machinisme social destiné à centraliser les capitaux.

A mesure que l'accumulation et la production capitalistes s'épanouissent, la concurrence et le crédit, les agents les plus puissants de la centralisation, prennent leur essor. De même, le progrès de l'accumulation augmente la matière à centraliser les capitaux individuels - et le développement du mode de production capitaliste crée, avec le besoin social, aussi les facilités techniques de ces vastes entreprises dont la mise en oeuvre exige une centralisation préalable du capital. De notre temps la force d'attraction entre les capitaux individuels et la tendance à la centralisation l'emportent donc plus qu'à aucune période antérieure. Mais, bien que la portée et l'énergie relatives du mouvement centralisateur soient dans une certaine mesure déterminées par la grandeur acquise de la richesse capitaliste et la supériorité de son mécanisme économique, le progrès de la centralisation ne dépend pas d'un accroissement positif du capital social. C'est ce qui la distingue avant tout de la concentration qui n'est que le corollaire de la reproduction sur une échelle progressive. La centralisation n'exige qu'un changement de distribution des capitaux présents, qu'une modification dans l'arrangement quantitatif des parties intégrantes du capital social.

Le capital pourra grossir ici par grandes masses, en une seule main, parce que là il s'échappera d'un grand nombre. Dans une branche de production particulière, la centralisation n'aurait atteint sa dernière limite qu'au moment où tous les capitaux qui s'y trouvent engagés ne formeraient plus qu'un seul capital individuel. Dans une société donnée elle n'aurait atteint sa dernière limite qu'au moment où le capital national tout entier ne formerait plus qu'un seul capital entre les mains d'un seul capitaliste ou d'une seule compagnie de capitalistes.

La centralisation ne fait que suppléer à l'œuvre de l'accumulation en mettant les industriels à même d'étendre l'échelle de leurs opérations. Que ce résultat soit dû à l'accumulation ou à la centralisation, que celle-ci se fasse par le procédé violent de l'annexion - certains capitaux devenant des centres de gravitation si puissants à l'égard d'autres capitaux, qu'ils en détruisent la cohésion individuelle et s'enrichissent de leurs éléments désagrégés - ou que la fusion d'une foule de capitaux soit déjà formée, soit en voie de formation, s'accomplisse par le procédé plus doucereux des sociétés par actions, etc., - l'effet économique n'en restera pas moins le même L'échelle étendue des entreprises sera toujours le point de départ d'une organisation plus vaste du travail collectif, d'un développement plus large de ses ressorts matériels, en un mot, de la transformation progressive de procès de production parcellaires et routiniers en procès de production socialement combinés et scientifiquement ordonnés.

Mais il est évident que l'accumulation, l'accroissement graduel du capital au moyen de la reproduction en ligne-spirale, n'est qu'un procédé lent comparé à celui de la centralisation qui en premier lieu ne fait que changer le groupement quantitatif des parties intégrantes du capital social. Le monde se passerait encore du système des voies ferrées, par exemple, s'il eût dû attendre le moment où les capitaux individuels se fussent assez arrondis par l'accumulation pour être en état de se charger d'une telle besogne. La centralisation du capital, au moyen des sociétés par actions, y a pourvu, pour ainsi dire, en un tour de main. En grossissant, en accélérant ainsi les effets de l'accumulation, la centralisation étend et précipite les changements dans la composition technique du capital, changements qui augmentent sa partie constante aux dépens de sa partie variable ou occasionnent un décroissement dans la demande relative du travail.

Les gros capitaux, improvisés par la centralisation, se reproduisent comme les autres, mais plus vite que les autres, et deviennent ainsi à leur tour de puissants agents de l'accumulation sociale. C'est dans ce sens qu'en parlant du progrès de celle-ci l'on est fondé à sous-entendre les effets produits par la centralisation.

Les capitaux supplémentaires [6], fournis par l'accumulation, se prêtent de préférence comme véhicules pour les nouvelles inventions, découvertes, etc., en un mot, les perfectionnements industriels, mais l'ancien capital, dès qu'il a atteint sa période de renouvellement intégral, fait peau neuve et se reproduit aussi dans la forme technique perfectionnée, où une moindre quantité de force ouvrière suffit pour mettre en oeuvre une masse supérieure d'outillage et de matières. La diminution absolue dans la demande de travail, qu'amène cette métamorphose technique, doit devenir d'autant plus sensible que les capitaux qui y passent ont déjà été grossis par le mouvement centralisateur.

D'une part donc, le capital additionnel qui se forme dans le cours de l'accumulation renforcée par la centralisation attire proportionnellement à sa grandeur un nombre de travailleurs toujours décroissant. D'autre part, les métamorphoses techniques et les changements correspondants dans la composition-valeur que l'ancien capital subit périodiquement font qu'il repousse un nombre de plus en plus grand de travailleurs jadis attirés par lui.

Notes

[1] A. Smith, l. c., liv. I, ch. VIII.

[2] L. c., trad. Garnier, t. I, p. 140.

[3] « The Engineering », 13 june 1874.

[4] V. section IV de cet ouvrage.

[5] « Le travail ne peut acquérir cette grande extension de puissance sans une accumulation préalable des capitaux. » (A. Smith, l. c.)

[6] V. section IV, ch. XXIV de cet ouvrage.

Vers une théorie du développement du marché mondial et de l'économie mondiale

Robert Paris — 2020-08-11T22:05:00Z

Vers une théorie du développement du marché mondial et de l'économie mondiale - Isaak Dashkovskij

- (voir note 1)

1927

Les faits les plus fondamentaux et dominants de la vie économique moderne sont le marché mondial et l'économie mondiale. Ceci est observé dans d'innombrables ouvrages écrits, consacrés à l'histoire récente de l'économie et à sa situation moderne. Même les auteurs, qui, comme Sombart, ont tendance à défendre l'idée paradoxale, selon laquelle "l'économie nationale unique devient de plus en plus un microcosme achevé et que le marché intérieur l'emporte progressivement pour toutes les industries sur l'importance du marché étranger" - note 2 -, doivent néanmoins reconnaitre qu'une condition essentielle à la croissance du marché intérieur est une "expansion extensive permanente et continue des relations économiques mondiales".

Le développement des relations économiques internationales est une sorte de processus dialectique. Comme on le sait, l'échange et le commerce se produisent historiquement « en marge des organismes sociaux ». Le commerce international et intertribal a été historiquement le point de départ du développement des échanges, avec lequel se développe également l'économie capitaliste - note 3. Plus tard, le capitalisme dégage progressivement un « champ d'exploitation » nécessaire à l'intérieur du pays, désintégrant les restes de l'ordre naturel, ouvrant la voie la voie de l'économie marchande tout au long et la transformation de cette dernière en économie capitaliste. Pendant cette période, il se produit une "formation du marché intérieur" intensive pour le capitalisme. Lorsque ce travail est fait en profondeur et en ampleur, le tour des échanges internationaux reprend, non plus sur des bases primitives, mais sur la base d'une technologie de production et de fabrication à grande échelle. Le capitalisme "entraîne" toutes les nations l'une après l'autre sur l'orbite économique mondiale. L'ère de l'économie mondiale arrive.

En tant que troubadours de cet échange international, agissent toujours les économistes de ces pays qui occupent une position dominante sur le marché mondial. Puisque l'ère du développement de l'économie politique bourgeoise a coïncidé avec la domination de l'Angleterre sur le marché mondial, il est naturel que la théorie des classiques soit devenue la bannière combattante du "cosmopolitisme" bourgeois, qui était essentiellement la seule forme adéquate d'expression de les intérêts nationaux de la capitale britannique. Dans le développement de la théorie "cosmopolite", on peut mentionner deux étapes : la première période associée aux noms de Smith et Ricardo, caractérisant la prédominance des intérêts du commerce international au sens strict, c'est-à-dire en termes d'exportation de marchandises. Louant les avantages des échanges internationaux, Smith et Ricardo se réfèrent négativement à la tendance au transfert de capitaux et à l'entrepreneuriat à l'étranger.

Mais par rapport à cela déjà, Mill fait un pas en avant, soulignant que l'exportation de capitaux est une force puissante pour élargir le champ d'emploi des capitaux restants. Il est assez juste de dire que plus, dans une certaine mesure, nous enverrons du capital, plus nous en aurons et plus nous pourrons en conserver dans la patrie.4 Cette évolution du classique la théorie était étroitement liée aux changements de l'environnement économique. De l'exportation de marchandises, le capital britannique est passé, après les guerres napoléoniennes, à l'exportation de capital. La recherche de profits plus élevés l'emporta sur « l'attachement à la patrie » et Mill ne fit que constater le fait accompli. Certes, il n'a pas encore complètement supprimé l'ancienne idéologie et prouve les avantages de l'exportation de capitaux en considérant que l'exportation contribue à augmenter la quantité de capital restant dans la patrie. Mais c'était déjà un simple hommage aux préjugés, dont la dernière génération d'économistes a réussi à s'échapper entièrement.

Dans la théorie des relations économiques internationales ainsi que dans toutes les autres matières de l'économie politique, les classiques sont restés fidèles à leur méthode principale - édicter les lois spécifiques de l'économie bourgeoise soi-disant fondées sur un ordre naturel des choses, une harmonie préétablie. La force motrice du développement du commerce mondial qu'ils voyaient dans les conditions physiques de production et non dans la forme sociale qu'ils prennent sous le capitalisme. Le commerce international étend le cadre de la division du travail, augmentant sa productivité. La croissance de la productivité est une simple conséquence de facteurs techniques - la division du travail, qui est donc l'ordre des choses les plus naturelles. Les lois naturelles doivent inévitablement se frayer un chemin à travers les barrières artificielles créées par les mauvaises politiques des organisations sociales - l'État, etc. Par conséquent, le développement du commerce international est inévitable.

De l'ordre naturel des choses procède, d'ailleurs, également un adversaire de premier plan de l'école classique sur le continent européen - Friedrich List. Mais lui, contrairement aux classiques, a fait valoir que les plus grands avantages économiques sont obtenus non pas de la division du travail entre les pays, mais de la conjonction du travail au sein d'un même pays, en particulier de la conjonction de la production industrielle et agricole. Un exemple clair de la façon dont le sens des "lois naturelles" est modifié lorsqu'elles doivent exprimer des intérêts opposés de différents groupes de bourgeoisie, en l'occurrence la bourgeoisie d'Angleterre et d'Allemagne dans la première moitié du XIXe siècle. Certes, List ne s'est pas non plus éloigné du « cosmopolitisme » par rapport à un avenir plus ou moins lointain, lorsque les circonstances permettent une lutte « universelle ». Il a également jugé nécessaire de flirter avec des considérations "universelles". "Que la civilisation de toutes les nations, la culture du monde entier est la mission de l'humanité, est une conséquence de ces lois immuables de la nature, selon lesquelles les nations civilisées sont poussées par un pouvoir irrésistible à transmettre leurs forces productives aux moins civilisés pays.- note 5 "

Les « lois naturelles », inconsciemment pour leurs interprètes, parlaient dans le langage le plus pur des catégories bourgeoises dans ces cas, par exemple, lorsque les avantages de l'échange international renforçaient les arguments sur le taux de profit ou les salaires. Mais comme ces catégories dans la représentation de l'économie bourgeoise avaient « une existence antédiluvienne », ces mêmes forces de développement du marché mondial semblaient indépendantes de toute forme d'organisation sociale. Ils étaient enracinés dans les « lois immuables de la nature ».

Dans ses commentaires sur Ricardo Diehl note à juste titre que « l'idée de Ricardo sur la politique de commerce extérieur est étroitement liée à sa théorie de la distribution du revenu national ; il est en faveur du libre-échange car il a l'influence la plus favorable sur la distribution de la richesse au sein de l'économie nationale "(K. Diehl," Erläuterungen ", Bd. III, II Theil, 326 p.).

Seul Marx a posé la question du marché mondial sur un véritable terrain scientifique. Il a montré que la création du marché mondial n'était pas une fonction des "lois de la nature" en tant que telles, mais une fonction du capital, et a ainsi déplacé une étude sur le terrain des lois sociales, propre à une époque déterminée. "Qu'est-ce que le libre-échange dans l'état actuel de la société ? - demande Marx. - Liberté du capital. Quand vous aurez renversé les quelques barrières nationales qui restreignent encore le progrès du capital, vous lui aurez simplement donné une totale liberté d'action6." Et plus loin, révélant l'essence du protectionnisme, Marx le trouve en forte croissance, malgré le contraste apparent, avec le système de libre-échange :

"Le système protectionniste n'est qu'un moyen de créer une industrie à grande échelle dans un pays donné, c'est-à-dire de la rendre dépendante du marché mondial, et dès l'instant où la dépendance à l'égard du marché mondial est établie, il existe déjà plus ou moins de dépendance à l'égard du libre-échange. "

De cette manière, deux systèmes de politique économique apparemment mutuellement exclusifs, conduisent, selon Marx, au même résultat : l'élargissement de la portée de l'activité du capital, l'expansion des relations économiques mondiales.

Une théorie du marché mondial n'avait pas de fortune dans la littérature marxiste. Marx lui-même a supposé consacrer une partie importante de ses recherches à l'analyse du commerce extérieur, du marché international et de l'économie internationale. Il le mentionne dans les premières lignes de sa « Contribution à la critique de l'économie politique » : « J'examine le système de l'économie bourgeoise dans l'ordre suivant : capital, propriété foncière, travail salarié ; État, commerce extérieur, marché mondial. " L'incomplétude de « Capital » se reflète précisément dans les trois dernières parties du plan de Marx. En particulier, la théorie des relations économiques internationales n'y est représentée que sous la forme de remarques passagères, qui, cependant, ont elles-mêmes une énorme valeur scientifique et permettent de manière générale de construire un système de vues de Marx sur cette question.

En ce qui concerne la littérature économique post-marxiste, bien que les questions de l'économie mondiale aient également fait l'objet d'une grande attention, une théorie générale des échanges internationaux est restée peu développée. Le différend sur l'importance des marchés étrangers pour le capitalisme entre marxistes et populistes, renouvelé de nos jours autour de la théorie de la rose luxembourgeoise, tourne principalement autour du problème de la réalisation, ou de la complication de questions spécifiques de l'impérialisme moderne, impliquant la monopolisation très avancée des des secteurs importants de l'économie mondiale, la forte influence des facteurs "supra-économiques", etc., des conditions qui interfèrent avec les lois économiques du capitalisme "dans sa forme pure". Pendant ce temps, sans une "théorie pure" du marché mondial, on ne peut pas comprendre la véritable liaison des phénomènes économiques mondiaux, tout comme sans une "théorie pure" de l'économie marchande et capitaliste, on ne peut pas comprendre le cours général de la vie économique, des relations, des classes, etc. La théorie de la "réalisation" n'est qu'une partie de cette théorie pure. La question de la réalisation de la plus-value ne peut être dissociée de la question des prix, car ce n'est que par les prix que la plus-value potentielle est convertie en profit réel. La formation des prix dans les échanges internationaux est impossible à comprendre, sans avoir une théorie générale des échanges internationaux, et les échanges internationaux font partie d'un domaine plus large des relations économiques internationales (y compris la migration des capitales, ce qu'on appelle "l'échange de services, "le mouvement des forces de travail, etc.). En bref, voici une région vierge de la recherche théorique, dans laquelle la science marxiste n'a fait que des premiers pas.

L'absence d'une théorie développée dans ce domaine se manifeste principalement par la recherche insuffisante des raisons de l'émergence du marché mondial moderne et de son développement. Jusqu'à présent, dans la littérature, qui peut être qualifiée de marxiste avec une certaine réserve, des vues figuraient selon lesquelles le développement de l'économie mondiale n'est pas une fonction spécifique des formes d'économie capitaliste, mais le résultat d'une "redistribution des forces productives" provoquée par " la loi des rendements décroissants "(Voir Maslov" Science de l'économie nationale "[Наука о народном хозяйстве, 1923]). Il s'agit essentiellement d'un retour à l'école classique.

On ne trouve pas non plus jusqu'à présent une attitude définitive envers les classifications existantes - « économie unique », « économie nationale », « économie mondiale ».

Nous commençons donc par une tentative de systématiser sur ces questions les vues de Marx, qui fournissent un matériel riche en particulier sur la première question, de sorte que sur la base des résultats extraits une navigation plus confiante existe dans les questions d'échanges internationaux.

D'abord vers la formulation de la question. L'analyse des conditions du marché mondial à proprement parler est une question d'histoire économique, qui doit prendre la question dans toute sa concrétisation. Avec cette formulation, l'histoire de l'économie mondiale prend naissance avec l'histoire du capitalisme, qui a pris naissance dans un sol historique particulier, et pas du tout comme le résultat d'une sorte de « déploiement automatique de la raison mondiale ». Mais nous ne nous intéressons pas ici à l'histoire, mais à la théorie du problème, c'est-à-dire que nous devons trouver les caractéristiques spécifiques de l'économie capitaliste, qui ont provoqué l'expansion mondiale, qui a conduit à l'économie mondiale. Avec cela, nous restons à nouveau sur la base du « capitalisme pur », et non « souillé » par les monopoles, l'impérialisme, etc. fruits de la réalité pécheresse. Bien sûr, nous ne considérons cela que comme une approche méthodologique, comme une première approximation du problème.

S'agissant du développement du marché mondial et de l'économie mondiale, comme l'une des fonctions spécifiques du capital, nous ne nous opposons pas du tout à cette affirmation avec une autre position, selon laquelle l'émergence de l'économie mondiale est le résultat de l'influence de facteurs matériels, techniques, géographiques ou, d'une manière générale, naturels. Sous le dernier jour, le capitalisme lui-même, s'il descend constamment à ses racines et à ses origines historiques, inclut parmi ses forces motrices des facteurs « naturels ». Mais ces facteurs n'affectent le développement social qu'à travers des formes déterminées de relations sociales. Les travaux les plus significatifs produits par la pensée économique bourgeoise, sur les questions de localisation territoriale et les connexions territoriales de l'économie nationale - les travaux de Thünen dans le domaine de l'agriculture et d'Alfred Weber dans le domaine de l'industrie ont donc juste donné de sérieux résultats, car ils n'ont pas limiter l'analyse aux éléments matériels de l'économie. Thünen étudie la dépendance de la culture agricole dans des conditions d'échange de marché. Weber met l'accent sur l'impact de la forme d'économie capitaliste sur l'allocation de la production, par exemple dans le domaine des entreprises dites "orientées vers les travailleurs", l'impact des relations de loyer, etc. Nous ne mentionnons pas déjà que la possibilité même d'une déclaration de les problèmes de répartition rationnelle des secteurs de l'économie exigent, comme condition préalable, la pleine pénétration dans la vie économique de la loi de la valeur et du calcul commercial, caractéristique seulement pour un certain stade de développement des formes sociales.

C'est pourquoi nous commençons par une analyse de l'impact de ces formes et de leurs catégories économiques respectives. De cette façon, nous atteindrons plus véritablement aussi les facteurs "naturels" et nous pourrons établir leur juste place dans les processus économiques.

La "cause" la plus générale est déjà incluse dans les contradictions de la forme marchandise du produit. La production de marchandises est basée sur la bifurcation des produits du travail sur la ligne de la valeur d'usage et de la valeur, dans laquelle cette dernière prend une importance exclusive pour le capitalisme. Le capitalisme a d'abord introduit à grande échelle dans la vie économique le début rationnel, selon la définition de Sombart, de la capacité de compter. Mais un compte économique complet n'est concevable qu'en unités abstraites, qui doivent réduire à un dénominateur commun toute la variété des marchandises du monde. Le terrain a été préparé en même temps que l'avènement de la forme abstraite de la richesse - l'argent, l'incarnation de la forme universelle de la valeur. Mais la valeur elle-même, dans son opposition à la valeur d'usage, ne pouvait se développer que là où le produit du travail était finalement transformé en une marchandise sans expression, en une chose complètement aliénée, et cela n'était possible que grâce à l'expansion de la sphère d'échange étrangère. "Ce n'est que sur les marchés du monde que l'argent acquiert pleinement le caractère de la marchandise dont la forme corporelle est aussi l'incarnation sociale immédiate du travail humain dans l'abstrait. Son mode d'existence réel dans ce domaine correspond adéquatement à son concept idéal.7 "

Si à cette expansion des marchés étrangers pousse déjà le simple fait de la division de la marchandise en valeur d'usage et en valeur, un fait commun pour la marchandise simple et pour l'économie capitaliste, alors d'autant plus de signification la tendance à l'augmentation doit être donnée dans un l'économie capitaliste, où se pose le problème spécifique de la production de plus-value, comme une fin en soi. Dans une simple économie marchande, le produit du travail était encore directement lié aux producteurs auxquels il appartient et au consommateur, dans la mesure où ce dernier l'obtient pour répondre à leurs besoins. Forme utile de ce produit, sa valeur d'usage conserve encore tout son sens sous échange. En revanche, sous le capitalisme, où le but principal de l'achat et de la vente est une simple production continue et une augmentation de la valeur, en tant que telle, la forme du produit, ses propriétés utiles deviennent indifférentes. Pour le capitaliste industriel, la valeur d'usage de ses marchandises n'est qu'un « mal » inévitable, dans la mesure où sans ces propriétés ne peuvent se réaliser la valeur et la plus-value. Pour l'acheteur capitaliste dans la mesure où il obtient des moyens de production, les propriétés bénéfiques des biens achetés ne sont à nouveau pas considérées en termes de satisfaction des besoins, mais en fonction de leur adéquation à la production de valeur. Ce n'est que dans ce sens que le capitaliste fait attention à la qualité et aux propriétés. La domination de la forme abstraite de la richesse sur le particulier, la domination de la valeur sur la valeur d'usage, la plus-value sur la valeur, toutes ces caractéristiques du capitalisme peuvent, cependant, obtenir leur plein développement, s'il se produit une croissance continue de la variété des marchandises , négocié sur le marché capitaliste. Une contradiction particulière a ici son effet en ce que cette même société, où les besoins sont subordonnés à la production de valeur et de plus-value, la plus importante acquiert la variété des biens, servant l'objectif de satisfaire la diversité toujours croissante des demandes. "Si le travail excédentaire ou la plus-value n'étaient représentés que dans le produit excédentaire national, alors l'augmentation de la valeur pour la valeur et donc l'exaction du travail excédentaire seraient restreintes par le cercle restreint et étroit des valeurs d'usage dans la valeur du travail (national) serait représentée. Mais c'est le commerce extérieur qui développe sa vraie nature (le produit excédentaire) en valeur en développant le travail qui y est incorporé en tant que travail social qui se manifeste dans une gamme illimitée de différentes valeurs d'usage , et cela donne en fait un sens à la richesse abstraite. "

La plus grande uniformité des besoins, la plus grande uniformité des produits servis à les satisfaire, domine donc là où le principe de servir les besoins est le fondement de la vie économique dans l'économie naturelle primitive. Inversement, là où la production ignore les besoins, ces derniers revendiquent le plus fort leurs droits et demandent une dose de "différenciation" de plus en plus importante pour augmenter la force de la sensation.

La croissance de la diversité des demandes et des moyens pour y répondre peut se produire de manière extensive et intensive, qui s'entrelacent. Habituellement, les nouvelles demandes apparaissent d'abord sous l'impact du contact avec l'environnement étranger, qui livre des produits inconnus ou rares pour de tels temps. Le développement de la technologie capitaliste, émergeant précisément sur la base des échanges avec le monde étranger, augmente alors la variété des produits à l'aide des ressources propres. Ici, on peut observer l'intersection des interactions les plus difficiles. La diversité croissante des biens de consommation, allant de pair avec l'intensification des besoins, élargit le champ des échanges et l'expansion des processus de travail sous toutes sortes de formes et de formes. Avec cela, alors que les échanges prolifèrent en profondeur et en largeur, des masses toujours plus grandes de personnes sont retirées d'une situation de restrictions locales, sont impliquées dans la circulation de nivellement de la production capitaliste, qui nivelle leurs habitudes, leurs goûts, leurs besoins et leurs moyens pour les satisfaire. Sur ce terrain, la production de masse augmente, ce qui suppose une croissance plus rapide de la technologie et une fréquence toujours croissante de changements. Mais la technologie en constante évolution crée déjà à elle seule une demande extrêmement fragile et capricieuse. (Le caractère le plus stable de la vie n'existait qu'au Moyen Âge, avec sa domination de la tradition et des guildes dans la production artisanale). Ainsi croît l'intensité des échanges au sein d'une unité socio-économique donnée, opérant en même temps une production encore plus intense de matières premières.

La nécessité de leur vente pousse à son tour à la recherche de marchés étrangers, à l'introduction artificielle de produits du monde civilisé parmi les peuples arriérés.

En tout état de cause, les sphères de l'économie marchande territorialement différentes représentent, d'une part, une condition nécessaire à l'émergence et au développement du capitalisme, et d'autre part son résultat. Il trouve ses frontières naturelles dans les « limites de la terre ». Toujours en 1858, Marx croyait que ce processus était à peu près terminé, bien que les faits ultérieurs aient montré que c'était le début et non la fin. "La tâche particulière de la société bourgeoise est la mise en place du marché mondial, au moins dans ses grandes lignes, et de la production qui en découle. Puisque le monde est rond, cela semble avoir été complété par la colonisation de la Californie et de l'Australie et l'ouverture de la Chine et du Japon.9 "

Une variété sans cesse croissante de « richesse, à la recherche de plaisirs », une variété de valeurs de consommation suppose une variété de sphères de production et donc une offre complète de moyens de production de la société capitaliste. D'où la demande toujours croissante de matières premières, d'anciennes branches, nécessitant une augmentation continue du nombre de matières premières, ainsi que de nouveaux types d'activités industrielles, pour lesquelles les matières premières nécessaires doivent être spécialement cultivées.

Une sphère d'échange en expansion résout également ce problème. Grâce à elle, la production capitaliste et l'accumulation capitaliste deviennent complètement indépendantes de la forme naturelle des produits du travail d'un pays donné et se transforment en pure production de valeur. C'est pourquoi Marx considère qu'il a permis, lors de l'analyse de la circulation du capital social, de se distraire du commerce extérieur.

Grâce au commerce extérieur, l'accumulation de capital dans un pays peut se produire sous n'importe quelle forme matérielle : le pays peut prospérer exclusivement grâce à la production de luxes, même si ces éléments ne peuvent pas non seulement favoriser la croissance de la production, mais, au contraire, dans la plupart des cas représentent un simple gaspillage de forces productives. Ce fait déterminant existe dans de nombreux pays, qui sont des représentants de la soi-disant monoculture. "Il détermine l'ensemble du modèle social des nations arriérées - par exemple, les États esclavagistes des États-Unis d'Amérique du Nord (voir Cairnes) ou de la Pologne, etc., qui sont associés à un marché mondial basé sur la production capitaliste. grand le produit excédentaire qu'ils extraient du travail excédentaire de leurs esclaves sous forme simple de coton ou de maïs, ils peuvent adhérer à ce travail simple et indifférencié parce que le commerce extérieur leur permet [de convertir] ces produits simples en n'importe quel type de valeur d'usage .dix"

Une telle "monoculture" est liée par son existence au capitalisme non seulement en ce sens qu'elle constitue pour elle un marché de vente, mais aussi à un autre égard. "En faisant constamment partie des mains" surnuméraires ", l'industrie moderne, dans tous les pays où elle a pris racine, stimule l'émigration et la colonisation des terres étrangères, qui se transforment ainsi en colonies de culture de la matière première de la mère patrie, tout comme l'Australie, par exemple, s'est transformée en colonie de culture de la laine. Une nouvelle division internationale du travail, une division adaptée aux besoins des principaux centres de l'industrie moderne voit le jour et convertit une partie de la globe en un domaine de production principalement agricole, pour l'approvisionnement de l'autre partie qui reste un domaine principalement industriel.Cette révolution s'accompagne de changements radicaux dans l'agriculture ... Le développement économique des États-Unis est lui-même un produit de l'Europe, plus particulièrement de L'industrie moderne anglaise. Dans leur forme actuelle (1866), les États doivent toujours être considérés comme une colonie européenne11. "

Certes, c'était une colonie particulière contre laquelle la métropole européenne a dû se défendre en peu de temps avec l'introduction d'une série de droits de protection sur les produits américains. Susciter, dans l'expression de Parvus, une "rébellion" contre ses colonies. Néanmoins, le développement capitaliste des États-Unis est le résultat principal du capitalisme européen.

P. Maslov, suivant son idée fixe - la "loi" de la baisse de la productivité du travail dans l'agriculture, décrit ce processus à sa manière :

"Dans l'économie mondiale, la redistribution des forces de production se produit de cette manière - puisque sous une population clairsemée, une productivité du travail plus élevée est donnée, à partir de là commence également l'exportation de produits agricoles. Là où il y a une population plus dense, il y a une productivité du travail plus faible et là les produits agricoles sont importés. Puisque la productivité du travail détermine le coût de production, puis se développe l'industrie manufacturière. Ce qui signifie, sous la partition de l'économie mondiale, une redistribution des forces productives sur le marché mondial, dans laquelle de le pain commence à apparaître sur le marché mondial. On observe ainsi une tendance à une délocalisation croissante des livraisons sur le marché mondial, principalement des céréales et du bétail.12 "Selon Maslov, l'émergence même de l'industrie manufacturière pays à forte densité de population est le résultat de la baisse de la productivité du travail agricole en eux. La migration de ces pays vers les colonies est influencée par une surpopulation absolue, car les moyens d'existence croissent plus lentement que le nombre de travailleurs employés dans l'agriculture. Nous n'avons pas à nous attarder sur le fait que cette théorie ressemble à la théorie de deux petits pois de Malthus, à partir de laquelle Maslov dans le même livre prend ses distances par des mots, qu'elle n'a rien de commun avec la théorie de la population de Marx. Il convient de ne poser que la question suivante : si dans les pays à forte densité de population, la productivité du travail diminue, d'où provient le capital pour créer et développer puissamment l'industrie manufacturière (ainsi que l'industrie minière, par exemple, le charbon) ? Et pourquoi ces pays à « faible productivité » trouvent-ils la possibilité d'exporter leur capital excédentaire là où déjà sans cela les terres coulent avec du lait et du miel ? En présumant créer sur la base de la fameuse "loi" sa théorie de l'économie mondiale, Maslov ignore complètement l'existence, par exemple, de faits de l'économie mondiale, comme l'immigration dans les pays à forte population, les forces de travail pour le travail dans l'industrie, comme l'exportation de produits agricoles de pays agricoles très peuplés (de l'Inde, par exemple), etc. La théorie de la baisse de productivité, doit inévitablement conduire Maslov au point de vue ricardien, selon lequel le capital est exporté du pays de moindre la productivité du travail au pays d'une plus grande productivité du travail, mélangeant la loi de la baisse du taux de profit avec la chute de la « productivité du capital ». C'est le résultat inévitable de la négligence des formes sociales dans l'analyse des phénomènes sociaux. Nous espérons revenir sur ces questions dans l'article suivant.

Pour compenser ses produits par des produits d'une autre forme matérielle, le capitalisme n'exige nullement que ces derniers soient nécessairement fabriqués par des méthodes capitalistes. Il les trouve et les emmène dans toutes les sphères, sous toutes les formations socio-économiques. Une énorme masse de matières premières et d'autres matériaux pour la production capitaliste est toujours livrée par la sphère non capitaliste, la "troisième personne". Ces produits sont convertis en capital après son exclusion, entre les mains du capitaliste. Dans la mesure où l'industrie capitaliste exige un renouvellement constant de ces stocks, elle tombe ainsi dans la dépendance bien connue de la sphère non capitaliste. « En ce sens, le mode de production capitaliste est subordonné à des modes de production qui se situent en dehors de son propre stade de développement. Mais c'est la tendance du mode de production capitaliste de transformer autant que possible toute la production en production marchande. ce qui est accompli est précisément l'implication de toute la production dans le processus de circulation capitaliste. Et la production de marchandises développée elle-même est la production de marchandises capitaliste. L'intervention du capital industriel favorise cette transformation partout, mais avec elle aussi la transformation de tous les producteurs directs en salaires. travailleurs.13 "

Une illustration brillante de ce processus par lequel "l'introduction" des pays sous-développés aux avantages de la civilisation capitaliste a lieu a été donnée, comme on le sait, par Rosa Luxemburg. Cependant, les conclusions de Marx sont l'opposé direct des conclusions de Rosa Luxemburg. La liquidation de l'environnement non capitaliste devrait, selon le Luxembourg, placer la société capitaliste dans l'impossibilité d'exister. En revanche, pour Marx en ce qui concerne la subsistance du processus de production capitaliste par les produits de l'environnement non capitaliste, la décomposition de ce dernier, sa transformation en une sphère capitaliste fournit une reproduction plus régulière des matières premières que celles disponibles dans les formes précapitalistes de économie.

L'inclusion de tous les pays dans le réseau des échanges mondiaux suppose, bien entendu, une division internationale du travail. On sait quelle importance le libre-échange attache au libre-échange, qui devrait donner à chaque pays la possibilité de se concentrer sur la production des biens pour lesquels il bénéficie des conditions naturelles les plus favorables.

Comme dans d'autres domaines de l'économie, également dans le domaine de la division du travail, l'économie bourgeoise voit, d'une part, l'expression naturelle de la nature humaine, et d'autre part, l'intervention de la raison absolue. Adam Smith, par exemple, le premier à enquêter systématiquement sur la question de la division du travail (dans la fabrication), a compris le lien qui existe entre le degré de division du travail et la taille du marché, mais toujours comme une cause finale proposée "la nature humaine" , qui présente une irrésistible propension à (par exemple) l'échange14. "La nature de la société bourgeoise a été déclarée ainsi un caractère naturel modèle. Non loin de Smith se sont également succédés des économistes, dont Friedrich List, qui, sur la base des mêmes exigences générales de la nature humaine, ont souligné l'importance particulière des problèmes du travail conjugué, industriel et agricole, au sein d'un même pays. Marx a abordé la question de la division du travail dans une perspective historique, en la reliant aux bases du mode de production capitaliste. Premièrement, il a souligné que la division du travail ne constitue pas en soi une sorte de lieu permanent, mais un lieu changeant et des conditions économiques changeantes. La division artisanale du travail ne ressemble pas à la fabrication, la fabrication ne ressemble pas à la division du travail à l'ère de la production de machines. « Le développement de la division du travail suppose l'assemblage des travailleurs dans un atelier15. » Mais un tel assemblage suppose déjà la production capitaliste. Ainsi, le « progrès » de la division du travail n'est pas le résultat de l'auto-déploiement de la raison naturelle, mais une conséquence du capitalisme. "Le fondement de toute division du travail qui est bien développée et provoquée par l'échange de marchandises est la séparation entre la ville et la campagne. On peut dire que toute l'histoire économique de la société se résume dans le mouvement de cette Mais nous la passons pour le moment.16 "Mais quand émerge alors cette forme fondamentale de division du travail ? Seulement avec le développement d'une production mécanisée. "Seules les machines, base durable de l'agriculture capitaliste, exproprient radicalement la grande majorité de la population agricole, et achèvent la séparation entre l'agriculture et l'industrie domestique rurale, dont les racines - filature et tissage - se déchirent. Elle a donc aussi, pour la première fois, temps, conquiert pour le capital industriel tout le marché intérieur.17 "Mais les mêmes méthodes conquièrent aussi le marché extérieur. L'action destructrice du capital, armée de la technologie des machines, affecte bien au-delà des frontières du pays. "Le prix bon marché des articles produits par les machines et l'amélioration des moyens de transport et de communication fournissent les armes pour conquérir les marchés étrangers. En ruinant la production artisanale dans d'autres pays, les machines les convertissent de force en champs pour l'approvisionnement de sa matière première. Dans ce l'Inde de l'Est a été obligée de produire du coton, de la laine, du chanvre, du jute et de l'indigo pour la Grande-Bretagne18. "Parallèlement à l'industrie de la mécanique du développement, le commerce extérieur commence généralement à prendre le pas sur le commerce intérieur. "L'invention de la machinerie a entraîné la séparation de l'industrie manufacturière de l'industrie agricole. Le tisserand et le fileur, unis mais récemment dans une même famille, ont été séparés par la machine. Grâce à la machine, le fileur peut vivre en Angleterre tandis que le tisserand réside dans les Indes orientales. Avant l'invention de la machinerie, l'industrie d'un pays était principalement exploitée avec des matières premières qui étaient les produits de son propre sol ; en Angleterre - laine, en Allemagne - lin, en France - soie et lin, aux Indes orientales et au Levant - cotons, etc. Grâce à l'application des machines et de la vapeur, la division du travail allait prendre des dimensions telles que la grande industrie, détachée du sol national, dépend entièrement du marché mondial , sur les échanges internationaux, sur une division internationale du travail19. "Une telle dépendance porte très souvent les coups durs de l'industrie, si elle ne décompose pas assez vite les relations précapitalistes dans le colonialisme. et les pays arriérés. Ainsi Marx reste à plusieurs reprises sur les efforts que le travail britannique coûte pour transformer l'Inde et la Chine en un arrière-pays de l'industrie capitaliste. "Il a exercé une influence révolutionnaire sur ces communautés et ne les a déchirées que dans la mesure où les bas prix de ses marchandises ont détruit les industries de la filature et du tissage, qui étaient un ancien élément intégrateur de cette unité de production industrielle et agricole. Et même donc ce travail de dissolution se déroule très progressivement. Et encore plus lentement en Chine, où il n'est pas renforcé par le pouvoir politique direct. L'économie substantielle et le gain de temps qu'associe l'agriculture et la fabrication opposent une résistance obstinée aux produits de les grandes industries, dont les prix incluent les faux frais du processus de circulation qui les imprègne20. "

On sait avec quelles méthodes le capitalisme surmonte ces obstacles : ils copient entièrement la première ère de "l'accumulation primitive", qui, ainsi, non seulement précède la montée du système capitaliste, mais sont son satellite constant, accompagnant sa procession victorieuse sur le globe. Rosa Luxemburg a consacré de brillantes pages de son travail décrivant ces méthodes, mais elle n'a donné qu'une illustration supplémentaire aux dispositions, bien avant sa formulation par Marx.

La division du travail entre les membres d'une même société - artisanat, fabrication, etc. - a son point de départ originel dans les différences naturelles de sexe et d'âge dans les limites de la famille et de la parenté. Issu d'une base naturelle, il est, dans son évolution, déjà entièrement subordonné aux lois du développement social.

Il en va de même pour le système de division internationale du travail. Initialement, il existe comme une différence naturelle dans les formes naturelles de production et l'existence de communautés autonomes, qui dépendent des différences dans l'environnement naturel. L'échange surgissant entre les communautés, trouve ces différences, comme un fait historique prêt et ne lie entre elles que ces divers domaines de production, transformant ainsi chacun d'eux en une partie dépendante de la production sociale totale. Le sort futur de cette division intertribale et internationale du travail dépend déjà moins de l'environnement naturel que des conditions du développement économique. Tentatives de réduire la division internationale diversifiée du travail de l'ère moderne à des conditions naturelles, géographiques, raciales, etc. Marx a cruellement châtié et ridiculisé, les qualifiant de tautologies plates et de lieux communs (voir "Introduction à la critique de l'économie politique").

"Par exemple, on nous dit que le libre-échange créerait une division internationale du travail, et donnerait ainsi à chaque pays la production la plus en harmonie avec son avantage naturel. Vous croyez, peut-être, messieurs, que la production de café et de sucre est le destin naturel des Antilles.

Il y a deux siècles, la nature, qui ne se préoccupe pas du commerce, n'y avait planté ni canne à sucre ni caféiers. Et il se peut qu'en moins d'un demi-siècle vous n'y trouverez ni café ni sucre, car les Indes orientales, grâce à une production moins chère, ont déjà réussi à combattre ce prétendu destin naturel des Antilles21. "

La véracité de cette prophétie est démontrée par le fait évident du rôle changeant des États-Unis - la partie la plus importante des "Antilles" - dans l'économie mondiale. Quant à la production de sucre, la "vocation naturelle" à cette profession s'est révélée en Europe même, après que la betterave à prédominance soit entrée dans la culture agricole, qu'elle a dû défendre par des droits protecteurs de la concurrence de la canne américaine, elle-même convoquée par la même Europe. .

"À certains égards, l'Europe a parfaitement réussi à se débarrasser de cette dépendance, dans laquelle ses colonies l'ont placée, dans la mesure où elle ne pouvait recevoir d'eux que certains produits. Si l'on cherchait avec zèle des produits exotiques pour le marché européen et l'industrie européenne ; ne cherche pas moins avec zèle à créer en Europe des substituts locaux des produits coloniaux. La canne à sucre est remplacée par la betterave, l'indigo remplacé par la couleur chimique ; on commence à semer des pommes de terre en Europe, et elle atteint ici une distribution colossale ; bien qu'à plus petite échelle, mais pour tout ce que l'on commence à cultiver avec succès en Europe aussi le tabac. Dans cette série, en outre, on commence à consommer de nouveaux produits qui sont importés d'outre-mer. La première place d'entre eux prend le pétrole (kérosène). usage général dans toute l'Europe. Mais avec moins de vitesse et de succès, le gaz et l'électricité ont commencé à rivaliser avec lui. Comme objet d'utilisation à la fin du XIXe siècle, le cacao était assez large e propagation ; comme matière première à des fins industrielles, le jute et le caoutchouc ont commencé à se répandre. Cependant, le cacao et le café doivent déjà mener une bataille acharnée contre la concurrence de divers substituts du café, et dans la mesure où le caoutchouc trouve plus d'application dans l'industrie, la technologie industrielle essaie avec plus de zèle de lui trouver des substituts. Une telle situation est donnée : d'une part, l'Europe n'a plus besoin des colonies, en tant que fournisseurs de biens purement coloniaux, d'autre part les pays étrangers importent plus de produits, que l'Europe elle-même produit depuis l'Antiquité : du pain et de la laine de céréales22. "

Naturellement, les conditions historiques, raciales et autres ont leur importance dans le système de division internationale du travail. Mais un grand pas en avant, fait par l'économie marxiste, a été de prouver que les différences naturelles tombent de plus en plus en veilleuse par rapport aux différences d'ordre culturel et historique. Ces derniers sont continuellement lissés dans le cours général du développement capitaliste, ne deviennent qu'une fonction du capital et réapparaissent en même temps en raison d'un développement capitaliste inégal dans les différents pays. Sur cette base, il y a un mouvement et un transfert continus de centres géographiques de production et d'échange. Le marché mondial est un déterminant plus fort que le climat, le sol, la race, etc. En énumérant les conditions qui déterminent le degré de productivité du travail, Marx attribue la dernière place aux conditions naturelles :

<< Le pouvoir productif du travail est déterminé par de nombreuses circonstances différentes telles que, entre autres, le niveau moyen de compétence des ouvriers, l'état de la science et le degré de son application pratique, l'organisation sociale de la production, l'étendue et les capacités des moyens de production et des conditions physiques.23 "

Mais avec cela, il faut garder à l'esprit que les conditions naturelles elles-mêmes ne restent pas constantes. « L'homme, qui est engagé dans la production sociale, change également déjà de nature (par exemple, les forces de la nature, converties en organes de sa propre activité24. » Mais même alors, lorsque les conditions naturelles ne changent pas, leur emploi par l'homme dépend de le développement culturel du pays, "Les conditions physiques extérieures se répartissent en deux grandes classes économiques : la richesse naturelle en moyens de subsistance, c'est-à-dire un sol fertile, les eaux grouillantes de poissons, etc., et la richesse naturelle en instruments de travail, tels comme des cascades, des rivières navigables, du bois, du métal, du charbon, etc. A l'aube de la civilisation, c'est la première classe qui fait évoluer l'échelle ; à un stade de développement supérieur, c'est la seconde25 ". les conditions naturelles qui peuvent être considérées comme des éléments subjectifs de la production - les caractéristiques raciales, également dans la plupart des cas, sont subordonnées aux lois sociales. "Tous les peuples n'ont pas la même prédisposition à la production capitaliste. Certains peuples primitifs, tels que les Turcs, n'ont ni t son tempérament ni son inclination. Mais ce sont des exceptions. Le développement de la production capitaliste crée un niveau moyen de société bourgeoise et donc un niveau moyen de tempérament et de disposition parmi les peuples les plus variés. Il est aussi véritablement cosmopolite que le christianisme.26 "

Le changement de la sphère naturelle, les particularités culturelles et historiques héritées sont tout de même liées par des conditions d'espace et de temps. Les gens "ne sont pas libres de choisir leurs forces productives - sur lesquelles repose toute leur histoire - car chaque force productive est une force acquise, le produit d'une activité antérieure. Ainsi, les forces productives sont le résultat de l'énergie pratique de l'homme, mais cette énergie est à son tour circonscrit par les conditions dans lesquelles l'homme est placé par les forces productives déjà acquises, par la forme de société qui existe avant lui, qu'il ne crée pas, qui est le produit de la génération précédente. Le simple fait que chaque génération suivante trouve des forces productives acquises par la génération précédente et qui lui servent de matière première pour une production ultérieure, engendre une parenté dans l'histoire de l'homme, engendre une histoire de l'humanité, qui est d'autant plus une histoire de l'humanité en tant que forces productives de l'homme, et d'où ses relations sociales, se sont développées27. "

L'extrait présenté établit ainsi ces raisons, qui provoquent une certaine hiérarchie dans la position des différents pays et nations. Elle hérite de la sphère historico-culturelle, qui repose sur un certain état des forces productives. Mais plus l'accumulation de ces forces se déroule, plus elles contribuent à la convergence des différentes nations et pays, plus l'histoire des nations est unifiée dans une histoire générale de l'homme. En particulier, comme nous l'avons constaté précédemment, cette mission remplie par le système capitaliste, révolutionnant toutes les formes d'économie, détruisant tous les obstacles historiques. Très fréquemment, le changement de pays sur les marches de la division du travail se produit, entre autres, sous l'influence du développement des moyens de transport, de la dislocation complètement modifiée des centres de production et des échangesf). Bien entendu, il s'agit sans aucun doute d'éliminer, ou en tout cas d'affaiblir fortement l'opposition entre pays industriels et pays agricoles, dans le sens d'une convergence des types économiques. Cependant, il n'est pas nécessaire de s'attendre à ce que la division du travail soit réduite aux "limites naturelles". Premièrement, ces conditions naturelles elles-mêmes changent continuellement, en partie par elles-mêmes, en partie sous l'influence de l'altération culturelle. Et, deuxièmement, même dans les limites d'un seul type d'économie dans une période donnée, la spécialisation est possible et inévitable dans une ou plusieurs directions, émergeant de ses particularités socio-économiques, culturelles et quotidiennes. Le contenu, la direction, les formes peuvent changer, "l'attachement" des pays individuels à des branches spéciales disparaît, mais la spécialisation "continue" reste, car il est difficile d'imaginer un taux partout simultané et synchrone similaire également dans les mêmes formes de développement économique. « Les besoins des groupes changent, de nouveaux besoins provoquent de nouveaux goûts, de nouveaux goûts modifient la distribution de l'énergie productive et attachent de l'importance à de nouvelles parties de la terre » (Hobson). En ce qui concerne les conditions spécifiques du capitalisme, il s'agit alors ici d'un tout liant de tendances contradictoires, dont l'une contribue à la convergence des types économiques, une autre crée de nouvelles oppositions. La plupart d'entre eux sont liés à la loi de la tendance à la baisse du taux de profit et à ses facteurs opposés, parmi lesquels ne compte pas en dernier ressort la théorie wébérienne de "l'agglomération" de la production industrielle. Cependant, un examen de toutes ces questions concerne les points suivants : "href =" # footnote28_pep4ks5 "> 28.

Nous avons traité jusqu'à présent les processus de développement du marché mondial du point de vue de ces forces motrices, qui sont dus à la contradiction entre la valeur d'usage et la valeur d'échange des matières premières. Mais en lien avec la contradiction, inhérente à ces catégories de base de l'économie marchande, apparaît également une autre contradiction entre la production et la consommation, qui forme un autre groupe de forces, conduisant au développement des échanges mondiaux. Nous ne considérons pas ce contraste entre la production et la consommation dans le sens que Rosa Luxemburg lui a donné. Le Luxembourg est parvenu à la conclusion que le contraste exclut absolument la possibilité d'accumulation dans la société capitaliste, et, par conséquent, la possibilité d'existence de cette dernière - car sans accumulation, l'économie capitaliste est impensable. La zone d'épargne du capitalisme devrait être la sphère non capitaliste. Ainsi, l'une des principales contradictions du capitalisme, qui dans le système de Marx est la force motrice de son développement, entre les mains de Rosa Luxemburg est transformée en une contradiction plate, rendant le capitalisme tout simplement impossible, c'est-à-dire dépourvu de tout contenu dialectique.

Déjà en polémique avec Proudhon, se plaignant que la distribution de la richesse sociale ne correspond pas, à ce qu'elle devait être « en théorie » - à la taille de la production, Marx a écrit :

« Dans la société anglaise, la journée de travail a ainsi acquis en 70 ans un surplus de 2 700% de productivité, c'est-à-dire qu'en 1840 elle a produit 27 fois plus qu'en 1770. Selon M. Proudhon, la question suivante doit être posée : pourquoi pas l'ouvrier anglais de 1840 27 fois plus riche que celui de 1770 ? En posant une telle question, on supposerait naturellement que les Anglais auraient pu produire cette richesse sans les conditions historiques dans lesquelles elle a été produite, telles que : accumulation privée de le capital, la division moderne du travail, les ateliers automatiques, la concurrence anarchique, le système des salaires - bref, tout ce qui est basé sur l'antagonisme de classe. Or, c'étaient précisément les conditions d'existence nécessaires au développement des forces productives et du surplus de travail. , pour obtenir ce développement des forces productives et ce surplus de travail, il fallait des classes qui en profitent et des classes qui se décomposent ... Effacez ces relations et vous anéantissez toutes les soci Ety, et votre Prométhée n'est rien d'autre qu'un fantôme sans bras ni jambes ; c'est-à-dire sans ateliers automatiques, sans division du travail - en un mot, sans tout ce que vous lui avez donné pour commencer afin de lui faire obtenir ce surplus de travail.

Ainsi, l'antagonisme de la production et de la consommation pour Marx est une contradiction qui va de l'avant. Pour Rosa Luxemburg, c'est l'impasse de l'économie capitaliste. Marx dit : détruisez cet antagonisme et vous détruisez l'existence même de la société capitaliste. Rosa a renversé cette formule à l'envers : la présence de cette contradiction détruit la possibilité d'existence de la société capitaliste. S'il existe néanmoins, c'est seulement parce qu'il n'existe qu'en partie, dans la mesure où à côté de lui, il y a toujours la disponibilité du « tiers ». Le point de vue, de s'exclure mutuellement, de Rosa a ici un biais clair vers une formulation métaphysique ou formel-logique de la question : oui-oui, non-non.

Nous ne nous arrêterons pas ici sur la controverse bien connue sur la théorie de Rosa Luxemburg. Notre tâche est de donner les caractéristiques de la compréhension marxiste de l'antagonisme de la production et de la consommation. Pour Marx, la contradiction ne réside pas dans le fait que la plus-value dans des conditions de reproduction étendue en général ne peut pas être réalisée dans les limites du marché de consommation domestique, mais dans le fait que la production a une tendance constante à dépasser même l'expansion de la consommation liée à parce que le but de la production capitaliste n'est pas du tout la satisfaction des besoins. "C'est une fausse abstraction de considérer une nation dont le mode de production est basé sur la valeur, et qui est en outre organisé de façon capitaliste, comme un corps agrégé travaillant uniquement pour la satisfaction des besoins nationaux.30"

Le capital est une valeur auto-expansible, une valeur qui, d'une part, est en mouvement constant, d'autre part, complètement "émancipée des forces génératrices de valeur" - des forces de travail, et par conséquent des besoins de cette main-d'œuvre. Le capitalisme a une tendance constante à étendre la production aux limites dues à la taille des forces productives disponibles : "à produire à la limite fixée par les forces productives, c'est-à-dire à exploiter le maximum de travail avec la quantité de capital donnée , sans aucune considération pour les limites réelles du marché ou les besoins soutenus par la capacité de payer31. "D'un autre côté, il a une tendance non moins constante à réduire la demande des masses laborieuses au minimum nécessaire.

« La masse des producteurs reste liée au niveau moyen des besoins, et doit y rester liée selon la nature de la production capitaliste32. » L'évolution des demandes de ces couches de la population consiste, principalement, dans le fait que l'augmentation de leur polyvalence se produit avec la croissance de la diversité dans la production. Mais la taille générale de la valeur, conçue pour répondre à ces besoins, ne change que peu et une insatisfaction d'autant plus grande se fait sentir.

L'augmentation de la productivité du travail, qui est un compagnon constant du capitalisme, affronte encore plus ces tendances polaires. "Avec la même quantité de produits, le pays est plus riche, plus sa population productive est faible par rapport à la population non productive. Par conséquent, la population productive relativement petite ne serait qu'une autre expression de la productivité du travail relativement élevée.33" Si la population active ne diminue pas, s'il croît même, alors tout de même le taux de production croît encore plus vite, alors que "le nombre moyen de population ne peut jamais consommer plus que le moyen de subsistance moyen, donc, sa consommation ne croît pas de façon correspondante avec le augmentation de la productivité du travail. " Voici l'état général de la surproduction. Mais il ne s'agit pas d'une surproduction chronique, car « il n'y a pas de crises permanentes ». Elle devrait s'accumuler sur une ampleur importante, afin de se déclencher, sous forme de crise, après quoi vient une sous-production temporaire.

L'équilibre entre la production et la consommation, résultant des lois objectives de l'économie, qui doit, au final, obéir aussi à la forme de production capitaliste, n'existe que comme une sorte de ligne médiane abstraite, se représentant elle-même les déviations et distorsions continues qui en résultent. , explosions et catastrophes.

La production capitaliste rencontre périodiquement les limites du marché et éprouve avec la même fréquence la nécessité d'étendre ses frontières géographiques. "Le marché est limité à l'extérieur au sens géographique, le marché intérieur est limité par rapport à un marché à la fois interne et externe, ce dernier à son tour est limité par rapport au marché mondial, qui est cependant, à son tour, limité à chaque moment, en soi (mais) capable d'expansion en soi. Admettre que le marché doit s'étendre pour qu'il n'y ait pas de surproduction, c'est donc aussi admettre qu'il peut y avoir surproduction. Car il est alors possible ... puisque le marché et la production sont deux facteurs indépendants - que l'expansion de l'un ne correspond pas à l'expansion de l'autre ; que les limites du marché ne sont pas étendues assez rapidement pour la production, ou que de nouveaux marchés - de nouvelles extensions du marché - peuvent être rapidement dépassé par la production, de sorte que l'expansion du marché devient tout autant un obstacle que l'était autrefois le marché. Ricardo est donc cohérent en niant la nécessité d'une expansion du marché simultanément avec h l'expansion de la production et la croissance du capital.34 "

En d'autres termes : si le marché et la production étaient, comme le pense Ricardo, les deux faces d'un même ensemble, représentaient un moment exclusif d'unité, il n'y aurait pas lieu d'élargir le marché. Mais, selon Marx, entre « marché » et production, une relation plus complexe existe. Bien qu'ils représentent aussi une unité dans le sens où les producteurs, se rencontrant sur le marché, au final, travaillent les uns pour les autres, mais une unité, formellement déchirée en moments indépendants : parce que les producteurs opèrent indépendamment les uns des autres, et, en plus , l'échange de marché se fait à l'aide d'argent, et non sous forme d'échange naturel. Par conséquent, la somme des achats et des ventes de l'un et de l'autre de ces acteurs du commerce, qui est mathématiquement identique à l'échange direct (qui constitue également le moment de l'unité), dans le cadre de l'échange monétaire, ne correspond pas à chaque instant. L'unité n'existe pas ici sous chaque acte d'échange, mais seulement comme une moyenne statistique de nombreux actes sur une longue période de temps. Deuxièmement, sous la circulation capitaliste des marchandises, le mouvement indépendant de production et le marché prennent non seulement un caractère différent, des mouvements qui ne coïncident pas avec eux-mêmes, mais des mouvements de contradictions, d'opposés : la production est en fait illimitée, le marché (compris comme un marché de vente de produits de base) est limité à chaque instant.

La résolution de cette contradiction se fait soit par des moyens violents de crise, soit par l'expansion géographique du marché, ce qui se produit aussi dans la plupart des cas par la force. Et puis la contradiction se reproduit à plus grande échelle, sur un territoire plus large.

Une expansion du marché aux limites du marché mondial, aidant à résoudre la contradiction née sur la base étroite de la production nationale, reproduit ces contradictions à plus grande échelle sur la scène mondiale pour trois raisons :

1. La surproduction se produit sur la base de disproportions entre les différents aspects du processus de circulation sociale du capital. Cette disparité est due au développement inégal de divers secteurs de l'économie, à des inégalités de production et de consommation, etc. Mais l'expansion du marché mondial met les pays en dépendance les uns des autres, se trouvant à différents stades de développement économique, décuplant cette inégalité. Marx l'a souligné, ridiculisant la théorie de Say sur l'impossibilité d'une surproduction générale par l'exemple d'une petite illustration "internationale".

"L'Angleterre n'a pas surproduit mais l'Italie a sous-produit. Il n'y aurait pas eu de surproduction si, en premier lieu, l'Italie avait suffisamment de capital pour remplacer le capital anglais exporté vers l'Italie sous forme de marchandises ; et deuxièmement si l'Italie avait investi ce capital de telle manière qu'il produisait les articles particuliers qui sont requis par le capital anglais - en partie pour se remplacer et en partie pour remplacer les revenus qu'il produisait. D'où le fait de la surproduction réellement existante en Angleterre - par rapport à la production réelle en Italie - n'aurait pas existé, mais seulement le fait d'une sous-production imaginaire en Italie ; imaginaire parce qu'il suppose un capital en Italie et un développement des forces productives qui n'existent pas là-bas, et d'autre part parce qu'il fait l'hypothèse tout aussi utopique, que ce capital qui n'existe pas en Italie, a été employé exactement de la manière requise pour faire l'offre et la demande italienne, anglais et italien production, complémentaires les uns des autres. En d'autres termes, cela ne signifie rien d'autre : il n'y aurait pas de surproduction, si la demande et l'offre correspondaient l'une à l'autre, 35 "etc.

Une telle uniformité est utopique dans les limites d'un pays et doublement utopique sur le marché mondial. Le marché mondial augmente ainsi l'ampleur des contradictions qui déchirent la société capitaliste, résultant d'un développement inégal.

2. Le marché mondial favorise l'élargissement de l'échelle de production, une spécialisation et une division du travail supplémentaires qui seraient impossibles à l'échelle étroite du marché national.

Ce fait en soi, sans parler de l'augmentation du taux de profit et d'accumulation due au commerce extérieur (sur ce sujet dans la suite), renforce encore les "ciseaux" entre l'échelle de production et la dimension de la consommation. Et cela renforce encore plus le désir de s'étendre au-delà des limites du marché existant, révolutionnant l'industrie, renforçant sa concentration et sa spécialisation. Et puis l'industrie révolutionne le commerce. C'est la raison pour laquelle la domination sur le marché mondial est passée d'une nation commerçante (Pays-Bas) à une nation industrielle (Angleterre).

3. Confronté sur le marché mondial à des formes économiques précapitalistes, paysannes, etc., toujours en condition d'existence, le capitalisme doit d'abord résoudre le problème de la création d'un marché, de la destruction du système naturel et de sa transformation en marchandise , puis l'économie capitaliste. Mais la voie à suivre passe par la destruction de la paysannerie.

<< L'un des corollaires nécessaires de la grande industrie, c'est qu'elle détruit son propre marché intérieur par le processus même par lequel elle le crée. Elle le crée en détruisant la base de l'industrie nationale de la paysannerie. Mais sans industrie nationale, la paysannerie ne peut pas vivre. Ils sont ruinés en tant que paysans ; leur pouvoir d'achat est réduit au minimum ; et jusqu'à ce qu'ils, en tant que prolétaires, se soient installés dans de nouvelles conditions d'existence, ils fourniront un marché très pauvre pour les usines nouvellement créées36. , tel était l'argument principal des populistes en faveur de la théorie de l'inévitabilité de l'évolution non capitaliste de la Russie, de « l'artificialité » du capitalisme que nous avons, de l'absence d'un marché intérieur.

Les populistes se trompaient dans le même sens que Rosa Luxemburg : ils "prouvaient" plus que nécessaire. Du fait certain de la destruction de la paysannerie, de la réduction du pouvoir d'achat de la population, etc., ils ont conclu à « l'impossibilité » du capitalisme, alors qu'en fait ces symptômes ne montraient que des afflux croissants de croissance qui accompagnaient partout les premiers pas du mode capitaliste de production.

Cependant, il ne fait aucun doute que dans ces phénomènes, qui accompagnent la pénétration du capitalisme dans les pays arriérés du monde moderne, il existe de nouveaux éléments, rendant la crise beaucoup plus aiguë.

Premièrement, le développement initial du capitalisme dans les anciens pays de production capitaliste a commencé avec la fabrication, qui, d'une part, s'est déroulée comme un processus très lent remplaçant l'économie artisanale et paysanne, et d'autre part, elle-même opérée sur eux. De plus, déjà dans son caractère de production majoritairement manuelle, la fabrication nécessitait plus de main-d'œuvre, convient alors de l'échelle de la production mécanisée. Ainsi, la transition de l'économie de subsistance à la ruine vers les rangs du prolétariat, malgré un désastre énorme, qui l'accompagna pour les masses, se fit tout de même en toute sécurité du point de vue de la production sociale en général. En revanche, dans les pays modernes de petite production, le capitalisme "se visse" immédiatement avec l'aide des chemins de fer et des produits de l'industrie mécanisée développée. L'effet "dissolvant" des machines est quelque chose de différent de l'effet de fabrication. En témoigne au moins le fait que l'histoire ne connaît pas d'émeutes contre la fabrication, alors que la lutte des travailleurs avec la machine est une étape nécessaire dans le développement capitaliste de chaque pays. L'effet destructeur de l'industrie moderne sur la petite production des pays arriérés est infiniment plus marqué. Il plonge dans une pauvreté horrible immédiatement des dizaines de millions.

Deuxièmement, dans les pays européens, le passage de l'artisanat à la production capitaliste, la séparation de l'industrie et de l'agriculture se sont produits de telle manière que la fabrication, puis la production de machines sont apparues au même endroit, dans le même pays, où se trouvaient les anciennes formes d'économie. rompre. En revanche, la pénétration du capitalisme dans les pays asiatiques, dans les pays d'Europe de l'Est, etc. ne s'exprime pas sous la forme d'organisation de la production capitaliste là-bas (au moins au début), mais sous la forme d'organisation des ventes de produits manufacturés capitalistes marchandises dont les centres de production sont situés en Europe. La Chine, l'Inde et d'autres ont reçu comme leur part toutes les catastrophes de la période initiale de développement du capitalisme, sans en obtenir les résultats positifs.

Troisièmement : le capitalisme européen, même sous forme de fabrication, a reçu son premier élan du commerce mondial et des exigences des marchés coloniaux. Ils ont créé pour elle une large base pour l'expansion de la production, indépendamment des exigences du marché intérieur. "Les exigences des nouveaux marchés coloniaux n'ont pas pu être satisfaites en raison du nombre relativement restreint d'agents municipaux transmis depuis le moyen âge, et les manufactures proprement dites ont ouvert de nouveaux champs de production à la population rurale, chassée de la terre par la dissolution. du système féodal37. "En revanche, la production capitaliste, si elle est même organisée dans de nouveaux pays, n'a pas seulement ces perspectives devant elle, mais elle est soumise à une pression concurrentielle énorme des pays capitalistes plus avancés, marché intérieur.

Dans les pays de l'ancien capitalisme, la loi opère la réduction relative du capital variable, employé dans la production, avec une croissance absolue du nombre de travailleurs. Cette croissance absolue est due à l'expansion du capital, en particulier l'expansion des succursales produisant des moyens de production. Mais pour les pays les plus arriérés qui viennent de s'impliquer dans le processus de production capitaliste, cette croissance de l'ampleur du prolétariat est fermée sur la moitié ou les trois quarts du chemin. Au départ, ils reçoivent des produits finis de pays hautement développés. Ce n'est que progressivement qu'ils passent à leur propre production de biens. Mais la production d'instruments ne se trouve pas entre leurs mains. Les pays asiatiques ne sont pas encore sortis du deuxième département marxiste du capital : la production de biens de consommation. L'industrie lourde, qui absorbe à un degré plus élevé la main-d'œuvre, ne prend pas racine ici, mais dans les métropoles. "Comme les trains jouets et les navires à moteur servent de cadeaux pour les arbres de Noël de nos jours, les chemins de fer amènent en Asie des filatures de coton entières38.

Tous ces facteurs déterminent le caractère général de la catastrophe, accompagnant l'expansion du marché capitaliste, mais ne peuvent, bien entendu, ni suspendre cette extension, ni empêcher le développement des relations capitalistes et de la production capitaliste partout où ces relations prennent racine. La preuve est le développement du Japon, de la Chine, de l'Inde, etc. à notre époque. Si la condition citée par nous s'oppose à ce processus, il s'agit néanmoins d'un moyen fortement actif de le promouvoir, et parmi eux le plus important est l'exportation de capitaux, dont la discussion sera cependant ailleurs.

D'après notre analyse, il est clair que le marché des ventes de biens de production capitaliste, s'étalant de plus en plus largement, sur de nouveaux territoires, doit nécessairement rendre le marché de plus en plus petit, diminuer sa capacité relative. Il s'agit d'un facteur très important, qui, je pense, n'a pas été suffisamment souligné jusqu'à présent dans la littérature, et dont la sous-estimation entraîne des lacunes importantes dans l'analyse des causes de l'impérialisme, etc. Très souvent, par exemple, on se réfère à la la grandiosité des espaces et du nombre de personnes, qui offrent, soi-disant, des possibilités illimitées pour l'expansion du capitalisme sur une base plus large. De telles indications sont le plus souvent faites par des apologistes bourgeois et leurs aides du camp de la IIe Internationale. En effet : l'Inde, la Chine accueillent près de la moitié de la population mondiale, une population à peine affectée par l'économie capitaliste. Quel besoin y a-t-il à s'inquiéter des marchés, etc. Nous donnons à ce sujet un extrait assez long de la même lettre d'Engels à Nickolai - celle que nous avons déjà citée plus haut :

"La production capitaliste étant une phase économique transitoire, est pleine de contradictions internes qui se développent et deviennent évidentes à mesure qu'elle se développe. Cette tendance à détruire son propre marché en même temps qu'il le crée, en est une. Une autre est l'insoluble situation à laquelle elle conduit et qui se développe plus tôt dans un pays sans marché étranger, comme la Russie, que dans des pays plus ou moins capables de concurrencer sur le marché mondial ouvert. Cette situation sans problème apparent trouve son ces derniers pays, dans les révulsions commerciales, dans l'ouverture forcée de nouveaux marchés. Mais même alors, l'impasse en regarde un en face. Regardez l'Angleterre. Le dernier nouveau marché qui pourrait apporter un regain temporaire de prospérité par son étant ouvert au commerce anglais est la Chine.Par conséquent, la capitale anglaise insiste sur la construction de chemins de fer chinois.Mais les chemins de fer chinois signifient la destruction de toute la base de la petite agriculture chinoise et ind indian hâtive, et comme il n'y aura même pas le contrepoids d'une grande industrie chinoise, des centaines de millions de personnes seront placées dans l'impossibilité de vivre. La conséquence sera une émigration de masse comme le monde n'a pas encore vu, une inondation de l'Amérique, de l'Asie et de l'Europe par le détesté chinois, un concours de travail avec l'ouvrier américain, australien et européen sur la base du niveau de vie chinois , le plus bas de tous - et si le système de production n'a pas été modifié en Europe avant cette date, il devra alors être modifié.

Voici la véritable source de la "catastrophe" de notre époque, en ce qui concerne les interrelations avec les "tiers". C'est précisément le grand nombre de ces masses que le capitalisme met en mouvement, empêchant leur possibilité de vie, les mettant en faillite, en tant que paysans, et ne pouvant pas les transformer immédiatement en prolétaires - c'est précisément la principale raison du fait que le capitalisme a commencé étouffer. Les « réserves » colossales d'Asie - ne sont pas des réserves de capital, mais des réserves de son fossoyeur - le prolétariat.

Le camarade Boukharine note un côté de la question 40, donnée par la "troisième personne", les bénéfices excédentaires et sa capture monopolistique par les puissances capitalistes les plus fortes, ce qui génère une lutte mutuelle pour les limites, etc. Ceci est, sans aucun doute, une circonstance d'une importance colossale , mais pris isolément, il n'est pas en mesure d'expliquer pleinement l'époque moderne. Il faut ajouter la contradiction, si brillamment relevée par Engels et qui, entre autres, explique le mieux la raison de la révolution spéciale des jeunes pays du capitalisme. Il est également entièrement en harmonie avec les vues de Lénine sur les raisons pour lesquelles le capitalisme "éclate" tout d'abord dans les pays arriérés.

Cependant nous reviendrons encore sur ce sujet dans un autre sens.

Le rôle des monopoles capitalistes mondiaux, ayant une importance décisive pour le sort du capitalisme, ne doit pas éclipser à nos yeux l'action d'autres forces destructrices, nées par le système moderne du capitalisme et indépendantes de celle-ci ou des autres formes de ce dernier. Il faut se rappeler que pendant la période des monopoles, les lois continuent de fonctionner, décrites par Marx à l'époque de la libre concurrence du capitalisme.

D'un autre côté, le fait même d'une telle capture exceptionnellement rapide de la terre entière, la division du monde entier par quelques grands pays impérialistes, qui s'est produite dans une période d'une trentaine d'années impaires (de 1880 à 1914) doit nous faire chercher la raison de ce phénomène historiquement sans précédent dans les conditions particulières du capitalisme de notre époque. Une telle extension extraordinaire au sens large devient nécessaire lorsqu'il existe une difficulté particulière, empêchant l'extension à l'intérieur des terres. L'expansion remplace dans ce cas la dissociation intensive des formes anciennes.

À bien des égards, l'époque moderne ressemble à l'échelle mondiale à la fin du XVIIe et au début du XIXe siècle en Europe. Puis le capitalisme a brisé les anciennes formes en Europe, provoquant à plus petite échelle le même phénomène, qui est maintenant observé à l'échelle mondiale. Aussi, "les travailleurs exclus de la grande industrie (fabrication et artisanat, etc.) sont placés par elle dans une situation encore pire que les travailleurs de la grande industrie elle-même". 41 "Dans la classe ouvrière, cette période avec une série de flambées du mouvement révolutionnaire , a provoqué une lutte acharnée contre la machine, et dans l'économie bourgeoise cette époque a affecté la floraison du malthusianisme, voyant la source de tous les troubles dans la procréation excessive des gens. L'histoire se répète. Les représentants les plus éminents de la science bourgeoise moderne, comme, par exemple, Keynes, se tournent à nouveau vers le malthusianisme pour une explication des raisons des catastrophes modernes. Récemment, Keynes a exprimé en ce sens que le chômage en Angleterre est causé par sa population excessive. Mais la même idée sous une forme plus générale, il l'a déjà dit dans son premier livre, consacré au traité de Versailles. Il a ensuite souligné la surpopulation de l'ensemble de l'Europe comme cause de ses souffrances. Dans le même esprit, il a également expliqué la révolution russe. "Les grands événements de l'histoire sont souvent dus à des changements séculaires de la croissance démographique et à d'autres causes économiques fondamentales, qui, échappant par leur caractère progressif à l'avis des observateurs contemporains, sont attribuées aux folies des hommes d'État ou au fanatisme des athées. Ainsi, les événements extraordinaires des deux dernières années en Russie, ce vaste bouleversement de la société, qui a renversé ce qui semblait le plus stable - la religion, la base de la propriété, la propriété des terres, ainsi que les formes de gouvernement et la hiérarchie des classes - peut doivent plus aux influences profondes de l'expansion des nombres qu'à Lénine ou à Nicolas ; et les pouvoirs perturbateurs d'une fécondité nationale excessive peuvent avoir joué un plus grand rôle dans la rupture des liens de la convention que le pouvoir des idées ou les erreurs de l'autocratie.

L'appel aux "lois de la population" n'indique que l'impuissance du capitalisme moderne à faire face à ses contradictions, qui sont devenues des contradictions à l'échelle mondiale et ne peuvent être éliminées par une simple extension du "champ externe d'exploitation" comme il l'était au XIXe siècle.

Si le sol originel sur lequel sont nés le marché mondial et les relations économiques internationales, était des biens de consommation différents, créés sur la base de ces mêmes échange et valeur, alors les forces motrices de ce processus dans sa phase finale deviennent la différence de production de valeur d'un et les mêmes produits dans différents points du globe et la variété de taux de profit qui en résulte. La loi de la valeur comme avant reste le ressort de base du mouvement. Mais la nature de ses actions a changé, à l'origine elle s'exprimait dans les contradictions inhérentes à la forme marchande de l'économie, la contradiction entre la valeur d'usage et la valeur. Plus tard, il s'est transformé en contradiction entre les conditions de production de la valeur et les conditions de sa réalisation sous le capitalisme. Ensuite, il se transforme en conflit entre le niveau de développement des forces productives et le niveau d'accumulation, entraînant une différence de valeurs et de marges de profit dans les différents pays. Il va sans dire que la domination de l'une de ces formes ne l'emporte pas sur les autres. Il existe une tendance, la liaison complique la croissance du marché mondial. Mais l'ère de la couleur donne généralement l'une de ces formes de loi de la valeur. La dernière période du capitalisme, caractérisée par une prédominance des exportations de capitaux, n'est que l'expression de la domination de la troisième forme de contradiction, qui provoque non seulement le mouvement de la masse des marchandises, mais aussi le transfert des forces très productives entre des pays.

Nous passons maintenant à un problème plus complexe et moins étudié de l'économie mondiale - à l'analyse des relations de valeur dans les échanges internationaux.

Cependant, nous devons au préalable clarifier certains concepts, avec lesquels nous fonctionnions jusqu'à présent comme des termes de passage ("marché extérieur", "économie mondiale", "économie nationale", etc.), bien que différents auteurs y mettent un contenu différent. Nous devons résoudre ici deux questions : 1. Que faut-il entendre par les termes "marché extérieur" ou "sphère extérieure" par rapport au système économique donné ? et 2. Quelle signification donner aux classifications - "économie unique", "économie nationale", "économie mondiale" ?

Comme on le sait, le concept de « marché extérieur » est utilisé dans la littérature économique dans un double sens. Le plus souvent, on lui donne une interprétation purement géographique ou politico-géographique. Le marché extérieur est le marché, au-delà des frontières d'un territoire biologique donné, le marché d'un autre pays, d'un autre État. En ce sens exclusivement, les marchés étrangers sont traités dans la littérature bourgeoise. Dans la mesure où nous parlons de telles relations internationales, qui sont définies par une variété de produits, fabriqués dans différents pays, par une variété de biens de consommation, créant la base de l'échange et de la valeur, - une telle définition du marché extérieur suffit amplement . Le marché extérieur est un marché qui livre des produits d'autres formes de consommation que ceux qui sont livrés dans un pays donné. Mais un tel marché étranger ne doit pas non plus coïncider pleinement avec les frontières politiques.

L'autre pose la question du marché extérieur en termes de problème de réalisation de plus-value. Du point de vue de la théorie de Rosa Luxemburg, cette réalisation n'est possible que sur les marchés extérieurs, ayant une structure économique précapitaliste. C'est impossible dans la société capitaliste pure. Du point de vue marxiste, un tel marché extérieur n'est pas une nécessité théorique pour le capitalisme, mais en pratique il soulage considérablement le problème de la réalisation. En tout état de cause, le marché de ce point de vue doit être non seulement extérieur au sens géographique, mais aussi au sens économique, autre dans sa structure bio-économique, le marché du « tiers ». La compréhension géographique est remplacée par la compréhension économique.

Cependant, lorsque nous abordons la question des relations de valeur dans l'économie mondiale, il s'avère que la notion de marché étranger en termes de ce problème doit être distinguée des deux premières. L'ampleur de la valeur varie d'un pays à l'autre non seulement en fonction des différents types de structure économique, mais principalement en fonction du niveau moyen de la productivité du travail dans chaque pays, du niveau des forces productives. Le degré de développement de la force productive peut être différent dans les pays appartenant au même type économique. A cette différence entre les pays, Marx attachait une grande importance. Nous savons que la prémisse de base de la théorie de la valeur du travail est la similitude des producteurs et la similitude du travail. "La force de travail totale de la société, qui s'incarne dans la somme totale des valeurs de toutes les marchandises produites par cette société, compte ici comme une masse homogène de la force de travail humaine, composée cependant d'innombrables unités individuelles. Chacune de ces unités est le même que tout autre, dans la mesure où il a le caractère de la force de travail moyenne de la société, et prend effet en tant que tel ; c'est-à-dire, dans la mesure où il nécessite pour produire une marchandise, pas plus de temps qu'il n'en faut en moyenne , pas plus que ce qui est socialement nécessaire.43 "

Mais ce travail moyen représente lui-même une taille, donnée uniquement pour une société déterminée dans des conditions de temps et de lieu déterminées. "Le travail moyen simple, il est vrai, varie en nature dans différents pays et à différents moments, mais dans une société particulière, il est donné44."

Encore plus déterminé, Marx en parle dans le chapitre sur les différences nationales de salaire.

Les différences de ce type se présentent, à notre avis, comme une marque décisive sur laquelle il faut opérer la scission économique en interne et en externe, car le facteur le plus puissant des relations internationales de notre époque est la différence de valeur due aux différences situation des forces productives dans différents pays. Un marché extérieur est donc le marché d'un pays, à un autre stade de développement des forces productives. Il va de soi que, par des conditions déterminées de forces productives, il ne peut s'agir que d'observations statistiques moyennes.

Lorsque l'on compare le niveau de productivité dans différents pays, certaines difficultés peuvent survenir, qui sont toutefois d'une gêne minimale. La productivité du travail est un indicateur naturel et non un indicateur de valeur. Il sert uniquement de base pour mesurer la valeur. Il en résulte qu'une comparaison de la productivité du travail n'est possible que dans des branches de production strictement homogènes. Pendant ce temps, l'économie d'un pays tout entier est un plexus de diverses branches de production. Quel coefficient peut exprimer la relation de productivité dans deux ou plusieurs pays ? Les statistiques modernes font facilement face à cette tâche en ramenant à un dénominateur commun divers phénomènes à l'aide de moyennes d'indices. Il suffit de connaître la relation par branches distinctes, afin avec leur aide de construire un coefficient abstrait (indice total), qui exprime le ratio de productivité des groupes de branches de l'économie dans deux ou plusieurs pays. Ainsi est mesuré, par exemple, le mouvement de la productivité d'une économie nationale dans le temps. Cette méthode n'est cependant pas applicable dans les cas où une succursale particulière est représentée dans un pays et n'est pas représentée dans l'autre. Nous pensons qu'il est beaucoup plus commode d'utiliser un autre « indice total », introduit en science économique par Marx, à savoir la composition organique moyenne du capital social. La structure du capital est dans Marx un outil comparant la productivité relative du travail, non seulement au sein de branches homogènes, mais également entre différentes branches, par exemple, entre l'industrie et l'agriculture. Des statisticiens modernes à ce sujet, M. Smith accorde une grande attention (voir, par exemple, ses "Principes de méthodologie statistique" [Основы статистической методологии, 1923], "Principes économiques de calcul" [Экономические основы каликилик). Il faut ici noter en passant, que dans cette méthode de comparaison la notion de « composition organique du capital » se retrouve également sur les formes d'agriculture qui ne sont pas capitalistes au sens strict (paysan, artisan, etc.). Cela ne contredit en rien le marxisme. Marx dit qu'en un seul endroit, sous la domination des catégories du système économique capitaliste, les caractéristiques de ces dernières se reflètent également sous des formes précapitalistes, bien qu'elles servent ici avec d'autres contenus sociaux. Cela donne le droit, avec une certaine réserve, d'étendre l'application des catégories capitalistes au-delà des limites des relations capitalistes, dans la mesure où la question se limite à une question étroite et spéciale.

On peut affirmer que notre proposition de distinction du marché intérieur et du marché extérieur en termes de productivité représente un recul par rapport à l'ancienne division par structure socio-économique, car elle remplace le social par une approche technique. Cette mise en garde est erronée pour deux raisons. Premièrement, la division par composition organique du capital social est une division économique et non technique (c'est-à-dire qu'elle comprend elle-même un instant de relations sociales). Marx utilise fréquemment cette fonctionnalité pour comparer les pays avancés et les pays coloniaux. La productivité du travail elle-même est fonction des relations sociales. Deuxièmement, il est faux de penser que la division des formes économiques par structure n'est possible que dans le type d'oppositions solides du « capitalisme », du « féodalisme », du système « naturel-patriarcal », etc. À l'intérieur de chacun de ces systèmes se trouvent à leur tour différentes étapes et diplômes, caractérisés par une nature diversifiée des relations sociales. Le capital "commercial", "industriel", "financier" est profondément différent les uns des autres des formes de relations sociales, dans le même concept large de "capitalisme". Pendant ce temps, l'ancienne division du marché selon la ligne du "marché capitaliste" et du "marché de la troisième personne" est clairement insuffisante pour couvrir la différence de ce second ordre. L'interrelation entre un pays moderne à capital financier et un pays "industriel" (au sens étroit du terme) est presque aussi hétérogène que la relation avec la troisième personne. C'est pourquoi nous pensons que la classification par niveau de développement des forces productives est en mesure de mieux embrasser la diversité des phénomènes des relations économiques internationales qu'une classification par caractéristiques structurelles. Il va sans dire que cette dernière classification ne disparaît pas. À certaines fins, il peut être tout à fait approprié.

De cette façon, nous trouvons la clé pour résoudre la question des relations entre l'économie unique, nationale et mondiale. La littérature économique tend à réduire cette triple division en une double. Certains économistes (principalement des représentants de l'école historique allemande - Bücher, Schmoller, Sombart, etc.) ont tout simplement anéanti l'économie mondiale, ne lui reconnaissant aucun droit à l'existence. Ils reconnaissent l'échange mondial comme une chose secondaire du point de vue de l'économie nationale. Le marché mondial n'est appelé qu'à combler les « lacunes » de l'organisme économique national. "L'économie nationale" - c'est le centre autour duquel le monde tourne ... et l'école historique de l'économie nationale. Un peu plus vague que l'ancien point de vue que défend Richard Calwer. L'économie mondiale, à son avis, n'est pas un "organisme autonome", existant aux côtés des organismes économiques nationaux, car elle n'a pas les caractéristiques existentielles d'un organisme : une partition stricte et des parties étroitement liées. Les économies nationales individuelles sont encore trop autonomes pour pouvoir être considérées comme membres d'un organisme économique mondial. Par conséquent, on peut plus probablement parler d'une "économie de marché mondiale" (Weltmarktwirtschaft), que d'une économie mondiale. Que différents pays soient dissemblablement mêlés à la circulation économique mondiale - cela est vrai (ce degré différent de participation jaillit dans l'œil, si l'on prend le pourcentage des échanges extérieurs de chaque pays par rapport à son échange total de matières premières). Mais après tout, aussi à l'intérieur des économies nationales, il existe de grandes différences dans la "commercialisation", par exemple, entre la production paysanne et la production industrielle. De plus, un petit pourcentage des échanges internes par rapport à l'ensemble de la circulation des produits de base peut s'avérer très important pour certaines branches importantes de l'industrie, attirées par l'économie mondiale. En revanche, plus l'unité économique nationale est grande, plus la part de sa circulation interne sera importante en toutes circonstances, par rapport à la circulation externe. Cependant, il ne s'ensuit pas du tout que les pays les plus forts sont les membres les moins importants de l'économie mondiale. Enfin, dans la mesure où le marché mondial se développe sous l'influence d'une production accrue, il faut toujours se rappeler que, dans le cadre d'une reproduction élargie, la plus grande partie des produits entre dans le cadre d'une reproduction simple. De ce fait que le profit est une part relativement faible par rapport à l'ensemble des produits annuels, seul un ignorant brut peut tirer une conclusion sur la signification négligeable du profit dans le système de l'économie capitaliste. On peut en dire autant de l'argument, niant l'existence de l'économie mondiale au motif que la part du commerce extérieur est inférieure à la part du commerce intérieur dans la circulation économique nationale. Reconnaître l'existence d'un marché mondial, comme une nécessité économique, et en même temps nier l'existence de l'économie mondiale - est doublement ridicule.

Rosa Luxemburg a exposé cette théorie, si l'on peut dire, comme caustique et cruelle, mais méritait le ridicule dans son « Introduction à l'économie politique ». Cependant, elle-même a également le point de vue d'une formule double avec la seule différence que, au lieu de l'économie mondiale, elle considère qu'il est nécessaire de biffer « l'économie nationale ». "Y a-t-il, nous devons tout d'abord demander, en fait, ce que nous appelons une économie nationale ? Chaque nation mène-t-elle une sorte d'économie séparée, une sorte de vie économique fermée", demande Rosa, et répond à ces deux questions dans Le négatif.

Enfin, dans la littérature russe, Boukharine réduit la triple division à une double en supprimant l'économie unique.

"Chacune des" économies nationales "capitalistiquement avancées s'est transformée en une sorte de fiducie" nationale "." Encore plus résolument, Boukharine s'exprime dans son "Économie de la période de transition".

"Les unités, constituant le système de l'économie mondiale moderne, ne sont pas des entreprises individuelles, mais des ensembles complexes," les fiducies capitalistes d'État. "..." L'économie nationale "capitaliste est passée d'un système irrationnel à une organisation rationnelle ; d'une économie sans sujets à un sujet économique ... Mais ni l'anarchie de la production capitaliste en général, ni la concurrence des producteurs de marchandises capitalistes n'ont disparu.

Ces phénomènes sont non seulement toujours présents, mais ils se sont également approfondis, reproduits dans le cadre de l'économie mondiale. ... L'économie des matières premières ici ne disparaît nullement complètement, bien qu'en interne elle meure ou soit considérablement réduite, laissant place à une distribution organisée. Le marché des produits de base devient effectivement un marché mondial et cesse d'être « national.46 »

Dans la littérature bourgeoise, reconnaissant l'existence de l'économie mondiale, des tentatives sont faites pour rapprocher l'économie nationale et mondiale non pas d'une frontière économique, mais juridique. Les phénomènes de l'économie mondiale ne concernent que les relations de groupe qui subissent une réglementation et sont réglementées sur la base d'accords internationaux, de conventions, etc. Il est entendu que l'exposant principal de cette position doit être un professeur allemand, qui en général ne peut imaginer aucune relation. sans sanction d'en haut. Voici Bernard Harms. Voici sa définition : « L'économie mondiale est l'ensemble des interrelations et des interactions entre les différentes économies du globe, découlant de moyens de communication hautement développés et réglementées et soutenues par des accords internationaux. À propos de l'état d'esprit général de Harms, cette déclaration est une preuve suffisante : "Nous devons éviter de fonder la science de l'économie mondiale sur le fondement du" capitalisme ", aussi compréhensible qu'il puisse paraître."

Il existe encore un autre point de vue dans la littérature économique qui, reconnaissant l'existence de l'économie mondiale avec l'économie nationale, nie cependant l'existence de spécificités de l'économie mondiale qui nécessiteraient la création d'une théorie économique spéciale des relations internationales. Le problème des "échanges internationaux", de ce point de vue, n'existe que dans la mesure où les questions de politique sont mêlées aux questions économiques, dans la mesure où les relations "internationales" sont à la fois également des relations "intergouvernementales". Dans la littérature russe, l'avocat de ces vues est Struve. L'affaire est cependant "bien au contraire". Précisément lorsque les questions d'économie internationale sont abordées en termes de frontières politiques, le problème même disparaît. D'un point de vue économique, rien n'a résolument changé du fait que, par exemple, la Ruhr et la Lorraine, qui étaient incluses avant la guerre dans un même corps politique, sont désormais séparées par une frontière. Une théorie des relations économiques entre différents organismes économiques n'a de sens que si ces organismes représentent différents types économiques ou différents stades de développement économique. Nous verrons plus loin que, reposant sur de tels fondements, cette théorie n'est pas une opposition à la théorie commune de l'échange et de la valeur, nécessite cependant, pour convenir avec cette dernière, une certaine extension, un raffinement et une modification des concepts, établis dans la littérature économique. il est juste d'indiquer qu'à l'intérieur de l'un ou de l'autre pays, entre différents territoires, il existe une relation qui ressemble à la relation dite « internationale ». Nous les considérons également comme « internationaux » (au sens conventionnel, il est difficile de choisir un autre terme 47). L'un est si peu étudié théoriquement que l'autre. Cette circonstance ne rétrécit pas le cadre de la théorie, mais au contraire lui ouvre un champ riche.

Notre bref aperçu montre quelle discordance existe dans cette affaire. Risquant de multiplier cette discordance, nous pensons qu'il est nécessaire de rejeter toutes les tentatives précédentes de simplification du classement et de conserver l'ancienne division.

En ce qui concerne Rosa Luxemburg, elle a, à notre avis, été un peu trop rapide à abolir "l'économie nationale" au motif que les nations ne dirigent pas actuellement une économie séparée. Ce sont des preuves insuffisantes. Après tout de la même manière, on peut « prouver » que les « économies uniques » ont également disparu, dans la mesure où elles sont encore moins isolées des autres économies.

Certes, la principale distinction entre "l'économie nationale" prise par rapport à l'économie mondiale et les économies individuelles prises par rapport à l'économie nationale, est que la première relation est une relation de deux systèmes anarchiques ("pseudo-économies" dans la terminologie de Struve), et la seconde est une relation d'unités organisées à un tout non organisé.

Mais cette distinction se situe sur un autre plan et à cet égard est sans importance.

Il est important de préciser que l'absence de distinction ne signifie pas encore l'élimination d'un complexe économique donné. Ce n'est que dans ce cas que l'économie cessera d'exister, lorsque le développement des relations économiques mondiales effacera enfin les différences entre les pays, que ce soit les différences dans la structure des relations économiques ou dans la situation des forces productives. Mais ces différences et d'autres continuent d'exister, mais elles ont tendance à s'affaiblir à mesure que le capitalisme devient la forme universelle de l'économie (nous avons ici à l'esprit la ligne ascendante de développement du capitalisme, et non l'époque de son déclin), - mais "dans la mesure où la production capitaliste se développe dans un pays, dans la même proportion, l'intensité nationale et la productivité du travail y dépassent le niveau international". "Pour le moment ces différences existent," l'économie nationale "existe, agrégat réel, distinct des autres complexes économiques et en même temps trouvé avec eux dans les relations économiques régulières d'échange, etc.

Titre original : К теории развития мирового рынка и мирового хозяйств - И. Дашковский. Под Знаменем Марксизма

1. Cet article fait partie d'une œuvre prête à imprimer. [Il a également été traduit dans La Revue Marxiste, Mars 1929 - Numéro 2 ; J. Dachkowski : Contribution à la théorie du marché mondial. Selon toute vraisemblance, le traducteur était Norbert Guterman.]

2. Werner Sombart Die deutsche Volkswirtschaft in neunzehnten Jahrhundert und im Anfang des 20 Jahrhunderts, 4 Auflage, p. 387. http: //www.archive.org/stream/diede ...

3. "L'histoire moderne du capital remonte à la création au XVIe siècle d'un commerce mondial et d'un marché mondial" Capital, Vol 1, p. 116 (édition 1920 [russe]) https: //www.marxists.org/archive/ma ...

4. J.-S. Mill, Principes de l'économie politique. 1898, p. 651. https: //archive.org/stream/principl ...

5. Fr. Liste, Das nationale System der Politische Oekonomie, Vierte Auflage, p. 213. https: //archive.org/stream/dasnatio ...

6. Marx, discours sur le libre-échange. http: //libcom.org/library/on-free-t ...

7. Marx. Capital, Vol 1, page 116, Vol. 1920 https: //www.marxists.org/archive/ma ...

8. Marx. Théories de la plus-value, partie 3, p. 210. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

9. K. Marx à F. Engels, lettres, traduction Adoratsky. Etat. Ed. p. 74. (8 octobre 1858)

10. La théorie de la plus-value, partie 1, p. 201. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

11. Capital, volume 1, p. 449-460. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

12. P. Maslov (Пётр Павлович Маслов), Influence de la distance sur la répartition des forces produites, 1926 Moscou, p. 19-20. (Влияние расстояния на распределение производительных сил.)

13. Capital, Volume 2, page 84. http: //www.marxists.org/archive/mar ...

14. Je cite un extrait de l'édition allemande : Ad. Smith, Wesen und Ursachen des Volkswohlstandes, p 19.

15. The Poverty of Philosophy, p 111. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

16. Capital, Vol 1, p 343. https: / /www.marxists.org/archive/ma ...

17. Ibid, p. 772-773. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

18. Ibid, p. 449. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

19. La pauvreté de la philosophie, p. 112-113.

20. Capital vol 3 partie 1, p. 318. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

21. Marx, Discours sur le libre-échange.

22. Parvus, La politique coloniale et l'effondrement du système capitaliste, page 124. [Die Kolonialpolitik und der Zusammenbruch. Колониальная политика и крушение капиталистического строя. Certaines sections ont été traduites dans Discovering Imperialism (2011), p. 331 : « Colonies et capitalisme au XXe siècle ».]

23. Capital, volume 1. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

24. Théories de la plus-value, partie 3, p. 245.

25. Capital, vol 1. page 514. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

26. Ibid. page 351. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

27. Marx, Lettre à Annenkov, Lettres, Marx et Engels, p. 7 https: //marxists.anu.edu.au/archive ...

28. Kautsky souligne que la division moderne du travail entre les membres du marché mondial est basée, d'une part. sur les différences naturelles, d'autre part émerge des conditions socio-économiques. À l'influence exclusive du capitalisme devraient être attribués les pays de séparation dans les types industriels et agricoles, bien que les conditions naturelles n'exigent pas la nécessité d'une telle spécialisation nuisible. Mais le capitalisme lui-même prépare les conditions propices à la destruction de cette division, industrialisant les pays agraires. Kautsky estime que le système socialiste amène la division internationale du travail à un cadre dû uniquement au caractère naturel et historique de différents pays (voir son "Handelspolitik und Sozialdemokratie" http: //hdl.handle.net/10622/ARCH007 ... ). Bien entendu, il s'agit sans aucun doute d'éliminer, ou en tout cas d'affaiblir fortement l'opposition entre pays industriels et pays agricoles, dans le sens d'une convergence des types économiques. Cependant, il n'est pas nécessaire de s'attendre à ce que la division du travail soit réduite aux "limites naturelles". Premièrement, ces conditions naturelles elles-mêmes changent continuellement, en partie par elles-mêmes, en partie sous l'influence de l'altération culturelle. Et, deuxièmement, même dans les limites d'un seul type d'économie dans une période donnée, la spécialisation est possible et inévitable dans une ou plusieurs directions, émergeant de ses particularités socio-économiques, culturelles et quotidiennes. Le contenu, la direction, les formes peuvent changer, "l'attachement" des pays individuels à des branches spéciales disparaît, mais la spécialisation "continue" reste, car il est difficile d'imaginer un taux partout simultané et synchrone similaire également dans les mêmes formes de développement économique. « Les besoins des groupes changent, de nouveaux besoins provoquent de nouveaux goûts, de nouveaux goûts modifient la distribution de l'énergie productive et attachent de l'importance à de nouvelles parties de la terre » (Hobson). En ce qui concerne les conditions spécifiques du capitalisme, il s'agit alors ici d'un tout liant de tendances contradictoires, dont l'une contribue à la convergence des types économiques, une autre crée de nouvelles oppositions. La plupart d'entre eux sont liés à la loi de la tendance à la baisse du taux de profit et à ses facteurs opposés, parmi lesquels ne compte pas en dernier ressort la théorie wébérienne de "l'agglomération" de la production industrielle. Cependant, un examen de toutes ces questions concerne les points suivants.

29. La pauvreté de la philosophie, page 86. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

30. Marx. Capital, Volume 3, partie 2, p. 389. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

31. Théories de la plus-value, volume III, partie 2, p. 199. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

32. Ibid. p. 200.

33. Théories de la plus-value, partie 1, p. 220.

34. Theories, vol 2, 2, page 192. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

35. Théorie de la plus-value, vol 2, 2, p. 197.

36. Lettre d'Engels à Nikolai Danielson, Marx-Engels Letters, p. 300 https: //www.marxists.org/archive/ma ...

37. Capital, volume 1, p. 426. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

38. Parvus, Politique coloniale et effondrement du système capitaliste, [1908 russe] traduction Е. Грау, p. 150.

39. Lettres Marx Engels, p. 301.

40. Cf. N. Boukharine. Impérialisme et accumulation de capital, p. 124.

41. Archives de Marx et Engels, Vol 1 : Marx Engels sur Feuerbach, page 241. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

42. Keynes, Les conséquences économiques de la paix de Versailles. http: //www.gutenberg.org/files/1577 ...

43. Capital, volume 1, p. 5.

44. Ibid., P. 11.

45. Boukharine, Économie mondiale et impérialisme, p. 68. https: //www.marxists.org/archive/bu ...

46. N. Bukharin, Économie de la transition, p. 14. http: //www.marxists.org/francais/bo ...

47. En russe, "interrégional" ne semble être qu'un terme récent : межрегиональный ou междурегиональный

48. Capital, Vol 1, p. 566. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

Contre la théorie de l'équilibre économique - L'économie capitaliste, des structures issues du non-équilibre

Robert Paris — 2019-09-17T22:05:00Z

Contre la théorie de l'équilibre économique - L'économie capitaliste, des structures issues du non-équilibre

L'économiste qui raisonne en petit-bourgeois s'imagine que le terme d' « équilibre » donne l'essence même du fonctionnement du capitalisme : équilibre de l'offre et de la demande, équilibre de la production et de la consommation, équilibre des marchés des capitaux, équilibre de la démographie et de l'emploi, équilibre du secteur des biens de consommation et du secteur des moyens de production, équilibre des recettes et des dépenses du capitaliste, équilibre des banques et des bourses, équilibre du budget de l'Etat capitaliste comme du capitaliste individuel, équilibre du niveau des salaires, équilibre entre démographie et emploi, équilibre social, équilibre entre l'individu et la société, équilibre entre les différents métiers et activités, équilibres économiques régionaux, nationaux et internationaux, équilibre social entre les classes, équilibre de la disctribution des richesses, équilibre dans la répartition des forces productives et, bien entendu, équilibre au sein de la loi de la valeur et de la valeur-travail. Il omet que l'équilibre en question, dans tous ces cas, est seulement moyen, qu'il est fondé sur une instabilité permanente, qu'il se réalise au travers des crises, qu'il est extraordinairement agité, que sa dynamique est fondée sur la menace permanente de la concurrence, de la perte, de la chute, de la faillite… Le petit bourgeois idéalise les relations économiques calmes, tranquilles, sans risque mais le grand capital ne fonctionne pas ainsi.

Il est remarquable que l'idée d'équilibre n'indique nullement l'essentiel : à quel niveau va se situer cet équilibre provisoire, alors que c'est là le point principal pour le grand capital.

En révolutionnant sans cesse les techniques de production, les techniques de vente, les techniques de transport, les techniques de financement, etc., le capitalisme se révolutionne sans cesse lui-même et casse tous les équilibres en question.

Si le capitalisme est fondé de manière nécessaire sur le déséquilibre, c'est parce que son but est tout différent de celui de la société marchande qui l'a précédée et dont le petit bourgeois a gardé la mentalité. Il se base sur l'accumulation de la plus-value, c'est-à-dire sur l'exploitation de l'homme qui permet de produire sans cesse des valeurs supplémentaires, modifiant tout le temps les anciens équilibres. L'investissement nouveau est la base de ce déséquilibre permanent, que les nouveaux capitaux trouvent ou ne trouvent pas des nouvelles possibilités pour investir. En tout cas, il lui faut sans cesse en chercher de nouvelles, déstabilisant ainsi tous les équilibres trouvés précédemment.

Proudhon dans « Théorie de la propriété » :

« La légitimation de la propriété par le droit, par l'infusion en elle de l'idée de Justice, sans préjudice des conséquences économiques précédemment développées, telle est, avec la substitution du principe de la balance à celui de la synthèse, ce qui distingue mon étude sur les Biens de mes publications intérieures sur la propriété. J'avais cru jusqu'alors avec Hegel que les deux termes de l'antinomie, thèse, antithèse, devaient se résoudre en un terme supérieur, SYNTHÈSE. Je me suis aperçu depuis que les termes antinomiques ne se résolvent pas plus que les pôles opposés d'une pile électrique ne se détruisent ; qu'ils ne sont pas seulement indestructibles ; qu'ils sont la cause génératrice du mouvement, de la vie, du progrès ; que le problème consiste à trouver, non leur fusion, qui serait la mort, mais leur équilibre, équilibre sans cesse instable, variable….

Proudhon dans « Qu'est-ce que la propriété » :

« La liberté n'est point contraire aux droits de succession et de testament : elle se contente de veiller à ce que l'égalité n'en soit point violée. Optez, nous dit-elle, entre deux héritages, ne cumulez jamais. Toute la législation concernant les transmissions, les substitutions, les adoptions, et si j'ose employer ce mot, les coadjutoreries, est à refaire.

La liberté favorise l'émulation et ne la détruit pas : dans l'égalité sociale, l'émulation consiste à faire avec des conditions égales ; sa récompense est toute en elle-même : nul ne souffre de la victoire.

La liberté applaudit au dévouement et honore de ses suffrages ; mais elle peut se passer de lui. La justice suffit à l'équilibre social ; le dévouement est de surérogation. Heureux cependant celui qui peut dire : Je me dévoue.

La liberté est essentiellement organisatrice : pour assurer l'égalité entre les hommes, l'équilibre entre les nations, il faut que l'agriculture et l'industrie, les centres d'instruction, de commerce et d'entrepôt, soient distribués selon les conditions géographiques et climatériques de chaque pays… »

Proudhon dans « De la justice dans la Révolution… » :

« L'équilibre : voilà une idée qui fait image, qui se voit, qui se comprend, qui s'analyse, qui ne laisse derrière elle aucun mystère. Tout rapport implique deux termes en équation : rapport et équilibre sont donc synonymes, il n'y a pas à s'y méprendre. »

La philosophie du boutiquier, c'est-à-dire la prudence, la modération, le travail, l'assiduité, la persistance, l'absence d'aventurisme, pas de crises, pas de risques, pas de dettes, pas de dépassements, pas d'aventures, pas de dangers, pas de violences, etc., c'est celle de Proudhon. Mais ce n'est nullement celle du grand capital qui prendrait presque exactement le contrepied !!! Pour le grand capital, les grands déséquilibres, les grands risques, les grandes crises sont justement les grands moyens d'accumuler plus de profit

Il n'empêche que le capitalisme a absolument besoin des crises, des faillites, des catastrophes pour se réguler.

Pourtant les économistes du capitalisme se fondent sur la « théorie de l'équilibre » :

lire ici

Pourtant, les économistes continuent à seriner la rengaine du « retour à l'équilibre » :

lire ici

Même de prétendus « économistes marxistes » prétendent lui adjoindre la fumeuse « théorie de l'équilibre » qui n'est nullement de Marx :

lire ici

Même Boukharine s'est entiché de cette pseudo théorie économique :

lire

Pour Marx, l'économie capitaliste est fondée sur le heurt violent de contradictions dialectiques

Karl Marx, Le Capital, livre III :

« Les crises ne sont jamais que des solutions momentanées et violentes des contradictions existantes, des éruptions violentes qui rétablissent pour un moment l'équilibre troublé ».

« La surproduction de capital, qu'il ne faut pas confondre avec la surproduction de marchandise - bien que celle-là n'aille jamais sans celle-ci - revient donc simplement à une suraccumulation. La suraccumulation serait absolue si elle n'affectait pas telle ou telle branche, mais l'ensemble des activités. Il y aurait surproduction absolue si la production capitaliste, qui a pour but la mise en valeur du capital, c'est-à-dire l'appropriation du surtravail, la production de la plus-value et la récolte du profit, cessait d'exiger du capital supplémentaire. Il y aurait donc surproduction si le capital avait pris, relativement à la population ouvrière, une importance telle qu'il y aurait impossibilité d'augmenter le temps absolu de travail ou la partie de la journée représentant le surtravail (cette dernière éventualité n'est pas à envisager puisque la demande de travail serait très forte et qu'il y aurait tendance à une hausse des salaires) ; ce qui aboutirait à cette situation que le capital accru de C à C' = C + ∆C ne produirait pas plus ou produirait même moins de profit que le capital primitif C. Dans les deux cas, il y aurait une baisse considérable et subite du taux général du profit, due à la modification de la composition du capital et résultant non du développement de la productivité, mais de l'accroissement de la valeur monétaire du capital variable (les salaires ayant augmenté) et de la diminution du surtravail par rapport au travail nécessaire. En pratique, les choses se passeraient de telle sorte qu'une partie du capital resterait entièrement ou partiellement inoccupée, faute de pouvoir évincer le capital en fonction, et que l'autre partie serait mise en valeur à un taux de profit réduit, sous la pression de la première. Peu importerait qu'une partie du capital supplémentaire vînt ou non se substituer à une partie égale du capital en fonction ; on aurait toujours d'un côté un capital donné en activité et de l'autre un capital supplémentaire. La baisse du taux du profit serait accompagnée d'une diminution de la masse du profit, car selon notre hypothèse la force de travail employée ainsi que le taux et la masse de la plus-value ne pourraient pas augmenter, et cette masse réduite du profit devrait être rapportée à un capital total accru. Même si le capital en fonction continuait à rapporter du profit à l'ancien taux et si par conséquent la masse de profit restait invariable, il faudrait rapporter cette dernière à un capital total agrandi, ce qui impliquerait la baisse du taux du profit. Lorsqu'un capital de 1000 rapportant 100 de profit est porté à 1500 rapportant également 100, le taux du profit tombe de 100 à 66 % ce qui revient à dire qu'un capital de 1 000, dans les nouvelles circonstances, ne donne pas plus de profit qu'un capital de 666 engagé dans les conditions précédentes. Il est clair que cette dépréciation effective du capital ancien, de même que cette entrée en fonction du capital supplémentaire ∆C, ne se feraient pas sans lutte, bien que ce ne soit pas celle-ci qui donne lieu à la baisse du taux du profit et que ce soient au contraire la baisse du taux du profit et la surproduction de capital qui aggravent la concurrence. La partie de ∆C se trouvant entre les mains des anciens capitalistes serait laissée inoccupée par ceux-ci, afin d'éviter la dépréciation de leur capital original et son éloignement de la production. Peut-être aussi l'appliqueraient-ils même avec une perte momentanée, afin de contraindre leurs concurrents et les nouveaux capitalistes à laisser leurs capitaux inoccupés. Quant aux nouveaux capitalistes détenant l'autre partie de ∆C, ils chercheraient à prendre place aux dépens des anciens, en s'efforçant de substituer leur capital à une partie de celui de ceux-ci. Dans tous les cas, il y aurait immobilisation d'une partie du capital ancien, qui ne pourrait plus fonctionner comme capital et s'engrosser de plus-value. L'importance de cette partie résulterait de l'énergie de la concurrence. Nous avons vu, en étudiant le taux général du profit, que tant que les affaires marchent bien, la concurrence fait les parts d'une manière fraternelle, en les proportionnant aux sommes risquées. Mais lorsqu'il s'agit de se partager non plus des bénéfices mais des pertes, chacun cherche à ramener sa part au minimum et à grossir le plus possible celle des autres. La force et la ruse sont la règle et la concurrence devient une lutte féroce entre les frères ennemis. L'antagonisme entre les intérêts de chaque capitaliste et ceux de la classe capitaliste s'affirme, alors que, précédemment, la concordance de ces intérêts était pratiquement réalisée par la concurrence. Comment ce conflit s'apaisera-t-il et comment les conditions favorables au mouvement « sain » de la production capitaliste se rétabliront-elles ? Une partie du capital - de l'importance de tout on d'une partie de ∆C - sera immobilisée ou même détruite jusqu'à un certain point. La répartition des pertes ne se fera pas d'une manière égale entre tous les capitalistes, mais résultera d'un conflit dans lequel chacun fera valoir ses avantages particuliers et sa situation acquise, de sorte que d'un côté il y aura un capital immobilisé, de l'autre un capital détruit, d'un autre côté encore un capital déprécié. Pour rétablir l'équilibre, il faudra condamner à l'immobilisation ou même à la destruction une quantité plus ou moins grande de capital. Des moyens de production, du capital fixe comme du capital circulant cesseront de fonctionner et des entreprises seront supprimées ; car, bien que le temps déprécie tous les moyens de production (excepté le sol), une interruption de fonctionnement les ruine davantage. L'effet de la crise revêtira cependant son caractère le plus aigu pour les capitaux-valeurs. La partie de ceux-ci qui représente simplement des titres à une plus-value éventuelle, sera dépréciée dès que la baisse du revenu qui lui sert de base sera connue. Une partie de la monnaie d'or et d'argent sera inoccupée et ne fonctionnera plus comme capital. Des marchandises sur le marché subiront une dépréciation considérable - d'où une dépréciation du capital - faute d'achever leur circulation et leur reproduction aux prix antérieurs. Il en sera de même d'éléments du capital fixe. Comme la reproduction ne peut se faire qu'à des conditions de prix déterminées, elle sera complètement désorganisée et jusqu'à un certain point paralysée. Ce trouble retentira sur le fonctionnement de la monnaie ; la chaîne des engagements pour les paiements aux différentes échéances sera brisée en mille endroits et le système de crédit, qui s'est développé avec le capital, sera ébranlé. Il y aura des crises violentes, des dévalorisations aussi soudaines que forcées, un déclin effectif de la reproduction. Mais d'autres facteurs entreront en même temps en jeu. Le ralentissement de la production condamnera au chômage une partie de la population ouvrière et contraindra les travailleurs occupés à accepter une réduction de salaire même au-dessous de la moyenne. Cela, pour le capital, aura le même résultat qu'une augmentation de la plus-value absolue ou relative, sans augmentation de salaire. Ce résultat se manifestera avec d'autant plus d'intensité que la période de prospérité avait augmenté la natalité et diminué la mortalité. (Ce qui, sans accroître la population effectivement occupée - bien que cette augmentation puisse avoir lieu - aurait le même effet, au point de vue des relations entre travailleurs et capitalistes, qu'une extension de l'effectif mis a l'œuvre. D'autre part, la baisse des prix agissant en même temps que la concurrence poussera chaque capitaliste à appliquer de nouvelles machines, des méthodes perfectionnées et des combinaisons plus efficaces pour réaliser une production supérieure à la production moyenne, c'est-à-dire augmenter la productivité du travail, réduire le capital variable relativement au capital constant, en un mot déterminer en supprimant des ouvriers une surpopulation artificielle. Mais bientôt la dépréciation des éléments du capital constant interviendra pour provoquer une hausse du taux du profit, car, à la faveur de sa diminution de valeur, la masse de ce capital ne tardera pas à s'accroître par rapport au capital variable. Le ralentissement de la production aura préparé son épanouissement ultérieur (toujours dans le cadre capitaliste) et le capital, un certain temps déprécié par l'arrêt de son fonctionnement, reprendra son ancienne valeur. Le même cercle vicieux recommencera donc, mais avec des moyens de production plus considérables, un marché plus étendu, une force de production plus importante. »

Marx dans « Critique de l'économie politique », Le Capital, Livre premier

« Pour donner, d'autre part, un exemple d'apologétique en économie politique, il nous suffira de rappeler une interprétation dont l'extraordinaire perspicacité fit grand bruit. James Mill, le père de l'économiste anglais bien connu John Stuart Mill, dit :

Il ne peut jamais y avoir manque d'acheteurs pour toutes les marchandises. Quicon¬que met une marchandise en vente veut recevoir une marchandise en échange, et il est donc acheteur par le simple fait qu'il est vendeur. Acheteurs et vendeurs de toutes les marchandises pris ensemble doivent donc, par une nécessité métaphysique, s'équilibrer. Si donc il se trouve plus de vendeurs que d'acheteurs pour une marchandise, il faut qu'il y ait plus d'acheteurs que de vendeurs pour une autre marchandise.

Mill établit l'équilibre en transformant le procès de circulation en troc direct, tandis qu'il réintroduit en contrebande dans le troc direct les figures de l'acheteur et du vendeur emprun¬tées au procès de circulation. Pour parler le langage confus de Mill, dans les moments où toutes les marchandises sont invendables, comme par exemple à Londres et à Hambourg à certains moments de la crise commerciale de 1857-1858, il y a effectivement plus d'acheteurs que de vendeurs pour une seule marchandise, l'argent, et plus de vendeurs que d'acheteurs pour toutes les autres formes d'argent, les marchandises. L'équilibre métaphysique des achats et des ventes se réduit au fait que chaque achat est une vente et chaque vente un achat, ce qui n'a rien de particulièrement consolant pour les détenteurs de marchandises qui n'arrivent pas à vendre, ni par conséquent à acheter.

La séparation de la vente et de l'achat rend possible, à côté du commerce proprement dit, un grand nombre de transactions fictives avant l'échange définitif entre les producteurs et les consommateurs de marchandises. Elle permet ainsi à une quantité de parasites de s'introduire dans le procès de production et d'exploiter cette séparation. Mais cela revient encore une fois à dire qu'avec l'argent comme forme générale du travail en régime bourgeois est donnée la possibilité du développement des contradictions contenues dans ce travail. »

Marx dans Le Capital Livre III, Karl Marx, La transformation du profit en profit moyen :

« Rien n'est plus facile que de voir les inégalités de l'offre et de la demande et les écarts qu'ils déterminent entre le prix et la valeur du marché ; par contre il y a une véritable difficulté à donner la définition de ce qu'il faut entendre par l'équilibre de l'offre et de la demande.

On dit que l'offre et la demande se font équilibre lorsque leur rapport est tel que les produits d'une industrie peuvent être vendus exactement à leur valeur du marché (ni au-dessus, ni au-dessous) ; on dit également que cet équilibre existe lorsque les marchandises sont vendables à leurs prix du marché.

L'équilibre de l'offre et de la demande, c'est-à-dire l'action de deux forces agissant en sens inverse avec la même intensité et se paralysant, ne peut donner lieu à aucune manifestation extérieure, et si pareille manifestation est constatée, elle doit être attribuée à une autre cause. Cet équilibre n'influence donc pas la valeur du marché et n'intervient pas pour décider si elle sera exprimée par telle somme d'argent plutôt que par telle autre. De même, il ne peut pas être invoqué (il devrait faire l'objet d'une étude plus approfondie, dont il ne peut être question ici) pour expliquer les lois de la production capitaliste, puisque ces lois ne se manifestent sous leur forme pure que lorsque l'offre et la demande s'équilibrent, c'est-à-dire lorsqu'aucune résultante ne peut être attribuée à leur action.

L'équilibre de l'offre et de la demande ne se manifeste que par hasard, ce qui revient à dire qu'il n'a aucune importance scientifique. Et cependant l'Économie politique suppose qu'il existe. Pourquoi ? D'abord, pour étudier les phénomènes sous leur forme régulière, conformément à la conception qu'elle en a, indépendamment des apparences que leur communique le mouvement de l'offre et de la demande ; ensuite pour constater et fixer pour ainsi dire la vraie tendance de ce mouvement. Entre l'offre et la demande se manifestent des inégalités de sens contraire, qui se suivent sans interruption et finissent par s'équilibrer au bout d'une période plus ou moins longue. De sorte que s'il ne se présente pas un seul cas dans lequel l'équilibre de l'offre et de la demande se produit réellement, on peut néanmoins considérer le phénomène comme existant, en admettant qu'il soit le résultat moyen d'un mouvement d'une certaine durée. C'est ainsi que les prix du marché, bien qu'ils s'écartent, des valeurs du marché, ont après un certain nombre d'oscillations une valeur moyenne égale à ces dernières. La fréquence de ces oscillations et des équilibres est loin d'avoir une importance purement théorique, car le placement des capitaux se fait en en tenant compte pendant une période déterminée.

L'influence du rapport entre l'offre et la demande se traduit, d'une part, par des écarts entre les prix du marché et les valeurs du marché, d'autre part, par la tendance à l'équilibre de ces deux éléments, qui n'est en réalité que la tendance à la suppression de l'action réciproque de l'offre et de la demande. Cette influence peut être annihilée de différentes manières. Ainsi une diminution de la demande, entraînant une baisse des prix, peut avoir pour conséquence des retraits de capitaux et par suite une diminution de l'offre ; mais il peut également en résulter que, par suite de l'application d'inventions diminuant le temps de travail nécessaire, la valeur du marché el !e-même diminue et tombe au niveau du prix du marché. Si, au contraire, la demande augmente et fait monter le prix du marché au-dessus de la valeur du marché, il peut arriver que trop de capital soit engagé, dans l'industrie considérée, d'où une augmentation telle de la production que le prix du marché tombe au-dessous de la valeur du marché, à moins que la hausse du prix n'aboutisse à une diminution de la demande. Enfin, il se peut aussi que dans l'une ou l'autre branche de production, la valeur du marché monte pendant une période plus ou moins longue, parce qu'une partie des marchandises demandées est produite dans des conditions défavorables.

S'il est vrai que l'offre et la demande déterminent le prix, il est vrai, d'autre part, que le prix et en dernière analyse la valeur du marché déterminent l'offre et la demande. Cela est évident pour la demande, puisqu'elle varie en sens inverse des prix. Il en est de même de l'offre, car le prix des moyens de production détermine la demande de ceux-ci et provoque par conséquent l'offre des marchandises auxquelles ils doivent être incorporés, et cette offre implique à son tour une demande des moyens de production. C'est ainsi que les prix du coton déterminent l'offre des étoffes de coton.

A cette première cause de confusion - la détermination des prix par l'offre et la demande, et d'autre part la détermination de l'offre et de la demande par les prix - s'en ajoute une seconde, résultant de ce que l'offre est déterminée par la demande et la demande par l'offre, le marché par la production et la production par le marché .

Même l'économiste vulgaire voit que le rapport entre l'offre et la demande peut varier par suite d'une variation de la valeur du marché, sans qu'aucune circonstance extérieure n'intervienne, et il doit même admettre que quelle que soit cette valeur, elle ne se fixe que lorsque l'offre et la demande sont en équilibre. En d'autres termes, ce n'est pas le rapport entre l'offre et la demande qui explique la valeur du marché, c'est celle-ci qui explique les oscillations de l'offre et de la demande. L'auteur des Observations que nous citons en note dit en un autre passage : « Cependant ce rapport (entre l'offre et la demande), les termes demande et prix naturel conservant le sens que leur donne Adam Smith, doit toujours être un rapport d'égalité, car ce n'est que lorsque l'offre est égale à la demande vraie, c'est-à-dire à la demande qui n'accepte que le prix naturel et ne désire payer ni plus ni moins que le prix naturel est réellement payé. Par conséquent, une même marchandise peut avoir, à deux époques différentes, des prix naturels très différents, le rapport entre l'offre et la demande étant cependant le même (l'égalité) dans les deux cas ». Notre auteur admet donc qu'alors même que le prix naturel d'une marchandise présente de très grandes différences à deux époques différentes, l'offre et la demande peuvent et doivent néanmoins s'équilibrer chaque fois, pour que la marchandise se vende à son prix naturel. Le rapport entre l'offre et la demande reste donc le même, taudis que le prix naturel varie ; il est par conséquent évident que celui-ci ne dépend nullement de ce rapport.

Pour qu'une marchandise se vende à la valeur du marché (c'est-à-dire à un prix en rapport avec le travail social nécessaire qu'elle contient) il faut que la quantité de travail social consacrée à toutes les marchandises du même genre soit en rapport avec le besoin social capable de les payer. La concurrence ainsi que les oscillations des prix du marché qui correspondent aux variations du rapport entre l'offre et la demande, tendent continuellement à ramener à cette limite la quantité de travail consacrée à chaque genre de marchandises.

Le rapport entre l'offre et la demande reproduit d'abord le rapport entre la valeur d'échange et la valeur d'usage, entre l'argent et la marchandise, le vendeur et l'acheteur ; ensuite, le rapport entre le producteur et le consommateur, ceux-ci pouvant être représentés par des commerçants. Pour étudier le rapport qui existe entre le vendeur et l'acheteur, il suffit de les considérer isolément. Trois personnes seulement sont nécessaires pour la métamorphose complète de la marchandise, pour l'acte de vente-achat : A vend sa marchandise à B ; celui-ci la transforme en argent qu'il reconvertit en une marchandise, qu'il achète à C. Tout le procès se déroule entre ces trois personnes. Lorsque précédemment nous nous sommes occupés de la monnaie, nous avons supposé que les marchandises se vendaient à leur valeur ; nous n'avions alors aucune raison d'établir une distinction entre le prix et la valeur, puisque nous nous placions exclusivement au point de vue des changements de forme que la marchandise subit en deve¬nant argent et que l'argent subit en devenant marchandise. La marchandise étant vendue et l'argent produit par cette vente étant reconverti eu marchandise, nous avions devant nous tout le phénomène de transformation que nous vou¬lions observer et nous n'avions pas à nous inquiéter si le prix de la marchandise avait été supérieur ou inférieur à sa valeur. Cependant dans ce phénomène la valeur de la marchandise joue un rôle important, car c'est d'après elle seulement qu'on peut comprendre la monnaie et le prix, qui n'est que la forme-argent de la valeur. Il est vrai que l'étude de l'argent comme moyen de circulation suppose de nombreuses transformations de la même marchandise, et c'est seulement en considérant celles-ci que l'on se rend compte de la circulation de l'argent et de l'origine de sa fonction d'instrument de la circulation. Mais autant cet enchaînement est important pour établir la transition qui amène l'argent à jouer le rôle d'agent de la circulation et prendre une forme adéquate à ce rôle, autant il est sans intérêt au point de vue des transactions entre les acheteurs et les vendeurs.

Dans l'étude de l'offre et de la demande, au contraire, l'offre représente la totalité, des vendeurs ou producteurs d'un genre de marchandises, et la demande, la totalité des acheteurs ou consommateurs, et elles agissent l'une sur l'autre comme masses, comme agrégats de forces. L'individu ne compte que comme un élément de la force sociale, comme un atome de la masse, et c'est par cet aspect et par l'antagonisme des masses que s'affirme le caractère social de la production et de la consommation.

Cet antagonisme est faible (ceci montre combien les uns sont dépendants des autres), lorsque des individus agissent indépendamment de la masse, soit pour opérer seuls dans la même direction qu'elle, soit, ce qui arrive plus souvent, pour opérer directement contre elle ; au contraire elle est forte lorsque la masse reste une de part et d'autre. Lorsque pour un genre déterminé de marchandises la demande dépasse l'offre, chaque acheteur renchérit dans une certaine mesure sur les autres et fait monter la marchandise au-dessus du prix du marché, d'autant plus que les vendeurs agissent avec ensemble pour vendre au prix le plus élevé possible. Au contraire, lorsque l'offre est supérieure à la demande, l'un ou l'autre vendeur commence à vendre meilleur marché que les autres, bientôt ceux-ci doivent suivre et tous cèdent devant la pression des acheteurs, qui de commun accord cherchent à faire tomber le prix du marché bien au-dessous de la valeur du marché. Dans cette lutte chacun ne fait cause commune avec les autres qu'aussi longtemps qu'il y va de son intérêt personnel. L'entente cesse dès qu'elle n'est plus efficace et que chacun peut se tirer d'affaire en opérant isolément. D'ailleurs s'il arrive qu'un producteur parvient à fabriquer à meilleur compte et à vendre moins cher, par conséquent à occuper plus de place sur le marché, ses concurrents se voient obligés, l'un après l'autre, d'appliquer également un procédé plus économique, apportant une nouvelle réduction de la quantité de travail socialement nécessaire. Lorsque dans la lutte l'avantage s'affirme d'un côté, tous ceux qui se trouvent de ce côté en profitent et les choses se passent comme s'ils exploitaient un monopole en commun. En même temps, du côté le plus faible, chacun travaille pour son compte et cherche à être le plus fort (à être celui dont les frais de production sont les pins bas) ; chacun s'efforce de s'en tirer le mieux possible, sans s'inquiéter de son voisin, bien que sa tactique fasse sentir ses effets, non-seulement pour lui, mais pour tous ses compagnons.

L'offre et la demande supposent que la valeur se transforme en valeur du marché et elles comportent, dans une société capitaliste où les marchandises sont des produits du capital, des conditions autrement compliquées que la simple vente-achat. Quand elles interviennent, il ne s'agit plus seulement d'un changement de forme de la valeur devenant le prix ; il s'agit des écarts quantitatifs qui s'établissent entre les prix du marché et les valeurs du marché et entre les prix du marché et les coûts de production. Tant qu'il n'est question que de la vente-achat, il n'y a à considérer que des producteurs de marchandises ; l'offre et la demande, au contraire, supposent l'existence de différentes classes avec leurs subdivisions se partageant le revenu social et représentant la demande correspondant à celui-ci ; elles exigent la connaissance de la structure complète de la production capitaliste.

Dans une société capitaliste, le but n'est pas seulement d'obtenir en échange de la valeur mise en circulation sous forme de marchandise, une valeur équivalente sous une autre forme (monnaie ou marchandise) ; mais, quelle que soit la branche de production, de faire produire à un capital déterminé la même somme de plus-value ou de profit qu'à un autre capital de même importance. Les marchandises doivent être vendues au moins à des prix donnant le profit moyen, restituant les cours de production. C'est lorsqu'il est vu sous cet aspect que le capital apparaît comme une puissance sociale, dont chaque capitaliste est un élément d'autant plus important qu'il possède un capital plus considérable.

La production capitaliste en elle-même n'est nullement intéressée à la nature des valeurs d'usage, ni aux caractères particuliers des marchandises qu'elle produit. Toute industrie a pour unique objectif de produire de la plus-value, de s'approprier dans le produit du travail une certaine quantité de travail non payé. De même, le travail salarié asservi au capital reste de par sa nature indifférent à ses caractères spécifiques ; il se modifie d'après les exigences du capital et il passe sans résistance d'une industrie à l'autre.

Toute branche de production n'est ni meilleure, ni plus mauvaise qu'une autre ; chacune rapporte le même profit et celle qui ne fournirait pas une marchandise répondant à un besoin social quelconque, serait inutile.

Si les marchandises se vendaient à leurs valeurs, les taux du profit seraient très différents d'une branche de production à l'autre et varieraient d'après la composition organique des capitaux qui les produisent. Mais le capital abandonne les branches de production où le taux du profit est bas pour se lancer dans celles où il est plus élevé, et cette migration incessante a pour effet que les profits moyens s'égalisent dans les différentes entreprises et que les valeurs se transforment en coûts de production. Cette égalisation se réalise d'autant plus facilement dans un pays que le capitalisme y a pris plus d'extension et que l'organisation économique y est mieux adaptée au mode capitaliste de production. Plus celui-ci se développe, plus complexes deviennent les conditions de son existence, plus complètement il soumet à ses lois et à sa manière d'être les organes de la société dans laquelle il existe. »

Karl Marx, Le Capital, livre III, paragraphe 3, chapitre XV :

« La plus-value étant le but de la production capitaliste, la baisse du taux du profit ralentit la formation de capitaux nouveaux et favorise la surproduction, la spéculation, les crises, la surabondance de capital et la surpopulation. Aussi les économistes comme Ricardo, qui considèrent la production capitaliste comme une forme définitive, constatent-ils qu'elle se crée elle-même ses limites et attribuent-ils cette conséquence, non pas à la production, mais à la Nature (dans la théorie de la rente). Ce qui les épouvante surtout dans la baisse du taux du profit, c'est le sentiment que le régime capitaliste rencontre dans le développement des forces productives, des bornes qui n'ont rien à voir avec la production de la richesse en elle-même, des limites qui établissent le caractère historique, passager, du mode capitaliste et montrent qu'à un moment donné il doit forcément se trouver en conflit avec les conditions mêmes de son développement. »

Karl Marx dans "Principes d'une critique de l'économie politique" :

« La force productive déjà existante et acquise sous la forme de capital fixe, les conquêtes de la science, le sort des populations etc., bref les immenses richesses et les conditions de leur reproduction dont dépend le plus haut développement de l'individu social et que le capital a créées dans le cours de son évolution historique - cela étant on voit qu'à partir d'un certain point de son expansion, le capital lui même supprime ses propres possibilités. Au delà d'un certain point, le développement des forces productives devient une barrière pour le capital ; en d'autres termes, le système capitaliste devient un obstacle pour l'expansion des forces productives du travail. Arrivé à ce point, le capital ou plus exactement le travail salarié, entre dans le même rapport avec le développement de la richesse sociale et des forces productives que le système des corporations, le servage, l'esclavage et il est nécessairement rejeté comme une entrave. »

Karl Marx dans « Principes de la critique de l'économie politique » :

« Le Capital est contradiction en acte : il tend à réduire au minimum le temps de travail, tout en en faisant l'unique source et la mesure de la richesse. Aussi le diminue-t-il dans sa forme nécessaire pour l'augmenter dans sa forme inutile, faisant du temps de travail superflu la condition – question de vie ou de mort – du temps de travail nécessaire. D'un côté, le capital met en branle toutes les forces de la science et de la nature, il stimule la coopération et le commerce sociaux pour libérer (relativement) la création de la richesse du temps de travail ; d'un autre côté, il entend mesurer en temps de travail les immenses forces sociales ainsi créées, de sorte qu'il en contient, immobilise et limite les acquis. Forces productives et relations sociales – double principe du développement de l'individu – ne sont et ne signifient pour le capital que de simples moyens pour se maintenir sur sa propre base étroite. En réalité, ce sont là les conditions matérielles qui feront éclater les fondements du capital. (…) Ce qu'il y a de nouveau dans le capital, c'est qu'il augmente le temps de surtravail des masses par tous les moyens de l'art et de la science, puisque aussi bien il a pour but immédiat non la valeur d'usage mais la valeur en soi, qu'il ne peut réaliser sans l'appropriation directe du temps de surtravail, qui constitue sa richesse. Ainsi, réduisant à son minimum le temps de travail, le capital contribue malgré lui à créer du temps social disponible au service de tous, pour l'épanouissement de chacun. Mais, tout en créant du temps disponible, il tend à le transformer en surtravail. Plus il réussit dans cette tâche, plus il souffre de surproduction ; et sitôt qu'il n'est pas en mesure d'exploiter du surtravail, le capital arrête le travail nécessaire. Plus cette contradiction s'aggrave, plus on s'aperçoit que l'accroissement des forces productives doit dépendre de l'appropriation du surtravail non par autrui mais par la masse ouvrière elle-même. (…) La vraie richesse étant la pleine puissance productive de tous les individus, l'étalon de mesure en sera non pas le temps de travail, mais le temps disponible. Adopter le temps de travail comme étalon de la richesse, c'est fonder celle-ci sur la pauvreté, c'est vouloir que le loisir n'existe que dans et par l'opposition au temps de surtravail ; c'est réduire le temps tout entier au seul temps de travail et dégrader l'individu au rôle exclusif d'ouvrier, d'instrument de travail. C'est pourquoi le machinisme le plus perfectionné force l'ouvrier à consacrer plus de temps au travail que ne l'a jamais fait le sauvage de la brousse ou l'artisan avec ses outils simples et grossiers. (…) Le travail ne peut pas devenir un jeu, comme le veut Fourier, qui eut le grand mérite d'avoir proclamé comme fin ultime le dépassement, dans une forme supérieure, non point du mode de distribution mais de production. (…) De même que le système de l'économie bourgeoise se développe peu à peu, de même, aboutissement ultime de ce système, se développe peu à peu sa propre négation. »

« Dans « Philosophie de la misère », Proudhon se démarque ainsi de la dialectique des contradictions d'Hegel :

« A l'exemple de Hegel j'avais adopté l'idée que l'antinomie devait se résoudre en un terme supérieur, la synthèse, distinct des deux premiers, la thèse et l'antithèse ; erreur de logique, autant que d'expérience, dont je suis aujourd'hui revenu. L'antinomie ne se résout pas ; là est le vice fondamental de toute la philosophie hégélienne. Les deux termes dont elle se compose se balancent... Une balance n'est point une synthèse, telle que l'entendait Hegel et comme je l'avais supposé après lui. »

Proudhon essayait d'ailleurs, depuis longtemps, de trouver le terme que décrirait cette opération toute particulière par laquelle, « pour que le pouvoir social agisse dans sa plénitude il faut que les forces en fonction dont il se compose soient en équilibre... Cet équilibre doit résulter du balancement des forces, agissant les unes sur les autres en toute liberté et se faisant mutuellement équation. »
Équation se trouvant déjà dans la Philosophie de la misère ; Proudhon y voulait faire “ équation générale de toutes nos contradictions ”. Balance et contre-poids se trouvaient déjà dans La Création de l'ordre en 1843. En 1849, Proudhon opine pour transformer la contradiction hégélienne en balance du doit et de l'avoir ; ailleurs il propose la notion de “ mutuum ” ; les forces sociales en présence, en balance, en équilibre, sont ainsi en état de soutien mutuel ; ailleurs encore, en 1858, il fera de la synthèse une moyenne entre les termes contradictoires, présentés comme un maximum et un minimum.

On voit ce qu'il cherche : substituer à la dialectique hégélienne qui élimine les contradictoires, pour qui l'antithèse est la négation de la thèse et la synthèse la négation de celle négation, un système conformiste, où, comme le dit Marx, la contradiction s'éternise et arrive à un équilibre, à un modus vivendi parfaitement acceptable, à un état d'égalité et de soutien mutuel….

Il n'y a pas de secret dans le fait que Proudhon, petit-bourgeois, a propose un socialisme bourgeois ou conservateur. S'il y avait un secret, il résiderait dans la volonté de ne pas comprendre ce qu'il y a derrière la pseudo-dialectique de Proudhon. En face de la contradiction bourgeoisie-prolétariat, Marx opte pour la solution révolutionnaire : la synthèse dialectique, celle où les termes contradictoires s'expliquent et, après négation de la négation, sont remplacés par la société collectiviste et sans classe. Le petit bourgeois Proudhon opte pour l'équilibre, le soutien mutuel des termes antagonistes : il n'y a pas impossibilité de la bourgeoisie, mais équilibre obtenu par la collaboration de classe. C'est pourquoi il y a dans la dialectique un bon et un mauvais côté : le mauvais côté est le côté révolutionnaire. L'équilibre sera assuré en persuadant le prolétariat qu'il n'y a pas de mouvement révolutionnaire, ni d'abolition des conditions bourgeoises de production. Amener la classe ouvrière à renoncer à ses tâches révolutionnaires, c'est maintenir l'équilibre par la suppression du mauvais côté. »

Avant-propos à Misère de la Philosophie de Marx

Rosa Luxemburg écrit dans « Introduction à l'économie politique » :

« La domination et le commandement du capital se répandent sur toute la terre par la création d'un marché mondial, le mode de production capitaliste se répand aussi peu à peu sur tout le globe. Or, les besoins d'expansion de la production et le territoire où elle peut s'étendre, c'est-à-dire ses débouchés, sont dans un rapport de plus en plus tendu. C'est un besoin inhérent et une loi vitale de la production capitaliste de ne pas rester stable, de s'étendre toujours plus et plus vite, c'est-à-dire de produire toujours plus vite d'énormes quantités de marchandises, dans des entreprises toujours plus grandes, avec des moyens techniques toujours plus perfectionnés.

Cette capacité d'extension de la production capitaliste ne connaît pas de limites, parce que le progrès technique, et par suite les forces productives de la terre, n'ont pas de limites. Cependant, ce besoin d'extension se heurte à des limites tout à fait déterminées, à savoir le profit du capital. La production et son extension n'ont de sens que tant qu'il en sort au moins le profit moyen “ normal ”. Il dépend du marché que ce soit le cas, c'est-à-dire du rapport entre la demande solvable du côté du consommateur et la quantité de marchandises produites ainsi que de leurs prix. L'intérêt du capital qui exige une production toujours plus rapide et plus grande, crée à chaque pas les limites de son marché, qui font obstacle à l'impétueuse tendance de la production à s'étendre. Il en résulte que les crises industrielles et commerciales sont inévitables ; elles rétablissent périodiquement l'équilibre entre la tendance capitaliste à la production, en soi illimitée, et les limites de la consommation, et permettent au capital de se perpétuer et de se développer.

Trotsky analyse, au troisième Congrès de l'Internationale communiste (troisième internationale) le fonctionnement « normal » du capitalisme, à l'époque où il avait « un équilibre dynamique » :

« Depuis la guerre impérialiste, nous sommes entrés dans une période révolutionnaire, c'est-à-dire dans une période pendant laquelle les bases mêmes de l'équilibre capitaliste sont ébranlées et tombent peu à peu en ruines. L'équilibre capitaliste est un phénomène extraordinairement complexe. Le capitalisme produit cet équilibre, le détruit, le rétablit à nouveau afin de le détruire à nouveau. Dans la sphère économique ces destructions et rétablissements constants de l'équilibre prennent la forme de crises et de booms. Dans la sphère des rapports de classe, la destruction de l'équilibre prend la forme de grèves, de lock-out, de luttes révolutionnaires. Dans la sphère des relations entre Etats, la destruction de l'équilibre signifie la guerre ou, sous une forme plus atténuée, la guerre douanière, la guerre économique ou le blocus. Ainsi le capitalisme possède un équilibre dynamique, qui est toujours dans un processus de destruction ou de rétablissement. Mais, en même temps, cet équilibre a un grand pouvoir de résistance, dont la meilleure preuve est le fait que le monde capitaliste ne s'est pas écroulé à ce jour. »

C'est cette capacité qu'il vient de perdre !!!

Trotsky rajoute :

« Mais pour définir l'âge du capitalisme et son état général, pour pouvoir se rendre compte s'il se développe, s'il a atteint son âge mûr ou bien s'il touche à sa fin, il faut d'abord analyser le caractère des cycles en question, tout comme on juge de l'état de l'organisme humain d'après la façon dont il respire : tranquillement ou en haletant, profondément ou avec peine, etc. »

Trotsky dans « Nouvelle Étape », Rapport sur la crise économique mondiale et les nouvelles tâches de l'I.C. I. — La Situation mondiale (1917-1921) :

« Que signifie l'équilibre capitaliste, dont le menchevisme international parle aujourd'hui avec une belle assurance ? Cette conception d'équilibre n'est ni analysée ni expliquée par les social-démocrates. L'équilibre capitaliste est déterminé par des faits, des phénomènes et des facteurs multiples : principaux, de deuxième ordre et de troisième ordre. Le capitalisme est un fait mondial. Il a réussi à dominer le monde entier et on l'a vu de la façon la plus frappante, pendant la guerre et le blocus, lorsqu'un pays produisait en surplus, sans avoir un marché où écouler sa marchandise, cependant qu'un autre avait besoin de produits qui étaient pour lui inaccessibles. Et en ce moment même, l'interdépendance des différentes parties du marché mondial se fait partout sentir. Au point qu'il a atteint avant la guerre, le capitalisme est basé sur la division internationale du travail et sur l'échange, lui aussi international, des produits. Il faut que l'Amérique produise une certaine quantité de blé pour l'Europe. Il faut que la France fabrique une certaine quantité d'articles de luxe pour l'Amérique. Il faut que l'Allemagne confectionne un certain nombre d'objets courants et bon marché pour la France. Cependant, cette division de travail n'est nullement constante, déterminée une fois pour toutes. Elle s'établit historiquement, elle est troublée par des crises, par la concurrence, sans parler des guerres de tarifs, elle se rétablit et se désorganise tour à tour. Mais, en général, l'économie mondiale est basée sur ce fait que la production est répartie plus ou moins entre les différents pays. Cette division même du travail universel, qui a été troublée jusqu'au fond par la guerre, est-elle reconstituée, oui ou non ? C'est un des côtés de la question.

Dans chaque pays, l'agriculture produit pour l'industrie des objets, les uns d'usage personnel pour les ouvriers, d'autres d'usage industriel (matières premières) pour l'industrie ; de son côté, l'industrie fournit à la campagne des objets d'usage personnel et domestique, ainsi que des instruments de production agricole. Ici aussi, une certaine réciprocité s'établit. Enfin, à l'intérieur de l'industrie elle-même, nous assistons à la fabrication d'instruments de production et d'objets d'usage courant, entre lesquels s'établit une certaine corrélation qui se dérange et se rétablit continuellement, sur des bases nouvelles. La guerre a détruit tous ces rapports, déjà par cela même que pendant toute sa durée, l'industrie de l'Europe et, dans une grande mesure, de l'Amérique et du Japon, ne produisait pas tant des objets d'usage courant et des instruments de production, que des moyens de destruction. Que si même on fabriquait des objets d'usage personnel, ces objets étaient employés plutôt par les destructeurs, soldats des armées impérialistes, que par les producteurs ouvriers. Eh bien, ces rapports détruits entre les villes et les campagnes, entre les différentes branches du travail à l'intérieur de l'industrie des pays particuliers, ont-ils été rétablit, oui ou non ?

Et puis, il faut encore, considérer l'équilibre des classes basé sur celui de l'économie nationale. Dans la période qui précédait la guerre, une paix armée existait, non seulement dans les rapports internationaux, mais aussi en grande mesure entre la bourgeoisie et le prolétariat, grâce à un système d'accords collectifs concernant les salaires, accords conclus par des syndicats centralisés et le capital industriel, centralisé a son tour de plus en plus. Cet équilibre a été aussi rompu par la guerre, ce qui a provoqué un mouvement formidable de grèves dans le monde entier. L'équilibre relatif des classes dans la société bourgeoise, équilibre sans lequel toute production devient impossible, est-il rétabli, oui ou non ? Et sur quelles bases ?

L'équilibre des classes se trouve en relation étroite avec l'équilibre politique. La bourgeoisie, pendant la guerre et même avant la guerre, bien que nous nous en aperçussions moins, tenait en équilibre son mécanisme intérieur à l'aide des social-démocrates, des social-patriotes qui étaient ses principaux agents et maintenaient la classe ouvrière dans les cadres d'un équilibre bourgeois. C'est uniquement grâce à cela que la bourgeoisie a eu la possibilité de faire la guerre. A-t-elle reconstitué à présent son système politique, et dans quelle mesure les social-démocrates ont-ils conservé ou perdu leur influence sur les foules et sont-ils capables de jouer leur rôle de gardiens de la bourgeoisie ?

Plus loin se pose la question de l'équilibre international, c'est-à-dire de la coexistence des Etats capitalistes, sans laquelle, évidemment, la reconstruction de l'économie capitaliste devient impossible. L'équilibre a-t-il été atteint dans ce domaine, oui ou non ?

Tous les côtés du problème doivent être analysés pour sue nous puissions répondre à la question, si la situation mondiale continue à être révolutionnaire ou bien, au contraire, si ceux-là ont raison qui considèrent nos visées révolutionnaires comme utopiques. L'étude de chaque aspect de ce problème doit être illustrée de faits nombreux et de chiffres qu'il est difficile de soumettre à une grande assemblée et qu'on retient avec peine. Aussi tâcherai-je d'exposer seulement quelques données essentielles qui nous permettront de nous orienter dans ce problème.

Une nouvelle division internationale du travail s'est-elle établie ? Dans ce domaine, le fait décisif est le transfert du centre de gravité de l'économie capitaliste et de la puissance bourgeoise de l'Europe en Amérique. C'est un fait essentiel qu'il faut que chacun de vous, camarade, grave dans sa mémoire de la façon la plus précise, afin que vous puissiez comprendre les événements qui se déroulent devant nous et qui se dérouleront encore au cours des années qui vont suivre. Avant la guerre, c'est l'Europe qui était le centre capitaliste du monde ; elle était son dépôt principal, sa principale usine et sa principale banque. L'industriel européen, anglais en premier lieu et allemand ensuite ; le commerçant européen, anglais surtout ; l'usurier européen, anglais en premier lieu, français ensuite, étaient les directeurs effectifs de l'économie mondiale et, par conséquent, de la politique universelle. Ceci n'est plus ; l'Europe est rejetée au second plan. »

Karl Marx expose simplement ce qu'est le capitalisme

Robert Paris — 2016-09-26T23:03:00Z

La forme la plus élémentaire de la richesse bourgeoise - la marchandise - constitue le point de départ de notre livre et la condition préalable à la formation du capital. Or, désormais, les marchandises apparaissent, en outre, comme le produit du capital. En bouclant de la sorte le circuit, notre analyse suit donc étroitement le développement historique du capital.

L'une des conditions de genèse du capital l'échange de marchandises, le commerce - se développe à partir de niveaux de production certes différents, mais ayant en commun le fait que la production capitaliste, ou bien n'y existe pas du tout, ou bien n'y surgit que d'une manière tout à fait sporadique. Par ailleurs, l'échange mercantile développé et la marchandise comme forme sociale, universelle et nécessaire du produit, ne peuvent être que le résultat du mode de production capitaliste.

Si nous considérons les sociétés de production capitaliste développée, nous voyons que la marchandise y surgit constamment comme condition d'existence et présupposition élémentaire du capital en même temps que comme résultat immédiat du mode de production capitaliste.

La marchandise et la monnaie sont donc, l'une et l'autre, des présuppositions élémentaires du capital, mais elles ne deviennent du capital que dans des conditions déterminées. En effet, le capital ne peut se former que sur la base de la circulation des marchandises (ce qui implique la circulation monétaire), donc à un niveau de développement assez important du commerce. A l'inverse, la production et la circulation de marchandises n'ont nullement pour condition d'existence le mode de production capitaliste ; en effet, « on les trouve aussi dans les formations sociales prébourgeoises », comme nous l'avons déjà expliqué . D'un côté elles sont la présupposition historique, du mode de production capitaliste ; de l'autre côté, - c'est seulement sur la base de la production capitaliste que la marchandise devient la forme universelle, tout produit devant désormais adopter la forme de marchandise. Dès lors, la vente et l'achat ne portent plus seulement sur l'excédent, mais encore sur la substance même de la production, les différentes conditions de production elles-mêmes devenant en général des marchandises, qui passent de la circulation dans le procès de production.

C'est pourquoi, nous pouvons dire, d'une part, que la marchandise est la condition préalable à la genèse du capital et, d'autre part, qu'elle est essentiellement le produit et le résultat du procès de production capitaliste, lorsqu'elle est devenue forme générale et élémentaire du produit. Aux stades antérieurs de la production, une partie des produits seulement revêt la forme de marchandise. En revanche, le produit du capital est nécessairement marchandise (cf. Sismondi) . C'est pourquoi, à mesure que se développe la production capitaliste, c'est-à-dire le capital, on constate aussi que se réalisent les lois générales que nous avons dégagées à propos de la marchandise, par exemple celles qui régissent la valeur dans la forme développée de la circulation monétaire.

On observe alors que les catégories économiques existant déjà aux époques précapitalistes de production acquièrent, sur la base du mode de production capitaliste, un caractère historique nouveau et spécifique.

L'argent - simple figure métamorphosée de la marchandise - ne devient capital qu'à partir du moment où la capacité de travail de l'ouvrier est transformée en marchandise. C'est ce qui implique que le commerce ait conquis une sphère où il n'apparaissait que sporadiquement, voire en était exclu. Autrement dit, la population laborieuse ne doit plus faire partie des conditions objectives du travail, ou se présenter sur le marché en producteur de marchandise : au lieu de vendre le produit de son travail, elle doit vendre son travail, ou mieux sa capacité de travail. C'est alors seulement que la production, dans toute son ampleur, en profondeur comme extension, devient production de marchandise. En conclusion, la marchandise ne devient forme élémentaire générale de la richesse que sur la base de la production capitaliste.

Par exemple, tant que le capital ne domine pas encore l'agriculture, on continue de produire une grande partie des denrées comme simples moyens de subsistance, et non comme marchandises. De même, une importante fraction de la population laborieuse reste non salariée et la plupart des conditions de travail ne sont pas encore du capital *.

Tout cela implique que la division du travail développée - telle qu'elle apparaît par hasard au sein de la société - et la division du travail capitaliste au sein de l'atelier s'engendrent et se conditionnent réciproquement. En effet, la marchandise - forme déterminée du produit - et donc l'aliénation du produit comme forme nécessaire de l'appropriation supposent une division du travail social pleinement développée. Or, c'est seulement sur la base de la production capitaliste -et donc aussi de la division du travail capitaliste au sein de l'atelier - que tout produit revêt nécessairement la forme mercantile, et que tous les producteurs sont nécessairement des producteurs de marchandises. C'est donc seulement sur la base de la production capitaliste, que la valeur d'usage est en général médiatisée par la valeur d'échange.

Les trois points suivants sont décisifs :

1º Ce n'est que la production capitaliste qui fait de la marchandise la forme générale de tous les produits.

2º La production de marchandises conduit nécessairement à la production capitaliste, dès lors que l'ouvrier cesse de faire partie des conditions de production objectives (esclavage, servage) ou que la communauté naturelle primitive (Inde) cesse d'être la base sociale ; bref, dès lors que la force de travail elle-même devient en général marchandise.

3º La production capitaliste détruit la base de la production marchande, la production individuelle autonome et l'échange entre possesseurs de marchandises, c'est-à-dire l'échange entre équivalents. L'échange purement formel entre capital et force de travail devient la règle générale.

A ce point, il est parfaitement indifférent de déterminer la forme sous laquelle les conditions de production entrent dans le procès de travail. Peu importe si elles ne transmettent que progressivement leur valeur au produit, telle une fraction du capital constant, entre autres les machines, ou bien si elles s'y dissolvent physiquement, comme la matière première ; ou enfin si une partie du produit est de nouveau utilisée directement par le producteur lui-même comme moyen de travail, telle la semence dans l'agriculture, ou bien s'il doit vendre pour en reconvertir l'argent en moyen de travail. Tous les moyens de travail produits - outre qu'ils servent de valeurs d'usage dans le procès de production - opèrent maintenant aussi comme élément du procès de valorisation. Si on ne les convertit pas en argent véritable, du moins les estime-t-on en monnaie de compte et les tient-on pour des valeurs d'échange ; bref, on calcule très exactement l'élément de valeur qu'ils ajoutent au produit, sous une forme ou sous une autre.

Par exemple, dans la mesure où la production capitaliste, se fixant à la campagne, transforme l'agriculture en branche d'industrie exploitée de manière capitaliste et produisant pour le marché des articles destinés à la vente, et non à la consommation directe, on calcule ses dépenses et on traite en marchandise - et donc en argent - chacun de ses articles (peu importe d'ailleurs qu'il soit acheté au producteur par un tiers ou par lui-même) ; bref, dans la mesure où la marchandise est traitée comme une valeur autonome, elle est argent.

Dès lors qu'ils sont vendus comme marchandises - et sans cette vente, ils ne seraient même plus des produits - le blé, le foin, le bétail, les diverses semences, etc. entrent dans la production comme marchandises, et donc aussi comme argent. Tout comme les produits, les conditions de production qui sont d'ailleurs produites elles aussi, deviennent des marchandises, et le procès de valorisation implique qu'elles soient calculées comme des grandeurs monétaires, sous la forme autonome de valeurs d'échange.

Constamment, le procès de production immédiat est dès lors union indissoluble entre procès de travail et procès de valorisation, tout comme le produit est unité de valeur d'échange et de valeur d'usage, autrement dit marchandise.

Mais, il y a plus que ce changement formel : à mesure que les fermiers achètent ce dont ils ont besoin - et que se développe donc le commerce des semences, des engrais, du bétail, etc. - ils vendent eux-mêmes plus de produits de leur travail. C'est ainsi que, pour chacun de ces fermiers, les conditions de production passent effectivement de la circulation dans le procès de production, et la circulation devient toujours davantage présupposition de sa production, les conditions de celle-ci apparaissant de plus en plus comme des marchandises, réellement achetées ou achetables. De toute façon, ces articles et moyens de travail sont pour eux des marchandises, et forment donc aussi des éléments de valeur de leur capital. Même lorsqu'ils les remettent en nature dans leur propre production, les fermiers les calculent comme s'ils les avaient vendus à eux-mêmes. Tout cela se développe au fur et à mesure que le mode de production capitaliste gagne l'agriculture, et que celle-ci est gérée comme une fabrique.

En tant que forme universelle et nécessaire du produit et détermination spécifique au mode de production capitaliste, la marchandise se manifeste de façon tangible dans la production à grande échelle qui s'instaure au cours du développement capitaliste : le produit devient toujours plus unilatéral et massif, ce qui lui imprime des traits sociaux étroitement dépendants de la nature des rapports sociaux existants, en même temps qu'un caractère contingent, inessentiel et indifférent vis-à-vis de sa valeur d'usage et de la satisfaction du besoin des producteurs.

La valeur d'échange de ce produit de masse doit être réalisée. Il lui faut donc parcourir le cycle des métamorphoses de toute marchandise, non seulement parce que le producteur doit, de toute nécessité, disposer de ses moyens de subsistance pour produire en tant que capitaliste, mais encore parce que le procès de production doit continuer et se renouveler : il tombe donc dans la sphère du commerce. Celui qui l'achète n'est pas le consommateur immédiat, mais le marchand dont la fonction spécifique est de réaliser la métamorphose des marchandises (Sismondi.) Enfin, le produit se mue en marchandise, et donc en valeur d'échange, à mesure qu'au sein de la production capitaliste, les branches productives se multiplient et se diversifient, en même temps que la sphère d'échangeabilité du produit .

La marchandise, à l'issue de la production capitaliste, diffère de celle qui en a été l'élément et la présupposition au départ. De fait, nous sommes partis de la marchandise particulière, article autonome matérialisant une certaine quantité de temps de travail, et donc une valeur d'échange de grandeur donnée. Or, à présent, la marchandise a d'autres caractéristiques :

1ª Abstraction faite de sa valeur d'usage, elle renferme une quantité déterminée de travail socialement nécessaire. Mais, alors qu'il importe peu - et en fait il est complètement indifférent - de connaître l'origine du travail objectivé dans la marchandise tout court, il faut que la marchandise, produit du capital renferme pour partie du travail payé, et pour partie du travail non payé. (Nous avons déjà vu que cette expression n'est pas tout à fait correcte, puisque le travail en tant que tel ne se vend ni ne s'achète directement.) Mais, une somme de travail s'est objectivée dans la marchandise. Abstraction faite du capital constant pour lequel est payé un équivalent, une partie de ce travail objectivé est échangée contre son équivalent en salaire, une autre est appropriée sans équivalent par le capitaliste. Toutes deux sont objectivées et constituent des fractions de valeur de la marchandise. C'est donc pour plus de brièveté seulement que nous parlons de travail payé et de travail non payé.

2º Chacune de ces marchandises n'est pas seulement une partie matérielle du produit total du capital, mais une partie aliquote du lot (fr.) produit. Il ne s'agit plus d'une marchandise particulière et simple, d'un produit existant à lui tout seul devant nous ; le procès n'a plus pour résultat de simples marchandises particulières, mais une masse de marchandises dans laquelle se sont reproduites la valeur du capital avancé + la plus-value (surtravail approprié), dont chacune contient et la valeur du capital et celle de la plus-value produite.

Le travail utilisé pour chacune des marchandises en particulier ne peut plus être déterminé, sinon par un calcul de moyenne ; bref, par une estimation idéelle. On évalue d'abord la fraction du capital constant qui n'entre dans la valeur du produit total que pour autant qu'il est usé, puis les conditions de production consommées collectivement, et enfin le travail directement social et moyen d'une foule d'ouvriers coopérant dans la production. Bref, c'est un travail dont on calcule la valeur par péréquation, car on ne peut plus calculer le travail dépensé pour chaque marchandise en particulier. On l'estime donc idéellement, comme partie aliquote de la valeur totale ; et, dans la détermination du prix de la marchandise, ce n'est plus qu'une partie idéale du produit total dans lequel se reproduit le capital.

3º En tant que produit du capital, la marchandise porte la valeur totale du capital + la plus-value, contrairement à la marchandise autonome, considérée à l'origine. Cette marchandise est une métamorphose du capital qui vient de se valoriser, et elle se révèle dans le volume et les dimensions de la vente, qui va s'effectuer en vue de réaliser la valeur originelle et la plus-value produite, ce qui ne s'obtient pas en vendant à leur valeur chacune des marchandises ou une partie d'entre elles.

Nous avons déjà vu que la marchandise doit avoir un double mode d'existence pour pouvoir passer dans la circulation. Il ne suffit pas qu'elle se présente à l'acheteur comme article ayant certaines propriétés utiles pour la consommation individuelle ou productive, c'est-à-dire comme valeur d'usage déterminée ; sa valeur d'échange doit recevoir une forme autonome qui se distingue de sa valeur d'usage, ne serait-ce qu'idéellement. Bref, elle doit représenter l'unité aussi bien que la dualité de la valeur d'usage et de la valeur d'échange. Comme pure existence du temps de travail social objectivé, sa valeur d'échange revêt une forme autonome, indépendamment de la valeur d'usage, dans le prix, qui est l'expression de la valeur d'échange en tant que telle, c'est-à-dire dans l'argent, ou plus précisément dans la monnaie de compte.

En fait, certaines marchandises ne cessent d'exister d'un point de vue particulier. Par exemple, les chemins de fer, les grands travaux immobiliers, qui ont une telle continuité et une telle ampleur que tout le produit du capital avancé se manifeste dans une seule marchandise. Faut-il pour autant leur appliquer la loi valable pour la marchandise particulière et autonome, à savoir que son prix n'est rien d'autre que sa valeur exprimée en argent, la valeur totale du capital + la plus-value s'exprimant directement dans la marchandise particulière en monnaie de compte ? Dans ces conditions, le prix de cette marchandise ne se déterminerait pas autrement que celui de la marchandise particulière d'antan, simplement parce que le produit total du capital se présente dans la réalité comme une seule marchandise. Il est inutile de s'attarder davantage sur cette question.

Cependant, la plupart des marchandises sont de nature discrète, discontinue (du reste, même les marchandises continues peuvent être traitées idéellement comme des quantités discrètes). En d'autres termes, si on les considère comme masse d'un article déterminé, elles sont divisibles selon les mesures qu'on applique communément à leur valeur d'usage : par exemple a boisseaux de blé, b quintaux de café, c aunes (ou mètres) de toile, x douzaines de couteaux, l'unité de mesure étant la marchandise elle-même.

Examinons tout d'abord le produit total du capital qui, quelles que soient sa dimension et sa nature discrète ou continue, peut toujours être considéré comme une seule marchandise, comme une seule valeur d'usage, dont la valeur d'échange apparaît elle aussi dans un prix exprimant la valeur totale du produit tout entier.

En analysant le procès de valorisation, nous. avons vu qu'une partie du capital constant avancé (installations, machines, etc.) ne transmet au produit que la portion déterminée de valeur qu'elle perd en opérant comme moyen de travail dans le procès de travail ; que cette partie n'entre jamais matériellement, sous sa forme propre de valeur d'usage, dans le produit ; qu'elle continue de servir dans le procès de travail, pour une longue période, à la production de marchandises, et que la portion de valeur cédée au produit pendant sa période de fabrication s'évalue d'après le rapport de cette période à toute la période d'utilisation du moyen de travail, c'est-à-dire à la période au cours de laquelle toute sa valeur est consommée et transmise au produit. Par exemple, lorsque le capital constant avancé sert pendant dix ans, il suffit d'un calcul de moyenne pour déterminer qu'en une année il a transmis ou ajouté un dixième de sa valeur au produit. Après qu'une masse donnée de produits ait été rejetée du procès de production, une portion du capital constant continue donc à servir de moyen de travail et à y représenter une valeur déterminable d'après un calcul de moyenne, puisqu'elle n'est pas entrée dans la valeur de la masse des produits fabriqués. Sa valeur totale n'est donc déterminante que pour la valeur de la masse de produits à la fabrication desquels elle a contribué : on déduit de la valeur totale la valeur transmise en un laps de temps donné, comme partie aliquote de cette dernière, c'est dire qu'on évalue le rapport entre la période d'utilisation donnée et la période totale où elle fonctionne et transmet au produit la totalité de sa valeur. Pour ce qui est de la partie dont la valeur n'est pas encore entrée dans la masse des marchandises déjà produites, on peut la négliger dans ces calculs, ou l'estimer comme nulle par rapport à la masse produite. Ou bien, et cela revient au même pour notre démonstration, on peut admettre, pour simplifier, que tout le capital - y compris sa partie constante,- qui passe intégralement dans le produit au bout d'une longue période - se résout entièrement dans le produit du capital total considéré. (...)

Tant que le capital apparaît seulement sous ses formes élémentaires - marchandise ou argent - le capitaliste fait figure, comme nous l'avons déjà vu, de possesseur de marchandises ou d'argent. Mais, il ne s'ensuit pas pour autant que les possesseurs de marchandises ou d'argent soient, comme tels, des capitalistes. Comme tels, les marchandises ou l'argent ne sont pas davantage du capital- ils ne se transforment en capital que dans des conditions données, celles-là même qui font du possesseur de marchandises ou d'argent un capitaliste.

Bref, à l'origine, le capital apparaît comme argent qui doit encore se transformer en capital, ou mieux : comme capital en puissance.

Les économistes se trompent lorsque, d'une part, ils identifient ces formes élémentaires en tant que telles - marchandises ou argent - avec le capital et que, d'autre part, ils proclament capital ce qui n'est que son mode d'existence comme valeur d'usage, les moyens de travail.

Dans sa forme première, pour ainsi dire provisoire, d'argent (point de départ de la genèse du capital), le capital n'est encore que de l'argent, c'est-à-dire une somme de valeurs d'échange sous sa forme autonome, son expression monétaire. Mais, voilà, cet argent doit se valoriser, la valeur d'échange devant servir à créer davantage de valeurs d'échange. La somme de valeurs doit croître, autrement dit. la valeur existante ne doit pas seulement se conserver, mais encore produire un incrément, valeur à ou plus-value. La valeur existante - somme d'argent donnée - apparaît donc comme fluens, et l'incrément comme fluxio.

Nous reviendrons sur l'expression monétaire autonome du capital, lorsque nous traiterons de son procès de circulation. * Ne devant pour l'heure nous occuper que de l'argent, point de départ du procès de production immédiat, il nous suffit de faire observer que le capital existe jusqu'ici seulement comme somme donnée de valeurs = A (argent), d'où toute trace de valeur d'usage a disparu, pour ne laisser subsister que sa forme monétaire. La grandeur de cette somme de valeurs trouve sa limite dans le montant ou la quantité de la somme d'argent devant se transformer en capital : cette somme de valeurs ne devient donc du capital que parce que sa grandeur augmente et peut varier, étant d'emblée un fluens engendrant une fluxio.

En soi - par définition - cette somme d'argent n'est capital que si on l'utilise ou la dépense en vue de l'augmenter. Ce qui, pour la somme existante de valeurs ou d'argent, est destination - tendance et impulsion intérieures - devient but et intention pour le capitaliste qui possède cette somme d'argent et assume cette fonction d'augmenter le capital.

A l'origine, le capital - ou ce qui doit devenir du capital - revêt la forme toute simple de la valeur - ou de l'argent - dans laquelle il est fait abstraction de toute relation avec la valeur, d'usage, puisque celle-ci y disparaît. De même, la définition que nous venons de donner du capital - création de valeur plus grande - fait abstraction de toutes les interférences perturbatrices et des rapports déroutants avec le procès de production réel (production de marchandises, etc.) si bien que nous y découvrons, sous une forme abstraite tout aussi simple, la spécificité du procès de production capitaliste.

Si le capital initial est une somme de valeurs égale à x, le but de cet x, en devenant du capital, est de se transformer en x + x, c'est-à-dire, en une somme d'argent ou de valeurs, qui non seulement correspond à la somme de valeurs initiale mais encore profite d'un excédent. Autrement dit, il se mue en une grandeur monétaire à laquelle s'ajoute une plus-value. La production de plus-value (qui implique la conservation de la valeur avancée au début) devient dès lors le but déterminant, l'intérêt moteur et le résultat final du procès de production capitaliste, ce par quoi la valeur initiale se transforme en capital.

Le mode ou procédé employé dans la pratique pour transformer x en x + x ne change rien au but et au résultat du processus. Si x peut être transforme en x + x même sans qu'il y ait procès de production capitaliste, il ne saurait l'être 1º ni dans les conditions d'une société dont les membres concurrents se font face uniquement comme possesseurs de marchandises et n'entrent qu'à ce titre en contact mutuel (ce qui exclut l'esclavagisme, etc.) ; 2º ni dans l'hypothèse où le produit social est créé comme marchandise (ce qui exclut toutes les formes où les producteurs immédiats ont pour but principal la valeur d'usage et convertissent, tout au plus, l'excédent du produit en marchandise).

Ce but du Procès - transformation de x en x + x - indique aussi quelle est la voie que doit suivre notre recherche. Il s'agit d'exprimer la fonction d'une grandeur variable, ou la mutation en une grandeur variable qui s'opère au cours du procès : au début, la somme d'argent donnée x est une grandeur constante, son Incrément étant égal à zéro, au cours du procès, elle doit se transformer en une grandeur nouvelle, renfermant un élément variable. Il nous fait donc découvrir cet élément et, en même temps, montrer comment nous obtenons une variable à Partir d'une grandeur initialement constante.

Comme nous le verrons lors de l'analyse du procès de production réel, étant donné qu'une partie de x se retransforme en une grandeur constante, à savoir en moyens de travail et qu'une partie seulement de la valeur de x doit avoir la forme de valeurs d'usage déterminées, et non de monnaie [ce qui ne modifie en rien la grandeur de valeur constante, ni en général cette partie pour autant qu'elle est valeur d'échange], x se présente dans ce procès, comme c (grandeur constante) + v (grandeur variable), soit : c + v. A présent la différence sera : [ (c + v)] = [c + (v + v)] et, comme c = o, nous obtenons [v + v]. Ce qui apparaît à l'origine comme x est donc en réalité v. Le rapport entre cet incrément de la grandeur initiale x et la partie de x, dont il est réellement l'incrément, devra être (puisque v = v, x étant égal à v) :

qui est la formule du taux de plus-value.

Comme le capital total C est égal à c + v (c étant constant et v variable), C peut être considéré comme fonction de v : si v augmente de v, C devient C'. Nous aurons donc :

1) C = c + v ;
2) C' = c + (v + v).

En soustrayant la première équation de la seconde, on obtient la différence C' - C, c'est-à-dire l'incrément de C, soit C. Il s'ensuit :

3) C' - C = c + v + v - c - v.

Et comme C' - C représente la grandeur dont C a varié ( C), c'est-à-dire l'incrément de C, soit à C, nous aurons :

4) C= v.

En d'autres termes, l'incrément du capital total correspond à l'incrément de la partie variable du capital, de sorte que C (ou la variation de la partie constante du capital) est égal à zéro, et il n'y a donc pas lieu d'en tenir compte.

La proportion dans laquelle v a augmenté est (taux de plus-value). La proportion dans laquelle C a augmenté est = (taux de profit).

La fonction véritable spécifique du capital en tant que tel est donc de produire une plus-value, or – comme il apparaîtra ultérieurement - ce n'est rien d'autre que produire du surtravail et s'approprier du travail non payé au sein du procès de production réel, le surtravail se présentant et se matérialisant en la plus-value.

Il en résulte, par ailleurs, que, pour transformer x en capital, c'est-à-dire en x + x, il faut que la valeur ou somme d'argent x se convertisse en facteurs du procès de production et - avant tout - en facteurs du procès de travail réel. Dans certaines branches d'industrie, il arrive qu'une partie des moyens de production - objet du travail - n'ait pas de valeur, n'étant pas une marchandise bien qu'ayant une valeur d'usage. Dans ce cas, une partie seulement de x se convertit en moyens de production. Si l'on considère la conversion de x, c'est-à-dire l'achat par x de marchandises destinées au procès de production, la valeur de l'objet de travail - qui n'est rien d'autre que les moyens de production achetés - est alors égale à zéro. Nous considérons, bien sûr, la question sous sa forme achevée, l'objet du travail étant marchandise. Lorsque ce n'est pas le cas, ce facteur -pour ce qui est de la valeur - se pose par définition comme égal à zéro, ceci pour rectifier le calcul.

Tout comme la marchandise est unité immédiate de valeur d'usage et de valeur d'échange, le procès de production des marchandises est unité immédiate du procès de travail et du procès de valorisation. De même, si les marchandises, unités immédiates de valeur d'usage et d'échange, sortent du procès de travail comme résultat (produit), elles y entrent, comme éléments constitutifs. Bref, il ne peut rien sortir d'un procès de production qui n'y soit entré sous forme de conditions de production. (...)

La soumission réelle du travail au capital s'accompagne d'une révolution complète (qui se poursuit et se renouvelle constamment. cf. le Manifeste communiste 3) du mode de production, de la productivité du travail et des rapports entre capitalistes et ouvriers. **

La soumission réelle du travail au capital va de pair avec les transformations du procès de production que nous venons de mentionner : développement des forces de la production sociale du travail et grâce au travail à une grande échelle, application de la science et du machinisme à la production immédiate. D'une part, le mode de production capitaliste - qui à présent apparaît véritablement comme un mode de production sui generis - donne à la production matérielle une forme différente ; d'autre part, cette modification de la forme matérielle constitue la base pour le développement des rapports capitalistes, qui exigent donc un niveau déterminé d'évolution des forces productives pour trouver leur forme adéquate.

Nous avons déjà vu qu'un minimum déterminé et toujours croissant de capital dans les mains de tout capitaliste est la prémisse aussi bien que le résultat constant du mode de production spécifiquement capitaliste. Le capitaliste doit être propriétaire ou détenteur des moyens de production à une échelle sociale : leur valeur n'a désormais plus aucune proportion avec ce que peut produire un individu ou sa famille. Ce minimum de capital est d'autant plus élevé dans une branche de production que celle-ci est exploitée d'une manière plus capitaliste et que la productivité sociale du travail y est développée. A mesure que le capital voit augmenter sa valeur et qu'il prend des dimensions sociales, il perd tous ses caractères individuels.

La productivité du travail, la masse de production, de population et de surpopulation que détermine ce mode de production, créent sans cesse - grâce au capital et au travail devenus disponibles - de nouvelles branches d'industrie, où le capital peut se remettre à travailler sur une échelle plus modeste et à reparcourir les divers stades de développement jusqu'à ce qu'elles fonctionnent, elles aussi, à une échelle sociale : ce procès est constant.

C'est ainsi que la production capitaliste tend à conquérir toutes les branches d'industrie où elle ne domine pas encore et où ne règne qu'une soumission formelle. Dès qu'elle s'est emparée de l'agriculture, de l'industrie extractive, des principales branches textiles, etc., elle gagne les secteurs où sa soumission est purement formelle, voire où subsistent encore des travailleurs indépendants *.

En traitant du machinisme, nous avons déjà observé que l'introduction de machines dans un secteur entraîne leur utilisation dans les autres compartiments de ce secteur ainsi que dans les secteurs plus éloignés. Par exemple, les machines à filer ouvrent la voie aux machines à tisser, comme la filature mécanique dans l'industrie cotonnière conduit à la filature mécanique dans les industries de la laine, du lin, de la soie, etc. L'emploi croissant de machines dans les mines de charbon, les manufactures cotonnières, etc., finit par développer la production en grand dans l'industrie de construction des machines.

Abstraction faite de l'accroissement des moyens de communication qu'exige ce mode de production à une grande échelle, ce n'est qu'avec l'introduction du machinisme dans l'industrie de la construction des machines - c'est-à-dire des prime motors cycliques - qu'il fut possible de développer non seulement les chemins de fer, mais encore les bateaux à vapeur, ce qui à son tour bouleversa toute la construction navale.

Dans les secteurs qu'elle n'a pas encore conquis, la grande industrie crée une surpopulation relative ou y jette des masses humaines suffisantes pour transformer en grande industrie l'artisanat ou les Petits ateliers formellement capitalistes. A ce propos, la jérémiade d'un tory :

« Dans le bon vieux temps, quand vivre et laisser vivre était la devise universelle, chacun se contentait d'une seule occupation. Dans l'activité cotonnière, il y avait les tisserands, les fileurs, les blanchisseurs, les teinturiers et plusieurs autres métiers indépendants, qui vivaient tous des profits de leur industrie respective, tous étant satisfaits et heureux, comme il est normal. Cependant, au fur et à mesure que le commerce s'est étendu, le capitaliste s'est emparé d'abord de l'une, puis de l'autre branche, jusqu'au jour où tout le monde fut évincé et jeté sur le marché du travail, pour y trouver tant bien que mal un gagne-pain. Ainsi, bien qu'aucune loi n'assure aux capitalistes le droit d'être fileurs, manufacturiers ou teinturiers, l'évolution les a investis d'un monopole universel... Ils sont devenus hommes à tout faire et, comme le pays vit de l'industrie, il est à craindre qu'ils ne soient maîtres en rien. » 4

Le résultat matériel de la production - outre le développement des forces de production sociale du travail - est l'augmentation de la masse des produits, la multiplication et la diversification des branches et rameaux de la production, par quoi seulement la valeur d'échange se développe en même temps que les sphères d'activité dans lesquelles les produits se réalisent comme valeurs d'échange.

Il y a production pour la production, production comme fin en soi, dès que le travail est soumis formellement au capital, que le but immédiat de la production est de produire le plus possible de plus-value et que la valeur d'échange du produit devient le but décisif. Mais, cette tendance inhérente au rapport capitaliste ne se réalise d'une manière adéquate et ne devient technologiquement aussi une condition nécessaire qu'à partir du moment où est développé le mode de production spécifiquement capitaliste, autrement dit, la soumission réelle du travail au capital.

Ayant déjà traité largement cette question, nous pouvons être bref ici. Cette production n'est pas entravée par des limitations fixées au préalable et déterminées par les besoins. C'est en quoi elle se distingue des modes de production antérieurs, si l'on veut, son côté positif. Son caractère antagonique impose cependant à la production des limites qu'elle cherche constamment à surmonter : d'où les crises, la surproduction, etc. Ce qui fait son caractère négatif ou antagonique, c'est qu'elle s'effectue en contraste avec les producteurs et sans égard pour eux, ceux-ci n'étant que de simples moyens de produire, tandis que, devenue une fin en soi, la richesse matérielle se développe en opposition à l'homme et à ses dépens. La productivité du travail signifie le maximum de produits avec le minimum de travail, autrement dit, des marchandises le meilleur marché possible. Dans le mode de production capitaliste, cela devient une loi, indépendamment de la volonté du capitaliste. En pratique, cette loi en implique une autre : les besoins ne déterminent pas le niveau de la production, mais, au contraire, la masse des produits est fixée par le niveau toujours croissant, prescrit par le mode de production. Or, le but de celui-ci, c'est que chaque produit contienne le plus de travail non payé possible, ce qui ne peut se réaliser qu'en produisant pour la production. Cette loi se traduit en outre par le fait que, d'une part, le capitaliste produisant à une échelle trop réduite incorpore aux produits une quantité de travail excédant la moyenne sociale (c'est ici que s'applique de manière adéquate la loi de la valeur, qui ne se développe complètement que sur la base du mode de production capitaliste) ; d'autre part, le capitaliste individuel tend à briser cette loi ou à la tourner à son avantage, en s'efforçant d'abaisser la valeur de chaque marchandise au-dessous de la valeur déterminée socialement.

Toutes ces formes de production (de plus-value relative), outre qu'elles abaissent sans cesse le minimum de capital nécessaire à la production, ont en commun que les conditions collectives du travail de nombreux ouvriers directement associés permettent de réaliser des économies par rapport aux conditions de la production effectuée à une échelle plus modeste et avec des producteurs parcellaires dispersés, car l'efficacité des conditions de production collectives est plus que proportionnelle à l'accroissement de leur masse et de leur valeur : leur utilisation collective et simultanée fait diminuer d'autant plus leur valeur relative (en ce qui concerne le produit) que leur masse augmente en valeur absolue.

Avant de continuer l'analyse de la forme nouvelle que revêt le capital résultant du mode de production capitaliste, faisons brièvement quelques remarques sur cette question.

Comme le but immédiat et le produit spécifique de la production capitaliste sont la plus-value, seul est productif le travail ou le prestataire de force de travail, qui produit directement de la plus-value. Le seul travail qui soit productif, c'est donc celui qui est consommé directement dans le procès de production en vue de valoriser le capital.

Du simple point de vue du procès de travail en général, est productif le travail qui se réalise en un produit ou, mieux, une marchandise. Du point de vue de la production capitaliste, il faut ajouter : est productif le travail qui valorise directement le capital ou produit de la plus-value, c'est-à-dire le travail qui se réalise, sans aucun équivalent pour l'ouvrier qui l'exécute, en une plus-value représentée par un surproduit, donc en un incrément additionnel de marchandises pour celui qui monopolise les moyens de travail, le capitaliste. En somme, seul est productif le travail qui pose le capital variable - et partant le capital total - comme C + C = C + v, autrement dit, le travail utilisé directement par le capital comme agent de son auto-valorisation, comme moyen pour produire de la plus-value.

Le procès de travail capitaliste ne supprime pas les caractéristiques générales du procès de travail : il crée un produit et une marchandise. En ce sens, est productif le travail qui s'objective en marchandises, (unités de la valeur d'usage et de la valeur d'échange). Cependant, le procès de travail n'est que simple moyen de valoriser du capital. En conséquence, est productif le travail qui se manifeste dans la marchandise : si nous considérons une marchandise particulière, le travail qui s'exprime dans l'une de ses quotités représentant du travail non payé, ou, si nous considérons le produit total, le travail qui s'exprime dans l'une des quotités de la masse totale de marchandises représentant du travail non payé ; bref, en un produit qui ne coûte rien au capitaliste.

Est productif l'ouvrier qui effectue un travail productif, le travail productif étant celui qui engendre directement de la plus-value, c'est-à-dire qui-valorise le capital. -

Il faut toute l'étroitesse d'esprit du bourgeois, qui tient la forme capitaliste pour la forme absolue de la production, et donc pour sa forme naturelle, pour confondre ce qui est travail productif et ouvrier productif du point de vue du capital avec ce qui est travail productif en général, de sorte qu'il se satisfait de cette tautologie : est productif tout travail qui produit en général, c'est-à-dire qui aboutit à un produit ou valeur d'usage quelconque, voire à un résultat quel qu'il soit.

Seul est productif l'ouvrier dont le procès de travail correspond au procès productif de consommation de la force de travail - du porteur de ce travail - par le capital ou le capitaliste.

Il en résulte directement deux choses :

1º Avec le développement de la soumission réelle du travail au capital ou mode de production spécifiquement capitaliste, le véritable agent du procès de travail total n'est plus le travailleur individuel, mais une force de travail se combinant toujours plus socialement. Dans ces conditions, les nombreuses forces de travail, qui coopèrent et forment la machine productive totale, participent de la manière la plus diverse au procès immédiat de création des marchandises ou, mieux, des produits- les uns travaillant intellectuellement, les autres manuellement, les uns comme directeur, ingénieur, technicien ou comme surveillant, les autres, enfin, comme ouvrier manuel, voire simple auxiliaire. Un nombre croissant de fonctions de la force de travail prennent le caractère immédiat de travail productif, ceux qui les exécutent étant des ouvriers productifs directement exploités par le capital et soumis à son procès de production et de valorisation.

Si l'on considère le travailleur collectif qui forme l'atelier, son activité combinée s'exprime matériellement et directement dans un produit global, c'est-à-dire une masse totale de marchandises. Dès lors, il est parfaitement indifférent de déterminer si la fonction du travailleur individuel - simple maillon du travailleur collectif – consiste plus ou moins en travail manuel simple. L'activité de cette force de travail globale est directement consommée de manière. productive par le capital dans le procès d'autovalorisation du capital : elle produit donc immédiatement de la plus-value ou mieux, comme nous le verrons par la suite, elle se transforme directement elle-même en capital.

2º Les éléments consécutifs de la définition du travail productif se déduisent directement du procès de production capitaliste. En premier lieu, vis-à-vis du capital ou du capitaliste, le possesseur de la capacité de travail apparaît comme vendeur de celle-ci et - ainsi que nous l'avons déjà dit en utilisant une expression irrationnelle * - comme vendeur direct de travail vivant, et non de marchandise objective : ouvrier salarié. Telle est la première condition Préalable. En second lieu, sitôt qu'elle est introduite par ce procès préliminaire qui fait partie de la circulation, sa force de travail est directement incorporée comme facteur vivant au procès de production du capital et en devient même l'une de ses parties constitutives, la partie variable, qui non seulement conserve et reproduit les valeurs du capital avancé, mais encore les augmente et, en créant la plus-value, les transforme en valeur qui se valorise, en capital. Au cours du procès de production, cette force de travail, grandeur fluide de valeur, se matérialise directement dans des objets. (...)

A l'instar de ce qui se passe dans l'argent où le caractère général du travail créateur de valeur apparaît comme la propriété d'une chose, toutes les forces de production sociales du travail se présentent comme forces productives et propriétés immanentes du capital, du fait qu'au sein du procès de production le travail vivant est déjà incorporé au capital. C'est ce qui apparaît d'autant plus que :

1º Si c'est à l'ouvrier particulier qu'appartient le travail qui est manifestation et effort de sa force de travail (car ne paie-t-il pas avec cela ce qu'il reçoit du capitaliste), c'est au capitaliste qu'appartient le travail qu'il objective dans un produit, sans parler de ce qu'en outre toute la combinaison sociale, au sein de laquelle les forces de travail particulières opèrent comme tel ou tel organe de l'ensemble de la force de travail constituant l'atelier, n'appartient pas aux ouvriers, mais leur fait face et s'impose à eux comme arrangement capitaliste ;

2º ces forces de production sociales du travail ou forces productives du travail social ne se développent historiquement qu'avec le mode de production spécifiquement capitaliste, ce qui les fait apparaître comme immanentes au système capitaliste et inséparables de lui ;

3º avec le développement du mode de production capitaliste, les conditions objectives du travail changent de forme par suite de leur dimension croissante et des économies effectuées dans leur emploi (sans parler de ce que les instruments de travail changent complètement de forme avec le machinisme, etc.). Elles se développent avec la concentration des moyens de production, qui représentent la richesse sociale, en un mot avec l'ampleur et l'efficacité croissantes des conditions de production du travail socialement combiné. Non seulement la combinaison du travail, mais encore le caractère social des conditions de travail - parmi lesquelles il faut compter entre autres, la forme qu'elles acquièrent dans la machinerie et le capital fixe quel qu'il soit - semblent être absolument autonomes et distincts des ouvriers, un mode d'existence du capital ; ainsi, il semble qu'il soit arrangé par le capitaliste, indépendamment des ouvriers. Mais plus encore que le caractère social de leur propre travail, le caractère des conditions de production, devenues collectives, apparaissent comme capitalistes, indépendamment des ouvriers.

Au point 3, il faut ajouter les observations suivantes, qui anticipent en partie sur ce qui va suivre :

Le profit - à la différence de la plus-value * - peut croître si l'on économise des conditions collectives de travail, soit que l'on utilise mieux les bâtiments, le chauffage, l'éclairage, etc., soit que la valeur du prime motor (source d'énergie) ne croisse pas dans la même mesure que sa puissance, sans parler des économies que l'on peut réaliser, en pesant sur le prix des matières premières, en réutilisant les déchets, en aménageant les dépenses de gestion, en stockant rationnellement les marchandises produites en masse, etc. Le meilleur marché relatif du capital constant, malgré l'augmentation absolue de sa valeur, est dû au fait que les moyens de production - moyens et matière du travail - sont utilisés collectivement, ce qui a pour prémisse absolue la coopération d'ouvriers tenus ensemble. Tout cela n'est que l'expression objective du caractère social du travail, et de la force productive sociale qui en résulte. Ainsi, la forme particulière de ces conditions - la machinerie, par exemple - ne pourrait s'appliquer, si le travail ne se faisait pas en association. Néanmoins, pour l'ouvrier qui s'affaire au milieu d'elles, ces conditions paraissent être données, indépendantes de lui, en tant que formes du capital.

De même, les économies réalisées sur les conditions de travail (et l'augmentation consécutive du profit ainsi que la baisse de prix des marchandises) apparaissent comme distinctes du surtravail de l'ouvrier, comme l'œuvre et le fait du capitaliste, qui opère comme personnification du caractère social du travail et de l'atelier collectif.

La science, produit intellectuel général du développement de la société paraît, elle aussi, directement incorporée au capital, et son application au procès de production matériel indépendante du savoir et de la capacité de l'ouvrier individuel- le développement général de la société, étant exploité par le capital grâce au travail et agissant sur le travail comme force productive du capital, apparaît comme le développement même du capital, et ce d'autant plus que, pour le plus grand nombre, la capacité de travail est vidée parallèlement de sa substance.

Le capitaliste ne détient, de pouvoir que pour autant qu'il personnifie le capital : dans la comptabilité italienne, il apparaît toujours comme double figure ; il est ainsi le débiteur de son propre capital.

Dans la soumission formelle, la productivité du travail est assurée, tout d'abord, purement et simplement par ce que l'ouvrier est contraint d'effectuer du surtravail. Cette contrainte est commune aux modes de production qui se sont succédé jusqu'ici, à cela près qu'avec le capitalisme elle s'exerce en un sens plus favorable à la production.

Même dans le rapport purement formel - valable en général pour toute la production capitaliste, puisque celle-ci conserve, même dans son plein développement, les caractéristiques de son mode peu évolué - les moyens de production, conditions matérielles du travail, ne sont pas soumis au travailleur, mais c'est lui qui leur est soumis : c'est le capital qui emploie le travail. Dans cette simplicité, ce rapport met en relief la personnification des objets et la réification des personnes.

Mais le rapport devient plus complexe et apparemment plus mystérieux, lorsque, avec le développement du mode de production spécifiquement capitaliste, ce ne sont plus seulement les objets - ces produits du travail, en tant que valeurs d'usage et valeurs d'échange - qui, face à l'ouvrier, se dressent sur leurs pieds comme « capital », mais encore les formes sociales du travail qui se présentent comme formes de développement du capital, si bien que les forces productives, ainsi développées, du travail social apparaissent comme forces productives du capital : en tant que telles, elles sont « capitalisées », en face du travail. En fait, l'unité collective se trouve dans la coopération, l'association, la division du travail, l'utilisation des forces naturelles, des sciences et des produits du travail sous forme des machines. Tout cela s'oppose à l'ouvrier individuel comme quelque chose qui lui est étranger et existe au préalable sous forme matérielle-, qui plus est, il lui semble qu'il n'y ait contribué en rien, ou même que tout cela existe en dépit de ce qu'il fait.

Bref, toutes les choses deviennent indépendantes de lui, simples modes d'existence des moyens de travail, qui le dominent en tant qu'objets. L'intelligence et la volonté de l'atelier collectif semblent incarnées dans ses représentants - le capitaliste ou ses sous-fifres - dans la mesure où les ouvriers sont associés dans l'atelier et où les fonctions du capital incarnées dans le capitaliste s'opposent à eux.

Les formes sociales du travail des ouvriers individuels - aussi bien subjectivement qu'objectivement - ou, en d'autres termes, la forme de leur propre travail social, sont des rapports établis d'après un mode tout à fait indépendants d'eux : en étant soumis au capital, les ouvriers deviennent des éléments de ces formations sociales, qui se dressent en face d'eux comme formes du capital lui-même, comme si elles lui appartenaient - à la différence de la capacité de travail des ouvriers - et comme si elles découlaient du capital et s'y incorporaient aussitôt.

Tout cela prend des formes d'autant plus réelles que, d'une part, la capacité du travail elle-même est modifiée par ces formes au point qu'elle devient impuissante lorsqu'elle en est séparée, autrement dit que sa force productive autonome est brisée lorsqu'elle ne se trouve plus dans le rapport capitaliste ; et que d'autre part, la machinerie se développe, si bien que les conditions de travail en arrivent, même du point de vue technologique, à dominer le travail en même temps qu'elles le remplacent, l'oppriment et le rendent superflu dans les formes où il est autonome.

Dans ce procès, les caractères sociaux du travail apparaissent aux ouvriers comme s'ils étaient capitalisés en face d'eux : dans la machinerie, par exemple, les produits visibles du travail apparaissent comme dominant le travail. Il en va naturellement de même pour les forces de la nature et la science (ce produit du développement historique général dans sa quintessence abstraite), qui font face à l'ouvrier comme puissances du capital, en se détachant effectivement de l'art et du savoir de l'ouvrier individuel. Bien qu'elles soient, à leur source, le produit du travail, elles apparaissent comme étant incorporées au capital, à peine l'ouvrier entre-t-il dans le procès de travail. Le capitaliste qui emploie une machine, n'a pas besoin de la comprendre (cf. Ure) * ; pourtant la science réalisée dans la machine, apparaît comme capital face aux ouvriers. De fait, toutes ces applications - fondées sur le travail associé - de la science, des forces de la nature et des produits du travail en grande série apparaissent uniquement comme moyens d'exploitation du travail et d'appropriation du surtravail, et donc comme forces appartenant en soi au capital. Naturellement, le capital utilise tous ces moyens dans le seul but d'exploiter le travail, mais, pour ce faire, il doit les appliquer à la production. C'est ainsi que le développement des forces productives sociales du travail et les conditions de ce développement apparaissent comme l'œuvre du capital, et l'ouvrier se trouve, face à tout cela, en un rapport non seulement passif, mais antagonique.

Le capital, puisqu'il se compose de marchandises, est lui aussi double :

1º Valeur d'échange (argent), mais également valeur, qui se valorise pour créer de la valeur et, augmenter la valeur, et qui s'incorpore un incrément de valeur. Tout cela se ramène à l'échange d'une, somme donnée de travail objectivé contre une somme plus grande de travail vivant.

2º Valeur d'usage, et ici le capital se conforme à la nature du procès de travail. Mais c'est justement ici qu'il n'est pas seulement matière et moyen de travail auxquels le travail appartient et s'incorpore, mais encore combinaisons sociales du travail et développement correspondant du moyen de travail. Seule la production capitaliste développe sur une grande échelle les conditions, aussi bien objectives que subjectives, du procès de travail, en les arrachant aux travailleurs autonomes, mais elle les développe comme puissances étrangères à l'ouvrier qui travaille sous leur domination.

Le capital devient ainsi un être tout à fait mystérieux.

Les conditions de travail s'amoncellent comme forces sociales face à l'ouvrier, et c'est sous cette forme qu'elles sont capitalisées.

Le capital apparaît donc comme productif :

1º parce qu'il contraint l'ouvrier à effectuer du surtravail. Or si le travail est productif, c'est précisément du fait qu'il effectue du surtravail, du fait de la différence qui se réalise entre la valeur de la capacité de travail et celle de sa valorisation ;

2º parce qu'il personnifie et représente, sous forme objectivée, les « forces de la production sociale du travail » ou forces productives du travail social.

Nous avons déjà vu que la loi de la production capitaliste - la création de plus-value, etc. - s'impose comme contrainte que les capitalistes exercent les uns sur les autres ainsi que sur les ouvriers, bref c'est une loi du capital qui opère contre tous les deux.

La force, de nature sociale, du travail ne se développe pas dans le procès de valorisation en tant que tel, mais dans le procès de travail réel. C'est pourquoi, elle apparaît comme une propriété inhérente au capital en tant que chose, comme sa valeur d'usage. Le travail productif (de valeur) continue de faire face au capital comme travail des ouvriers individuels, quelles que soient les combinaisons sociales dans lesquelles ces ouvriers entrent dans le procès de production. Tandis que le capital s'oppose, comme force sociale du travail, aux ouvriers, le travail productif, lui, se manifeste toujours face au capital comme travail des ouvriers individuels.

En analysant le procès d'accumulation, nous avons vu que c'est comme force immanente du capital qu'apparaît l'élément grâce auquel le travail passé - sous forme de forces productives et de conditions de production déjà produites - accroît la reproduction, sous l'angle aussi bien de la valeur d'usage que de la valeur d'échange, dont la masse de valeur est conservée par une quantité déterminée de travail vivant, tout comme la masse de valeurs d'usage est de nouveau produite. En effet, le travail objectivé opère toujours en se capitalisant face à l'ouvrier.

« Le capital c'est la puissance démocratique, philanthropique et égalitaire par excellence. » Cf. Fr. Bastiat, Gratuité du crédit etc., Paris, 1850.

« Le capital accumulé cultive la terre et emploie aussi le travail. » CL A. Smith, I.c., vol. V, chap. 2, édit. Buchanan, 1814, vol. III, p. 309.

« Le capital est... une force collective. » Cf. John Wade, History of the Middle and Working Classes etc., 3e édit., Londres, 1835, p. 162. « Le capital n'est qu'un autre nom pour la civilisation. » Ibid., p. 104.

« La classe des capitalistes, considérée en bloc ; se trouve dans une position normale, en ce que son bien-être suit la marche du progrès social. » CL Cherbuliez, Riche ou Pauvre, p. 75. « Le capitaliste est l'homme social par excellence, il représente la civilisation. » Ibid., p. 76.

Affirmation sans voiles : « La force productive du capital n'est rien d'autre que la quantité de forces productives réelles que le capitaliste peut commander grâce à son capital. » J. St. Mill, Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, Londres, 1844, p. 91.

« L'accumulation du capital, ou les moyens d'employer du travail... doivent, dans tous les cas, dépendre des forces productives du travail. » Cf. Ricardo, Principles, etc., 3e édit, 1821, p. 92. Son commentateur observe à ce propos : « Cela revient à dire que les forces productives du travail obtiennent la petite fraction du produit qui va à ceux qui l'ont créé avec le travail de leurs mains. » Cf. Observations on Certain Verbal Disputes in Political Economy, Londres, 1821, p. 71.

Destutt de Tracy exprime de manière naïve que le travail se transforme constamment en capital : « Ceux qui vivent des profits [les capitalistes industrieux] alimentent tous les autres, et eux seuls augmentent la fortune publique et créent tous nos moyens de jouissance. Cela doit être, puisque le travail est la source de toute richesse, et puisque eux seuls donnent une direction utile au travail actuel, en faisant un usage utile du travail accumulé. » Cf. Traité d'économie politique, p. 242. Comme le travail est la source de toute richesse... le capital accroît toute richesse : « Nos facultés sont notre seule richesse originaire, notre travail produit toutes les autres, et tout travail bien dirigé est productif. » Ibid., p. 243.

Nos facultés sont la seule source de notre richesse, c'est pourquoi... la force de travail n'est pas une richesse. Le travail produit toutes les autres richesses, - cela revient à dire qu'il produit les richesses pour tous, sauf pour lui-même ; le travail n'est pas lui-même richesse, mais seulement son produit. Tout travail bien dirigé est productif, autrement dit : tout travail est productif, tout travail est bien dirigé, s'il donne un profit au capitaliste.

Les esprits se sont faits à ce point à cette constante transposition des forces de la production sociale du travail en propriété matérielle du capital qu'ils s'imaginent que les avantages du machinisme, de l'application de la science, des inventions, etc. ont nécessairement une forme aliénée ; bref, tout est conçu comme devenant propriété du capital.

Au fond de tout cela, on trouve : 1º la forme spécifique que revêtent les choses sur la base de la production capitaliste, et donc aussi dans la conscience des individus impliqués dans ce mode de production ; 2º le fait historique que, pour la première fois et à la différence de ce qui se passe dans les modes de production antérieurs, ce développement s'effectue en vertu de la production capitaliste, si bien que le caractère antagonique de ce développement apparaît comme lui étant immanent.

Karl Marx, Le Capital, Le procès de production du capital, sixième chapitre

Chaos déterministe et économie

Robert Paris — 2015-08-26T23:36:00Z

Le chaos déterministe est un apparent désordre mais obéissant cependant à des lois (donc déterminé).

Qu'est-ce que la théorie du chaos déterministe, le texte

Qu'est-ce que la théorie du chaos déterministe, le film

"Cela signifie qu'au fond ce chaos n'est d'aucune façon un chaos, que, d'une certaine manière, il est soumis à une régulation automatique et inconsciente."

Léon Trotsky

dans "Le marxisme et notre époque"

Qu'est-ce que le chaos déterministe ?

PREFACE

de Pierre Bergé et Yves Pomeau

in Le Chaos, "pour la science", janvier 1995

« Les éléments, le feu, l'air et la terre et l'eau,
Enfoncés, entassés, ne faisaient qu'un monceau,
Une contusion, une masse sans forme,
Un désordre, un chaos, une cohue énorme. »

Jean Racine, Les plaideurs.

Les scientifiques ont repris à leur compte le mot "chaos", autrefois employé par les poètes et dans les mythologies. Aussi le lecteur est il en droit de se poser quelques questions : Qu'est-ce que le chaos ? Où trouve-t-on le chaos ? Comment le chaos apparaît-il ?

En sciences, le chaos est l'art de former du complexe à partir du simple. Former du complexe à partir du complexe ne pose aucun problème : ainsi une particule en suspension dans l'eau est soumise à des millions de chocs de la part des particules qui l'entourent et le mouvement qui en résulte, le mouvement brownien, est compliqué ; cette complexité est inhérente au système.

Dans le chaos, une cause simple, ne faisant intervenir que trois variables, entraîne des effets complexes. Prenons un pendule. C'est un système à deux variables (la position et la vitesse angulaires), et son comportement est régulier : il part de la gauche passe au point le plus bas, remonte à droite, ralentit, repart vers la gauche, et recommence sans cesse. Quand on lui ajoute une troisième variable, par exemple en soulevant périodiquement son extrémité supérieure, alors le système peut devenir chaotique. Aucune des trois variables en jeu n'est aléatoire, et pourtant, on ne peut plus prévoir le mouvement de ce système, qui ne fait jamais deux fois la même chose. Le chaos est donc un phénomène réel que n'importe qui peut expérimenter chez lui. Il suffit de coupler deux systèmes qui, pris indépendamment, sont extrêmement simples. Le chaos n'est pas une cohue énorme ; son désordre n'est qu'apparent. Un système chaotique est imprévisible, mais il est parfaitement décrit par des équations simples et déterministes. Le lien entre ces deux notions paradoxales, déterminisme et imprévisibilité, est la propriété de sensibilité aux conditions initiales : deux conditions initiales semblables peuvent conduire à des états très différents du système. Cette propriété est la principale caractéristique des systèmes chaotiques.

C'est le mathématicien français Henri Poincaré qui, dès la fin du siècle dernier, a mis en évidence l'imprévisibilité d'un système de trois corps en interaction. Il a appliqué cette idée à la question de la stabilité du Système solaire, question qui préoccupe encore des chercheurs comme Michel Hénon, de l'Observatoire de Nice, ou Jacques Laskar, au Bureau des Longitudes, à Paris.

L'observation des inversions du champ magnétique terrestre pourrait illustrer l'existence de comportements complexes dans un système simple. Le champ géomagnétique est un effet de dynamo : le noyau terrestre est constitué d'un liquide conducteur qui tourne sur lui même et produit un champ magnétique. Ce système s'auto alimente, car le champ magnétique induit un courant dans le liquide conducteur, qui crée lui même un champ magnétique. Un tel système, modélisé par le Japonais Rikitaké dans les années 1950, peut engendrer une série temporelle chaotique.

Quelques années après Rikitaké, le météorologue Edward Lorenz introduisait le premier modèle d'atmosphère sensible aux conditions initiales ; pourtant son système ne comportait que trois variables. Les modèles d'atmosphère actuels comportent un très grand nombre de variables, mais ils présentent aussi une grande sensibilité aux conditions initiales : dix hypothèses compatibles avec les relevés météorologiques conduisent à dix prévisions, parfois complètement différentes, du temps qu'il fera la semaine suivante. Les météorologues tentent de définir un horizon (une échéance) de prévisibilité. Actuellement, I'échéance de fiabilité des prédictions météorologiques est d'une semaine.

Cette approche serait intéressante en économie. Ainsi l'augmentation d'un impôt peut avoir un effet positif à court terme sur les finances de l'État, mais négatif à long terme s'il appauvrit les ménages. Peut on définir un horizon de prévisibilité pour un tel système ? Les concepts introduits par les théories mathématiques du chaos permettront sans doute une approche plus objective dans des domaines aussi difficiles que l'économie.

La théorie du chaos pourrait aussi avoir une implication en sociologie. Un changement de société s'opère lorsque le nombre de personnes qui interagissent dépasse un certain seuil. Dans une civilisation rurale, chaque individu possède un petit nombre d'interlocuteurs ; la situation est stable. En revanche, dans les civilisations urbaines actuelles, les rapports entre les individus sont multiples. Selon ce schéma, la révolution industrielle serait plutôt due au développement de la civilisation urbaine qu'au progrès technologique.

Enfin le concept de chaos déterministe peut s'appliquer à la biologie. Les battements cardiaques d'un individu au repos présentent des irrégularités. On sait aujourd'hui que ces irrégularités ne sont pas pathologiques,alors qu'un battement régulier l'est. Le comportement chaotique du cœur procure une meilleure adaptabilité. Ainsi lorsque vous sursautez sous l'effet de la surprise, votre cœur accélère, puis retourne vers un battement plus lent : il est capable d'explorer un large domaine de fréquences sans dépasser ses limites de fonctionnement. Toutefois les systèmes biologiques sont complexes et les lois qui les régissent ne sont pas bien connues.

Même lorsque l'on ne connaît pas les lois de la dynamique, il est possible de distinguer un comportement chaotique d'un comportement purement aléatoire. Il faut pour cela tracer un diagramme dans un espace multidimensionnel, appelé espace des phases ou espace des états ; chaque état du système est représenté dans cet espace par un point dont les coordonnées sont égales aux valeurs numériques des variables du système. Dans cette représentation, un mouvement régulier correspond à un diagramme simple, un attracteur. Si le mouvement est aléatoire, les points représentatifs du système remplissent l'espace des phases au hasard : aucune structure n'apparaît. Quand le mouvement est chaotique, les points représentatifs paraissent à première vue aléatoires. Néanmoins, quand on observe le système suffisamment longtemps,on constate que les points dessinent une forme particulière, qui présente une structure feuilletée.

A cause de cette géométrie particulière, fractale, ces attracteurs sont qualifiés d'étranges. Ils sont la signature du chaos.

Les physiciens Peter Grassberger et Itamar Procaccia ont inventé une méthode théorique pour quantifier l'ordre du chaos. Leur méthode permet de déterminer la dimension de l'attracteur, c'est à dire sa capacité à remplir une région donnée de l'espace des phases. Le groupe de Saclay a été le premier à l'appliquer à des données réelles.

On commence par construire un espace des phases à partir d'un petit nombre de variables : si la dimension de l'espace de construction est inférieure à celle de l'attracteur, on obtient une projection de la trajectoire, qui cache encore sa structure réelle. On augmente alors la dimension de l'espace de construction (on ajoute des variables dans notre description).

Si la dimension calculée du diagramme finit par saturer à une faible valeur, c'est la signature d'un chaos à petit nombre de variables ; la valeur de saturation est la dimension fractale de l'attracteur. Si au contraire cette dimension croît avec la dimension de l'espace de construction, c'est que le système est aléatoire : le nuage de points représentatifs des états successifs du système ne s'organise pas.

On peut aussi identifier le chaos à sa manière d'entrer en scène. On connaît trois grands scénarios de transition vers le chaos : le doublement de période, l'intermittence, et la quasi périodicité. Le phénomène de doublement de période a été découvert en même temps par un jeune chercheur américain de Los Alamos, Mitchell Feigenbaum, et par des chercheurs français, Pierre Coullet, actuellement à l'lnstitut non linéaire de Nice, et Charles Tresser, qui travaille chez IBM.

A mesure que la contrainte augmente, la période d'un oscillateur forcé est multipliée par deux, puis par quatre, par huit, etc. ; ces doublements de période sont de plus en plus rapprochés ; lorsque la période est infinie, le système est chaotique. La turbulence dans les fluides peut apparaître suivant ce scénario.

Un autre scénario de transition vers le chaos est l'intermittence : un mouvement périodique stable est entrecoupé par des bouffées de bruit. Lorsqu'on augmente le paramètre de contrôle, les bouffées de turbulence deviennent de plus en plus fréquentes, et finalement, la turbulence domine. Ce scénario a été décrit théoriquement par l'un de nous (Yves Pomeau) et vérifié expérimentalement par le groupe de Saclay.

Le troisième scénario, la quasipériodicité, intervient quand un deuxième oscillateur perturbe un système initialement périodique. Si le rapport des périodes des deux oscillateurs en présence n'est pas rationnel, alors le système est dit quasipériodique. L'influence des deux oscillateurs l'un sur l'autre conduit à un dérèglement de leur mouvement, comme dans le cas du pendule stimulé verticalement, évoqué plus haut. Ce scénario un peu compliqué est relié à la théorie des nombres, notamment aux travaux de Jean Christophe Yoccoz, lauréat de la Médaille Fields en 1994, pour ses travaux sur les systèmes dynamiques. La contribution des mathématiciens français dans le domaine du chaos n'est donc pas seulement historique !

Mais nous en avons déjà trop dit : laissons le lecteur découvrir le chaos.

Pierre Bergé est physicien au Commissariat à l'énergie atomique, à Saclay, et Yves Pomeau est directeur de recherche au CNRS, dans les laboratoires de L'école normale supérieure.

***

Chaos déterministe et économie

Complexité, Chaos et Catastrophes en Dynamique Economique

Introduction :

Les dynamiques complexes, selon la définition proposée par Day (1994, Chap. 1), se caractérisent par des comportements dynamiques n'étant ni périodiques, ni équilibrés (contrairement aux états stationnaires et aux sentiers de croissance équilibrés e.g.), et ne convergeant pas vers un modèle périodique ou équilibré. Ces dynamiques particulières (Day, 1994, Chap. 4) incluent des processus de type :

Fluctuations non-périodiques

Cycles imbriqués

Revirements de régime ou changements structurels

Les dynamiques complexes sont fondamentalement non-linéaires : par exemple, les fluctuations émergeant de système linéaires ne peuvent qu'être périodiques (i.e., régulièrement cycliques, des situations distinctes se répétant à intervalles de temps réguliers). Mais les systèmes non-linéaires ne sont pas tous complexes (certaines fluctuations émergeant de systèmes non-linéaires peuvent aussi bien être périodiques). Ainsi, la non-linéarité est une condition nécessaire, mais en aucun cas suffisante pour l'occurrence de dynamiques complexes.

Chaos et Economie

Un des principaux exemples de comportement dynamique complexe est la présence de fluctuations aléatoires non-périodiques n'étant pas stochastiques, mais provenant plutôt d'un système dynamique déterministe : ce que l'on appelle le Chaos (appelé aussi parfois dynamiques erratiques ou dynamiques exotiques).

La théorie du Chaos est un domaine en croissance rapide. On peut ici citer quelques ouvrages destinés aux économistes, mais ne manquant pas de rigueur mathématique : H.-W. Lorenz (1993), Medio (1992), Day (1994). Pour une introduction, le lecteur pourra aussi se référer à quelques revues de littérature pour économistes tels Kelsey (1988), Baumol et Benhabib (1989) ; Boldrin et Woodford (1990) et Grandmont (1986) sont plus techniques, par ordre croissant de difficulté.

Pour introduire le sujet, nous retiendrons la définition suivante : le Chaos est un comportement apparemment stochastique généré par un système dynamique déterministe. Par « apparemment stochastique » on entend un sentier aléatoire qui au premier regard ne peut être distingué du sentier généré par une variable stochastique. A l'instar de Brock et al. (1991), prenons l'exemple d'un ordinateur pseudo-générateur de nombres aléatoires. L'algorithme utilisé par l'ordinateur est purement déterministe, mais il produit une série de nombres qui semblent aléatoires, pouvant duper n'importe quel statisticien au sens où cette série passera tous les tests de « stochasticité ». A propos, les nombres aléatoires générés de cette manière sont communément employés en analyse statistique.

Une seconde caractéristique souvent considérée comme typique du comportement chaotique de systèmes déterministes est l'impossibilité de prédire les valeurs futures des variables concernées. Cela peut au premier abord ressembler à une contradiction- si nous avons un système dynamique déterministe, même si nous ne pouvons le résoudre analytiquement, nous pouvons le simuler numériquement, et donc nous pouvons calculer la (les) valeur(s) de la (des) variables pour toute valeur future de t. C'est ici que nous introduisons une autre caractéristique importante du Chaos (certains auteur l'utilisent même pour définir le Chaos, cf e.g. Brock et al., 1991, p.9), à savoir la Dépendance Sensible aux Conditions Initiales (que nous appellerons DSCI dans la suite du texte).

La DSCI signifie que même de très petites différences dans les conditions initiales donneront naissance à des trajectoires très largement différentes dans le futur. Dans un système déterministe « normal », tous les sentiers démarrant très proches l'un de l'autre restent voisins dans le futur. Ainsi, une erreur de mesure suffisamment faible dans les conditions initiales n'affectera pas les prévisions déterministes. A contrario, dans les systèmes déterministes avec DSCI, une prédiction des valeurs futures des variables ne serait possible que si les conditions initiales pouvaient être mesurée avec une précision infinie, ce qui n'est malheureusement pas le cas dans beaucoup d'études.

Poincaré (1908, p.68) évoquait déjà cela il y a près d'un siècle :

« Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'univers au moment initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un moment futur. Mais même si les lois de la nature n'avaient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation initiale qu'approximativement.[…] Il peut arriver que de petites différences dans les conditions initiales produisent de grandes différences dans les phénomènes finaux, une petite erreur au niveau des premières conduisant à une énorme erreur au niveaux des seconds. La prévision devient alors impossible… »

Les travaux de Poincaré étaient apparemment méconnus du mathématicien qui, selon la légende, prétendait dans l'ère avant-Chaos qu'étant donnés un méga-ordinateur et des fonds suffisants pour collecter des données, la météo pouvait être prédite avec exactitude et précision. Si les équations météorologiques sont chaotiques, au sens où elles présentent de la DSCI (et elles en présentent précisément), aucun super-ordinateur ne pourra jamais fournir la précision infinie nécessaire. C'est en fait lorsque le météorologiste E.N. Lorenz a trouvé de la DSCI dans un système à trois équations différentielles émergeant de la théorie de la turbulence des fluides, que l'étude mathématique du Chaos a vu le jour (Guckenheimer et Holmes, 1986, Chap. 2, Sect. 2.3).

Il n'existe pas à l'heure actuelle de définition mathématique du Chaos faisant consensus. Certains, comme nous l'avons vu, prennent la DSCI comme marque de fabrique du Chaos. D'autres prétendent que la dynamique chaotique dépend de l'existence d'un attracteur étrange (Guckenheimer et Holmes, 1986), que Mandelbrot (1983) appelle un attracteur fractal (sur ces distinctions qui ne sont pas que terminologiques cf. Rosser, 2000, Sect. 2.4. et Mirowski, 1990). En fait, un grand nombre de définitions co-existent (Rosser, 2000, Sect. 2.3.2.2). Le Chaos (au sens de comportement erratique présentant de la DSCI) peut déjà apparaître dans une simple équation aux différences de premier ordre (système en temps discret), alors que pour en trouver dans des équations différentielles, il est nécessaire d'avoir au minium un système 3 x 3.

Importance et détection du Chaos : dynamique stochastique ou Chaos ?

On trouve souvent dans la littérature les expressions « Chaos stochastique » et « Chaos déterministe », où le « Chaos déterministe » est simplement le Chaos alors que le « Chaos stochastique » est une dynamique stochastique standard, à savoir un comportement aléatoire provenant d'un système non-chaotique mais stochastique. Ces deux notions peuvent être caractérisées par leur dimension de corrélation (qui est une mesure de complexité : cf. Brock et al, 1991, pp.15-17). La dimension de corrélation est un nombre fini dans le cas du Chaos déterministe, alors qu'un processus stochastique indépendant et identiquement distribué (présentant une fonction de distribution non-dégénérée) a une dimension de corrélation qui tend vers l'infini. Donc en principe, la dimension de corrélation peut être utilisée pour distinguer de véritables processus stochastiques du Chaos déterministe (qui peut être de faible ou grande dimension). Du fait que la terminologie « Chaos stochastique vs Chaos déterministe » peut prêter à confusion lorsque l'on n'est pas dans le contexte d'une analyse de la dimension de corrélation, on parlera simplement de dynamiques stochastiques vs Chaos.

La théorie du Chaos a généré beaucoup d'engouement et d'importants résultats en physique et d'autres domaines. Peut-on dire de même en économie ? Les économiste sont bien connus pour s'inspirer grandement des sciences physiques (Mirowski, 1990, 1992) mais, en général, un théorie ayant du succès dans une discipline n'est pas automatiquement considérée comme sérieuse dans d'autres domaines. L'engouement existe bel et bien en économie, comme le montre le nombre important de papiers sur les dynamiques économiques chaotiques ( cf. collections Anderson et al. eds, 1988, Grandmont ed., 1988, Barnett et al. eds, 1989, 1996, Benhabib ed., 1992, Day et Chen eds., 1993, Creedy et Martin eds., 1994, Leydesdorff et Van den Besselaar eds, 1994) et plusieurs ouvrages (cf, e.g., Brock et al., 1991, Chiarella, 1990, Day, 1994, H.-W. Lorenz, 1993, Medio, 1992, Peters, 1991, 1994, Rosser, 2000). Ces travaux montrent tout d'abord que la théorie du Chaos en économie n'est pas qu'une mode passagère. Du point de vue théorique, ils mettent aussi en évidence que l'on peut construire des nouveaux modèles économiques plausibles dans lesquels un comportement chaotique est présent, ou revisiter d'anciens modèles, bien que parfois cette hypothèse semble quelque peu ad hoc (sur ce point cf. par exemple Sordi, 1993, et Nusse et Hommes, 1990).

Nous savons que des oscillations périodiques peuvent émerger dans des modèles non-linéaires standard, mais avant l'avènement de la théorie du Chaos, il était nécessaire d'invoquer un variable aléatoire exogène non-expliquée pour commenter l'apériodicité souvent observée des variables économiques réelles. Le Chaos, a contrario, nous donne une explication endogène de l'erraticité. Comme Goodwin (1991, p.245) le dit à propos,

« Poincaré a généralisé un point d'équilibre à une trajectoire d'équilibre ; un attracteur chaotique généralise la dynamique à une région d'équilibre bornée vers laquelle toutes les trajectoires tendent, ou à l'intérieur de laquelle toute les trajectoires restent ; la conception d'équilibre est plus ou moins perdue puisque tous les degrés de fluctuations apériodiques ou erratiques peuvent se produire dans cette région. Ceci est tout particulièrement pertinent en économie puisque nous avons désormais non pas un, mais deux types d'explications pour l'irrégularité diffuse des séries temporelles économiques, dont une explication endogène en addition aux conventionnels chocs exogènes ».

Venons-en maintenant à trois autres implications théoriques majeures du Chaos.

La première est que l'hypothèse d'anticipations rationnelles (l'HAR ci-après) est insoutenable face au Chaos (Chiarella, 1990, PP.124-25 ; Kelsey, 1988, pp. 682-3 ; Medio, 1992, pp. 17-8). L'HAR se voit souvent opposer l'argument suivant : il est pratiquement impossible que tous les agents économiques aient une information parfaite etc., comme requis par l'HAR, puisqu'ils doivent dépendrent d'autres procédés tels la rationalité limitée (Sargent, 1993). Cette critique traditionnelle est une critique externe, i.e. les hypothèses ne peuvent pas être obtenues en réalité, donc on doit rejeter l'HAR (mais si les hypothèses pouvaient être obtenues, l'HAR serait correcte). La critique venant de la théorie du Chaos est a contrario une critique interne, d'autant plus destructrice car elle montre que l'HAR n'est pas soutenable même lorsque les hypothèses sont réunies. En fait, si le vrai modèle est chaotique, les agents économiques- supposés bénéficier d'une information parfaite incluant la connaissance du modèle (à l'instar d'un physicien connaissant les « équations gouvernant un phénomène donné »)- ne peuvent raisonnablement pas atteindre la précision infinie pour éviter les effets dévastateurs de la DSCI. La prévision déterministe parfaite hors des états stationnaires (Grandmont, 1985, sect. 3) serait impossible en économie tout comme en physique lorsque le modèle est chaotique. La situation deviendrait pire si, en addition au Chaos, des éléments stochastiques étaient aussi présents. Même si les agents économiques connaissaient les processus stochastiques générant les chocs exogènes, la présence de DSCI sur la partie déterministe rendrait impossible pour eux le calcul de la distribution de probabilité objective des résultats. Ainsi, il serait impossible de vérifier les propriétés essentielles des anticipations rationnelles dans un contexte stochastique. Dans les deux cas (déterministe et stochastique), l'économiste théoricien devrait abandonner l'hypothèse d'anticipations rationnelles et se baser sur d'autres règles de formation des anticipations (Heiner, 1989, suggère d'ailleurs une forme d'anticipations adaptatives). Du point de vue théorique, les règles de formation des anticipations devraient être cohérentes avec le modèle chaotique sous-jacent, mais des règles générales de ce type n'ont pas encore été conçues (Medio, 1992, p.18).

La seconde implication du Chaos concerne l'usage des modèles économétriques dans la prévision (Baumol et Quandt, 1985). Les paramètres estimés de ces modèles sont accompagnés d'un intervalle de confiance – ce qui signifie que la « vraie » valeur peut se trouver n'importe où dans cet intervalle, chaque valeur étant associée à une certaine probabilité. Mais même si cet intervalle de confiance pouvait se rétrécir jusqu'à la quasi nullité (ce qui est en pratique impossible), nul besoin d'être économètre pour comprendre que- si le « vrai » modèle est chaotique- la présence de DSCI implique l'impossibilité de faire de la prévision, à l'exception peut-être du très court-terme (sur la prévisibilité de court-terme dans les modèles chaotiques cf. H.-W. Lorenz, 1993, Chap.6, Sect. 6.4.).

Une troisième implication du Chaos est l'irréversibilité du temps en théorie. Ceci peut être facilement expliqué en considérant une application unimodale. Comme le remarquent Barnett et Chen (1988, p. 203), l'existence d'un point d'inflexion sur l'application f rend f non inversible car l'inverse de f est une solution ensembliste. Alors que f est une fonction, l'inverse de f est une correspondance. Cela signifie que, alors que des équations « normales » peuvent être intégrées soit « forward » (en avant), soit « backward » (récursivement), seule l'intégration forward sera ici possible. Par ailleurs, l'irréversibilité du temps en pratique apparaît dans des systèmes dissipatifs normaux pouvant être en principe intégrés soit « forward » soit « backward » dans le temps, mais ne permettant pas une « prédiction » correcte du passé.

En Physique et dans les disciplines reliées, hormis les intérêts purement théoriques, d'importants résultats dans l'étude et l'explication des phénomènes réels ont été obtenus grâce à la théorie du Chaos. Ainsi, l'économiste appliqué se demande naturellement si les modèles chaotiques donnent de meilleures explications des phénomènes économiques réels que les modèles stochastiques non-linéaires non-chaotiques.

Soulignons que nous ne suggérons pas ici de comparer les modèles chaotiques (nécessairement non-linéaires) aux modèles linéaires stochastiques, mais aux modèles dynamiques non-linéaires qui sont non-chaotiques mais stochastiques. On dénombre aujourd'hui quelques modèles de ce genre : le lecteur pourra se référer à Gandolfo et Padoan, 1990, Gandolfo et al. 1996, Wymer, 1996, pour un tel modèle, spécifié comme un ensemble de 24 équations différentielles stochastiques non-linéaires, estimées en temps continu. Ce modèle s'avère posséder un état-stationnaire structurellement stable, et donner de bonnes explications et prévisions pour l'économie italienne.

Toutefois, la distinction entre un comportement apériodique endogène (provenant d'un modèle chaotique non-stochastique) et un comportement apériodique exogène (provenant d'un modèle non-chaotique à perturbations stochastiques exogènes) est insaisissable dans les travaux appliqués, puisque généralement parlant, tout dépend de la taille du modèle. Un petit modèle prend le résidu comme exogène, et il pourrait être injustifié de supposer que le résidu exogène n'a aucune influence sur les variables endogènes. Puisqu'un grand nombre de facteurs exogènes entrent en compte, il peut être raisonnable de faire l'hypothèse d'une influence stochastique (qui est bien évidemment la justification standard pour ajouter un terme d'erreur aléatoire dans les modèles économétriques). Lorsque le petit modèle est considéré comme faisant partie d'un modèle plus large, certaines des influences exogènes peuvent être considérées comme endogènes. Ceci a induit certains économistes à prétendre que la distinction est non seulement insaisissable, mais dénuée de sens : « le fait que les fluctuations soient générées de manière endogène ou exogène, stochastique ou déterministe, est une propriété du modèle, et non du monde réel. C'est seulement s'il existait un véritable modèle correspondant de manière beaucoup plus précise au monde réel qu'il serait utile de savoir si le cycle des affaires actuel est plutôt stochastique ou déterministe (Sims, 1994, p.1886). »

Ceci montre que le principal problème en économie du Chaos est un problème de détection empirique, à savoir si oui ou non les données économiques réelles corroborent la présence de Chaos distinctement du comportement dérivé d'un système stochastique non-linéaire non-chaotique. Divers tests ont été développés (les références de base sont Brock et al., 1991, et Pesaran et Potter eds, 1992), mais il faut souligner que cela ne suffit pas pour prouver la présence de non-linéarité dans les données. La non-linéarité est nécessaire, mais en aucun cas une condition suffisante pour le Chaos. Elle peut toutefois aider à montrer que les modèles stochastiques linéaires sont inappropriés : l'analyse permet de discriminer entre un comportement aléatoire non-linéaire stochastique et non-linéaire déterministe, ce qui est finalement le plus intéressant.

Des tests spécifiques pour discriminer entre systèmes chaotiques et systèmes stochastiques non-linéaires non-chaotiques, tels que la corrélation intégrale, existent bel et bien, mais leur efficience est mise en doute pour détecter des Chaos de faible dimension lorsqu'un bruit blanc stochastique est présent (Mirowski, 1990 ; Liu et al., 1992 ; Chen, 1993 ; Granger, 1994). Les données économiques réelles montrent habituellement de la non-linéarité, mais échouent généralement pour exhiber des Chaos de faible dimension (Day, 1994 ; Liu et al., 1992 ; Granger,1994) ; c'est aussi le cas même lorsqu'on a assez d'observations (un des problèmes de ces tests est qu'ils requièrent plusieurs milliers d'observations pour être fiables) pour tester le Chaos sur des taux de change quotidiens (DeGrauwe et al., 1993).

Ainsi, pour le moment, les observations empiriques semblent conduire à l'abandon des modèles stochastiques linéaires en faveur des modèles stochastiques non-linéaires non-chaotiques. Ainsi, d'ici à ce qu'une nouvelle preuve empirique convaincante soit apportée, il nous semble que – bien que les dynamiques chaotiques soient une importante et bienvenue addition à la boîte à outil des économistes s'intéressant à la dynamique- il est un peu tôt pour déclarer son incontestable prééminence en économie.

Théorie des Catastrophes

Les scientifiques, en addition à leur jargon spécialisé, prennent parfois des mots du langage courant et les utilisent dans une acception technique qui n'a rien à voir avec le sens ordinaire (ou seulement en partie). Lorsque le profane lit ces mots, la confusion est susceptible d'avoir lieu. Aucun profane, par exemple, ne serait confus par l'expression « orbite homoclinique » : il ne la comprendrait simplement pas. Mais il pourrait être dérouté par des mots tels Chaos ou Catastrophes s'il les interprète dans leur acception commune.

Ainsi, la théorie des Catastrophes ne s'intéresse pas nécessairement aux évènements catastrophiques – elle traite simplement des situations dans lesquelles une variable saute soudainement d'un état à l'autre. Dans ce sens, elle est étroitement reliée à la théorie des bifurcations, si bien qu'après sa naissance, que l'on doit à Thom (1972), une grande controverse pris place parmi les mathématiciens sur le fait que le label théorie soit oui ou non approprié.

Une des caractéristiques attrayante de la théorie des Catastrophes est que, bien que les mathématiques soient assez compliquées, de simples applications peuvent être faites sans recours aucun aux mathématiques et par des diagrammes relativement simples, comme le montre le modèle d'inflation de Woodcock et Davis (1978, pp. 117-119) dont le graphique suivant est inspiré, qui est une des premières applications de la théorie des Catastrophes à l'économie (la première dans l'absolu semble être un modèle de krach sur marché d'actions par Zeeman, 1974). Dans l'étude des processus inflationnistes, le taux d'inflation anticipé et le taux de chômage jouent deux rôles prépondérants. Le taux d'inflation actuel dépend directement du taux d'inflation anticipé, puisque l'anticipation d'une inflation plus élevée dans le futur conduit à un comportement qui accroît le taux d'inflation contemporain. Le taux de chômage connaît l'effet inverse, puisque un taux plus élevé de chômage se traduit par de moindres tensions salariales et ainsi moins d'inflation effective.

Un modèle de Catastrophe appliqué à l'Inflation (Woodcock et Davis)
Du point de vue de l'inflation, la pire situation est indubitablement celle où le taux d'inflation anticipé est très élevé, et le taux de chômage très bas (point a dans la figure). Plusieurs améliorations sont ainsi possibles :

1.en agissant sur les anticipations. Par exemple, le gouvernement peut adopter une politique agressive pour décourager la hausse des prix. Ceci fera dériver le système vers le point b, sans coût en termes de chômage additionnel.

2.En agissant et sur les anticipations et sur le taux de chômage il sera possible d'atteindre une plus grande réduction de l'inflation (chemin a-c-d), avec toutefois un prix en termes de chômage additionnel.
3.En agissant sur le taux de chômage seulement (chemin a-e). Ceci toutefois, produira une légère baisse du taux d'inflation, et l'économie tombera en stagflation. Pour aller de cette région à une situation où l'inflation est plus faible, il sera aussi nécessaire d'agir sur les anticipations inflationnistes et, de manière simultanée, de consentir à une légère augmentation du taux de chômage (chemin e-c-d).
4.Par une augmentation dramatique du taux de chômage. Ceci fera passer le système du point e au point critique f, où la discontinuité de la dynamique engendrera un saut de ce point vers g, avec une chute drastique du taux d'inflation.

Ce diagramme, avec la transition soudaine entre les points f et g, est un exemple des sept Catastrophes élémentaires de Thom, à savoir la Catastrophe de type Fronce (ou « Cusp »). La Catastrophe Fronce fut en effet la plus généralement utilisée dans les applications économiques ultérieures, notamment le modèle de Kaldor d'échanges cycliques revisité par Varian (1979).

La théorie des Catastrophes a connu un engouement en Sciences Economiques à la fin des années 1970, début des années 1980, après quoi l'intérêt et la recherche sur ce domaine ont décru. Une raison pour la disparition de la théorie des Catastrophes de la boîte à outils des économistes pourrait être que, dès que l'on dépasse les présentations populaires et que l'on s'intéresse de plus près aux mathématiques on remarque rapidement que la notion de potentiel, de laquelle la théorie des Catastrophes est née, est fondamentale en Physique mais n'a généralement pas de sens économique. Si un potentiel peut être défini (une condition plus faible peut être l'existence d'une fonction de Liapunov Stable), l'application de la théorie des Catastrophes peut-être non-valide. Une autre raison pourrait être que, une fois le système dynamique complet défini, la théorie des Catastrophes ne peut donner de meilleure description du comportement dynamique du système que d'autres outils mathématiques. Pour une évaluation de ces points, cf. Pol (1993), et pour les mathématiques des Catastrophes cf Saunders (1980), Poston et Stewart (1978) ; pour des revues de littérature des principales applications économiques, on retiendra surtout Gabisch et Lorenz (1989, chap 5., Sect. 5.2.2.), Rosser (2000) et Tu (1994, Chap.10, sect. 10.4.).

Références

Anderson, P., K.J. Arrow et P. Dines (eds.), 1988, The Economy as an Evolving Complex System.

Barnett, W.A. et P. Chen, 1988, The Aggregation-Theoretic Monetary Aggregates are Chaotic and Have Strange Attractors : An Econometric Application of Mathematical Chaos.

Barnett, W.A., J. Geweke et K. Shell (eds.), 1989, Economic Complexity : Chaos, Sunspots, Bubbles, and Nonlinearity.

Barnett, W.A., M. Salmon et A. Kirman (eds.), 1996, Nonlinear Dynamics in Economics.

Baumol, W.J. et J. Benhabib, 1989, Chaos : Significance, Mechanism, and Economic Applications.

Baumol, W.J. et R.E. Quandt, 1985, Chaos Models and Their Implications for Forecasting.

Benhabib, J. (ed.), 1992, Cycles and Chaos in Economic Equilibrium.
Boldrin, M. et M. Woodford, 1990, Equilibrium Models Displaying Endogenous Fluctuations and Chaos.

Brock, W.A., D.A. Hsieh, et B. LeBaron, 1991, Nonlinear Dynamics, Chaos, and Instability : Statistical Theory and Economic Evidence.
Chen, P., 1993, Searching for Economic Chaos : A Challenge to Econometric Practice and Nonlinear Tests.

Chiarella, C., 1990, The Elements of a Nonlinear Theory of Economic Dynamics.

Creedy, J. et V. L. Martin (eds.), 1994, Chaos and Nonlinear Models in Economics : Theory and Applications.

Day, R.H., 1994, Complex Economic Dynamics, Vol. I.

Day, R.H. et P. Chen (eds.), 1993, Nonlinear Dynamics and Evolutionary Economics.

DeGrauwe, P., H. Dewachter et M. Embrechts, 1993, Exchange Rate Theory : Chaotic Models of Foreign Exchange Markets.

Gabisch, G. et H.-W. Lorenz, 1989, Business Cycle Theory : A Survey of Methods and Concepts.

Gandolfo, G. et P.C. Padoan, 1990, The Italian Continuous Time Model : Theory and Empirical Results.

Gandolfo, G., P.C. Padoan, G. de Arcangelis et C.R. Wymer, 1996, NonlinearEstimations of a Nonlinear Continuous Time Model.

Goodwin, R.M., 1991, Non-linear Dynamics and Economic Evolution.
Grandmont, J.-M., 1985, On Endegenous Competitive Business Cycles.
Grandmont, J.-M., 1986, Periodic and Aperiodic Behaviour in Discrete One-Dimensional Dynamical Systems.

Grandmont, J.-M. (ed.), 1988, Nonlinear Economic Dynamics, New York, Academic Press.

Granger, C.W.J, 1994, Is Chaotic Economic Theory Relevant for Economics ?

Guckenheimer, J. et P. Holmes, 1986, Nonlinear Oscillations, Dynamical Systems, and Bifurcations of Vector Fields.

Heiner, R.A., 1989, The Origin of Predictable Behavior.

Kelsey, D., 1988, The Economics of Chaos or the Chaos of Economics.
Leydesdorff, L. et P. Van den Besselaar (eds.), 1994, Evolutionary Economics and Chaos Theory : New directions in Technology Studies.
Liu, T., C.W.J. Granger et W.P. Heller, 1992, Using the Correlation Exponent to Decide whether an Economic Series is Chaotic.

Lorenz, H.-W., 1993, Nonlinear Dynamical Economics and Chaotic Motion, 2nd ed. (1st ed. 1989).

Mandelbrot, B., 1983, The Fractal Geometry of Nature.

Medio, A., 1992, Chaotic Dynamics : Theory and Applications to Economics.

Mirowski, P., 1990, From Mandelbrot to Chaos in Economic Theory.

Mirowski, P., 1992, Do Economists Suffer from Physics Envy ?

Nusse, H.E. et C. H. Hommes, 1990, Resolution of Chaos with Application to a Modified Samuelson Model.

Pesaran, M.H. et S. Potter (eds.), 1992, Nonlinear Dynamics and Econometrics.

Peters, E.E., 1991, Chaos and Order in the Capital Markets.

Peters, E.E., 1994, Fractal Market Analysis : Applying Chaos Theory to Investment and Economics.
Poincaré, H., 1908, Science et Méthode.

Pol, E., 1993, Theoretical Economics and Catastrophe Theory : An Appraisal.

Poston, T. et I. Stewart, 1978, Catastrophe Theory and its Applications.

Rosser, J.B., Jr., 2000, From Catastrophe to Chaos : A General Theory of Economic Discontinuities, 2nd ed. (1st ed. 1991).

Sargent, T.J., 1993, Bounded Rationality in Macroeconomics.

Saunders, P.T., 1980, An Introduction to Catastrophe Theory.

Sordi, S., 1993, Nonlinear Models of the Business Cycle and Chaos Theory : A Critical Analysis.

Thom, R. 1975 (1972), Structural Stability and Morphogenesis.
Tu, P.N.V., 1994, Dynamical Systems.

Varian, H.R., 1979, Catastrophe Theory and the Business Cycle.
Woodcock, A. et M. Davis, 1978, Catastrophe Theory.

Wymer, C.R., 1996, Advances in the Estimation and Analysis of Non-Linear Differential Equation Models in Economics.

Zeeman, E.C., 1974, On the Unstable Behavior of Stock Exchanges.

CIES Provence-Côte d'azur

Marx et Engels disaient-il que le capitalisme ne pouvait pas se détruire lui-même ?

Robert Paris — 2014-09-24T01:00:00Z

Karl Marx : « Le capitalisme ne sera jamais aussi vulnérable que quand il atteindra son apogée. »

« La production du capitalisme engendre, tel une loi de la nature inexorable, sa propre négation. »

Marx et Engels disaient-il que le capitalisme ne pouvait pas se détruire lui-même ?

Alors que les opposants au marxisme n'ont cessé de prétendre que Marx avait fait des prédictions sur la fin du système s'effondrant tout seul, la plupart des groupes révolutionnaires, de toutes obédiences, affirment exactement l'inverse et soutiennent que seule la révolution peut renverser le système d'exploitation. Bien sûr, nul ne peut prédire l'avenir, même s'il le fait en s'appuyant sur Marx ! La science, elle-même, ne peut prédire l'avenir. Elle essaie, difficilement, de comprendre ce qui s'est déjà passé dans l'univers et c'est trop de lui demander de dire d'avance ce qui se passera à l'avenir… Le marxisme, science aussi, ne peut mieux dire. Quant au présent et au passé, nous pouvons au moins les étudier et examiner ce qu'ils nous disent de cette question. L'histoire nous apprend qu'un très grand nombre de systèmes sociaux sont morts parce qu'ils avaient atteint leurs limites, qu'ils soient morts au cours de révolutions, des guerres ou autrement, ne change pas le fait qu'ils ont été abattus quand ils avaient atteint leurs limites, quand leur dynamisme était incapable de perdurer.

Bien des révolutionnaires ont tiré argument du fait que les crises entraînent des événements révolutionnaires l'idée fausse selon nous que le capitalisme ne peut s'effondrer que sous l'action révolutionnaire des masses prolétariennes et pas de lui-même sous le poids de ses propres contradictions. Mais ce qui caractérise toujours l'analyse de Marx, c'est qu'il ne sépare jamais ainsi, diamétralement, mais de manière dialectique, la révolution des conditions objectives dans lesquelles elle se développe.

Ainsi, Marx expose la nécessité d'une crise du système pour produire une véritable révolution sociale mais ne dit pas que les contradictions économiques produisent fatalement des crises sociales :

« Lors d'une prospérité générale, au cours de laquelle les forces productives de la société bourgeoise se développent avec toute la luxuriance possible dans les rapports sociaux bourgeois, il ne peut être question de véritable révolution. Celle-ci n'est possible qu'aux périodes où deux facteurs, les forces productives modernes et les formes bourgeoises de production, entrent en conflit les unes avec les autres… Une nouvelle révolution ne sera possible qu'à la suite d'une nouvelle crise : l'une est aussi certaine que l'autre. »

Il remarquait ainsi dans « L'Idéologie allemande » :

« Voici les résultats qui découlent, entre autres, de la conception de l'histoire, telle que nous l'avons développée : 1- A un certain degré de développement des forces productives, surgissent des forces de production et des moyens de communication tels que, dans les conditions existantes, ils ne font que provoquer des catastrophe. Ce ne sont plus alors des forces de production mais des forces de destruction (la machine et l'argent)… »

Dans le Manifeste du parti communiste, Marx et Engels écrivaient :

« Les crises commerciales, par leur retour périodique, mettent de plus en plus en danger l'existence de la société bourgeoise. Chacune de ces crises détruit, non seulement une masse de produits déjà créés, mais encore une grande partie des forces productives existantes… Et pourquoi ? Parce que la société a trop de civilisation, trop de moyens de subsistance, trop d'industrie, trop de commerce. Les forces productives, dont elle dispose ne servent plus à faire avancer les rapports de la propriété bourgeoise ; elles sont, au contraire, devenues trop puissantes pour ces rapports qui ne font que les entraver. Or, chaque fois qu'elles surmontent ces entraves, les forces productives sociales jettent dans le désordre toute la société bourgeoise et menacent l'existence de la société capitaliste. Les rapports bourgeois sont devenus trop étroits pour contenir les richesses qu'elles ont créées. »

Dans l' « Anti-Dühring », Engels rajoutait :

« La force d'expansion de la grande industrie, à côté de laquelle celle des fluides n'est qu'un jeu d'enfant, correspond de nos jours à un besoin énorme d'expansion quantitative et qualitative, qui se rit de toute pression contraire. En effet, celle-ci ne repose que sur la consommation, les débouchés, bref le marché pour les produits de la grande industrie. Or, il se trouve que l'expansibilité quantitative et qualitative des marchés est régie par des lois tout différentes, dont l'action est beaucoup moins énergique que celles de l'industrie. Le marché ne peut s'étendre au même rythme que la production. Le heurt est inévitable, et comme il ne peut être trouvé de solution à la crise, tant qu'elle ne fait pas éclater le mode de production capitaliste lui-même, elle devient périodique. »

Le capitalisme cherche sa propre pérennité mais ses objectifs se contredisent entre eux. L'antagonisme qui menace de mort le système est une contradiction interne entre le mode d'expansion d'échelle des investissements et des profits, d'un côté, et la limite à laquelle la propriété privée par une infime minorité contraint cette expansion. Le capitalisme se détruit donc lui-même.

Marx écrit dans « Théories sur la plus-value » :

« Le fait que les apologistes (du système capitaliste) nient la crise avec des mots nous intéresse pour autant qu'ils nous démontrent le contraire de ce qu'ils veulent prouver. Pour nier la crise, ils parlent d'unité là où il y a antagonisme et contradiction. Ce qui nous importe, c'est qu'ils prétendent que si les contradictions – éliminées par leurs ratiocinations – n'existaient pas effectivement, il n'y aurait pas non plus de crise. Mais, en fait, il y a des crises, parce que ces contradictions existent. Chaque argument qu'ils opposent à la crise n'est qu'une contradiction résolue par leurs élucubrations, donc une contradiction réelle qui produit une crise non moins réelle. Le désir de se convaincre soi-même de l'inexistence de contradictions est du même coup le vœu pieux qu'elles ne devraient pas exister, c'est dire que ces contradictions existent réellement. »

Est-ce à dire que Marx avait décrit la crise actuelle ? Nullement. Il n'envisageait de surproduction de capitaux que comme une phase momentanée, transitoire, au sein des cycles de la crise :

« Même dans l'hypothèse extrême que nous avons émise de surproduction absolue du capital, il n'y a pas en fait de surproduction absolue tout court, surproduction absolue des moyens de production. Il n'y a surproduction de moyens de production que dans la mesure où ceux-ci doivent fonctionner en tant que capital, c'est-à-dire impliquant – par rapport à leur valeur qui s'est gonflée en même temps que leur masse – qu'ils doivent reproduire cette valeur, en créant une valeur nouvelle plus grande. »

Karl Marx, Le Capital tome II

Cependant, bien des remarques de Marx restent éclairantes pour la situation actuelle, comme celle-ci :

Marx dans Le Capital Tome III, chapitre XV :

« Le crédit public et le crédit privé sont le thermomètre économique permettant de mesurer l'intensité d'une révolution. Dans la mesure où ils diminuent, l'ardeur embrasante et la force créatrice de la Révolution montent. »

Karl Marx, Le Capital, livre Trois :

« La véritable barrière de la production capitaliste, c'est le capital lui-même : le capital et sa mise en valeur par lui-même apparaissent comme point de départ et point final, moteur et fin de la production ; la production n'est qu'une production pour le capital et non l'inverse : les moyens de production ne sont pas de simples moyens de donner forme, en l'élargissant sans cesse, au processus de la vie au bénéfice de la société des producteurs. Les limites qui servent de cadre infranchissable à la conservation et la mise en valeur de la valeur-capital reposent sur l'expropriation et l'appauvrissement de la grande masse des producteurs ; elles entrent donc sans cesse en contradiction avec les méthodes de production que le capital doit employer nécessairement pour sa propre fin, et qui tendent à promouvoir un accroissement illimité de la production, un développement inconditionné des forces productives sociales du travail, à faire de la production une fin en soi. Le moyen développement inconditionné de la productivité sociale entre perpétuellement en conflit avec la fin limitée : mise en valeur du capital existant. Si donc le mode de production capitaliste est un moyen historique de développer la force productive matérielle et de créer le marché mondial correspondant, il représente en même temps une contradiction permanente entre cette tâche historique et les rapports de production sociaux qui lui correspondent. »

Karl Marx, Manifeste du Parti Communiste :

« Il suffit de citer les crises commerciales qui, revenant périodiquement, remettent en question et menacent de plus en plus l'existence de la société bourgeoise tous entière. Chaque crise anéantit régulièrement une grande partie non seulement des produits existants, mais même des forces productives déjà créées. Avec les crises éclatent une épidémie sociale qui serait apparue à toutes les époques antérieures comme une absurdité : l'épidémie de la surproduction. La société se trouve brusquement ramenée à un état de barbarie momentanée ; on dirait qu'une famine, une guerre générale d'anéantissement lui ont coupé tous les moyens de subsistance : l'industrie, le commerce semblent anéantis, et pourquoi ? Parce qu'elle possède trop de civilisation, trop d'industrie et trop de commerce. Les forces productives dont elle dispose ne servent plus à faire progresser la civilisation bourgeoise et les rapports de propriété bourgeois ; au contraire, elles sont devenues trop puissantes pour ces rapports, elles sont entravées par eux ; et dès qu'elles surmontent cet obstacles, elles désorganisent toute la société bourgeoise, elles mettent l'existence de la propriété bourgeoise en péril. Les conditions bourgeoises sont trop étroites pour contenir les richesses qu'elles ont produites. – Par quel moyen la bourgeoisie surmonte-t-elle les crises ? D'une part en imposant la destruction d'une masse de force productive, d'autre part en conquérant de nouveaux marchés et en exploitant plus les fonds anciens. Par quel moyen donc ? En ouvrant la voie à des crises plus étendues et plus violentes et en diminuant les moyens de les prévenir. »

« Pour opprimer une classe, il faut pouvoir lui garantir des conditions d'existence qui, au moins, lui permettent de vivre dans la servitude. (...) Il est donc manifeste que la bourgeoisie est incapable de remplir plus longtemps son rôle de classe dirigeante et d'imposer, à la société, comme loi régulatrice, les conditions d'existence de sa classe. Elle ne peut plus régner, parce qu'elle est incapable d'assurer l'existence de son esclave dans le cadre de son esclavage, parce qu'elle est obligée de le laisser déchoir au point de devoir le nourrir au lieu de se faire nourrir par lui. La société ne peut plus vivre sous sa domination, ce qui revient à dire que l'existence de la bourgeoisie n'est plus compatible avec celle de la société. »

Karl Marx dans "Principes d'une critique de l'économie politique" :

Karl Marx, "Le Capital", Livre III, Les rapports de distribution et les rapports de production :

« Cependant l'analyse scientifique démontre que la production capitaliste est d'une nature spéciale, qu'elle est déterminée historiquement et que, de même que tout autre système de production, elle a comme condition un stade déterminé du développement et de la morphologie des forces productives, condition qui est le résultat historique et le produit d'un processus antérieur, base déterminée du processus nouveau. Cette analyse établit encore que les rapports de production adéquats à ce système déterminé historiquement - rapports que les hommes observent dans leur vie sociale - ont un caractère spécifique, historique et transitoire, et que les rapports de la répartition sont essentiellement identiques à ceux de la production, dont elles représentent la seconde face, si bien qu'elles ont tous les deux le même caractère historique et transitoire.
Dans l'observation des conditions de la répartition, on part de ce prétendu fait que le produit annuel se subdivise en salaire, profit et rente, fait inexact lorsqu'il est présenté sous cette forme. Le produit se divise en capital et en revenus. L'un de ceux-ci, le salaire, ne prend la forme de revenu des ouvriers, qu'après avoir été opposé à ces mêmes ouvriers sous forme de capital. L'opposition comme capital des moyens de production et des produits du travail en général aux producteurs immédiats implique d'avance que les conditions matérielles du travail se présentent à l'égard des ouvriers avec un caractère social déterminé, et que dans la production même il existe un rapport donné entre eux et les propriétaires des moyens de travail. De son côté la conversion de ceux-ci en capital implique que les producteurs immédiats sont expropriés du sol et du sous-sol, et que la propriété foncière prend une forme déterminée.

Si l'une des parties du produit ne se convertissait pas en capital, l'autre ne se transformerait pas en salaire, profit et rente. D'autre part, la production capitaliste, par ce fait qu'elle suppose que les conditions de la production ont tel caractère social déterminé, les reproduit continuellement avec la même caractéristique. Elle engendre non seulement les produits matériels, mais reproduit continuellement les conditions de production dans lesquelles ceux-ci sont obtenus ; elle reproduit en même temps les conditions de répartition qui y correspondent. »

Marx et Engels dans les Principes d'une critique de l'économie politique :

« Au delà d'un certain point, le développement des forces productives devient une barrière pour le capital ; en d'autres termes, le système capitaliste devient un obstacle pour l'expansion des forces productives du travail. Arrivé à ce point, le capital, ou plus exactement le travail salarié, entre dans le même rapport avec le développement de la richesse sociale et des forces productives que le système des corporations, le servage, l'esclavage, et il est nécessairement rejeté comme une entrave. La dernière forme de la servitude que prend l'activité humaine - travail salarié d'un côté et capital de l'autre - est alors dépouillée, et ce dépouillement lui-même est le résultat du mode de production qui correspond au capital. Eux-mêmes négation des formes antérieures de la production sociale asservie, le travail salarié et le capital sont à leur tour niés par les conditions matérielles et spirituelles issues de leur propre processus de production. C'est par des conflits aigus, des crises, des convulsions que se traduit l'incompatibilité croissante entre le développement créateur de la société et les rapports de production établis. »

Karl Marx, Le Capital - Livre premier - Le développement de la production capitaliste :

« Tendance historique de l'accumulation capitaliste

« Ainsi donc ce qui gît au fond de l'accumulation primitive du capital, au fond de sa genèse historique, c'est l'expropriation du producteur immédiat, c'est la dissolution de la propriété fondée sur le travail personnel de son possesseur.

La propriété privée, comme antithèse de la propriété collective, n'existe que là où les instruments et les autres conditions extérieures du travail appartiennent à des particuliers. Mais selon que ceux-ci sont les travailleurs ou les non-travailleurs, la propriété privée change de face. Les formes infiniment nuancées qu'elle affecte à première vue ne font que réfléchir les états intermédiaires entre ces deux extrêmes.

La propriété privée du travailleur sur les moyens de son activité productive est le corollaire de la petite industrie, agricole ou manufacturière, et celle-ci constitue la pépinière de la production sociale, l'école où s'élaborent l'habileté manuelle, l'adresse ingénieuse et la libre individualité du travailleur. Certes, ce mode de production se rencontre au milieu de l'esclavage, du servage et d'autres états de dépendance. Mais il ne prospère, il ne déploie toute son énergie, il ne revêt sa forme intégrale et classique que là où le travailleur est le propriétaire libre des conditions de travail qu'il met lui-même en œuvre, le paysan, du sol qu'il cultive, l'artisan, de l'outillage qu'il manie, comme le virtuose, de son instrument.

Ce régime industriel de petits producteurs indépendants, travaillant à leur compte, présuppose le morcellement du sol et l'éparpillement des autres moyens de production. Comme il en exclut la concentration, il exclut aussi la coopération sur une grande échelle, la subdivision de la besogne dans l'atelier et aux champs, le machinisme, la domination savante de l'homme sur la nature, le libre développement des puissances sociales du travail, le concert et l'unité dans les fins, les moyens et les efforts de l'activité collective. Il n'est compatible qu'avec un état de la production et de la société étroitement borné. L'éterniser, ce serait, comme le dit pertinemment Pecqueur, « décréter la médiocrité en tout ». Mais, arrivé à un certain degré, il engendre de lui-même les agents matériels de sa dissolution. A partir de ce moment, des forces et des passions qu'il comprime, commencent à s'agiter au sein de la société. Il doit être, il est anéanti. Son mouvement d'élimination transformant les moyens de production individuels et épars en moyens de production socialement concentrés, faisant de la propriété naine du grand nombre la propriété colossale de quelques-uns, cette douloureuse, cette épouvantable expropriation du peuple travailleur, voilà les origines, voilà la genèse du capital. Elle embrasse toute une série de procédés violents, dont nous n'avons passé en revue que les plus marquants sous le titre de méthodes d'accumulation primitive.

L'expropriation des producteurs immédiats s'exécute avec un vandalisme impitoyable qu'aiguillonnent les mobiles les plus infâmes, les passions les plus sordides et les plus haïssables dans leur petitesse. La propriété privée, fondée sur le travail personnel, cette propriété qui soude pour ainsi dire le travailleur isolé et autonome aux conditions extérieures du travail, va être supplantée par la propriété privée capitaliste, fondée sur l'exploitation du travail d'autrui, sur le salariat [1].

Dès que ce procès de transformation a décomposé suffisamment et de fond en comble la vieille société, que les producteurs sont changés en prolétaires, et leurs conditions de travail, en capital, qu'enfin le régime capitaliste se soutient par la seule force économique des choses, alors la socialisation ultérieure du travail, ainsi que la métamorphose progressive du sol et des autres moyens de production en instruments socialement exploités, communs, en un mot, l'élimination ultérieure des propriétés privées, va revêtir une nouvelle forme. Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés.

Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. Corrélativement à cette centralisation, à l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la technique, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement par l'usage commun, partant l'économie des moyens de production, l'entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste. A mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés.

L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation. Elle rétablit non la propriété privée du travailleur, mais sa propriété individuelle, fondée sur les acquêts de, l'ère capitaliste, sur la coopération et la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol.

Pour transformer la propriété privée et morcelée, objet du travail individuel, en propriété capitaliste, il a naturellement fallu plus de temps, d'efforts et de peines que n'en exigera la métamorphose en propriété sociale de la propriété capitaliste, qui de fait repose déjà sur un mode de production collectif. Là, il s'agissait de l'expropriation de la masse par quelques usurpateurs ; ici, il s'agit de l'expropriation de quelques, usurpateurs par la masse. »

Notes

[1] « Nous sommes... dans une condition tout à fait nouvelle de la société... nous tendons à séparer complètement toute espèce de propriété d'avec toute espèce de travail. » (Sismondi : Nouveaux principes de l'Econ. polit., t. Il, p. 434.)

Rosa Luxemburg écrit dans « Introduction à l'économie politique » :

« Le mode de production capitaliste lui-même n'est pas immuable et éternel si on le considère dans la gigantesque perspective du progrès historique ; il est aussi une simple phase transitoire, un échelon dans la colossale échelle de l'évolution humaine, comme toutes les formes de société qui l'ont précédé. Examinée de plus près, l'évolution du capitalisme le mène à son propre déclin, mène au-delà du capitalisme. Nous avons jusqu'ici recherché ce qui rend possible le capitalisme, il est temps maintenant de voir ce qui le rend impossible. Il suffit pour cela de suivre les lois internes de la domination du capital dans leurs effets ultérieurs. Ce sont ces lois qui, parvenues à un certain niveau de développement, se tournent contre les conditions fondamentales sans lesquelles la société humaine ne peut pas exister. Ce qui distingue le mode de production capitaliste des modes de production antérieurs, c'est sa tendance interne à s'étendre à toute la terre et à chasser toute autre forme de société plus ancienne. Au temps du communisme primitif, le monde accessible à la recherche historique était également couvert d'économies communistes. Entre les différentes communautés communistes il n'y avait pas de relation du tout ou bien seulement des relations très lâches. Chaque communauté ou tribu vivait refermée sur elle-même et si nous trouvons des faits aussi étonnants que la communauté de nom entre l'ancienne communauté péruvienne en Amérique du Sud, la “ marca ”, et la communauté germanique médiévale, la “ marche ”, c'est là une énigme encore inexpliquée, ou un simple hasard. Même au temps de l'extension de l'esclavage antique, nous trouvons des ressemblances plus ou moins grandes dans l'organisation et la situation des diverses économies esclavagistes et des États esclavagistes de l'antiquité, mais non une communauté de vie économique. De même, l'histoire des corporations artisanales s'est répétée plus ou moins dans la plupart des villes de l'Italie, de l'Allemagne, de la Hollande, de l'Angleterre, etc., au Moyen Âge. Toutefois c'était le plus souvent l'histoire de chaque ville séparément. La production capitaliste s'étend à tous les pays, en leur donnant la même forme économique et en les reliant en une seule grande économie capitaliste mondiale.

A l'intérieur de chaque pays industriel européen, la production capitaliste refoule sans arrêt la petite production paysanne et artisanale. En même temps, elle intègre tous les pays arriérés d'Europe, tous les pays d'Amérique, d'Asie, d'Afrique, d'Australie, à l'économie mondiale. Cela se passe de deux façons : par le commerce mondial et par les conquêtes coloniales. L'un et l'autre ont commencé ensemble, dès la découverte de l'Amérique à la fin du XV° siècle, puis se sont étendus au cours des siècles suivants ; ils ont pris leur plus grand essor surtout au XIX° siècle et ils continuent de s'étendre. Tous deux - le commerce mondial et les conquêtes coloniales - agissent la main dans la main. Ils mettent les pays industriels capitalistes d'Europe en contact avec toutes sortes de formes de société dans d'autres parties du monde, avec des formes d'économie et de civilisation plus anciennes, économies esclavagistes rurales, économies féodales et surtout économies communistes primitives. Le commerce auquel ces économies sont entraînées les décompose et les désagrège rapidement. La fondation de compagnies commerciales coloniales en terre étrangère fait passer le sol, base la plus importante de la production, ainsi que les troupeaux de bétail quand il en existe, dans les mains des États européens ou des compagnies commerciales. Cela détruit partout les rapports sociaux naturels et le mode d'économie indigène, des peuples entiers mont pour une part exterminés, et pour le reste prolétarisés et placés, sous une forme ou sous l'autre, comme esclaves ou comme travailleurs salariés, sous les ordres du capital industriel et commercial. L'histoire des décennies de guerres coloniales pendant tout le XIX° siècle, les soulèvements contre la France, l'Italie, l'Angleterre et l'Allemagne en Afrique, contre la France, l'Angleterre, la Hollande et les États-Unis en Asie, contre l'Espagne et la France en Afrique, c'est l'histoire de la longue et tenace résistance apportée par les vieilles sociétés indigènes à leur élimination et à leur prolétarisation par le capital moderne, lutte d'où partout le capital est sorti vainqueur. Cela signifie une énorme extension de la domination du capital, la formation du marché mondial et de l'économie mondiale où tous les pays habités de la terre sont les uns pour les autres producteurs et preneurs de produits, travaillant la main dans la main, partenaires d'une seule et même économie englobant toute la terre.

L'autre aspect, c'est la paupérisation croissante de couches de plus en plus vastes de l'humanité, et l'insécurité croissante de leur existence. Avec le recul des anciens rapports communistes, paysans ou féodaux aux forces productives limitées et à l'aisance réduite, et aux conditions d'existence solides et assurées pour tous, devant les relations coloniales capitalistes, devant la prolétarisation et devant l'esclavage salarial, la misère brutale, un travail insupportable et inhabituel et de surcroît l'insécurité totale de l'existence s'instaurent pour tous les peuples en Amérique, en Asie, en Australie, en Afrique. Après que le Brésil, pays riche et fertile, ait été, pour les besoins du capitalisme européen et nord-américain, transformé en un gigantesque désert et en une vaste plantation de café, après que les indigènes aient été transformés en esclaves salariés prolétarisés dans les plantations, ces esclaves salariés sont soudain livrés pour de longues périodes au chômage et à la faim, par un phénomène purement capitaliste, la “ crise du café ”. Après une résistance désespérée de plusieurs décennies, l'Inde riche et immense a été soumise à la domination du capital par la politique coloniale anglaise, et depuis lors la famine et le typhus, qui fauchent d'un seul coup des millions d'hommes, sont les hôtes périodiques de la région du Gange. A l'intérieur de l'Afrique, la politique coloniale anglais et allemande a, en vingt ans, transformé des peuplades entières en esclaves salariés ou bien les a fait mourir de faim ; leurs os sont dispersés dans toutes les régions. Les soulèvements désespérés et les épidémies dues à la faim dans l'immense Empire chinois sont les conséquences de l'introduction du capital européen, qui a broyé l'ancienne économie paysanne et artisanale. L'entrée du capitalisme européen aux États-Unis s'est accompagnée d'abord de l'extermination des Indiens d'Amérique et du vol de leurs terres par les immigrants anglais, puis de l'introduction au début du XIX° siècle d'une production brute capitaliste pour l'industrie anglaise, puis de la réduction en esclavage de quatre millions de nègres africains, vendus en Amérique par des marchands d'esclaves européens, pour être placés sous les ordres du capital dans les plantations de coton, de sucre et de tabac.

Ainsi un continent après l'autre, et dans chaque continent, un pays après l'autre, une race après l'autre passent inéluctablement sous la domination du capital. D'innombrables millions d'hommes sont voués à la prolétarisation, à l'esclavage, à une existence incertaine, bref à la paupérisation. L'instauration de l'économie capitaliste mondiale entraîne l'extension d'une misère toujours plus grande, d'une charge de travail insupportable et d'une insécurité croissante de l'existence sur la surface du globe, à laquelle correspond la concentration du capital. L'économie capitaliste mondiale implique que l'humanité entière s'attèle toujours plus à un dur travail et souffre de privation et de maux innombrables, qu'elle soit livrée à la dégénérescence physique et morale, pour servir l'accumulation du capital. Le mode de production capitaliste a cette particularité que la consommation humaine qui, dans toutes les économies antérieures, était le but, n'est plus qu'un moyen au service du but proprement dit : l'accumulation capitaliste. La croissance du capital apparaît comme le commencement et la fin, la fin en soi et le sens de toute la production. L'absurdité de tels rapports n'apparaît que dans la mesure où la production capitaliste devient mondiale. Ici, à l'échelle mondiale, l'absurdité de l'économie capitaliste atteint son expression dans le tableau d'une humanité entière gémissant sous le joug terrible d'une puissance sociale aveugle quelle a elle-même créée inconsciemment : le capital. Le but fondamental de toute forme sociale de production : l'entretien de la société par le travail, la satisfaction des besoins, apparaît ici complètement renversé et mis la tête en bas, puisque la production pour le profit et non plus pour l'homme devient la loi sur toute la terre et que la sous-consommation, l'insécurité permanente de la consommation et par moments la non-consommation de l'énorme majorité de l'humanité deviennent la règle.

En même temps, l'évolution de l'économie mondiale entraîne d'autres phénomènes importants, pour la production capitaliste elle-même. L'instauration de la domination du capital européen dans les pays extra-européens passe par deux étapes : d'abord la pénétration du commerce et l'intégration des indigènes à l'échange de marchandises, en partie la transformation des formes préexistantes de production indigène en production marchande ; puis l'expropriation des indigènes de leurs terres, et par suite de leurs moyens de production, sous telle ou telle forme. Ces moyens de production se transforment en capital entre les mains des Européens, tandis que les indigènes se transforment en prolétaires. Une troisième étape succède en règle générale aux deux premières : la création d'une production capitaliste propre dans le pays colonial, soit par des Européens immigrés, soit par des indigènes enrichis. Les États-Unis d'Amérique, qui ont d'abord été peuplés par les Anglais et autres immigrants européens après l'extermination des peaux-rouges indigènes, constituèrent d'abord un arrière-pays agricole pour l'Europe capitaliste, fournissant à l'Angleterre les matières premières, telles que le coton et le grain, et absorbant toutes sortes de produits industriels. Dans la seconde moitié du XIX° siècle, il se forme aux États-Unis une industrie qui, non seulement refoule les importations d'Europe, mais livre une dure concurrence au capitalisme européen en Europe et dans les autres continents. Aux Indes, le capitalisme anglais se voit confronté à un dangereux concurrent dans l'industrie indigène, textile et autre. L'Australie a suivi le même chemin, se transformant de pays colonial en pays capitaliste industriel. Au Japon, dès la première étape, le heurt avec le commerce mondial a fait surgir une industrie propre, ce qui a préservé le Japon du partage colonial. En Chine, le processus de démembrement et de pillage du pays par le capitalisme européen se complique du fait des efforts du pays pour créer sa propre production capitaliste avec l'aide du Japon, afin de se défendre de la production capitaliste européenne, ce qui redouble les souffrances de la population. La domination et le commandement du capital se répandent sur toute la terre par la création d'un marché mondial, le mode de production capitaliste se répand aussi peu à peu sur tout le globe. Or, les besoins d'expansion de la production et le territoire où elle peut s'étendre, c'est-à-dire ses débouchés, sont dans un rapport de plus en plus tendu. C'est un besoin inhérent et une loi vitale de la production capitaliste de ne pas rester stable, de s'étendre toujours plus et plus vite, c'est-à-dire de produire toujours plus vite d'énormes quantités de marchandises, dans des entreprises toujours plus grandes, avec des moyens techniques toujours plus perfectionnés.

Plus les pays qui développent leur propre industrie capitaliste sont nombreux, et plus le besoin d'extension et les capacités d'extension de la production augmentent d'un côté, et moins les capacités d'extension du marché augmentent en rapport avec les premières. Si l'on compare les bonds par lesquels l'industrie anglaise a progressé dans les années 1860 et 1870, alors que l'Angleterre dominait encore le marché mondial, avec sa croissance dans les deux dernières décennies, depuis que l'Allemagne et les États-Unis d'Amérique ont fait considérablement reculer l'Angleterre sur le marché mondial, il en ressort que la croissance a été beaucoup plus lente qu'avant. Le sort de l'industrie anglaise attend aussi l'industrie allemande, l'industrie nord-américaine et finalement toute l'industrie du monde. A chaque pas de son propre développement, la production capitaliste s'approche irrésistiblement de l'époque où elle ne pourra se développer que de plus en plus lentement et difficilement. Le développement capitaliste en soi a devant lui un long chemin, car la production capitaliste en tant que telle ne représente qu'une infime fraction de la production mondiale. Même dans les plus vieux pays industriels d'Europe, il y a encore, à côté des grandes entreprises industrielles, beaucoup de petites entreprises artisanales arriérées, la plus grande partie de la production agricole, la production paysanne, n'est pas capitaliste. A côté de cela, il y a en Europe des pays entiers où la grande industrie est à peine développée, où la production locale a un caractère paysan et artisanal. Dans les autres continents, à l'exception de l'Amérique du Nord, les entreprises capitalistes ne constituent que de petits îlots dispersés tandis que d'immenses régions ne sont pas passées à la production marchande simple. La vie économique de ces couches sociales et de ces pays d'Europe et hors d'Europe qui ne produisent pas selon le mode capitaliste est dominée par le capitalisme. Le paysan européen peut bien pratiquer l'exploitation parcellaire la plus primitive, il dépend de l'économie capitaliste, du marché mondial avec lequel le commerce et la politique fiscale des États capitalistes l'ont mis en contact. De même, les pays extra-européens les plus primitifs se trouvent soumis à la domination du capitalisme européen ou nord-américain par le commerce mondial et la politique coloniale. Le mode de production capitaliste pourrait avoir une puissante extension s'il devait refouler partout les formes arriérées de production. L'évolution va dans ce sens. Cependant, cette évolution enferme le capitalisme dans la contradiction fondamentale : plus la production capitaliste remplace les modes de production plus arriérés, plus deviennent étroites les limites du marché créé par la recherche du profit, par rapport au besoin d'expansion des entreprises capitalistes existantes. La chose devient tout à fait claire si nous nous imaginons pour un instant que le développement du capitalisme est si avancé que sur toute la surface du globe tout est produit de façon capitaliste, c'est-à-dire uniquement par des entrepreneurs capitalistes privés, dans des grandes entreprises, avec des ouvriers salariés modernes. L'impossibilité du capitalisme apparaît alors clairement. »

« Vraiment, il n'est pas facile d'admettre avec Sombart que le capitalisme devient, avec le temps, de plus en plus « calme, posé, raisonnable » ! Il serait plus juste de dire qu'il est en train de perdre ses derniers vestiges de raison. En tout cas, il n'y a pas de doute que la "théorie de l'effondrement" a triomphé de la théorie du développement pacifique. »

Léon Trotski dans Le marxisme et notre époque.

Rosa Luxemburg, L'accumulation du capital

Frölich écrit :

« En écrivant L'Accumulation du Capital, Rosa Luxemburg avait réussi un coup de maître. Elle avait résolu un problème sur lequel peinaient en vain depuis un siècle, depuis la grande crise économique de 1815, un problème qui avait résisté à la puissance intellectuelle de Marx. La conception de l'histoire qui inspirait Rosa Luxemburg et donnait à ses jugements théoriques et politiques leur sûreté se trouvait confirmée : le socialisme doit arriver, non seulement parce qu'il devient l'idéal de masses d'hommes toujours plus grandes, mais parce que le capitalisme lui-même évolue vers sa propre abolition. En même temps, l'impérialisme était reconnu comme un phénomène historiquement nécessaire, ce qui barrait la voie aux illusions et aux échappatoires que justement recherchaient à cette époque des marxistes renommés. Elle permettait ainsi de comprendre les immenses bouleversements qui s'annonçaient. La performance de Rosa Luxemburg était d'autant plus grande qu'elle l'avait accomplie sans se laisser abuser par la prospérité dont jouissait l'économie capitaliste dans ces années, prospérité due précisément à la pénétration dans les espaces non-capitalistes, et sans se laisser non plus abuser par l'illusion qu'une solution pacifique des conflits impérialistes les plus dangereux entre grandes puissances était imminente. Cinq ans plus tard, dans une lettre écrite de la prison de Wronke à son ami Diefenbach, le 12 mai 1917, Rosa Luxemburg a décrit l'enthousiasme créateur qui présida à la conception et à la rédaction de son œuvre principale :
« L'époque pendant laquelle j'ai écrit L'Accumulation est une des plus heureuses de ma vie. Je vivais vraiment dans un état de griserie, ne voyant et n'entendant jour et nuit que ce problème qui se déployait si magnifiquement devant moi, et je ne saurais dire ce qui me procurait le plus de joie, du processus de la pensée, lorsque je me battais avec une question embrouillée en marchant lentement de long en large dans ma chambre,… ou de la mise en forme stylistique, la plume à la main. Savez-vous que j'ai rédigé les trente cahiers d'un seul trait, en quatre mois — chose inouïe ! — et les ai donnés à l'impression sans même relire une seule fois le brouillon ? »

Malgré le style brillant de l'ensemble, les chapitres purement théoriques exigent du lecteur un haut niveau intellectuel, une connaissance approfondie de l'économie politique en général et de celle de Marx en particulier. Rosa Luxemburg le savait : elle n'avait écrit que pour une petite élite et l'ouvrage « est, de ce point de vue, un article de luxe qui pourrait être imprimé sur du papier à la cuve ». Mais elle ne s'était pas attendu à l'écho que le livre rencontra dans les rangs des marxistes. Parmi les théoriciens marxistes éminents, seuls Franz Mehring et Julian Marchlevski reconnurent la valeur du livre et en furent tous deux enthousiasmés. Toute une série de gens, compétents et incompétents, soumirent par contre L'Accumulation à une critique qui dégénéra chez quelques-uns en un grossier éreintement.
Le niveau de ces critiques, en tout cas, laissait plutôt à désirer. La plupart déclaraient froidement que le problème qui préoccupait tant Rosa Luxemburg n'existait pas. Ils affirmaient que la possibilité d'une progression sereine de l'accumulation, dans une économie purement capitaliste, avait été démontrée par des schémas de Marx totalement irréprochables du point de vue mathématique. Ces critiques ne se souciaient absolument pas de ce que Rosa Luxemburg avait montré l'insuffisance de ces schémas par rapport aux hypothèses économiques de Marx lui-même dans le Capital. Ils se contredisaient en outre violemment les uns les autres sur des points décisifs, ce qui prouvait au moins que le problème n'était pas aussi parfaitement résolu qu'ils le prétendaient.

Ceux qui se mirent sérieusement à exposer à leur manière la dynamique du processus de l'accumulation furent victimes d'erreurs grossières. Le plus sérieux, Otto Bauer, expliqua que l'accroissement naturel de la population permettrait à l'accumulation de s'opérer sans accroc ; or il s'agit là d'une idée que Marx, dans le Capital, a déjà réfutée et tournée en dérision. Mais lorsqu'il voulut développer les schémas de Marx et les adapter aux conditions réelles d'existence de l'économie capitaliste concurrentielle, il découvrit qu'effectivement la plus-value ne pouvait pas être réalisée entièrement dans une société purement capitaliste. Il venait ainsi confirmer la solution que Rosa Luxemburg apportait au problème. Mais il s'en tirait en accumulant simplement dans le secteur des moyens de production le reste de marchandises non réalisable dans le secteur des biens de consommation. La réponse de Rosa Luxemburg fut laconique : « On ne peut pas acquérir des actions dans les mines de cuivre avec un lot invendable de bougies de stéarine ou créer une nouvelle usine de machines avec un stock inécoulable de chaussures en caoutchouc. » Bauer avait oublié au moment décisif que l'accumulation ne concerne pas seulement des valeurs, mais des choses tangibles, ayant une forme concrète et déterminée qu'il faut préciser.

Lorsqu'en 1915 Rosa Luxemburg se vit octroyer des loisirs involontaires à la prison de femmes de la Barnimstrasse à Berlin, elle analysa les arguments de ses critiques dans une ample étude, empreinte d'une grande pénétration, de beaucoup d'humour et parfois aussi d'amertume. De l'autel sur lequel sa théorie devait être sacrifiée, il ne resta pas pierre sur pierre. Cette Anticritique fut en même temps pour Rosa Luxemburg une occasion de réexposer l'ensemble de sa conception du problème sous une forme populaire et de la rendre ainsi accessible à un cercle plus large de lecteurs. L'ouvrage est un chef-d'œuvre de méthode scientifique et d'exposition d'un problème, et le jugement qu'elle porta elle-même sur son compte est juste :
« La forme en est ramenée à la plus grande simplicité, sans hors-d'œuvre, sans coquetterie ni fantaisie, sans apprêt, réduite aux seules grandes lignes, elle est, pourrait-on dire, « nue » comme un bloc de marbre. »

Après la mort de Rosa Luxemburg, Boukharine a publié une critique de sa théorie de l'accumulation. Comme nous l'avons déjà dit, il a pu effectivement découvrir certaines faiblesses dans l'argumentation de Rosa Luxemburg. Celle-ci a répété en divers endroits de son ouvrage l'affirmation manifestement fausse selon laquelle l'accumulation du capital serait accumulation de capital monétaire, seule intéressante pour les capitalistes. En réalité la formation de capital monétaire n'est qu'un chaînon intermédiaire dans le processus de l'accumulation. La conclusion de chaque période d'accumulation, c'est l'investissement de capital dans la production et de salaires pour de la force de travail supplémentaire. Cette erreur — difficilement compréhensible chez Rosa — l'a sans doute conduite à surestimer le rôle médiateur de l'argent dans la réalisation de la plus-value et à tenir en outre pour impossible l'échange direct des valeurs à accumuler entre producteurs de moyens de production et producteurs de biens de consommation. Boukharine s'est élevé à juste raison là-contre. Mais il a rejeté trop précipitamment l'ensemble de la théorie de Rosa Luxemburg. Un examen plus minutieux des conditions de l'accumulation montre qu'une partie de la plus-value à accumuler dans le secteur des biens de consommation ne peut être réalisée dans le cadre du capitalisme pur. Et cette partie augmente avec l'amélioration des méthodes de production, avec l'emploi de moyens de production toujours plus disproportionnés par rapport à la nouvelle force de travail utilisée, ce qui fait partie de l'essence même de l'accumulation capitaliste.
Boukharine croyait avoir réfuté l'idée fondamentale de la théorie de Rosa Luxemburg. Mais sa propre « solution » se transforma en une confirmation indirecte des thèses décisives de celle-ci. En essayant d'exposer le mécanisme de l'accumulation du capital dans une société « purement capitaliste », il supposa un « capitalisme d'État » produisant de façon planifiée, ce qui donnait les résultats suivants : « S'il y a eu erreur dans les calculs pour la production de biens de consommation destinés aux travailleurs, cet excédent sera réparti entre les ouvriers ou bien une partie correspondante du produit sera détruite. Même dans le cas d'une erreur de calcul dans la production des objets de luxe, la solution est simple. Ainsi aucune crise de surproduction ne peut surgir ici. » Cette solution est surprenante. Nous avons ici un « capitalisme » qui n'est plus l'anarchie économique, mais l'économie planifiée, où il n'y a plus de concurrence, mais un trust mondial et universel et où les capitalistes n'ont plus besoin de se préoccuper de la réalisation de leur plus-value parce que les produits invendables sont tout simplement consommés gratis. « La production fonctionne en général sans accroc. » Effectivement, il suffit d'éliminer par hypothèse toutes les données du problème — l'anarchie de la production, la concurrence, la nécessité de vendre les produits au consommateur éventuel —, et le problème n'existe plus. « Selon Rosa Luxemburg, les crises sont obligatoires dans notre hypothèse d'une société capitaliste étatique. Nous avons au contraire montré qu'il ne peut y avoir de crises dans cette société. » La position de Rosa Luxemburg n'était pas du tout celle que prétend Boukharine et elle aurait probablement été entièrement d'accord avec lui. Mais elle n'appelait pas « capitalisme pur » une forme de société où les capitalistes exerceraient le commandement et feraient bombance en paix les uns avec les autres, où il y aurait des esclaves d'État et — avec l'armée de réserve qui devait nécessairement y augmenter considérablement — une large couche de « hooligans » pour absorber voracement la production excédentaire. C'est là sans doute l'idéal des dictateurs fascistes, ce n'est pas un « capitalisme pur » au sens de Marx. La critique que Boukharine dirige contre la théorie de l'accumulation de Rosa Luxemburg aboutit ainsi à fournir l'argument le plus fort pour confirmer que l'accumulation capitaliste a besoin d'un espace non-capitaliste. Divers critiques, en particulier Boukharine, ont cru marquer un point important contre Rosa Luxemburg en attirant l'attention sur les immenses possibilités de l'expansion capitaliste dans les espaces non-capitalistes. Mais la fondatrice de la théorie de l'accumulation a déjà enlevé sa portée à cet argument en répétant avec insistance que le capitalisme entrerait nécessairement dans les soubresauts de l'agonie bien avant que sa tendance immanente à l'élargissement du marché se soit heurtée à sa limite objective. Et ce n'était absolument pas là pour Rosa Luxemburg un faux-fuyant pour sauver une théorie indéfendable. Lorsque dans son ouvrage Réforme ou Révolution ? elle avait traité des contradictions générales du capitalisme, quinze ans avant de ramener ces contradictions à un commun dénominateur dans son Accumulation, elle avait écrit :
« Certes, la tactique social-démocrate courante ne consiste pas à attendre le développement des antagonismes capitalistes jusqu'à leurs plus extrêmes conséquences et à passer alors seulement à leur suppression. Au contraire, l'essence de toute tactique révolutionnaire consiste à s'appuyer seulement sur la direction, une fois reconnue, du développement, et à en tirer jusqu'au bout les conséquences pour la lutte politique. »

La possibilité d'expansion n'est pas un concept géographique — ce n'est pas le nombre de kilomètres carrés qui décide —, ni un concept démographique — ce n'est pas la proportion numérique entre population capitaliste et non-capitaliste qui indique le degré de maturité du processus. Il s'agit d'un problème économique et social, pour lequel il faut tenir compte d'un ensemble complexe d'intérêts, de forces et de phénomènes contradictoires : force offensive des forces productives et force politique des puissances capitalistes, frictions entre les différents modes de production, rôle d'excitant ou de frein à l'expansion joué par la concurrence entre les puissances impérialistes, lutte entre l'industrie lourde et l'industrie textile dans l'industrialisation des colonies (Inde), préservation de l'intérêt des métropoles dans la domination coloniale, révolutions coloniales, guerres impérialistes et révolutions dans les pays capitalistes avec leurs conséquences, bouleversements du marché des capitaux, insécurité politique sur de vastes territoires (Chine), et bien d'autres éléments. A l'époque présente, le gigantesque essor des forces productives s'accompagne de telles entraves à l'expansion qu'elles ont provoqué des perturbations économiques, sociales et politiques profondes et attestent nettement le déclin du capitalisme. Théoriquement, une nouvelle offensive capitaliste est certes concevable, qui pourrait donner un nouvel espace aux forces productives et ouvrir une nouvelle période d'essor général. Mais il n'est pas possible de discerner comment cela devrait se produire. Rosa Luxemburg était bien loin de succomber à un fatalisme aveugle quand elle dégageait les lois de l'histoire, comme le montrent les conclusions qu'elle en tirait pour la lutte de la classe ouvrière :

« Ici, comme ailleurs dans l'histoire, la théorie remplit complètement son rôle quand elle nous indique la tendance de l'évolution, le terme logique vers lequel celle-ci tend objectivement. Le capitalisme ne peut pas plus atteindre ce terme même qu'aucune des périodes antérieures de l'évolution historique n'a pu se dérouler jusqu'à ses ultimes conséquences. Il est d'autant moins nécessaire qu'il soit atteint que la conscience sociale, incarnée cette fois-ci dans le prolétariat socialiste, intervient davantage comme facteur actif dans le jeu aveugle des forces. Et la compréhension correcte de la théorie de Marx est, dans ce cas aussi, pour cette conscience, la source des impulsions les plus fécondes et des stimulations les plus efficaces. »

Lire la suite... actuelle

La théorie de l'écroulement du capitalisme de Pannekoek

Et aujourd'hui, comment se poser la question

Jorion : "Sans révolution, ce sera la chute de l'Empire romain"

Matière et Révolution

L'impérialisme, d'après Rosa Luxemburg

L'impérialisme, d'après Rosa Luxemburg

L'essence de la théorie des crises chez Marx

La faillite du capitalisme

Paul Lafargue La faillite du capitalisme (1900)

Les premiers développements du capitalisme

Les premiers développements du capitalisme

Qu'est-ce que l'accumulation du capital ?

Transformation de la plus-value en capital

Vers une théorie du développement du marché mondial et de l'économie mondiale

Vers une théorie du développement du marché mondial et de l'économie mondiale - Isaak Dashkovskij

Contre la théorie de l'équilibre économique - L'économie capitaliste, des structures issues du non-équilibre

Contre la théorie de l'équilibre économique - L'économie capitaliste, des structures issues du non-équilibre

Karl Marx expose simplement ce qu'est le capitalisme

Chaos déterministe et économie

Marx et Engels disaient-il que le capitalisme ne pouvait pas se détruire lui-même ?

Marx et Engels disaient-il que le capitalisme ne pouvait pas se détruire lui-même ?

Paul Lafargue
La faillite du capitalisme

(1900)