Matière et Révolution

La vérité sur les attentats du onze septembre 2001

Robert Paris — 2016-09-10T23:43:00Z

Le camouflage des attentats du 11 septembre continue

Par André Damon

Le directeur de l'Agence centrale de renseignement (CIA) John Brennan a catégoriquement nié dimanche, dans l'émission-débat « Meet the Press » de NBC, l'implication de l'Arabie saoudite dans les attentats terroristes du 11 septembre 2011 et a exigé qu'on cache aux Américains les documents indiquant sa complicité.

Brennan faisait allusion à 28 pages du Rapport officiel de la commission 11 Septembre sur les attentats, close en 2002. La section sur la participation saoudienne a été gardé secrète pendant 14 ans, en dépit des appels d'une partie de l'établissement politique américain en faveur de leur divulgation.

Les déclarations de Brennan, dont le pouvoir est énorme à la tête de la CIA du gouvernement Obama et qui est personnellement impliqué dans d'innombrables crimes de l'Etat, doivent intimider et menacer quiconque remet en question le camouflage officiel des attentats du 11 septembre. La Maison Blanche s'oppose elle aussi à une législation rendant obligatoire la publication des documents.

Brennan a cherché à présenter la section du rapport sur l'Arabie Saoudite comme « inexacte », déclarant sans preuve que des enquêtes ultérieures avaient constaté qu'il n'y avait « aucune preuve indiquant que le gouvernement saoudien en tant qu'institution, ou des responsables saoudiens individuellement, aient fourni un soutien financier aux attaques du 11 septembre ».

Tout en admettant que les documents « indiquent une implication saoudienne », il a néanmoins affirmé que les rapports n'étaient pas « corroborés, ni vérifiés, et n'étaient fondamentalement qu'une collecte de l'information sortie des fichiers du FBI ».

Il a ajouté : « Je pense que certaines personnes peuvent sauter sur » ces informations pour conclure que l'Arabie saoudite était impliquée, « je pense que ce serait très, très inexact. » En même temps, il a fait valoir que les documents étaient gardés cachés à cause des « méthodes sensibles » et « des actions d'enquête » utilisées pour les collecter.

Ces déclarations contradictoires puent le camouflage et sont réfutées par ce qui est déjà connu publiquement sur l'étendue de la participation saoudienne.

Les preuves de l'implication saoudienne comprennent le fait que 15 des 19 pirates de l'air étaient des ressortissants saoudiens et que plusieurs d'entre eux avaient reçu un financement de responsables saoudiens.

De plus, Zacarias Moussaoui, la seule personne reconnue coupable de participation au complot pour détourner des avions et les lancer sur le World Trade Center et d'autres cibles, a témoigné devant le tribunal qu'il avait travaillé comme messager entre Oussama ben Laden et la famille royale saoudienne dont le prince Salman, aujourd'hui roi d'Arabie Saoudite.

Moussaoui a également affirmé que des responsables saoudiens de haut niveau et des membres de la famille royale saoudienne dont le prince Bandar bin Sultan, longtemps ambassadeur saoudien à Washington, ont directement financé Al-Qaïda.

Le sénateur démocrate Robert Graham, coprésident de l'Enquête conjointe du Congrès sur les attaques terroristes du 11 septembre, a déclaré plus tôt cette année qu'il y a « une pratique omniprésente d'occultation du rôle de l'Arabie Saoudite dans le 11 septembre par tous les organismes du gouvernement fédéral qui ont accès à des informations pouvant éclairer le rôle de l'Arabie Saoudite dans le 11 septembre ».

La question est non seulement celle du rôle de l'Arabie Saoudite mais aussi de celui de secteurs de l'État américain. Les déclarations de Brennan sont clairement dictées par la crainte qu'une révélation des rapports de l'Arabie Saoudite avec les pirates de l'air ferait la lumière sur l'implication des agences américaines de renseignement dans les événements du 11 septembre. Après tout, la CIA a des liens étroits de longue date avec ses homologues saoudiens. Les pirates de l'air du 11 septembre ont pu malgré leur surveillance se déplacer librement à l'intérieur et à l'extérieur du pays et fréquenter des écoles de vol malgré les avertissements répétés d'autres pays et de gens au sein du renseignement américain.

« Nous avons une très forte relation avec l'Arabie Saoudite » y compris « le renseignement », a déclaré Brennan dans son interview, ajoutant : « J'ai des relations très étroites avec mes homologues saoudiens. » En plus d'être le plus gros client du complexe militaro-industriel américain, ayant acheté plus de 100 milliards dollars d'armes aux États-Unis, l'Arabie saoudite a été le centre de chaque alliance clandestine et criminelle des Etats-Unis avec les forces islamistes pendant près de quarante ans.

Avec l'Opération cyclone menée entre 1979 et 1989 par la CIA, les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite ont fourni aide financière et armes à hauteur de 40 milliards de dollars aux « combattants de la liberté » moudjahiddins en guerre contre les forces soviétiques en Afghanistan, une opération où l'allié américain de l'époque, Oussama ben Laden, a joué un rôle clé. La guerre par procuration en Afghanistan a été déterminante dans la création ultérieure d'Al-Qaïda.

Plus récemment, l'Arabie Saoudite a joué un rôle clé, avec la Turquie et le Qatar, dans l'acheminement d'armes et d'argent américains aux groupes fondamentalistes islamiques en Syrie, à partir de 2011, dans le cadre de la guerre civile visant le président syrien Assad.

Tout le discours de la « guerre contre le terrorisme » repose sur l'affirmation que les attentats du 11 septembre ont été orchestrés par un seul homme, Oussama ben Laden, et que la politique du pays, d'abord sous Bush, puis sous Obama, avait été guidée par l'objectif premier d'empêcher une autre attaque.

La vérité sur ce qui s'est passé le 11 septembre ne peut pas être dite parce que cela révèlerait comme un mensonge le récit officiel d'un événement utilisé comme prétexte fourre-tout par la classe dirigeante américaine, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Sur la base des événements de ce jour et d'attentats postérieurs suivant un modèle similaire, les Etats-Unis et d'autres pays impérialistes ont mené des guerres qui ont tué des millions de personnes tout en érigeant le cadre d'un État policier.

Quinze ans après le début de la guerre contre le terrorisme, le peuple américain ne sait toujours pas la vérité sur ce qui s'est réellement passé le 11 septembre. L'événement tragique qui a coûté directement la vie à près de 3000 personnes reste entouré de secret et de mensonges.

Documents publiés sur la connexion saoudienne dans les attentats du 11 septembre : le camouflage révélé

Par Bill Van Auken

La diffusion vendredi 15 juillet d'une partie du rapport du Congrès sur les attaques du 11 septembre, gardée secrète pendant 13 ans, apporte une nouvelle preuve de ce qu'on a délibérément camouflé le rôle joué non seulement par le gouvernement saoudien, mais encore par les agences américaines de renseignement pour faciliter les attaques et dissimuler ensuite leur origine réelle.

L'extrait long de 28 pages du rapport publié par l'« Enquête conjointe sur les activités de la communauté du renseignement avant et après les attaques terroristes du 11 septembre 2001 » apporte d'abondantes et accablantes preuves du vaste soutien saoudien aux pirates du 11 septembre (15 sur 19 étaient des ressortissants saoudiens), dans la période ayant précédé les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone, où ont péri près de 3.000 personnes.

La Maison-Blanche d'Obama, la CIA, la monarchie saoudienne et les médias patronaux ont tous tenté de présenter les documents, publiés un vendredi après-midi pour garantir qu'ils passent le plus possible inaperçus, comme exonérant d'une certaine manière le régime saoudien de toute culpabilité dans les attentats.

« Cette information ne change pas l'évaluation du gouvernement américain qu'il n'y a aucune preuve que le gouvernement saoudien ou des individus saoudiens aient financé al-Qaida », a déclaré Josh Earnest, le secrétaire de presse de la Maison Blanche vendredi, se vantant de ce que la principale signification de la publication d'une partie du rapport était qu'elle prouvait l'attachement du gouvernement Obama à la « transparence ».

En réalité, les 28 pages avaient été gardées sous clé depuis 2002 et seuls les membres du Congrès avaient le droit de les lire dans une salle souterraine de Capitol Hill ; il leur était défendu de prendre des notes, de se faire accompagner de membres de leur personnel ou de révéler quoi que ce soit sur leur contenu.

Le gouvernement Obama, comme celui de Bush avant lui, a maintenu ce secret pour plusieurs raisons. D'abord, il craignait que les documents ne mettent en péril ses relations avec l'Arabie saoudite qui, après Israël, est le plus proche allié de Washington au Moyen-Orient, un partenaire dans ses opérations sanglantes en Afghanistan, en Syrie et au Yémen, et le plus grand acheteur d'armes américaines au monde.

En outre et surtout, il craignait que les 28 pages ne révèlent plus encore l'abjecte criminalité du rôle joué par le gouvernement américain pour faciliter les attaques du 11 septembre, puis les mensonges sur leur origine et leur exploitation pour justifier ses guerres d'agression brutales, d'abord contre l'Afghanistan puis contre l'Irak, qui ont coûté plus d'un million de vies. Le discours fallacieux créé autour des attentats du 11 septembre reste le pilier idéologique de la campagne mondiale de militarisme menée par les Etats-Unis au nom de la « guerre contre le terrorisme ».

Les informations des médias sur ces 28 pages parlent invariablement d'une absence de « preuve irréfutable », ce qui serait probablement quelque chose comme un ordre signé par le roi saoudien d'attaquer New York et Washington. Les preuves sont qualifiées de « non concluantes ». On ne peut qu'imaginer ce qu'aurait été la réaction si, à la place du mot « saoudien », les documents avaient parlé d'actions irakiennes, syriennes ou iraniennes. On aurait alors déclaré la même preuve un argument irréfutable pour la guerre.

Parmi ceux qui ont participé à la préparation du rapport John Lehman, ancien secrétaire à la Marine, contredit directement la réponse officielle à la publication de la section précédemment censurée. « Il y avait une participation terriblement nombreuse des Saoudiens pour soutenir les pirates de l'air, et certaines de ces personnes travaillaient dans le gouvernement saoudien, » a-t-il dit. « Notre rapport n'aurait jamais dû être lu comme exonérant l'Arabie Saoudite ».

L'ancien sénateur de Floride Bob Graham qui présida le comité chargé de l'enquête a lui, suggéré que l'information publiée vendredi n'était que le début. « Je considère les 28 pages presque comme, en quelque sorte, le bouchon de la bouteille de vin. Et une fois qu'il est sorti, nous espérons que le reste du vin lui-même va commencer à couler, » a-t-il dit.

Ce qui ressort clairement du document nouvellement publié, intitulé « Résultats, discussions et récit concernant certaines questions sensibles de sécurité nationale », c'est qu'il y avait de multiples indications de financement et de soutien aux pirates du 11 septembre et à Al-Qaïda en général, mais que les enquêtes ont été soit arrêtées, soit jamais commencées en raison des liens étroits entre Washington et la monarchie saoudienne et entre les agences de renseignement américaines et saoudiennes.

Le document commence par ces mots : « Alors qu'ils étaient aux États-Unis, certains des pirates de l'air du 11 septembre étaient en contact avec, et ont reçu un appui ou une assistance, de personnes qui pourraient avoir des liens avec le gouvernement saoudien ». Il cite des sources du FBI qui indiquent que certaines de ces personnes étaient « des agents de renseignement saoudiens ».

Il indique ensuite que les enquêtes du FBI et de la CIA sur ces liens ne furent ouvertes qu'en réponse à la demande d'enquête du Congrès. « [C]e fut seulement après le 11 septembre que le gouvernement américain a commencé à enquêter de façon agressive sur cette question », indique le rapport. « Avant le 11 septembre, le FBI n'a apparemment pas concentré les sources de l'enquête sur [expurgé] des ressortissants saoudiens aux Etats-Unis en raison du statut de l'Arabie Saoudite comme allié américain. »

Le rapport se concentre en partie sur le rôle d'un certain Omar al-Bayoumi, qu'on avait décrit au FBI comme un agent de renseignement saoudien ayant, selon les dossiers du FBI, « fourni une aide substantielle aux pirates de l'air Khalid al-Mihdhar et Nawaf al-Hazmi après leur arrivée à San Diego en février 2000. »

Le rapport d'enquête traite du rôle d'al-Hazmi et al-Mihdhar seulement à partir de leur arrivée en Californie et ne dit rien des circonstances où ils ont été autorisés à entrer dans le pays en premier lieu. Tous deux étaient surveillés par la CIA alors qu'ils assistaient à une réunion de planification d'Al-Qaïda en 2000 à Kuala Lumpur, Malaisie, et placés sur une « liste de surveillance » du FBI au cas où ils entreraient aux États-Unis. Les deux hommes furent néanmoins autorisés à entrer aux États-Unis le 15 janvier 2000, à l'aéroport international de Los Angeles, pour aller ensuite à San Diego. A partir de là, on leur a permis d'opérer librement, de fréquenter l'école de pilotage en vue de leur rôle dans les détournements du 11 septembre 2001.

Al-Bayoumi, constate le rapport, « a reçu le soutien d'une société saoudienne affiliée au ministère saoudien de la Défense, » recevant un salaire pour un emploi fictif. Le rapport indique que la société avait aussi des liens avec le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden.

Selon le rapport, al-Bayoumi avait déjà travaillé pour l'Association de l'Aviation civile saoudienne et, dans la période précédant le 11 septembre, était « en contact fréquent avec l'émir responsable de la régulation du trafic aérien au ministère saoudien de la Défense. » Les enregistrements téléphoniques ont démontré qu'il avait appelé des agences gouvernementales saoudiennes 100 fois entre janvier et mai 2000.

Des documents du FBI ont également établi que les $465 de « frais » qu'al-Bayoumi avait reçus par le biais de l'entrepreneur militaire saoudien, a bondi à plus de $3.700 peu après l'arrivée d'al-Hazmi et al-Mihdhar. Pendant cette période, al-Bayoumi a initialement permis aux deux futurs pirates de l'air de rester dans son appartement avant de leur trouver un logement propre – avec un informateur du FBI à San Diego – cosignant leur bail et payant la caution et le premier mois de loyer.

Le rapport déclare que les enquêtes du FBI après le 11 septembre indiquaient qu'al-Bayoumi avait « des liens avec des éléments terroristes. » Sa femme, quant à elle, recevait une allocation mensuelle de $1.200 de la princesse Haifa Bint Sultan, l'épouse du prince Bandar, alors ambassadeur saoudien aux États-Unis et plus tard chef du renseignement dans son pays.

On cite aussi dans le document comme probable agent de renseignement saoudien un dénommé Oussama Bassnan, qui habitait en face des deux pirates de l'air dans la même rue à San Diego et était en contact téléphonique avec al-Bayoumi plusieurs fois par jour au cours de cette période. Il a apparemment mis les deux hommes en contact avec un pilote de ligne saoudien pour des discussions sur « la formation au pilotage d'avions à réaction Boeing », selon un rapport du FBI. La femme de Bassnan recevait elle aussi une allocation mensuelle, de $2.000 par mois, de la princesse Haifa, l'épouse de l'ambassadeur saoudien. En outre, le FBI a trouvé un chèque de $15.000 signé par Bandar lui-même en 1998 à l'ordre de Bassnan. Le rapport dit que les informations du FBI indiquaient que Bassnan était « un extrémiste et partisan d'Oussama Ben Laden, » et parlait du chef d'Al-Qaïda, « comme si c'était dieu ».

Comparaissant devant l'enquête du Congrès en octobre 2002, l'adjoint du directeur exécutif du FBI pour le contre-terrorisme Pasquale D'Amuro a réagi avec un cynisme et un mépris non dissimulés lorsqu'on l'interrogea sur les paiements de la femme de l'ambassadeur saoudien aux épouses des deux agents de renseignement considérés être en rapport avec les pirates de l'air du 11 septembre.

« Elle donne de l'argent à un grand nombre de groupes et de personnes différents partout dans le monde, » a-t-il dit. « Nous avons été en mesure d'en découvrir un certain nombre... mais peut-être que si nous pouvons établir qu'elle donne à 20 groupes radicaux différents, eh bien, oh là là, peut-être bien qu'il y aurait là une tendance. » Ainsi s'exprime un homme qui se croit au-dessus la loi en défendant un personnage qu'il estime clairement intouchable.

Dans le rapport se trouvait aussi le compte-rendu d'un interrogatoire par le FBI de Saleh al-Hussayen, un responsable de premier plan du ministère de l'Intérieur saoudien, qui séjournait dans le même hôtel en Virginie que trois des pirates de l'air la nuit avant les attaques du 11 septembre. Alors qu'il a affirmé ne pas connaître les pirates de l'air, les agents du FBI « croyaient qu'il voulait les tromper ».

Selon le compte-rendu, al-Hussayen « a feint une crise » et a été libéré pour aller à l'hôpital, qu'il a quitté plusieurs jours plus tard pour prendre un vol retour vers l'Arabie saoudite, sans être interrogé davantage. Au cours de la même période, près de 1.200 personnes, sans lien avec les attaques, étaient arrêtées et détenues sans contact avec l'extérieur du simple fait qu'elles étaient arabes ou musulmanes.

Dans le rapport, il y avait également le fait qu'un carnet de numéros de téléphone avait été trouvé appartenant à Abu Zubaydah, membre d'Al-Qaïda toujours détenu à Guantanamo après une longue torture aux mains de la CIA. Ce carnet contenait les numéros de sociétés ne figurant pas à l'annuaire, qui organisaient et assuraient la sécurité du séjour dans le Colorado du prince Bandar, l'ambassadeur saoudien, ainsi que le numéro d'un garde du corps de l'ambassade d'Arabie Saoudite dont, dit le rapport, « certains ont allégué qu'il pourrait être un [mots expurgés] ».

Des expurgations de ce genre se répètent tout au long du document pour des Saoudiens individuels, ce qui suggère leur appartenance à une sorte de service secret dont le nom ne doit pas être mentionné. Ce n'est là qu'une partie de ce que le matériel secret cache encore. Des membres du personnel de l'enquête auraient protesté, en colère, face à l'incapacité de présenter clairement la preuve de l'implication saoudienne ; cela a conduit au renvoi d'au moins un membre de ce personnel.

Si le gouvernement est déterminé à continuer de protéger ces connections saoudiennes, c'est sans doute parce qu'elles révèleraient l'implication dans les événements du 11 septembre des services de renseignement américains eux-mêmes.

S'il est nécessaire d'étouffer de telles affaires, c'est parce que des éléments au sein du gouvernement des États-Unis étaient conscients de ce qu'Al-Qaïda préparait une opération sur le sol américain, ont fermé les yeux ou l'ont même facilitée parce qu'ils savaient qu'elle pourrait être utilisée comme prétexte pour mettre en œuvre les plans de longue date d'une guerre d'agression au Moyen-Orient.

La publication, même limitée, d'informations sur les connexions saoudienne et américaine dans les attentats du 11 septembre dévoile de façon dévastatrice les criminels au sein du gouvernement des États-Unis, tant George W. Bush que ses subordonnés, et les mensonges qu'ils ont employés pour organiser des guerres qui ont détruit la vie de millions de personnes.

Ces faits nouveaux exigent une enquête approfondie, impartiale et internationale ainsi que la mise en accusation et l'arrestation de hauts responsables, américains comme saoudiens. Seule une intervention puissante de la classe ouvrière internationale sur la base d'un programme socialiste fera que ces criminels de guerre soient traduits en justice.

L'Arabie saoudite, le 11-Septembre et la « guerre contre le terrorisme »

Par Patrick Martin

Plus de 13 ans après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, des preuves mises en lumière par une poursuite judiciaire intentée au niveau fédéral et faite par les proches des victimes montrent de façon dévastatrice des événements et des relations qui sont depuis longtemps cachés par les médias et l'establishment politique : Al-Qaïda et les pirates de l'air du 11-Septembre ont été financés par la monarchie saoudienne, un allié de haut rang des États-Unis qui a des liens étroits avec les services de renseignements américains.

Les affidavits qui ont été envoyés au juge de district fédéral, George P. Daniels, prouvent les allégations selon lesquelles des membres de haut rang de la monarchie saoudienne, incluant son ambassadeur de longue date à Washington, le prince Bandar Ben Sultan, un neveu du monarque saoudien actuel, le roi Salmane, ont financé Al-Qaïda.

Les documents contiennent une déposition de Zacarias Moussaoui, la seule personne qui a été jugée coupable de participation directe dans le complot pour détourner des avions et les faire s'écraser dans le World Trade Center et d'autres cibles aux États-Unis le 11 septembre 2001.

Moussaoui a témoigné que pendant qu'il travaillait pour le compte d'Al-Qaïda en Afghanistan dans les années 1990, il a préparé une base de données numérique des bailleurs de fonds du groupe qui incluait le Prince Bandar et deux autres princes saoudiens de hauts rangs : le prince Turki al-Faisal, le chef de longue date des renseignements saoudiens, et le prince Alwaleed Ben Talal, le président de la Kingdom Holding Company et le membre le plus riche de la famille royale.

Il a aussi donné des détails sur son travail de messager pour Ben Laden. Il apportait des messages aux membres de la famille royale saoudienne, incluant le prince Salmane, qui était alors le gouverneur de Riyad et est maintenant le roi Salmane après avoir succédé au trône le mois dernier.

Le New York Times a publié la semaine dernière des articles qui mettaient l'accent sur les nouvelles allégations de soutien de l'Arabie saoudite pour les attaques du 11-Septembre. Cependant, cela ressemblait moins à une révélation qu'à une tentative semi-officielle de contenir l'impact du matériel qui est divulgué à travers la poursuite faite par les familles des victimes du 11-Septembre.

C'est la raison apparente derrière le fait que les articles du Times se concentrent presque exclusivement sur Moussaoui, un témoin qui peut être plus facilement dénigré par l'establishment politique. Les documents légaux déposés à la Cour du district fédéral contiennent la déposition de Moussaoui, mais aussi bien d'autres documents, dont les allégations de complicité saoudiennes dans le 11-Septembre provenant de piliers de l'élite de Washington comme l'ancien sénateur Robert Graham de la Floride. Il a écrit : « Je suis convaincu qu'il y avait un lien direct entre au moins certains des terroristes qui ont été impliqués dans les attaques du 11-Septembre et le gouvernement de l'Arabie saoudite. »

Graham est bien placé pour le savoir. Il a présidé la Commission du renseignement du Sénat en 2002 qui a produit un long rapport sur les attaques du 11-Septembre. Ce rapport contenait, entre autres, une section de 28 pages sur le soutien de l'Arabie saoudite aux terroristes du 11-Septembre qui a été classée secrète et ensevelie par l'administration Bush, un geste de censure qui a été appuyée et maintenue par l'administration Obama. Le sénateur Graham, qui préconisait la divulgation de ce matériel, a écrit : « Les 28 pages parlent principalement de qui a financé le 11-Septembre et elles pointent lourdement en direction de l'Arabie saoudite comme étant le principal bailleur de fonds. »

Les preuves de la complicité saoudienne dans les attaques du 11-Septembre sont une exposition dévastatrice de la nature frauduleuse de la « guerre contre le terrorisme », l'axe de la politique de sécurité nationale des États-Unis pendant plus de 13 ans.

L'administration Bush a utilisé les attaques du 11-Septembre comme un prétexte pour lancer une guerre contre l'Afghanistan, dont le gouvernement avait donné refuge à Oussama ben Laden, mais qui n'était aucunement impliqué dans le 11-Septembre. Le 11-Septembre a aussi été utilisé contre l'Irak, qui n'avait de lien ni avec le 11-Septembre, ni avec Al-Qaïda. Au même moment, l'Arabie saoudite, le pays qui a financé Al-Qaïda et fourni son principal chef ainsi que 15 des 19 pirates de l'air, était considérée comme un allié clé des États-Unis.

Toute enquête officielle sur les attaques du 11-Septembre devait étouffer le rôle de l'Arabie saoudite ou bien être censurée, comme le rapport de la Commission du renseignement. Ce n'était pas seulement à propos du rôle réactionnaire de l'Arabie saoudite dans le financement et le soutien à Al-Qaïda, mais aussi des liens étroits entre les services de renseignements américains et le groupe terroriste prétendument antiaméricain – des liens qui ne sont absolument pas mentionnés dans les articles du Times.

Tout porte à croire que près de 3000 Américains ont été tués le 11 septembre 2001 avec la complicité active ou le soutien tacite de sections de l'appareil militaire et des services de renseignement américains. La CIA, le FBI et d'autres agences n'ont rien fait pour empêcher les opérations terroristes, bien que plusieurs individus impliqués étaient connus des agences de sécurité américaines et que plusieurs autres étaient activement surveillés lorsqu'ils ont planifié et exécuté le détournement simultané de quatre avions américains.

Plusieurs questions ont rapidement été soulevées à propos de la complicité des agences américaines dans les attaques du 11-Septembre. Certaines d'entre elles ont été détaillées dans une série d'articles du World Socialist Web Site il y a un peu plus de 13 ans. (Voir : Was the US government alerted to September 11 attack ?)

Treize ans plus tard, ces questions demeurent sans réponse :

*Pourquoi a-t-on permis aux pirates de l'air d'entrer et sortir librement des États-Unis, même ceux qui, comme Mohammed Atta, étaient surveillés en raison de leurs relations avec Al-Qaïda ?

*Pourquoi la CIA n'a-t-elle par informé le FBI de l'entrée aux États-Unis de deux associés d'Al-Qaïda au début de l'année 2001 ? Ceux-ci vivaient à San Diego, à la résidence d'un informateur du FBI, ont suivi des cours de pilotage, puis ont reçu des fonds provenant de donateurs saoudiens à Washington. Le nom d'un d'entre eux figurait dans le bottin téléphonique. Le 11 septembre 2001, ces deux individus faisaient partie des 19 pirates de l'air.

*Pourquoi a-t-on permis aux futurs pirates de l'air de suivre des cours de pilotage, y compris Moussaoui, qui a demandé d'apprendre à piloter un gros porteur, mais pas d'apprendre à le faire décoller ou atterrir ? Lorsque les agents du FBI au Minnesota ont tenté d'enquêter sur les actions et les motifs de Moussaoui, un mois avant les attentats, les quartiers généraux du FBI ont rejeté les demandes d'inspection de son ordinateur.

*Pourquoi n'a-t-on pas réagi aux avertissements répétés des services de renseignements étrangers, y compris ceux de la Russie, d'Israël et de l'Allemagne, à propos de plans terroristes visant à détourner des avions américains pour les faire s'écraser sur des gratte-ciels ?

Les crimes commis le 11 septembre 2001 ont fait près de 3000 victimes. Le 11-Septembre a ensuite été utilisé pour justifier des centaines de milliers sinon des millions de morts en Irak, en Afghanistan, au Yémen, en Syrie, en Libye et dans une dizaine d'autres pays. Puis le 11-Septembre a été utilisé comme prétexte pour la destruction des droits démocratiques aux États-Unis et dans les autres pays impérialistes, qui ont mis en place le cadre d'un État policier dans le but d'empêcher « un autre 11-Septembre ».

La dissimulation des connexions saoudiennes est essentielle afin de cacher le rôle des agences américaines de renseignement dans les événements du 11-Septembre, mais aussi dans les opérations actuelles de l'impérialisme américain au Moyen-Orient, où Washington dépend de la monarchie réactionnaire saoudienne comme une de ses principales agences. Cela s'est exprimé le mois dernier lorsqu'Obama s'est rendu à Riyad pour rendre hommage au nouveau roi Salman – identifié comme l'un des bailleurs de fonds d'Oussama Ben Laden.

Les connexions saoudiennes ont été essentielles dans le développement des relations entre l'impérialisme américain et Al-Qaïda, ainsi que d'autres groupes fondamentalistes islamiques. Ces forces ont été mobilisées pour la première fois dans les années 1980 dans le cadre de la campagne de Carter et Reagan visant à renverser le régime afghan prosoviétique et favoriser la désintégration de l'URSS. Les moudjahidines – y compris Ben Laden – ont été armés et entraînés par la CIA, puis financés par l'Arabie saoudite. Plus récemment, ces forces ont été utilisées pour renverser le régime libyen de Mouammar Kadhafi et miner le gouvernement syrien du président Bashar al-Assad.

L'État islamique est lui-même un produit de cette relation insidieuse. Il a émergé dans le contrecoup fondamentaliste sunnite à l'invasion américaine de l'Irak en 2003 – avant l'invasion, il n'y avait aucune présence d'Al-Qaïda en Irak. Celui-ci est réapparu en tant que l'État islamique en Irak et au Levant, un des plus puissants groupes islamistes combattant le gouvernement syrien d'Assad, avec le soutien et la formation offerts par les États-Unis, l'Arabie saoudite et le Katar. C'est seulement lorsque les combattants de l'EI sont retournés en Irak et ont commencé à attaquer le régime fantoche soutenu par les États-Unis à Bagdad que le groupe est devenu la cible des bombes et de la propagande américaines.

Au centre de toute la « guerre au terrorisme » se trouve un mensonge monumental et éhonté : l'affirmation voulant que 19 pirates de l'air aient préparé et lancé une attaque majeure sur New York et Washington D.C sans que personne au sein du vaste appareil militaire et des services de renseignement américains n'en ait conscience. Les dernières révélations sur le rôle de l'Arabie saoudite dans les attentats du 11-Septembre est un nouveau coup porté à ce tissu de mensonges.

L'anniversaire du 11-Septembre : La ruine du prétexte terroriste

Par le Bill Van Auken

13 septembre 2012

Le onzième anniversaire de l'attaque terroriste du 11 septembre a été commémoré modestement mardi, tandis que les tentatives d'exploiter les morts tragiques de cette journée comme prétexte pour les guerres sans fin de Washington apparaissent de plus en plus vaines.

À New York, où 2700 personnes sont décédées dans l'effondrement des tours jumelles, aucun politicien n'a pris la parole. Durant la cérémonie, des membres des familles ont récité la longue liste des morts et invoqué des souvenirs de parents, enfants, frères, sœurs et époux décédés.

À Washington, le président Barack Obama et le secrétaire à la Défense Léon Panetta ont livré des discours banals et hypocrites à l'extérieur du Pentagone, où 125 personnes avaient perdu la vie. Obama a louangé les victimes des attaques du 11-Septembre, déclarant qu'« à travers leur sacrifice, ils nous ont aidés à faire des États-Unis ce qu'ils sont aujourd'hui – des États-Unis encore plus forts ».

Dans quelle mesure les États-Unis sont-ils plus forts ? Ailleurs dans son discours, Obama a suggéré que « lorsque les livres d'histoire seront écrits », l'héritage du 11-Septembre sera un pays devenu « plus sécuritaire » et « plus uni que jamais auparavant ».

Ses États-Unis ne peuvent être évoqués que dans une rhétorique vide, loin du réel pays qui est saisi d'une profonde crise, où des dizaines de millions de personnes sont incapables de se trouver un emploi et où les divisions entre l'oligarchie financière qu'Obama représente et les travailleurs qui composent la majorité de la population n'ont jamais été aussi frappantes.

Pour ce qui est de ses livres d'histoire, leur tâche première est d'expliquer les événements du 11-Septembre, lesquels demeurent entourés de mystère et sont dissimulés depuis plus d'une décennie. Dans ce qui est, selon la version officielle, l'échec le plus catastrophique des services du renseignement de l'histoire des États-Unis, aucune personne de l'appareil de renseignements et de l'armée, ou de l'administration Bush ou Clinton, n'a jamais été tenue responsable.

L'histoire officielle est que 19 Arabes membres d'Al-Qaïda ont été en mesure d'entrer aux États-Unis et d'y passer plusieurs mois, et que certains d'entre eux ont suivi de longs entraînements de pilotage, sans que personne du vaste appareil de renseignements de Washington n'ait la moindre idée de ce qu'ils faisaient. Cela demeure l'explication la plus improbable, qui est contredite par le fait que plusieurs de ces individus étaient sous surveillance et par les nombreux avertissements reçus par l'administration Bush.

La référence d'Obama aux « sacrifices » des victimes du 11-Septembre pour rendre les États-Unis « encore plus forts » semble étrange. Le sacrifice implique un élément de conscience de la part des victimes – ou de quelqu'un d'autre – qui donne sa vie dans la poursuite d'un objectif défini. Le choix de ces mots par le président pourrait suggérer plus qu'il le souhaitait.

Personne n'est allé au travail au World Trade Center ou au Pentagone le matin du 11 septembre 2001 en pensant qu'il allait mourir, encore moins en pensant que sa mort serait utilisée pour justifier le commencement d'une décennie de guerres qui coûteraient la vie à plus d'un million d'Irakiens, des centaines de milliers d'Afghans et 6600 soldats américains.

Mais ceux dans les hautes sphères du gouvernement américain et des instances de l'armée et des renseignements n'ont pas perdu de temps pour profiter des attaques et mettre en branle des plans déjà existants de conquête militaire. Ils ont exploité le 11-Septembre pour justifier des guerres d'agression dont le but est de compenser pour le déclin économique du capitalisme américain en établissant l'hégémonie américaine sur les régions riches en énergie du Golfe Persique et de l'Asie centrale.

L'assertion constamment répétée selon laquelle ces guerres étaient lancées pour détruire Al-Qaïda n'a jamais été crédible. Les États-Unis ont envahi l'Irak pour renverser le régime de Saddam Hussein, un ennemi d'Al-Qaïda, après avoir concocté des mensonges sur des « armes de destruction massive » et des liens terroristes inexistants. En Afghanistan, Obama a triplé la présence des forces d'occupation américaines dans des conditions où des responsables de l'armée et des services de renseignements américains ont admis qu'Al-Qaïda était pratiquement absente du pays.

L'invocation du 11-Septembre pour justifier les crimes commis dans la dernière décennie – ainsi que les prochains à venir – est de moins en moins crédible. Le peuple américain a passé par l'expérience de guerres basées sur des mensonges, et d'un assaut incessant sur les droits démocratiques élémentaires. Malgré les tentatives constantes pour le terroriser avec de prétendues menaces omniprésentes de terrorisme, la majorité de la population vit dans une peur plus importante de la terreur économique et sociale des dirigeants financiers et d'entreprises américains.

Aujourd'hui, il serait manifestement absurde de prétendre que les opérations internationales du militarisme américain visent à réprimer Al-Qaïda. Dans la guerre pour un changement de régime en Libye l'an dernier et dans la campagne actuelle pour obtenir le même résultat en Syrie, Washington a supervisé le financement, l'entraînement et l'armement de forces liées à Al-Qaïda. Les États-Unis travaillent avec ces éléments pour renverser des gouvernements arabes séculiers et paver la voie à une guerre encore plus sanglante contre l'Iran. Dans ces campagnes, l'impérialisme américain a bouclé la boucle : il a reproduit la relation qui avait été forgée entre la CIA et Al-Qaïda quand ce dernier avait été créé pour mener une guerre contre le régime prosoviétique en Afghanistan dans les années 1980.

Mardi, les commentaires du secrétaire à la Défense, Panetta – dans une glorification éhontée de la guerre et du militarisme – ont reflété ce changement, le 11-Septembre servant de prétexte passe-partout pour justifier la guerre contre n'importe qui, n'importe où.

Le 11-Septembre, a-t-il déclaré, « a inspiré une détermination farouche à ne pas se laisser faire et à protéger notre mode de vie ». Jurant que les États-Unis allaient poursuivre leurs opérations militaires au Yémen, en Somalie et en Afrique du Nord, il a ajouté : « Nous allons continuer à pourchasser et combattre nos ennemis, partout où ils iront, où ils se cacheront, où ils trouveront refuge – nous n'arrêterons pas tant que nous ne serons pas certains que les États-Unis sont en sécurité. »

Il y a presque quatre ans, Barack Obama remportait l'élection sur une vague de sentiments antiguerres et de dégoût pour les crimes perpétrés sous l'administration Bush. Il affirme maintenant que les guerres et les crimes de son prédécesseur ont rendu les États-Unis « plus forts » et « plus unis », en promettant de déclencher lui-même d'autres guerres encore plus horribles.

La population américaine est face à une élection qui ne lui permet pas d'exprimer sa profonde hostilité au militarisme. La menace de nouvelles interventions militaires et, ultimement, d'une autre guerre mondiale n'émane pas seulement des politiques réactionnaires des démocrates et des républicains. Elle est le produit inévitable de la plus profonde crise du capitalisme depuis la Grande Dépression des années 1930.

La mobilisation politique de la classe ouvrière contre la source de cette menace, le système de profit capitaliste, est nécessaire pour remporter la lutte. C'est pour cette perspective que se battent le Parti de l'égalité socialiste et ses candidats à la présidence et à la vice-présidence : Jerry White et Phyllis Scherrer.

Tout ce qui s'est passé d'important le 11 septembre…

Robert Paris — 2015-09-07T23:07:00Z

Le Havre sous les bombes alliées, le 11 septembre 1944

Deux jours avant, la ville de Le Portel était tout simplement écrasée sous les bombes "alliées" !!!

Tout ce qui s'est passé d'important le 11 septembre…

Le 11 septembre 813, Charlemagne nomme empereur son fils Louis, dit « le pieux » au palais d'Aix. Il avait partagé son empire entre ses trois fils mais deux d'entre eux, Pépin et Charles, meurent entre temps. A peine en place, cet homme « pieux » enferme immédiatement dans des monastères ses sœurs qui vivaient en liberté à la cour ! Ce n'est pas sa forte croyance en dieu qui le fit nommer « le pieux mais sa proximité du pape. Il a été dit « Le Débonnaire » mais Louis le Débonnaire, si humble qu'il se prétende, ne craint pas d'écrire que « c'est la Providence divine qui lui a conféré la suprême puissance » ; il ne signale jamais la volonté du peuple. voir ici

La conclusion de la paix de Lambeth après la Première Guerre des barons en Angleterre. Le 11 septembre 1217 : ici.

La victoire des Ecossais contre l'Angleterre à Stirling. Le 11 septembre 1297 : ici.

Le 11 septembre 1648 fut présentée la pétition des « Levellers » ou Manifeste des Niveleurs, les « bras nus » de la révolution anglaise : read here

Massacre de Drogheda en Irlande par les troupes de Cromwell. Le 11 septembre 1649 : ici

La pire défaite de l'empire Ottoman contre l'empire d'Autriche à Zenta. Le 11 septembre 1697 : ici.

Le siège de Barcelone, dernière bataille de la guerre de Succession d'Espagne, (jour de fête nationale en Catalogne). Le 11 septembre 1714 : ici.

L'échec de la tentative de débarquement anglais à Saint-Malo. Le 11 septembre 1758 : ici.

La victoire américaine contre les Anglais à la bataille du lac Champlain marque un tournant dans la guerre anglo-américaine (1812-1815). Le 11 septembre 1814. voir ici

Le 11 septembre 1841, c'était le troisième jour des émeutes des villageois contre les impôts à Clermont : voir ici

Le 11 septembre 1852, une insurrection révolutionnaire est déclenchée à Buenos Aires : voir ici

Le premier match de baseball féminin professionnel aux É.-U. Le 11 septembre 1875 : ici.

Ouverture de la section de chemin de fer Nantes - Sainte-Pazanne (et vers Pornic). Le 11 septembre 1875 : ici.

La révolte canaque frappe les colonisateurs à Poya en Nouvelle-Calédonie. Le 11 septembre 1878 : ici

Le 11 septembre 1906 évoque le lancement par Gandhi de la première campagne de désobéissance civile contre les lois discriminatoires qui opprimaient les Indiens en Afrique du Sud. Lire ici
Mais qu'est-ce que la non-violence, sinon le refus obstiné de la révolution prolétarienne : lire ici

Le 11 septembre 1908, Lénine écrivait « Léon Tolstoï, miroir de la révolution russe » : voir ici

L'arrestation de Jules Durand, syndicaliste français. Le 11 septembre 1910 : ici

Le 11 septembre 1911, avaient lieu dans toute la France des émeutes contre la vie chère : voir ici

Le ministre de l'intérieur turc Talaat Pacha rédige un télégramme qu'il enverra quatre jours plus tard à la direction du parti Jeunes-Turcs à Alep : « Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence, aussi criminelles que soient les mesures à prendre. Il ne faut tenir compte ni de l'âge ni du sexe. Les scrupules de conscience n'ont pas leur place ici ». Le 11 septembre 1915 : ici

Le début de la diffusion du Manifeste de la conférence de Zimmerwald. Le 11 septembre 1915 : ici

En une journée de la bataille de Verdun, il y a 2300 morts. Le 11 septembre 1916 : ici

Lénine écrit : « Près de six mois de révolution se sont déjà écoulés, et les chefs socialistes-révolutionnaires et mencheviques continuent à entraver l'application de toutes les mesures de ce genre et à trahir les intérêts du peuple au profit de l'« accord » avec la bourgeoisie. Tant que les ouvriers et les paysans ne comprendront pas que ces chefs sont des traîtres, qu'il faut les chasser, les relever de toutes leurs fonctions, les travailleurs resteront inévitablement asservis à la bourgeoisie. » Le 11 septembre 1917 : ici

Le 11 septembre 1917, Lénine rédige son texte fameux « Les bolchéviks doivent prendre en mains le pouvoir », lettre au comité central qui sera publiée le lendemain. lire ici

Les soldats russes du camp de La Courtine, mutinés et devenus bolcheviks, sont pilonnés par l'armée française à coups de canon. Le 11 septembre 1916 : ici

Le Congrès syndical italien des 10 et 11 septembre 1920 refuse d'envisager la transformation révolutionnaire du mouvement d'occupation des usines et rejette la prise du pouvoir par le parti socialiste. Le 11 septembre 1920 : ici

Le 11 septembre 1932 s'achève la sanglante guerre coloniale de la France dans le Moyen Atlas marocain à Tazïkzaoüt. La bataille durait depuis le 22 août 1932 et s'est terminée par un véritable massacre des révoltés marocains, hommes, femmes et enfants. voir ici

Le parti stalinien espagnol passe brutalement du sectarisme ultimatiste à la politique de front populaire. Le 11 septembre 1934 : ici

Einstein écrivait à Karl Popper une lettre le démarquant du courant positiviste de la physique. Le 11 septembre 1935 : ici

Un camp de concentration a été créé sous Daladier, au Vernet, dans le sud-ouest de la France, pour enfermer les étrangers. Le 11 septembre 1939 : ici

Le Havre est bombardé par les Alliés. Le 11 septembre 1944 : ici

Mathieu Bucholz dit Pamp, militant trotskiste du groupe de Barta, est enlevé puis assassiné par les staliniens avec lequels il essayait de discuter. Le 11 septembre 1944 : ici

Les soldats anglais et indiens réoccupent militairement Sud Vietnam où le départ des troupes japonaises a été suivi de mise en place de comités révolutionnaires. Le 11 septembre 1945 : ici

Maurice Thorez déclare dans un meeting d'ouvriers parisiens du bâtiment, que "la grève, dans la situation présente, est l'arme des trusts contre la nation et contre la classe ouvrière."Le 11 septembre 1945 :ici

Le 11 septembre 1960, le Sénégal devenait formellement indépendant, et réellement domination néocoloniale de la France voir ici

Le 11 septembre 1963, la France décidait d'appeler médaille d'Outremer la « médaille coloniale » distribuée aux troupes ayant participé aux massacres coloniaux. voir ici

Le décès de Nikita Krouchtchev en Russie. Le 11 septembre 1971 : ici

Le coup d'état de Pinochet et de l'armée soutenu par les USA contre le président Allende et contre la classe ouvrière du Chili. Le 11 septembre 1973 : ici

L'empereur d'Ethiopie est renversé par un coup d'Etat qui fait suite à une révolte populaire. Le 11 septembre 1974 : ici

Steve Biko, fondateur en 1968 du Mouvement de Conscience noire et de la Saso (syndicat d'étudiants noirs), très critique contre les Noirs qui collaborent et contre la politique de l'ANC, est arrêté par la police le 18 août 1977, est assassiné le 11 septembre 1977 après avoir été torturé. ici

La grève générale du pétrole iranien, contre le shah, touche les raffineries de Isfahan, Abadan, Tabriz et Chiraz. Le 11 septembre 1978 : ici

Le 11 septembre 1986, c'est la chute des valeurs à Wall Street : voir ici

L'athlète tchèque Daniela Bártová porte le record du monde du saut à la perche féminin. Le 11 septembre 1995.

Inauguration du tunnel de 2,5 km de long entre la station Châtelet-Les Halles et la gare de Lyon permettant la jonction des banlieues Nord et Sud-Est par le RER D. Le 11 septembre 1995.

La villa de Licio Gelli (dirigeant de la loge maçonnique P2 qui a tenté un coup d'état fasciste en Italie et réalisé l'attentat meurtrier de la gare de Bologne), fouillée, révèle 170 kg d'or cachés dans les pots de fleurs… Le 11 septembre 1998 : ici

La fermeture du groupe Moulinex a été annoncée aux ouvriers en 2001 avec licenciement de 3 300 personnes en Basse-Normandie et un futur secrétaire général de la CGT était de mèche avec la direction qui licenciait… . Le 11 septembre 2001 : ici

Le 11 septembre 2001 est le signal d'une offensive en règle contre la classe ouvrière dont le Patriot Act allait être un élément important. Les vagues de licenciements avaient commencées neuf mois avant le 11 septembre. Mais le temps des grandes faillites et par voie de conséquence à nouveau de grandes vagues de licenciements est arrivé l'an dernier avec la chute des compagnies aériennes, d'Enron, de Tyco, d'Anderson, de WorldCom, etc. Dans la foulée de l'attentat du 11 septembre, les compagnies aériennes ont annoncé des dizaines de milliers de licenciements tout en empochant les substantielles « aides » de l'État fédéral. Delta Air Lines qui avait déjà supprimé 13.000 emplois, vient d'en annoncer 1500 de plus en septembre 2002. United Airlines exige à présent que le personnel qu'elle n'a pas encore licencié accepte des baisses de salaires importantes pour les six ans à venir. WorldCom, la plus grosse entreprise de toute l'histoire du capitalisme américain, a annoncé 17.000 suppressions d'emplois en même temps que sa faillite. La méthode de licenciement d'Enron mérite une mention particulière. La direction a donné exactement deux heures et pas une minute de plus à 4.500 personnes pour vider les lieux à Houston. Elle leur a fourni obligeamment à chacune une boîte en carton pour embarquer leurs affaires personnelles et elle a laissé dans le brouillard la question très aléatoire des primes ou indemnités. Le cas d'une ex-employée de WorldCom interrogée par un journaliste du New York Times est édifiant à cet égard. Cara Alcantar reconnaît : « Je pensais être dans le même camp que Bernie Ebbers (le P-DG), à la pointe du progrès technologique. Je travaillais dur et, pour moi, les licenciements, ça n'arrivait qu'aux autres. » En juillet dernier, elle a perdu son emploi, ses 1600 stok-options qui ne valent plus rien et pour couronner le tout, elle n'aura aucune indemnité de licenciement et son épargne retraite constituée d'actions WorldCom n'a plus aucune valeur. À ce stade, cette employée regrette amèrement l'absence d'un syndicat chez WorldCom. Peu après le 11 Septembre le projet de loi « USA PATRIOT Act » a été présenté devant le Congrès et voté presque à l'unanimité (un sénateur seulement a voté contre). Une fois adopté, le « Patriot Act » a servi de fondement pour élargir les pouvoirs de la police et a considérablement limité les libertés civiles. Le Patriot Act donne tout facilité à la police d'organiser des écoutes téléphoniques, de perquisitionner à domicile, d'accéder au courrier électronique, au courrier personnel, aux relevés bancaires et ainsi de suite. Grâce au Patriot Act la police peut arrêter, placer en détention, interroger, espionner et perquisitionner chez n'importe quelle personne suspectée de terrorisme, ou qui peut lui servir à enquêter sur le terrorisme. La notion « terroriste » est une notion intentionnellement extensive, incluant n'importe qui, permettant au gouvernement américain d'accuser de terrorisme ceux qu'il souhaite impliquer. La définition inclut des déclarations vagues et floues, telles que tout individu « qui entend intimider ou contraindre la population civile », ou « influencer la politique du gouvernement par intimidation ou coercition », ou « utiliser un dispositif dangereux avec intention de mettre en danger, directement ou indirectement, la sécurité d'un ou de nombreux individus, ou de causer des dommages substantiels à la propriété ». Ces attendus peuvent très bien s'appliquer à une grève de travailleurs bien organisée, en dehors de leur lieu de travail, ou à une manifestation de masse contre la guerre.

Les attentats de New York contre le World Trade Center. Le 11 septembre 2001 : ici

Le premier test de la bombe à surpression thermobarique en Russie. Le 11 septembre 2007 : ici.

Le mardi au matin, plus d'un millier de citoyennes et citoyens, accompagnés de leurs enfants, se sont rassemblés devant la caserne de gendarmerie de Mrirt, réclamant la libération des ouvriers arrêtés et leur retour dans leurs foyers, au Maroc. . Le 11 septembre 2007. Ces mineurs de Jbel Aouam (Moyen-Atlas- Maroc) étaient en grève depuis le 4 juillet 2007 : ici.

Incendie d'un camion dans le Tunnel sous la Manche. Le 11 septembre 2008 : ici.

Le 11 septembre 2010 : ici

Christine Boutin détaille son programme à Ecully (Rhône). Le 11 septembre 2011, elle déclare : « La France attend un vrai big bang basé sur nos racines judéo-chrétiennes » ici

Des milliers de mineurs sud-africains manifestent le 11 septembre 2012 à Carletonville : ici

Le 11 septembre 2012 : ici

EDF condamnée en correctionnelle pour déchargement illégal de gravats radioactifs au Bugey. Le 11 septembre 2013 : ici

Emeutes en Turquie le 11 septembre 2013, après la mort d'un manifestant : voir ici

Le décès de Albert Jacquard, généticien français. Le 11 septembre 2013 : ici

Et le 11 septembre 2014 : ici

Lire encore sur le 11 septembre ici

Le 11 septembre 2014 : grève des agents de la petite enfance des services parisiens : ici

Le coup d'Etat au Chili le 11 septembre 1973 ou la "voie pacifique" de la gauche réformiste vers l'enfer violent : voir ici

L'intégrisme est-il un véritable ennemi de l'impérialisme ?

Robert Paris — 2007-09-17T17:56:51Z

QUAND BEN LADEN ETAIT UN AGENT DES USA EN AFGHANISTAN

Quand Ben Laden, fils de milliardaire, faisait ses études à Oxford et ne pratiquait pas la religion mais plutôt les jeunes filles...

Le radicalisme du courant islamiste dit « radical », qui s'éloigne autant que possible du radicalisme social, trouve sa mesure dans la logorrhée religieuse, la dénonciation de la liberté des mœurs et la violence intégriste contre les femmes. En fait, il y a un lien entre le caractère « moralisateur » de l'islamisme dit radical et son rôle de détournement des mécontentements populaires.

En Algérie, c'est suite à la révolte jeune, ouvrière et populaire d'Octobre 1988 que le chef de l'Etat, Chadli, a légalisé le mouvement islamiste de Abassi Madani et Ali Belhadj qui allait devenir le Front Islamique du Salut et, à la faveur du multipartisme, conquérir l'électorat populaire. Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes (femmes vitriolées par exemple) ou contre les intellectuels démocrates n'ont pas interrompu cette idylle entre les galonnés et les barbus. Le prétexte des attaques contre les femmes a souvent été d'imposer d'arborer le voile islamique aux femmes et aux jeunes filles.

Dans le monde, la principale publicité pour ce courant a été le fait de l'impérialisme américain qui l'a présenté comme son adversaire principal.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont donné du crédit à l'idée que la domination de l'impérialisme américain était contestée, voire menacée par l'islamisme radical. Malgré la guerre d'Afghanistan, l'organisation internationale de Ben Laden n'a-t-elle pas été capable de mener de nouvelles attaques anti-occidentales au Kenya, en Indonésie, au Yémen ou en Tunisie ? Les groupes armés de Yougoslavie (Bosnie et Kosovo), d'Algérie, d'Afghanistan, d'Indonésie, de Somalie, de Malaisie ou du Pakistan ne se sont-ils pas engagés dans des guerres civiles au nom de l'intégrisme musulman ? Au point de faire un peu oublier l'Amérique latine, la partie chrétienne de l'Afrique ou bouddhiste de l'Asie, et bien d'autres, où la contestation anti-américaine n'a pas adopté le drapeau de l'Islam ?
Il ne faudrait pas non plus oublier que le gouvernement américain a soutenu pendant des décennies des régimes islamistes, de l'Arabie Saoudite au Pakistan, et armé les talibans et Ben Laden contre l'armée russe en Afghanistan. Aujourd'hui, les talibans ont paraît-il été vaincus en Afghanistan mais les seigneurs de guerre qui les remplacent (ou qui ont seulement changé d'étiquette) sont des leaders féodaux islamistes qui maintiennent d'ailleurs dictature, production d'opium et oppression de la femme.
Le terrorisme islamiste n'a pas toujours été la cible du gouvernement américain. Au cours de la guerre civile d'Algérie, les USA soutenaient l'entrée au gouvernement du Front Islamique du Salut à l'époque où la France couvrait le terrorisme d'Etat des généraux algériens sous prétexte d'éradication du terrorisme islamiste. Le FIS avait alors son siège officiel dans la métropole américaine alors que ses dirigeants étaient recherchés pour terrorisme à Paris et Alger. Anouar Haddam, représentant du FIS, faisait tranquillement ses conférences de presse aux USA en pleine guerre civile algérienne.
Mais qu'en est-il du programme et des objectifs des islamistes eux-mêmes ?

4-27-1 Le programme de Ben Laden

« Nous étions partis en Afghanistan pour être des combattants musulmans : les Etats-Unis voulaient simplement se servir de nous contre les Russes. L'encadrement était fourni par les Pakistanais, les armes par les Américains et le financement par les Saoudiens. » déclarait Ben Laden à un journal soudanais cité par « Jeune Afrique » du 1er septembre 1998.
L'objectif de Ben Laden, suite à la guerre du Golfe de 1991, était de contraindre les Etats-Unis à quitter les lieux saints (du pétrole), c'est-à-dire l'Arabie saoudite et les Emirats. La première fatwa de Ben Laden, datée de 1993, affirmait : "Nous ne pouvons laisser l'armée américaine rester dans la région du Golfe et nous prendre notre pétrole, notre argent" (cité par le Nouvel Observateur du 20 décembre 2001). Il ne s'agissait pas de renverser les régimes occidentaux, mais ceux de pays musulmans comme l'Afghanistan ou l'Arabie Saoudite, en affirmant vouloir y appliquer la charia. En Arabie Saoudite, Ben Laden pouvait espérer s'appuyer sur une fraction de la classe dirigeante elle même mécontente de la baisse de ses revenus et de l'occupation militaire américaine. Il pouvait rallier une partie de la jeunesse dorée frustrée de ses aspirations et prête à sacrifier sa vie, en semant la mort. Cela n'en faisait pas un révolutionnaire, ni sur le terrain social ni sur le terrain politique. Il n'a jamais reproché au régime des Saoud de ne pas être démocratique ni d'être au service des milliardaires du pétrole. Ce milliardaire d'origine saoudienne lié à des centaines de banquiers et ayant investi une grande partie de son argent aux USA – contribuant notamment au financement des entreprises de la famille Bush – n'a jamais proféré de fatwa contre le capitalisme, la bourgeoisie, contre l'accumulation de richesses à un pôle et la pauvreté à l'autre.
Ben Laden n'a abandonné son rôle d'agent des Américains en Afghanistan lié aux services secrets saoudiens et pakistanais que pour celui d'agent de l'impérialisme anglais visant, sans succès, à renverser Kaddafi, pour devenir ensuite l'ami du dictateur du Soudan et enfin le protégé et l'inspirateur de la dictature du Mollah Omar et des talibans.

4-27-2 L'idéologie islamiste

Le parti islamiste qui sert de modèle historique aux intégristes radicaux est celui des Frères Musulmans d'Egypte de Hassan al-Banna, lequel atteint son apogée entre 1940 et 1950. C'est la faiblesse du mouvement nationaliste bourgeois en Egypte (le parti bourgeois démocrate, le Wafd, incapable de se débarrasser de la tutelle anglaise et de la royauté corrompue) qui a laissé une place aux radicaux islamistes, les Frères Musulmans. Certains d'entre eux, les Chemises Vertes, ont ouvertement tourné au fascisme.
Les deux courants, comme tous les islamismes radicaux qui allaient les suivre, fondent leur mouvement sur le retour à la pureté originelle de la religion. Les différents mouvements intégristes musulmans cultivent le mythe du retour à la grandeur de l'empire arabe, une manière de compensation imaginaire aux petits bourgeois rêvant de domination et de richesse. Il reste qu'aucun régime islamiste ne cherchera réellement à remettre en cause les frontières nationales imposées par les puissances colonisatrices.
Le radicalisme du courant islamiste, qui s'éloigne autant que possible du radicalisme social, trouve sa mesure dans la logorrhée religieuse, la dénonciation de la liberté des mœurs et la violence intégriste contre les femmes. Aucun internationalisme dans le discours idéologique, sinon le rêve d'un retour à l'époque mythique de la domination de l'empire arabe : " Notre but stratégique ultime est d'instaurer le califat islamique sur la terre", déclarait ainsi Ali Belhadj, dirigeant du FIS algérien, au journal El Watan (27 juillet 1990), en invoquant non le retour à la magnificence passée de l'empire arabe mais à la prétendue pureté religieuse de cette époque... Ce discours intégriste n'est pas le fait d'une force sociale grandissante susceptible de menacer l'ordre mondial mais bien plutôt celui d'une classe sociale économiquement inféodée à la bourgeoisie impérialiste, vivant en période faste de ses retombées financières, mais aux revenus aussi aléatoires que les cours du pétrole, incapable d'offrir des perspectives autres qu'imaginaires !

4-27-3 De la faillite du nationalisme arabe à l'islamisme

Le monde arabe, réapparu après la première guerre mondiale suite au dépeçage de l'empire ottoman, a donné naissance à des Etats et des bourgeoisies exsangues, contraintes de se laisser diriger par leurs chefs militaires ou des clans féodaux. La bourgeoisie arabe, tard venue sur l'arène de la concurrence capitaliste et étroitement dépendante des intérêts impérialistes, a été bien incapable de transformer l'atout du pétrole en un moyen de véritable industrialisation. La rente pétrolière a permis à ses couches les plus privilégiées de s'intégrer à la jet set de la bourgeoisie financière internationale et lui a ménagé ses entrées dans les plus grandes métropoles, mais n'a pas entraîné de véritable développement local, du moins suffisant pour sortir du sous-développement.
Tant que les leaders bourgeois nationalistes du monde arabe, comme du reste du tiers monde, ont pu faire illusion lors des indépendances, ont pu faire croire à leurs peuples qu'ils allaient apporter croissance économique, bien être et liberté, ils ont mis à l'écart les islamistes ou les ont canalisé sans trop de difficulté. Ce fut le cas, par exemple, de Nasser en Egypte, de Soekarno en Indonésie ou de Boumediene en Algérie. Dès que l'impasse du développement national est apparue au grand jour, que la domination impérialiste s'est révélée intacte en même temps que les inégalités sociales criantes se sont accrues, les islamistes sont réapparus en Egypte, aussi bien qu'en Indonésie ou en Algérie.
Les bourgeoisies arabes ont échoué en termes de développement économique dans un monde soumis aux intérêts des métropoles impérialistes occidentales. Du coup, le développement politique et social s'est également révélé une impasse. Cela a déçu les petites bourgeoisies et soulevé le mécontentement des travailleurs, déstabilisant les régimes.
Plusieurs types de réponses avaient été données face au risque de mécontentement populaire. Il y avait celle des républiques dites socialistes, du type Nasser en Egypte, Boumediene en Algérie ou le Baath en Syrie et en Irak, qui dès le départ ont mis en place un parti unique prétendu "socialiste", lié à l'armée et défendu par un régime policier. Il y avait celle des monarchies, ouvertement liées à la bourgeoisie impérialiste comme celle du Shah d'Iran, celle du roi Farouk d'Egypte ou des pétromonarchies du Golfe. Celles-ci ont résisté à la pression sociale en s'appuyant sur des hiérarchies religieuses arriérées comme les wahhabites des Saoud, en misant sur l'alliance du sabre et du goupillon (du « prophète et du pharaon », comme dit Gilles Kepel).
Le régime saoudien, qui tient les « lieux saints de l'Islam », est l'un des plus instables, malgré ses rentrées liées au pétrole. Il a subi la contestation d'islamistes radicaux avant de financer lui-même un important courant islamiste international soutenant différents mouvements intégristes de l'Algérie à l'Afghanistan. Y compris sur le terrain social, le régime n'est pas à l'abri de mouvements sociaux, surtout depuis que ses revenus ont chuté dangereusement lors de la guerre du Golfe et que le chômage est apparu. C'est justement pour empêcher tout risque des déstabilisation sociale ou politique qu'il a embrigadé lui-même sa jeunesse dans des milices islamistes et les a déversées sur l'Afghanistan ou la Bosnie, quitte à les financer massivement. L'anticommunisme est la base de ralliement de ces mouvements. Georges Corm explique dans son ouvrage "l'Europe et l'Orient", qu'en Arabie saoudite, le terme fanatisme est réservé aux mouvements qui nationalisent ou confisquent les biens des bourgeois ! La fin de l'intervention saoudienne en Afghanistan a amené les troupes islamistes organisées par la royauté mais démobilisées, à se retourner contre le régime. D'où la nouvelle guerre de Ben Laden. En réalité, il existe autant d'islamismes que de leaders politiques et de situations sociales et politiques. Les clans dirigeants de pays très arriérés comme l'Afghanistan, par exemple, ne peuvent prétendre former une nation que grâce à l'Islam, seul point commun de ces seigneurs féodaux ne disposant que d'une base régionale, ethnique voire même locale.

Les dirigeants nationalistes bourgeois ont besoin de la béquille islamiste à chaque fois qu'ils sont contestés, particulièrement sur le terrain social. C'est ce que montrent les exemples de l'Iran ou de l'Algérie où le mouvement islamiste a gagné une audience de masse dans les milieux populaires. Dans les deux cas, les islamistes ont commencé par servir la classe dirigeante. Ils lui ont été indispensables dès que la classe ouvrière est apparue comme une menace.

4-27-4 L'Iran

C'est en 1978-79 en Iran, avec la chute du Shah, renversé par un soulèvement populaire, que le courant islamiste est apparu comme une force capable de menacer des régimes bourgeois du tiers monde. Ne s'attaquait-il pas aux USA, le régime du Shah étant un des piliers de l'impérialisme dans la région ? On se souvient surtout de la prise d'otages, en novembre 1979, à l'ambassade de Téhéran organisée par des partisans de Khomeiny et de l'incapacité des USA à faire face à cette situation où ils étaient bravés publiquement. L'épisode a surtout permis à Khomeiny de prendre définitivement la direction du mouvement populaire contre les tendances d'extrême gauche. On pouvait penser à l'époque que le régime religieux iranien risquait de déstabiliser l'ordre régional. Vingt ans plus tard, le bilan est tout autre : le régime islamiste mis en place par Khomeiny est resté seul en son genre et s'est surtout révélé capable de clore rapidement l'épisode révolutionnaire. La dictature policière des milices islamistes, les Pasdaran ou "Gardiens de la Révolution", a sauvé la mise à la bourgeoisie iranienne. L'appareil militaire et policier du Shah n'a pas été mis en cause par Khomeiny, lequel a finalement pactisé avec les dirigeants de l'armée.
Il n'y avait aucune fatalité à ce que les milieux populaires, en particulier les travailleurs, suivent Khomeiny. Les travailleurs et les jeunes révoltés soutenaient bien d'autres organisations que celle de Khomeiny, comme le Toudeh (parti communiste stalinien), les Modjahedines du peuple (islamistes d'extrême gauche) et les Fedayin (maoïstes), sans compter les organisations kurdes. Mais ces organisations se sont alignées au nom de l'unité de la lutte sur Khomeiny jusqu'à sa prise de pouvoir et se sont bien gardées de donner des perspectives au prolétariat autres que le renversement du Shah. Lors du soulèvement qui a contraint l'armée à lâcher le Shah d'Iran, la classe ouvrière a joué un rôle central par la mobilisation des quartiers populaires et par la grève, notamment celle du secteur pétrolier. C'est le risque d'une révolution sociale qui a poussé les militaires à abandonner le régime, et la bourgeoisie à miser sur les islamistes.

4-27-5 L'Algérie

L'islamisme algérien s'est développé au cours des années 1980 pour apparaître au grand jour au lendemain de la révolte populaire d'octobre 1988.
Ce n'est pas le mouvement islamiste qui a déstabilisé le régime algérien. En 1977, de grandes grèves ouvrières avaient sonné la fin de la tranquillité pour la clique militaire qui s'était arrogé le pouvoir au lendemain de l'indépendance. 1986 et 1987 avaient connu des remous sociaux. En octobre 1988, la classe ouvrière entrait en lutte avec à sa tête les travailleurs de la région d'Alger, en particulier ceux de la Métallurgie, dans l'immense complexe de Rouiba, dans la banlieue de la capitale. Les grévistes menaçaient de descendre sur Alger. Momentanément les dirigeants syndicaux de l'UGTA, liée au pouvoir, parvinrent à retarder le mouvement mais cette perspective avait déjà enflammé la jeunesse misérable et sans espoir de travail qui descendit dans la rue et affronta les forces armées. Ce n'est pas au nom d'Allah que ces jeunes manifestaient à Alger mais en criant "Vive Rouiba !" Ils ont ensuite été suivis dans toute l'Algérie par d'autres jeunes révoltés. La grève générale qui s'est poursuivie a été canalisée par l'UGTA et n'est pas descendue dans la rue, évitant au pouvoir la confrontation qu'il redoutait. La répression, féroce et sanguinaire, s'est abattue sur toute la jeunesse algérienne. Loin de jeter de l'huile sur le feu, les islamistes qui n'avaient nullement été à l'initiative des événements, organisèrent alors des manifestations non pour chercher la confrontation, mais pour montrer leur capacité à canaliser les jeunes en appelant au calme.
C'est à ce moment que la classe dirigeante a ressenti le besoin de faire appel aux islamistes. Le chef de l'Etat, Chadli, a légalisé le mouvement islamiste de Abassi Madani et Ali Belhadj qui allait devenir le Front Islamique du Salut et, à la faveur du multipartisme, conquérir l'électorat populaire.
Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes ou contre les intellectuels démocrates n'ont pas interrompu cette idylle entre les galonnés et les barbus. Les attaques contre les grèves ouvrières, comme celle des éboueurs de juin 1990, avaient même enthousiasmé pouvoir et classe dirigeante. Abassi Madani, interviewé par le journal Es-Salam du 21 juin 1990, déclarait : "on dit que nous sommes contre la grève des éboueurs. Dieu soit loué ! Les grèves des syndicats sont les terriers d'action des corrupteurs et des ennemis d'Allah ! " et le FIS organisait des briseurs de grève. Le syndicat islamiste, le SIT déclarait en 1990 : "l'ancien régime a habitué les ouvriers à ne pas travailler" ou encore "la lutte de classe n'existe pas en islam".
Dès lors, la classe dirigeante algérienne joua tous les jeux possibles avec l'intégrisme. Elle l'a aidé, crédité, reconnu, financé, lui a accordé la gestion locale, l'a amené jusque dans l'antichambre du pouvoir. Puis, en se retournant brutalement, elle a choisi la confrontation violente, la politique dite d'éradication, pour recommencer à s'allier avec lui avec Bouteflika. Tout cela sans que la population ne comprenne ce qui motive ces retournements et la violence de la guerre civile. La population a été glacée non seulement par la vague de violence qui s'est abattue sur elle mais aussi parce qu'elle ne reconnaissait pas d'où venaient les coups.
Sous couvert de lutte contre les islamistes, les chefs de l'armée ont mené leur propre guerre de classe aux travailleurs et aux plus pauvres. Ils ont pu ainsi lancer des vagues d'arrestations, torturer, traiter violemment toute la population. Quant à la lutte de maquisards du FIS, elle a très vite été circonscrite même si la guerre civile a continué comme mode de gestion de la société par le pouvoir, pour empêcher grèves et manifestations et faire pression sur toute la population. C'est le peuple algérien qui a été saigné dans cette guerre contre les civils où les bandes armées des deux camps ne cessent d'assassiner des gens désarmés. Et le pouvoir a surfé sur ces massacres pour mener sa politique de licenciements massifs et d'aggravation de la misère.
L'islamisme n'est pas l'expression spontanée de la religiosité des plus démunis. C'est un jeu politique et social d'éléments de la classe dirigeante qui, pour certains, ne sont même pas croyants. Il s'agit de mettre en avant le drapeau de l'islamisme de la même manière que l'on avait mis en avant celui du nationalisme, afin de mettre les plus pauvres à la remorque de la classe dirigeante bourgeoise ou petite bourgeoise. La religion là-dedans occupe la place occupée auparavant par le socialisme pour les nationalistes : c'est juste la complainte. Ce n'est pas dans le texte religieux que les dirigeants politiques en question trouvent leur programme politique et social mais dans les aspirations d'une classe : la bourgeoisie. Les bourgeois petits et moyens d'Algérie qui ne pouvaient accéder à l'argent du gaz et du pétrole accusaient le socialisme, c'est-à-dire les travailleurs, d'en être les responsables. Ce que reflétait exactement le discours du FIS, le Front islamique du salut, dont Abassi Madani était la figure bourgeoise respectable et Ali Belhadj le leader charismatique dont la tâche était de s'adresser aux misérables, aux chômeurs et aux paysans pauvres.
Aucune des organisations qui se réclamaient de la démocratie, de la gauche ou des travailleurs, n'ont armé le peuple algérien face à cette situation. Aucune ne s'est opposée radicalement à la bourgeoisie et au pouvoir. Face au radicalisme religieux, réactionnaire, il n'y a pas eu de radicalisme social, révolutionnaire.
Les partis démocrates bourgeois comme le FFS d'Aït Ahmed ou le parti communiste algérien, le PAGS, ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient les quartiers populaires et les organisaient. Au moment du discrédit profond du régime après 1988, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle de lutte contre pouvoir. Le PAGS appelait à la "réconciliation entre l'armée et le peuple" et le FFS au "retour de l'armée dans les casernes" alors que les islamistes faisaient semblant d'être du côté des jeunes révoltés qui étaient descendus dans la rue et avaient été torturés et tués. Les « démocrates » ont compté sur l'ouverture politique pour obtenir des places et une participation à la gestion des affaires. Ils sont simplement apparus comme des officines politiciennes destinées à occuper la place de l'ancien parti unique. Sur le terrain social, ils se faisaient les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les islamistes aussi, mais en revanche ils n'étaient pas gênés de dénoncer le pouvoir y compris en s'adressant aux plus pauvres. Ils dénonçaient la misère, en se gardant de dénoncer les fauteurs de misère. Les islamistes en accusaient le socialisme algérien et même le parti communiste ! Personne n'a offert d'alternative à la démagogie islamiste.

4-27-6 Croisade à la Française

Bush n'est pas le premier à avoir lancé une croisade contre la « menace islamiste ». Les politiciens français ont une longueur d'avance. Le socialiste Mauroy, au début des années 1980, avait prétendu que les grèves dont les participants étaient majoritairement des immigrés, à Chausson, Citroën ou Renault, étaient manipulées par les Ayatollahs. C'est sous la présidence de Mitterrand que l'Etat français, alors gouverné par Chirac, soutint activement la politique de répression violente menée à partir de 1992 par l'Etat algérien contre la population algérienne au nom de « l'éradication du terrorisme islamiste ». La France a fait bien plus que fermer les yeux et couvrir les généraux assassins. Elle a fourni ses experts militaires et son argent comme le raconte notamment François-Xavier Verschave dans "Noir Silence". Toute une campagne a été menée à cette époque, couplée d'une chasse au faciès parmi les immigrés, campagne sécuritaire intitulée Vigipirate. En 1993, Charles Pasqua, ministre de l'Intérieur, affirmait que l'Islam était en train d'envahir la France, de "contester sa civilisation", de pénétrer ses banlieues, de remettre en question ses lois et ses coutumes. Pasqua ne craignait pas d'alimenter une propagande raciste par des termes violents comme "Islam fanatique", "agressif et conquérant" ou "assassin". La gauche s'est elle-même alignée sur ce discours sécuritaire.

Il est certes exact que les islamistes militent dans les banlieues et ont gagné l'oreille de certains milieux qui pratiquent la religion de façon plus ostensible (en faisant en particulier arborer le voile islamique aux femmes et aux jeunes filles). Ils tâchent également de recruter parmi les jeunes. Mais la thèse délibérément affolante de l'implantation d'Al Quaïda ou d'autres islamistes radicaux en France ne semble pas correspondre à la réalité, en tout cas pour le moment. On ne constate ni une affluence de jeunes musulmans dans les mosquées ni un nombre exceptionnel de jeunes de banlieues qui affichent un Islam agressif. Cette image d'une immigration islamiste est plutôt le fait de ceux qui aimeraient bien diffuser le discours classique de l'extrême droite et de la droite sécuritaire selon lequel les jeunes de banlieues, l'Islam et l'immigration sont la source de tous les maux. Les jeunes immigrés de banlieue, qu'ils soient musulmans ou pas, n'ont pas attendu le 11 septembre pour être accusés d'être responsables de la violence.
Ce qui est certain c'est que la jeunesse révoltée des banlieues a besoin de perspectives. Si la société bourgeoise en crise ne lui en offre pas, et en particulier la laisse sans emploi, il sera vital que la classe ouvrière le fasse. Sinon, il pourrait y avoir une partie de la jeunesse qui se tourne vers l'extrême droite et l'autre vers les islamistes. Ce serait catastrophique. On n'en est pas là et tout le travail des révolutionnaires doit être de faire en sorte que les luttes ouvrières prennent de l'ampleur et que les diverses fractions de la classe ouvrière et de sa jeunesse ne soient pas divisées.

4-27-7 Un débat au sein de l'extrême gauche

En 1978-79, la gauche et l'extrême gauche iraniennes se sont politiquement complètement alignées derrière l'islamisme, en particulier vis-à-vis de Khomeiny. Bien des groupes révolutionnaires dans le monde ont prêté un rôle révolutionnaire à Khomeiny et encore plus nombreux sont ceux qui lui ont vu des capacités démocratiques et même anti-impérialistes. Le Secrétariat Unifié de la IVème Internationale titrait alors « La troisième révolution iranienne a commencé » (Intercontinental Press, 7 mai 1979) et affirmait qu'une démocratisation et la mise en place d'un "gouvernement ouvrier et paysan" pouvait découler du nouveau régime.
Depuis la montée de l'islamisme puis du terrorisme en Algérie et l'affaire du voile en France (exclusion de trois élèves voilées à Creil en octobre 1989), un débat a eu lieu dans l'extrême gauche sur l'attitude à avoir vis-à-vis des mouvements islamistes. Certains groupes d'extrême gauche, notamment la LTF (Ligue Trotskyste de France) et le courant Socialisme International (en Angleterre SWP – Socialiste Workers Party – et en France aujourd'hui Socialisme par en bas) ou encore Pouvoir ouvrier ont expliqué que le racisme d'Etat était seul responsable du défi des collégiennes voilées et que l'islamisme pouvait être l'expression de sentiments nationaux ou communautaires des musulmans de France qu'il fallait défendre contre l'Etat et l'Ecole. Comme si les jeunes filles musulmanes auxquelles on prétendait "donner le droit de choisir le foulard" n'allaient pas alors tomber sous les pressions des frères islamistes qui voulaient le leur imposer. Comme s'il ne s'agissait pas d'un combat contre des courants politiques qui gagnent du terrain justement en imposant leurs règles de vie. Et comme si, pour ces jeunes filles, l'ennemi principal était l'école laïque ! En tout cas, on a pu constater qu'en cette période où des militants islamistes ont commencé à mener une politique de recrutement en France, certains groupes d'extrême gauche étaient gênés de les combattre au nom de la solidarité avec les opprimés d'origine musulmane et de l'anti-impérialisme.
En Algérie, le PT (Parti des Travailleurs, groupe trotskyste de Luisa Hanoune proche du PT français) a eu un discours opportuniste vis-à-vis des islamistes (mettant particulièrement en avant la libération des dirigeants du FIS, Madani et Belhadj, ou surtout signant le pacte de Rome avec le FIS, c'est-à-dire la proposition de conciliation avec les islamistes censée arrêter la guerre civile et mettre en place la démocratie). Durant la guerre civile algérienne, certains groupes comme la LIRQI en France ou le POR espagnol proposaient que les révolutionnaires fassent un front avec le FIS au nom de la lutte anti-impérialiste et contre la dictature algérienne. Avec les guerres de Bosnie, du Kosovo et du Golfe, puis le 11 septembre, d'autres débats sont apparus dans les organisations révolutionnaires. Certains courants, notamment les morénistes d'Amérique latine ou dans certains cas le SWP anglais, ont voulu voir dans l'islamisme radical un anti-impérialisme. Ils ont craint, par une démarcation trop grande vis-à-vis des islamistes, d'apparaître soutenir l'impérialisme ou d'apparaître renvoyer dos à dos violence islamiste et violence impérialiste.
L'Internationale Communiste avaient pourtant montré, en ses premières années, que l'on pouvait à la fois combattre radicalement le panislamisme (comme le préconisaient par exemple les résolutions des congrès de l'IC sur la question nationale et coloniale) et prendre la tête des luttes des peuples musulmans sur des bases révolutionnaires. Reconnaître les sentiments anti-impérialistes des masses ne signifie pas vouloir que ces mêmes masses soient mises à la remorque de dirigeants réactionnaires qui, eux, peuvent très bien s'accommoder de l'impérialisme et du capitalisme.
D'autres groupes encore ont carrément considéré que l'on devait faire alliance avec les courants islamistes qui paraissaient s'opposer à l'impérialisme et les aider. Certains groupes morénistes d'Amérique latine (comme le MST ou le PTS) ont proposé, par exemple, d'envoyer des armes aux organisations militaires de Bosnie et du Kosovo et considèrent que les révolutionnaires pourraient faire un accord de lutte avec des groupes comme Al Quaïda ou les talibans.
C'est le courant Socialisme International qui a le plus théorisé que l'islamisme n'était pas seulement réactionnaire et ne devait surtout pas être caractérisé comme fasciste, polémiquant d'ailleurs là dessus avec la IVème Internationale dans Inprecor à l'occasion du rapprochement entre les deux tendances. Dans sa brochure intitulée "Le prophète et le prolétariat", Chris Harman, dirigeant du SWP (Angleterre), affirme développer "une nouvelle politique marxiste" au sujet de l'attitude à adopter vis-à-vis de l'islamisme. On y trouve des affirmations comme celle-ci : « Ceux qui considèrent l'islamisme comme un monolithe entièrement réactionnaire oublient qu'il y eu des conflits entre islamistes sur l'attitude à adopter lorsque l'Arabie saoudite et l'Iran étaient dans deux camps opposés pendant la première guerre du Golfe. Il y a eu des divergences qui ont conduit le FIS à rompre avec ses sponsors saoudiens. » Des divergences d'intérêt certes puisque le FIS a préféré rompre avec ses financiers plutôt qu'avec sa base populaire pro-irakienne, mais pas des divergences qui aurait rapproché l'un de ces islamismes des travailleurs ou des intérêts des peuples. On trouve les mêmes positions dans les écrits de Hassan Berber, dirigeant du groupe français Socialisme (articles "Algérie : à la croisée des chemins" et "Fascisme ou cri populaire" notamment, parus dans la revue Socialisme International). De son côté, Chris Harman déclarait également que c'est une erreur de considérer les islamistes comme fascistes car cela mène nécessairement à s'allier contre eux à l'Etat ou à l'impérialisme. Comme s'il fallait soutenir l'Etat bourgeois allemand en 1932 sous prétexte de lutter contre le fascisme ! Harman affirme que "les mouvements de masse islamistes en Algérie ou en Egypte jouent un rôle différent de celui du fascisme. Ils ne sont pas prioritairement dirigés contre les organisations ouvrières et ne proposent pas leurs services aux fractions dominantes du capital". C'est oublier que le FIS est intervenu contre des grèves comme celle des éboueurs en juin 1990, qu'ils ont contesté le syndicat UGTA en créant le syndicat jaune SIT, syndicat opposé au droit de grève. Les islamistes se sont radicalisés d'abord contre les femmes bien sûr mais les fascistes allemands s'étaient radicalisés d'abord contre les juifs. A chacun sa cible démagogique. C'est oublier que dans un pays comme l'Egypte, si le pouvoir a réprimé durement le mouvement islamiste, il a commencé par s'en servir pour démolir les organisations ouvrières, de gauche et d'extrême gauche.
Dans l'hebdomadaire de la LCR, des débats ont eu lieu sur ces questions, notamment autour de la position minoritaire de Luiza Toscane, auteur de "l'Islam, un autre nationalisme ?" qui affirmait dans Rouge qu' "il ne faut pas conspuer l'islamisme en vain". Selon elle, l'islamisme "conteste la domination du Nord sur les plans militaire, culturel et idéologique" et pour montrer qu'il ne s'agit plus de l'ancien fondamentalisme réactionnaire fondé sur la paysannerie arriérée, elle expliquait que la base des islamistes est désormais "une jeunesse instruite aspirant à un futur inconnu et en rupture avec toutes les traditions nationales, locales, patriarcales, paysannes et passéistes, qui entend se débarrasser de tous les oripeaux identitaires qui ont été annexés à l'Islam". Comme si le fait que de jeunes citadins cultivés soient une des bases de l'islamisme empêchait ce courant de prendre une orientation réactionnaire et même fasciste. Le fascisme allemand n'avait-il pas eu une base de masse dans les facultés ?
Quand la lutte de classe s'exacerbe, il y a une course de vitesse engagée entre les révolutionnaires et l'extrême droite, dans les pays riches comme dans les pays du tiers monde. Cette extrême-droite peut, dans certains pays, prendre la forme d'organisations islamistes radicales qui sont alors un danger mortel pour les travailleurs et pour les perspectives révolutionnaires. Pour faire face à l'extrême droite, les travailleurs ont besoin de partis révolutionnaires jaloux de leur indépendance politique, qui engagent la lutte contre la bourgeoisie et son Etat, et ne laissent pas les pauvres ou la jeunesse aux mains des démagogues les plus réactionnaires.

4-27-8 Des oppositions conjoncturelles

Qu'ils soient dans l'opposition ou au gouvernement, les islamistes radicaux, ceux d'Al Qaida, du Hamas ou encore les khomeinistes, sont aujourd'hui présentés comme les ennemis jurés des USA et de l'Occident. Mais cela est en bonne partie le choix de l'impérialisme lui-même. Il n'en a pas toujours été ainsi. Cela peut changer à nouveau demain.
Dans L'Islam mondialisé, Olivier Roy cite de multiples exemples passés d'ententes pouvant paraître surprenantes : « En Afghanistan, lors de la campagne de 2001, l'Iran s'est retrouvé dans le même camp que les Russes, les Indiens et les Américains pour soutenir l'Alliance du Nord contre les Talibans. (...) Téhéran a vivement condamné l'attentat du World Trade Center par la voix du Guide lui-même. »
Ben Laden lui-même était directement lié à l'impérialisme US dans les années 1980 quand la guerre d'Afghanistan opposait Russes et Américains, les islamistes étant alors les meilleurs alliés de ces derniers. Avant d'acquérir une célébrité mondiale avec l'attentat du World Trade Center en septembre 2001, ses réseaux ont été fondés sous l'égide des services secrets américains à l'époque où l'islamisme saoudien était utilisé par eux contre l'URSS. Même après la première guerre du Golfe de 1991, après que Ben Laden se fut brouillé avec les États-Unis, des services secrets américains ont, paraît-il, continué à entretenir des rapports avec lui. Ils espéraient continuer à se servir de lui pour menacer le régime saoudien qui montrait des vélléités d'autonomie.

4-27-9 Radicaux parfois, toujours réactionnaires

Si l'impérialisme a pu les utiliser et peut espérer le faire à nouveau à l'avenir, c'est que même les courants les plus radicaux se réclamant de l'islamisme politique ne le sont que par les moyens terroristes violents qu'ils sont prêts à utiliser. Sur le terrain politique et social, ils sont au contraire ultra-conservateurs et réactionnaires, généralement liés aux classes dirigeantes de la région ou à une de leurs fractions.
Du coup, le courant islamiste forme tout un kaléidoscope d'organisations de toutes sortes, extrêmement variées, socialement comme politiquement, et souvent violemment opposées entre elles. Cela va de courants modérés - modérément critiques vis-à-vis des USA ou modérément religieux, ou encore modérément réactionnaires et anti-démocratiques - à des groupes terroristes extrémistes. Il y a loin du groupe de feu Abou Moussa al Zarkaoui, se réclamant d'Al Qaida et s'appuyant sur les seuls sunnites, aux partis fondamentalistes chiites actuellement au gouvernement de l'Irak aux côtés de l'armée d'occupation américaine. Pas grand chose de commun non plus entre les islamistes marocains poseurs de bombe en Espagne et le Parti de la justice et du développement, bourgeois, modéré et légaliste, qui a ses entrées au palais du roi et à Washington, qui a eu des élus aux municipales en 2002, gouverne des villes depuis 2003 et espère gouverner le Maroc tout entier après les élections législatives de 2007. Ils ne se rapprochent que dans leur volonté d'instaurer une dictature religieuse sur la société.
Mais l'enchevêtrement d'intérêts et de visées les plus divers et même opposés permet d'envisager les retournements les plus spectaculaires comme les réconciliations les plus inattendues, pour le plus grand bénéfice de l'impérialisme et de ses manœuvres politiques dans toute cette région du monde.

4-27-10 Quand les États-Unis parlent de démocratie...

Avant 1990, à l'exception d'une brève tentative cuisante pour eux au Liban, les USA préféraient généralement l'emploi de mercenaires, qu'ils trouvaient facilement dans la mêlée des États, régimes, gouvernements et partis qui s'entredéchiraient au Moyen-Orient. Leurs piliers étaient Israël ou la Turquie. Mais ils se sont aussi appuyés sur l'Iran jusqu'à la révolution de 1979, sur l'Égypte (qui reçoit d'eux une aide militaire du tiers de celle que reçoit Israël), sur l'Irak (dans sa guerre contre l'Iran) ou même sur la Syrie (en 1976 au Liban). À l'époque, ces batailles, souvent confuses, se situaient dans le cadre de la guerre froide et de la rivalité avec le camp dit soviétique, ce qui faisait qu'un même pays, et parfois le même dictateur ou le même régime, devenait ou redevenait ami ou ennemi suivant les liens qu'il établissait ou rompait avec l'URSS. Le soutien aux pires tortionnaires faisait alors partie de « la guerre du monde libre contre le communisme ». Aujourd'hui, celle-ci est remplacée par la « guerre contre le terrorisme », voire le « combat pour la civilisation ». La différence c'est que, à l'appui des tortionnaires locaux toujours actifs, les USA ajoutent maintenant l'envoi des leurs propres troupes. Et aussi qu'ils n'affichent plus seulement l'ambition de défendre la démocratie en Occident, mais de l'installer dans le reste du monde.

4-27-11 Le communisme est mort, vive le terrorisme !

Gilles Kepel écrit dans Guerre au cœur de l'Islam : « Il faut resituer les raisons qui ont poussé la superpuissance américaine à s'engager à corps perdu au Moyen-Orient, tandis que l'effacement soviétique la transformait en « hyperpuissance » désormais unique. (...) En 1992, Dick Cheney rédige le document d'orientation qui définit les priorités stratégiques des États-Unis après la guerre froide. Ce texte rendu public par le New York Times grâce à une fuite a été décrit comme un projet visant à assurer la suprématie mondiale des États-Unis après la fin de la guerre froide à travers l'affrontement militaire avec les pôles de puissance régionaux qui contesteraient l'hégémonie absolue américaine. (...) Le Moyen-Orient reste marqué, malgré la disparition de l'Union soviétique, par la permanence de deux paramètres particuliers qui en font une zone spécifique : la surabondance pétrolière et l'existence d'Israël. (...) Le déclencheur de ce processus qui veut inaugurer une véritable révolution dans la politique étrangère américaine - en commençant par le Moyen-Orient - doit être l'élimination du régime de Saddam Hussein en Irak. »
En janvier 2002, George Bush démarre donc ainsi son discours sur l'état de l'Union : « Les États-Unis d'Amérique ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de la planète de nous [sic] menacer avec les armes les plus destructives au monde. » Il cite Iran, Irak et Corée du nord. Et il ajoute : « Nous sommes en guerre, notre économie est en récession mais la situation de notre pays n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui. ». Si bonne, après l'effondrement d'Enron, la septième plus grande compagnie américaine et toute une série de faillites retentissantes (Kmart, Global Crossing, Sunbeam, l'ensemble de l'industrie de l'acier) que le président américain se devait de relancer les armements, aider l'industrie pétrolière et, pour solidariser la population avec son gouvernement malgré les sacrifices demandés, placer toute sa politique sous le signe de la lutte anti-terroriste.
Ainsi, le prétexte pour attaquer un pays ne sera plus, comme naguère, qu'il menace de basculer dans le camp communiste, mais ses prétendus liens avec le terrorisme, quitte à inventer ceux-ci comme on l'a fait avec Saddam Hussein. Le dictateur irakien était plutôt l'adversaire d'Al Qaida. Qu'importe ! Bush les faits amis. L'ironie de l'histoire étant qu'en réalité c'est seulement l'occupation américaine qui a ouvert l'Irak aux partisans de Ben Laden.
{}

4-27-12 Au nom de la liberté

Et, comme il n'est pas séant de dire simplement qu'on porte la guerre en Afghanistan puis en Irak afin de s'assurer le contrôle politique de la région et de ses ressources pétrolières, on a couvert l'intervention d'un idéal plus élevé : faire de tout le Moyen-Orient (voire tout le monde musulman puisque le « Projet pour un grand Moyen-Orient », désignait ainsi une vaste région allant de la Mauritanie jusqu'à l'Afghanistan), une vaste zone de démocratie... et de libre échange (car tout de même la liberté est bien d'abord la liberté du commerce, non !)
En janvier 2003, le président Bush déclarait au Congrès américain : « Tant que le Moyen-Orient demeurera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menaceront la sécurité des États-Unis et de leurs amis. Aussi l'Amérique poursuit-elle une stratégie active pour la liberté au Moyen-Orient (...) pour des élections libres, le libre-échange, la liberté de la presse et la liberté syndicale... » Le 26 février 2003, devant l'American enterprise institute, il réitérait : « Un Irak libéré pourra montrer comment la liberté peut transformer cette région, qui revêt une importance extrême. (...) Il existe des signes encourageants d'un désir de liberté au Proche-Orient. Des chefs de file de la région parlent d'une nouvelle charte arabe, qui prônerait la réforme intérieure, une plus grande participation politique, l'ouverture économique et le libre échange. »

4-27-13 Pression sur les États, clin d'œil aux islamistes

Ce discours n'était pas que la couverture idéologique des guerres en cours. Il s'agissait aussi de faire pression sur les régimes de la région, y compris les alliés, comme l'Arabie saoudite, qui manifestaient quelques velléités de prendre leurs distances avec les USA. En effet, hostiles ou amis, parti unique, monarchie ou dictatures militaires, tous ces régimes pèsent sur les masses populaires de leur pays. En les menaçant de favoriser des élections libres, c'est de favoriser leurs opposants que Bush les menaçait (même si, évidemment, ils pouvaient douter que les USA eurent vraiment l'intention de passer à exécution).
La manœuvre était paradoxale puisque l'opposition la plus sérieuse, donc la plus susceptible de profiter d'élections libres, est partout celle des islamistes, radicaux ou modérés, donc d'ennemis apparents des États-Unis. Ceux-ci se tiraient-ils une nouvelle fois une balle dans le pied ? Ou plutôt n'était-ce une prise de risques calculée sur la véritable nature politique de ces islamistes et l'hypothèse que, si les États-Unis les favorisaient, ils sauraient renvoyer l'ascenseur et offrir de conclure un compromis ?
C'est ce qui explique sans doute les surprenantes remontrances de Condoleeza Rice à l'Égypte et à l'Arabie saoudite, pour usage de méthodes non démocratiques pour empêcher les islamistes de se présenter aux élections. Ou les critiques publiques des conseillers néo-conservateurs de Bush contre le manque de démocratie du régime Moubarak, préconisant même de laisser les Frères musulmans arriver au gouvernement si tel est le vœu des électeurs.
Certes il s'agit d'une partie de poker menteur. Aucune des parties, États-Unis, régimes en place, islamistes, ne sait jusqu'où l'autre est prête à aller exactement. Quitte à tenter des coups de bluff. Ainsi Moubarak « démocratisant », au tiers seulement, les élections législatives : histoire de montrer aux USA qu'ils risqueraient vraiment, en persistant à le déstabiliser pour imposer plus de démocratie en Égypte, de se retrouver... avec les Frères musulmans au pouvoir.
Cette politique un peu compliquée et retorse n'a certes pas encore démontré son efficacité. Mais elle montre au moins une chose, c'est que l'impérialisme n'a pas perdu tout espoir de voir les courants islamistes, même radicaux, accepter des compromis, pour peu qu'il accepte lui qu'ils prennent ou partagent le pouvoir. C'est la politique qu'il tente en ce moment même en Irak avec les partis chiites.
Un pari risqué ? En tout cas garanti contre le risque de voir arriver un régime qui défendrait les intérêts des couches populaires. De l'Afghanistan au Soudan, quelle que soit la façon dont ils se sont emparés du pouvoir, avec la bénédiction ou l'hostilité de l'impérialisme, les islamistes ne l'ont nulle part exercé en faveur de la population.