Matière et Révolution

Sur les grèves de 1948 en France

Robert Paris — 2025-03-13T23:29:00Z

Sur les grèves de 1948 en France

Ou le faux radicalisme des staliniens

En 1947, les staliniens proclamaient que « la grève est l'arme des trusts » et en 1948 que la grève est l'arme des travailleurs… un changement qui était motivé par la grève Renault de 1947 qui les avait contraint à sortir du gouvernement pour ne pas être débordés par la vague ouvrière…

La grève Renault de 1947 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7540

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/04/VDT43_042148.htm

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000016/la-greve-des-usines-renault.html

Les grèves de 1947 qui l'ont suivie

Après Renault, des mouvements conduits par la CGT se multiplient après mai chez Citroën, à la SNCF, dans les banques, dans les grands magasins, à EDF, puis chez Peugeot, Berliet, Michelin, etc. Le principal motif des grèves est la revendication de hausse des salaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_1947_en_France

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000017/les-greves-de-l-automne-1947.html

La grève des mineurs de 1948 est soutenue et organisée par le PCF (stalinisme politique et syndical) mais, même massivement suivie et déterminée, elle est isolée du reste de la classe ouvrière et n'est pas auto-organisée, et, du coup, elle est finalement vaincue avec un énorme prix à payer (morts, licenciés, recul social d'envergure).

Si le PCF assume toujours la radicalité de la grève des mineurs et des manifestations, il apparaît comme démuni d'une stratégie réelle, loin des accusations d'organisateur d'une insurrection subversive venues de Jules Moch. Ainsi, s'il appelle à une journée de solidarité le 23 octobre, il n'organise aucune manifestation nationale qui aurait pu être fédératrice. Les manifestations organisées par le PCF le sont trop tardivement pour jouer un rôle utile dans le soutien aux mineurs. De même, il ne se sert pas des victimes de la répression policière pour mobiliser autour des mineurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_des_mineurs_de_1948

Les grèves de 1948

SEULE L'UNITE A LA BASE PERMETTRA AUX TRAVAILLEURS DE MENER LA LUTTE A BIEN

Il y a six semaines que, devant la montée continuelle des prix, le problème de la révision du minimum vital et du pouvoir d'achat a été à nouveau posé.

Rien n'a été résolu depuis. Des grèves ont éclaté : grève générale d'avertissement de 30.000 mineurs du Nord, grèves dans l'alimentation, l'hôtellerie, etc. Les cheminots du Maroc ont obtenu une hausse de salaires ; ailleurs, comme dans l'hôtellerie, les grèves visent à obtenir simplement l'augmentation votée en novembre dernier. Ce n'est pas le chiffre des revendications qui est en jeu, mais les moyens d'obtenir celles-ci, les moyens de lutter et d'unifier la classe ouvrière pour ces luttes.

De quoi demain sera-t-il fait ?

La C.G.T., qui appuie actuellement les mouvements grévistes, a démenti ses intentions de "lancer de nouveaux mouvements ou de nouveaux mots d'ordre" pour la mi-mars. Mais si elle dément devant des journalistes des intentions qu'on lui prêtait, les ouvriers ne connaissent pas davantage celles qui sont siennes.

Par quels moyens entend-elle lutter ? Entend-elle se contenter de palabres ? Entend-elle seulement appuyer les mouvements qui éclatent pour demander le retour du P.C.F. au pouvoir ? ou, comme au mois de novembre, déclencher un mouvement à l'improviste ? En ce qui la concerne, les ouvriers ne savent pas plus s'ils vont au-devant de grandes luttes qu'au-devant d'une capitulation.

De même que, pendant longtemps, la C.G.T. a présenté la grève comme l'arme des trusts et la grève générale comme une idiotie, pour déclencher ensuite une grève générale antidémocratique, de même aujourd'hui, les ouvriers ne savent pas à quoi s'en tenir quant à la C.G.T.

De telles méthodes ne peuvent que conduire à la défaite.

C'est, avec les mêmes données, répéter l'expérience de novembre : manque de confiance des ouvriers dans ceux qui les représentent, manque de démocratie, manque de contrôle sur la marche du mouvement, division de la classe ouvrière.

C'est pour cela qu'est, plus que jamais, valable ce que disait un tract du S.D.R. déjà avant la grève de novembre :

"La lutte, qu'on le veuille ou pas, reste à l'ordre du jour. Pour la mener à bien, il faut que nous, ouvriers de base, nous nous serrions les coudes et ne nous laissions pas diviser par des gens qui, depuis longtemps, ne savent plus ce qu'est un outil. La situation est loin d'être perdue si les ouvriers arrivent, sur le terrain de l'usine, à parler librement, déterminer une attitude commune et décider de moyens de lutte voulus par tous. Ce que nous avons à faire, c'est souder nos rangs pour pouvoir, dans une action déterminée par tous, aller de l'avant sans aucune crainte."

Ce n'est pas en se cachant la tête sous le sable, que les travailleurs empêcheront les vieilles bureaucraties syndicales, qui défendent la "3° force" ou le retour de ministres P.C.F. au gouvernement, de se servir de leurs luttes pour des buts qui n'ont rien d'ouvrier.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/03/vdt39_031748.htm

IL FAUT OBLIGER LES BUREAUCRATES A SE SOUMETTRE A LA VOLONTE DES OUVRIERS

Alors que la majorité des conducteurs du métro, groupés dans le syndicat autonome, a décidé la grève, la C.G.T. a donné l'ordre à ses adhérents, qui sont la minorité, de continuer le travail.

Tous ces temps derniers, la C.G.T. défendait "l'action directe" ; elle vantait chaque "victoire", aussi minime fût-elle, obtenue par des débrayages.

Pourquoi cette attitude de briseurs de grève vis-à-vis des conducteurs du métro ? Les dirigeants de la C.G.T. n'ont pu donner d'autre explication que celle-ci : "Il faut d'abord épuiser toutes les possibilités de discussion". Mais le fait, qu'à leur avis, il aurait fallu continuer encore à discuter, justifie-t-il le sabotage d'une action décidée par la majorité des ouvriers ? Ou le fait que les dirigeants cégétistes n'en soient pas les instigateurs autorise-t-il la trahison ?

Mais il n'y a pas plus de raisons, dictées par l'intérêt ouvrier, dans leur action de briseurs de grève, que dans les grèves dont ils prennent la tête.

Pourquoi plus antigrévistes ici que progrévistes ailleurs ? Nulle part leur action n'exprime la volonté de la majorité ouvrière.

Depuis plusieurs semaines, nous relatons des débrayages partiels chez Renault. La C.G.T. qui en a eu la direction, n'a jamais consulté les ouvriers, ni sur les revendications qui ont été élaborées par les bureaucrates, ni sur les moyens d'action. Des ouvriers réclament la suppression du travail au rendement, d'autres ont demandé le paiement des heures de grève ; aucune de ces revendications n'a été posée à la direction par les délégués cégétistes. Dans un département, le mot d'ordre est d'une heure de grève ; dans l'autre, d'un quart d'heure ; et dans un autre encore, "il ne faut pas faire le jeu de la direction en se mettant en grève !"

Dans la grève qu'ils brisent ou dans la grève qu'ils font, les bureaucrates syndicaux ont la même attitude. Ils veulent pouvoir agir en "représentants" des ouvriers sans se soumettre à leur contrôle. Et, pour pouvoir mieux manœuvrer les ouvriers, ils doivent les déshabituer de décider eux-mêmes de leurs propres affaires.

Les ouvriers ne surmonteront jamais la démoralisation que ces méthodes entraînent parmi eux, s'ils n'obligent pas les organisations syndicales à les laisser s'exprimer et à se soumettre à leur volonté.

Au sein du parlement bourgeois, les députés qui se prétendent ouvriers se soumettent bien à la majorité réactionnaire ; les députés du P.C.F., qui se disent contre les crédits militaires régulièrement votés, n'ont pas, pour cela, "brisé" la légalité parlementaire.

Pourquoi, au sein du mouvement ouvrier lui-même, ces gens agiraient-ils à leur guise et ne seraient-ils pas contraints de consulter les ouvriers et de se soumettre à la volonté de la majorité ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/05/vdt45_050548.htm

Quelle position doivent prendre les militants révolutionnaires
dans le mouvement gréviste actuel ?

A l'époque de la grande collaboration et de la participation des staliniens au gouvernement, nous préconisions la méthode d'action gréviste contre la volonté des staliniens. La vague gréviste déclenchée en mai 47 a obligé les staliniens à se mettre du côté des grèves. Pour le camarade M., du moment que les staliniens sont du côté des grèves, nous sommes contre les grèves. De cette façon, il met en avant le facteur subjectif, que sont les partis et les organisations, et laisse de côté le facteur objectif.

Car nous considérons d'abord le mouvement ouvrier comme un fait objectif, auquel on ne commande pas. C'est pour cela qu'il faut partir de là où se trouvent les ouvriers et les grouper pour l'action.

Personne ne peut prétendre que les staliniens soient le parti des ouvriers. Mais le stalinisme s'appuie sur le mouvement ouvrier. Est fausse à cet égard la discrimination faite entre les "véritables réformistes" et les staliniens agents de Moscou. En réalité, les "réformistes" n'ont jamais été véritablement des réformistes, partisans et promoteurs de réformes. Ce sont les partis de la 2ème Internationale, à l'époque où eux-mêmes s'affirmaient révolutionnaires, qui étaient pratiquement devenus des réformistes de par l'époque à laquelle ils vivaient, surtout en occident, c'est-à-dire que par des méthodes de lutte ils obtenaient, dans le cadre du capitalisme ascendant, des réformes qui avaient pour résultat l'amélioration du niveau de vie des ouvriers. Quand les réformistes prennent ouvertement ce nom, après la création de l'Internationale Communiste, l'époque des réformes est close depuis longtemps, et ce sont les révolutionnaires qui appellent les réformistes tels, par dérision.

Notre attitude vis-à-vis des bureaucraties traîtres n'est pas déterminée par leur politique plus ou moins réformiste, mais par la confiance que peuvent encore leur accorder des couches ouvrières.

En rejetant le mouvement gréviste parce que lié aux manœuvres staliniennes, le camarade M. rompt avec la conception léniniste de la révolution. Lénine a souligné qu'il n'existe pas de mouvement prolétarien pur. Toutes les classes sont mêlées à tout mouvement quel qu'il soit. Tout mouvement est "utilisé" aussi bien par le gouvernement, les fascistes, les staliniens, etc. Si les staliniens utilisent la grève des mineurs pour faire le jeu de l'URSS, il est certain que le gouvernement utilise celle-ci pour faire le jeu de l'impérialisme et le sien propre (lois anti-ouvrières, etc.), et si la classe ouvrière ne bougeait pas, pour elle le résultat serait le même.

Mais les grèves sont-elles le fait des staliniens ?

En réalité toute l'expérience dément cette conception artificielle des appareils bureaucratiques déclenchant les grèves à leur convenance. Nous avons vu les ouvriers se mettre en grève contre la volonté des bureaucrates, et aussi bien ne pas suivre des ordres de grève donnés par eux. Avant tout les ouvriers, actuellement, voient et ressentent qu'ils sont écrasés et opprimés par le capitalisme. Ils ont besoin de lutter contre cet état de choses.

Des camarades ont peur du stalinisme parce qu'ils le surestiment en fait. En réalité, les staliniens ont peur du mouvement ouvrier. La CGT est l'obstacle principal dans la voie de la grève générale. L'emprise cégétiste a bien existé en 45-46. Mais déjà bien avant la grève de mai 47 il y a eu des explosions contre l'appareil. A l'heure actuelle la scission entre les ouvriers et l'appareil est plus grande que jamais. Mais les ouvriers voient que chaque fois qu'ils veulent faire quelque chose, ils manquent de cadres. Ce n'est pas en tant que parti que le P.C. mène la classe ouvrière, mais par les syndicats, qui fournissent aux ouvriers des cadres. A plusieurs reprises la classe ouvrière a essayé de se détacher de la CGT et est retombée sous sa coupe. Les masses se mettent en mouvement avec les chefs qu'elles trouvent.

Nous suivons dans la lutte la majorité des ouvriers. Nous sommes donc dans tout mouvement gréviste décidé par la majorité des ouvriers. Mais ce que nous recherchons c'est que la grève appartienne aux grévistes. Car même une grève menée par nous, dans laquelle les ouvriers ne participeraient pas, ne vaut rien. La grève vaut quelque chose dans la mesure où elle accroît la combativité, la conscience et la cohésion des ouvriers. Il s'agit pour nous que rien ne se passe par-dessus la tête des ouvriers.

La grève générale est impossible parce qu'il n'y a pas d'organisation révolutionnaire. Le problème n'est donc pas d'être pour ou contre les grèves, mais d'agir pour arracher la classe ouvrière, étudier les besoins du mouvement ouvrier, lui donner le plus de conscience ; car les mots-d'ordre on ne peut pas les inventer, ce sont les besoins ouvriers qui les fournissent.

On ne commande pas au mouvement de masse. Ou les appareils, stalinien ou bourgeois, sont les plus forts, et il faut renoncer au mouvement ouvrier, préconiser la suppression des grèves. Ou nous considérons que le mouvement ouvrier est plus fort que tous les appareils, et alors nous devons nous appuyer sur le mouvement et travailler pour lui donner le maximum d'efficacité et de cohésion. Notre tâche s'accomplit dans la classe ouvrière, non à côté. "L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes". La tâche des révolutionnaires est, dans toutes les circonstances, d'intéresser les ouvriers, les organiser, les tirer de leur apathie, leur faire prendre leur sort entre leurs propres mains.

De quelle façon renforcer la cohésion, l'esprit critique, la volonté des ouvriers ? Voilà comment se pose pour nous le problème. (Mais on ne commande pas à la classe ouvrière ses sentiments et ses réactions). La caractéristique essentielle de la révolution, c'est que les masses font irruption dans les sphères où se décide leur propre sort. La grève de mai a été une action révolutionnaire démocratique, mais parce que les ouvriers ont senti qu'ils avaient sur qui s'appuyer.

Face à la lutte contre les staliniens, certains vont jusqu'à penser que De Gaulle est un moindre mal. Les ouvriers ne le pensent pas ainsi. A cet égard les traditions du mouvement ouvrier depuis 1934 sont tout à fait claires. Ils savent bien ce que veulent dire les mesures de Moch, ils savent que c'est du Daladier avec au bout du Pétain-De Gaulle. A cela on ne peut pas répondre :...mais les grèves sont conduites par les staliniens. Il faut partir de là où se trouvent les ouvriers et les grouper pour l'action. Notre tâche est de délivrer les masses des bureaucrates traîtres en luttant avec elles.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/10/note_102548.htm

La fin de la grève des mineurs. ILS ONT ETE BATTUS PARCE QU'ILS ONT ETE TROMPES !

Après huit semaines de grève, les mineurs ont été contraints de reprendre le travail, sans qu'aucune de leurs revendications ait été satisfaite. Fidèle à la politique de blocage des salaires, inaugurée par De Gaulle-Thorez-Bidault, le gouvernement Queuille n'a reculé devant rien pour contraindre les mineurs à capituler "sans conditions".

Cependant, huit semaines durant, par leur combativité et leur héroïsme – car il fallait de l'héroïsme pour opposer, sans armes, une résistance acharnée à un ennemi armé jusqu'aux dents – les gueules noires se sont classées à l'avant-garde de tout le mouvement ouvrier. Une fois de plus, il est donc prouvé que la volonté de lutte et même l'héroïsme des ouvriers ne suffisent pas pour qu'ils obtiennent la victoire.

Les mineurs ont été héroïques, mais leurs dirigeants les ont trompés.

N'était-ce pas une escroquerie que de faire croire aux mineurs qu'ils pouvaient, par leur seule grève, arracher le Minimum Vital, qu'une grève de 2 ou 3 millions de travailleurs (Y COMPRIS LES MINEURS), en Novembre-Décembre 47, n'avait pu obtenir ?

N'était-ce pas de la poudre aux yeux que de prétendre organiser la solidarité avec les mineurs en demandant aux autres travailleurs de verser des sommes suffisantes pour permettre aux mineurs de tenir indéfiniment, alors que tous les travailleurs, qui déjà avec leurs salaires n'arrivent pas à joindre les deux bouts, ont à supporter les pertes de salaires occasionnées par leurs propres combats grévistes ?

Voilà pourquoi les mineurs ont été battus !

Quand aujourd'hui, par conséquent, B. Frachon prétend que c'est "la faim qui a entamé le bloc des mineurs", il ne fait que continuer à tromper les ouvriers. Si J. Moch et les capitalistes sont arrivés à affamer les mineurs, c'est que B. Frachon les avait engagé, dès le début, dans une impasse.

Nous en avions d'ailleurs averti les travailleurs dès le 19 Octobre (n° 50) : "Seule une GREVE GENERALE peut faire aboutir la revendication des travailleurs, un SALAIRE VITAL GARANTI PAR L'ECHELLE MOBILE. Mais la C.G.T. est impuissante à conduire la classe ouvrière dans une telle lutte. Et comment le pourrait-elle, quand c'est elle qui a été depuis la "libération" le principal garde-chiourme de la bourgeoisie ("produire d'abord"), quand c'est elle qui a été le principal briseur de grève de Mai à Septembre 47, et quand c'est elle qui en Novembre-Décembre 47, a mené à la défaite la grève générale, en éloignant, par son attitude bureaucratique, la majorité des ouvriers de la lutte ? Cette incapacité de la C.G.T. de mener la grève générale, qui a déjà contraint les travailleurs de l'Est de finir leur lutte par un compromis dérisoire, rend inévitable le "pourrissement de la grève des mineurs elle-même, isolée devant la coalition capitaliste nationale et internationale".

La grève générale, c'est du reste ce que désirent les travailleurs depuis le mouvement gréviste commencé en Avril 47. Car, comme en Juin 1936, seul un mouvement englobant simultanément la majorité écrasante de la classe ouvrière peut faire capituler les capitalistes.

Mais les sacrifices qu'exige une telle lutte ne peuvent être assumés par les travailleurs que s'ils savent qu'ils ne seront pas abandonnés dans la lutte, qu'on ne leur tirera pas dans le dos, qu'à l'intérieur du mouvement les opinions et les personnes seront respectées.

Or les agissements anti-démocratiques des bureaucrates, C.G.T., F.O., C.F.T.C. ont, au contraire, divisé les travailleurs et avili leur volonté de combat.

La lutte héroïque des mineurs, l'effort qu'elle a coûté à toute la classe ouvrière, auront été loin d'être inutiles si les travailleurs en tirent définitivement la leçon. Car c'est depuis bientôt 15 ans, depuis Février 1934, que la classe ouvrière voit mener à la défaite par les bureaucrates incontrôlés ses efforts héroïques d'améliorer son sort ou de résister à la politique de famine des gouvernements capitalistes. Et cependant ce n'est que très lentement qu'elle comprend qu'il faut, sous peine de mort, rebâtir de nouvelles organisations prolétariennes. Plus tôt la classe ouvrière apportera une aide décisive à la création de nouvelles organisations ouvrières, sous le contrôle de la base, plus tôt ses luttes seront couronnées de succès.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/12/vdt52_120148.htm

Lire encore :

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=gr%C3%A8ves+1948

Des films

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00135/la-greve-de-1948-greve-insurrectionnelle.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00130/greves-des-mineurs-a-valenciennes-intervention-de-l-armee.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00134/la-situation-tendue-entre-la-cgt-et-le-gouvernement-en-1948.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00129/les-greves-et-evenements-en-france-et-dans-le-nord-pas-de-calais.html

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste

Robert Paris — 2024-09-06T22:05:00Z

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste, malgré des succès marquants dans la classe ouvrière

Note : le groupe trotskiste UC (dirigé par Barta), bien que tout petit, a animé la grève Renault en 1947, enlevant à PCF-CGT et autres appareils anti-ouvriers la direction de la lutte, obligeant le PCF à quitter le gouvernement, contesté le monopole des stalinien à Renault en mettant en place un syndicat démocratique, le SDR, reconnu des ouvriers, et pourtant le groupe scissionne ensuite et échoue dans ses propres buts d'influence révolutionnaire dans la classe ouvrière.

« Efficacité et limites de initiative révolutionnaire », Barta, 1954

« Apparemment le SDR disparaît après l'échec aux élections de délégués de 1950 quand le syndicat recueille à peu près 500 voix au lieu de 1.300 l'année précédente. Mais en réalité si cela était vrai, la chose serait très simple et ne demanderait pas beaucoup d'explications, mais l'opinion la plus répandue c'est en effet que du succès gréviste de 1947 jusqu'en 1950 le syndicat continue à perdre du terrain et finit par disparaître. L'image d'une flambée résume cette opinion. Mais rien n'est plus contraire à la réalité : le syndicat conquiert constamment... il disparaît juste au moment où il remporte les deux plus grands succès. C'est cela qui demande une explication.

1.300 voix en 1949, ce n'est pas un reste d'influence de 47, mais le fruit d'un travail acharné et d'une tactique nouvelle élaborée de 47 à 49. (L'influence née de la grève disparaissant pratiquement par le tournant stalinien octobre-novembre 47).

Pourquoi le SDR malgré ses succès constants (attestés par chiffres et faits) a-t-il disparu, qui plus est après avoir remporté deux succès décisifs (1.300 voix et 24 novembre). Nous nous trouvons devant ce paradoxe le SDR disparaissant au sommet de ses plus grands succès. Il n'y eut pas de revirement ouvrier se traduisant par reflux, 1.300 voix à 500, mais scission, etc...

Scission SDR. Délégués 4/7. Journaux différents. Conflit ouvert.

Nous analysons ici les contradictions qui ont amené la scission et la fin du SDR et de l'UC, l'un se confondant avec l'autre de 47 à 49, en laissant de côté les positions prises par chacun dans cette crise et portant les responsabilités respectives. Le manque de sève qui provoqua la scission et la fin, quels qu'en soient les responsables, car si d'en bas et latéralement l'organisation avait reçu des forces nouvelles de toutes façons des militants défaillants, quel qu'ait été leur travail, auraient été remplacés, comme ce fut le cas avec la scission début 46 qui n'empêcha nullement l'organisation d'accomplir sa mission.

Le SDR ne finit pas en juin 50 parce qu'il ne recueille que 500 voix, il ne recueille que 500 voix que parce qu'après scission. La scission devient définitive après le succès du 24 novembre.

Contradiction capitale : l'activité était menée à l'échelle d'un syndicat d'usine (bien que révolutionnaire) mais il fallait élaborer la tactique et la stratégie comme à l'échelle de la nation, ce qui était donc impossible à réaliser par une équipe d'ouvriers d'usine quelles qu'auraient été leurs qualités.

Exemple : Chambre des députés, cela dépassait l'horizon de l'équipe, les conflits n'étaient solubles que par des succès constants. Car ce n'était pas par l'appareil syndical produit par l'usine que nous vivions ; mais par des initiatives constantes justes.

La force décisive de l'UC, c'est-à-dire du syndicat, c'était sa capacité d'exprimer à chaque étape et pendant tout le temps que s'est exercée son action le point de vue prolétarien, selon les intérêts de sa masse, au niveau.

Un langage toujours clair, non pas en fonction des antagonismes de l'UC avec les autres organisations se réclamant de la classe ouvrière, mais au point de vue de la masse.

Créer des cadres nouveaux face aux appareils de trahison, impossible sans croissance révolutionnaire du mouvement ouvrier. De même que la social-démocratie, cadavre puant depuis 1914, continue de subsister en tant que parti ouvrier de collaboration avec la bourgeoisie, de même que le stalinisme, sans croissance révolutionnaire de la classe ouvrière empoisonnera encore longtemps le mouvement ouvrier.

Aucun des cadres de l'opposition LdC, cadres qui constituent le SDR, n'était avant la constitution de cette opposition ouvrier d'usine ; aucun sans exception. D'origine : 2 employés SNCF, une couturière, un technicien, quelques étudiants, un seul O.S., mais dont le rôle ne fut pas déterminant.

Il fallait la présence hebdomadaire de la totalité des membres de l'UC aux réunions SDR pour résoudre non seulement les tâches politiques et tactiques, mais également les tâches organisationnelles de liaison avec l'usine, etc...

L'activité déployée était celle d'une équipe sur le pied de bataille et non pas le train-train des réunions.

La grève de Mai telle qu'elle a été déclenchée n'était pas par hasard déclenchée par des camarades dans l'usine, mais fruit d'un travail acharné précisément en vue de ce but et sous cette forme. D'un côté travail organisationnel (opposition syndicale LdC), de l'autre : citation LdC au sujet grève générale et moindre mal.

Tout le long de son existence le syndicat fonctionne par la présence hebdomadaire de l'UC. Sur 12 ou 15 présents (sauf exception) la moitié sont du dehors comme l'étaient les autres avant d'entrer en usine.

Et le syndicat ne peut vivre que par l'appui organisationnel, sinon seul, mais par l'appui idéologique, stratégique, tactique écrit du journal ou moindre tract des camarades de l'extérieur, mais aussi par le travail d'usine des éléments du dehors (étudiants ou autres) maintenant le contact du SDR par visites à domicile, à la porte de l'usine, avec sympathisants de l'usine, etc...

La politique révolutionnaire juste existait ; elle est prouvée par les succès de masse pendant plusieurs années par un groupe d'une dizaine de camarades contre des ennemis disposant d'appareils qui, jusqu'alors, avaient pu étouffer toute autre opposition.

Bilan des succès pendant des années. Comment expliquer la disparition ? Eléments employés, etc... Le séjour en usine finit par leur enlever les "illusions" révolutionnaires... Appui incomplet des travailleurs : "c'est très bien, continuez" mais sans proposition de diffuser.

Caractère incomplet de l'appui rencontré dans la classe ouvrière. D'un côté, dès 45, les ouvriers empêchèrent les matraqueurs du PCF d'assommer nos camarades, bien qu'ils reçurent souvent des horions, et leur permirent de s'accrocher au terrain (Gnôme & Rhône, Renault, Citroën). Soutien de l'action de l'action de masse. Cadre de la grève : la grève trouvant son noyau d'éléments frais, jeunes d'usine, mais par ailleurs pas de diffuseurs pour la presse, pas de cadres SDR, pas de votes.

Si les éléments les plus conscients de l'usine ne s'élevèrent pas, ne fut-ce qu'au niveau du SDR (syndicalisme sur des bases révolutionnaires, seul syndicalisme honnête possible à notre époque), nous nous heurtâmes de plus à l'hostilité presque physique des éléments PCI qui aboyèrent avec les dirigeants PCF contre nous, en nous accusant d'être des diviseurs, etc...

Si nous n'avons pas rallié l'opposition aux staliniens, ce n'est pas parce que nous étions incapables, mais parce que celle-ci n'existait pas dans les actes. Les militants ouvriers "vieux" d'avant-guerre, ne se montrèrent actifs, ni dans la grève, ni ensuite, soit fatigués, soit dégoûtés.

Attitude des ouvriers vis-à-vis du SDR. Si les travailleurs suivent les appels du SDR, sans exception, rencontrent des succès auprès des ouvriers, en soulignant telle revendication, mot-d'ordre préconisant telle attitude ou défendre une situation qui... organisationnellement et électoralement la situation change. Par contre les ouvriers susceptibles de renforcer l'organisation (sympathisants, militants, diffuseurs). Les uns accusent le SDR de faire de la politique, les autres du syndicalisme.

Le comité de grève organisationnellement c'était l'usine, composé dans sa grande majorité d'éléments surgis avec la lutte (simultanément presque) la précédant seulement de quelques jours, ne s'étant pas manifestée auparavant de manière importante. Le SDR fut l'UC plus cela pendant quelques mois, ensuite l'UC seule avec quelques éléments restés quand les autres...

Nous n'avons plus à faire socialement au prolétariat d'avant 38 et à plus forte raison à celui d'avant 14. Des couches importantes de travailleurs, surtout dans la période 45-48, conséquence directe de la guerre, descendent par pas mal de côtés au niveau balkanique (la grève a été une grève de manoeuvres et d'OS).

Le déséquilibre cadres - influence fut comblé par une multiplication... "interdiction de mourir ou de tomber malade sous peine d'exclusion".

L'usine ne nous fournit ni cadres syndicaux, à peine quelques cotisants talonnés par nos militants. En revanche l'organisation par ses initiatives mobilisa les travailleurs, maintint la démocratie, imposa aux staliniens...

Le SDR ne représentait pas, comme il le semblait vu de l'extérieur, une croissance de la grève qui alla jusqu'à donner naissance à une organisation non stalinienne, non réformiste qui n'existait pas auparavant.

Le SDR c'était une organisation déjà existante et préparée de longues années à l'avance. A aucun moment organisationnellement il ne fut autre chose : non seulement en ce sens qu'idéologiquement et politiquement c'est l'organisation (UC) qui avait préparé à la grève qui détermina toute sa physionomie, mais en ce sens tragique que les apports organisationnels de la grève furent si minimes que nous n'eûmes numériquement et qualitativement que 25% environ de gens apportés par la grève.

Pourrait-on imputer ce manque de cadres venant de l'usine, à l'organisation, ses méthodes... Il est évident que non, car il ne peut y avoir de contradiction absolue entre des succès révolutionnaires, politiques, syndicaux d'une organisation et sa politique organisationnelle. L'histoire des cadres de l'UC du reste prouve au contraire que c'était là ses premiers points forts, les méthodes organisationnelles de l'UC. Points forts qui précisément déterminèrent une différence essentielle avec les autres organisations "oppositionnelles" et qui lui permirent d'affronter avec succès la pénétration des usines et la conquête de la sympathie ouvrière.

Ce n'est pas la grève et l'activité du SDR qui nous révélèrent les méthodes de travail et les objectifs à atteindre. Les méthodes et les objectifs avaient été élaborés de 45 à 47 et la grève ne fit que consacrer ces méthodes, tout en les enrichissant naturellement.

Il n 'y eut pas de croissance organisationnelle de bas en haut vers le syndicat. Ce sont les cadres éduqués par l'UC qui s'avèrent les seuls capables d'accomplir des tâches syndicales dans les conditions de 1947 c'est-à-dire en opposition complète, par conséquent violente et illégale, vis-à-vis de l'appareil cégétiste qui se manifestait d'une façon totalitaire à l'égard des ouvriers et des opposants.

Dans la première période une poignée de militants formés dans les circonstances spéciales de l'occupation réussissent par une politique juste à utiliser la scission morale profonde entre dirigeants et masse ouvrière et des succès leur assurent la cohésion morale nécessaire à la lutte, malgré des défections.

Dans la deuxième phase le non renouvellement des cadres provoque l'usure physique et morale malgré des succès bien plus importants. Il fallait vivre révolutionnairement au milieu d'organisations non révolutionnaires et malgré appui ouvrier.... etc.

A part deux militants dont les débuts politiques remontent à 31, 33 aucun militant du SDR au moment de la grève ne possède une expérience de plus de 2 ou 3 années de travail ouvrier sérieux. Tous sont des jeunes, physiquement et politiquement, ayant commencé leur éducation intellectuelle en 42-43 et politique et syndicale en 45 - par le travail syndical d'usine.

Il fallut tout redécouvrir chemin faisant : comment rédiger un tract etc... ce fut un très long apprentissage pour les "vieux" précisément.

L'organisation de la grève et du SDR est le fruit de cette opposition syndicale, travail de l'UC depuis 45.

But : descendre au plus près de la masse O.S., manoeuvres. Les militants de l'opposition syndicale LdC et du SDR étaient en majorité hors de l'usine (porte à porte, ventes, discussions, liaisons, etc..).

Tout le noyau qui entreprit le travail ouvrier est un noyau d'intellectuels. Ce sont eux qui préconisent et mettent au point le travail d'usine avant que le noyau prolétarien (éduqué par eux) en ait la moindre idée.

Le premier succès de l'organisation fut la création de ce noyau prolétarien dont la majorité était loin d'être des militants de vocation. Initiative permanente des vieux... Grève et SDR non pas une circonstance fortuite, utilisation, d'un mouvement qui surgit, mais préparation et prévision de longue haleine, fruit d'initiatives antérieures, création de cadres ouvriers (éducation organisation etc..) conquête de la liberté (démocratie d'usine, agitation individuelle, ventes, mobilisation pour protection).

On ne peut pas assurer indéfiniment avec succès un travail de masse à tendance numériquement faible qui se limite à une seule usine. Car les cadres de la tendance et les éléments éclairés de la classe ouvrière ont besoin d'être nourris idéologiquement et soutenus à l'échelle nationale.

Efficacité des cadres qui donnèrent le meilleur d'eux-mêmes sur la base historique donnée, mais limités par leur manque d'expérience révolutionnaire d'une part, et de l'absence presque totale de sève leur venant de la classe ouvrière, et surtout de sève révolutionnaire provenant de l'émulation avec d'autres organisations révolutionnaires. Mais dans la mesure où la classe ouvrière répond favorablement à notre travail de 45 à 50 les cadres y trouvent l'appui moral indispensable pour déployer le meilleur d'eux-mêmes.

Si les premiers succès vis-à-vis de la classe ouvrière permettent à l'organisation de moralement subsister, à la longue l'appui incomplet venant d'en bas et l'atmosphère irrespirable entre différentes tendances (manque de milieu révolutionnaire qui ne saurait être celui d'une organisation même s'il ne s'était agi d'une petite mais d'une grande organisation), provoqua l'émulation en sens inverse. Scission 35% avant grève de mai, s'élevant contre le travail ouvrier sans but, sans résultat. Si la grève avait tardé, il est probable que l'organisation n'aurait pas pu continuer l'effort en direction Renault. La disparition lui interdisait tout avenir. Conquérir une influence de masse était la première étape d'un travail révolutionnaire.

Début 49, décision de sortir les militants de l'usine pour leur permettre de respirer, mais la reconnaissance du syndicat obligea de rester. Deux genres de mort. La sortie des militants était en fait un renoncement, la fin du SDR, que seule la reconnaissance, obtenue par les efforts depuis 47, retarda. Délai fixé, même dilemme.

Si les appareils staliniens et réformistes sont incapables d'empêcher la classe ouvrière de se mettre en branle quand elle prend conscience que c'est la seule voie, ils sont par contre parfaitement capables de saboter et d'empêcher que les travailleurs se renforcent dans le combat. Ils tarissent à la source même pour les tendances révolutionnaires authentiques les possibilités de se renforcer, de croître, etc..
En quatre ans de luttes grévistes formidables, les travailleurs ont évité le pire, empêché le totalitarisme gouvernemental et ouvrier de s'installer, mais ils se sont en même temps usés [**] et ne prirent pas de grandes initiatives révolutionnaires. Ex. Renault, qui n'entraîna pas tout de suite... grève surgissant ensemble de la même façon que chez Renault, S.N.C.F.

L'avantage décisif de notre explication, outre qu'elle est basée sur des faits matériels incontestables, c'est qu'elle n'est pas une explication à posteriori. A chaque étape nous savions les dangers qui nous menaçaient et nous savions d'avance ce qui nous est arrivé, faute de pouvoir les surmonter révolutionnairement.

L'expérience UC (Opposition Lutte de Classes) prouve que ce n'est pas la classe ouvrière qui est stalinienne ou social-démocrate, qu'elle est incapable de comprendre et d'accepter une direction révolutionnaire. La classe ouvrière est prête à accepter et à suivre une telle direction, dans la mesure où cette direction existerait et prouverait ses capacités révolutionnaires.

Cette expérience prouve que c'est l'avant-garde ouvrière (nous entendons par là les ouvriers les plus avancés et les plus décidés) qui ne peut se hausser à un niveau véritablement révolutionnaire, constituer des cadres véritablement révolutionnaires.

Ce double fait contradictoire s'explique, croyons-nous, d'un côté par la crise profonde du régime et la chute du niveau de vie – et d'un autre côté par la persistance de la mentalité individualiste du temps de la "prospérité" capitaliste. Les meilleurs éléments, au bout de quelques années d'activité révolutionnaire, finissent par abandonner ou acquérir une mentalité "au-dessus" des ouvriers du rang.

L'UC crée le SDR non pas en raison d'une orientation stratégique générale - par exemple solution du problème syndical par la création du syndicat autonome – mais pour résoudre un problème précis. Il fallait fournir à l'avant-garde ouvrière surgie par et avec la grève, un point d'appui organisationnel pour poursuivre la lutte contre le stalinisme et le réformisme, cette lutte ne pouvant pas, comme au temps de l'Opposition Lutte de Classes du reste, être menée à l'intérieur de la CGT (refus de la direction CGT de reconnaître la nouvelle direction des départements 6-18).

Mais cette avant-garde issue de la grève disparut après Novembre-Décembre 1947 (tournant stalinien) à la fois pour des raisons objectives - sabotage du mouvement de grève générale de Mai jusqu'à Octobre-Novembre par les stalino-réformistes, – et pour des raisons subjectives (le tournant stalinien réconcilia la CGT avec ses éléments qui avaient tendance à s'émanciper de son contrôle dans le période précédente). Seuls quelques éléments furent assimilés par l'organisations, pas par le syndicat. L'idéologie découlant ou servant de base à l'activité syndicale proprement dite s'avéra incapable de servir de support à l'action syndicale elle-même, cette activité syndicale ayant acquis, comme Trotsky l'a bien fait ressortir, un caractère éminemment révolutionnaire.

La disparition de l'avant-garde gréviste de Mai nous place à nouveau devant un dilemme, semblable à celui de l'Opposition Lutte de Classes : assumer nous-mêmes directement la responsabilité du SDR, être le SDR à la place des éléments d'usine, ou renoncer à une activité de masse, inconcevable sans l'activité syndicale.

Une croissance révolutionnaire aurait permis de résoudre le problème, l'activité syndicale nous permettant de maintenir le contact avec les masses sans que nous soyons absorbés par cette activité syndicale. Nous avons dû être le SDR non pas en ce sens que c'est nous qui devions trouver la tactique et la stratégie du syndicat. Le SDR et même le Comité de grève, y compris nos militants en faisant partie, ne pouvaient évidemment élaborer seuls la stratégie et la tactique – et cela est normal. Ce n'est pas cela qu'on demande à un syndicat ou à un comité de grève, même à l'échelle Renault. Ce qu'on leur demande, c'est qu'ils appliquent correctement et en l'assimilant la politique ouvrière révolutionnaire, que seule une organisation s'élevant au niveau national et international pouvait élaborer.

Mais l'UC dût être le SDR aussi en ce qui concerne l'apport qui devait venir de l'usine. L'usine aurait dû nous fournir l'armature ouvrière militante du syndicat. L'UC devint à tel point le SDR, qu'à un moment donné elle dût renoncer à sa presse spécifique pour ne plus éditer que le bulletin SDR. Nous espérions fermement que le problème serait résolu à la longue par la croissance révolutionnaire. Un groupe si faible numériquement n'a pu accomplir les tâches qu'il a accomplies qu'animé par une forte volonté révolutionnaire au niveau de sa politique révolutionnaire. Le nombre de ses publications, des tracts, la quantité de travail purement matériel fourni par lui, sont énormes par rapport au faible nombre. C'était un combat de tous les jours, et tout tenait à un fil qui ne pouvait pas ne pas casser. A tel point, que nous avions l'habitude, en "plaisantant", de spécifier qu'il était interdit de tomber malade ou de mourir, sous peine d'exclusion.

Ce ne sont pas les idées et la direction révolutionnaire que la classe ouvrière a refusées ; ce qui a manqué, ce sont les ouvriers conscients qui dans les conditions "occidentales" ne peuvent se hausser à l'activité révolutionnaire constante (voir à ce sujet "Souvenirs" de Kroupskaïa : "sans ouvriers capables de mourir pour leur cause... pas de parti révolutionnaire...").

L'Opposition Lutte de Classes et le SDR ne furent pas le fruit de la fraction ouvrière de l'Union Communiste, mais la fraction ouvrière de l'UC y compris l'Opposition Lutte de Classes et le SDR furent le fruit de l'orientation fondamentale de l'UC (voir rapport 1941). Le noyau ouvrier fut éduqué dans ses tâches révolutionnaires et spécifiquement ouvrières par le noyau intellectuel révolutionnaire de l'UC qui jeta les bases théoriques et organisationnelles de l'UC.

Doit-on considérer le SDR comme un nouvel échec d'une petite organisation tentant d'émanciper les ouvriers du stalinisme et de la social-démocratie ? Rien n'est plus contraire à la vérité.

La fin du SDR n'est pas l'échec d'une petite organisation incapable d'exploiter jusqu'au bout un premier succès (Avril 1947). Comme nous l'avons vu, la grève de Mai de même que l'Opposition Lutte de Classes, le SDR et ses succès, tout cela a été arraché de haute lutte par une petite organisation, en dépit des circonstances insuffisamment favorables à l'obtention de grands succès si sa volonté avait été moins forte, sa politique moins pénétrante, etc.

La fin du SDR c'est la limite tracée par l'état général de la société et de la classe ouvrière devant l'initiative révolutionnaire la plus efficace qu'on ait connue en Occident jusqu'à l'heure actuelle. L'UC, le SDR, loin de bénéficier par ailleurs de l'appui des autres oppositionnels, des révolutionnaires comme le PCI par exemple, furent sabotés politiquement et quelquefois organisationnellement par ces soi-disant révolutionnaires.

La grève, elle, fournit ses propres cadres. Sans quoi elle n'eut pas été une véritable grève surgie du plus profond de la classe ouvrière. Mais ces cadres ne durèrent que ce que dura l'état d'esprit gréviste surgi d'en bas en opposition avec les directions syndicales. Des éléments changèrent de département, d'autres changèrent d'usine, certains, repentis, revinrent à la CFTC ou à la CGT.

Origine sociale des militants entrés en usine : militants les plus actifs, deux employés SNCF, un pâtissier, un technicien, une couturière, un jeune sans profession fils d'artisan, un étudiant.

La conquête des usines se fait de l'extérieur vers l'intérieur et politiquement (syndicalement) et organisationnellement (camarades entrés). Jamais, aussi bien avant qu'après la grève de Mai, nous ne trouvons à l'intérieur de l'usine un appui organisationnel direct (éléments révolutionnaires adhérant à l'organisation) – appuis de toutes sortes selon les circonstances, mais s'arrêtant là.

Pourquoi cette conquête des usines de l'extérieur à l'intérieur ? But fondamental de l'organisation : rapport 41. Prévision du mouvement gréviste et ses conséquences, Lutte de Classes, "Thorez hors du gouvernement" et "Le moindre mal". Organisationnellement : camarades entrés, et dilemme. Quelle a été l'attitude personnelle de chaque élément dans le déclenchement de la crise, et la rupture intervenue ? Cela est une autre question, qui peut être étudiée sur la base de documents, des attitudes prises en présence des tâches. Nous voulons expliquer ici que la crise était inévitable par l'impossibilité de recruter et de renouveler les cadres, nourrir l'organisation de sève prolétarienne.

Pendant la grève et le mouvement gréviste d'avril à novembre, les travailleurs d'usine formant le comité de grève agissant au sein du SDR dépassèrent quelquefois en activité et énergie certains de nos militants. La masse cent fois plus à gauche (Lénine) (mais très limité dans le temps). Le rapport de 1941 posait comme objectif fondamental de l'organisation la fusion révolutionnaire avec la classe ouvrière.

L'attitude prise par chacun appartient à l'histoire intérieure de l'UC Mais l'UC ne pouvait pas vivre, c'est-à-dire se développer, faute de trouver une avant-garde révolutionnaire dans la classe ouvrière.

Appuyée sur la volonté de résistance ouvrière aux conditions morales et économiques que la bourgeoisie imposa à la "Libération" aux travailleurs avec l'aide des staliniens et des social-démocrates, une poignée de militants agissant sur des bases révolutionnaires put infliger des coups sérieux aux social-traîtres et arracher partiellement les ouvriers à leur influence, dans certaines usines parisiennes. Cette action efficace culmina dans la grève Renault d'Avril-Mai 1947 et dans l'action du SDR qui infligea de rudes coups au totalitarisme stalinien et à la collaboration de classes FO A l'échelle d'une expérience de laboratoire l'Union Communiste (trotskyste) a donc apporté la preuve, pensons-nous, de l'efficacité de l'initiative véritablement révolutionnaire face au totalitarisme stalinien, dont la "toute-puissance" s'avéra inopérante dès qu'il n'eut plus devant lui des opposants de tendance ouvrière conservatrice de par ses tendances théoriques, ou en fait, malgré des théories "révolutionnaires" (par ex. PCI toujours à la remorque des initiatives staliniennes).

Cette forte volonté ouvrière de résistance – sur laquelle était basée toute la stratégie et tactique de l'UC avant 47 (voir nombreux articles, notamment Le moindre mal) fut telle, que la classe ouvrière entra en lutte avec ou sans initiative révolutionnaire préméditée – comme ce fut le cas chez Renault (Villeneuve St. Georges même année, phénomène identique, avec la base syndicale comme pointe avancée). Cette volonté de résistance fut suffisante pour amener la classe ouvrière à la résistance gréviste même sans direction centrale (direction à la base seulement) contre leurs propres directions au sommet.

Mais la volonté ouvrière fit complètement défaut à la création de nouvelles organisations prolétariennes. Malgré la sympathie rencontrée par l'UC et malgré son efficacité dans la lutte de masses (qui dut être menée sans interruption depuis la grève jusqu'à la disparition du SDR), jamais l'apport organisationnel venant d'en bas ne suffit à combler (à plus forte raison permettre le développement) les pertes en énergie et fatigue physique provoquées par le combat. Car c'était un combat de tous les jours. Le décalage est décisif entre l'influence dans les conflits (toujours déterminante par l'attitude prise) et l'influence morale dans la masse à chaque moment – votes syndicaux (élections 47, 48, 49 etc.) – soutien organisationnel (diffusions, souscriptions, etc.), organisation (adhérents etc.), militantisme !

Ce décalage empêche à la longue l'organisation de survivre, malgré son action objectivement efficace dans les luttes ouvrières. L'initiative révolutionnaire trouve dans le conservatisme de moeurs, social (des ouvriers "avancés") des limites impossibles à franchir...

Notes

[*] Barta écrit à leur propos, le 16.03.1976 : "...J'avais rédigé pour Monatte, qui voulait un article pour la Révolution Prolétarienne, des notes (elles sont chez Louise) que Péret a lues (la Mise au point en reprend l'idée de base) J'avais donné un titre très important à ce projet d'article : "Efficacité et limites de l'initiative révolutionnaire"... Péret l'a trouvé "pessimiste". Mais en politique "pessimiste", "optimiste" ne veulent strictement rien dire. Seuls les objectifs qu'on se fixe et les moyens qu'on met en action pour les atteindre ont une signification..." (extrait d'une lettre à J.P. B.)

[**] Equivoque : grèves 51-53 prouvent le contraire. Préciser : efforts révolutionnaires des ouvriers éduqués insuffisants, et non pas des masses. La lutte ne peut pas "user" les masses, au contraire. Mais il en va autrement pour les individus. [Note de Barta]

Ce qu'étaient les bases politiques et organisationnelles de l'UC (Union Communiste) de Barta

La politique de Barta dans la grève Renault de 1947

La politique de Barta avec la fondation du syndicat SDR

Barta et la question Israël/Palestine

Robert Paris — 2023-11-02T23:49:00Z

Barta et la question Israël/Palestine

Barta

12 janvier 1949

L'intervention militaire anglaise en Palestine

POURQUOI SE GENERALIZATIONS ?

Au moment où, prélude à la paix générale en Palestine, des conversations s'engageaient entre Israël et l'Egypte, les dirigeants impérialistes de Londres ont suscité le traditionnel incident pour justifier leur intervention armée. Cinq avions anglais ayant été abattus au-dessus du champ de bataille égypto-israélien, le cabinet de Londres en a aussitôt pris prétexte pour mettre en place son dispositif de bataille : mobilisation de la flotte, débarquement de troupes, campagne de presse.
On voit, une fois de plus, que La Fontaine n'a rien inventé dans sa fable Le Loup et l'Agneau. "Israël trouble ma sécurité", prétend Bevin qui voudrait que les avions de Sa Majesté soient considérés comme tabous même au-dessus d'un champ de bataille !
Mais le cynisme de l'intervention anglaise ne s'arrête pas là. L'Egypte a, en effet, refusé "l'aide" anglaise, préférant engager des négociations directes avec Israël. Impliqué dans un conflit qui ne pouvait profiter qu'à l'Angleterre, ce pays, à deux doigts d'une catastrophe intérieure (comme l'a montré l'assassinat de Nokrachy Pacha), préfère, semble-t-il, actuellement une "mauvaise paix" avec Israël à un "bon traité" avec l'Angleterre. Et c'est la bonne voie, car ce sont les troupes anglaises qui stationnent autour du Canal de Suez et c'est l'Angleterre, comme les journaux l'ont révélé, qui veut occuper le Néguev. Mais qu'à cela ne tienne ! L'Angleterre entend atteindre ses buts stratégiques coûte que coûte. Et si les Arabes ne veulent pas de son "aide", elle les aidera malgré eux.

Pourquoi, en effet, les Anglais se gêneraient-ils ? Les Hollandais ne viennent-ils pas de déclencher, sans l'ombre d'un prétexte et en violation de leurs propres engagements, la guerre contre les Républiques Indonésiennes ? La France ne guerroie-t-elle pas depuis plus de trois ans en Indochine ? Les Etats-Unis n'arment-ils pas partout leurs mercenaires et n'occupent-ils pas les principales positions militaires du monde, du Japon à l'Allemagne ? La Russie, sous la conduite des satrapes de Staline, n'est-elle pas redevenue une vaste prison des peuples ? L'O.N.U., comme feu la S.D.N., sert-elle à autre chose qu'à CAMOUFLER le brigandage des grandes puissances ?

La morale de tout ceci, c'est que dans un monde livré aux agissements de brigands militaristes, armés de pied en cap, l'indignation, à elle seule, ne sert de rien. Quand il s'agit des intérêts vitaux de ces grands brigands, l'opinion publique ne joue qu'un faible rôle. Ainsi, la grande majorité de la population française est contre la guerre d'Indochine. Mais cela ne change rien à la conduite de nos capitalistes et de nos gouvernants.

La lutte pour la paix exige autre chose que de bons sentiments, de bonnes paroles et des prêches pour de soi-disant gouvernements mondiaux. Pour arriver à un véritable gouvernement mondial et à la paix universelle, il faut que, dans chaque pays, la classe ouvrière, appuyée sur les masses populaires et leur servant de guide, balaie les capitalistes et leur Etat militariste. Faute de quoi, les désirs et les lamentations des populations laborieuses au sujet de la paix ressembleront fort aux bêlements de moutons qu'on se prépare à égorger !

Barta

6 mars 1957

ILS NE REGNERONT PAS TOUJOURS

Cédant a la pression conjuguée de l'O.N.U. et de l'"opinion mondiale" dont, comme chacun sait, le Département d'Etat américain est l'expression la plus légitime, ISRAEL retire ses troupes de Gaza et d'Akaba. Ce n'est malheureusement que le dernier épisode et non la fin de la lutte que les grandes, moyennes et petites puissances mènent dans cette partie du monde autour de tout ce qui touche à la production et au transport du pétrole. Car, nul ne l'ignore à présent, c'est une question de domination économique qui anima les conférences diplomatiques et non l'intérêt des peuples.
L'attitude de la diplomate américaine à l'égard d'Israël en est une nouvelle illustration. Elle ne fait qui suivre en cela le "diviser pour régner " qui a force de loi pour la politique coloniale anglaise.

Tout comme ils avaient dressés aux Indes, Musulmans contre Hindous, les hommes du Foreign Office avaient, en Palestine, fait de l'hostilité des Arabes contre les Juifs une bonne haine bien tenace, la ranimant artificiellement chaque fois qu'elle menaçait da faiblir. Ils avaient poussé au plus haut point l'art de mécontenter également, de la même mesure, les deux populations. Ils n'accordaient pas les mêmes droits aux uns et aux autres. Ils ne permettaient pas l'immigration massive réclamée par les Juifs mais la contingentaient, de façon à dresser continuellement les Arabes contre les nouveaux arrivants, A cette époque cette doctrine politique permettait à l'Angleterre d'économiser bien des troupes d'occupation en ne jouant, en somme, que le rôle d'arbitre impartial.

Mais, à la fin de la deuxième guerre mondiale, le Sionisme qui jusque là n'avait trouvé que peu d'échos est devenu le seul espoir pour les Juifs européens qui avaient pu réchapper des fours crématoires. L'intégration n'avait pas été possible pour eux, il ne leur restait que l'Etat Juif comme perspective. Et ce furent les départs massifs vers la Palestine, les convois clandestins forçant les barrages anglais ; ce fut l'époque de l'"Exodus" dont le nom est un symbole. Ces immigrés clandestins s'armèrent et s'attaquèrent à la fois aux Arabes et aux troupes anglaises. Ils vainquirent les deux. Cela, avec le soutien, sinon déterminant, du moins quasi-officiel, des États-Unis fort aises de contribuer à créer des ennuis à leur "allié" anglais dans cette partie du monde. Et c'est ainsi que naquit en 1948 l'Etat d'Israël. Depuis, les Juifs pris au piège de cet Etat artificiel n'ont cessé de vivre les armes à la main. L'Angleterre s'est servie d'eux lors du "coup de Suez" en les jetant contre l'Égypte.

Mais, la diplomatie américaine qui a repris à son compte les intérêts, les responsabilités et les méthodes de l'Angleterre, continuent à pratiquer le "diviser pour régner". Agrès avoir aidé à l'accouchement d'Israël, les U.S.A. soutiennent maintenant les Etats arabes contre lui.

Mais les peuples ne se dresseront pas éternellement les uns contre les autres au bénéfice de quelques commanditaires. Les haines nationales se retournent maintenant contre les colonialistes et les dirigeants du monde se trouvent dépassés par les forces qu'ils ont fait naître.

Barta

5 mai 1948

POURQUOI LE SANG COULE-T-IL EN PALESTINE ?

Depuis plus de deux semaines, les journaux commentent largement la guerre de Palestine, mais n'en éclairent pas le sens.

Alors que les Anglo-Américains soutiennent la Ligue arabe, l'opinion officielle en France s'est montrée plutôt favorable aux sionistes. De quel côté se trouve la "cause juste" ?
Pour les centaines de milliers de Juifs qui cherchent un "foyer" : c'est-à-dire la sécurité, l'Etat-nain de Palestine n'est pas une solution. Mais si les nationalistes juifs, en se basant sur les traditions de l'histoire, ont fait de ce morceau de terre l'objet de tous leurs espoirs, ce sont précisément les impérialistes anglais, les combattant aujourd'hui à mort, qui avaient dès 1917 (déclaration Balfour), promis aux sionistes cette terre se trouvant sous leur domination. Ils n'ont pas tardé à mentir à leurs promesses, car pour eux l'immigration juive, organisée au compte-goutte n'était qu'une machination destinée à introduire un nouvel élément de trouble et de division dans le monde arabe, suivant la formule "diviser pour régner". Cependant que des milliers de jeunes juifs donnaient le meilleur de leurs forces pour fertiliser cette terre, l'occupant anglais jouait, au mieux de ses propres intérêts, tantôt les Arabes contre les Juifs, tantôt contre les Arabes, les quelques Juifs qui avaient pu immigrer au prix des plus grands efforts.
Après la guerre de 1940, avec les milliers d'hommes et de femmes traqués et sans foyer, le problème palestinien prit une acuité encore plus grande. Devant les conflits croissant, la Grande-bretagne annonça brusquement son intention de se retirer de Palestine... mais y resta. Car cette "menace" de se retirer n'était en réalité, pour des raisons stratégiques, qu'un biais permettant l'immixtion des "Nations Unies", c'est-à-dire de l'Amérique. Celle-ci se déclara favorable au découpage de l'Etat palestinien en deux : un morceau pour les Juifs, l'autre pour les Arabes. Mais cette décision, qui aggrava les conflits judéo-arabes, n'eut même pas le temps d'être appliquée, que l'on vit brusquement les Etats-Unis faire des déclarations en faveur de la Ligue arabe. Washington veut renforcer ces derniers de façon à constituer, avec la Grèce, la Turquie et l'Iran, un bloc pour contenir ce qu'il est convenu d'appeler l'expansion soviétique, écrivait le 15 avril, le journal capitaliste français Le Monde.

Il est clair que "les grandes puissances" ne sont pas intervenues en médiateurs dans le conflit palestinien ; ce sont elles les véritables instigateurs des troubles : soutenant tantôt l'un tantôt l'autre, suivant les exigences du moment de leur politique extérieure, abusant tout à tour les peuples juif et arabe de leurs promesses (qu'elles ne tiennent jamais), attisant les haines et entretenant un foyer permanent de luttes intestines. N'est-ce pas ainsi qu'à travers toutes les manœuvres, la "décision" de l'Angleterre de se retirer de Palestine a abouti aujourd'hui à un débarquement en force de troupes et de tanks.

C'est aussi de ce même point de vue impérialiste, qui n'a rien d'idéaliste, que s'explique l'attitude de "défense" des Juifs par les capitalistes français : si les Anglo-Américains soutiennent les seigneurs arabes dans leur expansion nationaliste, n'est-ce pas là un danger qui peut donner le branle à tout le monde musulman, à cette Afrique du Nord où "l'ordre" est si péniblement maintenu ?

Cependant, face à cette guerre de Palestine qui constitue l'un des foyers de la 3ème guerre mondiale, jamais aucun des journaux capitalistes n'a relaté, et pour cause, que les peuples – le véritable peuple ouvrier et paysan – les peuples juif et arabe, ont montré qu'ils pouvaient s'entendre. Le mouvement de pacification est sorti du sein de la classe ouvrière. Les syndicats ouvriers juifs et arabes conclurent des ententes et organisèrent la fraternisation dans des grèves communes. Ce sont les impérialistes, entretenant leurs agents dans les deux camps nationalistes, qui ont fait assassiner dans la seule année 1947 (comme nous l'avions relaté dans La Voix, n° 21) 13 leaders des syndicats arabes travaillant pour le rapprochement entre les deux peuples.
Les impérialistes, aidés en cela par les agents nationalistes des deux camps, font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher l'union entre les ouvriers et les paysans juifs et arabes.

Mais "c'est l'essence du mouvement ouvrier lui-même, pour défendre ses intérêts, de défendre aussi la fraternité entre les peuples. En luttant contre les excitateurs de guerre qui entretiennent la division entre les peuples, le mouvement ouvrier lutte pour la paix". (La Voix, n° 21).

Aussi, vis-à-vis de la guerre de Palestine, les ouvriers de tous les pays n'ont qu'une position à prendre : appuyer le mouvement d'union et de fraternité des ouvriers juifs et arabes contre l'impérialisme. Ils lutteront ainsi contre les provocateurs de guerre.

Barta

1er octobre 1947

LA LUTTE OUVRIERE ET L'UNION DES PEUPLES

Le problème palestinien est un des nombreux problèmes "insolubles" qui enveniment la situation internationale, au point que l'Angleterre, devant l'impossibilité de "concilier les thèses juive et arabe" (entre lesquelles, en réalité, elle n'a cessé d'entretenir la discorde), déclare vouloir "renoncer" à son mandat. Mais ce n'est là qu'une manoeuvre pour lui permettre de dégager ses responsabilités du chaos dans lequel elle a plongé le pays, comme elle l'a déjà fait pour l'Inde. Manoeuvre aussi pour justifier l'intervention de l'O.N.U., c'est-à-dire des Etats-Unis, dans cette partie du monde, en vue de la troisième guerre impérialiste mondiale contre l'U.R.S.S.

Quotidiennement, les journaux relatent les actes de terrorisme et les luttes sanglantes qui déchirent le pays. Mais tandis qu'ils insistent longuement sur les antagonismes irréductibles qui opposent nationalistes juifs et arabes, ce n'est qu'incidemment qu'on apprend, à propos de l'activité des nationalistes chauvins, qu'un chef syndicaliste arabe vient d'être abattu par ces derniers pour avoir travaillé au rapprochement entre ouvriers juifs et arabes (d'après Le Monde du 26-9). Il s'agit du treizième chef syndicaliste arabe assassiné, dans l'année, pour les mêmes raisons !

Rien qu'à l'importance de cette sanglante répression on peut mesurer l'ampleur du mouvement ouvrier et l'énergie qu'il déploie pour opposer à la guerre fratricide, entretenue par les exploiteurs, l'entente et la fraternité entre exploités. Et malgré cette répression, le mouvement ouvrier a déjà réussi à unir, dans d'importantes grèves communes, ouvriers juifs et arabes.

Le mouvement ouvrier arabe et juif sait que la seule opposition réelle à la guerre, la seule solution possible au problème palestinien, c'est l'union des ouvriers juifs et arabes contre l'impérialisme et contre tous leurs exploiteurs communs.

Le même exemple nous est donné aux Indes où Gandhi, jadis apôtre de la non-violence, prêche la "guerre sainte" contre le Pakistan, alors que le mouvement ouvrier, unissant dans la même lutte contre leurs exploiteurs, ouvriers hindous et musulmans, s'efforce d'apporter la paix entre les peuples.

C'est l'essence du mouvement ouvrier lui-même, pour défendre ses intérêts, de défendre aussi la fraternité entre les peuples. En luttant contre les excitateurs de guerre qui entretiennent la division entre les peuples, le mouvement ouvrier lutte pour la paix.

Où va la France en septembre 1944 ?

Robert Paris — 2023-05-11T22:05:00Z

OU VA LA FRANCE ?

A QUI APPARTIENT LE POUVOIR ?

Dans notre dernier numéro nous avons montré comment l'opération appelée "insurrection nationale" n'était qu'une escroquerie politique qui, comme la "révolution nationale" de Pétain, devait faire croire aux travailleurs que ce n'est pas l'Etat bourgeois dans son ensemble et en tant qu'instrument de domination de la classe capitaliste qui est l'ennemi numéro un des masses travailleuses !

Pétain s'en prit à la forme parlementaire de l'Etat, exécrée par les masses de plus en plus et haïe à partir de septembre 1939, et la rendit responsable de tous les désastres qui se sont abattus sur la France, y compris l'effondrement général de juin 1940. Il appela astucieusement DEMOCRATIE la dictature parlementaire des cliques politiques bourgeoises, pour pouvoir ainsi présenter son pouvoir personnel comme un ordre "nouveau". La Résistance s'en prit à la dictature de Pétain, pour mieux sauver les instruments de la dictature de la bourgeoisie sur le prolétariat : la police, l'armée permanente, la bureaucratie, etc... Et si le chef du gouvernement, De Gaulle, se camoufle actuellement derrière des phrases "républicaines" (comme le fit en son temps un certain Louis Bonaparte pour arriver à l'Empire) c'est uniquement pour tromper les masses jusqu'au moment où la situation aura "évolué"...

Voici quatre semaines à peine que le régime "républicain" a remplacé celui de "l'Etat c'est moi", les fumées se dissipent et les choses commencent à montrer leur véritable aspect. De Gaulle affirme s'appuyer sur les lois de la République : mais ces lois de la "République", ce sont les lois scélérates votées depuis 1938 et surtout en 1939-1940 par le Parlement, lois féroces anti-communistes et anti-prolétariennes qui donnent un pouvoir DICTATORIAL au gouvernement bourgeois. En vain l'Humanité (qui fournit au gouvernement de la chair à canon patriotique) se lamente-t-elle sur le manque de démocratie véritable. Comme nous n'avons cessé de l'expliquer, à notre époque de guerres impérialistes et de guerre civile, quand le capitalisme pourrit toute la société, ce n'est pas la forme de l'Etat qui décide de la démocratie, mais à qui appartient le pouvoir : à la bourgeoisie, par des organes éloignés des masses, au-dessus et contre elles (police, etc...), ou aux travailleurs, par des organes non distincts de la masse, qui sont leur émanation directe : les Conseils ouvriers et paysans, organisations du pouvoir des masses en lutte. Grâce aux staliniens, le pouvoir n'a pas un instant cessé d'être entièrement entre les mains de la bourgeoisie, car les masses ne disposent d'aucun organe du pouvoir qui soit leur émanation et leur instrument exclusif contre les entreprises de la bourgeoisie (milices ouvrières, comités d'usine et de quartier, etc...).

De Gaulle réussira-t-il mieux que Pétain ?

Cependant, l'appareil bureaucratico-militaire, en présence d'une crise profonde politique et économique et des bouleversements militaires, ne suffit pas à la bourgeoisie pour mater complètement la classe ouvrière. L'échec de Pétain n'est pas dû au retrait des troupes allemandes – il aurait trouvé l'appui américain s'il avait pu se maintenir, ce fait est actuellement notoire – mais Pétain est resté "suspendu en l'air" parce qu'il n'avait aucun appui du côté des masses. L'appareil bureaucratico-policier n'eût rien de plus pressé à faire que de passer du côté de De Gaulle pour se refaire une "popularité".

Mater complètement le prolétariat, cela seules les troupes fascistes auraient pu le faire. Le fascisme fait plus que réduire le mouvement ouvrier à l'illégalité. Il dissout toute activité des organisations ouvrières quelles qu'elles soient, de telle façon que le mouvement ne peut plus s'organiser, même illégalement, hormis de petits groupes isolés de la classe. Car le fascisme est lui-même un mouvement de masses, de la petite-bourgeoisie en particulier, qui, exaspérée par la crise, est habilement jetée contre les organisations ouvrières par les capitalistes cachés derrière un sauveur "socialiste" et "national" genre Mussolini ou Hitler. Mais la bourgeoisie n'a pas encore réussi à développer en France un mouvement fasciste d'importance décisive.

De Gaulle est en présence de la même tâche que Pétain : instaurer "l'ordre" dans une situation commandée par la guerre et l'épuisement économique, physique et moral de la nation. Ce qui signifie rejeter toutes les difficultés de cette situation sur les masses travailleuses et pauvres : sans attendre, la bourgeoisie s'oppose déjà à la reprise du travail dans des conditions qu'elle n'aurait pas elle-même déterminées.

Contrairement à Pétain, De Gaulle a incontestablement les masses populaires derrière lui. Mais de quoi est faite cette confiance ? Les petits-bourgeois lui font confiance en tant que représentant de leurs aspirations patriotico-chauvines, capable en même temps de s'opposer aux exigences de la classe ouvrière et de mater le communisme. La classe ouvrière, elle, fait confiance au PC, au PS et à la CGT et compte sur eux pour arracher à De Gaulle des réformes substantielles en faveur de la démocratie et des travailleurs !

Cette "confiance" générale cache en réalité un conflit inévitable. En l'absence d'une amélioration économique et diplomatique considérable et immédiate – ce qui est chose exclue – que se passera-t-il ? Les travailleurs patienteront sous la pression des organisations social-patriotes, mais ne pourront pas cesser d'exiger des améliorations constantes, ce qui les poussera de plus en plus loin dans la voie de la lutte anti-capitaliste et pour leur propre pouvoir. De leur côté, les petits-bourgeois, que les capitalistes trompent en attribuant leur misère aux revendications ouvrières, s'exaspéreront. Ne sachant plus à quel saint se vouer, ils seront de plus en plus travaillés par les cadres fascistes, constituant non plus comme avant la guerre des groupes isolés, mais dès aujourd'hui, à l'échelle nationale, la base d'un parti fasciste puissant à qui ne manque plus que la sympathie des masses. Ainsi la situation ne peut se développer que vers des solutions extrêmes : ou la dictature du prolétariat et l'expropriation de la bourgeoisie (solution progressive de la crise), ou l'écrasement du prolétariat par le fascisme, rejet de toute la société vers la barbarie pour le maintien du capitalisme.

De Gaulle ne représente qu'un régime de transition de plus ou moins longue durée, un essai de dictature bonapartiste voulant maintenir l'équilibre entre les classes. Mais, de même qu'en Allemagne, en Espagne, etc..., seul le heurt décisif entre le prolétariat et les organisations fascistes et bureaucratico-militaires de la bourgeoisie décidera de l'issue de la situation.

LE BONAPARTISME DE GAUCHE, FOURRIER DU FASCISME.

Quoique la fonction fondamentale du gouvernement de De Gaulle reste celle du gouvernement Pétain (dictature de la bourgeoisie) cependant, du point de vue dynamique (l'évolution du rapport de forces entre les classes), il représente une nouvelle phase de la lutte de classes en France. La décomposition de l'appareil étatique, en tant qu'instrument centralisé et obéissant normalement au seul gouvernement légal (décomposition due à la pression contradictoire des impérialistes alliés et allemand sur l'Etat français ainsi qu'à la résistance des masses contre celui-ci), rend nécessaire au gouvernement l'appui des organisations ouvrières social-patriotes. En présence des souffrances inouïes infligées aux travailleurs par cinq années de guerre et des innombrables preuves de banditisme de la part des classes dirigeantes vis-à-vis des travailleurs français seule la rentrée en scène des bureaucrates ouvriers social-patriotes peut maintenir pour un certain temps les masses dans "l'ordre" bourgeois et obtenir leur appui pour la continuation de la guerre.

Mais, d'autre part, se maintenir à l'aide des organisations ouvrières conciliatrices, cela implique une certaine légalité de l'action ouvrière. C'est par là que le bonapartisme (dictature bureaucratico-policière) de gauche de De Gaulle se différencie du bonapartisme de droite de Pétain : non par ce qu'il représente de donné à la classe ouvrière, mais par ce que la classe ouvrière peut conquérir, si elle se soustrait à l'influence social-patriote et adopte une politique révolutionnaire intransigeante vis-à-vis de la bourgeoisie.

Sans une politique révolutionnaire, sans une action jusqu'au bout de la classe ouvrière contre la bourgeoisie prenant comme point de départ la légalité de fait, le régime actuel ne serait que le fourrier du fascisme. Agissant tout comme celui de Pétain en faveur de la bourgeoisie (chose déjà évidente six semaines à peine après son installation), le gouvernement bonapartiste "de gauche" fait endosser, aux yeux des larges couches exploitées, la responsabilité de sa politique aux organisations ouvrières dont il a l'alliance ; ce n'est plus l'Etat bourgeois qui apparaît comme le responsable de la nouvelle faillite, mais le socialisme, le communisme, la classe ouvrière... C'est ainsi que Pétain put, en 1940, rendre responsable la classe ouvrière de la politique bourgeoise du Front Populaire, non seulement aux yeux des ennemis de toujours du prolétariat, mais aussi aux yeux des couches pauvres de la population (paysans, petits rentiers, petits commerçants, etc...).

En absence d'une politique révolutionnaire qui dresse les ouvriers contre l'Etat bourgeois (surtout quand il se camoufle "à gauche") le bonapartisme appuyé sur les sommets bureaucratiques de la classe ouvrière ne représente qu'une oscillation dans le rapport des forces entre les camps bourgeois et prolétarien et prépare encore plus sûrement que le bonapartisme de droite (Pétain) la révolte des masses petites-bourgeoises contre le "communisme", "l'anarchie". En effet, la lutte des classes entre les ouvriers et la bourgeoisie appelle une solution décisive pour savoir qui est maître dans la maison, de l'ouvrier ou du patron. Leurs intérêts ne peuvent pas être conciliés, on ne le voit que trop depuis 1934. Si c'est l'ouvrier, il faut que les travailleurs instaurent leur dictature pour en finir avec le sabotage et le banditisme patronal ; mais si les travailleurs ne vont pas jusqu'au bout de la lutte, s'ils cherchent des solutions "moyennes" (qui en fait signifient la paralysie de l'économie), alors ce sont les patrons qui lancent les bandes fascistes à l'attaque en mobilisant la petite-bourgeoisie contre "l'anarchie".

En Allemagne, avant la victoire définitive de Hitler (1933) il y eut de semblables oscillations du pouvoir étatique de droite à "gauche" et de "gauche" à droite, de même qu'en France, depuis février 1934, nous avons connu des oscillations allant du réactionnaire Doumergue vers le "socialiste" Blum (1936) et de Blum vers Daladier (1938-1939) et vers Pétain.

Quand les masses ont successivement expérimenté le régime bureaucratico-militaire sous toutes ses formes, sous la pression des souffrances inouïes que leur inflige le capitalisme (crises, chômage, guerres), elles sont prêtes à adopter une solution extrême : dictature du prolétariat ou "révolution" fasciste. C'est à ce choix inévitable que nous conduit le gouvernement actuel. Voilà pourquoi, si les organisations social-patriotes maintiennent la classe ouvrière dans le sillage de De Gaulle au lieu de la mobiliser pour la dictature du prolétariat, elles préparent pour demain la victoire du fascisme.

LES SOURCES "IDEOLOGIQUES" DU FASCISME

L'existence d'un grave danger fasciste, malgré la défaite militaire de l'impérialisme allemand en France, nous ne l'inventons pas. Quotidiennement l'Humanité dénonce l'action anti-ouvrière et anti-démocratique (cette dernière provenant directement de l'activité du gouvernement et de l'administration) qui se renforce à une allure de plus en plus rapide.

Après avoir essayé d'attribuer cette action réactionnaire de grande envergure aux "îlots hitlériens" encore subsistant à l'arrière, l'Humanité est obligée d'avouer : "mais l'écrasement militaire de l'Allemagne NE SERVIRAIT DE RIEN à la longue si, PARTOUT (donc en France) le fascisme ne subissait pas un écrasement moral et politique complet" (22/10/44). Ainsi l'Humanité est finalement contrainte d'avouer l'étendue du danger. La classe ouvrière n'est pas simplement devant une tâche militaire (lutte physique) contre des "îlots hitlériens". La classe ouvrière se trouve devant une tâche politique et morale décisive, pour empêcher les éléments du peuple désespérés ou égarés (chômeurs, petits-bourgeois ruinés des villes, paysans) de se laisser attirer dans le camp fasciste et de transformer celui-ci en une force de masses.

Comment les chefs staliniens "écrasent" politiquement le fascisme, nous l'avons vu dans le précédent numéro : ils soutiennent De Gaulle, c'est-à-dire la bourgeoisie. En faisant endosser aux organisations ouvrières les responsabilités de la politique gouvernementale dans une situation catastrophique pour les masses, ils portent de l'eau au moulin fasciste.

Mais les chefs staliniens ont la prétention d'écraser aussi moralement le fascisme, c'est-à-dire son idéologie.

Qu'est-ce que l'idéologie fasciste ? La caractéristique fondamentale du fascisme, c'est l'exaspération du nationalisme. Pourquoi le nationalisme est-il devenu le moyen fondamental de la réaction et du fascisme pour la bourgeoisie, contre les masses exploitées ? C'est parce qu'à notre époque le capitalisme, en créant une économie mondiale, a détruit toute possibilité de vie économique indépendante (nationale) ; dans ces conditions le nationalisme n'est plus une doctrine d'émancipation des peuples, mais une doctrine d'asservissement. Pour les vieilles nations capitalistes (Angleterre, France, Allemagne, Etats-Unis, etc…), le nationalisme n'est pas l'affirmation du droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes, mais de la volonté d'opprimer des peuples plus faibles (Empire pour la France, "espace vital" pour l'Allemagne, etc.). Dans ces conditions, l'exaspération du sentiment nationaliste pousse infailliblement les classes sociales opprimées de ces pays capitalistes (petits-bourgeois et ouvriers) dans les bras de la bourgeoisie, pour une politique impérialiste de domination.

De cette façon, le nationalisme détourne les classes exploitées de leur propre lutte contre la bourgeoisie (lutte de classes) en leur faisant croire que leurs souffrances inouïes ne sont pas dues au régime capitaliste, que la tâche principale n'est pas de renverser leurs propres exploiteurs bourgeois ; il les détourne vers la lutte extérieure pour les "conquêtes civilisatrices", pour la main-mise sur les positions économiques et stratégiques nécessaires à la "mission" spéciale de la nation : images derrière lesquelles se cachent les capitalistes !

Le contre-poison de "l'idéologie" nationaliste ne peut être que l'internationalisme. Il exprime non pas "un vague rêve de solidarité" entre les hommes, mais les intérêts décisifs de toute la population du globe terrestre (en dehors des cliques capitalistes qui dirigent les peuples), il représente l'alliance réelle entre tous les opprimés et exploités contre leurs capitalistes. La victoire de l'idéologie nationaliste ou de l'idéologie internationaliste au sein de la classe ouvrière n'est pas une affaire de "sentiments", mais décide de la guerre ou de la paix dans le monde, de la barbare oppression fasciste et militariste ou de la liberté...

Que font les chefs staliniens pour vaincre l'idéologie du fascisme ?

Ils ont prétendu écraser le fascisme avec ses propres armes idéologiques.

C'est ainsi qu'en Allemagne le PCA voulut concurrencer Hitler, pour le supplanter auprès des masses, sur le terrain nationaliste, et lança lui aussi des mots-d'ordre de "libération nationale" (avant 1933) et de "la lutte contre l'étranger" (contre le traité de Versailles).

En France depuis le pacte Staline-Laval (1935) les chefs staliniens ont glissé progressivement vers la démagogie nationaliste. Ayant repris le mot-d'ordre de "la France aux Français" à l'Action Française, ils en sont arrivés à reprendre "la Marseillaise" aux trusts (Duclos) !

Les chefs staliniens expliquent aux militants de la base que tout cela n'est que de la "tactique", que l'internationalisme doctrinal est difficile à faire rentrer dans la tête des masses et qu'en gagnant les masses à eux avec des mots-d'ordre qui "prennent", ils nous conduiront eux, les chefs, vers le communisme.

Mais le communisme ou le fascisme ne dépendent pas de la volonté des chefs. Ils dépendent du choix final que les masses feront entre le Parti ouvrier ou le Parti de la bourgeoisie.

Comment est déterminé ce choix ? Par la démagogie des Partis en présence ? Non. Mais par la capacité du Parti ouvrier à attaquer la base même de l'exploitation capitaliste, par sa capacité de renverser la bourgeoisie, chose qui n'est possible qu'à l'aide d'une idéologie internationaliste de classe.

Sur le terrain de la démagogie et du nationalisme, c'est le Parti bourgeois qui doit avoir le dessus. La solution prolétarienne (internationaliste) n'étant pas offerte aux masses pour en finir avec un régime qui les étouffe, celles-ci ne se consoleront pas avec des raisonnements sur la tactique, mais se tourneront infailliblement vers les Partis qui sur le terrain du nationalisme et de la démagogie vont jusqu'au bout, c'est-à-dire qui ont la possibilité réelle – parce qu'agents de la bourgeoisie – d'offrir, par des aventures militaires à l'extérieur, une issue pratique au nationalisme.

Sur le terrain nationaliste et de la démagogie chauvine, le Parti ouvrier ne peut devenir un Parti dirigeant du pays. Il ne peut être qu'un Parti donnant des conseils au gouvernement, tâchant de se montrer plus nationaliste que les autres, mais qui ne sera jamais maître dans la maison. Sur le terrain du nationalisme, c'est toujours les Partis bourgeois qui vaincront ; en abandonnant l'idéologie internationaliste, les Partis ouvriers préparent la victoire du fascisme. Voilà pourquoi en Allemagne, quand la question fut posée sur le terrain nationaliste aussi bien par Thaelmann (communiste) que par Hitler, les masses choisirent Hitler, car sur ce terrain c'était Hitler seulement qui pouvait aller jusqu'au bout.

Nous voyons aujourd'hui à quelles catastrophes l'abandon de l'internationalisme par le PCA a conduit le peuple allemand. Nous sommes en France, aujourd'hui, en présence d'un danger aussi grand.

Sur le terrain de la préparation des esprits, les moyens "idéologiques" des staliniens rendent un service décisif aux fascistes. La ligne politique peut être redressée rapidement et les défaites surmontées par la simple volonté de tenir compte des leçons des faits. Mais il en est tout autrement dans le domaine moral de la préparation idéologique. Le poison nationaliste répandu dans les masses ne peut pas être éliminé du jour au lendemain. Il y faut de longues années. Car ce poison est engendré constamment par la propagande bourgeoise et ce n'est qu'après un travail d'années que le Parti communiste peut habituer l'avant-garde ouvrière à une pensée conforme à ses propres intérêts, c'est-à-dire la pensée internationaliste. Dans le domaine de la préparation idéologique les chefs staliniens font donc depuis 1935 tout ce qu'ils peuvent pour préparer la victoire du fascisme.

C'est cette fidélité au communisme, qui subsiste dans l'avant-garde de la classe ouvrière malgré le poison idéologique stalinien, qui est le gage d'avenir le plus précieux.

LA LUTTE OUVERTE CONTRE LE FASCISME

Ce n'est qu'en ayant exactement compris la véritable nature du fascisme que l'avant-garde ouvrière saura lutter contre cette pire réaction de la société bourgeoise.

Le fascisme surgit constamment de la pourriture et de la décadence de la société capitaliste. Il représente un système de dictature auquel la classe capitaliste a recours pour sauvegarder sa domination menacée, en instaurant le régime politique qui correspond le mieux à sa dictature économique incontrôlée sur la nation. Comment ?

Le système de production basé sur le profit et l'appropriation privée capitaliste ayant abouti à la concentration de toutes les richesses entre les mains d'une poignée de monopoleurs capitalistes, a définitivement voué à la ruine et à la pauvreté les classes intermédiaires, la petite-bourgeoisie. Celle-ci est passée, à notre époque impérialiste, de la tranquillité sociale caractéristique au petit-bourgeois qui en faisait un appui de la démocratie, à la révolte permanente contre l'ordre existant.

La révolte de la petite-bourgeoisie contre l'ordre existant n'est pas par sa nature dirigée contre la classe ouvrière ; elle est de tendance anti-capitaliste. Mais le petit bourgeois ruiné (rentier, petit commerçant, petit paysan, etc...) n'a pas la même position de classe vis-à-vis du capitaliste que l'ouvrier ; celui-ci, tout naturellement, s'oppose sur le lieu de travail à son exploiteur, à son patron, à son capitaliste ; ce qui fait que l'ensemble des ouvriers s'oppose à l'ensemble des capitalistes. Contrairement à la classe ouvrière, la petite-bourgeoisie n'a pas une idée concrète de ce que c'est que le capitalisme.

C'est en tenant compte de cette situation que la bourgeoisie, pour sauver l'ensemble de sa domination, organise par l'intermédiaire des politiciens fascistes, une "lutte anti-capitaliste" dirigée démagogiquement contre des capitalistes isolés : "banquiers juifs", "patrons anti-sociaux", etc... Le fascisme les prend comme boucs émissaires de la crise économique, des louches combinaisons financières, etc... Sur le plan politique il s'en prend à la "démocratie", au système parlementaire, à l'impuissance de ce régime devant la misère des masses (impuissance qui est due au fait que ce régime ne camoufle que la dictature de la bourgeoisie). Mais là où se dévoile la nature du fascisme, c'est qu'il identifie la dictature bourgeoise parlementaire à l'existence des partis ouvriers, des organisations autonomes, politiques ou professionnelles de la classe ouvrière, maudit le "communisme" et "l'anarchie" et sous prétexte de lutter contre le régime pourri, lance ses troupes à l'assaut des organisations de la classe ouvrière.

Le fascisme, instrument politique de la grande bourgeoisie, et qui peut prendre n'importe quelle étiquette et n'importe quel masque, utilise donc la révolte des couches exploitées de la petite-bourgeoisie en les attirant par sa démagogie anti-capitaliste et son apparence de force et d'intransigeance. Mais comme solution aux maux dont souffre la petite-bourgeoisie et l'ensemble des masses exploitées, il ne peut offrir que les aventures guerrières : c'est pourquoi le petit-bourgeois devenu fasciste ressemble à l'homme dont les vêtements ont pris feu et qui se jette dans l'eau qui l'engloutira. Cependant cela permet aux capitalistes de prolonger leur domination.

Mais le prolétariat peut lui aussi utiliser la révolte des masses exploitées petites-bourgeoises et les empêcher de se tourner vers le fascisme ; et il empêche par là-même non seulement son propre écrasement mais aussi celui de toute la nation sous la botte de la dictature.

La classe ouvrière le peut parce qu'elle est la seule force politique et sociale dans la nation qui est réellement capable d'abolir le capitalisme avec ses maux, sa corruption, sa misère. Mais il faut aussi que les autres couches opprimées de la nation puissent s'en rendre compte. Pour cela l'action de la classe ouvrière doit être dirigée contre l'existence même du régime capitaliste, contre les fondements de l'ordre existant, c'est-à-dire l'exploitation capitaliste par la propriété privée des moyens de production. Seule l'expropriation du Capital fera naître une société dans laquelle le petit paysan, le petit rentier, le petit commerçant, etc... seront libérés par l'ouvrier, par le Gouvernement ouvrier et paysan, des maux engendrés par le capitalisme.

Une classe ouvrière prisonnière de la politique bourgeoise (Front Populaire, Résistance, etc...) qui prétend lutter contre le fascisme dans le cadre du régime capitaliste ne peut pas attirer à elle les couches exploitées de la petite-bourgeoisie.

Les politiciens bourgeois et social-traîtres prétendent que pour lutter contre le fascisme, il faut abandonner le programme révolutionnaire et faire front avec la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie pour la défense de la "démocratie". Mais ce qui intéresse les couches exploitées de la petite-bourgeoisie ce n'est pas tant la "démocratie", qu'une issue à leurs conditions de vie intolérables. Quant aux ouvriers, la démocratie c'est le droit d'association, de presse, de grève, etc... pour mieux se défendre contre les capitalistes. Or le système bourgeois "démocratique" et ses politiciens maintiennent pour les petits-bourgeois aussi bien que pour les ouvriers l'exploitation et la misère, tandis qu'ils s'efforcent le plus possible de limiter les véritables droits démocratiques. Si bien qu'à la longue les couches exploitées de la petite-bourgeoisie cherchent une issue hors du régime "démocratique" (capitaliste) ; mais cette issue elles ne peuvent pas la trouver du côté du prolétariat si celui-ci, à cause de la politique de ses dirigeants, est cramponné aux "démocrates" c'est-à-dire aux représentants de "gôche" du capitalisme ; elles la chercheront alors du côté fasciste.

De tout ceci il résulte que le principe fondamental de la lutte contre le fascisme est le suivant : pas d'union avec la bourgeoisie de "gauche" sur un programme "démocratique" capitaliste, mais union de tous les démocrates véritables autour de la lutte prolétarienne contre la bourgeoisie.

La petite-bourgeoisie craint-elle cette action, comme le disent les bureaucrates ouvriers ? Rappelons seulement qu'entre le 12 février 1934 et juin 1936, la classe ouvrière, ayant fait montre d'une grande décision d'action qui laissait espérer à l'ensemble de la population laborieuse la lutte décisive pour un régime nouveau, la petite-bourgeoisie fit bloc (surtout dans la lutte) autour de l'action ouvrière. Ce n'est qu'à partir du "il faut savoir finir une grève" de Thorez, pendant les grèves de juin 1936, que l'espoir des masses fut déçu. Les bureaucrates ouvriers ayant trahi le Front Unique prolétarien en faveur d'un front avec Daladier (Front Populaire), ce "front" sombra dans le marasme parlementaire et la désillusion des masses ouvrit la voie à la réaction à partir de 1937.

La véritable lutte contre le fascisme est seulement la lutte anti-capitaliste. C'est donc, comme nous le disions au début, par leur position de classe que les ouvriers se trouvent être les vrais champions de la lutte anti-fasciste. Mais pour que la classe ouvrière constitue pour les couches exploitées petites-bourgeoises un pôle d'attraction dans cette lutte, elle doit réaliser son unité de combat, pour devenir assez forte pour renverser la bourgeoisie. D'autre part elle doit pouvoir défendre un programme capable de satisfaire les revendications de la petite-bourgeoisie, sur le terrain de la lutte révolutionnaire. Comment réaliser cette unité, quel est ce programme qui peut déterminer la petite-bourgeoisie à appuyer une classe ouvrière révolutionnaire ?

L'UNITE DE COMBAT DE LA CLASSE OUVRIERE

La lutte contre le fascisme a donc comme première condition l'unité de combat de la classe ouvrière. Mais la classe ouvrière ne possède pas d'organisation politique unique. Elle est dirigée par des partis et des fractions ayant des principes et des méthodes d'action différents et prétendant chacun détenir seul le secret de la délivrance. Les principales tendances dans le camp ouvrier sont le réformisme et la tendance révolutionnaire, entre lesquelles se situent des nuances intermédiaires. Dans les moments de "calme", ces dernières s'efforcent de réaliser une "synthèse" des deux tendances, mais dans les moments de crise, elles se situent le plus souvent dans le camp réformiste. La tendance réformiste et la tendance révolutionnaire se combattent avec acharnement, s'accusant réciproquement des fautes commises et des échecs.

Toute une catégorie d'ouvriers ayant le sain désir de l'unité se laisse tromper par le mirage suscité sur l'unité organique des partis ouvriers, qui permettrait à la classe ouvrière de n'écouter qu'un seul guide.

Cependant réformisme et révolution n'expriment pas deux méthodes différentes pour arriver au même but, mais l'opposition irréconciliable entre les intérêts de classe des millions d'exploités et d'opprimés, et les intérêts d'une minorité ouvrière relativement bien payée et de mentalité profondément embourgeoisée. Détenant un grand nombre de postes de responsables dans les organisations ouvrières ou dans l'administration bourgeoise (syndicats, partis politiques, mairies, sièges de députés, etc…) cette couche domine habituellement l'action ouvrière, l'empêchant, la brisant quand elle menace de bouleverser le système qui leur permet de s'élever au-dessus de leur classe : c'est ainsi qu'en juin 1936 l'aristocratie ouvrière, représentée par la bureaucratie syndicale et politique, parvint à arrêter la poussée des millions d'ouvriers les plus exploités. Le réformisme, en s'efforçant de sauvegarder les intérêts de l'aristocratie ouvrière élevée au-dessus de la masse, défend donc l'ordre bourgeois (qui à son tour engendre le fascisme). L'unité envisagée par le PS et le PC ne serait qu'une assurance supplémentaire de la bureaucratie contre la révolution des masses. La révolution seule permet à ces dernières de renverser le capitalisme et couper ainsi la racine même du fascisme.

Puisque la division en partis de la classe ouvrière provient de la différence d'intérêts existant en son sein et que ce n'est pas cette division en partis qui crée la différence d'intérêts, seule une forme d'organisation englobant directement toute la masse en lutte (et non pas seulement les militants des différents partis) peut unifier l'action de la classe ouvrière. Cette forme d'organisation, ce sont les Comités. Dans les usines et dans les quartiers, les travailleurs, dans des Assemblées générales ou de masse, élisent des délégués, révocables à chaque instant, chargés d'exécuter les mesures votées par les assemblées. Ces comités exécutifs locaux envoient des délégués à la région, qui à leur tour délèguent des responsables nationaux. Ainsi se trouve créé un organisme groupant dans son sein les millions d'exploités en lutte sans nuire à l'unité d'action ; car ce sont les travailleurs eux-mêmes qui déterminent démocratiquement (à la majorité) la politique à suivre dans chaque question donnée. Chaque parti politique peut ainsi faire la preuve de ce que valent pratiquement ses méthodes d'action. Il ne s'agit plus d'étiquette ("réformiste" ou "révolutionnaire"), mais de l'attitude devant des faits que les masses touchent du doigt.

Ce n'est pas à tort qu'on a appelé les Comités (ou Conseils) ouvriers des "Parlements ouvriers". Chaque parti garde son entière liberté d'agitation et de propagande parmi les masses, mais dans l'action pratique il doit faire approuver sa politique par les masses groupées dans les Comités. Mais les Comités ne sont pas un organisme seulement légiférant, ils sont à la fois délibératifs, législatifs et exécutifs.

Les Comités n'ont pas de vertu en soi. C'est selon la politique qui triomphera en leur sein que se décidera le sort de la classe ouvrière. En voici deux exemples : en Russie en 1917, avec le triomphe dans les masses soviétiques de la politique bolchévique (révolutionnaire) sur la politique menchévique (réformiste), les Soviets (nom russe des "Comités") prirent en main tout le pouvoir et les capitalistes furent renversés. En Allemagne en 1918, ce fut la politique réformiste qui triompha dans les Conseils, grâce à la faiblesse politique de la fraction révolutionnaire ; les réformistes s'unirent en un Front populaire avec la bourgeoisie, transmirent tout le pouvoir des Conseils à la bourgeoisie et menèrent finalement à leur liquidation. Le sort de l'Allemagne fut décidé dans le sens fasciste grâce à la trahison réformiste.

Nous exposerons donc la prochaine fois le programme politique que la IVème Internationale propose aux travailleurs révolutionnaires, pour qu'ils puissent soulever les masses ouvrières et populaires contre la bourgeoisie, les unifier réellement dans des Comités d'action et concentrer tout le pouvoir, par la dictature du prolétariat, entre les mains de la classe ouvrière.
LE PROGRAMME TRANSITOIRE

Le plus important c'est de comprendre les rapports objectifs qui existent entre la lutte révolutionnaire des travailleurs et les intérêts des autres couches exploitées et opprimées de la population. Quand le prolétariat soutient les autres couches exploitées contre leurs exploiteurs, ce n'est pas là de sa part une "ruse" destinée à se faire des alliés temporaires pour mettre la main sur le pouvoir et le concentrer définitivement entre ses mains vis-à-vis d'elles ; la dictature du prolétariat ne peut pas représenter un nouveau pouvoir oppresseur. Le soutien par le prolétariat des autres exploités (quelle que soit la forme de cette exploitation), découle tout naturellement de la nature des intérêts de la classe ouvrière elle-même. Celle-ci ne peut pas lutter contre sa propre exploitation sans affranchir en même temps à tout jamais l'humanité entière de toute exploitation et de toute oppression. La classe ouvrière ne lutte pas pour s'emparer pour elle seulement des moyens de production et donc exploiter par ce moyen la société. En luttant pour l'expropriation de la bourgeoisie, elle n'arrache les moyens de production à celle-ci que pour effectuer leur retour à la société entière. La dictature du prolétariat n'est qu'une forme politique de lutte contre la bourgeoisie dépossédée, c'est un organe de la majorité des travailleurs contre la minorité d'exploiteurs, c'est un organe qui se dissout de lui-même au fur et à mesure que la société devient harmonieuse par la disparition des classes.

Luttant pour leurs revendications, les travailleurs s'affirment donc tout naturellement les champions de tous les exploités et opprimés. C'est eux qui représentent la nation en face d'une minorité de rapaces exploiteurs, si par nation l'on entend les travailleurs des villes et des campagnes sans le sommet exploiteur. Mais le prolétariat à notre époque impérialiste ne peut pas faire prévaloir effectivement les intérêts de la véritable nation travailleuse dans le cadre des frontières capitalistes. Ce n'est que par le renversement de la bourgeoisie dans tous les pays, par les Etats-Unis Socialistes du Monde, que pourront être émancipés les exploités de chaque pays, donc de France. Voilà le point fondamental du programme politique de la classe ouvrière. Dans la pratique bien entendu, ce point du programme ne sera que l'aboutissement final de toute une série d'objectifs économiques et politiques TRANSITOIRES.

Voici les principaux de ces objectifs :

Pour mobiliser en premier lieu la classe ouvrière, il faut lutter pour du travail et une existence digne pour tous, c'est-à-dire l'échelle mobile des salaires, l'échelle mobile des heures de travail (pas de travail excessif d'un côté et le chômage de l'autre, mais répartition du travail existant entre tous les travailleurs), un salaire minimum réellement vital. L'expérience propre des travailleurs leur montrera que le capitalisme ne peut en aucun cas les laisser vivre et ils comprendront la nécessité de s'organiser non seulement dans les Syndicats mais aussi dans les Comités d'usine.

Ceux-ci exigeront : l'abolition du secret commercial (qui constitue le droit divin du patron) et le contrôle ouvrier sur l'industrie dans le but de comprendre d'où viennent les maux qui accablent les travailleurs et que les capitalistes attribuent à la pluie et au beau temps.

L'expropriation de certains groupes de capitalistes, comme le Métro, les chemins de fer, les mines, la production d'énergie, la grosse industrie, l'industrie de guerre. Cet objectif s'impose tellement à l'heure actuelle que le gouvernement capitaliste dépense beaucoup d'encre et procède à beaucoup de mise en scène ("nationalisations", etc...) pour sauver les trusts et les monopoleurs : c'est au prolétariat révolutionnaire de montrer que seul il est capable de réaliser cette expropriation.

La confiscation de tous les bénéfices de guerre, l'expropriation des banques et l'étatisation du système de crédit. Les opérations financières du gouvernement tombent lourdement sur toutes les couches pauvres (avant tout sur les petits rentiers) ; la confiscation des bénéfices de guerre résoudrait les difficultés financières sans accabler la population laborieuse.

La petite bourgeoisie, c'est-à-dire les petites gens des villes et les paysans, est aussi immédiatement intéressée à ces mesures. Enfin les paysans ne seraient plus les éternelles victimes des banques et des spéculateurs de la Bourse. L'alliance entre la ville et la campagne deviendra possible par la suppression des intermédiaires capitalistes qui grugent les paysans et affament les villes. L'échange direct entre les travailleurs producteurs de produits industriels et les paysans rendra la prospérité aux uns comme aux autres, par le soutien des paysans pauvres (crédit à bon marché), l'abolition des hypothèques qui ont remis aux banques la propriété des paysans, le soutien d'un programme de revendications pour les prolétaires agricoles.

Pour mobiliser les femmes et la jeunesse travailleuses, il faut exiger : A travail égal, salaire égal ! Droits politiques intégraux pour les femmes, les jeunes et les soldats !

Soutien des travailleurs immigrés et coloniaux, en premier lieu par la revendication du Statut légal.

Droits démocratiques élémentaires pour tous, comme le droit de grève, d'association, d'expression. Liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, de la censure, du monopole des trusts et la répartition proportionnelle du papier par chaque groupe de citoyens constitué.

Ces revendications permettront la mobilisation de toutes les couches exploitées et opprimées autour du prolétariat ; mais elle se heurtera à la résistance du pouvoir de la bourgeoisie, c'est-à-dire de son Etat. Pour lutter contre cet Etat, les révolutionnaires appelleront les masses en lutte à créer leurs propres organes du pouvoir, les Conseils ; par les Milices ouvrières et l'armement du prolétariat, ils lutteront pour le Gouvernement ouvrier et paysan, expression directe et exclusive de ces Conseils. L'ancien appareil étatique de la bourgeoisie ne peut pas être utilisé par les travailleurs. La destruction de la police, de la bureaucratie, etc..., organes de la bourgeoisie qui écrase les masses, enlèvera à celle-ci ses moyens de domination politique.

Ce programme est-il possible ? demandera le sceptique. N'est-il pas trop radical ? Ne pourrait-on se contenter de solutions plus "raisonnables" ? Par ces questions, le sceptique (imbu d'esprit petit-bourgeois) montre qu'il n'a rien compris à notre époque qui est celle des monopoles capitalistes, de l'impérialisme économique. Il faut évidemment une grande énergie révolutionnaire aux masses pour que la réalisation d'un tel programme soit possible. Et les sceptiques voient seulement que les 9/10ème du temps les masses ne déploient pas d'énergie révolutionnaire. Mais c'est seulement parce que la révolution est l'aboutissement historique d'une foule de processus cachés en temps "normal", "pacifique".

La guerre impérialiste a mené la société à un point où il n'est plus possible de vivre comme par le passé. Les masses sont de plus en plus contraintes par la situation objective de trouver en elles l'énergie nécessaire pour se mettre en mouvement. Si les révolutionnaires ont "tort" les 9/10ème du temps, c'est seulement pour avoir raison au moment de la révolution. Celle-ci développe son rythme impétueux en un temps relativement court. Mais cette période suffit pour émanciper à tout jamais l'humanité entière. Voilà pourquoi travailler minutieusement et attendre patiemment son heure sont les qualités les plus précieuses d'un révolutionnaire. Voilà pourquoi aussi, quand la révolution prolétarienne en France les appellera à l'action directe, les partisans de la IVème Internationale seront armés de pied en cap idéologiquement et matériellement pour vaincre l'ennemi capitaliste.

CONTRE LE COURANT

La continuation de la parution clandestine de notre journal au moment où la CGT, le PC et le PS sont "reconnus" par le nouveau gouvernement, pourrait étonner les travailleurs qui ont conservé la foi dans la "légalité républicaine". Rappelons à ces travailleurs, les plus nombreux, que le régime "républicain" couronné par les décrets-lois scélérats de 1939-1940 – toujours en vigueur – soumet la presse à un contrôle qui rend impossible toute expression vraiment libre et réprime férocement tout mouvement ouvrier anti-militariste.

La clandestinité ne date pas de l'occupation allemande. En 1939-1940, malgré la légalité d'une CGT et d'un PS social-patriotes, le PC, qui combattait alors la politique de guerre des gouvernements Daladier et Reynaud, n'était-il pas dans la plus stricte illégalité ? Ses militants n'étaient-ils pas traqués, emprisonnés, torturés par milliers ? La mise à mort pour activité communiste n'avait-elle pas commencée sous le régime républicain dont se réclame De Gaulle ? Si aujourd'hui le PC est redevenu légal, c'est uniquement parce que, comme la CGT et le PS, il livre les travailleurs à la bourgeoisie comme chair à canon pour la poursuite de la guerre impérialiste.

Nous étions aussi, nous Trotskystes, illégaux dès septembre 1939, parce qu'il nous fallait conserver notre entière liberté de mouvement pour combattre la guerre de brigandage impérialiste que notre bourgeoisie avait décidé de mener, guerre qui ne pouvait conduire les peuples de France et de tous les pays qu'aux catastrophes sans nombre dont aujourd'hui encore on ne voit pas la fin.

Et cette indépendance du contrôle bourgeois, c'est-à-dire la clandestinité, nous est comme avant nécessaire, car nous restons fidèles à notre tâche. Ce n'est pas au nom d'un soi-disant "intérêt commun", "national", des masses travailleuses françaises avec la bourgeoisie, que nous avons combattu Hitler et sa machine de guerre impérialiste. C'est au nom de la solidarité internationale des travailleurs que nous avons combattu et la bourgeoisie française, et l'impérialisme allemand. Nous continuons aujourd'hui, quelles que soient les difficultés et les hésitations, quelle que soit l'éventuelle incompréhension de certains ouvriers arriérés. Les événements montreront que nous ne faisons que remplir notre devoir envers la classe ouvrière internationale et en premier lieu envers la classe ouvrière française. Car, sans la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, sans le renversement de la bourgeoisie, cette guerre sera suivie à bref délai d'autres guerres. (Lénine).

La bourgeoisie essaie aujourd'hui de manœuvrer le mouvement de la IVème Internationale en France en accordant l'autorisation de paraître légalement à un journal qui s'en réclame. Cette manœuvre, nous la dénonçons et nous dénonçons aussi la compromission de ceux qui croient lutter réellement contre la guerre impérialiste avec l'autorisation et sous le contrôle de la censure bourgeoise.

Car on ne peut lutter vraiment contre la guerre sans appeler les choses par leur véritable nom : la guerre, impérialiste (même faite avec l'appui des social-patriotes) ; nos généraux, des cannibales (comme le dit "l'Inter") ; les gouvernements impérialistes, français allemand, anglais, etc..., les ennemis nº 1 de leurs peuples. Et au moment où la tuerie impérialiste et le chauvinisme déchaîné font des ravages terribles, nous ne pouvons pas un instant cesser d'appeler, AVANT TOUT, les soldats des pays belligérants à faire entre nous, travailleurs, la trêve, et la guerre aux tyrans !

Nous utiliserons toutes les possibilités qu'offre la légalité des organisations ouvrières social-patriotes pour renforcer notre mouvement et atteindre les couches les plus larges des travailleurs. Mais si la Lutte de Classes continue, elle, à paraître clandestinement, ce sera jusqu'au moment où les masses ouvrières, convaincues par les faits de l'impossibilité de supporter plus longtemps un régime d'oppression, de misère et de guerre, dresseront devant le pouvoir de la bourgeoisie leur propre pouvoir, le pouvoir des Conseils d'ouvriers et de paysans.

ALORS SEULEMENT LES TRAVAILLEURS POURRONT TROUVER DANS LA PRESSE LEGALE LEUR PROPRE PRESSE !

"NATIONALISATION" OU EXPROPRIATION ?

De tous les côtés les hommes des trusts se posent en champions de l'élimination des monopoles et des trusts. Mais quand on y regarde de plus près, on s'aperçoit qu'ici, comme dans tous les autres domaines, la démagogie des hommes des trusts cache leurs intentions d'oppression et d'exploitation du peuple. Ainsi, le programme du C.N.R. approuvé par De Gaulle, ne demande, en tant que mesure contre les trusts, que "l'établissement d'un impôt progressif sur les bénéfices de guerre et plus généralement sur les gains réalisés au détriment du peuple et de la nation pendant la période d'occupation". En outre, "le retour à la nation – mais il n'est pas indiqué comment – des grands moyens de production monopolisés (sources d'énergie, richesses du sous-sol, compagnies d'assurances, grandes banques)". Mais par ailleurs une voix autorisée déclare : "les nationalisations seront des cas d'espèce".

Tout le monde se rappelle encore la comédie des nationalisations de 1936. Encore moins qu'alors les hommes des trusts veulent éliminer leurs maîtres. Si la classe ouvrière veut chasser ceux qui ont mené l'humanité à la catastrophe, elle doit imposer L'EXPROPRIATION SANS RACHAT des grandes compagnies monopoleuses. Pour cette tâche les ouvriers ne doivent faire foi à aucune promesse démagogique, tendant surtout à les éliminer de l'action. L'Humanité écrit : "de la police, en particulier, les milieux nationaux attendent qu'elle sache déjouer toutes les provocations du Comité des Forges" (7/9/44). Quelle dérision ! Ce n'est pas à la police, corps spécialement entretenu par la bourgeoisie pour sa défense, c'est aux ouvriers, dans les usines, les mines et sur les chantiers d'imposer leur contrôle aux capitalistes, en vue de l'expropriation sans rachat ! VIVE LE CONTROLE OUVRIER !

La politique internationale

LE CHOIX QU'IL FAUT FAIRE ...

"La France aussi DOIT occuper l'Allemagne... la France y a un droit particulier" ...

C'est ainsi que quotidiennement l'Humanité revendique pour la France le droit à l'occupation de l'Allemagne. Les staliniens d'aujourd'hui ne peuvent pas plus brutalement et plus cyniquement renier le communisme de la période héroïque, quand, en 1923, la bourgeoisie poursuivait comme criminels l'Humanité pour ses campagnes de presse et les militants du PC pour leurs manifestations contre l'occupation de la Ruhr !

Mais, le rédacteur de l'Humanité se "plaint" par ailleurs et "dénonce" avec une grande vigueur certains projets anglais et américains visant à faire des pays d'Europe occidentale, et de la France en particulier, une "tête de pont" de l'Angleterre et des Etats-Unis.

La "politique" extérieure de Magnien a de quoi satisfaire les aspirations les plus profondes du petit-bourgeois obtus : opprimer soi-même au nom de la "Justice", et crier à l'injustice si LES MEMES exigences impérialistes le touchent lui-même. Car il est évident que l'occupation de l'Allemagne par les Anglo-Américains, avec ou sans la coopération de la France, implique le contrôle de la France. C'est uniquement en contrôlant la France, la Belgique et la Hollande que les Anglo-Américains peuvent établir politiquement et techniquement leur contrôle sur l'Allemagne.

D'ailleurs, d'une façon générale, le capitalisme à son stade impérialiste a non seulement séparé le monde en pays exploiteurs et pays exploités (peuples coloniaux, etc...), mais aussi a soumis les impérialistes plus faibles (Hollande, Belgique, Italie, France, etc...) à la puissance impérialiste mondiale que sont les Etats-Unis. Et Magnien lui-même le reconnaît quand il écrit : "on sait qu'elle-même (l'Angleterre, qui doit contrôler l'Occident européen) sera dans une certaine mesure dans la dépendance de l'Amérique".

D'autre part, la grande question agitée par la presse patriote, c'est le droit pour la France de décider avec les alliés dans les négociations de paix. A cela on répond : "ayez une force matérielle à la hauteur de vos revendications, et après nous verrons..." Ainsi, la Résistance nous avait trompés quand elle prétendait qu'en "se libérant elle-même" la France acquérait des droits et retrouverait une place prédominante dans le camp allié. Cela n'était qu'un début. Le pays appauvri, ruiné, saigné par cinq années de guerre aura une place non pas en raison des sacrifices apportés à la cause alliée, mais "SUIVANT LE RAPPORT DE FORCES" (Lénine), comme cela se passe entre brigands pour partager le butin.

Et voilà pourquoi à nouveau du sang doit être versé non seulement en Europe, mais aussi en Extrême-Orient et partout où l'impérialisme français voudra imposer ses "droits".

Ce n'est donc qu'en s'arrachant aux combinaisons impérialistes, ce n'est qu'en renonçant à se faire l'instrument de la politique impérialiste, ce n'est qu'en renonçant à vouloir opprimer d'autres peuples, que la classe ouvrière arrachera la France à de telles combinaisons et aux maux qui s'en suivent. Si la France doit occuper un jour une place d'honneur dans la grande famille des nations du globe, ce n'est plus en tant que puissance impérialiste, mais par la contribution importante qu'elle aura apportée à la libération définitive du genre humain, à l'établissement de la société socialiste.

A l'alliance avec les impérialistes, substituons l'alliance entre tous les opprimés : A BAS LES SOCIAL-IMPERIALISTES ! VIVENT LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE.

POUR UNE VERITABLE DEMOCRATIE !

Dans l'Humanité du 7/9 Marty avoue : La 5ème colonne est entièrement maîtresse des postes décisifs en Afrique du Nord... La 5ème colonne est en majorité dans tous les postes dirigeants de la production industrielle et agricole, des transports par mer et par terre, des administrations. Elle influence même l'armée et la marine. Elle se renforce journellement".

Le 9/9 Marty déclare : "nous ne voulons pas voir ici ce qui se passe en Corse, où, un an après la libération du territoire, rien ne s'est amélioré dans aucun domaine".

Et il s'adresse au gouvernement – le même, celui de De Gaulle – avec cette demande : "l'épuration doit être menée sans faiblesse ici, à Paris, et sans attendre. Demain, il serait trop tard" (l'Humanité, 7/9).

Cependant à Paris et dans la Métropole :

1º L'"épuration", du ressort des cours de justice bourgeoises, n'a aucun caractère de répression vis-à-vis des capitalistes. Mais par ailleurs L'AMNISTIE N'EST PAS ACCORDEE POUR LES DELITS DE 1939-1940 qui marquent encore, pour la justice, seule légale, de la bourgeoisie, des dizaines de milliers de travailleurs communistes.

2º TOUS les leviers de commande économiques (donc politiques) restent aux mains des capitalistes. La situation des masses travailleuses dépend entièrement de leurs décisions. Les "nationalisations" ne sont qu'une phrase.

3º L'état de siège est maintenu et confirmé. En conséquence L'AUTORITE MILITAIRE décide en fait du droit de presse et de réunion. La censure subsiste.

4º La loi du 18 avril 1938 interdisant le port d'armes aux citoyens est confirmée. Cette mesure n'est pas dirigée contre les fascistes, mais contre les ouvriers, car :
a) des attaques à main armée contre les mairies de gauche des XVIIème et XIXème arrondissements, et des tentatives de désarmement des FTP ont été dirigées par les forces officielles de l'ordre, police, garde-mobile (l'Humanité, 15/9).
b) des troupes d'assaut spéciales sont mises sur pied contre les organisations ouvrières (l'Humanité 15/9) sans que le gouvernement s'en émeuve.

Donc, tandis que l'Humanité envoie les travailleurs mourir pour les capitalistes sur les champs de bataille, la bourgeoisie prépare son attaque contre la classe ouvrière.

DRESSONS NOS MILICES OUVRIERES D'USINE ET DE QUARTIER CONTRE LES TENTATIVES DE LA BOURGEOISIE. ARMONS-NOUS ! AYONS NOS PROPRES DEPOTS D'ARMES ! Forgeons le front unique prolétarien pour la défense des exploités, pour la conquête de la véritable liberté :

A BAS LA CENSURE ! A BAS L'ETAT DE SIEGE ! A BAS LES COURS MARTIALES ANTI-PROLETARIENNES ! A BAS LES DECRETS-LOIS SCELERATS DE 1938-1940 !

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

Robert Paris — 2023-05-06T22:05:00Z

Pour la CGT de 1945, "produire est le premier devoir de classe"...

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

"L'ASPECT ACTUEL DE LA LUTTE DES CLASSES"...

Après quelques semaines d'une offensive verbale contre la ploutocratie et les trusts, nous assistons aujourd'hui à une offensive réelle contre la classe ouvrière. De l'Humanité au Comité des Forges tout le monde est unanime pour poser des exigences aux travailleurs. Le Monde, organe du Comité des Forges, tombe d'accord avec Thorez qu'il cite dans son numéro du 20/12 : "L'heure est celle du combat et du travail". La CGT lance aux ouvriers la formule : "Travailler d'abord, revendiquer ensuite !"

Le bourgeois voit cette politique d'un œil très favorable, car elle ne peut qu'augmenter ses bénéfices de guerre. Mais la classe ouvrière la voit d'un tout autre œil.

Comment se présente pour celle-ci la situation ? L'arbitraire patronal règne dans les usines. Des augmentations de salaires, prélevées sur les bénéfices de guerre, devaient avoir lieu ; mais aujourd'hui le ministre de la Production déclare : "Il ne faut pas se laisser aller à une politique de facilité (sic) dans la question des salaires". Les bénéfices de la spéculation devaient être confisqués, mais l'emprunt, "opération des banques", leur a garanti une rente perpétuelle. Le chômage sévit. Cependant, dans les usines on fait faire aux ouvriers des heures supplémentaires, tandis qu'on projette d'envoyer les chômeurs parisiens en province. Les "nationalisations" devaient mettre fin à l'arbitraire capitaliste. Mais le gouvernement déclare : "un transfert de propriété ne peut être décidé par une simple ordonnance de gouvernement" ! C'est-à-dire que les ministres ne peuvent pas s'attaquer aux capitalistes. Les "Comités de gestion" ont été transformés en "Comités consultatifs" et les délégués eux-mêmes se plaignent que leur rôle se réduit à celui de simples gardes-chiourme pour pousser à la production. Dans les domaines des transports, de la répartition, du ravitaillement, tous les organismes qui ont pris naissance sous Vichy, c'est-à-dire pendant la guerre, restent en place favorisant scandaleusement les capitalistes et les spéculateurs au détriment des masses. Cependant dans les usines on a liquidé les comités d'épuration. Que reste-t-il des belles phrases sur le châtiment des traîtres, la parole au peuple, l'expropriation des trusts ?

Un tract de la CGT dit : "Gagner la bataille de la production, c'est l'aspect actuel de la lutte des classes". Aspect actuel de la lutte des classes, l'honteuse attitude des bureaucrates ouvriers qui commandent aux ouvriers de se dépenser sans compter, tandis qu'ils savent bien que cela ne servira à rien, car "les vrais leviers de commande ne sont pas détenus par les ministres" mais par les capitalistes (Populaire 21/12) ? Aspect de la lutte des classes que cette affirmation de l'Humanité que ceux qui feraient grève – seul moyen de contrainte sur le patron – sont des agents de la Gestapo, tandis que le 3 décembre elle donne en exemple une réunion de bureaucrates syndicalistes avec de gros industriels et financiers pour pousser à la production ? Aspect de la lutte des classes ? Oui ! C'est l'aspect de la trahison des social-patriotes qui se mettent au service de la bourgeoisie, sous couleur de servir la "nation".

"Il faut mettre en valeur les ressources de la nation". Mais la nation connaît-elle ses ressources ? Ce sont les capitalistes individuellement qui seuls possèdent et connaissent leurs ressources en matières premières, en capitaux, en machines. Le capitaliste tient à sa merci les ouvriers, car si ses intérêts commerciaux ou autres le lui dictent, il peut dissimuler ses ressources, camoufler les stocks, faire émigrer les capitaux. La fable du "bon patron" est inventée par les traîtres : chaque patron ne se guide pas d'après sa religion ou sa bonté d'âme, mais suivant ses intérêts capitalistes.

"Il faut unir la ville et la campagne". Mais n'est-ce pas les profits excessifs des capitalistes et les énormes faux-frais de l'anarchie capitaliste (intermédiaires, "répartiteurs") qui maintiennent les prix élevés et empêchent les échanges réguliers, quel que soit l'acharnement au travail des ouvriers et des paysans ?

Voilà pourquoi ce qui s'impose avant tout, c'est le droit au CONTROLE OUVRIER sur les ressources économiques et leur répartition. C'est dans le cadre de chaque entreprise, par les Comités d'usine élus dans des assemblées ouvrières générales, que le contrôle ouvrier doit abolir le secret commercial et industriel du capitaliste.

Seul le contrôle ouvrier fera que le travail des ouvriers contribue à relever la nation, c'est-à-dire à améliorer le sort des travailleurs et des paysans.

"Offrir ses bras à la nation" dominée par les capitalistes de droit divin, c'est seulement produire des bénéfices pour ceux-ci et perpétuer la misère et la guerre pour les masses.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1944/12/ldc41_122444.htm

La première décision des dirigeants de la CGT avait été d'abandonner le 1er mai traditionnel. Tollet, secrétaire de l'U.D. des Syndicats de la Région parisienne et membre du PCF avait même proposé de faire du 1er mai une journée de "travail de choc". Mais les ouvriers dans les usines et les cadres syndicaux de la base ont opposé une énergique résistance à cette décision. Sous peine de se voir discrédités et aussi pour ne pas perdre le contrôle d'un mouvement qui se préparait malgré eux, les dirigeants de la CGT sont revenus sur leur décision.
Dans tout le pays les ouvriers ont répondu en masse à l'appel de manifester. La mobilisation des forces a dépassé l'attente. Et voici l'enseignement qu'en tire un journal d'usine : "les dirigeants syndicaux peuvent voir maintenant... que lorsqu'on propose aux ouvriers de travailler un 1er mai... ils protestent, désertent les réunions syndicales et menacent de déchirer leur carte. Mais lorsqu'on les convie à la lutte, ils sont présents."

A chaque pas, à chaque expérience l'on voit que l'union entre les classes, préconisée par les social-chauvins, est irréalisable.
Rejetant tous les fardeaux de la situation économique sur les classes laborieuses, la bourgeoisie sait qu'elle les pousse à bout et les oblige à se défendre. C'est pourquoi elle prépare ses bandes armées spécialement dressées contre les ouvriers "comme certaines races de chiens sont dressées contre le gibier". Les social-chauvins ont beau parler d'"union". Mais en vérité il est plus facile de concilier les contradictions de classe dans des articles de journaux que dans la réalité politique !

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

A QUI PROFITE LE CHAUVINISME ?

La CGT a publié un communiqué dans lequel elle revendique le contrôle sur l'utilisation des prisonniers allemands, afin que leur emploi ne "concurrence pas les conditions d'existence" des ouvriers français et n'entraîne pas leur chômage.

Ce problème, extrêmement sérieux pour les conditions de travail et d'existence de tous les ouvriers en France, la direction de la CGT a donc jugé utile de le poser à l'ordre du jour. Mais en pratique, son attitude chauvine, radicalement contraire à l'esprit ouvrier, joue d'ores et déjà contre les ouvriers français et facilite la politique patronale.
Nous reproduisons ici notre tract diffusé à l'usine RENAULT et diffusé à la suite d'un incident concernant les prisonniers allemands :
La direction de chez RENAULT vient de publier un avis menaçant les ouvriers de renvoi immédiat au cas où ils seraient surpris à donner un peu de tabac ou une friandise quelconque aux prisonniers allemands qui font du travail forcé dans l'usine. Cet avis vient à la suite d'un incident soulevé par les responsables syndicaux à propos d'un geste de solidarité (un ouvrier qui a offert un peu de tabac à un prisonnier allemand).

Camarades, pouvons-nous imaginer un tableau plus répugnant ?
Un exploité qui gagne péniblement sa vie fait le geste humain de soulager la souffrance d'un autre travailleur qui possède encore moins que lui. Aussitôt, sous prétexte de crimes perpétrés pendant l'occupation impérialiste allemande en France, les responsables syndicaux s'adressent à la direction pour que celle-ci puisse ajouter une brimade de plus aux autres multiples qu'elle exerce déjà contre les ouvriers de son usine. Qui est la direction ? La direction du grand trust soi-disant nationalisé de RENAULT (or il n'y a rien de changé aux conditions de travail, où tout se passe comme sous l'ancien patron), et tous les capitalistes français roulent sur l'or et vivent de la richesse extraite du travail pénible des travailleurs de toute race et de toute nationalité (français coloniaux, etc...). Ils maintiennent les travailleurs en esclavage par la violence et le mensonge, et les font s'entre-déchirer pour mieux les exploiter. Tandis qu'ils enseignent aux ouvriers la haine contre d'autres ouvriers, les capitalistes traitent leurs confrères étrangers avec beaucoup d'égards. On le voit clairement dans la façon dont la finance alliée traite par exemple Goering et sa femme (repas somptueux, château, voiture, domestiques). Il n'y a évidemment pas de Goering aux travaux forcés chez RENAULT pour expier ses crimes.

Proposons donc aux responsables syndicaux, au lieu de ramper devant la direction, de faire une enquête sur l'origine des prisonniers allemands travaillant chez RENAULT, vous verrez que leur écrasante majorité sont des travailleurs comme vous, qui en Allemagne, comme vous en France, ont été exploités par leur RENAULT et Cie, qui comme vous n'ont jamais connu aucune des véritables joies de l'existence, qui comme vous ont été un beau jour mobilisés en 1939 et obligés sous menace de pendaison de marcher contre les travailleurs d'en face.
Oui, la France a été saignée et maltraitée, il y a eu les camps de déportation et de torture (où se trouvaient d'ailleurs aussi des ouvriers allemands). Mais est-ce que l'Allemagne n'a pas été transformée aussi en un monceau de ruines, est-ce qu'on ne veut pas exterminer aussi les ouvriers allemands, tandis que les capitalistes allemands commencent déjà à collaborer et à faire des affaires, est-ce que malgré cette extermination réciproque vous pouvez oublier que depuis 1939 les capitalistes de tous les pays n'ont été empêchés par aucune circonstance de guerre de ramasser l'or dans le sang des travailleurs ?
Camarades, au nom de la classe ouvrière consciente, dont le destin historique est d'émanciper le monde entier de l'exploitation capitaliste et des guerres fratricides, nous condamnons et dénonçons comme misérable et digne de mépris cette attitude des responsables syndicaux ; qu'ils se rétractent ! Faites enquêter parmi les travailleurs allemands ! N'oubliez pas que le traitement qui leur est infligé décide de vos salaires aussi, car les capitalistes sont contents d'avoir à leur merci de la main-d'œuvre forcée, pour mieux faire pression sur vos propres salaires et conditions de vie. Rappelez vous les exemples du passé. Défendez les opprimés qui sont à côté de vous pour mieux vous défendre vous-mêmes, défendez vous ensemble, pour qu'un jour enfin puisse cesser cette condition de l'ouvrier s'épuisant comme une rosse servile au service de ses exploiteurs.

Exactement à l'image des capitalistes allemands, les capitalistes français écrasent les travailleurs étrangers de façon à donner l'illusion à leurs propres esclaves "libres" (les ouvriers français ) qu'ils sont des privilégiés. Faites comprendre aux travailleurs allemands que cette comédie ne durera pas indéfiniment, qu'elle sera brisée par la solidarité de tous les exploités de chez RENAULT, pour qu'enfin justice soit faite contre les véritables responsables de la guerre et de nos misères."
La veille du jour où ce tract a été diffusé, deux travailleurs avaient été congédiés pour avoir parlé à des ouvriers allemands. Des faits relatés il ressort avec évidence que le chauvinisme des bureaucrates syndicaux les amène à recourir à l'arbitrage de la direction patronale, pour que celle-ci fasse la police entre les travailleurs de différentes catégories. Ils reconnaissent donc, de fait, au patron le droit de disposer à sa guise de ses salariés. Il est certain dans ce cas que la revendication des dirigeants pourris de la CGT, demandant que l'utilisation des prisonniers allemands ne concurrence pas les conditions d'existence des ouvriers français, ne pourra, comme tant d'autres, que rester sur le papier. Quelle doit être l'attitude des ouvriers français pour réellement faire aboutir cette revendication ?

1° Le patronat ayant à sa disposition une armée de travail misérablement traitée (en la personne des prisonniers allemands), fait automatiquement pression sur tous les autres travailleurs (loi de la concurrence). D'autre part, cette armée de travailleurs étant composée de prisonniers et astreinte au travail forcé, le patronat l'a à sa merci pour l'utiliser en cas de grève des ouvriers français et briser ainsi ces mouvements. L'intérêt évident des ouvriers français c'est donc d'exiger l'abolition de tout travail forcé et le statut des travailleurs libres pour les ouvriers étrangers, quelle que soit leur nationalité.

2° Pour que la CGT puisse avoir le contrôle sur ses ouvriers, quel est le meilleur moyen (dans un esprit véritablement ouvrier), si ce n'est d'étendre à tous les travailleurs les droits syndicaux.

Au lieu de cela les bureaucrates chauvins se font les gardes-chiourme entre les ouvriers français et allemands, imitant en cela les nazis, puisque ceux-ci empêchaient aussi, par des sanctions, les ouvriers allemands de parler aux travailleurs étrangers (ce qui n'a d'ailleurs pas empêché les ouvriers allemands de faire des gestes de solidarité à leur égard, comme le savent très bien les prisonniers rapatriés).

3° Si la CGT craint que la présence des prisonniers allemands n'entraîne le chômage des ouvriers français, il faut exiger le renvoi des prisonniers dans leurs foyers.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/07/ldc49_071145.htm

NOTRE BUT

Au moment du cinquantenaire de la C.G.T., quelle est la situation de la classe ouvrière ?

Le prolétariat subit dans les usines, les mines, les fabriques et les chantiers une exploitation forcenée, sa condition est ramenée à des dizaines d'années en arrière. L'arbitraire du patronat est aussi complet qu'au temps où des organisations syndicales n'existaient pas. La semaine de travail est allongée sans compensation de salaire. Les pires formes d'exploitation capitalistes sont renforcées : le travail de nuit, le travail à la chaîne et au boni . Les conditions minimum d'hygiène et de sécurité sont ignorées, la garde-chiourme se trouve en permanence sur le dos des ouvriers. On nous signale des ouvriers surmenés s'effondrant sur leur machine et un accroissement excessif des accidents du travail.

Une pareille situation n'est possible que parce que la résistance ouvrière contre l'exploitation patronale est sabotée par les dirigeants actuels des Syndicats ouvriers.

Sous le couvert de la formule "produire", ils ont repris leur politique d'union sacrée de 1939-40, quand ils se faisaient les auxiliaires de la répression anti-ouvrière. Les staliniens se sont joints à cette politique.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, ils agissent comme une garde-chiourme auxiliaire et encore pire que la garde-chiourme patronale.

Les dirigeants syndicaux déshonorent le Syndicat et le détournent de son but qui est avant tout de défendre les conditions de travail et de salaire de la classe ouvrière face au patronat.

Cependant notre défense contre le patronat exige l'existence d'un Syndicat ouvrier. Le problème c'est donc de remplacer les dirigeants syndicaux qui trahissent notre cause, d'éduquer de nouveaux cadres conscients des tâches prolétariennes.

L'opposition syndicale Lutte de Classes se donne pour but d'éduquer de nouveaux cadres et de permettre la coordination de leur travail. "L'avantage des dirigeants actuels de la C.G.T.", nous disait un travailleur, "c'est de pouvoir combattre des éléments isolés". Nous devons leur enlever cet avantage.

Beaucoup de militants et de responsables syndicaux de base n'obéissent aux consignes de leurs chefs que parce qu'il leur manque la conscience de classe et qu'ils sont dupés par la politique de ces chefs. L'opposition Lutte de Classes se donne pour but de rendre conscients de leurs tâches les cadres fidèles de la classe ouvrière.
Son journal, La Voix des Travailleurs se propose d'être le porte-parole des ouvriers. Il le sera dans la mesure où ceux-ci seront décidés à l'utiliser comme une tribune pour leurs revendications et pour leurs luttes.

COMMENT LA C.G.T. DOIT-ELLE AGIR ?

Le refus de De Gaulle de recevoir Jouhaux au sujet de la loi électorale et la prise de position de l'actuelle direction de la C.G.T. en faveur du "Oui-Non" ont remis sur le tapis une vieille question : la C.G.T. peut-elle se mêler de questions politiques ?

Les partisans de "l'autonomie" syndicale trouvent enfin l'occasion de démontrer combien la politique est nuisible à la C.G.T. "Car", prétendent-ils, "il y a désormais conflit entre les syndiqués appartenant à différents partis si leur position n'est pas celle de la direction stalinienne de la C.G.T.. Donc, pas de politique, que De Gaulle se "débrouille" avec les partis, la C.G.T. doit rester neutre, sans quoi au lieu de l'unité de tous pour la défense des salaires et des droits élémentaires, elle se divisera en autant de fractions qu'il y a de partis. Ceci, la direction de la C.G.T. l'admet par ailleurs elle-même, puisqu'elle n'ose pas donner l'ordre aux syndiqués de voter "Oui-Non", mais se contente de le recommander en général au public".

Nos "autonomistes" triomphent à tort ! Ils trompent eux-mêmes sciemment les ouvriers. Si la décision de la direction stalinienne de la C.G.T. donne prise aux manoeuvres de la bourgeoisie, ce n'est pas parce qu'elle fait de la politique.

Le 12 février 1934 , devant l'attaque politique des bandes fascistes, la C.G.T. avait décidé de riposter ensemble avec le P.C. et le P.S. par une grève générale et par une manifestation de masse. Cette politique juste renforça la classe ouvrière et mena tout droit aux conquêtes de juin 36.

La bourgeoisie voudrait bien que la C.G.T., sous prétexte d'intérêts corporatifs, déserte la lutte contre ses entreprises d'anéantissement des libertés et du niveau de vie des travailleurs.
C'est seulement parce que la politique des dirigeants de la C.G.T. est mauvaise et bureaucratique qu'elle nuit à la défense des travailleurs.
La loi électorale de De Gaulle lésait-elle directement, matériellement, chaque travailleur ? Oui ! Parce que dans son système électoral, 2 voix ne valent qu'une voix non-ouvrière.

Quelle devait donc être l'attitude de la C.G.T. ? Exiger qu'une voix ouvrière vaille au moins une voix non-ouvrière, c'est-à-dire la re-présentation proportionnelle intégrale, puisqu'il est clair que les questions de salaire dépendent aussi des droits politiques élémentaires des ouvriers. Au besoin, il fallait appuyer cette exigence par la grève, seule arme de la C.G.T., par exemple par une journée de grève géné-rale comme le 12 février 1934.

Cette attitude, loin de dresser les syndiqués les uns contre les autres, aurait soudé leurs rangs en une seule volonté de combat, puisque sur cette question tous les ouvriers et tous les partis se réclamant du prolétariat sont d'accord. D'autre part, l'opinion publique honnête aurait soutenu un tel combat, car comment admettre cette hypocrisie de De Gaulle d'une "démocratie" dans *LIGNE MANQUANTE*

Il ressort donc clairement que l'attitude de la direction actuelle de la C.G.T. n'est pas une riposte à De Gaulle, mais plutôt une manoeuvre pour détourner l'attention du fait qu'elle est incapable de combattre (de même qu'elle a abandonné la lutte économique des ouvriers) pour les libertés élémentaires et démocratiques des travailleurs. C'est pour esquiver la lutte qu'elle a pris une attitude politicienne, car il est bien plus facile de lancer des appels en l'air et controverser dessus entre bureaucrates que de dé-fendre réellement les travailleurs dans la lutte.
Si à la tête de la C.G.T. il y avait eu une tendance qui défende réellement chaque par-celle des droits économiques et des libertés des travailleurs, personne n'aurait pu se plaindre de l'immixtion de la politique dans les Syndicats. Tout au contraire, c'est par une politique révolutionnaire que les droits ouvriers les plus élémentaires seraient efficacement défendus.

DEFENSE DE LA MAIN D'OEUVRE

Produire, Produire, Produire. Tel est le ton sur lequel déclame toute la presse "syndicale". On explique aux ouvriers qu'il faut intensifier la production par l'utilisation d'une technique plus approfondie mais dans la pratique on les invite à travailler dans un minimum de temps ("crever le plafond"), à faire des heures supplémentaires, à travailler le samedi et même le dimanche, à abandonner leurs vacances et surtout à ne pas perdre de temps à faire des grèves. Pensez-donc, les bonzes syndicaux sont là pour discuter avec le patron.

Augmenter la production par l'emploi d'un matériel nouveau et perfectionné, c'est une solution très alléchante pour le patronat mais le matériel coûte cher et la bourgeoisie ne peut tout de même pas abandonner ses bénéfices pour relever l'économie du pays que sa rapacité a contribué à anéantir.

Reste la main d'oeuvre dont on peut exiger un accroissement du rendement sans autre dépense que des promesses.

Mais où en est la main d'oeuvre ? Déjà avant la guerre, elle était en décroissance. La population active qui était de 21.720.000 personnes en 1921 n'était plus que de 20.261.000 en 1936. Parmi cette population active, la main d'oeuvre productive baissait, tandis que la main d'oeuvre improductive augmentait. En 1921, il y avait 19.970.000 productifs pour 1.750.000 improductifs. En 1936, il avait 18.212.000 productifs pour 2.049.000 improductifs.

La guerre a encore diminué le nombre de la main d'oeuvre productive.
Au moins 200.000 militaires ont été tué au cours des opérations. Le nombre des civils tués au cours des bombardements est évalué à 90.000, à cela il faut ajouter les hommes et les femmes fusillés ou morts dans les camps et les prisons de France et d'Alle-magne (75.000 fusillés rien que pour Paris). Les privations et les maladies, conséquences de la guerre ont augmenté la mortalité ! C'est certainement de plus d'un million de travailleurs que la guerre a réduit la population active. D'autre part, le nombre des ouvriers étrangers qui était de 1.599.000 en 1931 et tombé à 1.245.000 en 1936, s'est vu réduire de plusieurs centaines de mille, beaucoup ayant quitté la France, rappelés notamment par la mobilisation. La population productive est réduite à peine à 19.000.000, soit 2.000.000 de moins qu'avant la guerre.

Mais si la population active a considérablement diminué, le nombre des improductifs a continué à s'accroître.

L'armée, les services administratifs (police, ravitaillement, prisonniers et rapatriés, etc.) emploient un nombre considérable de fonctionnaires. En 1936, il y avait 810.000 fonctionnaires ; aujourd'hui, le nombre des fonctionnaires est de 2 millions. Il reste à peine 16.000.000 de travailleurs pour la production, le commerce et les transports contre 18.262.000 en 1936, alors que toute l'économie est à reconstruire.
Et c'est sur la main d'oeuvre, élément essentiel de la production, et déjà si terriblement éprouvée, que la bourgeoisie, avec l'appui des organisations dites ouvrières, veut faire retomber tout le poids de la reconstruction. Le patronat, qui a profité de l'absence de mouvement ouvrier pendant la guerre pour diminuer les "temps" et ainsi accélérer la cadence, veut conserver celle-ci. On veut exiger du prolétariat une cadence plus vive, un nombre d'heures de travail plus considérable, alors que la nourriture est nettement insuffisante.

Il faut que les ouvriers exigent de leurs dirigeants syndicaux qu'ils prennent leurs responsabilités pour l'élaboration d'un plan de production et de ravitaillement qui puisse permettre à la classe ouvrière de recouvrer ses forces. Il leur faut exiger que ceux-ci les soutiennent effectivement lorsqu'ils entrent en lutte pour la défense de leurs revendications.

LE PREMIER CONGRES DE LA FEDERATION SYNDICALE MONDIALE

La Fédération Syndicale "Mondiale" est née. Le Peuple nous apprend que l'organisation de la Conférence a été "parfaite", que le Palais de Chaillot avait été aménagé d'une façon "très heureuse", etc... Bref, on nous en parle comme s'il s'agissait de la Foire de Paris ou d'une comédie à grand spectacle.

A qui ces figurants jouent-ils la comédie ? A l'ensemble des syndiqués qu'on amuse pour canaliser leur mécontentement. Tout change, soi-disant. Mais pour que tout reste pareil. La F.S.I. de Jouhaux, Schevenels , Citrine , etc... fait place à la F.S.M. de Citrine, Schevenels, Jouhaux, etc... Mais Schevenels justement rappelle que "la faillite des organisations internationales n'est après tout que la somme des faillites nationales". Ce n'est pas en passant l'éponge et en recommençant la même politique avec les mêmes hommes qu'on arrivera à des résultats différents.

On nous présente les politesses des autorités comme un fait nouveau, la reconnaissance officielle de l'importance et du rôle du syndicalisme. Mais Belin et Cie jouissaient aussi de toutes les faveurs des autorités. Si la bourgeoisie se montre si "aimable", c'est qu'elle y trouve son compte. Elle s'essaye ainsi à domestiquer le mouvement ouvrier, à le lier à sa politique parce que l'action ouvrière consciente et organisée, donc indépendante de toute influence bourgeoise, est la plus dangereuse pour les classes dominantes.

Pour que les Syndicats remplissent leur rôle d'organisateurs de la lutte ouvrière et de défenseurs de nos conditions de vie, ils doivent être ouverts à tous les travailleurs, quel que soit leur pays. Qu'est-ce que c'est que cette Fédération "Mondiale" qui n'accepte que les ouvriers des pays vainqueurs, comme si toutes les classes ouvrières n'étaient pas d'abord, et au même titre les vaincues de la guerre ? La F.S.M. prouve ainsi qu'elle n'est destinée qu'à mener la politique bourgeoise à la manière ouvrière, et c'est pour cela qu'il n'y a en elle aucune unité de vue, dès qu'on quitte les lieux communs. C'est pour cela que, comme la presse bourgeoise elle-même Combat le signale, les oppositions s'y retrouvent entre grandes et petites puissances, et entre grandes puissances. Bien sûr : du moment qu'on se place au point de vue de nos exploiteurs nationaux, pas moyen de s'entendre avec l'exploité d'en face. Et c'est comme ça que le "camarade" Sir Citrine ferme la bouche au délégué des Syndicats de l'Inde réclamant l'appui de la F.S.M. pour l'affranchissement de son pays !

Préoccupés de prouver leur "bonne foi" aux gouvernements, les représentants de la F.S.M. reprennent à leur compte toute la politique dont nous éprouvons chaque jour, dans notre chair, les conséquences. Ils se réclament de la Charte des Nations Unies (sic), de la Conférence de Potsdam, etc..., mais reconnaissent que jusqu'ici "seul l'appel au travail a retenti partout".

Alors, qu'attend-on pour organiser une action ouvrière générale ? En tant que classe opprimée, les travailleurs ne peuvent prendre la responsabilité d'aucune action diplomatique bourgeoise, d'aucune "conférence de Potsdam" ou d'ailleurs, accomplie en dehors de leur contrôle précisément par les fondés de pouvoir (généraux et politiciens) du grand capital. Les décisions des Jouhaux-Frachon etc... ne nous engagent pas plus, car nous n'y avons pas pris part, et elles ne sont que le reflet, dans une mince couche de bureaucrates ouvriers, des décisions prises par les différents gouvernements capitalistes.
"Les faits sont têtus", dit le proverbe. La lutte de classes, reniée officiellement dans les pays impérialistes, revient au premier plan à l'occasion de la lutte pour l'indépendance des peuples coloniaux, malgré le triage sur le volet des délégués.

La réalisation d'une véritable centrale syndicale mondiale sera une victoire considérable pour les ouvriers. Mais on ne la construira pas dans les discussions diplomatiques où les méfiances et les rivalités se cachent sous les embrassades. Elle sera le fruit de la lutte généralisée que, dans chaque pays, les travailleurs mèneront contre leurs maîtres. Un peu partout, les ouvriers entrent en lutte et la bureaucratie syndicale ne les y aide guère. Ces premiers combats, et la lutte des exploités coloniaux, voilà les prémices de l'unité syndicale mondiale.

QUELQUES REVENDICATIONS URGENTES

1° L'échelle mobile des salaires : Lors des derniers rajustements de salaires où les revendications de la C.G.T. n'ont pas été entièrement acceptées (salaire minimum du manoeuvre à 23 fr.), les ouvriers avaient bien compris que cette augmentation serait bientôt annulée par la hausse des prix. C'est pourquoi, dans de nombreuses réunions syndicales, des ouvriers avaient posé la revendications de l'échelle mobile des salaires. La C.G.T. a alors envoyé ses "bonzes" un peu partout "expliquer" que l'échelle mobile n'était pas une revendication juste, parce qu'on tournait dans un cercle vicieux. Ce qu'il fallait "c'est empêcher la vie d'augmenter". Cependant les salaires ont été stabilisés mais la vie a continué d'augmenter. Seule l'échelle mobile des salaires empêcherait que grandisse le fossé entre les salaires et les prix.

2° L'échelle mobile des heures de travail pour établir une juste répartition du travail. Il est inadmissible que l'on exige 48, 54 et même 60 heures de travail dans certaines usines, qu'on travaille le samedi et le dimanche, que le travail de nuit reprenne dans certaines autres alors que des ouvriers sont réduits au chômage, alors qu'une grande partie de la population est improductive et vit de combines plus ou moins louches.

3° Le retour au principe des 40 heures. Le salaire étant basé sur 40 heures, toutes heures effectuées au-delà de 4O heures devront être payées comme heures supplémentaires, au taux des conventions de 1936.

4° Le contrôle syndical sur l'embauche pour déjouer les manoeuvres patronales qui consistent à diviser les ouvriers par des mutations ou des licenciements.

5° Suppression du travail au boni qui est une véritable escroquerie.
6° Suppression des impôts cédulaires sur les salaires. Dernièrement les impôts sur les transactions en Bourse ont été supprimés, alors que des impôts formidables continuent à grever les salaires ouvriers

LA LIBERTE DU TRAVAIL

Les patrons de la région de Montbéliard – ceux de Sochaux notamment – s'entendent pour refuser le travail aux syndicalistes d'avant 1940. Que font les "dirigeants syndicaux" ? Le Secrétaire du Syndicat des Métaux de Sochaux, Gauchet , ne voit comme solution qu'inviter les pouvoirs publics (dont par ailleurs il dénonce la complicité évidente) à prendre des sanctions. Il fait appel au patriotisme – alors que c'est justement le prétexte du patriotisme que les patrons invoquent contre les militants syndicaux brimés – et termine : Camarades du syndicat, au boulot, malgré les attaques que nous saurons bien briser au moment voulu (qu'est-ce qu'ils attendent donc ?), la production ne doit pas s'en ressentir, pas une heure ne doit être perdue".
Que pourrait dire d'autre un agent du patron ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/10/vdt01_100045.htm

IL NE FAUT PAS MELER LE VRAI ET LE FAUX, citoyen Beaumont !

Les ouvriers, notamment ceux de chez Citroën, connaissent bien l'énergie que déploie le citoyen Beaumont quand il s'agit de pourchasser ceux qui luttent contre l'orientation actuelle de la direction de la C.G.T., orientation qui déshonore les Syndicats auprès des travailleurs. C'est ainsi par exemple qu'il a fait renvoyer par le patron, sous de mauvais prétextes, deux jeunes ouvriers de Citroën-Levallois qui, après avoir déployé une certaine activité pour la suppression des heures supplémentaires, l'amélioration des salaires et des conditions de travail dans l'usine, s'étaient ralliés à notre Opposition.
Le travail de l'Opposition continuant néanmoins, le citoyen Beaumont continue sa campagne contre elle.

Dans un meeting électoral, dans lequel il a joué le rôle honteux d'interdire (coups de poings à l'appui) aux ouvriers de plusieurs tendances de s'exprimer, il a cru pouvoir discréditer l'Opposition en affirmant : "Enfin l'Opposition Lutte de Classes chez Citroën ose se réclamer de la IVème Internationale".

Que pour défendre le niveau de vie des travailleurs il faille être internationaliste, il n'y a pas de meilleure preuve que l'action nationaliste que mène en ce moment le citoyen Beaumont. Lui, qui nous appelle à "produire" sous prétexte que l'économie française puisse battre la concurrence américaine et anglaise au moment où les ouvriers américains et anglais luttent avec acharnement pour se défendre contre leurs patrons, agit en fait comme un très bon agent de M. Boulanger du trust Citroën. Nous qui appelons à cette solidarité internationale entre travailleurs (solidarité qui ne trouve son sens que dans une lutte effective commune) avons agi pour les ouvriers de chez Citroën, contre M. Boulanger !

Mais affirmer que l'Opposition se réclame de la IVème Internationale (nous ne voyons d'ailleurs pas ce qu'il y aurait d'osé là-dedans), c'est être devenu bête comme un lecteur du journal des trusts Le Pays.
En effet, seule la C.G.T. peut se réclamer d'une Internationale syndicale, et celle-ci à son tour d'une Internationale politique. Comme par exemple la C.G.T.U. , avant que fût réalisée l'union syndicale ; dans la C.G.T. actuelle, se réclamait de l'Internationale syndicale rouge et celle-ci de la IIIe Internationale. Notre groupe d'opposition ne peut se réclamer que de la C.G.T., quelle que soit l'appartenance politique de ses membres. Libres d'exprimer toutes leurs idées au sujet de l'action ouvrière, ils sont liés dans l'action par la discipline syndicale, c'est-à-dire par les décisions prises à la majorité par les syndiqués, que ce soit sur le plan local, régional ou national.

C'est pourquoi, l'Opposition groupe tous les ouvriers qui veulent lutter contre l'exploitation patronale sans imposer aucune discipline que celle de tous les travailleurs syndiqués, dans leurs syndicats. C'est pourquoi elle agit efficacement, unissant les ouvriers au lieu de les diviser, renforçant la C.G.T. que la direction actuelle compromet irrémédiablement auprès des travailleurs.

Si c'est en mêlant le vrai et le faux que vous espérez détourner les travailleurs de l'Opposition, détrompez-vous, citoyen Beaumont. Si vous voulez un bon "tuyau" le voici : changez entièrement d'attitude. Défendez les ouvriers contre les patrons au lieu de défendre les patrons contre les revendications ouvrières et vous n'entendrez plus parler de l'Opposition syndicale Lutte de Classes !
Nous serons à vos côtés pour vous soutenir.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/11/vdt02_110645.htm

UN AN DE PARLOTTES ET UNE HEURE DE GREVE

Dans le numéro 2 de La Voix, nous demandions à la C.G.T. d'expliquer par quels moyens (ayant épuisé toutes les possibilités de parlotte) elle comptait faire aboutir les revendications, pourtant très minimes, des petits fonctionnaires. Nous indiquions que le seul moyen était l'action directe. Il a fallu attendre des mois pour que le Cartel se décide à répondre aux désirs souvent exprimés des syndiqués de base, et appelle les employés à l'action.

Cependant, si les dirigeants de la C.G.T. ont consenti à une grève générale "d'avertissement" d'une heure, ils se déclarent en même temps adversaires de la grève. "Dans les circonstances actuelles", dit Raynaud, "une grève générale serait catastrophique ; elle aurait pour résultat, notamment par l'arrêt des chemins de fer, d'affamer le pays". Ce sont là les arguments patronaux employés de tous temps contre l'action ouvrière. Qu'est-ce qui empêche le puissant Syndicat des Cheminots et la C.G.T. d'assurer, en même temps que la grève, le transport des denrées indispensables à la vie de la population laborieuse ?

Car, que voyons-nous ? C'est cette grève (même d'une heure), à la différence de toutes les supplications antérieures, qui a obligé le gouvernement à mettre à l'ordre du jour la question des salaires dans les services publics.

Mais en raison de l'attitude des dirigeants syndicaux qui, AU LIEU DE SUSPENDRE SUR LE GOUVERNEMENT LA MENACE D'UNE GREVE GENERALE JUSQU'A LA SATISFACTION DES REVENDICATIONS, fournissent au contraire tous les arguments contre la grève et s'efforcent d'en détourner les employés, les éventuelles concessions gouvernementales seront faites de manière à diviser les employés des Services publics (augmentations individuelles et de certaines catégories). D'autre part, ce qu'il donne d'une main, le gouvernement se prépare à le reprendre de l'autre, en liant l'augmentation des salaires à une augmentation des prix du tabac, des P.T.T., des chemins de fer.

Cependant que depuis bientôt un an les salaires sont bloqués et que la vie continue à monter sans arrêt, le prétexte qu'on ne pouvait pas augmenter les salaires parce que cela fait augmenter les prix s'est définitivement révélé comme un mauvais prétexte. Les secrétaires de la C.G.T. ont été obligés d'indiquer au meeting du Vel d'Hiv quelques unes des dépenses inutiles et anti-populaires faites par le gouvernement et sur lesquelles on pourrait largement prélever l'augmentation demandée par les petits fonctionnaires. Raynaud a parlé de "la D.G.E.R. police de guerre civile qui engloutit des sommes folles" et de la pléthore de hauts fonctionnaires contrôleurs, agents de la répatition, etc. Neumeyer a parlé du budget officiel de guerre de 125 milliards "alors que la guerre est terminée depuis bientôt un an" et des 100 milliards de subventions aux capitalistes. Il aurait pu également parler des frais d'occupation en Allemagne, avec l'armée de hauts fonctionnaires et de gradés militaires qu'on y entretient, des frais d'occupation en Indochine, et des milliards qu'on s'apprête à verser aux capitalistes "nationalisés", car, eux, on s'en voudrait de les "léser". Par ailleurs, si un haut fonctionnaire, bénéficiant de nombreux avantages, a besoin de 450 000 francs par an pour vivre, comment peut-on tolérer que le salaire de base d'un petit fonctionnaire soit de 3 200 francs par mois ?

En voilà assez des directives des sphères bureaucratiques de la C.G.T. En voilà assez des discussions stériles et des ajournements qui laissent à la bourgeoisie les mains libres de manoeuvrer. SEULE LA GREVE GENERALE jusqu'à la satisfaction de nos revendications, et l'organisation de la solidarité de classe de tous les travailleurs obligeront le Gouvernement à céder.

La lutte pour la démocratie dans les syndicats

"La démocratie syndicale assure à chaque syndiqué la garantie qu'il peut, à l'intérieur du syndicat, défendre librement son point de vue sur toutes les questions intéressant la vie et le développement du syndicat", est-il proclamé dans le préambule des statuts de la C.G.T. en mars 1936.

Néanmoins, malgré cette reconnaissance statutaire de la démocratie, en fait, à l'heure actuelle, les travailleurs sont impuissants à établir leur contrôle sur les dirigeants syndicaux. Or, ce contrôle doit surgir automatiquement là où la démocratie est une réalité et non pas seulement un mot vide de toute signification pratique.

Marx avait découvert, en étudiant la structure réelle de la société que, d'une manière générale, "le droit (les garanties juridiques statutaires, etc.) ne peut jamais s'élever au-dessus (se distinguer) du régime économique et du développement culturel conditionné par ce régime".
Autrement dit, si l'on veut appliquer ce raisonnent à la question qui nous occupe, ce ne sont pas les statuts de la C.G.T., mais la connaissance de la situation réelle, économique, politique, morale des travailleurs qui nous éclairera sur l'absence de la démocratie dans les syndicats.

Si les permanents syndicaux, au lieu d'être aux ordres des travailleurs, forment une bureaucratie incontrôlée et par conséquent hostile aux luttes ouvrières (qui troublent leur "élévation" sociale de laquais du patronat), cela est dû, en effet, à la situation suivante des ouvriers.
La surexploitation patronale, le manque de ravitaillement, des heures de travail souvent fantaisistes imposées par les capitalistes sous divers prétextes, enlèvent à la grande majorité des syndiqués la capacité physique et intellectuelle d'aller aux réunions. Car, dans celles-ci, les permanents syndicaux reposés et ayant eu le temps de préparer leurs manoeuvres, invoquent des "raisons" que les travailleurs ne peuvent pas contredire sur le champ, mais dont ils aperçoivent la tromperie le lendemain. Ils se voient "roulés" et renoncent à aller aux réunions.

La minorité des syndiqués qui participe aux réunions et par les votes de laquelle les bureaucrates donnent une allure "démocratique" à leurs décisions, se divise en deux catégories : les travailleurs qui suivent les "responsables", soit parce que trompés par leurs "justifications réalistes", soit parce qu'espérant qu'un jour ou l'autre ils feront leur travail, et des travailleurs qui savent à quoi s'en tenir sur eux, mais qui ne veulent pas, ne peuvent pas (et ils ont raison), abandonner l'organisation syndicale. C'est parmi ces derniers surtout que se manifeste un esprit oppositionnel.

Qu'est-ce qui empêche les opposants de se manifester vigoureusement dans les syndicats ? Car ils auraient alors l'approbation et l'appui de l'écrasante majorité des syndiqués qui ont abandonné les réunions et qui y reviendraient.

C'est que, tandis que les bureaucrates bénéficient de l'appui de l'Etat bourgeois, qui leur assure, à eux, collaborateurs de la "paix sociale" (l'écrasement des travailleurs sans résistance), tous les moyens légaux pour leur propagande, les opposants, couverts de calomnies par les bureaucrates, peuvent donner matière à la répression policière.
Voilà pourquoi, malgré les statuts de la C.G.T., il n'y a pas de démocratie dans les syndicats. Voilà pourquoi les permanents insèrent dans les journaux seulement ce qui leur plaît, excluent les opposants que les patrons ont soin de renvoyer ensuite, etc : ils sont aidés en cela par toute l'exploitation et l'oppression bourgeoises qui pèsent sur l'ensemble de la classe ouvrière.

Tandis que les opposants, eux, dispersés et sans journaux, ne sont pas à même de leur opposer la force (irrésistible) de l'ensemble des syndiqués. "L'avantage des dirigeants actuels de la C.G.T., c'est de pouvoir combattre des éléments isolés. Nous devons leur enlever cet avantage", disait La Voix n°1.

Il faut donc unir tous ceux qui, dans le syndicat et dans l'usine, indépendamment de leurs opinions politiques, sont de véritables démocrates-prolétariens. C'est là le rôle de l'opposition Lutte de Classes dans la C.G.T., c'est là le but de La Voix des Travailleurs qui doit devenir une véritable tribune des exploités, pour lesquels presque personne ne parle aujourd'hui et dont personne ne parlera aussi bien qu'eux-mêmes !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/vdt04_121545.htm

Contre les délégués ouvriers de chez Alsthom...

Benoît Frachon défend la carte de pain

Un ouvrier de l'usine Alsthom-Lecourbe nous écrit :

Le samedi 29 décembre, à l'usine Alsthom, dans chaque secteur des ouvriers ont eux-même établi des listes de protestation contre le rétablissement de la carte de pain. Des ouvriers ont demandé à la section syndicale d'intervenir au sujet de l'insuffisance de la ration, sans cela ils seraient obligés d'agir eux-mêmes.

Mercredi, à la première heure, a lieu un débrayage. Les délégués téléphonent à la locale. Lorrel arrive pour demander la reprise du travail et explique qu'on n'a pas de blé, que les Américains n'ont pas tenu leurs promesses, etc.

Plusieurs camarades ont répondu qu'il y avait du blé, qu'à la campagne il y avait encore des meules intactes.

Lorrel promet alors que la C.G.T. allait faire pression sur le gouvernement et qu'une délégation ira au Ministère du Ravitaillement.
Nous formons une délégation de délégués ouvriers et d'ouvriers du rang, en tout 43, qui se rend au Bureau Confédéral, rue Lafayette ; elle est reçue par Henri Raynaud qui nous renvoie rue Timbaud à l'Union des Métaux.

La délégation ayant répondu qu'elle voulait frapper à la tête, il a commencé à crier puis a été chercher Frachon qui nous donnait du "cher camarade" et a recommencé le même laïus sur la situation difficile, etc. Les camarades insistant pour savoir ce qu'il comptait faire. La réponse est : "Ca fait 40 ans que je milite, ce n'est pas pour me faire engueuler dans notre (!?) propre maison".

La délégation se rend alors rue Timbaud à l'Union des Métaux. Hénaff la reçoit et donne la même réponse sur les temps difficiles, il se met lui aussi à rabrouer quelques ouvriers. Nahele demande si on était ici dans une maison de combat. Un ouvrier répond que si nous payions des cotisations, il était normal qu'on veuille être défendus.
Quelqu'un a dit à Frachon qu'il s'était bien voté les 1 000 francs d'indemnité parlementaire. Celui-ci a répondu que les communistes avaient voté contre et qu'ils ne les touchent pas ; que nous venions dans un but politique, que nous n'aurions pas dû faire un mouvement de grève, qu'il ne voulait recevoir qu'une petite délégation, que c'était de la provocation (!!), et qu'il a toujours combattu pour la classe ouvrière.

Nous allons ensuite au Ministère du Ravitaillement où on ne voulait laisser monter que quelques gars. Comme nous voulions entrer tous, on nous envoie rue de Varenne qu'on prévient de notre arrivée ; de nombreux agents attendaient, toutes les rues étaient barrées. Six ouvriers seulement sont reçus par le chef de cabinet ; là encore on leur dit qu'on ne pouvait pas grand-chose, qu'il fallait s'estimer heureux car la ration de pain aurait pu n'être que de 200 grammes, qu'on savait bien qu'il restait du blé à la campagne, mais qu'il le faudra pour la soudure au mois d'août".

A la suite de notre délégation au Bureau Confédéral, celui-ci a promis de demander l'augmentation de la ration des travailleurs.
A la suite des protestations qui ont déjà eu lieu en province, les ouvriers de chez Alsthom donnent ainsi l'exemple dans la région parisienne de la résistance aux nouvelles mesures d'affamement.
Benoît Frachon, dans L'Humanité du 4-01, reconnaît que "le pain constitue l'aliment de base des travailleurs... et qu'il est des ouvriers chargés de famille nombreuse qui ne peuvent acheter la viande que leur octroie le ravitaillement" ; mais il s'indigne contre les protestations des ouvriers et les montre comme fomentées par les syndicats chrétiens et le M.R.P. ! Il répète la même chose que tous les journaux bourgeois : il n'y a pas de blé, pas de devises... il n'y a qu'à serrer la ceinture.

Pourquoi Frachon dit-il aujourd'hui que la carte de pain est nécessaire, quand il y a six mois encore, L'Humanité affirmait tout le contraire ? Que croire ?

S'il n'y a pas de devises, pourquoi ont-ils voté le budget de la guerre, de la D.G.E.R., etc. ? Dans Combat du 19-12 nous lisons : "Les navires (venant d'Amérique chargés de blé) font route vers la France par le détroit de Magellan et la Terre de feu, car le gouvernement français ne dispose pas d'assez de devises pour solder leur passage par le Canal de Panama. Le voyage jusqu'aux ports français dure, dans ces conditions, 40 jours". Si cette affirmation est vraie, où passent les devises, sinon pour les nombreuses commandes de matériel d'armement ?

Entre l'alimentation des riches et des pauvres, il y a un fossé. Les premiers disposent d'une alimentation de luxe et vivent du marché noir. On devrait donc recenser les riches et les éliminer du ravitaillement en leur retirant les cartes d'alimentation.

Le marché noir prospère par le trafic et les stocks cachés chez les grossistes. On devrait donc inventorier les stocks et établir un contrôle par en bas de la répartition. Les dirigeants syndicaux ont-ils un boeuf sur la langue qu'ils ne parlent pas du contrôle indispensable des ouvriers, des ménagères, des paysans sur la production et la répartition ?

Si dans toutes usines les ouvriers faisaient montre d'autant d'énergie que ceux de chez Alsthom, au lieu de frapper à la porte des "responsables", ils pourraient d'ailleurs organiser directement ce contrôle en commençant par aller dépister et inventorier les stocks et les dépôts. Travailleurs, revendiquez le contrôle ouvrier sur la production et la répartition ! TOUTE LA POPULATION LABORIEUSE EST AVEC VOUS DANS CETTE VOIE.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/01/vdt05_010546.htm

BLOCAGE DES PRIX et ECHELLE MOBILE DES SALAIRES

Les dirigeants de la C.G.T. ont promis leur appui à la politique du nouveau gouvernement. En ceci, ils ne se sont certainement pas fait les interprètes des syndiqués ; les ouvriers ayant bien au contraire accueilli les nouvelles mesures gouvernementales avec beaucoup d'hostilité.

Car ils voient qu'en définitive, c'est toujours l'ancienne politique qui continue : blocage des salaires "pour éviter l'inflation", et hausse des prix. Où cela mènera-t-il ?

De la part de ceux qui ne travaillent pas, on n'entend qu'un cri : il faut produire, car c'est la reprise économique qui est le seul remède. Cependant, le paysan, qui en temps de sécheresse, compte sur la pluie qu'il ne peut prévoir, est bien plus dans le vrai que le gouvernement qui compte sur la "reprise" capitaliste !

Depuis six mois, tous les problèmes de la politique gouvernementale se réduisent à trouver le meilleur moyen de rejeter sur la population travailleuse les charges d'une politique de brigandage : inflation directe, déflation, alternativement tous les systèmes sont utilisés qui visent au même but de spoliation. La preuve en est que, loin de se relever progressivement, le pays a continué à s'enfoncer dans la misère.

Le nouveau gouvernement a commencé par promettre monts et merveilles : l'arrêt de l'inflation, la réduction des dépenses militaires ruineuses, des indemnités (subventions) accordées aux capitalistes.
Il s'avère que la réduction des dépenses militaires ne peut pas se faire sérieusement, parce qu'on a décidé de maintenir une armée permanente, l'occupation en Allemagne et aux colonies, la guerre en Indochine, la fabrication des armements. Quant à la réduction des subventions, elle se transforme en hausse des prix (facteur d'inflation) et retombe toujours sur les mêmes : les consommateurs.

Une seule mesure a été maintenue fermement : le blocage des salaires.

Depuis des mois, sous Pleven aussi bien que maintenant, les dirigeants de la C.G.T. essaient de faire patienter les ouvriers en "réclamant" une politique de "stabilisation des prix". Cependant, ni l'ancien, ni le nouveau gouvernement ne se sont avérés capables de l'imposer. Mais du moment que le gouvernement n'est pas capable d'imposer aux capitalistes le maintien des prix, pourquoi impose-t-il aux ouvriers des salaires de famine ? S'il veut réellement mettre fin à leurs manœuvres de vie chère, qu'il dise plutôt aux capitalistes : vous ne voulez pas maintenir vos prix, nous décrétons en conséquence l'échelle mobile des salaires pour les travailleurs et c'est VOUS qui en paierez les frais.
C'est de cette façon, à l'aide de cette mesure, que les chefs prétendus ouvriers qui sont au gouvernement lutteraient contre les capitalistes, s'ils étaient réellement socialistes et communistes.

Il va de soi que l'échelle mobile des salaires n'est pas la solution de la crise, mais seulement un premier et indispensable moyen de défense des travailleurs en présence des manœuvres patronales.

Les ouvriers ne sont pas contre le blocage des prix. Au contraire, c'est à cela qu'ils veulent ABOUTIR. Mais cette solution s'avère impossible pour un gouvernement qui dépend de l'Etat et de l'administration des capitalistes. Le blocage des prix ne peut devenir une réalité que quand, à l'intérieur des usines, les ouvriers pourront faire ouvrir aux capitalistes leurs livres de comptes pour constater comment ils calculent leurs prix, quelle est la part des salaires et celle des profits, pour révéler leurs spéculations sur la misère publique, pour quelles fabrications ils utilisent leurs stocks, quelle est la répartition des produits fabriqués, etc... Le blocage des prix ne deviendrait donc une réalité qu'au moment où les ouvriers arriveront à IMPOSER leur contrôle sur la production et la répartition.

Ne perdant pas de vue que seule la lutte pour le contrôle ouvrier peut amener le blocage des prix et un fonctionnement normal de l'économie, face à la vie chère organisée par le patronat, les travailleurs revendiquent l'échelle mobile des salaires COMME LA MESURE LA PLUS URGENTE de défense contre la misère capitaliste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/02/vdt07_021846.htm

Chez Citroën-Levallois LES OUVRIERS RECLAMENT UN SALAIRE MINIMUM VITAL

malgré la direction syndicale qui sabote tout mouvement revendicatif
Las des pourparlers qui n'en finissent jamais, les ouvriers de Citroën-Levallois, décidés à obtenir une augmentation générale des salaires, parlaient de faire grève. Pour leur faire prendre patience, la direction syndicale les a exhortés à "attendre au moins le retour de la délégation".

Peu confiants, ils avaient décidé, si la délégation ne les satisfaisait pas pleinement, de débrayer immédiatement.

La réponse devait parvenir le lundi 25 mars, mais ils durent attendre encore un jour. Après quoi la section syndicale réunit les ouvriers par collèges échelonnés sur plusieurs jours pour leur communiquer les résultats peu brillants de la délégation : "UN franc d'augmentation pour les régleurs, rien pour les autres. Le patron estime que les ouvriers sont au tarif. Du reste, LES SALAIRES SONT BLOQUES.

Dans chacun de ces collèges qui regroupent normalement 250 ouvriers, 15 à 20 de ces derniers étaient venus, en moyenne. Presque tous ont manifesté leur mécontentement de la politique capitularde du syndicat et menacé à nouveau de se mettre en grève. A cela le bonze, le citoyen Martineau, a répondu : "Vous voulez faire grève, on s'en fout, faites-là, mais nous, ON S'EN LAVE LES MAINS. Nous pensons que la discussion est encore possible. Vos affaires sont entre les mains de Croizat. Des grèves, il y en a eu beaucoup ces derniers temps. Ca n'a rien donné."

Autrefois, Beaumont disait : "Tout le monde veut bien vous satisfaire, mais c'est le Ministre du Travail (à ce moment-là Parodi) qui ne veut rien savoir". Nous savions à quoi nous en tenir sur Parodi, ministre bourgeois. Depuis, le régime n'a pas changé, mais Croizat a remplacé Parodi. Ce qui n'empêche pas que , pour nous convaincre, Martineau dit : "Vos affaires sont entre les mains de Croizat". En ce cas, elles sont en de bien mauvaises mains. Nous en avons eu la preuve avec la grève des imprimeurs. Et n'est-ce pas lui, Ministre du Travail d'un gouvernement bourgeois, qui maintient le blocage des salaires invoqué par la direction Citroën ? Croizat "syndicaliste", même s'il le voulait, pourrait-il agir contre Croizat, Ministre du Travail ?

Martineau prétend que "les grèves n'ont rien donné". Les expériences de Grenelle et de Clichy nous prouvent que, dans le pire des cas, elles donnent plus que les meilleures parlottes.

Si les grèves ne donnent pas plus, c'est qu'elles sont éparpillées et anarchiques. La force des ouvriers est dans leur unité d'action. Et c'est la tâche de la direction syndicale de réaliser cette unité. Mais au lieu de cela, Martineau vient nous dire : "De vos grèves, on s'en lave les mains". Bien plus, craignant l'esprit combatif des ouvriers, ils évitent de les réunir en Assemblée générale. En les convoquant par collèges, ils les divisent et les empêchent ainsi d'organiser eux-mêmes leur mouvement.

Autrefois, nos bonzes rejetaient la grève sous le prétexte que les ouvriers ne les suivraient pas. Aujourd'hui, quand les ouvriers leur prouvent qu'ils sont bien décidés à agir, "eux s'en lavent les mains". Nous ne pouvons compter sur eux pour mener notre lutte. A eux, comme à notre direction patronale, nous disons : PAS DE TRAVAIL SANS UN SALAIRE MINIMUM VITAL.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/vdt10_040246.htm

Comment ils pratiquent la Démocratie

La réunion qui eut lieu mardi à Grenelle fut placée, tout au moins en paroles, sous le signe de la démocratie.

Après que les ouvriers se fussent installés dans la salle, Naël, un bonze syndical, ouvrit la séance en donnant tout simplement la parole aux ouvriers. Vachet, secrétaire de la Section syndicale de Grenelle, dit : "Les ouvriers se plaignent de ce qu'on ne les laisse pas parler, mais maintenant, ils ne pourront pas dire qu'on les empêche". Les ouvriers qui viennent de sortir de l'usine encore sous l'influence du bruit infernal de centaines de machines, pleins de fatigue, pris ainsi de court, sont interloqués par cette brusque entrée en matière.

Naël goûta ce silence : "Eh bien quoi ! de quoi se plaignent-ils ?" Ce salarié parvenu regarde dédaigneusement, avec un petit sourire, les ouvriers, comme un curé regarde ses ouailles du haut de sa chaire. Il parle doucement, en faisant de grands gestes d'orateur : "Je vous expliquerai tout-à-l'heure la justesse de la ligne politique de la C.G.T. Mais nous ne venons pas ici en accusés, et nous tenons à ce que vous nous expliquiez les raisons de vos mécontentements." Un ouvrier, dans la salle, murmure : "Il cherche à nous en imposer".

Quelques ouvriers interviennent, les uns pour l'unification des salaires des ouvriers ou ouvrières faisant le même travail. Mais tous ont parlé d'augmentation de salaires, arguant de la cherté de la vie qui monte sans cesse...

Naël prévint tout de suite les ouvriers qu'en ce qui concernait les affaires de détail (!) ils n'auraient qu'à s'adresser à Vachet.
Quant à lui, il traiterait les grosses questions. Au bout de quelques minutes de silence, Naël reprit : "Alors personne n'a plus de réclamations à faire". Plusieurs ouvriers se regardaient : c'est ainsi que l'on donnait la parole aux ouvriers, qui n'ont pas eu le temps de se concerter. Les demandes ont été relevées sur le papier, ils en ont pris acte, et maintenant que les ouvriers ont vu ce qu'ils avaient sur le cœur, la parole revient à Naël.

– "Oui, je sais qu'il y en a qui se plaignent de la C.G.T., mais ceux-ci se plaindront toujours. Ils ne voient pas les 100% d'augmentation et la réinstauration de la loi sur les 40 heures, qui ont été arrachés au patronat."

Les salaires ont été augmentés de 100%, mais en même temps, le coût de la vie s'est élevé de 4 et même 5 fois, réduisant ainsi à nouveau ces augmentations de 100% à trois fois rien, de sorte que ces ouvriers qui avaient réclamé des augmentations, ont eu raison. Quant aux 40 heures, qui en 1936 étaient le salaire de 48 heures ramené sur la base de 40 heures, elles avaient pour but d'empêcher le patron de faire faire à l'ouvrier des heures supplémentaires, afin que celui-ci puisse mieux se reposer.

Tandis que maintenant, avec le salaire que touche un O.S., celui-ci pour vivre, ne peut faire autrement que faire des heures supplémentaires. En ce que Naël appelle les "40 heures" les ouvriers conscients ne voient pas autre chose qu'un moyen de les exploiter davantage. Pour Naël, la hausse des prix est quelque chose de tout-à-fait à part ; il ne considère que les chiffres et 100% cela fait beaucoup. Il a d'ailleurs laissé entendre ce qu'il pensait à ce sujet, lorsqu'à un ouvrier qui demandait une augmentation de salaire il a répondu : "Encore que les usines Citroën ne sont pas les plus à plaindre de la R.P. tant du point de vue de la paie que du point de vue du travail (!!)" et ceci prononcé sur un ton qui semblait dire : "De quoi vous plaignez-vous donc ?"
Toutefois, dans la justification de la ligne politique de la C.G.T., Naël ne s'arrête pas là, n'hésitant pas pour ce faire à mêler le passé au présent : "Des ouvriers disent que la C.G.T. ne fait rien, mais qui a déclenché la grève générale de 1936, et celle de chez Citroën en 1933, si ce n'est elle ?". Naël oublie que les ouvriers mécontents de la C.G.T. ne lui reprochent que sa politique d'aujourd'hui et non les grèves passées qui ont d'ailleurs été victorieuses. Dans les conditions présentes, ces allusions aux grèves de 1933 et 1936 doivent servir à renforcer l'influence défaillante de la C.G.T. sur ses adhérents ouvriers et à masquer de ces images de lutte de classes, sa collaboration de classe. Continuant son discours, Naël en vint à parler de la grève : "Oui, je sais, dit-il, l'on nous reproche aussi de ne plus pousser à la grève. Ceux qui disent cela ignorent sans doute qu'il existe d'autres formes de lutte. Mais les mêmes qui sont pour la grève maintenant, l'ont-ils appliquée en 1943 lorsque nous en avons donné l'ordre ?" Comme un ouvrier l'a fait remarquer, Naël ne voit pas que le pays était occupé et que pour débrayer dans ces conditions, il fallait que les ouvriers se rendent clairement compte du but vers lequel ils allaient, des possibilités de succès et surtout qu'ils sentent prête à les soutenir et à les guider une organisation ouvrière. Pour déclencher une grève, il ne suffit pas d'en donner l'ordre d'un bureau, encore faut-il que les ouvriers soient préparés. Naël l'ignore complètement. Mais la non-application d'une grève, est-ce une raison de supprimer cette arme ? Nullement. Quant aux autres formes de lutte dont parle Naël, sont-ce les délégations ? Les régleurs de Grenelle en savent quelques chose : ayant deux mois durant attendu les résultats d'une délégation qui était allée demander une augmentation à la direction, et ayant dû en fin de compte débrayer 24 heures pour obtenir quelque chose. Ou fait-il allusion à la "bataille de la production" dont Pérot disait à l'A.G. de janvier qu'elle est une forme de lutte, qui n'a pourtant amené aucune amélioration du niveau de vie des ouvriers. De l'expérience des divers mouvements revendicatifs il ressort au contraire que les ouvriers n'ont pu obtenir satisfaction que dans la mesure où ils appliquaient la grève : la récente grève de Clichy en est une preuve. Le fait que les régleurs ont obtenu satisfaction en 24 heures de grève, alors qu'une délégation de deux mois de temps n'a rien obtenu, en est une aussi.

GREVES PARTIELLES CHEZ PEUGEOT A SOCHAUX

CALOMNIES ANTI-OUVRIERES

Le Peuple du 30 mars publie un article du secrétaire de l'Union des Syndicats de la région de Montbéliard, Bruder, affirmant que la grève partielle qui s'est produite chez Peugeot, à Sochaux, fait partie d'un plan pré-établi de sabotage et est l'œuvre de provocateurs.
A ce sujet, un ouvrier nous écrit :

"...les ouvriers de fonderie acier étant très mal payés, et faisant des quinzaines de 1 700 francs se sont adressés à leur délégué, afin d'obtenir une amélioration.

Le délégué s'appelle Ehrhart.

En l'absence de Gauchet et Génin, responsables C.G.T. de la région, Ehrhart prit sur lui la responsabilité de la grève partielle qui a duré quelques heures.

Ce ne sont donc pas des cochons ou des "vichyssois", ce sont de pauvres types qui triment et qui gagnent peu.

Au retour des deux "camarades" responsables, une explication eut lieu entre responsables, les ouvriers furent traités de "saboteurs" et le "camarade" Bruder écrivit un article plein de fiel et d'injures... Le grand vainqueur est évidemment le patron, qui n'a lâché qu'une prime de rendement..."

De son côté, le camarade Ehrhart publie le "rectificatif" suivant :
"...La grève partielle n'est pas, comme vous le prétendez, l'œuvre de provocateurs. La protestation élevée par l'unanimité des ouvriers de la fonderie acier le prouve suffisamment.

Ecœurés d'être affamés et de voir tous les jours leur pouvoir d'achat diminuer, et d'autre part, d'entendre vers la fin de chaque mois leur épouse se lamenter de n'avoir plus l'argent nécessaire pour acheter même l'indispensable, ils se sont unis dans l'action pour obtenir un salaire plus rémunérateur, car ils savent, eux aussi, par expérience, que les jérémiades et les discours ne changent rien mais que seuls les actes comptent".

Autrefois, c'était le patron qui accusait les "mauvaises têtes" de débaucher les travailleurs en empêchant les "bons ouvriers" de travailler. Aujourd'hui, nos bureaucrates syndicaux reprennent les mêmes calomnies dans le même but : s'opposer à l'action directe des travailleurs.

Le patron de Sochaux a "cédé" une prime au rendement. Ce n'est qu'un sous-salaire, une façon en travaillant beaucoup plus de gagner un peu plus. Ce n'est qu'une manœuvre patronale pour diviser les ouvriers et accroître leur exploitation. Cette manœuvre a été facilitée par les calomnies anti-ouvrières et le sabotage du mouvement de la part des "responsables". Ce que veulent les ouvriers, en province comme à Paris, c'est un salaire minimum permettant de vivre sans avoir besoin de se crever, un salaire décent pour un travail décent. Et les calomniateurs n'y peuvent rien : l'action ouvrière leur fera justice.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/vdt11_041646.htm

Un ouvrier de chez Renault nous écrit :

"Il y a environ trois mois que je travaille chez Renault ; il y a deux semaines, un tract de l'opposition syndicale Lutte de Classes, à la diffusion duquel j'ai participé, a circulé. Un ouvrier, qui a prétendu m'avoir vu répandre des tracts, est venu me trouver et m'a demandé : "Qui t'a donné ces tracts ? Tu sais que c'est trotskyste et que ça pousse les ouvriers à la grève ?"

– Ce que disent ces tracts est juste et c'est la seule façon d'obtenir satisfaction en faisant grève.

– Tu n'as rien à faire ici, tu n'as pas le droit de circuler dans les ateliers et je te défends de remettre les pieds ici. A ce moment, un ouvrier intervint et dit : "Il a le droit de se balader dans l'usine, on est en République, et la démocratie, alors ?"

Quelques jours après, le délégué de mon atelier vint me chercher pour m'emmener à la direction, au bureau de M. Duten. Là, en présence du délégué, du délégué suppléant et de l'ouvrier avec qui j'avais eu la discussion et qui m'avait mouchardé, je fus soumis à un véritable interrogatoire à l'issue duquel il me fut signifié par M. Duten que la diffusion de feuilles imprimées étant interdite dans l'usine, j'étais mis à la porte.

De nombreux ouvriers se sont indignés de ces scandaleuses méthodes de délation au sein de la classe ouvrière. "Ils peuvent te balancer, disait l'un d'eux, ils n'empêcheront pas les ouvriers d'être en rogne et les tracts de circuler".

Il faut que ces "responsables" soient tombés bien bas pour avoir recours à de pareilles méthodes. Ces gens prétendent qu'actuellement la grève ne peut pas être employée, parce qu'elle nuit à la production, que l'augmentation de la production est le seul moyen d'améliorer notre standard de vie, et que chez Renault, nous sommes dans une usine nationalisée, c'est-à-dire que notre travail ne sert pas à enrichir des actionnaires, mais qu'il profite à la collectivité. En fait, on constate que partout où les ouvriers se mettent en colère et agissent, ils obtiennent quelque chose, et que partout où ils se contentent de parlottes des "chefs" ouvriers, ils n'ont jamais rien. D'autre part, enrichir la Régie Renault, ne revient pas à "enrichir" la collectivité ; car l'usine Renault, qui est en régie d'Etat, a une partie de ses actions réparties à des actionnaires privés, qui par conséquent, touchent leurs dividendes, et une autre partie des actions appartient à l'Etat qui, en fait, a la charge de combler le déficit. Que nos "responsables syndicaux ; ne soient pas d'accord avec nous sur l'efficacité de la grève, c'est leur droit. Et les événements sauront beaucoup mieux les démentir que n'importe quel argument. Mais que ces gens-là prétendent IMPOSER leurs opinions aux ouvriers en dénonçant à la répression patronale ceux qui ne veulent pas marcher dans leur combine, voilà qui dépasse toutes les limites de l'inconscience et de la servilité.

De l'inconscience, car pour me faire mettre à la porte, ces individus s'appuient sur un point anti-ouvrier du règlement (la diffusion d'imprimés est interdite).

De la servilité, car la direction tolère leurs publications, parce que celles-ci invitent à produire et à faire des heures supplémentaires.
Les ouvriers doivent rejeter de leur sein les individus qui, au moyen de la calomnie, du mouchardage, des menaces et de la violence, instaurent les méthodes fascistes au sein de la classe ouvrière.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/ldc60_043046.htm

Extrait du Bulletin de l'Opposition syndicale Thomson – Favorites (2 juin) :

"Une certaine confusion semble se faire jour dans l'esprit des responsables de notre section syndicale... dans leurs rapports avec notre opposition syndicale.

"Nous n'avons nullement l'intention de jeter le moindre discrédit sur le dévouement et la sincérité de ces camarades. Notre unique but est de leur faire sentir la fausse situation où les place, vis-à-vis de tous leurs camarades, l'application des mots-d'ordre venus des "bonzes" syndicaux qui n'agissent pas dans le sens voulu par la classe ouvrière.
"Ils sont d'ailleurs parfois les premiers à reconnaître qu'il y a beaucoup à critiquer dans la politique actuelle de la C.G.T. : ils la déplorent mais ce n'est pas assez, il faut la combattre.

"La lutte intérieure qu'ils mènent entre leur discipline de responsables et leur conscience révolutionnaire, leur amertume devant les assemblées désertées, de plus en plus squelettiques, leur découragement devant l'inaction relative des travailleurs, de tout cela leur "suivisme" ... n'en est-il pas la cause ?"

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/06/ldc63_061246.htm

CONQUETE DE LA DEMOCRATIE

Tous les jours un peu plus, les travailleurs acquièrent, par une expérience douloureuse, la certitude que le régime actuel, dans tous les domaines, est incapable de réaliser leurs aspirations démocratiques les PLUS ELEMENTAIRES, bien que celles-ci aient servi et servent encore de prétexte aux agissements de tous les groupes et associations, bien qu'il existe un Parlement censé garantir la démocratie qui, soi-disant, règne dans toutes les sphères de la vie "nationale".

Mais pour les travailleurs, la démocratie réside dans la possibilité REELLE de jouir de leurs droits démocratiques formellement reconnus : liberté de presse, libre choix de leurs représentants, libre association, etc...

Or, même si ces droits sur le papier ne sont pas aussitôt réduits à néant par une réglementation pratique POLICIERE (par exemple l'autorisation préalable sur la presse, déclaration préalable de réunion publique, etc...), ils sont tout de même inexistants pour les ouvriers si leur degré d'exploitation (salaires, temps de travail, nourriture) dépasse une certaine limite.

Dans ces conditions, comment le régime actuel serait-il quelque peu démocratique pour les travailleurs, puisque dans la principale sphère de LEUR vie, dans l'usine, ils laissent en suant TOUTE LEUR SUBSTANCE PHYSIQUE ET INTELLECTUELLE.

Donc, la condition essentielle pour que les travailleurs puissent exercer leurs droits démocratiques, c'est qu'ils laissent moins de substance vitale pour le profit du patron, afin d'avoir plus de temps, plus d'énergie et d'intelligence à consacrer à leurs devoirs sociaux.

Cette tâche élémentaire de défendre les ouvriers contre la surexploitation patronale est celle du syndicat. Or, cette première forme d'organisation ouvrière qui devrait être leur PREMIER instrument démocratique, s'est transformé d'instrument SOUS LEUR CONTROLE ET A LEUR SERVICE, en instrument de la BUREAUCRATIE OUVRIERE qui monnaie la confiance des ouvriers aux capitalistes et leur Etat, en échange de postes et de privilèges.

Retournée contre les ouvriers, l'action bureaucratique est doublement pernicieuse. Non seulement elle empêche les ouvriers de lutter avec succès contre l'exploitation patronale (condition première de la démocratie, en général), mais pour maintenir SON MONOPOLE DES POSTES responsables, elle introduit dans les organisations ouvrières même un régime anti-démocratique dont nous avons montré l'aspect dans de nombreux échos.

La démocratie est ainsi sapée à la source, dans le sein même des organisations ouvrières qui devraient être LE PREMIER instrument démocratique. C'est dans leurs propres organisations que les ouvriers voient la démocratie leur échapper ; par conséquent, avant de parler de démocratie EN GENERAL, la première tâche des ouvriers, c'est de reconquérir la démocratie ouvrière, c'est-à-dire reprendre LEUR contrôle sur LEURS propres organisations.

Comment les chefs syndicaux s'assurent-ils le monopole des postes responsables, contre la volonté des ouvriers ?

Quand les travailleurs leur reprochent leur action, ils répondent : "Nous sommes seuls, il n'y a pas d'ouvriers conscients pour nous aider dans notre tâche." Et cela est vrai.

Car, comment de nouveaux cadres pourraient-ils se créer, si les ouvriers n'ont pas la possibilité d'éprouver de nouveaux éléments, si les jeunes ou les travailleurs conscients désireux de servir leur classe n'ont pas la possibilité de pratiquer le métier de militant, s'ils ne commencent pas par faire leur propre expérience dans la lutte réelle, par apprendre leur travail dans les petites tâches, se tromper et corriger eux-mêmes leurs erreurs, appuyés et éclairés par la masse des ouvriers ?

Seulement, quand de tels éléments se manifestent, ils sont en butte, sous divers prétextes, à la répression des bureaucrates, soucieux avant tout de conserver leurs postes. Ceux-ci ont beau jeu de parler de manque de cadres, PUISQUE EN MEME TEMPS CE SONT EUX QUI ETOUFFENT ET EMPECHENT, par leur attitude anti-démocratique, CES NOUVEAUX CADRES DE SE FORMER.

En réalité, c'est leur intérêt vital d'empêcher la formation de nouveaux cadres : ensuite, ils en prennent prétexte comme excuse de leur trahison.

Car, ni à l'intérieur de l'organisation ouvrière syndicale, ni à l'extérieur dans les usines, ils ne permettent aux masses travailleuses le libre choix de leurs représentants.

C'est pour cela que la classe ouvrière n'a pas la possibilité de former des cadres NOUVEAUX pour remplacer la direction syndicale ; et, assurée de son monopole, la direction syndicale empêche la démocratie, qui seule pourrait faire naître de nouveaux cadres.
Ainsi se crée une situation en apparence sans issue.

Mais déjà dans de nombreuses usines les ouvriers ont montré comment on peut réagir. Puisque les dirigeants syndicaux n'entendent pas respecter la démocratie et étendent leur monopole à toute l'usine, même aux ouvriers non organisés, en empêchant le libre choix des délégués, les travailleurs se sont mis à boycotter les élections. Il y a quelque temps, ce sont les ouvriers de Gnome qui ont blackboulé les candidats de la C.G.T. Très récemment, chez Thomson, ceux-ci ont obtenu de justesse le nombre de voix nécessaires et certains n'ont pas pu passer : sur 1.150 inscrits pour le collège ouvriers et employés et sur 862 votants, il y a eu 449 votes blancs et abstentions.
IL N'Y A QU'A ETENDRE ET GENERALISER CE PROCEDE. Contre le patron, nous utilisons la grève ; contre nos représentants bureaucrates, utilisons la GREVE DU VOTE, comme beaucoup d'ouvriers l'ont fait déjà même pour les élections générales au Parlement. Ne pas accorder notre voix à des gens qui nous sont imposés et qui n'agissent pas conformément à notre volonté.

Nombreux sont les ouvriers qui disent que s'il y avait un mouvement, ils seraient prêts à y adhérer pour se soustraire à la trahison et à la pourriture actuelle. MAIS AUCUN MOUVEMENT NE PEUT SURGIR EN DEHORS DE L'ACTIVITE DE CHAQUE TRAVAILLEUR. Il ne manque pas dans la classe ouvrière de milliers et de milliers de gens dévoués et conscients, capables de devenir de NOUVEAUX cadres. Mais ils ont besoin que tous les travailleurs créent autour d'eux une atmosphère de sympathie et de solidarité qui leur permette d'affronter avec succès la bureaucratie ouvrière. Dernièrement, chez Carnaud, une ouvrière qui avait déployé une certaine activité dans une grève était menacée de renvoi. Ses camarades se sont solidarisés avec elle. C'est cette solidarité pratique pour un élément oppositionnel qui a été la meilleure action de la masse ouvrière contre la bureaucratie syndicale et le patron.

Cet effort des travailleurs de refuser d'accorder leur confiance plus longtemps à leurs dirigeants (qui prétendent que sans eux ce serait pire, tout en empêchant les ouvriers de former de meilleurs cadres), cet effort de se solidariser avec les éléments qui ont la conscience et l'énergie de lutter, c'est un effort minimum que la classe ouvrière DOIT FAIRE, sous peine de se condamner à rester définitivement sous la coupe d'une bureaucratie ouvrière, et PAR CELA MEME sous la dictature de la bourgeoisie et de son Etat policier.

Le contrôle ouvrier est-il possible ?

LA CLASSE OUVRIERE AU PIED DU MUR

Parce que "on ne peut pas dissocier le problème des salaires du problème des prix", depuis plus d'un mois se poursuit une "conférence économique" avec ce seul résultat : le patronat refuse l'augmentation des salaires, à moins d'augmenter les prix ou de voir augmenter les subventions.

Déjà les 25% ont été engloutis et dépassés par la montée des prix. Les choses restent ainsi sur place, ou plutôt elles empirent.
Les travailleurs avaient compris cette situation dès que la revendication des 25% avait été posée. De même que depuis des mois, malgré l'abondance des produits (il y autant de viande qu'avant la guerre) les ouvriers ne mangent pas, pendant que des discussions "techniques" se poursuivent sur le "problème du ravitaillement", de même malgré l'augmentation de la production industrielle, pour augmenter les salaires, il a fallu de nombreuses "discussions techniques" pour aboutir... à une nouvelle diminution du pouvoir d'achat des salariés.

Les travailleurs ont ainsi le sentiment de se heurter à un mur. Il est impossible de ne pas revendiquer l'augmentation des salaires. Mais devant la montée incessante des prix, dont aucun "blocage", aucune augmentation de la production n'ont pu venir à bout, "l'augmentation des salaires ;, quand elle est acquise, ne fait que suivre, de plus en plus de loin, l'augmentation des prix.

Il n'y a pas d'issue, disent certaines catégories d'ouvriers. Mais ceux qui ne veulent pas se résigner, tirent de cet état de choses une autre conclusion : il faut un changement radical. Ce changement, des faits récents nous le font clairement comprendre.

En effet, pourquoi, malgré toutes les "conférences économiques" qui doivent soi-disant "confronter les intérêts", "partager les sacrifices", le patronat arrive-t-il à rejeter sur les travailleurs de nouvelles augmentations de prix, sous prétexte d'augmentation des salaires ?
C'est parce que, déclare l'Union des Syndicats, "de l'aveu même des services officiels, la direction des prix n'a d'autres bases d'appréciation pour la fixation des prix, que celles qui lui sont fournies par les industriels ou négociants, alors que chacun sait que ces renseignements sont faux".

"Pour contester la revendication de la C.G.T., dit Frachon, les représentants du patronat citent des chiffres, des bilans qu'eux seuls peuvent contrôler... On peut s'imaginer ce qu'il serait permis de découvrir si les bilans des sociétés pouvaient s'étaler aussi clairement que les budgets ouvriers."

En effet, dans certains cas, où la C.G.T. a pu procéder à des révélations concernant les prix de revient et les bénéfices, elle a pu faire la preuve, en publiant les bilans de diverses sociétés, de la possibilité, en réduisant les marges bénéficiaires, d'augmenter les salaires et de réduire les prix. Dans ces cas, le patron a été, en conséquence, obligé d'accorder l'augmentation.

Mais alors, si ce procédé est possible occasionnellement, s'il a été indispensable pour obtenir une simple augmentation de salaire, quel serait son effet :

s'il était généralisé et appliqué aux industries-clé ;
s'il était PERMANENT et exercé par des comités ouvriers locaux ?

On peut imaginer l'effet, sur les autres catégories pauvres et moyennes de la population, qu'on dresse contre les ouvriers sous prétexte de leurs revendications, si au lieu de discuter "technique" avec les représentants des 200 familles et de se laisser enfermer dans un cercle vicieux, les travailleurs pouvaient révéler les manigances des capitalistes, leurs profits exorbitants, leurs plans de production dirigés uniquement dans le but de satisfaire leur souci de gain, leurs responsabilités dans l'appauvrissement et la misère du peuple. Ce qui a été possible dans telle ou telle entreprise petite et moyenne peut l'être PARTOUT.

Nous lisons dans L'Humanité un exemple entre autres : "le personnel de l'entreprise a fait la démonstration à M. Prin, fabricant de chaudrons... qu'il lui était possible de diminuer ses prix de vente et d'augmenter les salaires de 25%. En effet, un chaudron revient, main-d'œuvre et matière première comprises à 60 frs., et M. Prin le vend 132...

Encore une fois, peut-on imaginer l'effet de pareilles dénonciations sur une large échelle, et avant tout en ce qui concerne non pas les petits fabricants de chaudrons, mais les gros requins de l'industrie et de la finance ?

Il ne s'agirait plus alors d'une simple augmentation des salaires.
La C.G.T. déclare que "l'on peut par des programmes rationnels donnant une large priorité à la fabrication de produits utilitaires, diminuer les prix actuels de la plupart des articles de large consommation populaire".

Mais comment faire pour qu'on produise dans les usines des articles utilitaires ? Comment faire pour empêcher que la production ne soit destinée à l'exportation pour la sauvegarde des marchés extérieurs, au bénéfice des grands trusts et au détriment de la consommation intérieure, et dont la conséquence est l'augmentation des prix intérieurs ? Comment faire pour réduire les fabrications d'armements, source majeure d'inflation et de profits pour les capitalistes ?
La classe ouvrière doit revendiquer le contrôle ouvrier sur la production et l'application sous ce contrôle d'un plan de production établi par les Syndicats ouvriers ; car seules les classes productrices peuvent mettre de l'ordre dans la production et l'orienter suivant les besoins du pays (reconstruction, machines agricoles, outillage, etc...).

Le contrôle est une chose parfaitement possible aux ouvriers groupés dans leurs puissantes organisations de masse. Si les postiers ont jeté la panique parmi les spéculateurs, rien qu'en ouvrant une fois leurs télégrammes (qui poussaient à la hausse), qu'arriverait-il si de partout, de tous les côtés, les capitalistes étaient pris dans le filet du contrôle de la part des producteurs ?

Dans tous les pays, les ouvriers sont aujourd'hui obligés de poser devant les autres catégories de la population la question du contrôle sur les capitalistes. En Belgique, le gouvernement ayant voulu berner les travailleurs avec une baisse de prix de 10%, alors que chacun sait l'écart qui existe entre prix et salaires, les ouvriers ont posé dans la grève non seulement la question de l'augmentation des salaires, mais aussi celle du contrôle sur les comptes capitalistes, par des Comités ouvriers d'entreprise sans collaboration patronale. En Amérique aussi, une des premières revendications des travailleurs pour appuyer la défense de leur salaire, a été : ouvrez les livres de compte !

Pour défendre leur niveau de vie de plus en plus bas, les ouvriers sont obligés de lutter. Pour obtenir une simple augmentation de salaire, aussitôt engloutie par la vie chère, les ouvriers sont obligés de se dépenser en efforts, manifester, opposer leur force à l'obstination des capitalistes. Mais les ouvriers ne peuvent pas indéfiniment revendiquer pour courir après les prix. C'est pour cela que des catégories de plus en plus nombreuses d'ouvriers, qui se rendent compte que d'une façon ou d'une autre les travailleurs font les frais du régime, sont prêts à lutter pour l'échelle mobile sur la base d'un salaire décent, afin de briser l'arbitrage du gouvernement en faveur des capitalistes. Car enfin, même dans les pays où les ouvriers paient le pain un million, ce n'est pas parce qu'ils avaient imposé l'échelle mobile ; c'est la faillite de l'Etat qui a obligé la bourgeoisie à l'instituer, mais à son profit, avec un écart énorme, pour permettre aux ouvriers de suivre le rythme de l'inflation sur la base d'un salaire de famine.

Ce n'est pas vrai que l'économie ne puisse pas supporter une augmentation de salaires. Ce qu'elle ne peut plus supporter c'est les profits exorbitants, énormes, scandaleux, d'une poignée de capitalistes.

Le fossé entre riches et pauvres est aujourd'hui plus grand que jamais. C'est pour cela que les questions se posent sur le tranchant du couteau. Les capitalistes le savent, et de là vient leur peur des mouvements ouvriers. "Comment négliger, écrit Le Monde, ...ces "mouvements dont la grève &8211; réussie &8211; des usines de Sochaux vient d'offrir le prodrome" ?

Est-ce pour cela que les Syndicats organisent des manifestations à la sortie du travail, est-ce pour cela qu'ils ont peur de poser devant les travailleurs la question du contrôle ouvrier, qui peut aboutir, comme dans la grève des brasseries de Lille, à la gestion des usines par les producteurs eux-mêmes ?

Beaucoup de travailleurs comprennent aujourd'hui la situation mieux que les dirigeants officiels ne le font, ou ne veulent le faire. Mais il leur faut aussi parler, convaincre, se grouper avec leurs camarades d'usine, pour faire connaître et entendre hautement la vraie volonté de la masse des travailleurs.

Car la bourgeoisie ne s'arrête pas à mi-chemin. Elle veut revenir ouvertement au régime de Pétain. Si par le contrôle ouvrier, nous ne dévoilons pas à la petite bourgeoisie ruinée par l'inflation quels sont ses véritables ennemis, c'est la bourgeoisie qui la persuadera que l'inflation est due aux "exigences démesurées" des ouvriers, et le fascisme et "l'Etat fort" submergeront le pays, comme cela s'est passé en Allemagne.

A ceux qui veulent nous effrayer par des "nous ne tiendrons pas, c'est trop difficile", il faut répondre que la lutte est aujourd'hui imposée aux ouvriers, et qu'il faut être aveugle ou traître pour nier ce fait. Sans cela, quelle est la raison des multiples grèves dispersées à travers le pays, des manifestations, etc. ? Si cette lutte peut se retourner contre la classe ouvrière, c'est seulement si elle reste non coordonnée, non unifiée pour des objectifs précis et sérieux.

C'est dans ce fait que les ouvriers puiseront la volonté de se grouper et d'agir :

Pour un salaire minimum vital garanti par l'échelle mobile ;
Pour l'abolition du secret commercial et l'ouverture des livres de compte ;

Pour le contrôle ouvrier exercé par les ouvriers eux-mêmes dans des comités d'usine locaux, et coordonnés sur le plan local, régional et national.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc65_071946.htm

L'ORGANISATION NECESSAIRE

Benoît Frachon essaie de justifier la position du P.C.F. vis-à-vis du mouvement gréviste, dans L'Humanité du 28 août. En relatant, à sa façon, les manifestations et grèves de Nantes, Dijon, Bordeaux, etc..., il tire les conclusions suivantes :

"La grève n'est pas une arme dont on use à tort et à travers... Il est des gens qui sont pris d'une subite et violente passion de retour d'âge pour la grève... Tout cela avec l'objectif bien arrêté de créer un climat favorable à l'éclosion de grèves désordonnées... Nous demandons à tous les militants d'être vigilants, de faire échec à toutes les tentatives des excitateurs pour qui les revendications ne sont qu'un prétexte."
Sur le même ton, Le Populaire vient à sa rescousse, le 30-8 : "La grève est une arme précieuse pour la classe ouvrière. Mais il ne faut l'employer qu'à bon escient et ne pas la placer, surtout, entre toutes les mains. Il en est de plus ou moins honnêtes ou bien intentionnées."
Ce sont là des vérités générales. Mais dans le cas présent, elles n'ont d'autre but que de créer la confusion parmi les ouvriers et de déplacer les propres responsabilités de ces "dirigeants syndicaux ; et politiques sur... la réaction et le Malin !

Examinons de plus près leurs affirmations :

"Dans la totalité des cas, le mécontentement ouvrier est légitime", les ouvriers ont raison, le motif de leurs grèves est juste, reconnaît L'Humanité. Mais... on peut obtenir satisfaction sans grève ! "Le résultat que les postiers ont obtenu, ils pouvaient l'avoir sans grève", dit Frachon. "Le mécontentement est provoqué par la réaction et la grève exploitée par elle." Or, "la C.G.T. a montré qu'elle est une organisation sérieuse, puissante, qui sait obtenir, sans vaine gesticulation, ce dont la classe ouvrière a besoin."

Ainsi donc, les ouvriers pourraient voir leurs revendications satisfaites sans grève, d'une manière pacifique ; et bien que la "puissante" C.G.T. soit partisan de cette tactique rationnelle, une minorité de réactionnaires prend le dessus dans de nombreux conflits !

Ainsi donc, au lieu de suivre la tactique géniale et facile du P.C.F., qui peut obtenir des concessions sans l'action des ouvriers, de façon "économique", les ouvriers tendent leurs nerfs et leurs muscles dans des conflits grévistes répétés, sont en butte aux attaques de la bourgeoisie et des organisations prétendument ouvrières, mènent des combats inutiles à seule fin de satisfaire des réactionnaires !
Ce ne sont là que calomnies et mensonges d'autant plus flagrants que, dans tous les mouvements jusqu'à présent, les ouvriers ont repris les revendications même de la C.G.T., non satisfaites malgré toutes les négociations.

Si les revendications ouvrières pouvaient être satisfaites sans grève, verrait-on les ouvriers faire grève ? C'est parce que depuis deux ans les ouvriers ont eu le temps de mettre à l'épreuve la tactique géniale des Frachon, qui enchaîne tous les jours un peu plus les ouvriers à l'exploitation patronale, qu'ils prennent sur eux, de plus en plus, d'entrer en mouvement à l'encontre de ces "dirigeants".
Les mouvements ouvriers actuels, c'est la situation générale des classes travailleuses qui les commande, et rien d'autre.

Ils surgissent de l'opposition d'intérêts irréductible entre bourgeoisie et prolétariat, ils représentent la lutte de la classe ouvrière contre sa paupérisation, au sortir d'une guerre qui a été pour la bourgeoisie un moyen de réduire les classes laborieuses à une situation de misère.
Il y a dix mois, nous écrivions dans La Lutte de Classes (n°53) : "...Par suite de la politique menée par la bourgeoisie, les grèves, les protestations, etc..., sont tout à fait inévitables dans la situation actuelle et leur importance ne fera que croître." Car... "tout le labeur à bas prix des ouvriers n'est pas destiné à la reconstruction, mais à soutenir la concurrence capitaliste. Il n'y a pas, dans ces conditions, d'amélioration possible à la situation des masses ouvrières en Europe.
Dans la concurrence capitaliste acharnée qui se livre en même temps que se prépare la nouvelle guerre, les ouvriers seront sacrifiés économiquement, comme ils le furent physiquement pendant la guerre". (Lutte de Classes. 56, 24-12-1945.)

Le fait qu'aujourd'hui les ouvriers entrent en lutte à l'encontre des dirigeants officiels n'est que le résultat du fait que ces dirigeants ne veulent pas aider les ouvriers à lutter contre la bourgeoisie, mais aident la bourgeoisie contre les ouvriers.

En prétendant que les ouvriers font des grèves inutiles suscitées par la réaction, les chefs staliniens reprennent les calomnies bourgeoises, selon lesquelles le mouvement ouvrier est provoqué non par les besoins profonds de la classe ouvrière, mais par des "meneurs" et des "excitateurs", que la classe ouvrière par son "ignorance" met en danger "l'ordre", etc...

Mais comme le mouvement ouvrier répond, en réalité, au besoin profond de la classe ouvrière de s'opposer à la politique de spoliation de la bourgeoisie, comme ce mouvement témoigne d'une forme de conscience supérieure prise par les ouvriers, dans le fond les arguments de Frachon ne sont qu'un aveu que les chefs staliniens sont en dehors de ce mouvement, qu'ils ne sont pas à la tête des ouvriers dans leur lutte contre la bourgeoisie, qu'ils s'opposent à cette lutte ; c'est pour cela qu'ils recourent aux plus basses calomnies.

En présence d'une C.G.T. opposée à leurs luttes, les travailleurs ont réagi en ne tenant pas compte de son opposition, et en poursuivant la lutte contre la volonté de la direction.

Après Cherbourg, Nantes, le mouvement des postiers, il n'est pas rare de trouver maintenant dans L'Humanité des mises en garde et des protestations de la C.G.T. contre les travailleurs de différentes usines qui font grève sans tenir compte de celle-ci.

Cependant, là où le mouvement dépasse en importance des entreprises isolées ou même des localités, plus exactement dans la grève des postiers où il s'agissait de coordonner en un seul mouvement la lutte de travailleurs dispersés à l'échelle nationale, il a fallu remplacer l'organisation syndicale défaillante.

Cette nouvelle organisation, c'était les Comités de grève, reliés entre eux par un Comité central.

L'opposition de la direction cégétiste aux grèves n'a donc nullement paralysé le mouvement gréviste, n'a pas pu le priver d'organisation. Au contraire, dans les Comités de grève couronnés par un Comité de grève national, les travailleurs ont trouvé une organisation de lutte bien plus démocratique et plus efficace. A la tête du mouvement se trouvaient des gens non pas en vertu de postes de permanents syndicaux, mais élus par tous les travailleurs. Le Comité de grève réalisait ainsi l'unité de tous les ouvriers engagés dans la lutte, indépendamment de leur appartenance politique ; c'est ainsi que malgré l'opposition de la Fédération stalinienne au mouvement, des membres du P.C.F. ont été élus dans des Comités de grève locaux. Mandatés pour une action déterminée, ils donnent la possibilité à la masse ouvrière de contrôler et de renouveler ses dirigeants, sur la base de leurs actes.

Même s'il manque de cadres véritablement prolétariens, par des réunions fréquentes, en donnant aux Comités un caractère permanent, en procédant à des élections de bas en haut, en changeant ceux qui ne donnent pas satisfaction, les Comités fournissent à la classe ouvrière un moyen de former une nouvelle direction, par la sélection de nouveaux cadres.

Dans le mouvement des postiers, des "dirigeants" profitant de leur situation centrale se sont proclamés Comité national, sans élection préalable par les délégués de tous les Comités de base, sans être donc l'expression fidèle de ce mouvement.

Mais même si pour un moment des Jouhaux ou des Staliniens se glissent à la tête des Comités, la forme elle-même de l'organisation, basée sur les éléments engagés dans la lutte, ne leur permet pas de rester à la tête, pour peu que la lutte se prolonge, mettant à nu leur véritable position.

Dans les Comités de grève, aussi bien sur le plan local qu'en les coordonnant sur le plan national par un Comité Central, la classe ouvrière possède la meilleure arme pour s'opposer aux menées bureaucratiques et pour se donner, dans le cadre des luttes à venir, de nouveaux dirigeants dévoués à ses intérêts.

ASSEMBLEE DES CADRES SYNDICAUX DE LA REGION PARISIENNE

Devant la vague de grèves revendicatives qui échappe à leur contrôle et sentant, l'exemple et les résultats qui ont été obtenus par ces grèves aidant, la combativité de la classe ouvrière grandir et qu'un mouvement plus large pourrait se déclencher, l'Union des Syndicats de la R.P. a voulu s'assurer des délégués en organisant une assemblée des cadres syndicaux de la Région Parisienne le vendredi 23 août, à la Maison des Métaux, rue Pierre-Timbaud, pour y entendre un exposé de Lunet sur la "grande victoire" des 25%. Prévue à 18 h.15, ce n'est que vers les 19 heures qu'il prit la parole et pour plus d'une heure pendant laquelle, après avoir fait le bilan des résultats "positifs" obtenus, il fit un appel à l'unité et mit en garde contre les "diviseurs".

D'après Lunet, l'amélioration du sort des travailleurs vient de l'effort, "effort qui va en partie aux ouvriers". Il établit avec quelques chiffres les possibilités nouvelles du pouvoir d'achat de familles ouvrières avec quatre enfants ou avec deux. Le relèvement du niveau de vie devant porter sur le salaire brut, les ouvriers ne veulent connaître que celui-ci et non les chiffres fantaisistes obtenus avec les allocations. De plus, le budget ouvrier, nous le connaissons, nous n'avons pas besoin d'un Lunet pour nous l'apprendre, mais qu'il nous parle plutôt du budget de ceux qui ont en mains les moyens de production, et de leur niveau de vie. Pour lutter contre la hausse des prix, il propose les Commissions locales d'assainissement, mais la hausse des matières premières et articles de consommation étant autorisée par arrêté ministériel, il faudrait donc que ces Commissions entrent en lutte contre l'Etat et non utopiquement contre les satellites (classes moyennes) dépendant des gros industriels ou producteurs.

Puis il passe aux calomnies contre les dernières grèves et parle de l'unité menacée par les "meneurs de la réaction", du danger de mouvements isolés. Ce bureaucrate oublie que le meilleur moyen d'éliminer les mouvements isolés serait qu'une vaste offensive de la C.G.T. appelle tous les travailleurs à l'action, ce qui, mieux que tous les discours, réaliserait l'unité.

Il termine en rappelant que les délégués doivent apporter beaucoup d'attention à la présentation des journaux locaux, les rendre agréables, car beaucoup d'ouvriers ne les lisent pas. Si à chaque fois qu'un délégué fait un article qui n'est pas dans "la ligne", il n'était pas censuré par les Commissions, et qu'ainsi les ouvriers trouveraient un journal de classe, ils n'auraient pas besoin d'être "agréables" pour être lus. Egalement, le citoyen Lunet trouve que les travailleurs se désintéressent des provocations réactionnaires, de la politique étrangère. La classe ouvrière en a assez des exhortations à la défense d'une "démocratie" en qui, de plus en plus elle découvre le visage même de la réaction, et si elle se désintéresse de la politique étrangère, nous pouvons penser que les Lunet et consorts y sont pour quelque chose, à avoir pendant des mois et maintenant encore, mené une politique chauvine. Comme il terminait et que beaucoup de délégués pensaient pouvoir prendre la parole, le poisson fut noyé par un bonze du bureau qui, annonçant que Mme Viollis, l'auteur d'Indochine S.O.S., était dans la salle, proposa qu'elle présidât le bureau pendant que Tollet ferait un exposé sur l'Indochine.

Comme il était près de 20 heures, beaucoup de délégués commençaient à partir et ceux qui restaient furent faits à l'usure, car l'exposé de Tollet devait se terminer vers 20 h.45 devant une salle très clairsemée. Dans un discours très "gauchiste", il démontra l'exploitation organisée par les colons en Indochine, le sort misérable des travailleurs recrutés de force par la police et le rôle réactionnaire des troupes de Leclerc. Brusquement, Tollet découvre dans Leclerc, présenté pendant des mois, dans la presse ouvrière, avec De Gaulle, comme de grands démocrates, un général capable de faire éditer des tracts de style fasciste où sont insultés les patriotes indochinois. Que Tollet nous dise franchement qu'il fallait fatiguer l'auditoire pour le moment du vote de la motion sur les augmentations de salaire.
Mais, malgré tous les moyens dont usent les renégats pour faire passer leur marchandise de trahison, aucune motion votée sous un masque de démocratie, qui cache l'atroce dictature d'une poignée de politiciens décadents, n'empêchera la classe ouvrière de faire son expérience dans la lutte et de reconquérir, malgré eux, au travers de celle-ci, son contrôle sur ses propres organisations.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/09/ldc66_090646.htm

LE MOINDRE MAL

A peine les travailleurs ont-ils obtenu l'augmentation des 25% que déjà la valeur de cette augmentation a été engloutie par la hausse des prix. Le patronat qui, en lâchant cette augmentation a évité ainsi de se heurter au mouvement ouvrier menaçant, a aussitôt entrepris de reprendre d'une main ce qu'il avait lâché de l'autre : retards et chicanes dans le calcul de l'augmentation (22% au lieu de 25), incorporation de cette augmentation dans le boni au lieu du salaire de base, proposition de porter la semaine légale à 48 heures, et surtout majoration générale des prix, pour laquelle l'accord du gouvernement ne lui a pas manqué.

Les exhortations de la C.G.T. pour la "stabilisation des prix" ont piteusement fait faillite ; car ce qui sape cette stabilisation, c'est l'inflation et sur cette base la spéculation capitaliste, qui, de l'aveu même des journaux bourgeois, dominent toute la situation économique.

Un mécontentement général règne parmi les masses travailleuses.
Après la grève générale des postiers, et d'autres mouvements de grève et protestation isolés, nous avons maintenant le mouvement de grève des fonctionnaires. Ces mouvements partiels ont à faire face à l'hostilité de tout le monde officiel. A droite, les réactionnaires P.R.L., M.R.P. et autres, accusent les travailleurs de faire des grèves sous l'instigation d'"agitateurs communistes", et non pas pour défendre leurs salaires. A gauche, les Duclos, Frachon et leurs pareils affirment que les grèves sont "fomentées" par des réactionnaires, dans des buts mystérieux, inavoués. Ensuite, députés de droite et députés de gauche se retrouvent à la Chambre pour voter contre les fonctionnaires ; Duclos serre chaleureusement la main à Bidault, sous les applaudissements du P.R.L.

La trahison des "dirigeants" officiels qui parlent au nom de la classe ouvrière, décourage les travailleurs.

Engager la lutte dans ces conditions est difficile ; mais se résigner est encore plus difficile, puisque tous les jours l'inflation sape les salaires, prive les travailleurs du minimum vital pour vivre, risque de les condamner à la famine et à la déchéance, eux et leurs familles. C'est pourquoi, quelles que soient les difficultés, c'est la résistance contre les plans anti-ouvriers de la bourgeoisie qui est LE MOINDRE MAL.

Maint ouvrier fatigué ou découragé est amené à dire, devant cette situation : j'aime mieux me laisser crever que lutter. Mais c'est là précisément où la bourgeoisie voudrait en venir. Elle veut, en les appauvrissant, réduire la force morale des masses travailleuses au point où elles seraient livrées sans défense à toutes ses entreprises. Mais aujourd'hui l'ensemble de la classe ouvrière est loin d'en être là. Elle peut mesurer encore la profondeur de l'abîme où veut la pousser la bourgeoisie et elle utilisera toutes ses forces pour faire échouer les plans des affameurs capitalistes.

Le patronat a réussi jusqu'à présent à reprendre les résultats partiels que les travailleurs avaient arrachés à la suite des grèves ouvrières. Maintenant on voit se dessiner une résistance ouverte du gouvernement aux augmentations de salaire.

En face d'un tel bilan, il s'impose à tous les travailleurs que le seul moyen de prendre le dessus, c'est de déclencher un seul mouvement d'ensemble, une grève générale dont l'objectif doit être : UN SALAIRE MINIMUM VITAL GARANTI PAR L'ECHELLE MOBILE, ET LE CONTROLE OUVRIER SUR LES LIVRES DE COMPTE DES CAPITALISTES.

La situation créée actuellement aux masses travailleuses fait que les différences de catégories, ou d'une corporation à l'autre, ne peuvent plus compenser la baisse générale du niveau de vie. Avant d'être jeune ou vieux, travailleur spécialisé ou employé, technicien ou manoeuvre, nous sommes tous les victimes de l'offensive des privilégiés capitalistes contre les masses travailleuses.

Devant la nécessité de se défendre, la classe ouvrière transformera celle-ci en puissance, en faisant plier la bourgeoisie par un nouveau JUIN 1936.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/09/ldc68_092546.htm

CHEZ RENAULT

Dans le secteur 9, s'est tenue l'Assemblée générale du Syndicat. Sur 1.000 à 1.200 ouvriers que comprend le secteur, il n'y avait qu'une quarantaine de présents. C'est dire que la plupart des ouvriers, dont une grande partie a refusé de prendre son timbre, ne font plus confiance à la C.G.T. et ceux qui continuent à payer, le font beaucoup plus par tradition et par crainte de rester complètement désorganisés que parce qu'ils approuvent les décisions des grands "chefs".
Tous les appels à la production, tous les grands discours sur la "victoire" des 25% (22,5% pour nous), toutes les campagnes de calomnie contre les ouvriers qui se mettent en grève n'ont plus aucune prise sur nous.

C'est pourquoi, au meeting du 20 septembre, malgré l'appel du secrétaire Plaisance dans la voiture à haut-parleur, le midi ; malgré le racolage des ouvriers au passage dans l'avenue E.Zola, sur les 25.000 ouvriers environ que comprend l'usine, on pouvait compter à peine 400 présents.

La mauvaise politique des dirigeants du Syndicat pousse la grande majorité d'entre nous à se désintéresser de leur organisation. Mais, néanmoins, ces messieurs sont satisfaits d'eux-mêmes. Ils organisent un "vin d'honneur" pour les 430 gestionnaires du Comité d'entreprise (concluant, on se demande pourquoi, en réclamant le charbon de la Ruhr) ; ils organisent un "vin d'honneur" pour les trésoriers et collecteurs, à qui revient le très grand mérite de faire rentrer les cotisations, malgré le mécontentement général des syndiqués.
Les ouvriers rejettent maintenant en masse leur direction traître. Mais il reste à accomplir la tâche la plus difficile : la construction DANS L'ACTION d'une nouvelle avant-garde.

CHEZ GNOME-&-RHONE

Essais professionnels

En cette période où la C.G.T. est aux prises avec des difficultés intérieures, les responsables syndicaux parlent beaucoup de démocratie. Mais, parallèlement à leurs déclarations, la pression s'exerce pour que l'atmosphère reste dans la crainte. Sur le numéro de juin-juillet du journal du Comité mixte (6° page), nous en avons un exemple. Il est déclaré en toutes lettres que, pour les essais professionnels, le recrutement ne se fera en aucun cas sous forme de concours. Les ouvriers ou employés désirant postuler à un emploi supérieur devront se faire inscrire au service du personnel où l'inscription est limitée à trois fois le nombre d'emplois vacants (alors, celui qui n'a pas de relation bien placée pour être prévenu est déjà éliminé) ; le tri a lieu ensuite par la Commission des essais, à la tête de pipe et suivant des réponses faites à un questionnaire préalable.
Encore quelques mois de ce régime et l'esprit de camaraderie règnera dans les services, car il n'y aura plus que des "camarades", bien dans la ligne, entre eux.

CONVERSATIONS

Un ouvrier prétend que la C.G.T. et les organisations ouvrières ne font pas tout ce qu'elles devraient, mais néanmoins nous font obtenir certains avantages.

– Nous n'en sommes plus à une période où nous pouvons nous contenter de quelques avantages. Le problème qui se pose est : communisme ou fascisme, il n'y a pas de milieu.

– Ça d'accord.

– Alors quels sont les avantages que la C.G.T. nous fait obtenir ?

– Tu as bien vu dans la V.O., les légumes, les textiles ont diminué, grâce à l'action de la C.G.T.

– Dans quelques cas isolés seulement, mais qu'est-ce que ça change à notre situation économique ? Depuis que la C.G.T. a engagé sa bataille pour la baisse des prix, est-ce que tu vis mieux ?

D'après les statistiques officielles (Le Monde, 12-9), de juillet en août, l'indice des prix alimentaires est passé de 479 à 709.

C'est ça la diminution des prix ?

Un ouvrier qui est d'accord que les organisations ouvrières nous ont trahi, me dit : "Mais à quoi ça servira de mettre d'autres dirigeants, quand ils seront au pouvoir, ils trahiront aussi."

– C'est possible. Pour les empêcher de trahir, il faudra les changer à nouveau tant que nous n'aurons pas écrasé la bourgeoisie. Car lorsque les dirigeants trahissent, c'est quand les ouvriers s'arrêtent de lutter. Quand ils reprennent la lutte, il leur faut une nouvelle direction. La lutte est la seule garantie contre la trahison des chefs.
Alors, s'il faut toujours lutter, ce n'est pas une vie.

– La vie est une lutte permanente. Si tu ne luttes pas pour tes intérêts, la bourgeoisie t'obligera à lutter pour les siens, et si tu n'as pas le courage de lutter pour ta classe ou de te suicider, il te faudra vivre en esclave dans des conditions toujours plus difficiles, "vivre" une vie de chien crevé.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc69_100246.htm

Ils ne manquent pas d'audace

La C.G.T. vient d'éditer un tract au titre ronflant : "Un succès des travailleurs". Ce tract dit :

"La production a augmenté de 100%.

"Les salaires des ouvriers ont augmenté de 17.30% à 35%.

"Les fonctionnaires ont été augmentés de 25%.

"Les ouvriers agricoles de 25%, etc..."

Ces chiffres sont déjà suffisamment éloquents. Mais nous serions curieux que la C.G.T. nous dise à combien se sont montés les profits des capitalistes et de combien se sont élevés les prix des articles de consommation.

Parler de "succès des travailleurs", quand ceux-ci voient chaque jour leur standard de vie diminuer et avancer publiquement des chiffres qui prouvent la disproportion grandissante entre les salaires et les prix, n'est-ce pas le comble de l'hypocrisie ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc70_101146.htm

CHEZ RENAULT

A la réunion du secteur 13 des Usines Renault, secteur qui comporte environ 2.000 ouvriers, il y avait une dizaine de présents. C'était la première réunion syndicale depuis le 25 mai ! L'ordre du jour a été bâclé en vingt minutes et le responsable a récité Le Métallo et L'Unité, organes de la corporation.

Une dizaine de présents, alors que rien que les responsables aux différentes tâches dans le secteur (V.O. collectage, œuvres sociales, etc...) sont plus du double. Non seulement la grande masse des ouvriers, mais même leurs propres troupes se désintéressent de nos bureaucrates.

A LA DUCLANISATION

Ici la victoire n'est pas passée, le patron s'est abstenu de verser les 25% ! Par contre, pour ce mois, il affiche son bénéfice de 200.000. Les salaires, eux, sont de : 30 francs pour les femmes et 38 francs pour les hommes. On sort aussi vite que l'on entre dans l'usine, mais le travail est effectué.

En vrais "syndicalistes", les responsables de la C.G.T. font "leur" travail, c'est-à-dire que tout le monde doit être syndiqué, sous peine de renvoi. Comme argument attractif pour les non syndiqués, c'est très convaincant.

Un échantillon de comportement démocratique est un collecteur qui dit à une ouvrière n'ayant pas d'argent pour prendre sa carte et son timbre :

"Allons, fais pas d'histoire, sors ton pognon, on sait bien que tu l'as".
Et c'est le ton qui fait la musique.

– : – : –

Comme par le passé, les scandales à peine dénoncés sont aussitôt étouffés et finissent, sinon dans l'oubli, du moins dans l'impunité des principaux responsables. Et les victimes de ces scandales n'ont qu'à serrer d'un cran de plus leur ceinture.

Des travailleurs d'usine ont diffusé des tracts pour appeler les ouvriers à réagir par l'action contre les scandales et exiger un meilleur ravitaillement. Nous en reproduisons un ci-après.

Camarades,

Il y a quelque temps, la section syndicale nous faisait signer une pétition au Ministre du Ravitaillement pour demander de hâter la répartition du vin. Nous n'avons pas, pour cela, eu davantage de vin.
Seulement, aujourd'hui, la presse nous dévoile que des millions d'hectolitres ont été accaparés par les spéculateurs. Ainsi, tandis qu'on tentait de nous faire croire que des suppliques aux Ministres suffiraient à nous assurer un meilleur ravitaillement, MM. les capitalistes organisaient tout à loisir leur marché suivant leurs intérêts. A l'affaire du vin, s'ajoutent celles des légumes secs, de la farine, des points textiles, etc...

Et nous nous apercevons que les spéculateurs, les affameurs, sont des gens bien en place, protégés par leur "responsabilité", ceux-là même qui, il y a quelques mois, faisaient appel à "l'honnêteté" générale.
L'Huma rappelle qu'elle a dénoncé ces scandales depuis le 7 mars. Mais, puisqu'ils n'en ont pas moins continué, cela prouve l'impuissance de tous ces bavardages.

Et pendant que ces messieurs se remplissent les poches, nous, chez Renault, nous voyons nos rations diminuer tous les jours, à la cantine. Quant à la qualité, elle conviendrait plus à des cochons qu'à des hommes. M. Lefaucheux, qui ne sait pas trouver un moyen de nous nourrir convenablement, sait bien, par contre, nous expliquer qu'il faut travailler plus fort. En réponse, la section syndicale se contente de ne pas "être d'accord".

Quel crédit pouvons-nous accorder aux paroles de ces gens, quand, dans les actes, ils agissent contre nos intérêts. Il n'y a rien d'étonnant que les Frachon et les Jouhaux ne s'acharnent pas à nous défendre, car, que le résultat soit favorable ou non, ils auront tout de même leur bifteck et leur litre de vin.

Ces scandales prouvent que maintenant ce n'est plus une question de pénurie. Il y a de tout. Ce qui manque, c'est une organisation de la répartition conforme à nos intérêts.

Nous travaillons, nous donnons notre sueur après avoir donné notre sang, et le fruit de notre travail s'en va dans des scandales...
Mais, à quoi cela servirait-il de nous lamenter, si nous laissons faire ? Le plus grand scandale, ce serait que l'on continue à tolérer que le ravitaillement soit organisé par une bande de spéculateurs. Nous devons nous concerter pour organiser une protestation qui soit véritablement efficace. Il faut que nos exploiteurs sachent que nous sommes décidés à ne plus nous laisser faire.

Un groupe d'ouvriers de chez Renault

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc71_101846.htm

LA C.G.T. PASSE A "L'ACTION"

Ca y est, après de longs mois d'appels réitérés au calme et à la discipline, la C.G.T. passe à "l'action".

Malgré l'augmentation de salaires, la vie est de plus en plus difficile, les prix augmentent, il est grand temps d'y mettre fin.

C'est pourquoi les bureaucrates cégétistes ont décidé d'organiser un meeting au Vel' d'Hiv'.

Qu'allons-nous aller faire au Vel' d'Hiv' ? C'est la question qu'un grand nombre d'ouvriers s'est posée. Chez Renault beaucoup disaient : "Ce n'est pas en suivant dans la rue derrière des pancartes, à user nos chaussures pour aller écouter des discours que ça changera quelque chose." "Ce qu'il faudrait, c'est arrêter une journée, disaient les autres. Il faudrait une grève générale qui paralyse tout, que rien ne marche ; là ils comprendraient."

Les responsables syndicaux ont diffusé un tract chez Renault qui accuse principalement de Menthon et qui a suscité certaines réactions de la part des ouvriers. "Je connais cette dégueulasserie, elle a failli m'étouffer à midi à la cantine", puis lisant une phrase : "Nous exigeons notre ration de vin de septembre et le litre d'octobre avant le 31, évidemment, sinon il sera périmé."

Dans un autre secteur, un ouvrier s'écrie : "Au Vel' d'Hiv' ? Ce n'est pas au Vel' d'Hiv' qu'il est de Menthon. On veut encore nous mener en bateau."

Certains ironisaient : "Ils ont raison, faut être calme ; descendre dans la rue ? On ferait passer Hénaff et Frachon pour des voyous. Non, non, du calme."

En résumé, les ouvriers n'ont pas été dupes de cette mascarade, comme disait l'un d'eux : "Voilà les élections qui approchent, les "Communistes" veulent montrer qu'ils font de l'action. S'ils avaient donné l'ordre de grève générale, on aurait compris ; mais là, ils se fichent de nous."

La vie qui augmente sans cesse provoque un très grand mécontentement.

Toute la colère dont les travailleurs débordent, ils leur ont permis de venir la crier dans le vase clos du Vel' d'Hiv'. C'est moins dangereux que de les voir descendre dans la rue.

Mais cette colère n'est pas assouvie, car nous ne sommes plus dupes, et si nous devons la ravaler pour quelque temps encore, elle n'éclatera que plus violemment.

DISCUSSION AVEC UN "RESPONSABLE"

Chez Renault, les ouvriers sont de plus en plus écœurés par l'attitude de la C.G.T. Aussi, les "responsables" syndicaux ne peuvent-ils plus imposer leur politique de capitulation, mais doivent maintenant la défendre devant les ouvriers. Voici, à ce sujet, une discussion parmi tant d'autres :

Un "responsable" pérore au milieu d'un groupe d'ouvriers et retrace le "bilan" de la "grande" C.G.T. Mais les ouvriers ne se font plus d'illusions sur ces "victoires" :

– Avec la hausse des salaires, on l'a encore dans le dos. C'est ceux qui étaient déjà bien payés qui en ont bénéficié réellement. Quant à nous, on l'a belle...

– Que veux-tu qu'elle y fasse, la C.G.T. ? On n'y peut rien, c'est de Menthon.

– C'est à de Menthon qu'on paye le timbre ? Au lieu d'aller écouter des bavards au Vel' d'Hiv', il n'y a qu'à faire grève, descendre dans la rue, tout casser.

– Mais, camarades, on ne peut pas tout faire en même temps, ça viendra, le socialisme... Mais c'est long à renverser, le capital...
Un autre ouvrier intervient :

– Ah ! tu nous fais bien marrer avec tes histoires politiques. Commence déjà par bloquer les prix...

– Ah ! camarades, les ouvriers s'agitent (l'air de dire : c'est mauvais), mais si vous donniez un peu plus de voix aux partis populaires pour qu'ils aient une grande majorité... (et fier de sa trouvaille) : Ah ! là, vous m'approuvez, hein ?...

Personne ne répond, mais ce silence en dit long. Non, les ouvriers n'approuvent pas, et l'un d'eux dit :

– Nos voix aux partis populaires... mais vous avez eu la majorité pendant sept mois. Qu'est-ce que vous en avez fait ?

Leur démagogie est inefficace depuis longtemps sur ce terrain. Aussi est-il obligé d'employer des arguments spécieux.

– Vous vous laissez entortiller par la réaction qui vous divise...
Un ouvrier le coupe :

– T'en fais pas pour mes sentiments révolutionnaires. J'en ai plus que toi.

– Ah ! oui, descendre dans la rue, vous n'avez que ça dans la bouche. Mais les hommes de 1789 et ceux de la Commune...

– Ce qu'ils ont fait, ce n'est pas avec des discours.

– Peut-être, mais comment cela a-t-il fini ? 20.000 ont été tués...

– Plus que ça, 30.000, et encore, c'est le chiffre officiel. Mais si ça a fini comme ça, c'est justement parce qu'ils n'avaient pas notre expérience.

– Ah ! si c'est comme ça, il n'y a plus besoin d'éduquer des cadres pour la classe ouvrière. C'est bien la peine que j'aille me fatiguer tous les soirs à l'Université nouvelle... Vous vous laissez entortiller par les trotskystes. Les ouvriers râlent après la C.G.T., mais ils la quittent.

– C'est normal, ils en ont marre. Tu n'as qu'à y aller, toi, à la chaîne, tu verras si les discours et les promesses, cela te convaincra.
Ce langage décidé, le "responsable" l'attribue aux "...trotskystes qui vous entortillent. Mais on en a sabré déjà ! Il en reste, mais pour ceux-ci, ce sera pareil".

En ce cas, il ne resterait plus grand monde chez Renault, s'il fallait liquider tous ceux qui pensent ainsi, bien qu'ils ne soient nullement trotskystes.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc74_110846.htm

CHEZ HISPANO (Boulevard Brune)

Dans un compte-rendu de la Section syndicale, nous relevons : "Bien que nous affirmions notre attachement au principe des 40 heures qui furent arrachées au patronat après de longues années de lutte, nous œuvrerons pour le retour aux 48 heures pour tout le personnel, pour le maintien du pouvoir d'achat déjà insuffisant en raison du coût scandaleux de la vie. "Chez Hispano, le travail manque, alors la direction se souvient de la loi des 40 h.

La Section syndicale, elle, passe aux aveux. Quand Croizat a établi le principe du travail au rendement, il prétendait respecter le principe des 40 heures, les heures supplémentaires devant offrir à l'ouvrier un surplus de salaire.

Aujourd'hui, la Section syndicale de chez Hispano reconnaît officiellement ce que sait chaque ouvrier, qu'avec 40 heures on ne peut pas vivre.

Mais là où est le comble, c'est que la Section syndicale, au lieu de revendiquer une paye suffisante pour vivre avec 40 heures (ce qui serait l'application du principe des 40 heures auquel elle affirme son attachement), elle lutte pour obliger le patron à saboter les 40 heures.
Voilà une façon étrange de défendre les intérêts ouvriers.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc75_111546.htm

CHEZ RENAULT

Un responsable syndical, faisant du zèle, éteint la lumière à un moment où le travail est encore pénible sans lumière. Devant les protestations des ouvriers, il prétend obéir aux ordres de la section syndicale pour parer au déficit.

Ainsi, pour parer au déficit d'électricité, messieurs les "défenseurs" de la classe ouvrière ne trouvent rien de mieux que d'économiser sur les yeux des ouvriers... Pendant ce temps, la lumière coule à flots aux eaux de Versailles et à toutes les parades chauvines, il ne manque pas une ampoule dans les boîtes de nuit, et on se garde bien de prélever une once de charbon sur la ration des grands hôtels.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc76_112346.htm

Conversation ouvrière

Le Métallo, dans chacun de ses numéros, rend régulièrement compte des millions de francs de cotisations ouvrières consacrées aux œuvres sociales.

Mais, comme tout cet argent ne suffit encore pas à soulager toutes les misères engendrées par le système d'exploitation capitaliste, le Comité d'entreprise de la R.N.U.R. vient de lancer un appel à une tombola "gratuite", concluant : "Tous les participants auront à cœur d'acheter des actions aux œuvres sociales".

Un responsable syndical qui recommandait l'achat de ces actions s'est attiré la réponse suivante :

– Les œuvres sociales, on s'en fout ! ce n'est pas à nous de payer, c'est aux patrons. C'est une honte de voir que la C.G.T. utilise nos timbres à cela, au lieu de constituer des fonds de grève en cas de mouvement.

– Les grèves, mais il n'en faut pas. C'est l'arme de la réaction. Le jour où il faudra une grève, la C.G.T. vous le dira et elle sera à même de prendre ses responsabilités.

Un autre enchaîne :

– Comme elle a fait dans le temps.

– Comment ?

– Eh bien ! en les sabotant. La C.G.T. est contre les grèves, notre seule arme. C'est pour cela qu'elle nous trahit. Elle a saboté la grève des cheminots, celle des P.T.T., celle des Postes.

– C'est parce que c'étaient des grèves partielles. Et des grèves partielles, cela ne rend rien. Vous devriez étudier le marxisme...

– Qui n'enseigne pas de briser les grèves, même partielles.

– Mais on est en 1946, camarades, ça a changé. Les ouvriers sont illettrés. Si on faisait une grève, ils ne suivraient pas.

Protestation de tous les ouvriers présents : "Eh bien ! alors, qu'est-ce qu'il lui faut..."

Un autre responsable intervient et essaie d'expliquer que la source de nos maux, c'est l'ignorance des ouvriers, qui sont souvent illettrés. Il s'attire cette réponse : "Ils ont donc désappris à lire depuis 1936 ?"

La représentation ouvrière chez Renault

Le journal Action a consacré un grand article à démontrer que depuis la nationalisation de l'usine, les ouvriers ont une part active à la gestion de l'entreprise. Au cinéma, on nous a également montré les ouvriers de la R.N.U.R. comme étant un peu propriétaires.

En fait, malgré la nationalisation, les ouvriers de chez Renault sont parmi les plus mal payés de la région parisienne (43 frs. de l'heure), et il ne se passe pas de semaine sans que des ouvriers apportent des preuves à leurs délégués que dans telle ou telle boîte les salaires sont plus élevés pour une cadence plus faible.

Les ouvriers participent à la gestion de la maison par l'intermédiaire du Comité d'Entreprise. Ceux des ouvriers qui avaient plus d'un an de maison, ont été invités à se prononcer une fois par vote, pour désigner ceux qui les représenteraient au Comité d'Entreprise. Quant à la grande majorité des ouvriers, ils ne connaissent même pas leur représentant.

Or, que fait le Comité d'Entreprise ?

Il collabore avec la Direction sur les questions auxquelles celle-ci lui permet de collaborer. Sa tâche principale, c'est de pousser les ouvriers à la production. Ces jours-ci, on a apposé une note sur les panneaux syndicaux invitant les ouvriers à la participation à un concours ayant pour thème : "Comment développer la production ?"

Le rôle du Comité d'Entreprise a été, suivant M. Lefaucheux, Président-Directeur de la R.N.U.R., de "contribuer à éclairer le personnel sur les difficultés de l'entreprise ("on ne peut vous donner que 22,5% au lieu de 25%, la Régie serait en déficit"). Toujours d'après M. Lefaucheux, le rôle du Comité d'Entreprise a été "d'utiliser au maximum chacun des membres du personnel. Les ouvriers de la R.N.U.R. doivent produire beaucoup, car maintenant ils ne travaillent plus pour le seigneur de Billancourt, mais pour eux-mêmes". Mais M. Lefaucheux, là encore, nous spécifie que "la Régie Nationale n'appartient pas à son personnel, mais à la Nation (voire l'Etat)". Et comme disait un ouvrier : "Nous ne travaillons pas pour nous-mêmes, nous sommes la vache nourricière de l'Etat qui peut spéculer avec les devises que fournit notre production, puisque tout est exporté.

Un dernier rôle du Comité d'Entreprise, c'est de faire le mouchard. Certains ouvriers, tout en le payant, mangent un deuxième repas à la cantine (c'est certainement qu'ils ne sont pas gavés avec un seul) et, paraît-il, des ouvriers étrangers à l'usine viennent aussi prendre leur repas à la cantine chez Renault. L'Accélérateur, journal du Comité d'Entreprise, traite ces ouvriers de voleurs. Si, comme le dit M. Lefaucheux, la Régie est propriété de la Nation toute entière, y a-t-il tant de mal à ce que des ouvriers étrangers à l'usine bénéficient de certains avantages réservés au personnel ? Et s'il faut traiter quelqu'un de voleur, n'y a-t-il pas suffisamment d'actionnaires qui empochent de superbes dividendes, de concessionnaires qui, pour la vente d'une simple Juvaquatre, s'octroient 14.950 frs., et enfin, l'Etat, au cours de l'exercice 1945, sous forme d'impôts, la coquette somme de : 399.423.419 frs.95.

Et c'est contre quelques ouvriers qui resquillent de temps en temps un quart de pinard, quand le ravitaillement n'en fournit pas, que le Comité d'Entreprise demande à la Direction de prendre des mesures de contrôle sévères contre cette "immoralité" (sic).
C'est cela, la représentation ouvrière au "Comité d'Entreprise" de chez Renault.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc77_113046.htm

Vivent les milices ouvrières !

Robert Paris — 2023-02-14T23:05:00Z

Barta, 5 novembre 1944

Devant le coup de force gouvernemental

DRESSONS NOS COMITES OUVRIERS !
FORMONS LES MILICES OUVRIERES !

Par un coup de force, le gouvernement vient de décider le désarmement des milices patriotiques. Dans le camp de la "Résistance" cela a entraîné l'approbation des uns (les bourgeois de "l'ordre") et la protestation platonique des autres (Saillant, les socialistes). L'Humanité proteste "vigoureusement", mais ce n'est quand même en fin de compte qu'une protestation.

Le gouvernement déclare avoir pris cette mesure afin de mettre les milices patriotiques sous le contrôle direct de l'armée et de la police de l'Etat. Ceci étant justifié par le maintien de "l'ordre".

Pourtant, Saillant a déclaré que le C.N.R. projetait de transformer les milices patriotiques en "gardes civiques et républicaines". Et l'Humanité n'a jamais cessé de répéter : "les milices patriotiques ne désirent rien d'autre qu'une collaboration disciplinée avec les Autorités et une collaboration confiante et amicale avec la police rénovée" (30/8/44).

Mais si les milices patriotiques ne sont effectivement qu'une "garde civique et républicaine", dévouée aux intérêts de la patrie, dont le gouvernement est actuellement le maître, POURQUOI CE GOUVERNEMENT PREND-IL CONTRE CELLES-CI DES MESURES DE FORCE ?

"C'est la 5ème colonne !", disent les staliniens. Mais comment un groupe de traîtres et d'espions, formant cette fameuse "5ème colonne" pourrait-il imposer au gouvernement "démocratique" des mesures auxquelles les forces politiques de la Résistance seraient opposées ? OU ALORS IL FAUT AVOUER OUVERTEMENT QUE C'EST LA "5ème COLONNE" QUI EST LE MAITRE DE L'ETAT, et non pas la "démocratie" !

En réalité, ces mesures ont été prises parce que l'Etat bourgeois, même s'il s'intitule "démocratique et républicain", ne peut tolérer aucune force armée qui soit indépendante de lui, sauf les groupements directement aux ordres de la bourgeoisie (fascistes, briseurs de grève, gardes du corps, etc...).

Or, les milices patriotiques sont composées en majorité d'ouvriers, d'exploités qui bien que prisonniers de la politique d'union sacrée des social-patriotes, aspirent quand même à l'abolition de l'injustice et de l'inégalité, à l'amélioration de leur sort. C'est cela pour eux, la défense de la patrie. Mais la patrie bourgeoise ne peut se sauvegarder à l'aide d'un tel patriotisme. La guerre qu'elle mène est une guerre pour l'exploitation de son propre peuple et de peuples plus faibles. Pour mener une guerre de rapine, on ne peut pas tolérer à l'intérieur le désir d'émancipation des esclaves, il faut que les instruments de REPRESSION et de COMMANDEMENT soient bien dans les mains de la bourgeoisie et qu'elle puisse s'en servir à sa guise.

La guerre patriotique mobilisant l'enthousiasme des masses et donnant satisfaction à leurs aspirations n'est possible que si la classe capitaliste a été d'abord renversée et qu'elle n'est plus maître dans le pays. L'Humanité veut mobiliser les ouvriers pour cette guerre des capitalistes, en nous donnant l'exemple de la Russie ou de la Révolution française. Mais la Russie est un pays où la Révolution prolétarienne et la guerre civile ont mis fin au règne des capitalistes. Quant à la France, il est question de la Révolution d'il y a 150 ans, où la bourgeoisie révolutionnaire renversait la féodalité. Mais aujourd'hui c'est la bourgeoisie qu'il s'agit de renverser. Sa domination étant chancelante, la bourgeoisie craint comme la peste tout véritable mouvement d'en bas, même dévié par les social-traîtres vers le patriotisme. En un mot, la bourgeoisie nous frappe uniquement parce que nous sommes des ouvriers et que nos intérêts sont naturellement tout à l'opposé des siens.

Duclos se plaint dans l'Humanité du 31/10 que nous allons vers un "régime pétainiste sans Pétain", que les lois dites républicaines, appliquées par le gouvernement de De Gaulle, ne sont que les lois anti-ouvrières féroces de Daladier. Mais pourquoi alors les staliniens ont-ils fait alliance, et engagé par là la classe ouvrière, avec De Gaulle, le chef de ce pétainisme ? Pourquoi ont-il laissé à ce gouvernement pétainiste l'avantage de gagner du temps et de frapper les ouvriers, au lieu de le dénoncer dès le début et de mettre en garde les ouvriers ? Ce pétainisme était-il difficile à prévoir ? Non ! La Lutte de Classes avertissait les travailleurs le 19 septembre 1944 : "De Gaulle affirme s'appuyer sur les lois de la République : mais ces lois de la "République" ce sont les lois scélérates votées depuis 1938 et surtout en 1939-1940 par le Parlement, lois féroces anti-communistes et anti-prolétariennes qui donnent un pouvoir dictatorial au gouvernement bourgeois".

En novembre 1943 notre journal (n° 20) disait : "la libération du sol de la patrie par De Gaulle et Cie, signifierait que, plus que jamais, le sol, le sous-sol et tout ce qui recouvre le sol de la France, resterait la propriété des capitalistes... Or, le maintien du régime capitaliste... signifie non seulement le maintien de l'esclavage salarié, mais aussi son aggravation avec les bas salaires et le chômage comme principaux moyens de la bourgeoisie française pour maintenir son exploitation. Si bien que le soutien du Comité d'Alger par les prétendus socialistes et communistes, en reniant le programme socialiste de l'EXPROPRIATION DES EXPROPRIATEURS, doit mener le peuple français à une nouvelle série de souffrances".

Si la classe ouvrière a besoin d'une direction, d'un Etat-major, c'est bien pour prévoir les événements. Or, tandis que nous écrivions les lignes ci-dessus, le PC engageait les ouvriers dans le sillage de De Gaulle, sous prétexte d'une lutte commune pour la "démocratie" !

Le programme du PC ne se différencie pas du programme du gouvernement de De Gaulle. Le gouvernement veut l'ordre et le calme. L'Humanité dit aussi : "il faut à l'arrière une France calme et détendue dans l'intérêt de la défense intérieure et extérieure" (26/9). Le gouvernement désarme les gardes pour instituer à leur place la préparation paramilitaire de la jeunesse sous le contrôle de l'armée. Mais l'Humanité aussi dit (21/10) : "l'acte le plus révolutionnaire est aujourd'hui de faire la guerre". L'Humanité était pour la reconnaissance du gouvernement De Gaulle par les impérialistes alliés et présentait cette reconnaissance comme une condition de la "grandeur" de la France. Or, le communiqué gouvernemental du 29/10 parle de l'urgence du règlement du problème des milices patriotiques, "eu égard à l'ordre public et à la POSITION INTERNATIONALE du pays" : une des premières conséquences de la reconnaissance, c'est l'exigence des impérialistes alliés pour l'instauration de "l'ordre", c'est-à-dire de l'obéissance aveugle du peuple devant la clique des dirigeants avec laquelle ils traitent.

Les social-patriotes ont tort de se plaindre : le gouvernement bourgeois ne fait qu'appliquer un programme dont ils se sont fait les promoteurs au sein des masses ouvrières. Les social-patriotes sont enchaînés à leur politique gouvernementale d'union sacrée et ne peuvent opposer aucune résistance sérieuse aux projets réactionnaires du gouvernement. Voilà pourquoi toute leur action se borne à des protestations et à des compromis.

Avec le désarmement des gardes patriotiques, c'est toute la politique stalinienne qui fait faillite : "la punition des coupables", "la mise en marche de l'industrie", "la parole au peuple". CAR LE DERNIER CONFLIT REVELE QUE DEVANT LE POUVOIR DE LA BOURGEOISIE LA CLASSE OUVRIERE SE TROUVE DESARMEE ET A LA MERCI DES EXPLOITEURS.

Au coup de force gouvernemental, Duclos répond en appelant les ouvriers à s'engager en masse dans les milices patriotiques placées maintenant sous le contrôle gouvernemental. Mais les ouvriers peuvent-ils faire partie d'un organisme et avoir le sentiment d'y œuvrer pour leur propre cause, quand cet organisme est sous la férule du gouvernement, ennemi de la classe ouvrière ?

On ne peut effacer le bilan de la politique social-patriote qu'en renversant cette politique.

Si les ouvriers et les masses exploitées se sont trouvés impuissants dans toutes les questions vitales, c'est parce que la question du pouvoir a été escamotée par les social-patriotes en faveur de De Gaulle. C'est en liaison avec la création d'un pouvoir qui soit le leur propre, que les masses doivent donc envisager toutes les questions se posant à elles.

Les ouvriers doivent obliger les social-patriotes à poser la question du pouvoir sous l'angle du pouvoir ouvrier, c'est-à-dire :

Soutenir la création de COMITES OUVRIERS (englobant tous les ouvriers sans distinction) d'usine, de chantier, de quartier, etc..., démocratiquement élus, au-dessus de toute division politique ou professionnelle, qui soient l'émanation et l'instrument exclusif des masses ouvrières contre les entreprises de la bourgeoisie.
Tendre toutes les forces vers l'armement du prolétariat.

Les milices ouvrières doivent être formées sur la base du lieu de travail et d'habitation et être indissolublement liées à l'ensemble de la classe ouvrière. Elles doivent avoir comme objectif non pas la défense de "l'ordre" en général, mais la défense des usines contre les attaques fascistes, la défense des grèves, des réunions, des syndicats ouvriers, des organisations et de la presse ouvrières. Elles doivent montrer devant le gouvernement une résolution inébranlable, qui seule peut imposer le respect à celui-ci.

Ce n'est que si les Milices se posent des objectifs spécifiquement ouvriers, concernant les intérêts des classes exploitées et non de la nation en général (c'est-à-dire d'abord de la bourgeoisie), que les millions de travailleurs auront la confiance et le dévouement nécessaires pour mettre en échec les tentatives réactionnaires de la bourgeoisie.

Une politique prolétarienne, saine, claire sur les tâches à accomplir et les méthodes à suivre, renforcera et resserrera les rangs du prolétariat. Autour du prolétariat uni dans ses Comités, dans une seule et même action pour la défense des opprimés, contre la politique de réaction, de sabotage et d'affamement de la bourgeoisie, contre tout soutien du gouvernement qui est le suppôt de cette bourgeoisie, se rallieront les millions d'opprimés des villes et des campagnes, qui trouveront dans le prolétariat un guide pour leur lutte. La force du camp prolétarien serait alors invincible. Mais si le prolétariat ne montre pas cette cohésion et cette capacité de lutter, la haute bourgeoisie pourra s'emparer des masses petites-bourgeoises pauvres, déçues, désespérées, pour canaliser leur mécontentement contre le prolétariat : ce serait alors le fascisme.

Les travailleurs français comme autrefois les travailleurs d'Allemagne, se trouvent aujourd'hui à la croisée des chemins : vers la défaite, par l'union sacrée, ou vers la victoire, par une lutte de classe pour les intérêts de tous les exploités et opprimés.

VIVENT LES MILICES OUVRIERES !

VIVENT LES COMITES OUVRIERS !

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

Robert Paris — 2022-10-18T22:05:00Z

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

1946 - 1949

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 16 décembre 1946

Chère camarade Nathalie,

Ce n'est que maintenant que nous avons pu obtenir, par hasard, votre adresse. Nous sommes très impatients de vous envoyer une partie de notre matériel dans l'espoir que vous trouverez le temps de lire les articles que nous avons soulignés pour attirer votre attention. Nous serions heureux d'avoir votre appréciation critique. Si cela vous intéresse, nous vous enverrons la collection complète. Nous sommes prêts à clarifier tout ce que vous souhaitez au sujet de notre organisation.

En espérant avoir de vos nouvelles, recevez cher camarade nos salutations fraternelles.

UNION COMMUNISTE (Trotskyste)

Adresse : Jacques RAMBOZ 7, Impasse du Rouet PARIS 14ème

Natalia Sedova à l'Union Communiste (Trotskyste)

Coyoacan, 28.1.47

Cher camarade,

Merci pour votre lettre du 16 décembre. Je tarde à vous répondre car j'ai été malade. J'ai également reçu tout le matériel que vous m'avez envoyé et je vous en remercie. Je lirai avec grand intérêt tous les articles que vous avez soulignés. Je n'ai pas pu le faire plus tôt pour la raison que j'ai mentionnée. Je vous serais bien obligé si vous continuiez à m'envoyer Lutte de Classes. Après avoir lu les articles, je vous contacterai. En conclusion, je serais très heureux que vous puissiez me donner quelques informations générales sur votre organisation.

Recevez cher camarade mon salut fraternel.

Natalia Sédova

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 20 février 1947

Chère camarade Sedova,

Nous avons été ravis de recevoir votre lettre du 28.1.47 ; depuis nous avons continué et continuerons à vous envoyer régulièrement Lutte de Classes.

Nous poursuivons comme suit les informations générales sur nos activités et notre développement : Les camarades qui ont fondé notre organisation ont été actifs dans le POI pendant plusieurs années et en 1938 faisaient partie de la fraction qui est entrée dans le PSOP. En 1939, lorsque les cadres et les groupes trotskystes se sont désintégrés, nous avons fait notre premier travail indépendant, surtout pour des raisons d'organisation, et avons publié, avec l'aide de quelques jeunes camarades, un journal dupliqué, L'Ouvrier traitant de la lutte contre le Daladierisme, le la guerre et le rôle de la social-démocratie dans la destruction des syndicats. En 1939, nous sommes partis de rien et, après les événements militaires de 1940, nous avons dû repartir de la même position. En novembre 1940, nous avons publié notre pamphlet La Lutte contre la 2e Guerre impérialiste mondiale pour défendre ce que nous pensions être une politique trotskyste contre les positions nationalistes et petites-bourgeoises de l'organisation issue d'une regroupement d'anciens membres du POI. C'est en 1942, après avoir pu éduquer et instruire quelques jeunes camarades issus du PCF ou sans passé politique, que nous avons publié notre journal La Lutte de Classes. Ce choix de titre a été fait en raison de notre volonté d'opposer, par la propagande révolutionnaire et internationaliste, le courant pro-gaulliste d'unité nationale justifié par la lutte contre la puissance occupante.

C'est après ce travail et sans être devenus un nombre appréciable que nous avons pu, en octobre 1945, ajouter à notre journal un bulletin pour le travail syndical, La Voix des Travailleurs. Concrètement, le bulletin était le résultat de l'expérience que nous avions acquise au cours des mois précédents grâce à la publication de tracts locaux d'usine au nom d'un « groupe de travailleurs », ce qui nous a permis d'avoir des liens avec une usine consciente. travailleurs. Nous avions élaboré notre position syndicale (qui était défendue par La Voix) sur la base de notre propre travail syndical sans connaître les derniers écrits de Trotsky à ce sujet.

En même temps, en raison de l'évolution de la situation politique générale, nous avions intensifié notre travail d'agitation et, d'octobre 1945 à juin 1946, avions distribué dans les usines de la région parisienne 100 000 tracts qui mettaient en avant la politique de notre journal. En même temps nous avions essayé d'imposer la vente de nos journaux aux portes de l'usine, pour cela nous avions dû entreprendre une lutte physique contre les staliniens, (qui s'opposaient à la vente) prenant une large position d'agitation politique sur les droits de la démocratie ouvrière. En ce sens, nous avions été les premiers à nous agiter et à appeler à l'unité avec le PCI. Nous pouvions dire aussi qu'en raison de l'insuffisance politique du PCI, nous avions été en région parisienne pendant plusieurs périodes, le seul groupe défendant ouvertement la politique trotskyste dans la classe ouvrière. Dans Non. 60 de La Lutte (30 avril 1946) nous expliquons les raisons de la disparition de La Voix des Travailleurs. Mais nous avons continué le travail pour trouver le meilleur moyen d'élever le niveau de conscience des travailleurs avec les mêmes méthodes et le même objectif. Nous sommes numériquement un petit groupe mais la majorité sont des travailleurs.

Si en fait nous n'avons eu aucune relation avec le PCI c'est parce que leurs dirigeants se sont montrés absolument incapables de respecter les règles les plus élémentaires d'honnêteté et de comportement ouvrier (alors qu'ils étaient politiquement à plat devant les sociaux-démocrates et les staliniens). Bien que nous soyons apparemment d'accord sur tout ce que nous trouvions, nous n'étions d'accord sur rien chaque fois que nous examinions telle ou telle question précise. Le PCI s'est opposé à notre critique ouverte par le silence et à vrai dire, une « unité » qui, telle qu'il la posait, n'aurait fait qu'occulter les difficultés et non approfondir le mouvement révolutionnaire.

Vous pouvez suivre nos différences avec le PCI à partir du matériel que vous avez déjà. Compte tenu de l'importance particulière que nous attachons à votre avis, nous vous serions reconnaissants de nous faire part de votre appréciation dans les plus brefs délais.

En attendant nous vous adressons, cher camarade, nos salutations fraternelles.

PS.1. Nous joignons une copie d'une lettre expliquant notre scission avec les groupes formant le PCI qui n'a pas obtenu de réponse.

PS.2. Pourriez-vous envoyer vos courriers à l'adresse suivante Jacques Ramboz 3 Boulevard Victor Paris 15ème.

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 2 avril 1947

Chère camarade Sedova,

Suite à votre lettre du 28 janvier, nous vous avons envoyé une lettre contenant des informations générales sur notre organisation le 20 février. Nous avons également continué à vous envoyer régulièrement des Lutte de Classe .

Nous serions reconnaissants de savoir si vous les avez reçus et nous espérons qu'il sera possible de nous le dire.

En attendant, nous vous adressons, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

Union Communiste (Trotskyste)

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 5 juin 1947

Chère camarade Sedova,

Nous nous sommes inquiétés de n'avoir reçu aucune réponse à nos lettres du 20 février et du 5 avril ; nous nous demandons si le courrier ne passe pas ou si votre travail ou votre état de santé vous empêchent de nous répondre ; mais quoi qu'il en soit nous espérons que vous êtes en bonne santé et au cas où vous auriez déjà écrit nous vous serions reconnaissants de renvoyer la lettre à l'adresse de Michel Bucholz, 2 rue Claude Matrat à Issy-les-Moulineaux (Seine).

Nous sommes heureux d'avoir couronné notre travail théorique, politique et organisationnel par une lutte de masse de la plus haute importance pour la classe ouvrière et pour nous-mêmes. Nous vous avons envoyé les documents relatifs à ces événements et nous espérons que le matériel plus ancien dont vous disposerez vous renseignera avec précision sur le caractère organisé de ce mouvement, fruit d'un long et patient travail. Et ce sera certainement pour vous la plus grande satisfaction de recevoir la confirmation qui est essentiellement la pensée de Trotsky et l'exemple de tous ceux qui se sont entièrement consacrés à l'émancipation de la classe ouvrière qui nous ont aidés à traverser les épreuves de 1939 à aujourd'hui. . Nous continuerons la lutte jusqu'au bout, car les crimes de la classe dirigeante et de la bureaucratie stalinienne ne peuvent inclure que la seule vraie revanche, la révolution prolétarienne.

Nous vous adressons, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

pour l'Union Communiste (Trotskyste)

Natalia Sedova à La Lutte de Classes

Mexique, 12 juillet 1947

à La Lutte de Classes

Chers camarades,

J'ai reçu vos lettres et votre matériel. C'est-à-dire l'essentiel de votre matériel. A propos de vos divergences avec l'organisation française pendant la guerre et à l'gard des mouvements de résistance, je dois vous informer que nous avons demandé que le prochain Congrès mondial traite en premier lieu la politique des principaux partis par rapport à ce problème. Il me semble que vous devez être tout à fait d'accord là-dessus. Mais votre groupe participera-t-il au congrès et à la discussion préalable ? At-il été invité par le SI ? At-il demandé à prendre part à la discussion et au Congrès ?

J'ai vos lettres et votre matériel. C'est-à-dire le matériel indispensable. A propos de vos différends avec l'organisation française pendant la guerre à propos des mouvements de résistance, je dois vous dire que nous avons demandé au prochain Congrès mondial de traiter en priorité de la politique des principaux corps impliqués dans cette question. Il me semble que vous seriez tout à fait d'accord avec cela. Mais votre groupe participera-t-il au Congrès et à la discussion pré-Congrès ? A-t-il été invité par l'EI ? A-t-il demandé à participer à la fois à la discussion et au Congrès ? J'ai vu que vous critiquiez la conduite de notre parti sur la question des grèves françaises. Ici, il me semble que vous vous trompez. Il me semble que le PCI s'est bien conduit dans les grèves et a fait appel aux ouvriers staliniens.

Pour moi, le plus important est de savoir quels obstacles vous ont empêché d'adhérer au PCI. Je crois me souvenir que la direction du Parti vous a offert l'entrée avec tous les droits de faction. J'ai lu votre document adressé au Comité d'Unification et rédigé en 1944. Avez-vous toujours la même position ?

Depuis deux mois, je n'ai pas reçu La Lutte de Classes.

J'aimerais connaître votre position par rapport à la défense de la Russie, à l'appel à un gouvernement PS-PC-CGT et à l'unité avec le stalinisme, toutes les questions qui sont actuellement débattues dans notre organisation.

salutations fraternelles

Natalia Sédova

Natalia Sedova à David Korner

Coyoacan, 22 octobre 1947

Cher camarade,

Je viens de recevoir votre lettre du 25 septembre par laquelle je comprends que vous n'avez pas reçu ma lettre du 12 juillet. C'était une bonne idée de m'écrire encore une fois. Car j'étais très inquiet de ton silence. J'ai joint une copie de ma lettre.

Depuis cinq mois, je ne reçois plus La Lutte de Classe mais je reçois régulièrement La Voix des Travailleurs . Le papier est bien fait, le ton est combatif et la prise de position correcte. Puis-je demander si La Voix des Travailleurs est le successeur de La Lutte de Classe s. Il me semble avoir lu quelque part que vous reveniez au nom de La Lutte de Classe s.

J'attends vos nouvelles avec impatience.

Recevez mon salut fraternel

Natalie Sédova

La Voix des Travailleurs à Natalia Sedova

Paris, le 6 novembre 1947

Chère camarade Sedova,

Votre lettre du 22 octobre nous a remplis de joie. Nous essaierons de répondre le plus complètement possible à vos questions.

Quant à La Voix des Travailleurs, elle continue en effet La Lutte de Classe s.

La Lutte de Classe s paraîtra à nouveau sous forme de bulletin théorique dès que nous aurons les moyens nécessaires.

La grève Renault de mai dernier, déclenchée et menée par nos camarades de l'usine, (sans l'aide d'aucune autre organisation) nous a donné la possibilité de refonder l'ancienne Voix des Travailleurs sur de nouvelles bases. Un hebdomadaire sera en grande partie vendu dans l'usine Renault ; surtout parmi les 1 200 ouvriers des départements 6 et 18. Un ouvrier sur trois est lecteur. Nous voulons l'aide d'un journal pour éduquer et influencer tous les travailleurs qui cherchent une nouvelle voie à suivre. La position stratégique que nous occupons actuellement chez Renault nous permet d'espérer une croissance, sinon rapide, du moins solide.

Au sujet du PCI, après des rebuffades répétées, nous avons été contraints de constater l'impossibilité de toute collaboration. Nous ne parlons pas la même langue et nous avons des opinions et des méthodes totalement différentes en ce qui concerne l'activité ouvrière. Les difficultés ne viennent pas, en général, de divergences politiques mais de la composition sociale du PCI. A ce sujet, notre position de 1944 est toujours valable aujourd'hui. Ensuite, nous espérions qu'une partie, sinon la majorité du PCI, se retrouverait sur la même voie révolutionnaire avec nous. Il nous apparaît aujourd'hui que les dirigeants du PCI, non seulement ne connaissent pas leur métier, mais ont la morale de vrais politiciens bourgeois. Dans notre lutte, nous avons reçu des coups non seulement de la bourgeoisie et des staliniens, mais aussi des dirigeants du PCI.

Sur ce point, nous avons justifié notre position vis-à-vis de la classe ouvrière dans le n° 75 de La Lutte de Classe s et nous en avons parlé dans le n° 17 de La Voix . (« L'Acier retrouve sa voix ») et dans le n°23 (au sujet des élections). Nous ne voyons pas très bien quelle est la critique du PCI à laquelle vous faites allusion dans votre lettre au sujet des appels aux ouvriers staliniens. Comme vous pouvez le voir dans La Voi x, nous faisons constamment appel à ces travailleurs (comme nous le faisons aux travailleurs du Parti socialiste, etc.) et pas seulement sur le papier, mais nous nous battons à leurs côtés dans l'usine.

En réalité on reproche au PCI son attitude essentiellement opportuniste à l'égard des dirigeants staliniens, qui va jusqu'à couvrir leurs crimes comme par exemple dans l'assassinat de notre camarade Mathieu. Nous nous sommes habitués à l'idée que, vu la décadence actuelle du mouvement ouvrier, personne ne se trouve pour protester contre un tel crime mais nous ne nous attendions pas à ce que le premier se taise et ne travaille pas à la découverte et la dénonciation des assassins, pourraient être précisément les dirigeants du parti qui est le représentant officiel de la 4e Internationale. [*]

Au sujet de l'appel à un gouvernement PS-PC-CGT nous vous avons envoyé le n°54 de La Lutte de Classes qui a un article à ce sujet.

Nous ignorons les discussions au sein de l'Internationale au sujet du Front unique avec les staliniens et de la défense de l'URSS.

Sur la question du Front uni avec le stalinisme, nous pensons que vous avez notre position concrète dans La Voix (nous nous engageons à l'avenir à vous envoyer nos tracts d'usine.) De même nous ne pouvons pas traiter de la défense de l'URSS dans l'abstrait ; vous avez également dans nos documents la position successive prise par notre organisation pendant et après la guerre.

En ce qui concerne la nature de l'URSS, nous sommes suffisamment « démodés » pour penser que seule l'analyse de Trotsky offre une manière scientifique de comprendre la société « soviétique » et donc une orientation politique.

Un élément de la question de la défense de l'URSS qui nous apparaît comme décisif est que cette défense dépend de nos forces et que si nous sommes incapables de défendre la classe ouvrière nous ne sommes pas non plus capables de défendre l'URSS ; l'erreur est alors de raisonner, non pas sur la base de la croissance organisationnelle, mais en termes abstraits.

Dans notre pratique politique, vous avez vu que, par-dessus tout, nous attaquons l'impérialisme américain pour avoir provoqué la guerre et nous dénonçons les crimes de Staline et ses méthodes. Mais nous ne dénonçons pas l'URSS comme provocateur de guerre ou comme impérialiste. Il nous semble que les erreurs de ceux qui, par opportunisme, apportent de l'eau au moulin révisionniste, ne sont pas dues à une volonté de défendre l'URSS mais à leur impuissance dans le mouvement ouvrier.

En ce qui concerne l'International, nous serions ravis de participer à la réunion du Congrès International. Mais après que l'entrée au PCI nous a été refusée, nous n'avons eu ni invitations ni documents préparatoires. Depuis 1939, nous avons été complètement ignorés par l'organisation internationale et les seules relations que nous avons eues ont été des remontrances pour entrer dans le PCI et arrêter de jouer aux petits garçons etc...

Aujourd'hui la situation en France est favorable au Parti Révolutionnaire. La situation qui nous a permis, à une poignée, de faire le travail que nous avons chez Renault, existe dans la majorité de la classe ouvrière. Seulement là où nous ne sommes pas, il y a des réformistes ou autres qui ont le dessus, qui groupent autour d'eux des ouvriers dégoûtés alors que les dirigeants du PCI appellent dans leur journal à une correction à la CGT et à un front unique avec ces messieurs staliniens. En conséquence leur influence dans la classe ouvrière est nulle et vous avez pu le constater après le résultat des élections où le PCI dans 5 circonscriptions a eu un peu plus de 1000 voix.

En tout cas, aussi douloureuse que soit cette conclusion, nous avons pour notre part maintenant la certitude morale que, dans la mesure où la situation objective nous le permet, nous poursuivrons notre travail jusqu'au bout et avons décidé de continuer quoi qu'il arrive. ce qui se produit.

Nous essaierons de vous tenir au courant le plus possible de tout ce qui se passe ici et souhaitons que votre santé vous permette de le suivre en attendant des jours meilleurs dont nous sommes certains.

Veuillez accepter, chère camarade Sedova, nos salutations affectueuses.

PS. Excusez cette lettre décousue mais nous n'avons pas le temps et nous ne voulions pas la retarder.

[*] Il s'agit de Mathieu Bucholz, qui a rejoint le groupe dirigé par Barta à l'âge de 19 ans en 1941. Il a été enlevé et assassiné, après avoir été torturé, le 11 septembre 1944 sur ordre de dirigeants staliniens. (voir Lutte de Classes, n°67, 18 septembre 1946.)

Natalia Sedova à David Korner

Coyoacan, 17 mars 1948

Cher camarade Mathieu,

Oui, j'ai reçu votre lettre du 6 novembre 1947. Il n'était donc pas nécessaire de m'en envoyer une autre copie. Mon long silence est dû en partie au fait que j'ai souhaité attendre la parution projetée de votre revue théorique La Lutte de Classe s.

Je reçois régulièrement La Voix des Travailleurs . Merci beaucoup. Cela me fait grand plaisir de l'obtenir si rapidement - il arrive dans trois ou quatre jours. La Voix des Travailleurs est très intéressante par son ton révolutionnaire qui fait généralement défaut à nos publications. Mais je me demande si son ambiance n'est pas trop limitée aux questions syndicales. Je peux comprendre la raison, vous le voyez comme faisant partie d'un ensemble de revues complétées par Lutte de Classe s Vous aviez l'intention de publier cela mais malheureusement, il me semble, vous n'y êtes pas parvenu. Et c'est pourquoi les questions théoriques et la politique générale manquent.

Je me souviens d'une de vos lettres, écrite me semble-t-il au camarade M. [**] Vous analysez sa brochure Les Révolutionnaires devant la Russie. J'ai l'impression d'avoir vu cette analyse dans plusieurs Lutte de Classe . Vous partagez bon nombre des points avancés par l'auteur de cette brochure.

Saviez-vous que le camarade M. était actuellement à Paris ? J'aimerais que vous le connaissiez. Je pense qu'il vous serait facile d'être d'accord avec lui. Vous m'avez parlé dans votre lettre de l'impossibilité de toute entente avec Vérité. Mais vous ne m'avez pas expliqué tous vos points de divergence. Au lieu de cela, vous vous plaignez de l'absence de tout caractère révolutionnaire dans chacune de leurs actions. C'est tout à fait vrai. Car leur manque de compréhension révolutionnaire dicte toutes leurs actions, à la fois théoriques et pratiques. Dans le camarade M., vous trouverez un allié enthousiaste. Je vous le recommande et, si vous me le permettez, j'insiste pour que vous rencontriez le camarade M. le plus tôt possible. Vous pouvez lui écrire à cette adresse, Sophie Gallienne, 3 rue Lecourbe, Paris XV.

salutations fraternelles

Nathalie

Avenue Elena Villalobos Viena 19 - Coyoacan Mexique, DF

[**] Fernandez Grandizo, alias Munis (1912-1989). Son pamphlet Les Révolutionnaires devant la Russie et le stalinisme mondial est publié en 1946 par Editorial Revolucion, Mexico.

David Korner à Natalia Sedova

Paris le 18 juin 1948

Cher camarade,

Voici tout d'abord notre situation en quelques mots. Nous avons été contraints de suspendre la publication de notre journal car cela a été impossible sur la même base. Il avait été conçu avant tout comme un moyen de lutte et d'éducation pour l'avant-garde ouvrière de Renault. Nous espérions, partir de là, sur la base d'un mouvement ouvrier grandissant, déplacer d'autres couches de travailleurs. Mais notre expérience de janvier jusqu'au dernier numéro (n°47) nous a prouvé que l'échec de la grève de novembre-décembre a mis fin à une telle perspective.

Nous sommes arrivés à la conclusion qu'il fallait changer de formule et nous avons décidé de sortir une revue bimestrielle, dans un format plus grand et aussi de la vendre en kiosque. C'est le seul moyen d'atteindre de nouvelles couches et pas seulement celles de la classe ouvrière. Bien sûr, le contenu doit également changer et sera beaucoup plus proche des anciens La Lutte de Classe s ; mais il faut attendre après les vacances car nous avons grand besoin de prendre un peu de repos avant d'entreprendre cette nouvelle tâche ; d'autre part nous sommes aux postes de combat chez Renault pour faire reconnaître le syndicat. Tu sais de La Voix que le juge de paix a déclaré que nous devrions être autorisés à nous présenter, mais la direction ne tient pas compte du jugement et nous devons nous battre sur ce terrain. Les élections des délégués ont lieu le 30 juin et comme nous n'avons pas le droit de présenter nos candidats, nous avons décidé de faire comme si de rien n'était, de publier notre liste de candidats, de faire notre publicité et de demander aux travailleurs de voter pour nous. Entre-temps, le juge de paix a fixé au 23 juin le jugement du concours électoral décidé par la direction et les autres organes syndicaux sans notre accord. Il est probable que nous gagnerons notre cause.

En tout cas l'essentiel est que nous luttions sur tous les fronts, que nos camarades apprennent à se battre par tous les moyens, que nos liens avec les ouvriers se renforcent et que nos cadres augmentent autant en nombre qu'en qualité.

Quelles sont nos relations avec les groupes minoritaires du PCI ? Nous avons pris contact avec la faction Gallienne et le résultat est plus que trompeur. Je pense qu'il y a un malentendu dans leur volonté de scission avec le PCI. Ces camarades ne voient rien à reprocher au PCI quant à son « sens révolutionnaire », leur seule pensée est que la « discussion »sur l'URSS devrait être totalement décidé. Bien que très petits et sans aucune base ouvrière, leur première pensée n'a pas été d'acquérir une telle base. Quand nous leur avons expliqué que nous n'avions pas assez de ressources pour mener à bien le travail syndical, publier notre journal et en même temps discuter avec « l'avant-garde », (c'est-à-dire les fragments de petits groupes, les débris sans gloire de cette période de cercles de discussion), ils rétorquent qu'« après tout, ils ont tenu compte de l'expérience chez Renault », mais ce travail était moins crucial, le plus urgent étant « d'en finir » avec les petits groupes, de construire une grande fête etc. Mais si c'est leur métier pourquoi commencer par se séparer du PCI. Mais toute preuve d'un sens révolutionnaire fait totalement défaut lorsqu'ils proposent de se retirer de l'activité ouvrière chez Renault où nos camarades mènent une lutte extrêmement dure qui ne concerne pas seulement l'avenir du mouvement mais leur propre vie. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour éclairer ces camarades et essayer de travailler avec eux autant que possible ; mais nous n'avons pas de grands espoirs.

Cher camarade vous serait-il possible de contribuer éventuellement à une Voix bimensuelle avec ou sans votre signature. Ce serait une aide décisive pour nous.

Nous vous prions de nous écrire sur toutes ces questions sans retenue.

Recevez cher camarade les salutations les plus chaleureuses de notre organisation.

A.Mathieu

David Korner à Natalia Sedova

Paris, le 29 juin 1949

Chère camarade Sedova,

Je voulais vous écrire depuis longtemps. Mais j'attendais un résultat officiel pour donner du poids à nos revendications.

Maintenant c'est arrivé. Par notre travail de masse, de propagande et d'agitation au sein de Renault, nous avons réussi à faire reconnaître notre « représentativité » et notre participation aux élections des délégués (stewards). Nous avons obtenu en moyenne 1 300 voix et 7 délégués sur 132 ; cette notice vous en parlera. Ce que je voudrais vous souligner, c'est que cela ne représente pas un « reste » de notre influence de la grève de mai 1947, mais une nouvelle conquête, une pénétration à l'intérieur de l'usine hors des départements 16 et 18 (où nous avons 325 voix.) Pour apprécier ce résultat, il faut comprendre qu'il a été obtenu dans une période marquée par des défaites ouvrières qui, comme toujours, même si elles montrent à quel point la politique révolutionnaire était juste, ne profitent qu'aux bureaucrates.

Nous avons maintenant aussi une base chez Citroën.

Pour mener à bien cette tâche, il faut non seulement vaincre les difficultés à l'intérieur de l'usine mais aussi vaincre le découragement dû à la décadence croissante des milieux « révolutionnaires ». A ce sujet il faut vous dire que nous pensions que le camarade M. était comme quelqu'un d'une autre planète et que, non seulement nous n'avons pas pu travailler avec lui, mais son séjour ici n'a rien fait pour améliorer la situation.

Quant à nos perspectives d'avenir, elles seraient brillantes s'il pouvait y avoir une croissance qualitative rapide des cadres. Etant donné que nous ne pouvons compter que sur nos propres forces (il n'a même pas été possible de rencontrer une deuxième fois le camarade Rosmer depuis la grève de mai, qui pourtant semblait pourtant approuver notre travail), il nous faut du temps et, compte tenu de la situation mondiale , le temps presse. Cependant, par rapport au passé, de grands progrès vont être réalisés grâce à la nouvelle situation syndicale.

En ce qui concerne Lutte de Classes , il ne nous a pas été possible de publier beaucoup de numéros. En réalité nous ne sommes que deux écrivains qui écrivons difficilement, et il y a tant de choses à faire pour faire vivre une organisation engagée dans la lutte quotidienne.

Je serais heureux d'avoir votre avis sur l'article "Qui va unifier l'Europe" (la partie sur l'URSS.) Nous ne négligeons jamais la théorie car elle nous a permis d'avancer sur une base trotskyste (révolutionnaire). Mais pour la développer, il faut une action révolutionnaire pratique - et cela n'est possible que sur la base des théories "classiques" - qui amène de nouvelles conclusions, sinon on tombe inévitablement dans le plus terne des révisionnismes. Nous pensons que l'analyse de Trotsky sur l'URSS (en particulier la Révolution trahie) est une œuvre dont on ne peut trouver l'équivalent qu'en remontant à Marx et Engels. Une analyse de l'URSS depuis 1940 n'est possible que sur cette base. Nous considérons l'URSS comme un "État ouvrier dégénéré" dont les traits négatifs l'emportent sur les traits positifs, ce que les effets de l'occupation russe de l'Europe centrale et des Balkans rendent concrets. Seul un sursaut révolutionnaire mondial pourra régler définitivement la question de la défense de l'URSS.

Cher camarade, permettez-nous à cette occasion de renouveler l'expression de notre vive reconnaissance pour tout ce que votre génération a fait pour la révolution socialiste et vous pouvez être certain que votre exemple nous incitera à tenir bon coûte que coûte jusqu'à la fin finir.

Veuillez accepter, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

David Korner

L'opportunisme des groupes trotskistes français pendant la guerre

Robert Paris — 2020-08-19T22:00:00Z

Les cahiers du militant nº2

Barta
Le P.O.I. et la révolution prolétarienne en France

15 février 1944

Formellement, l'attitude du POI à l'égard de la révolution prolétarienne en France a radicalement changé. Les appels à l'union avec des bourgeois " pensant français ", pour la création de " comités de vigilance nationale ", et les phrases nationalistes ont fait place à une propagande internationaliste. Mais un parti qui se réclame de l'internationalisme, n'est garanti contre les errements social-patriotiques que s'il découvre, par une critique inexorable, les sources mêmes de ses erreurs passées, pour réarmer ses militants à l'aide d'une analyse marxiste sérieuse.

Mais loin de renoncer à l'attitude qu'ils ont prise depuis juin 1940, les dirigeants du POI aggravent le désarmement idéologique de leurs militants, en justifiant théoriquement leur attitude depuis l'occupation du territoire par l'impérialisme allemand.

En effet nous lisons en substance dans le bulletin commun POI-CCI de juillet 1943 : le POI n'a commis que la faute d'employer dans La Vérité " certaines expressions dangereuses " ; la position fondamentale a été non seulement juste, mais perspicace, car le POI aurait " prévu en 1940 " la transformation du mouvement national en mouvement de classe ! ("du mouvement national est sorti le mouvement de classe"). Le POI se serait d'autre part efforcé de combattre les préjugés de la petite-bourgeoisie pour dégager le mouvement confus des masses vers une issue prolétarienne...

Pour pouvoir – dans un texte exprimant la position officielle – transformer la trahison du mouvement de la IVème Internationale en un conte bleu de perspicacité bolchévique (hormis " quelques " expressions dangereuses), il faut que le niveau idéologique de la plupart des militants du POI soit bien bas. A son tour, cette explication, en travestissant entièrement les faits, ne peut qu'augmenter la confusion des prétendus " guides révolutionnaires ", qui n'arrivent presque jamais à trouver le véritable centre de gravité des événements.

Les dirigeants du POI comptent sur l'oubli ou sur des préjugés encore existants quand ils prétendent avoir lutté contre les préjugés des masses. Nous pourrions remplir le présent texte d'expressions typiquement staliniennes ou gaullistes qui remplissent les publications du POI depuis juin 40. L'abstrait internationalisme qu'elles évoquaient par-ci par-là ne faisait qu'aggraver les conclusions pro-"démocratiques". Cependant le but du présent texte n'est pas de reprendre des critiques anciennes, mais d'analyser la prétendue transformation du mouvement national en mouvement prolétarien.

Dans le n° 1 du Cahier du Militant (Décembre 42), nous avons montré que l'occupation impérialiste n'avait pas transformé le pays en pays historiquement opprimé, que la France restait un pays impérialiste, exportateur de capital financier, participant à l'exploitation de peuples coloniaux et semi-coloniaux sur tous les continents. L'occupation militaire devait être regardée comme " des déplacements conjoncturels de fronts militaires lors d'une nouvelle mêlée des impérialistes " (Trotsky, Après Munich), la liberté de toutes les nations d'Europe, petites et grandes, ne pouvant être assurée que dans le cadre des États-Unis d'Europe. La tactique prolétarienne impliquait donc une indépendance de classe organisationnelle absolue (que reniait la politique de " comités de vigilance nationale "), la fraternisation avec les soldats allemands (au lieu de la " lutte contre l'envahisseur "), un langage internationaliste d'une clarté irrésistible.

Pour le POI, après juin 1940, nous nous trouvons en présence d'un "mouvement national duquel est sorti le mouvement de classe".

La transformation du mouvement national en mouvement prolétarien implique que certains objectifs communs à la nation (y compris de larges couches de la bourgeoisie) ont été atteints et dépassés en mouvement prolétarien ; et même dans ce cas jamais dans une révolution nationale à l'époque impérialiste, le prolétariat ne peut renoncer à son indépendance de classe par l'entrée dans une organisation commune avec les bourgeois, comme les comités de " vigilance nationale ".

Or, quels objectifs économiques, politiques, culturels, religieux, etc... impliquaient une lutte dirigée spécifiquement contre l'impérialisme allemand, par l'union nationale, et non pas par la lutte de classes contre notre propre bourgeoisie ? Le pillage économique, la dictature politique ouverte, la destruction de la culture, les persécutions religieuses (ou des " métèques ") étaient-ils le résultat spécifique de l'occupation militaire allemande, ou bien le résultat inévitable du maintien du capitalisme en France et de la participation du pays à la guerre impérialiste (même en cas de victoire) ? A l'ordre du jour de la lutte des masses en France depuis le 30 septembre 1939 en passant par juin 1940, le parti révolutionnaire devait mettre seulement les objectifs de classe (aboutissant à l'expropriation des capitalistes), la révolution socialiste. La " libération nationale " préconisée par le POI après juin 1940 était-elle de la perspicacité pour capter le mouvement de masses, ou une tromperie pour les masses, qui pour en finir avec l'impérialisme et la guerre n'avaient d'autre moyen que de suivre le prolétariat français dans sa lutte pour les États-Unis Socialistes d'Europe ?

Mais si le mouvement national s'est transformé en mouvement prolétarien, comme le mouvement démocratico-révolutionnaire dans les colonies se transforme en révolution socialiste, il faut montrer quand et comment cette transcroissance a eu lieu.

Si après juin 1940, quand la France disposait encore de la presque totalité de ses colonies, d'une flotte de guerre importante dans le rapport de forces en Méditerranée, quand elle entretenait des relations diplomatiques dans le monde entier, nous nous sommes trouvés objectivement en présence d'un mouvement national, comment ce mouvement national s'est-il volatilisé en 1943 dans un pays totalement occupé et mis au pas, tombé très bas sous la protection de l'impérialisme " étranger " (allemand et anglo-saxon) ?

En réalité, ce que le POI appelle un mouvement national, est envisagé par lui, RÉTROSPECTIVEMENT, comme un état idéologique des masses. Le nationalisme " superficiel " des masses dit le POI, ne pouvait manquer de se transformer en lutte de classe !

A-t-on jamais vu un Parti qui se réclame du marxisme tirer sa stratégie et sa tactique non pas de l'analyse objective des rapports de classes, mais de l'état idéologique des masses ? C'est cependant ce que fait le POI.

Un parti marxiste tire sa stratégie et sa tactique de l'analyse de l'économie et des classes en présence (expression de cette économie). L'état idéologique des masses lui servant de critère pour apprécier le rapport de forces à chaque moment.

Au contraire, le POI loin de prendre les réactions nationalistes d'après juin 1940 (qu'il continue à appeler " aspirations nationales "), comme une composante du rapport de forces en défaveur de la révolution prolétarienne, prétend, en juillet 43, que "du mouvement national est sorti le mouvement de classe" ! Mais comme le soi-disant mouvement national n'a aucune base historique objective, comme la France d'après juin 1940 était un pays impérialiste économiquement et idéologiquement (toute idéologie en dehors de celle de la révolution prolétarienne est impérialiste), la formule du POI signifie tout simplement que les PRÉJUGÉS nationalistes des masses petites-bourgeoises françaises (qui n'étaient et ne sont rien moins que des aspirations nationales) ont aidé à la renaissance du mouvement ouvrier !! Les préjugés petits-bourgeois nationalistes des masses seraient le feu qui a ravivé la lutte de classe en France !!! Voilà ce que cache la formule du POI qui, destinée à laver les fautes de ses dirigeants et à sauver leur " prestige ", leur permettra demain de recommencer.

Puisque le POI appuyait après juin 40 le "mouvement" national, il faut bien que celui-ci ait eu des vertus magiques. Sans lui, que serait devenu le mouvement de classes ? On frémit rien qu'à y penser !

Mais le "secret" du mouvement national, à la ville et à la campagne, nous l'avons " dévoilé " dans notre brochure de novembre 1940 en écrivant : " Les paysans envisagent les réquisitions des autorités allemandes de la même façon qu'ils envisageaient les réquisitions des autorités françaises : sur le plan des rapports entre la campagne et la ville et de la continuation de la guerre – et non pas sur le plan " national "-– . La seule différence qu'ils font, c'est que l'État français n'avait pas encore produit l'inflation, pourtant inévitable pour lui aussi. Les sentiments nationaux des paysans seraient réduits à peu de chose si les Allemands avaient une monnaie stable. La lutte des paysans est une lutte anti-impérialiste ".

Que le schéma de la " transformation du mouvement national en mouvement prolétarien " ne soit qu'un alibi invoqué par les dirigeants du POI pour couvrir leurs erreurs passées (donc à venir), on le voit on ne peut plus clairement quand on passe à l'analyse du mouvement idéologique du prolétariat (les marxistes analysent les classes, que ce soit au point de vue économique, politique, idéologique, etc... et non pas les " masses ", abstraction dont se servent les politiciens pour camoufler leurs trahisons).

Nous écrivions dans le n° 5 de Lutte de Classes, contre les staliniens : " Comment expliquer le succès incontestable de cette propagande impérialiste auprès des ouvriers (fin 1942) ? En septembre 1939, quand éclata la deuxième guerre impérialiste mondiale, les ouvriers n'avaient pas oublié les tromperies et les mensonges des capitalistes pendant et après la guerre mondiale de 14-18. Ils l'ont prouvé en contraignant le chef " démocratique " de la IIIème République, Daladier, à transformer le pays en une vaste prison et à prendre des mesures terroristes copiées sur le modèle fasciste.

" Le changement intervenu dans l'état d'esprit du prolétariat a-t-il été provoqué par la défaite militaire de juin 40 ? A première vue on pourrait le croire. Cependant, si le chauvinisme de la petite-bourgeoisie s'est réveillé avec l'occupation de la France, le nationalisme " anti-boche " ne s'est introduit dans les rangs des ouvriers les plus avancés que depuis le début de la guerre à l'Est, un peu après juin 1941. C'est ainsi que nous arrivons à la véritable cause du passage des ouvriers avancés au chauvinisme : LA POLITIQUE DU PARTI DIT COMMUNISTE, commandé par la bureaucratie soviétique anti-révolutionnaire. "

Il faut repousser avec dégoût les prétextes invoqués, à la manière stalinienne, par le POI, qui rejette ses fautes sur les " masses ". De ce point de vue il est caractéristique que les organisations POI-CCI attribuent l'effondrement des organisations de la IVème en France en 1939 à l'éclatement de la guerre qui aurait " isolé " l'avant-garde des masses. Tout révolutionnaire ayant fait son travail pendant la " drôle de guerre " sait que c'est là un pur mensonge : tout au contraire, jamais le contact avec les masses ouvrières n'a été plus facile (et pas seulement avec les masses ouvrières), jamais les masses n'ont été plus disposées à accueillir la propagande révolutionnaire.

Juin 1940 n'a pas produit de changements radicaux parmi les ouvriers. La défaite, dans la première phase, n'avait au contraire qu'exaspéré au maximum l'hostilité des masses (ouvrières et petites-bourgeoises) contre la bourgeoisie nationale. Et malgré la lourde poigne de l'impérialisme occupant, il a fallu le travail du parti stalinien (au fur et à mesure que la guerre avec l'URSS apparaissait comme inévitable) pour introduire le poison nationaliste-chauvin dans les rangs ouvriers. Dans ce travail, le POI, immédiatement après juin 40, a occupé une des premières places parmi les partis ouvriers, puisque le parti stalinien dirigeait à ce moment ses coups contre Vichy et jouait à l'internationalisme : en effet, le POI ne fut-il pas, dès l'été 40, un des initiateurs du concert nationalo-démocratico-allié. Le POI est un des principaux responsables de l'état idéologique des masses après juin 1940.

C'est seulement l'entrée de l'URSS comme facteur permanent dans la guerre, l'entrée en guerre de l'impérialisme américain, les défaites de l'impérialisme allemand à partir de l'hiver 41-42 et ses défaites continues depuis l'hiver 42-43 à l'Est et en Afrique qui ont délivré les dirigeants du POI du cauchemar " hitlérien " (qui n'était autre chose que leur propre peur de petits-bourgeois devant l'expression monstrueuse – Hitler – de l'exaspération extrême de la lutte de classes à l'époque des guerres impérialistes), et leur ont permis de changer la " ligne " suivie. Mais là aussi le POI suit prudemment le courant... Car, après tout, leur main tendue aux "bourgeois pensant français" et aux staliniens pour la construction de " Fronts ouvriers " n'a rien donné. D'autre part, la félonie et la cruauté de l'impérialisme anglais et américain contre lesquels ils dirigent maintenant leurs coups (fin 43-début 44) est devenue de plus en plus visible pour de larges couches ouvrières et petites-bourgeoises. Et en dernier lieu, la critique des organisations et des éléments internationalistes du POI ont également exercé une pression sur les sphères dirigeantes du POI. Mais ces facteurs ne constituent nullement une garantie pour l'avenir du POI et du travail révolutionnaire.

QUAND LE POI. AFFIRME QUE DU MOUVEMENT NATIONAL EST SORTI LE MOUVEMENT DE CLASSE, IL NE FAIT EN RÉALITÉ QUE SUBSTITUER A L'ÉVOLUTION DE L'IDÉOLOGIE DES CLASSES EN PRÉSENCE, SA PROPRE ÉVOLUTION IDÉOLOGIQUE !

Le reniement du programme de la IVème apparaît aussi clairement quand on examine l'attitude du POI envers les conflits économiques entre patrons et ouvriers : "les luttes principales ont lieu contre les oppresseurs principaux : Hitler (?!), les fascistes (?!), les bourgeois français qui collaborent ou qui bénéficient du régime. Et c'est presque (souligné par nous) toute la bourgeoisie (même gaulliste) qui collabore à la machine de guerre nazie ou bien bénéficie de ses commandes et de l'écrasement des ouvriers". Il s'agit ici de luttes économiques ; que viennent donc faire Hitler et les fascistes ; pourquoi les oppresseurs et la lutte contre eux, sont-ils divisés en une hiérarchie ? Les ouvriers se sentent-ils plus opprimés dans une grosse boîte travaillant pour la machine de guerre et où les salaires sont plus élevés, que dans une petite boîte ne bénéficiant pas du "régime" et où les salaires sont moindres ?

La bourgeoisie ne profite pas du système " nazi " (en quoi est-il spécifiquement nazi ?), mais son profit est constitué par la plus-value extorquée aux ouvriers. Les travailleurs entrent dans des conflits économiques non par idéologie, mais poussés à bout par l'exploitation patronale. C'est Radio-Londres et les staliniens qui s'efforcent de détourner les conflits ouvriers de leur contenu de classe. Devant la hausse constante du coût de la vie, les ouvriers de tel ou tel atelier vont réclamer une augmentation à la direction. C'est le patron qui leur fait une réponse " idéologique " pour refuser l'augmentation. A cela les ouvriers ne peuvent répondre que par leur capacité de lutte poussée aussi loin que la situation objective le leur permet.

Il est indigne qu'un groupe se réclamant de la IVème Internationale établisse une hiérarchie d'exploiteurs et de conflits correspondants ; c'est là attribuer aux masses sa propre escrime dans le vide, imaginer une lutte de classes obéissant à ses propres préoccupations, conscientes ou inconscientes.

Le programme de la IVème Internationale dit clairement :

" Aux capitalistes, surtout de petite et moyenne importance qui proposent parfois eux-mêmes d'ouvrir leurs livres de comptes devant les ouvriers – surtout pour leur démontrer la nécessité de diminuer les salaires – les ouvriers répondront que ce qui les intéresse, ce n'est pas la comptabilité des banqueroutiers ou des semi-banqueroutiers isolés, mais la comptabilité de tous les exploiteurs. Les ouvriers ne peuvent ni ne veulent adapter leur niveau de vie aux intérêts de capitalistes isolés devenus victimes de leur propre régime. "

Le devoir du révolutionnaire en présence des conflits entre ouvriers et patrons est de donner des objectifs qui découlent du rapport des forces ; contre le patron d'une boîte située en France en zone Nord ou Sud, recourant à la Gestapo ou à la police de Laval, sous prétexte ou à cause des ordres administratifs et politiques, il faut opposer l'action ouvrière, son potentiel de lutte sachant seulement tenir compte avec une grande pénétration de la situation du patron pour en tirer le meilleur parti. Il faut savoir comment obtenir les " pommes de terre " en utilisant les antagonismes au sein de la classe bourgeoise, et entre celle-ci et l'impérialisme allemand.

Mais cela n'est pas possible si l'on établit une hiérarchie à priori des conflits économiques suivant le gaullisme, le fascisme, collaborationnisme, etc... des patrons. Ce sont là des distinctions de gens qui subissent la pression de leurs adversaires ; car les classes dirigeantes sont toujours et dans tous les pays divisées en une hiérarchie compliquée nationale et internationale, qui oppose les bourgeois individuels les uns aux autres, et les prétextes nationaux et autres sont utilisés par eux dans cette lutte.

L'analyse sérieuse de la position du POI montre qu'il n'y a aucun progrès effectif de la part de sa direction, dans ses méthodes théoriques. Or, la théorie révolutionnaire est l'expression de la garantie suprême de la nature de la direction d'une tendance ouvrière. La consécration théorique de la trahison de la lutte de classes après juin 40 est l'acte le plus grave qu'ait pu commettre la direction du POI. Les militants de la IVème qui ne le comprendraient pas se prépareraient des lendemains pires que ceux de juin 40.

En 1942, Barta écrivait :

Les cahiers du militant nº1

Barta
La bourgeoisie dans les pays impérialistes

La confusion au sujet de la " lutte nationale " qui sévit depuis juin 40 parmi les ouvriers, soigneusement entretenue par les staliniens, n'a pas épargné une fraction de l'avant-garde révolutionnaire qui s'intitule " Comités (!) français de la IVème Internationale ".

Ce groupe, qui dans le désarroi idéologique consécutif à la débâcle de l'armée française, préconisait la création de "Comités de vigilance nationale " avec des bourgeois pensant français, est aujourd'hui revenu sur des positions "internationalistes " ; mais, soit à propos du " front unique des petits patrons et des ouvriers contre la concentration industrielle ", soit lorsqu'il admet en général "l'alliance avec des courants de la bourgeoisie dans des conditions déterminées" (Informations Ouvrières), il apparaît clairement qu'il manque d'une compréhension sérieuse des rapports de classes réels dans les pays impérialistes.

Qu'est-ce qu'un bourgeois " pensant français " ? Remontons aux ancêtres : déjà en 1875 (à propos de Lassalle qui disait que " la classe ouvrière travaille à son affranchissement tout d'abord dans le cadre de l'État actuel, sachant bien, que "...etc...) Marx constate dans la Critique du Programme de Gotha :

Le " cadre de l'État national actuel " c'est-à-dire l'Empire allemand, entre lui-même à son tour, économiquement, " dans le cadre " du marché universel, politiquement " dans le cadre " du système des États. Le premier marchand venu sait que le commerce allemand est aussi commerce extérieur et la grandeur de M. Bismarck réside précisément dans une sorte de politique internationale ".

... Le bourgeois ne pense ni "français", ni "allemand", ni "anglais", etc... ; le bourgeois pensé marché. C'est cela qui détermine ses sentiments et ses actes réels, et sa phraséologie nationaliste couvre seulement le fait que la base de sa puissance politique se trouve dans un État donné.

Dans les pays coloniaux et semi-coloniaux il y a certains objectifs communs au prolétariat et à la bourgeoisie du fait que le bourgeois indigène, pensant " marché ", est loin d'avoir atteint ses objectifs capitalistes de classe contre les restes féodaux (militarisme local, etc…) dans son pays et contre l'impérialisme étranger. Ce qui le caractérise, c'est le fait qu'il joue surtout le rôle d'intermédiaire entre le marché local et le capital financier (exporté par les banques et les trusts des pays impérialistes) : le bourgeois indigène ne s'est pas encore élevé à la domination économique et politique nationale, il a besoin de créer son État contre le morcellement hérité du féodalisme et d'obtenir l'égalité juridique contre l'impérialisme, etc... Le prolétariat, d'autre part, pour mener à bien sa lutte pour ses objectifs de classe a tout d'abord également besoin d'un " cadre d'État national ". Ce sont ces intérêts historiques communs aux classes antagonistes qui rendent possible le front unique avec " certains courants de la bourgeoisie " dans les pays coloniaux et semi-coloniaux. D'ailleurs, cette possibilité d'accord entre le prolétariat, gardant son entière indépendance, et la bourgeoisie est très limitée, car la bourgeoisie indigène, devant lutter pour ses objectifs de classe à l'époque impérialiste, qui est aussi celle des " guerres civiles " (Lénine), craint encore plus son propre prolétariat que l'impérialisme.

Mais dans les vieux pays impérialistes il en est tout autrement. La bourgeoisie a atteint ses objectifs de classe, c'est-à-dire la main-mise sur les forces productives et sur la puissance politique de l'État englobant une ou plusieurs nationalités, au XVIIème siècle en Angleterre, au XVIIIème en France, au XIXème enfin en Allemagne, aux États-Unis (guerre de Sécession 1865), au Japon et en Italie. Au début du XXème siècle elle devient impérialiste : le capital accumulé ne trouve plus de débouchés dans le cadre " national " et la bourgeoisie est obligée d'exporter dans les pays arriérés économiquement (colonies, semi-colonies, etc...) non seulement des marchandises mais encore toute la plus-value qui ne peut plus se convertir en Capital sur le marché national. L'importance de ces capitaux exportés en fait la principale source de revenus de la bourgeoisie impérialiste.

La bourgeoisie française, en perdant le " sol national ", a vu sa puissance politique diminuée, sa position économique – par rapport aux autres impérialistes – affaiblie : mais ce n'est que " la perte d'une bataille " (de Gaulle). Car par sa puissance capitaliste elle n'a cessé un seul instant d'exploiter non seulement la France, mais encore les quatre coins du monde. Elle a conclu avec la bourgeoisie allemande des accords qui règlent l'exploitation économique de l'Europe (comités industriels : automobile, colorants, etc...), avec le Japon, des accords qui sauvent les intérêts du capital financier investi en Indochine, avec les États-Unis des accords en Afrique du Nord. Voilà d'ailleurs ce qui explique parfaitement l'attitude des différents porte-parole de la bourgeoisie française Laval, de Gaulle, Darlan, etc...

" L'impérialisme a transformé les pays européens en semi-colonies dont l'activité économique est orientée uniquement dans le but de faire fructifier les investissements de capitaux étrangers " (allemands) ; voilà à quelle ineptie aboutit le bulletin Informations Ouvrières à propos du décret allemand sur la main-d'œuvre dans les territoires occupés, qui institue la priorité de l'utilisation de la main-d'œuvre pour les besoins de l'armée allemande. Qu'on traite ce décret d' " esclavagiste " dans la propagande, cela ne peut pas trop prêter à confusion, si on explique que ce genre "d'esclavagisme" n'est pas un retour au Moyen-Age, mais le propre du capitalisme arrivé au stade impérialiste – démocratique ou totalitaire – qui fait alterner la liberté pour des millions de chômeurs de mourir de faim en temps de crise, avec le travail obligatoire pour les besoins de la guerre. Le même régime fonctionne en Angleterre et dans les territoires qu'elle occupe. Mais quand on explique que les pays européens sont placés dans la situation de semi-colonies non point en un sens figuré (même en ce sens ce serait une confusion inouïe) mais en un sens économique, nous sommes alors en présence non plus d'expressions " malheureuses ", mais d'un manque total de compréhension des rapports de classe dans les pays impérialistes.

Comment le " sabre prussien " aurait-il pu effacer l'œuvre historique du capitalisme et les rapports inter-capitalistes des différents pays européens occupés par l'Allemagne ?

Par la violence, l'économie impérialiste allemande pouvait obtenir des avantages vitaux pour elle : matières premières, main-d'œuvre, domination du marché européen (capitaux et marchandises). C'était possible, parce que l'économie allemande elle-même a atteint le stade historique qui lui permet d'utiliser une main-d'œuvre spécialisée, des matières premières en quantités compatibles seulement avec la grande industrie, etc... C'est également ce développement capitaliste qui a permis à l'Allemagne d'occuper la première place dans l'économie européenne, notamment par les investissements de capital financier (capital bancaire et industriel) qui sont autant de tentacules sur le corps des nations européennes. Mais ceci est encore plus vrai à l'échelle mondiale, où l'économie est dominée par les États-Unis qui exploitent toutes les nations du globe. En résulte-t-il, ou en résultait-il avant la guerre, que l'Allemagne, l'Angleterre ou la France, sans parler de pays plus petits, étaient des semi-colonies au sens économique et politique par rapport à l'Amérique ? La hiérarchie des bourgeoisies dans l'exploitation des pays et de l'économie mondiale n'est nullement un rapport semi-colonial entre les nations impérialistes et capitalistes. C'est seulement entre les pays impérialistes (États-Unis, Allemagne, Angleterre, Japon, etc...) ou capitalistes (Hongrie, Roumanie, Finlande, etc...) et les pays où le capitalisme n'a pas transformé la vie de toute la nation sur des bases bourgeoises (Chine, Indes, Afrique, etc...) qu'il y a une différence historique situant ces derniers au rang de colonies ou de semi-colonies.

Dans la hiérarchie capitaliste européenne, la bourgeoisie balkanique alliée de Hitler fait figure d' "exploitée" par rapport à la bourgeoisie française vaincue : on peut enrôler de force la chair à canon, mais on ne peut mobiliser le capital financier qu'en lui laissant des bénéfices. L'Allemagne n'a-t-elle pas été obligée de conclure un compromis économique (qui subsiste malgré la rupture de la convention d'armistice) avec la bourgeoisie française pour pouvoir non seulement utiliser la capacité de production de l'économie française, mais encore se faire un allié du capital financier français ? La bourgeoisie impérialiste a un caractère supra-national : sa puissance économique est basée, non seulement sur le territoire national, mais encore sur les liens impérialistes mondiaux entre les trusts et les banques (Krupp-Schneider, etc…). Voilà, soit dit en passant, la raison du respect que témoignent les belligérants pour les capitaux ennemis investis chez eux, qui continuent à être représentés par des pays neutres.

La défaite de l'impérialisme allemand en 1918 n'avait-elle pas contraint les ouvriers allemands à suer des profits " uniquement " pour les capitaux étrangers (français, anglais, américains) ? L'Allemagne était-elle devenue pour cela un pays " semi-colonial " ? Dans ce cas, il resterait à expliquer comment en 1939, ce pays " semi-colonial " a posé sa candidature à l'exploitation d'une grande partie du monde. Dans ce cas, Hitler aurait mené une véritable lutte émancipatrice en libérant son pays de l'impérialisme étranger... Voilà à quelles absurdités on arrive quand on sert aux ouvriers n'importe quelles balivernes pour les dresser " contre le nazisme ", etc… Mais, pour mener cette lutte avec succès, les ouvriers ont avant tout besoin d'une claire intelligence des rapports de classes et des rapports entre les peuples, déterminés par la situation objective des classes et des peuples.

Dans tous les pays capitalistes " alliés " à l'Axe (Roumanie, Hongrie, Finlande, etc...) ou occupés par l'Axe (Pologne, France, Belgique, Grèce, etc...) les masses sont soumises à une terrible exploitation économique renforcée d'une implacable dictature militaire, à laquelle s'ajoute pour certains peuples (Polonais, Grecs, Juifs) une véritable persécution nationale ; (en France le nationalisme n'est pas l'expression d'une oppression nationale, mais d'un chauvinisme petit-bourgeois) ; partout et toujours la bourgeoisie exploiteuse des masses travailleuses se présente comme l'agent d'un camp impérialiste, ou se divise, selon les différents intérêts économiques et politiques en fractions soutenant tel ou tel impérialisme ; partout et toujours la bourgeoisie est l'ennemie du prolétariat, dans la mesure où celui-ci à travers ses luttes immédiates garde sa conscience de classe et son indépendance en vue de sa libération de classe.

Les seuls " courants de la bourgeoisie " avec lesquels une alliance serait possible, sont les courants coloniaux nationaux-démocratiques en lutte avec notre propre impérialisme (ex. Abd-el-Krim, en 1924-26).

Quant à la formule du " front unique des petits patrons et des ouvriers contre la concentration industrielle ", voilà un bel exemple d'ignorance des conditions économiques de notre époque. Tandis qu'à l'époque du capitalisme de libre concurrence la concentration capitaliste rejetait les capitalistes les plus faibles dans le prolétariat, les prolétarisait, à l'époque impérialiste, la concentration capitaliste ayant abouti au monopole, le petit patron garde formellement sa position sociale, tout en devenant en réalité une sorte de " gérant " des trusts. Mais politiquement, il est plus que jamais sous leur dépendance, plus que jamais, il est leur instrument docile. Oserait-on dans une usine proposer par exemple le front unique entre les ouvriers et les contremaîtres pour l'augmentation des salaires ? Poser la question c'est déjà en sentir toute l'absurdité...

Un front unique avec des " courants de la bourgeoisie " ne serait qu'un Front Populaire qui jouerait un rôle identique à celui des staliniens – celui de frein du mouvement ouvrier – et qui subordonnerait la politique ouvrière aux buts de la bourgeoisie.

La seule formule stratégique juste pour le renversement de la bourgeoisie par le prolétariat et les masses paysannes et petites-bourgeoises, est celle de l'alliance de la petite bourgeoisie devenue anti-capitaliste avec le prolétariat, sous une direction révolutionnaire. Il s'agit ici de l'alliance de toutes les classes opprimées contre la bourgeoisie (ou contre le fascisme) et non pas d'un front unique entre partis (" courants ") ouvriers et bourgeois ; de tels fronts uniques ne peuvent servir que la bourgeoisie.

Encore une remarque, qui n'est pas la moins importante.

La rédaction de La Vérité appelle "camarades" les militants "ouvriers" (syndicalistes, etc...) qui recrutent pour de Gaulle et l'Angleterre... Pour nous, nous considérons toujours les agents de l'impérialisme (démocratique ou non) au sein du mouvement ouvrier comme des ennemis ; notre devoir est de les dénoncer comme tels aux ouvriers. Nous pouvons seulement essayer d'utiliser l'antagonisme impérialiste qui les oppose à Hitler, pour les besoins de notre lutte illégale.

Il ne suffit pas d'affirmer la nécessité d'union avec le prolétariat allemand, italien, anglais, etc... pour mener une politique révolutionnaire : il faut d'abord comprendre soi-même, et ensuite expliquer inlassablement aux ouvriers avancés les rapports réels, tant dans l'économie que dans la politique. Sans quoi tout se réduit à un creux bavardage " internationaliste ", mais dont la base objective n'apparaît pas aux yeux des ouvriers avancés. La confusion théorique, cela n'est pas compris dans le programme de la IVème Internationale.

Les intérêts impérialistes actuels de la bourgeoisie française peuvent être illustrés en partie par les lignes suivantes extraites du journal Pariser Zeitung du 9.12.42 :

" Le cours des valeurs boursières algériennes et marocaines, cotées à la Bourse de Paris, ...démontrent LES LIENS INTIMES qui rattachent ces territoires à la Métropole… Les valeurs boursières des deux possessions françaises sus-indiquées atteignent la somme globale de 25 milliards, sinon plus… L'État français a garanti le service de tous les emprunts émis par les sociétés situées dans les territoires occupés de l'Afrique du Nord ; ... un brusque fléchissement des cours de ces valeurs n'est pas à craindre, TOUT AU MOINS NE SAURAIT-IL ÊTRE PROVOQUE PAR LE SIMPLE FAIT DE L'OCCUPATION. "

Pour combattre la contrebande pivertiste au sein du Mouvement de la Quatrième Internationale

2 juillet 1945

La Vérité du 4 juin porte en titre " La Parole aux Trotskystes ".

Elle fait suite à la campagne entreprise pour disculper de l'accusation empoisonnée d' "hitlérisme" lancée par la bourgeoisie et les staliniens, le mouvement de la IVème Internationale.

Quelles que soient les méthodes que vous ayez jugé bonnes pour mener cette campagne, elles ne devraient en aucun cas servir de prétexte pour défigurer, afin de vous défendre, les principes, le langage et l'enseignement révolutionnaire du trotskysme. Car si votre langage actuel correspond à ce que vous êtes, vous reniez le trotskysme ; ou alors vous essayez de vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas, et on en revient au raisonnement stalinien, fatal à l'esprit communiste : « les intentions sont bonnes, mais la " tactique " exige des concessions... »

Notre tendance, menant la lutte sans discontinuer depuis septembre 1939 pour défendre le drapeau et le programme de la IVème Internationale dans le mouvement ouvrier, estime que la façon dont vous avez entrepris cette campagne constitue un reniement de l'enseignement révolutionnaire du trotskysme et une concession à l'idéologie bourgeoise.

Dans l'intention d'ouvrir une discussion, nous soumettons devant tous les militants se réclamant du trotskysme la critique de la politique de votre organisation. Étant donné que dans le passé cette discussion nous fut refusée, si ce n'est une de pure forme, nous vous rappelons que Trotsky faisait un des plus grands mérites au Parti bolchévik d'avoir traité avec le plus grand sérieux même les organisations qui l'étaient peu. Notre organisation ayant cependant montré sa continuité politique et le sérieux de son action pratique, il serait criminel d'utiliser les faux-fuyants déjà utilisés dans le passé (tel que : nous discuterons à condition que vous entriez chez nous), et de continuer à vouloir ignorer notre critique par des explications arbitraires données "entre quatre yeux".
Où est le reniement du trotskysme ?

Pour vous défendre contre la calomnie, vous revendiquez pour vous le titre de "premiers résistants". Or vous-mêmes, dans le numéro 23 (7/4) de La Vérité, écrivez " la résistance elle-même est basée sur une duperie : la duperie de la collaboration de classes ".

Déjà sous le Front Populaire, la politique trotskyste consistait à expliquer aux ouvriers la duperie de cette collaboration de classe, dont le prolétariat faisait les frais, et pour laquelle une partie de la bourgeoisie impérialiste s'était déguisée en " démocrate ". Le Front Populaire prétendait mener une politique en faveur des masses et avait comme mot-d'ordre démagogique la lutte contre les trusts. Pour les révolutionnaires ce mot-d'ordre était un but réel ; mais la similitude des formules permettait-elle à l'organisation révolutionnaire de se réclamer du Front Populaire, dans le but par exemple de ne pas se couper des masses ? C'eût été contribuer à les duper. La politique trotskyste a consisté à se délimiter du front populaire et à le combattre, malgré les calomnies staliniennes qui présentaient tous les adversaires du front populaire, surtout ceux de gauche (les trotskystes) comme des fascistes. Nous n'avons pas plus prétendu à l'époque être les meilleurs ou les premiers " front populaire ", du fait que nous avons été les premiers à préconiser le front unique socialiste-communiste.

Après 1940, les révolutionnaires devaient mener une politique de résistance (c'està-dire de défense des masses) vis-à-vis de l'occupation impérialiste allemande. Mais ils continuaient en même temps l'opposition révolutionnaire vis-à-vis de leur propre bourgeoisie et tenaient compte des intérêts du prolétariat français aussi bien que des intérêts du prolétariat allemand, en ne renforçant pas, comme la résistance officielle, la domination de Hitler par le déchaînement chauvin. Cela ne nous empêchait pas de prendre "les pommes de terre" de l'impérialisme anglo-saxon et de la bourgeoisie gaulliste, comme l'ont fait les bolchéviks en 1918 dans la lutte contre l'impérialisme allemand, en acceptant l'aide technique de la bourgeoisie de l'Entente. Mais il fallait par-dessus tout affirmer à la face du monde entier que notre base politique restait la lutte de classe menée jusqu'au bout dans toutes les directions et que nous ne considérions pas l'impérialisme anglo-saxon comme un moindre mal par rapport à l'impérialisme fasciste, raisonnement stalinien qui entraînait automatiquement l'abandon de la lutte de classe en faveur de la lutte commune contre l'occupant.

Nous, internationalistes, étions les seuls défenseurs des intérêts des masses tout au long de cette guerre, avant et après l'occupation. Par contre, pour la bourgeoisie la résistance n'était que l'opposition au capitalisme allemand ; elle lui a servi de mise sur le tableau impérialiste anglo-américain ; par l'intermédiaire des social-chauvins la bourgeoisie a également réalisé, à travers la "résistance", l'union sacrée et a prolongé sa domination de classe. Comme le dénonçait LaVérité elle-même en 1943 et 44, la résistance servait de camouflage même aux organisations d'extrême-droite et aux partis fascistes. La résistance, d'après le sens qu'a pris ce terme à travers les événements, est une organisation politique de la bourgeoisie impérialiste. Le parti révolutionnaire peut-il s'en réclamer ? L'absurdité d'une réponse affirmative saute aux yeux.

En luttant pour votre légalisation, vous cherchez la consécration de votre titre de " résistants " par l'obtention d'un certificat public de la Résistance (personnifiée par les Bayet, Saillant, Frenay, Bidault, etc...). Au moment même où les querelles entre l'Angleterre et la France montrent aux masses la vraie nature impérialiste des alliés, au moment où les ouvriers ont déjà eu le temps de se rendre compte que la résistance s'est terminée par l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement des trusts, au lieu de pouvoir en ce moment rehausser notre propre autorité morale pour avoir dénoncé à temps la duperie de la résistance, vous cherchez à vous camoufler sous son masque répugnant ! Une pareille légalisation ne serait pas une victoire remportée sur notre propre terrain, celui de l'internationalisme et de la révolution.

Dans la lettre à Bayet (18/9/44) le Comité central dit :

" Il s'agit de savoir si la IVème République naissante reprendra là où avait sombré la IIIème République glissant vers l'autoritarisme réactionnaire de Pétain, où si elle sera effectivement démocratique ".

Qui pense-t-on tromper par un pareil raisonnement ? C'est la besogne des staliniens et des réformistes de vouloir faire croire aux masses que nous sommes encore devant la perspective : IVème République démocratique ou réactionnaire. La tâche des révolutionnaires est de montrer aux ouvriers que, les social-chauvins les ayant illusionnés sur l'épuration ", ils ont laissé subsister les organes de l'État gangrené de la IIIème République qui a servi avec succès à Daladier aussi bien qu'à Pétain, et que nous nous trouvons sous de Gaulle en pleine dictature bureaucratico-policière. Au moment où l'Humanité elle-même dénonce le régime dictatorial subi par la presse, pouvons-nous faire croire que la légalisation de La Vérité serait le critère d'une "démocratie effective" ? La tâche des révolutionnaires, enseignait Trotsky, est de nommer les choses par leur nom, et non de se faire les auxiliaires des " démocrates " pourris qui sèment des illusions dans les masses.

La Vérité, en s'adressant aux réformistes et aux stalinistes, use constamment du terme " camarade ". Il suffit pourtant de se référer à un texte de Trotsky pour découvrir ce qu'il y a derrière cette terminologie. L.T. écrit dans La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne (Et Maintenant) (page 36) :

" Léon Blum, le défenseur des réparations, le compère socialiste du banquier Oustric, est traité de " camarade " dans les pages des journaux de Seydewitz. Est-ce de la politesse ? Non, c'est un manque de principes, de caractère, de fermeté. " Des chicanes ", dira un quelconque savant de cabinet. Non, dans ces chicanes, le fond politique se manifeste avec beaucoup plus de vérité et de clarté, que dans la reconnaissance abstraite des soviets, non étayée par l'expérience révolutionnaire. Il est inutile d'appeler Blum "fasciste", en se rendant ridicule. Mais celui qui ne ressent pas du mépris et de la haine pour cette espèce de politiciens, celui-là n'est pas un révolutionnaire ".

La Vérité a pris maintenant l'habitude de parler à chaque pas des " démocrates sincères et honnêtes " et, à l'occasion, des "démocrates apeurés".

Déjà sous la monarchie tsariste, les bolchéviks (ils faisaient partie de la social-démocratie), pour se distinguer légalement des autres démocrates, mettaient souvent l'accent sur le fait qu'ils constituaient, en tant que parti du prolétariat, les seuls démocrates conséquents.

Depuis 1934 Trotsky enseignait que dans les conditions de la décadence capitaliste et de l'exacerbation de la lutte de classe la démocratie bourgeoise était définitivement morte en France.

Voici ce qu'écrivait Trotsky dans Où va la France (pages 16-17) :

" La société contemporaine se compose de trois classes : la grande bourgeoisie, la prolétariat et les " classes moyennes " ou petite-bourgeoisie. Les relations entre ces trois classes déterminent en fin de compte la situation politique dans le pays. Les classes fondamentales de la société sont la grande bourgeoisie et le prolétariat. Seules ces deux classes peuvent avoir une politique indépendante, claire et conséquente. La petite bourgeoisie se distingue par sa dépendance économique et son hétérogénéité sociale. Sa couche supérieure touche immédiatement la grande bourgeoisie. La couche inférieure se fond avec le prolétariat et tombe même à l'état de lumpen-prolétariat. Conformément à sa situation économique, la petite-bourgeoisie ne peut avoir de politique indépendante. Elle oscille toujours entre les capitalistes et les ouvriers. Sa propre couche supérieure la pousse à droite ; ses couches inférieures, opprimées et exploitées, sont capables, dans certaines conditions, de tourner brusquement à gauche. C'est par ces relations contradictoires des différentes couches des " classes moyennes " qu'a toujours été déterminée la politique confuse et absolument inconsistante des radicaux, leurs hésitations entre le cartel avec les socialistes, pour calmer la base, et le bloc national avec la réaction capitaliste, pour sauver la bourgeoisie. LA DÉCOMPOSITION DÉFINITIVE DU RADICALISME COMMENCE AU MOMENT OU LA GRANDE BOURGEOISIE, ELLE-MÊME DANS L'IMPASSE, NE LUI PERMET PLUS D'OSCILLER. " (Souligné par nous.)

La décomposition du régime capitaliste met fin à la démocratie bourgeoise. Les représentants " démocratiques " de la bourgeoisie n'ont plus qu'une phraséologie à offrir. Dans ces conditions même un de Gaulle arrive à se prétendre démocrate. La tâche n'est donc pas de chercher à distinguer, par quelque introspection, les démocrates honnêtes et malhonnêtes, mais de poser devant les ouvriers la question : qui donnera le ton ? La bourgeoisie par l'intermédiaire de ses fascistes, réactionnaires, curés, professeurs, démocrates, ou le prolétariat qui en se détachant de la bourgeoisie et de ses agents ralliera à lui les autres couches opprimées ?

De même que, dans Et Maintenant, Trotsky était le plus acharné défenseur du front unique, mais méprisait ceux qui traitaient Blum de camarade, nous rappelons que dans la révolution espagnole nous défendions les libertés démocratiques des ouvriers contre le fascisme les armes à la main, mais il ne serait venu à l'idée d'aucun trotskyste d'analyser l'honnêteté d'Azana ou de Negrin. Ils analysaient leur nature de classe et les qualifiaient d'agents de la bourgeoisie, parés du masque de la démocratie.

En donnant les états de service des camarades du Comité directeur, La Vérité dit de Demazière : " Il milite illégalement dans les rangs du PCI jusqu'à la libération ". Et de Baufrère : " Il sait que la lutte ne s'arrête pas à la chute de Hitler ". Encore une fois, pouvons-nous, sous prétexte de nous défendre, bafouer notre propre idéologie ? La Vérité du 22/6/44 sous le titre " Ils se valent ", écrivait : " refuse de te faire mobiliser dans " l'armée de la libération ". En mai 1944, un numéro spécial de La Vérité disait : " Pas de libération possible sans les prolétaires allemands et contre eux ".

Mais puisqu'il s'agit de défendre les principes trotskystes, laissons la parole à Trotsky lui-même. Dans son étude Après la "paix" impérialiste de Munich – une leçon toute fraîche, il écrivait :

" Dans tous les cas où les forces contre-révolutionnaires tentent de revenir de " l'État démocratique " pourrissant, en arrière vers le particularisme provincial, vers la monarchie, la dictature militaire, le fascisme, le prolétariat révolutionnaire, sans prendre sur lui la moindre responsabilité pour la " défense de la démocratie " (elle n'est pas défendable !), opposera à ces forces contrerévolutionnaires une résistance armée, pour en cas de succès, diriger son offensive contre la " démocratie " impérialiste. Cette politique n'est applicable, cependant, que pour ce qui concerne les conflits intérieurs, c'est-à-dire dans le cas où l'enjeu de la lutte est véritablement la question du régime politique : c'est ainsi, par exemple, que s'est présentée la question en Espagne. La participation des ouvriers espagnols à la lutte contre Franco était leur devoir élémentaire. Mais c'est précisément et uniquement parce que les ouvriers n'ont pas réussi à remplacer à temps le pouvoir de la démocratie bourgeoise par leur propre pouvoir, que la "démocratie" a fait place au fascisme. Cependant, c'est pure tromperie et charlatanisme que de transporter mécaniquement les lois et les règles de la lutte des différentes classes d'une seule et même nation dans la guerre impérialiste, c'est-à-dire la lutte d'une seule et même classe de différentes nations. Actuellement, il n'est, semble-t-il, pas besoin de démontrer que les impérialistes luttent l'un contre l'autre non pour des principes politiques, mais pour la domination sur le monde, sous le couvert des principes qui leur semblent bons ".

Si l'on présente la défaite d'Hitler comme une première étape gagnée dans la lutte (" la lutte ne s'arrête pas là "), on utilise un raisonnement purement stalinien : " la lutte contre le fascisme extérieur et ses prolongements à l'intérieur ". La défaite de Hitler venant à la suite de la victoire d'un camp impérialiste sur l'autre, n'a pas été une victoire du prolétariat allemand, français, ou autre. Encore dans Après Munich Trotsky dit :

" La question du sort des Tchèques, des Belges, des Français, des Allemands, en tant que nations, nous ne la relions pas à des déplacements conjoncturels des fronts militaires lors d'une nouvelle mêlée des impérialistes, mais à l'insurrection du prolétariat et à sa victoire sur tous les impérialistes ".

Sous le drapeau de la lutte impérialiste la chute de Hitler n'a été qu'un déplacement conjoncturel des fronts militaires. De même que la défaite de 1940 de la bourgeoisie française n'a pas été la victoire du prolétariat uniquement parce que cette défaite n'a pas été acquise par l'activité révolutionnaire du prolétariat. Le langage communiste eût été de dire je continue la lutte parce que plus que jamais les masses se trouvent écrasées par l'impérialisme. Plus que jamais la lutte entre les brigands impérialistes se poursuit sur le dos des masses. Imagine-t-on, en 1918, l'IC disant :" La lutte ne s'arrête pas à la chute du Kaiser ? " La défaite de l'impérialisme allemand était-elle une étape dans la lutte prolétarienne ?

La théorie révolutionnaire est l'expression et la garantie suprême de la nature de la direction d'une tendance prolétarienne. La fausse terminologie développe le confusionnisme, rabaisse le niveau des cadres révolutionnaires et ouvre une brèche à l'idéologie ennemie [1].

Voici ce que dit encore Trotsky (IVème tome de la Révolution Russe, page 229) : " Les distances indispensables à l'égard de l'idéologie bourgeoise étaient maintenues dans le Parti par une vigilante intransigeance dont l'inspirateur était Lénine. Il ne cessait de travailler du scalpel, tranchant les liens que l'entourage petit-bourgeois créait entre le Parti et l'opinion publique officielle. En même temps, Lénine apprenait au Parti à former sa propre opinion publique, s'appuyant sur la pensée et les sentiments de la classe qui montait. Ainsi, par sélection et éducation, dans une lutte continuelle, le Parti bolchévik crée son milieu non seulement politique mais aussi moral, indépendant de l'opinion publique bourgeoise et irréductiblement opposé à celle-ci. C'est seulement cela qui permit aux bolchéviks de surmonter les hésitations dans leurs propres rangs et de manifester la virile résolution sans laquelle la victoire d'Octobre eût été impossible. "Comment se défendre contre la calomnie ?

Avec raison, La Vérité dit que le but de la bourgeoisie est de nous étouffer. Mais en même temps (numéro du 4/6) elle met en demeure de Gaulle de choisir entre le camp fasciste qui étouffe les trotskistes, et le camp démocratique (Angleterre, etc...) qui ne les étouffe pas. Mesurez la hauteur de ce raisonnement !

La calomnie contre-révolutionnaire, comme l'antisémitisme et autres manifestations empoisonnées, élevées à une échelle politique, font partie de la lutte de classe et ne s'élèvent pas au-dessus d'elle. C'est pour cela que notre première tâche, pour combattre la calomnie, c'est une offensive politique énergique menée en direction des masses pour démasquer politiquement les calomniateurs, afin que celles-ci puissent se convaincre que ceux qui nous calomnient ne sont pas leurs amis mais bien leurs ennemis. Il faut ensuite un travail suivi d'éducation socialiste dans les rangs ouvriers (édition de brochures populaires).

Il faut aussi une lutte directe contre le gangstérisme staliniste ; nous avions fourni en automne dernier à votre direction une occasion précise d'une action à entreprendre pour le démasquer publiquement [2]. Votre direction s'y est dérobée. Après avoir fui le combat, quel est le sérieux des défis lancés par La Vérité invitant les staliniens à des commissions composées " de toutes les tendances du mouvement ouvrier et de la résistance " ? Nous sommes prêts à fournir à une commission de contrôle de votre parti tous les détails de cette affaire et de l'attitude criminelle de votre direction.

En ce qui concerne l'éducation socialiste, tâche fondamentale de travail communiste, vous semblez l'ignorer. Dans les contacts que nos camarades ont pu avoir avec vous, il semble que même pour les membres de l'organisation ce travail passe au troisième plan (" la révolution est là, ce n'est pas le moment de lire Marx "). Comment voulez vous combattre l'obscurantisme et les préjugés, si vous ne remplissez pas votre rôle d'éducateurs socialistes ?

Sur le plan politique, les efforts de légalisation se sont transformés en piège pour votre organisation. Voici deux mois que La Vérité a abandonné toute propagande révolutionnaire et qu'elle ne se fait plus le défenseur des masses devant les mesures réactionnaires du gouvernement.

Vous vous êtes réfugiés dans des justifications vis-à-vis de la bourgeoisie et les appels aux " démocrates ". Ainsi La Vérité du 4/6 dit :

"Nous ne sommes pas un groupe de conspirateurs... Nos tâches sont : éclairer en éduquant, guider en expliquant. Notre arme : c'est la propagande révolutionnaire, et rien d'autre".

Ce mensonge la bourgeoisie ne le croira pas et aux travailleurs nous n'avons pas le droit de mentir. Des centaines de fois Lénine a expliqué aux militants : la révolution est une guerre. Une guerre se fait-elle seulement à l'aide de la propagande ? Trotsky a écrit un livre intitulé : Défense du Terrorisme. Nous avons été les premiers et continuons à être les seuls défenseurs des Milices ouvrières et de l'armement du prolétariat. Nous approuvons la devise de Blanqui : qui a du fer a du pain. Comment peut-on avec une pareille doctrine présenter les révolutionnaires comme des prêcheurs et apôtres d'une propagande " de la vérité et du progrès social " (Vérité 4/6). Lénine a enseigné au Parti révolutionnaire la plus grande méfiance envers tout gouvernement bourgeois, même le plus démocratique. Une partie de l'appareil de l'organisation doit toujours rester dans l'illégalité pour parer à toute mesure arbitraire de la part du gouvernement bourgeois. Vous-mêmes ne prétendez pas livrer toute l'organisation à la légalité, quelles que soient les mesures de légalisation dont vous ferez l'objet. N'est-ce pas dans ce cas renforcer la calomnie contre nous que d'affirmer : " Nous ne sommes pas des conspirateurs " ? Au moment où le rapport de forces nous impose la lutte clandestine pour pouvoir exprimer des idées révolutionnaires en faveur des masses, le raisonnement léniniste ne serait-il pas plutôt de dire aux travailleurs : " la bourgeoisie conspire, couverte de sa propre légalité, contre le niveau de vie et la vie même des masses ? Nous, révolutionnaires, appelons les travailleurs conscients à se préparer, clandestinement s'il le faut, au renversement de la bourgeoisie. La propagande ouverte n'est qu'une partie de notre travail. Demander aux ouvriers de cacher des armes, aux soldats de se réunir en cellules de caserne, aux ouvriers d'usine d'éditer des organes d'opposition sans adresse et sans nom, tout cela, n'est-ce pas un travail de conspirateurs ?

Il est inutile, nous l'espérons, d'ajouter que cela n'a rien de commun avec le terrorisme anarchiste, lutte individuelle contre des représentants isolés de la classe capitaliste.

En juillet 1917, le rapport de forces entre le prolétariat et la bourgeoisie a ouvert la voie à la calomnie capitaliste et social-chauvine contre les bolchéviks. Le regroupement des masses a fait sauter en l'air la calomnie quelques mois après. Combien réconfortant pour les révolutionnaires est le raisonnement de ce soldat russe, que rapporte Kroupskaïa dans sa brochure de Souvenirs sur Lénine : " Sais-tu que ton Lénine est un espion allemand ? dit un Monsieur instruit au soldat en faction. Non, je ne le sais pas, répond celui-ci, je n'ai pas assez d'instruction pour ça, mais ce que je sais, c'est que tout ce que Lénine dit sur la terre est juste ".

Mais faut-il seulement s'en référer à 1917 ? Les camarades voudront bien réfléchir à des exemples plus récents, que nous leur soumettons. A la fin du mois de mai, quand le gouvernement rejette les revendications présentées par la CGT à la suite des mouvements de grève, les social-chauvins n'osent bien entendu pas réfuter les arguments de la bourgeoisie dirigés contre les ouvriers. Notre organisation répand quelques milliers de tracts, signés par les trotskystes, par la IVème Internationale, pour prendre la défense des ouvriers, démasquer les bureaucrates et indiquer nos solutions. De multiples endroits nous parvient l'écho d'ouvriers du rang, qui constituent la grande masse, approuvant le tract et le faisant circuler, sans s'inquiéter de la signature.

Dans une usine importante de la région parisienne, des camarades ouvriers entreprennent un travail d'opposition syndicale entièrement sur des bases communistes et révolutionnaires [3]. La bureaucratie social-chauvine répand immédiatement le bruit qu'il s'agit de la 5ème colonne. Ne cédant pas à la pression des adversaires, le travail de l'opposition continue conspirativement, pour ne pas donner prise à la répression. N'est-ce pas à nous de tenir bon, de démontrer aux ouvriers les nécessités qui nous sont imposées par la lutte, ne s'apercevront-ils pas que ceux qui nous accusent les trahissent, mais que nous ne cesserons de les défendre ? Le journal de l'opposition est le seul qui dans toutes les occasions prend intelligemment et avec continuité la défense des ouvriers. Aussi le font-ils circuler, sans s'inquiéter des accusations des bureaucrates. Nos camarades organisent quelques ouvriers plus avancés en noyau de l'opposition syndicale ; ils adoptent la conspiration comme une nécessité faisant partie de notre travail. L'opposition arrive à imposer politiquement sa légalité : le représentant de la direction syndicale prend l'engagement de ne pas faire arrêter les représentants de l'opposition si ceux-ci se démasquent. Mais cette invitation manque son effet, car l'opposition ce n'est plus seulement un noyau isolé, c'est un courant politique dans l'usine.

Nous sommes-nous réclamés pour ce travail de la résistance ? Notre propagande est-elle tendancieuse dans le sens des préjugés existants ? Nullement. En voici un exemple : un camarade qui fait un travail syndical d'usine avec notre concours, écrit dans son projet de journal : la guerre étant finie rien ne s'oppose plus à nos revendications. Notre camarade lui explique que cette façon de s'exprimer peut laisser entendre aux ouvriers que la politique des bureaucrates ayant freiné les ouvriers à cause de la guerre (des capitalistes) pouvait se justifier. Or il ne faut en aucun cas utiliser de pareilles équivoques, parce que ce qui importe par dessus tout c'est d'élever la conscience des ouvriers. Notre camarade sympathisant convient de la justesse de ce raisonnement.

Mais voici que le raisonnement ci-dessus écarté d'un journal d'usine, nous le retrouvons dans l'organe central du PCI. La Vérité du 4/6 dit :

" Aujourd'hui la guerre est finie. Nous attendons du ministre l'autorisation de paraître légalement. Rien ne justifie plus les mesures d'exception qui nous frappent ".

La guerre justifiait-elle donc les mesures d'exception ? Pendant la guerre la bourgeoisie prenait le prétexte de la " défense nationale ". Mais aujourd'hui la bourgeoisie dit par la voix des social-chauvins et de tous ses partis : " Nous avons gagné la première manche par tant de sacrifices, allons-nous maintenant tout compromettre ? Notre union qui était nécessaire contre l'ennemi est nécessaire maintenant pour refaire la France ". C'est à l'aide de cette argumentation que les Thorez et Cie veulent imposer à la classe ouvrière la politique du produire, produire, produire... Notre tâche ce n'est pas de passer l'éponge sur le passé et l'opposer au présent, car pour sa politique actuelle la bourgeoisie tire justement argument du passé. Si des mesures contre nous étaient justifiées pendant la guerre, elles le sont encore aujourd'hui, parce que la guerre et la paix ne sont que la continuation de la politique de la bourgeoisie impérialiste, axiome que Trotsky a si souvent rappelé et que vous oubliez.

Nous avons voulu par ces quelques exemples démontrer aux camarades que pour combattre nos adversaires il ne faut pas se laisser imposer leur tactique et leur argumentation. C'est par une idéologie et une argumentation radicalement contraire à celle de nos ennemis que nous pouvons imposer notre point de vue prolétarien, et non pas en acceptant les prémisses du raisonnement de la bourgeoisie, pour en tirer d'autres conclusions. Si nous engageons la lutte contre la calomnie sur le terrain de nos adversaires, nous sommes battus d'avance.

Ainsi vous brandissez actuellement comme principal argument les morts de la résistance. Mais le PC se réclame de ses dizaines de milliers de morts pour la résistance, connus dans tout le pays. C'est au nom de ces morts qu'il nous accuse et nous pourchasse.

Ce qui fait notre force, c'est notre politique énergique de défense des intérêts des masses, poursuivie sans hésitation et sans équivoque.

Mais au lieu de cette intransigeance vous lâchez prise dans chaque occasion grave, vous cédez à la pression ennemie au moment où il faudrait le plus y résister. Le 10 juin 1944 La Vérité écrivait :

" Les forteresses volantes et les tanks d'Eisenhower n'apporteront pas la libération des travailleurs de l'Europe. A la place de l'impérialisme allemand qui s'écroule, ils viennent imposer la domination du capital financier yankee et anglais ".

Deux mois après, au moment du plus grand déchaînement chauvin et du déferlement de la " libération ", La Vérité écrit (le 11 Août) :

" Hitler s'effondre. Les Américains approchent de Paris. La classe ouvrière doit mettre à profit la situation... "

La Vérité est-elle assez naïve pour croire qu'on pouvait transformer en insurrection prolétarienne une situation dont tout le cours antérieur avait préparé les masses à la " libération nationale ", notamment du fait du monopole d'influence des social-chauvins ? En réalité, La Vérité a ployé sous la pression des événements et le PCI a engagé ses militants à participer à " l'épuration ", duperie monstrueuse qui a permis à l'État bourgeois de traverser indemne les événements (rappelons-nous " l'insurrection " de la police).

De la même façon, La Vérité a dénoncé sous l'occupation la résistance d'union sacrée, mais lâche prise maintenant devant l'opinion publique petite-bourgeoise et en arrive à se réclamer de la résistance !

Pour nous, le levier pour le renversement de la situation, n'est pas dans des discussions avec " l'opinion publique ". Il est dans une politique révolutionnaire, hardie : à l'heure où les masses voient qu'elles sont trahies de toutes parts, à l'heure où l'offensive gouvernementale se poursuit contre elles et que les chefs " ouvriers " se perdent en discours, les trotskistes doivent montrer aux masses que, ne s'effrayant ni de la calomnie ni des menaces, ils restent seuls à prendre la défense de leurs intérêts. Les ouvriers sont fatigués d'années de souffrances et de privations. Ils arrivent à exécrer les chefs traîtres qui détiennent actuellement dans les usines le rôle de premiers garde-chiourme. Dans ces conditions, deux ouvriers révolutionnaires, par un travail clandestin et intelligent, tiennent en échec toute une direction syndicale, parce que les ouvriers ont pu se rendre compte qu'il y avait quelqu'un pour prendre leur défense.

Au lieu de mener son offensive, La Vérité se perd en discussions et en disputes avec " l'opinion publique éclairée ", avec les "démocrates sincères". Et les ouvriers assistent à ces pleurnicheries, au lieu de rencontrer dans La Vérité un organe de combat et une réponse à leurs propres préoccupations.

Dans une interview de 1937, Trotsky a dit :

" Je suis sûr que dix ouvriers qui comprennent très bien la situation... gagneront une centaine d'ouvriers, et les cent ouvriers un millier de soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre ; ça me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée ".

Là se résument tous les problèmes de notre travail. Comment faire bien comprendre la situation à une centaine d'ouvriers, les gagner corps et âme à la politique révolutionnaire, en faire des cadres de la classe ouvrière et du trotskisme ; c'est par eux que nous pourrons apparaître aux masses comme leurs seuls défenseurs, dans ce monde où elles n'ont que des ennemis.

Ce sont là les problèmes de la construction du parti et de sa prolétarisation, de l'attitude envers les questions théoriques, du lien entre la théorie et la pratique. Ces problèmes il faut les poser devant l'ensemble du mouvement et à l'aide d'une discussion approfondie, à la lumière de l'expérience, poser un premier jalon dans la voie du redressement théorique et pratique du mouvement trotskiste en France. Hors de là un sort pire que celui du POUM attend notre mouvement.

La discussion du bilan de nos deux organisations ne serait pas à l'heure actuelle une concession de votre part, mais le devoir le plus élémentaire de notre travail révolutionnaire.

juillet 1945

UNION COMMUNISTE

(IVème Internationale)

Notes

[1] Nous demandons aux militants de lire ou de relire les ouvrages de Trotsky que nous avons cités Où va la France, Et Maintenant et Après la "Paix" impérialiste de Munich. [Note de Barta]

[2] Il s'agit de la désignation d'une commission d'enquête sur l'assassinat de Pamp (Mathieu Bucholz) par le PCF en septembre 1944. En juillet 1945 l'UC avait renouvelé sa demande, préalablement à toute discussion politique ".

[3] La Voix des Travailleurs, Bulletin inter-usines de l'opposition syndicale Lutte de Classes ne paraîtra qu'en octobre 1945. Mais l'UC avait déjà engagé un travail dans cette direction et certaines de ses publications d'entreprise portaient déjà ce nom.

La Grèce en 1944

Robert Paris — 2015-08-10T23:05:00Z

Lire ici le point de vue de Barta sur l'impérialisme britannique face au peuple grec en 1944

Grèce 1944

Dans certains pays occidentaux, l'après-guerre ne fut pas facile pour l'impérialisme et aurait été grosse de situations dangereuses pour lui sans la politique des dirigeants staliniens du mouvement ouvrier, en particulier en Grèce où la résistance communiste chercha à pactiser avec la résistance de droite et ne recueillit comme fruit de cette politique qu'une guerre civile violente qui dura des années contre les troupes anglaises puis américaines et dans laquelle le parti communiste eut toujours une politique criminelle même si les militants ont combattu courageusement.

Churchill donnait comme consigne au commandement britannique des forces armées occupant la Grèce : « N'hésitez pas à ouvrir le feu sur tout homme armé qui, à Athènes, s'attaque à l'autorité britannique ou à l'autorité grecque avec laquelle nous travaillons. N'hésitez pas à agir comme si vous vous trouviez dans une ville conquise où se développe une rébellion locale. »

L'activité économique de la Grèce était toujours fonction de sa position de pays transitaire et du trafic maritime. Déjà l'occupation allemande devait gravement attenter aux sources de sa vie économique, d'où la situation de misère de la Grèce pendant l'occupation et la résistance de la bourgeoisie nationale. L'occupation anglaise n'a fait qu'aggraver cette situation, n'offrant aucune activité économique de remplacement, et accule toute l'économie grecque au bord de l'abîme. Le mécontentement est général dans toutes les classes du pays et particulièrement aigu chez les ouvriers réduits à la famine. Se présentant comme le porte-parole de l'intérêt général, la bourgeoisie grecque a canalisé ce mécontentement des masses afin d'obtenir certaines concessions économiques de la part de l'occupant anglais et le masquant, pour mieux duper les masses, sous les phrases de l'« indépendance » et du « droit du peuple à disposer de lui-même.
Le mécontentement des masses trompées par la bourgeoisie permet à cette dernière de se servir du sang des prolétaires comme monnaie d'échange et moyen de pression auprès de l'impérialisme étranger pour l'obtention de quelques concessions économiques.
Les événements en Grèce se sont trouvés, en plus, attisés par les intrigues impérialistes du gouvernement de Staline et exploités contre l'antagonisme auquel il se heurte dans les Balkans : l'impérialisme anglais.

Le KKE, première force politique du pays à la libération, ne prit pas officiellement le pouvoir en décembre 1944, mais l'EAM-ELAS refusa de se dissoudre, et se tourna contre les troupes Alliées (grecques royalistes et britanniques) venues du Caire. L'accord de Várkiza (février 1945) proclama un cessez-le-feu et des élections, ainsi que la promesse d'un référendum sur la nature politique du régime. Mais ces élections se tinrent dans un climat de terreur mené par les milices d'extrême droite et d'extrême gauche, au point que les partis démocrates boycottèrent cette consultation. C'est ainsi que le commandant Márkos Vafiádis, dit Márkos, partit se réfugier avec ses troupes dans la montagne. Il bénéficia en outre du soutien du gouvernement de Tito, qui lui fournit des armes et du ravitaillement.

Acculées dans la montagne par les milices de droite, celles de gauche créèrent en décembre 1947 une Armée démocratique de la Grèce, conduite par d'anciens résistants de l'EAM, avec un Gouvernement Révolutionnaire communiste. Bientôt l'armée royaliste fusionna avec les milices de droite (recrutant même d'anciens collaborateurs sortis des prisons pour faire nombre) et la guerre civile prit une dimension internationale avec l'intervention américaine et les enjeux de la guerre froide. C'est à ce moment que Truman marqua sa volonté d'« aider la Grèce à sauvegarder son régime démocratique », en prenant le relais des Britanniques.

Pendant près de trois ans, l'Épire (sauf la côte) et la majeure partie de la Macédoine-Occidentale, ainsi que des zones de la Thessalie et de la Macédoine centrale, furent le territoire de la République (communiste) de Konitza, tandis que le reste de la Grèce forma un Royaume (avec toutefois des poches de résistance communiste dans les quartiers modestes des grandes villes). Dans les zones frontalières de la République de Konitza, un véritable front se mit en place, avec bombardements (y compris aériens du côté royaliste), offensives et contre-offensives, tandis qu'attentats et répression ensanglantaient les villes. Seules les îles furent épargnées. Des dizaines de villages changèrent de mains plusieurs fois et furent finalement abandonnés par leurs habitants, sommés de choisir un camp et accusés de trahison par l'autre. Le rapport de force fut tout d'abord favorable à l'ELAS, du fait de la connaissance du terrain et de l'expérience de ses 50 000 hommes. D'autre part, les troupes royalistes étaient mal formées et très peu motivées à combattre la résistance communiste. Les tentatives pour reprendre le contrôle des régions du Nord se soldèrent par des échecs.

Le sang des ouvriers grecs trompés est versé à flot pour les intérêts de la bourgeoisie grecque et ceux de la bureaucratie russe. Pour le moment, le prolétariat grec n'a pas réussi à rompre avec sa bourgeoisie, à se mettre sur son terrain de classe en opposition à la bourgeoisie nationale et aux impérialismes étrangers. Et c'est cette situation tragique du prolétariat, se faisant massacrer pour les intérêts de son ennemi de classe, que les trotskistes français représentent comme la Révolution prolétarienne. Il montre l'exemple à tous les opprimés, etc. Naturellement quand on représente la tragédie du prolétariat grec comme la révolution, on doit aussi la considérer comme "la première entrée" et passer sous silence "la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile" commencée par le prolétariat italien en juillet 1943. Il n'y a rien de commun entre la position de classe du prolétariat italien luttant contre la guerre impérialiste - contre les deux occupants impérialistes, allemands et anglais, contre l'Etat capitaliste aussi bien sous sa forme fasciste que démocratique – et la position du prolétariat grec se faisant massacrer sur le terrain de classe du capitalisme.

Le trotskysme en Grèce

Les trotskystes grecs pendant la seconde guerre mondiale

in english

The kapetanois

A point of view

Quelle lutte contre le fascisme

Robert Paris — 2013-12-29T02:05:00Z

Le texte qui suit a été écrit par Barta

OU VA LA FRANCE ?
A QUI APPARTIENT LE POUVOIR ?

De Gaulle réussira-t-il mieux que Pétain ?

Mais les chefs staliniens ont la prétention d'écraser aussi moralement le fascisme, c'est-à-dire son idéologie.

Que font les chefs staliniens pour vaincre l'idéologie du fascisme ?

Ils ont prétendu écraser le fascisme avec ses propres armes idéologiques.

Mais le communisme ou le fascisme ne dépendent pas de la volonté des chefs. Ils dépendent du choix final que les masses feront entre le Parti ouvrier ou le Parti de la bourgeoisie.

Nous voyons aujourd'hui à quelles catastrophes l'abandon de l'internationalisme par le PCA a conduit le peuple allemand. Nous sommes en France, aujourd'hui, en présence d'un danger aussi grand.

Mais heureusement, la base du Parti, comme en témoigne le mécontentement croissant parmi les militants du PC, reste fidèle au communisme et chaque fois que se manifeste sur eux l'influence directe du "trotskysme" (communisme véritable) ils se montrent tels qu'ils sont, c'est-à-dire internationalistes.
C'est cette fidélité au communisme, qui subsiste dans l'avant-garde de la classe ouvrière malgré le poison idéologique stalinien, qui est le gage d'avenir le plus précieux.
LA LUTTE OUVERTE CONTRE LE FASCISME

Ce n'est qu'en ayant exactement compris la véritable nature du fascisme que l'avant-garde ouvrière saura lutter contre cette pire réaction de la société bourgeoise.

Voici les principaux de ces objectifs :

Pour mobiliser les femmes et la jeunesse travailleuses, il faut exiger : A travail égal, salaire égal ! Droits politiques intégraux pour les femmes, les jeunes et les soldats !

Soutien des travailleurs immigrés et coloniaux, en premier lieu par la revendication du Statut légal.

Matière et Révolution

Sur les grèves de 1948 en France

Sur les grèves de 1948 en France

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste

Comment Barta explique en 1954 l'échec de son groupe révolutionnaire, l'Union Communiste, malgré des succès marquants dans la classe ouvrière

Barta et la question Israël/Palestine

Barta et la question Israël/Palestine

Où va la France en septembre 1944 ?

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946

Vivent les milices ouvrières !

DRESSONS NOS COMITES OUVRIERS ! FORMONS LES MILICES OUVRIERES !

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

1946 - 1949

L'opportunisme des groupes trotskistes français pendant la guerre

Barta Le P.O.I. et la révolution prolétarienne en France

Barta La bourgeoisie dans les pays impérialistes

Pour combattre la contrebande pivertiste au sein du Mouvement de la Quatrième Internationale

La Grèce en 1944

Grèce 1944

Quelle lutte contre le fascisme

DRESSONS NOS COMITES OUVRIERS !
FORMONS LES MILICES OUVRIERES !

Barta
Le P.O.I. et la révolution prolétarienne en France

Barta
La bourgeoisie dans les pays impérialistes