Matière et Révolution

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

Robert Paris — 2024-05-01T22:05:00Z

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

Il y a cinq ans aujourd'hui, alors que le monde se trouvait au plus profond de la réaction engendrée par la guerre impérialiste, notre grand leader et maître, le camarade Trotsky, a péri des mains d'un assassin stalinien. Nous l'avons commémoré alors comme un grand homme d'idées, non encore reconnu par le monde, mais un homme dont les idées représentaient l'avenir de l'humanité. Aujourd'hui, à l'occasion du cinquième anniversaire de sa mort tragique et prématurée, alors que nous nous trouvons au début de la plus grande crise révolutionnaire de l'histoire du monde, alors que les pensées et les paroles doivent être transformées en actes, nous rendons aujourd'hui un hommage reconnaissant à Trotsky, l'homme d'action.

Lorsque nous avons célébré le 10e anniversaire de notre parti en 1938, lors d'une grande réunion commémorative, le camarade Trotsky était l'un des orateurs. Il n'avait pas pu venir à New York, mais il nous avait parlé par un disque phonographique pressé pour l'occasion — une salutation à notre parti pour son dixième anniversaire. Beaucoup d'entre vous ont sans doute entendu ce discours. Vous vous souviendrez qu'il avait dit que nous avons le droit de prendre le temps de célébrer les réalisations passées uniquement comme préparation pour l'avenir. Dans le même sens nous pouvons dire que si nous prenons le temps ce soir de commémorer nos nobles et illustres morts, nous le faisons avant tout comme un moyen de préparer et d'organiser la lutte des vivants pour le but qu'il nous ont indiqué.

Les idées principales de Trotsky, les idées pour lesquelles il a vécu et est mort, sont relativement simples. Il a vu le grand problème de la société résultant du fait que l'industrie moderne, qui est nécessairement exploitée socialement par de grandes masses humaines, est entravée et restreinte par l'anachronisme de la propriété privée et de son exploitation pour le profit privé, plutôt que pour les besoins humains. Il a vu que les forces productives modernes ont largement débordé des barrières artificielles des États nationaux. Ces deux grandes contradictions - la propriété privée des moyens de production et leur exploitation pour le profit privé, et l'étouffement de l'industrie dans le cadre dépassé des États nationaux - sont à l'origine des grands maux de la société moderne - la pauvreté, le chômage, le fascisme et la guerre.

Trotsky a vu la seule issue pour l'humanité dans le renversement révolutionnaire du capitalisme se survivant à lui-même. L'industrie doit être socialisée et exploitée sur la base d'un plan, selon les besoins généraux et non pour un but lucratif. Les antagonismes nationaux des États capitalistes séparés doivent céder la place à une fédération internationale : les États-Unis socialistes du monde. L'économie socialisée et planifiée peut produire et fournir l'abondance pour tous les peuples, non seulement pour une nation, mais pour toutes les nations. Les nations socialistes séparées, n'ayant ni besoin ni motivation d'exploiter les autres, n'ayant pas de conflits de marchés, de sphères d'influence et de domaines d'investissement, n'ayant pas besoin de colonies à exploiter et à asservir, ces nations socialistes séparées s'uniront nécessairement dans la paix et la coopération fondées sur une division mondiale du travail. La force d'une nation deviendra la force de tous, les pénuries de l'un seront comblées par la pléthore des autres. L'humanité organisera l'échange coopératif de toutes les conquêtes de l'art et de la science pour l'usage de tous les peuples de toutes les terres.

Trotsky a enseigné que seuls les ouvriers peuvent opérer cette transformation révolutionnaire. Seule la classe ouvrière, la seule classe vraiment progressiste et révolutionnaire dans la société moderne, se tenant à la tête de tous les opprimés, démunis, exploités et esclaves, peut mener à bien cette grande transformation révolutionnaire et cette réorganisation de la société. Les ouvriers sont la seule classe progressiste, et ils sont la classe la plus puissante en raison de leur nombre et de leur position stratégique dans la société. Il suffit aux travailleurs de prendre conscience de leurs intérêts historiques et de leur pouvoir, et de s'organiser pour le rendre effectif.

Trotsky a enseigné que cette lutte pour la transformation révolutionnaire du monde, qui est actuellement à l'ordre du jour de l' histoire, nécessite la direction d'un parti. Mais — a souligné le camarade Trotsky — pas un parti comme les autres partis. C'était son message à notre réunion de 10e anniversaire : « pas un parti comme les autres partis », pas un parti sans conviction, pas un parti réformiste, pas un parti de palabres et de compromis, mais un parti révolutionnaire à fond, un parti pensant et agissant. Un parti irrémédiablement opposé au capitalisme sur tous les fronts et à la guerre capitaliste en particulier. Un tel parti, a-t-il dit, est nécessaire pour mener ce grand assaut contre un système social dépassé.

Les travailleurs du monde avaient besoin des idées de Trotsky en 1940. Toutes les conditions matérielles pour la transformation de la société du capitalisme au socialisme avaient mûri depuis longtemps. Ce qui était en retard, c'était la conscience et la compréhension des masses ouvrières et de leurs organisations. Ils avaient besoin des idées de Trotsky lorsqu'il s'est prononcé – seule grande voix du monde – contre le massacre de la seconde guerre impérialiste. Mais ils n'étaient pas encore prêts, ils n'étaient pas encore bien organisés, pour comprendre les idées de Trotsky et pour agir en conséquence.

Les grandes organisations ouvrières, politiques et syndicales, étaient tombées sous la direction d'hommes qui n'étaient en effet pas des représentants des intérêts des ouvriers, mais des agents de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrier. Les partis sociaux-démocrates ; les partis communistes du Komintern, devenus traîtres au communisme et au prolétariat ; et les grands syndicats — tous ont rejeté le programme révolutionnaire de Trotsky. Ils soutenaient tous les gouvernements capitalistes ; et les gouvernements ont plongé le peuple dans le chaos sanglant de la guerre.

Trotsky est mort confiant dans la victoire de la Quatrième Internationale, comme il l'a dit dans ce dernier message que nous inscrivons au-dessus de notre tribune ce soir. Il est mort confiant dans la victoire, mais sans avoir eu l'occasion d'y participer et de la vivre.

Nous avons eu six ans de guerre. La guerre qui a été soutenue par les dirigeants syndicaux. La guerre qui a été défendue par les professeurs et les intellectuels. La guerre qui a été bénie par l'église. Et maintenant, nous pouvons compter les résultats. Quels sont les fruits de cette guerre qui, c'était promis, allait être bénéfique pour l'humanité ? Regardez l'Europe ! Regardez l'Asie ! Ou, plus près de chez vous, regardez les usines qui ferment et les longues files d'attente devant les bureaux de chômage, des files qui s'allongeront et deviendront plus affamées, des files dans lesquelles les soldats de retour, fatigués, prendront bientôt leurs places - s'ils reviennent des champs de bataille vivants et capables de marcher.

Sous le capitalisme, les usines fonctionnaient à plein régime pour produire les instruments de destruction, mais elles ne peuvent pas rester ouvertes pour produire pour les besoins humains en temps de prétendue paix. Toute l'Europe, toute la grande Europe cultivée, est un continent de faim, de désespoir, de dévastation et de mort.

Les vainqueurs de Potsdam annonçaient à l'Europe les fruits de la victoire et de la libération. Ils ont décrété le démantèlement de l'industrie allemande, l'industrie la plus puissante et la plus productive du continent européen. Ils ont annoncé que le niveau de vie de l'Allemagne industrialisée, l'atelier de l'Europe, ne pourrait pas être plus élevé que celui des États agricoles arriérés dévastés. Ne pas élever les plus bas au niveau des plus élevés, mais entraîner les pays les plus élevés, les plus développés et les plus cultivés au niveau des pays les plus bas et les moins avancés, tel est le programme explicite des artisans de la prétendue paix. Tel est le programme pour l'Europe.

Et quels sont les résultats en termes d'êtres humains ? J'ai lu aujourd'hui une dépêche dans le New York Times de Francfort. Il s'agit d'une information factuelle dont je cite une référence à un rapport officiel sur la situation dans cette région. « Les chiffres, précise le correspondant du Times montrent que le consommateur moyen de cette zone vit avec 1 100 à 1 300 calories par jour, contrairement à la ration de l'armée qui est de 3 600 calories. Moins d'un tiers de la nourriture estimée par l'armée nécessaire pour maintenir les soldats au niveau d'efficacité voulu est alloué au peuple « libéré » d'Allemagne dans la zone américaine. Le peuple européen développera certainement un grand amour et une grande appréciation pour les libérateurs.

Les fondations sont certainement posées pour une paix de mille ans. Le capitalisme à l'agonie entraîne l'humanité dans l'abîme. Le capitalisme se manifeste chaque jour de plus en plus, dans la soi-disant paix comme dans la guerre, comme l'ennemi du peuple. Bombardez les gens à mort ! Brûlez-les à mort avec des bombes incendiaires ! Brisez leurs industries et affamez-les à mort ! Et si ce n'est pas assez horrible, alors balayer-les de la surface de la Terre avec des bombes atomiques ! C'est le programme du capitalisme libérateur.

[Quel éblouissant commentaire sur la nature réelle du capitalisme dans sa phase décadente, que cette conquête scientifique du merveilleux secret de l'énergie atomique qui aurait dû être rationnellement utilisée pour alléger les fardeaux de l'humanité et qui est employée pour détruire massivement en un jour un demi million d'humains.

Hiroshima, la première cible, avait une population de 340.000 habitants. Nagasaki, la deuxième cible, avait une population de 253.000 habitants. Au total, pour les deux villes, à peu près 600.000 habitants. Villes à constructions légères où, selon les reporters, les maisons étaient construites toit contre toit.

Combien de morts ? Combien de Japonais tués pour célébrer la découverte du secret de la bombe atomique. D'après les indications, d'après les rapports que nous avons reçus, presque tous étaient tués ou blessés]

Dans le Times aujourd'hui, il y a un reportage de la radio de Tokyo sur Nagasaki qui déclare que "le centre de la ville autrefois prospère a été transformé en une vaste dévastation, avec rien d'autre que des décombres à perte de vue". Des photographies montrant les dommages causés par la bombe ont fait la une du journal japonais Mainichi. Le rapport dit : « L'une de ces images a révélé une scène tragique à 10 miles du centre de l'attaque aérienne atomique », où des maisons de ferme ont été soit détruites, soit les toits déchirés. L'émission citait un photographe du Yamaha Photographic Institute, qui s'était précipité dans la ville immédiatement après l'explosion de la bombe, comme ayant déclaré : « Nagasaki est maintenant une ville morte, toutes les zones étant littéralement rasées. Il ne reste que quelques bâtiments, debout ostensiblement dans leurs cendres. »

[A Nagasaki le photographe disait : "La souffrance de la population est immense et même les quelques survivants n'ont pas échappé aux blessures."

La presse japonaise a cité seulement un survivant à Hiroshima.

Avec 2 coups calculés, 2 bombes atomiques, l'impérialisme américain a tué ou blessé un demi-million d'êtres humains. Les jeunes et les vieux, les enfants au berceau, les âgés et les infirmes, les nouveaux mariés, les bien portants et les malades, femmes et enfants, ils devaient tous mourir en deux coups, à cause d'une querelle entre les impérialistes de Wall Street et la même bande au Japon.

Voici comment l'impérialisme américain apporte la civilisation à l'Orient. Quelle atrocité inexprimable !

Quelle honte est arrivée d'Amérique, l'Amérique qui, autrefois, a édifié dans le port de New-York la statue de la Liberté éclairant le Monde !

Maintenant le monde recule d'horreur à son nom.

Même quelques-uns de ces prêcheurs qui bénissent la guerre ont protesté. Ils ont dit dans une interview à la presse : "L'Amérique a perdu sa position morale".

Sa position morale ? Oui. Elle l'a perdue, ça c'est vrai.

Et les monstres impérialistes qui lancèrent les bombes le savent. Mais, voyez ce qu'ils ont gagné. Ils ont gagné le contrôle des richesses illimitées d'Orient, ils ont gagné le pouvoir d'exploiter et d'asservir des centaines de millions d'hommes en Extrême-Orient. Ils allèrent à la guerre non pour un but moral, mais pour le profit.

Un autre prédicateur cité dans la presse, se rappelant quelque chose qu'il avait déjà lu dans la Bible sur le faible et doux Jésus, dit qu'il serait inutile d'envoyer encore des missionnaires en Extrême-Orient. Cela soulève une question très intéressante qu'ils discuteront (j'en suis sûr) entre eux. On peut imaginer une discussion très intéressante ayant lieu dans les cercles intimes de la Maison de Rockefeller, de la Maison de Morgan qui sont en un seul et même instant, tout à fait par hasard naturellement, piliers de finance et piliers d'église et soutien des entreprises missionnaires de toutes sortes. "Que ferons-nous avec les païens en Orient !" Enverrons-nous des missionnaires pour les conduire au paradis chrétien ou enverrons-nous des bombes atomiques pour les expédier en enfer ? C'est un sujet pour débat sur un thème macabre mais de toutes façons vous pouvez être sûr que partout où l'impérialisme américain est introduit l'enfer obtiendra de beaucoup le plus grand nombre de clients.

L'impérialisme américain ennemi de l'humanité

L'impérialisme américain a attiré sur lui la crainte et la haine du monde entier. Aujourd'hui l'impérialisme américain est considéré à travers le monde comme l'ennemi du genre humain. La première guerre mondiale a coûté 12 millions de morts. 12 millions ! La deuxième guerre mondiale, un quart de siècle après, a déjà coûté pas moins de 30 millions de morts et il n'y a pas moins de 30 millions en plus qui sont morts de faim avant qu'on ait fait le total des résultats de la guerre.

Quelle moisson de morts a répandu sur la terre le capitalisme ! Si les squelettes de toutes ces victimes pouvaient être rassemblés et empilés en une seule pyramide, quelle haute montagne cela ferait. Quel monument des exploits du capitalisme ce serait et quel juste symbole de ce qu'est réellement le capitalisme. Je crois qu'il ne manquerait qu'une chose pour le rendre parfait, une grande enseigne électrique sur la pyramide de squelettes proclamant la promesse ironique des 4 Libertés. Les morts, du moins, sont délivrés du besoin et de la peur, mais les survivants sont affamés et pleins de terreur pour l'avenir.

Qui a gagné la guerre qui a coûté 30 millions de morts ?

Notre caricaturiste, dans "The Militant", avec talent et beaucoup de perspicacité, l'a expliqué en quelques coups de plume, lorsqu'elle a dessiné ce portrait du capitaliste tenant dans ses mains des sacs d'argent, debout sur le Monde, un pied sur un cimetière et l'autre sur les cités détruites. Avec cette légende, "le seul vainqueur". Le seul gagnant est l'impérialisme américain et ses satellites des autres pays.

Comment nos maîtres voient-ils l'avenir après ce grand succès de la guerre de six ans ?

Avant que la 2ème guerre mondiale, avec toute son horreur et ses destructions de vies, soit formellement finie, ils pensent déjà à la 3ème et préparent leur plan.

Ne devons-nous pas arrêter ces fous et retirer le pouvoir de leurs mains ? Pouvons-nous douter que les peuples du monde entier pensent que cela ne peut plus durer, qu'il doit y avoir un moyen de changer cela ?

Il y a longtemps que les révolutionnaires marxistes ont dit que l'alternative qui se présente à l'humanité est, soit le socialisme, soit une nouvelle barbarie, que le capitalisme menace d'aller à la ruine et entraîne la civilisation avec lui.

Mais, éclairés par ce qui a été développé dans cette guerre et est projeté pour l'avenir, je pense que nous pouvons dire maintenant que l'alternative peut être même posée d'une façon précise : "L'alternative qui se présente à l'humanité, c'est le socialisme ou l'annihilation ; c'est le problème de : ou le capitalisme subsiste ou la race humaine survivra sur cette planète".

Le peuple se révoltera.

Nous croyons que le peuple du monde s'éveillera devant cette alternative effrayante et agira à temps pour se sauver. Nous croyons qu'avant que l'impérialisme américain, nouveau maître du monde, ait le temps de consolider ses victoires, il sera attaqué des deux côtés et battu. D'un côté, les peuples du monde transformés en esclaves coloniaux de Wall-Street se révolteront contre le maître impérialiste comme les provinces soumises se levèrent contre la Rome impériale. Simultanément avec ce soulèvement et coordonnant notre lutte avec lui, nous, le parti trotskyste, conduirons les ouvriers et le peuple d'Amérique dans un assaut révolutionnaire contre notre ennemi principal, ennemi principal de l'humanité : les impérialistes.]

Il y a cinq ans aujourd'hui, nous avons pleuré et commémoré pour la première fois notre grand théoricien, le camarade Trotsky. Aujourd'hui, alors que l'action révolutionnaire devient une nécessité vitale pour des centaines de millions de personnes, alors que nous nous préparons à passer des théories à l'action - à l'action guidée par les idées - nous commémorons Trotsky comme le grand homme d'action, l'organisateur des ouvriers, le leader des révolutions. C'est dans cet esprit que nous commémorons ce soir le camarade Trotsky.

Il nous a enjoint avant tout de construire un parti. Et je répète encore ce qu'il a dit : « Pas un parti comme les autres partis », mais un parti apte à mener une révolution, un parti qui ne barbote pas, ne va pas à mi-chemin, mais mène la lutte jusqu'au bout.

Si vous êtes sérieux ; si vous êtes sérieux, si vous voulez prendre part au combat pour une vie meilleure pour vous-même et pour le salut de l'humanité, nous vous invitons à vous joindre à nous dans ce parti et à participer à ce grand combat.

Il n'y a pas de place pour les pessimistes ou les timides dans notre parti, pas de place pour les égoïstes, les carriéristes et les bureaucrates. Mais la porte est grande ouverte aux travailleurs déterminés, déterminés à changer le monde et prêts à mettre leur tête sur la question.

Trotsky nous a légué un grand héritage. Il nous a donné un grand système d'idées qui constituent notre programme. Et il nous a donné l'exemple d'un homme qui était un révolutionnaire modèle, qui a vécu et est mort pour la cause de l'humanité, et qui, surtout, a montré comment appliquer la théorie à l'action dans la plus grande révolution de l'histoire.

Avec cet héritage, nous sommes armés et blindés pour la lutte et pour la victoire. Tout ce dont nous, disciples de Trotsky, avons besoin pour cette victoire, c'est de comprendre ces idées clairement, de les assimiler dans notre chair et notre sang, d'y être fidèles et, surtout, de les appliquer dans l'action.

Si nous faisons cela, nous pouvons construire un parti qu'aucune puissance sur Terre ne pourra briser. Nous pouvons construire un parti apte à diriger les masses américaines – à opposer au programme impérialiste de guerre contre les peuples du monde, le programme de la révolution chez nous et de la paix avec les peuples du monde.

Phrases et réalités sur la situation internationale

Robert Paris — 2023-08-18T22:05:00Z

Léon Trotsky

Phrases et réalités sur la situation internationale

19 septembre 1938

Ces lignes sont écrites au cœur même du pire imbroglio diplomatique autour de la question des Allemands des Sudètes. Chamberlain s'est envolé avec le vain espoir de trouver dans le ciel une solution aux contradictions impérialistes. Que la guerre éclate maintenant ou que, ce qui est plus vraisemblable, les maîtres du monde parviennent — pas longtemps à coup sûr — à la retarder quelque temps, c'est une question qui n'a pas été encore réglée définitivement. Aucun de ces messieurs ne veut la guerre. Tous ont peur de ses conséquences. Mais ils devront combattre. Ils n'échapperont pas à la guerre. Leur économie, leur politique, leur militarisme, tout conduit à la guerre.

Les dépêches d'aujourd'hui nous apprennent que, dans toutes les églises du monde dit « civilisé », on a fait des prières publiques en faveur de la paix. Elles sont venues à leur heure, couronnant une série de meetings, banquets et congrès pacifistes. Lequel de ces deux moyens est le plus efficace, les prières pieuses ou les bêlements pacifistes, ce n'est pas aisé à décider. De toute façon, ce sont les uniques recours qui restent à la disposition du vieux monde.

Quand un paysan ignorant prie (pour la paix), il veut vraiment la paix. Quand un ouvrier ordinaire, ou un citoyen d'un pays opprimé, s'élève contre la guerre, on peut le croire : il veut réellement la paix, bien qu'il ignore souvent comment l'obtenir. Mais les bourgeois dans leurs églises ne prient pas pour la paix, mais pour le maintien et l'agrandissement de leurs marchés et de leurs colonies, si c'est possible, pacifiquement (c'est moins cher), et si c'est impossible, par les armes. Exactement de la même façon, ce n'est pas du tout pour la paix que s'inquiètent les « pacifistes » impérialistes (Jouhaux, Lewis et compagnie), mais de conquérir les sympathies et les appuis pour leur impérialisme national.

Il y a trois millions et demi d'Allemands des Sudètes. Si la guerre éclate, il y aura vraisemblablement quatre ou cinq fois plus de morts, peut-être même dix fois plus de blessés, de mutilés, d'aliénés et, avec eux, un interminable cortège d'épidémies et d'autres maux. Et pourtant, cet argument ne peut exercer la moindre influence sur l'un ou l'autre des deux camps ennemis. Car, en fin de compte, pour tous ces brigands, il ne s'agit en aucune façon de trois millions et demi d'Allemands, mais de la domination sur l'Europe et le monde.

Hitler parle de la « nation », de la « race », de l'unité du « sang ». En réalité, sa tâche consiste à élargir la base militaire de l'Allemagne avant de commencer la lutte pour les colonies. Le drapeau national n'est ici que la feuille de vigne de l'impérialisme.

C'est le même rôle que joue, dans l'autre camp, le principe de la « démocratie ». Il sert aux impérialistes à couvrir leurs anciennes conquêtes, violations et pillages, et à en préparer de nouvelles. Ce fait apparaît très clairement dans la question des Allemands des Sudètes. La démocratie signifie le droit de chaque nation à disposer d'elle-même. Pourtant ce droit démocratique des Allemands des Sudètes, comme des Autrichiens, comme de nombreux autres groupes nationaux, Hongrois, Bulgares, Ukrainiens, etc. a été foulé aux pieds par le traité de Versailles, élaboré par les représentants les plus éminents des états les plus démocratiques : la France, l'Angleterre, l'Italie, qui avait à l'époque un régime parlementaire, et les États-Unis

C'est pour des considérations stratégiques de l'impérialisme vainqueur de l'Entente, que ces messieurs les démocrates, avec l'appui de la IIe Internationale, ont laissé les Allemands des Sudètes aux mains des jeunes impérialistes de Tchécoslovaquie. La social-démocratie allemande, avec la docilité d'un chien, attendait alors les faveurs des démocraties de l'Entente ; elle a attendu, et attendu en vain. Le résultat est connu : l'Allemagne démocratique, incapable de supporter le joug de Versailles, s'est jetée par désespoir dans la voie du fascisme. Il semblait que la démocratie tchécoslovaque, qui était placée sous l'auguste protection de la démocratie franco-britannique et de la bureaucratie « socialiste » de l'U.R.S.S. aurait eu toutes les possibilités de démontrer dans la réalité aux Allemands des Sudètes les gros avantages d'un régime démocratique sur un régime fasciste. Si cela avait été fait, il est évident que Hitler ne se serait pas risqué à s'en prendre au pays sudète. Sa principale force réside en effet précisément, aujourd'hui, dans le fait que les Allemands des Sudètes eux-mêmes revendiquent l'unification avec l'Allemagne. Cette aspiration leur a été inspiré par le régime rapace et policier de la « démocratie » tchécoslovaque, qui « luttait » contre le fascisme en imitant ses pires méthodes.

La super-démocratique Autriche était, jusqu'à une époque récente, sous la sollicitude attentive de l'Entente démocratique, qui considérait pour ainsi dire comme sa tâche de ne laisser l'Autriche ni vivre ni mourir. Cela s'est terminé quand l'Autriche s'est jetée dans les bras de Hitler. Une expérience analogue s'est déroulée auparavant, à une échelle plus réduite, dans la région de la Sarre, laquelle a été pendant quinze ans aux mains de la France et, après avoir expérimenté sur elle-même les bienfaits de la démocratie impérialiste, a préféré, à une majorité écrasante, se réunir à l'Allemagne. Ces leçons de l'Histoire sont plus importantes que tous les congrès pacifistes.

Seuls de misérables bavards ou des escrocs fascistes peuvent, à propos du destin des Allemands de la Sarre, d'Autriche, des Sudètes, parler de « la voix du sang ». Les Allemands de Suisse, par exemple, ne veulent, pour rien au monde, aller en esclavage sous Hitler, parce qu'ils se sentent les maîtres dans leur pays et Hitler y réfléchira à dix fois avant d'essayer de s'en prendre à eux. Il faut des conditions sociales et politiques intolérables pour que les citoyens d'un pays « démocratique » se tournent vers le pouvoir fasciste. Les Allemands de Sarre en France, les Allemands d'Autriche dans l'Europe de Versailles, les Allemands des Sudètes en Tchécoslovaquie, se sentent des citoyens de troisième zone. « Ce ne sera pas pire », disent-ils. En Allemagne, ils seront, au moins, opprimés dans les mêmes conditions que le reste de la population. Les masses populaires préféreront, dans ces conditions, l'égalité dans la servitude à l'humiliation dans l'inégalité. La force temporaire de Hitler réside dans la faillite de la démocratie impérialiste.

Le fascisme est une forme de désespoir des masses populaires petites-bourgeoises, qui entraînent avec elle dans l'abîme une partie du prolétariat. Le désespoir, on le sait, commence lorsque toutes les voies du salut sont coupées. La pré-condition des succès du fascisme a été une triple faillite : celle de la démocratie, celle de la social-démocratie et celle du Comintern. Toutes les trois avaient lié leur destin à l'impérialisme. Toutes les trois n'ont apporté aux masses que le désespoir et ont ainsi aidé le fascisme à vaincre.

Le principal objectif de la clique bonapartiste de Staline au cours des dernières années a consisté à démontrer aux « démocraties » son propre conservatisme prudent et son amour de l'ordre. C'est au nom de cette alliance tant convoitée avec les démocraties impérialistes que la clique bonapartiste a amené le Comintern jusqu'au dernier degré de la prostitution politique. Deux grandes « démocraties », la France et l'Angleterre, ont conseillé à Prague de céder devant Hitler, qui était soutenu par Mussolini. Il ne restait plus apparemment à Prague qu'à accepter ces conseils « amicaux ». Personne en outre ne s'est soucié de Moscou. Personne ne s'est intéressé à l'opinion de Staline ou à celle de Litvinov. Le résultat de sa répugnante servilité et des faux sanglants qu'il a commis au service de l'impérialisme, particulièrement en Espagne, c'est que le Kremlin est plus isolé que jamais.

Quelles en sont les causes ? Il y en a deux. La première consiste en ce que, s'étant définitivement fait le laquais de l'impérialisme démocratique, Staline n'ose pourtant pas mener en U.R.S.S. ce travail jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'au rétablissement de la propriété privée des moyens de production et la suppression du monopole du commerce extérieur. Mais, à défaut de ces mesures, il demeure aux yeux des impérialistes un parvenu révolutionnaire, un aventurier indigne de confiance, un faussaire couvert de sang. La bourgeoisie impérialiste n'est pas disposée à miser lourd sur Staline.

Elle pourrait naturellement l'utiliser à des fins particulières et temporaires. Mais il apparaît ici la deuxième cause de l'isolement du Kremlin : dans sa lutte pour son auto-conservation, la clique bonapartiste débridée a affaibli l'armée et la marine, ébranlé l'économie, démoralisé et abattu le pays. Personne ne se fie aux proclamations patriotiques d'une clique « défaitiste » en réalité. Il est évident que les impérialistes ne miseront pas sur Staline, même à des fins militaires épisodiques.

Dans cette situation internationale, les agents du G.P.U. traversent l'océan et se réunissent dans l'hospitalier Mexique pour « lutter » contre la guerre. Le moyen est simple : il faut unir toutes les démocraties contre le fascisme ! « J'ai été invité ici, déclare le servile agent de la Bourse française, Jouhaux, pour lutter contre le fascisme et en aucune manière contre l'impérialisme. » Celui qui lutte contre un impérialisme « démocratique », c'est-à-dire pour la liberté des colonies françaises, est un allié du fascisme, un agent de Hitler, un trotskyste. Trois cent cinquante millions d'indiens doivent se résigner à leur esclavage pour soutenir la « démocratie » britannique dont les maîtres, au même moment, avec les esclavagistes de la France « démocratique », sont en train de livrer le peuple espagnol à l'esclavage sous Franco ! Les peuples d'Amérique doivent supporter que pèse sur leurs nuques le pied de l'impérialisme anglo-saxon uniquement parce que ce pied est chaussé d'une botte démocratique ! Infâmie, honte, cynisme sans bornes !

Les démocraties de l'Entente de Versailles ont facilité la victoire de Hitler par l'oppression totale à laquelle elles ont soumis l'Allemagne vaincue. A présent, les laquais de l'impérialisme démocratique de la IIe et de la IIIe Internationales s'emploient de toutes leurs forces à la consolidation future du régime de Hitler. Que signifierait en réalité un bloc militaire des démocraties impérialistes contre l'Allemagne ? Une nouvelle édition des chaînes de Versailles, sous une forme plus pesante, plus sanglante et plus intolérable encore. Naturellement, aucun ouvrier allemand n'en veut. Renverser Hitler par une révolution, c'est une chose, mais étrangler l'Allemagne par une guerre impérialiste en est une autre, bien différente. Les hurlements des chacals « pacifistes » de l'impérialisme démocratique constituent par conséquent le meilleur des accompagnements pour les discours de Hitler. « Vous voyez, dit-il au peuple allemand, même les socialistes et les communistes de tous les pays ennemis soutiennent leur armée et leur diplomatie ; si vous ne vous rassemblez pas autour de moi, qui suis votre chef, vous irez à la ruine ! ». Staline, en sa qualité de laquais de l'impérialisme démocratique et tous les laquais de Staline, les Jouhaux, les Toledano et consorts, sont les meilleurs des auxiliaires pour permettre à Hitler de tromper, de berner et de terroriser les ouvriers allemands.

La crise tchécoslovaque a révélé avec une grande clarté que le fascisme, en tant que facteur indépendant, n'existe pas. Il n'est qu'un des instruments de l'impérialisme. La « démocratie » est son autre instrument. L'impérialisme s'appuie sur les deux. Il utilise l'un ou l'autre selon les nécessités, parfois les oppose et parfois les combine à l'amiable. Lutter contre le fascisme en étant allié à l'impérialisme, c'est comme si on luttait, en alliance avec le diable, contre ses cornes et ses sabots.

La lutte contre le fascisme exige avant tout l'exclusion des rangs de la classe ouvrière des agents de l'impérialisme « démocratique ». Seul le prolétariat révolutionnaire de France, d'Angleterre, d'Amérique et de l'U.R.S.S., après avoir déclaré une guerre à mort à son propre impérialisme et à son agence, la bureaucratie de Moscou, peut éveiller des espoirs révolutionnaires au cœur des ouvriers allemands et italiens et, en même temps, unir autour de lui les centaines de millions d'esclaves et de demi-esclaves de l'impérialisme dans le monde entier. Pour assurer la paix entre les peuples, il faut abattre l'impérialisme sous tous ses masques. Seule la révolution prolétarienne peut le faire. Pour la préparer, il faut opposer implacablement les ouvriers et les peuples opprimés à la bourgeoisie impérialiste et les unir dans une armée révolutionnaire internationale unique. Cette immense tâche libératrice n'est menée aujourd'hui que par la IVe Internationale. C'est pour cette raison qu'elle est à ce point haïe par les fascistes, les impérialistes « démocrates », les social-patriotes, les laquais du Kremlin. C'est le signe sûr que les opprimés sont en train de s'unir sous le même drapeau.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/09/situation.htm

Déclaration des communistes internationalistes de Buchenwald

Robert Paris — 2018-10-21T22:57:00Z

Déclaration des communistes internationalistes de Buchenwald
Avril 1945

IV° Internationale

La situation internationale du capitalisme

Avec l'issue de la Deuxième Guerre mondiale, l'Italie, l'Allemagne et le Japon perdent leur position en tant que grandes puissances impérialistes, alors que la France est gravement ébranlée.

Les contradictions et les conflits impérialistes entre les USA et la Grande Bretagne dominent les zones de tempête de la politique impérialiste mondiale. Dès le début de cette guerre mondiale, la Russie est sortie de son isolement et se trouve actuellement devant le problème de réaliser politiquement et militairement ses succès militaires contre les aspirations des puissances impérialistes victorieuses. La Chine, malgré ses grands efforts, reste l'objet des grandes puissances impérialistes, c'est une conséquence nécessaire de la victoire de la bourgeoisie chinoise sur le prolétariat chinois.

L'unanimité affirmée démonstrativement aux conférences impérialistes internationales de paix doit cacher aux masses les contradictions immanentes des puissances capitalistes. Les intérêts militaires concordants contre l'Allemagne ne peuvent cependant empêcher l'éclatement des contradictions dans le camp allié. A ces contradictions s'ajoutent les crises inévitables et les bouleversements sociaux du mode de production capitaliste en déclin. Une analyse exacte de la situation internationale en appliquant les méthodes du marxisme-léninisme est la condition indispensable pour une politique révolutionnaire couronnée de succès.

La situation internationale de la classe ouvrière

Cette évolution donne au prolétariat allemand la possibilité de se lever à brève échéance de sa défaite la plus profonde et de se mettre à nouveau à la tête du prolétariat européen dans la lutte pour abattre le capitalisme. La révolution russe, isolée par l'échec de la révolution en Europe, a pris une évolution qui l'a éloignée de plus en plus des intérêts du prolétariat européen et international. La politique du « socialisme dans un seul pays » représentait d'abord les seuls intérêts de la clique bureaucratique dominante et conduit actuellement l'Etat russe à une politique de nationalisme côte à côte avec les puissances impérialistes. Quelle que soit l'évolution en Russie, le prolétariat international doit se libérer de toute illusion concernant cet Etat et arriver par une analyse marxiste claire au constat que la caste de bureaucrates et de militaires actuellement au pouvoir défend exclusivement ses propres intérêts et que la révolution internationale doit renoncer à tout soutien de la part de ce gouvernement.

La complète débâcle militaire, politique et économique de la bourgeoisie allemande ouvre pour le prolétariat allemand la voie de sa libération. Pour empêcher la renaissance de la bourgeoisie allemande favorisée par les contradictions impérialistes, la classe ouvrière doit mener sa lutte révolutionnaire dans chaque pays contre sa propre bourgeoisie. La classe ouvrière a été privée de sa direction révolutionnaire par la politique des deux organisations ouvrières internationales qui avaient combattu activement et saboté la révolution prolétarienne ; elles seules auraient pu empêcher cette guerre. La IIe Internationale est un instrument de la bourgeoisie. La III° Internationale est devenue, depuis la mort de Lénine, une agence de la politique étrangère de la bureaucratie russe. Toutes les deux ont participé activement à la préparation et à la conduite de cette guerre impérialiste pour laquelle elles sont coresponsables. Ceux qui rendent responsable ou coresponsable de cette guerre la classe ouvrière continuent simplement à servir la bourgeoisie.

Le prolétariat ne peut réaliser sa tâche historique que sous la direction d'un nouveau parti mondial révolutionnaire. La construction de ce parti est la tâche immédiate de tous les éléments les plus avancés de la classe ouvrière. Dans la lutte contre le capitalisme et ses agents réformistes et staliniens, des cadres révolutionnaires internationaux se sont déjà rassemblés pour la construction de ce parti mondial. Pour réaliser cette tâche difficile, un détour en direction du mot d'ordre conciliateur pour une nouvelle Internationale 2 ½ n'est pas possible. Une telle formation intermédiaire empêche la clarification idéologique nécessaire et freine l'efficacité révolutionnaire.
Plus jamais de 9 novembre 1918 !

Dans la période prérévolutionnaire imminente, il s'agit de mobiliser, les masses travailleuses dans la lutte contre la bourgeoisie et de préparer la construction d'une nouvelle Internationale révolutionnaire qui réalisera l'union de la classe ouvrière dans l'action révolutionnaire.

Toutes les théories et illusions concernant un « Etat populaire », « Démocratie populaire », ont conduit la classe ouvrière au cours des luttes de classes sous la société capitaliste dans les défaites les plus sanglantes. Seule la lutte intransigeante contre l'Etat capitaliste jusqu'à sa destruction et l'instauration de l'Etat des conseils ouvriers et paysans peuvent empêcher d'autres défaites. La bourgeoisie et la petite bourgeoisie déracinée ont porté le fascisme au pouvoir. Le fascisme est une création du capitalisme. Seule l'action indépendante et victorieuse de la classe ouvrière contre le capitalisme peut anéantir le mal du fascisme avec ses racines. Dans cette lutte, la petite bourgeoisie hésitante suivra le prolétariat révolutionnaire dans sa poussée, comme l'histoire des grandes révolutions nous l'a appris.

Pour rester victorieuse dans les luttes de classes à venir, la classe ouvrière allemande doit se battre pour la réalisation des revendications suivantes :

Liberté d'organisation, de réunion et de presse ! Liberté d'association et rétablissement immédiat de toutes les conquêtes sociales d'avant 1933 !

Suppression complète de toutes les organisations fascistes ! Saisie de leurs fortunes en faveur des victimes du fascisme ! Tous les représentants de l'Etat fasciste doivent être jugés par des tribunaux populaires librement élus !

Dissolution de la Wehrmacht et son remplacement par des milices ouvrières !

Elections immédiates et libres de conseils ouvriers et paysans dans toute l'Allemagne et convocation d'un congrès général des conseils !

Tout en utilisant toutes les institutions parlementaires de la bourgeoisie pour la propagande révolutionnaire, il faut maintenir et élargir les conseils !

Expropriation des banques, de l'industrie lourde et des propriétaires fonciers ! Contrôle de la production par les syndicats et les conseils ouvriers !

Pas un homme, pas un pfennig pour les dettes de guerre et de réparations de la bourgeoisie ! La bourgeoisie doit payer !
Pour la révolution socialiste dans toute l'Allemagne, contre le démembrement de l'Allemagne !

Fraternisation révolutionnaire avec les prolétaires des armées d'occupation ! Pour une Allemagne des conseils dans une Europe des conseils ! Pour la révolution prolétarienne mondiale !

Les communistes internationalistes de Buchenwald (IV° Internationale), le 20 avril 1945

Pour mémoire : Karl FISCHER, Marcel BAUFRERE, Ernst FEDERN, Florent GALLOY.

Qu'est-ce que la pacte germano-soviétique d'août 1939 ?

Robert Paris — 2015-07-10T23:52:00Z

Qu'est-ce que la pacte germano-soviétique d'août 1939 ?

Le Pacte germano-soviétique ou traité de non-agression entre l'Allemagne et l'Union soviétique (nom officiel) comprend les accords diplomatiques et militaires signés entre le IIIe Reich et l'URSS le 23 août 1939 au Kremlin à Moscou entre le ministre des Affaires étrangères de l'URSS, Viatcheslav Molotov, et celui du IIIe Reich, Joachim von Ribbentrop, en présence de Staline. Il est également connu comme pacte Molotov-Ribbentrop, pacte Ribbentrop-Molotov (surtout en Occident) ou pacte Hitler-Staline (surtout dans les pays concernés) et Pacte de non-agression de 1939 (surtout en Russie et Biélorussie).

Le 28 septembre 1939, l'Allemagne signe avec l'URSS le « Traité germano-soviétique de délimitation et d'amitié », qui définit la collaboration, les zones d'influence et les frontières entre les deux puissances. C'est la frontière actuelle de la Pologne qui est retenue (un peu plus à l'Ouest que ligne Curzon de 1920 : cette frontière est dénommée ligne Curzon B par les sources soviétiques). Il stipule aussi que l'URSS fournira des matières premières à l'Allemagne : métaux, phosphates et pétrole, matières indispensables à la guerre, et prévoit des échanges de réfugiés politiques, communistes allemands livrés à la Gestapo (dont Margarete Buber-Neumann) et russes blancs ou dissidents livrés au NKVD.

Un des protocoles stipulait que, en cas de partage de la Pologne, les deux parties avaient l'obligation de prendre des mesures pour prévenir et empêcher toute action de la Résistance polonaise. Des consultations mutuelles à propos de toutes les actions répressives qui sembleraient utiles était prescrites :

« Aucune des deux parties ne tolèrera sur son territoire d'agitation polonaise quelconque qui menacerait le territoire de l'autre partie. Chacune écrasera sur son propre territoire tout embryon d'une telle agitation, et les deux s'informeront mutuellement de tous les moyens adéquats pouvant être utilisés à cette fin. »

Einsatzgrupppen en Pologne

Les Juifs, soit une importante fraction de la population prolétarienne des villes de Pologne, se radicalisaient à cette époque et représentaient une menace pour la bourgeoisie. Dans la révolution en Europe de 1917-1923, le prolétariat avait attiré à lui les Juifs révoltés. L'accord entre Staline et Hitler en 1939 pour l'envahissement et le partage de la Pologne devait rompre durement cette attraction.

Nazisme et stalinisme ont partagé la Pologne et massacré conjointement les Juifs de leur partie.
Extraits de « La destruction des Juifs d'Europe » de Raoul Hilberg :

« Au bout du compte, les Einsatzgrupppen avaient quelques milliers d'hommes, et les Juifs étaient plusieurs millions. Puisqu'ils n'étaient pas préparés à se batrre contre les Allemands, on est en droit de se demander pourquoi ils ne cherchèrent pas leur salut dans la fuite. (…) les Juifs étaient d'autant moins vigilants que la presse et la radio soviétiques avaient tu ce qui se passait au-delà des frontières (traité germano-soviétique oblige). (…) Ils n'avaient pas compris qu'il y avait péril à demeurer. (…) les opérations étaient organisées de telle sorte que la population s'en aperçut à peine. Même les Juifs survivants gardaient l'impression que les victimes avaient simplement été transférées ailleurs. »

Ce que craignaient le plus les chefs politiques des classes dirigeantes du monde aussi bien que la bureaucratie stalinienne, ce sont les risques révolutionnaires et ils avaient conscience que la situation des Juifs d'Europe augmentait ces risques. La révolution russe avait déjà montré que l'oppression des Juifs, loin de se contenter de mener au fatalisme prétendument traditionnel, pouvait entraîner une fraction notable des Juifs aux côtés de la révolution sociale. Et dans des pays comme la Pologne, le risque était décuplé par le fait que les Juifs, très opprimés, représentaient une fraction importante de la population et encore plus grande de celle des villes, y compris une fraction non négligeable de la classe ouvrière et la majorité des petits artisans, y compris dans des grandes villes comme Varsovie ou Lodz. Loin de vouloir s'attaquer aux racines du mal, à l'oppression des Juifs, aux pogromes dont la cause était la technique des classes dirigeantes visant à noyer le mécontentement dans le pogrome, ces dirigeants des grandes « démocraties » de France, d'Angleterre et des USA avaient d'abord et avant tout besoin des fascismes contre la révolution. L'Allemagne allait bien le démontrer en 1918-19 avec la bourgeoisie allemande organisant sur ordre de la social-démocratie l'écrasement dans le sang de la révolution ouvrière par les « corps francs » fascistes. Si la vague révolutionnaire est vaincue, elle l'est en s'appuyant sur des régimes d'Europe de type semi-fasciste comme la dictature antisémite de Pologne du général Pilsudski. La situation qui précède la deuxième guerre mondiale est une nouvelle mobilisation des Juifs opprimés d'Europe, comme elle connaît une nouvelle mobilisation du prolétariat, à nouveau menaçant. Il faut d'abord rappeler qu'en 1936, les ouvriers et les jeunes Juifs ont été nombreux à être attirés par le courant communiste stalinien. L'accord entre Staline et Hitler en 1939 pour l'envahissement et le partage de la Pologne devait rompre durement cette attraction. Il n'en subsistait pas moins que les Juifs, soit une importante fraction de la population prolétarienne des villes de Pologne, se radicalisaient à cette époque et représentaient une menace pour la bourgeoisie.

Quand les Russes (prétendument "soviétiques") annexèrent l'est de la Pologne, en juin 1941, environ 300 000 réfugiés juifs en provenance des territoires polonais occupés par l'Allemagne se trouvèrent pris au piège. La grande majorité d'entre eux resta en Pologne occupée par les Soviétiques. En 1940 et 1941, les officiers de la police secrète soviétique arrêtèrent et déportèrent - en tant qu'"éléments non-assimilables" - des centaines de milliers d'habitants de Pologne de l'est, y compris des milliers de réfugiés juifs en provenance des territoires polonais occupés par l'Allemagne. Ces gens furent déportés en Sibérie, en Asie centrale, et vers d'autres lieux à l'intérieur de l'Union soviétique. Environ 40 000 réfugiés juifs fuirent encore la Pologne, craignant d'être arrêtés et persécutés, aussi bien dans les territoires polonais occupés par les Allemands que dans ceux occupés par les Soviétiques. Plus de la moitié de ces réfugiés gagnèrent la Roumanie et la Hongrie. 15 000 se rendirent en Lituanie, principalement à Vilna, à Kovno (aujourd'hui Kaunas), et dans les régions avoisinantes.

Entre septembre 1939 et 1941, 400 000 Juifs polonais sont déportés par les autorités russes dans les provinces asiatiques du centre de l'URSS.

Quand Staline attaqua la Finlande, la presse de Hitler, la seule au monde, proclama sa solidarité totale avec le Kremlin.

Ce « pacte », voulu par la bureaucratie stalinienne, loin de protéger la Russie d'une attaque venue de l'Allemagne, l'a affaibli face à celle-ci. Elle a fait un pas de plus pour détruire toute boussole lutte de classe dans le mouvement ouvrier face à la marche à la guerre, le parti stalinien devenant un fervent partisan d'une alliance avec le principal pouvoir fasciste, alors que « deux minutes » avant il prônait de supprimer la lutte des classes pour mieux s'entendre avec les « bourgeoisies démocratique » au nom de la « lutte contre le fascisme » !

Le prétexte d'écarter la guerre mondiale est grossier. Le Pacte germano-soviétique est signé le 23 août, la presse communiste interdite le 26. La Pologne est attaquée le 1er septembre et la guerre déclarée le 3 septembre de la même année. Le pacte a ouvert la voie à la guerre mondiale en libérant l'Allemagne sur un des fronts, celui de l'Est. Et cela n'a même pas protégé la Russie d'une attaque ultérieure.

La raison principale de ce pacte Hitler-Staline n'a rien à voir avec des raisons militaires ou stratégiques mais a des causes profondément politiques et sociales. C'est l'entente entre les deux ennemis mortels de la révolution sociale qui prônent tous deux l'écrasement de toute forme d'organisation du prolétariat, le fascisme de l'Etat bourgeois et le fascisme de l'Etat issu de la révolution ouvrière mais se retournant contre elle à la faveur de la dissolution du mouvement vivant des soviets russes.

Les staliniens affirment que cette alliance avait un but défensif face aux divers impérialismes et que c'est une tactique qu'aurait acceptée Lénine qui aurait affirmé, selon eux, qu'on pouvait signer une alliance avec un impérialisme contre les autres, si c'était pour défendre le pouvoir d'Etat des travailleurs. C'est une présentation fallacieuse. Le seul « accord » que l'Etat ouvrier ait signé du vivant de Lénine est la paix de Brest-Litovsk qui a été imposée par l'armée allemande et pas pour faire alliance avec l'impérialisme allemand contre les autres.

Leurs justifications se contredisent d'ailleurs puisqu'ils affirment que ce pacte provenait du fait que les impérialistes occidentaux soutenaient Hitler et s'apprêtaient à le laisser attaquer l'URSS, le pacte aurait permis à la Russie de se préparer militairement à la guerre et, ultérieurement, d'imposer un pacte entre Russie et Angleterre-USA.

C'est un très gros mensonge sur tous les plans. Non seulement le pacte a permis d'accélérer l'entrée dans la guerre mondiale mais il n'a nullement servi à la Russie à se préparer à se défendre militairement. Staline a voulu croire vraiment à l'amitié indéfectible du fascisme allemand et du fascisme russe, que Trotsky appelle des jumeaux, et il a désarmé ses forces militaires, arrêté ses généraux, lancé des purges massives dans l'armée. Il a été complètement pris par surprise par l'offensive allemande contre la Russie.

En août 1939, Aragon écrit pour le parti stalinien français que nous répugnons à appeler communiste :

« Le pacte de non-agression avec l'Allemagne, imposé à Hitler qui n'avait pas d'autre possibilité que de capituler ainsi ou de faire la guerre, c'est le triomphe de cette volonté de paix soviétique. (…) Et que ne vienne pas ici comparer le pacte de non-agression germano-soviétique qui ne suppose aucun abandon de la part de l'URSS aux pactes « d'amitié » qu'ont signés les gouvernements toujours en exercice en France et en Angleterre avec Hitler : ces pactes d'amitié avaient pour base la capitulation de Munich… L'URSS n'a jamais admis et n'admettra jamais de semblables crimes internationaux. Silence à la meute antisoviétique ! Nous sommes au jour de l'effondrement de ses espérances. Nous sommes au jour où l'on devra reconnaître qu'il y a quelque chose de changé dans le monde et que, parce qu'il y a l'URSS, on ne fait pas la guerre comme on veut. Il existe entre la France et la Pologne un traité d'assistance mutuelle. C'est-à-dire que si la Pologne est victime d'une agression, la France doit venir à son aide. Et tout bon français qui ne veut pas voir se répéter la honte de Munich, et l'abandon de nos alliés de Tchécoslovaquie, souhaitera comme nous que la France tienne ses engagements internationaux. »

Au moment où les staliniens traitaient les révolutionnaires communistes internationalistes d' « hitléro-trotskistes », la véritable alliance entre le stalinisme et le nazisme se montrait au grand jour.

En effet, c'est, d'abord et avant tout, un pacte contre-révolutionnaire qui vise à écraser les potentialités révolutionnaires prolétariennes en Europe de l'Est, notamment en massacrant les Juifs de Pologne. Stalinisme et nazisme convergent sur des bases réelles car ils ont un but commun : agir contre le prolétariat révolutionnaire. Ce sera encore sur de telles bases que la Russie s'alliera cette fois avec les USA et l'Angleterre…

Trotsky écrivait :

« Le régime totalitaire de Hitler a surgi de la peur des classes possédantes d'Allemagne devant une révolution socialiste. Hitler a été mandaté par les possédants pour sauver la propriété des menaces du bolchevisme, à tout prix, et pour aménager une ouverture de l'Allemagne vers l'arène mondiale. Le régime totalitaire de Staline a surgi de la peur de la nouvelle caste de parvenus révolutionnaires devant le peuple révolutionnaire qu'elle étrangle. »

Ce pacte démontre le mensonge du pacte suivant, celui entre la Russie et les impérialismes US et anglais. Ce mensonge est celui de la « guerre contre le fascisme ». La Russie des bureaucrates n'a rien de fondamentalement opposée au fascisme et comptait même avoir une alliance durable de fond avec lui. Les bourgeoisies occidentales elles aussi comptaient sur le fascisme pour détruire le communisme en Allemagne, en Europe de l'Est et en Russie.

Tous ne se réconcilieront que pour mener ensemble la suite de la guerre contre le communisme, la bureaucratie russe n'étant pas moins foncièrement hostile au prolétariat révolutionnaire que la grande bourgeoisie mondiale, comme elle l'a notamment montré en Espagne.

Le point de vue de Trotsky en 1937

Le point de vue de Trotsky en septembre 1939

Le point de vue de de Trotsky en décembre 1939

70 ans après…

Débarquement de juin 1944 : Massacres et manipulations capitalistes

Robert Paris — 2014-06-07T12:17:56Z

Débarquement de juin 1944 : Massacres et manipulations capitalistes

La classe dominante ne lésine devant aucune dépense lorsqu'il s'agit de mettre en place des spectacles visant à faire accepter leur sort aux exploités et aux opprimés. Déjà, dans la Rome antique, les Empereurs savaient qu'il fallait fournir à la plèbe du pain et du cirque ("panem et circenses") pour qu'elle accepte son sort. Et quand le pain se faisait rare, on en rajoutait un peu sur le cirque. Dans la chrétienté, les fastes de la messe avaient fondamentalement le même objectif. Mais là aussi, comme avec les jeux du cirque, il ne s'agissait pas seulement de fournir aux opprimés une petite dose de divertissement afin de leur faire oublier leur triste quotidien. Il s'agissait aussi de chanter la toute puissance et la toute bienfaisance des autorités du moment. De ce point de vue, la bourgeoisie n'a rien inventé, mais elle a développé et sophistiqué ce genre de spectacles avec tous les moyens que lui donnent tant l'expérience des anciennes classes exploiteuses que la maîtrise de la science et de la technologie que la société capitaliste a permise. Au quotidien, grâce en particulier à la télévision, le "bon peuple" a droit à toutes sortes de "reality shows", tournois sportifs et autres célébrations des fastes de la société actuelle (y compris les mariages princiers, plusieurs siècles après le renversement du pouvoir politique de l'aristocratie !). Et quand le calendrier s'y prête, alors on célèbre les grands événements historiques afin, non seulement "d'amuser le peuple" mais de lui bourrer le crâne d'un maximum de mensonges et de fausses leçons à propos de ces événements. Le 60e anniversaire du débarquement allié du 6 juin 1944 en a été un nouvel exemple ; un exemple particulièrement significatif.

Tous les journalistes qui ont couvert "l'événement" l'ont constaté : les cérémonies de 60e anniversaire du débarquement ont dépassé en faste, en participation des "personnalités", en "couverture médiatique" et en "ferveur populaire" celles du cinquantenaire. C'est un paradoxe que ces mêmes journalistes ont essayé de comprendre. Les explications ont été variées et quelques fois un peu surprenantes : c'est parce que ces cérémonies permettent de sceller l'amitié retrouvée entre la France et les États-Unis après la brouille liée à la guerre en Irak ; ou bien parce que c'était la dernière fois qu'on verrait participer les rescapés de cet épisode de l'histoire, ces vieux messieurs couverts de médailles qui, une fois dans leur vie de mineur des Appalaches, de paysan de l'Oklahoma ou de chauffeur-livreur de Londres, feraient l'objet de la gratitude universelle, seraient considérés comme des V.I.P. Les communistes ne célèbrent pas le débarquement de juin 1944, comme ils pourraient le faire pour la Commune de Paris de 1871 ou la Révolution d'octobre 1917. Cependant, il leur appartient à l'occasion de cet anniversaire et des cérémonies qu'il l'ont entouré de rappeler ce que fut vraiment cet événement, ce que fut sa signification afin d'opposer à la marée des mensonges bourgeois une petite digue au service de la petite minorité qui, aujourd'hui, peut les entendre.

La plus grande opération militaire de l'histoire

Jamais avant le 6 juin 1944, l'espèce humaine, dont l'histoire est pourtant riche en guerres, n'avait réalisé une opération militaire de l'envergure du débarquement allié en Normandie. Ce sont 6939 bâtiments qui, dans la nuit du 5 au 6 juin, ont traversé la Manche dont 1213 navires de guerre, 4126 bâtiments de débarquement, 736 bâtiments de servitude et 864 navires marchands. Au dessus de cette armada,11590 appareils zèbrent le ciel : 5050 chasseurs, 5110 bombardiers, 2310 avions de transport, 2600 planeurs et 700 avions de reconnaissance. Sur le plan des effectifs, ce sont 132715 hommes qui sont débarqués le "Jour J", ainsi que 15000 américains et 7000 britanniques qui ont été parachutés la veille derrière les lignes adverses par 2395 avions. Malgré leur énormité, ces chiffres sont encore loin de représenter toute l'ampleur de l'opération militaire. Avant même le débarquement, des dragueurs de mines avaient tracé cinq immenses chenaux permettant le passage de l'armada alliée. Le débarquement lui-même ne vise qu'à établir une tête de pont permettant de débarquer des troupes et des moyens matériels en quantité bien plus considérable. C'est ainsi que, en moins d'un mois, ce sont un million et demi de soldats Alliés qui sont débarqués avec tout leur équipement, notamment des dizaines de milliers de véhicules blindés (le tank Sherman à lui seul a été construit à 150 000 exemplaires). Pour ce faire, des moyens matériels et humains ahurissants sont mobilisés. Pour que les navires puissent décharger leur cargaison ou leurs passagers, il faut aux Alliés un port en eau profonde tel que Cherbourg ou Le Havre. Mais comme ces villes ne sont pas prises d'emblée, ils créent de toutes pièces au large de deux petites localités, Arromanches et Saint-Laurent, deux ports artificiels en acheminant d'Angleterre des centaines de caissons flottants en béton qui ensuite ont été immergés pour servir de digues et de quais (opération "Mulberry"). Pendant quelques semaines, Arromanches est devenue le plus grand port du monde avant que le relais ne soit passé à Cherbourg qui est pris par les Alliés un mois après le débarquement et dont le trafic s'élève alors au double de celui du port de New York en 1939. Enfin, dès le 12 août, les Alliés peuvent commencer à utiliser PLUTO (Pipe Line Under The Ocean), un pipe line sous-marin assurant l'approvisionnement en carburant depuis l'île de Wight jusqu'à Cherbourg. Ces moyens matériels et humains démesurés sont en soi un véritable symbole de qu'est devenu le système capitaliste, un système qui engloutit en vue de la destruction des quantités ahurissantes de moyens technologiques et de travail humain. Mais au-delà de son côté démesuré, il faut rappeler que l'opération "Neptune" (nom de code désignant le débarquement en Normandie), préparait un des plus grands carnages de l'histoire (l'opération "Overlord", l'ensemble des plans militaires en Europe occidentale à la mi-1944). Le long des côtes de la Normandie on peut voir ces immenses alignements de croix blanches témoins du terrible tribut payé par toute une génération de jeunes américains, anglais, canadiens, allemands, etc. dont certains avaient à peine 16 ans. Ces cimetières militaires ne comptabilisent pas les civils, femmes, enfants, vieillards, qui ont été tués lors des affrontements et dont le nombre, dans certains cas, est presque aussi élevé que celui des soldats tombés dans les combats. La bataille de Normandie, pendant laquelle les troupes allemandes ont tenté d'empêcher les troupes Alliées de prendre pied puis de progresser en France se solde par des centaines de milliers de morts au total.

Les vérités que la bourgeoisie veut cacher

Tous ces éléments, les discours et commentaires des médias bourgeois ne les cachent en aucune façon. On a même l'impression que les commentateurs en rajoutent lorsqu'ils évoquent la terrible boucherie de cet été 1944. Cependant, c'est dans l'interprétation de ces faits que se trouve le mensonge. Les soldats qui ont débarqué le 6 juin 1944 et les jours suivants sont présentés comme les soldats de la "liberté" et de la "civilisation". C'est ce qu'on leur avait dit avant le Débarquement pour les convaincre de donner leur vie ; c'est ce qu'on a dit aux mères de tous ceux que la mort a frappés au sortir de l'enfance ; c'est ce qu'ont déclaré une nouvelle fois les politiciens qui, en nombre, ont fait le déplacement sur les plages normandes le 6 juin 2004, les Bush, Blair, Poutine, Schröder, Chirac. Et les commentateurs de rajouter : "où en serions-nous si ces soldats n'avaient pas fait ces terribles sacrifices ? Nous serions encore sous la botte du nazisme !" Tout est dit : cette boucherie, aussi effroyable qu'elle fut, était un "mal nécessaire" pour "sauver la civilisation et la démocratie". Face à ces mensonges, qui sont partagés unanimement par tous les ennemis d'hier (le chancelier allemand avait été invité aux cérémonies) et que reprennent pratiquement toutes les forces politiques, de la droite la plus réactionnaire aux trotskistes, il est indispensable de réaffirmer quelques vérités élémentaires.

La première vérité à affirmer, c'est qu'il n'y avait pas dans la Seconde Guerre mondiale un "camp de la démocratie" contre un "camp du totalitarisme", à moins de continuer à considérer que Staline était un grand champion de la démocratie. À cette époque, c'est ce que prétendaient d'ailleurs les partis dits "communistes", et les autres partis ne faisaient pas beaucoup d'efforts pour les démentir. Les véritables communistes, pour leur part, dénonçaient depuis des années le régime stalinien, fossoyeur de la révolution d'Octobre 1917 et fer de lance de la contre-révolution mondiale. En réalité, il y avait dans la Seconde Guerre mondiale, tout comme dans la Première, deux camps impérialistes qui se disputaient les marchés, les matières premières et les zones d'influence du monde. Et si l'Allemagne, comme lors de la Première Guerre mondiale, apparaissait comme la puissance agressive, "celle par qui la guerre arrive", c'est tout simplement parce qu'elle avait été la plus mal lotie dans le partage du gâteau impérialiste à la suite du traité de Versailles concluant la première boucherie impérialiste, un traité qui avait aggravé encore à son détriment le partage qui lui était déjà défavorable avant 1914 du fait du retard avec lequel elle était arrivée sur la scène impérialiste (des petits pays comme la Hollande ou la Belgique avaient un empire colonial plus vaste que celui de l'Allemagne).

La deuxième vérité est celle-ci : malgré tous les discours sur "la défense de la civilisation", ce n'est pas cette dernière qui préoccupait les dirigeants Alliés qui ont pu faire preuve, à l'occasion, d'une barbarie tout à fait comparable à celle des pays de l'Axe. Et nous ne parlons pas seulement du Goulag stalinien qui valait bien les camps nazis. Les pays "démocratiques" se sont également illustrés dans ce domaine. Nous n'allons pas ici passer en revue l'ensemble des crimes et actes de barbarie commis par les valeureux "défenseurs de la civilisation" (à ce sujet voir notamment notre article "Les massacres et les crimes des 'grandes démocraties'" dans la Revue internationale n° 66). Il nous suffit de rappeler qu'avant la Seconde Guerre mondiale, et même avant l'arrivée des nazis au pouvoir, ces pays avaient "exporté" leur "civilisation" vers les colonies non seulement par le goupillon mais aussi, et surtout par le sabre, les canonnières et les mitrailleuses, sans compter les gaz asphyxiants et la torture. Quant aux preuves indiscutables de "civilisation" dont les Alliés ont fait preuve aux cours de la Seconde Guerre mondiale, rappelons quelques un de leurs hauts faits d'arme. Les premiers qui viennent à l'esprit, ce sont évidemment les bombardements de Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août 1945 où fut employée pour la première et unique fois de l'histoire l'arme atomique tuant en une seconde près de cent mille civils et plus de cent mille autres au terme de mois et d'années de souffrance. Mais le terrible bilan de ces bombardements n'est sont pas seulement dû au fait qu'ils ont fait appel à une arme nouvelle, encore mal connue.
C'est avec des moyens totalement "classiques" que les fers de lance de la civilisation ont massacré des populations uniquement civiles : - bombardements de Hambourg en juillet 1943 : 50 000 morts ; - bombardement de Tokyo en mars 1945 : 80 000 morts ; - bombardement de Dresde les 13 et 14 février 1945 : 250 000 morts. Ce dernier bombardement est particulièrement significatif. À Dresde il n'y avait ni concentration militaire, ni objectif économique ou industriel. Il y avait surtout des réfugiés venant des autres villes qui avaient déjà été rasées. En outre, la guerre était déjà gagnée par les Alliés. Mais pour ces derniers il fallait provoquer la terreur dans la population allemande, et particulièrement parmi les ouvriers, afin qu'il ne leur prenne pas l'idée de recommencer ce qu'ils avaient fait à la fin de la Première Guerre mondiale : des combats révolutionnaires en vue de renverser le capitalisme. Au procès de Nuremberg qui s'est tenu après la guerre ont été jugés les "criminels de guerre" nazis. En fait, ce qui leur a valu leur condamnation, ce n'est pas tant l'ampleur de leurs crimes que le fait qu'ils appartenaient au camp des vaincus. Sinon, à leur côté, il aurait fallu voir Churchill et Truman principaux "décideurs" des massacres évoqué ci-dessus. Enfin, il faut affirmer une dernière vérité face à l'argument suivant lequel l'humanité aurait connu des souffrances bien pires encore si les Alliés n'étaient pas venus libérer l'Europe. En premier lieu, la ré-écriture de l'histoire est en général un exercice vain. Bien plus féconde est la compréhension de pourquoi l'histoire a pris tel cours plutôt que tel autre. Comme dans le cas présent ("si les Alliés avaient perdu la guerre"), cet exercice est en général effectué par ceux-là qui veulent justifier l'ordre existant qui serait finalement le "moins mauvais" ("La Démocratie est la pire forme de gouvernement à l'exception de toutes les autres", Churchill). En réalité, la victoire de la "démocratie" et de la "civilisation" lors de la Seconde Guerre mondiale n'a aucunement mis fin à la barbarie du monde capitaliste. Depuis 1945, il y a eu autant de victimes de la guerre qu'au cours des deux guerres mondiales réunies. En outre, le maintien en place d'un mode de production, le capitalisme, dont les deux guerres mondiales, de même que la crise économique des années 30 et la crise actuelle font la preuve qu'il a fait son temps, a valu à l'humanité la poursuite et aujourd'hui l'aggravation de toutes sortes de calamités particulièrement meurtrières (famines, épidémies, catastrophes "naturelles" dont on pourrait éliminer les conséquences dramatiques, etc.). Sans compter que le système capitaliste, en se perpétuant, hypothèque de plus en plus l'avenir de l'espèce humaine en détruisant de façon irréversible l'environnement et en préparant de nouvelles catastrophes naturelles, notamment climatiques, aux conséquences effrayantes. Et si le système capitaliste a pu survivre plus d'un demi-siècle après la Seconde Guerre mondiale, c'est que la "victoire de la Démocratie" a représenté une terrible défaite pour la classe ouvrière ; une défaite idéologique qui est venu parachever la contre-révolution qui s'était abattue sur elle après l'échec de la vague révolutionnaire des années 1917-1923. C'est justement et principalement parce que la bourgeoisie, avec l'aide de tous les partis politiques qui se prétendent "ouvriers" (des "socialistes" jusqu'aux trotskistes, en passant par les "communistes"), a réussi à faire croire aux ouvriers des principaux pays capitalistes, notamment ceux des grandes concentrations industrielles d'Europe occidentale, que la victoire de la Démocratie était "leur victoire" que ces derniers n'ont pas engagé des combats révolutionnaires au cours et à la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme ils l'avaient fait lors de la Première. En d'autres termes, la "victoire" de la Démocratie, et notamment le Débarquement qu'on a tant encensé ces derniers jours, a donné un sursis au capitalisme décadent, lui permettant de poursuivre pendant plus d'un demi siècle son cours catastrophique et barbare. Voila une vérité dont aucun média ne s'est fait l'écho, évidemment. Au contraire, le zèle tout particulier avec lequel tous les puissants du monde et leurs larbins ont célébré ce "grand moment de la Liberté" est à la hauteur de l'inquiétude nouvelle que la classe dominante commence à ressentir face à la perspective d'une reprise des combats de la classe ouvrière à mesure que la crise du capitalisme fera chaque jour plus la preuve de la faillite historique de ce système et de la nécessité de le renverser. Et justement, il est un autre enseignement très important que les opérations "Neptune" et "Overlord" doivent apporter à la classe ouvrière : c'est l'immense compétence dont est capable la bourgeoisie pour faire croire à ses mensonges.

Le rempart des mensonges

A la conférence de Téhéran qui s'est tenue entre les principaux dirigeants Alliés en décembre 1943, Churchill a déclaré à Staline : "En temps de guerre, la vérité est si précieuse qu'elle devrait toujours être protégée par un rempart de mensonges". Ce n'était pas une nouveauté. Au 6e siècle avant Jésus-Christ, le stratège chinois Sunzi énonçait déjà ainsi les règles principales de l'art de la guerre : "Imposer sa volonté à l'adversaire, l'obliger à se disperser ; agir du fort au faible, et en secret, mais être renseigné en permanence sur l'adversaire ; feindre, car tout acte de guerre est fondé sur la duperie". (L'art de la guerre, Flammarion, Paris, 1972) Et pour s'assurer du succès de la plus grande opération militaire de l'histoire, "Neptune", il fallait mettre en oeuvre une des entreprises de mystification les plus vastes qui aient jamais existé. Cette entreprise avait pour nom de code "Fortitude" et elle visait a induire les dirigeants allemands en erreur au moment du débarquement. Son élaboration avait été confiée à la Section de Contrôle de Londres (LCS), un organisme secret créé par Churchill et auquel collaboraient les principaux responsables des renseignements anglais et américains. Nous n'allons pas énumérer ici l'ensemble des moyens qui ont été mis en oeuvre afin de tromper l'état-major allemand. Nous nous contenterons d'en signaler les plus significatifs. Au cours de la première moitié de 1'année 1944, l'évolution de la guerre avait permis aux dirigeants allemands de comprendre que les Alliés allaient ouvrir un front en Europe occidentale. En d'autres termes, qu'ils allaient débarquer dans cette zone. Là dessus, les Alliés savaient bien qu'il était impossible de tromper leur adversaire. Cependant, la question restait posée du moment et surtout du lieu précis de ce débarquement et l'objectif des "Moyens spéciaux" (terme utilisé par les britanniques) était de faire croire que celui-ci allait avoir lieu à une date et en un lieu autres que le 6 juin 1944 sur les plages normandes. Théoriquement, le débarquement pouvait avoir lieu en n'importe quel point de la côte entre le Golfe de Gascogne et la Norvège (c'est-à-dire plusieurs milliers de kilomètres). Cependant, dans la mesure où c'est en Angleterre que les Alliés avaient installé l'essentiel de leurs moyens militaires, il paraissait logique que le débarquement ait lieu quelque part entre la Bretagne et la Hollande. Plus précisément, Hitler était persuadé qu'il aurait lieu dans le Pas-de-Calais, là où les côtes anglaises sont les plus proches du continent, ce qui devait permettre à la chasse anglaise, dont le rayon d'action était limité, de participer aux combats. Grâce à leurs moyens d'espionnage, les Alliés avaient eu connaissance de cette conviction des dirigeants allemands et le but central de "Fortitude" était qu'ils la conservent le plus longtemps possible, y compris après le Débarquement en Normandie qui devait être interprété comme une diversion préparant le véritable Débarquement dans le Pas-de-Calais. Et le fait est que pendant plusieurs semaines, Hitler a attendu ce dernier ce qui l'a conduit à refuser d'envoyer vers la Normandie d'énormes moyens militaires basés dans le Nord de la France et en Belgique. Quand il a compris de quoi il retournait, il était trop tard : les Alliés avaient réussi à débarquer suffisamment d'hommes et de matériel pour leur permettre de remporter la bataille de Normandie et de commencer leur offensive vers Paris puis vers l'Allemagne. Les Alliés n'ont pas lésiné sur les moyens pour tromper leur adversaire. Certains des moyens employés étaient d'ailleurs assez cocasses : c'est ainsi qu'un acteur provincial dans le civil, Meyrick Edward Clifton James, a joué en mai 1944 le plus grand rôle de sa vie en étant présenté comme le maréchal Montgomery, le militaire anglais le plus prestigieux de la Seconde Guerre mondiale, à qui avait été confiée la direction opérationnelle du Débarquement. Sosie presque parfait de "Monty", soigneusement habillé et maquillé par des spécialistes, James est arrivé le 26 mai à Gibraltar avant de rejoindre Alger, ce qui avait pour objectif de faire croire que le débarquement des Alliés dans le sud de la France (qui finalement a eu lieu le 15 août en Provence) devait précéder celui du nord-ouest. (1) Il existe une foule d'autres épisodes de ce type, même si moins "folkloriques". Cependant, le moyen le plus décisif destiné à convaincre les dirigeants allemands que le débarquement aurait lieu dans le Pas-de-Calais est la constitution du FUSAG (Premier groupe d'armée des États-Unis) commandé par le général Patton, un des officiers supérieurs américains les plus en vue, et qui s'est installé dans le Sud-Est de l'Angleterre, donc face au Pas-de-Calais. La particularité de ce groupe d'armée, supposé comporter un million d'hommes, c'est qu'il était complètement fictif. Les tanks que les avions de reconnaissance allemands avaient pu photographier étaient des baudruches gonflables, les avions étaient en bois, les baraquements militaires en carton, etc. Quant aux messages radio qui partaient de ce rassemblement militaire, ils empruntaient la voix d'acteurs américains et canadiens de confiance. (2) Parmi les autres moyens employés pour renforcer la conviction allemande sur le débarquement dans le Nord de la France, certains révèlent tout le cynisme dont est capable la classe dominante. C'est ainsi que des agents de la "France libre" travaillant pour les britanniques ont été envoyés saboter des canons allemands qui défendaient cette partie de la côte. Ce qu'ils ne savaient pas, c'est qu'ils allaient être livrés à la Gestapo par ceux-là même qui leur avaient confié cette mission afin qu'ils parlent sous la torture et communiquent des informations supposées "sensibles". (3) Ce qui frappe lorsqu'on prend connaissance des "moyens spéciaux" employés par les deux camps de la Seconde Guerre mondiale, et particulier les Alliés, c'est l'incroyable machiavélisme qui a été mis en oeuvre pour tromper l'ennemi. Un des chapitres du livre de référence sur les opérations d'intoxication de la Seconde Guerre mondiale, "Bodygard of Lies" ("La Guerre secrète", en français) de Anthony Cave Brown, s'intitule d'ailleurs "Fortitude Nord, les machiavéliques stratagèmes". De fait, pendant longtemps, le gouvernement américain a tenté de cacher ces moyens (par un mémorandum du 28 août 1945, le président Truman a interdit toute divulgation d'information sur ce sujet). Les sphères dirigeantes de la classe dominante ne sont pas intéressées à ce qu'on soupçonne le degré de machiavélisme dont elles sont capables, surtout dans une période historique où la guerre est permanente. Après tout, si un stratagème n'a pas été éventé, il peut rendre de nouveaux services. Ainsi, l'attaque japonaise contre la base navale de Pearl Harbor, en décembre 1941, avait été voulue et favorisée par les dirigeants anglais et américains pour "forcer la main" à la population américaine et aux secteurs bourgeois qui étaient hostiles à l'entrée en guerre des États-Unis. Cette réalité a toujours été démentie par les autorités américaines (qui l'ont entourée jusqu'à aujourd'hui d'un "rempart de mensonges"). Si, comme c'est fortement probable, l'attaque contre les Twin Towers du 11 septembre 2001 a été voulue et favorisée par les services spécialisés de l'État américain qui ont "laissé faire" Al Qaïda, afin de préparer la guerre contre l'Irak, on comprend que le mensonge sur la réalité de Pearl Harbor continue d'être utile aujourd'hui. (4) Enfin, il est un élément que la classe ouvrière ne doit jamais perdre de vue : l'incroyable machiavélisme dont est capable la classe dominante lorsqu'elle fait la guerre, elle est parfaitement capable de l'employer contre les exploités. Et on peut même dire que c'est face au prolétariat qu'elle déploie avec le plus de sophistication tous ses talents dans l'art de la mystification : car là, l'enjeu de l'affrontement n'est plus pour la bourgeoisie une simple question de suprématie impérialiste, mais une question de vie ou de mort. En d'autres termes, dans la guerre de classe que la bourgeoisie livrera au prolétariat, encore plus que dans la guerre entre ses composantes nationales, elle "protège la vérité par un rempart de mensonges". Les flonflons de la célébration du débarquement du 6 juin 1944 se sont tus. Mais la classe ouvrière ne doit jamais oublier les véritables leçons de cet événement : - le capitalisme décadent ne peut mettre fin aux guerres, il ne peut qu'accumuler ruines sur ruines, que semer la mort à grande échelle ; - la bourgeoisie est prête à toutes les infamies, à tous les mensonges pour préserver sa domination sur la société ; - le prolétariat ne doit jamais sous estimer l'intelligence de la classe exploiteuse, sa capacité à mettre en oeuvre les mystifications les plus sophistiquées pour conserver son pouvoir et ses privilèges.

Fabienne

(1) Dans ce registre, il faut également signaler l'opération "Chair à pâté" ("Mincemeat") destinée à faire croire à l'État-major allemand que le débarquement en Sicile de juillet 1943 n'est qu'une diversion pour un débarquement beaucoup plus important en Grèce et en Sardaigne. Pour ce faire, on a largué près des côtes espagnoles le cadavre d'un homme, le major William Martin, qui n'avait jamais existé et qui portait attachée à son poignet une serviette contenant des documents propres à accréditer la mystification préparée par les Alliés. Ces documents, avant que d'être restitués aux anglais par les autorités franquistes, avaient néanmoins été photocopiés par les services secrets allemands. L'opération "Mincemeat", jointe à d'autres manoeuvres du même type, a pleinement réussi puisque Hitler a envoyé à Athènes son plus brillant officier supérieur, Rommel lui-même, diriger des moyens militaires qui n'ont jamais servi.

(2) Il faut noter que le FUSAG était complété par la 4e armée britannique, forte de 350 000 hommes, basée en Écosse et supposée préparer un débarquement en Norvège. Elle aussi était totalement fictive, ce qui ne l'a pas empêché, dès qu'à commencé le débarquement en Normandie, de se déplacer vers le Sud pour rejoindre le FUSAG en vue d'un débarquement à venir dans le Pas-de-Calais.

(3) Cet exploit peu glorieux des "Moyens spéciaux" est rapporté de façon romancée par le journaliste et romancier américain Larry Collins (co-auteur de "Paris brûle-t-il ?") dans son roman "Fortitude". Cet épisode n'est évidemment pas le seul où s'est exprimé le cynisme des dirigeants Alliés. Dans ce domaine, il vaut la peine de rappeler le débarquement sur Dieppe du 19 août 1942. Cette opération où ont été engagés 5000 soldats canadiens et 2000 britanniques ne visait nullement à prendre position en France. Dès le départ, les dirigeants Alliés savaient qu'ils envoyaient tous ces jeunes soldats au massacre. L'opération avait comme unique objectif de tester "en réel" les moyens de défense allemands et de récolter de l'information sur les différents problèmes qu'il faudrait résoudre lors du véritable débarquement.

(4) Voir à ce sujet notre article "Pearl Harbor 1941, les 'Twin Towers' 2001, Le machiavélisme de la bourgeoisie", Revue internationale 108. A ceux qui critiquent nos articles mettant en évidence le machiavélisme de la classe dominante en affirmant que celle-ci n'est pas capable de réaliser les agissements que nous lui attribuons, nous conseillons de lire "La Guerre secrète", ou plus simplement "L'espion qui venait du froid" écrit par un ancien agent secret anglais, John Le Carré. Ce sont d'excellent remèdes contre la naïveté comme celle dont sont affligés nos détracteurs. Source : CCI

Pour le renversement du stalinisme en URSS

Robert Paris — 2009-10-28T10:49:23Z

Léon Trotsky

Pour le renversement révolutionnaire de la clique bonapartiste du Kremlin

Après avoir pendant cinq ans léché les bottes des « démocraties », le Kremlin a révélé son cynique mépris pour le prolétariat mondial en concluant une alliance avec Hitler et en l'aidant à étrangler le peuple polonais, il a fait le fanfaron, avec un chauvinisme honteux à la veille de l'invasion de la Finlande et a étalé une incapacité militaire non moins honteuse dans la lutte qui a suivi. Il a bruyamment promis d' « émanciper » le peuple finnois des capitalistes, puis a capitulé lâchement devant Hitler : telle a été la performance du régime stalinien aux heures critiques de son histoire.

Les procès de Moscou avaient déjà révélé que l'oligarchie totalitaire était devenue un obstacle absolu sur la voie du développement du pays. Le niveau toujours plus élevé des besoins de plus en plus complexes de la vie économique ne peut plus supporter son étranglement par la bureaucratie. La bande des parasites n'est pourtant pas prête à faire des concessions. En luttant pour sa position, elle détruit ce qu'il y a de meilleur dans le pays. Il ne faudrait pas penser que le peuple qui a fait trois révolutions en douze ans est soudain devenu stupide. Il est réprimé et désorienté, mais il observe et il pense. La bureaucratie lui rappelle chaque jour son existence par sa domination arbitraire, son oppression, sa rapacité et sa soif sanglante de vengeance. Les ouvriers et les kolkhoziens mourant à moitié de faim murmurent avec haine au sujet des caprices dispendieux du commissaires cruels. Pour le 60° anniversaire de Staline, les ouvriers de l'Oural ont été obligés de travailler pendant un an et demi à un portrait gigantesque du « père des peuples » détesté, fait de pierres précieuses ‑ une entreprise digne du Perse Xerxès ou de l'Egyptienne Cléopâtre [1] . Un régime capable de se laisser aller à de telles abominations ne peut que provoquer la haine des masses.

La politique étrangère correspond à la politique intérieure. Si le gouvernement du Kremlin avait réellement exprimé les intérêts de l'Etat ouvrier, si l'Internationale communiste avait servi la cause de la révolution, les masses populaires de la petite Finlande auraient inévitablement été attirées par l'U.R.S.S. et l'invasion de l'Armée rouge, ou bien n'aurait pas été nécessaire du tout ou aurait été acceptée d'emblée par le peuple finnois comme un acte révolutionnaire d'émancipation. En réalité toute là politique antérieure du Kremlin éloignait de l'U.R.S.S. les ouvriers et paysans finnois. Alors que Hitler avait pu compter sur l'aide de ce qu'on appelait « la cinquième colonne » dans les pays neutres qu'il envahissait, Staline ne trouva aucun soutien d'aucune sorte en Finlande en dépit de la tradition de l'insurrection de 1918 et de la longue existence du parti communiste finnois [2]. Dans ces conditions, l'invasion de l'Armée rouge assumait le caractère d'une violence militaire directe et ouverte. La responsabilité de cette violence retombe intégralement et sans partage sur l'oligarchie de Moscou.

La guerre est le révélateur d'un régime. Comme conséquence de la première période de la guerre, la position internationale de l'U.R.S.S., en dépit de succès trompe-l'œil a de toute évidence empiré. La politique étrangère du Kremlin a repoussé de l'U.R.S.S. de larges cercles de la classe ouvrière mondiale et des peuples opprimés. Les bases stratégiques de soutien prises par Moscou constitueront un facteur de troisième ordre dans le conflit des forces mondiales. Dans l'intervalle, l'Allemagne a acquis la partie la plus importante et la plus industrialisée de la Pologne et une frontière commune avec l'U.R.S.S., c'est‑à‑dire une porte vers l'Est. A travers la Scandinavie, l'Allemagne domine la mer Baltique, transformant la Baltique en une bouteille fermement scellée. La Finlande ulcérée tombe sous le contrôle direct de Hitler. Au lieu d'Etats neutres faibles, l'U.R.S.S. affronte maintenant une Allemagne puissante, de l'autre côté de sa frontière de Leningrad. La faiblesse de l'Armée rouge décapitée par Staline a été démontrée au monde entier. Les tendances nationalistes centrifuges à l'intérieur de l'U.R.S.S. se sont intensifiées. Le prestige de la direction du Kremlin a décru. L'Allemagne à l'Ouest, le Japon à l'Est sont aujourd'hui infiniment plus confiants qu'auparavant, avant l'aventure finnoise du Kremlin.

Dans son maigre arsenal, Staline ne pouvait trouver qu'une seule et unique réponse à l'avertissement menaçant des événements : il a remplacé Vorochilov par un néant plus vide encore, Timochenko [4]. Comme toujours en pareil cas, le but de la manœuvre est de détourner la colère du peuple et de l'armée du principal responsable criminel de ses malheurs et de mettre à la tête de l'armée un individu dont la fiabilité est garantie par son insignifiance. Le Kremlin s'est une fois de plus manifesté comme le principal repaire du défaitisme. C'est seulement en détruisant ce repaire que la sécurité de l'U.R.S.S. peut être protégée.

La préparation du renversement révolutionnaire de la caste dirigeante de Moscou est l'une des tâches principales de la IV° Internationale. Elle n'est ni simple ni facile. Elle exige de l'héroïsme et des sacrifices. Cependant, l'époque de grandes convulsions dans laquelle est entrée l'humanité portera à l'oligarchie du Kremlin coup sur coup, brisera son appareil totalitaire, suscitera la confiance en elles des masses ouvrières et facilitera ainsi la formation d'une section soviétique de la IV° Internationale. Les événements vont oeuvrer en notre faveur si nous sommes capables de les y aider.

Notes

[1] Allusion au souverain perse Xerxès (Khsaryasha) I° (486‑465 av. J.C.), envahisseur de la Grèce, battu à Salamine, célèbre pour son faste, et à la reine d'Egypte Cleopatra (69‑30) qui vécut avec César puis Marc‑Antoine.

[2] C'est en janvier 1918 qu'avait été proclamé un gouvernement soviétique de Finlande, chassé après une féroce guerre civile par les forces de Mannerheim, aidé par l'Allemagne. Le P.C. finnois avait été créé au cours d'une conférence en U.R.S.S. en août 1918.

[3] Semion K. Timochenko (1895‑1970), cavalier, lié à Staline pendant la guerre civile, lui devait son avancement.

L'attentat contre Trotsky

Robert Paris — 2009-10-28T10:20:09Z

1940

Mémoire aux autorités mexicaines envoyé au président Cardenas par l'intermédiaire de son chef de cabinet. A. Lenero (T 4887), traduction du russe, revue. Les […] indiquent la partie qui ne fut pas publiée dans l'édition au Mexique en 1940 de Los Gangsters de Stalin parce qu'elle avait été reprise dans l'étude sur le Comintern et le G.P.U.

Léon Trotsky

L'Attentat du 24 mai
8 juin 1940

L'attaque se produisit à l'aube, vers quatre heures du matin. Je dormais profondément, car j'avais pris un soporifique après une journée de travail écrasante. Réveillé par les rafales de la fusillade, mais encore plutôt dans un demi-sommeil, je m'imaginai d'abord que l'on célébrait la fête nationale près de la maison, avec des feux d'artifice. Mais les explosions étaient trop proches de nous, à l'intérieur même de la pièce, près de moi, et au-dessus de ma tête. L'odeur de la poudre prenait de plus en plus à la gorge. De toute évidence, ce que nous attendions depuis longtemps était maintenant en train de se produire : nous étions attaqués. Où étaient les policiers cantonnés hors de la maison ? Qu'étaient devenus les gardes placés à l'intérieur ? Pieds et poings liés ? Enlevés ? Assassinés ? Ma femme avait déjà sauté du lit. La fusillade continuait sans arrêt. Ma femme m'a dit plus tard qu'elle m'avait entraîné sur le plancher, me poussant dans le coin entre le lit et le mur. C'est l'exacte vérité. Elle était restée devant moi, près du mur, comme pour me protéger de son corps. Mais, par gestes et à voix basse, je la persuadai de s'étendre à terre. Les coups de feu venaient de tous côtés, il était difficile de savoir d'où exactement. A un moment, comme elle me le raconta plus tard, ma femme put distinguer la lueur du coup de feu : c'est donc que la rafale partait de la pièce même, bien que nous ne voyions personne. Mon impression est que deux cents coups de feu environ furent tirés, dont une centaine dans la pièce même, tout près de nous. Des éclats de vitre et de plâtre volaient dans toutes les directions. Un peu plus tard, je m'aperçus que j'avais été légèrement touché deux fois à la jambe droite.

Quand la fusillade s'arrêta, nous entendîmes notre petit-fils [1] appeler dans la pièce voisine : « Grand-père ! ». La voix de l'enfant, dans la nuit, au milieu de la fusillade, reste le souvenir plus tragique de toute cette nuit. Après qu'une rafale eût traversé son lit en diagonale comme l'attestent les marques sur la porte et le mur, l'enfant se jeta sous son lit : une balle traversa le matelas, le blessa au gros orteil et s'enfonça dans le plancher. Les assaillants lancèrent deux bombes incendiaires et quittèrent la chambre de notre petit-fils. Criant « Grand-père ! », il courut derrière eux dans le patio, laissant derrière lui une traînée de sang et, sous le feu, se précipita dans la chambre d'un des gardes, Harold Robins [2].

Au cri de notre petit-fils, ma femme se précipita dans sa chambre, déjà vide. Le plancher, la porte et un petit meuble brûlaient. « Ils ont enlevé Sieva », lui dis-je. Ce fut le pire moment. Les coups de feu continuaient, mais déjà loin de notre chambre à coucher, quelque part dans le patio ou dehors, près des murs. Apparemment, les terroristes couvraient leur retraite. Ma femme s'empressa d'étouffer les flammes avec une couverture. Une semaine plus tard, elle devait encore soigner ses brûlures.

Deux membres de notre garde apparurent, Otto [Schüssler] et Charles [Cornell] : ils avaient été séparés de nous pendant l'attaque par un feu nourri de mitraillettes. Ils confirmèrent que les assaillants semblaient s'être retirés puisqu'on n'en voyait plus un seul dans le patio. Le garde de service cette nuit-là, Robert Sheldon Harte avait disparu. Les deux automobiles étaient parties. Pourquoi les policiers de garde, qui stationnaient à l'extérieur, gardaient-ils le silence ? Ils avaient été ligotés par les attaquants qui criaient « Vive Almazàn ». Telle fut l'histoire que racontèrent les policiers ligotés.

Ma femme et moi crûmes, le lendemain, que les attaquants avaient tiré à travers les fenêtres et les portes, et qu'aucun d'eux n'avait pénétré dans notre chambre. Pourtant un examen de la trajectoire des balles prouva de façon irréfutable que les huit coups qui frappèrent le mur à la tête des deux lits et qui trouèrent le matelas en quatre endroits, ainsi que les traces de balles dans le plancher sous le lit ne pouvaient avoir été tirés que de l'intérieur de la pièce. Des douilles trouvées sur le plancher et une couverture roussie en deux endroits témoignent en faveur de la même interprétation.

Quand les terroristes entrèrent-ils dans notre chambre ? Au cours de la première partie de l'attaque, avant que nous soyons réveillés ? Ou bien au contraire pendant les derniers moments, alors que nous étions couchés sur le plancher ? Je penche pour la seconde hypothèse. Ayant tiré à travers portes et fenêtres plusieurs vingtaines de balles, et n'ayant entendu ni cris ni gémissements, les attaquants avaient toutes raisons de penser qu'ils n'avaient pas achevé leur besogne. L'un d'entre eux a dû entrer au dernier moment pour donner le coup de grâce. Il est possible que draps et traversins aient conservé la forme de corps humains. A quatre heures du matin, la pièce était dans l'obscurité. Ma femme et moi restions étendus en silence et sans bouger sur le plancher. Avant de quitter notre chambre, le terroriste qui vint pour vérifier si la tâche était déjà accomplie a pu tirer quelques coups sur le lit « pour en avoir le cœur net ».

Il serait fastidieux d'analyser ici dans le détail les légendes variées, nées de l'incompréhension ou de la malveillance, qui ont servi directement ou indirectement à la théorie de l'attentat simulé. La presse allégua que ma femme et moi n'étions pas dans notre chambre la nuit de l'attentat. El Popular - l'organe de l'allié des staliniens, [Lombardo] Toledano - se répandit en propos concernant mes « contradictions » : selon une version on dit que j'avais rampé dans un coin de la pièce, selon un autre, que j'avais sauté sur le plancher, etc. Il n'y a là-dedans pas un mot de vrai. Toutes les pièces de la maison sont occupées, la nuit par des personnes désignées d'avance, à l'exception de la bibliothèque, de la salle à manger et de mon bureau. Mais précisément, les attaquants traversèrent ces pièces et ne nous y trouvèrent pas. Nous dormions là où nous dormions toujours dans notre chambre à coucher. Comme on l'a déjà établi, je me jetai dans un coin de la pièce et ma femme m'y rejoignit.

Comment se fait-il que nous ayons survécu ? De toute évidence par un hasard heureux. Les lits furent sous un feu croisé. Peut-être les attaquants eurent-ils peur de se blesser mutuellement et tirèrent-ils instinctivement plus haut ou bas qu'ils n'auraient dû. Mais ce n'est qu'une supposition du domaine de la psychologie. Il est également possible que ma femme et moi ayons aidé le hasard en ne perdant pas la tête, en n'appelant pas au secours, alors que cela n'aurait servi à rien, en ne tirant pas quand cela n'aurait eu aucun sens, mais en restant tranquillement étendus sur le sol, faisant les morts [3].

[Il pourrait paraître incompréhensible aux non-initiés que la clique de Staline m'eût d'abord exilé, puis ait tenté ensuite de m'assassiner à l'étranger. N'eût-il pas été plus simple de me fusiller à Moscou, comme tant d'autres ?

Voici l'explication. En 1928, lorsque je fus exclu du parti et exilé en Asie centrale, il était encore impossible non seulement de parler de peloton d'exécution, mais même d'arrestation. La génération avec laquelle j'avais traversé la révolution d'Octobre et la guerre civile était encore en vie. Le bureau politique se sentait assiégé de tous côtés. D'Asie centrale, j'avais pu maintenir des contacts directs avec l'Opposition. Dans ces conditions, Staline, après avoir hésité pendant un an, décida d'avoir recours à l'exil comme un moindre mal. Il pensa que Trotsky, isolé de l'U.R.S.S., dépourvu d'appareil et de ressources matérielles, serait incapable d'entreprendre quoi que ce soit. De plus il calcula qu'après être parvenu à me noircir complètement aux yeux de la population, il n'aurait aucune difficulté à obtenir du gouvernement allié de Turquie mon retour à Moscou pour le coup final. Les événements ont toutefois montré depuis qu'il est possible, sans appareil ni ressources matérielles, de prendre part à la vie politique. Avec l'aide de jeunes camarades, j'ai posé les bases de la IV° Internationale qui se fraie lentement mais sûrement son chemin. Les procès de Moscou de 1936-1937 ont été organisés pour obtenir mon expulsion de Norvège, c'est-à-dire en fait me livrer aux mans du G.P.U. Mais cela n'a pas réussi. J'ai atteint le Mexique. Je sais que Staline a reconnu à plusieurs reprises que c'était une « erreur énorme » de m'avoir exilé. Pour réparer cette erreur, il ne restait qu'une action terroriste.

Au cours des dernières années, le G.P.U. a supprimé des centaines de mes amis, ainsi que des membres de ma famille en U.R.S.S. En Espagne, il a assassiné mon ancien secrétaire Erwin Wolf et plusieurs camarades ; à Paris, il a assassiné mon fils, Léon Sedov [4], que les tueurs professionnels de Staline guettaient depuis deux ans. A Lausanne, le G.P.U. a tué Ignace Reiss qui l'avait quitté et avait rejoint les rangs de la IV° Internationale. A Paris, les agents de Staline ont assassiné un autre de mes anciens secrétaires, Rudolf Klement, dont le corps fut retrouvé dans la Seine, la tête, les mains et les jambes coupées. On pourrait poursuivre cette liste interminable.

Au Mexique, il y eut une tentative évidente de me faire assassiner dans ma maison par un individu muni d'une fausse recommandation d'un homme politique très connu [5]. Ce fut après cet incident, que nous primes des mesures de protection plus sérieuses : gardes nuit et jour, système d'alarme, etc.

Après la participation active et véritablement meurtrière du G.P.U. dans les événements d'Espagne, j'ai reçu nombre de lettres de mes amis, surtout de Paris et de New York, à propos des agents du G.P.U. qui ont été envoyés de France ou des États-Unis au Mexique. Les noms et les photographies de ces messieurs, je les ai transmis en temps voulu à la police mexicaine. La déclaration de guerre a d'autant plus aggravé cette situation par suite de ma lutte irréductible contre la politique étrangère et intérieure du Kremlin. Mes déclarations et mes articles dans la presse mondiale - sur le démembrement de la Pologne, la faiblesse de l'Armée rouge dirigée par Staline, etc. - ont été reproduits à des dizaines de millions d'exemplaires. Le mécontentement ne cesse de grandir en U.R.S.S. même. En tant qu'ancien révolutionnaire, Staline se souvient que la III° Internationale était infiniment plus faible au début de la Première Guerre mondiale que ne l'est à présent la IV°. Le déroulement de la guerre peut donner un puissant élan au développement de la IV° Internationale, y compris en U.R.S.S. C'est pourquoi Staline ne peut pas avoir manqué de donner des ordre à ses agents d'en finir avec moi au plus vite.

Des faits connus de tous et des considérations politiques générales démontrent également sans aucun doute possible que l'organisation de l'attentat du 24 mai ne peut être l'œuvre que du G.P.U. Il ne manque pourtant pas de preuves supplémentaire :

1. Quelques semaines avant l'attentat, la presse mexicaine était pleine de rumeurs au sujet d'une concentration d'agents du G.P.U. au Mexique. Il y avait bien des choses fausses dans ces rapports. Mais le fondement de ces rumeurs était exact.
2. Il faut noter avec soin l'exceptionnelle qualité technique de l'attentat. L'assassinat n'a échoué que par un de ces hasards qui font partie intégrante de toute guerre. Mais la préparation et l'exécution de l'attentat sont étonnantes par leur caractère méthodique, leur efficacité et le nombre des participants. Les terroristes sont familiarisés avec les abords de la maison et sa vie intérieure : ils sont équipés d'uniformes de police [6], d'armes, de scies électriques, d'échelles de corde, etc. Ils ont parfaitement réussi à ligoter les policiers placés à l'extérieur. Ils ont paralysé les gardes placés à l'intérieur par une disposition judicieuse de leurs tirs ; ils ont pénétré dans la chambre de la victime désignée, tiré impunément pendant trois à cinq minutes, lancé des bombes incendiaires et quitté le champ de bataille sans laisser derrière eux la moindre trace. Une telle entreprise dépasse les possibilités d'un groupe indépendant. Il faut noter la formation, l'entraînement, les ressources considérables et la sélection des exécutants. Cela, c'est le travail du G.P.U.
3. Tout à fait conforme au système classique du G.P.U. est le soin avec lequel on cherche à dévoyer l'enquête sur une fausse piste introduisant cette dernière dans la préparation même de l'attentat. En ligotant les policiers, les assaillants criaient : « Viva Almazàn ! » Ces clameurs artificielles et frauduleuses, la nuit devant cinq policiers dont trois dormaient, visaient deux buts à la fois : distraire, ne fût-ce que pour quelques jours l'attention de l'enquête à venir et la tenir à l'écart du G.P.U. et de son agence au Mexique et compromettre les partisans d'un des candidats à la présidence. Tuer un adversaire en rejetant le soupçon sur autrui, c'est la méthode classique du G.P.U., ou, plus exactement, de son inspirateur, Staline.
4. Les assaillants avaient apporté avec eux plusieurs bombes incendiaires, dont deux ont été jetées dans la chambre de mon petit-fils. Ceux qui participaient à l'attaque avaient donc l'intention non seulement de tuer mais aussi de mettre le feu. Leur unique but, dans ce cas, ne pouvait être que de détruire mes archives. Ceci n'intéresse que Staline, du fait de l'exceptionnelle valeur de mes archives dans ma lutte contre l'oligarchie du Kremlin. Ce sont en particulier mes archives qui m'ont permis de démontrer que les procès de Moscou n'étaient que des machinations policières. Le 7 novembre 1936, le G.P.U., courant de gros risques, avait déjà volé à Paris une partie de mes archives. Il ne les oublia pas pendant la nuit du 24 mai. Les bombes incendiaires sont ainsi une sorte de carte de visite de Staline.
5. Tout à fait caractéristique des crimes du G.P.U. est la division du travail entre les tueurs clandestins et les « amis » légaux. Tout en préparant l'attaque par un travail conspiratif clandestin, on menait une campagne ouverte de calomnies dans le but de discréditer la victime présumée. La même division du travail se poursuit après le crime : les terroristes vont se cacher pendant que leurs avocats tentent ouvertement d'attirer l'attention de la police sur une fausse piste.
6. Enfin, il n'est pas possible de ne pas relever les réactions de la presse mondiale : les journaux de toutes tendances partent de l'idée tacite ou nettement exprimée selon laquelle cet attentat est l'œuvre du G.P.U. Seuls les journaux stipendiés par le Kremlin ou à ses ordres soutiennent une version différente. C'est une preuve politique irréfutable !

Le matin du 24 mai, les représentants de la direction de la police me demandèrent ma collaboration pour résoudre le problème. Le colonel Salazar et des dizaines d'agents s'adressèrent à moi, de la manière la plus amicale possible, pour obtenir des informations diverses. Ma famille, mes collaborateurs et moi-même, nous fîmes tout ce qui était en notre pouvoir.

Le 25 ou le 26 mai, deux agents de la police secrète me dirent que l'enquête était sur une bonne voie, et qu'il était déjà de toute façon prouvé « qu'il s'agissait bien d'une « tentative d'assassinat ». Je fus étonné. Après tout, était-il nécessaire de le prouver ? Je me demandai précisément contre qui la police avait à prouver que cet attentat en était bien un ? En tout cas, jusqu'au soir du 27 mai, l'enquête, autant que je pouvais le juger, était tournée contre les assaillants inconnus, et pas contre les victimes. Le 28 mai, je transmis au colonel Salazar une épreuve qui, comme le démontra la troisième phase de l'enquête, était de la plus haute importance . Mais était alors inscrite à l'ordre du jour une seconde phase, que je n'aurais jamais imaginée, celle d'une enquête dirigée contre moi et mes collaborateurs.

Dans la nuit du 28 mai, un changement complet et brutal dans l'orientation de l'enquête et dans l'attitude de la police vis-à-vis de ma maison fut préparé et réalisé. Nous fûmes immédiatement entourés d'une atmosphère hostile. Que se passe-t-il ?, nous, demandions-nous avec embarras. Ce tournant ne s'est pas produit tout seul. Il devait y avoir des raisons concrètes et impératives. Il ne s'était révélé et ne pouvait se révéler même un semblant de fait ou d'élément factuel pouvant justifier pareil tournant dans le cours de l'enquête. Je ne puis y trouver d'autre explication que l'énorme pression exercée par le G.P.U. appuyé sur tous ses « amis ». Un véritable coup d'état s'était produit en coulisses. Qui l'avait dirigé ?

C'est ici qu'intervient un fait qui pourrait sembler insignifiant, mais qui mérite la plus grande attention. Au matin du 27 mai, El Popular et El Nacional publièrent tous deux une histoire identique : « M. Trotsky se contredit », m'imputant des contradictions sur ma conduite durant la nuit du 24 mai et dans le cours de l'attentat lui-même. Cette histoire, que, dans l'agitation de ces heures, j'ai laissée passer sans y prêter attention, était du début à la fin une pure affabulation. Qui avait donné cette information aux journaux « de gauche » ? C'est une question capitale. On se réfère comme sources à des « observateurs anonymes ». Qui sont ces « observateurs » ? Qu'ont-ils observé, et où ? Il est tout à fait évident que cette histoire avait pour but de préparer et de justifier aux yeux des cercles gouvernementaux, où ces journaux sont largement diffusés, le tournant hostile de l'enquête contre moi et mes collaborateurs. Un examen serré de cet épisode mettrait à coup sûr bien des choses en lumière.

Deux employées de la maison furent interrogées pour la première fois le 28 mai, c'est-à-dire le jour même où nous étouffions déjà dans une atmosphère hostile, et où la police se tournait déjà vers l'interprétation de l'« attentat simulé ». Le lendemain 29, les deux femmes furent de nouveau convoquées, emmenées à 4 heures de l'après-midi via Madero (Guadalupe) où elles furent interrogées jusqu'à 11 heures du soir dans l'immeuble, et de 11 heures à 2 heures du matin, dans une automobile dans la cour obscure.

Aucun procès-verbal ne fut pris. Elles furent reconduites à la maison aux environs de 3 heures. Le 30 mai, un agent de police apparut dans la cuisine avec un procès-verbal tout prêt, et les deux femmes le signèrent sans l'avoir lu. L'agent quitta la cuisine une minute environ après y être entré. Quand ces deux femmes apprirent par les journaux que mes secrétaires Charles et Otto avaient été arrêtés sur la base de leurs déclarations, elles affirmèrent toutes les deux qu'elles n'avaient absolument rien dit qui puisse justifier leur arrestation.

Pourquoi ces deux membres de ma garde ont-ils été arrêtés, et pas les autres ? Parce que Otto et Charles servaient d'agents de liaison avec les autorités et avec quelques camarades qui se trouvaient en ville. Préparant le coup contre moi, les magistrats chargés de l'instruction décidèrent d'isoler d'abord totalement notre maison. Le même jour, un Mexicain, Z[endejas] et un Tchèque B[azant] [7], deux jeunes amis qui nous avaient rendu visite pour exprimer leur sympathie, furent arrêtés. Le but de leur arrestation était évidemment identique : couper toutes nos liaisons avec le monde extérieur. On exigea des gardes arrêtés qu'ils avouent « en un quart d'heure » que c'était moi qui leur avait donné l'ordre d'accomplir cet attentat. Je ne tiens pas à exagérer de tels épisodes ou à leur donner une signification tragique. Ils ne m'intéressent que du point de vue de la possibilité de démasquer les forces réunies « en coulisses » et qui furent capables, en 24 heures, de déclencher de façon presque magique un tournant radical dans l'orientation de l'enquête. Ces forces continuent aujourd'hui encore à exercer une influence sur le cours de l'enquête.

Le jeudi 30 mai, lorsque B[azant] fut interrogé via Madero tous les agents de la police partaient de la théorie de l'« attaque contre soi-même » et se conduisaient avec insolence à mon égard, à l'égard de ma femme et de mes collaborateurs. Pendant ses quatre jours d'incarcération, Z[endejas] eut l'occasion d'écouter quelques conversations entre les policiers. Voici ses conclusion : « La main de Lombardo Toledano, de Bassols [8] et autres pénétrait profondément dans l'activité de la police et ce avec beaucoup de succès. L'idée de l'auto-attentat était artificiellement soufflée par cette source. »

La pression des cercles intéressés a dû assumer des proportions véritablement irrésistibles pour obliger les représentants de l'enquête à prendre au sérieux l'idée absurde de l'attaque contre soi-même.

Quel but aurais-je poursuivi en m'aventurant dans une aussi monstrueuse, aussi répugnante et aussi dangereuse ? Personne ne l'a encore expliqué jusqu'à présent. On allègue que je voulais noircir Staline et son G.P.U. Mais un autre attentat ajouterait-il quoi que ce soit à la réputation d'un homme qui a détruit une vieille génération entière du parti bolchevique ? On dit que je voulais prouver l'existence de la « cinquième colonne ». Pourquoi ? Dans quel but ? En outre, les agents du G.P.U. suffisent parfaitement pour perpétrer un attentat sans qu'il soit besoin de la mystérieuse 5° colonne. On dit que j'ai voulu créer des difficultés au gouvernement mexicain. Quels motifs plausibles aurais-je pu avoir de susciter des difficultés au seul gouvernement qui m'ait offert l'hospitalité ? On dit que j'ai voulu provoquer une guerre entre les États-Unis et le Mexique. Mais cette explication relève intégralement du domaine du délire. Pour provoquer une telle guerre, il eût été en tout cas plus efficace d'organiser un attentat contre un ambassadeur américain ou des magnats du pétrole, pas contre un bolchevik révolutionnaire, étranger et haï des cercles impérialistes.

Quand Staline organise un attentat pour m'assassiner, le sens de son action est clair : il veut abattre son ennemi n° 1. Staline ne court ce faisant aucun risque : il agit de loin. Au contraire, en organisant un « attentat simulé », je dois assumer moi-même la responsabilité d'une telle entreprise : je mets en jeu mon propre destin, celui de ma famille, ma réputation politique et celle du mouvement que je sers. Qu'ai-je donc à y gagner ?

Mais, même si l'on voulait admettre l'impossible, c'est-à-dire qu'après avoir renoncé à la cause de toute ma vie et foulé aux pieds le sens commun et mes propres intérêts vitaux, j'aie décidé d'organiser cet « attentat simulé » pour quelque objectif inconnu, il reste encore la question suivante : Où et comment ai-je-pu obtenir vingt exécutants ? Comment ai-je pu les équiper d'uniformes de policiers ? Comment les ai-je armés ? Comment les ai-je équipé du matériel nécessaire ? etc. En d'autres termes, comment un homme, qui vit presque complètement isolé du monde extérieur, a-t-il pu réaliser une entreprise qui n'est concevable que pour un puissant appareil ? Je dois avouer que je me sens mal à l'aise en critiquant une idée qui est au-dessous de toute critique.

Le G.P.U. a adroitement mobilisé ses agents pour m'assassiner. La tentative a échoué accidentellement. Les amis du G.P.U. sont compromis. Ils sont maintenant obligés de faire tout ce qu'ils peuvent pour rejeter sur moi la responsabilité de l'attentat manqué de leur propre chef. Ce faisant, ils n'ont pas un grand choix des moyens. Il leur faut agir par des méthodes grossières et conformer à l'aphorisme de Hitler : plus le mensonge est gros et plus facilement on le croira [9].]

On peut tirer des conclusions extrêmement précieuses du travail en coulisses du G.P.U. d'une étude du comportement d'une partie de la presse mexicaine dans les jours qui ont suivi la tentative d'assassinat. Laissons de côté La Voz de México, la publication stalinienne officielle, avec ses contradictions grossières, ses accusations insensées et ses calomnies cyniques. Laissons également de côté les organes de la droite qui sont inspirés d'un côté par la recherche du sensationnel et essaient du l'autre d'utiliser l'attentat à leur profit à eux, c'est-à-dire contre la « gauche » en général. Politiquement, je suis plus loin de journaux comme Universal ou Excélsior que de Lombardo Toledano et les siens. J'utilise ces journaux-là pour me défendre exactement comme j'utiliserais un autobus pour me déplacer.

De plus, les manœuvres des journaux de droite ne sont qu'un reflet de la politique du pays et ils ont essentiellement une attitude détachée par rapport à la question de l'attentat et celle du G.P.U. Pour nos objectifs il est bien plus important d'analyser le comportement d'El Popular et en partie d'El Nacional. La politique active dans ce cas, c'est El Popular qui la mène. En ce qui concerne El Nacional, il ne fait que s'adapter à son ami intéressé.

En dépit du fait rapporté par les journaux, que [Lombardo] Toledano avait quitté la capitale deux ou trois jours avant l'attentat, El Popular avait au moment critique des directives claires et précises. L'attentat n'a pas surpris ce journal, ne l'a pas pris au dépourvu. Dans cette affaire, la rédaction n'a pas essayé de faire de l'attentat une plaisanterie ni de faire allusion à ma « folie de la persécution », etc. Au contraire, le journal a tout de suite pris un ton sérieux et alarmé. Le numéro du 25 mai, sur toute la première page, lançait le mot d'ordre : « L'attentat contre Trotsky est un attentat contre le Mexique. » L'éditorial sous ce titre exigeait l'enquête la plus rigoureuse et la punition exemplaire des coupables quelles que soient leur tendance politique et la puissance étrangère à laquelle ils sont liés. Par cette phraséologie l'article cherche à donner l'impression de la plus grande impartialité et d'une indignation patriotique. L'objectif immédiat est de creuser en quelque sorte un abîme entre la rédaction d'El Popular et les terroristes qui pourraient un jour ou l'autre tomber aux mains de la police. Cette mesure de précaution est d'autant plus nécessaire qu'El Popular avait mené avec un zèle tout particulier une campagne de calomnies contre moi au cours de la période précédente.

Pourtant, sous la coquille littéraire de l'impartialité, pointent quelques insinuations prudentes destinées à être mieux élaborées dans les jours qui suivent. On remarque en passant, dans une simple phrase qu'il y a « des aspects mystérieux et suspects à cet attentat ». Ce jour-là, ces mots sont passés inaperçus. Mais il est maintenant parfaitement clair que l'auteur s'était réservé d'avance la possibilité d'avancer la théorie de l'« assaut simulé » en cas d'échec de l'enquête judiciaire. La seconde insinuation n'est pas moins significative : l'article prédit que les « ennemis du Mexique » attribueront l'attentat à Staline et à Moscou [10]. Les ennemis du Mexique sont ici identifiés à ceux de Staline. L'appel solennel à rechercher les criminels, quelle que soit la puissance avec laquelle ils sont liés revêt donc une interprétation très limitée.

Avec tous ces zigzags et ses équivoques, l'article est soigneusement réfléchi. Ses contradictions découlent du caractère contradictoire et indéfini de la situation elle-même. On ne connaît pas encore le résultat de l'enquête. Au cas où elle aurait abouti, il fallait battre en retraite aussi loin que possible. Au cas où elle n'aboutirait pas, il était nécessaire de conserver la liberté d'action sur la ligne de la vieille calomnie et de la persécution. Il fallait en même temps détourner du G.P.U. aussi loin que possible l'attention, sans pour autant se lier totalement les mains. En relisant aujourd'hui cet article, on peut voir clairement que la manœuvre était cousue de fil blanc.

Dans le numéro du 26 mai, la même ligne continue pour l'essentiel. El Popular exige des autorités la punition énergique des coupables. Le danger que ceux qui ont participé à l'attentat tombent entre les mains de la police est encore très grand, d'où cet accent sévère d'impartialité.

Le numéro du 27 mai reproduit déjà la cynique histoire « M. Trotsky se contredit [11] ». C'est la première tentative pour développer l'insinuation à propos des « aspects suspects » de l'attentat. On affirme dans cette histoire que j'ai donné un témoignage contradictoire au sujet de mes faits et gestes pendant l'attaque. L'incongru de la situation saute aux yeux. Si un homme qui vit dans la solitude de l'émigration a été capable de mobiliser vingt conspirateurs et d'obtenir pour eux des uniformes et des mitraillettes, alors il doit être capable de préparer une réponse sur ses faits et gestes au moment de l'attentat. Mais ne chicanons pas sur la technique de la falsification. Une chose est claire : El Popular est en train de préparer le terrain pour la théorie de l'« assaut simulé ».

L'enquête pendant ce temps se heurte à de grandes difficultés : le G.P.U. est capable de prévoir beaucoup du choses et de bien couvrir ses propres traces. Quatre jours se sont écoulés depuis l'attentat. Le danger de l'arrestation des principaux participants de l'attentat pouvait être considéré comme écarté, d'autant plus que, dans l'intervalle, ils avaient largement eu la possibilité de franchir la frontière avec des passeport préparés à l'avance. Conformément à cela, El Popular adopte le 27 mai un ton plus hardi. Il ne s'en tient pas à l'histoire mentionnée ci-dessus dans la partie « informations ». L'éditorial de ce jour déclare nettement que « tous les jours qui passent, l'attentat éveille des doutes importants et parait de plus en plus suspect et de moins en moins logique » ; plus loin on emploie mot de « camouflage ». L'article attribue l'attentat aux impérialistes américains qui cherchent à intervenir au Mexique et s'appuient apparemment sur ma collaboration. Pourquoi les impérialistes m'auraient-ils choisi comme l'objet de l'attentat plutôt qu'un autre, on ne le sait pas. Et la raison précise pour laquelle l'attentat contre un bolchevik russe au Mexique pourrait justifier une intervention des États-Unis demeure encore moins compréhensible. Au lieu d'analyses et de preuves, un choix de phrases ronflantes.

Il reste à rappeler qu'avant la conclusion du bloc Hitler-Staline, El Popular avait l'habitude de me caricaturer toujours avec une croix gammée. Je ne fus donc soudain transformé en agent des États-Unis qu'après l'invasion de la Finlande par l'Armée rouge. El Popular essaie de disposer de moi avec la même liberté dont Staline use pour donner des ordres à ses agents. Dans leur agitation verbale et leurs manœuvres de coulisses, Toledano et ses alliés sont sans aucun doute allés beaucoup plus loin que dans leur propre presse. Comme le montrent les événements des jours suivants, ils ont engagé un travail particulièrement intense dans la police.

Le 28 mai, les autorités chargées de l'enquête étaient déjà totalement gagnées à l'idée de l'« attentat simulé ». Deux de mes secrétaires, Otto [Schüssler] et Charles [Cornell] et deux personnes liées à la maison, B[azant] et Z[endejas] ont été arrêtés. Après cette victoire, El Popular se retire soigneusement l'ombre : dans le numéro du 28 mai, il prend de nouveau une position objective. La raison pour laquelle les directeurs du journal prenaient garde de ne pas s'engager irrévocablement est claire. Ils en savaient plus qu'ils n'en disaient, ils avaient beaucoup moins confiance dans la version de l'attentat simulé que n'en avait la police qu'ils avaient égarée sur une fausse piste. C'est pourquoi, après avoir transféré la responsabilité sur le dos de la police, El Popular, le 28 mai, reprend une fois de plus l'attitude de l'observateur patriote alarmé.

Dans le numéro du 29 mai, El Popular publiait sans commentaire la déclaration du parti communiste qui exigeait non le châtiment des terroristes, mais l'expulsion de Trotsky du Mexique [12]. Ce jour-là, ma maison et tous ses habitants furent coupés du monde extérieur par un anneau de soupçons fantasmagoriques. Il vaut la peine de souligner qu'en la circonstance également, [Lombardo] Toledano abandonne les mots d'ordre les plus naïfs du Kremlin pour les laisser lancer par les dirigeants du parti communiste qui, eux, n'ont rien à perdre. Il cherche à conserver une porte de sortie pour sa propre retraite.

Le 1° juin, la presse publia ma lettre au procureur de la République, dans laquelle je désignais nommément [Lombardo] Toledano comme un complice moral de la préparation de l'attentat. Après cela, Toledano sort à moitié de l'ombre. « La C.T.M. accuse Trotsky de servir d'instrument dans la guerre des nerfs », proclamait El Popular le 6 juin [13]. Qu'est-ce que cela veut dire ? C'est de la rhétorique vide, sans aucun sens ni preuve à l'appui ! Au nom de la C.T.M., [Lombardo] Toledano soumet aux autorités un document dans lequel l'attentat est entremêlé dans un filet d'intrigues internationales large et tout à fait vague. En dehors de moi-même, qui suis suspect d'intriguer, il y a beaucoup de facteurs, d'institutions et d'individus. Beaucoup, mais pas le G.P.U. Seuls « des ennemis du Mexique », comme nous le savons déjà, sont capables de soupçonner le G.P.U. Ainsi, à travers toutes ses manœuvres, Toledano demeure l'ami n° 1 du G.P.U.

Contrairement à tous les autres journaux de la capitale, El Nacional n'a même pas mentionné l'attentat dans la première partie de son numéro du 25 mai. Il a reproduit dans la deuxième une dépêche intitulée : « Trotsky subit dans sa maison un attentat théâtral (!). » On ne sait pas sur quelle base il est arrivé à cette appréciation. Je suis malheureusement obligé de dire, qu'en plusieurs circonstances antérieures, ce journal a essayé de m'attribuer des actes répréhensibles sans une ombre de justification.

Il faut relever avec la plus extrême attention le fait que, jour où El Nacional parlait d'un attentat « théâtral », El Popular écrivait : « L'attentat contre Trotsky est un attentat contre le Mexique. » Il peut sembler à première vue qu'El Nacional avait une attitude bien plus hostile vis-à-vis de la victime de l'attentat que ne l'avait El Popular. En fait, ce n'est pas le cas. Par son attitude, El Nacional révélait simplement qu'il était beaucoup plus loin qu'El Popular des sources du stalinisme et par conséquent de celles de l'attentat. Les rédacteurs d'El Nacional font tout leur possible pour plaire aux staliniens. Ils savent que le plus simple est de lancer contre moi quelque soupçon. Quand ils ont reçu la nouvelle de l'attentat contre ma maison, l'un des rédacteurs a mis en circulation la première formule ironique qui lui est passée par la tête. Ce fait même montre que les rédacteurs d'El Nacional, à la différence de ceux d'El Popular, ne connaissent pas ce sur quoi ils écrivent.

Au cours des jours qui suivent, on peut cependant observer un rapprochement des lignes de ces deux publications. El Nacional, devinant d'après le comportement d'El Popular qu'il avait agi avec imprudence en lançant son hypothèse d'un attentat « théâtral », bat en retraite à la hâte et prend une attitude plus réservée. Pour sa part, El Popular, s'étant convaincu qu'aucun de ceux qui ont participé à l'attentat n'a été arrêté, a commencé à passer sur la position de l'attentat « théatral ». L'histoire du 27 mai, « M. Trotsky se contredit », était également publiée par El Nacional

Sur la base d'une analyse des articles d'El Popular et d'une comparaison entre eux et les articles d'El Nacional, il est donc possible d'affirmer avec certitude que [Lombardo] Toledano connaissait d'avance les préparatifs de l'attentat, au moins en gros. Le G.P.U. a préparé simultanément - et par des canaux différents - le complot secret, la défense politique et le dévoiement de l'enquête. Pendant les journées critiques, El Popular recevait sans aucun doute des instructions de Toledano en personne. Il est tout à fait probable que l'auteur de l'article du 25 mai n'est autre que lui. En d'autres termes, Lombardo Toledano a eu une part morale dans la préparation de l'attentat et dans la dissimulation de ses traces.

Pour mieux comprendre le contexte de cet attentat en même temps que certaines circonstances liées à l'enquête, il faut dire quelques mots de ma garde. Certains journaux ont publié des rapports disant que je « louais » pour ma garde presque exclusivement des étrangers, que c'étaient des mercenaires, etc. Tout cela est faux. Ma garde existe depuis le jour de mon exil en Turquie, c'est-à-dire depuis presque douze ans. Sa composition n'a cessé de changer en fonction du pays dans lequel je vivais, bien qu'un petit nombre de mes collaborateurs m'aient accompagné d'un pays à l'autre. Elle a toujours été formée de jeunes camarades, liés à moi par l'identité de nos idées politiques et par mes amis plus vieux et plus expérimentés parmi les volontaires dont il n'a pas manqué.

Le mouvement auquel j'appartiens est un mouvement jeune qui est apparu sous les persécutions sans précédent de l'oligarchie de Moscou et de ses agences dans tous les pays du monde. De façon générale, il est impossible de trouver dans un mouvement qui ait eu autant de victimes en si peu de temps que le mouvement de la IV° Internationale. C'est ma conviction personnelle qu'à notre époque de guerres, d'annexions, de rapines, de destructions, et de toutes sortes de bestialités, la IV° Internationale est destinée à jouer un rôle historique. Mais c'est l'avenir. Dans le passé, elle n'a connu que les coups et la persécution. Personne n'aurait pu espérer au cours des douze dernières années faire une carrière grâce à la IV° Internationale. Pour cette raison, ceux qui ont rejoint ce mouvement sont des gens désintéressés, convaincus, prêts à renoncer non seulement aux biens matériels, mais aussi, si c'est nécessaire, prêts au sacrifice de leur vie. Sans vouloir aucunement tomber dans l'idéalisation, je me permettrai néanmoins de dire qu'il est impossible de trouver dans une autre organisation une telle sélection d'hommes dévoués à leur drapeau et étrangers aux prétentions personnelles, que dans la IV° Internationale. Ma garde a été entièrement recrutée dans cette jeunesse.

La garde au Mexique a d'abord été constituée de jeunes amis mexicains. Cependant je me suis rapidement persuadé des inconvénients d'une telle solution. Mes ennemis essayaient systématiquement de m'impliquer dans la politique du Mexique afin de rendre impossible mon séjour dans ce pays. Et, dans la mesure où mes jeunes amis mexicains, vivant dans ma maison, pouvaient réellement apparaître dans une certaine mesure comme des agents de mon influence politique, j'ai été obligé du refuser qu'ils participent à ma garde et de les remplacer par des étrangers, essentiellement des citoyens des États-Unis. Tous ont été envoyés ici après une sélection spéciale opérée par mes vieux amis expérimentés.

Laissez-moi ajouter, pour être parfaitement clair, que ce n'est pas moi qui assume les frais de ma garde - je n'ai pas les ressources suffisantes - mais un comité spécial qui collecte les fonds nécessaires parmi nos amis et sympathisants. Nous vivons - ma famille et mes gardes - en une petite communauté fermée, séparée du monde extérieur par quatre murs élevés, Toutes ces circonstances suffisent à expliquer pourquoi je considère comme justifiée la confiance que je fais à ma garde et pourquoi je la crois incapable de trahison ou de crime.

En dépit de toutes ces précautions, il est évidemment impossible de considérer comme absolument exclue la possibilité qu'un agent isolé du G.P.U. ait pu s'infiltrer dans ma garde. L'enquête, dès le début, a soupçonné Robert Sheldon Harte, le membre de ma garde qui a été enlevé, d'avoir été complice de l'attentat [14]. A cela j'ai répondu : si Sheldon Harte était un agent du G.P.U., il aurait pu me tuer la nuit sans mettre en branle vingt personnes qui ont toutes couru un risque considérable. De plus, dans les jours qui ont précédé l'attentat, Sheldon Harte s'occupait de choses insignifiantes comme acheter de petits oiseaux, réparer une cage, la peindre, etc. Je n'ai pas entendu un seul argument convaincant indiquant que Sheldon Harte était un agent du G,P.U. C'est pourquoi, dès le début, j'ai prévenu mes amis que je serais le dernier à donner quelque crédit à la thèse de la participation de Sheldon à l'attentat. Si, contrairement à toutes mes suppositions, cette participation se trouvait confirmée, cela ne changerait rien à la signification générale de l'attentat.. Avec ou sans l'aide d'un membre de la garde, c'est le G.P.U. qui a organisé un complot pour m'assassiner et brûler mes archives. Telle est l'essence de cette affaire.

Dans ses déclarations officielles, le parti communiste répète que le terrorisme individuel ne fait pas partie de son système d'action, etc. Personne ne suppose que cet attentat a été organisé par le parti communiste. Le G.P.U. utilise les partis communistes, mais il ne se confond pas avec eux.

Parmi les participants possibles de l'attentat, ceux qui connaissent bien la vie interne du parti communiste ont cité un individu qui a été autrefois exclu du parti et a été réintégré plus tard, en échange de certains services. La question de la catégorie des « exclus » est généralement d'un très grand intérêt du point de vue de l'étude des méthodes criminelles du G.P.U. Dans la première période de la lutte contre l'Opposition en U.R.S.S., la clique de Staline excluait délibérément du parti les Oppositionnels les plus faibles, les plaçant ainsi dans des circonstances matérielles très difficiles et donnant ainsi au G.P.U. la possibilité de recruter parmi eux des agents pour travailler au sein de l'Opposition. Plus tard, cette méthode a été perfectionnée et étendue aux partis de la III° Internationale.

Les exclus peuvent être divisés en deux catégories : certains quittent le parti en raison de divergences de principe et tournent le dos au Kremlin, cherchant d'autres voies. D'autres sont exclus pour légèreté dans la gestion des fonds ou pour des faits, réels ou supposés, contraires à la morale. La majorité des exclus de la seconde catégorie a été étroitement liée à l'appareil du parti, est incapable d'un autre travail, et s'est trop habituée à une position privilégiée. Les exclus de ce type constituent pour le G.P.U. un matériel valable, et il en fait des instruments obéissants pour les plus dangereuses et les plus criminelles de ses entreprises.

Laborde, qui a été le chef du parti communiste mexicain pendant de nombreuses années, a été récemment exclu sur la base des accusations les plus monstrueuses : comme un homme vénal, qui avait vendu des grèves, et même... touché l'argent des... « trotskystes ». La chose la plus étonnante cependant est qu'en dépit du caractère particulièrement ignominieux des accusations contre lui, Laborde n'a même pas essayé de se justifier [15]. Il a montré ainsi que son exclusion était nécessaire en fonction de quelque objectif mystérieux auquel lui, Laborde, n'osait pas s'opposer. Mieux encore, il a saisi la première occasion pour déclarer dans la presse son indéfectible loyauté au parti, même après son exclusion. En même temps que lui, un certain nombre de gens ont été exclus, qui ont suivi la même tactique. Ces gens sont capables de tout. Ils exécuteront n'importe quel ordre, perpétreront n'importe quel crime, pour ne pas perdre la faveur du parti. Il est même possible que certains d'entre eux aient été exclus d'avance pour dégager la responsabilité du parti pour leur participation à l'attentat qui était en préparation. Dans de tels cas, les instructions concernant qui doit être exclu et quand, émanent des représentants les plus qualifiés du G.P.U. qui agissent en coulisses.

Pour Staline, il aurait été beaucoup plus profitable d'avoir organisé le meurtre de telle sorte qu'il ait été possible de le représenter aux yeux de la classe ouvrière mondiale comme le châtiment soudain et spontané d'un « ennemi du peuple » par les ouvriers mexicains. Il faut de ce point de vue accorder une grande attention à l'insistance et à l'acharnement du G.P.U, à me lier à tout prix à la campagne électorale présidentielle, plus précisément à la candidature du général Almazàn. Un certain nombre de déclarations de Toledano et des dirigeants du P.C. révèlent avec beaucoup de clarté cet objectif stratégique : trouver ou fabriquer un prétexte favorable pour leur permettre de s'occuper les armes à la main de leurs ennemis sur la liste desquels je n'occupe probablement pas la dernière place. Il ne fait aucun doute qu'existent au sein de la milice ouvrière de la C.T.M. des groupes de choc secrets spéciaux créés par le G.P.U. pour les entreprises les plus risquées.

Pour faire pièce à ce plan à temps, j'ai continuellement exigé à toute occasion dans la presse la constitution d'une commission d'enquête impartiale pour examiner à fond tous ces faux rapports. Mais, même sans cela, l'opinion publique du Mexique a visiblement jusqu'à maintenant rejeté la calomnie. Les staliniens, autant que je puisse en juger, n'ont pas réussi à inculquer aux cercles ouvriers la haine contre moi. Staline, pendant ce temps, se fatiguait d'attendre l'explosion d' « indignation populaire » et le G.P.U. a reçu de lui l'ordre d'agir par les méthodes plus habituelles et plus directes.

L'échec accidentel de l'attentat si soigneusement et si habilement préparé, est un coup sérieux pour Staline. Le G.P.U. doit se réhabiliter devant lui. Staline doit faire la démonstration de sa puissance. Une répétition de l'attentat est inévitable. Sous quelle forme ? Peut-être une fois encore sous celle d'un acte purement terroriste, où des bombes apparaissent avec les mitraillettes. Mais il n'est pas du tout exclu qu'ils essaient de camoufler l'acte terroriste au moyen d'une fausse « indignation populaire ». La campagne de calomnies menée de façon toujours plus venimeuse par les agents de Staline au Mexique vise précisément ce but.

Pour justifier leur persécution contre moi et pour dissimuler les attentats du G.P.U., les agents du Kremlin parlent de ma tendance « contre-révolutionnaire ». Tout dépend de ce que l'on entend par révolution et contre-révolution. La force la plus puissante de la contre-révolution à notre époque est l'impérialisme, aussi bien sous sa forme fasciste que sous sa couverture quasi- démocratique. Aucun pays impérialiste ne veut m'autoriser à vivre sur son territoire. Quant aux pays opprimés, demi-indépendants, ils ont refusé de m'admettre, sous la pression des gouvernements impérialistes ou de la bureaucratie de Moscou laquelle joue maintenant un rôle extrêmement réactionnaire dans le monde entier. Le Mexique m'a accordé son hospitalité parce qu'il n'est pas un pays impérialiste ; et, pour cette raison, son gouvernement s'est révélé, de façon tout à fait exceptionnelle, suffisamment indépendant à l'égard de toute pression extérieure pour se déterminer conformément à ses propres principes. Je peux donc affirmer que je vis sur cette terre non pas conformément à la règle, mais comme une exception à la règle.

Dans une époque de réaction comme la nôtre, un révolutionnaire est obligé de nager contre le courant. Je le fais de mon mieux. La pression de la réaction mondiale s'est peut-être exprimée de façon plus implacable sur mon destin personnel et mes proches. Je n'y vois là aucun mérite qui me revienne en propre : c'est le résultat de l'enchevêtrement de circonstances historiques. Mais quand des gens comme Toledano, Laborde et autres clament que je suis un « contre-révolutionnaire », je peux tranquillement ne pas en tenir compte, laissant le verdict final à l'Histoire.

Notes

[1] Vsiévolod P. Volkov, plus tard Esteban Volkow (né en 1926), était le fils de Zinaïda, fille aînée de Trotsky, qui s'était suicidée en exil à Berlin et de P.I. Volkov enseignant, mort en déportation après 1935. Il avait été recueilli par son oncle et la compagne de ce dernier, Jeanne Martin, et était finalement arrivé à Mexico en août 1939.

[2] Harold Roberman dit Robins (né en 1912) était un peintre en bâtiment que le S.W.P. avait envoyé à Coyoacàn comme garde et chauffeur.

[3] Ici commence la coupure indiquée n° 1.

[4] Léon (Lev) L. Sedov (1906-1938), fils de Trotsky, l'avait suivi en exil et avait partagé son combat jusqu'à sa mort à Paris dans des circonstances suspectes. (Note de l'édition originale). Il a depuis été prouvé que Sédov avait bien été assassiné par la G.P.U. (N.R.)

[5] Il s'agit de la curieuse affaire au cours de laquelle un homme s'était présenté à la maison de Trotsky prétendant apporter un colis de la part du général Mùgica. Ce dernier, contacté par téléphone, avait démenti, mais l'homme, maladroitement alerté, s'était éclipsé et ne fut pas retrouvé.

[6] Ces uniformes avaient été procurés aux conspirateurs par un instituteur rural membre du P.C. qui avait sollicité un fonctionnaire pour une opération du parti contre les gens d'Almazàn. Découvert, l'instituteur dénonça l'homme qui lui avait passé commande, début mai, David Serrano, dirigeant du P.C.M. Luis Mateo Martinez devait tenter de se suicider en prison aux premiers jours de sa détention.

[7] Francisco Zendejas (1917-1985) était étudiant aux États-Unis et, à son retour était venu assurer des gardes à la maison de Trotsky. Il avait amené avec lui un boursier de Tchécoslovaquie qu'il avait connu aux États-Unis, Jan Bazan (né en 1913).

[8] Narciso Bassols (1898-1959), professeur de droit, ancien ministre de l'Instruction publique avant 1934, puis ministre de l'Intérieur en 1934, des Finances en 35-36, était ambassadeur à Paris, et ses services opéraient un tri qui permit de faire venir au Mexique nombre de staliniens, écartant leurs adversaires. Trotsky l'accusait - et le F.B.I. le soupçonnait fortement - d'être en liaison et en travail commun avec le G.P.U.

[9] Ici se termine la coupure signalée n°1.

[10] Le communiqué du P.C.M. indiquait : « L'attaque contre la maison de Trotsky a été organisée et exécutée par des éléments provocateurs chassés de la police, et des cadres de l'armée ; cette provocation fait partie du programme de la réaction au service des compagnies pétrolières et de l'impérialisme yankee pour préparer l'atmosphère afin de déchainer des représailles et de véritables attentats contre les organisations et leurs dirigeants, et en premier lieu contre le P.C. » Le bref commentaire d'El Popular indiquait que l'objectif des criminels était d'« attribuer l'attentat » « au gouvernement soviétique, aux puissances ennemies des E.U. et à la 5° colonne enfin » : « La grossière manœuvre ne pouvait être plus claire. »

[11] L'article d'El Popular assurait que Trotsky « avait donné trois versions différentes quant au lieu où il se trouvait à l'heure de la fusillade ».

[12] Le communiqué du P.C.M. assurait : « Il n'y a pas de doute que la provocation éxécutée dans la maison de Trotsky a été organisée par la réaction mexicaine et les agents de la commission Dies [ ... ] Le Parti communiste dénonce devant le peuple et ses organisations révolutionnaires cette affaire comme une provocation d'envergure qui mérite d'être condamnée par les masses et qui, de la part de notre président Càrdenas, doit mériter l'expulsion immédiate du Mexique de Trotsky et de sa suite. »

[13] La protestation de la C.T.M. revendiquait non seulement le jugement et la condamnation des auteurs matériels de l'attentat contre la maison de Trotsky, mais aussi la conduite audacieuse provocatrice et menaçante du « chef d'une organisation politique internationale (la IV° Internationale) car c'est ce qu'est Trotsky, pas un réfugié politique ».

[14] Depuis la publication de ce texte, il a été établi que ces soupçons étaient justifiés et que Trotsky se trompait : R.S. Harte était bien un agent du G.P.U. (Note du MIA).

[15] Cf. Oeuvres t. 23 n. 4 p. 324, la lettre de Laborde exclu proclamant sa fidélité au P.C. et à ses propres calomnies contre Trotsky. Ni Campa ni lui ne levèrent le petit doigt pour empêcher le crime qui se préparait et auxquels ils n'avaient, disent-ils, pas voulu s'associer…

Notre cap ne change pas

Robert Paris — 2009-10-02T20:48:22Z

Léon Trotsky

Notre cap ne change pas
30 juin 1940

À la suite de nombre d'autres États européens plus petits, la France est en train de devenir une nation opprimée. L'impérialisme allemand a atteint des sommets militaires sans précédents, avec toutes les possibilités qui s'ensuivent pour un pillage mondial. Que va-t-il arriver ?

Du côté de toutes sortes de demi-internationalistes [1] on peut s'attendre approximativement au type d'argumentation suivant : “ Des insurrections victorieuses dans les pays conquis, sous la botte nazie, sont impossibles, parce que tout mouvement révolutionnaire sera aussitôt noyé dans le sang par le conquérant. Il y a encore moins de raison d'attendre un soulèvement victorieux dans le camp des vainqueurs totalitaires. Des conditions favorables pour la révolution ne pouvaient apparaître qu'à la suite de la défaite de Hitler et de Mussolini. Il ne reste donc rien à faire qu'à aider l'Angleterre et les États-Unis. Si l'Union soviétique nous rejoignait il serait possible non seulement de donner un coup d'arrêt aux succès militaires de l'Allemagne, mais de lui infliger de lourdes défaites économiques et militaires. Le développement ultérieur de la révolution n'est possible que sur cette voie. ” Et ainsi de suite.

Cette argumentation qui superficiellement semble inspirée par la nouvelle carte d'Europe n'est en réalité qu'une adaptation à la nouvelle carte de l'Europe des vieux arguments du social-patriotisme, c'est-à-dire la trahison de classe. La victoire de Hitler sur la France a complètement révélé la corruption de la démocratie impérialiste, même dans le domaine de ses propres tâches. On ne peut pas la “ sauver ” du fascisme. On peut seulement la remplacer par la démocratie prolétarienne. Si la classe ouvrière liait son destin dans la guerre actuelle à celui de la démocratie impérialiste, elle ne ferait que s'assurer une nouvelle série de défaites.

“ Dans l'intérêt de la victoire ”, l'Angleterre a déjà été obligée d'introduire des méthodes de dictature dont la condition préalable était que le Labour Party renonce à toute indépendance politique [2]. Si le prolétariat international, par ses organisations et tendances, devait prendre le même chemin, cela ne ferait que faciliter et accélérer la victoire du régime totalitaire à l'échelle du monde. Si le prolétariat mondial renonçait à l'indépendance de sa politique, une alliance entre l'U.R.S.S. et les démocraties impérialistes signifierait la croissance de l'omnipotence de la bureaucratie de Moscou, sa transformation ultérieure en agence de l'impérialisme et des concessions inévitables, de sa part, à l'impérialisme dans le domaine économique. Selon toute vraisemblance, la position militaire des différents pays impérialistes dans l'arène mondiale en serait grandement changée ; mais la position du prolétariat mondial, du point de vue des tâches de la révolution socialiste, ne serait que très peu changée.

Pour créer une situation révolutionnaire, disent les sophistes du social-patriotisme, il faut porter un coup à Hitler. Pour remporter une victoire sur Hitler, il faut soutenir les démocraties impérialistes. Mais si, pour sauver “ les démocraties ”, le prolétariat renonce à une politique révolutionnaire indépendante, qui, au juste, utiliserait une situation révolutionnaire naissant de la défaite de Hitler ? Il n'a pas manqué de situations révolutionnaires dans le dernier quart de siècle. Mais il a manqué un parti révolutionnaire capable d'utiliser une situation révolutionnaire. Renoncer à préparer un parti révolutionnaire sous prétexte de provoquer une “ situation révolutionnaire ”, c'est conduire les ouvriers au massacre, les yeux bandés.

Du point de vue d'une révolution dans un pays donné, la défaite de son gouvernement impérialiste est incontestablement un “ moindre mal ”. Les pseudo-internationalistes refusent cependant d'appliquer ce principe aux démocraties vaincues. En revanche, ils interprètent la victoire de Hitler comme un obstacle, non pas relatif, mais absolu sur la voie de la révolution en Allemagne. Ils mentent dans les deux cas.

Dans les pays vaincus, la position des masses va immédiatement être extrêmement aggravée. À l'oppression sociale s'ajoute l'oppression nationale dont le fardeau principal est supporté par les ouvriers. De toutes les formes de dictature, la dictature totalitaire d'un conquérant étranger est la plus intolérable. En même temps, la réussite de la tentative des nazis pour utiliser les ressources naturelles et l'appareil industriel des nations vaincues, va inévitablement dépendre des paysans et des ouvriers autochtones. Ce n'est toujours qu'après la victoire que les difficultés économiques se présentent. Il est impossible de mettre un soldat armé d'un fusil près de chaque ouvrier et paysan polonais, norvégien, danois, néerlandais, belge, français [3]. Le national-socialisme n'a pas de recette pour transformer les peuples vaincus d'ennemis en amis.

L'expérience des Allemands en Ukraine en 1918 a démontré combien il est difficile d'exploiter par des méthodes militaires la richesse naturelle et la force de production d'un peuple vaincu et à quelle vitesse une armée d'occupation se démoralise dans une atmosphère d'hostilité universelle. Les mêmes processus exactement vont se développer sur une bien plus grande échelle sur le continent européen sous l'occupation nazie. On peut s'attendre avec assurance à la transformation rapide de tous les pays conquis en poudrières. Le danger est plutôt que les explosions ne se produisent trop tôt sans préparation suffisante et conduisent à des défaites isolées. Il est en général impossible pourtant de parler de révolution européenne et mondiale sans prendre en compte les défaites partielles.

Hitler, le conquérant, rêve naturellement tout éveillé de devenir le bourreau en chef de la révolution prolétarienne dans toutes les régions de l'Europe. Mais cela ne signifie pas du tout que Hitler aura assez de force pour traiter la révolution prolétarienne comme il a pu le faire avec la démocratie impérialiste. Ce serait une erreur fatale, indigne d'un parti révolutionnaire, que de fétichiser Hitler, d'exagérer sa puissance, de sous-estimer les limites objectives de ses succès et de ses conquêtes. Il est vrai que Hitler a bruyamment promis d'établir la domination du peuple allemand aux dépens de toute l'Europe et même du monde entier “ pour un millier d'années ”. Mais selon toute vraisemblance, cette splendeur ne durera même pas dix ans.

Il nous faut apprendre des leçons du passé récent. Il y a vingt et un ans, non seulement les pays vaincus, mais les vainqueurs aussi sont sortis de la guerre avec leur vie économique désorganisée et ce n'est que très lentement — dans la mesure même où ils y arrivèrent vraiment — qu'ils se sont assuré [coquille — "assurés" — dans l'édition papier] les avantages de leur victoire. C'est pourquoi le mouvement révolutionnaire a pris d'importantes proportions dans les pays de l'Entente victorieuse aussi. Ce qui manquait, ce n'était qu'un parti révolutionnaire capable de prendre la tête du mouvement.

Le caractère total, c'est-à-dire englobant tout, de la guerre actuelle, exclut la possibilité d'un “ enrichissement ” direct aux dépens des pays vaincus. Même dans le cas d'une victoire totale sur l'Angleterre, l'Allemagne, afin de conserver ses conquêtes, serait obligée dans les premières années d'assumer des sacrifices tels qu'ils l'emporteraient de loin sur les avantages qu'elle pourrait tirer directement de ses victoires. Les conditions de vie des masses allemandes doivent en tout cas s'aggraver considérablement dans la prochaine période. Million après million de soldats vainqueurs vont retourner dans leur patrie et leur maison encore plus paupérisées même par rapport à ce qu'elles étaient quand ils en avaient été arrachés. Une victoire qui abaisse le niveau de vie des peuples ne renforce pas le régime, mais l'affaiblit. La confiance en eux des soldats démobilisés qui ont remporté tant de victoires doit avoir grandi énormément. Leurs espérances trahies vont se transformer en mécontentement et amertume. D'un autre côté, la caste des Chemises brunes [4] va s'élever encore plus au-dessus du peuple ; son règne arbitraire et sa corruption vont provoquer une hostilité plus grande encore.

Dans le cours de la dernière décennie, le pendule politique en Allemagne, du fait de l'impuissance de la démocratie tardive et de la trahison des partis ouvriers, est allé brusquement à droite, puis, à la suite de la désillusion avec les conséquences de la guerre et du régime nazi, le pendule ira encore plus nettement et plus fort à gauche. Le mécontentement, l'inquiétude, la protestation, les grèves, les heurts armés seront bientôt à l'ordre du jour en Allemagne. Hitler aura trop de soucis à Berlin pour pouvoir jouer avec succès le rôle de bourreau à Paris, Bruxelles et Londres.

En conséquence, la tâche du prolétariat révolutionnaire ne consiste pas à aider les armées impérialistes à créer une “ situation révolutionnaire ” mais à préparer, fondre et tremper ses rangs internationaux pour des situations révolutionnaires dont il ne manquera pas.

La nouvelle carte de guerre d'Europe n'invalide pas les principes de la lutte de classe révolutionnaire. La IV° Internationale ne change pas son cap.

Notes

[1] Parmi les “ semi-internationalistes ” visés par Trotsky, on peut penser qu'il songeait notamment à Marceau Pivert qui allait s'adresser au général de Gaulle pour lui demander de faire lancer des tracts sur la France.

[2] La Grande-Bretagne avait vu la formation d'un gouvernement d'Union nationale qui allait durer jusqu'à la fin de la guerre.

[3] On peut relever encore l'extrême lucidité de l'analyse de Trotsky dans une situation où tant d' “ observateurs ” ne se retrouvaient plus.

[4] Qui Trotsky vise-t-il ? Pas les “ chemises brunes ” qui étaient les S.A. décapités en 1934, ni peut-être les S.S. à l'uniforme noir, en tout cas les unités dites d' “ élite ”, les corps prétoriens

La lutte contre l'impérialisme et contre la guerre

Robert Paris — 2009-06-23T11:06:58Z

Programme de Transition

Léon Trotsky

La lutte contre l'impérialisme et contre la guerre

Toute la situation mondiale et, par conséquent, aussi la vie politique intérieure des divers pays se trouvent sous la menace de la guerre mondiale. La catastrophe imminente pénètre déjà d'angoisse les masses les plus profondes de l'humanité.

La II° Internationale répète sa politique de trahison de 1914 avec d'autant plus d'assurance que l'Internationale "communiste" joue maintenant le rôle du premier violon du chauvinisme. Dès que le danger de guerre a pris un aspect concret, les staliniens, distançant de loin les pacifistes bourgeois et petits-bourgeois sont devenus les champions de la prétendue "défense nationale". Ils ne font d'exception que pour les pays fascistes, c'est-à-dire pour ceux où ils ne jouent eux-mêmes aucun rôle. La lutte révolutionnaire contre la guerre retombe ainsi entièrement sur les épaules de la IV° Internationale.

La politique des bolcheviks-léninistes dans cette question a été formulée dans les thèses programmatiques du Secrétariat international, qui gardent encore maintenant toute leur valeur ("LA QUATRIÈME INTERNATIONALE ET LA GUERRE", 1° mai 1934). Le succès du parti révolutionnaire dans la prochaine période dépendra, avant tout, de sa politique dans la question de la guerre. Une politique correcte comprend deux éléments : une attitude intransigeante envers l'impérialisme et ses guerres, et l'aptitude à s'appuyer sur l'expérience des masses elles-mêmes.

Dans la question de la guerre, plus que dans toute autre question, la bourgeoisie et ses agents trompent le peuple par des abstractions, des formules générales, des phrases pathétiques : "neutralité", "sécurité collective", "armement pour la défense de la paix", "défense nationale", "lutte contre le fascisme", etc. Toutes ces formules se réduisent, en fin de compte, à ce que la question de la guerre, c'est-à-dire du sort des peuples, doit rester dans les mains des impérialistes, de leurs gouvernements, de leur diplomatie, de leurs états-majors, avec toutes leurs intrigues et tous leurs complots contre les peuples.

La IV° Internationale rejette avec indignation toutes les abstractions qui jouent chez les démocrates le même rôle que, chez les fascistes, l' "honneur", le "sang", la "race". Mais l'indignation ne suffit pas. Il faut aider les masses, à l'aide de critères, de mots d'ordre et de revendications transitoires, propres à leur permettre de vérifier, de distinguer la réalité concrète de ces abstractions frauduleuses.
"DÉSARMEMENT" ? Mais toute la question est de savoir qui désarmera et qui sera désarmé. Le seul désarmement qui puisse prévenir ou arrêter la guerre, c'est le désarmement de la bourgeoisie par les ouvriers. Mais, pour désarmer la bourgeoisie, il faut que les ouvriers eux-mêmes soient armés.
"NEUTRALITÉ" ? Mais le prolétariat n'est nullement neutre dans une guerre entre le Japon et la Chine, ou entre l'Allemagne et l'URSS. Cela signifie-t-il la défense de la Chine et de l'URSS ? Evidemment, mais pas par l'intermédiaire des impérialistes, qui étrangleront la Chine et l'URSS.
"DÉFENSE DE LA PATRIE" ? Mais, par cette abstraction, la bourgeoisie entend la défense de ses profits et de ses pillages. Nous sommes prêts à défendre la patrie contre les capitalistes étrangers, si nous garrotons tout d'abord nos propres capitalistes, et les empêchons de s'attaquer à la patrie d'autrui ; si les ouvriers et les paysans de notre pays deviennent ses véritables maîtres ; si les richesses du pays passent des mains d'une infime minorité dans les mains du peuple ; si l'armée, d'instrument des exploiteurs, devient l'instrument des exploités.

Il faut savoir traduire ces idées fondamentales en idées plus particulières et plus concrètes, selon la marche des événements et l'orientation de l'état d'esprit des masses. Il faut, en outre, distinguer rigoureusement entre le pacifisme du diplomate, du professeur, du journaliste et le pacifisme du charpentier, de l'ouvrier agricole ou de la blanchisseuse. Dans le premier de ces cas, le pacifisme est la couverture de l'impérialisme. Dans le second, l'expression confuse de la défiance envers l'impérialisme.

Quand le petit paysan ou l'ouvrier parlent de la défense de la patrie, ils se représentent la défense de leur maison, de leur famille et de la famille d'autrui contre l'invasion, contre les bombes, contre les gaz asphyxiants. Le capitaliste et son journaliste entendent par défense de la patrie la conquête de colonies et de marchés, l'extension par le pillage de la part "nationale" dans le revenu mondial. Le pacifisme et le patriotisme bourgeois sont des mensonges complets. Dans le pacifisme et même dans le patriotisme des opprimés, il y a un noyau progressiste qu'il faut savoir saisir pour en tirer les conclusions révolutionnaires nécessaires. Il faut savoir dresser l'une contre l'autre ces deux formes de pacifisme et de patriotisme.

Partant de ces considérations, la IV° Internationale appuie toute revendication, même insuffisante, si elle est capable d'entraîner les masses, même à un faible degré, dans la politique active, d'éveiller leur critique et de renforcer leur contrôle sur les machinations de la bourgeoisie.

C'est de ce point de vue que notre section américaine, par exemple, soutient, en la critiquant, la proposition de l'institution d'un référendum sur la question de la déclaration de guerre. Aucune réforme démocratique ne peut, bien entendu, empêcher par elle-même les gouvernants de provoquer la guerre quand ils le voudront. Il faut en donner ouvertement l'avertissement. Mais, quelles que puissent être les illusions des masses quant au référendum, cette revendication reflète la défiance des ouvriers et des paysans envers le gouvernement et le parlement de la bourgeoisie. Sans soutenir ni épargner les illusions, il faut appuyer de toutes ses forces la défiance progressiste des opprimés envers les oppresseurs. Plus croîtra le mouvement pour le référendum, plus tôt les pacifistes bourgeois s'en sépareront, plus profondément se trouveront discrédités les traîtres de l'Internationale "communiste", plus vite deviendra la défiance des travailleurs envers les impérialistes.

C'est du même point de vue qu'il faut mettre en avant le revendication du droit de vote à dix huit ans, pour les hommes et pour les femmes. Celui qui, demain, sera appelé à mourir pour la "patrie", doit avoir le droit de faire entendre sa voix aujourd'hui. La lutte contre la guerre doit avant tout commencer par la MOBILISATION RÉVOLUTIONNAIRE DE LA JEUNESSE.

Il faut faire pleine lumière, sous tous les angles, sur le problème de la guerre, tout en tenant compte de l'aspect qu'il présente aux masses à un moment donné.

La guerre est une gigantesque entreprise commerciale, surtout pour l'industrie de guerre. C'est pourquoi les "200 familles" sont les premiers patriotes et les principaux provocateurs de guerre. Le contrôle ouvrier sur l'industrie de guerre est le premier pas dans la lutte contre les fabricants de guerre.

Au mot d'ordre des réformistes : impôt sur les bénéfices de guerre, nous opposons les mots d'ordre : CONFISCATION DES BÉNÉFICES DE GUERRE et EXPROPRIATION DES ENTREPRISES TRAVAILLANT POUR LA GUERRE. Là où l'industrie de guerre est "nationalisée", comme en France, le mot d'ordre du contrôle ouvrier conserve toute sa valeur : le prolétariat fait aussi peu confiance à l'État de la bourgeoisie qu'au bourgeois individuel.

– Pas un homme, pas un sou pour le gouvernement bourgeois !
– Pas de programme d'armements, mais un programme de travaux d'utilité publique !
– Indépendance complète des organisations ouvrières à l'égard du contrôle militaire et policier !

Il faut arracher, une fois pour toutes, la libre disposition du destin des peuples des mains des cliques impérialistes avides et impitoyables qui agissent derrière le dos des peuples. En accord avec cela, nous revendiquons :

– Abolition complète de la diplomatie secrète ;
tous les traités et accords doivent être accessibles à chaque ouvrier et paysan.
– Instruction militaire et armement des ouvriers et des paysans sous le contrôle immédiat des comités ouvriers et paysans.
– Création d'écoles militaires pour la formation d'officiers venus des rangs des travailleurs, choisis par les organisations ouvrières.
– Substitution à l'armée permanente, c'est-à-dire de caserne, d'une milice populaire en liaison indissoluble avec les usines, les mines, les fermes, etc.

La guerre impérialiste est la continuation et l'exacerbation de la politique de pillage de la bourgeoisie ; la lutte du prolétariat contre la guerre est la continuation et l'exacerbation de sa lutte de classe. L'apparition de la guerre change la situation et partiellement les procédés de lutte entre les classes, mais ne change ni les buts ni la direction fondamentale de celle-ci.

La bourgeoisie impérialiste domine le monde. C'est pourquoi la prochaine guerre, par son caractère fondamental, sera une guerre impérialiste. Le contenu fondamental de la politique du prolétariat international sera, par conséquent, la lutte contre l'impérialisme et sa guerre. Le principe fondamental de cette lutte sera :

"L'ennemi principal est dans notre PROPRE PAYS", ou :

"La défaite de notre propre gouvernement (impérialiste) est le moindre mal".

Mais tous les pays du monde ne sont pas des pays impérialistes. Au contraire, la majorité des pays sont les victimes de l'impérialisme. Certains pays coloniaux ou semi-coloniaux tenteront, sans aucun doute, d'utiliser la guerre pour rejeter le joug de l'esclavage. De leur part, la guerre ne sera pas impérialiste, mais émancipatrice. Le devoir du prolétariat international sera d'aider les pays opprimés en guerre contre les oppresseurs. Ce même devoir s'étend aussi à l'URSS ou à tout autre État ouvrier qui peut surgir avant la guerre ou durant la guerre. La défaite de tout gouvernement impérialiste dans la lutte contre un État ouvrier ou un pays colonial est le moindre mal.

Les ouvriers d'un pays impérialiste ne peuvent cependant pas aider un pays anti-impérialiste par l'intermédiaire de leur gouvernement, quelles que soient, à un moment donné, les relations diplomatiques et militaires entre les deux pays. Si les gouvernements se trouvent en alliance temporaire, et au fond incertaine, le prolétariat du pays impérialiste continue à rester en opposition de classe à son gouvernement et apporte un appui à l' "allié" non impérialiste de celui-ci par ses propres méthodes, c'est-à-dire par les méthodes de la lutte de classe internationale (agitation en faveur de l'État ouvrier et du pays colonial, non seulement contre ses ennemis, mais aussi contre ses alliés perfides : boycott et grève dans certains cas, renoncement au boycott et à la grève dans d'autres, etc.).

Tout en soutenant un pays colonial ou l'URSS dans la guerre, le prolétariat ne se solidarise pas dans la moindre mesure avec le gouvernement bourgeois du pays colonial ni avec la bureaucratie thermidorienne de l'URSS. Au contraire, il maintient sa complète indépendance politique aussi bien envers l'un qu'envers l'autre. En aidant une guerre juste et progressiste, le prolétariat révolutionnaire conquiert les sympathies des travailleurs des colonies et de l'URSS, y affermit ainsi l'autorité et l'influence de la IV° Internationale, et peut aider d'autant mieux au renversement du gouvernement bourgeois dans le pays colonial, de la bureaucratie réactionnaire en URSS.

Au début de la guerre, les sections de la IV° Internationale se sentiront inévitablement isolées : chaque guerre prend les masses populaires à l'improviste et les pousse du côté de l'appareil gouvernemental. Les internationalistes devront nager contre le courant. Cependant, les dévastations et les maux de la nouvelle guerre qui, dès les premiers mois, laisseront loin en arrière les horreurs sanglantes de 1914-1918 auront tôt fait de dégriser les masses. Le mécontentement et la révolte de celles-ci croîtront par bonds. Les sections de la IV° Internationale se trouveront à la tête du flux révolutionnaire. Le programme des revendications transitoires prendra une actualité brûlante. Le problème de la conquête du pouvoir par le prolétariat se dressera de toute sa hauteur.

Avant d'étouffer ou de noyer dans le sang l'humanité, le capitalisme empoisonne l'atmosphère mondiale par les vapeurs délétères de la haine nationale et raciale. L'antisémitisme est aujourd'hui l'une des convulsions les plus malignes de l'agonie du capitalisme.

La dénonciation intransigeante des préjugés de race et de toutes les formes et nuances de l'arrogance et du chauvinisme nationaux, en particulier de l'antisémitisme, doit entrer dans le travail quotidien de toutes les sections de la IV° Internationale comme le principal travail d'éducation dans la lutte contre l'impérialisme et la guerre. Notre mot d'ordre fondamental reste :

"PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !"

L. Trotsky
Aux jeunes socialistes et communistes qui veulent penser

22 juillet 1935

La question du danger de guerre préoccupe actuellement la jeunesse de la façon la plus profonde. Et à juste titre, car c'est avant tout de sa propre tête qu'il s'agit. La question de la guerre constitue le premier point à l'ordre du jour du congrès des jeunesses socialistes de Copenhague.

Nous, marxistes révolutionnaires, rejetons entièrement les recettes contre la guerre qu'ont données les chefs de la II° et de la III° Internationale. Ils prêchent le désarmement et la « conciliation » par la Société des Nations. Cela signifie qu'ils croient à la possibilité de changer l'essence du capitalisme par des réformes pacifiques, car la lutte armée entre Etats capitalistes appartient aussi bien à l'essence du capitalisme que la concurrence entre les divers capitalistes ou entre leurs trusts. Il y a des gens qui s'intitulent socialistes ou communistes, qui qualifient l'Etat capitaliste d'institution complètement impérialiste et qui croient en même temps à la Société des Nations, c'est‑à‑dire à la Bourse des Etats impérialistes.

Pour le marxiste, la lutte contre la guerre coïncide avec la lutte contre l'impérialisme. Le moyen de cette lutte, ce n'est pas le « désarmement général », mais l'armement du prolétariat en vue de l'anéantissement révolutionnaire de la bourgeoisie et de l'instauration d'un Etat ouvrier. Notre mot d'ordre n'est pas : Société des Nations, mais Etats‑Unis soviétiques d'Europe et du monde entier !

Aujourd'hui nous voyons comment, en France, les réformistes et les prétendus « communistes » (à vrai dire stalinistes) ont conclu avec les radicaux une alliance pour lutter, paraît‑il, contre le fascisme et la guerre. Que sont les radicaux. ? Un parti résolument impérialiste qui monte la garde devant le traité de Versailles et devant l'empire colonial français. Comment peut‑on mener en commun avec un parti impérialiste la lutte contre la guerre impérialiste ?

Evidemment, les radicaux se plaisent à parler de la paix. Hitler s'échine également en faveur de la paix. Car ils sont tous pour la paix : les curés, les banquiers, les généraux. Mais que signifie, en réalité, le pacifisme des gouvernements et des partis bourgeois ? Une infâme hypocrisie. N'importe quel bandit préfère, si c'est possible, prendre la bourse de sa victime « pacifiquement », sans toucher à sa vie. Mussolini aimerait évidemment mieux empocher l'Abyssinie d'une façon « pacifique », c'est‑à‑dire sans les frais et les victimes d'une guerre. L'Angleterre et la France voudraient bien savourer leur butin en « paix ». Mais gare à celui qui les dérange ! C'est en cela que consiste l'amour de la paix des capitalistes.

Le pacifisme petit‑bourgeois est en général sincère, mais d'autant plus aveugle et impuissant. Car, au fond, il n'est pas autre chose que la foi du paysan ou du petit boutiquier dans la possibilité d'améliorer la classe dominante, de désarmer les grands bandits impérialistes et de les décider à coexister pacifiquement l'un avec l'autre. Malgré ses bonnes intentions, le pacifisme petit-bourgeois devient un prétexte à l'aide duquel l'impérialisme, au moment voulu, s'empare des masses pour en faire de la chair à canon. Nous accusons précisément les chefs de la II° et de la III° Internationale d'aider, par leur politicaillerie pacifiste, le capitalisme à préparer un nouveau carnage des peuples. Dans une nouvelle guerre, les réformistes et les stalinistes seront, dans la plupart des cas, du côté de leur gouvernement, surtout en France, en Tchécoslovaquie, en Belgique. Celui qui veut réellement lutter contre la guerre doit parler clairement au peuple, doit rassembler les militants sous un drapeau révolutionnaire, et ce drapeau est celui de la IV° Internationale.

Entre les deux anciennes « Internationales » qui, en réalité, ont cessé d'en être, et nous, les combattants de la IVe Internationale, il y a plusieurs fractions et groupements intermédiaires que nous appelons centristes.

Ce terme n'est pas, comme le pensent certains naïfs, une injure, mais une conception tout à fait scientifique. Nous appelons centristes ces tendances qui oscillent entre le marxisme (internationalisme) et le réformisme (patriotisme), mais qui, dans leur essence, sont généralement plus près du réformisme. En France, c'est la fraction de la Bataille socialiste qui a un caractère centriste, liant son acceptation de la défense nationale à la glorification du pacifisme (Zyromski) et tolérant à son aile gauche un internationalisme vague (Pivert). De tels courants existent dans une série de pays. Pour la période actuelle, on peut citer comme exemple typique de centrisme le parti ouvrier socialiste allemand (S.A.P.) [1]. Le S.A.P. n'est nullement une organisation de masse. Il possède, cependant, des fonctionnaires de parti et de syndicat assez nombreux, répandus actuellement comme émigrés en différents pays. Ils disposent souvent d'une routine pratique considérable et d'une certaine éducation théorique ; mais leur activité ne dépasse jamais le cadre des opinions centristes. C'est pourquoi ils sont contre la IV° Internationale. C'est pourquoi ils combattent les partis et organisations qui se rassemblent autour du drapeau de la IV° Internationale. C'est pourquoi ils cherchent leurs amis à leur droite. C'est pourquoi leur hostilité se dirige toujours vers la gauche.

De temps en temps, ils affirment qu'ils ne sont pas, au fond, des adversaires de la IV° Internationale en tant que telle, mais qu'ils la trouvent inopportune. Cette assertion, cependant, est sans contenu. Car il ne s'agit pas d'une question mathématique, mais d'une question politique où le facteur temps est décisif. Le socialisme non plus n'est pas « opportun » tant que nous ne sommes pas capables de le réaliser. Mais nous l'avons écrit sur notre drapeau, et ce drapeau, nous le portons, bien ouvertement, devant les masses. Si nous sommes maintenant persuadés que la lutte contre la guerre et pour le socialisme exige un nouveau rassemblement de l'avant‑garde prolétarienne autour d'un programme nouveau, alors nous devons commencer ce travail sans tarder.

Celui qui aujourd'hui, comme le S.A.P., est contre la IV° Internationale, ses défenseurs et ses constructeurs, celui-là démontre que, consciemment ou inconsciemment, il veut garder ouverte la voie du retour vers les réformistes et les patriotes. Cette affirmation peut apparaître aux naïfs comme une manifestation de « sectarisme » ou même une « calomnie ». La plus récente position du S.A.P. dans la question de la guerre, absolument antimarxiste, a confirmé notre appréciation de manière irréfutable. Celui qui n'a pas lu la fameuse résolution du S. A. P. sur « la lutte pour la paix » devrait le faire immédiatement et même apprendre par cœur certaines phrases. Aucune formule sonore sur la révolution socialiste et la dictature du prolétariat ne peut dissimuler le caractère réel, c'est‑à‑dire pacifiste, de la politique du S.A.P., qui veut rassembler « toutes les forces » pour le désarmement et pour la paix, et créer pour cela un « comité mondial ». Celui qui prêche que les impérialistes peuvent, sous la « pression » des masses, désarmer pacifiquement nie par cela même la nécessité de la révolution prolétarienne. Car quelle révolution peut‑il y avoir contre la bourgeoisie désarmée ? Au pacifisme en politique extérieure correspond inévitablement le pacifisme en politique intérieure. Quelqu'un peut nous jurer solennellement qu'il est matérialiste ; si, pour assurer le salut de son âme, il va à l'église à Pâques, il reste pour nous une triste victime du clergé. Celui qui joint les phrases sur la révolution sociale à des supplications pacifiques en faveur du désarmement, celui‑là n'est pas un révolutionnaire prolétarien, mais une pitoyable victime de la superstition petite‑bourgeoise.

N'y a‑t‑il pas pourtant ‑ nous réplique‑t‑on souvent ‑, dans le S.A.P. et dans les organisations analogues, de bons ouvriers d'esprit révolutionnaire qu'il ne faudrait point heurter de front ? Cet argument aussi manque son but. Il est tout à fait possible et presque certain qu'il y ait dans le S.A.P. et les organisations semblables des ouvriers qui ne sont pas contents de la politique chancelante et évasive de leur direction. Mais la meilleure façon d'aider les éléments susceptibles d'évoluer, c'est de mettre à nu sans pitié la politique fausse de leur direction. Il est vrai qu'au premier moment même les éléments progressifs se sentent heurtés. Néanmoins la critique se grave dans leur conscience. Puis viennent de nouveaux faits qui confirment notre critique. Et, enfin, l'ouvrier révolutionnaire honnête se dira : les léninistes avaient tout de même raison : il faut que je me joigne à eux. C'est toujours ainsi que s'est accompli le développement d'un parti révolutionnaire [2]. C'est ainsi que la chose se passera cette fois‑ci encore.

Jeunes camarades et amis !

Ce n'est pas par une haine « fanatique » et encore moins par hostilité personnelle que nous combattons tout ce qui est équivoque, confus et ambigu. Notre époque, cruelle, ménage très peu la sentimentalité, l'indulgence personnelle et autres beaux sentiments. Ce qu'elle exige, c'est un programme juste et une volonté farouche de vaincre. A l'égard des masses qui ne font que chercher une direction révolutionnaire, nous devons faire preuve de la plus grande attention, de la plus grande patience. Il faut leur exposer cent et mille fois les principes révolutionnaires à la lumière des événements du jour. Mais envers ceux qui se présentent aux masses comme des chefs et déploient un drapeau à eux, nous devons faire preuve de sévères exigences. La première est la clarté.

Ceux qui s'arrêtent à mi‑chemin, les centristes, les pacifistes, peuvent, pendant des années, végéter, publier des journaux, convoquer des conférences, obtenir même momentanément des succès dans le domaine de l'organisation. Mais les grands tournants historiques ‑ guerre, révolution ‑ font s'écrouler de tels partis comme châteaux de cartes. Au contraire, les organisations qui, par une âpre lutte intérieure et extérieure, sont arrivées à une clarté révolutionnaire réelle et à une conscience de leur but, aboutissent, précisément dans les circonstances historiques critiques, d'un seul coup, au plus large déploiement de leur puissance. Alors le philistin s'étonne, le philistin de gauche les acclame, sans comprendre pourtant que le « Miracle » n'a été possible que par un travail préparatoire lent de longues années et que la rigueur marxiste a été la meilleure arme de ce travail préparatoire.

Dans toute grande lutte idéologique, il y a des copeaux et des éclats. Les centristes se servent de préférence de ce pitoyable matériel pour détourner l'attention de ce qui est important, décisif. Les jeunes ouvriers qui veulent penser doivent apprendre à mépriser la manière cancanière, philistine, méchante et impuissante des centristes. Vous devez aller au fond des choses ! Les questions les plus importantes pour la formation du révolutionnaire prolétarien sont à présent l'attitude envers la guerre et la position envers la IV° Internationale. Ces questions, vous devez vous les poser dans toute leur envergure. Nous, bolcheviks‑léninistes, nous avons édité, il y a plus d'un an, la brochure La IV° Internationale et la guerre. Prendre sérieusement connaissance de ce document programmatique, c'est là le premier devoir de tout révolutionnaire qui veut se faire une opinion indépendante. Ne perdez donc pas de temps, étudiez, réfléchissez, discutez honnêtement, aspirez inlassablement à la clarté révolutionnaire !

Salut fraternel.

Notes

[1] Au moment où Trotsky écrivait ces lignes, la Bataille socialiste était en train d'éclater, son aile gauche pivertiste s'en détachant pour former avec d'autres éléments la Gauche révolutionnaire. Mais le S.A.P., après avoir été partisan de la construction de la IV° Internationale, devenait le centre des regroupements hostiles.

[2] En fait, le seul exemple probant à l'appui de cette démonstration est celui du parti bolchevique.

Documents trotskystes sur la deuxième guerre mondiale impérialiste

Robert Paris — 2009-06-23T10:55:59Z

Rudolf Klement
Les tâches du prolétariat pendant la guerre

1937

Un compte rendu du livre "The Case of Leon Trotsky" paru dans le premier numéro de "Der einzige Weg"[*] citait comme "intéressante" les déclarations suivantes du camarade Trotsky sur la différence entre les tâches qui se posent aux différentes sections du prolétariat, dans le cas d'une guerre entre la France et l'URSS d'une part, l'Allemagne et le Japon d'autre part :

"TROTSKY : La réponse à cette question
(Que doit faire le prolétariat français pour défendre l'URSS dans une guerre, où la France serait l'allié de l'URSS ? — W. St.)
a été donnée plus ou moins dans la thèse 'La IVème Internationale et la guerre', en ce sens : en France je resterais en opposition au gouvernement et développerais cette opposition systématiquement. En Allemagne et au Japon je ferai tout ce que je pourrais pour saboter la machine de guerre. Ce sont deux choses différentes. En Allemagne et au Japon, j'appliquerais des méthodes militaires tant que je serais capable de lutter, je contrarierais le fonctionnement de la machine militaire du Japon, je lui porterais des coups, je la désorganiserais, en Allemagne comme au Japon. En France il s'agit de l'opposition politique à la bourgeoisie, et de la préparation à la révolution prolétarienne. Les deux sont des méthodes révolutionnaires. Mais en Allemagne et au Japon mon but c'est la désorganisation de tout l'appareil. En France mon but c'est la révolution prolétarienne...

GOLDMAN (l'avocat de Trotsky) : Supposez que vous ayez la possibilité de prendre le pouvoir pendant une guerre, en France, le préconiseriez-vous, si vous aviez la majorité du prolétariat ?

TROTSKY : Naturellement..."

Dans le cadre d'un compte rendu, il était naturellement impossible de développer les problèmes généraux de la lutte révolutionnaire contre la guerre ou même de faire la clarté théorique sur la question particulière posée par cette déclaration isolée, pour ainsi dire improvisée et forcément incomplète. Puisque cette citation a pourtant amené à des fausses interprétations et même à des déformations malveillantes (on prépare l'Union Sacrée en France, on abandonne le défaitisme révolutionnaire, etc...) nous voudrions apporter ici les précisions nécessaires.

En ce qui concerne les principes de la lutte révolutionnaire contre la guerre et pendant celle-ci, nous nous contenterons de renvoyer aux thèses sur la guerre adoptées en mai 1934 par le Secrétariat International de notre mouvement, qui depuis cette date sont un des documents programmatiques les plus importants des bolchéviks-léninistes, et dont l'actualité est plus grande de jour en jour.

En ce qui concerne plus particulièrement la question en discussion, le camarade Trotsky fait dans sa déclaration allusion au passage suivant des thèses sur la guerre :

44. Restant le défenseur résolu et intrépide de l'Etat ouvrier en lutte contre l'impérialisme, le prolétariat international ne devient pas, pourtant, l'allié des alliés impérialistes de l'URSS. Le prolétariat d'un pays capitaliste qui se trouve en alliance avec l'URSS maintien pleinement et entièrement son hostilité implacable à l'égard du gouvernement impérialiste de son propre pays. En ce sens, il n'y a pas de différence avec la politique du prolétariat d'un pays en lutte contre l'URSS. Mais dans le caractère des actions pratiques, il peut se trouver des différences considérables, provoquées par la situation concrète de la guerre. Il serait, par exemple, absurde et criminel, en cas de guerre entre l'URSS et le Japon, que le prolétariat américain sabote l'envoi d'armes américains pour l'URSS. Cependant des actions de cette sorte — grèves, sabotages, etc... — seraient absolument obligatoires pour le prolétariat d'un pays en lutte contre l'URSS.

45. L'opposition prolétarienne implacable contre l'allié impérialiste de l'URSS devrait se développer sur le terrain d'une part de la politique de classe à l'intérieur, d'autre part des buts impérialistes du gouvernement donné, du caractère perfide de son "alliance", de sa spéculation sur un coup d'Etat bourgeois en URSS, etc. La politique du parti prolétarien dans un pays impérialiste, "allié" comme "ennemi", doit, par conséquent, tendre au renversement révolutionnaire et à la prise du pouvoir. C'est seulement sur cette voie qu'on peut créer une alliance véritable avec l'URSS et sauver le premier Etat ouvrier de son effondrement."

Les guerres de ces dernières années ne représentent pas une lutte directe entre des puissances impérialistes, mais des brigandages coloniaux (Italie-Abyssinie, Japon-Chine) ou des luttes pour des sphères d'influence (Chine, Chaco, à certains égards aussi l'Espagne) et n'ont pour cette raison pas encore dégénéré, pour le moment, en conflit mondial. Hitler espère partir demain à l'assaut de l'URSS de la même manière que le Japon aujourd'hui contre la Chine, c'est-à-dire, en changeant le rapport des forces impérialistes, sans léser directement des intérêts essentiels les autres impérialismes, et en localisant ainsi temporairement le conflit. Or les événements survenus depuis 1934 ont clairement démontré que les thèses citées restent valables pour l'attitude du prolétariat des pays impérialistes non seulement dans la guerre antisoviétique mais encore dans toutes les guerres où il doit prendre parti, et c'est précisément de telles guerres dont il s'agissait surtout ces dernières années.

La guerre n'est qu'une continuation de la politique par d'autres moyens. Le prolétariat doit donc continuer sa lutte de classe aussi en temps de guerre entre autres, par les moyens nouveaux, que lui remet la bourgeoisie. Il peut et doit exploiter dans les pays impérialistes l'affaiblissement de sa propre bourgeoisie par la guerre, pour préparer et accomplir sa révolution sociale et pour prendre le pouvoir, sans égard à la défaite militaire qui peut résulter à un moment donné de cette lutte. Cette tactique, connue sous le nom de défaitisme révolutionnaire, qui peut et doit être réalisé internationalement, constitue à notre époque l'un des plus solides leviers de la révolution prolétarienne mondiale et par là du progrès historique.

Cependant, partout où la lutte n'est impérialiste que de l'un des côtés, et est de l'autre une guerre libératrice de nations non-impérialistes contre l'oppression impérialiste existante ou menaçante, ainsi que dans les guerres civiles entre les classes ou entre la démocratie et le fascisme, le prolétariat national et international ne peut pas appliquer une seule et même tactique envers les deux camps ; il doit reconnaître le caractère progressif de ces luttes libératrices, lutter résolument contre l'ennemi principal, l'impérialisme réactionnaire, (ou dans une guerre civile, contre le camp le plus réactionnaire), c'est-à-dire pour la victoire des opprimés ou de ceux que menace l'oppression sociale (ou politique) : l'URSS, les pays coloniaux et semi-coloniaux comme l'Abyssinie et la Chine, d'autre part l'Espagne républicaine, etc... En agissant ainsi, le prolétariat reste toujours conscient de son opposition implacable de classe envers sa propre bourgeoisie, conscient de son opposition politique à la bureaucratie soviétique ; et il n'abandonne sans résistance aucune de ses positions indépendantes. De même que dans les pays impérialistes, il aspire de toutes ses forces à la révolution sociale et à la prise du pouvoir, à l'instauration de sa dictature — lutte qui seule d'ailleurs rend possible une victoire sûre et durable sur les impérialistes. Mais ici il ne peut et ne veut pas rechercher la victoire révolutionnaire comme dans les camps impérialistes, au prix de la défaite militaire, mais par la voie de la victoire militaire de son pays.[1]

La lutte de classe et la guerre sont des phénomènes internationaux qui ne peuvent se résoudre qu'internationalement. Chaque lutte n'admettant que deux camps (bloc contre bloc) et la mêlée impérialiste se mélangeant à la guerre des classes (impérialisme mondial contre prolétariat mondial), il se crée des situations multiples et complexes. Les bourgeoisies des pays semi-coloniaux ou la bourgeoisie libérale menacée par son "propre" fascisme, en appel à l'aide des impérialismes "amis" ; l'Union soviétique par exemple, tente d'utiliser les antagonismes entre les impérialismes, en concluant des alliances avec un groupe contre un autre, etc... Le prolétariat de tous les pays, seule classe internationalement solidaire et, aussi pour cette raison la seule progressive, se trouve de cette manière en temps de guerre, surtout pendant la nouvelle guerre mondiale, dans la situation complexe de devoir combiner le défaitisme envers sa propre bourgeoisie et le soutien de guerres progressives.

Cette situation est véhémentement exploitée dès maintenant et le sera plus encore demain par les social patriotes de nuance social-démocrate, stalinien ou anarchiste, afin que les prolétaires se fassent massacrer au profit du capital, avec l'illusion d'aider leurs frères d'URSS, de Chine, etc... Elle sert également aux social-traîtres pour représenter les révolutionnaires non seulement comme des "traîtres à leur patrie", mais encore comme des "traîtres à la patrie socialiste" (comme aujourd'hui ils sont traités de complices de Franco). Dans cette situation apparemment contradictoire, le prolétariat avant tout des pays impérialistes, a besoin d'une compréhension particulièrement claire de ces tâches combinées et des méthodes pour les réaliser.

En ce qui concerne l'application du défaitisme révolutionnaire contre la bourgeoisie impérialiste et son Etat il ne peut y avoir de différence fondamentale, quelque soit l'attitude de celle-ci envers la cause soutenue par le prolétariat, qu'elle soit "amie" ou ennemie, qu'elle se trouve en alliance — perfide — avec les alliés du prolétariat (Staline, la bourgeoisie des pays semi-coloniaux, les peuples coloniaux, le libéralisme en lutte contre le fascisme), ou bien mène la guerre contre eux. Les méthodes du défaitisme révolutionnaire restent invariablement : propagande révolutionnaire ; opposition irréductible envers le régime ; lutte de classe depuis la forme purement économique (grève) à la forme politique la plus développée (insurrection armée) ; transformation de la guerre impérialiste en guerre civile (fraternisation des soldats).

La défense internationale des Etats prolétariens, des peuples opprimés combattant pour leur liberté et le soutien international de la guerre civile antifasciste, les armes à la mains, doivent cependant par leur nature même revêtir des aspects différents, selon le fait que la bourgeoisie d'un pays donné se trouve temporairement à leurs côtés ou mène une guerre contre eux. A part la préparation politique de la révolution sociale, dont le rythme et les méthodes ne coïncident nullement avec ceux de la guerre, cette défense doit prendre, par la nature des choses, des formes militaires. Elle consiste par conséquent, en plus d'un soutien révolutionnaire, à appuyer militairement la cause progressive, et à nuire militairement à son adversaire impérialiste.

Le soutien militaire de la cause progressive ne peut évidemment atteindre une envergure systématique et décisive que là ou le prolétariat lui-même tient entre ses mains le levier du pouvoir et de l'économie. Dans les pays impérialistes alliés aux pays menant des guerres progressives ou révolutionnaires l'affaire se résoud à ce que le prolétariat lutte par des moyens révolutionnaires pour un soutien militaire efficace, direct, contrôlé par lui, de la cause progressive (les ouvriers français criaient : "Des avions pour l'Espagne"). En tout cas il doit favoriser et contrôler le soutien effectivement accordé, serait-ce au prix d'une "exception" à la lutte de classe immédiate.[2]

A l'instinct prolétarien et à la clairvoyance révolutionnaire qui connaît et distingue bien les tâches, de prendre en chaque situation concrète la décision juste, évitant aussi bien de nuire aux intérêts militaires de ses lointains alliés pour des considérations de lutte de classe nationales étroites, si révolutionnaire que soit leur apparence, que de faire les affaires impérialistes de son "propre" impérialisme sous prétexte de les aider. La seule aide véritable et décisive, les ouvriers l'apporteront à leurs alliés après la prise révolutionnaire du pouvoir et grâce à celle-ci.

La lutte du prolétariat d'un pays impérialiste qui se trouve en lutte immédiate et directe contre la cause progressive se déroulera tout autrement, au moins en ce qui concerne la forme extérieure de la lutte. Son devoir c'est, outre la lutte pour la révolution, le sabotage militaire (espionnage, terreur, explosions, "trahison militaire", soutien de détachements qui envahissent l'arrière de sa "propre" armée, etc., etc...) en faveur de "l'ennemi", c'est-à-dire l'ennemi de sa bourgeoisie, mais l'allié du prolétariat. Comme facteur du défaitisme révolutionnaire dans la lutte entre des pays impérialistes, le sabotage militaire, tout comme la terreur individuelle, est tout à fait inapte. Sans remplacer la révolution sociale ou même l'avancer d'un pouce, il ne ferait qu'aider un impérialisme contre l'autre, égarer l'avant-garde, semer des illusions dans les masses et faciliter ainsi le jeu des impérialistes.[3] Par contre le sabotage militaire s'impose impérieusement comme mesure immédiate de défense du camp en lutte contre l'impérialisme et, par là progressif. Comme tel il est compris, salué et appuyé par les masses. La défaite de son "propre" pays devient ici un moindre mal dont il faut prendre son parti (moindre mal par rapport à une "victoire" payée par l'union sacrée et par la renonciation à la révolution), le but immédiat, la tâche de la lutte prolétarienne. La défaite de son "propre" pays ne serait dans ce cas pas un mal du tout, ou un mal beaucoup plus facilement accepté, puisqu'elle signifierait la victoire commune d'un peuple libéré du joug impérialiste existant ou en instance de menace, et du prolétariat de son ennemi sur le négrier commun, le capital impérialiste. Une telle victoire serait un puissant point de départ pour la révolution prolétarienne internationale dans les pays impérialistes, dans laquelle les pays "amis" ne seraient pas les derniers à entrer.[4]

Nous voyons comment des situations de guerre différentes exigent du prolétariat révolutionnaire des différents pays impérialistes, s'il veut rester fidèle à sa nature et à son but, des formes de luttes différentes, qui peuvent apparaître aux esprits schématiques être des "déviations" du principe fondamental du défaitisme révolutionnaire, mais qui en réalité ne résultent que de la combinaison du défaitisme révolutionnaire avec la défense de certains camps progressifs.

Vus sous l'angle historique supérieur, ces deux tâches d'ailleurs coïncident : en notre époque impérialiste, la bourgeoisie nationale des pays non-impérialistes — de même la bureaucratie soviétique — sont incapables, de peur de la classe ouvrière internationalement mûre pour la révolution et pour la dictature prolétarienne, de mener une lutte énergique contre l'impérialisme. Elles ne peuvent oser en appeler aux forces du prolétariat et sollicitent, à un certain stade de lutte, inévitablement l'aide de l'impérialisme contre leur "propre" prolétariat. La libération complète des nations coloniales et semi-coloniales du joug impérialiste, la protection des pays coloniaux de l'esclavage total, et celle de l'URSS de la destruction et de l'anarchie intérieur et extérieur, la défense de la révolution bourgeoise-démocratique, l'échec au fascisme, toutes ces tâches ne peuvent être résolues nationalement et internationalement que par le prolétariat exclusivement ; leur réalisation s'interpénètre d'une façon naturelle avec la révolution prolétarienne. La future guerre mondiale sera à la fois la plus gigantesque et la plus meurtrière de toutes les explosions de l'Histoire, mais fera éclater en même temps toutes les entraves traditionnelles, et fondra dans son foyer les mouvements révolutionnaires et libérateurs du monde entier en un seul torrent de feu.

Exposer au prolétariat dès maintenant très clairement les problèmes de la future guerre et les tâches complexes qu'ils posent ; cette tâche sérieuse difficile est la plus pressante de nos jours. Seuls les bolchéviks-léninistes ont pris sur eux d'armer le prolétariat pour ses luttes et de lui forger l'instrument avec lequel il arrachera ses victoires futures : le programme, les méthodes, l'organisation de la IVème Internationale.

Notes de R. Klement

[1] Nous laissons de côté le cas, ou des guerres entre deux pays non-impérialistes ou des guerre civiles sont seulement ou éminemment un combat voilé entre deux impérialismes étrangers - l'Angleterre et l'Amérique dans la guerre du Chaco ; et le cas où la lutte libératrice d'une nation opprimée n'est qu'un pion entre les mains d'un groupe impérialiste et s'incorpore dans un conflit impérialiste général - Serbie 1914-18.

[2] On peut supposer avec certitude que si pendant la guerre les dockers de Marseille déclenchaient une grève qui ne ferait d'exception que pour les fournitures d'armes à l'URSS, fournitures auxquelles la bourgeoisie française porte le moindre intérêt, celle-ci en serait particulièrement fâchée ! De même il serait stupide, par exemple, de ne pas faire paraître, pendant une grève d'imprimeurs, les journaux ouvriers qui sont nécessaire à la lutte gréviste elle-même.

[3] Lénine écrit le 26 juillet 1915 en polémiquant contre le faux mot d'ordre de Trotsky "Ni victoire, ni défaite" : "Or, quand on parle d'actes révolutionnaires en temps de guerre contre le gouvernement de son pays, il est indubitable, incontestable, qu'il s'agit non seulement de souhaiter la défaillance de ce gouvernement, mais d'y concourir effectivement. (Un "lecteur perspicace" verra bien qu'il n'est nullement question de "faire sauter des ponts", d'organiser des mutineries militaires vouées à l'insuccès et, en général, d'aider le gouvernement à écraser les révolutionnaires). (Souligné par moi, W. St.)

[4] Il va de soi que le sabotage militaire en faveur des adversaires non-impérialistes de sa propre bourgeoisie ne doit pas s'étendre sur ses alliés impérialistes. Les prolétaires allemands par exemple, chercheront à désorganiser militairement le front oriental, à aider l'URSS ; mais pour le front occidental, où sévirait une guerre purement impérialiste entre l'Allemagne et la France alliée à l'URSS, la "seule" règle qui sera en vigueur sera celle du défaitisme, pour le prolétariat allemand aussi bien que français.

Note

[*] Der enzige Weg" (La seule voie) - journal trotskyste allemand -. La réponse de Trotsky avait été utilisée contre lui par Vereeken.

Matière et Révolution

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

Phrases et réalités sur la situation internationale

Phrases et réalités sur la situation internationale

Déclaration des communistes internationalistes de Buchenwald

Déclaration des communistes internationalistes de Buchenwald Avril 1945 IV° Internationale

Qu'est-ce que la pacte germano-soviétique d'août 1939 ?

Qu'est-ce que la pacte germano-soviétique d'août 1939 ?

Débarquement de juin 1944 : Massacres et manipulations capitalistes

Débarquement de juin 1944 : Massacres et manipulations capitalistes

Pour le renversement du stalinisme en URSS

L'attentat contre Trotsky

Notre cap ne change pas

La lutte contre l'impérialisme et contre la guerre

Documents trotskystes sur la deuxième guerre mondiale impérialiste

Déclaration des communistes internationalistes de Buchenwald
Avril 1945

IV° Internationale