Matière et Révolution

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

Robert Paris — 2026-05-09T22:55:00Z

En 1943, les puissances alliées ont essayé de signer un armistice avec Mussolini puis l'ont fait avec Badoglio pour éviter les risques récvolutionnaires du renversement du fascisme. Ils ont alors bombardé les populations italiennes, y compris la résistance anti-fasciste pour combattre tout élan révolutionnaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_Cassibile

https://books.openedition.org/pur/130182?lang=fr

https://museedelaresistanceenligne.org/media3532-Armistice-italien-du-3-septembre-1943

Ce sont finalement les forces de gauche (staliens, sociaux-démocrates, résistance démocratique et syndicats) qui ont le plus œuvré pour affacer toute volonté révolutionnaire dans les masses italiennes déboussolées et accusées de fascisme dès qu'elles protestaient.

Barta écrit en 1943 :

Le régime fasciste s'effondre en Italie

LES OUVRIERS ITALIENS NOUS MONTRENT LA VOIE !

Depuis 21 ans le prolétariat italien était courbé sous le joug de Mussolini et de ses bandes armées au service de la bourgeoisie italienne. Pourquoi les ouvriers italiens qui en 1919 étaient à la tête de la lutte révolutionnaire en Europe, qui avaient occupé les usines et les avaient mises en marche sous leur propre contrôle et qui ne furent vaincus que par la trahison des réformistes, ne réussirent-ils pas à secouer la dictature fasciste ? C'est que les victoires successives de la réaction en Pologne (1927), en Allemagne (1934), en Espagne (1939) et un régime de dictature instauré dans toute l'Europe, leur avait fermé toute possibilité de révolte.

Mais le mécontentement du prolétariat et des masses populaires en Italie grandissait de plus en plus contre le régime pourri de Mussolini et n'attendait que la première occasion favorable pour se manifester. Quand en 1940 Mussolini aux ordres du grand capital, entraîna le peuple italien dans la guerre impérialiste les masses montrèrent peu d'empressement à se battre pour les intérêts de la bourgeoisie italienne et pour la gloire de Mussolini. Les désastres militaires subis par l'Italie impérialiste depuis le début de la guerre ont amené au paroxysme les contradictions intérieures engendrées par le régime et l'exploitation patronale accrue. Des grèves ont éclaté en Italie pendant la campagne de Tunisie. Avec le débarquement des impérialistes alliés en Sicile, le prolétariat italien ne pouvait qu'intensifier sa lutte, l'étendre et poser des revendications de plus en plus hardies. Dans ces circonstances, pour ressaisir la situation intérieure et pouvoir manœuvrer plus librement entre les différents impérialismes en guerre (éventuels changements diplomatiques), la bourgeoisie italienne s'est servi du roi d'Italie pour effectuer une "révolution de palais" et s'est débarrassée de Mussolini.

Mussolini parti, les masses sont entrées immédiatement en action. Le régime fasciste s'est complètement effondré. Cette victoire du peuple italien sur ses propres oppresseurs a rempli de joie dans le monde entier les exploités et les opprimés, elle montre la voie à suivre pour conquérir les libertés, pour conquérir le droit de vivre en mangeant à sa faim, pour mettre fin à la guerre.

A travers les informations tronquées, arrangées, intéressées, de la radio "alliée" et "neutre", les événements d'Italie parlent un langage suffisamment clair pour qu'on ne puisse pas se méprendre sur leur sens. Ce sont les masses ouvrières qui par des grèves puissantes, dans les villes industrielles du Nord notamment à Milan, appuyées par tout le mécontentement populaire, ont précipité, après la démission de Mussolini la chute du fascisme. Ce sont les masses qui ont manifesté devant les prisons, qui ont contraint Badoglio à consacrer officiellement la libération des emprisonnés politiques, qui ont libéré elles-mêmes des détenus politiques du régime là où "l'action" gouvernementale se faisait attendre. C'est l'action des masses qui a pratiquement redonné la vie aux différents partis politiques, malgré l'interdiction gouvernementale de tout parti. Si les grèves ont cessé actuellement devant les mesures draconiennes prises par le gouvernement, elles ne pourront que recommencer au fur et à mesure que les masses prolétariennes et les soldats auront fraternisé pour des buts communs. OUVRIERS ET SOLDATS DOIVENT RESOUDRE EN ITALIE, AVEC LA QUESTION DU REGIME, LA QUESTION FONDAMENTALE DE LA PAIX. Des fraternisations entre ouvriers et soldats auraient déjà eu lieu, la troupe ayant refusé de tirer sur les grévistes. Radio-Londres parle de la création de comités d'ouvriers et même de soldats. S'il s'agit de comités élus par les ouvriers et les soldats, cela signifie que les masses d'ouvriers et de soldats en lutte, dressées contre l'appareil officiel étatique, se méfiant à juste titre de l'action et des promesses de la bourgeoisie, créent leurs propres organisations de classe en liaison constante avec la masse et dépendant d'elle. Seuls les COMITES, organes démocratiques de la dictature du prolétariat, peuvent briser l'Etat de la bourgeoisie et résoudre les questions brûlantes DE LA PAIX, DU PAIN ET DE LA LIBERTE.

Les événements d'Italie marquent le début de l'effondrement du régime totalitaire établi par la bourgeoisie en Europe sur le dos du mouvement ouvrier. Au Portugal, où cependant la politique de la bourgeoisie est inféodée à l'Angleterre et non pas à l'Allemagne et où la classe ouvrière est soumise à la dictature sanglante de Salazar, la nouvelle de la chute de Mussolini et du fascisme a provoqué de grandes grèves sur le tas, notamment dans les ports. En Espagne, le bourreau Franco a dû inopinément "accélérer" la libération de prisonniers politiques qui meurent dans ses prisons fascistes. Ainsi 10.000 emprisonnés de plus ont retrouvé la liberté en Espagne, grâce au mouvement des masses italiennes. Mais la chute du fascisme italien et la renaissance du mouvement ouvrier en Italie auront leurs répercussions les plus profondes en Allemagne même où le régime que Hitler prétendait instaurer pour 1000 ans ne fêtera sûrement pas son 11ème anniversaire. Le prolétariat allemand compte par centaines de milliers ses victimes anti-fascistes. Les masses populaires allemandes, le véritable peuple allemand qui travaille de ses mains, souffre cruellement de la guerre impérialiste, souffre cruellement de voir ses meilleurs fils arrachés à leurs foyers et jetés sur tous les champs de bataille pour des conquêtes qui n'ont profité qu'à la bourgeoisie allemande. En France les masses ouvrières luttent pour les mêmes objectifs que ceux pour lesquels luttent les ouvriers italiens. Il faut reconquérir les véritables libertés, libertés de presse, de grève, de réunion, qu'aucun pays capitaliste ne reconnait plus à la classe ouvrière. Il faut libérer les victimes de la répression capitaliste et militariste qui peuplent les prisons et les camps de concentration ; il faut récupérer les ouvriers déportés et les prisonniers de guerre.

Dans toute l'Europe ils ont les mêmes aspirations immédiates de lutte. Les événements d'Italie, sous le coup des événements militaires, sont l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent.

La question fondamentale qui unit l'Europe prolétarienne c'est celle de la paix. Paix impérialiste par la victoire d'un des camps impérialistes et conservation de l'exploitation et de l'oppression du régime capitaliste, ou renversement du régime bourgeois par le prolétariat et instauration d'une paix véritable par l'union des peuples dans une Fédération socialiste des peuples, la seule qui peut assurer aux nations un libre développement ; voilà l'enjeu de la lutte. Tout ouvrier conscient voit maintenant que les alliés n'offrent pas la paix au peuple italien, mais qu'ils veulent seulement contraindre l'Italie à changer de camp dans la guerre. C'est ainsi que la France "libérée" par l'impérialisme anglais et américain devra continuer la guerre contre l'impérialisme japonais au bénéfice des capitalistes américains (convention Giraud-Roosevelt).

Les années de guerre ont cloisonné les peuples. Sans contact avec les frères prolétaires des autres pays, plus d'un ouvrier et paysan oublie que c'est un frère et non un ennemi qui est en face de lui, que ces bombardements et cette boucherie sont l'œuvre non d'un peuple "ennemi", mais dûs à un régime capitaliste pourri. Seules les vagues puissantes de la révolution prolétarienne peuvent balayer les barrières de boue et de sang que la bourgeoisie a élevées entre les peuples.

Aucun peuple ne peut résoudre isolément la question de la paix. Le sort de chaque peuple dépend finalement non pas de la place plus ou moins favorisée qu'il peut occuper par rapport à d'autres peuples, mais du système dans lequel il s'intègre : système d'oppression impérialiste (allié ou de l'Axe) ou système de fédération socialiste. Le peuple italien a fait ce choix, il ne veut ni de la victoire allemande ni de la victoire alliée. Il cherche une issue prolétarienne à la guerre, la seule issue qui apportera vraiment la paix, et non une nouvelle "der des ders". Ecrasé par sa propre bourgeoisie, menacé par les armées impérialistes anglaises, américaines et allemandes, le prolétariat italien doit pouvoir s'appuyer, dans cette question fondamentale, sur la solidarité de tous les peuples européens (de ceux qui travaillent de leurs mains) et leur lutte pour une paix juste (et non pas impérialiste comme celle que leur offrent les alliés) doit trouver l'appui de tous les prolétariats, en premier lieu du prolétariat allemand et français pour qu'ils puissent faire échec aux plans impérialistes allemands et aux plans impérialistes des alliés qui tous obligent l'Italie de rester dans le conflit "jusqu'à la fin", c'est-à-dire tant qu'il plaira aux capitalistes dont elle dépendra.

Les capitalistes qui à la suite de la guerre de 14-18 ont laissé leur peau en Russie mais ont réussi à maintenir leur domination sur le reste du globe, manœuvrent dans la présente guerre pour assurer "définitivement" leur domination capitaliste, par la destruction de la solidarité internationale des ouvriers, et pour mettre à profit l'isolement de l'URSS dans le monde capitaliste pour essayer de liquider l'économie planifiée de l'Union Soviétique. Seule l'intervention des masses luttant pour leurs propres objectifs populaires peut détruire définitivement les plans de tous les impérialismes et mener à la victoire du socialisme. Si sous la pression du militarisme allié, Staline a désavoué publiquement l'Internationale en tant qu'instrument de libération des prolétariats et des peuples, la lutte révolutionnaire des masses contre leur propre bourgeoisie reforgera l'Internationale qui conduira les ouvriers, les paysans et les soldats à la victoire, la Quatrième Internationale.

VIVE LE PROLETARIAT ITALIEN !

VIVENT LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !
DE LA REVOLUTION TRAHIE AU FASCISME

Après la première guerre impérialiste de 14-18, l'Italie était en Europe le pays le plus mûr pour la révolution.

Absolument déséquilibrée et ruinée par la guerre, la bourgeoisie italienne cherchait en vain à se redresser en exploitant au maximum certaines colonies pauvres en matière premières que l'Angleterre avait bien voulu lui abandonner. Le sol italien ne renferme pas de richesses importantes, ni métaux, ni charbon, ni pétrole. Il n'est pas assez étendu et fertile pour assurer le ravitaillement de la population en céréales et de l'industrie en matières premières nécessaires, comme par exemple le coton. Seule par conséquent la possession et l'exploitation de colonies riches pouvait soulager la crise du capitalisme italien. Mais la bourgeoisie italienne, malgré sa participation à la première guerre impérialiste aux côtés de l'Entente, n'a obtenu qu'une part infime du butin au moment du repartage du monde. D'où l'acuité de la crise qui éclata immédiatement après la guerre en Italie. La bourgeoisie ne pouvait plus imposer sa loi aux masses laborieuses lasses de la guerre, exaspérées par les souffrances et la misère qui l'accompagnent. Dans diverses régions le prolétariat se trouvait déjà en état d'insurrection. Des fractions considérables de la classe paysanne commençaient à se soulever contre les propriétaires fonciers et contre l'Etat. Sur le terrain d'une action révolutionnaire commune, prolétaires, paysans et soldats forgeaient des liens fraternels.

La crise révolutionnaire en Italie atteignit son point culminant en automne 1920, par le déclenchement de la grève générale et l'occupation des usines par les ouvriers. En même temps commençait la lutte physique contre les hordes fascistes organisées par les éléments les plus actifs de la bourgeoisie sous l'impulsion et la direction de Mussolini. Cependant, l'absence d'un parti révolutionnaire décida du sort de la classe ouvrière, consacra sa défaite et prépara le triomphe du fascisme.

Il y avait cependant en Italie, pendant ces années critiques, un parti ouvrier considérable par le nombre de ses membres et de ses sympathies dans la masse : le parti socialiste. Mais son action fut toujours influencée par la politique traître des éléments réformistes et les hésitations mortelles des centristes qu'il continuait à abriter dans son sein, malgré les scissions de 1912 et de 1914. Les réformistes opposaient à la lutte de classes la collaboration des classes, à la transformation violente du régime capitaliste par la force armée du prolétariat et de ses alliés, la réforme graduelle du capitalisme.

Ils étaient en réalité les agents de la politique bourgeoise dans le mouvement ouvrier, qui en rejetant les méthodes révolutionnaires de lutte et la révolution, se soumettaient servilement à la domination capitaliste. Leur politique, qui était celle de tous les partis socialistes de la IIème Internationale, avait comme base sociale l'aristocratie ouvrière, c'est-à-dire la couche ouvrière qui bénéficie des meilleures conditions de rétribution, et qui est par dessus tout pénétrée d'un esprit de corporatisme étroit, de petite bourgeoisie et de préjugés capitalistes. C'est avec l'aide des réformistes qui ont divisé et affaibli le parti socialiste et les syndicats ouvriers en Italie, que la bourgeoisie italienne consolida ses positions et passa ensuite à l'offensive, réprimant le mouvement ouvrier et instaurant le régime fasciste, la pire forme de la réaction capitaliste.
"par le fer et par le feu"...

Tout en s'efforçant de présenter les événements d'Italie comme un mouvement en faveur des alliés "libérateurs", les impérialistes de Londres et de Washington ont décidé de déclencher une action sanglante "par le fer et par le feu" contre le peuple italien.

Le but des alliés est d'obtenir que l'Etat italien de demain soit soumis à leur influence, c'est-à-dire qu'il soit un Etat collaborationniste comme ceux que Hitler a créés dans l'Europe asservie. L'éloignement de Mussolini à la faveur de la situation intérieure explosive de l'Italie était un premier pas dans cette voie, et maintenant il s'agit de parachever l'œuvre commencée.

Les bombardements terroristes décidés par les alliés ont pour but de provoquer la panique et un exode de la population des grandes villes industrielles vers les campagnes semblable à celui de juin 1940 en France qui troublerait, désagrégerait, paralyserait l'Etat italien et amènerait la bourgeoisie à la capitulation. Or, en même temps cette action tend à paralyser le mouvement des ouvriers italiens pour la paix et les libertés démocratiques en semant les ruines, en dispersant la population.

Ainsi les Anglo-Saxons jouent envers les masses italiennes le même rôle que l'impérialisme allemand et la bourgeoisie italienne.

Qu'après cela Churchill nous présente l'action alliée comme une lutte pour la liberté et la démocratie !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/08/ldc16_080443.htm

LES LECONS D'ITALIE

Provisoirement, la brèche ouverte dans la guerre impérialiste par le mouvement révolutionnaire en Italie a été "colmatée" par les impérialistes de Berlin et de Londres et Washington. A nouveau le fracas des bombes et le silence des "informations" officielles couvrent d'un voile épais la lutte des travailleurs de la péninsule pour la paix, le pain et la liberté.

Ayant combattu à mort le régime de Mussolini pour sortir de la guerre et de l'oppression politique, les masses italiennes se trouvent cependant plus que jamais politiquement enchaînées et, impuissantes, livrées aux ravages d'une guerre impitoyable qui se déroule sur le sol italien.

Que s'est-il passé en Italie ?

Courbés sous le régime fasciste établi par Mussolini pour sauver le capitalisme italien de la révolution prolétarienne, les ouvriers italiens, qui n'ont pas oublié les traditions de lutte de 1919 (occupation et mise en marche des usines), attendaient le moment favorable pour la reconquête de leurs droits élémentaires. Ce moment arriva le 25 juillet, avec la chute de Mussolini (voir n° 16). La lutte des masses ouvrières et populaires prit un caractère décisif et liquida le régime fasciste. En attaquant les locaux fascistes (permanences, journaux, etc...), en ouvrant les portes des prisons, en ressuscitant l'activité politique libre, en reconstruisant leurs organisations de classe (syndicats, élection de conseils ouvriers), les ouvriers italiens prenaient leur sort entre leurs propres mains.

Mais rien ne pouvait être définitivement conquis par les masses laborieuses tant que l'Italie continuait à participer au conflit impérialiste. La liquidation du régime pourri n'était que la première étape vers la solution du problème fondamental de la PAIX, sans laquelle il ne peut y avoir pour aucun peuple de pain et de liberté.

Cette paix, que désiraient ardemment les travailleurs et les soldats italiens, ne pouvait leur être accordée ni par l'impérialisme allemand, ni par l'impérialisme anglais et américain, ni par la bourgeoisie italienne. Les deux groupes impérialistes, dans leur lutte, écrasent sans se soucier les peuples plus faibles ; la bourgeoisie italienne ne balançait pas un instant entre ses intérêts impérialistes qui pouvaient être sauvés tout au moins partiellement en se vendant au plus fort et le sort du peuple italien voué au massacre.

Pour se soustraire à la guerre impérialiste les ouvriers et les soldats italiens ne pouvaient donc compter que sur la solidarité ouvrière et paysanne des soldats allemands, américains, anglais et des ouvriers du continent européen. Pour réveiller cette solidarité de classe dans un monde déchiré depuis quatre ans par un conflit impérialiste qui a livré les exploités de chaque pays à leur propre bourgeoisie, il aurait fallu que ceux-ci entendent non pas les clameurs des éléments pro-impérialistes qui occupaient le devant de la scène en Italie, mais la propre voix du prolétariat italien défendant la cause des opprimés du monde entier. S'adressant directement par dessus la tête de leurs dirigeants capitalistes (le roi, Badoglio et les partis pro-alliés) aux soldats en guerre et aux ouvriers exploités dans les usines, en dénonçant la politique capitaliste de ceux-ci qui par leur diplomatie secrète s'apprêtaient à vendre le peuple italien à de nouveaux maîtres impérialistes, en leur demandant à eux une paix démocratique, c'est-à-dire une paix sans annexions ni clauses secrètes, et en répudiant ouvertement l'exploitation d'autres peuples par le peuple italien, le prolétariat italien aurait préparé son propre avenir et celui de tous les peuples.

Car même si, pour des raisons géographiques, la transformation de l'Italie en champ de bataille était inévitable, ce langage prolétarien aurait tonné dans les oreilles des soldats et des ouvriers écrasés sous le poids de la guerre, comme l'annonce de la société socialiste qui vient ; le concert de haines impérialistes aurait été assourdi par le cri de solidarité prolétarienne.

Il eut fallu pour cela que quelqu'un exprime les véritables désirs des masses laborieuses italiennes ; il eut fallu qu'à l'heure où le fascisme a été vaincu se trouvât à la tête des masses un parti totalement dévoué aux masses travailleuses et qui, agissant au nom du prolétariat, incarnât cette volonté socialiste.

Mais un tel Parti n'existait pas en Italie. Les masses ont-elles à peine fait irruption dans l'arène politique, que les vieux partis pourris (socialistes, communistes, démocrates seulement de nom), prétendant agir au nom des masses italiennes, se sont mis à travailler pour un renversement d'alliance, quoique sachant bien le prix que cela coûterait au peuple italien. Tous ces partis sont pour "Badoglio à l'action", Badoglio, l'homme de confiance du capitalisme italien, l'assassin de l'Abyssinie, travaillant à sauver, après l'écroulement du fascisme, le roi et la bourgeoisie. Pour que la bourgeoisie puisse garder le droit d'exploiter des esclaves en Afrique, pour que le roi puisse continuer à accrocher des décorations sur la poitrine des "braves" officiers, pour que les officiers italiens puissent toucher des soldes élevées et porter de beaux uniformes, le peuple italien devait être jeté par Badoglio dans les pires souffrances. Des centaines de milliers de prisonniers en Allemagne, la dévastation de la péninsule, voilà l'œuvre des impérialistes et de leurs serviteurs conscients ou inconscients.

Ce qui se passe dans le Sud de l'Europe depuis le 25 juillet c'est l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent. En comprendre la signification et les leçons, c'est une question de vie ou de mort pour les masses exploitées du continent.

Il doit être maintenant clair pour tous les ouvriers que la lutte des masses, à la première occasion favorable, pour la conquête de la paix, du pain et de la liberté, se heurtera non seulement à la résistance de l'impérialisme allemand, mais également à l'impérialisme allié et à la bourgeoisie des différents pays en dépendant. Leur complicité a pour but d'empêcher tout mouvement de masses autonome, ayant ses propres buts ; les impérialistes feront tout leur possible pour que leur guerre de brigandage ne se termine pas, comme en Russie en Octobre 17, par la victoire ouvrière.

Pour combattre avec succès les plans impérialistes, la classe ouvrière doit comprendre à temps les grands dangers auxquels elle s'expose en se laissant passivement manœuvrer par la diplomatie secrète de la bourgeoisie et en faisant la moindre confiance aux impérialistes alliés, parmi lesquels figurent, les derniers mais non pas les pires, le roi d'Italie et Badoglio complices de Mussolini pendant 21 ans.

Combien de leçons sanglantes doit-on encore recevoir pour comprendre que la lutte que mènent les puissances impérialistes écrase tous les peuples, y compris les peuples qui les soutiennent ? Les prolétaires ont-ils oublié la longue expérience sanglante que la bourgeoisie a infligé aux ouvriers dans tous les pays (en particulier l'œuvre du "démocrate" Daladier de 1939-1940) ? Les morts, les martyrs, les emprisonnés, victimes du capitalisme français anglais, américain sont-ils déjà oubliés ? Les crimes de l'impérialisme allemand peuvent-ils être punis par des criminels du même genre ? Seule la classe ouvrière peut lever l'étendard de la justice sur le monde !

Ce qui s'est passé en Italie prouve une fois de plus que la classe ouvrière, les masses laborieuses sont vouées aux défaites sans l'existence d'un parti révolutionnaire. Mais la classe ouvrière française a elle aussi son propre exemple, ses propres luttes menées depuis 1934 sous tous les gouvernements – de droite ou de gauche – pour la conquête du droit à la vie. Si cette lutte n'a pas mené à la victoire, qui faut-il accuser sinon le fait que la lutte opiniâtre des masses n'a pas trouvé un guide sûr contre la bourgeoisie ? Quel prolétaire français ne voit pas clairement que le parti dit communiste s'est servi de la lutte ouvrière pour appuyer la diplomatie soviétique au lieu de servir la classe ouvrière contre la bourgeoisie française ?

Il faut un parti révolutionnaire aux masses pour sortir de la guerre, pour renverser le capitalisme qui l'engendre, pour créer une société meilleure. Ce parti est créé par les meilleurs éléments de la société qui n'acceptent pas l'ordre bourgeois, qui ont compris les lois historiques et politiques, qui veulent construire une société socialiste basée sur l'économie planifiée dont l'URSS a prouvé l'efficacité. Mais ce parti ne peut acquérir une véritable base révolutionnaire sans l'activité consciente des meilleurs éléments prolétariens. A ceux-ci de rechercher l'activité politique, de s'organiser, de montrer au monde que la classe ouvrière accomplira son destin historique.

A bas les impérialismes allemand et allié !

A bas la diplomatie secrète !

Vive la Quatrième Internationale !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/10/ldc18_101043.htm

En 1944, en Italie, malgré la situation terrible où se trouvent les masses travailleuses par suite de l'occupation impérialiste allemande et anglo-américaine, le mouvement des travailleurs de la péninsule continue. A Naples des grèves ont éclaté en guise de protestation contre les discours impérialistes de Churchill vis-à-vis de l'Italie ; en Italie du Nord (Milan) les travailleurs ont déclenché des grèves générales malgré les troupes de répression allemandes. L'état d'esprit des ouvriers est tel que Mussolini s'est vu obligé de sortir un projet de "socialisation de l'industrie" (sic).

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/03/ldc26_031644.htm

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

En Italie, à l'automne 1942, commence le mouvement de désobéissance civile contre le régime de Mussolini. La population commence réellement à s'organiser pour lutter contre le régime. Une révolution peut même sortir de là. On assiste à une radicalisation politique qui se traduit surtout par une montée considérable des effectifs militants du parti communiste. En effet, en février 43, c'est à un bombardement massif des civils qu'on assiste dans les grandes villes d'Italie et tout particulièrement violent sur Milan, Turin et Gènes. Il ne s'agit pas d'objectifs militaires mais au contraire la cible est vraiment les civils qu'il s'agit de terroriser. La suite va bien montrer que le véritable souci des alliés est que la chute du régime fasciste n'entraîne des troubles sociaux. Tout leur effort va être de maintenir un Etat stable au cours de la transition.

Le mouvement ne cesse de monter jusqu'au début 1943. En mars 1943, en plein régime fasciste, la classe ouvrière entre en lutte. 300 000 ouvriers font grève dans toute l'Italie. Partie de l'usine Fiat de Turin, la grève gagne Milan, Gênes et le sud de l'Italie. En vain, le régime tente d'impressionner la classe ouvrière en faisant patrouiller ses chars dans les rues de Turin et en mobilisant la milice fasciste. C'est un rappel non seulement pour les classes dirigeantes italiennes mais mondiales du rôle menaçant de la classe ouvrière. En Italie, on va assister à la première opération d'escamotage de la révolution, opération conjointe des classes dirigeantes italiennes pro-fascistes et de celles des alliés anglo-américano-russes. Le 19 juillet 1943, Rome est bombardée pour la première fois par l'aviation alliée et ce sont les quartiers ouvriers qui sont les principales cibles ! Il faut d'abord faire peur aux travailleurs : le bombardement de Rome n'est que le premier d'une longue série. Et puis, il va s'agir à la fois de trouver une solution pour se débarrasser en douceur de Mussolini de peur que les ouvriers se débarrassent du fascisme par la révolution. Le 24 juillet, le Grand Conseil Fasciste vote la destitution de Mussolini, le fait arrêter. Le roi annonce qu'il le remplace par le maréchal Badoglio. C'est une simple révolution de palais. Les hommes au pouvoir restent les mêmes, y compris le grand conseil fasciste. Aucun membre du parti fasciste n'est inquiété. Par contre une centaine d'antifascistes est assassinée pour bien montrer que l'ordre sera maintenu. Les alliés sont disposés à ménager une transition en douceur et d'accepter cette substitution, mais la population travailleuse d'Italie ne l'entend pas de cette oreille. Le 25 juillet au soir, dès l'annonce de l'arrestation de Mussolini, la foule déferle dans les rues de Rome, les cercles fascistes sont assaillis, les emblèmes fascistes brisés, les portraits de Mussolini brûlés, les appartements des fascistes connus saccagés. A Turin, des milliers d'ouvriers assiègent les prisons, défoncent les portes, libèrent les détenus politiques. Partout dans le pays, le 26 juillet prend une allure d'insurrection populaire. La panique se fait jour dans les milieux dirigeants. Une circulaire est envoyée à toutes les unités de l'armée pour l'inciter à assumer la défense de « l'ordre public ». Elle explique que « tout mouvement doit être impitoyablement brisé dans l'oeuf », qu'il faut procéder avec ceux « qui troublent l'ordre public comme avec des troupes ennemies », « en ouvrant le feu sans préavis ». « Que l'on ne tire jamais en l'air mais pour toucher au but, comme au combat ! » En somme, pour la bourgeoisie italienne, l'ennemi principal n'est pas les alliés anglo-français, qui ont pourtant débarqué depuis le 10 juillet en Sicile, ni l'Allemagne qui voit d'un mauvais oeil ces changements, mais la classe ouvrière italienne. Et inversement, pour les Alliés, la bourgeoisie fasciste est capable de signer un accord, mais avec le peuple travailleur il n'y aucune entente possible. Il faut bombarder les travailleurs pour s'assurer qu'ils n'auront pas envie de se révolter ! Dans les jours qui suivent, les affrontements entre la foule et l'armée se multiplient. Les 17, 18 et 19 août, dans les grandes usines de Bologne, Milan, Turin, c'est à nouveau la grève générale pour exiger la fin de la guerre, la libération des prisonniers politiques, la reconnaissance de ce qui tient lieu d'organisations ouvrières non liées au pouvoir : les « commissions internes » ouvrières. A Turin, l'armée tire et fait un mort parmi les ouvriers de Fiat. Mais cela ne fait que provoquer une nouvelle extension de la grève. Les chasseurs alpins refusent d'obéir au général Rossi qui leur commande, à nouveau, de tirer sur les ouvriers.

Les grèves et émeutes ouvrières qui ont lieu alors en Italie font écrire au militant révolutionnaire Barta, dans un rapport début août 1943 : « Les événements qui ont lieu en Italie ne sont pas la révolution prolétarienne, mais c'est le début de la révolution. (...) L'Europe n'est qu'un dépôt de poudre où il suffit d'une étincelle révolutionnaire sur n'importe quel point du continent pour que la révolution s'étende aux endroits les plus favorables à cette lutte ». « Nous entrons dans une période au cours de laquelle la bourgeoisie tentera par tous les moyens bombardements, paniques, chômage, famine, de disperser à nouveau la classe ouvrière et de la démoraliser complètement afin de pouvoir liquider la guerre sans danger révolutionnaire. » C'est en effet le moment où la population risque de faire la révolution pour renverser le fascisme que les anglo-américains choisissent non pour attaquer militairement le régime mais pour bombarder massivement et méthodiquement la population civile, inaugurant là une méthode qui va être généralisée ensuite à tous les pays vaincus (France, Allemagne, Japon), comme l'avait si bien deviné Barta à l'époque dans le numéro de Lutte de classes d'octobre 1943 intitulé « les ouvriers italiens nous montrent la voie ». Dans de nombreuses villes, avaient eu lieu des insurrections ouvrières qui ne disposent d'aucune coordination politique ou militaire entre elles. Et surtout, elles n'ont aucun éclairage sur la signification de la guerre du côté « allié ». Paul-Jean Fransceschini écrit dans Le Monde : « Durant tout le mois d'août, pour « assouplir » l'Italie, ses villes, grandes et petites, ont été furieusement bombardées. La population n'en peut plus. » Les troupes alliées, en dépit des mensonges des partis de gauche, ne sont nullement un allié pour le prolétariat italien. A peine, les travailleurs s'emparent de Naples que les troupes alliées anglo-américaines l'occupent pour éviter tout vide du pouvoir. La guerre des alliés laisse les troupes allemandes rétablir l'ordre social au nord pendant que les troupes alliées le rétablissent au sud de l'Italie.

Toutes les forces de l'échiquier politique et militaire sont coalisées pour éviter des troubles dans la classe ouvrière. Il y a un partage des tâches : les nazis répriment au nord, les alliés bombardent massivement la population et les partis de gauche détournent la lutte de ses objectifs. Chacune tient sa partie et joue son rôle pour endiguer la montée ouvrière. Quand Mussolini démissionne, c'est en plein accord avec les alliés qu'il est remplacé par Badoglio, fasciste de longue date. Les « démocrates italiens » à commencer par le parti communiste italien marchent dans la combine, non seulement de faire croire que les anglo-américains sont des libérateurs, mais même de tout faire pour éviter l'explosion quitte à faire passer Badoglio pour un démocrate. Socialistes et communistes composent avec Badoglio et avec la royauté, alors que le régime s'avère encore plus réactionnaire que celui de Mussolini. Jacques Noblecourt écrit dans le Monde du 24 juillet 1983 : « L'ordre social dont le fascisme était un habit reste en place. Le cabinet de « techniciens » de Badoglio se compose à peu près que d'anciens dignitaires du régime. Les hauts fonctionnaires ne bougent pas. Le souverain proclame d'ailleurs : « Acune déviation ne doit être tolérée, aucune récrimination ne peut être permise. » Et, en quanarnte-cinq jours, l' « ordre », incarné et maintenu par Badoglio, fait plus de cent morts antifascistes, bien plus proprtionnellement que n'en a fait le fascisme en vingt ans. » Le 8 juin, le Comité de libération nationale, sous l'égide de Badoglio et du roi puis de son fils, constitue un gouvernement dont le chef est le conservateur Ivanoe Bonomi et comprend Croce, Gasperi, Saragat et Togliatti. Il accepte de ne pas proclamer la république. De retour en Italie le 27 mars, le dirigeant stalinien Palmiro Togliatti, secrétaire général du parti communiste italien, aux ordres de Staline, affirmait son soutien total à la monarchie et au cabinet Badoglio, contre les illusions de ses partisans du Nord. Les dirigeants du soi-disant antifascisme liés au Parti communiste acceptent ce nouveau pouvoir pour éviter tout heurt. En fait, la manoeuvre opérée par le roi et le maréchal Badoglio se solde par un échec. Elle ne réussit pas à stopper l'extension des mouvements populaires. La répression qui se solde par 93 morts, 536 blessés et 35 000 arrestations en un mois et demi, ne fait qu'accélérer la chute du régime. Le 8 septembre, Badoglio en annonçant qu'il demande l'armistice aux anglo-américains reconnaît sa propre fin, les troupes allemandes prenant le contrôle et Badoglio s'enfuyant.

Les généraux italiens se rendent aux troupes allemandes mais la population n'accepte pas de laisser faire. Dans tout le nord de l'Italie et jusqu'à Rome et Naples, des éléments isolés de l'armée et une partie de la population tentent, sans ordre, sans coordination et souvent presque sans arme, s'insurgent contre l'occupation allemande. Dans plusieurs villes, on assiste à de véritables tentatives d'insurrection, qui résistent souvent plusieurs jours aux contre-attaques allemandes. Au Nord, les allemands ramènent au pouvoir Mussolini. Mais la population, et notamment la classe ouvrière, ne se tient pas pour battue. En novembre 1943, dans Turin occupée par les troupes allemandes, 40 000 ouvriers se mettent en grève, à l'initiative encore une fois des ouvriers de Fiat. En décembre le mouvement gagne Milan, où toutes les usines s'arrêtent durant trois jours, puis Gênes et la Ligurie.

En mars 1944, une nouvelle vague de grèves éclate qui s'étend à toute l'Italie du Nord jusqu'à la Toscane. On compte jusqu'à 1 200 000 grévistes. Dans cette Italie du Nord, où en plus de mouvements menaçants de la classe ouvrière on compte 200 000 partisans dans les montagnes, les alliés anglo-américains qui occupent le sud voient une révolution menaçante. Ils ont récupéré le roi et Badoglio et c'est le parti communiste italien, avec à sa tête Togliatti à peine revenu d'URSS en mars 1944, qui va se charger de faire accepter l'autorité du roi et un gouvernement dont le fasciste Badoglio est président et Togliatti vice-président ! Socialistes et démocrates bourgeois reconnaissent ce gouvernement fascisto-stalinien ! C'est seulement à la condition que la résistance s'engage à remettre tout le pouvoir au commandement militaire allié que ceux-ci vont laisser la résistance arrêter et fusiller Mussolini le 25 avril 1945. C'est une insurrection de toute l'Italie du nord qui réalise à battre le fascisme en Italie, et pas les troupes alliées. Mais c'est seulement six mois plus tard, fin 1945, une fois bien sûrs que tout risque révolutionnaire était éteint par la politique du PCI que les Alliés remettent le pouvoir aux autorités italiennes, dont bon nombre n'étaient autres que ceux de l'appareil de Mussolini ! Les forces militaires alliées ne quitteront le pays qu'en 1947. Tant l'alerte du prolétariat révolutionnaire avait été chaude pour la bourgeoisie !

Le massacre colonialiste de Thiaroye : quand l'armée française assassine de sang froid ses propres soldats africains pour… ne pas les payer !

Robert Paris — 2025-11-20T23:24:00Z

Le massacre colonialiste de Thiaroye : quand l'armée française assassine de sang froid ses propres soldats africains pour… ne pas les payer !

Les tirailleurs « sénégalais » qui venaient de toute l'Afrique coloniale « française » ont été traités pire que des chiens pendant toute la deuxième guerre mondiale, comme ils avaient été traités aussi pendant la première (ils mouraient bien plus souvent que les soldats blancs, mouraient de froid aussi plus souvent, souffraient bien plus et étaient bien moins payés). A la fin de la deuxième guerre mondiale, ils ont été parqués comme des bêtes, sans même des couvertures. On les avait employés souvent sans les payer et on a refusé de les payer en les renvoyant chez eux. Et quand ils ont dit qu'ils attendaient qu'on les paie pour rentrer chez eux, on leur a tiré dessus avec des armes de guerre…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tirailleurs_s%C3%A9n%C3%A9galais

Un massacre colonialiste après la fin de la deuxième guerre mondiale. La hiérarchie militaire estime que les anciens soldats africains vont rentrer dans les colonies d'Afrique en maitres ou, au moins, ne voudront pas de leur ancien statut d'esclaves coloniaux. D'où la nécessité du massacre des troupes africaines (dites sénégalaises).

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/affaires-sensibles/affaires-sensibles-du-mercredi-15-novembre-2023-4360924

Ce n'est pas seulement un crime de 1944. L'Etat français sontinue ensuite… En mars 1945, 34 tirailleurs considérés comme des mutins par l'armée française sont jugés et condamnés par le tribunal militaire permanent de Dakar à des peines allant d'un à dix ans de prison. Ils bénéficieront d'une grâce deux ans plus tard. La condamnation de ces hommes, que beaucoup à Dakar et en AOF considèrent comme injuste, va vite devenir l'un des combats politiques du moment, puisque porté par les députés africains de toute la fédération qui accèdent à la représentation parlementaire à partir de 1946.

https://enseignants.lumni.fr/parcours/1556/senegal-que-s-est-il-passe-lors-du-massacre-de-thiaroye-en-1944.html

Les seuls responsables étaient le général Marcel Dagnan et le général Yves de Boisboissel ce n'en étaient pas à leur premier coup…

Voici le général français qui a commandé le massacre de ses soldats :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_de_Boisboissel

Et un deuxième général qui a été directement massacreur de ses propres troupes et le camoufleur de son crime

https://wikimaginot.eu/V70_glossaire_detail.php?id=1000490

https://lejournal.cnrs.fr/articles/thiaroye-memoires-dun-massacre

C'est le général Dagnan, commandant la division Sénégal-Mauritanie, qui a ordonné l'opération de maintien de l'ordre à l'aide de trois compagnies indigènes, un char américain, deux half-tracks, trois automitrailleuses, deux bataillons d'infanterie, un peloton de sous-officiers et hommes de troupes français, après que le général de Boisboissel, commandant supérieur des troupes de l'Afrique occidentale française (AOF), revenu de tournée, eut donné son accord.
Le général Dagnan oublie de citer, dans son rapport daté du 5 décembre 1944, la revendication principale du paiement des rappels de solde des 1 300 ex-prisonniers de guerre coloniaux stationnés à Thiaroye, alors que les circulaires officielles prouvant le bien-fondé de leurs protestations ont disparu des archives, effaçant toute trace de spoliation. Nous renverrons à ce sujet vers le texte Thiaroye, un passé à reconstituer (1er décembre 2012).
Le lieutenant-colonel Le Berre, dans son rapport du 1er décembre, fait état d'un renseignement reçu la veille au soir comme quoi « beaucoup de mutins sont armés de pistolets, revolvers, grenades et pistolets-mitrailleurs » corroboré partiellement par la liste donnée par le général Dagnan des armes retrouvées après la mutinerie (une centaine de baïonnettes, une poignée de mitraillettes, chargeur, pistolets automatiques, etc.). On est très éloigné du constat établi par le colonel Le Masle, chef d'État-Major, dans son rapport du 5 décembre 1944, signalant que les tirailleurs étaient « porteurs d'armes (poignards en particulier) ». Finalement, il s'agissait d'une « petite quincaillerie » sans danger.

https://blogs.mediapart.fr/edition/les-batailles-de-legalite/article/221113/les-archives-dun-massacre-au-service-dune-histoire-officielle-mensongere

L'armée française s'est toujours abritée derrière l'explication de la réaction à une mutinerie armée. "Un mensonge d'Etat depuis soixante-dix ans", peste l'historienne. "Une fable", confirme le général André Bach, ancien responsable des archives de l'armée de terre.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/21/morts-par-la-france_1852096_3224.html

Le massacre de Thiaroye :

Bien que la nouvelle du massacre soit connue dans toutes les colonies françaises d'Afrique occidentale, elle reste inconnue en métropole, excepté par les hommes politiques et la haute administration concernée, les responsables ayant pris les mesures nécessaires pour qu'il ne soit pas ébruité. Ce n'est qu'après plus de quarante ans que la recherche historique peut s'emparer du sujet, faisant face à de nombreuses difficultés entre les archives falsifiées et celles manquantes ou cachées.

Les tirailleurs attendent le versement des sommes qui leur sont dues et composées de :

une indemnité de combat ;
une prime de continuation de service ou de maintien sous les drapeaux ;
le solde de leur livret d'épargne ;
la prime de démobilisation ;
l'indemnité de congé de libération ;
le pécule ou solde de captivité, de 1 franc par jour passé en captivité jusqu'en juin 1943 puis de 4 francs pour les jours allant de juin 1943 à leur libération effective (soit un maximum de 2758 FF)[7] ;
la solde de traversée.

De plus, au moment de la démobilisation, l'armée doit procéder à l'examen des droits à avancement, régler les problèmes liés aux décorations et vérifier les grades FFI acquis par ceux qui ont participé à la Résistance.

D'après la circulaire 2080 du 21 octobre, les arriérés devaient être liquidés avant l'embarquement, le paiement se faisant pour un quart à l'embarquement, le restant au débarquement pour éviter les vols.

Ils ne vont toucher que... des balles mortelles ! Et tirées par leurs propres officiers sous les ordres de leurs propres généraux. Pour récompense de services rendus à... la patrie !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Thiaroye

https://books.openedition.org/pur/152425?lang=fr

https://www.sfhom.com/IMG/pdf/synthesethiaroye6.pdf

https://shs.cairn.info/revue-les-temps-modernes-2017-2-page-87?lang=fr

https://www.liberation.fr/debats/2017/08/16/thiaroye-1944-histoire-et-memoire-d-un-massacre_1816803/

Le président Hollande, dans son discours à Dakar du 12 octobre 2012, reconnait pour la première fois le massacre, mais n'y voit que 35 morts sur les environ trois cents réels !

Quelles leçons tirer de la fin de la seconde guerre mondiale

Robert Paris — 2025-05-24T22:31:00Z

Quelles leçons tirer de la fin de la seconde guerre mondiale en 1945 ?

Les festivités françaises de « la victoire de 1945 » associaient la France et l'Allemagne à l'Europe mais pas trop les autres pays comme si les principaux vainqueurs n'étaient pas la Russie, la Chine, les USA et l'Angleterre ! Et comme si la France et l'Allemagne n'étaient pas des pays fascistes et des pays vaincus de cette guerre !

Le simple fait que ces puissances soutiennent aujourd'hui les guerres d'Ukraine et de Gaza et aussi bien d'autres qui préparent la troisième guerre mondiale montrent combien elles sont disqualifiées pour tirer des leçons de la guerre mondiale précédente.

Quel genre de victoire en 1945 ? Pour la liberté ? Contre le fascisme ? Pour le bien des peuples ? Pas du tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5810

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7806

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7803

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

Lors des festivités russes de l'anniversaire de la victoire de 1945, Poutine s'inscrivait dans la continuité de la trahison nationaliste de la révolution par Staline, fondée sur le programme de « construction du socialisme dans un seul pays ». Elle visait à la fois à saper et à affaiblir les élans révolutionnaires dans la conscience des masses, ravivés par l'attaque nazie contre l'Union soviétique et menaçant non seulement les envahisseurs fascistes, mais aussi la bureaucratie soviétique qui avait violemment usurpé le pouvoir politique à la classe ouvrière.

En réalité, la bureaucratie stalinienne portait une part substantielle de responsabilité politique dans la montée du fascisme et l'ampleur des destructions qu'il a infligées au peuple soviétique. Trois ans seulement avant la guerre, le pays connut lors de la Grande Terreur l'apogée de la terreur d'État contre les vieux bolcheviks et tous les opposants au régime de Staline. Au cours de cette campagne de massacres, tous les principaux dirigeants de la révolution d'Octobre et des milliers de trotskystes furent assassinés comme le fut Léon Trotsky en août 1940. La Terreur impliqua une purge à grande échelle de l'Armée rouge, qui l'affaiblit et encouragea Hitler à attaquer l'Union soviétique en juin 1941. Hitler espérait que les purges de Staline avaient tellement affaibli l'Armée rouge que l'Union soviétique subirait une défaite cuisante au premier coup sérieux.

Heureusement, les espoirs d'Hitler ne furent pas entièrement réalisés. Mais l'Union soviétique se trouva au bord de la destruction. Les premiers mois de la guerre furent un échec cuisant et confirmèrent la faillite de la clique stalinienne, totalement impréparée. Rien qu'en 1941, les pertes au combat s'élevèrent à 3 millions de personnes, soit plus que durant tout autre semestre de la guerre. En réalité, l'Union soviétique parvint à tenir bon car le régime hitlérien traversait une crise plus aiguë encore et était incapable de mener une guerre longue contre elle sur de si vastes distances.

Les souffrances de la guerre qui s'abattirent sur un pays déjà affaibli et exsangue dû à la répression furent sans précédent : 11,4 millions de personnes périrent au combat ; 7,4 millions furent délibérément exterminées ; 2,2 millions périrent dans les camps de forçats en Allemagne ; 4,1 millions moururent de faim, de maladie et de manque de soins médicaux. Les pertes démographiques totales s'élevèrent à 27 millions de personnes. Les pertes matérielles durant les quatre années de guerre représentèrent 30 pour cent de la richesse nationale de l'Union soviétique.

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/05/20/vcsr-m20.html

Ce que Léon Trotsky disait de la 2ème guerre mondiale :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/02/guerremond.htm

https://wikirouge.net/texts/fr/A_la_veille_de_la_Deuxi%C3%A8me_guerre_mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article60

Ce qu'en disait Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1940/11/barta_lutte2g.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article62

Guerre impérialiste, classe ouvrière et nations opprimées

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/09/guerre.htm

Les grandes puissances fêtent aujourd'hui la deuxième guerre mondiale afin de préparer les peuples à la troisième guerre mondiale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7636

N'oublions pas le lien entre guerre mondiale et révolution

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/militaires/Engels_Guerre_mondiale_et_revolution.pdf

Quelles sont donc les principales leçons de la « victoire » de 1945 :
1°) dans le choix de faire la guerre comme de la finir, il y a d'abord la crainte par les classes dirigeantes du risque de révolution prolétarienne mondiale à éradiquer

2°) La peur du prolétariat n'a rien d'une crainte dépassée, les classes possédantes craignent plus que jamais le prolétariat révolutionnaire et elles sont capables, pour détourner une révolution, de créer une pare-feu sanglant de masse, un véritable massacre : un Gaza, un Yémen et une Ukraine planétaires.

3°) Les forces de la « gauche » politique et syndicale ont été et sont toujours l'un des instruments principaux de la contre-révolution.

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2025-04-26T22:02:00Z

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

C'est en Indonésie que la révolution a commencé. Août 1945 au départ des japonais, quand les Hollandais à peine ressortis de prison veulent remettre en place la dictature coloniale, les indépendantistes et les staliniens d'Indonésie prennent les armes et le pouvoir.

Ils proclament immédiatement l'indépendance mais ils ne parviendront à virer complètement le colonialisme hollandais qu'en 1949. Le courant nationaliste bourgeois de Soekarno, le parti national, est loin d'être le seul. Bien que décapité par une répression féroce des hollandais lors de l'insurrection de 1928 le PKI, le parti communiste est au moins aussi puissant et beaucoup plus influent dans la classe ouvrière. Sa stratégie est le soutien total à Soekarno au point que le parti communiste met toute son énergie freiner la lutte des ouvriers et des paysans, à empêcher les occupations d'usines, et de terres des plantations étrangères et des grands propriétaires, à justifier le rachat des propriétés nationalisées par l'Etat, à justifier le désarmement des travailleurs et la formation de l'armée bourgeoise. Rapidement les forces nationalistes se trouvent circonscrites dans l'île de Java, la plus peuplée. Mais même là, une insurrection populaire partie de Madium conteste le pouvoir de Soekarno.

Le parti communiste, bien que réticent à mener une politique offensive contre la bourgeoisie nationaliste, est porté à la tête de l'insurrection par les masses populaires. Celle-ci fut noyée dans le sang par l'armée de Soekarno et les militants du parti communiste sont pourchassés. Un avant goût de ce qui allait se passer des années plus tard où cette même armée assassinera le parti communiste indonésien qui était le plus grand parti communiste de tous les pays du bloc non communiste, faisant en trois mois un véritable massacre, des centaines de milliers de victimes, dans les rangs de ce parti qui comptait 15 millions de membres en comptant toutes les associations qu'il dirigeait. Un parti communiste qui avait pourtant été à nouveau un soutien sans faille au régime nationaliste qui cependant n'était qu'une féroce dictature qui s'est contentée de faire passer l'exploitation pétrolière de la compagnie Shell à la Standard Oil et de surexploiter violemment la population.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article448

En Indonésie, il a fallu écraser pendant plusieurs semaines Sourabaya sous les bombes, en massacrant des milliers de femmes et d'enfants, pour venir à bout de la résistance des travailleurs. Maintenant, "la situation se gâte à l'intérieur de Java" (Monde, 30-11-45). Et cela, malgré que le gouvernement hollandais ait "apprécié l'esprit de conciliation qui se fait jour, soit dans le cabinet Soekarno, soit dans d'autres milieux républicains influents" (Monde, 30-10-1945).

A Calcutta, pour protester contre le procès fait aux officiers de l'"Armée Nationale Indoue", "20.000 employés des services publics se sont mis en grève" (Monde, 24-11-45) ; "les manifestations organisées par les étudiants... ont fait 300 victimes civiles. Quarante policiers et 26 soldats américains ont, en outre, été blessés" (Monde, 27-11-45). Et cela, malgré Gandhi et sa théorie de la non-violence.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

https://www.marxists.org/francais/malakka/works/1948/05/malakka1.htm

La révolution indonésienne est politique, sociale et nationale

C'est la révolution en Indonésie ! Dans le journal communiste L'Humanité, une brève, le 29 septembre 1945 : "Vers l'indépendance de l'Indonésie. Batavia, 28 septembre. Le mouvement d'indépendance déclenché il y a quelques jours à Java tend à gagner toute l'Indonésie. Il a l'appui des masses ouvrières d'Australie qui ont organisé de nombreuses manifestations dans les grandes villes de l'île." Java, les Pays-Bas, l'Australie, et plus loin encore : la révolution indonésienne, c'est une histoire mondiale !

Qu'est-ce qu'une révolution en contexte colonial ? Se révolter pour renverser l'ordre établi est une chose, se révolter contre une puissance coloniale en est une autre… La révolution indonésienne répond à un double enjeu, puisqu'elle procède à la fois d'un mouvement nationaliste et républicain, et d'une volonté d'indépendance face au pouvoir colonial.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/revolution-indonesienne-fini-la-java-pour-les-bataves-5998624

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale_indon%C3%A9sienne

De 1948 à 1965, l'Indonésie est le théâtre de plusieurs mouvements insurrectionnels.

En 1948, des militaires sympathisants du Partai Komunis Indonesia (PKI, le parti communiste indonésien) occupent la ville de Madiun à Java oriental. L'insurrection sera réprimée en deux semaines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Indon%C3%A9sie#Occupation_japonaise_des_Indes_n%C3%A9erlandaises_et_proclamation_de_l'ind%C3%A9pendance_de_l'Indon%C3%A9sie_(1942-1945)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_indon%C3%A9sien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1825

La révolte des Papous d'Indonésie

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2022/10/en-indonesie-la-revolte-meconnue-des-papous

Inde-Pakistan

En Inde la direction incontestée de la bourgeoisie nationale est le parti du congrès de Gandhi. Sa position est caractéristique vis à vis de la classe ouvrière : aucune indépendance syndicale. Ainsi la seule organisation syndicale qui lui soit liée, celle des ouvriers du textile d'Ahmedabad qui lui sont liées, est organisées syndicalement au sein du parti séparément du reste du mouvement ouvrier qui appartient à une fédération unifiée regroupant tous les autres syndicalistes des staliniens aux réformistes et aux militants radicaux. Le mouvement ouvrier organisé compte autant de membres que le parti du congrès soit 400 000 membres chacun en 1935. Mais plus la revendication politique devient prépondérante, plus la distance s'accroît en faveur de la formation nationaliste bourgeoise faute d'une politique du mouvement ouvrier. Directement lié aux propriétaires fonciers, industriels et commerçants, le parti du congrès est réticent à inclure toute mesure sociale y compris un programme agraire dans ses revendications ce qui laisserait une énorme marge pour un mouvement ouvrier révolutionnaire afin de s'adresser à une paysannerie en révolte. Tout mouvement à caractère révolutionnaire contre l'impérialisme anglais déborderait inévitablement le mouvement politique bourgeois puisque celui-ci s'interdit toute insurrection armée contre les anglais. Le mouvement nationaliste de Gandhi appelle les masses au pacifisme sous des prétextes philosophiques. N'oublions pas que cette philosophie n'avait pas empêché Gandhi de choisir d'appeler les Indiens à soutenir l'effort de guerre de l'impérialisme britannique pendant la première guerre mondiale. Par contre, la montée du mouvement indépendantiste avant guerre va le contraindre à une position plus radicale. En octobre 1939, 90 000 ouvriers d'industrie de Bombay participent à une grève politique contre la guerre qui va obliger le parti du congrès à une petite déclaration de non coopération à la guerre aux côtés des anglais. C'est seulement en 1941 qu'il peut à nouveau offrir sa coopération à l'effort de guerre anglais. Mais, de 1942 à 1944, l'impérialisme anglais ne veut qu'écraser le mouvement nationaliste et pratique des arrestations massives de ses dirigeants comme des militants plus radicaux. Et ce jusqu'à la fin de la guerre. C'est pour négocier avec eux de leur donner le pouvoir à l'indépendance que l'impérialisme anglais les fait libérer en 1945. L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes. Les tommies qui veulent rentrer plus vite et sentent que ça va chauffer manifestent pour rentrer plus vite en Angleterre que ce soit à Delhi ou dans l'Uttar Pradesh. Au même moment, les luttes grévistes des travailleurs sont au point le plus élevé jamais atteint avec la grève insurrectionnelle de deux millions de travailleurs dans un climat de tension extraordinaire.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Malgré la répression et malgré les diversions racistes, dans les mois qui suivent, le pays plonge dans le soulèvement et le chaos. Dans des régions entières, plus personne n'obéit plus à l'administration colonialiste. Dans ces conditions, l'Angleterre accélère à toute vitesse le plan d'accession à l'indépendance. Signé début juillet 1947, le plan de partage en Inde et Pakistan, est adopté le 18 juillet et le nouveau pouvoir installé le 15 août 1947. On n'aura jamais vu un pouvoir colonial aussi pressé de donner sa place !

La menace prolétarienne en Inde était tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Les salariés représentaient 55% de population des villes et les travailleurs indépendants n'exploitant personne 32% alors que les employeurs n'y étaient que 1%. L'essentiel du prolétariat travaillait dans de grandes entreprises industrielles et près des trois quarts vivaient dans de très grandes cités. Et la lutte s'est déroulée essentiellement dans les villes. Il y aurait eu pour une révolution prolétarienne un énorme potentiel de soutien d'une paysannerie très exploitée et révoltée. L'influence de la grande bourgeoisie sur le petite et moyenne était faible et c'est l'absence politique des travailleurs alors que les possédants ont eu des dirigeants de haut niveau capables d'unir toutes les classes possédantes indiennes qui a permis aux grands propriétaire, banquiers et grands commerçants de tenir le haut du pavé. Le parti communiste indien ne risquait pas de représenter même de manière déformée une politique de classe pour les travailleurs, lui qui proclamait vouloir « un gouvernement de démocratie populaire qui sera celui de tous les groupes, individus et partis démocratiques représentant les ouvriers, les paysans, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale, celle qui est favorable à une véritable industrialisation du pays et à l'indépendance de l'Inde ». Pour se donner un visage plus radical que celui qu'il a eu au moment de l'indépendance, le parti communiste soutient un soulèvement paysan armé de deux régions en 1948 l'Andhra et Telengana où sur un territoire de 4000 km² 2000 villages sont organisés en comités populaires, soulèvement qui est réprimé dans le sang par la nouvelle armée de l'Inde indépendante, en guise d'avertissement aux couches populaires. La classe ouvrière a très vite eu à s'opposer à ce nouveau pouvoir avec notamment une grande grève générale de la ville de Calcutta.

Et l'absence d'une politique ouvrière indépendante n'est pas due à l'absence de soutien qu'il rencontrerait dans la population. Ainsi aux premières élections générales en Inde, le parti communiste recueille quand même plus de 6 millions de voix et quatre autres groupes se réclamant de l'extrême gauche font respectivement 2,5 millions de voix, 1,1 millions, un million et 400 000 voix à rajouter aux 22, 8 millions de voix obtenues par l'opposition socialiste et communiste.

La formation en Grande-Bretagne d'un gouvernement travailliste, à la suite des élections de l'été 1945, n'accélère pas l'accession de l'Inde à l'indépendance. (…)

Les premiers mois de l'année 1946 sont marqués par deux événements qui influencent sérieusement l'évolution à venir : la tenue des élections aux assemblées législatives et d'importants soulèvements dans la Royal Indian Navy. Aux élections aux assemblées provinciales (élections toujours tenues sur une base censitaire et auxquelles ne peuvent participer que 11% de la population), le Congrès obtient 930 sièges (et 55,5 ù des voix) et la Ligue musulmane obtient 427 des 507 sièges destinés aux musulmans. (…) ces élections mettent en lumière le caractère « représentatif » de ces organisations mais ne suffisent pas à inciter le gouvernement britannique à prendre l'initiative de nouvelles discussions sur le problème de l'indépendance indienne. Cependant, depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…)

Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social.

A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence.

Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là.
C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…)

Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1597

Les colonisateurs anglais constatant qu'il y a un mouvement révolutionnaire irrésistible, préfèrent céder le pouvoir d'eux-mêmes aux bourgeois nationalistes du Congrès avec lesquels ils tentent des accords pour conserver leurs intérêts économiques plutôt que de risquer que les masses populaires ne s'embrasent. Le travailliste, le major Attlee qui a succédé à Churchill déclare qu'il craint un soulèvement révolutionnaire des masses en Inde et c'est comme cela qu'il obtient très rapidement l'accord de la bourgeoisie anglaise pour céder à toute vitesse l'indépendance ce que l'Angleterre n'envisageait absolument pas un an plus tôt. En octobre 1946 il explique à la chambre que tout retard dans l'accession à l'indépendance provoquera des graves troubles révolutionnaires selon le compte rendu de la mission ministérielle qu'il a envoyée sur place et que selon lui il sera inutile et impossible d'amener suffisamment de renforts sur place. Il est certain que la population anglaise qui réclamait d'abord et avant tout sa démobilisation et qui venait de faire chuter Churchill le représentant de tous les sacrifices consentis au nom de l'effort de guerre ne se sentait pas prête à verser son sang pour lutter contre la population de l'Inde soulevée. Et en février 47 à la chambre des lords Pethic-Lawrence déclare que l'on a déjà trop tardé que selon ses termes « il existe en Inde une situation et un danger révolutionnaire extrême, que si le transfert du pouvoir ne s'effectue pas à bref délai la révolution dont l'éruption a été momentanément retardée par l'annonce de la préparation de l'indépendance par la mission ministérielle éclatera inévitablement ». L'exemple Birman montre toute l'utilité d'aller vers l'indépendance qui a permis en janvier 1947 un rapprochement entre l'Angleterre et le nationaliste Ang San ce qui leur a permis de casser l'alliance entre les nationalistes modérés et radicaux.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses, hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Citons l'ouvrage de Charles Bettelheim « L'Inde indépendante » :

« depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

Depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3070

LE CONFLIT HINDO-MUSULMAN

(EXTRAIT DU "SOCIALIST APPEAL" ORGANE DU R.C.P. ANGLAIS (IVème INTERNATIONALE), MI-OCTOBRE 1946)

Le 16 août vit le début de l'une des pires émeutes religieuses de l'histoire de l'Inde. Quoique presque entièrement confinés à Calcutta et à Bombay, des milliers d'hommes furent tués et des dizaines de milliers blessés dans les conflits hindo-musulmans directement inspirés par la Ligue Musulmane de Jinnah, en signe de protestation contre la formation d'un gouvernement issu du Congrès.

Les rues de Calcutta sont jonchées de cadavres et les hôpitaux sont bondés de blessés.

L'entière responsabilité de ce massacre retombe sur Jinnah et la Ligue musulmane qui ont, par leurs appels à "l'action directe", dressé les musulmans contre les hindous. Ils ont fait le jeu de l'impérialisme britannique.

La domination anglaise, principale cause

En fait, la domination britannique est la cause principale des antagonismes religieux qui règnent aux Indes à l'heure actuelle. Avant l'établissement du vice-roi, les luttes hindo-musulmanes de cette sorte étaient pratiquement inconnues. Les guerres d'Etat à Etat ont pu avoir des meneurs hindous ou musulmans, mais les soldats sortis des deux communautés combattaient aussi bien d'un côté que de l'autre. Les dirigeants musulmans employaient souvent des Hindous à des hautes responsabilités, de même que les dirigeants hindous employaient des Musulmans. Il est aussi vrai que dans les Etats où la domination anglaise ne se manifeste qu'indirectement, les luttes religieuses étaient comparativement rares jusqu'à ces derniers temps.

"Diviser pour régner ! doit être la devise de notre administration des Indes", écrivait l'Asiatic Journal en 1821, et en 1858 cette politique fut reprise officiellement par le Gouverneur général, lord Elphinstone. Tour à tour, on favorisa les Hindous et les Musulmans, on se servait des uns contre les autres, on enfonça entre eux un coin d'acier pour empêcher cette union des opprimés qui aurait rendu impossible la domination anglaise sur les Indes. Comme le nationalisme commençait à faire son chemin parmi les Hindous, l'Angleterre s'en remit de plus en plus aux leaders musulmans et tenta de s'en servir pour arrêter le développement du Congrès National Indien. Au début, ces efforts n'eurent que peu de succès. Mais au début de ce siècle furent prises deux mesures, qui aiguisèrent beaucoup les relations des deux communautés.

La première de ces mesures fut la division de la province du Bengale en deux parties, une musulmane et une hindoue. C'était un acte délibéré dans le but – d'après les propres mots du Statesman, principal organe de l'impérialisme anglais à Calcutta – "d'aider la formation dans l'Est du Bengale d'un pouvoir musulman qui aurait pour effet de faire échec à la force rapidement croissante de la communauté hindoue éduquée".

La seconde mesure prise fut la création d'un système électoral basé sur la communauté religieuse. Comme conséquence directe, l'attention du peuple fut détournée des intérêts économiques et politiques communs et concentrée sur des futilités comme la représentation accordée à chaque communauté. Une représentation privilégiée fut donnée aux Musulmans dans le but d'enfoncer encore plus profondément le coin entre les deux communautés.

La base économique et sociale

Dans le Bengale et le Punjab -provinces de population en majorité musulmane et comprises dans la proposition du "Pakistan" de Jinnah- les propriétaires, les usuriers et les marchands les plus riches sont hindous, tandis que la majorité des Musulmans sont de pauvres paysans, et leurs débiteurs. Là les combats des paysans musulmans contre leurs exploiteurs hindous sont aussi présentés dans la presse impérialiste comme des "troubles religieux".

D'autre part, durant les luttes ouvrières dans les grandes usines de Bombay et de Calcutta, les patrons hindous n'ont pas hésité à faire appel à des jeunes Musulmans pour briser la grève de leurs ouvriers hindous. L'action des grévistes à travers les piquets de grève est aussi rapportée comme "troubles religieux".

Il existe aussi une grande rivalité entre les intellectuels hindous et musulmans des classes moyennes dans la recherche des emplois (fonctionnaires, etc...)
En résumé, le terrain est favorable aux agents provocateurs qui ont avec succès attisé des antagonismes latents. Il est indiscutable que la bourgeoisie hindoue, représentée principalement par le Congrès, a beaucoup appris de l'impérialisme anglais et n'est pas plus gênée que celui-ci pour provoquer des troubles religieux si cela sert ses fins. Ainsi, durant les émeutes du mois d'août, un conflit fut instigué aux filatures de coton de Birla, propriété du plus gros capitaliste hindou, un des principaux soutiens du Congrès. Les tra-vailleurs de Birla ont un passé de luttes héroïques et l'on espérait, en dressant les tra-vailleurs hindous contre les travailleurs musulmans, détruire l'unité de classe des travailleurs. Cet essai échoua et les provocateurs ont satisfait leur soif de sang en molestant un certain nombre de Musulmans isolés, ce qui finit par une tuerie.
Les travailleurs musulmans viennent en aide aux Hindous
En effet, un des caractères des émeutes de Bombay et de Calcutta – sur lequel la presse capitaliste a gardé le silence – fut la discipline des travailleurs qui refusèrent malgré les provocations de participer à la tuerie. A Oriya, 600 et plus, travailleurs hindous furent massacrés. Des travailleurs musulmans se portèrent à leur secours, mais furent eux-mêmes écrasés.
Les actes de violence sont presque entièrement l'œuvre de provocateurs à gages, la population n'y prenant qu'une faible part. En fait, pour obtenir quelque appui parmi les travailleurs musulmans, Jinnah a dû faire usage de slogans anti-impérialistes, et il tente même de dépeindre sa campagne pour le "Pakistan" comme une arme contre l'"Hindou entièrement vendu". Comme le prouvent les élections dans les territoires purement musulmans comme la province du nord-ouest – où le Congrès a obtenu une bonne majorité des votes – les prétentions de Jinnah à représenter les masses musulmanes sont des mensonges manifestes. Dans la lutte pour l'indépendance nationale et pour de meilleures conditions de vie, les travailleurs musulmans et hindous combattent coude à coude le principal ennemi : l'impérialisme anglais.
C'est cette unité croissante de la classe travailleuse des deux communautés – dans les Syndicats et les Ligues paysannes &"8211 ; qui est redoutée non seulement des impérialistes anglais, mais aussi des capitalistes et des propriétaires fonciers hindous et musulmans. Dans cette unité, ils voient non seulement la fin de la domination anglaise, mais la fin de tous les exploiteurs. Pour sauver leurs profits et leur peau, ils doivent perpétuer les rivalités religieuses. "Diviser pour régner" demeure toujours leur maxime.
Les patrons craignent l'union des ouvriers

Cette crainte de la toute-puissance des centaines de millions de travailleurs est la raison de l'entente de Gandhi et Nehru, les représentants de la bourgeoisie nationale, avec l'impérialisme anglais : partager le pouvoir et partager les profits. La bourgeoisie des Indes n'a pas moins besoin que le Capital financier anglais des troupes britanniques pour "préserver l'ordre" aux Indes.

Mais c'est justement cette exploitation commune qui soude les ouvriers et les paysans hindous et musulmans en une union de plus en plus étroite. Dans les syndicats ouvriers et les syndicats paysans il n'y a qu'ouvriers et paysans, sans aucune distinction entre Hindous et Musulmans. Ici il n'y a pas d'électorat différent selon les religions. Ils sont liés par leurs besoins économiques et sociaux communs et leur combat commun pour de meilleures conditions de vie. Pour se libérer de l'exploitation des capitalistes et des propriétaires fonciers, ils forgent unes des armes qui conduira l'Inde vers une véritable émancipation nationale et lui fera prendre sa place comme nation socialiste dans un monde socialiste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/12/ldc78_120746.htm

Indochine

DE QUI L'INDOCHINE DOIT-ELLE SE LIBERER ?
Depuis que l'impérialisme américain a mis a l'ordre du jour le "trusteeship", moyen par lequel celui-ci veut s'assurer le contrôle des colonies du monde entier, le gouvernement français a "révélé" ses intentions de transformer l'ancien système colonial en une "Union française". Les capitalistes français cherchent, face aux revendications de l'impérialisme américain, à rallier les ouvriers français à une politique colonialiste "style nouveau", celle du "bon patron", du "bon collaborateur". Cette propagande, qui concerne surtout l'Indochine ne représente cependant qu'une nouvelle hypocrisie, parce que ce n'est pas au moyen de phrases nouvelles qu'on peut changer quelque chose à un système qui, pour être "amélioré", demande à être aboli.
Le mot même de colonisation est synonyme de surexploitation, de vol et de terreur. C'est sur cette base que l'impérialisme fonde sa force. C'est de là aussi qu'il tire les surprofits à l'aide desquels il corrompt les "chefs" du mouvement ouvrier officiel, et entretient le lourd et coûteux appareil de répression que les travailleurs de la Métropole voient se dresser devant eux dès qu'ils entrent en lutte contre leurs exploiteurs.
Ce que les capitalistes ont fait en Indochine
En occupant le pays, ils ne l'ont pas élevé en bloc à un niveau de vie et de culture supérieur. Bien au contraire, ils ont pris sous leur protection et se sont appuyés sur la couche exploiteuse indigène la plus haïe et la plus rétrograde : la féodalité, toute puissante chez les peuplades arriérées du Laos et du Cambodge, et dont les restes, en pays annamite, ont été préservés de la liquidation complète par l'administration française.
Directement et par son intermédiaire, les capitalistes français pressurent et écrèment le pays de ses richesses. Les bénéfices qu'ils en extraient sont tels qu'il leur est possible de céder des "miettes" importantes à cette mince couche indigène privilégiée dont ils ont fait une bande de gouverneurs, d'administrateurs et de fonctionnaires-bureaucrates, valets de l'impérialisme, formant ce qu'on appelle le mandarinat.
En qualité de mandarins, ils défendent les intérêts de leurs puissants maîtres et soutiens, et leurs intérêts propres, ceux des propriétaires fonciers.
La vie du peuple.
La classe laborieuse indochinoise se trouve ainsi doublement exploitée, l'exploitation capitaliste sans frein venant s'ajouter à l'exploitation terrienne féodale. Aussi, comme celle de tous les autres peuples coloniaux, a-t-elle un standard de vie bien inférieur au minimum vital.
Ainsi un ouvrier agricole ne gagne qu'un litre de riz ou 1 franc par journée de travail de 12 heures – rien de plus, sauf un "repas" à midi pour chaque journée de travail effective, et un lopin de terre avec une habitation misérable fourni par le propriétaire.
Le paysan ne peut tirer de l'exploitation de sa parcelle de quoi se nourrir et se vêtir, s'il veut payer ses impôts : impôt individuel de 35 frs, ce qui représente un mois de travail, impôt sur le "revenu", taxe sur chaque pied de tabac, sur chaque oranger, etc... qui frappe d'autant plus lourdement l'exploitation agricole qu'elle est plus petite. Et s'il survient une inondation (assez fréquente dans le delta tonkinois), si la récolte est ravagée, mais que la bicoque ne s'en aille pas complètement à l'eau et que son buffle (le cheval en France) lui reste, il faudra que le petit paysan trime encore plus dur pour payer quand même ses impôts, pour éviter la perquisition, la confiscation de ce qui lui reste ou l'emprisonnement.
La situation des ouvriers n'est pas moins terrible. Ceux des plantations de caoutchouc, thé et café, sont pour la plupart nourris et logés par les patrons dans la dépendance complète desquels ils sont ainsi placés. La maladie les frappe d'autant plus durement que les régions de plantations sont de climat très dangereux, surtout pour des travailleurs sous-alimentés.
L'ouvrier d'usine spécialisé gagne de 5 à 10 frs par jour mais il y en a bien peu. La plupart sont des ouvriers non spécialisés dont le salaire ne dépasse pas 2,50 à 3 frs maximum par jour. Quant à l'ouvrière, avec 1,50 fr par journée de travail de plus de 10 h, elle doit pour vivre chercher à compléter ce salaire dérisoire. Hanoï, capitale du Tonkin, est ainsi renommée... pour sa place au 4ème rang dans le monde, dans le "domaine" de la prostitution ! Voilà la civilisation colonisatrice à l'œuvre...
Mille extorsions s'abattent sur la population, dont les plus connues sont peut-être celles découlant de la régie du sel et de celle de l'alcool.
Tout le sel exploité est vendu obligatoirement à l'Etat, au prix de 20 centimes ou 30 centimes le kilo, et celui-ci le revend 70 centimes à la population – y compris à l'ouvrier des salineries. Comment appeler cela autrement que de l'escroquerie ? La population n'a pas non plus le droit de fabriquer de l'alcool de riz pour sa consommation. Un service de douane spécial a été formé pour la lutte contre la fabrication en fraude, et le fraudeur doit payer une amende bien supérieure à tous ses biens. Pourquoi cela ? C'est que l'alcool de riz est vendu à la population à des tarifs "rémunérateurs" par l'administration française qui, dans certaines régions, oblige les autorités indigènes à écouler des quantités d'alcool arbitrairement fixées.
Voilà encore la colonisation civilisatrice à l'œuvre...
Le régime intérieur.
La terreur policière complète et maintient ce régime d'exploitation sans borne. Un Indochinois n'a pas le droit de circuler librement dans son pays et les voyages à l'étranger ne sont autorisés que par faveur, après un sérieux examen de la vie du candidat – sauf lorsque des milliers et des milliers de travailleurs sont arrachés à leurs foyers pour aller rejoindre les travailleurs de la Métropole et mourir avec eux pour le profit des capitalistes.
L'"ordre", c'est-à-dire la dictature arbitraire des capitalistes, est assuré par des soldats marocains, sénégalais, la Légion et une poignée de policiers indigènes. En revanche de nombreux corps d'infanterie indochinoise sont envoyés pour défendre le même "ordre", dans toutes les possessions françaises d'Afrique, de Chine, etc...
Dans ces conditions, la répression de tout mouvement nationaliste et révolutionnaire est impitoyable. Le moindre mouvement est qualifié de "communiste" – la bourgeoisie connaît son ennemi – et aussitôt l'appareil de répression entre en action. Les prisonniers politiques sont gardés par des soldats recrutés parmi les peuplades arriérées des hautes montagnes de l'intérieur, et soumis aux pires traitements. Les méthodes de torture sont très "efficaces" : piqûres d'aiguilles sous les ongles, attache du "coupable" par les deux pouces du pied à un poteau où on le laisse se dessécher au soleil, ingurgitation d'eau salée pour provoquer la soif, enfoncement d'une tige de fer dans la verge, et mille autres procédés aussi sauvages, bien dignes des capitalistes. Nourris de riz mélangé à du poisson pourri, 99% des prisonniers sont ainsi réduits à la mort.
L'oppression sans phrases est combinée avec la mascarade parlementaire. Mais 40.000 Français envoient au Parlement indochinois deux fois plus de députés que 27.000.000 d'indigènes, et encore la presque totalité des candidatures électorales sont-elles choisies par le gouvernement : riches propriétaires fonciers, industriels, etc..., qui d'ailleurs n'ont souvent qu'une connaissance incomplète de la langue française. Lorsque le jeu des "combines" électorales n'arrive pas complètement à empêcher les masses travailleuses de l'Indochine ; de se faire entendre, leur volonté s'exprime par l'envoi de représentants communistes, tels Tran-Van-Trach et Ta-Thu-Thau, candidats de la IVème Internationale élus à Saïgon en 1939, sous l'occupation japonaise.
Depuis quatre ans, deux camps impérialistes oppriment économiquement et nationalement le peuple indochinois. L'occupation japonaise, avec sa dictature capitaliste-féodale n'a pas permis à la classe laborieuse indochinoise d'obtenir un niveau de vie plus élevé. La classe ouvrière a été poussée frénétiquement au travail pour industrialiser l'Indochine (voies de communication, usines) ; ainsi s'est élargie la base du mouvement prolétarien et se préparent des contradictions futures plus terribles entre l'Indochine et la Métropole. Cette industrialisation n'est pas sans profiter aux capitalistes français Ainsi la Compagnie des Tramways Indochinois continua pendant l'occupation à verser des dividendes à ses actionnaires et les Raffineries d'Indochine réalisèrent en 1941 (derniers bilans publiés) le coquet bénéfice de 9.541.158 frs.
Mais les révolutionnaires emprisonnés sont restés dans les bagnes.
Pour obtenir l'appui du peuple dans la guerre, l'impérialisme japonais a proclamé "l'indépendance" de l'Annam, en flattant ainsi l'esprit nationaliste entretenu par l'occupation étrangère. De son côté, l'impérialisme français proclame la création d'une "Union française" accordant aux Indochinois pour l'avenir et aux "élites", c'est-à-dire aux classes riches, propriétaires fonciers et capitalistes, certains droits, et l'espoir de places lucratives dans l'administration ou le gouvernement (députés). En même temps il est vrai, il fait propager l'idée que "tous les territoires ayant appartenu à leurs possesseurs naturels" doivent leur être "rendus le plus tôt possible". Et dans ce nombre... l'Indochine qui certainement, devrait être rendue à la France." (Déclaration de M. Fraser à l'A.F.P., 30/3/45).
Ainsi, de quelque côté qu'ils se tournent, les travailleurs indochinois ne voient que des pillards qui se réclament à grands cris de leur droit "naturel" à les mettre en coupe réglée.
La situation des Indochinois en France.
Lorsqu'en 1939 éclata la deuxième guerre de pillage mondial, 25.000 Indochinois, pour la plupart des paysans, furent arrachés à leurs foyers pour aller travailler en France dans l'industrie de guerre, poudreries et arsenaux, où ils accomplirent les travaux les plus dangereux et les plus malsains, côte à côte avec d'autres ouvriers coloniaux (arabes notamment) – 15.000 restent encore déportés en France, parce que la guerre a empêché leur rapatriement. Et l'Etat – c'est-à-dire les capitalistes – réalise sur eux de gros bénéfices.
Ces exilés vivent en camps, soumis à l'arbitraire le plus complet et à une discipline terroriste qui, comme à Bergerac, comprend souvent des sévices sanglants. Leur approvisionnement est le même en principe que celui de la population civile, mais, échappant à tout contrôle de la part des intéressés, il est "écrémé" successivement par les commandants de Légion, de Groupements, de Compagnies, puis par toute la séquelle des "sous-officiers", des chefs cuisiniers et cuisiniers, qui s'engraissent de la famine des requis.
Et tandis que, d'une année sur l'autre, les travailleurs doivent se contenter de rebuffades et de promesses, leurs dignes chefs sont en mesure de fournir vêtements et brodequins à leurs amis et connaissances.
Qu'importe qu'il gèle en hiver, et que la tuberculose (60% des morts à l'hôpital indochinois de Marseille) décime les effectifs ! L'important, pour les marchands d'esclaves, c'est que "ça rende", c'est-à-dire que la sueur et le sang des travailleurs se transforment entre leurs mains en "bon argent" et grasses richesses. Aussi pressions et vexations s'abattent sur les camps, pour pousser au rendement : diminution des rations des malades, comme à Salin-de-Giraud (Bouches du Rhône), pour les obliger à retourner sur le chantier, travail le dimanche "en prévision des jours de pluie" comme à la Société de Gadones, etc...
Et malheur à qui tombe malade ! L'hôpital le Dantec de Marseille, le "Tombeau des Indochinois", l'attend. Au train où vont les choses, d'ici quelques années, deux bateaux suffiront à rapatrier les survivants des 15.000 déportés...
Pour les travailleurs indochinois, les employeurs versent à l'Etat, pour chaque journée de travail effective, une moyenne de 65 frs. Mais celui-ci paye aux travailleurs un salaire de famine, et les oblige en même temps à déposer à la caisse d'épargne 25 à 30% de leur solde mensuelle (40 à 60 frs), économies forcées qui servent à masquer aux yeux des masses la détresse des travailleurs.

Quelle que soit la barrière que la différence de langue dresse entre travailleurs français et indochinois, cette barrière doit être franchie, car il est indispensable aux uns et aux autres d'unir leurs efforts contre leurs exploiteurs capitalistes. Les masses indochinoises – surtout annamites – possèdent une tradition révolutionnaire riche d'abnégation et d'héroïsme. L'indépendance qu'elles désirent ne saurait être obtenue par les marchandages de mandarins, liés à l'oppression populaire. Elle ne peut être que le résultat d'une lutte acharnée, impitoyable, menée contre les grandes banques, les 200 familles, bref contre les capitalistes. Et c'est précisément la lutte qu'ont à mener aussi les prolétaires français. Ceux-ci savent bien par expérience, qu'un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre, et doit s'attendre à être opprimé à son tour.
La situation des travailleurs indochinois est si terrible que les social-chauvins eux-mêmes n'ont pu garder le silence. Le CCN de la CGT les a assurés de la "solidarité ardente des travailleurs de France organisés dans la CGT".
Il faut faire une réalité de cette assurance platonique des bureaucrates chauvins (qui par ailleurs ne disent rien de l'Indochine même).
Les travailleurs indochinois exigent :
En France,
LA LIBERATION DES TRAVAILLEURS EMPRISONNES DE BERGERAC ET DE BORDEAUX,
L'ABOLITION DES MESURES D'EXCEPTION ET DU TERRORISME DISCIPLINAIRE DANS LES CAMPS,
LE LIBRE EXERCICE DU DROIT SYNDICAL,
DES SALAIRES QUI LEUR PERMETTENT DE VIVRE.
Pour l'Indochine,
LA TERRE AUX PAYSANS,
LES DROITS POLITIQUES ET SYNDICAUX COMPLETS POUR LES OUVRIERS ET PAYSANS,
UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE ELUE LIBREMENT PAR LES INDOCHINOIS AU SUFFRAGE UNIVERSEL.
Nous, travailleurs de la Métropole, devons appuyer et soutenir entièrement ces revendications et reconnaître en même temps le droit du peuple indochinois à disposer de lui-même, y compris le droit de séparation de la Métropole (c'est-à-dire des capitalistes français).

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47s_050845.htm

Saïgon en révolution en août 1945
Une situation révolutionnaire éclata au Vietnam le 16 août 1945 lorsque la capitulation japonaise fut annoncée. Dans les provinces de Trung Bo, Bac Bo, Sadec et Long Xuyen, les paysans renaissants tuèrent leurs propriétaires et exproprièrent les terres.

Mais le centre de la révolution était Saïgon. D'énormes manifestations réclamant l'indépendance nationale et la libération de tous les types d'oppression ont eu lieu : de 300 000 le 21 août et d'un million le 25 août. Les slogans des trotskystes pour le pouvoir ouvrier ont gonflé leurs contingents par milliers.

Plus de 150 comités populaires ont été mis en place (cette politique a été activement combattue par les trotskystes de l'ICL), le premier à Ban Co le 19 août. Ils ont pris le pouvoir administratif dans de nombreuses banlieues de Saigon, à commencer par Phu Nuan le 19 août. Une conférence des comités a publié un programme qui insiste sur le fait que la bourgeoisie nationale sera complètement incapable de jouer le rôle d'avant-garde révolutionnaire, et que seule l'alliance populaire des ouvriers industriels et des travailleurs ruraux sera en mesure de libérer la nation des domination des capitalistes étrangers ». Comme dans toutes les situations révolutionnaires, aucune quantité d'organisations ou de publications ne pouvait satisfaire la soif de direction politique des masses. Tranh Dau, le journal du groupe Struggle, est devenu quotidien ; l'ICL a, à un moment donné, publié des bulletins toutes les trois heures à partir d'un siège nouvellement établi. Des centaines de comités de la jeunesse de l'avant-garde ont été mis en place, certains sous la direction stalinienne, qui ont tous déclaré qu'ils étaient prêts à mourir pour la libération nationale. Les partis bourgeois et petit-bourgeois prolifèrent également ; selon un rapport de l'ICL, pas moins de 50 nouveaux ont germé. Qui contrôlait Saigon ? Les différences entre les différents comptes montrent à quel point la situation était volatile. Il est certain que le Front national uni (UNF), qui avait un programme pour l'indépendance nationale et comprenait des nationalistes bourgeois, les sectes religieuses Cao Dai et Hoa Hao et la jeunesse de l'avant-garde, a reçu le pouvoir par le gouvernement effondré de Bao Dai le 14 août, et l'a adopté. sur le Vietminh une semaine plus tard. John Spencer, un partisan du groupe anti-trotskyste Banda, a récemment fait l'allégation stupide que au moins certains des trotskystes vietnamiens ont participé à la formation de l'UNF sous les auspices japonais le 14 août 1945 '', un groupement qui était chèrement conçu comme un contrepoids au Vietminh '. (Trotskysme vietnamien et révolution d'août 1945). Spencer essaie manifestement de donner un poids « savant » au mensonge stalinien, originaire de Ho Chi Minh, selon lequel les trotskystes travaillaient pour les Japonais. Mais au moins un compte rendu faisant autorité dit que l'UNF « comprenait une petite minorité communiste », ainsi que les trotskystes du groupe Struggle. (Communisme vietnamien : ses origines et son développement, par R. Turner, p. 39). Le même récit explique comment le dirigeant vietminh Tran Van Giau a arrangé que l'UNF lui cède le pouvoir par voie de négociation. ».

Deuxièmement, un rapport du groupe Lutte au Secrétariat international de la Quatrième Internationale (La Révolution d'Août et le Groupe de Lutte, dans les archives de l'ISFI, Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine, Université de Nanterre, Paris) déclare qu'ils ont proposé aux staliniens un front uni sur la politique d'indépendance nationale et de réforme agraire, ces derniers la refusant « parce qu'ils croyaient pouvoir compter sur l'aide et le respect des Alliés, pour parvenir à une« république démocratique du Vietnam »par des moyens diplomatiques.

Après cela, et après que le Vietminh eut pris le contrôle administratif, ils prirent part à des réunions avec les nationalistes bourgeois - auxquelles les staliniens étaient également présents, accusant les trotskystes de « sabotage ». Quelques semaines plus tard, lorsque les troupes britanniques ont été accueillies à Saïgon par les Vietminh, les trotskystes se sont certainement retrouvés dans une alliance de fait avec les nationalistes bourgeois : tous deux prônaient la résistance armée à la réimposition du contrôle impérialiste. (Spencer n'exprime pas sa propre opinion sur la petite question de l'invasion britannique, en s'appuyant sur des citations de diverses sources soutenant le point de vue stalinien qui opposait ceux qui résistaient aux Britanniques comme étant « fous », « provocateurs » et « ultra-gauches »). Le 22 août, après deux semaines de troubles révolutionnaires, le Vietminh a tenu une réunion avec des représentants de l'UNF qui ont accepté de céder le contrôle de la ville. Le 25 août, à 5 heures du matin, jour de la manifestation d'un million de personnes, les Vietminh ont occupé tous les bâtiments gouvernementaux et ont officiellement mis en place un « Comité exécutif provisoire de la République du sud du Vietnam ». La politique de cette administration était double : maintenir, si possible, la bourgeoisie et la classe foncière vietnamiennes chancelantes, et accueillir les troupes alliées dans des conditions où un accord serait négocié avec elles. Le dirigeant stalinien Tran Van Giau a proclamé que « les libertés démocratiques seront assurées et garanties par les alliés démocratiques » (cité dans « Quelques étapes… » dans Quatriéme Internationale). Un autre responsable vietminh, Nguyen Van Tao, a été plus explicite : « Tous ceux qui ont incité les paysans à saisir la propriété des propriétaires terriens seront sévèrement et impitoyablement punis. . .

Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste, qui résoudra le problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi une telle tâche ne lui incombe pas. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, même si les communistes sont maintenant au pouvoir. »(Communisme vietnamien : ses origines et son développement, p. 43). L'historien Phillipe Devilliers raconte que le leader vietminh Duong Bach Mai a parlé de « calmer l'ardeur tumultueuse des militants de base, en leur montrant que la tâche du moment n'était pas de faire une révolution prolétarienne mais de briser le« colonialisme »en appelant à tous les peuples à lutter contre elle. »(History of Vietnam 1940-52, par P. Devilliers, p. 181). Buttinger dit que le gouvernement vietminh à Saïgon « est allé jusqu'à décréter la peine de mort pour les atteintes à la propriété privée » (Vietnam : A Dragon Embattled, J. Buttinger, vol. 1, p. 347). Spencer, essayant de « replacer dans son contexte » le massacre des trotskystes vietnamiens, prétend qu'ils étaient « sans ambiguïté hostiles » à « l'administration révolutionnaire » du Vietminh. En fait, cette administration était contre-révolutionnaire, c'est-à-dire déterminée à empêcher à tout prix les prises de propriété, même lorsque les comités populaires et les soulèvements paysans les avaient déjà mis en œuvre à grande échelle.

1er OCTOBRE 1945 : le Vietnam avait traversé six semaines de convulsions révolutionnaires, atteignant un point culminant dans la dernière semaine de septembre lorsque les troupes britanniques, françaises et japonaises occupaient le centre-ville de Saïgon, déplaçant l'administration vietminh et menaçant la terreur contre les ouvriers et les paysans révolutionnaires. Après des tentatives répétées, les Vietminh ont négocié une trêve avec les Britanniques le 1er octobre, dont le principal résultat a été que les troupes impérialistes - britanniques, françaises et japonaises - ont obtenu le « libre passage » des Vietminh à travers les banlieues rebelles de Saïgon. Un cessez-le-feu d'une semaine entre le 3 et le 10 octobre a été utilisé par les impérialistes pour renforcer leurs forces. Le 5 octobre, le général Leclerc arrive à la tête d'un corps expéditionnaire français. Alors que les Français et les Gurkhas renouvelaient leur offensive contre les trotskystes et d'autres forces de résistance, Tran Van Giau eut le culot de publier un tract condamnant les trotskystes en tant qu '« agents impérialistes français ». « Les combattants trotskystes qui se sont repliés vers l'ouest ont été désarmés à Cho Dem », indique le rapport de Struggle. (The August Revolution and the Struggle Group, ISFI files, Paris). Les forces de lutte qui sont allées à l'est ont tenté de mobiliser deux armées, le Hoang Pho I et le Hoang Pho II, lorsqu'elles ont été encerclées à Xuan Truong par un grand nombre de forces armées vietminh : Tran Van Thach, Nguyen Van So et Nguyen Van Tien étaient emmenés à Thu Dau Mot où ils ont été jugés militaires et fusillés sur les ordres de Kieu Dac Thang, un criminel ordinaire et un oiseau de prison fait grâce à la courtoisie générale de Duong Bach Mai (le chef de la police stalinienne) ; Phan Van Chanh et Phan Van Hum ont pris la direction de Bien Hoa, d'où ils espéraient rejoindre Hue.

Le soulèvement de Saïgon de septembre 1945

Le 24 août, le Viet Minh a déclaré une administration provisoire, un Comité administratif du Sud, à Saïgon. Lorsque, dans le but déclaré de désarmer les Japonais, le Viet-Minh a accueilli le débarquement et le positionnement stratégique des troupes britanniques et anglo-indiennes, des groupes politiques rivaux sont apparus en force. Les 7 et 8 septembre 1945, dans la ville delta de Cần Thơ, le Comité dut s'appuyer sur ce qui avait été l'auxiliaire japonais, Jeunesse d'Avant-Garde / Thanh Nien Tienphong. Ils ont tiré sur des foules, rejoints par l'ICL, exigeant des armes contre une restauration coloniale française.

À Saïgon, la réaffirmation brutale de l'autorité française sous la protection des Japonais britanniques, britanniques-indiens et britanniques réquisitionnés a déclenché un soulèvement général le 23 septembre. Sous le slogan « La terre aux paysans ! Les usines aux ouvriers ! », L'ICL a appelé la population à s'armer et à s'organiser en conseils. Pour coordonner ces efforts, les Internationalistes ont créé un Comité Révolutionnaire Populaire, un "soviet embryonnaire qui a mis sa marque sur la région de Saigon-Cholon, Gia-dinh et Bien-Hoa." Les délégués ont publié "une déclaration dans laquelle ils ont affirmé leur indépendance vis-à-vis des partis politiques et ont fermement condamné toute tentative de restreindre l'autonomie des décisions prises par les ouvriers et les paysans. "

Avec d'autres camarades de la Ligue, Ngô Văn s'est associé aux ouvriers du tramway. Dans « l'esprit internationaliste de la Ligue », les ouvriers avaient rompu avec leur syndicat, la Confédération générale du travail (rebaptisée par le Viet Minh « Ouvriers pour le salut national »). Refusant l'étoile jaune du Viet-Minh, ils se sont rassemblés sous le drapeau rouge sans fioritures « de leur propre émancipation de classe ». Mais les milices ont été durement touchées par le retour des Français. Ngô Văn enregistre à eux seuls deux cents massacres, le 3 octobre, au pont de Thi Nghe.

Alors qu'ils retombaient dans la campagne, eux et d'autres formations indépendantes (groupes armés de nationalistes indépendants et sectes syncrétiques Hoa Hao et Cao Dai) ont été pris entre deux feux alors que le Viet-Minh revenait pour encercler la ville. Dương Bạch Mai, qui avait été parmi les staliniens sur le comité de rédaction original de La Lutte, a conduit la sécurité Vietminh à traquer ses anciens collègues sur le papier. À la fin d'octobre, ils avaient capturé et exécuté, entre autres, Nguyen Van Tien, l'ancien rédacteur en chef, et Phan Văn Hùm.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6153

En mars 1945, les forces japonaises ont liquidé le régime colonial français et ont assumé la domination directe sur l'Indochine. Ta Thu Thau avait été libéré de Poulo-Condore à la fin de 1944, après de cinq ans de prison. Il reprit l'activité politique et, pendant l'été, se rendit dans le nord, rencontrant des partisans trotskystes parmi les mineurs de charbon en grève. C'était lors de son retour de ce voyage, à mi-chemin de Saïgon, que Thau fut capturé par les staliniens à Quang Tri.

« À Saïgon, le rétablissement de la domination coloniale française et l'entrée des troupes britanniques ont déclenché un soulèvement populaire général dans lequel les trotskystes ont joué un rôle majeur, formant une milice ouvrière qui a été brutalement réprimée par les forces britanniques et françaises, y compris lors d'un massacre de plus de 200 ouvriers au pont de Thi Nghe le 3 octobre 1945. Des militants trotskystes contraints de fuir la répression de masse dans la ville ont été pris en étau à la campagne entre le Viet Minh et les forces militaires coloniales rétablies. Seule une poignée put survivre en quittant complètement le pays.

Alors que les tensions s'intensifiaient en septembre 1945, les staliniens désarmèrent les comités populaires, supprimèrent le comité central provisoire et assassinèrent des dizaines de trotskystes, dont le chef de La Lutte, Ta Thu Thau. Loin de garantir l'indépendance, la collaboration du PCI avec les Français n'a contribué qu'à restaurer la domination coloniale dans le sud. Le peuple vietnamien devait payer un prix lourd pour la trahison de la montée révolutionnaire d'après-guerre et les manœuvres ultérieures des staliniens avec l'impérialisme français puis américain. Trente ans de guerre ont dévasté le pays et entraîné des millions de morts.

Pendant de nombreuses décennies, le sort tragique des trotskystes vietnamiens ainsi que leur rôle politique de premier plan dans les années 1930 étaient peu connus ou compris parmi les partisans de la Quatrième Internationale. Les révisionnistes dirigés par Michel Pablo et Ernest Mandel, qui tenaient des postes de direction jusqu'en 1953, avaient rejeté le rôle des trotskystes chinois et vietnamiens, qualifiant ceux-ci de « réfugiés d'une révolution ». Plus tard, dans les années 1960, les pablistes ont salué la direction stalinienne vietnamienne sous Ho Chi Minh pour sa résistance à l'impérialisme américain lors de l'intervention américaine au Vietnam, et se sont opposés à soulever la question du sort des trotskystes vietnamiens.

Mais dans le conflit de 1945, Ho Chi Minh a révélé l'orientation nationaliste qui caractérise le stalinisme. Comme il l'a dit à ses associés, il a préféré permettre l'entrée des forces françaises et britanniques parce que les anciennes puissances coloniales étaient faibles et discréditées, tandis que les forces chinoises, beaucoup plus grandes et plus proches, constituaient la plus grande menace.

Il a ainsi révélé un profond scepticisme quant aux perspectives d'une révolution réussie en Chine : les armées prétendument puissantes du Kuomintang se désagrégèrent en à peine trois ans et le Parti communiste chinois arriva au pouvoir. Dans le même temps, reflétant les préjugés anti-chinois d'un nationaliste vietnamien, il considérait la Chine, qu'elle soit dirigée par Mao Zedong ou Chiang Kai-shek, comme plus à craindre par le Vietnam que des impérialistes européens, en raison de sa proximité et de sa longue histoire de conflit avec son petit voisin du sud.

Ho, suivant la logique du stalinisme, avait longtemps rejeté la lutte pour une révolution socialiste mondiale et avait procédé dans une perspective nationaliste, dans le but d'établir un Vietnam indépendant. Sur la base de sa raison d'État nationaliste, il a approuvé le meurtre des internationalistes révolutionnaires, y compris celui de Ta Thu Thau. »

« En 1945, le Vietminh dirigé par le parti communiste vietnamien d'Ho Chi Minh n'était fort que dans le nord du pays, au Tonkin. Dans le sud, en Cochinchine, Ho Chi Minh est beaucoup plus faible et les travailleurs ont un rapport de force beaucoup plus favorable et l'escamotage de la révolution va s'avérer beaucoup plus difficile. Il a en face de lui un courant trotskyste implanté avec lequel il a dû plusieurs fois s'entendre. En 1939, seul face à toutes les forces nationalistes et staliniennes les trotskystes ont eu 80% des voix aux élections de Saigon. A l'annonce de la capitulation japonaise s'est en fait un véritable soulèvement révolutionnaire qui a lieu car la population est révoltée contre toutes les autorités. Il faut dire qu'il y a eu au Vietnam un million de morts et par la seule famine il y a encore en 1945 des centaines de milliers de morts chaque mois. Au Tonkin et au Nord Annam, c'est la révolution. Des pauvres s'attaquent aux autorités locales, aux profiteurs et oppresseurs de toutes sortes, les arrêtent les tuent. Ils forment des comités du peuple. Ils mettent en avant le partage des terres, la confiscation des biens des riches. A Saigon, l'opération des nationalistes et des bourgeois qui a eu lieu au nord n'a pu se faire car ce sont les comités du peuple qui se sont fédérés et qui ont pris le pouvoir à l'issu d'une manifestation dirigée par les trotskystes sur les slogans armement du peuple, la terre aux paysans, nationalisation des usines sous contrôle ouvrier. Des tribunaux du peuple jugent les anciens grands propriétaires et fonctionnaires. Les comités du peuple élisent alors une direction provisoire auquel ils affectent un local et qui est gardé par un détachement d'ouvriers en armes. C'est pour se débarrasser de cette révolution que le vietminh qui s'est associé d'anciennes forces vietnamiennes liées à l'ancien régime vichyste va pratiquer une politique se répression et d'assassinat systématique contre les membres des comités du peuple et particulièrement contre les dirigeants trotskystes comme Ta Thu Tau et Tran Van Tach qui sont assassinés systématiquement. C'est en brisant le soulèvement ouvrier que le vietminh va se hisser au pouvoir et non en s'appuyant dessus. Nous le verrons dans un texte que nous lirons sur ce sujet. Et dès qu'il parvient au pouvoir son langage est clair : « seront sévèrement et impitoyablement punis ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. Notre gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique bourgeois et il ne lui appartient pas de réaliser la révolution communiste. » Le 2 septembre 1945 ils manifestent même en l'honneur de la commission des alliés. Des colons français tirent dans la foule qui arrête un certain nombre de ces assassins. Cependant le chef de la police stalinien les fait rapidement relâcher. L'exaspération des masses grandit et les staliniens décident d'en finir avec la révolution. Ils annoncent « seront considérés comme provocateurs et saboteurs ceux qui appellent le peuple à l'armement et surtout à la lutte contre les alliés occidentaux ». En septembre 1945 les staliniens vont désarmer les comités du peuple puis pourront en finir définitivement et physiquement avec les membres des comités du peuple de Saigon. Ils avaient fini d'assassiner la révolution indochinoise. En octobre 1945, Ho Chi Minh déclare à la presse : « la France et le Vietnam ont depuis longtemps conclu un mariage. Le mariage n'a pas toujours été heureux mais nous n'avons pas intérêt à le briser. » En novembre 1945, le parti communiste indochinois s'autodissous déclarant : « il faut placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes ».

« Dans le nord, Ho suivait la même politique de capitulation face aux forces alliées, dans ce cas aux Chinois et aux Français. Cependant, cela prit beaucoup plus de temps qu'au sud, car les troupes chinoises arrivèrent seulement fin septembre, laissant au Viet Minh le temps de consolider son pouvoir. Aussi, le Vietminh avait sa propre zone de guérilla armée au nord, et les Chinois n'étaient pas activement opposés à un Vietnam indépendant. Dans la ligne de sa politique d' »ouverture » de la coalition pour y inclure les nationalistes bourgeois et les leaders catholiques, Ho décréta en novembre la liquidation complète du parti communiste indochinois. La déclaration du Comité central affirmait que « afin d'accomplir la tâche du Parti … en vue d'une union nationale sans distinction de classes, de partis est un facteur indispensable » et que ce geste a été fait pour montrer que les Communistes « sont toujours disposés de placer les intérêts de leur pays au dessus de ceux de classe, et de renoncer aux intérêts du Parti pour servir ceux du peuple vietnamien. »

A cette époque, cependant, l'opposition était toujours forte au Nord. Le groupe La Lutte publiait à ce moment un quotidien à Hanoï, Tran Dao (La Lutte), qui avait une diffusion de 30.000 exemplaires à la fin 1945. Un courrier du secrétariat de la Quatrième Internationale à ce moment parlait d'un groupe La Lutte bien organisé mais persécuté dans le nord. Conduit par Ta Thu Thau, ancien dirigeant des éditeurs du Tonkin dans les années 1937-38, il tenait de grands meetings et publiait de nombreux ouvrages en plus de son quotidien. (…)

Ta Thu Thau fut arrêté par le Viet Minh au cours d'un voyage vers le sud. Jugé trois fois par des comités du peuple locaux, il fut acquitté trois fois, un tribut à la réputation des trotskystes à cette époque. Finalement, il fut simplement fusillé à Quang Ngai, en février 1946, sur ordre du dirigeant stalinien du sud Tran Van Giau.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1430&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article440

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1946/Mouvements.pdf

Vietnam

Vietnam : chronologie

8 mars 1945 : Coup de force japonais qui fait tomber le régime français au Vietnam

9 mars 1945 : Démantèlement des troupes françaises d'Indochine

11 mars 1945 : Bao Daï proclame l'indépendance de l'Indochine en collaboration avec le Japon

17 avril 1945 : Constitution du gouvernement vietnamien projaponais de Tran Van Kim

26 juillet 1945 : Aux accords de Potsdam, les Alliés décident l'occupation chinoise au nord du Vietnam et anglaise au sud, zones limitées par le 16e parallèle.

13 août 1945 : Pour anticiper l'arrivée des Alliés, les staliniens du « Comité de Libaration du peuple vietnamien » parlent de renversement du pouvoir japonais, la veille de sa reddition.

15 août 1945 : Capitulation du Japon dans la guerre mondiale

18 août 1945 : Constitution du Front National Unifié qui regroupe bourgeoisie et féodaux (Caodaïstes, Hoa Hao et Parti de l'indépendance).

19 août 1945 : Apparition de comités du peuple dans la région sud

21 août 1945 : Constitution de centaines de comités de la jeunesse d'avant-garde

Le même jour, le plus grand quartier ouvrier de Saïgon (Phu-Huan) élit son comité du peuple qui se proclame nouveau pouvoir central. Les paysans liquident les anciens serviteurs des gouvernements français et japonais. Ils investissent les bureaux et tribunaux de l'administration locale. Constitution de tribunaux du peuple qui jugent les grands propriétaires et les anciens fonctionnaires. Les comités du peuple, d'août à septembre, confisquent les biens des riches et partagent les terres. Manifestation de 300.000 personnes dont 30.000 derrière la bannière trotskyste de la LCI.

23 août 1945 : Pour contrer la vague révolutionnaire, le Front National Unifié se dissous et adhère au Viet Minh tenu par les staliniens, seule force capable de contrer la révolution sociale.

25 août 1945 : Abdication de Bao Daï. Formation par les staliniens du « Comité exécutif provisoire du sud Vietnam » qui vise à éviter le vide du pouvoir en occupant tous les postes adminstratifs et en maintenant en place la police : sept staliniens sur neuf ministres et Ho Chi Minh à la présidence. Grandiose manifestation à Saïgon pour l'indépendance.

26 août 1945 : Entrée des troupes chinoises au nord du Vietnam. Première assemblée des comités du peuple.

27 août 1945 : Déclaration du stalinien Nguyen Van Tao, ministre l'Intérieur, contre les trostskystes : « Seront sévèrement punis et impitoyablement frappés tous ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. (…) Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste qui apportera la solution au problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi il ne lui apartient pas de réaliser une telle tâche. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, bien que les communistes soient actuellement au pouvoir. »

28 août 1945 : Déclenchement d'une vaste campagne de calomnies contre les trotskystes accusés de semer le désordre et de provoquer des troubles.

29 août 1945 : Formation du gouvernement provisoire vietnamien

1er septembre 1945 : Déclaration de Tran Van Giau affirmant que l'indépendance n'est pas le produit de la lutte mais des « négociations avec nos alliés » et qui menancent quiconque prétend combattre les armes à la main les « forces alliées » : « Ceux qui incitent le peuple à l'armement seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par les Alliés démocratiques. »

2 septembre 1945 : Manifestation organisée par le gouvernement et les staliniens pour « accueillir les Alliés » qui débarquent à Saïgon. La manifestation se déroule dans le calme mais des coups de feu sont tirés contre les manifestants en marge du cortège. La colère des Vietnamiens explose. La population explose de colère contre le retour des colonialistes. Le climat change. Des Français sont pris à partie et assassinés. Les staliniens accusent les trotskystes de la responsabilité des troubles.

7 septembre 1945 : A Hanoï, Tran Van Giau décrète le désarmement des organisations non-gouvernementales, dont les comités populaires qui préparaient une insurrection armée contre le retour des troupes alliées au Vietnam. Le nouveau pouvoir stalinien se prépare à « accueillir nos alliés. »

10 septembre 1945 : Débarquement des troupes anglaises à Saïgon

12 septembre 1945 : Manifeste commun des comités du peuple et du groupe trostskyste LCI dénonçant la politique de trahison du gouvernement stalinien et capitulation devant l'Etat-major des troupes anglaises.

14 septembre 1945 : Un détachement armé sous les ordres du chef de la police, le stalinien Quang Bach, arrête les membres du comité populaire révolutionnaire de Tan Dinh (banlieue de Saïgon). Le massacre des trotskystes est lancé par les staliniens et le nouveau pouvoir dans tout le pays pour décapiter la révolution.

22 septembre 1945 : Le général britannique Gracey arme les troupes françaises, liquide le « comité exécutif du sud Vietnam » et proclame la loi martiale.

Octobre 1945 : Les troupes de leclerc se rendent maitresses de Saïgon.

Octobre 1945 à janvier 1946 : Leclerc et les troupes françaises réoccupent la Cochinchine.

11 novembre 1945 : autodissolution du Parti Communiste « pour placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes. »

6 mars 1946 : Accord entre la France et le Viet Minh : le Vietnam appartient à la Fédération Indochinoise et dépend de l'Union française (c'est-à-dire à l'empire colonial français).

18 mars 1946 : Entrée des troupes françaises à Hanoï.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5073

Japon

Le bombardement massif, meurtrier et fasciste (le fascisme a pour but d'éliminer massivement les prolétaires révolutionnaires) des civils japonais visait à éradiquer la révolution prolétarienne après la défaite du Japon, à sauver les capitalistes et militaires japonais au lieu de les battre définitivement comme le prétendait la propagande alliée !

Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

La violence contre le Japon avait pour but de détruire une partie de la classe ouvrière et de terroriser l'autre partie pour éviter l'explosion sociale.

Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Le Syndicat des marins japonais exige une augmentation de 100% des salaires. Et, plus important, ils sont déterminés à empêcher le gouvernement de réaliser sa menace de licenciement de 80% des marins, sans consultations avec les Syndicats. Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques". La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale. Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre". L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives. La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

Les USA n'allaient pas se contenter de terroriser la population puis de faire la police dans le pays. Ils voulaient régler un certain nombre de problèmes pour éviter que, la guerre passée, les luttes ne reprennent de plus belle contre eux directement cette fois. Ils réglaient le problème du régime qui allait succéder en en prenant eux mêmes d'abord la direction par l'occupation militaire et par l'arrestation d'une grande partie de l'appareil d'Etat précédent, une bonne manière d'éviter à la population de s'en prendre aux anciens dirigeants. Mais ils ont fait bien plus, ils ont même volé aux travailleurs japonais leur révolution sociale en réalisant une partie de ses objectifs par en haut, en renversant tout l'ancien système légal qui avait cours au Japon et en modernisant toutes les règles de vie sociale, de la vie politique et même de la vie civile et renversant le système social au pouvoir, en expropriant les grands patrons japonais et grands propriétaires terriens. Mac Arthur n'avait pourtant rien d'un réformiste. Ce militaire réactionnaire avait peu avant occupé le Philippines et y avait restauré, les armes à la main, le pouvoir des grands propriétaires terriens contre les paysans en révolte, contre toute réforme agraire y compris celle qu'avaient entamé les occupants japonais. Seulement, au Japon c'est la révolution ouvrière que les occupants américains craignaient et, en face de celle-ci, ils savaient qu'il n'y aurait plus aucune confiance dans la classe dirigeante japonaise et dans aucun gouvernement japonais. Il n'y avait plus d'autre garde fou que la force armée américaine qui pouvait, face à une révolution sociale, n'être qu'un fétu de paille. Mac Arthur a promulgué plus de 700 lois nouvelles bouleversant de fond en comble les structures politiques et sociales, avec une nouvelle constitution, un gouvernement responsable devant un parlement, avec l'égalité juridique et le droit de vote des femmes, avec la suppression des droits féodaux, l'épuration de 200 000 personnages haut placés dont les officiers et les politiciens et les corps de répression les plus détestés. Le problème des grèves était résolu d'avance puisque l'essentiel de l'économie était démantelée, les grands trusts expropriés. En août 1944, un impôt sur le capital était instauré allant jusqu'à 90% pour les plus grosses fortunes. Eh oui, il ne s'agit pas d'un pays du bloc de l'est mais de la politique menée par l'armée et le gouvernement des USA. Les trusts ont quand même trouvé le moyen de résister et de faire traîner les choses. Ils ont d'abord signé leur dissolution volontaire puis ont influencé la commission chargée de leur suppression. Et, en juillet 1947, quand il s'est agi de mettre en pratique ce n'était plus la préoccupation des USA d'éviter un soulèvement des travailleurs du Japon mais de combattre l'URSS et pour cela de s'appuyer sur le Japon.

Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US !

En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc…

Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

« Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Les cheminots accusent le gouvernement de s'occuper seulement de réunions au sujet du paiement des bons de défense nationale, émis pendant la guerre, aux dépens des ouvriers. Ces paiements vont aux mêmes profiteurs capitalistes japonais qui firent massacrer les travailleurs durant la guerre impérialiste et qui sont maintenant protégés par Mac Arthur. Le Syndicat se prépare à la grève parce qu'on fait supporter aux travailleurs les "déficits" qui furent faits "dans le but de mener la guerre". Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

Corée

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.

Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.

Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit. En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.

En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.

Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.

En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1680

Chine

En août 1945, Mao était l'allié de Tchang Kaï Shek. Mao et Tchang Kaï-shek essaient encore de s'entendre en 1946.

La capitulation japonaise trouve, en 1945, Mao à la tête d'une armée de 900.000 hommes, à laquelle s'ajoute une milice de 2.200.000 hommes. (…) Le P.C.C. a joué à fond la carte du front uni et de la défense nationale. (…) Il abandonne une bonne part de son programme social, renonce à la confiscation des terres des grands propriétaires et se contente d'appliquer effectivement la loi qui limite le taux de la rente foncière. (…) Pour les petits exploitants, il promulgue et fait appliquer une baisse du taux de l'intérêt (fixé à 10% l'an) et la réduction de l'impôt qui devient progressif. (…) Le social une fois repoussé à l'arrière-plan et à d'autres temps, l'accent est mis sur le national. Sans relâche, le P.C.C. invoque la nécessité de « sauver le pays ». Dans la « Nouvelle Démocratie » publiée en 1940, Mao se présente sans sourciller comme le disciple fidèle et le continuateur véritable de Sun Yat-sen. (…) L'administration locale résistante, dominée par le P.C.C., a occupé le vide, les fonctionnaires du Guomintang ayant assez souvent fui ou abandonné les positions de responsabilité au premier signe d'insécurité. (…) La meilleure alliée du P.C.C. a été l'armée japonaise, dont les atrocités ont rendu la position de la paysannerie si désespérée qu'il n'était d'autre issue pour elle que de se mettre sous la protection de l'Armée Rouge. A la guérilla, aux attentats, aux sabotages, les Japonais ont répliqué par le massacre aveugle des villageois et les destructions systématiques. (…) Au cours de la guerre, le « communisme » chinois s'est transformé en une simple variété du nationalisme. Et c'est en tant que tel qu'il a conquis le pouvoir. (…) En Chine, la guerre hâte la désintégration d'un régime faible. Elle met à nu son inefficacité, rend plus aiguës ses contradictions. Chaos, incurie, ces mots reviennent constamment dans les descriptions d'observateurs neutres ou bienveillants. (…) Un général américain déclare : « Nous sommes alliés à un cadavre ». (…) Conséquences habituelles d'une inflation (massive et qui n'est pas combattue), spéculation et corruption fleurissent. (…) Les victimes de l'inflation furent dans un premier temps la classe moyenne des villes. A partir de l'été 1948, les privilégiés aux-mêmes sont ruinés. (…) Le régime démolit lui-même ses assises. (…) Les communistes ne peuvent être pires est la conviction qui s'impose peu à peu à l'opinion bourgeoise elle-même. On les attend avec espoir ou avec crainte ; quoiqu'il arrive, que l'incertitude cesse. (…) Triomphe du nationalisme chinois, né de l'excès même de la menace : l'invasion japonaise n'aide pas seulement la nation chinoise à prendre conscience d'elle-même, elle contraint encore les Alliés, impérialistes, à reconnaître à la Chine un statut d'égalité jusqu'alors obstinément refusé. Américains et Britanniques renoncent en 1943 aux privilèges d'exterritorialité, pour lesquels le nationalisme chinois combattait depuis un siècle. (…) La Chine est considérée comme l'un des « Quatre Grands ». (…) Dans les faits, le « communisme » chinois, c'est d'abord la revanche du nationalisme chinois. (…) Cette révolution finit comme une conquête militaire. (…) Communistes comme Guomintang se font la course pour récupérer les armes japonaises. (…) Le médiateur américain en Chine, Marshall, celui-là même qui devait donner son nom au fameux plan, cherche inlassablement à intégrer effectivement les communistes chinois dans un gouvernement de coalition, à l'image de ce qui se pratique en France, par exemple. S'il ne vient pas à bout de l'obstination de Chiang, il réussit du moins, dès janvier 1946, à faire proclamer une trêve et à mettre sur pied à Pékin, un organisme triparti (nationalistes, communistes et Américains) chargé d'aller enquêter et d'intervenir partout où des accrochages sont signalés. (…) En dépit de ses succès initiaux, la mission Marshall se solde par un échec total. Total et inévitable. (…) Les communistes chinois ne sont pas aidés par l'Union soviétique. Quant aux villes, l'armée soviétique les a tout simplement livré aux nationalistes (de Chiang). (…) Les opérations militaires sont d'abord favorables aux Nationalistes (été 1946-printemps 1947). (…) Vers le milieu de l'année 1947, les communistes prennent l'initiative en Mandchourie. Ils la conserveront jusqu'à la fin de la guerre. (…) 1948 est l'année des grandes victoires de l'armée rouge. (…) En juin 1948, elle conquiert les grandes villes du Henan. Elle les évacue une fois qu'elle a saisi les armes. (…) En septembre 1948, la Mandchourie entière est conquise. (…) La campagne militaire de Huaï-hai a anéanti en deux et cinq jours ce qui subsistait des forces nationalistes : 550.000 hommes. (…) Le 21 janvier 1949, Chiang démissionne. (…) C'est après la victoire que les « communistes » entrent dans les grandes villes : Tientsin est prise le 15 janvier, Pékin le 23 janvier, Nankin le 23 avril, Shangaï en mai. (…) L'Armée Rouge n'a cessé de représenter la vraie force du P.C.C. "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

La « révolution » maoïste est l'une de celles qui a produit le plus de mythes mensongers pour couvrir d'un voile « révolutionnaire » et « communiste » des politiques qui étaient tout le contraire de cela. On a même longtemps présenté la Chine comme plus communiste, plus anti-impérialiste et plus révolutionnaire que la Russie de Staline, et même de Lénine. Selon cette légende, Mao serait arrivé au pouvoir à la tête d'une révolution paysanne. Il aurait construit un pouvoir des ouvriers et des paysans, du type soviétique comme en octobre 1917 en Russie. Il aurait rompu avec l'impérialisme. Il aurait aidé la révolution mondiale, en restant révolutionnaire, contrairement au « révisionnisme » russe. La révolution culturelle marquerait le caractère de « révolution permanente » du régime chinois, sa capacité à s'attaquer aux idéologoqies réactionnaires et la jeunesse des idées révolutionnaires en Chine. Voilà quelques uns des mensonges qui courent sur le pouvoir chinois.

La Révolution chinoise de 1949

Nous allons essayer de rétablir une réalité qui n'a pas grand-chose à voir avec les affirmations précédentes. Ce qui a donné ses forces armées à Mao, ce n'est pas la lutte des classes, ni la révolution sociale, mais la lutte de défense nationale contre le Japon. Il a ainsi pu construire sa fameuse « huitième armée de route » intégrée à l'ensemble des forces armées chinoises, aux côtés de Tchang Kaï Chek, et aux côtés des USA. C'est cette armée, une fois la défaite japonaise acquise, qui lui a permis de prendre le pouvoir. Même s'il a eu un recrutement dans les campagnes, l'armée de Mao est tout sauf une organisation fondée sur une lutte radicale de la paysannerie. Mao a gouverné des régions paysannes comme un chef d'armée qui s'entend bien avec les paysans, mais qui s'accommode avec les possédants locaux, propriétaires fonciers, banquiers, commerçants et usuriers. Dans ces zones dites libérées, il n'appliquait pas un programme social radical, se contentait de baisser les impôts. Il n'a pas appliqué un programme radical de distribution de terres aux paysans pauvres. Mao n'est même pas un chef de révolte paysanne, comme la Chine en a connu dans le passé. Quant à la révolution paysanne, quand elle a éclaté – nullement à l'initiative de Mao – il a longuement hésité à prendre son parti, et, même après cette décision, il a toujours refusé d'armer les paysans. Y compris durant l'offensive contre le régime de Tchang Kaï Chek, il déclarait que « Les paysans qui nous rejoignent peuvent nous apporter à manger, pousser nos chariots, ou s'occuper des soins des blessés. En aucun cas, ils ne doivent être armés. » En ce sens, son armée et son appareil d'Etat sont des instruments classiques de pouvoir et non des organes révolutionnaires. Son parti est un organe politique de pouvoir et, avant même la prise de pouvoir, un parti unique. Il n'est pas question de remettre en question cette direction dictatoriale. Mao n'a pas un seul instant envisagé d'organiser les travailleurs de villes au cours de sa « révolution », même pas au moment de la prise de pouvoir dans les villes. Dans les villes, il a, par contre, pris contact avec les bourgeois, petits et grands, et les intellectuels, auxquels il donnera des places dans le pouvoir. Il a également recyclé l'essentiel du pouvoir de Tchang Kaï Chek, notamment ses chefs militaires, même ceux ralliés de la dernière seconde. Il est encore moins, malgré le titre de communiste dont il pare son parti, un dirigeant du prolétariat chinois. A partir de 1927, il avait quitté ce prolétariat et ne l'a jamais retrouvé. La lettre aux militants trotskystes qu'écrit Trotsky explique que, si l'armée de Mao prend le pouvoir, elle interviendra contre le prolétariat. La politique de Mao n'est pas communiste, ne vise pas au pouvoir du prolétariat, n'a nullement renoué avec Marx ni rompu définitivement avec l'impérialisme et le capitalisme, comme le rappelle son idylle actuelle. Le terme le plus juste sur son régime est celui de bonapartisme bourgeois. Le bonapartisme signifie une dictature militaire qui est populaire et dont l'apparence de force provient de l'équilibre entre deux forces réelles. Ici ces forces sont, d'un côté la bourgeoisie impérialiste et de l'autre le prolétariat.

Afrique

Afrique noire

En Afrique aussi, contrairement à une image mensongère, il y a une classe ouvrière et elle a déjà tout un passé de luttes de classe. Un des mensonges les plus couramment diffusés concernant l'indépendance de l'Afrique coloniale française est qu'elle aurait été octroyée sans lutte. En fait, la lutte de classe s'y est développée à la fin de la guerre mondiale avec un développement notamment de grandes luttes ouvrières, comme du côté colonial anglais. L'après-guerre a été explosive sur le continent noir comme dans le reste du monde, à la mesure des souffrances subies et de la prise de conscience qu'elles entrainaient. La guerre mondiale et l'après-guerre n'ont fait qu'accroître l'exploitation des peuples colonisés. Mais ils leur ont dévoilé les richesses de l'impérialisme et les guerres entre impérialismes ont montré aussi la possibilité de le battre. C'est ce qui a incité en 1944, à Brazzaville, De Gaulle à parler de liberté des peuples d'Afrique. La réalité était tout autre et on le voyait déjà dans le contenu de ces déclarations. La conférence de Brazzaville écrivait en préalable : « Les faits de l'œuvre de la civilisation accomplie par la France dans les colonies écartent toute idée d'autonomie, toute possibilité d'évolution hors du bloc français de l'empire. La constitution même lointaine de self gouvernement est à écarter. » Le programme général confirme : « On veut que le pouvoir politique de la France s'exerce avec précision et rigueur sur toutes le terres de son empire. » La réalité coloniale durant et à la fin de la guerre en dit encore plus long. Toute la thèse de la « France libre » est là dedans de la droite au parti communiste. Ce dernier reproche au Maréchal Pétain de « ne pas s'être opposé à la pénétration japonaise en Indochine, la grande colonie française de l'extrême orient (…) et de vouloir livrer la Syrie aux Allemands. » N'oublions pas qu'à la fin de la guerre, c'est le PCF qui poussera les résistants à s'engager dans le corps expéditionnaire en Indochine, que c'est le ministre « communiste » Tillon qui commandera les forces armées aériennes françaises quand celles-ci bombardaient l'Algérie à Sétif en 1945. La guerre n'a pas changé la nature de l'impérialisme français côté vichyste comme côté gaulliste. L'essentiel des colonies est vite passé côté « France libre » mais le colonisé y est toujours un esclave dont la vie ne compte pas. Le Tchad, passé très rapidement dans le camp de la « France libre » de De Gaulle, ou camp de l'impérialisme anglo-américain, est une colonie qui exploite et opprime affreusement ses populations. L'exploitation y est même accrue à l'après-guerre, reconstruction du capital français oblige. Le massacre de Madagascar comme celui de Sétif en Algérie, les émeutes du Maroc violemment réprimées, la répression du Kenya comme celle du Vietnam, montrent pleinement que les impérialismes n'étaient ni plus pacifiques, ni plus démocratiques, après la guerre qu'avant, malgré la nécessité après la guerre de reconstituer les illusions et les faux espoirs des peuples.
L'Apartheid d'Afrique du sud a été une politique de la bourgeoisie, sud-africaine et impérialiste, face à la lutte de classe exacerbée par la guerre. En Afrique du sud, la lutte de la classe ouvrière s'est développée en pleine deuxième guerre mondiale. En 1940 et 1941, les travailleurs ont mené des grèves dures malgré les mesures gouvernementales déclarant illégale toute grève d'Africains « en toute circonstance ». An août 1943, à Alexandra près de Johannesburg, un vaste mouvement de boycott eut lieu contre la hausse des tarifs des transports. En même temps, la classe ouvrière prenait conscience de sa force. Le syndicat des mineurs se reconstituait. En 1946, éclatait une grande grève spontanée des mineurs et la répression eut un mal considérable à faire reprendre le travail. La bourgeoisie sud-africaine, consciente du danger que représentaient désormais les grèves des Africains, mit en place l'Apartheid en 1948.
Dès 1945, la répression coloniale française fait rage en Afrique. Elle prend un tour violent à Douala, au Cameroun. Dans cette ville, c'est un soulèvement spontané de la classe ouvrière qui menace de débuter une véritable insurrection anticoloniale. Elle est écrasée dans le sang le 24 septembre 1945. Au début des événements, la grève des journaliers du chemin de fer pour laquelle le quartier populaire de Bou-Béri a pris fait et cause. C'est toute une population pauvre qui s'est mobilisée, armée seulement de bâtons, et a envahi le quartier de New Bell. Les Blancs réagissent à l'arme à feu, faisant immédiatement 80 morts et lançant une chasse à l'homme contre les militants ouvriers. Les chemins de fer sont un des hauts lieux de la classe ouvrière et, partout, ils sont le point central de la mobilisation. En 1947, a lieu également la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville. En 1945-46, au Congo-Zaïre, ont lieu des mouvements de grève des lignes de chemins de fer accompagnés de révoltes urbaines. En 1946, c'est la grève de Dakar, en 1949 la grève des mines de charbon du Nigeria, les émeutes en Côte d'Ivoire en 1947 et 48. Et encore, en 1950, c'était à Nairobi qu'avait lieu la grève générale. Enfin, en 1956, en Côte d'ivoire et au Nigeria, de nouveaux soulèvements de la classe ouvrière réprimés férocement, par des fusillades et des arrestations. Puis, il y a eu des mouvements nationalistes notamment à Madagascar, au Cameroun ou au Congo (futur Zaïre). En même temps, se développait le mouvement Mau-Mau au Kenya qui prenait le tour d'une guerre civile en 1955. C'est tout le continent africain qui était concerné par la lutte d'indépendance mais aussi par le développement de la lutte et de l'organisation de la classe ouvrière.
Dans « Le 20e siècle américain », Howard Zinn rapporte sur ces mouvements : « Tout aussi inquiétants aux yeux du gouvernement américain, des mouvements indépendantistes éclataient partout à travers le monde chez les peuples colonisés. Des mouvements révolutionnaires se développaient en Indochine contre les Français, Indochine contre les Hollandais, aux Philippines contre les Etats-Unis. En Afrique, la rébellion et le mécontentement s'exprimaient au travers des grèves. Dans « Let freedom come », Basil Davidson fait état de la plus longue grève de l'histoire africaine conduite par dix-neuf mille cheminots d'Afrique Occidentale française en 1947 ; elle dura cent soixante jours. Le message qu'ils adressèrent au gouvernement général exprime assez bien le nouvel esprit militant qui les habitait : « Préparez vos prisons, sortez vos mitrailleuses et vos canons. De toute façon, le 10 octobre à minuit, si nos revendications ne sont pas acceptées, nous proclamerons la grève générale. » L'année précédente, en Afrique du sud, cent mile mineurs des exploitations aurifères avaient cessé le travail pour obtenir 10 shillings supplémentaires par jour. Il s'agissait de la plus grande grève de toute l'histoire de l'Afrique du sud et il fallut une intervention de l'armée pour que les mineurs reprennent le travail. En 1950, au Kenya, il y eut également une grève générale pour protester contre les salaires de misère. (…) En Chine, en Corée, en Indochine, aux Philippines, il s'agissait de mouvements communistes locaux et non de complots soviétiques. Cette vague généralisée de révoltes anti-impérialistes conduisit les Etats-Unis à fournir un effort gigantesque pour en venir à bout (…) »

Le rôle dirigeant, le caractère central, de la classe ouvrière dans la contestation de la domination coloniale à la fin de la guerre, est évident. Et d'autant plus qu'il convient de rappeler que les « élites » africaines comme Houphouët Boigny ou Senghor ne sont pas du côté des grévistes ni des émeutiers. Des leaders syndicalistes apparaissent et jouent un rôle dirigeant dans les luttes sociales et politiques. Par contre, les petites bourgeoisies et bourgeoisies nationales ont des leaders qui ne revendiquent généralement même pas l'indépendance et ne prennent pas la tête des luttes. Là où des soulèvements des masses pauvres des campagnes explosent, comme en Algérie, à Madagascar, au Kenya, ou au Congo, elles sont amenées à les accompagner mais ne leur offrent aucune perspective. La radicalité des luttes sera plus due à la violence de la répression coloniale qu'à la radicalité des leaders de la petite bourgeoisie. Les dirigeants staliniens sont en pleine phase « démocratique », d' « alliance anti-fasciste » avec leur colonialisme au nom de l'alliance de l'URSS avec l'impérialisme. Les dirigeants petits bourgeois en restent aux espoirs suscités par les discours de De Gaulle à Brazzaville. Les petites bourgeoisies nationalistes craignent de perdre cette perspective d'être appelées à gouverner en prenant partie pour les masses populaires. Les dirigeants nationalistes sont des modérés qui jouent le jeu électoral. Les Partis communistes obéissent à la politique de Moscou d'alliance contre-révolutionnaire avec l'impérialisme ce qui les empêche même d'être anti-colonialistes. Le PCF reprend la politique de la bourgeoisie et du colonialisme français, intitulée « Union française », qui consiste à maintenir à tout prix l'essentiel de son empire colonial malgré la défaite du régime de Pétain allié à Hitler. Les partis communistes des colonies s'alignaient. Le Parti communiste algérien prétendait rester dans le cadre de l'alliance avec la France au nom de l'antifascisme, allant jusqu'à traiter les émeutiers de 1945 de fascistes. La Parti communiste tunisien condamnait en bloc toute agitation nationaliste. La CGT tunisienne perdait ainsi son influence sur le prolétariat tunisien au profit de l'UGTT de Ferhat Hached.

L'Afrique pendant et après la deuxième guerre mondiale

https://www.youtube.com/watch?v=ygrvGRcAjyA

L'Afrique noire se révolte contre le colonialisme à la fin de la deuxième guerre mondiale

En 1947, a lieu la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville..

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

Les grèves de cheminots se multiplient dans toute l'Afrique : en 1945, de Matadi à Léopoldville, en Afrique centrale, en 1945-46 à Douala (Cameroun) et en 1947 au Zaïre. On atteint alors le sommet de la mobilisation, avec à la fois la grève générale de 11 jours au Kenya, la mobilisation de 15.000 ouvriers à Mombasa, celle de 10.000 cheminots soudanais, celle des cheminots et mineurs de Gold Coast, avec une émeute populaire à Abidjan, en Côte d'Ivoire, luttes qui se déroulent en pleine grève générale des cheminots de la ligne du Dakar-Niger. Cette mobilisation ouvrière dure jusque dans les années 1950 dans toute l'Afrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5788

Madagascar

En mars 1947, c'est l'insurrection de Madagascar. La France va mettre cinq mois à l'écraser, malgré la violence de la répression. En juin et en décembre 1946, des signes avant-coureurs de la grande révolte ont été émis. Ces premières révoltes sont durement réprimées. Ces étincelles vont allumer un grand incendie. Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, toute la partie Est de l'île se soulève, contre la misère, contre les exactions des Européens et du pouvoir colonial. C'est une explosion spontanée. Cela se voit notamment au fait que, sans armes, l'insurrection le restera jusqu'à la fin de l'année 1948. Les plus pauvres, les plus opprimés se mobilisent, n'ont plus peur de la répression, ne reviendront plus en arrière. La réaction coloniale est violente et débute, dès le 4 avril, avec la proclamation de l'état de siège dans dix districts. Le 31 mars, c'est un camp militaire français qui est attaqué par plusieurs centaines d'hommes seulement armés de sagaies et de coupe-coupes. C'est la guerre côté français : infanterie, parachutistes et aviations attaquent les civils désarmés et font déjà un carnage. Le 30 avril, un camp militaire, celui de Moramanga, est attaqué. Les révoltés libèrent cent cinquante prisonniers. Les Européens, survoltés, organisent une véritable milice de tueurs et le carnage commence. Les exactions et l'arrivée de renforts militaires n'y suffisent pas. Ce n'est qu'en juillet que le colonialisme commencera à prétendre qu'il est désormais à l'offensive. Il faudra toute l'année 1948 au colonialisme français pour en finir avec les rebelles. Le 7 décembre 1948, Mr De Chevigné, Haut commissaire de France à Madagascar, déclare : « Le dernier foyer rebelle a été occupé. » Bilan : l'île est ravagée et il y a eu bien plus que les 80.000 morts reconnus officiellement, sans compter les blessés, les personnes arrêtées, les torturés.

Tout au long des événements, les principales organisations malgaches comme françaises n'ont pas pris le parti des insurgés. Le Parti communiste français ne risquait pas de le faire puisqu'il participait au pouvoir colonial français qui écrasait la révolte. En juin 1947, au onzième congrès du PCF à Strasbourg, Maurice Thorez conclue : « A Madagascar, comme dans d'autres parties de l'Union Française, certaines puissances étrangères ne se privent pas d'intriguer contre notre pays. » L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. » Quant à François Mitterrand, il déclarait le 6 avril 1951, alors que des milliers de Malgaches pourrissaient dans les geôles de la France : « Je me déclare solidaire de celui de mes prédécesseurs sous l'autorité duquel se trouvait M de Chevigné quand il était haut commissaire. Les statistiques manquent de précision mais il semble que le nombre de victimes n'ait pas dépassé 15.000. C'est beaucoup trop encore, mais à qui la faute si ce n'est aux instigateurs et aux chefs de la rébellion. »

A Madagascar, l'attitude des organisations de gauche ne vaut pas mieux. Le 8 avril, ils envoient à Ramadier, président du Conseil, le télégramme suivant : « Les comités et groupes suivants, France combattante, Union rationaliste, CGT, Ligue des droits de l'homme, Groupes d'études communistes, Fédération socialiste, soucieux de traduire l'opinion de tous les Français et Malgaches unis dans un sincère désir de construire une véritable Union française, profondément indignés des troubles actuels, s'inclinent devant les victimes, condamnent toute la réaction factieuse, approuvent les mesures prises par l'autorité civile et lui font confiance pour rétablir l'ordre dans la légalité démocratique et poursuivre l'œuvre constructive vers une véritable union. » L'opposition démocratique malgache, elle, avait été accusée d'avoir organisé la révolte, accusation totalement infondée en ce qui concerne sa direction. Les dirigeants du M.D.R.M (Mouvement démocratique de rénovation malgache) n'étaient nullement politiquement de taille à vouloir une insurrection contre le colonialisme français. Il s'agissait tout au plus de politiciens libéraux. Mais il fallait bien que le pouvoir trouve des coupables ayant manipulé les masses malgaches. Dès le lendemain de l'insurrection des 29-30 mars, ses dirigeants sont arrêtés et torturés. Le MDRM avait déclaré : « Les événements du 30 mars apparaissent comme le fait d'éléments ou de groupes isolés de la population ayant agi spontanément sous la pression des souffrances endurées et des persécutions subies. » M de Coppet, Haut commissaire à Madagascar, déclare : « Le M.D.R.M est le responsable des troubles à Madagascar. La preuve de la préméditation des crimes est établie, c'est là un coup préparé minutieusement et de longue date. » Le 26 mars, le M.D.R.M collait une affiche appelant les populations au calme. Pourtant, le 7 mai, déjà 13.000 militants de ce parti sont arrêtés et torturés et les députés sont inculpés de crime et d'atteinte à la sûreté de l'Etat. Il en résultera dix condamnations à mort et trois aux travaux forcés à perpétuité, qui se rajoutent à plus de cent mille morts. Même après l'indépendance, la mainmise de l'impérialisme français se maintiendra, notamment avec la mise en place de la dictature de Tsiranana.

Grégoire Madjarian rapporte dans « La question coloniale et la politique du Parti communiste français » :

« Madagascar, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, était exsangue ; sa population accablée de misère, au bord de la révolte. Les colonialistes ne se maintenaient qu'en exerçant une répression inouïe. (…) Le spectacle de l'effondrement des forces vichystes devant les armées britanniques en 1942 avait renforcé l'idée que la France était affaiblie et que le moment était venu de s'organiser pour hâter la libération de la patrie. Des sociétés secrètes s'étaient données pour objet un vaste soulèvement pour restaurer la souveraineté nationale. Jina et Panama, créées la première en 1941, la seconde en 1943. (…) Le MDRM (Mouvement démocratique pour la rénovation malgache) (…) pensait acquérir l'indépendance par voie légale et pacifique. L'indépendance elle-même était conçue dans le cadre de l'Union française et du maintien des intérêts économiques de la France. (…)
A partir de 1946, des manifestations populaires, souvent très violentes, se multiplièrent dans différentes villes de l'île contre l'arbitraire colonial. (…) Le 19 mai arrivait à Tananarive le nouveau haut commissaire, le socialiste de Coppet, déjà en fonction avant 1940. L'envoi de ce gouverneur d'avant-guerre cristallisa le mécontentement envers la métropole coloniale. (…) De Coppet était accueilli aux cris de « Vive l'indépendance ! ». De nombreuses bagarres éclataient contre les forces de police et les colons venus protéger le cortège officiel. Elles se transformèrent rapidement en émeutes. (…)
A Paris, à la suite de la pression des états généraux de la colonisation française, les parlementaires – dont ceux du PCF – votaient et faisaient approuver la constitution colonialiste de la quatrième république. L'assimilation était la règle : Madagascar était intégrée d'office, en tant que territoire d'outre-mer, dans la République française « une et indivisible » ; les Malgaches étaient désormais « citoyens français ». (…)
A la fin de l'année 1946, de grandes grèves dans les chemins de fer et les travaux publics paralysèrent les transports pendant près d'une semaine. Les dockers de Majunga et Tamatave arrêtèrent le travail, réclamant un salaire journalier de 65 francs ; on leu accorda 18 à 20 francs. Dès le 18 mai 1946, les planteurs de la côte pressentaient les événements : « (…) Rien ne permet de déterminer quand débutera la révolte, ni sous quelle forme, ni quelles seront les premières victimes. Mais elle doit logiquement éclater. » (cité par Bénazet dans « L'Afrique française en danger »). En janvier 1947, le président du Syndicat des planteurs, Ruheman écrit : « Le danger est grand et peut-être proche. En brousse, la transformation des esprits depuis moins d'un an est ahurissante. (…) Madagascar va devenir avant peu une autre Indochine. » (…) Depuis la mi-46, l'administration coloniale règne par la force et les prisons de Madagascar sont combles, les méthodes policières utilisées sans mesure. A plusieurs milliers de kilomètres de l'île, le bombardement de Haïphong, en décembre 1946, était le produit de la même réaction coloniale. L'objectif politique poursuivi dépassait le cadre du Vietnam. L'impérialisme français voulait donner un exemple de sa puissance retrouvée. Mais au bombardement de Haïphong répondit l'insurrection de Hanoï. (…) Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, réplique grandiose aux provocations coloniales et d'une ampleur insoupçonnable, une immense flambée de révolte et de colère embrasait toute la partie Est de l'île, affolant la poignée d'Européens imbus de leur supériorité, installés dans leur domination. A 80 kilomètres de Tananarive, le camp militaire de Moramanga, où étaient entraînée la « brigade française d'extrême-orient » était attaqué par deux mille hommes simplement armés de sagaies, qui tuaient une partie de la garnison, s'emparaient des armes, mettaient le feu à la poudrière. A la même heure, en différents points de l'île, des fermes de gros colons étaient détruites, les voies ferrées et les lignes électriques coupées dans trois districts, des bases aériennes assaillies. Plusieurs villages tombaient entièrement entre les mains des insurgés à l'armement toujours rudimentaire : sagaies, haches, coupe-coupes et les seuls fusils pris dans les postes occupés. L'insurrection s'en prenait à tout ce qui concernait la puissance militaire de la France et l'exploitation coloniale. Le 30, les insurgés étaient maîtres d'un sixième de l'île. Ils déployaient partout l'ancien drapeau blanc et rouge, en appelaient à la fraternité malgache.

L'insurrection revêt deux formes militaires : coups de main éclair réalisés par des éléments de la petite bourgeoisie urbaine et soulèvement paysan. Trois traits caractérisent le soulèvement : sa coordination (le déclenchement simultané des attaques la même nuit en est la preuve) ; son absence de commandement central ; enfin sa mauvaise organisation. Il ne réussit que dans de rares cas à s'emparer des armes ; il avorte en plusieurs endroits ; il ne parvient pas à s'étendre au-delà de la zone conquise dès le début. (…) Cependant, malgré les forces déployées, la révolte ne s'éteignait pas. Nouvelles attaques de garnisons les 7, 8 et 9 avril ; le 26, insurrection à Tananarive. Dans la nuit du 30 avril, les insurgés assaillent à nouveau le camp militaire de Maramanga et libèrent cent cinquante prisonniers. La réaction coloniale affirmait qu'il s'agissait d' »un coup très dur porté à son prestige », se retournait contre la métropole et son représentant de Coppet, demandant des renforts et l'emploi de tous les moyens pour anéantir « ces bandits à abattre ». Les colons s'organisaient en groupes d'autodéfense et exécutaient des otages malgaches.
Début août, des renforts importants arrivaient dans l'île : Légion étrangère, Nord-Africains et tirailleurs sénégalais principalement. Suivit ce qui deviendra le scénario classique des campagnes coloniales de la quatrième république : quadrillage du territoire par les paras, ratissage, terreur sur les populations, exécutions sommaires. Les forces de répression fusillent, pillent, incendient les villages. (…)

La répression n'épargna pas le MDRM, qui en fut une des cibles privilégiées ; il faut expliquer pourquoi. Le jeu politique du Mouvement consistait à conquérir par les voies légales tracées par la Constitution les postes administratifs et parlementaires. Dans cette voie, il avait obtenu des succès – qui n'étaient pas de nature à changer son orientation : il possédait tous les parlementaires malgaches et dominait presque toutes les assemblées locales. Le MDRM n'avait cessé d'inviter les Malgaches à l'ordre et au travail. Le 3 juillet 1946, avant de rejoindre le Palais-Bourbon, les députés du Mouvement avaient adressé à la population de l'île un message radiodiffusé : « Chers compatriotes. Avant notre départ de Madagascar, notre chère patrie, nous tenons à vous adresser cet appel : restez calmes, évitez les troubles, parce que le désordre n'engendre jamais aucun bienfait. Rien ne s'accomplira sans la tranquillité et la paix. » En mars 1947, encore, le MDRM avait lancé des appels au calme ; le 30, dans une proclamation à la population, ses députés réprouvaient de la façon la plus formelle l'insurrection, ramenée à des « crimes », des « actes de barbarie et de violence ». Néanmoins, le même jour, Radio-Tananrive attribuait au MDRM la responsabilité du soulèvement. (…) Début avril 1947, 3.000 membres du MDRM étaient incarcérés, interrogés, torturés – dont les deux députés Ravoahangy et Rabénananjara (Raseta se trouvait à Paris lors de l'insurrection). (…)

Dans la métropole, les dirigeants du mouvement ouvrier ne manifestent visiblement aucune sympathie vis-à-vis des insurgés, mais prononcent au contraire une condamnation sans appel. L'une des plus sanglantes intervention militaire de l'impérialisme français commence sous un gouvernement à direction socialiste, auquel, jusqu'au 5 mai, participe largement le PCF. Ce dernier occupe, entre autres, le ministère de la Défense nationale (François Billoux). (…) Le Parti communiste, remarquait Le Monde du 18 avril, n'avait (….) Manifesté aucune opposition catégorique à l'envoi de renforts comme à la répression des émeutes. » (…)

Tandis que Madagascar n'arrivait plus à enterrer ses morts, le chef du groupe parlementaire PCF invoquait le « courant de liberté » que représentait l'impérialisme français, appelait à l'union sacrée pour défendre les droits de son pays à opprimer d'autres peuples : « Je le dis, et c'est là note sentiment profond : la France a des positions dans le monde, tous les Français et j'ajoute tous les peuples associés, nous avons intérêt que la France puisse maintenir ses positions. Mais nous serions bien aveugles si nous ne tenions pas compte de ce fait important, à savoir que les positions françaises dans le monde sont terriblement convoitées. » (débat au parlement le 9 mai 1947)

Dans « L'insurrection malgache de 1947 » de Jacques Tronchon :

Sur la cause de la révolte, cete ouvrage cite Marcel de Coppet, Haut-commissaire de la République française à Madagascar au moment des événements, organisateur de la répression violente et barbare et nullement suspect de sympathie pour le colonisé malgache révolté :

« Il faut avoir le courage de reconnaître qu'à Madagascar la juste mesure a été dépassée. (….) Toutes les réquisitions des travailleurs, pratiquées sur une grande échelle, souvent au détriment des cultures vivrières les plus indispensables aux autochtones, n'étaient pas justifiées par l'effort de guerre. Quant aux prestations, elles perdirent leur caractère d'impôt en nature, pour s'apparenter à nouveau à la corvée. » (3 mars 1949)

De Coppet explique en février 1947 dans sa Conférence des Hauts-commissaires :
« Quand survint l'armistice (signé par Pétain avec le vainqueur allemand), les Hova exploitèrent au mieux la défaite française : la France pouvait donc être battue ; bien mieux, elle pouvait même se résigner à la défaite ; elle manquait à la fois de force matérielle et de force d'âme. Plus n'était besoin de la craindre. En 1943, au lendemain de la campagne anglaise (victorieuse contre les Allemands) (…) Madagascar fut placée sous l'égide de la France combattante. La situation économique était alors sérieuse. On pensa pouvoir y remédier en « stimulant la production ». Pour ce faire, on doubla tout simplement la durée des prestations, on aggrava, de façon non moins illégale, les peines disciplinaires et on réquisitionna partout la main d'œuvre pour la mettre à la disposition, non seulement des services publics mais aussi des entreprises privées. Ce fut une très grave erreur. La production ne s'en accrut guère et, il faut avoir le courage de le dire, Madagascar regretta Vichy. C'est de ce moment, d'ailleurs, (en juin 1946) que date l'explosion généralisée d'un mécontentement qui devait aller en s'amplifiant. (…) La population urbaine d'enhardit. (…) Tout est prétexte au désordre des rues : l'arrivée d'un train, une foire, un marché, un enterrement. (…) Cette période d'agitation, au cours de laquelle des grèves sont déclenchées à Tamatave et Majunga, ne s'étend pas au-delà du 23 juin 1946, date de la dernière échauffourée à Tananarive ou ailleurs. Pour mettre un terme à toute cette agitation, j'ai simplement appliqué la loi mais je l'ai appliquée dans toute sa rigueur (…) Certes la température a baissé, mais le mal subsiste (…) »

Sur l'historique de l'insurrection, De Coppet écrit :

« L'éclatement de l'insurrection, dans la nuit du samedi 29 au dimanche 30 mars 1947, n'est pas une réelle surprise. Plusieurs événements survenus cette nuit-là sur différents points du territoire malgache, comprennent qu'ils marquent le début du soulèvement contre l'occupation française. A plus forte raison, les autorités coloniales, informées précisément de la date. Dès la fin novembre 1946, celles-ci se trouvent sur le qui-vive. A plusieurs reprises, des forces de l'ordre sont sévèrement molestées par la population. Le 29 novembre 1946, entre Ifanadiana et Androrangavola, le 31 janvier à Marolambo, l'incident tourne à l'émeute. (…) Quant aux leaders du MDRM, ils multiplient depuis longtemps les mises en garde officielles pour détourner les militants du parti de toute action violente. (…) Un télégramme (du Bureau politique du MDRM de Madagascar du 29 mars 1947) est approuvé à l'unanimité : « prière de diffuser et afficher. Ordre impératif est donné à toutes sections, à tous membres du MDRM de garder calme et sang-froid absolus devant manœuvres et provocations toutes natures destinées à susciter des troubles au sein de la population malgache et à saboter la politique pacifique du MDRM. Diffusez et accusez réception. » (…)

Le premier foyer de l'insurrection se déclare vers 22 heures dans le district de Manakara, plus précisément dans un triangle dont les points seraient Ambila, Sahasinaka et Ampasimanjeva. Le premier objectif des insurgés est de s'attaquer aux garnisons militaires, aux postes de gendarmerie, tant pour récupérer des armes que pour neutraliser la réaction de leurs adversaires. Certains commandos prennent d'assaut les concessions européennes et les bâtiments administratifs. (…) L'insurrection est désamorcée partout où l'occupant se trouve sur le pied de guerre. A Tananarive en particulier, le coup de main est décommandé au dernier moment, et la circulation de plusieurs convois militaires dans les rues de la ville au soir du 29 mars a pu provoquer en partie cette ultime défection. (…) Au matin du 30 mars, il est évident que les conjurés n'ont pas atteint leur but, celui d' » un soulèvement de tous, partout et à la même heure. » Pourtant, cet échec initial n'empêche pas l'insurrection de s'étendre rapidement à partir de ses foyers des districts de Manakara et de Moramanga. Les troupes qui ont attaqué le camp de Tristani se replient le long de la voie ferrée du M.L.A, en dévastant les concessions des colons européens ou malgaches francophiles. La plupart sont massacrés. (…) Au bout de quelques jours, l'insurrection a gagné l'ensemble de la côte est, puisque Mananjary, Tamatave, Fénérive, Antalaha, Andapa, Sambava et Vohémar sont à leur tour plus ou moins menacées. (…) Dans toutes régions contrôlées par les insurgés, un gouvernement malagasy s'organise, sous l'autorité plus ou moins directe de Victorien Razafindrabe au nord, et de Michel Radaoroson (dit Rakotozaly) au sud. (…) Jusqu'en juillet 1947, l'insurrection ne cesse de s'étendre. Il s'agit de contrôler les secteurs les plus vastes possible, et de mobiliser les populations paysannes en vue de « l'attaque décisive » sur les grands centres. Des combats sont livrés jusque dans les banlieues de Tananarive, Fianarantsoa et Tamatave. L'occupant redoute très fortement que l'insurrection gagne l'ensemble des régions centrales et déferle ensuite sur les régions occidentales. (…)

Les leaders du MRDM se désolidarisent, dès qu'ils en ont eu connaissance, du mouvement de violence inauguré sur la côte est, fidèle en cela à leur appel au calme du 27 mars. (…) Ils sollicitent la possibilité de faire afficher dans tout Madagascar, ou au besoin de radiodiffuser, une « proclamation » désavouant l'insurrection de manière catégorique : « Nous réprouvons de la façon la plus formelle ces actes de barbarie et de violence et nous espérons que la justice fera jaillir toute la vérité et déterminera la responsabilité de ces crimes. » (…)
Depuis le 1er avril, la Justice a ouvert une vaste instruction judiciaire sous l'inculpation de complot contre la sûreté de l'Etat et ordonné l'arrestation des militants MDRM les plus influents. Aussitôt une répression policière implacable s'abat sur tout Madagascar : c'est à la vérité tous les militants du parti qui sont traqués quel que soit leur rang. Les inculpés sont entassés sans ménagement dans des prisons trop exiguës, quand ce n'est pas dans de véritables camps de concentration « aménagés » à la hâte. Dans de telles conditions, la situation des détenus est intolérable. Les sévices de toutes sortes et les tortures subies au cours des interrogatoires de l'instruction viennent ajouter à leurs souffrances physiques et morales. (…)

Contrairement aux prévisions initiales des autorités françaises, la répression militaire de l'insurrection malgache se révèle longue et coûteuse. Revenu de son optimisme du mois de juin, le général Pellet écrit dans un rapport en septembre 1947 : « Il serait prématuré d'émettre dès maintenant une opinion sur l'avenir de la rébellion. (…) Pourtant tous les moyens sont mis en œuvre pour en venir à bout. La tête des chefs insurgés est mise à prix. Des tribunaux d'exception se forment pour procéder à des exécutions exemplaires autour desquelles il est fait grand tapage. Des inculpés soumis à la torture puis corrompus sont envoyés auprès des insurgés comme agents de renseignement. » (…)
Dans les districts en état de siège, le sort des populations civiles peut devenir dramatique. (…) Le chef de district d'Ambatondrazaka fait procéder à des arrestations massives. Le 5 mai, avant l'aube, 16 otages sont transférés à la gare et enfermés dans trois wagons plombés, affectés d'ordinaire au transport des bestiaux. (…) Vers minuit, les militaires de garde reçoivent l'ordre de faire feu sur le train. (…) les 71 rescapés de cette tuerie sont transférés à la prison. (…) Ils en sont extirpés définitivement le jeudi 8 mai dans l'après-midi pour être conduits devant le peloton d'exécution. (…) C'est « l'affaire du train de Moramanga ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

Cameroun

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945 : écrasée dans le sang !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

Au Cameroun, c'est la classe ouvrière qui commencé la lutte en 1955, comme on l'a rappelé, à Douala, à Yaoundé et dans d'autres villes de moindre importance. C'est ce qui va amener les dirigeants nationalistes comme Ruben Nyobe, ancien syndicaliste, à se radicaliser. L'organisation de Ruben, l'UPC, n'est pourtant pas si radicale. Au début, elle se contente d'organiser des manifestations non violentes. La répression ne va pas lui donner le choix. Pour le pouvoir français, il n'est pas question d'accepter le moindre compromis, car l'UPC est « communiste ». En 1955, la répression de Roland Pré, gouverneur du Cameroun, fait 5000 morts. L'UPC n'a pas choisi tout de suite la lutte armée. Très clairement, Um Nyobé, tout stalinien qu'il était, ne proposait pas la révolution, ni la lutte radicale. Il ne s'en cachait pas, déclarant : « Nous offrons des garanties qui prouvent non seulement notre détermination d'œuvrer pour sortir le Cameroun de l'impasse, mais aussi de travailler de concert avec le gouvernement français (…) ». Ce qui montre le mieux les limites sociales et politiques des nationalistes de l'UPC, c'est leur volonté de laisser la classe ouvrière en dehors du combat. L'UPC mobilise trois régions : Bassa, Bamiléké et la Sanaaga. Les travailleurs de Douala qui ont pourtant maintes et maintes fois montré leur combativité sont laissés en dehors par l'UPC. Nyobé a tourné le dos à la classe ouvrière, d'où il vient. Désormais, il est un dirigeant de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie camerounaises. Il s'adresse à eux ainsi qu'aux chefs traditionnels.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Kenya

Au Kenya, l'affrontement, qui va être impitoyable entre le peuple kenyan et le colonialisme anglais (rompant la prétention de ce colonialisme d'avoir pris en compte pacifiquement le passage à l'indépendance, comme en Inde et au Ghana), sera le fait exclusif de la révolte d'un côté et des forces coloniales de l'autre. Des leaders petits bourgeois, comme Jomo Kenyatta, vont faire maintes fois des offres de services au colonialisme anglais en se présentant comme un autre N'Krumah, mais sans succès. Son parti, le Kenyan African Union, est pacifiste, c'est-à-dire contre la violence révolutionnaire des masses africaines – la violence du colonialisme, il n'y peut rien bien sûr -. Il réclame seulement l'élargissement de la participation des Africains à un conseil qui n'a aucun pouvoir. Le KAU a une influence réformiste sur les syndicats qu'il entraîne dans son réformisme et la classe ouvrière ne jouera qu'un petit rôle dans la lutte. C'est le colonialisme anglais qui radicalisme la situation en affirmant, contre l'évidence, que le mouvement populaire des campagnes, le Mau-Mau, serait manipulé par le KAU. Ce mouvement de révolte a éclaté en 1952, parmi le peuple Kikuyu exaspéré par les exactions des Blancs qui volent les terres, le Kenya étant considéré par les Anglais comme une colonie de peuplement comme l'Afrique du sud et les propriétaires Blancs, 1% de la population, possèdent 25% des terres. Elle se traduit par des attaques physiques individuelles de colons blancs dans leurs fermes. Le colonialisme anglais le présente comme une lutte de sauvages barbares, et décide, en juin 1953, de déclencher une guerre d'extermination contre l'ensemble du peuple kikuyu. C'est la chasse à l'homme contre des paysans quasi complètement désarmés. 50.000 soldats britanniques et rhodésiens réalisent l'une des plus sanglantes répressions coloniales. Hommes, femmes et enfants sont déchiquetés par les bombardements des villages. Le pays tout entier est ratissé par l'armée. Ceux qui résistent sont abattus.

Extraits de « Le mouvement ''Mau-Mau'' » de Robert Buijtenhuij :

« Le premier syndicat permanent du Kenya, le « Kenya Indian Labour Trade Union », fondé en avril 1935 par Makhan Singh, était une affaire entièrement indienne. Les syndicats africains brillaient à cette époque par leur absence (…). Ce n'est qu'en juillet 1939 que les dockers de Mombasa ont déclenché – plus ou moins spontanément – la première grève « noire ». Quels faits nouveaux nous frappent dans l'activité politique du Kenya après la seconde guerre mondiale ? Le fait, d'abord, que le réveil politique a commencé à toucher toutes les ethnies du Kenya sans exception (…) Il y a ensuite le fait que les Africains du Kenya ont trouvé dans les activités syndicales un nouveau champ de bataille. Après une nouvelle grève à Mombasa en 1947, grève générale cette fois à laquelle participaient 15 000 Africains et qui a eu un succès retentissant. Son organisateur, Chege Kibachia, a en effet fondé le premier syndicat africain, la « Africain Workers Federation ». Considérée avec méfiance par le gouvernement, cette organisationa été de courte durée ; elle s'est progressivement dissoute après l'arrestation de son président en août 1947. L'action de Chege Kibachia a cependant été à l'origine d'un mouvement syndical qui comptait en 1952, 27.588 membres en 13 syndicats ; à la même époque, il y aurait eu au Tanganika un seul syndicat avec 381 membres et en Ouganda trois organisations ouvrières avec 259 membres. Nous verrons que cette activité syndicale fait partie intégrante du cadre dans lequel il convient de situer la révolte mau-mau. L'événement qui cependant caractérise le mieux la nouvelle orientation de la vie politique (…) : le fondation du premier mouvement politique, la « Kenya African Union » dont l'origine remonte à 1944. (…) Jomo Kenyatta, revenu au Kenya en 1946, (…) devint président de cette nouvelle organisation en juin 1947. (…) C'était d'abord un mouvement de masse qui avait en 1952 au moins 100.000 membres et dont certains meetings attiraient des foules de 20.000 à 25.000 personnes. (…) Le KAU a posé dès le début le problème de l'Indépendance (…). Les colons, qui suivaient avec inquiétude l'évolution politique de la « Gold Coast », parlaient avec horreur du « Gold Coatism » pour désignet toute mesure favorable aux Africains. (…)
Le 25 novembre 1952, l'éviction de 2.500 squatters travaillant sur les fermes de Leshaw Ward pour des raisons de sécurité et par représailles à la suite de l'assassinat du commandant Meiklejohn et de son épouse, ces mesures inspirées par la peur et excécutées dans un climat de panique voisin de l'hystérie, ont été d'autant plus ressenties par l'ensemble des squatters que les évictions avaient été effectuées manu militari et que des méthodes particulièrement dures avaient été employées pour briser toute tentative de résistance ou de protestation. (…) Un exode soudain (…) a amné vers les réserves kikuyu une masse de squatters dont le nombre a été évalué de 100.000 à 200.000 personnes. (…)
Dans une première phase qui a duré de 1948 jusqu'en 1950, le mouvement a pris naissance parmi les masses déshéritées (…) Ce n'est que dans une deuxième phase qui a duré du début 1950 jusqu'à la déclaration de l'état d'urgence en octobre 1952, que des évolués et des leaders nationaux ont pris le pas sur les masses populaires anonymes. Puis, après la déclaration de l'état d'urgence et l'arrestation de la quasi-totalité des leaders nationaux kikuyus, les masses paysannes se sont retrouvées de nouveau seules pour s'engager dans la résistance armée. (…)

Cette armée paysanne sans armes, sans expérience militaire et sans cadres instruits, a malgré tout résisté durant près de quatre ans à l'armée moderne anglaise et, jusqu'en 1954, elle n'a pas seulement su garder ses positions, mais même les améliorer à certians égards. (…) Un facteur qui explique la durée de la résistance kikuyu est l'existence, à Nairobi et dans les réserves, d'un réseau de soutien, remarquablement bien organisé, qui a fonctionné pendant plusieurs années grâce à la complicité active ou passive de la grande majorité du peuple kikuyu. (…) Les structures territoriales de l'armée favorisaient les liaisons étroites entre les unités combattantes et les comités mau-mau dans les villages ou les communes d'origine des maquisards. (…) Ces comités mau-mau du réseau de soutien ont pu tenter sérieusement de se substituer au gouvernement colonial en créant une véritable « administration parallèle ». (…) Le réseau de soutien de Nairobi s'occupait surtout du ravitaillement des armées de la forêt en armes et en nouvelles recrues, et de la collecte des fonds nécessaires à la défense des membres du mouvement devant les cours de justice et à l'entretien des familles des membres du mouvement détenus ou disparus au combat. (…) Cependant, les leaders mau-mau de Nairobi n'ont jamais tenté d'exploiter leur contrôle sur la population africaine pour ouvrir un deuxième ou troisième front contre le gouvernement colonial. (…) L'exception (…) est une campagne de résistance passive lancée à Nairobi en 1953 et qui comprenait entre autres le boycottage des autobus municipaux européens et des boutiques de thé tenues par des Asiatiques ainsi que l'interdiction de fumer en public, de boire de la bière européenne et de porter des chapeaux. (…) Aucune grève générale et très peu de grèves partielles n'ont été mentionnées par les leaders du mouvement mau-mau (…)
Dans les réserves kikuyu, la politique (des Anglais) des « hameaux stratégiques » a été mise en œuvre pour empêcher le contact entre les combattants mau-mau et leurs supporters dans les campagnes. (…) A partir du début de 1954, le pays kikuyu commença à ressembler à un immense camp de concentration. Toute la population concentrée dans des villages nouveaux, devait d'ailleurs construire de ses propres mains, villages fortifiés et entourés de barricades et de barbelés, dont les habitants ne pouvaient sortir qu'une heure par jour (et encore sous escorte militaire) pour se ravitailler. (…) A partir de l'été 1954, l'armée mau-mau a été contrainte de se replier sur elle-même. La forêt devint alors sa seule dimension, son dernier sanctuaire dont elle ne sortait plus guère. (…)

Au fur et à mesure qu'approchait l'indépendance, les survivants (de l'armée mau-mau) se sont manifestés avec une audace croissante pour devenir, à la fin de 1963, un véritable problème pour les nouveaux responsables du pays. (…) A partir de l'été 1961, (…) la libération de Jomo Kenyatta était imminente et l'indépendance commençait à devenir une réalité relativement proche. La question des anciens combattants devenait brûante : quelle serait leur place dans le Kenya indépendant ? (…) le nouveau gouvernement de Jomo Kenyatta n'était pas prêt à leur accorder des faveurs (propriétés des anciens colons ou postes gouvernementaux). (…) En ce qui concerne les fermes, le gouvernement n'avait nullement l'intention d'exproprier les colons blancs. (…) Le Kenya de Jomo Kenyatta n'était ni radical ni socialiste (…) La révolte mau-mau était une révolution nationale et une révolte sociale en même temps, et en temps que révolte sociale elle réclamait les terres cultivées par les colons européens pour le peuple africain. Pour Jomo Kenyatta, par contre, la décolonisation signifiait avant tout l'indépendance politique et il entendait rester en bons termes avec les Anglais et les colons sur le plan économique. (…) Dès sa libération en 1961, Jomo Kenyatta a annoncé la couleur (…) « Nous n'avons pas l'intention de former un gouvernement de gangsters … Nous dissiperons les appréhensions des gens qui craignent qu'un Kenya indépendant ne se jette sur leurs propriétés pour les confisquer. » (cité par le Monde du 28 août 1961) (…) A l'égard de ceux qui croyaient pouvoir en toute impunité prêter serment d'allégeance à des organisations clandestines de résistance à la politique libérale officielle, Mr Kenyatta a déclaré (durant l'été 1963) : « Nous serons impitoyables à l'égard de ceux qui fabriquent des fusils dans la brousse. » l'indépendance elle-même n'a rien changé à cet état de choses. (…) En novembre 1963, un mois avant l'indépendance, un appel du gouvernement kenyatta aux derniers combattants leur enjoignait de se « rendre » avant la célébration officielle de l'indépendance. (…) Le premier à répondre à l'appel du gouvernement Kenyatta en vue d'une capitulation fut Mwariama, qui se présenta le 8 décembre 1963 à la résidence de Jomo Kenyatta à Gattundu. (…) Le maréchal Mwariama a été condamné en mars 1964 à cinq ans et trois mois de prison pour outrage à un agent de police en fonction et possession illégale d'armes. (…) Parmi les personnalités du nouveau régime, on ne compte à notre connaissance aucun ancien combattant de la forêt et peu d'anciens détenus (…). Sur le plan purement matériel aussi, très peu de choses ont été faites pour les anciens combattants. »

Si le pays obtient finalement son indépendance en 1963, cela ne signifiait pas effectivement une victoire pour les combattants comme le rapporte la romancière NGugi Wa thiongo dans « Pétales de sang » :

« C'était à la veille de l'indépendance. Alors, vous pouviez imaginer ce que cela représentait pour moi d'émotions, d'espoirs et de souvenirs. (…) Tout allait changer. Plus jamais, je ne verrai le Blanc se moquer de nos efforts. (…) Les usines, les plantations, tout allait être à nous. (…) Des mois et des semaines après, je chantais encore le chant de l'espérance. J'ai attendu la réforme agraire et la redistribution des terres. J'ai attendu un emploi. (…) J'ai entendu dire qu'on donnait des prêts pour permettre d'acheter les fermes des Européens. Je n'ai pas compris pourquoi il me faudrait acheter des terres déjà payées au prix du sang. (…) J'ai attendu. Je me suis dit : OK. Je me fais muet, je me fais sourd. Et j'ai regardé les choses évoluer. J'ai vu les événements. J'ai vu la tension monter entre les Noirs.

Afrique du nord

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

Ces temps derniers, certains journaux se sont préoccupés de la situation en Afrique du Nord. Celle-ci est tellement tragique qu'il devenait désormais impossible à la presse "démocrate" de la passer plus longtemps sous silence.

Bien entendu, il ne s'agissait pas pour ces journaux de défendre les indigènes d'Algérie, du Maroc ou de Tunisie, mais de faire appel à la vigilance gouvernementale pour limiter les "abus" ; c'est à cette fin aussi que le C.N.R. décida d'envoyer en Afrique du Nord une "commission d'information".

Cette commission, quoique inoffensive, a été interdite par De Gaulle. Effectivement, à quoi servirait-elle ? Si dans la Métropole le C.N.R. sert de camouflage, d'ornement "démocratique" à la machine gouvernementale bonapartiste de De Gaulle, quel serait son rôle en Afrique du Nord ? Là-bas il ne s'agit nullement d'abus à "réformer", de faire patienter les masses. Un conflit mortel oppose les colons exploiteurs et oppresseurs et les 9/10 de la population indigène. Dans ces conditions, la commission d'enquête du C.N.R., si elle rassurerait "les esprits inquiets" de la Métropole, ne ferait au contraire qu'aggraver la situation politique en Afrique du Nord si elle était prise au sérieux par les indigènes. Car si les indigènes pensaient avoir l'appui de la "démocratie" cela ne pourrait que les inciter encore plus à l'action directe contre les colons.

C'est pourquoi seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : répression colonialiste sans phrases. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R. dont l'inutilité devient de plus en plus visible dans la Métropole même, où ses "Comités" (sic) ne font que "suggérer" dans une situation qui appelle de plus en plus une solution radicale.

Cependant, le sort des classes laborieuses de l'Afrique du Nord ne sera pas laissé par les travailleurs de France à la merci du gouvernement de De Gaulle, c'est-à-dire des colons, exploiteurs féroces et fascistes. Les travailleurs savent que si les Nord-Africains sont écrasés par le gouvernement français pour sauver la domination des colons, ceux-ci se serviront de l'Afrique du Nord comme Franco s'est servi des Marocains du Rif : pour écraser les travailleurs de la Métropole et instaurer en France même un régime de terreur ouverte.

La situation en Afrique du Nord

Depuis quatre ans les masses indigènes d'Algérie, de Tunisie et du Maroc sont en proie à la famine et au typhus. L'Afrique du Nord n'a rien à se mettre sur le dos, rien à manger. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants sont en haillons, habillés de chiffons ou de sacs. Il ne s'agit plus pour eux de se vêtir, mais simplement de ne pas choquer la décence. Dans la plupart des familles indigènes, il n'y a qu'un misérable vêtement pour trois ou quatre personnes, vêtement que chacun met à tour de rôle pour sortir.

Quant au ravitaillement, il est inexistant. Les villes où il y a une majorité européenne connaissent les restrictions, mais sont tout de même assurées d'un minimum vital. Mais les campagnes sont littéralement affamées, les campagnes où vivent 95% des indigènes, c'est-à-dire les 9/10 de la population totale. La base de l'alimentation indigène est le couscous. Pour faire du couscous, il faut de la farine. Or, la ration mensuelle allouée à chaque indigène par le ravitaillement est de 3 kg d'orge ou 3 kg de blé, soit 2 kg 500 de farine pour l'orge et l kg 500 à 2 kg pour le blé. Cela représente une moyenne de 50 g. de pain par jour. Il faut ajouter qu'ils n'ont souvent rien d'autre pour compléter cette maigre pitance : peu de légumes, pas de viande. On peut penser que s'ils recevaient pour toute nourriture nos 350 g de pain quotidiens, ils croiraient nager dans l'abondance, tant leur misère est effroyable ! Avant la guerre, le minimum vital pour chaque individu était de 20 à 25 kg de farine par mois. La ration actuelle représente donc à peine les 10% du minimum. De plus, les distributions se font là-bas d'une façon très irrégulière, avec des retards de 2 à 3 mois.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner si à l'heure actuelle, comme on l'écrit là-bas, des millions d'êtres humains vivent comme des bêtes, se nourrissent d'herbes et de racines. Il ne faut pas s'étonner si le typhus, "maladie de carence" par excellence, fait rage en Afrique du Nord. Et cela depuis quatre ans ! On estime que dans la seule Algérie il y a eu plus de 30.000 victimes en 1940-1941. Et depuis le nombre des morts par le typhus n'a fait que s'accroître. Tout récemment il y a eu 33 morts en une seule nuit dans un petit village de quelques centaines d'habitants. Un village kabyle qui comprenait 1400 habitants n'en compte plus que 300, soit 1100 victimes. Et pourtant dans la masse, la Kabylie était une des régions les plus résistantes aux épidémies. Mais aujourd'hui le typhus, compagnon inévitable de la famine, n'est pas localisé, il est général.

Jusqu'en 1942 on pouvait penser que cela était le fruit de la politique de Vichy, qui faisait des prélèvements massifs sur l'économie nord-africaine. Mais depuis, ce pays aurait dû connaître les bienfaits de l'intervention américaine, une avalanche de cotonnades et de corned-beef. Or il n'en a rien été et la situation des masses indigènes, comme en France, s'est encore aggravée.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Sans doute il serait très facile aux Américains, avec quelques bateaux, de ravitailler les populations nord-africaines. Et les nécessités de la guerre ne sont pas telles qu'elles rendent impossible l'organisation d'un trafic aussi réduit. Mais voilà !

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Le sort tragique des peuples nord-africains est donc un aspect de la lutte impérialiste. Mais il est d'abord l'aboutissement d'une exploitation impérialiste conduite d'une façon systématique et impitoyable.

En effet, est-ce que les ressources de l'Afrique du Nord ne devraient pas lui permettre de nourrir largement toute sa population ? Sans aucun doute il y a là-bas de tout pour tous. Autrefois, avant la conquête française, l'ensemble de la population nord-africaine était formée de petits et moyens paysans tirant de leurs terres des ressources suffisantes pour leur subsistance. Mais les colons français ont exproprié l'indigène sur une large échelle et réduit les 9/10 de la population à une condition prolétarienne. Elle a abouti à l'extrême paupérisation des masses indigènes et à l'énorme enrichissement des gros colons.

L'exemple le plus typique est celui de l'Algérie. En moins d'un siècle la propriété indigène y est passée de 16 millions d'ha à 7 millions. L'Etat colonial et les gros colons se sont donc approprié 9 millions d'ha. Trois mille gros colons y possèdent près de 2 millions d'ha, c'est-à-dire autant qu'un million et demi de propriétaires indigènes. Six gros vignerons y récoltent plus de 3 millions d'hectolitres de vin. Certaines entreprises capitalistes y possèdent plus de 50.000 ha de terre. Au contraire, 70% de la paysannerie indigène n'ont qu'une moyenne de 2 ha de mauvaises terres.

Ainsi, le résultat le plus évident de la colonisation française est la constitution d'une "féodalité" terrienne et économique vivant de l'exploitation intensive des masses indigènes préalablement expropriées et prolétarisées.

Aujourd'hui 99% des populations indigènes de l'Afrique du Nord sont formées d'ouvriers agricoles, de demi-fellahs et de travailleurs, qui n'ont d'autre ressource que leurs bras pour gagner le pain de leurs nombreuses familles. Il s'est donc constitué dans ce pays une abondante main-d'œuvre qui a longtemps permis aux capitalistes et aux trusts coloniaux de pratiquer une politique de bas salaires : de 3 à 10 frs par journée de 12 à 14 heures de travail.

Avec un salaire journalier de 10 frs, comment nourrir et habiller une famille de 5 personnes, alors que le quintal de blé coûtait 180 frs, le mètre d'étoffe 20 frs, une paire de chaussures 50 à 100 frs ? Aussi bien, la plupart des indigènes se nourrissaient-ils d'orge et de glands, sans manger toujours à leur faim. Ils allaient pieds-nus ou chaussés d'espadrilles et s'achetaient une gandoura par an, qu'ils portaient jusqu'à usure complète.

Donc en temps normal, l'indigène était sous-alimenté et misérablement vêtu. Il n'avait aucune réserve alimentaire ni vestimentaire. Qu'une mauvaise récolte survienne et la faim se transforme en famine et appelle le typhus. La guerre actuelle a eu ainsi pour effet d'aggraver et de généraliser jusqu'à la catastrophe un état de choses endémique, conséquence inéluctable de l'exploitation impérialiste.

Et pourtant il y a encore du blé dans les silos des gros colons et des grosses sociétés. Mais ils ne le livrent pas et l'administration locale qui leur est entièrement dévouée, les laisse faire. Ils préfèrent le vendre au marché noir. Mais ils préfèrent voir le fellah crever de faim, dans l'espoir de le pousser à la révolte, puis d'amener le gouvernement à pratiquer une bonne répression. Et à la faveur de cette répression ils espèrent faire avorter tout projet de réforme en faveur de l'indigène et surtout obtenir un retour à la politique des bas salaires, aux 5 ou 6 francs journaliers d'avant-guerre qui leur assuraient de si substantiels bénéfices.

Telle est la situation de l'Afrique du Nord. Exploitée à outrance par les colons et les capitalistes français maîtres de l'administration, elle ne peut renaître à la vie que par l'expulsion des intrus qui absorbent toute sa substance vitale. C'est ce que veulent les indigènes : c'est-à-dire l'indépendance de l'Afrique du Nord. Il y a là-bas une haine farouche et générale pour l'exploiteur français. Les mouvements nationalistes nord-africains ont pris une ampleur extraordinaire ; des troubles se produisent un peu partout et l'on parle même de l'existence d'un maquis.

Mais, nous répondra-t-on (et c'est un argument souvent invoqué par les chefs staliniens pour expliquer pourquoi ils ne soutiennent plus les Abd-el-Krim de l'Afrique du Nord), dans le monde capitaliste actuel l'Afrique du Nord ne peut pas être indépendante : si la France n'y était pas ce serait l'Amérique ou l'Angleterre qui prendrait sa place ! Argument d'exploiteurs, de capitalistes : "si ce n'est pas moi qui exploite mon ouvrier, ce sera un autre, qui sera peut-être pire". Mais cet argument ne vaut rien. L'indépendance de l'Afrique du Nord n'est pas un cadeau qui tomberait du ciel aux Nord-Africains. Cette indépendance doit être le résultat d'une lutte acharnée menée par les peuples indigènes et les travailleurs métropolitains contre les 200 familles. Victorieux dans cette lutte, l'appui du prolétariat mondial et des autres peuples coloniaux (qui forment l'énorme majorité de la population du globe) les rendra invincibles.

Le prolétariat de France sait qu'un peuple qui en opprime un autre n'est pas un peuple libre. Il rejette entièrement la responsabilité de l'exploitation des peuples de l'Afrique du Nord sur les 200 familles. Au moment où les impérialistes de France, d'Amérique et d'Angleterre commencent à se prendre aux cheveux pour le pillage de l'Afrique du Nord, il proclame hautement le droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes jusques et y compris la séparation de la France. Les travailleurs français savent maintenant qu'à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

Travailleurs, l'exploitation des colonies maintient vos propres chaînes ; le colonialisme est une pratique capitaliste ! Sur cette question aussi rompons délibérément et radicalement avec le passé. Ainsi seulement l'avenir nous appartiendra !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LES "BIENFAITS" DE LA COLONISATION...

(22 mars 1945)

Travailleurs français,

Malgré le silence de toute la presse, en Afrique du Nord l'exploitation est plus terrible que jamais. L'action "civilisatrice" continue à entretenir la famine, le typhus, la misère et la démoralisation. Les capitalistes français qui parlent beaucoup de pudeur et de moralité, ne vous disent pas que là-bas les femmes, faute de vêtements, en sont réduites à cacher leur sexe de leur main. Ils ne vous disent pas que 15 classes ont été mobilisées en Afrique du Nord, que 95% de l'effectif de certaines unités sont tombées pour le profit des capitalistes et que pendant ce temps leurs familles meurent de faim. Ils ne vous disent pas qu'en France même, le gouvernement a fait incorporer de force dans des régiments de génie tous les travailleurs nord-africains se trouvant à Cherbourg et en Bretagne et qu'employés au déminage beaucoup y ont laissé leur vie. Ils ne vous disent pas que les mêmes policiers que sous l'occupation nous arrêtaient et nous réquisitionnaient pour les entreprises allemandes, nous livrent aux Anglo-américains comme "collaborateurs" pour faciliter sous ce prétexte notre exploitation.

Officiellement seule la classe 43 a été appelée. Cependant à Paris, dans le 20ème notamment, les gendarmes vont cueillir à leur domicile les jeunes des classes 39-40-41 comme insoumis, sous prétexte que leur classe a été mobilisée en Afrique du Nord.

La bourgeoisie française ne nous donne aucune possibilité légale de nous défendre. Le soi-disant représentant nord-africain à l'Assemblée consultative, Ben Djelloul, n'est qu'un laquais du gouvernement et son unique préoccupation en ce moment si tragique pour nous c'est d'obtenir un nouveau siège à l'Assemblée consultative pour un autre larbin, Ahmed Bahloul.

Travailleurs français ! Nous avons participé à vos luttes quand le fascisme, à partir de 1934, s'est dressé contre vous. Contre le traitement qu'on nous inflige, nous comptons aujourd'hui sur votre solidarité à vous, qui êtes aussi des exploités. Vous ne pouvez pas ne pas protester contre le traitement infâme auquel nous soumettent les capitalistes français !

GROUPE DE TRAVAILLEURS NORD-AFRICAINS

Travailleurs !

Au moment où le gouvernement de Gaulle s'est démasqué comme le gouvernement des trusts affameurs, l'appel de nos camarades nord-africains ne doit pas rester vain. Car la haine terrible accumulée en Afrique du Nord serait alors utilisée par l'intermédiaire de certains chefs indigènes vendus, contre vous-mêmes, comme Franco a utilisé les Marocains du Rif contre les travailleurs espagnols.

Les travailleurs nord-africains se trouvant en France sont livrés à l'exploitation sans moyens de défense et les capitalistes en profitent pour saper nos propres conditions économiques.

Au moment où les dangers sont de nouveau très grands pour la classe ouvrière et que le fascisme relève la tête, l'union de tous les exploités est indispensable à notre vie et à notre liberté.

Travailleurs français et travailleurs coloniaux, unissons-nous contre les entreprises réactionnaires des capitalistes français !

22 Mars 1945 UNION COMMUNISTE (4ème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/tract_032245.htm

Algérie

Les travailleurs de France et d'Algérie devant l'impérialisme

"Un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre" (Marx)

La situation géographique de l'Algérie, ainsi que ses ressources économiques et militaires, lui confèrent, dans un prochain avenir, un rôle de tout premier ordre. Sa situation stratégique – permettant la jonction des possessions de l'Afrique avec la métropole – la chair à canon qu'elle peut fournir et ses matières premières en font une pièce maîtresse du système impérialiste français. Objet de conquête, elle sera utilisée comme moyen de rapine dans le prochain carnage, tout comme en 1914.

Thorez, et après lui Jouhaux, y ont entrepris récemment des voyages de propagande. Dans le but d'y poursuivre une agitation sociale contre l'impérialisme français ? Hélas ! Les coryphées du "Front populaire" y sont allés pour "resserrer l'union entre les peuples d'Algérie et la Métropole". Après Daladier, parlant officiellement et ouvertement au nom de l'impérialisme français, Thorez est parti faire œuvre de dupeur, parler "démocratie", "union contre le fascisme hitlérien", etc… Les compte-rendus de L'Humanité nous disent les nombreuses délégations dont il reçut la visite, les cadeaux qui lui ont été offerts ; il reçoit des fleurs en souriant ; des photos le montrent embrassant une indigène, en un mot, tout se déroule selon la technique que le "père des peuples" met en œuvre en U.R.S.S. Pas un mot sur les revendications des travailleurs et des paysans algériens. Il parle bien de la nécessité de s'unir "contre le fascisme hitlérien", mais passe sous silence la lutte par des méthodes de classe contre le fascisme EN ALGERIE. Devant son auditoire, il dénonce le P.S.F. et le P.P.F. algérien comme agents de l'étranger, mais bien sûr pas comme ceux du capitalisme français. La Métropole, voyez-vous, n'a que des représentants "honnêtes" comme M. Thorez. Les fascistes qui s'en revendiquent, ce sont des agents camouflés de Hitler. C'est ainsi qu'il réalise "l'union française" ! Du moment que le P.S.F. et le P.P.F. sont des agents de Hitler, et non pas mercenaires de la métropole, la lutte contre eux n'est plus la tâche des masses travailleuses luttant contre l'impérialisme français, mais une simple tâche de police. Thorez réclamera que celle-ci les emprisonne ; mais en attendant, ce sont ses propres meetings qui sont interdits.

L'Algérie est appelée à jouer un rôle important, non seulement dans la prochaine guerre, mais elle peut devenir, elle devient une place d'armes du fascisme français. Les Doriot, les de La Rocque ont profité de la politique du "Front populaire" à l'égard des masses travailleuses pour augmenter leur influence. De même que, sous la pression de Blum, les représentants du "Front populaire" espagnol ont refusé d'accorder satisfaction aux Marocains – auxquels Franco a accordé des droits démagogiquement, en paroles, pour pouvoir les utiliser contre les ouvriers espagnols – de même les représentants du "Front populaire" au pouvoir en France ont donné les gages exigés par l'impérialisme français. Ils ont permis un renforcement de la répression contre les luttes surgies en Algérie sous l'impulsion des grèves françaises. Lozeray ment quand il écrit, dans L'Humanité, que les salaires des ouvriers indigènes ont augmenté. Ils ont diminué par suite de la dévaluation. Le "Front populaire" a laissé les masses indigènes aussi dénuées de droits qu'avant 1936. Le droit d'adhésion aux organisations syndicales est tout bonnement théorique. Car celles-ci sont un moyen de défense des ouvriers algéro-européens qui, du point de vue économique et politique, représentent une couche de beaucoup supérieure à l'élément indigène. Ce dernier, composé de travailleurs non qualifiés, – manœuvres à tout faire, travailleurs agricoles, mineurs – manque d'esprit corporatif et est dans l'impossibilité de payer une cotisation qui dépasse complètement ses possibilités. Avant de pouvoir s'organiser dans une organisation commune avec les ouvriers algéro-européens, les travailleurs indigènes doivent préalablement conquérir l'égalité économique et politique, s'élever à leur niveau. Le moyen qui leur permettrait de l'atteindre, c'est une lutte autonome adaptée à leur situation. Le Front populaire n'a rien apporté aux masses travailleuses de l'Algérie, il a aggravé leur situation. Voilà la vérité !

Aux yeux des masses indigènes, Blum "représentait" les ouvriers français ; elles ont été habilement travaillées par le P.S.F. et le P.P.F. et dressées contre les ouvriers métropolitains, tenus "responsables" de cette politique. Aujourd'hui le danger est grand de voir l'impérialisme français s'en servir pour anéantir les conquêtes politiques et sociales des ouvriers français et instaurer le fascisme en France avec leur aide, comme Franco en Espagne avec celle des Marocains.

La résolution du B.P. du P.C.F. prise au retour de Thorez, donne un coup de chapeau à la nécessité (du point de vue de la sécurité française bien entendu) "de faire droit aux aspirations légitimes d'ordre économique, social, culturel, religieux et politique qu'exposent notamment les représentants des populations arabes et berbères musulmanes".

Et quelle est la mesure pratique envisagée ? La résolution rappelle "que le projet Blum-Violette... n'est toujours pas voté" ! La politique de collaboration de classe du Parti communiste français, sur le plan colonial, remplace l'agitation parmi les masses exploitées et la lutte autonome de ces masses par des méthodes de classe contre l'impérialisme, par des exhortations adressées à la métropole, c'est-à-dire aux capitalistes français. Le projet, en effet, n'a rien de dangereux pour la "sécurité française". S'il répond aux aspirations "qu'exposent notamment les représentants" (c'est-à-dire les exploitants indigènes, il ne donne aucune satisfaction aux millions d'ouvriers et paysans d'Algérie (approximativement 5.000.000). Donner des droits à une infime minorité de 20.000 privilégiés indigènes, comme le prévoit le projet, c'est, en réalité, augmenter l'inégalité et élargir la base sociale de l'impérialisme qui s'attacherait encore plus fortement cette mince couche et renforcerait par conséquent, sa domination : "L'équilibre social recherché par l'impérialisme consiste à déplacer certaines couches indigènes pour les lier à l'élément exploiteur d'une part, et d'autre part, à diviser l'ensemble des masses travailleuses en deux couches distinctes". C'est ce que Thorez explique à mots couverts à l'adresse des dirigeants français de ce pays, au meeting de Wagram, et il a l'impudence de donner l'exemple de l'U.R.S.S. !

Si la droite de la Chambre française s'oppose à l'adoption de ce projet, ce n'est pas parce qu'il représente une concession aux masses travailleuses, mais pour ne pas déplacer le poids respectif des exploiteurs indigènes par rapport aux exploiteurs algéro-européens.

Thorez écrit : "A l'heure actuelle, l'intérêt supérieur du mouvement ouvrier français et du mouvement ouvrier international – prolétaires allemands en premier lieu – c'est de faire échec partout au fascisme hitlérien, de lui refuser partout de nouveaux moyens de puissance et de domination. L'intérêt non moins évident des peuples des colonies françaises – considéré sous l'angle de leur émancipation nationale et sociale – c'est de rester unis à un peuple chez lequel subsistent encore heureusement les notions de liberté et d'égalité des races." Voilà par quel tour de passe-passe Thorez réconcilie l'intérêt social et national des peuples coloniaux et du prolétariat métropolitain avec l'intérêt de l'impérialisme français. Le traquenard, c'est sa soi-disant croisade anti-fasciste... commandée par Gamelin-Franco, qui instaurera la dictature de son état-major militaire.

L'intérêt social et national des peuples coloniaux est de s'émanciper de l'impérialisme. En tant que phénomène économique, celui-ci asservit les peuples arriérés, les surexploite et les maintient dans l'esclavage. Ses méthodes de domination – sociales, militaires, politiques – dépendent des conditions concrètes du pays exploité et non pas des formes politiques de la Métropole. Généralement, les exploiteurs s'appuient sur l'élément social le plus arriéré, comme c'est le cas pour l'Algérie. La domination de la "démocratique" Angleterre aux Indes ou sur les peuples arabes s'appuie sur les féodaux. L'épopée sanglante que représentent les conquêtes coloniales de l'Angleterre et de la France en premier lieu, sont les plus noires des temps modernes. Politiquement, les masses travailleuses n'ont aucun droit, à quelque impérialisme qu'elles appartiennent. Leur pire ennemi, c'est leur propre impérialisme, en l'occurrence l'impérialisme français.

Quant aux ouvriers français, leur intérêt le plus évident, le premier est celui-ci : ne pas fournir à leurs propres capitalistes – français – les moyens pour réprimer leurs luttes. L'impérialisme français tire précisément le plus clair de sa force de l'exploitation coloniale. Le soutien des luttes des opprimés de l'Empire français contre la Métropole par les ouvriers français c'est la condition même de leur victoire : "La victoire de la classe ouvrière dans les pays avancés et la libération des peuples opprimés de l'impérialisme sont impossibles sans la formation et la consolidation d'un front révolutionnaire commun". (Thèses de Lénine sur la question nationale et coloniale).

Si l'on examine de plus près le "raisonnement" de Thorez, on constate qu'en réalité il nie la possibilité et le droit des peuples opprimés de déterminer librement leur sort puisqu'il feint de [ligne manquante] …mination de l'impérialisme français ou domination de l'impérialisme hitlérien. Mais le prolétariat et l'avant-garde ne doivent pas oublier la leçon récente de l'Espagne – si chèrement payée – .

Pour empêcher les indigènes – et surtout ceux de l'Afrique du Nord – de devenir les instruments de la répression capitaliste contre eux, les ouvriers français doivent montrer aux peuples coloniaux leur véritable figure, c'est-à-dire celle d'opprimés luttant contre l'impérialisme et l'exploitation coloniale et non pas celle de soutien des exploiteurs. Le prolétariat français doit aider tout d'abord par tous les moyens à la création de partis révolutionnaires dans les colonies, ayant pour tâche la lutte de libération sociale et nationale. Ces partis doivent conserver leur autonomie vis-à-vis du parti révolutionnaire de la métropole, car ils luttent dans des conditions différentes – et aussi pour que la trahison des "chefs" métropolitains n'entraîne pas automatiquement la subordination de ces partis à l'impérialisme – mais ils doivent rester en liaison étroite avec celui-ci sur le plan de la lutte d'ensemble contre l'impérialisme.

Thorez présente toute lutte pour la libération sociale et nationale des colonies comme l'œuvre de Hitler. Il spécule sur les sentiments de haine que les ouvriers français éprouvent contre le bourreau des ouvriers allemands, pour les enchaîner au char de l'impérialisme français. Chez celui-ci "subsistent encore", paraît-il, des notions démocratiques, c'est-à-dire qu'il trouve avantageux de se servir encore de ses laquais "démocrates" – Blum, Thorez, Jouhaux – avant d'utiliser exclusivement Doriot ou de La Rocque. Antifasciste ? Non. Agent de l'impérialisme.

C'est l'impérialisme qui est le fait dominant de notre époque, c'est lui la principale force de stagnation et de misère, de fascisme et de guerre. En soutenant les luttes de coloniaux contre celui-ci, le prolétariat français aura le plus puissant allié à sa propre lutte en la personne des 60.000.000 d'esclaves de l'Empire français, dont Thorez est devenu un des principaux garde-chiourme. Les Etats-Unis socialistes du Monde sauveront la civilisation de la barbarie qui la menace et jetteront les bases d'une humanité meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) »
de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues.

Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma.

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comités des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule.

A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles.

Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie.

Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié.

Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués.

Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa.
Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représentants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ?

A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…)

Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974)

(…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.
Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…)

Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…)

Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…)

(Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…)

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu.
A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits.
L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…)

A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…)

Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [1] et participe [2] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. »

« Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…)

« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »
« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

« Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…)

« Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans.

« Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes !
La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. »

« La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…)

« Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. »

« Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. »

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Moyen Orient

Iran

En Iran, dès 1944, ce sont les ouvriers qui ont donné le coup d'envoi de la lutte. Début 1944, c'est le soulèvement des ouvriers d'Ispahan qui donnent l ‘assaut aux réserves de grains des propriétaires, mouvement suivi de la grève générale dans toute la ville. Mais, c'est le 14 juillet 1946 que débute un grand mouvement des travailleurs d'Iran. La grève éclate dans le Khouzestan, fief de l'impérialisme britannique. Partie des travailleurs du pétrole sur des revendications économiques, elle concerne vite jusqu'à 60 000 travailleurs et dure quatre jours pendant lesquels ont lieu de combats de rue. Contre les travailleurs il y aura non seulement toutes les forces coloniales et bourgeoises, l'armée qui fait 46 morts, mais même le parti communiste Toudeh qui cherche à entreprendre une médiation pour arrêter la lutte. La centrale syndicale comme le Toudeh font tout pour que la grève ne s'étende pas et, en guise de remerciements, le Toudeh obtient trois postes de ministres en août. Ils seront renvoyés en octobre dès que la bourgeoisie aura repris des forces. Le pouvoir lance alors une attaque contre les travailleurs, licencie partout les syndicalistes, les arrête et les déporte par centaines. Le parti communiste Toudeh tout au long avait suivi la politique de Staline qui défendait ses propres relations et ses intérêts économiques face à la bourgeoisie iranienne.

Le Toudeh avait profité de l'occupation militaire russe pour constituer un gouvernement autonome en Azerbaïdjan et au Kurdistan mais en 1946 la politique d'alliance avec les impérialismes anglo-américain est plus importante pour Staline et il les abandonne en retirant ses troupes d'Iran en 1946. Les intérêts diplomatiques du Kremlin ne coïncident pas avec les intérêts nationaux des partis communistes et encore moins avec l'intérêt des peuples.

Des troubles politiques et sociaux ont agité l'Egypte, la Palestine, la Transjordanie, la Syrie, l'Irak et le Liban. Si l'impérialisme anglais et américain ont accepté de donner un Etat au peuple juif de Palestine c'est uniquement parce qu'ils se sentaient menacés par la révolte des peuples arabes à cette époque. Ces pays ont connu des journées populaires insurrectionnelles ont obtenu rapidement leur indépendance mais grâce à l'Etat d'Israël d'un côté et aux dirigeants nationalistes bourgeois de l'autre, ils sont parvenus à polariser la révolte des peuples et des classes ouvrières sur la lutte contre Israël.

Liban-Syrie

C'est dès 1943, que la « France libre » de De Gaulle obtient des engagement des Anglais en Syrie et au Liban. Ceux-ci sont reconnus parties de l'Empire français le 25 juillet 1941 : « l'Angleterre s'engage à respecter la position de la France en Syrie et au Liban. » (accord De Gaulle-Litteleton)

A l'été 1943, les élections donnent la victoire aux nationalistes arabes et le gouvernement libanais officialise la reconnaissance de la langue arabe comme seule langue nationale, du drapeau libanais et d'une nouvelle constitution. Le Délégué général français au Liban, Jean Heleu, suspend la Constitution et fait arrêter le président de la République libanaise, Bechara el Khoury et plusieurs ministres.

La situation devient immédiatement insurrectionnelle en Syrie-Liban et la France n'a nullement les forces pour s'imposer. Des émeutes éclatent à Tripoli, Saïda et Beyrouth, faisant des morts et des blessés. Le 21 novembre 1943, De Gaulle était contraint de rétablir le gouvernement libanais dans ses fonctions et de renoncer à sa tutelle. Dès qu'il le pourrait, De Gaulle, qui avait maintenu les troupes françaises sur place pour « maintenir l'ordre », allait renier cette parole et obtenir pour cela le soutien des partis socialiste et communiste français ! Le 6 octobre 1944, le ministre des affaires étrangères, Bidault, avec le soutien de la gauche et de la droite du gouvernement d'union nationale de De Gaulle, repoussait les revendications des gouvernements syriens et libanais d'un départ des troupes françaises. Le 6 mai 1945, un nouveau contingent de l'armée française composé de « Sénégalais » débarquait en Syrie. Le 8 mai, le jour de la reddition allemande, en pleine insurrection algérienne, avait lieu le coup de force de l'armée française en Syrie et au Liban. Le même jour, à Alep, Homs, Hama et Damas (Syrie), des insurgés s'attaquaient aux garnisons françaises (23.000 soldats). En pleine « négociations » avec les autorités syrienne et libanaise, les renforts militaires continuaient d'arriver, susciter de nouvelles révoltes. Les émeutes étaient durement réprimées. Le 26, les forces françaises canonnaient Homs et Hama, bombardaient Damas le 29, faisant 480 morts. Le PCF condamnait les émeutes syro-libanaises, les attribuant « à des doriotistes ». L'Humanité du 30 mai 1945 écrit : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban. » L'Humanité du 31 mai écrivait : « Des éléments doriotistes, agissant dans divers milieux et de divers côtés, ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. » Les troupes spéciales de la France en Syrie-Liban, recrutées sur place, s'avéraient très peu sures et commençaient à se mutiner et la poursuite de l'insurrection contraignaient la France à les rétrocéder aux gouvernements syrien et libanais. Finalement incapable de se maintenir dans ces deux ex-protectorats, la France signait un accord avec l'Angleterre fin décembre 1945 : le partage des colonies était décidé, la France ne se maintenant qu'au Liban. En protestation contre ce partage de brigands, la grève générale était déclenchée à Beyrouth et à Damas en janvier 1946. Devant l'explosion de la révolte populaire et ouvrière, France et Angleterre décidaient tous deux d'évacuer le Levant : le 30 juin pour l'Angleterre et le 31 août pour la France.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Après l'Afrique du Nord

LA SYRIE ET LE LIBAN

"Toute cette affaire sent le pétrole", s'est exclamé un journaliste bourgeois à propos de l'attitude de l'Angleterre dans les événements de Syrie.

Oui, cette affaire sent le pétrole, la concurrence mortelle entre les capitalistes pour les sources de matières premières et les marchés, cause de guerres et d'oppression des peuples.

L'affaire de Syrie est la même que toute la vaste tuerie qui depuis 1939 ensanglante le monde pour le repartage du globe entre forbans capitalistes.

"Antifasciste", "cause commune des alliés", autant de mensonges. La guerre capitaliste pour le repartage du monde ne se fait pas suivant une ligne de partage entre "alliés" et "ennemis" mais, par un regroupement continuel, entre TOUTES les puissances impérialistes suivant la loi de brigands "du plus fort". L'Angleterre, qui a dû céder le pas définitivement aux Etats-Unis et dans une certaine mesure se soumettre à leur contrôle, s'étend au détriment de la France, puissance affaiblie.

De Gaulle vient d'avouer qu'un conflit aigu existait entre occupants français et anglais en Syrie, même pendant la guerre contre l'Allemagne, et pour mieux souligner l'attitude de l'Angleterre, il rappelle que la guerre contre l'Allemagne n'était pas encore finie que déjà les canons anglais tiraient sur des alliés en Méditerranée (affaire de Grèce).

Mais pourquoi s'est-il donc tu jusqu'à maintenant ? C'est parce qu'il voulait tromper le peuple et essayer de lui faire croire qu'en prenant parti pour les alliés il prenait parti pour le "droit", et qu'en compagnie des alliés il retrouverait la possibilité d'une vie meilleure. C'est dans ce sens que, depuis le 18 juin 1940, De Gaulle n'a cessé de parler de la "grandeur" de la France.

Mais dès 1940 nous avons averti les travailleurs sur la véritable position de la bourgeoisie française, affaiblie par les conflits impérialistes sans merci : "le rôle réactionnaire et anti-national de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre, s'exprime actuellement (novembre 1940) sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et De Gaulle. Par l'un, elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre elle lutte pour la revanche, pour un nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie pour la France bassesse et servilité".

La guerre a définitivement rejeté la France capitaliste au rôle d'une puissance de seconde zone. La "grandeur" dont parle De Gaulle n'est que de la poudre aux yeux. A l'aide de cette tromperie il sacrifie le plus clair de la force du pays à une politique de pillage des peuples plus faibles en faveur des capitalistes français Mais dans cette voie il rencontre des rivaux et des concurrents plus puissants, dont le but est également d'anéantir les plus faibles. Cette caverne de voleurs s'appelle "politique internationale". Dans cette voie, les capitalistes français ont provoqué la ruine du pays et le mènent à de nouvelles souffrances et humiliations.

Malgré leurs proclamations hypocrites sur une NOUVELLE politique d'entente avec les peuples coloniaux, les actes de la bourgeoisie française aboutissent infailliblement à la destruction, par le fer et par le feu, des indigènes, comme en Afrique et en Syrie. Au lieu de donner "un nouvel éclat à la France dans le monde", la bourgeoisie suscite contre elle une haine égale à celle que la bourgeoisie allemande a attiré sur le peuple allemand...

La continuation de la domination de la bourgeoisie française exclut toute collaboration pacifique de la France avec d'autres peuples, avant tout avec les peuples exploités et opprimés EN SON NOM. Car à l'heure où les peuples arabes, et de toutes les colonies en général, ont commencé la lutte pour secouer le joug impérialiste, la bourgeoisie française en est devenue la première "victime".

Cette collaboration absolument vitale au point de vue économique au peuple français n'est plus possible que si à la tête du pays arrive une classe nouvelle qui, par son passé politique, ses intérêts et son idéologie, soit la négation même du passé, des crimes, des intérêts et de la morale impérialistes de la bourgeoisie : LE PROLETARIAT FRANCAIS.

La prise du pouvoir par la classe ouvrière ferait s'écrouler non seulement tout le système de pourriture et d'oppression capitaliste érigé par la bourgeoisie en France, mais aussi porterait un coup mortel au pillage économique dans le monde entier, PAR LE SOUTIEN DU DROIT DE TOUS LES PEUPLES A DISPOSER D'EUX-MEMES (reconnaissance "sans condition" de leur indépendance).

C'est seulement ainsi que basée sur l'échange économique librement consenti, la collaboration entre le peuple français et les autres pays, avant tout les peuples coloniaux, prendrait un caractère pacifique et fraternel et permettrait un nouvel essor économique. Hors de cette collaboration socialiste, le peuple français marche sur les traces de l'Italie.

Seul le prolétariat peut donner à la France "un nouvel éclat dans le monde" en contribuant d'une façon résolue à l'établissement des Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde.

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/06/ldc48_061145.htm

La guerre civile en Grèce en 1944

Robert Paris — 2025-04-15T22:52:00Z

La guerre civile en Grèce en 1944

VIVENT LES TRAVAILLEURS GRECS DEFENSEURS DE LA CAUSE PROLETARIENNE !

Après les fusillades de Belgique, le sang coule à flots à Athènes. Qui donc verse ainsi le sang des travailleurs grecs ? Serait-ce les troupes allemandes en retraite, ou la "toute-puissante" 5ème colonne ? Non ! Voilà deux mois que la Grèce a été libérée, et pour autant qu'il a été fait allusion à la 5ème colonne dans les événements de Grèce, c'est seulement pour accuser les travailleurs grecs d'agir précisément sous son commandement !

Ce sont les troupes du général anglais Scobie et les troupes sélectionnées du gouvernement "démocratique" Papandréou qui mitraillent, bombardent, exécutent les travailleurs hellènes.

Devant ces faits d'une brutalité sans fard, les chefs ouvriers (les bureaucrates qui font carrière au nom des ouvriers) nous disent à peu près ceci : "Nos amis" (Huma du 7/12) les Anglais et le gouvernement émigré de Papandréou les mitraillent et ne veulent pas s'appuyer sur le peuple ; cependant l'action de l'ELAS et de l'EAM n'a pas d'autre but que de former un gouvernement "démocratique" (c'est-à-dire en union avec le même Papandréou et pro-allié) !

L'attitude odieuse de ces prétendus "chefs" sera accueillie avec mépris par les travailleurs qui ont appris quelque chose de l'expérience d'avant-guerre et notamment de la défaite de l'Espagne rouge, vendue par les "démocrates" du camp républicain et assassinée avec la complicité de Paris et de Londres.

De même que les événements d'Espagne décidaient de notre propre sort en France, les événements de Belgique et de Grèce nous donnent l'avertissement : "c'est de toi qu'il s'agit dans cette histoire". Car tandis que Churchill, ce pionnier de l'anti-communisme dès 1919, déclare cyniquement aux Communes : "Je persisterai" (dans l'écrasement des travailleurs grecs), les chefs social-patriotes staliniens et "socialistes" nous disent : ce qui se passe en Belgique et en Grèce doit être évité en France. Notre union nous sauvera. En France plus que jamais union !

Mais la crise politique profonde qui ronge les pays d'Europe épuisés par cinq années de guerre et qui a mené aux événements de Grèce et de Belgique, a précisément sa base dans cette "union" prêchée par les chefs social-patriotes : union avec les Daladier de la "démocratie", union avec le camp impérialiste allié. C'est cette union des chefs ouvriers avec De Gaulle et l'intégration de la France dans le camp impérialiste allié qui nous prépare précisément en France des événements semblables à ceux de Grèce et de Belgique.

Pourquoi, ayant à peine succédé à l'Etat-major allemand et aux gouvernements "collaborateurs" belge et grec, les alliés et les gouvernements "démocratiques" se sont-ils mis à tirer sur le peuple ? L'Humanité du 28/11 affecte une grande surprise : "c'est là une chose vraiment incroyable..." Ces "grands camarades" et "guides géniaux" sont-ils donc plus naïfs qu'un journaliste de province ? Bien entendu ils ne sont pas aussi bêtes. S'ils affectent la surprise, c'est uniquement pour faire oublier que ce sont eux qui ont prêché aux peuples la cause alliée et celle des gouvernements "démocratiques" réfugiés à Londres ou au Caire.

Mais nous, qui ne sommes pas de "grands camarades", nous avons clairement averti les travailleurs dans "Les Leçons d'Italie", le 10 octobre 1943 : "Ce qui se passe dans le Sud de l'Europe depuis le 25 juillet, c'est l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent... Il doit être maintenant clair pour tous les ouvriers que la lutte des masses, à la première occasion favorable, pour la conquête de la paix, du pain et de la liberté, se heurtera non seulement à la résistance de l'impérialisme allemand, mais également à l'impérialisme allié et à la bourgeoisie des différents pays en dépendant".

Entre la démocratie réelle, c'est-à-dire les travailleurs en armes (Lénine disait : une classe exploitée sans armes mérite d'être traitée en esclave) et la domination de la bourgeoisie, de quelque étiquette qu'elle se couvre, il n'y a pas de cohabitation possible. Churchill est certainement un "démocrate", bien plus il est un des chefs de la "démocratie en lutte contre le fascisme". Cependant sur la véritable démocratie, c'est-à-dire les travailleurs armés pour la défense de leurs droits, il s'exprime ainsi : "la dernière chose au monde qui ait le droit de représenter la démocratie, c'est une foule désordonnée, ce sont des bandes armées d'engins meurtriers, qui prétendent faire la loi..." Papandréou lui est non seulement un "démocrate", mais aussi un "socialiste". Cependant, devant les "foules armées", "démocrates" et "socialistes" agissent de la même façon que les SS. La "démocratie" de Churchill et le "socialisme" de Papandréou ne sont que des phrases creuses qui ne peuvent pas nourrir le ventre affamé des exploités ; c'est pourquoi la possession des armes devient une question de vie et de mort pour ces derniers. C'est pourquoi aussi devant les travailleurs "ne voulant plus être traités en esclaves", c'est-à-dire en armes, TOUT "DEMOCRATE" SE SENT UN MUSSOLINI OU UN HITLER. Les gouvernements soi-disant démocratiques au service de la bourgeoisie ne reculent devant rien pour briser l'élan des ouvriers, pour leur enlever les armes seule garantie de leurs droits, pour les soumettre à la discipline aveugle de l'exploitation capitaliste et à la discipline meurtrière de la guerre impérialiste.
Ce sont ces vérités fondamentales que les chefs staliniens s'évertuent à cacher, car elles démasquent leur politique de trahison à l'égard des exploités.

En effet, qu'ont fait les alliés "démocratiques" des staliniens, en Belgique et en Grèce ? En Belgique, Pierlot dont les staliniens se sont fait les garants devant les masses en participant à son premier Ministère, a mené l'attaque appuyé sur la "démocratie" et au nom de la "démocratie". Les sommets démocratiques de ce qu'on appelle la Résistance ont soutenu Pierlot et son action anti-démocratique. La Résistance a ainsi prouvé sa nature contradictoire : en bas, les masses luttant contre l'exploitation, en haut les partisans de l'impérialisme allié faisant dévier la lutte anti-impérialiste des masses en une lutte impérialiste pro-alliée. Le regroupement politique de la "démocratie" officielle contre les masses travailleuses s'est fait avec le même ensemble que celui de la "démocratie" du Front Populaire, de Daladier à Blum, se tournant contre la classe ouvrière (1939-1940) sous prétexte de lutter contre le PC. En Grèce même regroupement des forces : tandis que toute la politique des staliniens consiste à vouloir contraindre Papandréou à maintenir "l'unité démocratique", TOUTE LA "DEMOCRATIE" OFFICIELLE EST DU COTE DE LA REPRESSION, du côté gouvernemental, qui utilise les bandes fascistes armées sous l'occupation allemande, et le général Zervas, général de la Résistance, commande ses troupes contre les ELAS.

Les staliniens ont prêché aux ouvriers la renonciation à leurs revendications qui provoquent – répètent-ils après les capitalistes – le fascisme, pour sauver au moins la démocratie. Les travailleurs ont attendu patiemment les "libérateurs" pour lesquels ils ont versé leur sang, ils ont renoncé à lutter pour leur propre cause, pour se contenter de la démocratie, c'est-à-dire d'un minimum de bien-être et de liberté. Quelle a été l'œuvre des "libérateurs" alliés et des "démocrates" au pouvoir ? Comme le disait le chef stalinien Marty lui-même, dans les territoires "libérés" "nulle part, rien n'a été changé dans aucun domaine". Les instruments de répression créés par les gouvernements soutenus par les Allemands, sont utilisés tels quels par les gouvernements "démocratiques" ; si en Grèce il s'agissait d'une nécessité pressante, en France c'est par mesure de prévoyance que De Gaulle "transforme les G.M.R. (troupes de répression de Vichy) en G.R.S. – groupes républicains de sécurité (sic).
N'avions-nous pas raison d'écrire (au moment du débarquement) : "...les masses ont subi dans cette guerre tous les plans des impérialistes. Toutes les cliques politiques à leur service nous ont bercés tour à tour de promesses. Mais les travailleurs savent ce que deviennent ces promesses chaque fois qu'ils aident un clan bourgeois contre l'autre : DE LA MITRAILLE POUR LES OPPRIMES QUI RECLAMENT LEUR DROIT A LA VIE".

A propos de l'attitude des staliniens en Belgique, Le Populaire du 6/12 écrit : "Les communistes posent comme condition de leur appui au cabinet Pierlot qu'il n'y aura pas de bloc de puissances occidentales en Europe". Nous avons ici l'explication pourquoi les staliniens, contrairement à ce qu'ils ont fait en Belgique et en Grèce, continuent à participer en France à un gouvernement qui ne se distingue en rien de celui d'un Pierlot ou d'un Papandréou.

Supposons cependant que De Gaulle ne complote pas contre les masses populaires : qu'il ne se fasse pas le paravent derrière lequel se préparent les forces de répression capitalistes, fascistes et autres ; supposons que par l'armée et la police, il veuille seulement maintenir "l'ordre". Cependant comme les 200 familles (grâce à la politique "démocrate" des staliniens) n'ont pas été expropriées, la source du fascisme reste vivante ; tous les jours nous avons la preuve, entre autres par les attentats qui se multiplient, que les bandes anti-ouvrières sont à l'œuvre. Et le gouvernement, même s'il n'est pas complice de cette activité, ne peut en tout cas pas la réprimer car elle est dirigée par les capitalistes, maîtres de l'administration et de tous les leviers de commande économiques. La classe ouvrière exaspérée peut d'un jour à l'autre riposter à ces attaques et descendre dans la rue – comme cela a été fait par l'unanimité du prolétariat le 12 février 1934, à la suite du 6 février. Mais dans un conflit ouvert, où les masses entreraient en lutte directement par leurs propres moyens, celles-ci seraient aux yeux du général De Gaulle, défenseur de "l'ordre", une "foule désordonnée" (voir Churchill) contre laquelle devraient se liguer tous les représentants de la bourgeoisie (en premier lieu le gouvernement et l'Etat-major allié).

Le capitalisme britannique, appuyé sur les gouvernements collaborateurs Pierlot et Papandréou, mène l'attaque en Belgique et en Grèce dans le but de s'assurer, en matant toute opposition politique dans ces pays, des positions stratégiques sur le Continent ("bloc occidental" contre l'URSS). La "neutralité" américaine n'est que la volonté de Roosevelt d'intervenir comme arbitre dans le conflit.

Personne ne s'est élevé effectivement contre l'action de l'impérialisme anglais en Grèce. Cette action il la mène avec l'appui des chefs travaillistes, misérables social-patriotes qui protestent platoniquement, mais assurent Churchill de leur appui inconditionné jusqu'à la victoire, c'est-à-dire jusqu'au triomphe de l'impérialisme.Cependant il n'y a aucune différence entre l'impérialisme anglais et l'impérialisme allemand ; car il n'y a pas d'impérialisme "démocratique" et d'impérialisme fasciste, il n'y a que l'impérialisme, c'est-à-dire la nécessité pour les quelques vieux pays capitalistes à se disputer périodiquement leurs brigandages sur le dos des peuples. La démocratie, en Angleterre, signifie pour les travailleurs anglais le droit de décider toutes les quelques années quels représentants bourgeois les représenteront et opprimeront au Parlement (Marx). Mais les soldats britanniques, malgré l'étiquette démocratique, on le voit en Grèce, accomplissent la tâche commandée par l'Etat-major de la même façon que les soldats allemands. Est-ce qu'ils ont eu la possibilité de protester contre la tâche que leur a commandée Scobie ? Non. Ils sont enchaînés aussi solidement que les soldats allemands au corps des officiers et à l'Etat-major impérialiste, par la discipline militaire, c'est-à-dire les Cours martiales, et l'abrutissement des casernes. Ici comme partout il faut briser les chaînes idéologiques et matérielles qui font du soldat l'esclave du corps des officiers.
Et nous arrivons ainsi à la différence essentielle qui nous sépare nous, les internationalistes, des social-patriotes. Le 19 septembre Duclos dénonçait les Trotskystes comme les agents de l'impérialisme allemand, parce qu'ils mettaient "les Anglais et les Américains sur le même plan que les Boches" et qu'ils blâmaient "les patriotes s'appliquant à descendre les Allemands".

Nous étions contre l'assassinat des soldats allemands enchaînés à leur Etat-major. Nous étions pour une action qui devait unir les travailleurs français aux travailleurs-soldats allemands, pour briser précisément les chaînes matérielles et morales qui attachaient ces derniers à leur Etat-major. Les staliniens étaient pour la lutte sans distinction contre l'occupant, c'est-à-dire pour enchaîner tous ceux qui portaient l'uniforme allemand à la même nécessité de combattre en bloc le peuple français Les staliniens préconiseraient-ils aujourd'hui en Grèce qu'on descende tout Anglais qui combat le peuple grec ? Quant à nous, nous avons exposé plus haut notre conception : elle est de lutter pour l'union et la fraternisation de tous les travailleurs, quel que soit leur uniforme.

Aujourd'hui il est prouvé par les faits que les Trotskystes avaient raison d'identifier les Etats-majors de tous les pays ; l'Etat-major anglais ne diffère en rien de l'Etat-major allemand dans son attitude vis-à-vis des masses travailleuses. Les Trotskystes avaient raison et les chefs staliniens sont de vulgaires calomniateurs. "Les trotskystes", disaient-ils, "sont des agents de la Gestapo parce qu'ils sont contre les alliés". Voilà qu'aujourd'hui, le chef des alliés, Churchill, fort de l'investiture "démocratique" des staliniens, proclame : "Les éléments de l'ELAS (dirigés par les staliniens) qui nous combattent en Grèce sont dirigés par des Allemands".

Les staliniens sont des calomniateurs sans vergogne, mais les Trotskystes ont cent fois raison quand ils accusaient et accusent les staliniens d'être, malgré tous les coups de pied qu'ils en reçoivent, les agents vulgaires et méprisables de l'impérialisme "démocratique" allié.

Le conflit entre la "démocratie" impérialiste et les masses travailleuses en Belgique et surtout en Grèce, quelles qu'en soient les péripéties immédiates, a déjà une signification révolutionnaire décisive dans la marche de la guerre civile qui, comme la guerre, est engendrée constamment par l'impérialisme : ce conflit déchire le voile idéologique ("démocratie contre fascisme") dont se couvrent les brigands capitalistes pour entraîner les masses sur les champs de bataille.

L'influence de ce conflit ne se limite pas au camp "démocratique" : les travailleurs allemands verront aussi que les peuples d'Europe ne sont pas "anti-boches", mais anti-impérialistes. "L'anti-bochisme n'est qu'une marchandise impérialiste alliée" : les peuples d'Europe qui ont combattu ou qui combattent l'occupation impérialiste allemande, quelles que soient les formules imposées par leurs dirigeants, ne veulent en réalité que se débarrasser de toute exploitation, de toute oppression. "L'Allemagne seule", argument suprême des dirigeants allemands pour la poursuite de la guerre, apparaîtra dès lors aux travailleurs allemands comme une conséquence des relations impérialistes entre les peuples.

Mais si les peuples montrent qu'ils veulent lutter contre le monde impérialiste lui-même, c'est-à-dire gagner la liberté, le pain et la paix contre tous les exploiteurs, dès lors leur union devient, d'une possibilité, un fait déjà existant.

C'est à l'activité révolutionnaire consciente, à la IVème Internationale, d'utiliser ce fait pour mener à la victoire socialiste. Quelle que soit notre faiblesse, les événements travaillent pour nous. Dans la lutte décisive contre l'exploitation barbare et la guerre impérialiste, nous nous renforcerons (et nous nous renforçons déjà), si nous savons exprimer dans notre politique, non pas l'hésitation devant la politique des Partis officiels, mais l'intransigeance et le radicalisme des masses les plus profondes.
Les masses sont cent fois plus à gauche que leurs dirigeants, disait Lénine. Et les travailleurs de Grèce le prouvent effectivement, car ils n'ont pas un instant hésité à combattre les alliés "démocratiques", quand ceux-ci ont montré leur véritable visage.
Dévoiler aux masses, envers et contre tous, le véritable visage de l'impérialisme et de ses serviteurs social-patriotes, être avec elles jusqu'au bout dans la lutte, voilà la tâche des véritables révolutionnaires.

A eux appartient l'avenir, dussent-ils le "payer" des plus grands sacrifices.
En avant avec la IVème Internationale !

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/ldc40_121244.htm

"CAPITULATION SANS CONDITIONS"

Cette formule qui a tant enthousiasmé les dupes de la politique impérialiste alliée, c'est aux travailleurs et paysans grecs d'en faire les premiers l'expérience.

Le jour même où les journaux annonçaient une offensive allemande vers la Belgique, ils annonçaient également une offensive des troupes anglaises contre... la Grèce.

Malgré les essais de compromis de la part des ELAS par l'acceptation de leur désarmement, le général Scobie oppose le "prestige britannique", c'est-à-dire la volonté esclavagiste de l'Empire, et exige la "capitulation sans conditions".

"Si aucun compromis n'intervient, les ELAS poursuivront le combat, même sans espoir..." a déclaré le stalinien Prophyrogénis (Le Populaire 21/12). Avec la politique des dirigeants staliniens, union avec les Daladier de la démocratie bourgeoise, il n'y a non seulement aucun espoir de victoire, mais même pas de compromis "démocratique" possible pour les travailleurs grecs. Car à notre époque de capitalisme pourrissant, la "démocratie" bourgeoise n'est que l'étouffement de la lutte des masses par des combinaisons politiciennes, jusqu'au moment où le fascisme est suffisamment fort pour établir la dictature ouverte de la bourgeoisie. Nous l'avons vu notamment en Espagne (1931-1939) et en France (34-1939). L'union avec les Daladier de la démocratie bourgeoise trahit, au nom de l'ordre bourgeois, la lutte des masses pour leurs objectifs réels (le pain, la liberté, la paix) et les voue ainsi à l'inertie et à la défaite.

Mais à peine les travailleurs grecs ont-ils reçu une leçon de plus au sujet des démocrates, que les chefs staliniens, hier encore membres et soutiens du gouvernement Papaandréou, ont offert leur soutien à un autre "grand démocrate", cette fois-ci non plus un socialiste, mais un pope, le métropolite Damaskinos. Et voici ce que déclare le pope démocrate : "Cette rébellion n'est pas une révolution fondée sur une idée, mais c'est un coup de force d'une minorité d'extrême-gauche pour s'emparer du pouvoir" (Le Monde, 22/12).

La voie de la victoire des travailleurs grecs est dans l'union autour des ouvriers d'usine, de toutes les petites gens et des paysans, trahis par tous les politiciens bourgeois. Ils ne doivent pas laisser leur direction actuelle "converser" avec Scobie, pendant que celui-ci mène une lutte sans merci au peuple grec, mais s'adresser directement au prolétariat anglais, à tous les exploités d'Europe et du monde : au nom de la révolution prolétarienne ils obtiendront l'appui efficace de tous les peuples qui souffrent de la guerre et ploient sous la dictature bourgeoise, "démocratique" ou fasciste.

Les ouvriers réaliseront autour d'eux l'union de tous les exploités seulement s'ils se montrent capables de détruire l'exploitation capitaliste défendue non seulement par les fascistes, mais aussi par les "démocrates". Dans cette voie, seule la IVème Internationale lutte pour la "capitulation sans conditions" du vieux monde pourri qu'aucune "démocratie" ne peut plus rajeunir !

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/ldc41_122444.htm

Quand les mercenaires de la police grecque ouvrirent le feu sur la manifestation tenue le dimanche 3 décembre à Athènes pour protester contre la décision du gouvernement de désarmer coûte que coûte les partisans, la foule était sans armes. Mais, le soir même, un vent révolutionnaire soufflait dans les quartiers et les faubourgs prolétariens d'Athènes et du Pirée ; les armes, quand elles existaient, sortaient de leurs cachettes ; d'autres étaient
fabriquées avec des moyens de fortune. On a vu ainsi le lendemain, quand la grève générale se déclencha comme un ouragan à travers tout ce pays, les dockers du Pirée
manifester « armés de simples couteaux et de bâtons, de bois et de fer ». La lutte s'annonçait longue, âpre, incertaine, mais le peuple l'acceptait comme nécessaire.
Entre le 3 décembre 1944 et le 5 janvier 1945, date à laquelle la résistance cessa dans la région d'Athènes, les masses ont déployé une activité révolutionnaire qui restera parmi les plus beaux exemples du mouvement prolétarien. Elles ont fait face, pendant plus d'un mois, aux forces combinées de l'impérialisme britannique et de la réaction grecque, en plein hiver, sans nourriture, sans chauffage, sans lumière, sans médicaments et même sans vêtements et sans souliers (rapport du médecin de l'armée des États-Unis, Max Milberg).

Les usines et les maisons des quartiers populaires d'Athènes et du Pirée étaient devenues autant de forteresses de résistance qui ne prenait fin que lorsque les bombes des canons,

des tanks et des avions anglais les démolissaient entièrement. Les pierres des maisons d'Athènes et du Pirée ont servi à ériger les barricades qui ont tenu en échec pendant plusieurs semaines le mouvement des forces blindées britanniques. Les combattants avaient l'appui « de la plupart des quartiers ouvriers d'Athènes » est obligé d'avouer le journal conservateur anglais Daily Express du 11-12-44. « Les femmes traversent les rues avec les armes cachées sous leurs jupes et des grenades cachées dans leurs paniers. Les enfants apportent la nourriture à leurs parents qui combattent des toits des maisons. » (Ibidem.)

La grève générale eut un succès complet tant dans la région d'Athènes que dans le reste du pays. Les ouvriers et les paysans, pendant un mois, ont consenti à tous les sacrifices.

Quant la résistance cessa en Attique, il y avait seize mille tués et prisonniers du côté du peuple et six mille habitations ouvrières complétement rasées.

Les renseignements sont encore rares sur ce que fut l'activité politique et sociale des masses pendant cette période. Nous savons seulement que la Milice Populaire avait désarmé et remplacé partout les restes des forces réactionnaires et policières ou autres ; que des tribunaux populaires avaient remplacé les juges bourgeois ; qu'à Salonique, les ouvriers contrôlaient le ravitaillement et le logement.

https://www.marxists.org/francais/pablo/works/1945/01/pablo_19450100.pdf

Churchill donnait comme consigne au commandement britannique des forces armées occupant la Grèce : « N'hésitez pas à ouvrir le feu sur tout homme armé qui, à Athènes, s'attaque à l'autorité britannique ou à l'autorité grecque avec laquelle nous travaillons. N'hésitez pas à agir comme si vous vous trouviez dans une ville conquise où se développe une rébellion locale. »

Pendant près de trois ans, l'Épire (sauf la côte) et la majeure partie de la Macédoine-Occidentale, ainsi que des zones de la Thessalie et de la Macédoine centrale, furent le territoire de la République (communiste) de Konitza, tandis que le reste de la Grèce forma un Royaume (avec toutefois des poches de résistance communiste dans les quartiers modestes des grandes villes). Dans les zones frontalières de la République de Konitza, un véritable front se mit en place, avec bombardements (y compris aériens du côté royaliste), offensives et contre-offensives, tandis qu'attentats et répression ensanglantaient les villes. Seules les îles furent épargnées. Des dizaines de villages changèrent de mains plusieurs fois et furent finalement abandonnés par leurs habitants, sommés de choisir un camp et accusés de trahison par l'autre. Le rapport de force fut tout d'abord favorable à l'ELAS, du fait de la connaissance du terrain et de l'expérience de ses 50 000 hommes. D'autre part, les troupes royalistes étaient mal formées et très peu motivées à combattre la résistance communiste. Les tentatives pour reprendre le contrôle des régions du Nord se soldèrent par des échecs.

Le sang des ouvriers grecs trompés est versé à flot pour les intérêts de la bourgeoisie grecque et ceux de la bureaucratie russe. Pour le moment, le prolétariat grec n'a pas réussi à rompre avec sa bourgeoisie, à se mettre sur son terrain de classe en opposition à la bourgeoisie nationale et aux impérialismes étrangers. Et c'est cette situation tragique du prolétariat, se faisant massacrer pour les intérêts de son ennemi de classe, que les trotskistes français représentent comme la Révolution prolétarienne. Il montre l'exemple à tous les opprimés, etc. Naturellement quand on représente la tragédie du prolétariat grec comme la révolution, on doit aussi la considérer comme "la première entrée" et passer sous silence "la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile" commencée par le prolétariat italien en juillet 1943. Il n'y a rien de commun entre la position de classe du prolétariat italien luttant contre la guerre impérialiste - contre les deux occupants impérialistes, allemands et anglais, contre l'Etat capitaliste aussi bien sous sa forme fasciste que démocratique – et la position du prolétariat grec se faisant massacrer sur le terrain de classe du capitalisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1483

Lire encore :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/shachtma/1944/12/greece.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/cmo/n70/cmo_070.pdf

https://www.marxists.org/history/etol/writers/archer/Revolution%20and%20Counter%20Revolution%20in%20Greece.pdf

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/greek-civil-war/revolutionary-history/stinas/memoirs.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_grecque

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/greek-civil-war/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://journals.openedition.org/ceb/756

https://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol3/no3/kke.htm

Le « communisme » de Maurice Thorez à la « libération »

Robert Paris — 2024-06-20T22:05:00Z

Le « communisme » de Maurice Thorez à la « libération »

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/01/ldc43_013045.htm

Si le gouvernement bourgeois n'est pas contraint à céder par l'action directe, il mènera la même politique que jusqu'à maintenant, celle des bas salaires, de l'inflation, du marché noir, de la mobilisation, des mesures anti-démocratiques et réactionnaires ; car cette politique lui est dictée par les intérêts de la bourgeoisie et la décomposition du régime.

Mais au lieu d'envisager et de préparer cette action directe, Thorez dit (l'Humanité du 8 mai) "...le peuple compte sur le gouvernement provisoire éclairé par le suffrage universel"…

Thorez et ses pareils sont restés les défenseurs de la politique de collaboration avec le gouvernement et d'union avec la bourgeoisie, politique de trahison des masses laborieuses.

https://marxists.architexturez.net/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

Luttes de classe en France en février 1946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3750

Le PCF et le colonialisme français

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3647

Thorez, interview du 2 février 1945 :

• « Ce (que nous défendons dans le programme du CNR) n'est pas notre programme, ce n'est pas le programme communiste. Nous n'avons pas à exiger actuellement l'application du programme communiste, car nous sommes unis dans le CNR avec d'autres partis non communistes. Nous honorons la signature que nous avons placée au bas du programme du CNR en mars 1944.

• Les revendications syndicales et, en général, les revendications des masses ne doivent pas être opposées au problème de la production. Pour satisfaire les revendications essentielles et immédiates des travailleurs, il faut développer la production et réciproquement, pour développer la production, ces revendications doivent être satisfaites.

• Il y a un gouvernement, et il faut qu'il y ait une armée, et une seule. Il doit y avoir une force de police, et une seule. Dans la lutte contre l'ennemi et ses agents, contre les traîtres et les saboteurs, il appartient à tous les Français de faire entendre leur voix, notamment via des groupes ou mouvements de résistance, et à l'usine ou au village par l'intermédiaire du Mouvement patriotique. Comités. Mais tous les groupes armés doivent disparaître. De même, les Comités de Libération ne doivent pas se substituer aux administrateurs et les seuls Comités locaux doivent être les Comités Patriotes.

• Non, il n'y a pas eu de tournant dans notre position. Notre ligne n'a pas varié : déjouer le complot hitlérien qui visait à détruire la France et gagner la guerre. »

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/reference/archive/thorez/1945/interview.htm

Thorez : « Ma bataille pour reconstruire la France »

Celle des trusts !

« Je n'ai pas caché aux mineurs que, malgré les mauvaises conditions actuelles, ils devaient redoubler d'efforts pour gagner la bataille du charbon.
Produire ! Produisez plus ! Permettre ainsi à toutes nos industries, si durement touchées, de se redresser.
"Le destin de la France dépend en grande partie de l'effort des mineurs... Il s'agit de produire pour le pays afin de poursuivre le travail de libération contre les entreprises de la réaction et du fascisme."
J'ai fait appel à l'orgueil des mineurs, à leur sentiment de classe, à leur patriotisme :
"Les paresseux, les tièdes ne seront jamais de bons communistes, de bons révolutionnaires..."
Là, dans ce paysage de maisons de mineurs, de cheminées d'usines, de terrils, de chapelets de mines, se trouvaient la masse des mineurs, des dirigeants syndicaux, des directeurs de la Société nationale des mines, des élus du peuple, des cadres du Parti. Avec émotion j'ai retrouvé les visages chers de mes frères au combat, et j'en ai évoqué d'autres, que nous ne reverrons jamais... Quelle maturité politique et sens des responsabilités chez ces hommes qui passent la plus grande partie de leur existence dans les entrailles de la terre pour donner de la chaleur et de la lumière aux autres !
J'ai rencontré mon ancien capitaine du 3e Génie, en génie de la vie civile aux Ponts et Chaussées . Nous avions tous deux gardé d'excellents souvenirs l'un de l'autre.
L'appel de Waziers devait être entendu. Et pas seulement par les mineurs du Nord et du Pas-de-Calais, mais par les mineurs de tous les bassins. A partir de juillet 1945, on assiste à une augmentation constante de la production et de la production individuelle. »

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/reference/archive/thorez/1960/post-war.htm

Maurice Thorez 1946 : "Nous allons gagner la bataille de la production"

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/reference/archive/thorez/1946/production.htm

Reconstruire les trusts et resolidifier l'exploitation du prolétariat, voilà la politique de Thorez.

Extraits du discours de Maurice Thorez à Waziers, aux mineurs de charbon, le 21 juillet 1945 :

« C'est en 1934, que nous avons proposé, lancé et fait triompher l'idée du Front populaire pour la liberté. (…) Nous avons proposé le Front français, l'union de tous les Français. (…) Les deux cent familles, les trusts (…) se mirent à saboter l'économie nationale, à provoquer les grèves comme le rappelait tout à l'heure Martel. C'est vrai que nous seuls, les communistes, avons eu assez d'autorité pour pouvoir, en juin 1936, mettre en terme aux grèves, que nous seuls pouvions avoir assez d'autorité pour dire, il y a cinq mois : il faut en finir avec jeux de guerre civile (…) La vérité sur 1939 : vous vous souvenez encore de ces journaux, chers camarades : la trahison de Staline, la trahison russe, la trahison des communistes ? (…) En vérité, c'est un traquenard que l'on tendait à l'Union soviétique. On prétendait engager la guerre, une guerre où la Pologne devait s'effondrer rapidement, comme ce fut le cas, et ainsi les armées hitlériennes pourraient déferler rapidement à travers toute l'Union soviétique. L'Armée rouge avait été mise dans l'impossibilité de préparer sa mobilisation, l'Armée rouge était dans l'impossibilité de faire face à l'agression. (…) De Londres, le général De Gaulle lançait son appel, organisait les « Forces françaises libres ». Nous menions la bataille de la Résistance à l'intérieur de notre pays (…) Aujourd'hui, chers camarades, de graves périls nous menacent dans le domaine de la production. On ne le sait pas assez. (…) Le problème décisif de l'heure, c'est le problème de la production. Vous le savez déjà, chers camarades, c'est ce qui m'a amené à Waziers, c'est pourquoi le Bureau politique m'a envoyé vous parler, à vous, les mineurs. J'aborde ici une partie importante de mon rapport, la question du charbon. (…) Je voudrais établir un fait pour montrer l'effort des mineurs. En janvier, la production brute s'était élevée à 2.700.000 tonnes contre, en 1936, une production mensuelle de 3.400.000 tonnes, c'est-à-dire 80% de la production. (…) Il est vrai qu'il s'est produit un fléchissement à partir d'avril, fléchissement dans la production et fléchissement dans le rendement. Il y a diverses causes à cela : ravitaillement défectueux, manque de vêtements, et en raison d'un mécontentement plus ou moins justifié contre l'insuffisance de l'épuration. Il y a aussi des grèves, très peu justifiées. (…) Tout cela entraîne, dans un métier comme le métier de mineur, une certaine désorganisation. (…) Il faut donner aux ouvriers mineurs de fond un certain salaire (…) Le prix à la tâche. On a accordé la possibilité d'une majoration qui peut aller jusqu'à 60% (…) L'essentiel est d'obtenir du charbon et, pour obtenir du charbon, il faut payer les sommes fixées. (…) Il faut ici, chers camarades, saluer le sacrifice de vos camarades de la métallurgie qui viennent de renoncer à leurs vacances payées pour vous fabriquer des marteaux-piqueurs. Ce sont les mêmes camarades qui, l'hiver dernier, aux Forges et Ateliers de Meudon, manquant de courant électrique dans le jour, avaient demandé et obtenu de leur direction, de travailler la nuit par un froid rigoureux sans supplément de salaire pour pouvoir produire pour vous. (…) A propos de la coupe à terre, pourquoi ne pas généraliser les 3X8 : deux postes au charbon, le troisième au remblai ? (…) Nous savons que les avis des ouvriers peuvent bien souvent influencer d'une façon très favorable les décisions des ingénieurs. Je pense qu'en définitive la décision reste à l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur, autrement il n'y a pas d'autorité possible, d'exploitation possible. (…) Il y a d'autres raisons de la crise du charbon sur lesquelles je voudrais m'expliquer aussi ouvertement et aussi franchement. Ce sont celles qui tiennent à l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes, à votre effort à vous. (…) Il y a des causes de mécontentement, mais ce n'est pas une raison pour ralentir l'effort. Il faut au contraire le développer et briser tous les obstacles. Vous croyez que les camarades de la Loire sont contents quand on leur envoie comme directeur l'ancien directeur épuré des Mines de Dourges ? Ils ne sont pas contents non plus et vous croyez qu'ils ont dit pour cela : nous faisons la grève ? Non. Martel a eu raison tout à l'heure de stigmatiser de telles attitudes. Ils n'ont pas cédé au courant public de démagogie et de vaine popularité. Comme disait le camarade Staline, nous ne craignons pas les difficultés, nous sommes faits pour surmonter les difficultés et nous les surmonterons. (…) Il y a pas mal d'exemples de mineurs qui prétendent ne pas forcer à la production, ne pas pousser à la production et pas seulement parce qu'ils ont crainte de voir baisser les prix à la tâche. (…) Ils ne veulent pas paraître pour des macas. (…) Les macas, chers camarades, c'étaient ceux qui forçaient à la production pour le profit du patron au détriment de leurs frères, les ouvriers mineurs. (…) Il y a des camarades qui disent : « Mais si je travaille davantage, je donne davantage aux actionnaires puisqu'il reste des actionnaires. » C'est une erreur, chers camarades. (…) Si vous produisez beaucoup, c'est seulement dans l'intérêt du pays, et c'est dans votre propre intérêt. Et puis, je veux revenir sur la question des absences. On parle, on donne beaucoup de raisons, de prétextes, à ce propos. Je dois vous dire, chers camarades, que je ne suis pas tout à fait convaincu des raisons qu'on donne pour justifier les absences. (…) On s'absente trop facilement, pour un oui, pour un non et un mineur qui a le goût de son métier sait très bien que tant d'absences entraînent une désorganisation complète du travail. Les camarades présents sont les premiers à en souffrir. L'absence est justifiée ou n'est pas justifiée. Au lieu de produire, on désorganise la production, on fait tort à ses camarades et pour quelle raison ? Parfois pour un oui, pour un non, pour une égratignure. Je dis que c'est un scandale. Je ne peux pas comprendre, par exemple, que des délégués à la Caisse de secours puissent donner des billets de malade sans journée de malade. (…) Chers camarades, celui qui a le billet de malade sans journée de malade, il a aussi son ravitaillement ; il a aussi les litres de vin, il a aussi la viande ; il mange la part de ses camarades. Ce n'est pas possible, on ne peut pas continuer comme cela. Il faut avoir plus de conscience. Je vais vous dire, mes chers camarades, que, dans le bassin de la Loire, la même question s'est posée pendant l'hiver, quand il y a eu tant de grippes, quand il y a eu tant de difficultés alimentaires. Le syndicat a réuni les délégués des Caisses de secours et leur a dit : « Epluchez les billets de malade et discutez avec les médecins » et on leur a dit : « Ces médecins, pour la plupart, ne sont pas vos amis. Ces médecins, ils donnent facilement les billets. (…) Ils poussent à la désorganisation. » Il va y avoir des élections à la Caisse de secours. Le syndicat doit demander que ces questions soient posées largement, et dire aux délégués des Caisses de secours que vous allez élire : « Il faut être intransigeant ; c'en est fini avec de telles méthodes, parce que c'est de l'anarchie, un encouragement à la paresse. » Voici un autre cas. On m'a signalé l'autre jour que dans un puits, le puits de l'Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c'est inadmissible. (…) Ici, chers camarades, je le dis en toute responsabilité, au nom du Comité central, au nom des décisions du Congrès du Parti, je le dis franchement : il est impossible d'approuver la moindre grève, surtout lorsqu'elle éclate comme la semaine dernière, aux mines de Béthune, en dehors du syndicat et contre le syndicat. On a pris des sanctions. Sur quatre porions, on en a réintégré deux, en les rétrogradant d'ailleurs. (…) Je le dis tout net : si nous n'appliquons pas les décisions de notre propre syndicat (…) nous allons à l'anarchie, nous faciliterons les provocations contre les mineurs, contre la classe ouvrière et contre la République. Eh bien ! quelques camarades s'insurgent, ils déclenchent la grève au n°2 et dans toute la concession, si bien que nous avons perdu 30.000 tonnes de charbon au moins en une période où le pays a besoin de la moindre gaillette, à l'heure où nous fermons des usines, à l'heure où, dans la région parisienne, on arrête des entreprises faute de charbon et ces ouvriers dont on arrête les usines apprennent que dans un des trous essentiels du bassin minier du Pas-de-Calais, on fait grève parce que le nez du porion ne revient pas au délégué. C'est un scandale, c'est une honte, c'est une faute très grave contre le syndicat et l'intérêt des mineurs. Des sanctions ont été prises, peut-être pas dans les formes où elles devaient l'être contre le délégué mineur et son suppléant qui avaient couru les autres puits pour déclencher la grève. Je dis que le mal, ce n'est pas la sanction, le mal c'est que des communistes et des militants du syndicat des mineurs se soient exposés à de telles sanctions. Et, sous prétexte que l'on a sanctionné les délégué mineur, on recommence la grève jusqu'à jeudi soir et on a eu de la peine hier à faire reprendre le travail, bien que le ministre de la Production ait rapporté la sanction prise par le commissaire régional. Ce n'est pas ainsi qu'on travaille pour le pays. (…) Chers camarades, alors on veut à chaque fois faire la grève pour épurer ou pour soutenir. On pourrait au fond en définir le seul but : faire grève, pourvu qu'on ait un prétexte. (…) L'autre jour, on m'a parlé d'une grève possible des mécaniciens d'extraction. J'ai beaucoup de sympathie pour la mécanique d'extraction. C'est vraiment un travail qui comporte une lourde responsabilité et on trouve chez les mécaniciens d'extraction une grande conscience professionnelle. Je pense qu'il faut leur assurer les meilleures conditions de salaire et de travail. Mais, là encore, pas par la grève. (…) Je voudrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête,dans le cœur de chacun de vous d'abord puis chez tous les mineurs, que produire, produire et encore produire, faire du charbon, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. (…) La grande tâche des organisations communistes du Pas-de-Calais, c'est d'aller dans toutes les concessions de Béthune, il faut aller à Béthune, il faut réunir toutes les sections communistes, discuter avec chaque camarade et amener les délégués mineurs à reconnaître qu'ils ont commis une grande erreur, qu'ils doivent comprendre cette erreur et qu'ils ne doivent plus recommencer cette erreur. (…) Nous exigerons de chaque camarade le respect des décisions du 10e Congrès du Parti et le 10e Congrès du Parti a dit : « Il faut produire. »
Le PCF s'est aligné derrière les puissances impérialistes soi-disant antifascistes et derrière un général réactionnaire, pro-fasciste même.

La trahison de 1936 : un des éléments du passé anti-ouvrier de Thorez

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

Les mensonges de la « libération »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5810

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

A la fin de la seconde guerre mondiale, le stalinisme a sauvé le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

Le monde capitaliste occidental sauvé du prolétariat révolutionnaire par Staline

Robert Paris — 2024-01-27T23:35:00Z

Le monde occidental (des dirigeants politiques aux media et aux intellectuels) a accueilli Staline comme un sauveur, non pas pour le protéger du nazisme mais pour le débarrasser des véritables communistes révolutionnaires

Le monde occidental (traduisez l'impérialisme anglo-américain et ses alliés) a été le premier à essayer de faire croire que le stalinisme a fait la guerre mondiale pour sauver le monde du fascisme et qu'il s'est allié aux USA, à l'empire britannique et au Canada dans ce but. C'est le gros mensonge sur lequel s'est fondée l'après-deuxième guerre mondiale et il n'en est pas sorti même après avoir lancé la guerre froide. Le mensonge de Yalta couvrait le fait que la Russie s'était alliée d'abord à Hitler, qu'elle avait pactisé complètement avec lui en Pologne, et surtout qu'en politique intérieure le stalinisme ne valait pas plus cher que le fascisme… Mais, surtout, il se fondait sur l'idée la plus mensongère : que le stalinisme tâchait de construire le socialisme dans le monde ! Les partis staliniens sont sortis de la guerre mondiale plus forts que jamais et cela aussi intéressait les dirigeants capitalistes, même s'ils ne pouvaient pas avouer pourquoi : le stalinisme les sauvait du… communisme réel, du prolétariat révolutionnaire plus dangereux que jamais à l'après-guerre, quand tous les crimes capitalistes de la guerre risquaient de se payer ! En fait, le monde capitaliste n'a jamais cru que le stalinisme voulait construire le socialisme et, au contraire, c'est parce que les dirigeants capitalistes ont compris sa nature aussi violemment contre-révolutionnaire que l'impérialisme qu'ils ont pactisé sans réserve avec lui.

Il est remarquable que les bourgeoisies occidentales n'ont utilisé d'aucune manière les accusations documentées de Trotsky contre la Russie de Staline et pas même relevé l'accusation de Trotsky selon laquelle Staline a assassiné Lénine !

https://www.lemonde.fr/archives/article/1948/05/24/staline-a-t-il-precipite-la-mort-de-lenine_1901780_1819218.html

Comme on va le constater : la thèse de la bourgeoisie occidentale sur Staline colle tout à fait à celle de Staline lui-même puisqu'elle soutient les grossières contre-vérités suivantes :

1°) Staline serait le digne successeur de Lénine dont il reprendrait fidèlement la politique et les méthodes, au plan national comme international

2°) En particulier, la dictature du parti unique, l'écrasement des minorités au sein du parti, la dictature personnelle du chef suprême, l'écrasement des nationalités, le bureaucratisme, le « socialisme dans un seul pays », les ententes dans la guerre avec les puissances impérialistes et notamment avec l'Allemagne nazie, la situation des travailleurs de Russie, le goulag seraient le produit des décisions, des perspectives défendues par Lénine

3°) Les procès de Moscou démontreraient que les anciens dirigeants de la révolution d'Octobre seraient presque tous des suppôts du fascisme, de l'impérialisme, des traitres, des assassassins et des espions employant des méthodes terroristes et l'auraient eux-mêmes reconnu lors des procès de Moscou.

4°) Le combat de Trotsky n'aurait visé qu'à remplacer la personne de Staline, par pure ambition personnelle et pour mener exactement la même politique, sinon pire vis-à-vis de la démocratie et… des démocraties.

5°) Les assassinats de masse de Staline ont été sciemment occultés dans les pays occidentaux. Les révoltes en Russie, notamment celles du goulag ont été cachées en occident. L'existence même du goulag était cachée ou jamais citée.

6°) Les dénonciations portées par les révolutionnaires comme Trotsky et Victor Serge ont été sciemment étouffées.

7°) Les assassinats de militants trotskystes par les staliniens dans les pays occidentaux et dans le reste du monde ont été occultés, couverts, niés.

Et tout cela était faux :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve114

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6768

Voici comment les bourgeoisies occidentales ont fait l'éloge de Staline qui était parvenu à tuer les bolcheviks et le bolchevisme alors que, par ses propres moyens, l'impérialisme n'y était pas parvenu…

Tout d'abord, le jugement de la grande bourgeoisie est exprimé ici par le Morning Post de Londres, du 20 janvier 1925 :

« Dans l'intérêt de la civilisation Européenne, c'est une satisfaction d'apprendre qu'enfin la victoire revient au triumvirat (Zinoviev, Kamenev, Staline), car Trotsky, avec ses qualités diaboliques entraînant les hommes à la destruction, est infiniment supérieur à la clique qui l'a remplacé. »

Source :

https://www.google.fr/books/edition/Le_monde_d%C3%A9fait_la_r%C3%A9volution_XXe_si%C3%A8/c1-BDAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=arslane+klioua+le+monde+d%C3%A9fait&pg=PA3&printsec=frontcover

Le numéro de février de la revue américaine de gauche « The Nation » de gauche, dit ceci :

« Tout cela met au premier plan la question suivante : qui est-ce qui représente la continuation du programme bolchevique en Russie, et qui amène l'inévitable réaction contre ce programme ? Le lecteur américain a toujours estimé que Lénine et Trotsky représentaient la même cause ; la presse conservatrice et les hommes d'Etat de chez nous sont arrivés à la même conclusion. C'est ainsi que le « Time » de New York a trouvé que, pour le nouvel an, le principal motif de réjouissance était dans l'exclusion de Trotsky, prononcée par le parti communiste, affirmant tout net que « l'opposition expulsée était d'avis d'éterniser les idées et le régime qui ont séparé la Russie de la civilisation occidentale ».

A la première Conférence Internationale de Genève où assistait une délégation de Moscou, alors que le Thermidor stalinien se profilait déjà, le représentant anglais, Chamberlain, le futur homme de Munich, s'écriait en effet :

« La Grande-Bretagne ne traitera pas avec l'Union Soviétique aussi longtemps que Trotski ne sera pas fusillé. »

source :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv45.htm

L'expulsion de Trotski du C.C. et du Parti russe, ainsi que plus tard sa déportation à Alma Ata furent applaudies par la presse bourgeoise et les chancelleries occidentales comme un signe certain de la victoire de la fraction réactionnaire sur la fraction révolutionnaire.
Chamberlain complimenta même les procès de Moscou !

Winston Churchill, lui aussi, applaudissait :

« Il s'ensuivit en Russie soviétique une purge impitoyable – mais peut-être pas inutile – des milieux politiques et militaires, ainsi qu'une série de procès à partir de janvier 1937, dans lesquels le procureur Vychinsky joua un rôle si magistral. »

Churchill, s'alliant avec Staline à Yalta en 1945 et se partageant le monde avec lui et Roosevelt, affirmait : « je ne crois pas me tromper en pensant du bien de Staline » ou encore « le diable a de bonnes références ».

Pensez ! Avoir assassine le plus grand nombre de révolutionnaires et emprisonné les autres, pour Churchill, c'était une sacrée référence !

N'oublions pas que Churchil se déclarait ennemi mortel de la révolution russe quand c'était la Russie des soviets dirigée par Lénine et Trotsky. Il déclarait alors que « les bolcheviks sont les ennemis avoués de la civilisation mondiale existante ». (discours du 3 janvier 1920)

En 1931 encore, il décrivait l'URSS comme une « menace gigantesque pour la paix de l'Europe ». « Winston Churchill voit la Russie soviétique comme une menace gigantesque pour la paix de l'Europe », écrivait le « New York American », 23 août 1931.

Il s'en est suivi presque trois années au cours desquelles il n'a pas réussi à offrir de commentaires substantiels sur l'Union soviétique, une période pendant laquelle, cependant, il semble avoir considérablement ajusté ses points de vue. La montée d'Hitler a bien sûr été ici cruciale. En août 1934, le Sunday Express rapportait que Churchill avait changé d'avis à l'égard de la Russie. Un article du journaliste Peter Howard avait pour titre : « M. Churchill change d'avis : les croque-mitaines de Moscou sont désormais plutôt gentils.

Source :

https://www.google.fr/books/edition/M%C3%A9moires_de_guerre_Tome_1_1919_1941/ZsFSCwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=churchill+m%C3%A9moires+de+guerre&printsec=frontcover

Au milieu des années 1930, Churchill était parvenu à la conclusion que l'URSS avait abandonné la révolution mondiale et que, agissant à nouveau comme une grande puissance traditionnelle, elle partageait l'intérêt de la Grande-Bretagne dans la préservation de la paix en Europe. Cela détermina son attitude lors de la crise de Munich en 1938 et perdura jusqu'à Yalta.

https://imperialglobalexeter-com.translate.goog/2020/09/02/i-dont-think-im-wrong-about-stalin-churchills-strategic-and-diplomatic-assumptions-at-yalta/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les socialistes français (dont Blum) refusaient de dénoncer clairement les procès de Moscou :

Source :

https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1998_num_45_2_1919

Pas étonnant, Léon Blum devait le pouvoir à l'alliance de 1936 entre socialistes et staliniens (soi-disant communistes) et le calme social (après la tempête des grèves) à la CGT-PCF (« Il faut savoir terminer une grève »).

« Le Populaire », journal du parti socialiste de Léon Blum, cite ici « Le Messagero » italien :

« L'opinion italienne a suivi avec intérêt le procès du groupe Zinoviev-Kamenev, qui s'est déroulé à Moscou, et auquel Le Messagero consacre aujourd'hui un long article sous le titre : « La mort des obsédés ».

Tout en se faisant l'interprète de la profonde pitié qu'inspire l'exécution des seize accusés condamnés à la peine de mort, le journal écrit que c'est le dernier acte d'une tragédie entre l'utopie en conflit avec la vie.

« M. Staline, écrit-il, était dans la réalité. Ce que ses adversaires jugeaient des trahisons à l'idéal n'étaient que des concessions, aussi inévitables que nécessaires, à la logique.

« Au programme abstrait de la révolution permanente du communisme, M. Staline a opposé le plan quinquennal, la création d'une armée, une économie n'ignorant pas l'individu, une échelle de valeurs et la petite propriété ainsi qu'une politique étrangère en Europe et en Asie qui reprenait la tradition nationale, et, enfin, une politique démocratique qui interdisait les pratiques conduisant au suicide, restaurait la famille, limitait les cas de divorce et condamnait l'abandon des enfants. »

Pour le Messagero, tout comme Lénine, son successeur Staline, dont le journal fait l'éloge, connait le peuple et le comprend. Il sait lui parler et se faire entendre.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8224018/f3.item.r=staline.zoom

La réalité anticommuniste et contre-révolutionnaire des procès de Moscou, aucun organe de presse et aucune organisation officielle occidentale ne l'a véritablement relatée :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6243

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4693

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_15.htm
La presse s'indigne de la présence même de Trotsky réfugié en France :

Le 7 mars 1929, « Le Populaire » (journal du parti socialiste) ayant écrit :

« M. Bliira a plaidé pour Trotsky : il a demandé qu'on l'accueillit en France, au nom des vieilles traditions. », M. E. Gascoin (Ami du Peuple du soir) répond dans Le Figaro : « La France, jusqu'ici, accueillait les victimes, mais non pas les bourreaux. » Ce qui rendait, en l'espèce, cette prétention particulièrement révoltante, c'est qu'en signant le traité de Brest-Litovsk, Trotsky, non seulement a trahi notre pays, allié de la Russie et qui s'est en partie ruiné pour elle, mais qu'en outre il a prolongé la guerre et demeure ainsi directement responsable de la mort de milliers de nos soldats. Sur les boulevards de nos villes, sur les routes de nos campagnes, « l'assassin eût rencontré des orphelins et des veuves qui eussent été, qui sont toujours ses victimes. Tout cela le sang sur les mains, la trahison abjecte, nos compatriotes et les meilleurs, sacrifiés à l'aberration la plus folle, les injures mêmes dont chaque jour le couvrent personnellement les communistes, rien n'a arrêté M. Blum. Il s'agissait d'empoisonner un peu plus la France en y introduisant un ferment de corruption plus que tout autre actif, automatiquement M. Blum, l'arrière-train chaud encore du dernier coup de pied de Cachin, s'est levé et a répondu. « Présent ». Et derrière lui c'est ici que le fait devient grave, car les réactions personnelles de « l'antipatriote ne nous intéressent pas en elles-mêmes derrière lui il y avait, se taisant mais complice, tout le Cartel, depuis Herriot, qui a rétabli ce foyer de pestilence qu'est l'ambassade des Soviets, jusqu'à Daladier autre ventre qui, hier, déplorait ouvertement la défaite des communistes, c'est-à-dire des ennemis avoués de son, pays. « Soyons des défaitistes », écrivait ce matin même Maurice Thorez, dans l'Humanité. « Qu'on expulse les missionnaires qui vont faisant briller partout la claire lumière de France, qu'on accueille Trotsky, propagandiste révolutionnaire et agent de trahison, voilà l'essentiel de leurs vœux, voilà ce qu'ils nous imposeront demain s'ils sont nos maîtres. »

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k295801s/texteBrut

« Le Matin » du 16 avril 1934 titre contre Trotsky :

« Que fait, aux portes de Paris, l'homme qui a signé la trahison russe pendant la guerre et dresse, en France, la révolution contre la paix ? »

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k578319k/f1.image.r=trotsky?rk=42918;4

Le journal Le Devoir du 17 avril 1934 rapporte l'expulsion de France de Trotsky : on verra que le journal bourgeois reprend les protestations de « citoyens », qui ne sont autres que les staliniens, sur la présence de Trotsky en France !

http://collections.banq.qc.ca/jrn03/devoir/src/1934/04/17/5226335_1934-04-17.pdf

En 1927, « La Presse », journal réactionnaire, bourgeois et antisémite, prend parti pour Staline contre Trotsky, propageant les mensonges staliniens selon lesquels « malgré la facilité accordée aux chefs de l'opposition (Trotsky et Zinoviev) de prednre part à la discussion devant le congrès et de défendre leur point de vue, ni Zinoviev, ni Trotsky ne daignèrent le faire ».

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6027409/f3.item.r=trotsky.zoom

Le 2 octobre 1927, ce journal violemment anticommuniste affirme que « Mr Trotski, à la séance du présidium du Comité exécutif de l'Internationale communiste, a déclaré que la discipline du parti communiste n'est pas obligatoire pour lui. » !!!!

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k602698r/f3.item.r=trotsky.zoom

En novembre 1927, « Le Figaro » affirme qu'« il y a une parfaite impossibilité d'appliquer le socialisme intégral auquel voudrait revenir Trotsky. »

On constatera que Le Figaro comprend que Staline ne veut pas appliquer « le socialisme intégral » et que ce journal bourgeois le soutient…

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2953229/f3.item.r=trotsky.zoom

« La Presse », torchon de la bourgeoisie déjà cité, reconnaît le 27 décembre 1927 que « Trotsky jouit dans les masses d'une très grande popularité. Dans tous les cinémas de Russie passent en ce moment des épisodes des journées d'octobre (1917), et à chaque fois que Trotsky apparaît sur l'écran la salle éclate en applaudissements. »

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k602776m/f3.item.r=trotsky.zoom

Bien entendu, Le Figaro diffusera sans gène et sans l'ombre d'une critique les mensonges énormes des procès de Moscou en 1936 :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k409219n/f3.item.r=trotsky.zoom

L'homme d'extrême droite Churchill et Staline s'entendaient comme larrons en foire :

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/12-aout-1942-staline-et-churchill-faisaient-la-fete-au-kremlin_3071897.html

Quand Hollywood vantait le modèle stalinien…

https://www.slate.fr/story/251494/mission-a-moscou-film-hollywood-propagande-vante-merites-urss-communisme-staline

Le monde occidental a soutenu la thèse des procès de moscou

https://www.persee.fr/doc/rfsp_0035-2950_1972_num_22_4_418968

https://www.persee.fr/doc/russe_1161-0557_2011_num_37_1_2463

La presse française a soutenu les mensonges des procès de Moscou

https://gallica.bnf.fr/conseils/content/les-proces-de-moscou-1936-1938

La grande terreur, très peu couverte par la presse occidentale

https://www.retronews.fr/conflits-et-relations-internationales/long-format/2023/06/06/les-proces-de-moscou

La bataille de Stalingrad, victoire de la démocratie contre le fascisme ?

Robert Paris — 2023-02-03T23:05:00Z

La bataille de Stalingrad, victoire de la démocratie contre le fascisme ?

« Avant de défendre l'Union Soviétique contre Hitler, par la guerre, les staliniens défendirent leurs privilèges bureaucratiques contre l'aile prolétarienne révolutionnaire à l'intérieur de l'U.R.S.S. Pour défendre leurs titres, leurs villas, leurs autos, leurs sabres à poignée de diamants, les bureaucrates dirigeants n'ont pas hésité à affaiblir dangereusement l'Union Soviétique, en éliminant les meilleurs généraux, et les trotskystes, les MEILLEURS DÉFENSEURS DE L'ÉCONOMIE PLANIFIÉE. Affaiblissement qui conduisit, A TRAVERS LE PACTE GERMANO-SOVIÉTIQUE, à l'invasion de 1941, et à une série de défaites qui mirent l'U.R.S.S. jusqu'à Stalingrad, à deux doigts de sa perte. »

LA LUTTE DE CLASSES

Barta

Source :

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/ldc44s_030645.htm

La bataille de Stalingrad est le point tournant de la deuxième guerre mondiale et la défaite allemande est le début d'une longue série. Bien des gens y ont vu une défaite du nazisme et un succès de la démocratie. Quelle ironie de l'Histoire ! Présenter le stalinisme comme vainqueur d'une lutte contre la contre-révolution nazie et pour la démocratie, il fallait le faire. Décidément les mensonges de guerre sont aussi énormes que la boucherie guerrière elle-même !

Non seulement, le stalinisme de la période précédente n'était pas un adversaire résolu du nazisme mais Staline était un grand admirateur d'Hitler. La caste bureaucratique du Kremlin avait parfaitement pactisé avec le nazisme, en particulier en Pologne. Ce n'est pas Staline qui a rompu l'alliance de l'Allemagne nazie et de la Russie stalinienne, c'est Hitler. Les dirigeants staliniens étaient à mille kilomètres de penser qu'Hitler pouvait les attaquer. Staline en personne avait refusé de l'imaginer, même quand ses agents l'en avertissaient. Il avait en grande partie démoli l'armée rouge, considérant que les plus grands généraux étaient surtout des héritiers de l'armée rouge de Trotsky, donc des dangers potentiels pour lui et sa caste bureaucratique.

Pour comprendre la signification historique de la bataille de Stalingrad et de la victoire contre Hitler, il faut comprendre la signification de la deuxième guerre mondiale, ses vrais buts, le sens de ses alliances. Si Staline a pu aussi aisément remplacer l'alliance avec Hitler par celle avec l'impérialisme anglo-américain, ce n'est pas pour des raisons militaires mais du fait de la nécessité pour l'impérialisme de disposer du maximum de forces contre les risques de révolution sociale mondiale.

La plupart des gens croient que l'impérialisme anglo-américain était l'adversaire direct du fascisme allemand. Là encore rien de plus faux. Les trusts et les classes dirigeantes des USA et d'Angleterre ont accueilli le nazisme comme une bénédiction avec aux risques de révolution sociale en Allemagne. Le choix de l'Angleterre et des USA d'entrer en guerre contre l'Allemagne n'a jamais rien eu à voir avec le régime fasciste de l'Allemagne, régime qu'ils ont tous complètement appuyé. Même les camps de la mort nazis et le sort des juifs n'a rien à voir avec les objectifs de guerre des impérialistes anglo-américains.

Et ces impérialismes aident sans condition Staline.
Winston Churchill, violent anticommuniste, écrit en 1943 à Staline :

« Mon souhait le plus cher est de faire plus pour vous aider. »

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/stalin/works/correspondence/01/43.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Et, après la victoire de Stalingrad, Staline écrit à Churchill :

« Veuillez accepter mes remerciements pour les félicitations amicales pour la reddition du maréchal Paulus et la destruction des troupes ennemies encerclées à Stalingrad. »

Autant dire qu'il considère que les impérialismes occidentaux ne sont pas pour rien dans cette victoire. Churchill parlait un peu plus haut de convois de trente navires pour envoyer armes, essence et munitions à Staline.

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/stalin/works/correspondence/01/43.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les USA ont envoyé à la Russie :

• 400 000 jeeps et camions

• 14 000 avions

• 8 000 tracteurs

• 13 000 chars

• Plus de 1,5 million de couvertures

• 15 millions de paires de brodequins

• 107 000 tonnes de coton

• 2,7 millions de tonnes de carburant (pour les avions, les camions et les chars)

• 4,5 millions de tonnes de denrées alimentaires

Les Américains ont également envoyé des fusils, des munitions, des explosifs, du cuivre, de l'acier, de l'aluminium, des médicaments, des émetteurs-récepteurs radio, des outils radar, des livres et d'autres articles encore.

Les États-Unis ont même expédié en Union soviétique toute une usine de la société Ford qui fabriquait des pneus pour les véhicules militaires.

De 1941 à 1945, les États-Unis ont fait parvenir aux Soviétiques des biens et des services d'une valeur totale de 11,3 milliards de dollars, l'équivalent en 2016 de 180 milliards de dollars.

Source :

https://share.america.gov/fr/le-materiel-militaire-livre-par-les-etats-unis-a-lu-r-s-s-a-aide-a-vaincre-le-nazisme/

L'intervention des USA et de l'Angleterre pèse par contre d'un grand poids dans la victoire militaire russe de Stalingrad qui n'est pas du coup entièrement une victoire russe. En effet, une très grande part des armes utilisées à la fin de la bataille de Stalingrad provenait des usines anglo-américaines. Le peuple russe a versé son sang, convaincu non pas grâce aux discours staliniens ni pour soutenir le régime staliniens mais du fait des exactions extrêmement violentes des troupes allemandes contre le peuple russe.

A l'aube du 22 juin 1941, Hitler lançait 3,5 millions d'hommes, 3 500 tanks et 3 000 avions à l'assaut de l'Union soviétique. En moins d'un mois d'offensive éclair, la moitié de l'Armée rouge était anéantie ou disloquée, et on croyait à l'effondrement prochain de l'URSS...

Outre une supériorité criante d'entraînement, d'équipement et de commandement, la raison de ce succès vertigineux portait un nom : Staline. C'est lui qui était tombé amoureux du nazisme et d'Hitler en temps que personne ! C'est lui qui, contrairement à nombre de ses conseillers, s'était persuadé qu'Hitler ressentait le même amour, et respecterait leur pacte d'alliance d'août 1939 !

C'est encore Staline qui, par sa purge, a éliminé trois maréchaux, huit amiraux, 430 généraux et les 35 000 à 40 000 officiers supérieurs russes !

C'est encore Staline en personne qui a gobé comme des œufs les deux lettres personnelles de Hitler qui « informait » son vis-à-vis que les divisions allemandes n'étaient là que pour se soustraire aux regards aériens anglais.

Le pacte germano-soviétique n'est pas qu'une aliance tactique, mais un pacte politique. Staline et Molotov manifestent ouvertement une affinité idéologique avec le Reich. Molotov n'a-t-il pas confié à Rudolf Hess, le 13 novembre 1940 : « L'Allemagne et l'URSS se ressemblent sur bien des points car toutes deux ont un parti et un État de type nouveau » ?

Et cette « ressemblance » provient essentiellement de la peur de la révolution mondiale prolétarienne.

Trotsky écrivait en décembre 1939 :

« Le régime totalitaire de Hitler a surgi de la peur des classes possédantes d'Allemagne devant une révolution socialiste. Hitler a été mandaté par les possédants pour sauver la propriété des menaces du bolchevisme, à tout prix, et pour aménager une ouverture de l'Allemagne vers l'arène mondiale. Le régime totalitaire de Staline a surgi de la peur de la nouvelle caste de parvenus révolutionnaires devant le peuple révolutionnaire qu'elle étrangle. »

« N'oublions pas l'immortel discours de Molotov du 31 octobre 1939 devant le Soviet Suprême : les fauteurs de guerre français et britanniques « ont déclaré à l'Allemagne une sorte de guerre “idéologique”, qui fait penser aux guerres de religion, d'époques depuis longtemps révolues. Quoi qu'il en soit, c'est sous la bannière “idéologique” qu'a commencé […] la guerre. On peut, soit accepter, soit rejeter l'idéologie nationale-socialiste comme tout autre système idéologique ; c'est une question d'opinion politique. Mais chacun devrait reconnaître qu'une idéologie ne peut se détruire par la force, ni être éliminée par la guerre. De ce fait, il est non seulement dénué de sens, mais même criminel de mener une telle guerre dans le but de “détruire l'hitlérisme”, camouflé sous le prétexte de défense de la “démocratie” […] Nos relations avec l'Allemagne se sont améliorées de façon fondamentale » parce qu'elles « reposent sur la base solide d'intérêts communs ». »

Source :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/12/lt04121939.htm

La guerre que mène Staline notamment à Stalingrad n'est pas d'abord une guerre contre le fascisme mais, comme toute sa politique, une guerre contre la révolution sociale internationale. C'est pour cela que l'impérialisme peut si rapidement le soutenir avec autant de moyens. C'est aussi pour cela qu'il peut lui permettre et même lui demander d'occuper militairement la moitié de l'Europe. Comme force contre-révolutionnaire, Staline est parfaitement fiable pour les impérialismes. Même sa phase d'alliance avec Hitler le montre.

Les guerres impérialistes ont toutes été en même temps des guerres contre la révolution sociale.

C'est vrai de la guerre de 1870 en Europe et aussi de la première guerre mondiale.

Le calcul des impérialismes anglo-américain a été de présenter la Russie comme le pôle de la lutte antifesciste et pour le progrès dans le monde, pour détourner les risques révolutionnaires de la fin de la guerre mondiale en livrant les forces militantes au stalinisme. Et ce calcul a été très payant !

De ce point de vue, la crédibilisation du régime stalinien par les impérialismes occidentaux dans la victoire de Stalingrad a été jusqu'à minimiser sciemment le rôle dans cette victoire de l'intervention massive en armements des impérialismes occidentaux !

Sur la bataille de Stalingrad :

« Il n'est pas question de diminuer l'importance de la bataille de Stalingrad qui fut, incontestablement, le tombeau des armées allemandes au cours de l'hiver 1942. Il faut pourtant souligner que c'est une année plus tôt, à l'entrée de l'hiver 1941, que la situation militaire a commencé à se modifier c'est devant Léningrad et devant Moscou que les troupes allemandes sont arrêtées à l'automne de cette année. C'est dans les rues de Rostov et de Sébastopol qu'elles ont rencontré la première résistance acharnée, de maison à maison, de rue à rue, la lutte pied à pied qui, à Stalingrad, donnera aux Russes leur plus éclatante victoire. C'est aussi dans cette période que se forment les premiers groupes de partisans, dont l'action ultérieure sera considérable, au moins autant sur le plan moral que sur le plan strictement stratégique, ainsi que l'ont reconnu plusieurs chefs militaires allemands.

Parlant de la résistance dans les cités ouvrières, Moscou, Léningrad, Rostov, Sébastopol, Henri Michel écrit que « des masses humaines travaillèrent aux fortifications improvisées ». Des correspondants de guerre aussi perméables pourtant à la propagande officielle que l'Américain Lesueur ont souligné la participation à la défense de détachements, d'ouvriers armés. Le général von Blumentritt a raconté comment les éléments allemands appartenant à la 258° division ayant réussi à pénétrer dans les faubourgs de Moscou y ont été arrêtés par une masse humaine comprenant notamment des ouvriers armés d'outils divers et de marteaux. Le journaliste australien Geoffroy Blunden a consacré un roman, Room on the Route, à un fait confirmé par de nombreux témoins : la constitution d'unités de choc - une division de gardes du peuple - recrutées parmi le condamnés et détenus politiques qui acceptèrent devant Moscou des missions de sacrifice. Schapiro, tout en constatant que la majorité de la population de Moscou, en octobre 1941, resta inerte et passive, au moins dans les premiers jours, au moment où le gouvernement avait évacue la capitale, emmenant avec lui toutes les forces de police, signale que la volonté de résister à tout prix naquit dans une minorité « comprenant essentiellement des jeunes gens dans les usines », une petite avant-garde ouvrière, aussi enthousiaste que celle qui avait salué le premier plan quinquennal, mais dont l'action, cette fois, se substitua à, celle du parti défaillant. Dès le mois d'août, il y a à Léningrad – que Vorochilov vient d'appeler à défendre en tant que « cité de la révolution d'Octobre » - des milices ouvrières qui, non seulement patrouillent dans les quartiers, s'entraînent régulièrement, mais tiennent des secteurs du front. Au même moment elles apparaissent à Rostov et à Moscou. C'est seulement en septembre qu'est pris officiellement le décret prévoyant la formation militaire obligatoire de seize à cinquante ans, plus d'un mois après que cette mesure ait été mise en pratique sans directives et, contrairement à une tradition solidement établie du régime, sans avoir été préparée par une campagne de presse et de réunions. John G. Wright souligne que c'est probablement la seule, sur une longue période de l'histoire de l'U.R.S.S., dont l'application n'ait pas donné l'occasion de dénoncer les défauts, ce qui renforce la thèse suivant laquelle elle a correspondu à une initiative spontanée, prise indépendamment de l'appareil, qui semble avoir hésité avant de s'y résoudre et ne l'avoir sanctionnée qu'une fois le fait accompli.

Le même processus semble s'être déroulé dans les régions occupées par les troupes allemandes. Henri Michel écrit : « La désorganisation est patente. […] Pratiquement les populations occupées sont abandonnées à elles-mêmes. Des groupes se forment spontanément, sans plan d'ensemble et sans directives. […] Souvent l'initiative revient à des sans-parti qui se découvrent des âmes de chefs ». Armstrong, qui a étudié les mouvements de partisans en Ukraine, en tire la même conclusion : les « plans » prévus pour leur organisation existaient peut-être mais n'ont pas reçu un commencement d'exécution. Les responsables du parti qui y joueront un rôle seront toujours des hommes des échelons inférieurs de l'appareil, agissant sur leur propre initiative : les membres du parti ne constitueront jamais plus de 7 % de l'effectif total des groupes. La Pravda du 16 janvier 1942 publie un compte-rendu du comité du parti d'une région non précisée, concernant les territoires reconquis sur les Allemands pendant les dernières semaines : « Le comité régional a décidé qu'il fallait avant tout rassembler les cadres des activistes et rétablir les organes du pouvoir soviétique dans les localités libérées. Tous ne seront pas revenus à leurs anciens postes. Parmi eux, d'autres se sont révélés, au moment critique, avoir des âmes de corrompus, de poltrons et de traîtres. […] On a mis en avant de nouveaux cadres de bolcheviks du parti et sans-parti. » L'article démontre clairement ce double phénomène insuffisamment mis en relief par les historiens du parti pendant la guerre : la disparition de fait du parti, même clandestin - et non sa « mise en sommeil » -, pendant la conquête allemande, la médiocre qualité des cadres de l'appareil, dont une partie a flanché sans remède, et le souci de la direction de le reconstruire néanmoins par en haut avec la reconquête de l'armée rouge. A certains égards, tout se passe comme si, à des degrés divers, mais partout, le parti s'était avéré n'être, à l'heure du danger, qu'une coquille vide. La résistance réelle ne passe pas par lui, que ce soit dans les régions menacées ou celles qui sont perdues. La Pravda du 18 janvier 1942 parle de la situation du parti à Rostov : dans cette ville d'où l'armée allemande a été chassée après des combats acharnés par l'armée rouge et la population civile en armes, le parti ne compte que 5 000 membres sur une population totale de 500 000 personnes. Le 29 septembre, à Moscou, Chtcherbakov, secrétaire régional et suppléant du bureau politique, déclare devant le comité régional qu' « un certain nombre d'organisations du parti, [... ] au lieu de renforcer le travail politique de parti, l'ont affaibli. [... ] Elles ont cessé de convoquer des réunions du parti, négligé l'agitation politique dans les masses ». Le comité régional votera une résolution qui fait « obligation aux dirigeants du parti de la cité et de la province de venir aux réunions des ouvriers et d'y faire des rapports ». Déjà la Pravda du 27 septembre se plaignait du manque de vigilance de certains membres du parti, qui laissaient s'exprimer en public des « agents provocateurs », semant de « fausses nouvelles » et semant la « démoralisation non seulement, dans ces premiers mois, le parti n'est pas le dirigeant de la résistance, mais il tend à s'affaiblir par rapport à elle, et c'est seulement à l'étape suivante, en 1942 et 1943, quand les patrons de l'appareil se seront ressaisis, qu'il profitera de l'élan populaire, élargira son recrutement et contrôlera effectivement, par l'intermédiaire de la N.K.V.D., la majorité des groupes de partisans. »

Source :
https://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_17.htm

« Que Stalingrad ait changé le cours de la Seconde Guerre mondiale, c'est peu
contestable. Que Staline en soit l'architecte, c'est en revanche très contestable.
S'il faut attribuer la victoire de Stalingrad à un homme, c'est plus au maréchal
Joukov — qui en a été le principal stratège — qu'à Staline. Car pour ce qui
concerne Staline : grâce à quelles dispositions géniales, et de qui, les troupes allemandes ont-elles pu arriver jusqu'à Stalingrad ? Qui a décidé que les troupes soviétiques ne devaient pas être mises en état d'alerte, alors même que l'attaque allemande était imminente et que Staline
en avait été prévenu par une douzaine de canaux ? Qui, sinon Staline lui-même... »

Source :

https://www.marxists.org/francais/cmo/n47/N_Chroniques_6_.pdf

« En 1956, Khrouchtchev parle des « conséquences désastreuses » de l'épuration de 1937-1938, de la liquidation systématique de tous les cadres supérieurs ayant acquis une expérience militaire sur le terrain en Espagne et en Extrême-Orient. Personne ne songe plus aujourd'hui à contester que cette épuration de l'armée rouge, loin de la débarrasser de sa « cinquième colonne », avait abouti à, la décapiter en la privant de ses éléments les plus capables sur le plan technique et vraisemblablement les plus dévoués sur le plan politique. »

Source :

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_17.htm

« Khrouchtchev s'emploie à démolir quand il affirme : « Staline était très loin de comprendre la situation réelle qui se développait sur le front. C'était naturel puisque, pendant toute la guerre patriotique, il n'a jamais visité aucun secteur du front ni aucune ville libérée, sauf pour une brève sortie sur la chaussée de Mojaisk pendant une période de stabilisation. [... ] En même temps il se mêlait des opérations et donnait des ordres qui ne tenaient pas compte de la situation réelle dans un secteur donné du front et ne pouvaient qu'aboutir à de lourdes pertes en vies humaines ».

Il semble pourtant que peu à peu les chefs militaires les plus capables réussissent à s'imposer et à imposer des conceptions plus sérieuses que celles de celui qui s'est donné le titre de « commandant en chef ». Au lieu des attaques frontales exigées par lui jusqu'à la fin de 1941, ils parviennent à élaborer une tactique plus souple d'encerclement par attaque des saillants ennemis. Ce n'est probablement pas sans difficultés. En juillet, le spécialiste des blindés, le général Pavlov, est arrêté et exécuté avec son état-major : c'est lui qui paie pour la défaite et l'incapacité du régime qui lui avait confié le front de l'ouest. Cependant, Vorochilov et Boudienny, dont l'incompétence et l'inculture sont notoires, mais qu'une longue complicité, remontant aux temps de la guerre civile, lie à Staline, restent avec Timochenko, les commandants des trois grands secteurs du front. Le moment n'est plus cependant où l'on puisse, sans danger mortel, maintenir pour les affectations et les promotions, le seul critère bureaucratique des liens de clique et la solidarité d'appareil. Il faut des talents, des techniciens, des chefs capables. On va les chercher, jusque dans les prisons et les camps, comme le Polonais Rokossovski, ancien officier de liaison de Toukhatchevski, comme Podlas et Meretzkov ; on les prend aussi sur le front, parmi ceux qui émergent, qui montrent une capacité d'initiative jusque-là impitoyablement écartée. Dès l'automne 1941, Vorochilov et Boudienny sont écartés de tout commandement effectif : plus heureux que Pavlov, ils conservent titres, honneurs et surtout la vie. A leur place sont promus de véritables techniciens, des militaires de profession, membres du parti parce qu'ils sont officiers, et non pas le contraire, les Joukov, Vassilievski. Les promotions sont rapides et récompensent le talent et le succès, non plus la délation ou la manœuvre d'appareil : parmi les nouveaux généraux, il y a de jeunes hommes, Rodimtsev qui, devant Madrid, en 1937, était capitaine, Tcherniakovski surtout, ce jeune juif, commandant en 1941, général commandant d'armée en 1944, tué en 1945, à trente-neuf ans.

Un phénomène semblable se produit dans les autres secteurs de la vie soviétique : d'une certaine façon, l'emprise de l'appareil décroît et ce n'est pas un hasard si c'est Voznessenski, le seul dirigeant du parti qui soit un technicien véritable et dont la carrière se soit déroulée en partie en dehors de l'appareil, qui est placé à la tête de la machine économique. Le péril extrême desserre l'étau bureaucratique. Chantre de Staline, Korneitchouk, dans le Front, essaie de présenter ces nouvelles promotions comme un mérite supplémentaire du « chef génial » qui sait au bon moment remplacer la vieille génération révolutionnaire par des jeunes capables, alors que c'est la dure nécessité qui les impose en réalité. Il n'est plus guère question des traîtres et des espions « trotskystes » et « boukhariniens », bien qu'à l'occasion, on en parle, pour les lier à Vlassov - qui avait été pourtant un stalinien modèle avant de servir Hitler.

Des condamnés sont discrètement libérés et même si le phénomène n'a pas eu l'ampleur que lui attribue Deutscher, puisqu'il intéresse surtout des spécialistes qui n'ont vraisemblablement jamais été de véritables opposants, le silence sur les accusations passées représente une sorte de réhabilitation tacite : c'est une véritable trêve que commandent les besoins de la défense et l'on en viendra même à accueillir, quand cela paraît nécessaire, les chefs de groupes armés qui ont soutenu les Allemands, lorsqu'ils abandonnent la mauvaise cause et reviennent dans le camp des « patriotes ».

C'est une sorte d'union sacrée que Staline s'efforce de promouvoir dans la résistance nationale, et il y réussit. Les ouvriers sont à l'avant-garde : la reconstruction des industries de guerre dans l'ouest se fait à une allure record, les normes sont dépassées, dans des conditions de vie et de travail exceptionnellement dures. Les volontaires accourent des faubourgs dans toutes les villes ouvrières pour entrer dans les milices populaires ou les bataillons de travailleurs - formés en majorité de femmes - qui creusent les tranchées et construisent les lignes de défense. Le paysan doit être gagné à la cause : de lui dépend la nourriture de l'armée et des vIlles. Avec la perte des riches provinces agricoles de l'ouest, les prix montent en flèche. Pour stimuler la production et faire face aux besoins, le gouvernement multiplie les concessions, autorise le développement des marches kolkhoziens ou la vente est libre : leur part dans le commerce de détail passe de 15,9 % en 1939 à 44,5 %, en 1942-1943, et Ernest Mandel peut caractériser ce phénomène comme une « revanche généralisée de la campagne sur la ville ». Car si les ouvriers font d'énormes sacrifices, certains kolkhoziens font d'énormes bénéfices. C'est pendant la guerre qu'apparaissent les kolkhoziens millionnaires : de nouveaux koulaks accaparent des terres pourtant théoriquement collectives - plus de millions d'hectares au total, apprendra-t-on après la guerre.

La bureaucratie voit ses privilèges garantis et consolidés. Les vieux titres sont remis en vigueur : les diplomates sont « ambassadeurs » et « ministres » à partir de 1941. Les règles de classement et d'avancement sont fixées ; à chaque grade correspond un titre et un uniforme Il s'agit d'élever l'autorité des fonctionnaires civils et la « table des grades » dans l'administration judiciaire comporte une « table de comparaison » avec les grades militaires : Alf Edeen peut écrire sans exagération que « le cycle du développement russe est complété » par le rétablissement de la table des rangs de Pierre le Grand.

La caste militaire est particulièrement favorisée. Les communiqués et les circulaires remettent en vigueur les termes abolis en 1917 d'« officiers » et de « soldats ». Le salut en dehors du service est rétabli, même du soldat au sous-officier ou caporal. Le commissaire politique rétabli en 1941 au moment où tout semble s'effondrer, est ensuite supprimé et les membres de ce corps intégrés dans celui des officiers. En 1942, pour le 25° anniversaire de la révolution, les épaulettes, qui avaient été supprimées « comme symbole de l'oppression de classe », sont remises en usage. Les unités d'élite de la garde sont rétablies dans leurs anciens noms la même année, avec des privilèges et des soldes supérieures. En 1943, les écoles de cadets, qui avaient disparu à la révolution, sont également rétablies : elles sont ouvertes aux enfants d'officiers, admis dès l'âge de huit neuf ans, ce qui constitue un pas vers l'hérédité des privilèges et des fonctions sociales un facteur considérable de consolidation de la caste. Des ordres militaires anciens sont rétablis, portant le nom des grands généraux de la Russie tsariste, Souvorov, Koutouzov. Les officiers ont droit à des clubs spéciaux. Officiers supérieurs et officiers subalternes disposent de cercles, de mess particuliers. »

Source :

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_17.htm

Ennemi violent de toute démocratie, assassin de toute organisation autonome du prolétariat, cercueil des révolutionnaires communistes, le stalinisme ne peut pas être crédité d'une victoire quelconque contre le fascisme, pas plus que l'impérialisme !

La Russie du goulag et l'impérialisme d'Hiroshima ne luttaient nullement contre le fascisme mais contre la révolution prolétarienne !

1943-1947 : la gauche communiste (bordiguiste) n'a pas vu passer la révolution à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2023-01-28T23:05:00Z

1943-1947 : la gauche communiste (bordiguiste) n'a pas vu passer la révolution à la fin de la deuxième guerre mondiale

« La période historique actuelle est profondément contre-révolutionnaire… »

Bordiga, Parti communiste international, « Thèses caractéristiques du parti », décembre 1951

https://www.sinistra.net/lib/bas/progco/qioi/qioiipebof.html#u22

Selon l'écrit bordiguiste suivant, le plus grand mérite de la gauche communiste bordiguiste aurait été d'expliquer pourquoi une revolution prolétarienne n'était plus possible à la fin de la deuxième guerre mondiale, contrairement à ce qui s'était passé à la fin de la première guerre mondiale…
« Contrairement à bien des survivants du second massacre mondial, Amadeo Bordiga avait prévu que le schéma du premier après-guerre ne se répèterait pas, que la guerre impérialiste ne se transformerait pas en guerre civile… En ce qui concerne, de façon plus particulière, l'issue de la seconde guerre impérialiste, la Gauche montrait en outre que la victoire de l'Angleterre et surtout des U.S.A., gendarme de l'impérialisme mondial, sur les pays plus faibles de l'Axe capitaliste Berlin – Tokyo – Rome avait constitué la solution la plus défavorable à la reprise du mouvement prolétarien. Repoussant l'indifférentisme pour lequel toutes les issues ont les mêmes effets historiques, elle montrait que cette victoire assurerait au capitalisme mondial une stabilité qu'après la chute de la puissance anglaise, la victoire des États moins solides de l'Axe aurait été incapable de lui procurer… Dans les pays vaincus, l'occupation militaire bloqua toute reprise du mouvement de classe, comme c'était d'ailleurs son but, le capitalisme ayant, mieux que le prolétariat, tiré la leçon de l'histoire antérieure. Il ne fallait donc pas se taire d'illusions sur la durée de la vague contre-révolutionnaire… »

https://www.sinistra.net/lib/bas/progco/qioi/qioiipebof.html

En 1945, pour expliquer ce triomphe écrasant de la contre-révolution, Bordiga écrit :

« La deuxième guerre impérialiste et ses séquences déjà évidentes se caractérisent par l'influence prépondérante, dans toutes les régions du monde, même celles soumises aux formes les plus arriérées de la société indigène, non pas tant des formes économiques capitalistes puissantes, mais de l'irrésistible politique et le contrôle militaire exercé par les grandes forteresses impérialistes du capitalisme, actuellement organisées en une gigantesque coalition qui inclut l'État russe. »

https://www-pcint-org.translate.goog/07_TP/016/016_nature-function.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

C'est au point qu'il en arrive à affirmer que le but du parti révolutionnaire n'est pas de comprendre la révolution mais la contre-révolution !

https://libcom-org.translate.goog/article/lessons-counterrevolutions-amadeo-bordiga?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

En 1951, Bordiga estime qu'aucune lutte révolutionnaire n'a été possible depuis la deuxième guerre mondiale

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/bordiga/works/1951/charthes.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

On peut lire dans un écrit bordiguiste :

« Bordiga a lui aussi bien compris la défaite du prolétariat et le développement orgiaque du capital après 1945. C'est pourquoi il écrit : « Nous avons dit à maintes reprises que le manifeste est une apologie de la bourgeoisie, et aujourd'hui, après la Seconde Guerre mondiale, et après la résorption de la révolution russe, nous ajoutons qu'il faut en écrire une autre." ( Il Marxismo dei cacagli , 1952) Le développement du capital à l'échelle mondiale augmenterait, pensait-il, le prolétariat et la crise résultant de l'extraordinaire boum repousserait à nouveau le prolétariat dans les anciennes métropoles, l'Allemagne en particulier. Ce pays était considéré comme le centre de la future révolution. Les diverses récessions, ainsi que les contre-coups des révolutions anticoloniales n'ont nullement conduit à la restauration de l'agitation révolutionnaire en Europe de l'Ouest et aux USA. La passivité du prolétariat semble même être devenue permanente au début des années 60… La défaite de 1945 a signifié l'impossibilité pour le prolétariat de se substituer et de remplacer le capital dans la zone esclavagiste, et dans d'autres zones, qui se sont soulevées après 1945, et d'empêcher le capital de réaliser sa domination réelle sur le plan social, d'abord et avant tout. immédiatement à l'Ouest, puis sur l'ensemble de la planète (dans la mesure où c'est même la forme supérieure qui domine les autres). Nous avons dit que le capital ne peut y parvenir qu'en réalisant la domination de l'être immédiat du prolétariat, le travail productif. »

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/camatte/capcom/revolution.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc
« Cela démontrait la justesse de la position de la Gauche italienne qui, considérant la seconde guerre mondiale comme impérialiste, et l'occupation des pays vaincus comme contre-révolutionnaire, prévoyait la totale impossibilité d'une reprise révolutionnaire immédiate. »

https://www.sinistra.net/lib/bas/progra/vami/vamimfebif.html#u3c

C'est une position étonnante pour un révolutionnaire, connaissant la dialectique des contraires : pas de situation contre-révolutionnaire sans situation ou menace révolutionnaire. Or, Bordiga considère que toute la période est définie comme contre-révolutionnaire…

Lire ici les positions du courant bordiguiste en 1945 :

https://www.pcint.org/40_pdf/15_Textes_Theses/FR/1945_plateforme-pcinternazionalista.pdf

Mais ce schéma est faux : à la fin de la guerre débute une vague révolutionnaire, révolution dans les camps de la mort des juifs, révolution à Varsovie, révolution en 1945 au Vietnam, en Corée, en Indonésie, en Inde, en Algérie, à Madagascar, etc… Les révolutions qui succèdent à la deuxième guerre mondiale sont légion.
Elles sont combattues et trahies par le stalinisme allié aux « démocraties » capitalistes occidentales.

Celles qui n'ont pas eu lieu proviennent de la trahison stalinienne qui pactise avec l'impérialisme et des bombardements alliés qui ont massivement détruit la classe ouvrière, notamment en Allemagne et au Japon…

La révolution en Corée en 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1680

La revolution en Indonésie en 1945

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale_indon%C3%A9sienne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1825

La révolution au Vietnam en 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6153

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article440

Menace prolétarienne au Japon et réponse impérialiste alliée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

La révolution prolétarienne en Asie à la fin de la deuxième guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article63

Situation révolutionnaire en Inde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article439

Révolte des ghettos juifs et camps de la mort

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1264

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article827

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5647

https://information.tv5monde.com/info/seconde-guerre-mondiale-l-insurrection-du-ghetto-de-varsovie-5101

Soulèvement aussi en Italie en 1943

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

Insurrection à Athènes en 1944

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1483

Insurrection de Varsovie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_de_Varsovie

Insurrection de Prague

https://francais.radio.cz/le-75e-anniversaire-de-linsurrection-de-prague-sur-fond-de-crise-sanitaire-et-de-8101126

https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_de_Prague_(1945)

Insurrection aux Philippines

https://www.cairn.info/revue-strategique-2012-2-page-95.htm

https://translate.google.fr/translate?u=https://en.wikipedia.org/wiki/Hukbalahap_Rebellion

Insurrection algérienne de 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

http://www.matierevolution.org/spip.php?article4690

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe01000/la-repression-par-l-armee-francaise-des-manifestations-algeriennes-du-8-mai-1945-muet.html

Insurrection malgache de 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

En France la prétendue résistance détourne des potentialités révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

La guerre de Mao empêche une révolution chinoise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

En Amérique latine, le prolétariat se radicalise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article108

Aux USA aussi… Il est peu connu que des grèves éclatèrent aux États-Unis pendant la Seconde guerre mondiale et que 3 millions 470 000 travailleurs firent grève en 1945 et 4 millions 600 000 en 1946 ! C'était la plus grande vague de grèves de grèves de toute son histoire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1830

Et il y avait aussi une montée révolutionnaire parmi les Noirs !

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/archive/dunayevskaya/works/1945/negro-revolution.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5788

Pourquoi le stalinisme avait encore plus peur que le monde occidental impérialiste d'une vague révolutionnaire à l'après-guerre

Lors de la troisième conférence de Moscou (octobre 1943), ils se mettent d'accord sur le principe d'une capitulation sans condition de l'Allemagne, ce qui exclut, bien sûr, tout accord avec un gouvernement de type demi-nazi ou militaire, mais qui, sur demande du secrétaire d'Etat Cordell Hull, exclut aussi toute perspective de paix avec un gouvernement socialiste qui naîtrait d'un soulèvement populaire. Un reporter états-unien témoigne que les négociateurs russes partageaient ce souci :

« De nombreux Russes, avec lesquels l'auteur a parlé franchement, discutaient les dangers d'une Allemagne communisée. Ils pensaient qu'elle pourrait éventuellement se tourner vers ; le trotskysme et pourrait ainsi provoquer des dangers pour l'Union soviétique, - une possibilité qui doit être évitée à tout prix. » (C. L. Sulzberger dans le New-York Times du 31 octobre, cité dans Pierre Broué, Le parti bolchévique, 1963)

Le stalinisme et l'impérialisme alliés pour étouffer la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

La pensée de Bordiga en 1946

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/bordiga/works/1946/violence.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.marxists.org/archive/bordiga/works/1946/orientation.htm

Au cours de la deuxième guerre mondiale, quels étaient les sentiments de la classe ouvrière dans un pays impérialiste occidental comme l'Angleterre ?

« Au fur et à mesure que la Seconde Guerre mondiale avançait, les mentalités commencèrent à changer. Rien de tel que de demander aux travailleurs de sacrifier leur vie pour leur faire remettre en question la légitimité du système et de la société pour laquelle ils le sacrifient. Les coups de marteau des événements ont éliminé toute trace de patriotisme et ouvert la voie à une radicalisation de masse. C'est en général le cas des guerres, qui tendent à s'ouvrir avec une période d'unité nationale mais conduisent à une polarisation de classe accrue. C'est pourquoi la guerre conduit si souvent à la révolution. Les travailleurs britanniques voulaient toujours vaincre le fascisme, mais ils étaient de plus en plus mécontents de la façon dont leur gouvernement s'y prenait. Les patrons faisaient d'énormes profits, tandis que les droits des travailleurs étaient érodés ; les rations étaient insuffisantes et la protection contre les raids aériens était inférieure aux normes. Ce changement de conscience s'est exprimé politiquement tout au long de 1942 et 1943, au cours desquelles un parti libéral de gauche appelé le parti Common Wealth a présenté des candidats aux élections partielles contre le gouvernement de coalition multipartite. Il a réussi à gagner des sièges dans les cœurs conservateurs tels qu'Eddisbury, Skipton et Chelmsford, ce qui a secoué les commentateurs bourgeois qui ont utilisé les pages du Times et d'autres journaux pour avertir du mécontentement bouillonnant des masses.

Sur le front industriel, le nombre de grèves en Grande-Bretagne a augmenté d'année en année chaque année de 1939 à 1944, date à laquelle plus de 3,7 millions de journées de travail ont été perdues à cause des grèves - le chiffre le plus élevé depuis une décennie et celui qui ne serait pas égalé pour une autre décennie. Et ce malgré l'existence de l'ordonnance gouvernementale sur les conditions d'emploi et d'arbitrage national, connue sous le nom d'ordonnance 1305, qui a effectivement interdit les grèves pendant la guerre et qui a été largement acceptée par la direction syndicale. En 1941, des apprentis ingénieurs ont fait grève pour obtenir un meilleur salaire dans le Clydeside, ainsi qu'à Coventry, dans le Lancashire et à Londres. Ces travailleurs n'étaient pas syndiqués et avaient peu de réputation d'action militante, et pourtant ils furent les premiers à défier le gouvernement et les employeurs. En janvier 1942, une grève de 19 jours pour un meilleur salaire pour des conditions de travail plus dures par les mineurs de la mine Betteshanger dans le Kent s'est soldée par la poursuite de 1 050 mineurs et l'emprisonnement de trois responsables syndicaux. En réponse, d'autres stands sont sortis en solidarité avec les grévistes et, à la fin, le gouvernement a reculé, libérant les responsables syndicaux et abandonnant les poursuites. Les mineurs étaient des travailleurs clés pour l'effort de guerre qui, associé à une bonne organisation et à un militantisme, leur a donné le pouvoir de défendre leur salaire et leurs conditions.
Au début de 1943, les travailleurs du chantier de réparation navale Neptune à Tyneside ont fait grève pendant six semaines pour défendre l'accord de « atelier fermé », renforçant les organisations de la classe ouvrière. Les ingénieurs de Barrow ont également fait grève cette année-là au chantier Vickers Armstrong sur la question des salaires, qui n'avaient pas augmenté depuis 29 ans malgré les profits énormes de l'entreprise grâce à la production d'armements. La grève de Barrow n'était pas officielle, mais elle avait le soutien de la branche locale de l'Amalgamated Engineering Union, ce qui a effrayé les dirigeants syndicaux nationaux qui tentaient de maintenir une trêve industrielle avec les patrons. Des luttes industrielles comme celle-ci tout au long de la guerre ont poussé de nombreux travailleurs à critiquer, non seulement les patrons et le gouvernement, mais aussi les dirigeants du mouvement ouvrier.

Toujours en 1943, les ouvriers de l'usine Chrysler de Londres, reconvertie pour la production de guerre, s'unissent pour exiger un meilleur traitement au travail et une augmentation du salaire minimum, ce qu'ils obtiennent. Beaucoup de ces travailleurs étaient des femmes dont les maris étaient dans l'armée. Ils ont vu leur combat, en tant que familles ouvrières, se dérouler sur deux fronts - l'un contre les nazis et l'autre contre les patrons profitant de la situation de guerre. L'un de ces ouvriers de Chrysler a déclaré pendant le conflit : "Si je ne me bats pas pour les conditions et les salaires ou si je les laisse s'aggraver, mon mari me tuera quand il rentrera à la maison". Ces "travailleurs en uniforme" qui composaient l'armée savaient clairement de quel côté ils se tenaient dans la lutte des classes. Au printemps 1943, à la suite d'une grève des mineurs de charbon gallois, le titre du journal produit par la Huitième Armée, alors stationnée en Afrique du Nord, était "Le droit de grève fait partie de la liberté pour laquelle nous luttons". Dans ce numéro du journal militaire figurait une pétition adressée au ministre de l'Intérieur signée par 82 soldats du Royal Engineers protestant contre l'arrestation de quatre trotskystes. Malgré tous les efforts du gouvernement et de la presse bourgeoise pour dresser les grévistes contre les soldats pendant la guerre, c'est souvent la solidarité de classe qui a triomphé.

En 1944, 180 000 mineurs de charbon ont fait la grève des salaires et des conditions dans les mines. Le salaire minimum industriel était de 6 10 £ par jour, mais les mineurs devaient se contenter de 5 £ seulement. En plus de cela, les normes de sécurité avaient été tellement érodées qu'en 1944, vous étiez plus susceptible d'être blessé en tant que mineur que dans l'armée. En réponse à la grève, et compte tenu de l'importance du charbon dans l'effort de guerre, le gouvernement a tenté de recruter des apprentis d'autres métiers et de les envoyer dans les mines. Cela provoqua une énorme opposition et, en mars 1944, 26 000 apprentis étaient en grève sur la Tyne, à Glasgow, Huddersfield et Teesside, exigeant la fin de la conscription et la nationalisation des mines. Le niveau de colère de classe était tel que, quelle que soit la direction prise par le gouvernement, il a été accueilli par une couche organisée et militante de travailleurs prêts à enfreindre la loi pour défendre leur salaire et leurs conditions. Ce qui précède ne représente qu'une fraction des conflits du travail qui ont eu lieu pendant les années de guerre. Il a fallu quelques années pour que la fureur contre le profit et la mauvaise gestion de l'effort de guerre par la classe capitaliste trouve son expression dans la grève, et quelques années de plus pour que celle-ci trouve sa première expression politique confuse. Mais une fois en mouvement, le filet des conflits sociaux est vite devenu un torrent.

La fin de la guerre a révélé le tournant brutal vers la gauche que de nombreux travailleurs avaient pris pendant le conflit. Une vague révolutionnaire a balayé l'Europe, The Economist écrivant à l'époque que « l'effondrement de cet ordre nouveau a donné un grand élan révolutionnaire en Europe. Il a stimulé toutes les impulsions vagues et confuses mais néanmoins radicales et socialistes des masses. En Grande-Bretagne, les effectifs syndicaux étaient passés de 6 053 000 en 1938 à 7 803 000 en 1945. La croissance n'était pas seulement numérique mais s'accompagnait d'un militantisme accru. Cela s'est reflété dans le congrès du TUC de 1944 adoptant un programme radical pour la reconstruction d'après-guerre, qui a ensuite été repris dans le programme électoral du parti travailliste de 1945 qui déclarait que l'objectif principal du parti était "l'établissement du Commonwealth socialiste". Avec un programme socialiste radical pour rompre avec la pauvreté, la misère et le chômage des années de guerre, le Parti travailliste est arrivé au pouvoir en 1945. La classe ouvrière nouvellement organisée et radicalisée en Grande-Bretagne a propulsé le parti travailliste au pouvoir avec un nombre sans précédent de 393 sièges à la Chambre. des Communes, et avec de grandes attentes quant aux changements fondamentaux que le Labour allait apporter.

Malheureusement, les dirigeants de ce gouvernement travailliste se sont bornés à modifier le capitalisme plutôt qu'à le déraciner et à le remplacer par une société socialiste. Ils ont gaspillé l'humeur et l'énergie des masses qui auraient soutenu un gouvernement travailliste portant des coups fondamentaux au système capitaliste, qui a causé tant de morts et de destructions. C'est cet échec qui a jeté les bases de la victoire électorale des conservateurs en 1951. Mais bien que les dirigeants travaillistes se soient montrés réticents à enfreindre les règles du système capitaliste, l'attitude des "travailleurs en uniforme" après la fin de la guerre offre un contraste et une indication de l'état d'esprit de la classe ouvrière britannique à cette époque. Les hommes de la classe ouvrière servant dans l'armée britannique en Asie du Sud-Est n'avaient pas été autorisés à rentrer chez eux après la fin de la guerre, car les impérialistes britanniques tentaient de conserver une partie de l'influence et des atouts de l'Empire dans la région. Exaspérés par cela, les soldats ont estimé qu'ils rataient l'enthousiasme pour le nouveau gouvernement travailliste radical de 1945, et tout ce qu'il promettait en termes de nouveaux emplois et d'enseignement supérieur, simplement pour continuer à se battre pour quelque chose en quoi ils ne croyaient pas. Le résultat fut qu'en Malaisie, les troupes britanniques assistaient ouvertement aux rassemblements communistes. En janvier 1946, la RAF de Karachi se met en grève. Cela a été suivi par 4 000 soldats, dont des officiers, frappant la base aérienne de Seletar à Singapour. Et 5 000 autres qui sortent de la base aérienne de Cawnpore en Inde.

La frappe de la RAF s'est rapidement étendue au-delà de l'Asie du Sud-Est à travers le Moyen-Orient jusqu'à l'Égypte et l'Afrique du Nord, jusqu'à Gibraltar. À son apogée, 50 000 militaires de la RAF étaient en grève. Face à la répression des autorités militaires, la grève s'est étendue à la marine lorsque le HMS Northway dans le port de Singapour a refusé les commandes et que la Royal Indian Navy à Mumbai s'est mutinée. En mai 1946, il s'était propagé à l'armée lorsque le régiment de parachutistes de Malaisie s'est rebellé contre les ordres. Au début, 240 soldats ont été condamnés à la prison, mais le tollé a été tel en Grande-Bretagne que les condamnations ont été annulées. L'humeur des soldats sur la ligne de front était d'une telle colère et frustration qu'ils ne voyaient aucun des avantages pour lesquels ils se sont soi-disant battus, qu'ils étaient prêts à enfreindre la loi militaire par des mutineries. Ce mouvement était si puissant que les autorités militaires britanniques ne pouvaient pas punir les soldats, mais accédaient simplement à leurs demandes le plus rapidement possible grâce à une démobilisation rapide. Non seulement ce fut une victoire pour ces hommes de la classe ouvrière qui ont participé aux mutineries, mais cela a également porté un coup énorme à la puissance de l'impérialisme britannique qui avait été un fléau pour les masses d'Asie du Sud-Est pendant des décennies.

Malgré toute la lutte industrielle pendant la guerre, les dirigeants du Parti travailliste ont maintenu une coalition de guerre avec les conservateurs. C'est un ministre du Travail qui a poursuivi les grévistes ! Pendant ce temps, les dirigeants syndicaux étaient déterminés à maintenir une trêve industrielle pour maintenir la production en marche pour aider l'effort de guerre, ce qui les a conduits à s'organiser contre les grévistes. Après la guerre, malgré l'aspiration à un changement fondamental de la société, le gouvernement travailliste de 1945 ne s'appuie pas sur les masses radicalisées pour rompre avec le capitalisme. Au lieu de cela, il a fini par rendre le pouvoir aux conservateurs en 1951. La mesure dans laquelle les dirigeants du mouvement ouvrier ont été déconnectés de la classe ouvrière radicalisée pendant et après la guerre devrait être une leçon pour nous aujourd'hui. »

https://www.marxist.com/world-war-ii-from-war-to-revolution.htm

La re-création de l'Etat d'Israël

Robert Paris — 2022-04-27T22:05:00Z

Ce qu'était l'Israël antique

La re-création de l'Etat d'Israël

1947

Déclaration de la Ligue communiste révolutionnaire

Septembre 1947

Contre la Partition !

Contre la Partition ! – Déclaration de la Ligue communiste révolutionnaire (1947)

Les membres du comité de l'ONU ont fait preuve de "compréhension" et "ont fait un travail formidable en très peu de temps". C'est par ces mots que le représentant de l'Agence juive, Golda Meier, approuve la proposition de partition. La plupart des partis sionistes sont d'accord avec eux, avec certaines réserves concernant la "forme" de la solution.

Le ministre américain des Affaires étrangères Marshall partage également cet avis. Il est cependant bien connu que le sort des peuples persécutés n'est généralement pas la préoccupation principale du ministre américain des Affaires étrangères. Sa réaction pourrait donc susciter l'appréhension de ceux qui croyaient aux bonnes intentions du comité de l'ONU.

Que donne la proposition de l'ONU aux Juifs ? À première vue, tout : un quota d'immigration de 150 000 personnes et plus ; l'indépendance politique ; environ deux tiers de la Palestine ; trois grands ports et presque tout le littoral. C'est plus que ce que les optimistes parmi les membres de l'Agence juive osaient demander.

Cette « compréhension » et cette « amabilité » ne sont-elles pas un peu suspectes ? Pourquoi les représentants du Canada, de la Hollande et de la Suède, qui ont des liens étroits avec les puissances anglo-saxonnes, ont-ils voté pour cette proposition ? Et pourquoi les représentants du Guatemala, du Pérou et de l'Uruguay, dont la politique est dictée depuis Washington ont-ils voté pour ? Tous les journaux sionistes, ainsi que les semi-sionistes (les organes du Parti communiste de Palestine) ont refusé de poser cette question. Et bien sûr, ils n'y ont pas répondu.

Mais c'est précisément la question déterminante. Plus important que le contenu de la proposition, ce sont les motivations de ceux qui l'ont soumise. Ne nous y trompons pas ! Derrière les pays « neutres », selon l'expression de Marshall, se trouvent les puissances les plus intéressées par cette question. Les calculs à l'origine de la proposition de partition sont précisément les mêmes que ceux qui ont conduit à la partition de l'Inde.

Quels sont ces calculs ? À notre époque, celle des révolutions sociales et des révoltes des peuples asservis, l'impérialisme gouverne au moyen de deux méthodes principales : une répression impitoyable et brutale (comme en Indonésie, en Indochine et en Grèce), ou en brisant la guerre de classe par des conflits nationaux. La seconde méthode est moins coûteuse et plus sûre, et permet à l'impérialisme de se cacher derrière les rideaux.

L'impérialisme a jusqu'à présent utilisé avec succès les méthodes de divide et impera dans ce pays, en utilisant l'immigration sioniste comme facteur de division. De cette façon, une tension nationale a été créée, qui, dans une large mesure, a dirigé la colère causée par l'impérialisme parmi les masses arabes en Palestine et au Moyen-Orient contre les Juifs. Mais dernièrement, cette méthode a cessé de produire les résultats escomptés. En dépit de la tension nationale, une classe ouvrière arabe forte et combative s'est développée dans le pays. Un nouveau chapitre de l'histoire de la Palestine s'est ouvert lorsque les travailleurs arabes et juifs ont coopéré dans des grèves à grande échelle, afin de forcer les exploiteurs impérialistes à faire des concessions. Et l'échec de la dernière tentative, visant à forcer les habitants de la Palestine à entrer dans un nouveau tourbillon de sang mutuel au moyen de provocations, a donné une nouvelle leçon aux impérialistes. Ils en ont tiré les conclusions suivantes : si vous refusez de vous battre entre vous, nous vous mettrons dans une position économique et politique qui vous forcera à le faire ! Voilà le véritable contenu de la proposition de partition.

Peut-être la proposition de partage matérialisera-t-elle le rêve d'indépendance politique du peuple juif ? L'« indépendance » de l'État juif se résumera à choisir, de manière « libre » et « indépendante », entre deux options : mourir de faim ou se vendre à l'impérialisme. Le commerce extérieur - importations et exportations - reste comme auparavant sous le contrôle de l'impérialisme. Les secteurs clés de l'économie - pétrole, électricité et minéraux - restent aux mains des monopoles étrangers. Et les profits continueront à couler dans les poches des capitalistes étrangers.

Un petit État juif au cœur du Moyen-Orient peut être un excellent instrument entre les mains des États impérialistes. Isolé des masses arabes, cet État sera sans défense et complètement à la merci des impérialistes. Ils s'en serviront pour renforcer leurs positions, tout en faisant la leçon aux États arabes sur le « danger juif », c'est-à-dire la menace représentée par les inévitables tendances expansionnistes du petit État juif. Et un jour, lorsque la tension sera à son comble, les « amis » impérialistes abandonneront l'État juif à son sort.

Les Arabes recevront également une « indépendance politique ». La partition entraînera la création d'un État arabe féodal et arriéré, une sorte de Transjordanie à l'ouest du Jourdain. De cette façon, ils espèrent isoler et paralyser le prolétariat arabe dans la région de Haïfa, un centre stratégique important avec des raffineries de pétrole, ainsi que diviser et paralyser la guerre de classe de tous les travailleurs de Palestine.

Qu'en est-il du « salut des réfugiés des camps de concentration » ? L'impérialisme a créé le problème des réfugiés des camps de concentration lorsqu'il leur a fermé les portes de tous les pays. Le sort des réfugiés est de sa responsabilité. L'impérialisme n'est pas philanthropique. S'il envoie comme « cadeau » les réfugiés en Palestine, il le fera pour une seule raison : les utiliser à ses propres fins.

La proposition de partage, apparemment si « favorable » aux Juifs, contient plusieurs aspects qui sont hautement souhaitables du point de vue de l'impérialisme : 1) Les concessions au sionisme seront utilisées comme appât afin d'obtenir l'approbation de la majorité juive ; 2) Elle comprend plusieurs provocations, telles que l'incorporation de Jaffa à l'État juif et le refus de tout port à l'État arabe, qui rendent les Arabes furieux ; 3) Ces provocations permettent à la Grande-Bretagne d'apparaître comme un « ami des Arabes », qui « lutteront » pour une deuxième partition plus juste. Cela les aidera à leur tour à avaler la pilule amère. En d'autres termes, nous avons ici une division du travail préétablie.

Pour résumer : la proposition du comité de l'ONU n'est une solution ni pour les Juifs ni pour les Arabes ; c'est une solution purement et exclusivement pour les pays impérialistes. Les décideurs sionistes ont avidement saisi l'os que l'impérialisme leur a jeté. Et les critiques sionistes « de gauche », au nom de la suppression du masque du jeu des impérialistes, attaquent sans enthousiasme la proposition de partage, et demandent ... un État juif dans toute la Palestine ! Un État binational selon la proposition de Shomer HaTsa'ir (Jeune Garde) n'est qu'une feuille de vigne pour le droit des Juifs à imposer aux Arabes - sans leur consentement et contre leur volonté - l'immigration juive et les politiques sionistes.

Qu'en est-il du Parti communiste de Palestine ? Il attend apparemment une solution « juste » de l'ONU. En tout cas, il continue à semer des illusions sur l'ONU et, en ce sens, il aide à cacher et à mettre en œuvre les programmes impérialistes.

Contre tout cela, nous disons : Ne tombons pas dans le piège ! La solution du problème juif, comme la solution des problèmes du pays, ne viendra pas « d'en haut », de l'ONU ou de toute autre institution impérialiste. Aucune « lutte », aucune « terreur », aucune « pression » morale ne fera renoncer l'impérialisme à ses intérêts vitaux dans la région (les actions pétrolières ont donné 60% de dividendes cette année !).

Pour résoudre le problème juif, pour nous libérer du fardeau de l'impérialisme, il n'y a qu'un seul moyen : la guerre de classe commune avec nos frères arabes ; une guerre qui est un lien inséparable de la guerre anti-impérialiste des masses opprimées dans tout l'Orient arabe et dans le monde entier.

La force de l'impérialisme réside dans la partition - notre force dans l'unité de classe internationale.

Lire ensuite :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=isra%C3%AAl+palestiniens+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl

https://www.youtube.com/watch?v=u__ZQ7K3xSQ

https://www.youtube.com/watch?v=7b_7IgNHClg

https://www.youtube.com/watch?v=taAUXOTx8Qg

https://www.marxists.org/francais/tanvir_gondal/works/2016/00/sykes.htm

https://www.marxists.org/francais/baer/works/1949/11/palestine.htm

https://www.marxists.org/francais/cliff/1998/00/cliff_19980000.htm

https://journals.openedition.org/chrhc/5192