Matière et Révolution

Une discussion sur les liens entre la Philosophie et la Science

Robert Paris — 2026-10-23T22:01:00Z

Quelle réponse au physicien Richard Feynman qui excluait la philosophie du domaine de la réflexion scientifique…

https://www.youtube.com/watch?v=EoBHp0N9-Uc&t=6s

Mais il philosophait à sa manière sans en avoir conscience…

https://www.youtube.com/watch?v=WMhYBj0McBw

https://www.youtube.com/watch?v=WNhr6KcSS-8

https://www.youtube.com/watch?v=OxahxMd1Gak

https://www.youtube.com/results?search_query=richard+feynman+contre+la+philosophie+dans+les+sciences

https://www.youtube.com/watch?v=_97sZs3pbVw

https://www.youtube.com/watch?v=LyoxaD49k3A

La réponse d'un philosophe…

Avertissement : ce n'est pas une réponse que nous soutenons mais seulement que nous trouvons utile et nécessaire d'y réfléchir… Cette philosophie n'est pas dialectique. Par exemple, elle voit que la science cherche des régularités alors qu'elle cherche aussi des irrégularités pour comprendre le lien entre régularité et irrégularité comme entre linéarité et non-linéarité, entre continuité et discontinuité, entre localité et non-localité, entre ordre et chaos.

Chapitre un

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_1?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre deux

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_2?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre trois

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_3?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre quatre

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_4?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre cinq

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_5?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Chapitre six

https://en-wikisource-org.translate.goog/wiki/Lightning_in_a_Bottle/Chapter_6?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Notre réponse sur Science et Philosophie : le lien est dialectique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8323

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique4

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6496

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4272

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8181

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8663

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7775

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6528

A sa manière, le CNRS nous donne raison de relier Science et Philosophie…

https://lejournal.cnrs.fr/billets/reconcilions-la-science-et-la-philosophie

Révolutionner en même temps les mathématiques et la physique en renonçant aux infinis ?

Robert Paris — 2026-10-18T22:56:00Z

Une balle peut rebondir un grand nombre de fois mais pas éternellement. Son énergie se réduit à chaque fois mais pas indéfiniment...

On peut accumuler des grains en grand nombre mais pas à l'infini. On atteint un seuil où on change de nature de l'objet et de lois.

Une particule comme l'électron peut interagir avec son propre champ mais pas à l'infini. Sinon, elle serait inconcevable.

Leibniz a introduit les infinis dans les équations pour introduire dieu dans la science de la nature...

Et il n'est pas le seul...

Une nouvelle révolution nait en Physique et en Mathématiques qui veut renoncer aux infiniment grands et aux infiniment petits…

La Physique et les Mathématiques actuelles emploient les « nombres réels » pour figurer le temps, l'espace, la masse, l'énergie, etc. c'est-à-dire des nombres qui ont parfois une quantité de chiffres infinie ou sont issus d'une infinité d'opérations. Par exemple, le nombre pi ou le nombre e ou encore le nombre racine de 2, etc. Ces nombres expriment la continuité, celle attribuée aux points d'une droite, d'un plan, de l'espace, de l'écoulement du temps. Il faut pour cela que des différences infiniment petites (ou, au moins, aussi petite qu'on le désire) puissent exister entre deux nombres. D'autres opérations mathématiques nécessitent des infinis comme la dérivation, l'intégration, les courbes, les trajectoires, etc. Mais les scientifiques n'ont pas vraiment tranché sur la question : les infiniment petits et les infiniment grands existent-ils vraiment ? Tout le monde se contente de dire que c'est vraiment très pratique et même indispensable pour le moment. Mais certains auteurs soulèvent la question : est-ce que l'emploi des infiniment petits et grands ne nous trompe pas et ne nous amène pas à des contradictions comme celle entre physique quantique et classique, entre vide quantique et vide consmologique entre indéterminisme et déterminisme, entre discontinuité et continuité, entre le vide et la matière, etc. ?

Si on essaie de se représenter un peu concrètement les nombres dits réels, on a des propositions en géométrie : on peut placer les points sur une ligne droite et on trouve la fameuse infinité de points dans laquelle chaque point correspond à un nombre réel. Mais il se trouve qu'il y a autant de points (la même infinité) dans une fraction de la droite limitée des deux côtés (le segment) que dans la droite tout entière. Non pas qu'on les ait comptés un par un mais parce qu'il y a une bijection entre les deux ensembles de points, nous disent les mathématiques. De ce simple fait bizarre, on devrait conclure à la divergence complète entre monde réelle et nombres…. réels. Physiquement, on ne peut pas concevoir qu'il y ait autant de quoi que ce soit entre une droite et une fraction limitée de celle-ci ! On ne peut pas non plus deviser tranquillement sur ce qui peut bien se passer à l'infini pour deux droites parallèles. Par exemple pas de possibilité en physique de deux cables parallèles à l'infini. La Physique est contrainte de renoncer à parler de ce qui se passe aux infinis de toutes sortes : de l'espace, du temps, de l'énergie, etc… Elle se doit même de supprimer tous les infinis de ses équations. Par contre, comme les mathématiques n'ont pas encore fourni une mathématique capable de travailler sur un monde entièrement quantique (nécessairement et fondamentalement discontinu), on continue à employer les mathématiques des nombres entiers et toutes les mathématiques du continu, du dérivable, de l'intégrable, etc et on ne sait pas faire mieux. Pourtant, on se heurte partout à des contradictions entre lois physiques mathématisées et observation comme nous allons le montrer…

Le fait que la Physique emploie des infinis dans ses calculs (notamment en considérant des paramètres en nombres dits réels et en utilisant continuité, dérivations, intégrations...) l'a déjà plusieurs fois amené à des contradictions comme avec « la catastrophe ultraviolette » (le rayonnement du corps noir aux petites longueur d'onde produisant un rayonnement dont l'intensité tendrait vers l'infini découlant de l'image d'une énergie émise en continu). Il y a actuellement la catastrophe de l'énergie du vide (énergie trop grande en cosmologie), la catastrophe du centre des trous noirs pour la conception d'Einstein (courbure infinie) ou encore l'autorépulsion infinie de l'électron si on considère que la particule et son énergie électrique sont au même point (le point étant un infiniment petit s'il est sans son nuage de points avec le lequel il interagit sans cesse) et on peut y rajouter la « catastrophe de la matière noire », la « catastrophe de l'énergie noire », la « catastrophe du temps » …

Comment on a retiré la question épineuse des infinis de l'intéraction de la charge de l'électron avec son champ ?

« En électrodynamique quantique, la force élémentaire entre deux particules de matière est décrite par le diagramme de Feynman d'échange d'un photon virtuel. Mais les transitions virtuelles introduisent des corrections radiatives (purement quantiques) qui peuvent être évaluées grâce à la théorie de la renormalisation. Ces corrections sont interprétées physiquement comme une polarisation du vide : le photon virtuel se matérialise en une paire électron-positron qui s'annihile pour redonner un photon virtuel. Cette polarisation du vide produit un effet d'écran : un électron numéro deux « voit » une charge électrique de l'électron numéro un « écrantée » par la polarisation du vide. C'est d'ailleurs dans cet effet d'écran que réside l'essentiel de la renormalisation : la charge « nue » de l'électron est infinie, c'est la polarisation du vide par les paires électron-positron (qui vivent le temps des transitions virtuelles) qui écrante, renormalise cette charge et en fait une charge physique, finie, effective, dépendant de la résolution. En électrodynamique quantique donc, le vide est assimilé à un milieu diélectrique, polarisable par les fluctuations quantiques, capable d'écranter la charge électrique. La charge renormalisée décroît quand la distance croît. »

Gilles Cohen-Tannoudji dans "La Matière-espace-temps"

Il est nécessaire en Physique d'utiliser des équations qui n'emploient pas des nombres utilisant les infiniment petits, par exemple les nombres dits « réels » pour des mesures réelles de physique.

Les contradictions auxquels cette utilisation a mené sont nombreuses. Certaines ont été démasquées et résolues.

La « catastrophe ultraviolette » est provenue de la supposition qu'il pouvait y avoir un nombre infini de mode de vibration.

On a dû renoncer à représenter l'énergie comme un nombre réel. Elle ne peut qu'être un nombre entier (et pas un nombre réel) de fois la constante de Planck. D'une manière générale, il ne peut y avoir qu'un nombre entier de quanta. D'autres expériences que l'émission lumineuse, comme l'effet photoélectrique ont rendu nécessaire la quantification aussi bien de la lumière que de la matière, donc le renoncement aux nombres réels…

Mais ce problème n'est pas unique et n'est pas limité à la quantification de la matière-lumière et peut s'étendre à l'espace-temps et au mouvement mécanique. Il est très probable qu'un grand nombre de « catastrophes » en Physique ont la même origine en particulier celles récentes en cosmologie et qui mènent à des recherches désespérées de matière noire, d'énergie noire, de trous noirs parce que les équations aux paramètres réels mènent à des contradictions.

Oui, l'utilisation des infinis est précisément le cœur du problème de la catastrophe ultraviolette. À la fin du XIXe siècle, l'application des lois de la physique classique (thermodynamique et électromagnétisme) au rayonnement du corps noir aboutissait à un résultat absurde : une émission d'énergie infinie aux courtes longueurs d'onde (dans l'ultraviolet).

Voici comment ces infinis sont apparus et comment ils ont été éliminés :

L'origine du problème : Le théorème d'équipartition de l'énergie

En physique classique, la loi de Rayleigh-Jeans tentait de modéliser la lumière émise par un corps noir (un objet idéal qui absorbe et émet tout le rayonnement).

• Les physiciens considéraient la lumière comme des ondes stationnaires résonnant dans une cavité.

• Selon la thermodynamique classique (théorème d'équipartition), chaque mode de vibration (chaque fréquence) possède la même énergie moyenne, quelle que soit cette fréquence.

• Or, plus la longueur d'onde est courte (vers l'ultraviolet, les rayons X, etc.), plus il y a de modes de vibration possibles. Il y a mathématiquement un nombre infini de modes à haute fréquence.

En additionnant l'énergie de tous ces modes, la physique classique prédisait que le corps noir devait rayonner une quantité totale d'énergie infinie. C'était la "catastrophe ultraviolette" : selon cette théorie, une simple plaque de cuisson chaude devrait instantanément irradier tout l'univers avec une énergie infinie sous forme de rayons X et gamma.

La solution de Max Planck : Le refus du continu et de l'infini

En 1900, le physicien Max Planck réussit à résoudre ce problème en introduisant une hypothèse révolutionnaire qui donnera naissance à la physique quantique :

1. La quantification de l'énergie : Planck postula que les atomes du corps noir ne pouvaient pas échanger de l'énergie de manière continue, mais uniquement par "paquets" discrets, appelés quanta (pluriel de quantum).

2. La dépendance à la fréquence : L'énergie d'un quantum est proportionnelle à sa fréquence, selon la formule devenue célèbre :

Une nouvelle mathématique et une nouvelle physique tentent de naitre sous les noms de « ultrafinitiste », « intuitionniste », « constructiviste », « discrète », « non standard », « pointilliste », « information limitée et se découvrant graduellement », « discontinue », etc.

Ses auteurs se nomment : Joel David Hamkins, J. Lenckner, Sean Carroll, Doron Zeilberger, Nicolas Gisin, Justin Clarke-Doane, Flavio Del Santo, Alexandre Essénine-Volpine, Luitzen Brewer, Rohit Parikh, Carl Posi, Edward Nelson, Jean Paul Van Bendegem, R.M. Cherubin, M.A. Manucci, Renato Renner, Faye Dowker, Nima Arkani-Hamed, Sandu Popescu, Vladimir Sazonov, J.Oppenheim, etc.

Cette longue liste, très incomplète cependant, ne doit aps cacher qu'il s'agit d'une thèse encore iconoclaste non reconnue et même combattue par nombre d'auteurs et de chercheurs.

Citons ces partisans des mathématiques et physique non standard…

« Peut-être avons-nous supposé trop de choses, fait de l'infini une hypothèse trop automatique. » (Doron Zeilberger)

« L'infini potentiel ici revient en réalité à attendre un temps infini, ce qui n'a rien à voir avec la réalité. » (Nicolas Gisin)

« Le temps créatif est irrégulier mais il se rapproche davantage du temps que nous, les humains, ressentons. » (Flavio Del Santo)

« Les nombres sont-ils finis ? Sont-ils fondamentalement des objets qui existent ? Ont-ils une infinité de chiffres ou bien les chiffres apparaissent-ils au fur et à mesure ? »

Des infinis (grand et petit), de très grands nombres et de très petits ou pas de tels nombres, tout cela a des conséquences considérables en mathématiques et en physique ou en chimie, ou encore en biologie, en climatologie, en géologie, en vulcanologie, dans toutes les sciences… Ce sont des conséquences philosophiques et aussi scientifiques. Dans un cas (science standard) on peut faire des opérations avec des nombres grands et petits, avec des infinis, avec une infinité de chiffres après la virgule, avec une série d'une infini d'opérations. Dans le deuxième cas (rejet de tout infini et tout ce qui grand ou petit sans limite), on ne le peut pas. Dans un cas on considère le nombre comme défini, connu, utilisable immédiatement même s'il n'est pas écrivable, même s'il contient des chiffres à l'infini. Dans le second (le non standard), on ne le peut pas. Dans un cas, on peut se fonder sur des opérations en suites, en séries, en chaînes, sur une infinité d'opérations comme des additions, des multiplications, des divisions ou des dichotomies à répétition, ou encore dans le raisonnement dit « par récurrence ». Dans l'autre (la non standard), on ne le peut pas.

Pour les mathématiques non standard et la physique non standard, sans infinis, les nombres grands et petits et les infinis nécessitent une infinité d'informations que l'on ne peut pas détenir de manière immédiate, sans écoulement d'un certain temps, sans dépense d'énergie.

Utiliser les infinis a des conséquences destructrices. On tombe dans les paradoxes de Zénon, dans les physiques non renormalisables comme la gravitation d'Einstein, dans les contradictions entre Physique quantique et Relativité einsteinienne, dépassement des limites de l'échelle de Planck, etc.

Le fait de réfléchir sur l'utilisation des nombres utilisant les infinis et les grands nombres ou les petits amène à repenser le caractère soi-disant « simple » des opérations et de leurs propriétés, par exemple la commutativité de l'adddition ou de la multiplication.

Chacun sait que la commutativité de l'addition signifie que : a + b = b + a

Cela semble élémentaire et indiscutable.

Mais si a ou b sont des nombres très petits ou très grands ou avec un très grand nombre de chiffres après la virgule, la « simple addition » pose problème. On est alors amené à réfléchir que l'addition de deux nombres est en fait une suite de trois opérations :

Définir a
Définir b
Additionner les deux

Et si définir un des nombres nécessite trop de temps, on va utiliser une approcimation de ce nombre pour faire l'opération pour ne pas trop la retarder… Il n'est pas alors certain que a + b donnera le même résultat que b + a…

Ecrire la valeur décimale d'un nombre que l'on croit avoir défini par une opération peut aussi poser problème. Il peut même être impossible d'écrire la valeur décimale exacte d'un nombre qu'on croit avoir défini. Et même sa valeur entière ! Par exemple, quelle est la valeur entière de douze à la puissance douze, à la puissance douze, à la puissance douze ? Est-ce que un plus ce nombre est égal à ce nombre plus un ? On ne peut pas le vérifier par le calcul…

La capacité d'itérer une opération à l'infini est tout aussi contestable. On le sait un Physique. Il y a de belles démonstrations sur ce thème par Zénon ! Supposons qu'une balle a une élasticité telle qu'elle peut rebondir un grand nombre de fois en remontant de la moitié de la hauteur qu'elle avait au coup précédent. Les infiniment petits nous diront que la balle peut rebondir un nombre infini de fois. L'observation physique récuse cette affirmation : il y a toujours un seuil où une autre force comme le frottement, la dépense de chaleur, etc, va arrêter le processus répétitif.

Dans la nature, on ne constate rien de continu, passant par des valeurs successives infiniment proches. L'écoulement du temps nécessite des petites augmentations ou des petits objets tout autant que l'écoulement de l'eau. L'exemple du sablier est typique. L'horloge avance par petits à-coups et pas continûment. Et pourtant, la Physique continue d'utiliser un temps mathématique continu, celui des nombres dits réels qui, justement, n'ont rien de réel… Un temps infiniment petit n'existe pas en Physique. Il y a un temps limité vers le bas par le temps de Planck et vers le haut, théoriquement, par la durée d'existence de l'Univers, du moins sous la forme où il existe. De même, la distance est limitée vers le haut et vers le bas. Il y a la limite inférieure de la dictance de Planck et la limite supérieure théorique des limites de l'Univers observable. Au-delà, c'est de la métaphysique et plus de la physique ! Ou alors c'est un autre univers dont nous ne savons rien pour le moment… En tout cas, partout, dans tous les domaines, il y a des seuils au-delà desquels on change de lois. On peut parler de l'âge d'un enfant, dire qu'il est plus grand, plus petit, mais il y a une limite, un seuil vers le haut comme vers le bas au-delà duquel ce n'est plus un enfant.

Certes, la distance de Planck est très petite par rapport aux distances communes et l'échelle de l'Univers est très grande par rapport à elles mais cela ne donne aucune justification théorique des infinis petits et grands. Nous ne connaissons aucune distance, aucun temps, aucun objet de dimension infiniment grand ou petit. Nous ne connaissons pas de réalité continue. Un quanta, c'est très petit. Il existe même des demi quanta qui ne sont pas indépendants et existent attachés à d'autres demi quanta. Mais il n'y a pas n'importe quelle fraction d'un quanta. Il existe toujours un seuil à partir duquel on entre dans une autre logique et pas seulement dans une fraction ni un mutiple de ce qui se produisait auparavant.

Aucun monde n'est sans limite. Aucune société, aucun système. Partout, on trouve des seuils, des transitions de phase, des sauts qualitatifs et pas seulement quantitatifs.

La thèse fondamentale de la récurrence (si c'est vrai pour n alors c'est vrai pour n+1 signifie qu'il est prouvé pour toute valeur de n aussi grande qu'on veut) n'est pas un raisonnement exact car il peut y avoir une limite pour la valeur de n, afin que le raisonnement ait un sens. Dire que certaines choses restent vraies quand on s'éloigne de la Terre, même très loin, ne veut pas dire qu'on peut s'éloigner de la Terre de manière infinie. En fait, on sait déjà qu'en s'éloignant de la Terre, on va vers le passé et qu'il peut y avoir eu une discontinuité dans le passé de l'Univers que l'on croie ou pas au Big Bang. En tout cas, il est fort probable qu'il soit impossible de remonter le temps sans changer complètement d'univers, de lois et de tout ! De même, il n'y a aucune preuve que le monde du futur sera le même que l'actuel. Le changement radical est courant en Physique et le saut qualitatif qui suit une évolution quantitative est plus que courant. On ne peut pas augmenter la taille d'une roche de manière continue et on ne peut pas non plus l'augmenter sans arriver à un seuil de changement qualitatif (par exemple, la formation d'une étoile). De même, on ne peut pas comprimer graduellement, continûment, une roche sans passer par un seuil où il se produit des changements qualitatifs.

La continuité en Physique n'est qu'un lissage des propriétés physiques à une échelle particulière, une illusion d'optique. Ni l'onde ni le corpuscule ne sont continus. L'onde repose sur un nuage de points et pas sur un continuum.

Il est certain que les mathématiques du continu sont actuellement nécessaires à la Physique comme à d'autres sciences. Mais c'est parce que l'on ne dispose pas d'alternative. Les scientifiques et mathématiciens essaient de pallier à cette absence d'une mathématique sans infinis, sans grands et sans petits nombres, sans continuité, sans infinité de chiffres, sans infinité d'opérations, etc.

Sur le site Matière et Révolution, nous proposions déjà en ce sens

L'infini mathématique n'existe pas dans la réalité physique…

Comment la Physique résout la question épineuse des infinis

Les nombres peuvent-ils être "naturels", "réels", complexes" au sens de la nature, de la réalité et de sa complexité ?

Aussi sûr que « un plus un égale deux » ? Les mathématiques sont-elles exemptes des paradoxes et contradictions de la physique ?

Une conception selon laquelle le zéro et l'infini sont deux inventions géniales des mathématiques, extraordinairement astucieuses donc, puisqu'elles sont aussi pratiques que géniale puisqu'elles n'existent pas dans la nature.

L'intuitionnisme mathématique de Brouwer

La dialectique du fini et de l'infini pour Hegel

L'Univers peut-il être sans fin, sans être infini

La construction de l'ensemble infini des entiers est abstraite

L'émergence des nombres premiers

La Physique n'est pas que mathématique

La Physique quantique est fondamentalement discontinue

Quelle physique s'applique à l'échelle de Planck ?

Qu'est-ce que la quantification en Physique

La discontinuité et la physique quantique

La matière nous oblige à changer nos conceptions

Le point de vue combattu : celui de Cantor

Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

Les paradoxes de Zénon nous éclairent sur la question

La science se doit d'être… pensée

Robert Paris — 2026-07-03T22:49:00Z

La science se doit d'être… pensée

Heidegger déclarait, au contraire, dans son Cours du semestre d'hiver 1951-1952 : « La science ne pense pas » !

https://www.pileface.com/sollers/pdf/Heidegger.Martin.Quappelle-t-on.penser.pdf

Mais Heidegger est un penseur nazi...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3967

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

La science, ce sont seulement des équations ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7557

Pourquoi la réalité physique n'est jamais purement numérique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7006

Faut-il une philosophie en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

La science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

Un outil principal et un objectif premier pour le physicien Einstein : la philosophie !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

Faut-il une philosophie en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

La vraie science exprime une profonde pensée et même une pensée révolutionnaire.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

Pourquoi la science a toujours besoin de penseurs révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

Les scientifiques doivent s'interroger sur les concepts qu'ils mettent en œuvre

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/les-scientifiques-doivent-s-interroger-sur-les-concepts-qu-ils-mettent-en-oeuvre_163608

Pour transformer le monde, il faut le repenser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Toutes les avancées scientifiques fondamentales nécessitent une pensée dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

La science n'est pas la diffusion de vérités absolues et éternelles mais un débat permanent

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

Pourquoi avons-nous besoin de philosopher et ne pouvons-nous simplement nous contenter d'observer le monde et d'agir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5024

La dialectique de Hegel est toujours d'actualité pour la pensée scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Pourquoi la classe dirigeante a choisi de détruire toute pensée scientifique dans le grand public

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5348

Pourquoi on ne fait pas étudier les grands auteurs scientifiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4295

La science n'est pas objective, pas neutre, elle est une des formes de la pensée humaine, pas une expression directe d'une réalité certaine et indiscutable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4344

La science peut-elle se passer de l'ontologie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4272

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

La physique, un domaine du consensus ou de l'affrontement des idées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4054

Contre l'empirisme : La science se passe-t-elle de théoriser et se limite-t-elle à constater les faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2869

La science n'est pas la technologie !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2697

La pensée et la société sont-elles piégées par l'hypertrophie et l'omnipotence de la technologie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2535

Le concept scientifique est dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2594

La physique, un débat philosophique permanent qui dépasse la seule observation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2546

La physique n'est pas pure mathématique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4482

La science véritable est un débat permanent et ne craint pas la contestation ni les remises en question des vérités admises, la science d'Etat est tout le contraire, elle a besoin d'autorité et de consensus inattaquable et inébranlable…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

Les robots remplacent l'homme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4359

L'« intelligence » artificielle n'a pas… une pensée…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7981

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3387

Toute science est humaine et sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

La pensée humaine dépasse-t-elle la nature, est-elle seulement son reflet, ou bien dépend-elle d'un monde différent, celui de l'esprit ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5061

L'avenir de la science est celui de la société humaine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve850

En sciences, il faut imaginer le monde...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-22T23:33:00Z

En sciences comme en philosophie et dans la vie quotidienne, il faudrait réhabiliter l'imagination, une fonction cérébrale fondamentale de l'intelligence humaine et des sentiments de notre espèce, très largement décriée, dévalorisée, niée et oubliée

L'imagination a souvent été assimilée à des constructions mentales fantasmagoriques, des dragons, des sorcières et autres maléfices, allant jusqu'aux constructions de mondes imaginaires et aux divagations religieuses. Du coup, la philosophie scientifique et dialectique s'en est écarté pour prôner une philosohie du réel. Mais l'imagination est seulement le contraire dialectique de la pensée raisonnant sur le monde réel et donc inséparable d'elle. Sans imagination, l'abstraction est impossible, la mémoire aussi. Les concepts scientifiques et philosophiques, l'écriture, les mathématiques, l'art, l'apprentissage, les rêves, la créativité, les inventions et bien d'autres choses encore sont des produits de l'imagination humaine.

Ceux qui nient le rôle de l'imagination pensent que la science permet la connaissance directe du réel. Ils se disent : « le monde réel, je le touche, je le vois, je le mesure, je le sens, je le teste avec des instruments. » La Physique contemporaine a montré depuis longtemps que ce n'est qu'une illusion. On ne voit rien directement, on ne touche rien directement, on ne sent rien directement, on n'observe rien directement. Même deux matières ne se touchent pas directement. Les fermions n'échangent que par l'intermédiaire de bosons. Ils ne peuvent pas se toucher, deux fermions étant incapables d'être au même moment dans la même position. Plus ils s'approchent, plus il leur est difficile de se rapprocher (inégalités d'Heisenberg et force de répulsion du principe de Pauli). Quand elles s'approchent, les particules peuvent devenir indiscernables mais elles ne peuvent pas être toutes deux au même endroit. La matière n'a connaissance d'une autre matière qu'à distance et pas directement par des intermédiaires. Les liaisons aussi se font par des intermédiaires. La matière que l'on dit compacte ne l'est pas réellement. Quant à l'homme, ses expériences et observations agissent sur la matière au point qu'elles la modifient. Les expériences quantiques démontrent que la matière mesurée n'est plus la matière que l'on voulait mesurer. Cela ne veut pas dire que l'on ne sait rien mais que les principes de Zénon agissent à l'échelle quantique. Il en résulte que nous devons imaginer une compréhension de la particule et que cette compréhension ne peut provenir directement de l'observation. D'ailleurs, elle a commencé à être imaginée, une particule étant finalement un nuage d'une multitude de couples particule-antiparticule éphémères. On conviendra qu'il fallait beaucoup d'imagination pour en arriver là puisque personne ne peut observer directement une particule ou une antiparticule virtuelle éphémère !

Bon ! Cela va au niveau quantique ! Mais à l'échelle du monde où nous vivons tous les jours, en est-il de même ?

Est-ce que les êtres humains entrent directement en contact avec leur petit monde ? Pas du tout ! Nous n'avons pas le contact avec les pensées des autres êtres humains ou des animaux domestiques qui nous entourent. Nous ne savons même pas tout ce qui se passe dans notre propre tête. Nous sommes contraints d'imaginer ce qui nous fait agir sans être sûrs d'avoir raison.

La science, pour se développer, a eu besoin de s'éloigner de la philosophie, de la croyance, des mythes, des imaginations invraisemblables qui lui barraient le chemin. Du coup, la pensée scientifique a eu besoin de se détâcher d'abord de l'imagination. Mais, ensuite, elle a eu besoin d'y retourner pour se proposer des hypothèses à vérifier, des expériences à faire, des concepts dont il fallait vérifier la validité, des quantités à mesurer, etc. La nature n'a pas proposé directement ces paramètres, ces expériences, ces mesures, ces vérifications, ces raisonnements de la science. C'est l'esprit humain qui l'a fait et il lui a fallu de l'imagination.

Cela ne veut pas dire que nous vivons dans un monde imaginaire ou complètement fabriqué par notre imagination. Pas plus que les particules éphémères soient virtuelles au sens où elles ne seraient pas une réalité.

C'est parce que l'univers est dialectiquement contradictoire de manière intrinsèque (et non par l'erreur de notre perception ou de notre compréhension, ni du fait de nos observations) que l'imagination est indispensable car il s'agit d'apprender ce qui est contradictoire, donc contraire à la logique formelle, sans tomber pour autant dans l'agnosticisme (affirmation selon laquelle le monde est définitivement incompréhensible à l'entendement humain). Il s'agit d'intégrer la philosophie dialectique à l'ensemble de la science, des sciences physiques, chimiques, biologiques, humaines, sociologiques, historiques et préhistoriques.

L'imagination n'est que le contraire dialectique de la conscience et du rationnel et il ne s'agit donc pas de choisir entre les deux mais de les associer.

L'imagination n'est nullement le contraire diamétral du matérialisme, de la science, de l'expérience, du raisonnement scientifique.

Pour construire une image scientifique du fonctionnement du monde, il ne suffit pas d'observer, d'expérimenter, de calculer, de raisonner. Il faut imaginer une théorie qui colle avec tout cela et c'est souvent par une construction mentale complètement intérieure, imaginée par le savant, que l'on y parvient. Mais la démarche scientifique n'en reste bien entendu pas à cette première image, elle la vérifie ensuite par la cohérence avec la théorie, avec l'expérience, avec le raisonnement. Seule la confrontation avec la réalité conclut sur la validité des théories imaginées.
La pensée sans imagination est simple routine, répétition de formules apprises, de connaissances reconnues mais sans se les assimiler personnellement, simple utilisation de méthodes toutes faites sans acquisition de leur compréhension personnelle, sans possibilité d'améliorer ou de transformer la théorie. Dans ce dernier but, il faut s'autoriser à ne pas penser comme avant, pas comme tout le monde, pas en suivant le consensus des savants précédents, pas en obéissant aux autorités. Il faut être prêt à heurter les apparences, à aller en sens inverse du courant de pensée dominant, des vérités reconnues jusque là, non pas pour se singulariser mais parce que des problèmes subsistent qui n'ont pas été résolus.

L'imagination, c'est quand le cerveau s'autorise à aller hors des sentiers battus, à faire des voyages a priori impossibles, à concevoir des mondes illogiques en apparence. Toute la science a progressé ainsi. Quand Einstein, pour ne prendre qu'un exemple, a affirmé que la lumière, ce sont des corpuscules (les photons), c'est un peu comme s'il avait dit qu'on va traverser la Terre en train en passant par le noyau. Cela ne paraissait pas plus vraisemblable. Tout le monde savait (toujours le consensus des savants) que la lumière c'est des ondes, alors que la matière ce sont des corpuscules ! C'était purement imaginaire ! Et quand la physique quantique a conclu que matière et lumière étaient à la fois des ondes et des corpuscules, c'est un peu comme si elle avait dit que l'homme est à la fois mort et vivant, à la fois ici et ailleurs, à la fois présent et absent, à la fois tel homme et tel autre, à la fois homme et femme, ce genre de choses assez inattendues, vous voyez… Il faut pas mal d'imagination pour accepter… les contradictions de la réalité afin de les concevoir par la pensée ! Et l'imagination n'est pas seulement art, poésie, peinture, rèveries, mais aussi théorie, pensée et philosophie scientifiques.

L'imagination est une fonction cérébrale fondamentale de l'intelligence humaine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4929

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/cerveau-imagination-aphantasie-pourquoi-certaines-personnes-ne-peuvent-pas-generer-images-mentales-cerveau-memoire

https://institutducerveau.org/actualites/imaginer-sans-images-mentales-enquete-sur-caracteristiques-personnes-aphantasiques

La part de l'inconscient et de l'irrationnel dans la formation de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique165

Rôle de l'inhibition et de l'inconscient, de la logique et de l'absurde, du rationnel et de la fable dans la formation de l'intelligence

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

Réel et Rationnel, deux mondes ou un seul ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3035

L'homme ou l'espèce fabulatrice ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5225

L'énigme du réel

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5323

La dialectique de la pensée humaine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9016

Sciences et imagination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3072

Le fondateur de la pensée scientifique, Bacon, reconnaissait le rôle de l'imagination

« Bacon divise ainsi le savoir humain selon les facultés de mémoire, d'imagination et de raison… »

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6578&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6414

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article3770&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Bacon :

« L'imagination a été donnée à l'homme pour compenser ce qu'il n'est pas ; le sens de l'humour pour le consoler de ce qu'il est. »

« Ce sont de mauvais explorateurs qui pensent qu'il n'y a pas de terre, alors qu'ils ne voient que la mer. »

« On peut en tirer un autre argument d'espoir : certaines inventions déjà connues sont telles qu'avant leur découverte, il aurait été difficilement concevable ; elles auraient été tout simplement jugées impossibles. Car, lorsqu'ils conjecturent sur le futur, les hommes se basent sur le passé et imaginent le nouveau avec une imagination influencée par le passé ; or, cette manière de se forger une opinion est très erronée, car les sources de la nature ne coulent pas toujours dans leur lit originel. »

« L'entendement humain est touché par les choses qui le frappent et pénètrent l'esprit simultanément et soudainement, et qui emplissent ainsi l'imagination ; et alors il feint et suppose que toutes les autres choses sont d'une manière ou d'une autre, bien qu'il ne puisse voir comment, semblables à ces quelques choses qui l'entourent. »

« La vérité peut sans doute valoir une perle, qui brille de mille feux le jour ; mais elle n'atteindra jamais le prix d'un diamant ou d'un escarboucle, qui resplendissent sous différentes lumières. Un soupçon de mensonge procure toujours du plaisir. Quelqu'un doute-t-il que, si l'on ôtait aux hommes leurs vaines opinions, leurs espoirs illusoires, leurs estimations erronées, leurs imaginations débridées et autres fantaisies, il ne resterait pas dans l'esprit de certains un esprit appauvri, empli de mélancolie et de malaise, et déplaisant à eux-mêmes ? »

Hegel et l'imagination

« La véritable conscience de soi comprend les moments de mémoire, d'imagination et de raison. »

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6566&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Hegel : « La pensée spéculative consiste seulement en ceci, que la pensée tient la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle - comme il arrive à l'imagination - ou laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Rien. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7474

Comme c'est souvent le cas, Hegel n'emploie pas le mot « imagination » au sens que tout le monde emploie.

« La pensée spéculative consiste uniquement en ceci : la pensée s'accroche à la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle – comme cela arrive à l'imagination – ou qu'elle laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Néant.

Hegel nous explique d'abord comment l'Imagination pense, et par Imagination (nous l'avons vue il y a quelques minutes), Hegel entend la pensée qui ne traite que de ce qui est familier. Remarquez le terme qu'il emploie : Imagination. À première vue, cela semble incongru. Mais je pense qu'il veut l'opposer à la méthode scientifique, à l'analyse.

En tout cas :
Ainsi, bien que l'imagination ait partout la contradiction pour contenu, elle n'en prend jamais conscience ; elle reste un reflet extérieur, qui passe de la ressemblance à la dissemblance… Elle maintient ces deux déterminations extérieures l'une à l'autre et n'a à l'esprit que celles-ci, et non leur transition, qui est la matière essentielle et contient la contradiction.

L'imagination perçoit une multitude de choses, les distinguant par leurs similitudes et leurs différences, une variété infinie. La réflexion, la compréhension, les relie et révèle leurs contradictions.

Ce n'est donc pas un défaut, une imperfection, une insuffisance qu'une chose recèle une contradiction. C'est là son essence même.

En revanche, la réflexion intelligente, si l'on peut dire, consiste à comprendre et à énoncer la contradiction. Elle n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations et ne dispose que de déterminations de l'imagination quant à leur matière et leur contenu ; mais elle les met néanmoins en relation, et cette relation contient leur contradiction, permettant ainsi à leur concept de se manifester à travers elle.

Hegel maudit ceux pour qui l'idéal réside dans leur propre imagination et leurs propres caprices. Comme il les déteste ! Pour lui, l'idée est si intimement liée au réel qu'on ne peut les dissocier. L'idéal véritable d'aujourd'hui est le réel de demain. Et c'est ainsi que se meuvent la vie et la logique.

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1019&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

André Breton

« L'imagination, c'est l'art de donner vie à ce qui n'existe pas, de persuader les autres d'accepter un monde qui n'est pas vraiment là. Il n'est de plaisir qu'en imagination. »

« Chère imagination, ce que j'aime surtout en toi, c'est que tu ne pardonnes pas. »

« L'imaginaire, c'est ce qui tend à devenir réel. »

« L'homme, ce rêveur définitif. »

« La seule imagination me rend compte de ce qui peut être, et c'est assez pour lever un peu le terrible interdit. »

« Je crois à la résolution future de ces deux états, en apparence si contradictoires, que sont le rêve et la réalité, en une sorte de réalité absolue, de surréalité, si l'on peut ainsi dire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6589

La pensée humaine dépasse-t-elle la nature, est-elle seulement son reflet, ou bien dépend-elle d'un monde différent, celui de l'esprit ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5061

L'imagination et le rêve

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5669

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

L'humanité, ce peuple du rêve...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3953

Diderot :

« Le poète a reçu de la nature la qualité qui distingue l'homme de génie : l'imagination. »

« Ai-je rencontré un beau trait, je me promets de leur (à mes amis) en faire part. Ai-je sous les yeux quelque spectacle enchanteur, sans m'en apercevoir je médite le récit pour eux. Je leur ai consacré l'usage de tous mes sens et de toutes mes facultés ; et c'est peut-être la raison pour laquelle tout s'exagère, tout s'enrichit un peu dans mon imagination et dans mon discours. Ils m'en font quelquefois un reproche ; les ingrats ! »

« Quand on écrit, faut-il tout écrire ? Quand on peint, faut-il tout peindre ? De grâce, laissez quelque chose à suppléer par mon imagination ! »

« La nuit met l'imagination en jeu. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6977

Freud :

« Après tout, nous n'avons pas inventé le symbolisme ; c'est une activité universelle et ancestrale de l'imagination humaine. »

« Car il existe un chemin de retour de l'imagination à la réalité, et ce chemin, c'est l'art. »

« Le rêve ne pense ni ne calcule ; d'une manière générale il ne juge pas : il se contente de transformer. »

« Je ne peux envisager sereinement une vie sans travail ; le travail et le libre jeu de l'imagination sont pour moi une seule et même chose, je ne trouve de plaisir dans rien d'autre. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6485

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1489

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1490

Spinoza :

« Les imaginations de l'esprit indiquent plus les affects de notre Corps que la nature des corps extérieurs. »

« L'esprit, autant qu'il le peut, s'efforce d'imaginer ce qui augmente ou aide la puissance d'agir du Corps. »

« Nous voyons donc que toutes les notions dont use ordinairement le vulgaire pour expliquer la nature ne sont que des manières d'imaginer, et n'indiquent la nature d'aucune chose, mais seulement l'état de l'imagination ; et puisqu'elles ont des noms qui se donnent pour ceux d'étants existant hors de l'imagination, je les appelle des étants non de raison, mais d'imagination. »
« Et ici, pour commencer à indiquer ce qu'est l'erreur, je voudrais que vous notiez que les imaginations de l'Esprit considérées en soi, ne contiennent pas d'erreur, autrement dit, que l'Esprit, s'il se trompe, ce n'est pas parce qu'il imagine, mais c'est seulement en tant qu'on le considère manquer d'une idée qui exclue l'existence des choses qu'il imagine avoir en sa présence. »

« L'esprit, autant qu'il le peut, s'efforce d'imaginer ce qui augmente ou aide la puissance d'agir du Corps »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1488

https://books.openedition.org/enseditions/8621?lang=fr

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

Notre espèce a besoin d'imagination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1524

Le physicien Max Planck dans « Initiations à la Physique » :
« Il serait ensensé au plus haut point de s'imaginer que les lois concernant l'origine et l'évolution des idées scientifiques pourront jamais se laisser réduire en formules exactes applicables à la prédiction de l'avenir de la science. En dernière analyse, toute idée nouvelle procède, en effet, de l'imagination créatrice de son auteur ; c'est pourquoi toute recherche, même en mathématiques, la plus exacte pourtant de toutes les sciences, contient toujours quelque part un élément irrationnel, cet élément étant essentiellement inhérent à la notion même de personnalité. »

Le physicien Einstein dans « L'évolution des ides en physique » :
« D'autre part, il ne faudrait pas s'imaginer que, même dans la plus exacte de toutes les sciences, on puisse faire des progrès en ses passant d'une conception générale de l'Univers, c'est-à-dire en définitive d'hypothèses indémontrables. (...) Ce que l'on ne voit pas, c'est à quel point la difficulté pour faire progresser la science, c'est que le savant ait la ténacité de maintenir son point de vue. (...) Bien plus, l'austère recherche de la science ne peut progresser que par le libre jeu de l'imagination. Qui ne peut, à l'occasion, ne serait-ce qu'une fois, concevoir des choses apparemment contraires à la loi causale, jamais n'enrichira la science d'une idée nouvelle. »

Einstein :

« L'imagination est plus importante que le savoir. »

« La logique vous mènera de A à B. L'imagination vous emmènera partout. »

« L'imagination est primordiale. Elle est un avant-goût des plaisirs à venir. »

« Le don de l'imaginaire a compté davantage pour moi que mon talent pour absorber les connaissances positives. »

En physique quantique, le problème a été d'imaginer…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

En sciences, il faut aussi qu'intervienne l'imagination humaine, l'inconscient même, le rêve. Les lois de Maxwell ne découlent pas directement des observations ni des idées de ses prédécesseurs mises bout à bout, pas plus que les idées de Darwin, d'Einstein, de Planck, de Broglie, de Prigogine ou de Feynman, pour ne citer que ceux-là. Ce ne sont pas les seules connaissances qui les ont guidés mais ils ont construit des voies et moyens totalement novateurs, des nouvelles démarches, des nouvelles manières de poser les problèmes, avant de demander aux observations si leurs thèses pouvaient se vérifier.
Or, l'imagination humaine, l'invention, le rêve, l'innovation, l'inconscient comme le conscient, la création, ce ne sont pas des qualités des robots, des Big Data, de l'informatique. Demandez à n'importe quelle machine : « Vous rêvez, que voyez-vous ? », il va répondre en cherchant tout ce que d'autres êtres humaines ont rêvé précédemment et… c'est tout ! Et c'est bien peu s'agissant de rêver de nouvelles idées scientifiques…
Le robot ne rêve pas, n'écoute pas son inconscient, ne développe pas son imagination, ne construit pas des scénarios virtuels de manière non pilotée par le système central, contrairement à l'homme.
Chez l'homme, la conscience ne pilote pas tout. Le cerveau peut explorer des « hypothèses absurdes », contraires à la logique, au bon sens et même à la raison, toutes les nuits dès qu'il rêve et même le jour chez les humains particulièrement « dans leur tête ». Pas le robot ! Aucune sorte de robot et jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

Le grand physicien Feynman : « L'expérience est le seul juge de la « vérité » scientifique. Mais quelle est la source de la connaissance ? D'où viennent les lois à tester ? L'expérience, elle-même, aide à produire ces lois, dans le sens où elle nous donne des indices. Mais il faut aussi de l'imagination pour créer à partir de ces indications les grandes généralisations : deviner les motifs merveilleux, simples, mais très étranges, puis expérimenter pour vérifier à nouveau si nous avons bien deviné. Ce processus d'imagination est si difficile qu'il existe une division du travail en physique : il existe des physiciens théoriciens qui imaginent, déduisent, et devinent de nouvelles lois, mais n'expérimentent pas ; et puis il y a des physiciens expérimentaux qui expérimentent, imaginent, déduisent et devinent. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5072

Le philosophe Feuerbach : « Certes, les produits de l'imagination sont aussi ceux de la nature, car la puissance de l'imagination, pareille aux autres forces humaines, est en dernière analyse (zuletzt) par son essence même et ses origines, une force de la nature ; l'homme est néanmoins un être différent du soleil, de la lune et des étoiles, des pierres, des animaux et des plantes, différent, en un mot, de tout ce qui est (Wesen) et à quoi il applique le terme général de nature. Les représentations (Bilder) que se fait l'homme du soleil, de la lune, des étoiles et de tout ce qui est la nature (Naturwesen), sont donc aussi des produits de la nature, mais d'autres produits qui diffèrent des objets qu'ils représentent. ».

« Est ce qu'un homme n'est pas pour un autre, même pour l'homme le plus proche, un objet d'imagination, un objet de représentation ? »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2773

Le travail humain de l'abstraction nécessite l'imagination…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

Personne ne voit sous yeux, même lors de l'expérience la plus ingénieuse et bien montée, agir l'énergie cinétique ou le potentiel, ni même la masse et la charge ! Ces paramètres ne sont pas des faits, ne sont pas des objets naturels, ne sont pas des résultats directs de l'observation mais des produits du raisonnement humain et d'abord des créations de l'imagination des hommes. S'ils sont aujourd'hui à la rationalité de notre époque, ils ont à un moment ou à autre dus être inventés, c'est-à-dire se heurter à la rationalité des hommes d'une époque précédente.

Il suffit de remarquer que la physique contemporaine donne comme fondement à l'ensemble de l'univers matériel l'espace vide qui pourtant n'est observé et connu que depuis un tout petit nombre d'années. Les théories sur le vide sont encore plus récentes et encore peu connues, y compris de l'ensemble des physiciens qui ne travaillent pas précisément dans ce domaine. C'est dire que le fondement des sciences lui-même n'est pas si largement diffusé que le ferait croire une image très rationaliste des sciences physiques.

La découverte a besoin elle aussi de cette dimension irrationnelle de la pensée humaine, aussi bien pour proposer des solutions aux grands problèmes de sciences (les réponses folles dont parlait Einstein) que pour fonder des concepts nouveaux dont on n'avait pas encore idée et qui ne peuvent naître qu'à l'aide de l'imagination humaine, l'observation et la mesure ne permettant de mesurer et d'observer que des choses que l'on a préalablement imaginé de mesurer et d'observer. Encore une fois, l'expérience scientifique doit être pensée avant d'être réalisée et parfois même le simple fait d'avoir été pensée donne une réponse sans même avoir réalisé l'expérience.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2832

Le physicien Feynman : « Notre science demande des prodiges d'imagination. Le degré d'imagination nécessaire est bien plus élevé que celui exigé par certaines des idées anciennes. Les idées modernes sont bien plus difficiles à imaginer. Et cependant nous nous servons d'un grand nombre d'outils. Nous nous servons d'équations et de règles mathématiques, et nous faisons beaucoup de dessins. Je réalise maintenant, qu'en parlant du champ électromagnétique dans l'espace, je vois une sorte de superposition de tous les diagrammes que j'en ai toujours vus tracés. Je ne vois pas courir des faisceaux de lignes de champ, car cela m'inquiète de penser que si je courais à une vitesse différente, ces faisceaux disparaîtraient… »

« Tout le problème de l'imagination en sciences est souvent incompris de ceux qui pratiquent d'autres disciplines. Ils essayent de mettre à l'épreuve notre imagination de la façon suivante. Ils disent, « voici un dessin de certaines personnes dans une certaine situation. Comment imaginez-vous ce qui va se produire ensuite ? » Quand nous disons, « je ne peux pas imaginer », ils peuvent penser que nous avons une bien faible imagination. Ils négligent le fait que tout ce qui nous est permis d'imaginer en sciences doit être compatible avec tout le reste de nos connaissances, que les champs électriques et les ondes dont nous parlons ne sont pas simplement d'heureuses idées que nous sommes libres d'inventer, mais des idées qui doivent être compatibles avec toutes les lois connues de la physique. Nous ne pouvons nous laisser à imaginer sérieusement des choses qui sont de toute évidence en contradiction avec les lois connues de la nature. C'est ainsi que notre type d'imagination est un jeu bien difficile. On doit avoir de l'imagination pour penser à quelque chose qui n'a jamais été vu avant, jamais entendu avant. Mais en même temps, ces pensées sont restreintes dans un corset rigide, pour ainsi dire, et limitées par les conditions qui résultent de notre connaissance de la nature telle qu'elle est réellement.
Le problème de la création de quelque chose de neuf, mais compatible avec tout ce qui est déjà connu, est d'une extrême difficulté… »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

Le physicien Lee Smolin : « La science a besoin de visionnaires. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

Le physicien Einstein : « L'importante invention du champ électromagnétique fait son apparition. Il fallait une imagination scientifique hardie pour réaliser pleinement que ce n'est pas le comportement des corps, mais le comportement de quelque chose qui se trouve entre eux, c'est-à-dire le champ, qui pourrait être essentiel pour ordonner et comprendre les événements...

L'image représentative physique doit, a priori, satisfaire à la condition, imposée par la logique, d'être exempte de contradiction interne entre ses diverses parties. Une fois cette condition remplie, toute liberté est laissée à l'artisan dans son travail descriptif. Il jouit d'une autonomie complète et il n'a besoin d'imposer aucune contrainte à son imagination. Ceci ne va pas, bien entendu, sans entraîner une forte dose d'arbitraire et d'incertitude ; c'est pourquoi la tâche du physicien est beaucoup plus difficile qu'il ne pourrait le paraître au premier abord à des esprits simplistes.
Le libre pouvoir spéculatif du savant s'introduit déjà, dès sa première démarche qui consiste à intégrer dans le domaine d'une loi uniquele résultat de mesures qui lui sont données séparément et sans coordination. Cette tâche est analogue à celle qui consiste à relier par une courbe un certain nombre de points isolés et l'on sait qu'il existe une infinité de courbes passant par chacun de ces points. »

Le physicien Max Planck : « Nous sommes donc en présence d'une démarche intellectuelle, pour laquelle aucune logique n'est suffisante. S'il veut l'accomplir avec succès, le physicien devra posséder deux qualités : une connaissance approfondie de son sujet et une imagination créatrice puissante. Il lui faut, en effet : premièrement, être familier avec toutes sortes de mesures et, secondement, avoir une acuité intellectuelle suffisante pour rapprocher deux mesures différentes sous un point de vue commun.
Toute hypothèse féconde surgit de la combinaison de deux représentations sensibles, de nature différente. L'histoire nous offre de nombreux exemples de ces rapprochements : c'est d'abord Archimède rapprochant la perte de poids de la couronne d'or du tyran de Syracuse quand elle était immergée. C'est Newton, rapprochant la chute d'une pomme du mouvement de la Lune autour de la Terre. Plus tard, c'est Einstein, rapprochant le mouvement d'un corps soumis à la gravitation, situé dans une enceinte en état de repos, d'un corps soumis à la gravitation, situé dans une enceinte en état de repos, d'un corps échappant à la gravitation et se trouvant dans une enceinte qui se déplace vers le haut avec un mouvement accéléré. Enfin Bohr rapprocha le mouvement d'un électron autour d'un noyau atomique du mouvement des planètes autour du soleil. Il serait intéressant de suivre, à propos de chaque hypothèse importante de la physique, le détail des rapprochements d'idées auxquels elles ont dû leur naissance…
Il y a un fait très remarquable qui n'est pas sans rapport avec cet état de choses : c'est que le progrès de la physique n'est pas une évolution continue au cours de laquelle nos connaissances s'approfondiraient et s'affineraient peu à peu ; il a au contraire un caractère discontinu et, en quelque sorte, explosif.
L'apparition de chaque hypothèse nouvelle provoque comme une éruption subite ; elle est un saut dans l'inconnu, inexplicable logiquement. Ensuite sonne l'heure d'une théorie nouvelle qui, une fois venue au monde, se développe d'une façon continue ; mais toujours, en subissant plus ou moins des contraintes extérieures, son sort étant, en fin de compte, réglé par les mesures. Tant que ces dernières lui demeurent favorables, l'hypothèse jouit d'une considération de plus en plus générale ; mais des difficultés viennent-elles à surgir quelque part à propos de l'interprétation du résultat de mesures, les doutes, les critiques et la méfiance ne tardent pas à s'élever de toutes parts…
Contrairement à ce que l'on soutient volontiers dans certains milieux de physiciens, il n'est pas exact que l'on ne puisse utiliser, pour l'élaboration d'une hypothèse que des notions dont le sens puisse, a priori, être défini par des mesures, c'est-à-dire, indépendamment de toute théorie. En effet, premièrement, toute hypothèse, en tant que partie constituante de l'image représentative de l'univers, est un produit de la spéculation libre de l'esprit humain et, secondairement, il n'y a absolument aucune grandeur qui puisse être mesurée directement. Une mesure ne reçoit, au contraire, son sens physique qu'en vertu d'une interprétation qui est le fait de la théorie…
Jamais des mesures ne pourront confirmer ni infirmer directement une hypothèse, elles pourront seulement en faire ressortir la convenance plus ou moins grande. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

Comment Voltaire se représente l'imagination…

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/IMAGINATION,_IMAGINER

Une tentative de définition

https://fr.wikisource.org/wiki/Cours_de_philosophie/Le%C3%A7on_XXVI._L%27imagination

Gaston Bachelard est le plus grand philosophe scientifique de l'imagination :

« La manière dont on imagine est souvent plus instructive que ce qu'on imagine. »

« L'imagination n'est pas, comme le suggère l'étymologie, la faculté de former des images de la réalité ; elle est la faculté de former des images qui dépassent la réalité, qui chantent la réalité. Elle est une faculté de surhumanité. »

« De notre point de vue très particulier, l'habitude est l'exacte antithèse de l'imagination créatrice. L'image habituelle arrête les forces imaginantes. L'image apprise dans les livres, surveillée et critiquée par les professeurs, bloque l'imagination. »

« L'imagination trouve plus de réalité à ce qui cache qu'à ce qui se montre. »

« Imaginer, c'est hausser le réel d'un ton. »

« N'imagine pas qui veut ! Il ne s'agit pas d'imaginer n'importe quoi. La révolution euphorique se trouve au contraire devant cette tâche difficile qu'est l'unité d'imagination. Pour gagner cette unité d'imagination, pour avoir le schème dynamique directeur du bonheur, il faut donc revenir à l'un des grands principes de l'imagination matérielle. Ce n'est pas là une condition suffisante du bonheur, mais c'est une condition nécessaire. L'on ne peut être heureux avec une imagination divisée. La sublimation — tâche positive de l'imagination — ne peut être occasionnelle, hétéroclite, scintillante. Un principe de calme doit venir auréoler toutes les passions, même les passions de la force. »

« L'imagination créatrice a de tout autres fonctions que celles de l'imagination reproductrice. À elle appartient cette fonction de ['irréel qui est psychiquement aussi utile que la fonction du réel si souvent évoquée par les psychologues pour caractériser l'adaptation d'un esprit à une réalité estampillée par les valeurs sociales. »

https://fr.wikiquote.org/wiki/Imagination

Lénine, cité par René Crevel :

« Si l'homme était privé de sa faculté de rêver, s'il ne pouvait parfois courir en avant et contempler par l'imagination l'œuvre complète qui commence à se former sous ses mains, comment pourrait-il entreprendre et mener à leur fin lointaine la vastitude épuisante de ses travaux ? Rêvons, mais à la condition de croire sérieusement en notre rêve, d'examiner attentivement la vie réelle, de confronter nos observations avec notre rêve, de réaliser scrupuleusement notre fantaisie. Il faut rêver. Et cette sorte de rêve est malheureusement trop rare dans notre mouvement par le fait de ceux-là mêmes qui s'enorgueillissent le plus de leur bon sens et de leur exacte approximation des choses concrètes. »

Karl Marx :

« Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. »

« Quand une idée s'empare des masses, elle devient force matérielle. »

« Une araignée fait des opérations qui ressemblent à celles du tisserand, et l'abeille confond par la structure de ses cellules de cire l'habileté de plus d'un architecte. Mais ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche. Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. »

« Les contes réels ont la même existence que les dieux imaginaires. Un conte réel existe-t-il autrement que dans l'imagination, ne serait-ce que dans l'imagination commune de l'homme ? Apportez du papier-monnaie dans un pays où cet usage est inconnu, et tous se moqueront de votre imagination subjective. »

« Les prémisses à partir desquelles nous partons ne sont ni arbitraires, ni dogmatiques, mais des prémisses réelles dont l'abstraction ne peut se faire que par l'imagination. »

« La résurrection des morts, dans ces révolutions, servit par conséquent à magnifier les nouvelles luttes, non à parodier les anciennes, à exagérer dans l'imagination la tâche à accomplir, non à se soustraire à leur solution en se réfugiant dans la réalité, à retrouver l'esprit de la révolution et non à évoquer de nouveau son spectre… La révolution sociale du XIX° siècle ne peut pas tirer sa poésie du passé, mais seulement de l'avenir. Elle ne peut pas commencer avec elle-même avant d'avoir liquidé complètement toute superstition à l'égard du passé. Les révolutions antérieures avaient besoin de réminiscences historiques pour se dissimuler à elles-mêmes leur propre contenu. La révolution du XIX° siècle doit laisser les morts enterrer leurs morts pour réaliser son propre objet. Autrefois, la phrase débordait le contenu, maintenant, c'est le contenu qui déborde la phrase. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum3.htm

Imagination et rêve

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5669

Art et sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3984

Controverses scientifiques et dialectique

Robert Paris — 2025-04-09T22:19:00Z

L'histoire des sciences est pleine de controverses entre points de vue diamétralement opposés qui n'ont été validés ni l'un ni l'autre et qui ont fini par se résoudre dans une dialectique mariant les contraires :

– énergétisme contre mécanisme

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k11936924/f334.item

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg%C3%A9tisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canisme_(philosophie)

– ondulatoire contre corpusculaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

« à l'inverse de l'opposition classique entre l'hypothèse corpusculaire de Newton et l'hypothèse ondulatoire de Huygens, l'analyse de la lumière fonde, selon Louis de Broglie, une dialectique onde-corpuscule. »

https://journals.openedition.org/leportique/406

– évolution ontogénique contre évolution phylogénétique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_r%C3%A9capitulation

– microévolution contre macroévolution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_des_th%C3%A9ories_de_l%27%C3%A9volution

– fixisme contre catastrophisme

https://books.openedition.org/editionscnrs/35542?lang=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fixisme

- loi de corrélation des organes de Cuvier contre théorie des analogues de Geoffroy Saint-Hilaire

https://www.mnhn.fr/fr/cuvier-geoffroy-saint-hilaire-la-querelle-de-deux-brillants-scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6199

– réalisme d'Einstein contre physique quantique de l'école de Copenhague

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6974

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4285

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

– physique causale contre non causale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1698

– jungisme contre freudisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2884

– continuité contre discontinuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2060

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2056

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

– génétique contre épigénétique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4308

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4879

– positivisme contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4930

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article34

– thèse du progrès dans l'évolution des espèces contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4947

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

– théories du hasard contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5885

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4215

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article114

– réchauffement global anthropique contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

– matière locale d'Einstein contre ses adversaires

https://shs.hal.science/halshs-00167298/document

– eugénisme contre ses adversaires

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2009/08/medsci2009256-7p641/medsci2009256-7p641.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

– supersymétrie contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

– dessein intelligent contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5789

– gradualisme de l'évolution contre changement brutal

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article434

– cognitivisme et ses adversaires

https://www.google.com/search?q=cognitivisme+pour+ou+contre&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

– complexité et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4959

– chaos déterministe et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4995

– école de Copenhague en physique quantique contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

– déterminisme contre indéterminisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4283

– théorie de l'information et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4086

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

Une dialectique à l'œuvre en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Incertitude et idéalisme par Ted Grant et Alan Woods

Robert Paris — 2025-04-02T22:51:00Z

Le principe d'incertitude

Le glas de la mécanique newtonienne a été sonné par Einstein, Schrödinger, Heisenberg et les autres scientifiques qui sont à l'origine de la mécanique quantique, au début du XXe siècle. Le comportement des « particules élémentaires » ne pouvait pas être expliqué par la mécanique classique. De nouvelles mathématiques devaient être développées.

Ces mathématiques comprennent des concepts tels que l'« espace de phase », dans lequel un système est défini comme un point dont les degrés de liberté constituent les coordonnées ; les « opérateurs » – grandeurs qui sont incompatibles avec les grandeurs algébriques, en ce sens qu'elles s'apparentent plus à des opérations qu'à des grandeurs en tant que telles (elles expriment des relations plutôt que des propriétés fixes) – y jouent un rôle important. Les probabilités sont également primordiales, mais comprises comme des « probabilités intrinsèques ». C'est l'une des caractéristiques essentielles de la mécanique quantique : l'état des systèmes mécaniques quantiques doit être décrit comme la superposition de toutes les voies que ces systèmes peuvent potentiellement emprunter.

Les systèmes quantiques ne peuvent être définis que comme un ensemble de relations internes entre leur état « actuel » et leur état « virtuel ». En ce sens, elles sont purement dialectiques. Effectuer une mesure sur un de ces systèmes quantiques ne peut nous révéler que son état « actuel », qui n'est qu'un état parmi d'autres (ce paradoxe est expliqué dans l'histoire populaire du « chat de Schrödinger »). Ce phénomène s'appelle l'« effondrement de la fonction d'onde » et s'exprime dans le principe d'indétermination de Heisenberg. La mécanique quantique développe une façon entièrement nouvelle d'appréhender la réalité physique, façon qui a longtemps été mise « en quarantaine » par les autres disciplines scientifiques. Elle était considérée comme un genre de mécanique exceptionnelle, qui ne pouvait servir qu'à expliquer le comportement des particules élémentaires, autrement dit comme une exception à la mécanique classique, sans aucune espèce d'importance.

Dès lors, au lieu des vieilles certitudes, l'incertitude régnait. Les mouvements apparemment hasardeux des particules subatomiques, ainsi que leur vitesse inimaginable, ne pouvaient pas être exprimés dans les termes de la vieille mécanique. Lorsqu'une science entre dans une impasse, lorsqu'elle n'est plus capable d'expliquer certains faits, le terrain est mûr pour une révolution et l'émergence d'une nouvelle science. Cependant, dans sa forme initiale, la nouvelle science n'est pas encore complètement développée. Ce n'est qu'au bout d'un certain temps qu'elle émerge sous sa forme complète et définitive. Ses débuts sont presque inévitablement marqués par un degré d'improvisation, d'incertitude, ainsi que par des interprétations diverses et souvent contradictoires.

Ces dernières décennies, un débat a éclaté entre l'interprétation soi-disant stochastique (« aléatoire ») de la nature – et le déterminisme. Le problème fondamental, c'est que la nécessité et le hasard sont ici considérés comme des absolus qui s'opposent et s'excluent mutuellement. On en arrive de cette manière à deux conceptions antagonistes, dont aucune ne permet d'expliquer les mécanismes complexes et contradictoires de la nature.

Le physicien allemand Werner Heisenberg a développé sa propre version de la mécanique quantique. En 1932, il a reçu le Prix Nobel de physique pour son système de mécanique matricielle, qui décrivait les niveaux d'énergie des orbites d'électrons en termes purement mathématiques, sans le secours d'aucune image. Il espérait contourner le problème de la contradiction entre « ondes » et « particules » en renonçant à toute tentative de visualiser le phénomène, et en le traitant au moyen d'une pure abstraction mathématique. La mécanique ondulatoire d'Erwin Schrödinger, qui couvrait exactement le même domaine que la mécanique matricielle de Heisenberg, ne ressentait pas le besoin de se réfugier dans l'abstraction mathématique absolue. La plupart des physiciens préféraient à juste titre l'approche de Schrödinger, qui semblait beaucoup moins abstraite. En 1944, le mathématicien américano-hongrois John van Neumann a démontré que la mécanique ondulatoire et la mécanique matricielle étaient mathématiquement équivalentes et pouvaient parvenir exactement aux mêmes résultats.

Heisenberg a réalisé d'importantes avancées en mécanique quantique. Cependant, toute son approche est imprégnée d'une volonté de tirer la nouvelle science vers l'idéalisme philosophique. La soi-disant « interprétation de Copenhague » de la mécanique quantique en fut le prolongement. Il s'agissait en réalité d'une variété d'idéalisme subjectif grossièrement déguisée en école de pensée scientifique. « Werner Heisenberg », écrivait Isaac Asimov, « a posé une question profonde qui projetait les particules, et la physique elle-même, dans le domaine de l'inconnaissable. » [5] Inconnaissable est effectivement le mot qui convient. Nous ne parlons pas ici de l'inconnu. Celui-ci fait partie intégrante de la science. Toute l'histoire de la science consiste en un progrès de l'inconnu vers le connu, de l'ignorance vers la connaissance. Mais de sérieux problèmes se posent lorsque des gens confondent l'inconnu et l'inconnaissable. Il y a une différence fondamentale entre les phrases : « nous ne savons pas » et « nous ne pouvons pas savoir ». La science repose sur ce principe élémentaire que le monde objectif existe et que nous pouvons le connaître.

Ceci dit, toute l'histoire de la philosophie est marquée par des tentatives répétées de poser des limites à la connaissance humaine, d'établir qu'il y a certaines choses que, pour telle ou telle raison, « nous ne pouvons pas connaître ». Ainsi, Kant prétendait que nous ne pouvions connaître que les apparences, et non les « choses en soi ». Ce faisant, il se plaçait dans la lignée du scepticisme de Hume, de l'idéalisme subjectif de Berkeley et des sophistes, qui tous affirment : nous ne pouvons pas connaître le monde.

En 1927, Werner Heisenberg avançait son célèbre « principe d'indétermination » – aussi appelé, de manière confuse, « principe d'incertitude » –, d'après lequel il est impossible de déterminer simultanément la vitesse et la position d'une particule avec une précision satisfaisante. Plus la position d'une particule est déterminée, plus sa vitesse est indéterminée – et réciproquement. (Le principe s'applique à d'autres paires de propriétés.) La difficulté de déterminer avec précision la position et la vitesse d'une particule qui se déplace à plus de 8 000 km à la seconde dans différentes directions est évidente. Néanmoins, il est complètement erroné d'en déduire – comme le fait Heisenberg – que la cause et l'effet (la causalité) en général n'existent pas.

Heisenberg demande : comment déterminer la position d'un électron ? En l'observant. Mais si on utilise un puissant microscope, on frappe l'électron avec une particule de lumière, un photon. La lumière se comportant comme une particule, elle perturbera nécessairement la quantité de mouvement de la particule observée. Par conséquent, on la change par l'acte même de l'observation. La perturbation sera imprévisible et incontrôlable, puisque (tout du moins d'après la théorie quantique existante) il n'y a aucun moyen de connaître ou de contrôler à l'avance l'angle précis suivant lequel le quantum de lumière sera diffusé dans la lentille. Dans la mesure où une détermination précise de la position de l'électron requiert l'usage d'une lumière à ondes courtes, une quantité de mouvement importante, mais imprévisible et incontrôlable, sera communiquée à l'électron. D'un autre côté, une détermination précise de la quantité de mouvement de l'électron requiert l'usage de quanta de lumière de très faible quantité de mouvement (et par conséquent à ondes longues), ce qui signifie un large angle de diffraction, et donc une mauvaise définition de la position. Plus la détermination de la position est précise, moins la détermination de la quantité de mouvement peut être précise – et vice versa.

Peut-on résoudre ce problème en développant de nouveaux types de microscopes électroniques ? Pas d'après la théorie de Heisenberg. D'après celle-ci, dans la mesure où toute énergie peut être décomposée en quanta, et où toute matière se comporte à la fois comme une onde et une particule, tous les types d'appareils utilisés seront gouvernés par le principe d'incertitude (ou d'indétermination). De fait, le terme « incertitude » n'est pas exact : ce qu'affirme Heisenberg, ce n'est pas simplement que des problèmes de mesures nous ôtent toute certitude. Sa théorie implique que toutes les formes de la matière sont, par leur nature même, indéterminées. Comme l'écrit David Bohm dans son livre Causality and Chance in Modern Physics :

« Ainsi, le renoncement à la causalité dans l'interprétation usuelle de la théorie quantique ne doit pas être considéré comme le simple résultat de notre inaptitude à mesurer les valeurs précises des variables qui entreraient dans l'expression de lois causales au niveau atomique ; il faut plutôt le considérer comme le reflet du fait que de telles lois n'existent pas. »

Au lieu d'y voir un aspect particulier de la théorie quantique à un stade déterminé de son développement, Heisenberg postule que l'indétermination est une loi fondamentale et universelle de la nature, et suppose que toutes les autres lois doivent être compatibles avec elle. C'est là une approche complètement différente de celle de la science lorsque, dans le passé, elle était confrontée à des fluctuations irrégulières et un mouvement aléatoire. Nul n'imagine qu'il est possible de déterminer le mouvement exact d'une molécule individuelle de gaz, ou encore de prédire tous les détails d'un accident de voiture en particulier. Mais jamais on n'avait sérieusement tenté d'en déduire la non-existence de la causalité en général.

Et pourtant, c'est précisément à une telle conclusion qu'on nous invite à parvenir à partir du principe d'indétermination. Des scientifiques et des philosophes idéalistes sont allés jusqu'à avancer que la causalité en général n'existe pas, autrement dit qu'il n'y a ni cause ni effet. La nature se présente alors comme privée de cause et gouvernée par le hasard. Bohm a ainsi soutenu que l'univers tout entier est imprévisible :

« Nous ne pouvons être certains de rien. Au contraire, on suppose que dans toute expérience particulière, le résultat précis obtenu est complètement arbitraire en ce sens qu'il n'a aucun rapport avec quoi que ce soit qui existe ou qui a jamais existé dans le monde. » [6]

Cette position est une négation complète, non seulement de la science, mais de la pensée rationnelle en général. S'il n'y a ni cause ni effet en général, il est non seulement impossible de prédire quoi que ce soit, mais aussi d'expliquer quoi que ce soit. Nous devons alors nous limiter à décrire les choses. Et en fait, même cela devient impossible, puisque nous ne pouvons même pas être sûrs que des choses existent en dehors de nous-mêmes et de nos sens. Nous en revenons donc à la philosophie de l'idéalisme subjectif. Cela rappelle l'argument des philosophes sophistes de la Grèce antique : « Je ne peux rien connaître du monde. Si je peux connaître quelque chose, je ne peux le comprendre. Si je peux le comprendre, je ne peux l'exprimer. »

Le « principe d'indétermination » correspond, en réalité, au caractère hautement insaisissable des particules subatomiques, pour lesquelles les équations et les mesures simplistes de la mécanique classique sont inadéquates. Nous ne remettons pas en cause la contribution de Heisenberg à la physique. Le problème, ce sont les conclusions philosophiques qu'il tire de la mécanique quantique. Le fait que nous ne puissions pas mesurer exactement la position et la quantité de mouvement d'un électron n'a rien à voir avec un manque d'objectivité. La soi-disant école de Copenhague en mécanique quantique est imprégnée d'un mode de pensée subjectif. Niels Bohr est même allé jusqu'à affirmer qu'« il est faux de penser que la tâche de la physique est de comprendre comment est la nature. La physique se préoccupe de ce que l'on peut dire de la nature. »

Le physicien John Wheeler prétend qu'« aucun phénomène n'est un véritable phénomène tant qu'il n'est pas un phénomène observé. » Et Max Born développe la même philosophie subjectiviste :

« On a appris » – à tort, explique Born – « à la génération à laquelle Einstein, Bohr et moi-même appartenons, qu'un monde physique objectif existe, qui obéit à des lois immuables indépendantes de nous ; nous observerions ce processus comme des spectateurs regardent une pièce de théâtre. Einstein pense toujours que cela devrait être la relation entre l'observateur scientifique et son objet. » [7]

Il ne s'agit pas là d'un jugement scientifique, mais d'une opinion philosophique reflétant une conception spécifique du monde – celle de l'idéalisme subjectif, qui imprègne toute l'interprétation de Copenhague de la théorie quantique. Un certain nombre d'éminents scientifiques se sont opposés à ce subjectivisme, qui est en complète contradiction avec une vision et une méthode scientifiques, et c'est tout à leur honneur. Parmi eux figurent Einstein, Max Planck, Louis de Broglie et Erwin Schrödinger, qui tous ont joué un rôle au moins aussi important que Heisenberg dans le développement de la nouvelle physique.

Objectivisme contre subjectivisme

Il ne fait aucun doute que l'interprétation de Heisenberg de la mécanique quantique était fortement influencée par ses idées philosophiques. Etudiant, il était déjà très consciemment idéaliste ; il admettait être très impressionné par le Timée de Platon (où l'idéalisme platonicien s'exprime sous la forme la plus obscurantiste) et se battait en 1919 dans les rangs des réactionnaires Freikorps contre les travailleurs allemands. Plus tard, il affirma qu'il était « beaucoup plus intéressé par les idées philosophiques sous-jacentes que par tout le reste », et qu'il fallait « se détacher de l'idée de processus objectifs dans le temps et l'espace. » En d'autres termes, son interprétation philosophique de la mécanique quantique était loin d'être le résultat objectif de l'expérience scientifique. Elle était clairement liée à sa philosophie idéaliste, qu'il appliquait consciemment à la physique et qui déterminait sa conception.

Une telle philosophie va à l'encontre aussi bien de la science que de toute l'expérience humaine. Non seulement elle est privée de tout contenu scientifique, mais elle se révèle complètement inutile d'un point de vue pratique. Les scientifiques qui aiment se fixer comme règle d'éviter les spéculations philosophiques font un signe poli en direction d'Heisenberg, puis reprennent simplement leurs recherches sur les lois de la nature, en tenant pour acquis que non seulement la nature existe, mais qu'en outre elle fonctionne suivant des lois définies, y compris celles de la cause et de l'effet, et qu'avec un petit effort elle peut être parfaitement comprise – et même prédite – par les hommes et les femmes. Les conséquences réactionnaires de l'idéalisme subjectif se lisent dans le parcours d'Heisenberg. Il justifia sa collaboration avec les nazis en expliquant qu'« il n'y a pas d'indications générales auxquelles nous puissions nous accrocher. Nous devons décider pour nous-mêmes, et nous ne pouvons dire à l'avance si ce que nous faisons est juste ou non. » [8]

Erwin Schrödinger ne niait pas l'existence de phénomènes aléatoires dans la nature en général ou dans la mécanique quantique. Il mentionna spécifiquement l'exemple de la combinaison de molécules d'ADN au moment de la conception de l'enfant, pour laquelle la nature quantique des liaisons chimiques joue un rôle. Cependant, il soutint l'idée que le monde existe indépendamment de notre observation, s'opposant ainsi à l'interprétation classique faite par l'école de Copenhague de l'expérience dite des « fentes de Young » (selon laquelle la réduction des paquets d'ondes lors de cette expérience signifie que nous devons renoncer à l'objectivité du monde, hors du moment de mesure).

Schrödinger ridiculisait l'affirmation de Heisenberg et de Bohr selon laquelle quand un électron ou un photon ne sont pas observés, ils n'ont « pas de position » – et ne se matérialisent qu'à un moment donné, suite à une observation. Pour contrer cette idée, il imagina une célèbre « expérience de pensée. » Prenez un chat et mettez-le dans une boite avec une fiole de cyanure. Lorsqu'un compteur Geiger détecte la désintégration d'un atome, cette fiole est brisée. D'après Heisenberg, l'atome ne « sait » pas qu'il s'est désintégré tant qu'on ne l'a pas mesuré. Par conséquent, d'après les idéalistes, tant que l'on n'a pas ouvert la boîte, le chat n'est ni mort ni vivant ! Par cette anecdote, Schrödinger voulait souligner les contradictions absurdes qu'impliquait l'idéalisme subjectif de Heisenberg. Les processus naturels se déroulent objectivement, indépendamment du fait que des êtres humains soient là, ou non, pour les observer.

D'après l'interprétation de Copenhague, la réalité n'existe que lorsque nous l'observons. Sans cela, elle existe comme une sorte de limbe, ou encore à l'« état de superposition de fonctions d'onde », comme notre chat mort-et-vivant. L'interprétation de Copenhague trace une ligne de démarcation nette entre l'observateur et l'observé. Sur la base de cette interprétation, certains physiciens pensent que la conscience doit exister, mais qu'il ne peut y avoir de réalité matérielle sans la conscience. Tel est précisément le point de vue de l'idéalisme subjectif, auquel Lénine a largement répondu dans son livre Matérialisme et empiriocriticisme.

Le matérialisme dialectique part du principe de l'objectivité de l'univers matériel, lequel nous est donné par le biais de notre perception sensible. « J'interprète le monde par le biais de mes sens. » C'est évident. Mais le monde existe indépendamment de mes sens. C'est aussi évident, semble-t-il, mais pas pour la philosophie bourgeoise moderne ! L'une des principales tendances de la philosophie du XXe siècle est le positivisme logique, qui, précisément, nie l'objectivité du monde matériel. Plus exactement, il considère la question de l'existence ou la non-existence du monde matériel comme « hors sujet » et « métaphysique ». Le point de vue de l'idéalisme subjectif a été complètement miné par les découvertes scientifiques du XXe siècle. Une observation implique que nos yeux reçoivent, à partir d'une source extérieure, une énergie sous la forme d'ondes lumineuses (photons). Lénine l'a clairement expliqué en 1908-09 :

« Si la couleur n'est qu'une sensation dépendant de la rétine (comme vous obligent à l'admettre les sciences de la nature), il s'ensuit que les rayons lumineux, en atteignant la rétine, produisent la sensation de couleur. Cela signifie qu'en dehors de nous, indépendamment de nous et de notre conscience, il existe des mouvements de la matière, disons des ondes d'éther d'une longueur et d'une vitesse déterminée, qui, en agissant sur la rétine, procurent à l'homme la sensation de telle ou telle couleur. Tel est le point de vue des sciences de la nature. Elles expliquent les différentes sensations de couleur par la longueur différente des ondes lumineuses existant en dehors de la rétine humaine, en dehors de l'homme et indépendamment de lui. Et c'est là la conception matérialiste : la matière produit la sensation en agissant sur nos organes sensitifs. La sensation dépend du cerveau, des nerfs, de la rétine, etc., c'est-à-dire de la matière organisée d'une façon déterminée. L'existence de la matière ne dépend pas des sensations. La matière est première. La sensibilité, la pensée, la conscience sont les produits les plus élevés de la matière organisée d'une certaine façon. Telles sont les vues du matérialisme en général, et celles de Marx et Engels en particulier. » [9]

La nature subjective et idéaliste de la méthode de Heisenberg est assez explicite :

« Notre situation réelle dans nos travaux de recherche en physique atomique est généralement celle-ci : nous voulons comprendre un phénomène donné ; nous voulons comprendre comment ce phénomène découle des lois générales de la nature. Par conséquent, la part de matière ou de radiation qui entre en jeu dans ce phénomène est l'« objet » naturel du traitement théorique, et doit pour cette raison être séparé des outils que l'on utilise pour étudier le phénomène. Cela souligne, à nouveau, l'élément subjectif présent dans la description des phénomènes atomiques, puisque l'appareil de mesure a été construit par l'observateur ; nous devons nous rappeler que ce que nous observons n'est pas la nature elle-même mais la nature soumise à notre méthode de questionnement. Notre travail scientifique, en physique, consiste à poser des questions sur la nature dans le langage que nous possédons et à essayer d'obtenir des réponses par les moyens qui sont à notre disposition. » [10]

Kant érigeait un mur infranchissable entre le monde des apparences et la réalité « en soi ». Heisenberg va encore plus loin. Il ne parle pas seulement de « la nature en soi », mais soutient même que nous ne pouvons pas vraiment connaître cette partie du monde qui peut être observée, puisqu'on la change par l'acte même de l'observation. Ce faisant, Heisenberg cherche à abolir totalement le critère de l'objectivité scientifique. Malheureusement, de nombreux scientifiques qui se défendraient avec indignation de l'accusation de mysticisme ont assimilé les idées philosophiques de Heisenberg, et ce simplement parce qu'ils ne veulent pas reconnaître la nécessité d'une conception philosophique de la nature fermement matérialiste.

Le fond du problème, c'est qu'au delà de certaines limites, les lois de la logique formelle s'effondrent. Cela s'applique tout particulièrement aux phénomènes du monde subatomique, où les lois de la contradiction, de l'identité et du tiers exclu ne peuvent être appliquées. Heisenberg défend le point de vue de la logique formelle et de l'idéalisme, et, par voie de conséquence, en arrive inévitablement à la conclusion que les phénomènes contradictoires du niveau subatomique ne peuvent absolument pas être compris par l'esprit humain. Le problème, cependant, ne se situe pas dans les phénomènes observés au niveau subatomique, mais dans le schéma mental désespérément archaïque et inadéquat de la logique formelle. C'est précisément en cela que résident les soi-disant « paradoxes de la mécanique quantique ». Heisenberg ne peut accepter l'existence de contradictions dialectiques, et préfère donc en revenir au mysticisme philosophique – « nous ne pouvons pas savoir », et tout ce qui s'en suit.

Nous nous trouvons là en présence d'une sorte de tour de prestidigitation philosophique, qui commence par confondre le concept de causalité avec le vieux déterminisme mécaniste défendu par des gens comme Laplace. Les limites de ce mécanisme ont déjà été expliquées et critiquées par Engels dans sa Dialectique de la nature. La découverte de la mécanique quantique a finalement détruit le vieux déterminisme mécanique. Le type de prédictions réalisé par la mécanique quantique est différent des prédictions de la mécanique classique. Cependant, la mécanique quantique fait quand même des prédictions, et en obtient des résultats précis.

Hasard et causalité

L'une des difficultés que rencontre celui qui étudie la philosophie ou la science réside dans le fait que certains termes y ont une signification différente de leur usage courant. Les rapports entre la nécessité et la liberté sont l'une des questions fondamentales de l'histoire de la philosophie. C'est un problème complexe, et qui ne le devient pas moins lorsqu'il est présenté sous une autre forme – causalité et hasard, nécessité et accident, déterminisme et indéterminisme, etc.

Nous savons tous, d'après notre expérience quotidienne, ce que nous entendons par nécessité. Il y a nécessité lorsque, par exemple, nous devons faire quelque chose, que nous n'avons pas le choix : nous ne pouvons pas faire autrement. Le dictionnaire définit la nécessité comme un ensemble de circonstances qui obligent quelque chose à être, ou à être réalisée, en particulier ce qui est soumis à une loi de l'univers. Ces circonstances conditionnent et sont inséparables de la vie et de l'action humaines. L'idée de nécessité physique implique la notion de contrainte et de coercition. On la retrouve dans des expressions comme « plier sous le poids de la nécessité » – ou encore dans des proverbes tels que « nécessité fait loi ».

Le sens philosophique de la nécessité est étroitement lié à celui de causalité, à la relation entre cause et effet : telle action doit nécessairement donner lieu à tel résultat particulier. Par exemple, si je m'arrête de respirer trop longtemps, je vais mourir ; ou encore, si je frotte deux bouts de bois, je vais produire de la chaleur. La relation entre la cause et l'effet, attestée par une infinité d'observations et d'expériences pratiques, joue un rôle central dans la science. En revanche, l'accident est considéré comme un événement inattendu, qui intervient sans cause apparente, comme lorsqu'on laisse tomber une tasse dans sa cuisine. En philosophie, cependant, l'accident désigne la propriété d'une chose qui en est simplement un attribut contingent, c'est-à-dire qui ne fait pas partie de sa nature essentielle. Un accident est quelque chose qui n'existe pas nécessairement – et qui pourrait aussi bien ne pas être ou se produire. Prenons un exemple.

Du fait de la gravité, si je lâche une feuille de papier, elle doit normalement tomber par terre. C'est là un exemple de causalité, de nécessité. Mais si un courant d'air soudain fait s'envoler le papier, on considérera que c'est le résultat du hasard. La nécessité est donc gouvernée par une loi ; elle peut être exprimée et prédite scientifiquement. Les choses qui se produisent nécessairement sont les choses qui ne pouvaient pas se produire autrement. En revanche, les faits hasardeux, les contingences, sont des faits qui peuvent, ou non, se produire. Ils ne sont gouvernés par aucune loi qui puisse clairement être formulée – et sont, par nature, imprédictibles.

L'expérience quotidienne nous apprend que la nécessité, comme le hasard, existent et jouent un rôle. L'histoire des sciences et des sociétés nous montre exactement la même chose. Toute l'histoire de la science est essentiellement une recherche des schémas sous-jacents de la nature. Tôt dans notre vie, nous apprenons à distinguer entre l'essentiel et le non essentiel, entre le nécessaire et le contingent. Même lorsque nous faisons face à des conditions exceptionnelles, qui à un stade donné de notre connaissance peuvent nous sembler « irrégulières », il arrive souvent que les expériences suivantes révèlent une autre forme de régularité et des relations causales plus profondes, qui n'étaient pas évidentes immédiatement.

La recherche d'une vision et d'une compréhension rationnelles du monde dans lequel nous vivons est intimement liée au besoin de découvrir des causes. Dans le processus de connaissance du monde, un petit enfant ne cessera de demander « pourquoi ? » – au désarroi de ses parents, qui sont souvent dépourvus de réponse. Sur la base de l'observation et de l'expérience, nous formulons une hypothèse sur ce qui peut être la cause d'un phénomène donné. C'est la base de la compréhension rationnelle. Généralement, ces hypothèses donnent lieu, à leur tour, à des prédictions sur des choses dont on n'a pas encore fait l'expérience. Ces prédictions font alors l'objet d'un test, soit par l'observation, soit par la pratique. Ici, nous ne décrivons pas seulement l'histoire de la science, mais aussi une part importante du développement mental de tout être humain depuis sa petite enfance. Cela recouvre donc le développement intellectuel au sens le plus large du terme, depuis les processus cognitifs élémentaires d'un enfant jusqu'aux plus élaborées des recherches sur l'univers.

Un très grand nombre d'observations démontrent l'existence de la causalité. Cela nous permet de faire d'importantes prédictions, non seulement dans le domaine de la science, mais aussi dans notre vie quotidienne. Tout le monde sait qu'à 100°C l'eau se transforme en vapeur. C'est la base, non seulement de la préparation d'une tasse de thé, mais aussi de la révolution industrielle, sur laquelle reposent toutes les sociétés modernes. Et pourtant, il y a des philosophes et des scientifiques qui prétendent sérieusement qu'on ne peut pas dire que le réchauffement de l'eau est la cause de la vapeur. Le fait même que nous puissions faire des prédictions sur un vaste ensemble de faits est la preuve que la causalité n'est pas simplement une manière commode de décrire la réalité mais, comme le souligne David Bohm, un aspect inhérent et essentiel des choses. En effet, il est impossible ne serait-ce que de définir les propriétés des choses sans recourir à la causalité. Par exemple, lorsque nous disons qu'une chose est rouge, cela implique qu'elle réagira d'une certaine façon lorsqu'elle sera soumise à des conditions spécifiques – un objet de couleur rouge est défini par le fait qu'exposé à la lumière blanche, il reflètera surtout la lumière rouge. Pareillement, le fait que l'eau se transforme en vapeur lorsqu'elle est chauffée, et en glace lorsqu'elle est refroidie, est l'expression d'une relation causale qualitative qui fait partie des propriétés essentielles de ce liquide, sans lesquelles il ne pourrait être de l'eau. Les lois mathématiques générales du mouvement des corps sont également des propriétés essentielles de ces corps, sans lesquelles ils ne pourraient être ce qu'ils sont. On pourrait multiplier les exemples à l'infini. Pour comprendre pourquoi et comment la causalité est étroitement liée aux propriétés essentielles des choses, il ne suffit pas de les considérer statiquement et isolément. Il est nécessaire de les considérer telles qu'elles sont, telles qu'elles ont été et telles qu'elles seront – c'est-à-dire d'analyser les choses comme des processus.

Pour comprendre des événements particuliers, il n'est pas nécessaire d'en spécifier toutes les causes. D'ailleurs, ce n'est pas possible. Dans le passage suivant, Spinoza a répondu par avance, et brillamment, au type de déterminisme absolu que défendait Laplace :

« Par exemple, si une pierre tombe d'un toit sur la tête de quelqu'un et le tue, ils démontreront de la manière suivante que la pierre est tombée pour tuer cet homme : si elle n'est pas tombée à cette fin par la volonté de Dieu, comment tant de circonstances (et en effet il y a souvent le concours d'un grand nombre de circonstances) ont-elles pu se trouver par chance réunies ? Peut-être direz-vous : "Cela est arrivé parce que le vent soufflait et que l'homme passait par là". Mais ils insisteront : "Pourquoi le vent soufflait-il à ce moment ? Et pourquoi l'homme passait-il par là à ce même instant ?" Si vous répondez alors : "Le vent s'est levé parce que, la veille, par un temps encore calme, la mer avait commencé à s'agiter ; et l'homme passait par là parce qu'il avait été invité par un ami", ils insisteront à nouveau, car il n'y a pas de fin à leurs interrogations : "Pourquoi la mer était-elle agitée ? Pourquoi l'homme a-t-il été invité pour tel moment ?"

« Et ils continueront ainsi de vous interroger de cause en cause jusqu'à ce que vous vous soyez réfugié dans la volonté de Dieu, cet asile de l'ignorance. De même, quand ils voient la structure du corps humain, ils sont frappés d'un étonnement imbécile, et, de ce qu'ils ignorent les causes d'un si bel arrangement, ils concluent qu'il n'est pas formé mécaniquement, mais par un art divin ou surnaturel, et de telle façon qu'aucune partie ne puisse nuire à l'autre. Et ainsi arrive-t-il que quiconque cherche les vraies causes des prodiges et s'applique à connaître en savant les choses de la nature au lieu de s'en émerveiller comme un sot, est souvent tenu pour hérétique et impie et proclamé tel par ceux que le vulgaire adore comme des interprètes de la Nature et des Dieux. Car ils savent bien que détruire l'ignorance, c'est détruire l'étonnement imbécile, c'est-à-dire leur unique moyen de raisonner et de sauvegarder leur autorité. » [11]

Le mécanisme

La tentative d'éliminer toute contingence de la nature mène inévitablement à un point de vue mécaniste. Dans la philosophie mécaniste du XIIIe siècle – représentée, en science, par Newton – l'idée de nécessité était élevée au rang de principe absolu. Elle était considérée comme parfaitement simple, libre de toute contradiction, sans irrégularité ni contre-courant.

L'idée que la nature est régie par un ensemble de lois universelles est profondément juste, mais insuffisante. Nous avons besoin d'une compréhension concrète de la façon dont les lois de la nature opèrent effectivement. Le point de vue mécaniste a inévitablement abouti à une conception unilatérale des phénomènes naturels, ce qui reflétait le niveau réel du développement scientifique de l'époque. Le plus haut accomplissement de cette conception fut la mécanique classique, qui porte sur des processus relativement simples : la cause et l'effet (compris comme la simple action extérieure d'un corps solide sur un autre), les leviers, l'équilibre, la masse, l'inertie, la poussée, la pression, etc. Quelle que fût l'importance de ces découvertes, elles étaient incapables de fournir une idée précise du fonctionnement complexe de la nature. Plus tard, les découvertes de la biologie, en particulier après la révolution darwinienne, ont permis d'élaborer une nouvelle approche scientifique des phénomènes, en adéquation avec les processus les plus flexibles et subtils de la nature.

Dans la mécanique newtonienne classique, le mouvement est traité comme quelque chose de simple. Si, à n'importe quel moment, on connaît les différentes forces qui s'appliquent sur un objet en mouvement donné, on peut prédire son comportement futur avec exactitude. Cela mène au déterminisme mécaniste, dont le meilleur représentant était Pierre Simon de Laplace, un mathématicien français du XVIIIe siècle. Sa théorie de l'univers est identique à l'idée de prédestination que l'on trouve dans différentes religions, et notamment dans le calvinisme.

Dans son Essai philosophique sur les probabilités, Laplace écrivait :

« S'il existait un intellect qui, à n'importe quel moment donné, connaissait toutes les forces qui animent la Nature et les positions mutuelles de tous les êtres qui la composent, et si cet intellect était suffisamment vaste pour soumettre toutes ces données à l'analyse, il pourrait ramener à une seule formule le mouvement des corps les plus grands de l'univers comme du plus petit atome. Pour un tel intellect, rien ne pourrait être incertain, et le futur comme le passé se dévoileraient à ses yeux. » [12]

Toute la difficulté vient de la méthode mécaniste que la physique du XIXe siècle a héritée du XVIIIe siècle. Le hasard et la nécessité étaient alors perçus comme deux extrêmes opposés, s'excluant mutuellement. Une chose ou un processus était soit accidentel, soit nécessaire, mais ne pouvait être les deux. Engels a soumis cette méthode à une profonde analyse dans sa Dialectique de la nature, où il explique que le déterminisme mécaniste de Laplace mène inévitablement à une conception mystique et fataliste de la nature :

« Et l'on déclare ensuite que le nécessaire a seul de l'intérêt pour la science et que le contingent lui est indifférent. Autrement dit : ce qu'on peut ramener à des lois, donc ce qu'on connaît, a de l'intérêt ; ce qu'on ne peut ramener à des lois, donc qu'on ne connaît pas, est sans intérêt, peut être laissé de côté. Et c'est la fin de toute science, car c'est précisément ce qui nous est inconnu que la science doit explorer. En d'autres termes : ce que l'on peut ramener à des lois générales passe pour nécessaire, ce que l'on ne peut ramener à de telles lois passe pour contingent. Chacun voit que c'est là le même genre de science que celle qui donne pour naturel ce qu'elle peut expliquer et impute à des causes surnaturelles ce qu'elle est incapable d'expliquer ; que j'appelle la cause des phénomènes inexplicables hasard ou Dieu, cela est totalement indifférent au fond de la chose. Les deux expressions ne font que manifester mon ignorance et n'ont donc pas leur place dans la science. Celle-ci cesse là où la relation nécessaire est manquante. »

Engels souligne que, dans la pratique, le déterminisme mécaniste ramène la nécessité au niveau du hasard. Si n'importe quel fait insignifiant est du même ordre d'importance et de nécessité que la loi de la gravitation universelle, alors toutes les lois fondamentales sont au même niveau de trivialité. Engels explique :

« Selon cette conception, il ne règne dans la nature que la nécessité simple et immédiate. Que cette cosse de petits pois contienne 5 pois et non 4 ou 6, que la queue de ce chien fasse 12 centimètres et pas un millimètre de plus ou de moins, que cette fleur de trèfle-ci et non celle-là ait été fécondée cette année par une abeille et encore par telle abeille déterminée à telle époque déterminée, que telle graine de pissenlit emportée par le vent ait levé et non telle autre, qu'une puce m'ait piqué la nuit dernière à quatre heures du matin et non à trois ou cinq, qui plus est à l'épaule droite et non au mollet gauche : tous ces faits sont le produit d'un enchaînement immuable de causes et d'effets, d'une nécessité inébranlable, la sphère gazeuse d'où est sorti le système solaire s'étant déjà trouvée agencée de telle façon que ces événements devaient se passer ainsi et non autrement. Avec une nécessité de ce genre, nous ne sortons toujours pas de la conception théologique de la nature. Que nous appelions cela, avec Saint Augustin ou Calvin, le décret éternel de la Providence, ou avec les Turcs le kismet, ou encore la nécessité, il importe peu à la science. Dans aucun de ces cas il n'est question de suivre jusqu'à son terme l'enchaînement des causes ; nous sommes donc aussi avancés dans un cas que dans l'autre ; la prétendue nécessité reste une formule vide, et par suite… le hasard reste aussi ce qu'il était. » [13]

Laplace pensait que s'il pouvait remonter aux causes de toutes choses dans l'univers, il pourrait complètement abolir la contingence. Pendant longtemps, il a semblé que le fonctionnement de l'univers entier pouvait être réduit à quelques équations relativement simples. L'une des limites de la théorie mécaniste classique réside dans le fait qu'elle affirme que le mouvement des corps particuliers ne subit aucune influence extérieure. Or, en réalité, chaque corps est influencé et déterminé par tous les autres corps. Rien ne peut être pris isolément.

Aujourd'hui, les prétentions de Laplace semblent déraisonnables et extravagantes. Cependant, on trouve des extravagances semblables à toutes les étapes de l'histoire de la science, chaque génération croyant fermement être en possession de l'« ultime vérité ». Ce n'est pas non plus complètement faux. Les idées de chaque génération sont effectivement, à leur époque, les vérités ultimes. Mais une telle affirmation ne veut rien dire de plus que : « Voila jusqu'où nous sommes parvenus dans notre connaissance de la nature, avec les informations et les moyens technologiques qui sont pour le moment à notre disposition. » Par conséquent, il n'est pas incorrect de prétendre que ces vérités sont absolues pour nous, à ce moment donné, puisque nous ne pouvons nous baser sur aucune autre vérité.

Le XIXe siècle

A l'époque, la mécanique classique de Newton constituait un énorme pas en avant. Les lois newtoniennes du mouvement permettaient, pour la première fois, d'effectuer des prédictions quantitatives précises qui pouvaient être confrontées aux phénomènes observés. Cependant, c'est justement cette précision qui a soulevé de nouveaux problèmes, lorsque Laplace et d'autres ont tenté d'appliquer les lois de Newton à l'ensemble de l'univers. Laplace était convaincu que les lois de Newton étaient absolument et universellement valides. Il se trompait. Il ne voyait pas que les lois de Newton étaient des approximations ne s'appliquant que dans certaines circonstances. Il n'envisageait pas la possibilité que dans des circonstances différentes, dans des domaines que la physique n'avait pas encore étudiés, ces lois puissent nécessiter d'être modifiées ou étendues. Le déterminisme mécaniste de Laplace suppose que si l'on connaissait, à n'importe quel instant donné, toutes les positions et vitesses des corps, le comportement futur de l'ensemble de l'univers pourrait être déterminé pour l'éternité. D'après cette théorie, toute la riche diversité des choses peut être réduite à un ensemble de lois quantitatives reposant sur quelques variables.

La mécanique classique, telle que l'expriment les lois du mouvement de Newton, porte sur des causes et effets simples, par exemple l'action isolée d'un corps sur un autre. Cependant, dans la pratique, c'est impossible, puisqu'aucun système mécanique n'est jamais complètement isolé. Des influences extérieures détruisent inévitablement le caractère exclusif de cette interaction. Même si l'on isole le système, des perturbations naîtront toujours des mouvements du niveau moléculaire, et d'autres perturbations issues de niveaux encore plus profonds de la mécanique quantique. Comme le remarque Bohm :

« On ne connaît aucun cas d'ensemble de relations causales parfaites et exclusives qui permettrait, en principe, de réaliser des prédictions d'une précision absolue, sans qu'il soit nécessaire de tenir compte de nouveaux ensembles de facteurs causaux existant en dehors du système en question ou à d'autres niveaux. » [14]

Cela signifie-t-il que les prédictions sont impossibles ? Pas du tout. Si l'on tire un coup de pistolet en visant un point donné, la balle n'atteindra pas précisément le point prédit par les lois de Newton. Cependant, un grand nombre de tirs seront regroupés dans une petite région située près du point. Ainsi, il est possible de faire des prédictions très précises avec une certaine marge d'erreur, laquelle existe toujours. Si, dans notre exemple, nous voulions parvenir à une précision absolue, nous découvririons un nombre sans cesse croissant de facteurs qui influenceraient le résultat – des irrégularités dans la structure du pistolet et de la balle, de petites variations de température, de pression, d'humidité, des courants d'air, et même des mouvements moléculaires de tous ces facteurs.

Un certain degré d'approximation est nécessaire, lequel ne prend pas en compte l'infinité de facteurs que requiert une prédiction parfaitement précise d'un résultat donné. Cela implique nécessairement une abstraction de la réalité, comme dans la mécanique newtonienne. Cependant, la science avance continuellement, pas à pas, en découvrant des lois toujours plus profondes et précises qui nous permettent d'acquérir une meilleure compréhension des processus naturels, et donc de faire des prédictions plus précises. L'abandon du vieux déterminisme mécanique de Newton et Laplace ne signifie pas une abolition de la causalité, mais plutôt une compréhension plus profonde du fonctionnement réel de la causalité.

Les premières brèches dans le mur de la science newtonienne sont apparues dans la deuxième moitié du XIXe siècle, en particulier avec la théorie darwinienne de l'évolution et les travaux du physicien autrichien Ludwig Boltzmann sur une interprétation statistique des processus thermodynamiques. Les physiciens s'efforçaient de décrire avec des méthodes statistiques les systèmes de plusieurs particules, tels les gaz et les fluides. Ces statistiques, cependant, étaient perçues comme un pis-aller dans les situations où il était impossible, pour des raisons pratiques, de collecter des informations détaillées sur les propriétés du système (par exemple l'ensemble des positions et des vitesses des particules de gaz à un instant donné).

Le XIXe siècle a vu le développement des statistiques, d'abord dans les sciences sociales, puis en physique, par exemple dans la théorie des gaz, où le mouvement des molécules reflète à la fois le hasard et la nécessité. D'un côté, les molécules individuelles semblent se déplacer de façon entièrement aléatoire. D'un autre côté, on observe que les très nombreuses molécules constituant un gaz se comportent suivant des lois dynamiques précises. Comment expliquer cette contradiction ? Si le mouvement des molécules individuelles constituant le gaz est hasardeux, et ne peut donc pas être prédit, le comportement du gaz doit sûrement, lui aussi, être imprévisible ? Et pourtant, c'est loin d'être le cas.

La solution de ce problème est fournie par la loi de la transformation de la quantité en qualité. A partir du mouvement apparemment hasardeux d'un grand nombre de molécules émergent une régularité et un schéma qui peuvent être exprimés par une loi scientifique. L'ordre émerge du chaos. La science du XIXe siècle ignorait complètement cette relation dialectique entre la liberté et la nécessité, entre l'ordre et le chaos, entre le hasard et la détermination. Elle considérait les lois gouvernant les phénomènes aléatoires (la statistique) comme entièrement distinctes des équations précises de la mécanique classique.

« Tout liquide ou gaz », écrit Gleick, « se compose de molécules individuelles si nombreuses qu'on peut les considérer en nombre infini. Si elles avaient chacune un mouvement indépendant, le fluide posséderait une infinité de comportements possibles – un nombre de "degrés de liberté" infini, dans le jargon des scientifiques – et les équations décrivant le mouvement du fluide contiendraient une infinité de variables. Mais chaque particule n'a pas de mouvement indépendant : son mouvement dépend fortement de celui de ses voisines, de sorte que, dans un écoulement régulier, les degrés de liberté peuvent être en nombre réduit. » [15]

Longtemps, la mécanique classique a très bien fonctionné. Elle a permis de réaliser d'importantes avancées technologiques. Aujourd'hui encore, elle s'applique dans un grand nombre de cas. Cependant, on a fini par se rendre compte que, dans certains domaines, ses méthodes n'étaient plus adéquates. Elles avaient atteint leurs limites. Le monde logique et parfaitement ordonné de la mécanique classique décrit une partie de la nature – mais une partie seulement. Dans la nature, il y a de l'ordre, mais il y a aussi du désordre. En même temps que de l'organisation et de la stabilité, il y a de puissantes forces qui poussent dans des directions opposées. Dans ce cas, nous devons recourir à la dialectique, de façon à déterminer la relation entre le hasard et la nécessité, et à montrer à quel moment l'accumulation de changements quantitatifs apparemment insignifiants débouche sur un saut qualitatif soudain.

Bohm a proposé une reformulation radicale de la mécanique quantique, ainsi qu'une nouvelle façon de penser la relation entre le tout et les parties.

« A travers ces études [….], il devint clair que même un système à un corps a un caractère non-mécanique. En ce sens, lui et son environnement doivent être perçus comme un tout indivisible, pour lequel l'analyse classique – qui distingue radicalement le système de l'environnement – ne peut plus être utilisée. » Le rapport entre les parties « dépend crucialement de l'état du tout, d'une manière qui ne peut être exprimée en termes de propriétés des seules parties. En effet, les parties sont organisées d'une façon qui découle du tout. » [16]

La loi dialectique de la transformation de la quantité en qualité exprime l'idée que la matière se comporte différemment à ses différents niveaux. Ainsi, il y a le niveau moléculaire, dont les lois sont surtout étudiées par la chimie, et partiellement par la physique ; le niveau de la matière vivante est essentiellement étudié par la biologie ; le niveau subatomique est l'objet de la mécanique quantique ; enfin, actuellement, un niveau encore plus petit – celui des particules élémentaires – est en cours d'exploration par la physique des particules. Chacun de ces niveaux comprend de nombreuses subdivisions.

Il a été prouvé que les lois qui gouvernent le mouvement de la matière à chaque niveau ne sont pas les mêmes. Dès le XIXe, la théorie cinétique des gaz en a apporté la preuve. Dans une bonbonne de gaz contenant des millions de molécules se déplaçant de façon irrégulière et s'entrechoquant sans cesse, il est clairement impossible de déterminer les mouvements précis de chaque molécule individuelle. En premier lieu, ceci serait exclu d'un point de vue purement mathématique. Cependant, même si les problèmes mathématiques soulevés par un tel calcul pouvaient être résolus, il resterait impossible, dans la pratique, de déterminer la position et la vitesse initiales de chaque molécule, ce dont on aurait besoin pour faire des prédictions précises. Le moindre changement dans l'angle initial du mouvement d'une molécule altèrerait sa direction, ce qui modifierait plus encore l'angle de sa prochaine collision, et ainsi de suite, ce qui amènerait finalement à une grande erreur dans la prédiction du mouvement.

Si, maintenant, on applique ce type de raisonnement au comportement des gaz au niveau macroscopique (« normal »), on pourrait croire qu'il est également impossible de prédire leur mouvement. Or il n'en est rien. A ce niveau, le comportement des gaz peut être parfaitement prédit. Comme le souligne Bohm :

« Il est clair que l'on peut parler d'un niveau macroscopique possédant un ensemble de caractéristiques relativement autonomes et satisfaisant un ensemble de relations relativement autonomes, qui dans les faits constituent un ensemble de lois causales macroscopiques. Par exemple, si on considère une masse d'eau, nous savons d'après l'expérience directe de grande échelle qu'elle possède un certain nombre de caractéristiques propres en tant que liquide. Par cela, nous voulons dire qu'elle a toutes les caractéristiques macroscopiques associées à la liquidité. Par exemple, elle coule, elle "mouille" les choses, elle tend à occuper un certain volume, etc. Son mouvement est gouverné par un ensemble d'équations hydrodynamiques de base, qui ne sont exprimées qu'en fonction des propriétés macroscopiques, comme la pression, la température, la densité locale, la vitesse d'écoulement locale, etc. Ainsi, pour comprendre les propriétés d'une masse d'eau, on ne la considère pas comme un agrégat de molécules, mais plutôt comme une entité existant au niveau macroscopique, et qui obéit aux lois propres à ce niveau. »

Cela ne signifie pas que le comportement de l'eau n'a rien à voir avec sa constitution moléculaire. Au contraire. Ce sont, par exemple, les relations entre ses molécules qui déterminent si l'eau existe à l'état de liquide, de solide ou de vapeur. Cependant, comme l'explique Bohm en termes d'« autonomie relative », la matière se comporte différemment à différents niveaux.

Il y a « une certaine stabilité des caractéristiques du comportement macroscopique, lesquelles tendent à rester les mêmes non seulement plus ou moins indépendamment du comportement des molécules individuelles, mais aussi indépendamment des différentes perturbations extérieures auxquelles le système peut être soumis. » [17]

La prédiction est-elle possible ?

Lorsqu'on jette en l'air une pièce de monnaie, la probabilité qu'elle retombe sur « pile » ou sur « face » est de 50-50. C'est un phénomène véritablement aléatoire, qui ne peut faire l'objet d'une prédiction. (Soit dit en passant, lorsque la pièce tourne en l'air, elle n'est ni sur « pile », ni sur « face » ; la dialectique – comme la physique moderne – dirait qu'elle est à la fois sur « pile » et sur « face ».) Dans la mesure où il n'y a que deux résultats possibles, c'est le hasard qui prédomine. Mais il n'en est plus du tout de même lorsqu'on jette la pièce un très grand nombre de fois. Les propriétaires de casino savent qu'à long terme, le 0 et le 00 [à la roulette] sortiront autant de fois que n'importe quel autre chiffre, et c'est ce qui leur permet de faire de jolis et prévisibles profits. C'est aussi vrai des compagnies d'assurance, dont la fortune repose sur des statistiques précises, lesquelles constituent, en dernière analyse, des certitudes pratiques, bien que le sort des assurés individuels ne puisse pas être prédit.

Ce qui est connu sous le nom d'événements aléatoires de grande ampleur (« mass random events ») s'applique à un grand nombre de domaines en physique, chimie, biologie et sciences sociales, du sexe des bébés à la fréquence des défauts dans une chaîne de production. Les lois de la probabilité ont une très longue histoire et ont été utilisées dans différents registres : dans la théorie des erreurs (Gauss), la question de la précision des tirs (Poisson, Laplace) et, surtout, en statistique. Par exemple, la « loi des grands nombres » établit que l'effet combiné d'un grand nombre de facteurs accidentels produit, pour une grande gamme de facteurs, des résultats qui sont indépendants du hasard. Cette idée a été exprimée dès 1713 par Bernoulli, dont la théorie a été ensuite généralisée par Poisson en 1837 et finalisée en 1867 par Tchebitchev. Tout ce que Heisenberg a fait a été de l'appliquer au mouvement des particules subatomiques, domaine dans lequel – sans surprise – l'élément de hasard est rapidement éliminé :

« La mécanique quantique a mis au jour des lois précises et merveilleuses qui gouvernent les probabilités ; c'est grâce à des nombres que la science surmonte son handicapante indétermination initiale. C'est par ce moyen que la science prédit avec assurance. Bien qu'elle reconnaisse aujourd'hui humblement ne pas pouvoir prédire le comportement exact d'électrons pris individuellement, ou de photons, ou d'autres particules élémentaires, elle peut vous dire avec une très grande certitude comment de grands nombres de ces particules vont précisément se comporter. » [18]

Un schéma émerge du hasard apparent. C'est la recherche de ces schémas, et donc de lois sous-jacentes, qui constitue la base de toute l'histoire des sciences. Bien évidemment, s'il fallait accepter que tout ne soit que hasard, qu'il n'y ait pas de causalité, et que, de toute façon, nous ne puissions rien connaître car il y a des limites objectives à notre connaissance, tout cela n'aurait été qu'une totale perte de temps. Heureusement, toute l'histoire des sciences démontre que de telles craintes sont absolument infondées. Dans la grande majorité des observations scientifiques, le degré d'indétermination est si petit que, pour des raisons pratiques, il peut être ignoré. Au quotidien, le principe d'incertitude se révèle absolument inutile. Ainsi, toutes les tentatives d'en tirer des conclusions philosophiques générales et de les appliquer au savoir et aux sciences en général est une manœuvre malhonnête. Même au niveau subatomique, ce principe ne veut pas dire que nous ne pouvons pas faire de prédictions précises. Bien au contraire, c'est justement l'objet de la mécanique quantique. Il est impossible d'atteindre un grand degré de certitude au sujet des coordonnées de particules individuelles, qui peuvent donc sembler aléatoires. Mais, au bout du compte, l'ordre et l'uniformité émergent de ce hasard.

Les accidents, les hasards, les contingences, etc., sont des phénomènes qui ne peuvent pas simplement être définis selon les propriétés des objets considérés. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'on ne peut pas les comprendre. Prenons le cas typique d'un événement fortuit : un accident de voiture. Considéré de manière isolée, un accident est déterminé par une infinité d'événements fortuits : si le conducteur était parti une minute plus tard, s'il n'avait pas tourné la tête pendant une fraction de seconde, s'il avait roulé plus lentement depuis une heure, si la vieille dame n'avait pas traversé, etc., etc. Nous avons tous entendu de nombreuses fois ce genre de choses. Dans ce cas, le nombre de causes est, littéralement, infini. Et c'est précisément pour cette raison que l'événement n'est pas prévisible. C'est contingent et non nécessaire, car cela aurait pu ne pas se produire. De tels événements, contrairement aux théories de Laplace, sont déterminés par tant de facteurs indépendants qu'ils ne peuvent pas du tout être anticipés.

Néanmoins, en considérant un très grand nombre d'accidents de voiture, le tableau change radicalement. Il existe des tendances régulières, qui peuvent être précisément calculées et prédites par ce que l'on appelle les lois de la statistique. Il est impossible de prédire un accident, mais il est possible de prédire avec une grande précision le nombre d'accidents qui se produiront dans une ville, au cours d'une période donnée. Et même plus : il est possible d'introduire des lois et des règlements qui auront un impact précis sur ce nombre d'accidents. Il y a donc des lois qui gouvernent le hasard, et qui sont tout autant nécessaires que les lois de la causalité elles-mêmes.

La nature de la relation entre le hasard et la causalité a été explicitée par Hegel, selon lequel la nécessité s'exprime à travers l'accident. L'origine de la vie en est un bon exemple. Le scientifique russe Oparin a expliqué comment, dans les conditions complexes du début de l'histoire de la terre, le mouvement aléatoire des molécules a tendu à former des molécules encore plus complexes par toutes sortes de combinaisons accidentelles. A un certain point, ce nombre énorme de combinaisons accidentelles a donné lieu à un saut qualitatif, à l'émergence du vivant. A ce moment, le processus ne sera plus seulement une pure question de hasard : la matière vivante va évoluer selon certaines lois, reflétant le changement de conditions. Cette relation entre la nécessité et le hasard dans les sciences a été examinée par David Bohm :

« Nous constatons donc le rôle important du hasard. Pendant un certain temps, il rend possible, et même inévitable, toutes sortes de combinaisons de choses. Une de ces combinaisons, qui met en mouvement d'irréversibles processus ou des lignes de développement qui éloignent le système de l'influence des fluctuations du hasard est donc finalement certaine de se produire. Et donc, un des effets du hasard est d'aider à "provoquer les choses" de manière à provoquer l'amorçage de lignes de développement qualitativement nouvelles. »

Polémiquant contre l'interprétation idéaliste subjective de la mécanique quantique, Bohm prouve définitivement qu'il existe une relation dialectique entre le hasard et la causalité. L'existence de la causalité a été démontrée par toute l'histoire de la pensée humaine. Ce n'est pas une question de spéculation philosophique mais de pratique et de processus indéfini de la connaissance humaine :

« Les lois de la causalité d'un problème spécifique ne peuvent pas être connues a priori ; elles doivent être trouvées dans la nature. Néanmoins, des méthodes bien définies ont été développées pour trouver ces lois, grâce à l'expérience scientifique de nombreuses générations, dans le contexte général d'une accumulation de savoir au cours d'innombrables siècles. La première chose qui suggère l'existence de lois de causalité est, évidemment, l'existence d'une relation régulière qui perdure même si les conditions varient amplement. Lorsque nous trouvons de telles régularités, nous n'en déduisons pas qu'elles sont apparues de façon arbitraire, capricieuse ou fortuite, mais […] nous en déduisons, du moins temporairement, qu'elles sont le résultat de nécessaires relations causales. Concernant les irrégularités, qui existent toujours parmi les régularités, l'expérience scientifique nous pousse à attendre que des phénomènes puissent sembler complètement irréguliers pour notre niveau de développement de connaissances, mais se révéleront plus tard receler des formes plus subtiles de régularités, qui suggéreront à leur tour l'existence de relations causales plus profondes. » [19]

Hegel sur la nécessité et l'accident

Lors de son analyse sur les différentes manifestations de l'être, Hegel s'intéresse à la relation entre l'actuel et le possible, et également entre la nécessité et l'accidentel (la « contingence »). A ce sujet, il est nécessaire de clarifier le sens d'une de ses plus célèbres citations : « Ce qui est rationnel est réel, ce qui est réel est rationnel. » [20] Au premier abord, cette déclaration semble mystique, et aussi réactionnaire, puisqu'elle implique que tout ce qui est réel est rationnel, et donc justifié. Mais ce n'était pas du tout ce que Hegel voulait dire, ainsi que l'explique Engels :

« Or, la réalité n'est aucunement, pour Hegel, un attribut qui revient de droit, en toute circonstance et en tout temps, à un état de chose sociale ou politique donné. Tout au contraire. La République romaine était réelle, mais l'Empire romain qui la supplanta ne l'était pas moins. En 1789, la monarchie française était devenue si irréelle, c'est-à-dire si dénuée de toute nécessité, si irrationnelle, qu'elle dut être nécessairement abolie par la grande Révolution, dont Hegel parle toujours avec le plus grand enthousiasme. Ici la monarchie était par conséquent l'irréel et la Révolution le réel. Et ainsi, au cours du développement, tout ce qui précédemment était réel devient irréel, perd sa nécessité, son droit à l'existence, son caractère rationnel. A la réalité mourante se substitue une réalité nouvelle et viable – de façon pacifique si l'ancien état des choses est assez raisonnable pour mourir sans résistance, de façon violente s'il se regimbe contre cette nécessité. Et ainsi la thèse de Hegel se tourne, par le jeu de la dialectique hégélienne elle-même, en son contraire : tout ce qui est réel dans le domaine de l'histoire humaine devient, avec le temps, irrationnel, est donc déjà prédestiné à être irrationnel, est entaché d'avance d'irrationalité ; et tout ce qui est rationnel dans la tête des hommes est destiné à devenir réel, aussi en contradiction que cela puisse être avec la réalité apparemment existante. Conformément à toutes les règles de la dialectique hégélienne, la thèse de la rationalité de tout ce qui est réel se résout en cette autre : tout ce qui existe mérite de périr. » [21]

Une forme sociétale donnée est « rationnelle » dans la mesure où elle atteint ses buts, c'est-à-dire dans la mesure où elle développe les forces productives, augmente le niveau culturel et soutient le progrès humain. Quand elle échoue, elle entre en contradiction avec elle-même, et donc elle devient « irrationnelle » et « irréelle », et n'a plus aucun droit à exister. Ainsi, même sous les énoncés apparemment les plus réactionnaires de Hegel, se cache une idée révolutionnaire.

Tout ce qui existe existe, de toute évidence, par nécessité. Mais tout ne peut pas exister. L'existence potentielle n'est pas une existence réelle. Dans la Science de la Logique, Hegel retrace soigneusement le processus au cours duquel quelque chose passe d'un état de simple possibilité au point où la possibilité devient probabilité, qui devient elle-même inévitable (« nécessité »). Vu l'énorme confusion qui est apparue dans les sciences modernes au sujet de la notion de « probabilité », l'étude des analyses profondes et complètes que Hegel a faites à ce sujet est hautement instructive.

La potentialité et l'actualité reflètent le mouvement dialectique du monde réel, ainsi que les différentes étapes de l'émergence et du développement des choses. Une chose qui existe potentiellement contient en elle la tendance objective au développement, ou au moins l'absence de conditions qui l'empêcherait d'advenir. Néanmoins, une différence existe entre la possibilité abstraite et le potentiel réel, et les deux sont régulièrement confondus. La possibilité formelle ou abstraite reflète simplement l'absence de toute condition qui pourrait exclure un phénomène particulier, mais cela ne suppose pas la présence de conditions qui rendrait son apparition inévitable.

Cela mène à une confusion sans fin, et constitue une astuce pour justifier toutes sortes d'idées absurdes et arbitraires. Par exemple, certains prétendent que si un singe pouvait taper suffisamment longtemps sur une machine à écrire, il finirait par écrire l'un des sonnets de Shakespeare. Cela semble bien modeste : pourquoi juste un sonnet et non les œuvres complètes ? Et pourquoi pas la littérature mondiale, plus la théorie de la relativité et les symphonies de Beethoven ? La simple affirmation que c'est « statistiquement possible » ne nous mène pas plus loin. Les processus complexes de la nature, des sociétés et de la pensée humaine ne peuvent pas être réduits à un traitement statistique ; les grandes œuvres littéraires n'émergent pas par accident, peu importe le temps qu'on laisse au singe.

Pour que le possible devienne réel, il faut un concours de circonstances particulier. En outre, il ne s'agit pas seulement d'un processus linéaire, mais dialectique, au cours duquel l'accumulation de petits changements quantitatifs va finalement produire un saut qualitatif. Une possibilité réelle, en opposition à une possibilité abstraite, implique la présence de tous les facteurs nécessaires, qui feront que le potentiel perdra son caractère provisoire et deviendra actuel. Et, comme l'explique Hegel, il ne restera actuel qu'aussi longtemps que les conditions existent, et pas plus longtemps. C'est vrai pour la vie d'un individu, pour une forme socio-économique donnée, pour une théorie scientifique ou pour tout autre phénomène naturel. Le point à partir duquel un changement devient inévitable peut être déterminé par la méthode inventée par Hegel et connue comme la « ligne nodale des rapports de mesure ». Si on considère tout processus comme une ligne, on observe qu'il existe des points particuliers (les « points nodaux ») sur la ligne du développement, où le processus est soumis à une accélération soudaine ou à un saut qualitatif.

Dans des cas isolés, il est facile d'identifier les causes et les effets, comme lorsque quelqu'un frappe une balle. Mais dans un contexte plus large, la notion de causalité devient bien plus compliquée. Les causes et effets individuels se perdent dans un océan d'interactions, où les causes se transforment en effets et réciproquement. Essayez simplement de remonter aux « causes ultimes » du plus simple des événements et vous verrez que l'éternité n'y suffira pas. Il y aura sans cesse de nouvelles causes, qui devront être expliquées à leur tour, et ainsi de suite à l'infini. Ce paradoxe est entré dans la conscience populaire à travers des dictons tels que le suivant :

A cause d'un clou, on a perdu un fer ;

A cause d'un fer, on a perdu un cheval ;

A cause d'un cheval, on a perdu un cavalier ;

A cause d'un cavalier, on a perdu une bataille ;

A cause d'une bataille, on a perdu un royaume ;

… tout cela à cause d'un clou.

L'impossibilité d'établir une « cause finale » a mené certaines personnes à abandonner l'idée même de cause et à tout considérer comme accidentel. Au XXe siècle, cette position a été adoptée, du moins en théorie, par de nombreux scientifiques qui se basaient sur une interprétation erronée des résultats de la physique quantique, et en particulier des positions philosophiques de Heisenberg. Hegel avait déjà répondu à ces arguments, lorsqu'il a analysé la relation dialectique entre accident et nécessité.

Hegel a expliqué que la causalité, comprise comme une cause et un effet isolés, n'a pas de sens. Chaque effet a un effet secondaire, et chaque action a une contre-action. L'idée d'une cause ou d'un effet isolés est une abstraction issue de la physique newtonienne, envers laquelle Hegel était extrêmement critique, malgré le prestige dont elle était auréolée à son époque. De nouveau, Hegel était en avance sur son temps. Plutôt que les actions-réactions de la mécanique, il a défendu la notion de réciprocité, d'interaction universelle. Tout influence tout, et, en retour, est influencé et déterminé par tout. Hegel a donc réintroduit le concept d'accident, qui avait été rigoureusement banni des sciences par la philosophie mécaniste de Newton et Laplace.

A première vue, on a l'impression d'être perdu au milieu d'un grand nombre d'accidents, mais cette confusion n'est qu'apparente. Les phénomènes accidentels qui traversent l'existence, comme les vagues à la surface de l'océan, expriment un processus plus profond, qui n'est pas accidentel mais nécessaire. A un moment décisif, la nécessité se révèle à travers l'accident. Cette idée de l'unité dialectique de la nécessité et de l'accident peut sembler étrange, mais elle est confirmée de manière frappante par toute une série d'observations dans des domaines très variés des sciences et de la société. Le mécanisme de sélection naturelle dans la théorie de l'évolution en est l'exemple le plus connu. Mais il y en a de nombreux autres. Au cours des dernières années, de nombreuses découvertes ont été faites dans les théories du chaos et de la complexité, qui détaillent précisément comment « l'ordre naît du chaos », ce qui avait été mis en lumière par Hegel un siècle et demi plus tôt.

Nous devons nous rappeler de ce que Hegel écrivait, au début du XIXe siècle, alors que la science était entièrement dominée par la physique et la mécanique classiques, un demi-siècle avant que Darwin ne développe l'idée de la sélection naturelle par des mutations aléatoires. Hegel n'avait aucune preuve scientifique pour appuyer sa théorie selon laquelle la nécessité s'exprime à travers l'accident. Mais c'est bien une idée centrale des innovations scientifiques les plus récentes.

Cette loi profonde est tout aussi nécessaire à la compréhension de l'histoire. Comme Marx l'écrivait à Kugelmann en 1871 :

« Il serait évidemment fort commode de faire l'histoire mondiale si l'on ne devait engager la lutte qu'avec des chances infailliblement favorables. L'histoire serait d'autre part d'une nature fort mystique si les "accidents" n'y jouaient aucun rôle. Ces cas fortuits rentrent naturellement dans la marche générale de l'évolution historique et se trouvent compensés par d'autres accidents. Mais l'accélération ou le ralentissement du mouvement dépendent beaucoup de semblables "accidents", parmi lesquels figure aussi l'"accident" du caractère des hommes qui sont à sa tête. » [22]

Engels fit la même remarque, quelques années plus tard, au sujet du rôle historique des « grands hommes » :

« Les hommes font eux-mêmes leur histoire, mais jusqu'ici pas avec une volonté générale suivant un plan d'ensemble, même lorsqu'il s'agit d'une société donnée et tout à fait isolée. Leurs efforts s'entrecroisent et, justement à cause de cela, dans toutes ces sociétés domine la nécessité dont le hasard est le complément et la manifestation. La nécessité qui se fait jour à travers tous les hasards, c'est de nouveau finalement la nécessité économique. Ici il nous faut parler des soi-disant grands hommes. Que tel grand homme et précisément celui-ci apparaît à tel moment, dans tel pays, cela n'est évidemment que pur hasard. Mais supprimons-le, il y a demande pour son remplacement et ce remplacement se fait tant bien que mal, mais il se fait à la longue. » [23]

Déterminisme et chaos

La théorie du chaos étudie les processus naturels qui sont apparemment chaotiques ou aléatoires. La définition du chaos pourrait évoquer le désordre, la confusion, les aléas ou le hasard : un mouvement aléatoire, sans but, ni objectif, ni principe. Mais l'intervention du « hasard » dans un processus matériel ouvre la voie à des interprétations faisant intervenir des facteurs non-physiques, et donc métaphysiques : des caprices, ou interventions divines ou spirituelles. La nouvelle science du chaos, comme elle s'intéresse à des événements accidentels, a de profondes implications philosophiques.

Il est désormais prouvé que des processus naturels, considérés précédemment comme aléatoires ou chaotiques, sont soumis à des lois scientifiques, ce qui implique des causes déterminantes. En outre, cette découverte a une portée tellement large, pour ne pas dire universelle, qu'elle a engendré une science totalement nouvelle : l'étude du chaos. Elle a ouvert de nouvelles perspectives, une nouvelle méthodologie ; certains diront même que c'est une révolution applicable à toutes les autres sciences.

Prenons deux exemples où la théorie du chaos s'applique. Lorsqu'un bloc métallique est soumis à un champ magnétique, il adopte un « état ordonné », dans lequel toutes les particules pointent dans la même direction. Théoriquement, il est « libre » de s'orienter dans l'une ou l'autre direction ; en pratique, chaque petite partie métallique prend la même « décision ».

Un scientifique travaillant sur le chaos a mis au jour les règles mathématiques qui décrivent la « géométrie fractale » d'une feuille de fougère. Il a rentré cette information dans un ordinateur capable de générer des nombres aléatoires, et programmé pour construire un dessin en positionnant de manière aléatoire des points sur l'écran. Au cours de l'expérience, il est impossible de prédire où les points vont apparaître. Infailliblement, l'image d'une feuille apparaît.

La similarité superficielle entre ces deux expériences est évidente ; mais elle suggère aussi un parallèle plus profond. Tout comme l'ordinateur fondait sa sélection apparemment aléatoire de points (et pour l'observateur, elle était aléatoire) sur des règles mathématiques bien définies, le comportement des photons (et donc par extension de tous les événements quantiques) est soumis à des lois mathématiques sous-jacentes qui dépassent, pour le moment, la compréhension humaine.

Pour les marxistes, l'univers entier repose sur des forces et des processus matériels. La conscience de l'homme n'est, en dernière analyse, que le reflet du monde extérieur réel, un reflet fondé sur les interactions physiques entre le corps humain et le monde matériel. Dans le monde matériel, il n'y a pas de discontinuité, pas d'interruption dans les interconnexions physiques des événements et des processus. Il n'y a pas de place, pour le dire autrement, pour l'intervention de forces métaphysiques ou spirituelles. La dialectique matérialiste, selon Engels, est la « science des interconnexions universelles ». L'interconnexion du monde physique est fondée sur le principe de causalité, selon lequel les processus et les événements sont déterminés par des conditions et par des lois régissant leurs interactions. Comme l'écrivait Engels :

« La première chose qui nous frappe lorsque nous observons de la matière en mouvement, c'est la liaison réciproque des mouvements individuels des corps individuels, leur conditionnement l'un par l'autre. Or nous trouvons non seulement que tel mouvement est suivi de tel autre, nous trouvons aussi que nous pouvons produire tel mouvement déterminé en créant les conditions dans lesquelles il s'opère dans la nature ; et même nous sommes en mesure de produire des mouvements qui ne se produisent pas du tout dans la nature (Industrie) – du moins pas de cette manière – et nous pouvons donner à ces mouvements une direction et une extension déterminées à l'avance. C'est grâce à cela, grâce à l'activité de l'homme que s'établit la représentation de la causalité, l'idée qu'un mouvement est la cause d'un autre. » [24]

La complexité du monde peut cacher les causes et les effets, les rendre indistincts, mais cela n'affecte pas pour autant la logique sous-jacente. Engels explique :

« cause et effet sont des représentations qui ne valent comme telles qu'appliquées à un cas particulier, mais que, dès que nous considérons ce cas particulier dans sa connexion générale avec l'ensemble du monde, elles se fondent, elles se résolvent, dans la vue de l'action réciproque universelle, où causes et effets permutent continuellement, où ce qui était effet maintenant ou ici, devient cause ailleurs ou ensuite, et vice versa. » [25]

La théorie du chaos représente indéniablement une grande avancée, mais des questions subsistent au sujet de certaines formulations. Le célèbre effet papillon, selon lequel le battement d'une aile de papillon à Tokyo peut provoquer une tempête à Chicago la semaine suivante, est sans conteste un exemple formidable, qui sert à provoquer la controverse. Néanmoins, sous cette forme, il est incorrect. Des changements qualitatifs ne peuvent se produire que s'il y a eu accumulation de changements quantitatifs. Un petit changement accidentel (les battements d'aile de papillon) ne peut produire un tel résultat dramatique que si les conditions pour une tempête existaient déjà. Dans ce cas, la nécessité peut s'exprimer à travers un incident. Mais seulement dans ce cas.

La relation dialectique entre le hasard et la nécessité se révèle dans le processus de sélection naturelle. Le nombre de mutations aléatoires dans l'organisme est infiniment grand. Néanmoins, dans un environnement particulier, une de ces mutations peut être plus utile à l'organisme et sera conservée, alors que les autres disparaîtront. La nécessité, encore une fois, s'exprime par l'intermédiaire du hasard. En un sens, l'apparition de la vie sur terre peut être considérée comme un « accident ». Rien ne prévoyait que la terre devait être exactement à la bonne distance du soleil, avec la bonne gravité et la bonne atmosphère. Mais, vu ce concours de circonstances, sur une période de temps, à travers un nombre immense de réactions chimiques, la vie devait immanquablement émerger. Ceci ne s'applique pas seulement à notre planète, mais également à un grand nombre de planètes où des conditions similaires existent, en dehors de notre système solaire. Cependant, une fois que la vie a émergé, elle cesse d'être un accident et se développe selon ses propres lois.

La conscience n'est pas sortie d'un plan divin ; en un sens, elle a émergé « accidentellement » du bipédisme (la station debout), qui a libéré les mains et a permis aux hominidés d'évoluer en animaux capables de fabriquer des outils. Il est probable que cette bizarrerie de l'évolution soit le résultat d'un changement climatique en Afrique de l'Est, qui a partiellement détruit l'habitat forestier de nos ancêtres simiens. C'était un accident. Comme Engels l'explique dans Le Rôle du travail dans la transformation du singe en homme, c'est la base sur laquelle la conscience humaine s'est développée. Mais dans un sens plus large, l'émergence de la conscience – la matière consciente d'elle-même – ne peut pas être considérée comme un accident, mais comme un produit nécessaire de l'évolution de la matière, qui procède des formes les plus simples aux plus complexes – et qui, lorsque les conditions existent, donne inéluctablement naissance à de la vie intelligente, à des formes de conscience plus élevées, à des sociétés complexes et à ce que nous connaissons sous le nom de civilisation.

Dans sa Métaphysique, Aristote consacre de nombreuses pages à une discussion autour de la nature du nécessaire et de l'accidentel. Il nous donne l'exemple d'un mot maladroit qui mène à une dispute. Dans une situation tendue, par exemple un mariage en difficulté, même le commentaire le plus anodin peut mener à une dispute. Mais il est évident que les mots prononcés ne sont pas à l'origine de la dispute. Elle est le produit d'une accumulation de stress et de tensions, qui atteint tôt ou tard un point de rupture. Lorsque ce point est atteint, la moindre chose peut provoquer une explosion. Nous pouvons observer le même phénomène au travail : pendant des années, une main-d'œuvre apparemment docile, craintive du chômage, est prête à accepter tout ce qui lui est imposé (réductions salariales, licenciements de collègues, conditions de travail dégradées, etc.). A la surface, rien ne se passe. Mais en réalité, le mécontentement croît sans cesse, et va, à un certain moment, s'exprimer. Un jour, les travailleurs craquent : « trop, c'est trop ». A ce moment précis, même le plus petit incident peut provoquer un débrayage. Toute la situation se transforme en son contraire.

Il existe une forte analogie entre la lutte des classes et les conflits entre nations. En août 1914, l'archiduc d'Autriche-Hongrie était assassiné à Sarajevo. On dit que cela a déclenché la Première Guerre mondiale. En fait, c'est un accident historique qui pouvait se produire – ou pas. Avant 1914, plusieurs incidents semblables (comme le « coup d'Agadir ») auraient aussi bien pu mener à la guerre. La véritable cause de la Première Guerre mondiale fut l'accumulation de contradictions intenables entre les principales puissances impérialistes – la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Russie. Lorsque ces contradictions ont atteint un point critique, l'ensemble du mélange explosif a pu être allumé par une simple étincelle dans les Balkans.

Enfin, nous observons le même phénomène dans l'économie mondiale. Au moment où nous écrivons ces lignes, la ville de Londres a été secouée par l'effondrement de la banque Barings. La faute a été immédiatement rejetée sur les activités frauduleuses d'un employé à Singapour. Mais l'effondrement de Barings n'était que le dernier symptôme d'un malaise bien plus profond du système financier mondial. Les gros titres du journal The Independent indiquaient : Un accident qui n'attendait que de se produire. A l'échelle mondiale, 25 000 milliards de dollars sont aujourd'hui investis dans des produits financiers dérivés (spéculatifs). Ceci montre que le capitalisme repose de moins en moins sur la production – et de plus en plus sur des activités spéculatives. Le fait que M. Leeson ait perdu beaucoup d'argent sur les marchés boursiers japonais est lié au tremblement de terre de Kobe ; mais les analystes économiques sérieux comprennent que c'est surtout l'expression de la fragilité du système financier international. Avec ou sans M. Leeson, de tels effondrements futurs sont inévitables. Les grandes firmes internationales et les institutions financières, qui sont toutes impliquées dans ces magouilles, jouent avec le feu. Un effondrement financier majeur est inévitable, à l'avenir.

Il peut y avoir plusieurs phénomènes dont les processus sous-jacents et les relations causales ne sont pas entièrement compris – et qui apparaissent donc aléatoires. Pour des raisons pratiques, ils ne peuvent donc être traités que statistiquement, comme la roulette du casino. Mais sous les événements « accidentels », il y a toujours des forces et des processus qui déterminent les résultats finaux. Nous vivons dans un univers gouverné par le déterminisme dialectique.

Le marxisme et la liberté

Le problème de la relation entre « nécessité » et « liberté » est connu depuis Aristote et a été discuté sans fin par les scolastiques du Moyen Age. Kant en fait l'une de ses célèbres « antinomies », où cette contradiction est présentée comme insoluble. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, ce problème a ressurgi dans les mathématiques sous la forme des théories du hasard, en lien avec les paris d'argent.

La relation dialectique entre la nécessité et la liberté est réapparue dans la théorie du chaos. Doyne Farmer, un physicien américain étudiant les phénomènes dynamiques complexes, écrivait :

« Au niveau philosophique, cela m'apparût comme un moyen opérationnel de définir le libre arbitre, et de le définir d'une manière permettant de le réconcilier avec le déterminisme. Le système est déterministe, mais vous ne pouvez pas dire ce qu'il va faire l'instant d'après. En même temps, j'avais toujours eu l'impression que les problèmes importants, là, dans le monde, avaient à voir avec la création de l'organisation, dans la vie ou l'intelligence. Mais comment étudier cela ? Ce que faisaient les biologistes me semblait tellement appliqué et spécifique, les chimistes ne l'étudiaient certainement pas, les mathématiciens pas du tout, et c'était une chose à laquelle les physiciens ne touchaient pas. J'avais toujours senti que l'émergence spontanée de l'auto-organisation devait faire partie de la physique. C'était comme les deux faces d'une pièce de monnaie. D'un côté il y avait l'ordre, avec une émergence du hasard, et puis un pas plus loin il y avait le hasard avec son propre ordre sous-jacent. » [26]

Le déterminisme dialectique n'a rien à voir avec une approche mécanique, et encore moins avec le fatalisme. De même que des lois gouvernent la matière organique et inorganique, des lois gouvernent l'évolution de la société humaine. Les tendances qui peuvent être observées à travers l'histoire ne sont pas du tout fortuites. Marx et Engels ont expliqué que la transition d'un système social à un autre est déterminée, en dernière analyse, par le développement des forces productives. Quand un système socio-économique n'est plus capable de développer les forces productives, il entre en crise, ce qui prépare le terrain pour un renversement révolutionnaire.

Il ne s'agit pas du tout de nier le rôle de l'individu dans l'histoire. Comme nous l'avons déjà dit, les hommes et femmes font leur propre histoire ; mais ils ne sont des « agents libres » qui peuvent déterminer leur avenir uniquement sur la base de leur propre volonté. Ils font face à des conditions qui ont été créées indépendamment de leur volonté – des conditions économiques, politiques, sociales, religieuses et culturelles. De ce point de vue, l'idée du libre arbitre est un non-sens. La véritable position de Marx et Engels sur le rôle de l'individu dans l'histoire est explicitée par la citation suivante, tirée de La Sainte famille :

« L'histoire ne fait rien, elle "ne possède pas de richesse énorme", elle "ne livre pas de combats". C'est au contraire l'homme, l'homme réel et vivant qui fait tout cela, possède tout cela et livre tous ces combats ; ce n'est pas, soyez-en certains, l'"Histoire" qui se sert de l'homme comme moyen pour réaliser – comme si elle était une personne à part – ses fins à elle ; elle n'est que l'activité de l'homme qui poursuit ses propres fins. » [27]

Les hommes et les femmes ne sont pas des marionnettes du destin, incapables de changer leur propre destinée. Néanmoins, les hommes et femmes réels, qui vivent dans le monde réel que Marx et Engels décrivaient, ne se situent pas, et ne peuvent pas se situer, hors de la société dans laquelle ils vivent. Hegel a un jour écrit que « les intérêts gouvernent la vie des peuples ». Consciemment ou non, les acteurs individuels, sur la scène de l'histoire, reflètent les intérêts, les opinions, les préjugés, la morale et les aspirations d'une classe ou d'un groupe social particulier. Cela apparaît clairement, même en regardant superficiellement l'histoire.

Cependant, l'illusion du « libre arbitre » persiste. Le philosophe allemand Leibniz affirmait qu'une aiguille magnétique, si elle pouvait penser, penserait sans doute qu'elle pointe le nord car elle a choisi de le faire. Au XXe siècle, Sigmund Freud a totalement démoli la croyance selon laquelle les hommes et femmes contrôlent leurs propres pensées. Les lapsus et actes manqués sont un parfait exemple de la relation dialectique entre accident et nécessité. Freud donne de nombreux exemples d'erreurs, d'« oublis » et autres « accidents » qui, dans bien des cas, révèlent des processus psychologiques profonds. Il expliquait :

« Certaines insuffisances de notre fonctionnement psychique […] et certains actes en apparence non-intentionnels se révèlent, lorsqu'on les livre à l'examen psychanalytique, comme parfaitement motivés et déterminés par des raisons qui échappent à la conscience. » [28]

Le fait qu'aucun comportement humain n'est accidentel est un principe fondamental de l'approche freudienne. Les petites erreurs de la vie quotidienne, les rêves et les symptômes névrotiques ne sont pas dus au « hasard ». Par définition, l'esprit humain n'est pas informé de ces processus inconscients. Freud s'est rapidement saisi du principe général selon lequel ces processus inconscients se révèlent (et peuvent donc être étudiés) dans les fragments de comportement que l'esprit conscient écarte, les considérant comme de vulgaires erreurs ou des accidents.

Est-il possible d'atteindre la liberté ? Si ce que l'on comprend par « acte libre », c'est un acte qui n'est ni causé, ni déterminé, il faut dire très franchement que de tels actes n'ont jamais existé et n'existeront jamais. Une « liberté » imaginaire de ce type relève de la spéculation métaphysique. Hegel expliquait que la liberté réelle est la connaissance de la nécessité. Dans la mesure où les hommes et les femmes comprendront les lois qui gouvernent la nature et la société, ils seront dans une position où ils pourront maîtriser ces lois et les tourner à leur avantage. La base matérielle grâce à laquelle l'humanité peut devenir libre a été établie par le développement de l'industrie, des sciences et de la technique. Dans un système social rationnel, un système dans lequel les moyens de production seront planifiés harmonieusement et contrôlés consciemment, nous pourrons vraiment parler de développement humain libre. Selon les mots d'Engels, ce serait « le saut de l'humanité du règne de la nécessité dans le règne de la liberté ».

[5] Asimov I. - New Guide to Science - p. 375.

[6] Bohm D. - Causality and Chance in Modern Physics - p. 86 et 87.

[7] Ferris T. - The World Treasury of Physics, Astronomy, and Mathematics - p. 103 et 106.

[8] Lerner E. - The Big Bang Never Happened - p. 362-3.

[9] LCW, Vol. 14, p. 55.

[10] Ferris T. - op. cit. - pp. 95-6.

[11] Spinoza - L'Ethique.

[12] Cité dans Stewart, I. - Does God Play Dice ? - p. 10-2.

[13] Engels F. - Dialectique de la Nature.

[14] Bohm D. - op. cit. - p. 20.

[15] Gleick J. - Chaos, Making a New Science - p. 124.

[16] Bohm D. - op. cit. - pp. x et xi.

[17] Bohm D. - op. cit. - pp. 50-1.

[18] Hoffmann B. - op. cit. - p. 152.

[19] Bohm D. - op. cit. - p. 25 et 4.

[20] Hegel G. - Principes de la Philosophie du Droit - p. 10.

[21] MESW, Vol. 3 - pp. 338-9.

[22] MESC, Marx à Kugelmann, le 17 avril 1871 - p. 264.

[23] MESC, Engels à Starkenburg, le 25 janvier 1894 - p. 467.

[24] Engels F. - Dialectique de la Nature

[25] Engels F. - Anti-Dühring

[26] Cité dans Gleick - op. cit. - p. 251-2.

[27] Marx K. et Engels F. - Collected Works, Vol. 4, p. 93

[28] Freud S. - Psychopathologie de la vie quotidienne

La "nature" et les illusions du "bon sens"

Robert Paris — 2025-03-22T23:25:00Z

Marx dans Le Capital Livre III :

« Toute science serait superflue s'il y avait coïncidence immédiate entre la forme phénoménale et l'essence des choses. »

Marx :

« Les vérités scientifiques sont toujours paradoxales si l'on raisonne en se fondant sur l'expérience quotidienne, laquelle ne saisit que l'apparence trompeuse des choses. »

La "nature" et les illusions du "bon sens"

Le bons sens n'est qu'illusions d'optique produites par notre cerveau, notre idéologie et nos préjugés.

Pour Descartes, la raison humaine, c'est le bon sens :

"La puissance de bien juger, de distinguer le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu'on nomme le bon sens, ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes."

René Descartes dans le "Discours de la méthode"

Pour Kant, il en va de même :

"Le bon sens est la faculté de la connaissance et de l'emploi des règles in concreto l'entendement spéculatif."

Emmanuel Kant dans "Prolégomènes à toute métaphysique future"

Einstein, lui, disait : "Le bon sens est la collection de préjugés acquis à l'âge de dix-huit."

Selon le bon sens :

Pour le bon sens, l'actuel est la totalité du réel. Le passé et le futur ne sont pas présents. Le virtuel est considéré comme imaginaire - donc non-réel. La non-contradiction semble au bon sens une nécessité absolue.

Pour lui, la logique formelle fonctionne sans cesse. Oui ou non, le tiers est exclus. Ou on a une particule ou on n'en a pas. Ou on a un photon lumineux ou on n'en a pas. Ou on a un atome en un endroit et un temps donné ou on n'en a pas.

La matière est constituée d'objets, c'est-à-dire des choses qui existent par eux-mêmes, indépendamment du milieu avec lequel ils interagissent et de l'observateur ou du mode d'observation.

La matière solide est ... solide. La matière est compacte, palpable, attachée, permanente, en contact, déterminée en termes de position, de vitesse, de forme, de couleur, permanente, continue, se déplaçant dans un espace-temps déterminé, fixe, continu, permanent.

Les positions, les vitesses, les énergies, les états d'une particule, d'un atome, d'une molécule sont déterminés à un instant donné et se succèdent de manière continue et linéaire. Un objet matériel se déplace dans l'espace vide sans transformer cet espace. Il est toujours lui-même. il n'apparaît pas et ne disparait pas. L'espace est sans forme, sans histoire, identique à lui-même. Tout niveau de la matière obéit à la flèche du temps.

La matière (ou fermions) et la lumière (ou bosons) sont des contraires diamétraux. La matière et le vide sont des contraires diamétraux.

Dans la matière, le contact est le mode d'interaction des particules, des atomes ou des molécules comme des objets macroscopiques (à notre échelle). Dans l'atome, les particules sont attachées. Dans la molécule, les atomes sont attachés. Particules, atomes et molécules rebondissent les uns contre les autres en se touchant et échangent ainsi des énergies cinétiques.
Tout ce qui vient d'être écrit, absolument tout, est contredit par la physique moderne, quantique, relativiste et du chaos déterministe. On peut et on doit prendre le contrepied de chacune des idées erronées écrites précédemment.

Au lieu de ces conceptions figées, anti-historiques, non-dynamiques, non-interactives, métaphysiques, continues, linéaires, il convient de comprendre une vision philosophique dialectique, discontinue, non-linéaire, interactive d'une réalité qui ne se décrit pas en termes d'objets sans être non-matérialiste, qui ne se décrit pas seulement en termes d'ordres tout en étant déterministe, qui intègre le désordre souvent appelé hasard tout en obéissant à des lois, qui est fondée sur l'émergence et pas la pré-existence...

La matière existe mais son existence est sans cesse remise en cause et reconstituée. Elle n'existe pas une fois pour toutes. Elle est à la fois réelle et virtuelle, et les deux interagissent sans cesse...

Elle existe dans le vide (matière virtuelle) et la matière échange sans cesse avec le vide. La matière apparaît et disparait. l'énergie apparait et disparait. Deux matières n'entrent jamais en contact car elles ne peuvent annuler leur séparation sans disparaitre et se transformer en énergie.

La matière contient seulement du vide avec des niveaux d'interactions et d'organisations emboités. La matière est donc du vide et le vide est de la matière virtuelle, c'est-à-dire existant sur des durées infra-quantiques.
Les erreurs du bon sens s'appellent permanence, continuité, chosification de la matière, mythification de l'univers, fixité de l'écoulement du temps, croyance en l'instantanéité, causalité linéaire (opposée à boucles de rétroaction), existence abstraite, etc...

Les philosophies à combattre sont notamment celles d'Aristote, de Hume, de Kant et de Descartes....

suite à venir

Logique formelle et dialectique

Le passage suivant de Trotsky résume brillamment la ligne d'argumentation de Hegel au sujet de la loi de l'identité :

« Je vais tenter ici de cerner, de la façon la plus concise possible, l'essentiel de la question. La logique aristotélicienne du syllogise simple part de la proposition que " A " est égal à " A ". Ce postulat est accepté comme un axiome pour quantité d'actions humaines pratiques et pour des généralisations élémentaires. Mais en réalité, " A " n'est pas égal à " A ". C'est facile à démontrer, ne fut-ce qu'en regardant ces deux lettres à la loupe : elles diffèrent sensiblement l'une de l'autre. Mais, peut-t-on objecter, il ne s'agit pas de la dimension ni de la forme des lettres, puisqu'elles ne sont que des symboles de quantités égales, par exemple une livre de sucre. L'objection ne tient pas : en réalité, une livre de sucre n'est jamais égale à une livre de sucre – et des balances plus précises décèlent toujours une différence. On pourra encore objecter : une livre de sucre est égale à elle-même. C'est aussi faux : tous les corps changent constamment de dimension, de poids, de couleur, etc. Ils ne sont jamais égaux à eux-mêmes. Un sophiste répondra qu'une livre de sucre est égale à elle-même " à un instant donné ". Sans même parler de la valeur pratique, bien douteuse, d'un tel " axiome ", il ne résiste pas davantage à la critique théorique. Comment, en effet, comprendre le mot " instant " ? S'il s'agit d'une fraction infinitésimale de temps, la livre de sucre subira inévitablement des changements pendant cet " instant ". Ou bien l'instant n'est-il qu'une pure abstraction mathématique, c'est-à-dire représente un zéro de temps ? Mais tout existe dans le temps et l'existence elle-même n'est qu'un processus ininterrompu de transformation : le temps est par conséquent un élément fondamental de l'existence. Ainsi l'axiome " A " égale " A " signifie que toute chose est égale à elle-même quand elle ne change pas, c'est-à-dire quand elle n'existe pas.

Il peut sembler au premier abord que ces " subtilités " ne sont d'aucune utilité. Elles ont en réalité une importance décisive. L'axiome " A " égale " A " est, d'une part, le point de départ de toutes nos connaissances et, d'autre part, la source de toutes les erreurs dans nos connaissances. On ne peut manier impunément l'axiome " A = A " que dans des limites déterminées. Lorsque les changements quantitatifs de " A " sont négligeables pour la tâche qui nous intéresse, nous pouvons admettre que " A = A ". C'est ainsi par exemple que l'acheteur et le vendeur considèrent une livre de sucre. Ainsi considérons-nous la température du soleil. Ainsi considérions-nous jusqu'à récemment le pouvoir d'achat du dollar. Mais les changements quantitatifs, au-delà d'une certaine limite, se convertissent en changements qualitatifs. Une livre de sucre arrosée d'eau ou d'essence cesse d'être une livre de sucre. Un dollar, soumis à l'action du président, cesse d'être un dollar. Dans tous les domaines de la connaissance, y compris la sociologie, l'une des tâches les plus importantes et les plus difficiles consiste à saisir, au moment précis, le point critique où la quantité se change en qualité. […]

La pensée dialectique est à la pensée vulgaire ce que le cinéma est à la photographie. Le cinéma ne rejette pas les images fixes de la photographie, mais les combine en une série suivant les lois du mouvement. La dialectique ne rejette pas le syllogisme, mais elle nous enseigne à combiner les syllogismes de façon à rapprocher notre connaissance de la réalité toujours changeante. Dans sa Logique, Hegel établit une série de lois – le changement de la quantité en qualité, le développement à travers des contradictions, le conflit entre la forme et le contenu, l'interruption de la continuité, le passage du possible au nécessaire, etc. – qui sont aussi importantes pour la pensée théorique que le simple syllogisme pour les tâches les plus élémentaires. »

« Je ne crois que ce que je vois », l'ancien adage d'un ancien bon sens matérialiste ou réaliste est-il toujours valable ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4994

Pourquoi la matière échappe à l'intuition et au bon sens

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2865

Les erreurs du bon sens en thermodynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3104

L'adieu au bon sens

https://www.letemps.ch/sciences/ladieu-sens

Tout est-il virtuel ? La matière n'existe-t-elle que pour une conscience humaine ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5023

La réalité physique et nos images humaines

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4578

Pourquoi la physique quantique nous pose autant de problèmes philosophiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

Qu'est-ce qu'un effet en Physique ?

Robert Paris — 2025-03-06T23:38:00Z

Qu'est-ce qu'un effet en Physique ?

Le Larousse écrit qu'un effet en Physique est une « manifestation d'un phénomène prédit par la théorie, qu'un dispositif expérimental adéquat révèle immédiatement. »

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/effet/27916

C'est une vision intéressante mais à discuter sur de nombreux plans. Et tout d'abord, bien des effets ont été découverts sans qu'existe une théorie pour le prédire et même certains effets n'ont toujours pas de théorie pour les… expliquer ! La plupart des effets physiques ont été constatés et non découverts par une théorie qui les prédisait. Ils sont donc issus des expériences et ce sont les théories qui sont venues parfois en aval et pas en amont. Même s'il y a un peu des deux, de l'aval et de l'amont, on ne peut pas dire que l'effet ait été prédit par avance.

Une « manifestation d'un phénomène » ? Mais qu'est-ce qu'un phénomène physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3118

Larousse cite comme exemples l'effet Joule et l'effet Zeeman. Des exemples d'effets prédits par la théorie ? Pas du tout !

Effet Joule : « Le résultat final n'était nullement visé, ni même anticipé au départ. »

https://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1979_num_32_4_1640

Effet Zeeman : la théorie est venue après l'expérience. « L'inspiration de cette expérience lui vient de l'essai raté de Michael Faraday (raconté par James Clerk Maxwell) à réaliser la même expérience. Zeeman décide alors d'essayer à nouveau avec des équipements plus modernes et réussit. Lorenz, après avoir pris connaissance des résultats de Zeeman, développe une théorie qui prédit que l'élargissement est en fait dû à la séparation de la raie spectrale en plusieurs composantes ayant des polarisations spécifiques. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_Zeeman

Wikipedia écrit : « Un effet est un élément qui résulte d'une cause. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet

Là aussi, c'est une définition intéressante mais elle est très discutable car on ne sait pas comment discerner une cause d'un effet. Etre « cause » ou être « effet » n'est pas une propriété inhérente au phénomène mais seulement relative et temporelle, de l'un par rapoort à l'autre.

https://theses.hal.science/tel-03815855v1/document

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause

Wikipedia rajoute que dans les effets physiques, l'élément « effet » qui résulte d'une cause est matériel. On ne sait pas si wiki englobe dans « matériel » aussi bien la lumière que la matière (et aussi le vide quantique) ? S'il ne le fait pas, c'est parfaitement faux. S'il le fait, alors ce n'est pas la peine de dire que c'est matériel car la matière conçue ainsi englobe le tout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet

Ce que nous en pensons…

Un effet n'est pas la conséquence d'une cause mais est le contraire dialectique d'une cause. Il n'y a pas de cause qui ne soit en même temps un effet et pas d'effet qui ne soit pas en même temps une cause. Mais dans la relation entre un effet et une cause, ceux-ci ne sont pas identiques. Contradictoires et imbriqués, ce sont donc bel et bien des opposés dialectiques car l'effet se change en cause et la cause en effet !

Bien souvent, en Physique, l'effet est connu mais la cause est inconnue : la gravitation est un effet découvert par Newton mais la cause reste inconnue, de même que l'expansion de l'Univers.

Matière noire et énergie noire sont des interprétations possibles d'effets (au niveau des étoiles et des galaxies) dont la cause est inconnue.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve825

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2579

La masse des particules, que l'on croyait une propriété attachée à la matière, s'est révélée être un effet d'une action sans matière (le boson de Higgs) !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6226

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1468

Le mouvement matériel se révèle lui aussi non une propriété de la matière mais un simple effet.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3581

L'apparence de continuité des trajectoires matérielles également…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4027

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

La matière dite « réelle » n'est elle-même qu'un effet issu de la matière dite virtuelle !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1469

Les ondes et les corpuscules se sont eux aussi révélés être seulement des effets et pas des objets.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4339

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

Le mouvement brownien des molécules n'est qu'un effet de l'agitation du vide quantique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4123

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article838

L'étude scientifique obéit-elle à la « relation de cause à effet » ?

Dans la conception de cette relation, la cause est censée intervenir « avant » l'effet. Cela impose d'introduire la notion de temps et son intervention entre la cause et l'effet.

Les effets peuvent-ils précéder les causes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7159

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/au-dela-du-quantique-les-effets-peuvent-preceder-les-causes

https://www.numerama.com/sciences/723311-dans-le-monde-quantique-passe-et-futur-pourraient-se-melanger.html

Et cela suppose une deuxième chose qui n'est pas si simple que cela : que la même cause produise le même effet. La théorie du chaos démontre que ce n'est pas nécessairement le cas… Ou plus exactement, il est parfois impossible d'avoir exactement la même cause.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article474

Cela suppose enfin que la cause soit « une raison » de l'effet.

Engels exposait : « Pour le métaphysicien, les choses et leurs reflets dans la pensée, les concepts, sont des objets d'étude isolés, à considérer l'un après l'autre et l'un sans l'autre, fixes, rigides, donnés une fois pour toutes. Il ne pense que par antithèses sans moyen terme : il dit oui, oui, non, non ; ce qui va au-delà ne vaut rien. Pour lui, ou bien une chose existe, ou bien elle n'existe pas ; une chose ne peut pas non plus être à la fois elle-même et une autre. Le positif et le négatif s'excluent absolument ; la cause et l'effet s'opposent de façon tout aussi rigide. Si ce mode de penser nous paraît au premier abord tout à fait plausible, c'est qu'il est celui de ce qu'on appelle le bon sens. Mais si respectable que soit ce compagnon tant qu'il reste cantonné dans le domaine prosaïque de ses quatre murs, le bon sens connaît des aventures tout à fait étonnantes dès qu'il se risque dans le vaste monde de la recherche, et la manière de voir métaphysique, si justifiée et si nécessaire soit-elle dans de vastes domaines dont l'étendue varie selon la nature de l'objet, se heurte toujours, tôt ou tard, à une barrière au-delà de laquelle elle devient étroite, bornée, abstraite, et se perd en contradictions insolubles : la raison en est que, devant les objets singuliers, elle oublie leur enchaînement ; devant leur être, leur devenir et leur périr ; devant leur repos, leur mouvement ; les arbres l'empêchent de voir la forêt. Pour les besoins de tous les jours, nous savons, par exemple, et nous pouvons dire avec certitude, si un animal existe ou non ; mais une étude plus précise nous fait trouver que ce problème est parfois des plus embrouillés, et les juristes le savent très bien, qui se sont évertués en vain à découvrir la limite rationnelle à partir de laquelle tuer un enfant dans le sein de sa mère est un meurtre ; et il est tout aussi impossible de constater le moment de la mort, car la physiologie démontre que la mort n'est pas un événement unique et instantané, mais un processus de très longue durée. Pareillement, tout être organique est, à chaque instant, le même et non le même ; à chaque instant, il assimile des matières étrangères et en élimine d'autres, à chaque instant des cellules de son corps dépérissent et d'autres se forment ; au bout d'un temps plus ou moins long, la substance de ce corps s'est totalement renouvelée, elle a été remplacée par d'autres atomes de matière, de sorte que tout être organisé est constamment le même et cependant un autre. A considérer les choses d'un peu près, nous trouvons encore que les deux pôles d'une contradiction, comme positif et négatif, sont tout aussi inséparables qu'opposés et qu'en dépit de toute leur valeur d'antithèse, ils se pénètrent mutuellement ; pareillement, que cause et effet sont des représentations qui ne valent comme telles qu'appliquées à un cas particulier, mais que, dès que nous considérons ce cas particulier dans sa connexion générale avec l'ensemble du monde, elles se fondent, elles se résolvent dans la vue de l'action réciproque universelle, où causes et effets permutent continuellement, où ce qui était effet maintenant ou ici, devient cause ailleurs ou ensuite, et vice versa. »

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611c.htm

Voir ici le problème de la notion de « relation de cause à effet » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2579

Le monde matériel aurait-il des « causes premières », le reste étant des effets ?

On se souvient que la fondation de la Physique, rompant avec la Métaphysique du Moyen-Age, visait justement entre autres à rompre avec la notion de « causes premières ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause_premi%C3%A8re

Il ne faudrait pas que, par la bande, par exemple avec les particules élémentaires, on réintroduise ces fameuses « causes premières » !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_%C3%A9l%C3%A9mentaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3572

La Physique n'a ni besoin de causes premières ni de réductionnisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4030

Prenons lumière et matière, voici deux mondes emboités, interagissant sans cesse et contradictoires autant qu'inséparables, mais ni l'un ni l'autre n'est seulement un effet ni seulement une cause.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3767

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article46

Les « causes » et les « effets » s'enchainent dans un cycle permanent d'interactions…

https://mesplaisirs.com/le-cycle-infini-de-cause-et-effet/

Liste d'effets scientifiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27effets_scientifiques

Effet tunnel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3126

Effet Hall

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4221

Effet Zénon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Effet papillon contre effet de serre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5518

Effets de pointe de la météorologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4548

Effet de serre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4019

Effet Casimir

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5233

Concluons avec Marx : « Comme les corps célestes une fois lancés dans leurs orbes les décrivent pour un temps indéfini, de même la production sociale une fois jetée dans ce mouvement alternatif d'expansion et de contraction le répète par une nécessité mécanique. Les effets deviennent causes à leur tour, et des péripéties, d'abord irrégulières et en apparence accidentelles, affectent de plus en plus la forme d'une périodicité normale. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

Robert Paris — 2025-02-28T23:03:00Z

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

Il est certain que l'étude de la réalité (matérielle comme humaine et sociale) suggère l'emploi du dénombrement et des mathématiques pour classer, pour comparer, pour décrire, pour étudier l'évolution, pour interpréter, pour choisir les hypothèses et les vérifier. Cela est attesté par le fait que des civilisations, des cultures différentes et sans liaison entre elles ont employé différents moyens pour mettre sur pied un mode de dénombrement et une mathématique visant à ce but commun : décrire quantitativement la réalité.

Cependant, il convient de remarquer qu'on ne peut décrire aucun phénomène, qu'il soit naturel, humain ou social, par les seuls nombres, par les seules mathématiques. Le quantitatif est incapable de se substituer au qualitatif.

Par exemple, la démographie utilise sans cesse des statistiques mais les nombres n'y sont pas employés tous seuls. Il faut y rajouter des qualités comme : hommes, femmes, enfants, de tel ou tel pays, de telle ou telle région, de telle ou telle profession ou secteur d'activité, de telle ou telle fortune, de tel ou tel cursus scolaire, etc.

Cette remarque n'est nullement particulière à la démographie. On peut en dire tout autant en Physique, en Chimie, en Astronomie, en Géologie, en Evolution et Développement, en Biologie, en Pharmacie, en Médecine, en Climatologie, en Vulcanologie, en Psychanalyse, en Psychiatrie, etc…

Pour comparer des objets, des situations, pour décrire une évolution, pour établir une loi, il faut non seulement des quantités mais aussi des qualités et les différences entre ces qualités ne se ramènent nullement à des différences quantitatives.

Distinguer un homme et une femme ne peut pas se faire en se contentant de comparer des quantités, pas plus que pour comparer un type d'étoile et un autre ou une étoile et une planète, ou encore une planète et une autre, un électron et un proton (et il n'y a pas de différence numérique entre particules du même type), ou un noyau atomique et un autre, une molécule et une autre, une roche et une autre, un individu vivant et un autre, une ville ou un pays d'un autre, etc. On ne peut pas décrire un tableau de peintre par les seuls nombres et encore moins le riche tableau de la nature…

Pour utiliser les mathématiques en sciences, il ne faut pas seulement disposer des bons outils mathématiques (ceux adéquats à cette science, car ce ne sont pas les mêmes outils qui servent dans différentes questions de sciences et certains outils mathématiques ont même été fabriqués spécialement pour aider à résoudre telle ou telle question scientifique). Il faut encore disposer d'une théorie de cette science qui ait adopté des paramètres (ceux auxquels on va attribuer ces valeurs numériques) et disposer encore d'unités de mesure.

Une taille, un poids, une durée, une charge électrique, ces paramètres ne sont pas des nombres sans unités. Et les seules valeurs numériques pures sont des rapports entre deux paramètres du même type avec les mêmes unités. En effet, aucun objet n'a de mesure qui vaut 3 ni 5,2 ni 1,574. Les mesures sont 3 mètres, 5,2 kilos ou 1,574 km/h. Et avant d'effectuer ces mesures, il est indispensable de disposer des concepts de distance, de poids et de vitesse. Ces paramètres doivent être d'abord définis par une théorie (pas seulement par des valeurs numériques) et par des méthodes de mesure reconnues, vérifiées, étalonées, avec des méthodes techniques reconnues, la marge d'erreur étant étudiée et calculée, l'incertitude sur la valeur réelle acceptée.

Mais l'essentiel, c'est que le paramètre n'apparait pas de manière directe dans l'observation. C'est une conception théorique qui le fait naitre, et même je dirais, c'est une philosophie, c'est-à-dire une pensée abstraite, détachée de la réalité.

La réalité n'agit pas par une opération numérique (ni géométrique, ni mathématique, qu'elle soit simple ou complexe). Certes, un mouton plus un mouton, cela fait deux moutons, mais aucune opération mathématique ne fait… un mouton ! Pas plus qu'aucune opération mathématique ne fabrique un électron, une particule, un atome, une molécule, etc.

D'ailleurs, l'opération d'addition entraine souvent une surprise au bout de quelques additions… Déjà un électron plus un électron (qui restent proches), cela fait autre chose que deux électrons (ils mettent de l'énergie en commun…). Et l'addition d'un grand nombre de molécules donne tout autre chose qu'une simple somme (par exemple une planète ou une étoile ou autre chose encore).

Même l'emploi des mathématiques de telle ou telle manière (faut-il des chiffres, des nombres positifs, négatifs ou relatifs, réels ou complexes, des vecteurs, des matrices, des espaces de quel type, etc.), ce n'est pas les mathématiques elles-mêmes qui peuvent donner la réponse.

Il ne suffit pas d'observer et de calculer pour comprendre la nature et tout le monde réel, il faut une pensée humaine, il faut une philosophie, eh oui ! Il faut que cette pensée soit capable de construire des abstractions qui ne sont pas seulement mathématiques. Les concepts qu'utilise par exemple la physique sont des créations de ce type : énergie, matière, lumière, interactions, émergence de structure, interaction d'échelle, niveaux d'organisation, structuration, chaos déterministe, relativité, vide, charge, champ, etc.

Le type des concepts choisi a été le produit de longues réflexions et discussions et été l'objet de nombreux changements, de tout un processus de pensée qui reste inachevé. Dans toute cette production d'abstractions visant à décrire la réalité, le calcul mathématique ne joue qu'un tout petit rôle. Les raisonnements utilisés par les scientifiques pour y parvenir sont du domaine de la philosophie et pas de ceux du raisonnement mathématique.

Le type de logique de la science n'est pas celui des mathématiques. L'univers des concepts scientifiques n'est pas identique à un univers mathématique : pas le même type de vérité, pas le même type de vérification, pas la même logique, pas le même espace, etc.

Même lorsqu'il s'agit du type de mathématiques qu'il faut employer dans une quesiton scientifique, la réponse ne peut pas être donnée par les mathématiques qui ne peuvent pas trancher entre leurs diverses sortes d'outils. Ainsi, s'agit-il d'une mathématique avec des infinis ou pas, d'une mathématique du continu ou du discontinu, d'une mathématique de logique pure ou dialectique, etc., c'est la science en question qui peut le dire et pas les mathématiques eux-mêmes, cela provient des propréités du réel qu'il s'agit de décrire.

Quant à considérer que la nature serait purement mathématique, ne contenant donc aucun autre concept ou raisonnement humain, c'est parfaitement impossible, pas plus que de penser que la réalité serait « numérique » au sens informatique. C'est une philosophie erronée et qui ne mène qu'à une impasse. La nature n'est pas seulement le développement d'une théorie de l'information.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4071

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2228

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4588

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2024

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5623

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1134

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article761

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve253

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2511

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4086

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6054

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6261

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1828

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5910

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4140

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3379

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4045

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1969_num_67_95_5502

https://ditdactique.hypotheses.org/221

https://fr.quora.com/La-physique-est-elle-une-branche-des-math%C3%A9matiques

Des thèses différentes des nôtres :

Pythagore et ses disciples pensaient que le secret du monde tenait en quelques mots : « Toute chose est nombre. » Aujourd'hui, la science est parfois tentée de reprendre l'idée pythagoricienne en l'étendant sous la forme « Tout est mathématique », ce que Galilée disait déjà : « Le livre de la nature est écrit en langage mathématique. » Le sens et la portée de ces liens entre la science et les mathématiques sont un permanent sujet d'intérêt.
Le cas de la physique est frappant : plus que toute autre discipline, la physique s'appuie sur les mathématiques. La question est alors : les entités que les mathématiques décrivent (les groupes, les variétés, les fonctions...) sont-elles différentes de celles dont la physique affirme l'existence (les électrons, les champs magnétiques, les photons...). Cette interrogation est centrale si nous voulons comprendre ce que le physicien Eugene Wigner (1902-1995) a appelé « La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature ».

Pour expliquer la déraisonnable efficacité des mathématiques, Max Tegmark suggère une méthode radicale : considérer que le monde physique est purement mathématique.

https://www.pourlascience.fr/sd/mathematiques/l-univers-est-il-mathematique-2176.php

Pourquoi le monde est-il mathématique ?
de John D. Barrow,

http://thomas.lepeltier.free.fr/cr/barrow.html

Le mathématicien nous rend compte de l'impression très forte que donnent les mathématiques d'exister comme un monde indépendant de l'homme et préexistant à lui.

https://www.canal-u.tv/chaines/les-amphis-de-france-5/sciences-et-philosophie/le-monde-est-il-mathematique

L' « Hypothèse de l'univers mathématique »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_l%27univers_math%C3%A9matique

« Tout dans l'univers, y compris les humains, fait parti d'une structure mathématique »
Selon le cosmologiste Max Tegmark

https://www.developpez.com/actu/68130/-Tout-dans-l-univers-y-compris-les-humains-fait-parti-d-une-structure-mathematique-selon-le-cosmologiste-Max-Tegmark/

La déraisonnable efficacité des mathématiques

https://www.insmi.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/la-deraisonnable-efficacite-des-mathematiques

Physique quantique et Dialectique

Robert Paris — 2025-01-29T23:47:00Z

Physique quantique et Dialectique

La dialectique, c'est quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

La physique quantique, c'est quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

Quel rapport peut-il bien y avoir entre la dialectique de Hegel (ramenée au matérialisme par Marx) et la physique quantique ? Le simple fait de poser la question montre bien le fossé qu'on a sciemment entretenu pendant des années entre science et philosophie et entre la dialectique et l'opinion commune. La dialectique, philosophie révolutionnaire, ne convient pas à la physique quantique ? Non, elle ne convient pas à classe exploiteuse. C'est la science de la révolution, non seulement de la pensée mais aussi de la réalité, y compris de la matière, même si bien des scientifiques, quantiques ou pas, l'ignorent. Les problèmes philosophiques nombreux que pose la physique quantique à l'entendement humain proviennent tous du manque de connaissance en la philosophie dialectique au sens de Hegel car ce sont ceux des opposés non diamétraux : onde/corpscule, matière/antimatière, réel/virtuel, espace/temps, éphémère/durable, continu/discontinu, négatif/positif, quantité/qualité/ matière/énergie, fermions/bosons, ordre/désordre, déterminisme/indéterminisme, matière/vide, matière/lumière, structuré/déstructuré, etc…

La plupart des interprétations philosophiques de la Physique quantique ne discutent même pas de la dialectique :

https://www.implications-philosophiques.org/les-interpretations-de-la-mecanique-quantique/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

Pourtant quantique et dialectique riment tout à fait :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6427

https://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2006-4-page-537.htm

https://www.lpem.espci.fr/sites/www.lpem.espci.fr/IMG/pdf/10_fevr_EXPOSE_Havemann_Hegel_dialectique_mecaQ_conf_25_01_13-2.pdf

https://www.marxists.org/francais/grant/works/1995/05/grant6.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-des-sciences-2010-1-page-221.htm