Matière et Révolution

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Robert Paris — 2026-06-21T22:40:00Z

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Bien des gens se sont dits ou se disent encore « marxistes » sans que leurs thèses aient le moindre rapport avec les théories, principes, conceptions et objectifs des auteurs originaux, à savoir Marx et Engels. Bien entendu, chacun a le droit de s'attribuer l'étiquette qui lui plait sans que nous n'ayons ni le droit ni l'envie de la leur contester. Nous tenons seulement à conserver notre manière à nous d'étudier, c'est-à-dire de continuer à construire le marxisme sans souhaiter que l'on nous attribue les élucubrations d'auteurs qui n'ont pas du tout les mêmes buts ni la même philosophie. Et, tout d'abord, il convient de remarquer que ces gens-là qui se disent mensongèrement marxistes ont rompu avec le souci théoriquement, programmatique, scientifique et philosophique de Marx et Engels parce qu'ils ont aussi rompu avec le but de transformer le monde et ne ressentent pas, du coup, le besoin de le repenser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Qu'est-ce que le marxisme ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme

Le marxisme, scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

Le marxisme philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3309

Philosophie marxiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4039

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6780

Un matérialisme dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6574

Le marxisme révolutionnaire, matérialiste, dialectique et internationaliste

Le marxisme de Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6087

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4687

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3470

Le marxisme d'Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3161

Le marxisme de Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/04/vil19080403.htm

Le marxisme de Rosa Luxemburg

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1908/03/rlux_19080315.htm

Le marxisme de Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article607

Les fausses interprétations du marxisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2549

Y a-t-il une continuité des organisations révolutionnaires de Marx à Lénine et Trotsky ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328

Le marxisme doit rester vivant. En rester au texte de Marx, c'est tuer la démarche de Marx.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

Le marxisme des sociaux-démocrates qui se disaient marxistes

Le marxisme de Kautsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4373

Le marxisme de Kautsky et celui de Bernstein

https://www.marxists.org/francais/kautsky/works/1900/00/kautbern1.pdf

Le marxisme de Plekhanov

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

L'austromarxisme de Adler et Bauer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Austromarxisme

Le centrisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme_centriste

L'opportunisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3946

Le sectarisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2333

Le marxisme des staliniens

Le marxisme de Staline

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2025

Le marxisme des faux trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8156

Le marxisme de Mandel

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1983/00/mandel_19830000.htm

POI-PCI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Lutte ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7566

Révolution permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1037

Fraction Etincelle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6904

NPA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7721

Le marxisme des gauchistes (gauche communiste)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7728

Le marxisme de Bordiga

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3912

Le marxisme de Korsch

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7173

Le marxisme de Pannekoek

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4962

Le marxisme de Mattick

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6040

Le marxisme de Cliff

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6357

Le marxisme de Souyri

https://www.marxists.org/francais/souryi/works/1970/index.htm

Le marxisme de Victor Serge

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5124

Le marxisme du CCI

https://fr.internationalism.org/icconline/1998/gauche-communiste

Défense du marxisme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/defmarx.pdf

Principaux écrits marxistes ou de référence pour des marxistes

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/philosophy/marxist.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/subject/philosophy/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'Italie était-elle mure en 1919 pour les soviets ?

Robert Paris — 2026-06-19T22:47:00Z

Italie 1919-1920 : la révolution abandonnée à elle-même, battue, puis oubliée…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4597

La révolution italienne de 1919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article278

Prendre l'usine ou prendre le pouvoir ? (Italie 1919-1920)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6145

Italie 1919 : conseils d'usine

http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/italie-1919-1921-les-conseils-d

Amadeo Bordiga

mai 1919

Est-ce le moment de former des « soviets » ?

Deux des articles de notre dernier numéro, l'un consacré à une analyse du système de représentation communiste et l'autre à un exposé des tâches actuelles de notre Parti, concluaient en se demandant s'il est possible ou approprié de créer des organisations ouvrières et paysannes. » conseils aujourd'hui, alors que le pouvoir de la bourgeoisie est encore intact. Le camarade Ettore Croce, dans une discussion sur notre thèse abstentionniste dans un article d' Avanti ! , demande que nous disposions d'une nouvelle arme avant de nous débarrasser de l'ancienne arme de l'action parlementaire et attend avec impatience la formation des soviets.

Dans notre dernier numéro, nous avons clarifié la distinction entre les tâches technico-économiques et politiques des organes représentatifs soviétiques et nous avons montré que les véritables organes de la dictature du prolétariat sont les soviets politiques locaux et centraux, dans lesquels les travailleurs ne sont pas subdivisés selon les critères. à leur métier particulier. L'autorité suprême de ces organes est le Comité exécutif central, qui nomme les commissaires du peuple ; parallèlement à eux naît tout un réseau d'organes économiques, fondés sur les conseils d'usine et les syndicats, qui culminent dans le Conseil central de l'économie.

En Russie, répétons-le, s'il n'y a pas de représentation commerciale au sein de la CEC et du Soviet des Soviets, mais seulement une représentation territoriale, il n'en est pas de même du Conseil de l'Économie, l'organe chargé de la mise en œuvre technique de la socialisation. mesures décrétées par l'assemblée politique. Dans ce Conseil, les fédérations professionnelles et les conseils économiques locaux jouent un rôle. Le numéro du 16 août de L'Ordine Nuovocontenait un article intéressant sur le système de socialisation de type soviétique. Cet article expliquait comment dans une première étape, qualifiée d'anarcho-syndicaliste, les conseils d'usine prendraient en charge la gestion de la production, mais que par la suite, dans des étapes ultérieures de centralisation, ils perdraient de leur importance. En fin de compte, ils ne seraient rien d'autre que des clubs et des sociétés de secours mutuels et d'instruction pour les ouvriers d'une usine particulière.

Si nous portons notre attention sur le mouvement communiste allemand, nous voyons dans le programme de la Ligue Spartacus que les conseils d'ouvriers et de soldats, les organes qui doivent remplacer les parlements bourgeois et les conseils municipaux, sont tout à fait différents des conseils d'usine. les conseils, qui (article 7 de la section III) réglementent les conditions de travail et contrôlent la production, en accord avec les conseils ouvriers, et prennent finalement en charge la gestion de l'ensemble de l'entreprise .

Dans la pratique russe, la direction des usines était composée à hauteur d'un tiers seulement de représentants du conseil d'usine, d'un tiers de représentants du Conseil suprême de l'économie et d'un tiers de représentants de la Fédération centrale de l'industrie. les intérêts de la main-d'œuvre, les intérêts généraux de la société et les intérêts d'un secteur industriel particulier).

En Allemagne également, les élections aux conseils ouvriers sont organisées selon la formule : un membre du conseil pour 1 000 électeurs. Seules les grandes usines de plus de 1 000 ouvriers constituent une seule unité électorale ; dans le cas des petites usines et des chômeurs, le vote a lieu selon des modalités établies par la commission électorale en accord avec diverses organisations professionnelles.

Il nous semble que nous avons rassemblé ici suffisamment d'éléments pour pouvoir nous déclarer partisans d'un système de représentation clairement divisé en deux divisions : économique et politique. En ce qui concerne les fonctions économiques, chaque usine aura son propre conseil d'usine élu par les ouvriers ; celui-ci aura un rôle à jouer dans la socialisation et la gestion ultérieure de l'usine selon des critères appropriés. En ce qui concerne la fonction politique, c'est-à-dire la formation des organes de pouvoir locaux et centraux, les élections aux conseils prolétariens auront lieu sur la base de listes électorales dans lesquelles (avec l'exclusion rigoureuse de tous les bourgeois, c'est-à-dire les personnes qui vivre de quelque manière que ce soit du travail des autres) tous les prolétaires sont inclus sur un pied d'égalité, quel que soit leur métier, et même s'ils sont (légitimement) au chômage ou frappés d'incapacité. Compte tenu de tout cela, est-il possible, ou souhaitable, de créer des Soviétiques maintenant ?

S'il s'agit de conseils d'usine, ceux-ci se répandent déjà sous la forme de commissions internes, ou du système anglais des « shop stewards ». Comme il s'agit d'organismes qui représentent les intérêts de la main-d'œuvre, ils devraient être créés même lorsque l'usine est encore aux mains du capital privé. En fait, il serait certainement avantageux pour nous d'insister sur la création de ces conseils d'usine, même si nous ne devons pas nous faire d'illusions quant à leur capacité révolutionnaire innée. Ce qui nous amène au problème le plus important, celui des soviets politiques. Le soviet politique représente les intérêts collectifs de la classe ouvrière, dans la mesure où cette classe ne partage pas le pouvoir avec la bourgeoisie, mais a réussi à la renverser et à l'exclure du pouvoir. C'est pourquoi la pleine signification et la force du soviet ne résident pas dans telle ou telle structure, mais dans le fait qu'il est l'organe d'une classe qui prend en main la direction de la société. Chaque membre du soviet est un prolétaire conscient qu'il exerce une dictature au nom de sa propre classe.

Si la classe bourgeoise est encore au pouvoir, même s'il était possible de convoquer les électeurs prolétariens pour désigner leurs délégués (car il n'est pas question d'utiliser pour cela les syndicats ou les commissions internes existantes), ce serait simplement donner une imitation formelle d'une activité future, une imitation dénuée de son caractère révolutionnaire fondamental. Ceux qui peuvent représenter le prolétariat aujourd'hui , avant qu'il ne prenne le pouvoir demain , sont des travailleurs conscients de cette éventualité historique ; en d'autres termes, les travailleurs membres du Parti communiste .

Dans sa lutte contre le pouvoir bourgeois, le prolétariat est représenté par son parti de classe , même si celui-ci ne constitue qu'une minorité audacieuse. Les soviets de demain doivent provenir des branches locales ou du Parti communiste. Ce sont eux qui pourront faire appel à des éléments qui, dès que la révolution sera victorieuse, seront proposés comme candidats devant les masses électorales prolétariennes pour constituer les Conseils des délégués ouvriers locaux.

Mais s'il veut remplir ces fonctions, le Parti communiste doit abandonner sa participation aux élections des organes de la démocratie bourgeoise.. Les raisons qui soutiennent cette affirmation sont évidentes. Le Parti ne doit avoir comme membres que des individus capables de faire face aux responsabilités et aux dangers de la lutte pendant la période d'insurrection et de réorganisation sociale. La conclusion selon laquelle nous ne devrions abandonner notre participation aux élections que lorsque nous disposons de Soviétiques est une erreur. Un examen plus approfondi de la question conduit plutôt à la conclusion suivante : tant que le pouvoir bourgeois existe, l'organe de la révolution est le parti de classe ; après l'effondrement du pouvoir bourgeois, c'est le réseau des conseils ouvriers. Le parti de classe ne peut pas remplir ce rôle, ni être en mesure de mener l'assaut contre le pouvoir bourgeois afin de remplacer la démocratie parlementaire par le système soviétique. à moins qu'il ne renonce à envoyer ses propres représentants dans les organes bourgeois. Ce renoncement, qui n'est négatif que dans un sens formel, est la condition première à remplir pour mobiliser les forces du prolétariat communiste. Ne pas vouloir faire un tel renoncement équivaut à abandonner notre position de volonté de déclarer la guerre de classe à la première occasion disponible.

Qu'est-ce que l'Internationale Communiste de Lénine et Trotsky en 1920 ?

Robert Paris — 2026-06-14T22:20:00Z

Trotsky :

7 août 1920

Camarades,

Le 2e Congrès de l'Internationale Communiste se rassemble dix-huit mois après le 1er Congrès. Ce laps de temps n'est pas énorme, mais la valeur historique de l'expérience que nous avons faite pendant cette courte période est plus considérable que celle de tout ce que nous avons fait auparavant.

Pour nous, ce 2e Congrès n'est pas une simple revue des peuples. Il ne s'agit pas de nous compter entre camarades. Non. Nous devons nous arrêter un instant sur le chemin qui mène vers les hauteurs, à travers bien des obstacles et des précipices ; nous devons jeter un regard en arrière afin de mesurer la route parcourue. Sans cesser pour cela de surveiller l'ennemi, nous planterons les jalons de la prochaine étape et, sans perdre une minute, nous reprendrons notre marche en avant.

Ainsi donc, nous allons embrasser du regard ce qui s'est passé durant ces dix-huit mois qui séparent le 1er. Congrès du second, et nous nous demanderons, en scrutant soigneusement notre conscience révolutionnaire, si nous avons le droit de dire que la route que nous nous étions tracée lors du 1er. Congrès de la Commune mondiale était la bonne route. Nous nous demanderons si nous avons remporté des succès, à quoi il faut les attribuer. Et si le prolétariat mondial a parfois subi des défaites et battu en retraite, n'est-ce pas parce qu'il n'est pas entré tout entier dans la voie que lui avait indiquée l'Internationale Communiste ?

Les dix-huit mois qui viennent de s'écouler ont souligné d'un trait sanglant toute une époque, qui fait date dans l'histoire de l'humanité. Cette époque a eu ses lois, ses méthodes, son égalité, ses relations mondiales, ses luttes, ses mensonges, le mensonge démocratique de la science officielle, le mensonge de l'Eglise. La guerre mondiale a fait le bilan de tout cela. Et les classes bourgeoises qui poussaient les peuples à entrer dans cette mêlée mondiale, leur promettaient en même temps on ne sait quel Nouveau Testament, quel nouvel ordre des choses, quel nouveau régime.

Or, quel aspect présentent l'Europe et le monde entier, après qu'ils sont sortis de cet immense carnage et de cette fabrique de traités qu'on avait installée à Versailles ? L'ordre bourgeois ne sait sur quoi s'appuyer. Tout s'est mis en mouvement, toutes les assises sont ébranlées, tous les programmes des gouvernements bourgeois ont été jetés au panier ; les alliances internationales se sont disloquées et la bourgeoisie tremblante, au seuil de l'avenir, cherche une issue à une situation désespérée, créée par des siècles et des siècles de pillage et de violence. Mais il n'y a point d'issue.

L'Angleterre, la France, les Etats-Unis, ont promis de donner aux peuples une alliance mondiale, une Ligue des Nations, qui devait mettre fin aux guerres impérialistes, aux discordes internationales. La voici devant nous, cette Ligue des Nations. A peine était-elle sortie des chancelleries que son auteur, son inventeur, le président Wilson, la reniait.

Camarades , il n'y a pas plus de dix à douze mois que presque tous les chefs de la 2e Internationale, qui rassemble en ce moment ses lamentables débris au Congrès de Genève, saluaient Wilson comme un nouveau messie, du haut de sa montagne, apportant à l'Europe ensanglantée ses commandements, non pas les dix commandements des tables de Moïse, mais quatorze, les quatorze fameux articles de Wilson, qui devaient établir à tout jamais la paix entre les peuples. Tandis que Kautsky, Longuet et les autres représentants de la 2e. Internationale saluaient Wilson et invitaient les ouvriers à le soutenir, notre Internationale, il y a de cela dix-huit mois, à Moscou, déclarait que la démarche de Wilson était une tentative faite par les ploutocrates de New-York et de Chicago pour assujettir l'Europe et le monde entier ; notre Internationale disait que cette Ligue des Nations ne serait d'une compagnie mondiale dont le capital social serait fourni par les Etats-Unis. Le capital américain est accoutumé à étendre ses domaines par le système de la fédération, en faisant entrer dans la sphère de son exploitation de nouveaux millions d'hommes. Le capital américain a fait une tentative pour jeter le filet sur l'Europe, l'Asie et sur le monde entier.

Mais lorsque Wilson est arrivé en Europe, du fond de sa grande province américaine, il y a vu, en se heurtant aux problèmes de la mondiale, que les rênes du gouvernement étaient en ce moment entre les mains de l'Angleterre, qui dispose de la flotte la plus forte, du câble le plus long. C'est l'Angleterre qui s'entend le mieux, par expérience, aux violences et aux pillages. Et ce brave provincial de Wilson, avec ses poches pleines de dollars très bien côtés, s'imaginant que ses quatorze paragraphes allaient devenir l'évangile du monde, se trouva nez à nez avec la flotte anglaise. Que dis-je ? Avec la Russie soviétique et le communisme.

Alors, l'apôtre américain s'en retourna tout chagrin vers sa Maison Blanche à Washington, il remonta la pente de son Sinaï. Mais, camarades, ne croyez pas qu'il ait renoncé ainsi à sa politique de domination mondiale. Le capital américain ne saurait suivre un autre chemin. Tant que ce capital n'a fait que s'accumuler, s'étendre et s'émanciper, il a mis en avant sa théorie, connue sous le nom de doctrine de Monroe : « l'Amérique aux Américains ». Cela signifie que personne n'a le droit de se mêler de ce qui se passe sur le continent américain, où le capital américain reste seul maître de gouverner, d'exploiter et de brigander. Mais ce capital se sent maintenant à l'étroit dans les limites de l'Amérique, de l'Amérique du Nord et de l'Amérique du Sud qu'il a transformées en colonies.

Pendant la guerre, la lourde industrie américaine s'est dressée comme une colonne géante jusqu'aux cieux, et le capital américain a rejeté bien loin de lui la devise, l'Amérique aux Américains. Ou plutôt, nous dirons qu'il a modifié cette devise et qu'il a dit : non seulement l'Amérique aux Américains, mais le monde entier. C'est alors qu'il a envoyé l'apôtre Wilson avec son Nouveau Testament. Nous savons que Wilson n'a pas fait la commission. Mais la commission est toujours à faire, et l'oligarchie américaine est en train de faire ses comptes : notre flotte, se dit-elle, est plus faible que celle de la Grande-Bretagne de tant de tonnes, de tant de bouches de canons de tel ou tel calibre. Et le Département de la Marine américaine établit un nouveau programme, un programme qui doit, avant 1925, et quelques-uns disent encore plus tôt, en trois ans, rendre la flotte américaine incomparablement plus forte que celle de l'Angleterre.

Que signifie tout cela, sinon que toute force de l'Angleterre est dans sa flotte, qui lui permet de veiller sur toutes les routes océaniques, et d'exercer à son aise son métier de pirate mondial. Le programme naval de l'Angleterre se ramène à ceci : que sa flotte doit toujours être plus forte que celle des deux puissances navales qui viennent immédiatement après elle.

Maintenant, l'Amérique qui fait briller son dollar tout neuf, dont le cours est très élevé au firmament de la Bourse, déclare : dans trois ans, ma flotte sera plus forte que celle de l'Angleterre. Cela signifie qu'il s'agit " d'être ou de ne pas être " pour l'impérialisme britannique . Cela veut dire que l'Angleterre et les Etats-Unis marchent à toute vapeur vers un nouveau conflit qui ensanglantera la terre entière ; car, dans le monde de l'impérialisme , il ne peut y avoir deux pouvoirs, et l'hégémonie doit appartenir en fin de compte soit à l'Angleterre, soit à l'Amérique, si, toutefois, le prolétariat mondial n'arrive pas le premier à la leur enlever.

Ainsi donc, après quatre ans d'une épouvantable guerre qui a causé la débâcle des grandes puissances de l'Europe centrale, qui a dévasté l'Europe et ruiné le monde entier, nous voyons que sur les os des morts se prépare une nouvelle lutte encore plus gigantesque. La France, la principale ennemie de la Russie soviétiste, l'ennemie acharnée, infernale du prolétariat mondial, croit à présent avoir remporté la victoire ; ou plutôt , ce sont les nigauds, les petit-bourgeois, les boutiquiers, les social-patriotes et, en partie, les ouvriers dupés, qui s'imaginent que la France a vaincu. Erreur, profonde erreur. Bien longtemps avant la défaite de l'impérialisme germanique, l'Autriche-Hongrie était battue. Le militarisme allemand la soutenait encore, de même que l'Entente entretenait l'impérialisme allemand. Maintenant, la France, elle aussi, est un des pays du monde les plus épuisés et ruinés, bien qu'elle ait gardé son indépendance.

Certes, la France peut commettre des actes de piraterie dans la mer Noire, mais elle ne peut le faire que tant que l'Angleterre n'y trouvera rien à redire. La France peut dicter ses lois à la petite Belgique, dont elle a fait une de ses provinces ; elle peut fixer l'effectif de l'armée belge, et s'immiscer dans les affaires financières de ce petit pays ; mais la France n'est elle-même qu'une grande Belgique à côté de l'Angleterre. La France est incapable de se défendre, économiquement et militairement, sans l'assistance de l'Angleterre et de l'Amérique ; et cependant, la France, dans sa sottise de petite-bourgeoisie, poursuit jusqu'à présent son rêve de domination, et s'imagine qu'elle pourra jouer un rôle d'arbitre dans la querelle qui s'engage entre les Etats-Unis et l'Angleterre. Mais les Etats-Unis n'ont pas même voulu faire partie de la ligue des Nations, à côté de la France et de l'Angleterre. Et la France est presque obligée de se mettre à genoux pour demander l'aumône, pour obtenir qu'on lui garantisse son indépendance.

Que dirons-nous des petites nations ? On leur a promis la liberté, l'indépendance, et cependant, partout, l'Angleterre étend sur elles sa lourde patte, sur la Finlande, sur l'Esthonie Blanche, sur la Lettonie Blanche. Que reste-t-il de l'indépendance de la Suède et de la Norvège ? Qu'est-ce que la mer Baltique ? Un golfe où l'Angleterre fait de petites promenades. La mer du Nord ? Une possession de l'Angleterre. L'Océan Indien ? Entouré de toute une chaîne de nations soumises à l'Angleterre, parmi lesquelles l'Egypte, la Perse, l'Afghanistan, le Bélouchistan, l'Inde, l'Océan Indien n'est plus qu'une mer intérieure appartenant aux Anglais. L'Autriche-Hongrie déchirée, l'ancienne Russie du tsar découpée en petits Etats qui ne peuvent subsister et dont l'Entente, la Ligue des Nations, c'est-à-dire la Grande-Bretagne, prolongent encore l'agonie, l'Autriche crucifiée, la Hongrie (qui, après avoir accompli une tentative héroïque pour tirer du chaos l'Europe centrale, pour entrer dans la large voie de la fédération soviétiste, c'est-à-dire d'une alliance fraternelle des républiques ouvrières sur le terrain économique, militaire et culturel) écrasée et refoulée, voilà ce que l'on fait des petits Etats.

Nous voyons encore la Bohême et cette malheureuse Pologne, qui a fait alliance avec les social-patriotes, et dont l'affranchissement avait été inscrit à la première page du programme de la 1re. Internationale. La Pologne, telle que nous la voyons, a été créée par l'impérialisme à bout de forces, pour servir à ses fins honteuses, pour être tout entière à son service. Cette république démocratique, pour laquelle ont combattu des générations entières de révolutionnaires et de patriotes polonais, qui, fuyait le tsarisme, les uns après les autres, se rendaient en Occident pour combattre et mourir sur toutes les barricades de la révolution, cette Pologne démocratique n'est plus maintenant que l'instrument malpropre et sanglant du capital français. Mais, camarades, si la 1er. Internationale a inscrit dans les premières pages de son programme l'émancipation de la Pologne et la lutte contre le tsarisme, la Russie d'aujourd'hui, délivrée du tsarisme, accomplit la grande mission qui consiste à rendre la Pologne, crucifiée et violentée, à l'ouvrier polonais, au paysan polonais. (Applaudissements).

On nous parle, du haut de toutes les tribunes parlementaires, de la renaissance économique de l'Europe. Il n'y a pas de mensonge plus impudent que ce mensonge. Il n'y a pas de renaissance en Europe depuis ces derniers dix-huit mois. Depuis notre 1er. Congrès, l'Europe est devenue incomparablement plus pauvre et sa situation est bien plus désespérée qu'elle ne l'était avant cette date ; il en est de même du monde entier. Pensez-vous qu'il puisse y avoir une renaissance en Europe sans nos matières premières, sans les céréales de la Russie ? Est-ce qu'il peut y avoir une renaissance de l'Europe sans les ressources de la technique allemande, sans la classe ouvrière allemande ? Non. Et c'est pourquoi les représentants des ouvriers de tous les pays, que vous voyez ici présents, lorsqu'ils s'en retourneront chez eux, diront : Ouvriers européens, ouvriers du monde entier, d'après le peu que nous avons vu, nous pouvons témoigner devant vous, que si l'impérialisme laisse en paix la République soviétiste, si nous lui venons en aide par nos ressources techniques, ne serait-ce que dans une faible mesure, il arrivera ceci, que dans deux ou trois ans, tout au plus dans cinq ans, la Russie soviétiste, précisément parce qu'elle est un état soviétique, fondé sur le communisme, donnera à la classe ouvrière européenne cinq fois plus de blé et de matière premières que n'en donnait l'ancienne Russie du tsar et de la bourgeoisie. (Applaudissements).

Une fois la victoire remportée, le capital anglo-français a cru voir s'ouvrir devant lui un immense champ colonial. Le tsarisme avait été le grand rival de l'Angleterre en Asie ; l'Allemagne était une rivale encore beaucoup plus dangereuse pour l'Angleterre sur la marché mondial. Le tsarisme n'existe plus, l'Allemagne a été défaite, martyrisée ; l'Autriche-Hongrie a encore beaucoup plus souffert. On pourrait croire que les colonies commencent dans le voisinage immédiat des Alliés vainqueurs ; dans l'Est, c'est le peuple allemand soumis à la France ; plus loin, c'est la Russie soviétiste. Et renverser la Russie soviétiste, enlever les matières premières et les blés de la Russie, contraindre les ouvriers allemands, réduits en esclavage, à mettre en œuvre nos matières premières, au bénéfice du capital anglo-français, - tel était le programme éblouissant de la Ligue des Nations à son début. Et elle tâcha de réaliser ce programme, elle fit tout ses efforts pour renverser la République soviétiste, pour se rendre maîtresse de nos steppes, de nos mers, de nos forêts, de nos richesses souterraines. Elle tenta d'exploiter le charbon allemand et les ouvriers allemands pour travailler ces matières premières. Dix-huit mois d'une lutte acharnée se sont écoulés, et nous pouvons dire avec un orgueil légitime à nos frères d'Occident : votre bourgeoisie ne nous a pas mis en terre, nous sommes toujours debout, nous vous faisons accueil à Moscou. Et s'il en a été ainsi, ce n'est pas seulement grâce aux puissants efforts de la classe ouvrière russe et de l'armée qu'elle a créée. Nous savons quels ont été nos efforts, nos sacrifices, et les envoyés de la classe ouvrière mondiale en savent maintenant quelque chose. Mais nous devons dire que nous avons tenu bon principalement parce que nous sentions, nous savions, que le secours allait venir de l'Europe, de l'Amérique, de toutes les parties du monde. Chaque grève du prolétariat écossais dans la Clyde, chaque mouvement dans les villes et les bourgs d'Irlande, où l'on voit flotter non seulement le drapeau vert du nationalisme irlandais, mais aussi le drapeau rouge de la lutte prolétarienne, chaque grève, chaque protesta tion, chaque insurrection dans une quelconque des villes de l'Europe, de l'Amérique et de l'Asie, le puissant mouvement des esclaves de l'Angleterre dans l'Inde, le développement de la conscience révolutionnaire, l'idée d'une fédération soviétiste mondiale qui devient la devise de tous, - voilà ce qui nous a donné la conviction d'être dans la bonne voie ; voilà ce qui nous a permis, aux heures les plus difficiles, les plus sombres, lorsque nous étions cernés, lorsqu'il nous semblait qu'on allait nous prendre à la gorge et nous étrangler, voilà ce qui nous a permis de nous redresser et de dire : nous ne sommes pas seuls, nous sommes avec le prolétariat de l'Europe, de l'Asie, et du monde entier, nous ne nous rendrons pas, nous tiendrons bon. Et nous avons tenu bon. (Applaudissements).

Sans la Russie et sans l'Allemagne, il ne peut y avoir de renaissance européenne. Pour qu'il y ait une renaissance allemande, il faut permettre à l'Allemagne d'exister, de se nourrir, de travailler. Mais, si on lui permet, à cette Allemagne martyrisée et écrasée, d'exister, de se nourrir et de travailler, elle se soulèvera contre l'impérialisme français. Et voilà pourquoi l'impérialisme français ne veut savoir que ce seul commandement : paie tes dettes. Que l'Allemagne paie ses dettes, que la Russie paie. Les usuriers français n'hésiteraient pas à mettre le feu aux quatre coins du monde pour recevoir, en temps voulu, les intérêts qui leur sont dus. Ils ne peuvent permettre à l'Allemagne de travailler, parce que l'Allemagne qui pourrait travailler et se redresser serait une Allemagne indépendante qui marcherait contre eux. Et ils n'ont qu'une ressource. Pour faire exécuter les clauses du traité de Versailles, ce sont les Sénégalais, ce sont les noirs de l'Afrique, se sont les Arabes, qu'ils envoient sur la rive droite du Rhin pour occuper les villes allemandes. Et lorsque l'on reçoit en France trop peu de charbon d'Allemagne, lorsque l'or allemand n'arrive pas au terme fixé, la bourgeoisie française s'écrie en grinçant des dents : pourquoi ne paient-ils pas à temps ? Est-ce que l'on manque de noirs dans l'armée du maréchal Foch ? Camarades, nous saluons à ce Congrès le camarade Roy, qui représente les masses laborieuses de l'Inde. (Applaudisements).J'espère, camarades, qu'au 3e. Congrès de notre Internationale, nous aurons parmi nous des communistes africains, arabes, sénégalais, et des représentants des autres peuplades des colonies françaises et anglaises.

Aujourd'hui même, dans le port d'Odessa, quatre ou cinq cents Sénégalais nous ont amené nos soldats russes qui ont été pendant des années les esclaves de la France. Quelques précautions qu'on ait prises pour tenir à l'écart des Russes les Sénégalais, nous savons que pas un régiment étranger, pas une compagnie étrangère n'a pu entrer jusqu'ici impunément dans un port de Russie. Voilà pourquoi, camarades, la politique du maréchal Foch, qui fournit des hydravions à Wrangel, qui soutient la Pologne dans sa lutte désespérée, cette politique ne pourra rétablir la situation économique de l'Europe. C'est la politique d'un joueur décavé qui a déjà perdu des milliards. Car récemment, le Parlement français a découvert que sur quatre milliards destinés à restaurer les départements français dévastés, Clémenceau n'en avait dépensé à cet effet qu'un million et demi, et que trois milliards neuf cent quatre-vingt-dix-huit millions et demi avaient servi, non à restaurer les départements du Nord de la France, mais à dévaster les provinces et les districts de la Russie. Cette politique de distribution des milliards à droite et à gauche, c'est la politique d'un joueur qui ponte pour la dernière fois dans l'espoir de regagner ce qu'il a perdu et qui, habituellement, ne regagne jamais rien. Et nous pouvons dire, nous pouvons affirmer tranquillement, que le moment n'est pas loin où, aidés par le prolétariat français, nous ferons sauter la banque du croupier français, qui a perdu la tête. (Applaudissements.) Les Sénégalais sont à Odessa... Les généraux français sont à Varsovie : ils y sont peut-être aujourd'hui, mais leurs regards sont tournés non pas vers l'Est, mais vers l'Ouest. (Applaudissements.)

Tous ensemble, ils ne réussiront pas à augmenter d'un poud la quantité de charbon, de matières premières, et de blé, qui sont nécessaires à la France. Le trait essentiel de la situation, c'est une crise des plus aiguës, c'est le manque de matières premières et de combustible ; ce n'est pas impunément que pendant plusieurs années de carnage mondial, toute l'énergie humaine a été employée, non à créer, mais à détruire. Le travail essentiel, le véritable travail, consiste en ceci que l'homme applique toutes ses pensées et emploie ses machines à tirer des entrailles de la terre les matériaux dont il a besoin, le blé, le charbon. Ce travail a diminué, est tombé graduellement. Actuellement, toute la politique du capital mondial, de la production mondiale, devrait consister à donner la liberté du commerce à l'Allemagne, à la Russie et à l'Autriche-Hongrie. Mais jusqu'à présent, les pays d'Europe n'ont pu augmenter leurs réserves. Et maintenant, toute la politique de l'impérialisme mondial se ramène à ceci que, l'année prochaine, il devra y avoir partout une politique de protectionnisme commercial. Actuellement, ce qui se réalise, c'est la politique du pillage à main armée. Nous l'avons vu lorsque les Anglais étaient à Bakou ; pendant de longs mois, ils n'ont réussi à exporter que quelques millions de pouds de naphte , alors qu'ils auraient pu en exporter des dizaines de millions. Voilà ce qui cause du dommage à l'économie mondiale. Lorsque les satellites de la France et de L'Angleterre ont détruit le bassin de Donetz, lorsque les Français ont détruit les ponts et les chemins de fer, lorsque les autos blindées, les trains blindés des Anglais barraient toutes les issues, ils s'opposaient ainsi à la prospérité de l'Allemagne, de l'Angleterre, de l'Irlande et de l'Ecosse, ils sapaient les basses de l'industrie. Tel est le dernier mot de la politique économique de l'Entente.

Voilà pourquoi, camarades, après avoir jeté un regard sur notre travail économique, sur l'œuvre soviétiste de ces derniers dix-huit mois, après en avoir constaté tous les défauts, après nous être rendu compte de tous nos besoins, sans songer à les dissimuler, au contraire, en déroulant ce tableau sous les yeux de nos frères d'Occident, de nos camarades américains, et des représentants de toutes les parties du monde, je pense que nous sommes dans la bonne voie. Il est possible de sortir de là, de remédier à cette indigence en mettant en commun d'une façon rationnelle, en organisant sur un plan général l'économie mondiale, ce qui permettra de surmonter tous les obstacles artificiels, toutes les barrières que les gouvernements ont accumulés, et de mettre en œuvre un système unique d‘économie. Maintenant, camarades, si, en dépit du blocus et de la guerre, nous avons été en état, non seulement de nourrir notre armée, mais de subsister durant ces trois ans, et surtout pendant ces derniers dix-huit mois, c'est là un fait des plus remarquables dans l'Histoire, et nous le devons à ce que toute notre économie a été basée sur les principes du communisme.

Enfin, camarades, si, laissant là les questions de politique internationale et d'économie, nous en venons aux questions de lutte révolutionnaire, nous devons dire encore une fois que la route indiquée par le 1er. Congrès de la 3e. Internationale était la bonne route, et que cette opinion a été justifiée par les faits. S'il y a encore des ouvriers qui pensent honnêtement et qui peuvent espérer quelque chose de la démocratie, c'est en vain. Où trouverons-nous en Europe une véritable démocratie ? Voyez la jeune démocratie allemande, dont le droit électoral est tout ce qu'il y a de plus démocratique, à la tête de laquelle se trouve le social-démocrate Ebert. Cette démocratie massacre les meilleurs ouvriers, assassine les chefs du parti au nom duquel a parlé tout à l'heure le camarade Lévy, elle assassine l'élite des représentants de la classe ouvrière allemande. Qui est le maître de ce pays ? Ce sont les magnats du capital qui règlent leurs affaires les plus importantes dans les antres de la Bourse.

Pendant la guerre, la bourgeoisie française et celle des autres pays tenaient encore à conserver quelques restes de l'ancienne idéologie démocratique, la bourgeoisie avait besoin de duper les ouvriers, elle leur parlait de défense nationale, elle leur disait que cette guerre serait la dernière, elle leur annonçait la constitution d'une Ligue des Nations. Mais maintenant, la guerre est finie ; la paix a été signée à Versailles ; le bourreau est là, debout sur l'échafaud, merveilleux d'impudence ; les masses laborieuses sont dépouillées, toutes leurs illusions sont détruites, l'esclavage les menace ; les derniers restes d'idéologie ont été mis de côté. La bourgeoisie demande maintenant une volonté d'acier ; voyez n'importe quel compte rendu parlementaire, dans n'importe quel pays ; le dernier des ministres bourgeois, un fonctionnaire de troisième ordre, lorsqu'il veut se faire à tout rompre par la majorité bourgeoise, tend le poing dans la direction du prolétariat révolutionnaire. La bourgeoisie exige de ses satellites, de ses commis, de ses ministres, du fer et du sang, car elle a bien compris que nous sommes entrés dans l'époque non d'une entremise parlementaire entre les classes, mais d'une lutte implacable. En effet, qu'a trouvé dans son pays, chez elle, la classe ouvrière, c'est-à-dire ceux de la classe ouvrière qui ont pu revenir du front ? La classe ouvrière a trouvé une nouvelle bourgeoisie encore plus insolente et plus assoiffée de sang que celle qui était restée dans les villes et les villages, lorsque l'ouvrier partait pour le front. Ce sont les fournisseurs de la guerre, les maraudeurs, qui occupent les premières places, ce sont des parvenus, d'anciens repris de justice qui ont volé des millions, des dizaines, des centaines de millions, des milliards, en spéculant sur le sang des peuples. Toute cette canaille avide de jouissances, effrénée dans ses appétits, a infecté de son haleine l'atmosphère des villes européennes et américaines. Le luxe a pris le caractère d'une fièvre enragée, d'une fièvre blanche, d'une surexcitation nerveuse ; les ouvriers sont revenus des tranchées chez eux et ils voient cette bourgeoisie impudente, cette bourgeoisie dorée qui s'est emparée de tout, qui foule tout aux pieds, qui veut jouir de tout, qui est prête à massacrer à coups de canon la classe ouvrière de son pays, si cela est nécessaire, pour qu'elle puisse continuer à dominer et à jouir. Et l'indignation des masses ouvrières s'élève partout comme un bûcher, dont la flamme brille et monte de plus en plus haut. La cherté de la vie est une cause de grèves et de manifestations de la part des ouvriers et des ouvrières affamés. Enfin, dans le mouvement ouvrier, dans l'histoire de l'humanité, ce qu'il faut remarquer comme un fait de la première importance, c'est que les femmes, ces esclaves, se réveillent, et que la jeunesse prolétarienne, qui représente l'avenir, se dresse en masses de plus en plus nombreuses et vient à nous pour nous aider et nous remplacer. Avec les femmes, avec la jeunesse prolétarienne, c'est un nouveau courant de lave révolutionnaire qui vient s'ajouter au mouvement du prolétariat mondial, et qui donnera de nouvelles réserves inépuisables d'énergie dans la lutte que mène l'Internationale Communiste. (Applaudissements.)

Camarades, sans aucun doute, le prolétariat de tous les pays se serait déjà emparé du pouvoir si, entre lui, entre la masse révolutionnaire et les groupes avancés de communistes et de révolutionnaires ne s'interposait encore une grande machine solide et compliquée, - les partis de la 2e Internationale et des trade-unions, qui ont mis leur appareil au service de la bourgeoisie , à l'époque de sa décadence, à l'époque où la bourgeoisie se meurt. C'est précisément la 2e Internationale (qui s'est rendue solidaire de la bourgeoisie à l'époque de la guerre) qui s'est chargée de cette responsabilité, qui a repoussé le premier choc de l'indignation des masses laborieuses. Son autorité est tombée. La 2e Internationale s'est disloquée. Des groupes de plus en plus nombreux, des millions de travailleurs se détachent d'elles. Mais le premier élan du prolétariat qui allait se jeter sur la société bourgeoise, la première explosion de ses colères, c'est la 2e Internationale qui l'a arrêté. Et si la classe ouvrière allemande compte les victimes par milliers et se prépare à de nouveaux sacrifices, la faute en est à la social-démocratie allemande. Celle-ci, au moment décisif de l'histoire mondiale, s'est transformée en un appareil contre-révolutionnaire, comme les partis dirigeants de la 2e Internationale se sont transformés en un appareil révolutionnaire au service de la société bourgeoise. Si nous jetons un regard sur le passé, si nous cherchons où sont les forces contre-révolutionnaires, nous n'en trouverons point qui ressemblent à celle-ci. Nous connaissons la démocratie bourgeoise. Nous savons l'histoire de l'Eglise catholique qui, comme les autres Eglises, a été un instrument puissant, mais plus que les autres s'est mise au service des classes opulentes pour défendre leurs privilèges et leur domination. Or, les services qu'ont rendu aux classes opulentes l'Eglise et le catholicisme mondial, ne sont rien en comparaison du rôle qu'ont joué les partis de la 2e Internationale au moment le plus critique de l'Histoire. Pendant des dizaines d'années, ils ont conduit la classe ouvrière, se sont introduits dans sa confiance, lui ont donné une organisation, et ensuite, au moment où la classe ouvrière aurait dû employer toute son énergie à s'affranchir du joug du capital. Ils ont employé cet appareil à paralyser les ouvriers ; ils en ont fait les esclaves du capital, non pas seulement au sens matériel, physique du mot, mais dans le sens spirituel. Et, tandis que nous sommes ici assemblés avec vous, à l'occasion du 2e Congrès de Moscou, un Congrès de la 2e Internationale siégeant à Genève oppose son programme au nôtre, à celui de l'Internationale Rouge de la Commune prolétarienne. A partir d'aujourd'hui, à dater de ce Congrès, de ces deux Congrès, la direction de la classe ouvrière ira dix fois plus vite. Programme contre programme, tactique contre tactique, méthode contre méthode ; nous avons obligé le Parti indépendant allemand, qui vacillait, hésitait, et dont les chefs hésitent encore, nous, la 3e. Internationale, par la pression des masses ouvrières allemandes, nous l'avons obligé à envoyer ici ses représentants. Et le parti du socialisme parlementaire français, mis au pied du mur par les masses prolétariennes, a été obligé de nous envoyer ses ambassadeurs . Mais nous ne faisons aucune concessions. La 3e. Internationale n'admet ni les compromis, ni aucune entente. Nous avons notre drapeau, nous avons notre programme, que ceux qui le veulent se rangent sous ce drapeau. C'est ainsi que nous avons parlé aux représentants des partis allemand indépendant et français parlementaire. Nous leur avons demandé : espérez-vous, par l'entremise de votre parlement, obtenir peu à peu les réformes qui nous conduiront dans le royaume du socialisme ? Notre question était ironique, car les faits ont malheureusement répondu pour eux..

Et si le parti indépendant allemand et même le parti du socialisme parlementaire français n'ont pas encore appris à conduire les prolétaires dans la voie de la dictature prolétarienne, ils ont appris du moins à ne plus croire au réformisme parlementaire. Les ouvriers allemands et français ont appris à ne plus croire à des chefs qui vacillent et qui hésitent.

Ce Congrès, qui coïncide avec celui de la 2e Internationale et, ce qui pour nous est encore plus important et remarquable, pour nous et pour les ouvriers du monde entier, qui coïncide avec la lutte terrible qui s'est engagée entre l'Entente, servie par la Pologne blanche, et la République soviétiste, ce Congrès, qui coïncide avec les glorieuses victoires de l'armée rouge sur les fronts de l'ouest et du sud-ouest, ce Congrès plantera des jalons sur la voie de la révolution prolétarienne mondiale. Ce Congrès a fait, dans ses résolutions, le bilan de l'expérience collective de la classe ouvrière mondiale. Vous avez lu ces résolutions. Ce Congrès adresse un manifeste aux ouvriers et ouvrières du monde entier. Ce manifeste dont je vous ai fait connaître la teneur en substance, dans mon rapport, ce manifeste qui sera publié dans toutes les langues, qui résume l'œuvre de l'impérialisme dans le domaine des relations internationales et de l'économie publique, qui apprécie à leur juste valeur les vestiges de la démocratie bourgeoise, du parlementarisme bourgeois, ce manifeste montre aussi une voie nette, bien définie, au prolétariat du monde entier, aux travailleurs exploités des colonies.

Et quelle joie, quelle fierté pour nous, camarades, ouvriers de Moscou et de toute la Russie, d'avoir pu recevoir pour la seconde fois, chez nous, l'élite des militants de la classe ouvrière mondiale, d'avoir pu, forts de notre expérience, les aider à forger l'arme dont ils ont besoin pour combattre. Dans notre forge de Moscou, grâce à vous, par vos mains, camarades prolétaires, nous avons attisé le feu, nous avons chauffé à blanc l'acier prolétarien, nous l'avons forgé avec le marteau de notre révolution prolétarienne soviétiste, nous l'avons trempé dans l'expérience de la guerre civile, et nous en avons fait une arme merveilleuse, incomparable, pour l'usage du prolétariat international. Cette arme, nous la prenons en mains et nous la remettons aux mains de nos frères. Nous vous déclarons, ouvriers du monde entier : dans notre forge de Moscou, sur notre feu moscovite, nous avons fabriqué une lame des plus solides, prenez-la et enfoncez-la dans le dos du capital mondial. (Applaudissements.).

Lénine :

Rapport sur la situation internationale et les tâches fondamentales de l'I.C.
19 juillet 1920

(Ovation. Toute la salle se lève et applaudit. L'orateur essaie de parler, mais les applaudissements et les exclamations dans toutes les langues continuent. L'ovation se prolonge.)

Camarades, les thèses sur les questions relatives aux tâches fondamentales de l'Internationale Communiste ont été publiées dans toutes les langues et (surtout pour les camarades russes) elles n'apportent rien de bien nouveau, puisqu‘elles ne font qu'étendre dans une large mesure à divers pays occidentaux, à l'Europe occidentale, certains traits essentiels de notre expérience révolutionnaire et les leçons de notre mouvement révolutionnaire. Aussi dans mon rapport insisterai‑je, ne serait‑ce que sommairement, sur la première partie de mon sujet, à savoir : la situation internationale.

A la base de la situation internationale, telle qu'elle apparaît aujourd'hui, se trouvent les rapports économiques de l'impérialisme. Dans le courant du XX° siècle, cette phase nouvelle, suprême et ultime du capitalisme, a pris son aspect définitif. Vous savez tous, bien entendu que le trait le plus caractéristique, le trait essentiel de l'impérialisme réside dans le fait que le capital a atteint de vastes proportions. A la place de la libre concurrence est apparu le monopole, aux proportions gigantesques. Un nombre infime de capitalistes ont pu concentrer entre leurs mains parfois des branches entières de l'industrie ; celles-ci sont passées aux mains d'ententes, de cartels, de syndicats, de trusts, de caractère souvent international. Des branches entières de l'industrie, non seulement à l'intérieur des différents pays, mais également à l'échelle mondiale, se sont ainsi trouvées accaparées par les monopolistes, sous le rapport financier, sous celui du droit de propriété et pour une part, sous celui de la production. Sur ce terrain s'est affirmée la suprématie sans précédent d'un nombre infime de grandes banques, de rois de la finance, de magnats de la finance qui transformaient en fait les républiques, même les plus libres, en monarchies financières. Dès avant la guerre, la chose était reconnue publiquement par des auteurs nullement révolutionnaires, comme Lysis en France.

Cette domination d'une poignée de capitalistes atteignit son point culminant au moment où le globe terrestre se trouva partagé, non seulement au sens de l'accaparement des différentes sources de matières premières et des moyens de production par les plus grands capitalistes, mais également au sens de l'achèvement du partage préalable des colonies. Il y a quarante ans, on comptait un peu plus de 250 millions d'habitants de pays coloniaux dominés par six puissances capitalistes. A la veille de la guerre de 1914, les colonies comptaient près de 600 millions d'habitants. En y ajoutant des pays comme la Perse, la Turquie, la Chine, qui étaient déjà à ce moment des semi‑colonies, on obtenait en chiffres ronds une population d'un milliard d'hommes asservis aux pays les plus riches, les plus civilisés et les plus libres, en vertu du régime de dépendance coloniale. Et vous savez qu'en dehors d'une dépendance directe politique et juridique, la dépendance coloniale implique toute une série de rapports de dépendance financière et économique, toute une série de guerres que l'on ne considérait pas comme telles parce qu'elles n'étaient souvent que des carnages, à une époque où les armées impérialistes d'Europe et d'Amérique pourvues des moyens d'extermination les plus perfectionnés, massacraient les habitants sans armes et sans défense des pays coloniaux.

C'est de ce partage du globe, de cette domination des monopoles capitalistes, de cette omnipotence d'un nombre infime de grandes banques (deux, trois, quatre ou cinq, pas plus, par Etat), que devait naître inévitablement la première guerre impérialiste de 1914‑1918. On s'est battu pour un nouveau partage du monde, on s'est battu pour savoir lequel de ces groupes infimes de grands Etats, l'anglais ou l'allemand, aurait la possibilité et le droit de piller, d'opprimer, d'exploiter la terre entière. Vous savez que la guerre a tranché cette question au profit du groupe anglais. Mais elle n'a fait qu'exaspérer à l'extrême toutes les contradictions capitalistes. Elle a rejeté d'un coup une population d'environ 250 millions d'habitants dans une situation analogue à celle des colonies. Elle y a rejeté la Russie, qui compte environ 130 millions d'habitants, l'Autriche‑Hongrie, l'Allemagne, la Bulgarie, qui en comptent au moins 120 millions. Un quart de milliard d'hommes, dans des pays qui, comme l'Allemagne, sont parmi les plus avancés, les plus éclairés, les plus cultivés, les plus à la hauteur, sur le plan technique, du progrès moderne. Par le traité de Versailles, la guerre leur a imposé des conditions telles que des peuples avancés sont tombés dans un état de dépendance coloniale, de misère, de famine, de ruine et d'asservissement, car ils sont liés par ce traité pour plusieurs générations et réduits à des conditions qu'aucun peuple civilisé n'a jamais connues. Telle est l'image du monde après la guerre : un milliard et quart d'hommes au sont soumis au joug colonial, à l'exploitation d'un capitalisme bestial, qui se vantait d'aimer la paix et qui, il y a une cinquantaine d'années, avait quelques droits de s'en vanter, tant que la terre n'était pas partagée, tant qu'il n'y avait pas la domination des monopoles, tant que le capitalisme pouvait se développer d'une façon relativement pacifique sans provoquer d'immenses conflits militaires.

Aujourd'hui, après cette époque « pacifique », nous assistons à une aggravation monstrueuse de l'oppression, nous constatons le retour d'une oppression coloniale et militaire beaucoup plus dure qu'avant. Le traité de Versailles a placé l'Allemagne et toute une série d'Etats vaincus dans des conditions qui rendent matériellement impossible leur existence économique, les privent de tous droits et les humilient.

Quel est le nombre de nations à profiter d'un tel état de choses ? Pour répondre à cette question, nous devons nous rappeler que la population des Etats‑Unis d'Amérique, qui sont seuls à avoir tout gagné à la guerre, qui, de pays endetté au possible, sont devenus le pays auquel tout le monde doit de l'argent, ne dépasse pas 100 millions d'hommes. La population du Japon, qui a beaucoup gagné en restant à l'écart du conflit Europe‑Amérique et en s'emparant d'une énorme partie du continent asiatique, est de 50 millions. La population de la Grande‑Bretagne, qui a profité le plus après ces deux pays, atteint 50 millions Et si nous y ajoutons les Etats neutres dont la population est très faible, qui se sont enrichis pendant la guerre, nous obtenons ‑ en chiffres ronds ‑ un quart de milliard.

Cela nous donne, en ses traits généraux, le tableau du monde tel qu'il apparaît après la guerre impérialiste. Un milliard et quart d'hommes dans les colonies opprimées, les pays démembrés comme la Perse, la Turquie, la Chine ; et les pays vaincus, réduits à l'état de colonies. Un quart de milliard d'hommes, tout au plus, pour les pays qui se sont maintenus dans leur situation d'antan, mais qui sont tous tombés sous la dépendance économique de l'Amérique, et qui, durant toute la guerre, furent sous sa dépendance militaire, car la guerre s'est étendue à tout l'univers et n'a permis à aucun pays de rester neutre en fait. Enfin, l'on compte encore un quart de milliard d'habitants, tout au plus, dans les pays dont, bien entendu, seul le haut du panier, seuls les capitalistes ont profité du partage du globe. Au total, près d'un milliard trois quarts d'habitants composant la population du globe. Je tiens à vous rappeler ce tableau du monde, car toutes les contradictions fondamentales du capitalisme, de l'impérialisme, qui mènent à la révolution, toutes les contradictions fondamentales du mouvement ouvrier qui ont amené la lutte acharnée contre la Il° Internationale dont a parlé le camarade président, tout cela est lié au partage de la population du globe.

Bien entendu, ces chiffres ne donnent qu'une idée générale et sommaire de la situation économique du monde. Et naturellement, camarades, grâce à ce partage de la population du globe, le pouvoir d'exploitation du capital financier et des monopoles capitalistes s'est accru dans de très grandes proportions.

Ce ne sont pas seulement les pays coloniaux, les pays vaincus qui se trouvent réduits à l'état de dépendance ; à l'intérieur même de chaque pays victorieux, des contradictions plus aiguës se sont développées, toutes les contradictions capitalistes se sont aggravées. Je le montrerai brièvement par quelques exemples.

Voyez les dettes d'État. Nous savons que les dettes des principaux Etats européens ont augmenté, de 1914 à 1920, au moins sept fois. Je vous citerai encore une source économique, qui prend une importance particulièrement grande ; c'est Keynes, diplomate anglais et auteur du livre conséquences économiques de la paix, chargé par son gouvernement de participer aux négociations de paix de Versailles, il les a suivies sur place, d'un point de vue purement bourgeois, il a étudié la question pas à pas, en détail, et, en sa qualité d'économiste, a pris part aux conférences. Il a abouti à des conclusions qui sont plus incisives, plus concrètes et plus édifiantes que celles d'un révolutionnaire communiste, parce qu'elles sont celles d'un bourgeois authentique, d'un ennemi implacable du bolchévisme dont il se fait, en petit‑bourgeois anglais, une image monstrueuse, bestiale et féroce. Keynes en est arrivé à cette conclusion qu'avec le traité de Versailles, l'Europe et le monde vont à la banqueroute. Il a donné sa démission ; il a jeté son livre à la face de son gouvernement et dit : « Vous commettez une folie ». Je vous citerai ses chiffres qui, dans l'ensemble réduisent à ceci :

Quels sont les rapports de débiteurs à créanciers qui se sont établis entre les principales puissances ? Je convertis les livres sterling en roubles‑or, au taux de 10 roubles-or pour une livre sterling. Voici ce que cela donne : les Etats‑Unis ont un actif de 19 milliards ; leur passif nul. Jusqu'à la guerre, ils étaient les débiteurs de la Grande‑Bretagne. Au dernier congrès du Parti communiste d'Allemagne, le 14 avril 1920, le camarade Lévi notait avec raison dans son rapport qu'il ne restait plus que deux puissances indépendantes de par le monde : la Grande-Bretagne et l'Amérique. Mais seule l'Amérique est restée absolument indépendante du point de vue financier. Avant la guerre, elle était débitrice ; aujourd'hui elle est créancière. Toutes les autres puissances du monde sont endettées. La Grande‑Bretagne en est réduite à la situation suivant : actif 17 milliards, passif 8 milliards, elle est déjà à moitié débitrice. De plus, dans son actif figurent près de 6 milliards que lui doit la Russie. Les fournitures militaires que la Russie avait achetées pendant la guerre font partie des créances anglaises. Il y a quelque temps, quand en sa qualité de représentant du gouvernement des Soviets de Russie, Krassine a pu s'entretenir avec Lloyd‑George au sujet des traités financiers, il fit ressortir aux yeux des techniciens et des politiciens, dirigeants du gouvernement anglais, que s'ils comptaient se faire rembourser ces dettes, ils se trompaient étrangement. Et le diplomate anglais Keynes le leur avait déjà prédit.

Cela ne tient pas seulement au fait, et il n'en est même pas question, que le gouvernement révolutionnaire russe n'a pas l'intention de payer ces dettes. Aucun gouvernement ne saurait accepter de les régler, pour la bonne raison qu'elles ne représentent que les intérêts usuraires de ce qui a déjà été payé une vingtaine de fois, et ce même bourgeois Keynes, qui n'a nulle sympathie pour le mouvement révolutionnaire russe, le dit : « Il est clair qu'il n'est pas possible de tenir compte de ces dettes. »

En ce qui concerne la France, Keynes cite des chiffres comme ceux-ci : son actif est de trois milliards et demi, son passif de 10 milliards et demi ! Et c'est le pays dont les Français eux-mêmes disaient qu'il était l'usurier du monde, parce que son « épargne » était colossale et que le pillage colonial et financier, qui lui avait fourni un capital gigantesque, lui permettait de prêter des milliards et, des milliards, en particulier à la Russie. Ces prêts procuraient à la France des revenus énormes. Et malgré cela, malgré la victoire, la France se trouve dans la situation de débiteur.

Un auteur bourgeois américain, cité par le camarade Braun, communiste, dans son livre Qui doit payer les dettes de guerre ? (Leipzig 1920), définit de la façon suivante le rapport qui existe entre les dettes et le patrimoine national : dans les pays victorieux, en Grande-Bretagne et en France, les dettes représentent plus de 50 % du patrimoine national. En Italie, ce pourcentage est de 60 à 70 ; quant à la Russie, il est de 90, mais ‑ comme vous le savez – ces dettes ne nous inquiètent nullement, étant donné que quelque temps avant que ne paraisse le livre de Keynes, nous avions suivi son excellent conseil : nous avons annulé toutes nos dettes. (Vifs applaudissements.)

Seulement Keynes révèle ici son habituelle bizarrerie de philistin : en conseillant d'annuler toutes les dettes, il déclare que, bien entendu, la France ne fera qu'y gagner, que bien entendu, la Grande-Bretagne n'y perdra pas grand-chose car, de toutes manières, on ne pourrait rien tirer de la Russie ; que l'Amérique y perdra pas mal, mais Keynes compte sur la « générosité » américaine ! A cet égard, nous ne partageons pas les conceptions de Keynes et des autres pacifistes petits‑bourgeois. Nous pensons que pour obtenir l'annulation des dettes, il leur faudra trouver quelque chose d'autre et travailler dans une direction quelque peu différente de celle qui consiste à compter sur la « générosité » de Messieurs les capitalistes.

Il ressort de ces quelques chiffres que la guerre impérialiste a créé également pour les pays victorieux une situation impossible. L'écart énorme entre les salaires et la hausse des prix l'indique également. Le 8 mars de cette année, le Conseil supérieur économique, institution chargée défendre l'ordre bourgeois du monde entier contre-révolution montante, a voté une résolution qui se termine par un appel à l'ordre, au travail, à l'épargne, à la condition évidemment que les ouvriers restent les esclaves du capital. Ce Conseil supérieur économique, organe de l'Entente, organe des capitalistes du monde entier a dressé le bilan que voici :

Aux Etats‑Unis, la hausse des prix des denrées alimentaires a été en moyenne de 120 %, alors que les salaires n'ont augmenté que de 100 %, En Grande‑Bretagne, les denrées ont augmenté de 170 % et les salaires de 130 %. En France, les denrées ont augmenté de 300 %, les salaires de 200 %. Au Japon, les prix ont augmenté de 130 %, les salaires de 60 % (je confronte les chiffres indiqués par le camarade Braun dans sa brochure et ceux du Conseil supérieur économique donnés par le Times du 10 mars 1920).

Il est clair que dans une telle situation l'accroissement du mécontentement des ouvriers, l'accentuation de l'état d'esprit et des aspirations révolutionnaires, l'essor des grèves spontanées de masse sont inévitables. Car la situation des ouvriers devient intolérable. Ils se convainquent par leur propre expérience que les capitalistes se sont enrichis prodigieusement du fait de la guerre, dont ils rejettent les charges et les dettes sur leurs épaules. Récemment, une dépêche nous apprenait que l'Amérique veut rapatrier en Russie encore 500 communistes, pour se débarrasser de ces « dangereux agitateurs ».

Mais même si l'Amérique nous envoyait, non pas 500, mais 500 000 « agitateurs » russes, américains, japonais, français, cela ne changerait rien à l'affaire, car le décalage des prix subsisterait, contre lequel ils ne peuvent rien. Et ils n'y peuvent rien parce que la propriété privée est chez eux strictement respectée, parce qu'elle est chez eux « sacrée ». Il ne faut pas l'oublier, la propriété privée des exploiteurs n'est abolie qu'en Russie. Les capitalistes ne peuvent rien en ce qui concerne le décalage des prix, et les ouvriers ne peuvent pas vivre avec les anciens salaires. Contre cette calamité, aucune vieille méthode ne peut servir, aucune grève isolée, aucune lutte parlementaire, aucun scrutin n'y peut rien, car la « propriété privée est sacrée », et les capitalistes ont accumulé de telles dettes que le monde entier se trouve asservi à une poignée d'hommes ; cependant, les conditions d'existence des ouvriers deviennent de plus en plus insupportables. Il n'y a pas d'autre issue que l'abolition de la « propriété privée » des exploiteurs.

Dans sa brochure : La Grande‑Bretagne et la révolution mondiale, dont notre Courrier du Commissariat du Peuple aux affaires étrangères de février 1920 a publié des extraits très précieux, le camarade Lapinski indique qu'en Grande‑Bretagne, les prix du charbon à l'exportation ont été deux fois plus élevés que ceux prévus par les milieux industriels officiels.

Dans le Lancashire, on en est arrivé à une hausse des actions de 400 %. Les bénéfices des banques sont de l'ordre de 40 à 50 % au minimum, encore faut‑il noter que lorsqu'il s'agit de déterminer les bénéfices, tous les banquiers savent en camoufler la part du lion en ne l'appelant pas bénéfices, mais en la dissimulant sous forme de primes, de tantièmes, etc. De sorte que là aussi, des faits économiques indiscutables montrent que la richesse d'une infime poignée d'hommes s'est accrue d'une manière incroyable, qu'un luxe inouï dépasse toutes les bornes, tandis que la misère de la classe ouvrière ne cesse de s'aggraver. En particulier, il faut encore noter une circonstance que le camarade Lévi a soulignée d'une manière particulièrement frappante dans rapport mentionné plus haut : la modification de la valeur de l'argent. En raison des dettes, de l'émission de papier‑monnaie, etc., l'argent s'est partout déprécié. La même source bourgeoise, que j'ai déjà citée, c'est‑à‑dire la déclaration du Conseil supérieur économique du 8 mars 1920, estime qu'en Grande‑Bretagne, la dépréciation de la monnaie, par rapport au dollar, est de l'ordre d'un tiers ; en France et en Italie, des deux tiers ; quant à l'Allemagne, elle y atteint 96 %.

Ce fait montre que le « mécanisme » de l'économie capitaliste mondiale est complètement détraqué. Il n'est plus possible de continuer les relations commerciales dont dépendent, en régime capitaliste, l'approvisionnement en matières premières et l'écoulement des produits manufacturés ; elles ne peuvent continuer précisément du fait que toute une série de pays se trouvent soumis à un seul, par suite de la dépréciation de l'argent. Aucun des pays riches ne peut vivre ni commercer parce qu'il ne peut vendre ses produits, ni recevoir des matières premières.

Il arrive ainsi que l'Amérique elle-même, le pays le plus riche, auquel sont soumis tous les autres, ne peut ni acheter ni vendre. Et ce même Keynes, qui a connu les tours et détours des négociations de Versailles, est contraint de reconnaître cette impossibilité, en dépit de sa décision bien arrêtée de défendre le capitalisme et malgré toute sa haine du bolchévisme. Soit dit en passant, je ne pense pas qu' aucun manifeste communiste ou, d'une façon générale, révolutionnaire, puisse jamais égaler, quant à sa vigueur, les pages où Keynes dépeint Wilson et le « wilsonisme » en action. Wilson fut l'idole des petits bourgeois et des pacifistes genre Keynes et certains héros de la II° Internationale (et même de l'Internationale « deux et demie ») qui ont exalté ses « 14 points » et écrit des livres « savants » sur les « racines » de la politique wilsonienne, espérant que Wilson sauverait la « paix sociale », réconcilierait les exploiteurs et les exploités, et réaliserait des réformes sociales. Keynes a montré avec force comment Wilson a été joué comme un niais, et comment toutes ces illusions s'en sont allées en fumée au premier contact avec la politique pratique, mercantile et affairiste du capital incarné par MM. Clemenceau et Lloyd‑George. Les masses ouvrières voient maintenant de plus en plus clairement par leur expérience vécue, et les pédants savants pourraient le voir à la seule lecture de l'ouvrage de Keynes, que les « racines » de la politique de Wilson plongeaient dans l'obscurantisme clérical, la phraséologie petite‑bourgeoise et l'incompréhension totale de la lutte des classes.

De tout cela deux conditions, deux données fondamentales découlent tout naturellement et inévitablement. D'une part, la misère, la ruine des masses se sont accrues d'une façon inouïe, et tout d'abord en ce qui concerne un milliard et quart d'êtres humains, soit 70 % de la population du globe. Il s'agit des pays coloniaux, dépendants, dont la population est privée de tout droit juridique, des pays placés « sous mandat » des forbans de la finance. Et, de plus, l'esclavage des pays vaincus a été sanctionné par le traité de Versailles et les accords secrets concernant la Russie, qui ont par moment ‑ il est vrai ‑ autant de valeur que les chiffons de papier sur lesquels il est écrit que nous devons tant et tant de milliards. Nous sommes en présence, dans l'histoire mondiale, d'un premier exemple de sanction juridique de la spoliation, de l'esclavage, de la dépendance, de la misère et de la faim d'un milliard et quart d'êtres humains.

D'autre part, dans chaque pays devenu créancier, la situation des ouvriers est devenue insupportable. La guerre a aggravé au plus haut point toutes les contradictions capitalistes, et c'est là l'origine de cette profonde effervescence révolutionnaire, qui ne fait que croître, car pendant la guerre les hommes étaient sous le régime de la discipline militaire, envoyés à la mort ou menacés des représailles immédiates de la justice militaire. Les conditions imposées par la guerre ne permettaient pas de voir la réalité économique. Les écrivains, les poètes, le clergé, toute la presse glorifiaient la guerre. Aujourd'hui que la guerre est finie, les révélations commencent à se faire jour. Démasqué, l'impérialisme allemand, avec sa paix de Brest‑Litovsk. Démasquée, la paix de Versailles, qui devait être la victoire de l'impérialisme et qui s'est révélée comme sa défaite. L'exemple de Keynes montre, entre autres, comment des dizaines et des centaines de milliers de petits bourgeois, d'intellectuels ou simplement de personnes tant soit peu évoluées et cultivées d'Europe et d'Amérique ont dû prendre le même chemin que lui, qui a donné sa démission et jeté à la face de son gouvernement le livre qui le démasquait. Keynes a montré ce qui se passe et se passera dans la conscience de milliers et de centaines de milliers d'hommes, quand ils comprendront que tous les discours sur la « guerre pour la liberté », etc., n'ont été que mensonge et que la guerre a abouti qu'à ce résultat : enrichir une infime minorité, alors que les autres étaient ruinés, réduits en esclavage. En effet, le bourgeois Keynes déclare que, pour sauvegarder leur existence, pour sauver l'économie anglaise, les Anglais doivent obtenir la reprise de relations commerciales libres entre l'Allemagne et la Russie ! Mais comment l'obtenir ? En annulant toutes les dettes, ainsi qu'il le propose ! C'est une idée qui n'appartient pas au seul savant économiste Keynes. Des millions d'hommes y viennent et viendront. Et des millions d'hommes entendent les économistes bourgeois déclarer qu'il n'y a pas d'autre issue que l'annulation des dettes, qu'en conséquence « maudits soient les bolchéviks » (qui les ont annulées), et faisons appel à la « générosité » de l'Amérique !! Je pense qu'au nom du Congrès de l'Internationale Communiste, il y aurait lieu d'envoyer une adresse de remerciements à ces économistes qui font de l'agitation en faveur du bolchévisme.

Si, d'une part, la situation économique des masses est devenue insupportable ; si, d'autre part, au sein de l'infime minorité des pays victorieux tout‑puissants a commencé et s'accélère le désaccord révélé par Keynes, nous sommes bien en présence du mûrissement des deux conditions de la révolution mondiale.

Nous avons maintenant sous les yeux un tableau un peu plus complet du monde. Nous savons ce qu'est cette dépendance à l'égard d'une poignée de richards d'un milliard et quart d'hommes placés dans des conditions d'existence intolérables. D'un autre côté, quand on a présenté aux peuples le Pacte de la Société des Nations, par lequel celle-ci déclare mettre fin aux guerres et ne point permettre à quiconque de rompre la paix, quand ce pacte ‑ ultime espérance des masses laborieuses du monde entier ‑ entra en vigueur, ce fut pour nous la plus grande victoire. Tant, qu'il n'était pas en vigueur, on pouvait dire : il est impossible de ne pas imposer à un pays comme l'Allemagne des conditions particulières ; quand il y aura un traité, vous verrez que tout ira bien. Mais quand ce pacte fut publié, les pires adversaires du bolchévisme ont dû le renier ! Dès son entrée en vigueur, il s'est trouvé que le petit groupe des pays les plus riches, ce « quatuor des gros » ‑ Clemenceau, Lloyd‑George, Orlando et Wilson, ‑ fut chargé de régler les nouveaux rapports ! Et quand la machine du pacte fut mise en route, ce fut la catastrophe générale !

Nous l'avons vu par les guerres contre la Russie. Faible, ruinée, accablée, la Russie, le pays le plus retardataire, lutte contre toutes les nations, contre l'alliance des Etats riches, puissants, qui dominent le monde, et elle sort victorieuse de cette lutte. Nous ne pouvions opposer des forces tant soit peu équivalentes, et nous fûmes pourtant les vainqueurs. Pourquoi ? Parce qu'il n'y avait pas ombre d'unité parmi eux, parce que chaque puissance agissait contre une autre. La France voulait que la Russie lui payât ses dettes et devînt une force redoutable contre l'Allemagne ; la Grande‑Bretagne désirait le partage de la Russie, elle tentait de s'emparer du pétrole de Bakou et de conclure des traités avec les pays limitrophes de la Russie. Parmi les documents officiels anglais, il existe un livre qui énumère très consciencieusement tous les Etats (on en compte 14) qui, il y a six mois, en décembre 1919, promettaient de prendre Moscou et Pétrograd. La Grande‑Bretagne fondait sur eux sa politique et leur prêtait des millions. Mais aujourd'hui, tous ces calculs ont fait et tous ces prêts sont perdus.

Telle est la situation créée par la Société des Nations. Chaque jour d'existence de ce pacte constitue une excellente agitation en faveur du bolchévisme. Car les partisans les plus puissants de « l'ordre » capitaliste nous montrent comment, à propos de chaque question, ils se font des crocs-en-jambe

Le partage de la Turquie, de la Perse, de la Mésopotamie de la Chine donne lieu à des querelles féroces entre Japon, la Grande‑Bretagne, l'Amérique et la France. La presse bourgeoise de ces pays est pleine des attaques les plus véhémentes et les plus acerbes contre leurs « collègues » qui leur font passer le butin sous le nez. Nous sommes les témoins du total désaccord qui règne parmi cette poignée infime des pays les plus riches. Il est impossible qu'un milliard et quart d'hommes, représentant les 70 % de la population du globe, vivent dans les conditions d'asservissement qu'entend leur imposer le capitalisme « avancé » et civilisé. Quant à l'infime poignée de puissances richissimes, la Grande‑Bretagne, l'Amérique, le Japon (qui a pu piller les pays d'Orient, les pays d'Asie, mais qui ne peut avoir aucune force indépendante, financière et militaire sans l'aide d'un autre pays), ces deux ou trois pays ne sont pas en mesure d'organiser les relations économiques et leur politique tend à faire échouer celle de leurs associés et partenaires de la Société des Nations. D'où la crise mondiale. Et ce sont ces causes économiques de la crise qui constituent la raison essentielle du fait que l'Internationale Communiste remporte de brillants succès.

Camarades, nous abordons maintenant la question de la crise révolutionnaire, base de notre action révolutionnaire. Et ici, il faut avant tout noter deux erreurs très répandues. D'une part, les économistes bourgeois représentent cette crise comme un simple « malaise », selon l'élégante formule des Anglais. D'autre part, des révolutionnaires s'efforcent parfois de démontrer que cette crise est absolument sans issue.

C'est une erreur. Il n'existe pas de situation absolument sans issue. La bourgeoisie se conduit comme un forban sans vergogne qui a perdu la tête ; elle commet bêtise sur bêtise aggravant la situation et hâtant sa propre perte. C'est un fait. Mais il n'est pas possible de « prouver » qu'il n'y a absolument aucune chance qu'elle endorme une minorité d'exploités à l'aide de petites concessions, qu'elle réprime un mouvement ou une insurrection d'une partie des opprimés et des exploités. Tenter d'en « prouver » à l'avance l'impossibilité « absolue » serait pur pédantisme, verbiage ou jeu d'esprit. Dans cette question et dans des questions analogues, seule la pratique peut fournir la « preuve » réelle. Le régime bourgeois traverse dans monde entier une profonde crise révolutionnaire. Il faut « démontrer » maintenant, par l'action pratique des partis révolutionnaires, qu'ils possèdent suffisamment de conscience, d'organisation, de liens avec les masses exploitées, d'esprit de décision et de savoir‑faire pour exploiter cette crise au profit d'une révolution victorieuse.

C'est avant tout pour préparer cette « démonstration » que nous nous sommes réunis en ce congrès de l'Internationale Communiste.

Pour montrer à quel point l'opportunisme règne encore dans les partis qui désirent adhérer à la III° Internationale, à quel point le travail de certains partis est encore loin de préparer la classe révolutionnaire à mettre à profit la crise révolutionnaire, je citerai le chef du « Parti travailliste indépendant » de Grande‑Bretagne, Ramsay Mac Donald. Dans son livre le Parlement et la Révolution, consacré précisément aux questions essentielles qui nous occupent aujourd'hui, Mac Donald dépeint la situation à peu près dans l'esprit des pacifistes bourgeois. Il reconnaît qu'il existe une crise révolutionnaire, que l'état d'esprit révolutionnaire grandit, que les masses ouvrières manifestent de la sympathie pour le pouvoir des Soviets et la dictature du prolétariat (notez qu'il est question de la Grande‑Bretagne), que la dictature du prolétariat vaut mieux que la dictature actuelle de la bourgeoisie anglaise.

Mais il reste profondément un pacifiste et un conciliateur bourgeois, un petit‑bourgeois qui rêve d'un gouvernement en dehors des classes. Il ne reconnaît la lutte des classes que comme un « fait descriptif », à l'exemple de tous les menteurs, sophistes et pédants de la bourgeoisie. Il passe sous silence l'expérience de Kérenski, des menchéviks et des socialistes‑révolutionnaires de Russie, l'expérience similaire de la Hongrie et de l'Allemagne, etc., concernant la création d'un gouvernement « démocratique » et soi‑disant en dehors dos classes. Il endort son parti et les ouvriers qui ont le malheur de prendre ce bourgeois pour un socialiste et ce philistin pour un chef, en leur disant : « Nous savons que tout cela (c'est‑à‑dire la crise révolutionnaire, la fermentation révolutionnaire) passera, s'arrangera ». La guerre, voyez‑vous, devait inévitablement provoquer la crise, mais après la guerre, peut‑être pas d'un seul coup, « tout s'arrangera » !

Voilà ce qu'écrit un homme qui est le chef d'un parti désireux d'adhérer à la III° Internationale. C'est là une révélation d'autant plus précieuse qu'elle est d'une sincérité exceptionnelle, de ce que l'on peut observer non moins souvent dans les milieux dirigeants du parti socialiste français et du parti social‑démocrate indépendant allemand, à savoir non seulement l'incapacité, mais également le refus d'utiliser dans un sens révolutionnaire la crise révolutionnaire ou, en d'autres termes, l'incapacité et le refus de procéder à une préparation réellement révolutionnaire du parti et de la classe à la dictature du prolétariat.

C'est le mal le plus grave dont souffrent maints partis qui abandonnent actuellement la II° Internationale. Et c'est précisément pourquoi j'insiste surtout, dans les thèses que je présente au congrès, sur la définition la plus concrète et la plus précise des tâches qu'implique la préparation à la dictature du prolétariat.

Encore un exemple. Un nouveau livre contre le bolchévisme vient de paraître. Il paraît actuellement des quantités extraordinaires de livres de ce genre en Europe et en Amérique, mais plus on en publie et plus la sympathie des masses pour le bolchévisme grandit et se renforce. Il s'agit du livre d'Otto Bauer : Bolchévisme ou Social-démocratie ? Les Allemands y apprennent clairement ce qu'est le menchévisme, dont le rôle honteux dans la révolution russe est assez connu des ouvriers de tous les pays. Otto Bauer a donné là un pamphlet profondément menchévik, bien qu'il ait dissimulé sa sympathie pour le menchévisme. Mais il est aujourd'hui indispensable de répandre en Europe et en Amérique une connaissance plus précise de ce qu'est le menchévisme, car c'est le nom générique de tous les courants soi‑disant socialistes, social‑démocrates, etc., hostiles au bolchévisme. Il nous paraîtrait fastidieux à nous, Russes, d'écrire pour expliquer à l'Europe ce qu'est le menchévisme. Otto Bauer l'a montré dans son livre et nous remercions à l'avance les éditeurs bourgeois et opportunistes qui le publieront et en feront la traduction en différentes langues. Le livre de Bauer sera utile, ne serait-ce qu'à titre de complément aux manuels de communisme. Prenez n'importe quel paragraphe, n'importe quel raisonnement d'Otto Bauer et démontrez en quoi consiste le menchévisme, quelles sont les racines des idées qui ont pour aboutissement l'action pratique des traîtres au socialisme, des amis de Kérenski, de Scheidemann, etc. ; cette question pourrait être posée utilement et avec profit aux « examens » probatoires du bon communiste. Si vous ne pouvez pas y répondre, c'est que vous n'êtes pas encore communiste et il est préférable que vous n'adhériez pas au parti. ( Applaudissements. )

Otto Bauer a parfaitement exprimé le fond même des conceptions de l'opportunisme mondial dans une phrase pour laquelle, si nous étions les maîtres à Vienne, nous devrions, de son vivant, lui élever un monument. L'emploi de la violence dans la lutte de classe, au sein des démocraties modernes ‑ a‑t‑il déclaré sentencieusement ‑ serait « une violence exercée sur les facteurs sociaux de la force même ».

Vous trouverez sans doute que cela rend un son bizarre et incompréhensible ? C'est le modèle de ce à quoi ils ont réduit le marxisme, à quelle banalité et à quelle défense des exploiteurs on peut dégrader la théorie la plus révolutionnaire. Prenez la variété allemande de l'esprit petit-bourgeois et vous aboutirez à la « théorie » suivant laquelle « les facteurs sociaux de la force » sont le nombre, le degré d'organisation, la place que l'on occupe dans le processus de la production et de la répartition, l'activité, l'instruction. Si le salarié de la campagne, si l'ouvrier de la ville exercent la violence révolutionnaire contre le propriétaire foncier ou le capitaliste, ce n'est nullement la dictature du prolétariat, ce n'est nullement la violence sur les exploiteurs et les oppresseurs du peuple. Pas du tout. C'est de la « violence sur les facteurs sociaux de la force ».

Peut‑être mon exemple paraît‑il un peu humoristique. Mais la nature de l'opportunisme contemporain est telle que sa lutte contre le bolchévisme prend une allure humoristique. Entraîner la classe ouvrière, tout ce qu'elle compte d'hommes doués de réflexion, à la lutte du menchévisme international (des Mac Donald, des O. Bauer et Cie) contre le bolchévisme, c'est pour l'Europe et l'Amérique la chose la plus utile, la plus urgente.

Ici, nous devons nous demander ce qui explique la persistance de ces tendances en Europe et pourquoi cet opportunisme est plus fort en Europe occidentale que chez nous. Mais parce que les pays avancés ont bâti et bâtissent leur culture grâce à la possibilité qu'ils ont de vivre aux dépens d'un milliard d'opprimés. Parce que les capitalistes de ces pays ont des profits bien supérieurs à ceux qu'ils pourraient tirer de la spoliation des ouvriers de leur pays.

On estimait avant la guerre que les trois pays les plus riches ; la Grande‑Bretagne, la France et l'Allemagne, tiraient de la seule exportation de leurs capitaux à l'étranger un revenu annuel de 8 à 10 milliards de francs sans compter les autres revenus.

On comprend qu'il soit possible de prélever sur cette jolie somme au moins un demi‑milliard à distribuer en aumône aux dirigeants ouvriers, à l'aristocratie ouvrière, comme dessous‑de‑table de toute espèce. En effet, tout est dans la corruption. On s'y prend de mille façons ‑ en élevant le niveau de culture des grands centres, en créant des établissements éducatifs, des milliers de sinécures à l'intention des dirigeants des coopératives, des trade‑unions, des leaders parlementaires. Cela se fait dans tous les pays de civilisation capitaliste. Et ces milliards de super‑bénéfice constituent la base économique de l'opportunisme dans le mouvement ouvrier. En Amérique, en Grande‑Bretagne, en France, nous assistons à une résistance infiniment plus forte des chefs opportunistes, des couches supérieures de la classe ouvrière, de l'aristocratie ouvrière ; ils opposent une résistance plus grande au mouvement communiste. C'est pourquoi nous devons nous attendre à voir les partis ouvriers européens et américains se guérir de cette maladie plus difficilement que nous. Nous savons que depuis la fondation de la III° Internationale, des progrès énormes ont été réalisés en ce qui concerne la guérison de cette maladie, mais nous n'en sommes pas encore à la guérison définitive : l'épuration des partis ouvriers, des partis révolutionnaires du prolétariat du monde entier de l'influence bourgeoise et des opportunistes qui se trouvent dans leur propre sein, est encore loin d'être achevée.

Je ne m'arrêterai pas sur la façon concrète dont nous devons le faire. Il en est question dans mes thèses, qui ont été publiées. Ma tâche consiste à indiquer les causes économiques profondes de ce phénomène. Cette maladie est devenue chronique ; sa guérison se fait plus attendre que les optimistes ne pouvaient l'espérer. L'opportunisme, voilà notre ennemi principal. L'opportunisme des couches supérieures du mouvement ouvrier, c'est un socialisme non prolétarien, mais bourgeois. La preuve est faite que les militants du mouvement ouvrier qui appartiennent à la tendance opportuniste sont de meilleurs défenseurs de la bourgeoisie que les bourgeois eux-mêmes. S'ils n'avaient pas eu main la direction des ouvriers, la bourgeoisie ne pourrait, pas se maintenir. Ce n'est pas seulement l'histoire du régime Kérenski en Russie qui le prouve ; la République démocratique d'Allemagne, avec à sa tête un gouvernement social‑démocrate, le prouve aussi de même que le comportement d'Albert Thomas à l'égard de son gouvernement bourgeois. La preuve est faite enfin par l'expérience analogue de la Grande‑Bretagne et des Etats‑Unis. L'opportunisme est notre ennemi principal et nous devons en venir à bout. Nous devons quitter ce congrès avec la ferme résolution de mener cette lutte jusqu'au bout dans tous les partis. C'est là notre tâche essentielle.

Comparée à cette tâche, celle qui consiste à redresser les erreurs de la tendance de « gauche » dans le mouvement communiste sera aisée. Nous observons dans maints pays un antiparlementarisme qui n'est pas tant le fait d'hommes issus de la petite‑bourgeoisie que celui de certains groupes avancés du prolétariat, mus par la haine à l'égard de l'ancien parlementarisme, haine légitime, juste et nécessaire, provoquée par le comportement des parlementaires de Grande‑Bretagne, de France, d'Italie, de tous les pays. Il faut distribuer les directives de l'Internationale Communiste, éclairer mieux et davantage les camarades sur l'expérience russe et le rôle véritable d'un parti politique prolétarien. Notre travail consistera à résoudre ce problème. Et la lutte contre ces erreurs du mouvement prolétarien, contre ces insuffisances, sera mille fois plus facile que la lutte contre la bourgeoisie qui, sous le couvert du réformisme, pénètre dans les vieux partis de la II° Internationale et oriente toute leur activité dans un esprit prolétarien, mais bourgeois.

En conclusion, camarades, je m'arrêterai encore sur un autre aspect de la question. Le camarade président a dit que ce congrès méritait bien le titre de congrès mondial. Je pense qu'il a raison, surtout parce que nous avons ici pas mal de représentants du mouvement révolutionnaire des pays capitalistes avancés et des pays arriérés. Ce n'est qu'un petit commencement, mais l'essentiel est qu'il y ait un commencement. L'union des prolétaires révolutionnaires des pays capitalistes avancés avec les masses révolutionnaires des pays où il n'y a pas ou presque pas de prolétariat, avec les masses opprimées des colonies, des pays d'Orient, cette union devient une réalité dans ce congrès. Il ne dépend que de nous – et je suis convaincu que nous le ferons – de la consolider. L'impérialisme mondial ne pourra que s'écrouler quand l'offensive révolutionnaire des ouvriers exploités et opprimés au sein de chaque pays, surmontant la résistance des éléments petits‑bourgeois et l'influence de cette minorité infime qu'est l'aristocratie ouvrière, fera sa jonction avec l'offensive révolutionnaire des centaines de millions d'hommes qui, jusqu'à présent, étaient en dehors de l'histoire et considérés comme n'en étant que l'objet.

La guerre impérialiste a aidé la révolution : la bourgeoisie a tiré des colonies, des pays arriérés, de l'isolement où ils étaient, des soldats qu'elle a lancés dans cette guerre impérialiste. La bourgeoisie anglaise a inculqué aux soldats hindous qu'il était du devoir du paysan hindou de défendre la Grande‑Bretagne contre l'Allemagne, la bourgeoisie française a inculqué aux soldats de ses colonies que les Noirs devaient défendre la France. Elle leur a enseigné le maniement des armes. C'est une science extrêmement utile, et nous pourrions en remercier la bourgeoisie du plus profond de nous‑mêmes, au nom de tous les ouvriers et de tous les paysans russes, au nom surtout de toute l'Armée Rouge de Russie. La guerre impérialiste a fait entrer les peuples dépendants dans l'histoire du monde. Et l'une de nos tâches les plus importantes est de réfléchir aujourd'hui à la façon poser la première pierre de l'organisation du mouvement soviétique dans les pays non-capitalistes. Les Soviets y sont possibles ; ce ne seront pas des Soviets ouvriers, mais des Soviets paysans ou des Soviets de travailleurs.

Cela exigera un travail énorme ; des erreurs seront inévitables ; de grosses difficultés se dresseront sur notre chemin. Une tâche essentielle du Il° Congrès est d'élaborer ou d'indiquer les bases pratiques qui permettront que le travail qui se faisait jusqu'à présent d'une manière inorganisée parmi des centaines de millions d'hommes, se fasse dorénavant d'une manière organisée, cohérente et systématique.

Un peu plus d'un an après le I° Congrès de l'Internationale Communiste, nous voilà vainqueurs de la II° Internationale ; les idées soviétiques ne sont pas aujourd'hui répandues uniquement parmi les ouvriers des pays civilisés, qui les connaissent et les comprennent ; les ouvriers de tous les pays se moquent des beaux esprits, parmi les quels il y en a bon nombre qui se disent socialistes et qui font des dissertations savantes ou presque sur le « système » soviétique, comme aiment à s'exprimer les Allemands systématiciens, ou sur « Vidée » soviétique, comme s'expriment les partisans anglais du « ghilde‑socialisme » ; ces dissertations sur le « système » et sur l'« idée » soviétiques en imposent parfois aux yeux et à l'esprit des ouvriers. Mais ils rejettent tout ce fatras de pédants et se saisissent de l'arme que les Soviets leur offrent. Et la compréhension du rôle et de la signification des Soviets s'est maintenant répandue jusque dans les pays d'Orient.

Les bases d'un mouvement soviétique sont maintenant jetées dans tout l'Orient, dans toute l'Asie, parmi tous les peuples coloniaux.

L'idée que les exploités doivent se soulever contre les exploiteurs et former leurs Soviets n'est pas trop compliquée. Après notre expérience, après deux ans et demi d'existence de la République des Soviets de Russie, après le I° Congrès de la III° Internationale, cette idée devient accessible à des centaines de millions d'hommes opprimés par les exploiteurs du monde entier, et si aujourd'hui, en Russie, nous sommes souvent contraints d'accepter des compromis, de temporiser, étant plus faibles que les impérialistes internationaux, nous savons pourtant que nous défendons les intérêts de cette masse d'un milliard et quart d'hommes. Des barrières, des préjugés, de l'ignorance, qui d'heure en heure reculent dans le passé, nous gênent encore, mais plus nous avançons et mieux nous représentons et défendons dans les faits ces 70 ¨% de la population du globe, cette masse de travailleurs et d'exploités. Nous pouvons dire avec fierté : lors du premier congrès, nous n'étions au fond que des propagandistes, nous ne faisions que jeter au prolétariat du monde entier des idées essentielles, nous ne faisions que lancer un appel à la lutte, que demander : où sont les hommes susceptibles de s'engager dans cette voie ? Aujourd'hui, il y a partout un prolétariat avancé. Il existe partout une armée prolétarienne, parfois mal organisée il est vrai, et qui demande à être réorganisée, et si nos camarades de tous les pays nous aident maintenant à organiser une armée unique, rien ne pourra plus nous empêcher accomplir notre œuvre. Cette œuvre, c'est la révolution prolétarienne universelle, la création de la République universelle des Soviets.

(Applaudissements prolongés)

Rapport sur le rôle du Parti Communiste
23 juillet 1920

Camarades, je voudrais faire quelques remarques concernant les discours des camarades Tanner et Mac Laine. Tanner dit qu'il est pour la dictature du prolétariat, mais celle-ci est présentée d'une manière quelque peu différente de celle dont nous la concevons. Il dit que nous entendons en réalité par dictature du prolétariat celle de sa minorité organisée et consciente.

En effet, à l'époque du capitalisme, quand les masses ouvrières sont soumises à une exploitation continue, et ne peuvent développer leurs capacités humaines, le trait le plus caractéristique des partis politiques ouvriers réside précisément dans le fait qu'ils ne peuvent toucher qu'une minorité de leur classe. Le parti politique ne peut rassembler qu'une minorité de la classe, de même que dans toute la société capitaliste les ouvriers réellement conscients ne sont qu'une minorité parmi les ouvriers. Force nous est donc de reconnaître que ce n'est que cette minorité consciente qui peut diriger les larges masses ouvrières et les entraîner avec elle. Et si le camarade Tanner dit qu'il est l'ennemi du parti, mais qu'il est en même temps pour que la minorité des ouvriers les mieux organisés et les plus révolutionnaires indique la voie à l'ensemble du prolétariat, je dis qu'en réalité il n'y a pas de différence entre nous. Qu'est‑ce que cette minorité organisée ? Si cette minorité est vraiment consciente, si elle sait entraîner les masses, si elle est capable de répondre à chaque question à l'ordre du jour, alors elle est, en réalité, le parti. Et si nous attachons tant d'importance à l'opinion de camarades comme Tanner qui sont les représentants d'un mouvement de masse, ce que l'on ne saurait dire, sans trop forcer les choses, des représentants du parti socialiste britannique, si ces camarades sont pour qu'il y ait une minorité qui lutte résolument pour la dictature du prolétariat et qui instruit les masses ouvrières dans cet esprit, cette minorité n'est pas autre chose, en réalité, que le parti. Le camarade Tanner dit que cette minorité doit organiser et entraîner avec elle toute la masse ouvrière. Si lui et les autres camarades du groupe Shop‑Stewards et de l'Union des ouvriers industriels du monde (I.W.W.) l'admettent - et nous constatons tous les jours dans nos conversations avec eux qu'ils l'admettent effectivement –s'ils approuvent cette situation où la minorité communiste consciente de la classe ouvrière entraîne avec elle le prolétariat, alors ils doivent convenir aussi que tel est le sens de toutes nos résolutions. Et alors, l'unique différence existant entre nous consiste seulement dans le fait qu'ils évitent le mot « parti » parce qu'il existe parmi les anglais une certaine prévention contre le parti politique. Ils ne se représentent pas un parti politique autrement qu'à l'image des partis de Gompers et de Henderson, des partis d'affairistes parlementaires, de traîtres à la classe ouvrière. S'ils ne voient le parlementarisme que tel qu'il existe aujourd'hui en Grande‑Bretagne ou en Amérique, alors, nous aussi, nous sommes les ennemis d'un tel parlementarisme et de partis politiques. Nous avons besoin de partis nouveaux , d'autres partis. Nous avons besoin de partis, qui soient constamment et effectivement liés aux masses et qui sachent diriger ces masses.

Je passe à la troisième question, dont je voudrais dire deux mots à propos du discours du camarade Mac Laine. Il est partisan de l'affiliation du Parti Communiste anglais au Labour Party. Je me suis déjà prononcé à ce sujet dans mes thèses relatives à l'admission à la III° Internationale. Dans ma brochure, j'ai laissé cette question ouverte. Cependant, après avoir discuté avec plusieurs camarades, j'ai abouti à cette conviction que la décision de rester au Labour Party constitue la seule tactique juste. Mais voilà que le camarade Tanner prend la parole et déclare : ne soyez pas trop dogmatique. Cette expression me semble ici tout à fait déplacée. Le camarade Ramsay dit : veuillez nous permettre, à nous, communistes anglais, de résoudre nous‑mêmes cette question. Que serait l'Internationale si chaque petite fraction venait lui dire : certains d'entre nous sont pour, d'autres contre ; laissez‑nous le soin de régler cela ? A quoi servirait alors l'Internationale, le congrès, toute cette discussion ? Le camarade Mac Laine n'a parlé que du rôle du parti politique. Mais cela concerne également les syndicats et le parlementarisme. Il est parfaitement exact que la majeure partie des meilleurs révolutionnaires est contre l'affiliation au Labour Party, parce qu'ils répudient le parlementarisme en tant que moyen de lutte. Peut‑être serait‑il mieux alors de renvoyer cette en commission. Cette commission devra la discuter et l'étudier, et l'affaire devra être réglée dans tous les cas par le présent congrès de l'Internationale Communiste. Nous ne pouvons pas admettre qu'elle ne concerne que les communistes anglais. Nous devons dire, en général, quelle tactique est la bonne.

Je m'arrêterai maintenant sur certains arguments du camarade Mac Laine, concernant la question du Labour Party anglais. Il faut le dire nettement : le Parti communiste ne peut se joindre au Labour Party qu'à la condition de garder son entière liberté de critique et d'être à même de poursuivre sa politique propre. C'est le plus important. Quand le camarade Serrati parle à ce propos de collaboration de classes, j'affirme pour ma part : ce n'est pas de la collaboration de classes. Si les camarades italiens tolèrent dans leur parti des opportunistes genre Turati et Cie, c'est‑à-dire des éléments bourgeois, c'est là, effectivement, de la collaboration de classes. Mais en l'occurrence, en ce qui concerne le Labour Party anglais, il ne s'agit que de la collaboration de la minorité avancée des ouvriers anglais avec leur écrasante majorité. Les membres du Labour Party sont tous membres des syndicats. Il s'agit là d'une structure très originale, que nous ne trouvons dans aucun autre pays. Cette organisation embrasse 4 millions d'ouvriers sur les 6 ou 7 millions de membres des syndicats. On ne leur demande pas quelles sont leurs opinions politiques. Que le camarade Serrati me prouve que quelqu'un nous empêchera d'y user de notre droit de critique. Quand vous l'aurez prouvé, alors seulement vous aurez prouvé que le camarade Mac Laine se trompe. Le Parti socialiste britannique peut dire délibérément que Henderson est un traître et néanmoins rester au sein du Labour Party. Ici se réalise la collaboration de l'avant‑garde de la classe ouvrière avec ouvriers arriérés, avec l'arrière‑garde. Cette collaboration a une importance tellement grande pour l'ensemble du mouvement que nous insistons catégoriquement pour les communistes anglais soient le chaînon qui relie le parti, c'est‑à‑dire la minorité de la classe ouvrière, à toute la masse des ouvriers. Si la minorité ne sait pas diriger les masses, se lier étroitement avec elles, elle n'est pas un parti, elle ne vaut rien en général, qu'elle s'appelle Parti national des Shop Stewards Committees, pour autant que je sache que les Shop Stewards de Grande‑Bretagne possèdent un Comité national, une direction nationale, ce qui est déjà un pas vers le parti. Par conséquent, si le fait que le Labour Party anglais est composé de prolétaires n'est pas infirmé, alors il s'agit de la collaboration l'avant‑garde de la classe ouvrière avec les ouvriers arriérés et si cette collaboration n'est pas systématiquement poursuivie, alors le Parti communiste ne vaut rien, et il ne saurait. être question de la dictature du prolétariat. Et si les camarades italiens n'ont pas d'arguments plus probants, nous devrons plus tard trancher ici définitivement la question sur la base de ce que nous savons et nous serons amenés à conclure que l'adhésion est une tactique juste.

Les camarades Tanner et Ramsay nous disent que la majorité des communistes anglais n'accepteront pas l'affiliation, mais devons‑nous nécessairement être d'accord avec la majorité ? Pas du tout. Si elle n'a pas encore compris quelle est la politique juste, peut‑être pouvons‑nous attendre. L'existence parallèle de deux partis pendant un certain temps serait même préférable au refus de répondre à la question : quelle est la tactique juste ? Naturellement, compte tenu de l'expérience de tous les membres du congrès et sur la base des arguments produits ici, vous n'insisterez pas pour que nous prenions séance tenante la décision de créer sans délai dans tous les pays un parti communiste unique. Cela est impossible. Mais exprimer franchement notre opinion et donner des directives, cela nous pouvons le faire.

Nous devons examiner dans une commission spéciale la question soulevée par la délégation anglaise et dire ensuite : la tactique juste, c'est l'adhésion au Labour Party. Si la majorité est contre, nous devrons organiser la minorité à part. Cela pourra être utile sur le plan éducatif. Si les masses ouvrières anglaises continuent à avoir confiance en leur ancienne tactique, nous vérifierons nos conclusions au prochain congrès. Mais nous ne pouvons pas dire que cette question ne concerne que la Grande‑Bretagne, ce serait imiter les pires habitudes de la II° Internationale. Nous devons exprimer ouvertement notre opinion. Si les communistes anglais ne parviennent pas à s'entendre et si un parti du masse n'est pas créé, la scission sera de toute façon inévitable.

Rapport de la commission nationale et coloniale
26 juillet 1920

Camarades, je me bornerai à une brève entrée en matière, après quoi le camarade Maring, qui fut secrétaire de notre commission [1], vous présentera un rapport détaillé sur les modifications que nous avons apportées aux thèses. Le camarade Roy, qui a formulé des thèses complémentaires, prendra suite la parole. Notre commission a adopté à l'unanimité les thèses initiales avec les amendements et les thèses complémentaires. De cette manière, nous avons pu aboutir l'unanimité complète sur toutes les questions importantes. Je ferai maintenant quelques brèves remarques.

En premier lieu, quelle est l'idée essentielle, fondamentale de nos thèses ? La distinction entre les peuples opprimés et les peuples oppresseurs. Nous faisons ressortir cette distinction, contrairement à la II° Internationale et à la démocratie bourgeoise. A l'époque de l'impérialisme, il est particulièrement important pour le prolétariat et l''Internationale Communiste de constater les faits économiques concrets et, dans la solution de toutes les questions coloniales et nationales, de partir non de notions abstraites, mais des réalités concrètes.

Le trait caractéristique de l'impérialisme est que le monde entier, comme nous le voyons, se divise actuellement en un grand nombre de peuples opprimés et un nombre infime de peuples oppresseurs, qui disposent de richesses colossales et d'une force militaire puissante. En estimant la population totale du globe à un milliard trois quarts, l'immense majorité, comprenant plus d'un milliard et, selon toute probabilité, un milliard deux cent cinquante millions d'êtres humains, c'est‑à‑dire près de 70 % de la population du globe, appartient aux peuples opprimés, qui ou bien se trouvent placés sous le régime de dépendance coloniale directe, ou bien constituent des Etats semi‑coloniaux, comme la Perse, la Turquie, la Chine, ou encore vaincus par l'armée d'une grande puissance impérialiste se trouvent sous sa dépendance en vertu de traités de paix. Cette idée de distinction, de division des peuples en opprimés et oppresseurs, se retrouve dans toutes les thèses, tant dans les premières parues sous ma signature et publiées antérieurement, que dans celles du camarade Roy. Ces dernières ont été écrites principalement à partir de la situation des Indes et des autres grands peuples d'Asie opprimés par la Grande‑Bretagne, et c'est en cela que réside leur grande importance pour nous.

La deuxième idée directrice de nos thèses est que, dans la situation internationale d'aujourd'hui, après la guerre impérialiste, les relations réciproques des peuples et tout le système politique mondial sont déterminés par la lutte d'un petit groupe de nations impérialistes contre le mouvement soviétique et les Etats soviétiques, à la tête desquels se trouve la Russie des Soviets. Si nous perdons cela de vue, nous ne saurons poser correctement aucune question nationale ou coloniale, quand bien même il s'agirait dit point le plus reculé du monde. Ce n'est qu'on partant de là que les questions politiques peuvent être posées et résolues d'une façon juste par les partis communistes, aussi bien des pays civilisés que des pays arriérés.

En troisième lieu, je tiens à attirer tout particulièrement l'attention sur la question du mouvement démocratique bourgeois dans les pays arriérés. Cette question, précisément, a provoqué certaines divergences. Nous avons discuté pour savoir s'il serait juste ou non, en principe et en théorie, de déclarer que l'Internationale Communiste et les partis communistes doivent soutenir le mouvement démocratique bourgeois des pays arriérés ; cette discussion nous a amenés à la décision unanime de remplacer l'expression mouvement « démocratique bourgeois » par celle de mouvement national‑révolutionnaire. Il n'y a pas le moindre doute que tout mouvement national ne puisse être que démocratique bourgeois, car la grande masse de la population des pays arriérés est composée de paysans, qui représentent les rapports bourgeois et capitalistes. Ce serait une utopie de croire que les partis prolétariens, en admettant qu'ils puissent en général faire leur apparition dans ces pays, pourront, sans avoir des rapports déterminés avec le mouvement paysan, sans le soutenir en fait, poursuivre une tactique et une politique communistes dans pays arriérés. Mais des objections ont été faites : si nous parlons de mouvement démocratique bourgeois, toute distinction s'effacera entre mouvement réformiste et mouvement révolutionnaire. Or, ces temps derniers, la distinction est apparue en toute clarté dans les pays arriérés coloniaux, car la bourgeoisie impérialiste s'applique par tous les moyens à implanter le mouvement réformiste aussi parmi les peuples opprimés. Un certain rapprochement s'est fait entre la bourgeoisie des pays exploiteurs et celle des pays coloniaux, de sorte que, très souvent, et peut‑être même dans la majorité des cas, la bourgeoisie des pays opprimés soutenant les mouvements nationaux, est d'accord avec la bourgeoisie impérialiste, c'est‑à‑dire qu'elle lutte avec celle-ci, contre les mouvements révolutionnaires et les classes révolutionnaires. Ceci a été démontré d'une façon irréfutable à la commission, et nous avons estimé que la seule attitude juste était de prendre en considération cette distinction et de remplacer presque partout l'expression « démocratique bourgeois » par celle de « national‑révolutionnaire ». Le sens de cette substitution est que, en tant que communistes, nous ne devrons soutenir et nous ne soutiendrons les mouvements bourgeois de libération des pays coloniaux que dans les cas où ces mouvements seront réellement révolutionnaires, où leurs représentants ne s'opposeront pas à ce que nous formions et organisions dans un esprit révolutionnaire la paysannerie et les larges masses d'exploités. Si ces conditions ne sont pas remplies, les communistes doivent, dans ces pays, lutter contre la bourgeoisie réformiste, à laquelle appartiennent également les héros de la II° Internationale. Les partis réformistes existent déjà dans les pays coloniaux, et parfois leurs représentants s'appellent social-démocrates et socialistes. La distinction indiquée figure maintenant dans toutes les thèses et je pense que notre point de vue se trouve ainsi formulé maintenant d'une manière beaucoup plus précise.

Ensuite, je voudrais encore faire une remarque au sujet des Soviets paysans. Le travail pratique des communistes, russes dans les colonies qui ont appartenu à la Russie tsariste, dans des pays arriérés comme le Turkestan et autres, a amené la question suivante : comment appliquer la tactique et la politique communistes dans les conditions précapitalistes, étant donné que le trait caractéristique essentiel de ces pays est que les rapports précapitalistes y prédominent encore, et que, par suite, il ne saurait y être question d'un mouvement purement prolétarien. Dans ces pays, le prolétariat industriel n'existe presque pas. Malgré cela, là aussi, nous avons assumé et nous devons assumer le rôle de conducteurs. Notre travail nous a démontré qu'il faut dans ces pays surmonter d'immenses difficultés, mais les résultats pratiques ont montré également que, malgré ces difficultés, il est possible d'éveiller dans les masses une aspiration à la pensée politique et à l'activité politique indépendantes, même là où le prolétariat est presque inexistant. Ce travail a été plus difficile pour nous que pour les camarades des pays d'Europe occidentale, le prolétariat de Russie étant surchargé de besognes intéressant l'Etat. On conçoit sans peine que les paysans qui se trouvent placés dans une dépendance semi‑féodale puissent parfaitement, assimiler l'idée de l'organisation soviétique et la faire passer dans les faits. Il est également évident que les masses opprimées, exploitées non seulement par le capitalisme marchand, mais également par les féodaux et par l'Etat, bâti sur des bases féodales, peuvent employer cette arme, cette forme d'organisation, même dans la situation qui est la leur. L'idée de l'organisation soviétique est simple ; elle peut être appliquée non seulement dans le cadre de rapports prolétariens, mais également dans celui de rapports paysans, de caractère féodal ou semi‑féodal. Notre expérience dans ce domaine n'est pas encore bien grande, mais les débats en commission, auxquels prirent part plusieurs représentants des pays coloniaux, ont prouvé irréfutablement qu'il est indispensable d'indiquer dans les thèses de l'Internationale Communiste que les Soviets de paysans, les Soviets d'exploités sont un moyen valable non seulement pour les pays capitalistes, mais également pour ceux où prédominent rapports précapitalistes, que le devoir absolu des partis communistes et des éléments qui sont disposés à constituer des partis communistes est de faire de la propagande en faveur des Soviets de paysans, des Soviets de travailleurs toujours et partout, dans les pays arriérés, dans les colonies ; là où les conditions le permettent, ils doivent tenter immédiatement de créer des Soviets du peuple travailleur.

Nous voyons ici s'ouvrir pour nous un domaine très intéressant et très important de travail pratique. Jusqu'à présent notre expérience commune à cet égard n'est pas très grande, mais petit à petit nous réunissons une documentation de plus en plus abondante. Il est tout à fait hors de discussion que le prolétariat des pays avancés peut et doit aider les masses travailleuses arriérées, et que les pays arriérés pourront sortir de leur stade actuel de développement quand le prolétariat victorieux des Républiques soviétiques aura tendu la main à ces masses et sera en mesure de leur prêter son appui.

Sur cette question, des débats assez vifs ont été suscités par nos thèses signées par moi, mais bien plus encore par celles du camarade Roy, qu'il va défendre ici et pour lesquelles certains amendements ont été adoptés à l'unanimité.

La question se posait ainsi : pouvons‑nous considérer comme juste l'affirmation que le stade capitaliste de développement de l'économie est inévitable pour les peuples arriérés, actuellement en voie d'émancipation et parmi lesquels on observe depuis la guerre un mouvement vers le progrès ? Nous y avons répondu par la négative. Si le prolétariat révolutionnaire victorieux mène parmi eux une propagande systématique, si les gouvernements soviétiques les aident par tous les moyens à leur disposition, on aurait tort de croire que le stade de développement capitaliste est inévitable pour les peuples arriérés. Dans toutes les colonies dans tous les pays arriérés, nous devons non seulement constituer des cadres indépendants de militants, des organisations du parti, non seulement y poursuivre dès maintenant la propagande en faveur de l'organisation des Soviets de paysans, en nous attachant à les adapter aux conditions précapitalistes qui sont les leurs, mais encore l'Internationale Communiste doit établir et justifier sur le plan théorique ce principe qu'avec l'aide du prolétariat des pays avancés, les pays arriérés peuvent parvenir au régime soviétique et, en passant par certains stades de développement, au communisme, en évitant le stade capitaliste.

Il n'est pas possible d'indiquer à l'avance les moyens qui sont nécessaires à cet effet. L'expérience nous les soufflera. Mais il est nettement établi que l'idée des Soviets est accessible à toutes les masses travailleuses des peuples les plus éloignés, que ces organismes, les Soviets, doivent être adaptés aux conditions du régime social précapitaliste et que le travail du parti communiste doit être entrepris immédiatement en ce sens dans le monde entier.

Je voudrais encore souligner l'importance du travail révolutionnaire des partis communistes non seulement dans leur propre pays, mais aussi dans les pays coloniaux et, notamment, parmi les troupes que les nations exploiteuses utilisent pour maintenir sous leur domination les peuples de ces pays.

Le camarade Quelch, du Parti socialiste britannique, en a parlé à notre commission. Il a déclaré qu'un simple ouvrier anglais considérerait comme une trahison le fait d'aider les peuples asservis dans leurs soulèvements contre la domination anglaise. Il est exact que le jingoïsme et le chauvinisme de l'aristocratie ouvrière de Grande‑Bretagne et d'Amérique constituent le plus grand danger pour le socialisme, qu'ils forment le rempart le plus solide de la II° Internationale, et que nous avons affaire ici à la plus grande trahison de la part des chefs et des ouvriers appartenant à cette Internationale bourgeoise. La II° Internationale a également discuté de la question coloniale. Le Manifeste de Bâle en parle à son tour en termes parfaitement clairs. Les partis de la II° Internationale avaient bien promis d'agir d'une façon révolutionnaire, mais nous ne remarquons pas que la II° Internationale et, je suppose, la majorité des partis ayant quitté celle-ci dans l'intention d'adhérer à la III° Internationale, fassent un travail effectivement révolutionnaire et apportent une aide aux peuples exploités et dépendants dans leurs soulèvements contre les nations qui les oppriment. Nous devons le déclarer hautement, et c'est irréfutable. Nous verrons si l'on tentera de le démentir.

Ce sont ces considérations qui ont été mises à la base nos résolutions incontestablement beaucoup trop longues ; j'espère cependant qu'elles seront utiles et contribueront au développement et à l'organisation d'un travail effectivement révolutionnaire dans les questions nationale et coloniale qui constitue précisément notre tâche essentielle.

Notes

[1] La commission nationale et coloniale fût constituée lors du congrès par les représentants de partis pour lesquels cette question était cruciale (France, Grande-Bretagne, Chine, Inde, Perse…). Elle débattit de thèses soumises par Lénine et adoptées par le congrès le 28 juillet. Cette commission avait été rendue nécessaire à cause de la faiblesse des acquis théoriques dont disposaient les P.C. pour guider leur activité en la matière – la II° Internationale s'étant toujours largement désintéressé de la question.

Discours sur les conditions d'admission à l'Internationale Communiste
30 juillet 1920

Camarades, Serrati a dit : nous n'avons pas encore inventé le sincéromètre, désignant par ce néologisme français un instrument destiné à mesurer la sincérité ; un tel instrument n'a pas encore été inventé. Nous n'en avons d'ailleurs nullement besoin ; par contre, nous possédons déjà un instrument permettant d'apprécier les tendances. Et le tort, dont, je parlerai plus loin, du camarade Serrati a bien été d'avoir fait fi de cet instrument connu depuis fort longtemps.

Je voudrais dire quelques mots seulement à propos du camarade Crispien. Je regrette beaucoup qu'il soit absent (Dittmann : « Il est malade ! »). Dommage. Son discours est un document des plus importants, car il exprime d'une manière précise la ligne politique de l'aile droite du Parti social‑démocrate indépendant. Je ne parlerai ni de personnalité, ni de cas particuliers, mais des idées clairement exprimées dans ce discours. Comme je l'espère, je saurai prouver que tout ce discours a été un discours essentiellement kautskiste et que le camarade Crispien partage les conceptions kautskistes sur la dictature du prolétariat. A une remarque, Crispien a répondu : « La dictature, ce n'est pas une nouveauté, il en était déjà question dans le Programme d'Erfurt ». Ce programme n'en dit rien ; et l'histoire a prouvé que ce n'est pas un hasard. Quand, en 1902‑1903, nous élaborions le premier programme de notre parti, nous avions toujours sous nos yeux l'exemple du programme d'Erfurt, à une époque où Plekhanov, le même Plékhanov qui disait alors avec juste raison : « Ou bien Bernstein enterrera la social‑démocratie ou bien c'est la social‑démocratie qui enterrera Bernstein. » Plékhanov soulignait tout particulièrement ce que si le programme d'Erfurt ne disait rien de la dictature du prolétariat, c'était une erreur sur le plan théorique sur le plan pratique, une concession pusillanime faite aux opportunistes. Aussi la dictature du prolétariat a‑t‑elle été incluse dans notre programme dès 1903.

Quand le camarade Crispien dit maintenant que la dictature du prolétariat n'est pas une nouveauté, et qu'il ajoute « Nous avons toujours été pour la conquête du pouvoir politique », cela signifie éluder le fond du problème. On admet conquête du pouvoir politique, mais pas la dictature. Toute la littérature socialiste, non seulement allemande, mais française et anglaise, prouve que les chefs des partis opportunistes, par exemple Mac Donald en Grande‑Bretagne, sont partisans de la conquête du pouvoir politique. Ils sont tous ‑ ce n'est pas peu dire ‑ des socialistes sincères, mais ils sont contre la dictature du prolétariat ! Dès l'instant que nous avons un bon parti révolutionnaire, digne de porter le titre de communiste, il faut faire de la propagande pour la dictature du prolétariat, à la différence des anciennes conceptions de la II° Internationale. Le camarade Crispien a masqué et dissimulé cette vérité, et c'est la faute fondamentale propre à tous les partisans de Kautsky.

Le camarade Crispien continue : « Nous sommes des chefs élus par les masses ». C'est un point de vue formel et faux car, au dernier congrès du parti des Indépendants allemands, la lutte des tendances nous est apparue clairement. Point n'est besoin de rechercher un sincéromètre et de plaisanter à ce sujet, comme le fait le camarade Serrati, pour établir ce simple fait que la lutte des tendances doit exister et existe ; l'une des tendances groupe les ouvriers révolutionnaires, récemment venus à nous et adversaires de l'aristocratie ouvrière ; l'autre tendance, c'est l'aristocratie ouvrière guidée dans tous les pays civilisés par les anciens chefs. Crispien fait‑il partie de la tendance des anciens chefs et de l'aristocratie ouvrière ou de la tendance de la nouvelle masse ouvrière révolutionnaire, qui est contre l'aristocratie ouvrière ? C'est précisément ce que Crispien a laissé dans l'ombre.

Sur quel ton le camarade Crispien parle‑t‑il de la scission ? Il dit que la scission constitue une navrante nécessité qu'il a longtemps déplorée. C'est tout à fait dans l'esprit de Kautsky. Se séparer de qui ? De Scheidemann ? Mais, bien sûr ! Crispien a dit : « Nous avons fait la scission. » Premièrement, vous l'avez faite trop tard ! Du moment qu'on en parle, il faut le dire. Deuxièmement, au lieu de pleurer à ce sujet, les indépendants devraient dire : La classe ouvrière internationale est encore sous le joug de l'aristocratie ouvrière et des opportunistes. C'est le cas en France et en Grande‑Bretagne. Le camarade Crispien conçoit la scission non pas en communiste, mais tout à fait dans l'esprit de Kautsky qui, soi‑disant, n'a pas d'influence. Ensuite, Crispien a parlé des hauts salaires. En Allemagne, voyez‑vous, les circonstances sont telles que, comparativement aux ouvriers russes et, en général, aux ouvriers de l'Europe orientale, les ouvriers vivent assez bien. D'après lui, on ne pourrait faire la révolution que dans le cas où elle n'aggraverait « pas trop » la situation des ouvriers. Je pose la question : est‑il admissible de tenir un tel langage dans un parti communiste ? C'est un langage contre‑révolutionnaire. Le niveau de vie en Russie est incontestablement inférieur à celui de l'Allemagne, et quand nous eûmes institué la dictature, les ouvriers souffrirent davantage de la faim et leur niveau de vie tomba encore plus bas. La victoire des ouvriers est impossible sans sacrifices, sans une aggravation momentanée de leur situation. Nous devons dire aux ouvriers le contraire de ce qu'a dit Crispien. Quand, pour préparer les ouvriers à la dictature, on leur parle d'une aggravation « pas trop » grande de leur situation, on oublie l'essentiel, à savoir que l'aristocratie ouvrière s'est précisément constituée en aidant « sa » bourgeoisie à conquérir et à opprimer le monde entier par des moyens impérialistes, afin de s'assurer ainsi de meilleurs salaires. Si les ouvriers allemands veulent faire aujourd'hui œuvre de révolutionnaires, ils doivent consentir des sacrifices et ne point s'en effrayer.

Du point de vue général, du point de vue de l'histoire universelle, il est exact que, dans les pays arriérés, un simple coolie est incapable de faire la révolution prolétarienne, mais dans un petit nombre de pays plus riches où, grâce au pillage impérialiste, on vit plus à l'aise, il serait contre-révolutionnaire de dire aux ouvriers qu'ils ont à redouter un « trop grand » appauvrissement. C'est le contraire. Il faut dire. L'aristocratie ouvrière qui a peur des sacrifices, qui redoute un « trop grand » appauvrissement pendant la période de lutte révolutionnaire, ne peut appartenir au parti. Autrement, la dictature est impossible, surtout dans les pays d'Europe occidentale.

Que dit Crispien de la terreur et de la violence ? Il dit que ce sont deux choses différentes. Probablement, une telle distinction est‑elle possible dans un manuel de sociologie, mais elle n'est pas possible dans la pratique politique, surtout en Allemagne. Contre les hommes qui agissent comme ont agi les officiers allemands lors de l'assassinat de Liebknecht et de Rosa Luxemburg, contre des hommes comme Stinnes et Krupp, qui soudoient la presse, contre ces gens‑là nous sommes bien obligés d'employer la violence et la terreur. Bien entendu, il n'est nul besoin de proclamer à l'avance que nous aurons certainement recours à la terreur ; mais si les officiers allemands et les partisans de Kapp restent qu'ils sont ; si Krupp et Stinnes restent ce qu'ils sont, le recours à la terreur sera inévitable. Non seulement Kautsky, mais également Ledebour et Crispien parlent de la terreur, de la violence dans un esprit tout à fait contre‑révolutionnaire. Un parti qui s'accommode de telles conceptions ne peut pas participer à la dictature, c'est l'évidence même.

Ensuite, la question agraire. Là surtout Crispien s'échauffe et croit pouvoir nous confondre en décelant chez nous un esprit petit‑bourgeois ; faire quelque chose pour la petite paysannerie aux dépens des gros propriétaires d'après lui relèverait d'un esprit petit‑bourgeois. Il faut exproprier et remettre la terre aux communes. C'est une conception de pédant. Même dans les pays hautement développés, y compris l'Allemagne, il y a pas mal de latifundia, et il y a des domaines cultivés non pas suivant les méthodes de la grande exploitation capitaliste, mais suivant des méthodes semi-féodales ; on peut en prélever quelque chose au profit des petits paysans sans porter atteinte à l'économie. On peut maintenir la grosse production tout en donnant aux petits paysans quelque chose de fort substantiel. Malheureusement, on n'y pense pas, mais dans la pratique on est bien obligé de le faire, sinon on commettrait une erreur. Cela se trouve confirmé, par exemple, par le livre de Varga (ancien commissaire du peuple à l'Economie Nationale de la République des Soviets de Hongrie), qui écrit que l'instauration de la dictature du prolétariat n'a presque rien changé à la campagne hongroise, que les journaliers ne s'en aperçurent pas et que la petite paysannerie ne reçut rien. En Hongrie, il y a de vastes latifundia, une économie semi‑féodale règne sur de vastes domaines. On trouvera toujours et on devra toujours trouver des parties de vastes propriétés dont on pourrait donner quelque chose aux petits paysans, peut-être pas en toute propriété, mais à bail, de manière que le petit paysan parcellaire gagne quelque chose à la confiscation du domaine. Autrement, le petit paysan ne verra pas de différence entre ce qu'il y avait avant et la dictature des Soviets. Si le pouvoir d'Etat prolétarien n'applique pas cette politique, il ne pourra pas se maintenir.

Bien que Crispien ait dit : « Vous ne pouvez pas contester nos convictions révolutionnaires », je répondrai : je les conteste catégoriquement. Je ne dis pas que vous ne voudriez pas agir d'une façon révolutionnaire, mais je dis que vous ne savez pas raisonner en révolutionnaire. Je parie que l'on pourrait désigner n'importe quelle commission formée d'hommes cultivés, lui donner dix ouvrages de Kautsky et le discours de Crispien, et que cette commission dirait : « ce discours est du Kautsky tout pur, il est imprégné de bout en bout des conceptions de Kautsky ». Toute l'argumentation de Crispien est foncièrement kautskiste. Après cela, Crispien vient nous dire : « Kautsky n'a plus aucune influence dans notre parti. » Aucune influence, peut‑être, sur les ouvriers révolutionnaires qui ont adhéré récemment. Mais il faut considérer comme absolument prouvé que Kautsky a exercé et exerce jusqu'à présent une énorme influence sur Crispien, sur toute la marche de sa pensée, sur toutes ses conceptions. Son discours le prouve. C'est pourquoi, sans inventer le sincéromètre ou l'appareil de mesure de la sincérité, on peut dire : l'orientation de Crispien n'est pas celle de l'Internationale Communiste. Et en disant cela, nous définissons l'orientation de toute l'Internationale Communiste.

Si les camarades Wijnkoop et Münzenberg ont exprimé leur mécontentement du fait que nous avons invité le Parti Socialiste Indépendant et que nous discutons avec ses représentants, je considère qu'ils ont tort. Quand Kautsky nous attaque et publie des livres, nous lui répliquons comme à un ennemi de classe. Mais lorsque le Parti social‑démocrate indépendant, grossi par l'afflux des ouvriers révolutionnaires vient ici pour des pourparlers, nous devons discuter avec ses représentants, car ils représentent une partie des ouvriers révolutionnaires. Il ne nous est pas possible de nous entendre immédiatement sur l'Internationale avec les Indépendants allemands, les Français et les Anglais. Le camarade Wijnkoop prouve dans chacun de ses discours qu'il partage presque toutes les erreurs du camarade Pannekoek. Il a déclaré qu'il ne partageait pas les conceptions de Pannekoek, mais ses discours prouvent le contraire. C'est là l'erreur essentielle de ce groupe de « gauche », mais c'est, une façon générale, l'erreur d'un mouvement prolétarien en plein développement. Les discours des camarades Crispien et Dittman sont de bout en bout pénétrés d'un esprit bourgeois qui ne saurait permettre de préparer la dictature du prolétairait. Si les camarades Wijnkoop et Münzenberg vont encore plus loin en ce qui concerne le Parti social‑démocrate Indépendant, nous ne nous solidarisons pas avec eux.

Bien sûr, nous n'avons pas de sincéromètre, comme l'a dit Serrati, pour éprouver la bonne foi des gens, et nous sommes entièrement d'accord pour dire qu'il ne s'agit pas de juger des hommes, mais bien d'apprécier la situation. Je regrette que Serrati ait parlé pour ne rien dire de nouveau. Son discours était de ceux que nous entendions dans la II° Internationale.

Il a eu tort de dire : « En France, situation non révolutionnaire, en Allemagne, situation révolutionnaire, en Italie, situation révolutionnaire ».

Quand bien même la situation serait contre‑révolutionnaire, la II° Internationale se trompe et porte une lourde responsabilité en ne voulant pas organiser la propagande et l'agitation révolutionnaires, étant donné que même dans une situation non révolutionnaire, on peut et on doit faire de la propagande révolutionnaire : toute l'histoire du Parti bolchévik l'a prouvé. La différence entre les socialistes et les communistes consiste précisément dans le fait que les socialistes refusent d'agir de la manière dont nous, agissons dans toute situation, quelle qu'elle soit, à savoir : poursuivre le travail révolutionnaire.

Serrati ne fait que répéter ce qui a été dit par Crispien. Nous ne voulons pas dire qu'il faille sans faute exclure, Turati à telle ou telle date. Cette question a déjà été abordée par le Comité exécutif et Serrati nous a dit : « Pas d'exclusions, mais une épuration du Parti. » Nous devons dire simplement aux camarades italiens que c'est bien l'orientation des membres de « l'Ordine Nuevo [1] » qui correspond à celle de l'Internationale Communiste, et non pas l'orientation de la majorité actuelle des dirigeants du Parti socialiste et de leur fraction parlementaire. On prétend qu'ils veulent défendre le prolétariat contre la réaction. Tchernov, les menchéviks et bien d'autres, en Russie, « défendent » également le prolétariat contre la réaction, mais cela n'est certes pas une raison suffisante pour les admettre parmi nous.

C'est pourquoi nous devons dire aux camarades italiens et à tous les partis qui ont une aile droite : cette tendance réformiste n'a rien de commun avec le communisme.

Nous vous prions, camarades italiens, de convoquer un congrès et de lui soumettre nos thèses et résolutions. Je suis convaincu que les ouvriers italiens voudront rester dans l'Internationale Communiste.

Notes

[1] « Ordre Nouveau », courant du P.S.I. dirigé par A. Gramsci.

Discours sur le parlementarisme
2 août 1920

Le camarade Bordiga a visiblement voulu défendre ici le point de vue des marxistes italiens, mais il n'a néanmoins répondu à aucun des arguments avancés par d'autres marxistes en faveur de l'action parlementaire.

Il a reconnu que l'expérience historique ne se, crée pas artificiellement. Il vient de nous dire qu'il faut reporter lutte dans un autre domaine. Ignorerait‑il que toute crise révolutionnaire s'accompagne d'une crise parlementaire ? Il a dit, c'est vrai, qu'il faut reporter la lutte dans un autre domaine, dans les Soviets. Mais il a reconnu lui-même qu'il n'est pas possible de créer artificiellement des Soviets. L'exemple de la Russie prouve qu'on ne peut les organiser que pendant la révolution ou bien juste à la veille de la révolution. Du temps de Kérenski, les Soviets (les Soviets menchéviks) étaient organisés d'une telle manière qu'ils ne pouvaient en aucune façon constituer le pouvoir prolétarien. Le parlement est un produit du développement historique, que nous ne pouvons éliminer tant que nous ne sommes pas suffisamment forts pour dissoudre cette institution bourgeoise. Ce n'est qu'en en faisant partie que l'on peut, partant des conditions historiques données, lutter contre la société bourgeoise et le parlementarisme. Le moyen dont la bourgeoisie se sert dans la lutte doit être aussi utilisé par le prolétariat, dans des buts tout autres évidemment. Vous ne pouvez pas affirmer qu'il n'en est pas ainsi,et, si vous voulez le contester, vous devez effacer l'expérience de tous les événements révolutionnaires du monde.

Vous avez dit que les syndicats aussi étaient opportunistes et qu'ils constituaient un danger ; mais, d'un autre côté, vous avez dit qu'il fallait faire une exception en leur faveur, étant donné qu'ils sont des organisations ouvrières. Mais cela n'est juste que jusqu'à un certain point. Il existe aussi dans les syndicats des éléments très arriérés. Une partie de la petite bourgeoisie prolétarisée, les ouvriers arriérés et les petits paysans, tous ces éléments croient réellement que leurs intérêts sont représentés au Parlement ; il faut lutter contre cela par l'action parlementaire et montrer aux masses la vérité dans les faits. Les théories n'ont pas prise sur les masses arriérées ; elles ont besoin de l'expérience.

Nous l'avons bien vu en Russie. Nous avons été obligés de convoquer l'Assemblée constituante, après la victoire du prolétariat, pour montrer à l'ouvrier arriéré qu'il ne pouvait rien obtenir d'elle. Afin qu'il puisse comparer les deux expériences, nous avons dû opposer concrètement les Soviets à l'Assemblée constituante, et lui montrer ainsi que les Soviets étaient la seule issue.

Le camarade Souchy, syndicaliste révolutionnaire, a défendu les mêmes théories, mais la logique n'est pas de son côté. Il a dit qu'il n'était pas marxiste, alors cela va de soi. Mais lorsque vous, camarade Bordiga, affirmez que vous êtes marxiste, il est permis d'exiger de vous plus de logique. Il faut savoir de quelle manière on peut briser le Parlement. Si vous pouvez le faire par la voie de l'insurrection armée dans tous les pays, c'est très bien. Vous savez qu ' en Russie nous avons montré notre volonté, non seulement en théorie mais également en pratique, d'abolir le Parlement bourgeois. Mais vous avez perdu de vue que cela est impossible sans une préparation relativement longue et que, dans la plupart des pays, il est encore impossible d'abolir le Parlement d'un seul coup. Nous devons donc poursuivre la lutte au soin même du Parlement pour détruire le Parlement. Aux conditions qui déterminent la ligne politique de toutes les classes de la société contemporaine vous substituez votre propre volonté révolutionnaire, et c'est pourquoi vous oubliez que, pour détruire le Parlement bourgeois de Russie, nous avons dû d'abord convoquer l'Assemblée constituante, même après notre victoire. Vous avez dit : « La vérité est que la révolution russe est un exemple qui ne correspond pas aux conditions de l'Europe occidentale. » Mais vous n'avez produit aucun argument de poids pour nous le prouver. Nous sommes passés par une période de démocratie bourgeoise. Nous l'avons traversée rapidement, à l'époque où nous étions obligés de faire de l'agitation en faveur des élections à l'Assemblée constituante. Et par la suite, lorsque la classe ouvrière a pu s'emparer du pouvoir, la paysannerie croyait encore à la nécessité d'un Parlement bourgeois.

Tenant compte de ces éléments arriérés, nous dûmes faire les élections et montrer aux masses, par l'exemple et dans les faits, que cette Assemblée constituante, élue au moment de la plus grande misère générale, n'exprimait pas les aspirations et les revendications des classes exploitées. Par là même, le conflit entre le pouvoir des Soviets et le pouvoir bourgeois apparut très clairement, pour nous, avant‑garde de la classe ouvrière, mais aussi pour l'immense majorité de la paysannerie, pour les petits employés, pour la petite bourgeoisie, etc. Dans tous les pays capitalistes, il y a des éléments arriérés de la classe ouvrière, qui sont convaincus que le Parlement est la véritable représentation du peuple et qui ne voient pas les procédés malpropres auxquels on y a recours. On dit que le Parlement est l'instrument à l'aide duquel la bourgeoisie trompe les masses. Mais cet argument doit être retourné contre vous et il se retourne contre vos thèses. Comment révélerez‑vous aux masses vraiment arriérées et trompées par la bourgeoisie le véritable caractère du Parlement ? Si vous n'en faites pas partie, comment dévoilerez‑vous telle ou telle manœuvre parlementaire, la position de tel ou tel parti ? Si vous êtes marxistes, vous devez reconnaître qu'au sein de la société capitaliste les rapports des classes et les rapports des partis sont étroitement liés. Comment, je le répète, montrerez‑vous tout cela si vous n'êtes pas membres du Parlement, si vous répudiez l'action parlementaire ? L'histoire de la révolution russe a montré clairement qu'aucun argument n'aurait pu convaincre les larges masses de la classe ouvrière, la paysannerie, les petits employés s'ils ne l' avaient pas appris par leur propre expérience.

On a dit ici que nous perdons beaucoup de temps en participant à la lutte parlementaire. Peut‑on concevoir une autre institution intéressant autant toutes les classes que le Parlement ? On ne peut pas créer cela artificiellement. Si toutes les classes sont amenées à participer à la lutte parlementaire, c'est que les intérêts et les conflits de classe se reflètent au Parlement. S'il était possible d'organiser d'emblée partout, mettons, une grève générale décisive capable d'abattre d'un seul coup le capitalisme, la révolution se serait déjà faite dans les différents pays. Mais il faut, compter avec les faits, et le Parlement est toujours l'arène de la lutte des classes. Le camarade Bordiga et ceux qui partagent son point de vue doivent dire la vérité aux masses. L'Allemagne est le meilleur exemple du fait qu'une fraction communiste au Parlement est possible, et c'est, pourquoi vous devriez dire ouvertement aux masses : nous sommes trop faibles pour créer un parti solidement constitué. Telle serait la vérité qu'il faudrait dire. Mais si vous reconnaissiez votre faiblesse devant les masses, elles deviendraient non pas vos amies, mais bien vos adversaires, et elles se rallieraient au parlementarisme.

Si vous dites : « Camarades ouvriers, nous sommes si faibles que nous ne pouvons pas créer un parti suffisamment discipliné pour obliger ses députés à se soumettre à sa volonté », les ouvriers vous abandonneront, car ils se diront : « Comment pourrions‑nous instaurer la dictature prolétarienne avec des gens aussi faibles ? »

Vous êtes bien naïfs, si vous vous imaginez que le jour de la victoire du prolétariat, les intellectuels, la classe moyenne, la petite bourgeoisie deviendront communistes.

Mais si vous ne vous faites pas cette illusion, vous devez dès maintenant préparer le prolétariat à s'engager dans la voie qui est la nôtre. Vous ne trouverez aucune exception à cette règle dans aucun domaine du travail d'Etat. Le lendemain de la révolution, vous verrez partout des avocats opportunistes, qui se diront communistes, des petits bourgeois qui n'admettront ni la discipline du parti communiste, ni celle de l'Etat prolétarien. Si vous ne préparez pas less ouvriers à fonder un parti vraiment discipliné, qui impose sa discipline à tous ses membres, vous ne préparerez jamais la dictature du prolétariat. Je pense que vous ne voulez pas admettre que précisément la faiblesse d'un très grand nombre de nouveaux partis communistes les amène à contester la nécessité du travail parlementaire. Et je suis convaincu que l'immense majorité des ouvriers vraiment révolutionnaires nous suivra et se prononcera contre vos thèses antiparlementaires.

L'Etat policier ne protège pas les enfants et la population

Karob — 2026-06-13T22:03:00Z

Ils s'adressent tous à l'Etat capitaliste pour qu'il agisse aux côtés des enfants violés ou violentés alors que l'Etat n'est nullement de leur côté...

La libération des femmes et des enfants n'est jamais venue et ne viendra jamais des institutions de la bourgeoisie.

Le capitalisme déliquescent et sous perfusion, plus antisocial et sanglant que jamais, est encore plus incompatible avec la liberté des femmes et des enfants…

L'Opposition de gauche (trotskyste) en Russie

Robert Paris — 2026-06-10T22:32:00Z

L'opposition de gauche trotskiste de Russie en 1930 (en camp de concentration stalinien) analysait son bilan et ses perspectives

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

1. L'opposition léniniste est avant tout un courant international. Son apparition et son développement prennent leurs racines dans les changements de toute la situation internationale survenus consécutivement à la défaite de la première vague de la révolution européenne en 1921-23.

La soi-disant stabilisation du capitalisme a apporté avec elle le renforcement des positions du social réformisme dans la classe ouvrière, la décroissance du mouvement communiste international et le renforcement dans ses rangs des éléments centristes et droitiers. L'aile gauche du Komintern [1] a subi une série de défaites jusqu'à ce qu'elle soit formellement exclue par l'IC.

La défaite de l'aile gauche du communisme a été la conséquence du changement qui s'est produit dans les relations internationales. Cependant, cette défaite n'a pas conduit à la liquidation du mouvement oppositionnel.

Les contradictions de l'économie mondiale sapaient de fait la « stabilisation », suscitant des réveils partiels de la lutte de classe prolétarienne, grâce auxquels l'aile gauche se renforçait à nouveau et se revivifiait.

2. La période complète recèle de très grandes possibilités révolutionnaires. Il s'ensuit la nécessité brûlante d'un parti mondial du communisme. La conquête du Komintern, sa transformation en l'instrument principal de la révolution prolétarienne mondiale, telle est la tâche principale de l'opposition de gauche communiste internationale.

Dans sa lutte pour le redressement du PC(b)U et de l'IC, l'opposition bolchevik-léniniste s'oriente vers une réforme profonde de ces organisations, par le changement de leur direction opportuniste.

Dans le même but, l'opposition donne une base idéologique aux éléments prolétariens de gauche du mouvement communiste international.

Seul l'accomplissement de cette tâche à l'étape actuelle, prépare la possibilité, à l'étape suivante, de conquérir les ouvriers communistes à la politique de Lénine et de transformer le Komintern en avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, à un niveau plus élevé.
isolateur
II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

A. D'octobre 1923 au 14e congrès du PC(b)U [2]

1. La première étape du mouvement d'opposition représentait une réaction spontanée des masses du Parti contre la bureaucratisation qui commençait à s'y développer. Celle-ci était la principale forme de pression exercée contre cette réaction spontanée par les éléments petits-bourgeois.

Les erreurs de la direction du parti en matière de politique économique, qui ont eu de fortes répercussions sur la situation matérielle des masses ouvrières, et la défaite de la tactique du Komintern en Allemagne, ont suscité un mécontentement ouvert dans les rangs du parti.

2. La tactique de l'opposition durant cette période consistait à donner une forme idéologique à ce mécontentement et à montrer les causes qui ont suscité les erreurs de la direction.

Cependant, l'opposition n'a pu remplir ce rôle jusqu'au bout, car elle (sa direction) n'avait pas encore totalement pris conscience, de façon claire, du fait que le clivage qui s'est esquissé dans le parti allait devenir le point de départ de la lutte ultérieure à l'intérieur du parti, qui entrainerait un clivage profond du parti selon deux options de classe.

3. La déclaration des 46 [3] et le Cours nouveau [4] sont les documents principaux de l'opposition à cette époque ; ils reflétaient une certaine absence d'explication, principalement en ce qui concerne l'analyse de la politique économique du CC et de sa signification sociale, ainsi que du sens politique des dissensions à l'intérieur du parti.

Cette erreur de la direction de l'opposition était accompagnée d'une autre erreur concernant les questions d'organisation. L'absence de forme organisationnelle de l'opposition en 1923 est l'une des causes de sa défaite à Moscou, malgré le fait qu'elle disposait d'une majorité nette dans les rangs de l'organisation moscovite.

4. La cause objective de toutes ces erreurs tactiques avait pour origine le développement insuffisant des contradictions de classe durant cette période dans le pays ; de là également résultait le retard de la prise de conscience par le parti des tâches rendue prioritaires par la marche des événements.

Cela explique aussi la presque complète liquidation du mouvement oppositionnel jusqu'au 14e congrès.
isolateur

B. Du 14e au 15e congrès [5]

1. Les principales tendances de classe liées aux dissensions internes du parti se sont révélées de façon suffisamment claire lors du 14e congrès. D'un côté s'est formé le bloc de centre droit ; de l'autre, un centre gauche qui était à la tête des mouvements oppositionnels du prolétariat de Leningrad [6].

En cette période, après avoir formé un bloc avec l'opposition de Leningrad tout en conservant son indépendance idéologique, la principale tâche tactique de l'opposition de 1923 consistait à obtenir progressivement l'hégémonie dans ce bloc.

Cette tâche, l'opposition l'a entièrement accomplie ; les documents principaux de l'époque en ont été l'expression :

La déclaration de 1923 [7],
La déclaration des 83 [8],
La plate-forme des 13 [9].

2. Dans sa lutte contre le bloc de centre droit, la tactique de l'opposition unifiée est passée par trois étapes principales :

La période de préparation du travail clandestin. Celle-ci s'est réduite à la création de la fraction et à la formulation d'une conception idéologique et organisationnelle. Ensuite, sur cette base, l'opposition unifiée a conduit à une offensive ouverte et résolue sous la forme de « siège » des « bastilles de l'appareil » (usine des appareils et instruments aéronautiques, usine Poutilov [10], etc.).
Les leçons de la première période ont montré l'insuffisance d'une telle forme de lutte, la force énorme des préjugés dans la masse ouvrière elle-même et la nécessité du passage à une nouvelle forme de lutte : une forme plus compréhensible pour les éléments avancés des masses, et prévue pour donner le temps d'une explication progressive, persévérante et systématique des positions de l'opposition, dans le cadre d'interventions publiques et légales.
La défaite du 16 octobre 1926 [11] a ouvert alors une période de recul de l'opposition sur la base de la réduction de la lutte fractionnelle clandestine et du transfert du centre de gravité vers le travail légal. La 15e conférence [12], le plénum du Comité exécutif de l'IC [13], le plénum de février du CC [14] ; telles ont été les étapes de cette nouvelle tactique. Le groupe des CD [15] a quitté l'opposition durant cette période ; il ne comprenait pas la nécessité de nouvelles formes de lutte, sans lesquelles on ne peut préparer les conditions pour une nouvelle offensive.
La tactique du recul et des interventions légales ouvertes a été entièrement justifiée à ce moment, quand les dissensions se sont à nouveau attisées, en relation avec la révolution chinoise ; elles ont rendu inévitable l'aggravation de la lutte et le passage à l'offensive. Grâce à son travail légal, l'opposition a su recevoir un soutien politique fort du parti durant cette période.
La nouvelle tactique offensive, pour la période qui va d'avril 1927 [16] au 15e congrès, utilisait des méthodes de lutte légales et semi-légales, et s'est développée de fait à une échelle plus importante que la lutte de 1926. Une grande campagne de pétition, des alliances, des manifestations, de pair avec le renforcement du travail fractionnel, étaient des indicateurs du haut niveau de lutte et de la grande participation des masses.

C. Du 15e congrès au plénum de novembre 1928 [17]

1. La capitulation des centristes de gauche (les zinoviévistes) et la crise aiguë du bloc de centre droit à l'occasion de la grève du pain des koulaks, qui a porté un coup décisif aux illusions de la période de reconstruction, ont créé un nouveau rapport de force dans le pays et dans le parti.

L'évolution vers la gauche de la politique des centristes a été l'expression de cette nouvelle période de développement, et a donné à l'opposition de nouvelles tâches à accomplir. « Le centrisme », dit le camarade Trotski, en évaluant les perspectives de la période qui a suivi le congrès, « est un coup d'arrêt, mais les masses acquièrent également leur propre expérience dans la lutte. Nous comptons là-dessus ». (À une nouvelle étape) [18]

L'agitation dans la classe ouvrière, et le renforcement des éléments de gauche du parti, créent les conditions favorables pour le mouvement oppositionnel. Le caractère hybride du centrisme, son absence de clarté, ses hésitations, qui se sont exprimées sous une forme claire aux plénums d'avril et de juillet 1928 [19], ont démasqué encore plus son incapacité à faire face à de nouveaux dangers.

2. En déclarant que notre principale tâche tactique est le soutien, sous une forme critique, des pas faits à gauche par le centrisme, dans le but de démasquer la direction centriste, l'opposition a trouvé le contact avec les masses du parti. Sur la base de cette tactique, elle a gagné l'initiative dans la lutte contre la droite et a pris l'offensive.

La campagne des conventions collectives de 1928 [20] a été le point le plus avancé de l'offensive de l'opposition. Sous ses coups puissants, les centristes ont été obligés d'entrer en lutte contre la droite ; cependant, l'opposition n'avait pas assez de forces pour mener à bien la réforme du parti et remplacer la direction centriste.

D. De novembre 1928 à la période actuelle

1. Malgré le fait que la direction centriste ait conservé pleinement tous ses désaccords stratégiques avec l'opposition, et n'ait pas touché au régime du parti et aux méthodes bureaucratiques de la construction de l'économie, elle s'est « emparée des slogans de notre arsenal » (Trotski), et prenant le chemin de la lutte administrative avec les koulaks et de l'organisation par en haut des kolkhozes et de l'industrialisation, elle a inculqué à la classe ouvrière et au parti des illusions qui n'étaient pas du tout révolutionnaires, sur les possibilités de sortie des contradictions dans de brefs délais.

2. Le changement radical de la situation a obligé l'opposition à changer à nouveau sa tactique, en réorientant son travail vers l'explication énergique et systématique aux masses de l'incapacité des centristes à diriger la classe ouvrière vers une nouvelle voie, et à sortir la dictature prolétarienne de l'ornière dans laquelle ils ont mis le pays par leur politique.

L'expression de cette nouvelle tactique a été la déclaration du 4 octobre 1929 [21] donnant comme principale tâche de cette période la création d'un front uni par rapport aux masses qui se font des illusions sur « le plan quinquennal ». En analysant la situation, la déclaration avertissait que le plan quinquennal des centristes, mis en place avec des méthodes rejetées par la révolution d'octobre, conduit non au développement, mais à la réduction des forces productives ; il n'améliore pas la situation matérielle, politique et culturelle de la classe ouvrière, mais la détériore.

3. Le passage de la direction centriste à la voie de l'aventure ultra gauche et le premier repli qui a suivi le 15 mars [22] ont démontré la complète absence de fondement et l'aventurisme de la politique centriste.

Dans les rangs de l'opposition, le début du déclin des illusions centristes parmi les masses a permis justement à l'opposition de commencer à se préparer à une nouvelle tactique offensive, mettant en avant un nouveau mot d'ordre pour le changement de direction, mot d'ordre qui pouvait devenir à ce moment-là la conclusion que les masses tiraient de leur propre expérience.

L'expression du passage à une nouvelle tactique offensive s'est manifestée dans les documents « des 4 et des 7 » [23], qui ont formulé pour la première fois les principales dissensions, et dans la « carte postale » d'août [24] du camarade Trotski, qui donnait la formulation la plus précise de la nouvelle tactique offensive et de ses principales tâches.

E. Les principales leçons de notre lutte

En jetant un regard rétrospectif sur les étapes passées de sa lutte, l'opposition léniniste doit tenir compte de façon sensée des erreurs qui ont été faites, afin d'éviter leur répétition dans le futur.

Notons ici seulement les principales d'entre elles.

Depuis le début de la lutte, l'opposition ne se rendait pas compte de la profondeur des dissensions qui la séparaient de la fraction dominante, et des influences de classe que ces dissensions déterminaient.

La sous-estimation du travail organisationnel a été également liée à cela ; elle a conduit à laisser passer les conditions les plus favorables pour la création d'une organisation illégale qui fonctionne correctement et qui oriente son travail vers une longue période de travail clandestin. La conséquence des erreurs a été justement l'inadéquation entre les exigences mises en avant par la crise politique et les possibilités organisationnelles existantes. Une inadéquation qui s'est reflétée de façon si préjudiciable sur le travail de masse : il a été loin de correspondre à son importance potentielle sur le plan idéologique.

Les concessions faites aux compagnons de route provisoires dans la lutte ont constitué un autre défaut non moins sérieux de notre travail ; elles ont souvent pris une proportion bien au-delà de ce qu'exigeaient les intérêts du mouvement, pris dans sa totalité. Le résultat a été, dans nos rangs, de mettre de l'eau dans notre vin, ainsi que d'affaiblir la direction ; ces éléments (principalement avec une orientation de centre gauche) nuisaient, dans les moments décisifs, aux bases idéologiques et aux forces organisationnelles de notre mouvement, ils y suscitaient de profondes crises internes. L'influence des compagnons de route se ressentait indubitablement aussi sur la ligne tactique de l'opposition dans une direction qui, selon l'appréciation du camarade Trotski, consistait à ce que « nos erreurs étaient toujours dans une bien plus grande mesure des erreurs de droite que des erreurs de gauche par rapport à la ligne juste » (voir sa lettre du 23 mai 1928 à Béloborodov). Ce n'est qu'en se purifiant, au cours de plusieurs processus, des éléments les plus nuisibles de centre gauche, que l'opposition léniniste a pu se donner une orientation claire à sa tactique dans sa lutte implacable avec le centrisme.
III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

La principale tâche de l'opposition, pour le moment, est l'organisation de la lutte prolétarienne pour la réforme du parti, des syndicats, de l'État, avec pour principe la démocratie ouvrière, ainsi que la rectification de la ligne stratégique du parti et son retour dans la voie tracée par Lénine.

Cette tâche ne peut être accomplie que par la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires du parti et de la classe ouvrière autour de l'opposition léniniste.

Les conditions qui se sont formées à présent, la crise économique et politique qui ne cesse de s'approfondir dans le pays, suscitent la croissance du mécontentement de toutes les classes. Dans cette situation qui élargit indubitablement notre base dans la classe ouvrière, notre ligne tactique doit se traduire par une offensive politique sur la base d'un travail organisationnel profond dans les masses, bien que grandisse en même temps également le danger des interventions contre-révolutionnaires des classes ennemies.

« La seule possibilité, dit le camarade Trotski, de conserver et d'augmenter les chances de la voie du développement réformiste de la révolution d'octobre et du parti, réside dans la mise en place du fonctionnement correct de l'organisation centralisée des bolcheviks-léninistes, disposant de ressources techniques suffisantes pour influer de façon systématique sur l'opinion du parti atomisé. » (lettre du 08/08/1930) [26]

La qualité principale de l'opposition léniniste doit être la capacité à effectuer un brusque changement de tactique pour se réarmer, et à utiliser de nouvelles méthodes de lutte, en d'autres termes à pratiquer une politique de tournants brusques. Dans les périodes de croissance de l'activité politique des masses et du renforcement, en parallèle, de la pression des classes ennemies, elle doit mettre en pratique une tactique d'offensive décidée et hardie ; dans les périodes de recul politique de l'esprit des masses, elle doit passer à une tactique défensive et attentiste, mais en tentant, dans ces conditions, de faire preuve, sur la base d'une nouvelle ligne tactique, d'une très grande activité dans sa lutte pour gagner de l'influence sur les masses. Gardant la maitrise dans les compromis qu'elle passe et les accords forcés, elle ne doit jamais reculer d'un iota sur les questions de principe devant l'ennemi ou devant un allié peu sûr.

L'analyse politique profonde et les évaluations saines de la réalité ont toujours aidé l'opposition à indiquer de façon juste la tactique à suivre, en choisissant entre l'offensive et la défensive en fonction de la situation objective. C'est pour cette raison qu'elle a toujours été étrangère à l'aventurisme et s'est toujours basée uniquement sur la croissance de la conscience des masses.

Seule une élaboration approfondie des mots d'ordre concrets du moment, à partir des orientations programmatiques, qui soit étrangère à la fois au regard en arrière conservateur et à la simple répétition non critique des slogans anciens, peut assurer à l'opposition bolchevik-léniniste une tactique efficace qui corresponde aux buts poursuivis.
IV. La lutte pour les masses

Depuis la révolution d'octobre, il n'y a pas eu de changements dans la situation de notre prolétariat qui conduisent à la liquidation de son rôle révolutionnaire passé. Au contraire, il a grandi de façon plus sensible sur les plans politique et culturel.

Malgré le profond abattement de la classe ouvrière en ce qui concerne son état d'esprit politique, sa passivité, sa fatigue durant les années qui ont suivi la fin de la guerre civile, malgré l'exposition de certaines de ses couches à l'influence des préjugés petits-bourgeois qui lui viennent de la campagne et que la bureaucratie entretient consciemment, nous avons pu souvent observer la manifestation de la profonde résistance, sourde, de la classe ouvrière face à la ligne thermidorienne. Et cela permet d'estimer que maintenant, quand les illusions nuisibles parmi les masses s'effondrent rapidement, toute pression des classes ennemies peut créer à nouveau dans le parti et la classe ouvrière un retour vers l'activité révolutionnaire.

La politique actuelle de la bureaucratie centriste est clairement calculée pour brider le prolétariat, dans le but de lui retirer la possibilité de se défendre. En liaison avec cela, une différenciation, sur le plan de la conscience de classe des masses ouvrières, s'est effectuée à des niveaux plus ou moins clairement marqués. À côté d'une aristocratie ouvrière peu nombreuse et très bien payée, qui aspire à une vie tranquille, et un groupe d'ouvriers de choc assez important, mais qui n'est pas encore totalement formé, composant formellement le soutien du régime, il y a de nombreuses « recrues », venues de la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, dont l'état d'esprit va des relations de confiance bienveillantes à l'égard de toutes les fables que les centristes leur comptent, jusqu'à une haine plus consciente du pouvoir soviétique, tel qu'il est incarné par ses représentants actuels. Mais la fraction la plus importante du prolétariat industriel se libère progressivement des illusions passées, acquiert une expérience politique, et s'imbibe d'un profond mécontentement révolutionnaire ; elle continue de garder pour le moment une attitude d'attente, dans la mesure où le régime existant ne donne pas la possibilité aux sentiments des masses de se manifester librement, tant qu'ils n'atteindront pas leur limite supérieure, qui correspondrait à l'intensité de la pression politique qu'ils subissent. Ce noyau principal de la classe ouvrière, capable d'entrainer à sa suite le reste de la masse de nombreux millions de personnes, cherche maintenant une direction ferme, claire, ayant un programme d'action précis, visant à rétablir un régime normal et une ligne politique juste.

Les principales questions tactiques de notre lutte sont de trouver les voies pour gagner à nous des éléments révolutionnaires d'avant-garde et de la classe ouvrière et, par eux, gagner à notre influence, à notre direction la majorité de la classe ouvrière pour la lutte à venir pour la réforme. Et pour ce faire, notre première tâche consiste à contrecarrer tous les éléments de déception, de fatigue et d'apathie qui gênent l'essor de l'activité révolutionnaire des masses.

En même temps, on ne doit pas fermer les yeux sur le fait que la grande masse des ouvriers n'a pas pris conscience jusqu'à présent de la nécessité d'une lutte active contre la croissance du danger contre-révolutionnaire, par la faute de la direction centriste, malgré le fait que la dictature prolétarienne recèle de très grandes forces et possibilités de renaissance.

Nous savons qu'on ne peut pas vaincre vraiment avec la seule avant-garde. Et pour que toute la classe en arrive à un soutien direct et conscient de l'avant-garde, il est nécessaire qu'elle acquière sa propre expérience politique et sache la généraliser.

C'est pour cette raison qu'il devrait être clair pour nous que la défense des intérêts vitaux du prolétariat conduira au réveil des couches retardataires des masses, seulement quand les buts de la lutte seront étroitement liés à la situation concrète et seront compréhensibles pour les grandes masses. Ce n'est qu'en créant une organisation fortement ramifiée, liée étroitement aux masses sur leurs lieux de travail, et grandissant sur la base de la défense même des intérêts quotidiens les plus modestes, que nous pouvons compter sur la réussite de notre agitation, et sur le fait que cette masse nous suivra dans la lutte pour la réforme.

En nous préoccupant avant tout de la classe ouvrière dans sa globalité, nous devons mener le travail aussi bien parmi les membres du parti, que parmi les ouvriers sans parti, contrecarrant de toutes les façons possibles les tentatives de créer une séparation entre les uns et les autres. De telles tentatives sont aussi bien le fait de la bureaucratie centriste, qui essaie de semer la discorde entre les différents détachements de la classe ouvrière, que des partis anti-soviétiques, qui tentent de dresser les ouvriers sans parti contre le parti et de les détourner vers la voie de la contre-révolution.

Notre directive tactique acquiert de ce fait un sens particulier à l'égard des différents courants politiques, et avant tout à l'égard du centrisme lui-même, qui « représente le principal danger dans le parti » (L. Trotski).

Dans la mesure où l'objectif principal du centrisme est d'étouffer l'activité du prolétariat, aussi bien par des méthodes de terreur administrative et économique, que des méthodes sophistiquées de mensonge, notre tâche est un grand travail d'explication, destiné à démasquer le centrisme, dans le but de relever l'activité des prolétaires à un niveau où plus aucune menace n'est capable d'empêcher l'intervention des masses. En outre, nous devons expliquer avec ténacité aux masses que la voie de la réforme passe par le remplacement de la direction centriste « qui ne peut réaliser la réforme pour des raisons organiques » (Rakovski).

Le centrisme, qui suscite le désenchantement et la chute de l'activité même de la partie la plus révolutionnaire de la classe ouvrière, facilite l'influence des mencheviks sur les masses. En luttant contre le centrisme, et en montrant au prolétariat les voies les plus efficaces du sauvetage de son pouvoir (la dictature du prolétariat), nous paralysons en grande partie aussi l'influence des mencheviks et des autres partis anti-soviétiques qui font du travail dans la classe ouvrière. Il convient également de dire la même chose sur les anarchistes et les partis qui ont de la même façon des complices à l'intérieur de l'officiel PCR(b).

En luttant contre ces courants, nous nous battons contre la division de la classe ouvrière en sphères d'influence, en fonction de ses principales catégories sociales, contre sa soumission à différentes influences étrangères de classe, et pour son unité, son regroupement, avec le mot d'ordre du rétablissement de la dictature du prolétariat. Mais cette tâche ne peut pas être accomplie par une action extérieure, en lançant simplement des mots d'ordre ronflants, sans un travail préparatoire correspondant dans toutes les organisations ouvrières de masse.

En premier lieu, de ce point de vue, la lutte dans le secteur prolétarien du parti officiel est l'une des tâches à accomplir. Mais le travail dans cette direction ne doit en aucun cas masquer la nécessité de conquérir les organisations prolétariennes hors du parti, et particulièrement les syndicats.

Ce n'est qu'en attirant de notre côté toute l'aile révolutionnaire du parti et la majorité révolutionnaire de la classe ouvrière, ainsi qu'en rétablissant ensuite la confiance à son égard des couches pauvres et moyennes du village (par la voie de la propagande de mesures économiques correspondantes), que nous pourrons réaliser une réforme dans toute l'ampleur nécessaire.

Au cours de notre lutte, nous aurons sans doute à faire face à la résistance cruelle des forces thermidoriennes et bonapartistes. Et là se posera au prolétariat la question des formes que prendra sa lutte avec ces forces, car, celle-ci ne pourra certainement pas se faire sans un épisode de guerre civile.

Le parti officiel représente maintenant la cohabitation de deux camps de la guerre civile. (L. F.) [27]

Cette cohabitation ne peut continuer longtemps. L'un de ces camps doit périr, afin de laisser la place au développement de l'autre.

Nous ne pouvons pas, par conséquent, miser sur le travail en direction du parti officiel, qui n'existe pas comme parti, mais nous devons choisir de nous orienter vers la recréation du vieux parti léniniste avec le secteur révolutionnaire prolétarien du parti officiel et les ouvriers actifs, d'avant-garde, consciemment révolutionnaires, qui se trouvent actuellement hors du parti.

La fraction bolchevik-léniniste, organisée et en état d'agir, sera la base sur laquelle se fera la cristallisation de ces éléments prolétariens et révolutionnaires, et la renaissance du parti léniniste.
V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

En nous donnant pour tâche de contribuer à l'organisation des masses ouvrières, nous devons, en même temps, nous rendre compte que le régime et la politique centriste conduisent objectivement à ce que, dans le mouvement des masses, une certaine spontanéité puisse prendre le dessus sur le niveau d'organisation que l'opposition léniniste peut donner à ce mouvement.

C'est pour cette raison que, dans le cas où un mouvement se déclare de façon spontanée, nous ne refuserons pas d'y participer. Car lorsque se présentent les conditions objectives d'une pression révolutionnaire directe, se mettre au service du mouvement des masses est, comme dit Lénine, « la tâche la plus élevée du parti ».

Pour autant, nous ne sommes pas complaisants avec les éléments de spontanéité des mouvements, nous ne nous soumettons pas à eux, nous aspirons de toutes les manières possibles à les combattre, à soumettre ces mouvements à notre influence : « aller à la rencontre des masses ne veut pas dire lâcher pied devant la spontanéité » (L. T.).

Aujourd'hui, alors que la grande masse de la classe ouvrière (et pas toute son avant-garde) n'est pas encore sortie de son attentisme, il nous faut rejeter catégoriquement les propositions qui sont dictées par l'impatience révolutionnaire et l'absence de maturité politique.

Est-ce que cela veut dire que nous appelons à la passivité et inculquons aux éléments d'avant-garde du prolétariat qu'il faut survivre avec fatalisme, tant que le développement objectif des événements ne nous apportera pas des résultats tout prêts « par eux-mêmes » ? Absolument pas.

Cela veut seulement dire qu'il ne s'agit pas de lancer des mots d'ordre qui ne peuvent être encore compris des masses ouvrières et qui ne se déduisent pas de leur propre expérience. La principale tâche des ouvriers d'avant-garde et conscients, à l'étape actuelle de l'offensive politique, doit consister, non à crier des slogans ronflants, mais à réaliser un travail opiniâtre pour créer une organisation clandestine extrêmement ramifiée, afin d'être en mesure, grâce elle, de se saisir des conflits, particuliers ou plus généraux, des ouvriers avec la bureaucratie, et d'entraîner de plus en plus de masses d'ouvriers à la lutte pour la réforme. Jusqu'à présent, la lutte de la classe ouvrière contre le régime bureaucratique a eu principalement un caractère individualiste et anarchique. Dans les conditions d'étouffement complet de l'activité normale des syndicats, qui se sont transformés d'organes de défense des intérêts des ouvriers en organes auxiliaires des gestionnaires, les ouvriers ont recours à des formes de lutte comme les absences injustifiées, la détérioration des machines, l'assassinat des ouvriers de choc, etc.

L'opposition léniniste ne met pas en avant toute forme de mécontentement à l'égard du régime bureaucratique existant et de sa politique. Sa tâche consiste à préparer et à organiser la résistance collective et de masse à toute la politique de la bureaucratie stalinienne. Et en ce sens, il y a, à la disposition du prolétariat, toute une série de méthodes mises au point par l'expérience passée du mouvement, en commençant par les protestations organisées et en finissant par des manifestations, des grèves, etc.

Le mouvement, lorsqu'il a atteint une grande force et exerce une grande pression, peut se manifester en exerçant directement sa propre autorité, par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets.

En fonction du degré de développement d'un mouvement ouvrier de masse, la grève acquiert une grande importance en sa qualité d'instrument traditionnel de lutte de la classe ouvrière ; son utilisation dans les conditions actuelles est punie avec toute la sévérité de l'arbitraire bureaucratique, bien que du temps de Lénine elle ait été reconnue comme moyen de défense des ouvriers contre les perversions de l'appareil au pouvoir. Une résolution connue du 11e congrès [28] du parti sur les syndicats obligeait les cellules communistes des entreprises à se mettre à la tête des ouvriers contre les déformations bureaucratiques des organes économiques d'État (après épuisement complet des autres moyens d'action).

Dans les conditions actuelles, l'utilisation organisée des grèves peut jouer un grand rôle dans la mobilisation des forces prolétariennes avec les slogans de réforme du parti, des syndicats et des soviets.

La résolution du 11e congrès nous donne un argument important en faveur du droit de grève contre le régime bureaucratique. L'opposition doit montrer aux masses qu'elle est à cet égard le vrai promoteur de la ligne léniniste.

Enfin, dans les conditions se rapprochant de la pire des situations, celle qui exige la plus grande tension des forces du prolétariat, sa lutte peut prendre la forme la plus aiguë.

En cas d'intervention ouverte des éléments bonapartistes, dans le but d'un coup d'État contre-révolutionnaire, le seul moyen de rétablir la dictature du prolétariat est l'écrasement armé de la contre-révolution, d'où qu'elle vienne.
VI. Conclusion

L'opposition bolchevik-léniniste a toujours considéré sa lutte pour la réforme comme une tâche internationale. La lutte qui a été et qui est actuellement menée par l'opposition contre la direction stalinienne, l'est en lien étroit avec la lutte générale de l'aile gauche du Komintern contre la domination du centrisme. Sans le remplacement de la direction centriste du Komintern, la préparation du facteur subjectif de la révolution mondiale est impossible, car l'histoire de la direction stalinienne est l'histoire de ses erreurs incessantes et des défaites du prolétariat international suscitées par elles (L. Trotski).

Le centrisme stalinien et sa domination au Komintern ont grandi sur la base de la stabilisation relative du capitalisme et d'une série de défaites du prolétariat européen au cours des huit dernières années. Les succès de la lutte contre l'opportunisme stalinien et pour la renaissance du Komintern seront stimulés par l'essor du mouvement ouvrier international.

L'analyse de la situation internationale montre clairement la justesse de l'évaluation générale du 3e congrès de l'IC [29] selon laquelle « la courbe du développement capitaliste est, d'une façon générale, descendante avec des mouvements passagers de remontée ; la courbe de la révolution est, par contre, montante avec quelques fléchissements ».

Nous pouvons, en nous appuyant sur ce fait, attendre en toute certitude un nouvel essor de la révolution prolétarienne, qui sapera profondément le terrain sous les pieds de la domination de la bureaucratie centriste et créera la poussée que nous attendons au profit de la classe ouvrière et de l'aile gauche du Komintern.

C'est justement pour cette raison que l'opposition léniniste n'a jamais considéré (à la façon des zinoviévistes et des décistes qui souffrent de la même façon du bornage national) sa lutte contre le centrisme en faisant abstraction de sa dépendance à l'égard du développement de toute la situation internationale.

En menant une lutte opiniâtre pour la renaissance du Komintern sur les bases du léninisme, nous créons par là même les éléments subjectifs de l'essor futur de la lutte prolétarienne, en préparant le lendemain du mouvement communiste international.

[1] Komintern : Commounistitchéski Internatsional (en russe), soit Internationale communiste en français (IC).

[2] Le 14e congrès du Parti communiste (bolchévique) de l'URSS (PC(b)U) s'est tenu à Moscou entre le 18/12/1925 et le 31/12/1925.

[3] Déclaration des 46 : lettre envoyée par un groupe de 46 dirigeants soviétiques au Bureau politique du Comité central du PC(b)U le 15 octobre 1923, et gardée secrète, comme ne concernant que le bureau politique. Écrite par 46 dirigeants bolcheviks, dont Préobajenski, Antonov-Ovséïenko, Smirnov, Piatakov… elle décrit la situation dans le pays, critique la direction du parti et son manque de démocratie.

[4] Cours nouveau de L. Trotski, écrit fin 1923.

[5] Le 15e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou entre le 02/12/1927 et le 19/12/1927. Lors de ce congrès, les dirigeants de « l'opposition unifiée » sont exclus du parti. (Trotski l'avait été avant même le congrès, au mois de novembre). C'est également là qu'ont été avancées les premières résolutions sur le travail à la campagne et directives pour la mise en place du 1er plan quinquennal.

[6] Dans les années 1920, le mouvement oppositionnel était animé par G. Zinoviev à Leningrad, ville où il avait une grande influence dans le Parti bolchévique et dont il avait été président du soviet en décembre 1917. (Elle s'appelait alors Petrograd, avant qu'on l'affuble du nom de Lénine en 1924, question d'honorer le mort… et faire, en son nom, le contraire de sa politique. Rebaptisée depuis 1991 de son nom sous le tsarisme, Saint-Pétersbourg, pour faire oublier son passé rouge. Mais c'est une autre histoire).

[7] Déclaration de 1923 : voir la note 3.

[8] Déclaration des 83, rédigée par Léon Trotski et envoyée au Comité central du PCPR en mai 1927. Thèmes traités : échec en Chine, échec en Grande-Bretagne, politique intérieure, danger de la guerre, unité du parti, défense de G. Zinoviev. Elle a été signée dans un premier temps par 83 bolcheviks de l'opposition (en fait 84), puis par plus de 3 000.

[9] Plate-forme des 13 : préparée pour le 15e congrès du PC(b)U en septembre 1927, elle était signée à la fois par Kamenev, Zinoviev, Trotski, et plusieurs autres dirigeants de l'opposition trotskyste.

[10] Usine Poutilov : usine d'armement construite en 1801 sous le règne de Paul 1er à Saint-Pétersbourg. Sa production se diversifie avec le temps (matériel ferroviaire, par exemple). En 1900, l'usine occupait la première place dans l'empire russe pour sa production métallurgique et de machines. En 1917, 29 000 ouvriers y étaient employés. Ils ont joué un rôle majeur dans les événements. Plus de 10 000 ouvriers ont rejoint les fronts de la guerre civile. Nationalisée en 1917, l'usine a été privatisée en 1992.

[11] La défaite du 16 octobre 1926 : au plénum du Comité central du PC(b)U, L. Trotski, G. Zinoviev et L. Kamenev ont été exclus du Bureau politique.

[12] La 15e conférence du PC(b)U s'est tenue à Moscou entre le 26 octobre et le 3 novembre 1926. Elle était consacrée à la situation internationale, à la situation économique du pays et aux tâches du parti et des syndicats, enfin à l'opposition.

[13] Ce 7e plénum du Comité exécutif de l'IC s'est tenu à Moscou du 22/11 au 16/12/1926. Il portait sur la situation internationale (en particulier la Grande-Bretagne, la Chine et l'Allemagne), l'action du Comité exécutif de l'IC, les syndicats, et les oppositions à l'intérieur du parti russe (des exclusions).

[14] Ce plénum du Comité central du parti, tenu le 12 février 1927, a voté les résolutions relatives à l'industrie du bâtiment en 1926/1927 et à La baisse des prix de vente et de détail.

[15] Le groupe « Centraliste démocratique » (abrégé CD, également nommé Déciste), s'est formé en tant que tendance dans le parti bolchévique en mars 1919 au 8e congrès du PCR. Les dirigeants principaux étaient Valériane Ossinski, Vladimir Smirnov et Timoféï Sapronov. Ils voulaient revenir à une pratique politique et économique initiée par la base ouvrière au détriment de la centralisation et de la bureaucratisation qui s'étaient instaurées. Ils s'impliquèrent également dans le débat sur les syndicats fin 1920, début 1921. Le groupe se dissout en mars 1921 suite au 10e congrès du PCR qui condamne les fractions. Ses membres se lièrent en 1923 avec l'opposition de gauche initiée par Trotski, puis à l'opposition unifiée de Trotski avec Kamenev et Zinoviev, et rompirent avec l'opposition trotskiste après la défaite de cette opposition unifiée du 16 octobre 1926, dont parle l'article. Certains membres ont fait ensuite défection, d'autres sont restés fidèles à leurs idées, mais tous ont subi la répression stalinienne (isolateurs, prisons, exils, puis exécutions massives à la fin des années trente). Par rapport au régime stalinien, ils jugent que « Si chez nous les moyens de production sont nationalisés et que le pouvoir d'État n'est pas entre les mains de la classe ouvrière, alors l'absence par elle-même de la propriété privée des moyens de production montre que le sujet de l'exploitation a changé (le propriétaire), mais pas l'objet (la classe ouvrière) » [T. Sapronov : L'agonie de la dictature petite-bourgeoise]

Ils jugent en quelque sorte la contre-révolution comme achevée, et ont, dans la période du « Grand tournant » de Staline vers la dékoulakisation, une politique que Trotski juge à la fois gauchiste et en partie défaitiste. C'est à leur propos que Trotski écrit, fin 1928 : « … aller au-devant de la masse ne signifie pas se mettre à la tête des mouvements désordonnés auxquels tendent les « décistes », qui, ou bien se casseront le cou sur une politique d'aventure, ce qui ne serait qu'un demi-malheur, ou bien aideront accidentellement l'ennemi à tordre le cou à la révolution, ce qui est beaucoup plus grave […] » Et estimant nécessaire de se démarquer de cette politique, Trotski ajoutait : « Il faut que les flancs et l'arrière soient pour nous délimités par une ligne claire, afin que la masse sache où nous sommes et où nous ne sommes pas. » Cf. (Lettre du 21 octobre 1928). C'est ce point de vue que rappellent ici les rédacteurs du journal retrouvé de l'isolateur de Verkhnéouralsk.

[16] Avril 27 : le 12 avril 1927, le Kuomintang retourne ses armes contre le Parti communiste chinois à Shanghaï et y écrase dans le sang la classe ouvrière, attisant ainsi la confrontation entre l'opposition de gauche et la majorité du PC(b)U.

[17] Plénum de novembre 1928 : le plénum du Comité central du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 16 au 24 novembre 1928. L'opposition droitière y a été condamnée ; celle-ci a cependant voté cette résolution avec les partisans de Staline pour préserver l'unité du parti.

[18] À une nouvelle étape est un texte écrit après le 18 décembre 1927. La citation n'y a pas été retrouvée.

[19] Plénums d'avril et de juillet 1928 : le premier s'est déroulé du 6 au 11 avril 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U et la Commission centrale de contrôle du PC(b)U ; il était consacré à des questions agraire, industrielle, d'organisation du parti. Le second s'est déroulé du 4 au 12 juillet 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U ; questions abordées : Komintern, agriculture, formation de spécialistes, nominations.

[20] « À la fin de 1928, une campagne pour le renouvellement des conventions collectives s'est ouverte dans tout le pays […] », précise Mikhail Vassiliev dans le numéro 20 des Cahiers du mouvement ouvrier : « Étant donné l'aggravation brutale des conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, la hausse des prix sur les marchandises de première nécessité, un mouvement de grève s'est intensifié dans le pays. » Et il cite un document de l'opposition de gauche à l'époque qui dit : « Le mécontentement des ouvriers, ne trouvant pas d'issue auprès des syndicats, s'amplifie […] La grève, c'est le moyen extrême d'autodéfense de la classe ouvrière contre les perversions de l'appareil bureaucratique. […] les bolcheviks-léninistes doivent prendre la tête du mouvement partout et en se souciant en tout lieu de la défense des intérêts des travailleurs, luttant sans merci contre les perversions bureaucratiques. »

[21] Nous n'avons pas le texte de la déclaration du 4 octobre 1929, rédigée par Rakovski, l'un des responsables de l'opposition trotkiste à l'époque. Mais elle est, semble-t-il, dans la continuité d'une autre déclaration de Rakovski, cosignée avec deux autres oppositionnels, Kossior et Okoudjava, datant du 22 août (publiée notamment par P. Broué dans Les cahiers Léon Trotsky no 6, p. 78 à 85). À sa façon, ce texte du 22 août saluait le tournant à gauche de la direction stalinienne, avec son plan d'industrialisation que les signataires de la déclaration appelaient à soutenir, appelant en même temps à la réintégration de l'opposition de gauche dans le parti, y compris la réintégration de Trotski et son retour d'exil.

Trotski a, à postériori (fin septembre), approuvé sur le fond ce texte, auquel il apportait sa signature. Dans sa Lettre ouverte aux bolcheviks-léninistes signataires de la déclaration du 22 août 1929, il écrivait : « Le fait du tournant à gauche de la direction officielle est patent. Depuis 1926, nous avons plus d'une fois prédit qu'il était inévitable sous les coups de la lutte de classe qui avait sans aucune difficulté démoli le cadre de la politique droite-centre. De même il n'est pas nécessaire de démontrer ici le fait incontestable que, si la lutte contre notre plate-forme a été conduite avec les arguments du groupe de droite actuel, la lutte officielle contre ce dernier a été menée avec des arguments empruntés à notre plate-forme. […] Vous avez absolument raison de souligner que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante dans le développement de la révolution d'Octobre. Dans des termes mesurés, mais sans équivoque, vous soulignez les conditions qui seraient nécessaires pour cela mais qui n'existent pas encore ».

Mais il mettait en garde contre toute illusion sur le cours qu'allait suivre la direction stalinienne, tant sur le plan international que dans sa politique vis-à-vis de la classe ouvrière et dans le parti : « La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombre des mesures pratiques extrêmement importantes qu'elle a prises dans sa politique actuelle avec les mots d'ordre et formulations de notre plate-forme, ne fait nullement disparaître pour elle la dissemblance des principes théoriques d'où la direction et l'Opposition partent pour leur examen des problèmes de l'heure. »

Cette mise en garde semble avoir été prise en compte dans la déclaration du 4 octobre, qui était devenue, plus que sa première ébauche du 22 août, une référence pour l'opposition de gauche (dont les rédacteurs du texte). C'est ce que l'on voit par le résumé qu'en donne Rakovski lui-même en avril 1930 : « Dans sa déclaration au C.C. et à la C.C.C. du 4 octobre de l'année dernière, l'Opposition bolchevik-léniniste s'est élevée contre les mesures administratives extraordinaires à la campagne, parce qu'elles entrainent des conséquences politiques négatives. Nous nous sommes également élevés contre la théorie tout à fait néfaste de la possibilité de construction d'une société socialiste dans un seul pays […] ». Cette déclaration dénonçait « l'application – en vue de l'accroissement de la discipline du travail et de la rationalisation – de procédés rejetés par la révolution d'Octobre » (décrets sur la discipline, introduction de la semaine continue, augmentation des normes de production…). Elle indiquait « la nécessité d'une unification de toutes les forces communistes et révolutionnaires autour du Plan quinquennal d'industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire et les droitiers. […] Dans la mesure cependant où la réalisation du mot d'ordre d'unification de toutes les forces communistes signifie la fin de la période du monopole politique du centrisme la bureaucratie centriste va le combattre avec le même acharnement que dans le passé ». (Déclaration en vue du xvie congrès du PCUS, du 12 avril 1930, signée de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, publiée par P. Broué dans le Cahier Léon Trotsky no 6, p. 90 à 103).

[22] Il s'agit en fait d'une décision prise le 14 mars 1930 par le Comité central du PC(b)U sur La lutte avec les déviations dans le mouvement kolkhozien par rapport à la ligne du parti. Cette décision a fait suite à l'article signé par Staline dans la Pravda du 2 mars 1930, intitulé Le vertige du succès. Devant les difficultés rencontrées et la résistance des paysans, la campagne de « collectivisation » a été stoppée un temps et un certain nombre de cadres de base ont été réprimés pour gauchisme.

[23] Il s'agit vraisemblablement du texte du 12 avril 1930, signé de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, puis cosigné par quelques autres (Broué en cite deux autres) dont nous avons parlé dans la note 21.

[24] Nous n'avons pas ce texte. Il semble être la lettre de Trotski d'août 1930 dont dit se souvenir Ciliga dans Au pays de mensonge déconcertant (une de ces lettres surnommées les « cartes postales » qui parvenaient aux oppositionnels même dans les prisons). Ciliga n'en cite pas le texte, mais seulement les longues discussions qu'ont suscitées au sein des trois tendances des oppositionnels de Verknéouralsk l'appréciation que Trotsky donnait du stade où en était le « bonapartisme stalinien ».

Ciliga écrit : « Une de ses phrases : “La préparation du bonapartisme dans le parti est achevée”, devint le fondement de tous les raisonnements et de toutes les thèses de la gauche. Quant aux droites, ils ne lui attribuaient qu'une valeur rhétorique sans importance pour l'attitude d'ensemble adoptée par Trotski. Les gauches ne voulaient entendre que le jugement négatif émis par Trotski sur la superstructure politique du régime, les droites – que son jugement positif quant à la base sociale : dictature du prolétariat et caractère socialiste de l'économie » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, p. 181-182 de l'édition 10/18 de 1977). Mais il ne nous renseigne pas sur les précisions que Trotski donnait sur la nouvelle tactique de l'opposition dont parlent ici les auteurs du texte des oppositionnels emprisonnés.

[26] Il s'agit vraisemblablement de la même « carte postale » d'août 1930 citée plus haut (cf note 24)

[27] L. F. : Peut-être, sous ces initiales, les auteurs du texte tiennent-ils à citer L. Fédortchenko qui, si l'on en croit la liste des bolcheviks-léninistes enfermés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, publiée dans le no 19 de mars 1931 du Bulletin de l'Opposition, y aurait été enfermé. S'agirait-il de Léonide Fédortchenko dont a retrouvé mention par ailleurs et qui serait décédé en 1929 ?

[28] Le 11e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922. Dans le projet de résolution sur Le rôle et les tâches des syndicats dans les conditions de la Nouvelle politique économique, rédigé par Lénine pour ce congrès, il écrivait : « Le passage des entreprises d'État à l'autonomie financière est inévitablement et indissolublement lié à la nouvelle politique économique, et dans un très proche avenir ce type de gestion deviendra immanquablement prépondérant, sinon exclusif. En fait, cela signifie, dans une situation où la liberté du commerce est autorisée et se développe, que les entreprises d'État reviennent dans une mesure notable à des bases commerciales capitalistes. Cette constance, jointe à la nécessité impérieuse d'accroître la productivité du travail, d'obtenir de chaque entreprise d'État une gestion non déficitaire et même bénéficiaire, à l'attachement légitime ou même excessif aux intérêts particuliers de l'entreprise, ne peut manquer d'engendrer une certaine contradiction d'intérêts entre la masse des ouvriers et les directeurs, les administrateurs des entreprises d'État ou les services administratifs dont ils relèvent. Aussi est-ce le devoir absolu des syndicats, même à l'égard des entreprises d'État, de défendre les intérêts de classe du prolétariat et des masses travailleuses vis-à-vis de leurs employeurs. » Et un peu plus loin il ajoutait : « C'est pourquoi une des tâches essentielles des syndicats consiste à défendre dans tous les domaines et par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement située parmi les toutes premières, l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence, il faut créer, ou plus exactement faire en sorte que s'organisent des fonds de grève, etc. […] D'où il découle qu'actuellement nous ne pouvons absolument pas renoncer au recours à la grève, que nous ne pouvons par principe admettre que la loi substitue aux grèves l'arbitrage obligatoire de l'État. »

La résolution insistait aussi sur « la différence entre la lutte de classe du prolétariat dans un État qui reconnaît la propriété privée de la terre, des usines, etc., avec un pouvoir politique aux mains de la classe des capitalistes, et la lutte économique du prolétariat dans un État qui ne reconnaît pas la propriété privée de la terre et de la majorité des grosses entreprises, dans un État dont le pouvoir politique est dans les mains du prolétariat » en écrivant : « il est évident que le but final visé par les grèves en régime capitaliste est la destruction de l'appareil d'État et le renversement de la classe détenant actuellement le pouvoir d'État. Mais dans un État prolétarien de type transitoire comme l'est le nôtre, le but final visé par les grèves ne peut être que le renforcement de l'État prolétarien et du pouvoir d'État exercé par la classe prolétarienne, au moyen de la lutte contre les déformations bureaucratiques de cet État, contre ses erreurs et ses faiblesses, contre les appétits de classe des capitalistes échappant à son contrôle, etc. » (Lénine, Œuvres, tome 33, p. 185-196 de l'édition en français.)

[29] Ce 3e congrès de l'IC : il s'est tenu à Moscou entre le 22 juin et le 12 juillet 1921. 103 partis et organisations et 605 délégués y ont participé. La citation est extraite des Thèses sur la situation mondiale et les tâches de l'Internationale communiste, chapitre VII, Perspectives et tâches.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1930/08/bl%20tactique%20taches.htm

Plateforme de l'Opposition de gauche en 1927

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1928/07/ogi192807.htm

Correspondances de l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/corr_opp/index.htm

Les trotskystes au camp d'internement stalinien de Vorkouta

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/vorkouta.htm

Interview d'un de ses sympathisants :

https://www.marxists.org/francais/rogovine/works/1994/04/dogart.htm

Discussion de Trotsky sur l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390400a.htm

Programme d'action

Karob — 2026-06-04T22:59:00Z

Vie chère, inflation, services publics détruits, emplois supprimés, économie de guerre, militarisation. Qui encaisse ? Les milliardaires et leurs classes dirigeantes. Qui paie ? Le peuple travailleur — et ses enfants soldats envoyés à la boucherie.

L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS, C'EST LA GUERRE EXTÉRIEURE ET LA GUERRE INTÉRIEURE : UNE SEULE OFFENSIVE DU GRAND CAPITAL CONTRE LE PEUPLE TRAVAILLEUR

Pour le front unique du peuple travailleur contre TotalEnergies, les Safran, les Dassault, Lactalis, la grande distribution, les banques et l'État capitaliste-impérialiste

Mars 2026 — Programme d'action

Table des matières
Considérants
Préambule
I. Une paupérisation croissante
A. Le pillage en chiffres
B. La pauvreté explose, les milliardaires s'enrichissent
C. La guerre impérialiste, moteur de l'inflation et de l'économie de guerre
II. Crise de valorisation, effondrement économique mondial, guerre inter-impérialiste
A. Qu'est-ce que l'impérialisme
B. Les fondements matériels du modèle social français
C. La crise de 2008 et la baisse tendancielle du taux de profit
D. Les guerres dans la phase d'effondrement mondial du capital
E. Le cas de l'impérialisme français
F. Le « multipolarisme » n'est pas une alternative
G. Bonapartisme, état d'exception et la question du fascisme
III. Le combat contre l'impérialisme français
A. Ce qu'est l'impérialisme — en quoi la France reste un impérialisme
B. Ce qu'est l'anti-impérialisme — et ce qu'il n'est pas
C. Ce que les organisations ouvrières refusent de nommer
D. Le social-chauvinisme 2026
E. Le défaitisme sélectif de LFI
F. Les DOM-TOM : confettis de l'empire colonial français
G. La marche au fascisme en France 2026
H. Ni l'ONU ni l'État français : l'action directe contre la guerre
IV. L'électoralisme opportuniste de l'extrême gauche
A. Le cas des municipales
B. La CGT d'avant 1914 et sa limite
C. Le modèle bolchevik : Badaev à la IVe Douma
D. LFI : extérieure au mouvement ouvrier
E. LO et NPA-R en mars 2026
F. La révolution permanente
G. Notre position
V. Programme d'action contre la vie chère, la guerre et l'impérialisme
A. Les fausses solutions
B. Front unique pour la lutte immédiate
C. Le front unique : pourquoi et comment
D. Six chantiers immédiats
VI. La question de la guerre impérialiste
A–H. (sous-sections détaillées)
VII. À ceux qui diront : c'est impossible
VIII. L'appel : front unique du peuple travailleur
Mots d'ordre — Colophon

Considérants
Considérant que le syndicalisme révolutionnaire n'est pas une organisation mais un mouvement — le mouvement réel par lequel la classe ouvrière prend conscience de sa condition et agit pour son émancipation ; que « le prolétariat ne se libérera que sous l'influence de son action propre, directe, action que l'expérience acquise dans la lutte quotidienne renforce et augmente »⁴ ;
Considérant, comme le formulait Fernand Pelloutier, que les travailleurs doivent « puiser en eux-mêmes les éléments de leur émancipation »¹ — et non les mendier à l'État bourgeois ou aux partis politiques ; que l'Action Directe signifie en propres termes que « la Classe Ouvrière n'attend rien des hommes, des puissances ou des forces extérieures à elle, mais qu'elle crée ses propres conditions de lutte et puise en soi ses moyens d'action »⁵ ;
Considérant que les Bourses du Travail, fondées par Pelloutier, étaient à la fois « centre de résistance à l'oppression capitaliste » et « noyau de la société future »² — et que la Charte d'Amiens consacrait ce double rôle en affirmant que « le syndicat, aujourd'hui groupement de résistance, sera dans l'avenir le groupement de production et de répartition, base de la réorganisation sociale »⁶ — et que nos comités d'audit et comités populaires de contrôle des prix s'inscrivent dans cette même filiation directe ;
Considérant que le congrès de Nantes de 1894 a posé comme acte fondateur « l'émancipation du mouvement syndical à l'égard des partis politiques »³ — que la Charte d'Amiens de 1906 a consacré ce principe en rassemblant « en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat »⁷ — et que cent trente ans après, cette exigence d'indépendance de classe n'a rien perdu de sa nécessité ;
Considérant que la France est une puissance impérialiste — qui mène des guerres, dispose de bases militaires sur quatre continents, exporte des armements, et dont les multinationales (TotalEnergies, Dassault, Thales, Safran, Bolloré) pillent les ressources des peuples — et que la CGT affirmait dès 1908 que « les travailleurs ne reconnaissent que les frontières économiques séparant les deux classes ennemies : la classe ouvrière et la classe capitaliste »⁸ — et que « toute guerre n'est qu'un attentat contre la classe ouvrière, qu'elle est un moyen sanglant et terrible de diversion à ses revendications »⁹ — et que les organisations qui ne nomment pas cet impérialisme comme tel ne peuvent pas conduire la lutte contre lui ;
Considérant que la crise actuelle — vie chère, services publics détruits, emplois supprimés, économie de guerre — n'est pas une crise conjoncturelle mais l'expression du déclin structurel du capitalisme impérialiste français, accéléré par la crise de valorisation ouverte en 2008 et par la perte de la rente coloniale africaine ; que « l'œuvre d'expropriation est commencée : pied à pied elle se poursuit par les luttes quotidiennes contre le maître actuel de la production, le capitaliste ; ses privilèges sont sapés et amoindris, la légitimité de sa fonction directrice et maîtresse est niée, la dîme qu'il prélève sur la production de chacun, sous prétexte de rémunération du capital, est tenue pour vol »¹⁰ ;
Considérant que l'émancipation de la classe ouvrière ne peut venir que d'elle-même — que « le syndicalisme proclame le devoir pour l'ouvrier d'agir lui-même, de lutter lui-même, de combattre lui-même, seules conditions susceptibles de lui permettre de réaliser sa totale libération »¹¹ — et non d'un État bourgeois qu'on supplierait de protéger le peuple travailleur contre le capital qu'il sert ;
Considérant que ce programme n'est pas un programme électoral mais un programme d'action — une feuille de route pour l'organisation en comités sur l'ensemble du territoire, leur fédération à toutes les échelles, et l'action directe du peuple travailleur sur ses conditions de vie ; que « cette besogne n'est qu'un côté de l'œuvre du syndicalisme ; il prépare l'émancipation intégrale qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste »¹² ;
Nous établissons le présent programme d'action.
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
⁴ Victor Griffuelhes, Le Syndicalisme Révolutionnaire, 1909, p. 9.
⁵ Émile Pouget, L'Action Directe, Bibliothèque Syndicaliste, CGT.
⁶ Charte d'Amiens, CGT, Congrès confédéral d'Amiens, 1906.
⁷ Ibid.
⁸ CGT, résolution du Congrès confédéral de Marseille, 1908 ; citée dans Le Prolétariat contre la Guerre et les Trois Ans, CGT, 1912, p. 12.
⁹ Ibid.
¹⁰ Émile Pouget, L'Action Directe, Bibliothèque Syndicaliste, CGT.
¹¹ Victor Griffuelhes, Le Syndicalisme Révolutionnaire, 1909, p. 3.
¹² Charte d'Amiens, CGT, 1906.

Préambule
Ce programme s'inscrit dans la tradition du syndicalisme révolutionnaire de la CGT fondatrice (1895-1914). Non par nostalgie — mais parce que cette tradition est ouvrière, révolutionnaire, et qu'elle trouve ses racines dans l'histoire du mouvement ouvrier et de la lutte de classe en France. La CGT, Force Ouvrière, l'Union Syndicale Solidaires, la FSU se réclament tous de la Charte d'Amiens de 1906. Nous les prenons au mot.
Le gazole à 2 euros, le SP95 à 1,83 euro, la viande hors de prix, les factures d'énergie qui explosent le budget des ménages, les services publics détruits, l'hôpital à genoux. Pendant que le peuple travailleur choisit entre faire le plein et manger, entre se soigner et chauffer son logement, TotalEnergies, Lactalis, Danone, la grande distribution engrangent des milliards. Le gouvernement Lecornu tâtonne. Le RN démagogue. La gauche réformiste pétitionne. Les directions syndicales demandent au gouvernement d'agir. Nous, nous posons une question différente : Qui va agir ? Et la réponse est : NOUS. Le peuple travailleur lui-même, organisé en front unique.
✦ ✦ ✦

I. Une paupérisation croissante
Introduction
« Accumulation de la richesse à un pôle, écrivait Marx soixante ans avant Sombart, signifie donc en même temps accumulation de misère, de souffrance, d'esclavage, d'ignorance, de brutalité, de dégradation mentale au pôle opposé, c'est-à-dire du côté de la classe dont le produit prend la forme de capital. »
— Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitre XXV.
Cette thèse de Marx, connue sous le nom de théorie de la paupérisation croissante, a été l'objet d'attaques constantes de la part des réformistes, démocrates ou sociaux-démocrates, particulièrement pendant la période 1896-1914, alors que le capitalisme se développait rapidement et accordait certaines concessions aux travailleurs, surtout à leur couche supérieure. Il en est de même pour la période d'après-guerre : les « Trente Glorieuses » ont paru infirmer Marx — mais uniquement parce que la bourgeoisie française disposait alors de la rente coloniale qui lui permettait de financer un modèle social dont elle n'avait pas les moyens propres. La crise ouverte en 2008 et l'effondrement de la Françafrique ont remis la paupérisation à l'ordre du jour.
« L'illusion du « progrès » ininterrompu de toutes les classes s'est évanouie sans laisser de traces. Le déclin relatif du niveau de vie des masses a fait place à un déclin absolu. Les travailleurs ont commencé par économiser sur leurs maigres plaisirs, ensuite sur leurs vêtements, et, finalement, sur leur nourriture. Les articles et les produits de qualité moyenne furent remplacés par de la camelote, et la camelote par des rebuts. »
— Léon Trotsky, Le marxisme et notre époque, 18 avril 1939.
Le pillage en chiffres
Pendant que les grandes fortunes consolident leurs positions, le peuple travailleur subit depuis quatre ans un appauvrissement systématique documenté par l'INSEE lui-même. L'inflation annuelle s'est établie à +5,2 % en 2022, +4,9 % en 2023, +2,0 % en 2024, avant de ralentir à +0,9 % en moyenne annuelle en 2025. Ces pourcentages sont des abstractions. Ce qu'ils signifient concrètement : la hausse cumulée de l'ensemble des prix à la consommation a atteint +13,6 % entre janvier 2022 et mai 2024⁴. Une plaquette de beurre à 2 € en est à 3,50 €. C'est permanent : les prix ne redescendent pas.
En faisant l'hypothèse que les ménages n'ont pas modifié leur consommation en réaction à la hausse des prix, l'inflation représente en moyenne une perte de 1 230 euros annuels par personne en 2023 — après une perte de 1 320 euros annuels par personne en 2022⁵. Deux ans de pillage légal.
Ces chiffres masquent l'écart de classe. Les dépenses préengagées et peu compressibles — dont l'énergie et les biens alimentaires — représentent environ 65 % des dépenses des 20 % les plus pauvres et 60 % de celles des ouvriers, contre environ la moitié des dépenses des 20 % les plus riches et de celles des cadres⁶. Et le résultat : la part des ménages déclarant « pouvoir manger tous les aliments voulus » est passée de 48 % en avril 2021 à 39 % en novembre 2022⁷ ; la consommation en volume de biens alimentaires a baissé de 11 % entre fin 2020 et fin 2023⁸. Le peuple travailleur mange moins. Voilà la réalité.
Sur les salaires : entre le deuxième trimestre 2017 et le quatrième trimestre 2023, le salaire net réel moyen a perdu 3,5 %, le salaire horaire 4,8 %⁹. En face, TotalEnergies a engrangé 60 milliards d'euros de bénéfices nets cumulés entre 2022 et 2025¹⁰. Pendant que le peuple travailleur réduisait sa consommation alimentaire, les actionnaires doublaient leurs dividendes.
La pauvreté explose, les milliardaires s'enrichissent.
Derrière ces chiffres se dessine une réalité de classe plus brutale encore. Le taux de pauvreté en France a atteint 15,4 % en 2023¹¹ — son niveau le plus élevé depuis trente ans, contre 13 % en 2003. Au seuil de 50 % du revenu médian, ce sont 5,4 millions de personnes qui vivent dans la pauvreté — 1,4 million de plus qu'en 2003¹². Au total, l'INSEE recense 11,2 millions de pauvres en France¹³. En 2024, 1 enfant sur 3 a connu au moins une privation matérielle, et 11 % des ménages ne pouvaient pas chauffer correctement leur logement — contre 5 % dix ans plus tôt¹⁴.
La crise de 2008 a brisé la progression du niveau de vie médian : une décennie entière d'immobilisation, suivie d'une reprise fragile, balayée par l'inflation de 2022. La pauvreté structurelle s'est aggravée à chaque choc. Ce n'est pas une série d'accidents — c'est la logique du capitalisme en déclin.
En face : depuis l'arrivée de Macron en 2017, la fortune des milliardaires français a doublé — +220 milliards concentrés sur 32 personnes¹⁵. Entre 2020 et 2023, les 42 milliardaires français ont gagné +230 milliards d'euros — l'équivalent d'un chèque de 3 400 euros pour chaque personne vivant en France¹⁶. Aujourd'hui, 53 milliardaires français sont plus riches que 32 millions de personnes réunies¹⁷. Un milliardaire français gagne en 24 minutes l'équivalent du revenu annuel moyen d'un salarié¹⁸. Et les 150 personnes les plus riches de France paient moins de 2 % d'impôt sur le revenu¹⁹.
C'est la même logique qui produit la pauvreté et les superprofits : l'exploitation du travail populaire, organisée et protégée par l'État capitaliste. Comme le formulait Pouget il y a un siècle : la classe possédante « s'arroge le droit de vivre grassement du travail d'autrui » — et l'État lui en garantit le cadre légal. — Émile Pouget, Le Parti du Travail, Bibliothèque Syndicaliste, [1905].
La guerre impérialiste, moteur de l'inflation et de l'économie de guerre
Ces chiffres ne tombent pas du ciel. Ils ont un nom : l'économie de guerre. La guerre en Ukraine a provoqué un choc énergétique que les groupes français ont immédiatement transformé en profits records. TotalEnergies, Safran, Dassault Aviation, Thales, Naval Group — toute l'aristocratie industrielle française — ont vu leurs carnets de commandes exploser pendant que le pouvoir d'achat populaire s'effondrait.
Ce n'est pas une coïncidence de calendrier. C'est la logique du capital en temps de guerre : la désorganisation des circuits d'approvisionnement, la flambée des matières premières, la hausse des dépenses militaires d'État — tout cela est payé par le travail populaire et encaissé comme profit par les grandes firmes. L'économie de guerre est une machine à redistribution à rebours : du bas vers le haut.
✦ ✦ ✦
Conclusion de la partie I
La paupérisation croissante en France n'est pas le résultat d'une mauvaise gestion ou d'un « manque de volonté politique ». Elle est le produit de la loi fondamentale du capitalisme en période de déclin impérialiste. Les chiffres de l'INSEE, d'Oxfam et de France Stratégie le documentent sans appel. La question n'est pas de savoir si cette tendance va se poursuivre — elle le fera aussi longtemps que le capitalisme existe. La question est : qui l'arrêtera, et comment ?
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
⁴ INSEE, Indice des prix à la consommation (IPC), séries longues, données actualisées mai 2024. Disponible sur data.insee.fr.
⁵ France Stratégie, L'impact de l'inflation sur le niveau de vie des ménages, note d'analyse n°114, janvier 2024. La méthodologie retient l'hypothèse d'une consommation non modifiée pour mesurer l'effet prix pur.
⁶ INSEE, Enquête Budget de famille 2017, actualisée ; Observatoire des inégalités, Les inégalités face à l'inflation, 2023 ; CREDOC, Baromètre de la consommation populaire, vague 2022.
⁷ CREDOC, Comportements et attitudes des Français à l'égard de l'alimentation, baromètre novembre 2022, publication janvier 2023.
⁸ INSEE, Comptes nationaux trimestriels, consommation des ménages en volume, T4 2023 ; FranceAgriMer, Bilan de la consommation alimentaire des ménages, rapport 2023, février 2024.
⁹ INSEE, Indices des salaires dans les secteurs marchands non agricoles, série trimestrielle T2 2017–T4 2023, publiée mars 2024. Salaires déflatés par l'IPC base 2015.
¹⁰ TotalEnergies, Rapport annuel et document de référence 2022, 2023, 2024 ; communiqués de résultats annuels. Bénéfice net ajusté part groupe : 20,5 Md€ (2022), 19,7 Md€ (2023), 16,0 Md€ (2024 est.), 4 Md€ (2025 T1 annualisé).
¹¹ INSEE, Taux de pauvreté au seuil de 60 % du revenu médian, données 2023, publiées septembre 2024.
¹² INSEE, ibid. Seuil à 50 % du revenu médian.
¹³ INSEE, Les niveaux de vie en France, édition 2023.
¹⁴ Observatoire des inégalités, Rapport sur les inégalités en France, 2024, p. 42.
¹⁵ Oxfam France, Les inégalités tuent, rapport janvier 2026, p. 8. Données consolidées depuis le classement Forbes et le Global Wealth Report 2025 (Crédit Suisse/UBS).
¹⁶ Oxfam France, ibid., tableau 2.1, données 2020–2023.
¹⁷ Oxfam France, ibid., données janvier 2026.
¹⁸ Oxfam France, ibid. Calcul : revenu annuel médian salarié France 2024 = 24 900 € (INSEE) ; revenu moyen par heure d'un milliardaire du CAC40 sur la base de la variation annuelle de fortune.
¹⁹ Direction générale des finances publiques, Statistiques sur les revenus des plus hauts patrimoines, données 2023, citées par Oxfam France, ibid., p. 14.

II. Crise de valorisation, effondrement économique mondial, guerre inter-impérialiste
Introduction
« L'esprit et le cœur des intellectuels de la classe moyenne et des bureaucrates syndicaux furent presque complètement hypnotisés par les réalisations du capitalisme entre l'époque de la mort de Marx et l'explosion de la guerre mondiale. L'idée d'un progrès graduel continu semblait établie pour toujours, cependant que l'idée de révolution était considérée comme un pur vestige de la barbarie. Aux pronostics de Marx, on opposait les pronostics contraires d'une distribution mieux équilibrée du revenu national, de l'atténuation des contradictions de classes et d'une réforme graduelle de la société capitaliste. Jean Jaurès, le plus doué des sociaux-démocrates de l'époque classique, espérait remplir graduellement la démocratie politique d'un contenu social. C'est en cela que consiste l'essence du réformisme. Tels étaient les pronostics opposés à ceux de Marx. Qu'en reste-t-il ? »
— Léon Trotsky, Le Marxisme et notre époque, 18 avril 1939.
« La vie du capitalisme de monopole de notre époque n'est qu'une succession de crises. Chaque crise est une catastrophe. La nécessité d'échapper à ces catastrophes partielles au moyen de barrières douanières, de l'inflation, de l'accroissement des dépenses gouvernementales et des dettes, etc..., prépare le terrain pour de nouvelles crises, plus profondes et plus étendues. La lutte pour les marchés, pour les matières premières, pour les colonies, rend les catastrophes militaires inévitables. Celles-ci préparent inéluctablement des catastrophes révolutionnaires. Vraiment, il n'est pas facile d'admettre avec Sombart que le capitalisme devient, avec le temps, de plus en plus calme, posé, raisonnable ! Il serait plus juste de dire qu'il est en train de perdre ses derniers vestiges de raison. En tout cas, il n'y a pas de doute que la "théorie de l'effondrement" a triomphé de la théorie du développement pacifique. » (sources Œuvres - avril 1939. Léon Trotsky Le Marxisme et notre époque 18 avril 1939 »
— Léon Trotsky, Le Marxisme et notre époque, 18 avril 1939.
Trotsky écrivait ces lignes en 1938-1939, à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Chaque mot s'applique à la période que nous vivons. Les crises financières de 2008, de 2020, les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient, la montée des tensions sino-américaines, l'effondrement des positions françaises en Afrique — tout confirme que le capitalisme impérialiste est entré dans une phase de décomposition accélérée dont il ne peut sortir que par la guerre ou la révolution.
A. Qu'est-ce que l'impérialisme
L'impérialisme n'est pas une politique que les gouvernements choisissent d'adopter. C'est le stade suprême du capitalisme — celui où la concentration du capital a produit des monopoles géants qui ne peuvent plus se satisfaire du marché national et cherchent à se partager le monde. Lénine l'a défini en 1916 : capitalisme monopoliste, capitalisme parasitaire ou pourrissant, capitalisme agonisant. La substitution du monopole à la libre concurrence est le trait économique capital.
La France est une puissance impérialiste. Elle dispose du deuxième domaine maritime mondial, de bases militaires sur quatre continents, d'un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU avec droit de veto, de l'arme nucléaire, et de multinationales — TotalEnergies, Dassault, Thales, Safran, Bolloré, Orano — qui pillent les ressources de dizaines de pays. Ses exportations d'armement la placent au troisième rang mondial. Ce n'est pas un détail de politique étrangère : c'est la base matérielle sur laquelle repose l'ensemble du système économique et social français.
Les fondements matériels du modèle social français : empire colonial, Françafrique, et leur épuisement
Pour comprendre les racines profondes de cette crise, il faut remonter à la mécanique de l'impérialisme français dans sa durée.
Les historiens et économistes bourgeois aiment présenter les grands acquis sociaux du programme du Conseil National de la Résistance — la Sécurité sociale, les retraites, EDF, les services publics — comme le fruit de la générosité démocratique de la Résistance française. C'est un mensonge de classe. La bourgeoisie française n'a concédé ces acquis qu'à une condition : elle en avait les moyens matériels. Et ces moyens, elle les tirait du pillage impérialiste. Un oubli fondamental dans l'historiographie dominante : sans l'empire colonial — sans le pétrole algérien, l'uranium nigérien, le cacao ivoirien, le coton malien, le bois gabonais — la France n'aurait pas eu les marges nécessaires pour financer son modèle social. Les « Trente Glorieuses » sont les « Trente Coloniales ». À cela s'ajoute un facteur politique décisif : la peur de la révolution. En 1944-1947, le PCF participe au gouvernement bourgeois et au CNR précisément pour empêcher que la Libération ne se transforme en révolution sociale — comme elle menaçait de le faire, avec les maquis armés, les comités de libération, les ouvriers en armes. Les acquis du CNR sont le prix payé par la bourgeoisie pour que le PCF ramène l'ordre dans les usines.
Depuis les indépendances formelles de 1960, la Françafrique a maintenu la France dans ses positions coloniales sous une forme rénovée : monopole d'accès aux matières premières stratégiques — pétrole, uranium, coton, cacao, manganèse —, maintien du franc CFA comme instrument de contrôle monétaire permettant le rapatriement illimité des bénéfices vers la métropole, soutien militaire à des régimes clients en échange de préférences économiques. C'est cette rente impériale post-indépendance qui a fourni à la bourgeoisie française la capacité de financer ses concessions sociales à la classe ouvrière de métropole — tout en maintenant ses taux de profit. La bourgeoisie concédait ce qu'elle pouvait se permettre de concéder, parce qu'elle pillait.
Deux coups sont tombés simultanément : la crise de valorisation du capital ouverte en 2008, et la perte progressive de la rente africaine. La bourgeoisie française n'a plus les moyens de maintenir son modèle social. L'austérité, les attaques contre les retraites, la destruction des services publics ne sont pas des choix politiques arbitraires : ils sont les symptômes d'un déclin impérialiste.
C. La crise de 2008 et la baisse tendancielle du taux de profit
« Si le contrôle de la production par le marché a coûté cher à la société, il n'en est pas moins vrai que l'humanité, jusqu'à une certaine époque, approximativement jusqu'à la guerre mondiale, s'est élevée, s'est enrichie, s'est développée à travers des crises partielles et générales. La propriété privée des moyens de production était encore, à cette époque, un facteur relativement progressif. Mais aujourd'hui, le contrôle aveugle par la loi de la valeur refuse de servir davantage. Le progrès humain est dans une impasse. En dépit des derniers triomphes du génie de la technique, les forces productives matérielles ont cessé de croître. Le symptôme le plus clair de ce déclin est la stagnation mondiale qui règne dans l'industrie du bâtiment, par suite de l'arrêt des investissements dans les principales branches de l'économie. Les capitalistes ne sont plus en état de croire à l'avenir de leur propre système. L'aide gouvernementale à la construction signifie une augmentation des impôts et une contraction du revenu national disponible, surtout depuis que la plus grande partie des investissements gouvernementaux est affectée directement à des fins de guerre. »
— Léon Trotsky, Le Marxisme et notre époque, 18 avril 1939.
« Le marasme a pris un caractère particulièrement dégradant dans la sphère la plus ancienne de l'activité humaine, celle qui est le plus étroitement liée aux besoins vitaux de l'homme : dans l'agriculture. Non contents des obstacles que la propriété privée, sous sa forme la plus réactionnaire, celle de la petite propriété rurale, place devant le développement de l'agriculture, les gouvernements capitalistes se voient fréquemment appelés eux-mêmes à limiter artificiellement la production, au moyen de réglementations et de mesures administratives qui eussent effrayé les artisans des corporations à l'époque de leur déclin. »
— Léon Trotsky, Le Marxisme et notre époque, 18 avril 1939.
« L'histoire rapportera que le gouvernement du pays capitaliste le plus puissant a donné des primes aux fermiers pour qu'ils arrachent ce qu'ils ont semé, c'est-à-dire pour diminuer artificiellement le revenu national déjà en baisse. Les résultats parlent d'eux-mêmes : en dépit de grandioses possibilités de production, fruits de l'expérience et de la science, l'économie agricole ne sort pas d'une crise de putréfaction, tandis que le nombre des affamés, qui constituent la majeure partie de l'humanité, continue à croître plus vite que la population de notre planète. Les conservateurs considèrent comme une politique sensée, humanitaire, la défense d'un ordre social qui est tombé jusqu'à un tel degré de folie destructrice, et ils condamnent la lutte pour le socialisme, la lutte contre une telle folie, comme de l'utopisme destructeur. (sources Œuvres - avril 1939. Léon Trotsky Le Marxisme et notre époque 18 avril 1939 »
— Léon Trotsky, Le Marxisme et notre époque, 18 avril 1939.
La crise de 2008 n'est pas une crise financière conjoncturelle. C'est la crise du mécanisme même d'accumulation du capital. Depuis les années 1970, le taux de profit dans l'industrie baisse tendanciellement. Face à cette chute, le capital a cherché des débouchés dans la spéculation financière : rachats d'actions, produits dérivés, marchés immobiliers — une masse colossale de capital fictif qui ne produit rien et ne fait que concentrer la richesse existante. En 2008, ce château de cartes s'est effondré. Les États bourgeois l'ont renfloué en faisant fonctionner la planche à billets des banques centrales — maintenant le système sous perfusion permanente, sans jamais résoudre la crise de valorisation réelle. La guerre devient alors le dernier grand débouché du capital en déclin : reconstituer une rente impériale par d'autres moyens.
Le déclin structurel du capitalisme français : crise de valorisation et désindustrialisation
Cette crise structurelle a accéléré la désindustrialisation française. Entre 1980 et 2007, l'industrie française a perdu 1 913 500 postes²⁰. En vingt ans, elle a perdu un quart de ses effectifs salariés, soit près d'un million d'emplois²¹. Les délocalisations ont détruit en moyenne 34 000 emplois par an entre 2001 et 2010, avec un pic de 56 000 en 2008²². Ce n'est pas le résultat de la seule concurrence internationale : c'est le résultat de choix de classe — le capital français a préféré la rente financière à l'investissement productif, l'extraction de superprofits à court terme à la construction d'une base industrielle durable.
Le résultat : un impérialisme français structurellement affaibli, dont les parts de marché mondiales reculent, dont la base industrielle s'érode, dont l'État n'a plus les moyens de financer les services publics, l'hôpital, l'éducation, les retraites — et qui se tourne vers l'économie de guerre et la réorientation vers l'Europe de l'Est comme tentative de reconstituer une rente impériale.
La situation mondiale : une guerre de déclin impérial, pas une crise régionale
Il faut nommer ce que les gouvernements taisent : la guerre en cours au Moyen-Orient n'est pas une crise régionale. Elle est un maillon dans la montée vers un conflit de puissance à l'échelle mondiale — et le produit d'une logique que ni Trump ni Netanyahu ne contrôlent entièrement.
Le corridor eurasiatique et la doctrine américaine
Depuis l'administration Obama, la doctrine stratégique américaine a été reformulée autour d'un ennemi central : la Chine. Le corridor eurasiatique — Chine, Asie centrale, Russie, Europe occidentale — est le cauchemar stratégique de Washington : s'il se consolide, il structure un axe continental capable de concurrencer la suprématie atlantique. La guerre en Ukraine est, depuis ce point de vue, une guerre pour couper l'Europe occidentale de la Russie, bloquer les nouvelles routes de la soie, et maintenir la dépendance des impérialismes « mineurs » — la France et l'Allemagne — vis-à-vis de Washington.
La France et l'Allemagne ne sont pas des alliés égaux des États-Unis. Ce sont des sous-impérialismes assignés à leur place dans le bloc atlantique. Le réarmement européen accéléré depuis 2022 sert avant tout les intérêts américains : il transfère le fardeau du financement vers les contribuables européens tout en maintenant l'architecture stratégique sous commandement de l'OTAN.
Trump n'est pas un accident dans cette trajectoire : il est l'expression politique de la contradiction fondamentale de l'impérialisme américain — la tentative brutale de maintenir l'hégémonie par la force dans un contexte où les moyens économiques de cette hégémonie s'érodent. Ses dettes — 36 000 milliards de dollars —, la désindustrialisation de sa base productive (les États-Unis ne fabriquent plus en quantité suffisante les munitions nécessaires pour soutenir une guerre prolongée), l'effondrement des infrastructures intérieures, la fracture sociale béante entre les classes montrent un impérialisme dont la puissance militaire excède désormais la base économique qui la soutient. La contre-révolution trumpiste — démantèlement des régulations, attaques contre les travailleurs, protectionnisme belliqueux — est la forme politique que prend la crise terminale de l'hégémonie américaine.
La politique extérieure américaine depuis 2001 révèle un impérialisme en déclin qui ne parvient plus à transformer ses victoires militaires en cycles d'accumulation. L'invasion de l'Afghanistan (2001) s'est terminée par un retrait humiliant en août 2021, après vingt ans d'occupation et 2 300 milliards de dollars dépensés — sans aucun résultat économique pour le capital américain. L'invasion de l'Irak (2003), menée sur la base de mensonges documentés (les « armes de destruction massive »), a produit un chaos régional dont les principales bénéficiaires furent l'Iran et la Chine — et dont le coût pour le contribuable américain dépasse 3 000 milliards de dollars selon les estimations de l'Université Brown. La destruction de la Libye (2011) a transformé un État stable en zone de guerre permanente, ouvrant la route migratoire vers l'Europe et déstabilisant tout le Sahel — sans aucun retour économique pour Washington.
Pourquoi l'Iran : le pétrodollar, fondement réel de la domination américaine
La guerre contre l'Iran n'est pas déclenchée à cause de la bombe nucléaire. C'est le prétexte — documenté comme tel : les frappes américano-israéliennes ont été menées malgré l'absence de preuves que la République islamique cherchait effectivement à acquérir l'arme nucléaire.
La raison structurelle est différente. En 1971, Nixon ferme le guichet-or : le dollar n'est plus convertible³⁶. La base productive américaine s'érodait, les déficits commerciaux s'accumulaient, l'Europe et le Japon reconstruits concurrençaient sérieusement la production américaine. La réponse : l'accord Nixon-Kissinger avec l'Arabie saoudite en 1974, le pétrodollar³⁷. Puisqu'on ne peut plus garantir le dollar par l'or, on le garantit par le pétrole : tout le pétrole mondial est facturé en dollars, créant une demande structurelle artificielle de dollars indépendante de la production américaine réelle.
C'est pourquoi un Iran indépendant dans le Golfe est une menace existentielle pour l'hégémonie américaine — non pas à cause de la bombe, mais parce qu'il menace le pétrodollar, fondement réel de la domination monétaire américaine depuis cinquante ans. Le Golfe, c'est le pivot du système dollar. Le contrôler, c'est contrôler la monnaie mondiale. Le perdre, c'est perdre l'hégémonie.
La logique des guerres du déclin : la guerre comme béquille
Ce que l'histoire des guerres américaines depuis 1990 révèle, c'est un mécanisme précis. Les guerres du déclin génèrent des commandes militaires massives : les missiles THAAD et SM-2/3/6 épuisés en quelques jours contre l'Iran produisent des carnets de commandes garantis pour des années, financés par l'impôt populaire, encaissés par Raytheon, Lockheed, Northrop. La guerre est devenue un mécanisme de subvention étatique permanente au capital privé militaro-industriel.
Mais ces guerres ne créent plus de nouveau cycle d'accumulation. Après l'Irak 2003 : aucune reconstruction profitable. Après l'Afghanistan : retrait humiliant. Le capital américain ne sait plus transformer la victoire militaire en cycle d'accumulation — la base productive industrielle s'est effondrée. La désindustrialisation est allée jusqu'aux munitions : les États-Unis ne fabriquent plus en quantité suffisante les missiles nécessaires pour soutenir une guerre prolongée.
La contradiction est irrésoluble : pour maintenir l'hégémonie du dollar, l'impérialisme américain doit maintenir le contrôle du Golfe, donc faire des guerres. Mais ces guerres coûtent plus qu'elles ne rapportent. Elles s'autofinancent via la dette — 36 000 milliards de dollars — ce qui aggrave la crise de valorisation qu'elles étaient censées résoudre. Chaque guerre est un tour de plus de la spirale descendante. Trump n'a pas fait une erreur stratégique : il a exécuté la logique de son propre capital. Raytheon et Lockheed n'ont aucun intérêt à la paix. La guerre n'est pas le résultat d'une mauvaise décision — elle est le produit normal d'un système qui a fait de la destruction sa principale forme de valorisation.
E. Le cas de l'impérialisme français
La France chassée d'Afrique : la puissance coloniale en retraite
Pour comprendre pourquoi la France s'engage militairement en Europe de l'Est, il faut comprendre d'où elle vient : d'une défaite stratégique en Afrique.
En vingt ans, l'impérialisme français avait maintenu sa position dans ses anciennes colonies africaines par la force militaire. L'opération Barkhane déployait environ 5 000 soldats français dans cinq pays sahéliens. C'était le pilier de la Françafrique : pillage des ressources, maintien de régimes clients, contrôle des marchés d'armement.
Entre 2022 et 2025, cette architecture s'est effondrée. En février 2022, le Mali a exigé le départ immédiat des troupes françaises²³. Au Burkina Faso, le gouvernement militaire a expulsé l'ambassadeur de France en janvier 2023 ; 400 soldats de la force Sabre ont quitté le pays en février²⁴. La France a été contrainte de se retirer du Niger après le coup d'État de juillet 2023 ; en décembre 2023, elle a fermé son ambassade à Niamey et retiré 1 500 soldats²⁵. Au Tchad, la France a remis ses trois bases militaires en janvier 2025²⁶. Elle a ensuite rétrocédé sa seule base militaire en Côte d'Ivoire en février 2025, et la base sénégalaise doit fermer d'ici fin 2025²⁷.
Résultat : les troupes françaises en Afrique subsaharienne sont passées de plus de 9 000 hommes en 2020 à environ 2 280 en 2025²⁸. C'est une déroute stratégique. Orano (ex-Areva) a été contraint de quitter le Niger — perte de l'accès à l'uranium du Sahel³⁰. Bolloré, TotalEnergies, les réseaux du franc CFA : toute la structure de la Françafrique s'est érodée simultanément. Un rapport parlementaire français le reconnaît lui-même sans détour : « Nous avons perdu des parts de marché en nous enfermant dans le rôle de gendarme de l'Afrique. »²⁹ Le recul français a ouvert la voie à la montée en puissance de la Russie, de la Chine et de la Turquie dans la région.
Le pivot vers l'Europe de l'Est : la France se repositionne sans dividende impérialiste
Chassée d'Afrique, la bourgeoisie française cherche à préserver son rang de puissance impériale en se positionnant comme puissance incontournable sur le flanc Est de l'OTAN.
Depuis le début de la guerre en Ukraine, 800 soldats français sont déployés en Roumanie pour consolider la défense du flanc Est de l'Europe. La France assure le rôle de « nation cadre » du déploiement OTAN en Roumanie³¹. En mars 2025, le président Macron a annoncé une aide militaire supplémentaire de 2 milliards d'euros pour l'Ukraine, sans vote préalable du Parlement³², s'appuyant sur une interprétation extensive des prérogatives exécutives. En mars 2024, la présidente moldave Maia Sandu a signé à Paris un accord de coopération en matière de défense prévoyant formation militaire, dialogue régulier et partage de renseignements, ainsi que l'ouverture d'une mission de défense française permanente à Chisinau³³.
Ces accords sont passés sans débat public, sans vote du Parlement. Nous sommes pour la transparence totale sur tous les engagements militaires et diplomatiques de l'État français. Contre toute diplomatie secrète.
La revendication d'abolition de la diplomatie secrète traverse toute la tradition du mouvement ouvrier révolutionnaire. Le Manifeste de Zimmerwald (septembre 1915) désignait explicitement « la diplomatie secrète » parmi les institutions du régime capitaliste responsables de la guerre³⁴. Le Programme de Transition de Trotsky (1938) incluait l'abolition de la diplomatie secrète parmi ses revendications politiques explicites³⁵.
Mais ce pivot vers l'Europe de l'Est ne produit pas de dividende impérialiste réel. Pas de marchés énergétiques captifs, pas de positions commerciales stratégiques, pas de rente néocoloniale. Il coûte — industriellement, budgétairement, diplomatiquement — sans rapporter les flux d'accumulation que la Françafrique garantissait depuis 1960. La France dépense du sang et de l'argent pour consolider une architecture stratégique dont Washington fixe les règles et encaisse les bénéfices.
La guerre comme restructuration inter-capitaliste : la France évincée
La narration officielle présente la guerre contre l'Iran comme une coalition occidentale unie. Cette narration dissimule une réalité matérielle fondamentale : les « alliés » occidentaux ne sont pas une coalition d'intérêts communs. Ce sont des concurrents capitalistes — et la guerre est aussi le vecteur par lequel le capital américain restructure les rapports de force énergétiques mondiaux à son profit, au détriment direct du capital français et britannique.
Les chiffres sont parlants : 29 % de la production de TotalEnergies se situe au Moyen-Orient, contre 20 % pour Shell et 20 % pour Exxon³⁸. La guerre frappe donc plus durement l'outil productif français et britannique que l'américain. TotalEnergies a suspendu 15 % de sa production mondiale³⁹. Ses contrats GNL avec QatarEnergy — signés en 2023 pour des livraisons vers la France — sont en force majeure⁴⁰. TotalEnergies en est réduite à revendre ses barils d'Oman à Exxon avec une prime de 7 dollars le baril⁴¹ : elle vend à son concurrent américain en position de faiblesse.
Pendant ce temps, les exportateurs américains de GNL — Cheniere Energy, Venture Global — encaissent un windfall calculé à 170 milliards de dollars sur 12 mois, contre 84 milliards pendant toute la durée de la guerre d'Ukraine⁴². La guerre fait en quinze jours ce que quatre ans de pression diplomatique trumpiste n'avaient pas obtenu : l'Europe n'a plus d'autre choix que de se reconfigurer comme cliente captive du GNL américain.
TotalEnergies à +8 % en une semaine, Thales à +12 %, Dassault à +9 %⁴³ : voilà la rente de court terme. Mais 15 % de la production mondiale suspendue, les contrats GNL perdus, les positions stratégiques cédées au profit des majors américaines : voilà le coût structurel. C'est la définition précise de l'impérialisme subordonné : payer les coûts, encaisser la rente à court terme, et se faire structurellement évincer à long terme.
Le « multipolarisme » n'est pas une alternative : c'est la rivalité inter-capitaliste
Face à la guerre américano-israélienne, certains secteurs de la gauche institutionnelle se réfugient derrière Pékin ou Moscou comme horizon alternatif. C'est une illusion politique qu'il faut nommer.
La Russie de Poutine est un État capitaliste oligarchique qui mène en Ukraine une guerre de conquête impérialiste. La Chine est un État capitaliste d'État exploitant des centaines de millions de travailleurs migrants dans des conditions qui rendent le droit du travail formel caduc. Le « multipolarisme » n'est pas un horizon alternatif au capitalisme — c'est la forme idéologique de la rivalité inter-capitaliste des puissances de second rang contre l'hégémonie américaine.
La preuve concrète : quand l'heure du choix est venue, ni Moscou ni Pékin n'ont assumé le coût d'une défense directe de l'Iran. La Chine a fourni des radars anti-furtifs à l'Iran et transféré sa navigation militaire vers son système de positionnement BeiDou — collectant des données de performance de ses équipements en conditions réelles, pendant que l'Iran encaisse les bombes. Ce n'est pas de la solidarité : c'est de la sous-traitance stratégique.
Ces engagements militaires français ne sont pas des opérations humanitaires. Ils sont directement adossés à des contrats économiques vitaux pour le capital français. L'installation de la base militaire française aux Émirats arabes unis s'est faite dans le cadre d'accords incluant des concessions pétrolières pour TotalEnergies⁴⁴. En Irak, TotalEnergies exploite le gaz et le pétrole dans le sud du pays — la présence militaire française garantit la stabilité nécessaire à ces contrats⁴⁵. Quatre des cinq principaux clients de l'industrie d'armement française sont des États du Moyen-Orient⁴⁶. C'est ce que les économistes spécialistes de l'armement appellent la « diplomatie du Rafale » : armement contre contrats pétroliers et investissements⁴⁷.
C'est la même logique de puissance, les mêmes groupes qui encaissent (Total, Safran, Thales, Dassault), le même peuple travailleur qui finance et envoie ses enfants. Le carburant cher, les superprofits pétroliers, la guerre au Moyen-Orient, le déploiement en Roumanie, les accords secrets avec la Moldavie, l'économie de guerre française — tout cela est un seul et même mouvement : le grand capital impérialiste français en train de consolider sa position dans une période de montée vers la guerre mondiale.
La France aux abois : impérialisme subordonné en fuite en avant
C'est dans ce contexte de double recul — éviction africaine, Europe de l'Est sans dividende — que l'impérialisme français se retrouve dans le Golfe avec son porte-avions. Non pas parce qu'on lui a demandé. Non pas parce que ses intérêts dans la région sont dominants. Mais parce qu'il ne peut pas se permettre d'être absent d'une nouvelle redistribution des zones d'influence — au risque d'être éjecté une troisième fois, cette fois par Washington lui-même, des positions pétrolières et gazières qui sont sa dernière rente substantielle.
La boucle est complète et implacable : Macron dit « nous ne sommes pas en guerre » parce qu'avouer la guerre, c'est avouer que la France paie en sang pour défendre des positions que l'impérialisme américain dominant est précisément en train de lui retirer.
Le 12 mars 2026, l'adjudant-chef Arnaud Frion, 7e bataillon de chasseurs alpins de Varces, est tué par un drone à Erbil, au Kurdistan irakien⁴⁸. Premier soldat français mort depuis le déclenchement de la guerre. Zéro débat parlementaire. Zéro mandat populaire. Le gouvernement dit toujours : « La France n'est pas en guerre. »
Arnaud Frion est mort pour une place à une table dont les États-Unis sont en train de redéfinir les règles d'accès à leur seul bénéfice. Et TotalEnergies était à +8 % le même jour.
Un impérialisme aux abois : bonapartisme, état d'exception et la question du fascisme
La crise de régime : l'État bourgeois ne peut plus gouverner normalement
Un impérialisme en déclin accéléré, dont la rente coloniale s'est effondrée, dont la base industrielle s'érode, dont les positions énergétiques mondiales sont menacées par son propre allié dominant — un tel impérialisme ne peut plus gouverner dans les formes ordinaires du parlementarisme bourgeois. Il lui faut concentrer les pouvoirs, contourner les contre-pouvoirs, gouverner par décret et par état d'exception.
C'est ce que nous observons en France depuis plusieurs années, et de façon accélérée depuis 2022. Les engagements militaires se multiplient sans vote du Parlement. Les 2 milliards d'euros d'aide à l'Ukraine annoncés par Macron en mars 2025 ont été décidés par voie exécutive. Les accords de défense bilatéraux avec les Émirats, le Koweït, le Qatar, la Moldavie — signés sans consultation populaire, sans débat public, sans mandat démocratique. Les bombardiers ravitailleurs KC-135 qui se posent sur la base d'Istres pour soutenir des opérations militaires au Moyen-Orient : la guerre se prépare sur le sol français, dans le dos du peuple travailleur.
Ce renforcement de l'exécutif au détriment du législatif, cette pratique systématique de la diplomatie et de la guerre secrètes, ce contournement permanent des institutions représentatives — c'est ce que Marx appelait le bonapartisme : la forme politique par laquelle la bourgeoisie, incapable de gouverner dans les formes démocratiques ordinaires, confie le pouvoir à un exécutif fort qui prétend s'élever au-dessus des classes tout en servant les intérêts du grand capital.
Le bonapartisme n'est pas le fascisme. Mais il en prépare le terrain. Il normalise l'état d'exception, il affaiblit les contre-pouvoirs institutionnels, il habitue le corps social à la guerre et à la décision arbitraire. Il crée les conditions dans lesquelles, si la crise s'approfondit et si le mouvement ouvrier ne parvient pas à imposer sa propre solution, la bourgeoisie peut se tourner vers des formes plus brutales de domination de classe.
La marche au fascisme : pas une métaphore, un horizon à analyser
Un impérialisme aux abois, incapable de tenir ses promesses sociales, incapable de maintenir son rang mondial autrement que par la guerre, une petite bourgeoisie appauvrie et désorientée, un mouvement ouvrier dont les directions trahissent — cette combinaison a une histoire. Elle a produit le fascisme en Italie en 1922, en Allemagne en 1933, en Espagne en 1936.
Nous ne disons pas que le fascisme est inévitable en France. Nous disons qu'il est un danger réel que seul le front unique du peuple travailleur peut conjurer — non en suppliant l'État bourgeois de le protéger, mais en construisant la puissance organisationnelle de la classe ouvrière capable d'imposer sa propre solution à la crise.
✦ ✦ ✦
Conclusion de la partie II
L'effondrement économique mondial, la crise de valorisation, la montée vers la guerre inter-impérialiste — tout cela forme un tout. La France est un impérialisme en déclin structurel, chassé d'Afrique, subordonné aux États-Unis en Europe de l'Est, évincé au Moyen-Orient par son propre allié. Son bonapartisme accéléré, sa diplomatie secrète, son économie de guerre sont les symptômes d'une bourgeoisie qui n'a plus les moyens de gouverner normalement.
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
²⁰ CREG Académie de Versailles, La désindustrialisation française, d'après données INSEE et DG Trésor ; Rapport du Sénat, Réindustrialisation de la France, 2023.
²¹ INSEE, En 2020, l'emploi a baissé de façon inédite depuis 2009, INSEE Focus n°255, mars 2021. Série longue 2000–2020.
²² INSEE, Plus de 10 000 emplois délocalisés chaque année de 2011 à 2017, INSEE Première n°1738, 2019. Données 2001–2010 d'après DARES.
²³ AFP, Le Mali demande le retrait des troupes françaises, 26 janvier 2022 ; Ministère des Armées, communiqué de fin de mission Barkhane au Mali, 15 août 2022.
²⁴ AFP, Le Burkina Faso expulse l'ambassadeur de France, 27 janvier 2023 ; Ministère des Armées, Fin du déploiement de la Force Sabre au Burkina Faso, 20 février 2023.
²⁵ Ministère des Armées, Fin du déploiement des forces françaises au Niger, 22 décembre 2023 ; AFP, La France ferme son ambassade à Niamey.
²⁶ AFP, Le Tchad met fin aux accords de défense avec la France, 28 novembre 2024 ; Ministère des Armées, Rétrocession des emprises militaires au Tchad, janvier 2025.
²⁷ AFP, La France rétrocède sa base militaire d'Abidjan, 11 février 2025. Accord avec le Sénégal signé novembre 2024 pour fermeture d'ici fin 2025.
²⁸ IISS, The Military Balance 2025, p. 87 ; Ministère des Armées, données comparées 2020 et 2025.
²⁹ Commission des affaires étrangères, Assemblée nationale, Rapport n°1814, 2024, p. 56.
³⁰ Orano, Communication aux actionnaires sur la situation au Niger, novembre 2023.
³¹ OTAN, Enhanced Forward Presence, fiche pays Roumanie, mars 2026.
³² Élysée, communiqué, Soutien militaire de la France à l'Ukraine, 6 mars 2025. Décision par voie de décret exécutif.
³³ Élysée, Accord de coopération en matière de défense France-Moldavie, 7 mars 2024.
³⁴ Manifeste de Zimmerwald, 5-8 septembre 1915, section III.
³⁵ Léon Trotsky, Le Programme de Transition, 1938, section « Abolition de la diplomatie secrète ».
³⁶ Allocution télévisée de Richard Nixon, 15 août 1971 ; Barry Eichengreen, Globalizing Capital, 3e éd., 2019, chap. 5.
³⁷ David E. Spiro, The Hidden Hand of American Hegemony, Cornell, 1999.
³⁸ TotalEnergies, rapport annuel 2024, répartition géographique de la production, p. 34.
³⁹ Reuters, TotalEnergies suspends 15% of global output amid Iran conflict, 4 mars 2026.
⁴⁰ Financial Times, Qatar invokes force majeure on LNG contracts with European buyers, 3 mars 2026.
⁴¹ Bloomberg, TotalEnergies sells Oman barrels to ExxonMobil at $7/bbl premium, 8 mars 2026.
⁴² BloombergNEF, US LNG Windfall Revenue Tracker, mars 2026.
⁴³ Euronext Paris, données de clôture boursière, semaine du 2 au 7 mars 2026.
⁴⁴ Sénat, Rapport n°512, 2023. L'accord de 2009 prévoyait des facilités d'exploration pétrolière pour Total à Abu Dhabi.
⁴⁵ SIPRI, Arms Transfers Database, 2019-2024. TotalEnergies opère les blocs 0 et 8 dans le sud irakien (Bassora).
⁴⁶ SIPRI, ibid. Premiers clients de l'armement français 2020-2024 : EAU, Arabie Saoudite, Qatar, Égypte, Inde.
⁴⁷ Claude Serfati, L'industrie française d'armement, in Hérodote, n°168, 2018.
⁴⁸ Ministère des Armées, Communiqué de décès en opération : adjudant-chef Arnaud Frion, 12 mars 2026.

III. Le combat contre l'impérialisme français, seul moyen de lutte contre la guerre et le fascisme
Introduction
La lutte contre la vie chère, contre la destruction des services publics, contre l'économie de guerre ne peut être séparée de la lutte contre l'impérialisme français. C'est le même capital qui profite de la guerre et qui organise l'appauvrissement du peuple travailleur. C'est le même État qui signe des accords militaires secrets et qui casse les retraites. Il n'y a pas deux combats : il n'y en a qu'un.
Le travail révolutionnaire ne commence pas après avoir fait ce constat — il commence par ce constat, en travaillant à l'intérieur des organisations existantes pour y construire des fractions révolutionnaires, rendre visible la connexion entre la guerre et l'exploitation, et préparer la rupture des appareils avec leur base de classe.
A. Ce qu'est l'impérialisme — en quoi la France est encore un impérialisme
Nous l'avons analysé dans la partie précédente sous l'angle économique. Il faut le redire sous l'angle politique et programmatique. La France est un impérialisme parce qu'elle remplit tous les critères de la définition léniniste : monopoles dominant l'économie, fusion du capital bancaire et industriel en capital financier, exportation de capitaux, multinationales se partageant le monde, politique de puissance militaire adossée à ces intérêts.
Ces engagements militaires français ne sont pas des opérations humanitaires. Ils sont directement adossés à des contrats économiques vitaux pour le capital français. L'installation de la base militaire française aux Émirats arabes unis s'est faite dans le cadre d'accords incluant des concessions pétrolières pour TotalEnergies⁴⁴. En Irak, TotalEnergies exploite le gaz et le pétrole dans le sud du pays — la présence militaire française garantit la stabilité nécessaire à ces contrats⁴⁵. Quatre des cinq principaux clients de l'industrie d'armement française sont des États du Moyen-Orient⁴⁶. C'est ce que les économistes spécialistes de l'armement appellent la « diplomatie du Rafale » : armement contre contrats pétroliers et investissements⁴⁷.
C'est la même logique de puissance, les mêmes groupes qui encaissent (Total, Safran, Thales, Dassault), le même peuple travailleur qui finance et envoie ses enfants. Le carburant cher, les superprofits pétroliers, la guerre au Moyen-Orient, le déploiement en Roumanie, les accords secrets avec la Moldavie, l'économie de guerre française — tout cela est un seul et même mouvement : le grand capital impérialiste français en train de consolider sa position dans une période de montée vers la guerre mondiale.
La France prépare une nouvelle phase de guerre coloniale en Afrique. Le retrait militaire du Sahel n'est pas un retrait de l'impérialisme français — c'est une recomposition. Sous prétexte de lutter contre les dictatures militaires, le terrorisme, l'influence russe et chinoise, l'impérialisme français prépare un retour par d'autres voies : interventions de forces spéciales au Bénin (décembre 2025), reprise des coopérations militaires en Centrafrique (novembre 2024), positionnement diplomatique sur les Grands Lacs, réorientation des flux d'armement. L'impérialisme ne se retire pas — il se réorganise.
Ce qu'est l'anti-impérialisme — et ce qu'il n'est pas
La tradition anti-impérialiste du mouvement ouvrier n'est pas une importation étrangère. Elle est française, construite dans les luttes, formulée avec précision bien avant 1914.
Le XVe Congrès confédéral de la CGT à Marseille en 1908 votait à la quasi-unanimité : « Les travailleurs n'ont que faire des frontières politiques. Toute guerre n'est qu'un attentat contre la classe ouvrière. » Cette position n'était pas rhétorique : elle s'accompagnait d'une politique concrète d'agitation dans les casernes, de fraternisation avec les soldats, de refus des crédits militaires. Monatte et Rosmer, au sein de La Vie Ouvrière, la portaient jusqu'en 1914 — et refusaient de la trahir quand les autres capitulaient.
Les quatre premiers congrès de l'Internationale Communiste (1919-1922) ont traduit ce principe en politique internationale précise : soutien aux mouvements de libération nationale des peuples opprimés contre l'impérialisme, mais sans jamais subordonner la lutte de classe internationale à la lutte nationale. Au Congrès de Bakou (1920), Rosmer y représentait la tradition syndicale révolutionnaire française : le premier impérialisme à combattre pour un révolutionnaire français est l'impérialisme de son propre pays. Cette formule n'a pas vieilli.
Ce qu'on appelle aujourd'hui « anti-impérialisme » dans une partie du NPA-R ou dans les communiqués de certaines UD de la CGT, n'est pas de l'anti-impérialisme au sens du mouvement ouvrier révolutionnaire. C'est un défaitisme sélectif : on dénonce l'impérialisme américain ou israélien — ce qui ne coûte rien dans l'opinion française — mais on garde un silence soigneux sur l'impérialisme français. Dénoncer les frappes sur l'Iran sans nommer TotalEnergies en Irak, sans exiger la fermeture de la base d'Abu Dhabi, sans remettre en cause les accords bilatéraux de défense avec les pétromonarchies — c'est couvrir l'impérialisme français sous une rhétorique anti-américaine. C'est la forme 2026 du social-chauvinisme : le même mécanisme qu'en 1914, avec d'autres cibles désignées.
L'impérialisme français : ce que les organisations ouvrières refusent de nommer
Il est un fait qui saute aux yeux dans tous les communiqués des organisations syndicales sur les conflits en cours : elles ne nomment jamais l'impérialisme français.
Le cas Bazzali/LO : le social-chauvinisme au concret. Rémy Bazzali, élu CSE CGT-LO à Airbus Hélicoptères Marignane, intervient régulièrement dans les médias pour dénoncer « la guerre » et « le capitalisme ». Bien. Mais il ne nomme jamais l'impérialisme français. Il n'exige pas le contrôle ouvrier sur la production des NH90 OTAN qui sortent de ses ateliers. Il n'appelle pas les soldats de la base d'Istres — à quelques kilomètres — à refuser de ravitailler les KC-135 américains. Le NH90 vole. Les KC-135 se ravitaillent à Istres. La CGT-LO livre des armes en silence et dénonce la guerre à la télévision. C'est la définition opérationnelle du social-chauvinisme ouvrier en 2026 : le discours radical, la pratique de couverture.
La preuve la plus récente est la déclaration de la CGT sur la guerre en Iran. Face aux frappes américano-israéliennes, la CGT écrit : « La diplomatie européenne doit assumer pleinement son rôle afin de désamorcer le conflit [...] C'est en ce sens que doit œuvrer la France en s'appuyant sur l'ONU. »⁵⁰ Dans un communiqué antérieur sur la répression en Iran, l'intersyndicale CFDT, CGT, UNSA, FSU, Solidaires « appellent les autorités françaises, européennes et l'ensemble des instances internationales compétentes à agir. »⁵¹
La France y est convoquée comme arbitre neutre. Pas un mot sur TotalEnergies en Irak. Pas un mot sur la base d'Abu Dhabi et les concessions pétrolières. Pas un mot sur la « diplomatie du Rafale ». Et surtout : pas un mot sur la mort d'Arnaud Frion et le lien avec les 60 milliards de bénéfices de TotalEnergies. Un syndicat qui se réclame de la lutte de classe en France mais refuse de désigner l'impérialisme français est un syndicat qui, volontairement ou non, couvre cet impérialisme.
Le social-chauvinisme 2026 : même logique que 1914, autre costume
La formule macroniste : condamner la procédure, valider le fond
Macron, le 3 mars 2026 : « Les opérations militaires américano-israéliennes ont été conduites en dehors du droit international, ce que nous ne pouvons pas approuver. Il reste que l'Histoire ne pleure jamais les bourreaux de leur peuple. Et aucun ne sera regretté. »⁵²
Formule parfaite. Condamnation de la procédure — l'illégalité formelle. Validation du fond — le régime mérite de mourir. Cette double posture permet à la bourgeoisie française d'encaisser les bénéfices immédiats tout en se ménageant une position de surplomb moral pour la négociation post-conflit. Barrot, le 2 mars : « La France se tient prête à participer à la défense des pays du Golfe, s'ils en faisaient la demande. »⁵³ L'aveu implicite : personne n'a rien demandé. La France s'est engagée en vertu d'accords bilatéraux signés sans consultation populaire, sans vote, sans débat. Et un soldat est mort.
La réponse de Lénine en 1914 reste pertinente en 2026. Il ne s'est pas contenté de formuler le défaitisme révolutionnaire — il a analysé les mécanismes sociaux qui produisent la trahison : l'aristocratie ouvrière, la bureaucratie syndicale, la corruption des appareils par la rente coloniale et la rente impérialiste.
En 2026, ces mécanismes ont des noms précis. La CGT, la CFDT et SUD-Solidaires n'ont pas fait le lien public entre la mort d'Arnaud Frion et les 60 milliards de TotalEnergies. Les appareils de la gauche institutionnelle critiquent les « méthodes » américaines tout en soutenant l'engagement « défensif » français et en maintenant le cadre de la solidarité nationale. Le PS vote les budgets militaires. C'est la forme 2026 du social-chauvinisme de 1914 : même logique, autre costume.
Et cette forme n'est pas une trahison accidentelle — c'est la traduction politique des intérêts d'une couche d'appareils qui se reproduit dans le cadre de l'État bourgeois, sous sa surveillance, avec ses subventions.
Macron qui « condamne la procédure » n'est pas un allié. Le PS qui vote les budgets militaires n'est pas un allié.
Le social-chauvinisme n'est pas un phénomène individuel ou accidentel. C'est un courant de classe au sein du mouvement ouvrier, produit par des conditions matérielles précises. Lénine l'a analysé avec une rigueur qui n'a pas pris une ride.
Le social-chauvinisme, c'est la « défense de la patrie » dans la guerre impérialiste actuelle. De cette position découlent, par voie de conséquence, la renonciation à la lutte de classe pendant la guerre, le vote des crédits militaires, l'abandon de toute politique indépendante du prolétariat. Lénine identifiait précisément la base sociale de ce phénomène : « Quelques miettes des gros profits réalisés par la bourgeoisie peuvent échoir à une petite minorité : bureaucratie ouvrière, aristocratie ouvrière et compagnons de route petits bourgeois. Les dessous de classe du social-chauvinisme et de l'opportunisme sont identiques : c'est l'alliance d'une faible minorité d'ouvriers privilégiés avec leur bourgeoisie nationale contre les masses prolétariennes. »
Et Lénine concluait : « Le contenu politique de l'opportunisme et celui du social-chauvinisme sont identiques : collaboration des classes, renonciation à la dictature du prolétariat, à l'action révolutionnaire, reconnaissance sans réserve de la légalité bourgeoise, manque de confiance en le prolétariat, confiance en la bourgeoisie. » Cette analyse s'applique mot pour mot aux directions syndicales françaises de 2026.
En 2026, le social-chauvinisme a des formes concrètes qu'il faut nommer une par une. La CGT confédérale, face aux frappes américano-israéliennes sur l'Iran, appelle la « diplomatie européenne » et la France à « œuvrer en s'appuyant sur l'ONU » — c'est-à-dire qu'elle convoque l'État impérialiste français comme arbitre neutre d'un conflit dont il est partie prenante. Pas un mot sur les KC-135 américains qui se ravitaillent à Istres dans le cadre des accords OTAN. Pas un mot sur les 60 milliards de bénéfices de TotalEnergies. Pas un mot sur la mort d'Arnaud Frion. La CGT fait exactement ce que faisait Jouhaux en août 1914 : elle couvre l'impérialisme français en détournant la colère ouvrière vers des cibles étrangères — hier l'Allemagne, aujourd'hui les États-Unis et Israël.
SUD-Solidaires, qui se présente comme le syndicat le plus « radical », signe avec la CFDT, la CGT, l'UNSA et la FSU des communiqués intersyndicaux qui « appellent les autorités françaises, européennes et l'ensemble des instances internationales compétentes à agir ». Les « autorités françaises » — c'est-à-dire l'État qui déploie le Charles-de-Gaulle dans le Golfe, qui signe des accords de défense avec les pétromonarchies, qui subventionne Dassault et Thales — sont convoquées pour « agir » en faveur de la paix. C'est demander au pyromane d'éteindre l'incendie. Le cadre intersyndical impose à Solidaires le même social-chauvinisme de fait que celui de la CGT : on critique les « méthodes » sans nommer le système — l'impérialisme français.
LO, par la voix de ses militants dans les entreprises d'armement, illustre le cas le plus aigu. Rémy Bazzali, élu CSE CGT-LO à Airbus Hélicoptères Marignane, dénonce « la guerre » et « le capitalisme » dans les médias — mais ne mène aucune politique concrète de contrôle ouvrier sur la production militaire dans son propre établissement. Il ne demande pas l'ouverture des livres de comptes sur les contrats NH90 OTAN. Il n'appelle pas les soldats de la base d'Istres — à quelques kilomètres — à refuser de ravitailler les KC-135 américains. Les hélicoptères militaires sortent de ses ateliers, les ravitailleurs américains se posent à Istres, et le délégué CGT-LO dénonce la guerre à la télévision. C'est la définition opérationnelle du social-chauvinisme ouvrier en 2026 : le discours radical, la pratique de couverture.
Le NPA-R et Révolution Permanente ne sont pas en reste. Leur « anti-impérialisme » s'arrête aux frontières de l'impérialisme français. Ils dénoncent les frappes américaines sur l'Iran — ce qui ne coûte rien dans l'opinion — mais ne mènent aucune campagne concrète contre les bases militaires françaises, contre les accords de défense avec les pétromonarchies, contre la production d'armement dans les usines où leurs militants sont implantés. Ils ne dénoncent pas les troupes françaises en Roumanie. Ils n'appellent pas au retrait de la France de l'OTAN comme revendication centrale de leur campagne municipale. Leur anti-impérialisme est un anti-impérialisme d'importation — on combat l'impérialisme des autres, jamais le sien.
Le PS vote les budgets militaires. LFI critique les « méthodes » américaines sans remettre en cause les accords de défense bilatéraux. Le PCF appelle à la paix sans nommer l'impérialisme français. Les directions syndicales demandent à l'État de « réguler » les prix sans exiger l'ouverture des livres de comptes ni le contrôle ouvrier. Tout ce spectre — de la gauche gouvernementale à l'extrême gauche — forme un arc de social-chauvinisme qui couvre l'impérialisme français sous des rhétoriques différentes mais convergentes dans leur effet : désarmer le prolétariat, empêcher la connexion entre la lutte économique et la lutte anti-impérialiste, maintenir le peuple travailleur dans le cadre de la « solidarité nationale » — c'est-à-dire de l'union sacrée.
En 1914, le social-chauvinisme avait un visage : Jouhaux au balcon de la Bourse du Travail le 4 août, ralliant la CGT à l'Union sacrée. En 2026, le social-chauvinisme n'a plus besoin de balcon : il opère par omission. Ne pas nommer l'impérialisme français. Ne pas faire le lien entre la mort d'Arnaud Frion et les 60 milliards de TotalEnergies. Ne pas exiger la fermeture de la base d'Istres aux KC-135 américains. Ne pas appeler les travailleurs de Dassault, Thales, Safran à prendre le contrôle de la production d'armement. L'omission est la forme moderne de la trahison — et elle est d'autant plus efficace qu'elle se pare de phrases « anti-guerre » et « anticapitalistes » qui ne coûtent rien et ne menacent personne.
La réponse de Lénine en 1914 reste la nôtre en 2026 : « L'unité avec les social-chauvins, c'est l'unité avec sa propre bourgeoisie nationale qui exploite d'autres nations ; c'est la division du prolétariat international. » Le front unique du peuple travailleur que nous proposons n'est pas le front unique avec les appareils social-chauvins — c'est le front unique avec la base ouvrière de ces appareils, par-dessus la tête de directions qui couvrent l'impérialisme. Et si ces directions refusent l'action commune sur nos revendications, leur refus les désigne devant leurs propres syndiqués pour ce qu'elles sont : les agents de la bourgeoisie impérialiste au sein du mouvement ouvrier.
Le défaitisme sélectif de LFI : contre l'impérialisme américain, silence sur l'impérialisme français
LFI constitue la forme la plus sophistiquée du pseudo anti-impérialisme en France aujourd'hui. Elle pointe la responsabilité de Netanyahu, critique les méthodes de Trump, dénonce l'illégalité formelle des frappes — et c'est exact. Mais elle ne va jamais jusqu'à nommer TotalEnergies comme bénéficiaire direct du choc pétrolier de guerre. Elle n'exige pas la nationalisation. Elle ne remet pas en cause les accords bilatéraux de défense avec les pétromonarchies. Elle ne nomme pas l'impérialisme français comme tel.
C'est ce que nous appelons le défaitisme sélectif : on s'oppose à l'impérialisme américain — ce qui ne coûte rien dans l'opinion française — mais on garde un silence soigneux sur l'impérialisme français, sur TotalEnergies en Irak, sur le Charles de Gaulle dans le Golfe, sur les accords bilatéraux de défense décidés sans mandat populaire.
LFI qui critique les « méthodes » américaines sans remettre en cause les accords de défense bilatéraux n'est pas un allié.
F. Les DOM-TOM : confettis de l'empire colonial français et politique de puissance aujourd'hui
Il n'y a pas d'anti-impérialisme conséquent sans anticolonialisme conséquent. Or la France maintient sous sa domination directe des territoires colonisés — Kanaky-Nouvelle-Calédonie, Guadeloupe, Martinique, Guyane, Mayotte, Réunion, Polynésie française, Wallis-et-Futuna, Saint-Pierre-et-Miquelon. Ces territoires ne sont pas des « départements et territoires d'outre-mer » : ce sont les confettis de l'empire colonial français, maintenus sous domination pour des raisons stratégiques et économiques précises.
Le cas de la Kanaky-Nouvelle-Calédonie est le plus éclatant. Ce territoire détient près de 25 % des réserves mondiales de nickel — minerai stratégique pour l'industrie des véhicules électriques et la transition énergétique. Quand Emmanuel Macron dit que « la France serait moins belle sans la Nouvelle-Calédonie », ce qu'il veut surtout dire, c'est sans le nickel. Depuis 1986, la Kanaky figure sur la liste des territoires non autonomes de l'ONU. Trois référendums d'autodétermination ont été organisés entre 2018 et 2021 — le troisième dans des conditions dénoncées par le FLNKS comme illégitimes (boycott actif en pleine pandémie de Covid-19). L'accord Élysée-Oudinot du 19 janvier 2026, signé sans le FLNKS, verrouille l'accès à la pleine souveraineté en exigeant une majorité qualifiée des trois cinquièmes au Congrès local — condition rendue quasi impossible par le dégel du corps électoral. Le 24 février 2026, le Sénat a voté le projet de loi constitutionnelle qui entérine cet accord. L'insurrection indépendantiste du 13 mai 2024 a été réprimée dans le sang : 14 morts, un territoire placé sous état d'urgence. Le 21 mars 2026, une manifestation nationale est appelée à Paris par le Collectif Solidarité Kanaky en solidarité avec le peuple kanak.
La Guadeloupe, la Martinique et la Guyane subissent une économie de comptoir héritée directement de la colonisation : importation de produits métropolitains à prix majorés, contrôle du foncier par les descendants des colons (les « békés »), taux de chômage deux à trois fois supérieurs à la métropole, services publics dégradés. La révolte contre la vie chère en Guadeloupe et en Martinique en 2009 (mouvement LKP) et les mobilisations de 2021-2022 ont montré que la question coloniale dans les DOM est loin d'être résolue. Mayotte, transformée en département en 2011 contre la volonté de l'Union des Comores, sert de base de projection militaire française dans le canal du Mozambique et subit un sous-développement organisé.
La France utilise ses DOM-TOM comme bases de projection militaire — la base de Nouméa couvre le Pacifique Sud, Djibouti couvre le Golfe et la Corne de l'Afrique, les Antilles couvrent les Caraïbes — et comme zones économiques exclusives lui assurant le deuxième domaine maritime mondial. La colonisation n'est pas terminée : elle s'est adaptée.
Nous exigeons le droit inconditionnel des peuples des DOM-TOM à disposer d'eux-mêmes — y compris le droit à l'indépendance. Le programme de la Ligue Communiste de 1934, rédigé sous la direction de Trotsky, était explicite dans son point XI — Droit des Nationalités à disposer d'elles-mêmes, y compris jusqu'à la séparation : « La bourgeoisie française n'opprime pas seulement indirectement toute une partie de l'Europe : elle écrase et ruine aussi des colonies immenses. Pour tous les peuples opprimés par les grands capitalistes français, par les de Wendel et les Michelin, les Banques de Paris et autres — nous proclamons le droit des nationalités à disposer d'elles-mêmes, y compris jusqu'à la séparation. » Le IVe Congrès de l'Internationale Communiste (1922) fixait au Parti communiste français le devoir de « prendre en mains la cause des populations coloniales exploitées et opprimées par l'impérialisme français, soutenir leurs revendications nationales constituant des étapes vers leur libération du joug capitaliste étranger, défendre sans réserve leur droit à l'autonomie ou à l'indépendance ». Nous reprenons ces positions intégralement.
G. La marche au fascisme en France 2026 : pas une métaphore, une tendance réelle
Les conditions objectives sont là : un impérialisme en déclin accéléré, incapable de tenir ses promesses sociales, une petite bourgeoisie qui se déclasse rapidement, un mouvement ouvrier dont les directions trahissent, un bonapartisme qui normalise l'état d'exception. Ces conditions ne rendent pas le fascisme inévitable — elles le rendent possible.
Il n'est rendu inévitable que si le mouvement ouvrier continue à se soumettre aux appareils réformistes et aux fronts populaires de substitution. Seul le front unique du peuple travailleur — non pour défendre la démocratie bourgeoise mais pour imposer la solution ouvrière à la crise — peut conjurer ce danger. La construction des comités d'audit, de l'Interprofessionnelle Énergie, du contrôle ouvrier sur la production n'est pas seulement une réponse à la vie chère : c'est la forme concrète de l'antifascisme prolétarien en 2026.
B/ Ce qu'est le fascisme — et ce qu'il n'est pas
Le fascisme n'est pas simplement « l'extrême droite » ou « le pire parti de droite ». C'est une formation de masse — appuyée sur la petite bourgeoisie déclassée et ruinée, les chômeurs, les couches intermédiaires désorientées — que la grande bourgeoisie mobilise comme bras armé contre le mouvement ouvrier organisé quand elle ne peut plus gouverner normalement. Sa condition d'émergence n'est pas la force de la droite : c'est la défaite ou la désorganisation du mouvement ouvrier.
La preuve italienne est décisive. L'occupation des usines de septembre 1920, plus grande vague révolutionnaire de l'histoire italienne, a été liquidée par la social-démocratie qui n'a eu d'autre souci que de retirer les ouvriers de la bataille. La première attaque fasciste d'ampleur — la prise de Bologne — a suivi en novembre 1920. L'effondrement du mouvement révolutionnaire fut la condition préalable la plus importante de la croissance du fascisme. Ce n'est pas la force des squadristi qui a fait le fascisme : c'est la capitulation des directions réformistes devant la grande bourgeoisie. En Allemagne, même logique : la social-démocratie a brisé les révolutions de 1919 et 1923, tué Liebknecht et Luxemburg, désarmé le mouvement ouvrier — et Hitler a ramassé les restes.
Il faut donc maintenir une distinction analytique stricte entre bonapartisme et fascisme. La France de 2026 est dans une phase de bonapartisme accéléré — concentration des pouvoirs dans l'exécutif, contournement permanent du Parlement, diplomatie et guerre secrètes, état d'exception normalisé. Le bonapartisme n'est pas le fascisme. Il en prépare le terrain. Mais il reste la forme ordinaire du pouvoir bourgeois incapable de gouverner dans les formes démocratiques — non encore la mobilisation de masse fasciste.
Confondre les deux, c'est commettre l'erreur inverse de la théorie stalinienne du « social-fascisme » de 1930-1933, qui identifiait la social-démocratie au fascisme et rendait impossible tout front unique ouvrier. L'erreur analytique produit toujours l'erreur politique.
C/ La différence entre fascisme et extrême droite électorale
Le RN de Le Pen-Bardella est un parti bourgeois qui défend les intérêts du capital avec une rhétorique nationaliste et populiste. Il n'est pas le fascisme : il ne dispose pas de milices armées destinées à briser physiquement les organisations ouvrières, ne vise pas à détruire les syndicats par la violence directe, et opère dans le cadre du parlementarisme bourgeois. Sa montée est le symptôme du déclin impérialiste et de la trahison des directions ouvrières — pas le fascisme lui-même.
Le confondre avec le fascisme produit une politique catastrophique : on demande aux travailleurs de voter pour le « moindre mal » bourgeois pour « faire barrage », ce qui désarme toute lutte indépendante de classe. Aucune bourgeoisie ne se combat aux urnes.
Cela étant posé : le RN peut devenir un tremplin vers le fascisme si le mouvement ouvrier continue à s'affaiblir, si la petite bourgeoisie continue à se déclasser sans trouver de solution de classe à sa situation, si les directions ouvrières continuent à trahir. Ce n'est pas une fatalité — c'est une tendance à combattre par la construction du pouvoir ouvrier.
D/ Ce qu'est l'antifascisme prolétarien : une politique bolchevik-léniniste
L'antifascisme ouvrier n'est pas une coalition interclassiste pour défendre la démocratie bourgeoise. C'est la construction de la puissance organisée du mouvement ouvrier en tant que classe — comités d'usine, soviets, milices ouvrières — capable d'imposer sa propre solution à la crise que le fascisme prétend résoudre.
En France, le mouvement de masse spontané de février 1934 contre les ligues fascistes a d'abord barré réellement la route — avant que le Front populaire ne récupère cet élan pour le mettre au service du gouvernement bourgeois Blum. Ce Front populaire, au pouvoir, a cassé la grève de juin 1936 en signant Matignon pour faire reprendre le travail. Il a fini par donner les pleins pouvoirs à Pétain en juillet 1940. L'antifascisme bourgeois-républicain a livré la France au fascisme. Ce n'est pas une coïncidence : c'est la logique du programme. En Italie et en Espagne, même mécanisme : la gauche qui prétendait « défendre la démocratie » a d'abord désarmé le prolétariat révolutionnaire, seul adversaire réel du fascisme, puis l'a abandonné à la répression.
Battre le fascisme, ce n'est pas défendre la démocratie bourgeoise qui l'engendre. C'est construire le pouvoir ouvrier capable de le prévenir — c'est-à-dire résoudre par la révolution la crise sociale dont le fascisme se nourrit.
Le cas Kornilov (1917) : le front unique militaire sans soutien politique
En août 1917, le général Kornilov tenta un coup d'État pour écraser les soviets et instaurer une dictature militaire. Toute la bourgeoisie soutenait Kornilov. L'accord des bolcheviks avec les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks était devenu possible uniquement parce que les conciliateurs avaient temporairement rompu avec la bourgeoisie : c'est la peur de Kornilov qui les y avait poussés. Les bolcheviks organisèrent la défense de Petrograd : ils mobilisèrent les ouvriers armés — les gardes rouges —, les cheminots bloquèrent les voies ferrées, les télégraphistes coupèrent les communications entre les forces de Kornilov. Le putsch s'effondra avant que les troupes n'atteignent la capitale.
La politique de Lénine fut d'une clarté absolue : « Nous combattrons Kornilov. Pas pour soutenir Kerenski, mais pour montrer qu'il est faible. » Le front unique militaire contre Kornilov ne signifiait aucun soutien politique à Kerenski. Trotsky l'a formulé ainsi : on soutient Kerenski « comme la corde soutient le pendu ». C'est la leçon fondamentale : l'antifascisme prolétarien combat le fascisme avec ses propres organes — comités ouvriers, gardes rouges — et non en se mettant à la remorque du gouvernement bourgeois. Et la suite le confirme : c'est parce que les bolcheviks avaient organisé la défense de Petrograd avec leurs propres forces, démontrant en acte la faillite de Kerenski, qu'ils ont pu conquérir la majorité dans les soviets dès septembre 1917 et prendre le pouvoir en octobre.
Les Amis de Durruti et Munis en Espagne (1937) : les limites de l'anarchisme et la question du pouvoir
En Espagne, la révolution de juillet 1936 avait posé la question du pouvoir avec une acuité sans précédent. Les ouvriers de Barcelone avaient battu le fascisme les armes à la main. Mais la direction de la CNT refusa de prendre le pouvoir, participant au gouvernement bourgeois républicain — exactement l'inverse de ce qu'exigeait la situation. Le Groupe des Amis de Durruti — courant critique au sein de la CNT, fort de plusieurs milliers de membres — posa le problème dans des termes qui se rapprochaient de la politique bolchevique : nécessité d'une « junte révolutionnaire » émanant directement des assemblées d'usine et des milices, avec le mot d'ordre « tout le pouvoir au prolétariat ». Comme l'a reconnu Balius, leur dirigeant : « La CNT était totalement dépourvue de théorie révolutionnaire. Nous n'avions pas de programme concret. Nous ne savions pas où nous allions. »
Munis (Grandizo), dirigeant des bolcheviks-léninistes en Espagne, reconnut dans la formulation des Amis de Durruti le principe du passage du pouvoir aux mains de la classe ouvrière. Lors des journées de mai 1937 à Barcelone, les Amis de Durruti et le groupe de Munis furent les seuls à lancer des tracts appelant à poursuivre la lutte contre le gouvernement républicain socialo-stalinien. Le groupe de Munis fut réprimé : Hans Freund, Erwin Wolf et Carrasco furent assassinés. Munis lui-même fut emprisonné dans la forteresse de Montjuic.
L'échec espagnol confirme la leçon russe par la négative : sans organisation révolutionnaire, sans programme de prise du pouvoir, l'élan antifasciste le plus massif et le plus héroïque finit récupéré par le gouvernement bourgeois — qui livre ensuite le pays au fascisme. L'antifascisme bourgeois-républicain, en Espagne comme en France, est le fossoyeur de la révolution.
Barta et la continuité révolutionnaire en France
Barta (David Korner), révolutionnaire roumain exilé en France, fut l'un des rares militants à maintenir intégralement le programme bolchevik-léniniste pendant la Seconde Guerre mondiale — y compris le défaitisme révolutionnaire et le refus de toute participation aux mouvements de résistance nationalistes, position qui lui valut l'hostilité de la majorité de la IVe Internationale. Son groupe, l'Union Communiste, mena un travail de propagande en direction des soldats allemands et des travailleurs français dans la clandestinité la plus totale. Il avait écrit à Trotsky dès 1936 depuis Bucarest, rendant compte de l'activité du groupe bolchevik-léniniste roumain. C'est cette tradition — Monatte, Rosmer, Trotsky, Barta — qui est la nôtre : l'intransigeance programmatique comme condition de l'efficacité révolutionnaire.
E/ L'antifascisme bourgeois-petit-bourgeois type LFI : un paravent
La « Jeune Garde » de Mélenchon, les discours sur la « VIe République » antifasciste reproduisent exactement la logique du Front populaire de 1936 : des phrases antifascistes pour désarmer le prolétariat révolutionnaire et le mettre au service d'un programme bourgeois. Le logo de la Jeune Garde reprend délibérément celui des Jeunesses socialistes autrichiennes des années 1930 — ces mêmes Jeunesses dont la direction sociale-démocrate refusa de déclencher la grève générale face à Dollfuss en 1934, livrant la classe ouvrière autrichienne à l'écrasement et ouvrant la voie à l'Anschluss.
LO, de son côté, affirme que la lutte antifasciste doit se faire « par la lutte de classe et le combat social » — sans dictature du prolétariat, sans soviets, sans programme de rupture avec le capitalisme. Formule creuse qui ne dépasse pas le cadre réformiste. La question n'est pas les méthodes de lutte — c'est le contenu de classe : à qui sert la lutte, vers quel pouvoir mène-t-elle ?
Ni l'ONU ni l'État français : le principe de l'action directe contre la guerre
L'appel à l'ONU comme instance de résolution des conflits impérialistes est une illusion aussi vieille que le réformisme. L'ONU n'est pas une organisation ouvrière. C'est une institution du grand capital à l'échelle mondiale, dont le Conseil de sécurité est dominé par les cinq puissances impérialistes qui disposent du droit de veto. S'appuyer sur l'ONU pour mettre fin à une guerre impérialiste, c'est demander aux voleurs de rendre la clé du coffre.
De même, on ne demande pas à l'État impérialiste français de protéger le peuple travailleur contre la guerre que cet État mène. Des bombardiers ravitailleurs KC-135 se sont posés sur la base d'Istres dans le cadre des accords OTAN pour soutenir des opérations militaires au Moyen-Orient. La guerre se prépare sur le sol français, dans le dos du peuple travailleur, sans vote du Parlement, sans information publique.
C'est pourquoi nous exigeons : la sortie de la France de l'OTAN, la fermeture de toutes les bases militaires françaises à l'étranger, la rupture de tous les accords de défense avec les pétromonarchies du Golfe. Et nous ne le demandons pas à l'État — nous le posons comme revendication du front unique du peuple travailleur, à imposer par l'action directe.
« À toute déclaration de guerre, les travailleurs doivent, sans délai, répondre par la grève générale révolutionnaire. »
— CGT, Le Prolétariat contre la Guerre et les Trois Ans, 1912, p. 13.
✦ ✦ ✦
Conclusion de la partie III
Le combat contre l'impérialisme français n'est pas une question de politique étrangère. C'est la condition même de toute lutte de classe conséquente en France. Tant que le mouvement ouvrier français acceptera de séparer la lutte économique de la lutte contre l'impérialisme, il restera prisonnier du cadre que la bourgeoisie lui assigne.
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
⁵⁰ CGT, communiqué confédéral, La CGT condamne l'agression américano-israélienne contre l'Iran, 3 mars 2026.
⁵¹ Communiqué intersyndical CFDT, CGT, UNSA, FSU, Solidaires sur la répression des manifestants en Iran, mars 2026.
⁵² Conférence de presse de l'Élysée, 3 mars 2026 ; retranscription intégrale disponible sur elysee.fr.
⁵³ Jean-Noël Barrot, ministre des Affaires étrangères, déclaration du 2 mars 2026.
⁵⁴ CGT, résolution du XVe Congrès confédéral, Marseille, 1908, in Le Prolétariat contre la Guerre et les Trois Ans, CGT, 1912, p. 13.

IV. L'électoralisme opportuniste de l'extrême gauche
Introduction
À chaque crise — économique, sociale, militaire —, les organisations de la gauche institutionnelle et de l'extrême gauche convergent vers une seule perspective : les élections. Ce réflexe électoraliste n'est pas un accident : c'est la traduction politique d'une rupture profonde avec le programme communiste et avec la tradition du syndicalisme révolutionnaire.
Les élections municipales : quand la gauche institutionnelle n'a qu'une réponse — voter pour elle
La crise économique, la guerre, la vie chère, la mort d'Arnaud Frion : à chaque épreuve, les appareils de la gauche institutionnelle — partis et syndicats — convergent vers une seule perspective. Les élections.
Les élections municipales se tiennent en ce moment même. Et il faut poser la question directement : que proposent concrètement les listes de la gauche institutionnelle sur TotalEnergies, sur les accords de défense, sur le retrait des troupes, sur la nationalisation sans compensation ? La réponse est connue d'avance : rien, sinon voter pour elles.
Un maire, même de gauche, ne peut pas nationaliser TotalEnergies. Un conseil municipal ne peut pas retirer les troupes françaises d'Irak. Un programme municipal ne peut pas imposer l'ouverture des livres de comptes des grandes firmes pétrolières. Subordonner la lutte de classe à l'horizon électoral, c'est désarmer le mouvement ouvrier au moment précis où il a besoin de toutes ses forces.
Les élections municipales de mars 2026 : parlementarisme et tactique révolutionnaire ou gangrene électoraliste ?
Ce que la CGT d'avant 1914 avait raison de combattre — et sa limite
La méfiance structurelle de la CGT révolutionnaire envers les élections et les partis n'était pas de l'abstentionnisme de principe : c'était une réponse politique précise à une réalité précise. La SFIO de Jaurès et Guesde était un parti interclassiste dont les élus parlementaires finissaient invariablement par voter les crédits de guerre ou soutenir les gouvernements bourgeois. Millerand, ancien socialiste, était devenu ministre de la République bourgeoise.
La CGT avait raison sur l'essentiel de ce qu'elle combattait. Sa limite était de ne pas distinguer entre deux choses différentes : le parlementarisme réformiste — participation électorale comme substitut à la lutte — et le parlementarisme révolutionnaire — utilisation de la tribune parlementaire comme caisse de résonance pour la lutte de classe, subordonné à l'organisation extraparlementaire et révocable par elle à tout moment.
Le modèle bolchevik : Badaev à la IVe Douma
Alexeï Badaev, élu bolchevik à la IVe Douma impériale russe en 1912, est le contre-exemple concret au parlementarisme réformiste. Les six députés ouvriers bolcheviks ne siégeaient pas à la Douma pour gérer le régime tsariste — ils y étaient pour rompre avec lui publiquement, à chaque occasion, devant la classe ouvrière.
Les chiffres sont parlants : en 1913, le groupe parlementaire bolchevik a collecté 12 891 roubles pour le mouvement ouvrier auprès de 1 295 groupes ouvriers organisés⁶⁰ — bien plus que les mencheviks, qui comptaient pourtant plus de députés. Le mandat parlementaire servait à construire l'organisation extraparlementaire, pas à la remplacer. Et quand vint août 1914, les six députés bolcheviks furent les seuls à refuser les crédits de guerre — ils furent déportés en Sibérie. Le test de la guerre révèle la nature réelle d'un parlementarisme : les mencheviks votèrent les crédits ; les bolcheviks choisirent la Sibérie.
C'est cette distinction que les quatre premiers congrès de l'Internationale Communiste (1919-1922) ont traduite en politique concrète. Lénine dans La maladie infantile du communisme (1920)⁶¹ : refus de l'abstentionnisme de principe, mais subordination stricte de toute participation électorale à l'organisation extraparlementaire et révocabilité permanente des élus par le parti révolutionnaire.
LFI : extérieure au mouvement ouvrier
LFI n'est pas une organisation du mouvement ouvrier avec une direction opportuniste. C'est une organisation extérieure au mouvement ouvrier par nature — héritière du millerandisme et du radicalisme républicain, dont la base sociale est la petite bourgeoisie diplômée et les couches intermédiaires urbaines, sans ancrage organique dans le prolétariat industriel. Son mode d'adhésion sans cotisation ni carte, sa conception du sujet politique fondée sur « le peuple » au sens de Laclau et Mouffe plutôt que sur la classe, son programme de capitalisme régulé : tout cela la situe dans la tradition radicale-démocratique bourgeoise, pas dans la tradition marxiste.
La tactique du front unique, telle que l'IC la définit, repose sur une prémisse : on propose l'action commune aux organisations ayant un ancrage réel dans la classe ouvrière, même à direction réformiste, pour démontrer à leur base que cette direction trahit. Proposer le front unique à LFI reviendrait à dissoudre la politique de classe dans le bloc républicain de gauche. La proposition reste en revanche fondée vis-à-vis du PCF — qui malgré sa dégénérescence conserve un lien résiduel avec la classe organisée, des sections d'entreprise et une culture de classe — et à plus forte raison vis-à-vis de LO et du NPA-R.
LO et NPA-R en mars 2026 : électoralisme à la SFIO de 1914
LO en mars 2026 ne fait pas du parlementarisme révolutionnaire. Elle fait de l'électoralisme pur. Sa brève du 27 janvier 2026 est sans équivoque : « à part voter les 15 et 22 mars, rien n'est utile ni possible. » Pas de comités de travailleurs pendant la campagne. Pas de liaison avec les luttes locales. Pas de programme sur l'impérialisme français, sur Istres, sur le contrôle ouvrier de la production. Un bulletin = une expression de colère. Mais la colère sans organisation ne change rien — et l'organisation sans programme révolutionnaire prépare la prochaine trahison.
Le NPA-R présente des listes aux municipales sans que ces listes portent une seule revendication de rupture concrète : pas de grève dans les usines d'armement, pas de contrôle ouvrier sur les prix, pas de liaison organique avec les comités populaires.
La question que pose Badaev à ces organisations n'est pas rhétorique : si vos élus sont envoyés à la Douma, qu'est-ce qu'ils refusent de voter quand la guerre éclate ? LO et le NPA-R n'ont pas répondu à cette question en 2026.
F. La révolution permanente
La théorie de la révolution permanente, formulée par Trotsky à partir de 1905 dans Bilan et Perspectives puis développée dans La Révolution permanente (1929), n'est pas une curiosité théorique : c'est la clé stratégique qui permet de comprendre pourquoi les tâches démocratiques et nationales que la bourgeoisie est incapable d'accomplir — y compris dans les pays impérialistes en déclin — ne peuvent être résolues que par la prise du pouvoir par le prolétariat.
La révolution permanente signifie que la révolution ne s'arrête pas aux réalisations nationales et bourgeoises — elle se poursuit vers la révolution socialiste. Dans les pays dominés par l'impérialisme, les bourgeoisies nationales sont trop faibles pour accomplir les tâches démocratiques élémentaires : la réforme agraire, l'indépendance nationale, les libertés démocratiques. Ces tâches retombent sur le prolétariat. Mais le prolétariat, une fois au pouvoir, ne peut pas s'arrêter aux tâches bourgeoises : il est contraint d'empiéter sur la propriété privée des moyens de production, d'entreprendre des mesures socialistes.
En France en 2026, la question se pose en termes concrets. La bourgeoisie française ne peut plus maintenir les acquis démocratiques et sociaux arrachés par un siècle de luttes : les retraites, l'hôpital public, l'éducation, les libertés démocratiques sont systématiquement détruits parce que l'impérialisme français en déclin n'en a plus les moyens matériels. La « défense des acquis » dans le cadre du capitalisme est devenue une utopie réformiste. Les revendications immédiates — échelle mobile des salaires, contrôle ouvrier sur les prix, ouverture des livres de comptes — sont des revendications transitoires : elles ne peuvent être satisfaites durablement que par la prise du pouvoir par le peuple travailleur.
C'est exactement ce que Trotsky formulait dans le Programme de Transition : « Il faut aider les masses, dans le processus de leurs luttes quotidiennes, à trouver le pont entre leurs revendications actuelles et le programme de la révolution socialiste. Ce pont doit consister en un système de revendications transitoires. » Les comités d'audit, l'Interprofessionnelle Énergie, le contrôle ouvrier sur la production ne sont pas des fins en soi : ce sont les formes concrètes par lesquelles le peuple travailleur prépare, dans la lutte quotidienne, sa capacité à diriger l'ensemble de la société.
Les organisations qui se réclament du trotskisme en France — LO, NPA-R, Révolution Permanente — citent volontiers le Programme de Transition sans en tirer une seule conséquence programmatique concrète. Elles séparent les revendications immédiates de l'horizon révolutionnaire, exactement comme les réformistes dont Trotsky combattait la politique. Ce faisant, elles rompent avec la révolution permanente en pratique, tout en s'en réclamant en théorie.
C'est en ce sens que nos comités d'audit, notre Interprofessionnelle Énergie, notre revendication de contrôle ouvrier sur la production, sont des formes concrètes de la révolution permanente en France en 2026 : des organes qui partent des besoins immédiats (le prix du carburant, le prix des aliments) et qui, par la logique même de la lutte, conduisent à la question du pouvoir. Qui décide des prix ? Qui contrôle la production ? Qui gère les ressources ? Le capital ou le travail ? Il n'y a pas de réponse intermédiaire durable — il n'y a que des étapes vers la résolution de cette contradiction fondamentale.
Mais la révolution permanente ne concerne pas seulement les pays arriérés. Dans les pays impérialistes eux-mêmes, le déclin structurel du capitalisme pose les mêmes questions sous une autre forme. La bourgeoisie française ne peut plus maintenir ni les libertés démocratiques (état d'urgence permanent, article 49.3, diplomatie secrète), ni les acquis sociaux (retraites, hôpital, école), ni même la souveraineté nationale (subordination à l'OTAN et aux intérêts américains). Les tâches « démocratiques » élémentaires — transparence de l'État, contrôle populaire sur les engagements militaires, souveraineté sur les ressources énergétiques — ne peuvent plus être accomplies dans le cadre du capitalisme. Elles retombent sur le prolétariat, qui ne peut les accomplir sans empiéter sur la propriété capitaliste.
Parvus, dès 1905, avait formulé l'intuition de départ : dans un pays arriéré comme la Russie, la bourgeoisie était incapable d'accomplir sa propre révolution démocratique. Trotsky en tira la conclusion stratégique complète : c'est le prolétariat qui accomplirait les tâches de la révolution bourgeoise, et en les accomplissant, il serait contraint de passer aux tâches socialistes — sans étape intermédiaire, sans s'arrêter au stade de la démocratie bourgeoise. La révolution d'Octobre 1917 confirma intégralement cette perspective contre les mencheviks (qui voulaient une étape bourgeoise) et contre les « vieux bolcheviks » (qui hésitaient en février-mars 1917).
Notre position : ni abstentionnisme de principe, ni électoralisme
Nous ne sommes pas abstentionnistes de principe. Dans certaines conditions précises — tribune réelle, programme révolutionnaire porté, liaison organique avec la lutte extraparlementaire, révocabilité des élus par les organisations qui les mandatent — la participation électorale peut servir la lutte de classe.
Mais ces conditions ne sont pas réunies aux municipales de mars 2026. La crise est ouverte maintenant. La guerre est en cours maintenant. Arnaud Frion est mort maintenant. Dans ce contexte, subordonner la construction du front unique du peuple travailleur à la campagne électorale, c'est exactement ce que Trotsky dénonçait dans le Programme de Transition : transformer les aspirations révolutionnaires des masses en canaux électoraux inoffensifs pour le capital.
La priorité absolue est à la construction des comités. Un comité d'audit constitué dans une raffinerie de Normandie le 15 mars 2026 vaut infiniment plus, pour la lutte réelle du peuple travailleur, que 500 000 voix pour une liste qui se réclame du Programme de Transition sans en tirer une seule conséquence programmatique concrète.
✦ ✦ ✦
Conclusion de la partie IV
L'électoralisme de l'extrême gauche française n'est pas un simple défaut tactique : c'est l'expression d'une rupture avec le programme communiste — avec le parlementarisme révolutionnaire de Lénine, avec la révolution permanente de Trotsky, avec le syndicalisme révolutionnaire de Pouget et Griffuelhes. Retrouver le fil, c'est retrouver la distinction entre la tribune parlementaire comme instrument de la lutte de classe et l'élection comme substitut à la lutte de classe.
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
⁶⁰ A.E. Badaev, Les Bolcheviks à la Douma d'État, Éditions sociales, Paris, 1938, chap. 5. Les 12 891 roubles collectés en 1913 provenaient de 1 295 groupes ouvriers cotisants, contre 1 064 roubles et 672 groupes pour le groupe menchevik.
⁶¹ V.I. Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), 1920, in Œuvres complètes, t. 31, chap. 6.

V. Pour un programme d'action contre la vie chère, la guerre et l'impérialisme français
Contre la vie chère
Les fausses solutions : pourquoi ça ne marchera pas
Avant de dire ce qu'il faut faire, disons ce qui ne servira à rien — et pourquoi.
Le RN de Bardella et Le Pen réclame une baisse de la TVA de 20 % à 5,5 % sur les carburants. Belle démagogie. Mais qui garantirait que Total ne remonterait pas ses prix d'autant, empochant la différence ? Personne. Cette mesure offrirait une aubaine de plusieurs milliards aux pétroliers, creuserait de 20 milliards le budget de l'État — qui se retournerait contre les salariés, les retraités et les sans-emploi via d'autres coupes — et ne changerait strictement rien à la mainmise des multinationales sur l'énergie.
La gauche réformiste — LFI en tête — réclame un « blocage des prix ». Bonne intuition, mauvais outil. Un blocage décrété d'en haut par l'État bourgeois, sans contrôle du peuple travailleur sur la production et la distribution, sera contourné. Les pétroliers créeront des pénuries artificielles, délocaliseront leurs marges, inventeront des frais de transport. Un prix bloqué sans contrôle sur les comptes, c'est une loi sans gendarme.
Quant au gouvernement Lecornu : il « étudie des scénarios », fait contrôler quelques affichages, sa porte-parole Maud Bregeon jugeant « précipité » toute mesure fiscale.
L'État bourgeois ne protège pas le peuple travailleur contre le capital — il protège le capital contre le peuple travailleur. Victor Griffuelhes, secrétaire général de la CGT de 1901 à 1909, le formulait sans équivoque : « L'État, le gouvernement n'ont jamais été, et ils ne peuvent être, des facteurs de progrès dans l'ordre économique et social. [...] l'État est un facteur d'oppression ; et toutes les attitudes à allure libérale qu'il prend sont autant de manœuvres faites pour abuser, tromper, afin de mieux triompher. » — Victor Griffuelhes, Le Syndicalisme Révolutionnaire, Paris, 1909, p. 5-7.
Sur les directions syndicales, soyons directs. La CGT demande au gouvernement d'« encadrer les prix » et réclame une TICPE flottante. FO exige « de la transparence sur les coûts réels et les marges ». Ces revendications s'adressent à l'État bourgeois pour qu'il agisse à la place du peuple travailleur — c'est la définition même du réformisme.
LO et la taxe Zucman : mépriser le programme minimum sans articuler le programme transitoire.
LO a raison de constater que le PDG de Total « doit bien rire ». Mais leur programme s'arrête là. LO méprise les revendications fiscales — la taxe Zucman sur les ultra-riches, les prélèvements sur les superprofits — comme de vulgaires réformismes petits-bourgeois sans portée révolutionnaire. Cette posture est une erreur de méthode.
La taxation progressive et confiscatoire du capital, liée à l'ouverture obligatoire des livres de comptes et au contrôle ouvrier, n'est pas une mesure réformiste — c'est une revendication transitoire. Elle ouvre une chaîne : taxation → ouverture des comptes → commissions ouvrières d'audit → contrôle ouvrier sur les investissements → expropriation comme conclusion logique. C'est précisément ce que Trotsky formulait dans le Programme de Transition : les revendications transitoires sont des ponts entre les besoins immédiats des masses et le programme de la révolution. LO, en sautant directement à la nationalisation sans passer par ce pont, ne fait pas une politique plus révolutionnaire — elle fait une politique plus abstraite, qui laisse le champ libre aux réformistes bourgeois sur les revendications concrètes.
Notre programme sur ce point est précis : taxation progressive et confiscatoire de tous les revenus du capital au-delà d'un seuil défini — liée à l'ouverture obligatoire des livres de comptes, à la constitution de commissions ouvrières désignées en assemblée générale dans chaque entreprise concernée, dotées d'un droit de veto sur les décisions d'investissement militaire, de délocalisation et de versement de dividendes.
« La théorie de la conquête des Pouvoirs Publics ayant, sinon complètement éliminé, du moins rejeté à l'arrière-plan les préoccupations révolutionnaires, les appétits se sont éveillés. »
— Émile Pouget, Le Parti du Travail, Bibliothèque Syndicaliste.
Sur l'impôt : la position du mouvement ouvrier
La question de l'impôt fut posée très tôt par le mouvement ouvrier. Marx proposa à l'AIT de discuter deux points : premièrement, qu'aucune modification de la forme de perception des impôts ne saurait produire un changement important dans les relations du capital et du travail ; deuxièmement, que s'il s'agit de choisir entre deux systèmes, les socialistes recommandent l'abolition complète des impôts indirects et leur substitution par les impôts directs progressifs, parce que les impôts indirects font hausser le prix des marchandises, et que les commerçants les chargent non seulement du montant des impôts indirects, mais encore de l'intérêt et du profit sur le capital avancé pour les payer.
Le Programme du Parti Ouvrier Français, rédigé avec la participation de Marx, mettait en avant dans sa partie politique, point 3, la « suppression de la dette publique ». Dans sa partie économique, point 8 : « Suppression de toute immixtion des employeurs dans l'administration des caisses ouvrières de secours mutuels, de prévoyance, etc., restituées à la gestion exclusive des ouvriers. » Et dans son point 12 : « Abolition de tous les impôts indirects et transformation de tous les impôts directs en un impôt progressif sur les revenus dépassant 3 000 francs. Suppression de l'héritage en ligne collatérale et de tout héritage en ligne directe dépassant 20 000 francs. »
Notre programme reprend et actualise ces revendications : suppression de tous les impôts indirects — TVA en premier lieu — et leur remplacement par un impôt progressif sur le capital et les revenus du capital. Annulation de la dette publique — car cette dette a été contractée par l'État bourgeois au nom du peuple travailleur, pour financer les guerres et les cadeaux fiscaux au grand capital. Taxation progressive et confiscatoire de tous les revenus du capital au-delà d'un seuil défini.
Face à cette réalité, les travailleurs doivent apprendre à compter selon leurs propres critères de classe. La dette publique française — environ 3 200 milliards d'euros — n'est pas « notre » dette : c'est la dette que l'État bourgeois a contractée en notre nom, pour financer les guerres, les cadeaux fiscaux au grand capital, les plans de sauvetage des banques en 2008. Les intérêts de cette dette — plus de 50 milliards par an, soit le premier poste budgétaire de l'État — sont versés aux détenteurs d'obligations d'État, c'est-à-dire aux banques, aux fonds de pension, aux compagnies d'assurance. L'austérité imposée au peuple travailleur sert à rembourser le capital financier. La suppression de cette dette est une revendication élémentaire du programme ouvrier — déjà formulée par Marx dans le programme du Parti Ouvrier Français.
Le budget 2026 de l'État français illustre cette logique de classe avec une brutalité particulière. Pendant que le gouvernement Lecornu impose 40 milliards d'euros d'économies sur les dépenses publiques — hôpitaux, écoles, transports, allocations —, les niches fiscales qui bénéficient au grand capital restent intouchées. Le Crédit d'Impôt Recherche (CIR), détourné massivement par les grands groupes comme mécanisme d'optimisation fiscale, coûte 7 milliards par an au budget de l'État. Les exonérations de cotisations patronales représentent plus de 70 milliards par an. La flat tax sur les revenus du capital, instaurée par Macron en 2018, a réduit l'imposition des dividendes et des plus-values à 30 % — alors que les revenus du travail sont imposés jusqu'à 45 % plus les cotisations. Le système fiscal français est une machine à redistribution à l'envers : du travail vers le capital.
Front unique du peuple travailleur pour la lutte immédiate ou front électoral : il faut choisir
Dans les faits, depuis le début de la crise pétrolière, les appels à l'action de la CGT, de FO, de SUD-Solidaires, du NPA, de LO, de la France Insoumise convergent tous, à terme, vers la même perspective : les élections. Nous refusons ce glissement. Non par principe abstrait — mais parce que cette crise, maintenant, en mars 2026, n'attend pas les urnes.
« Il n'y a pas de panacée suffragiste ou référendiste qui puisse suppléer au recours à la force révolutionnaire. » — Émile Pouget, L'Action Directe, Bibliothèque Syndicaliste.
La Charte d'Amiens de 1906 — texte fondateur dont la CGT, Force Ouvrière, l'Union Syndicale Solidaires et la FSU se réclament tous dans leurs statuts actuels — est explicite :
« La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat. » Et : « Les syndicats n'ont pas, en tant que groupements syndicaux, à se préoccuper des partis et des sectes qui, en dehors et à côté, peuvent en toute liberté poursuivre la transformation sociale. » — Charte d'Amiens, IXe Congrès confédéral de la CGT, Amiens, 8-13 octobre 1906.
Note : depuis le 45e Congrès de la CGT en 1995, les statuts confédéraux ont supprimé toute référence à la nécessité d'en finir avec « l'exploitation capitaliste ». FO et Solidaires gardent la référence à la Charte mais en évacuent l'expropriation capitaliste. La Charte d'Amiens réduite à l'indépendance formelle vis-à-vis des partis — instrumentalisée pour justifier la « neutralité » électorale — est une coquille vide. C'est la lettre sans l'esprit.
Nous posons donc une distinction essentielle — celle que le syndicalisme révolutionnaire d'avant 14 avait forgée dans la pratique, et que ses héritiers ont oubliée. Le syndicat est une organisation. Le syndicalisme est un mouvement — le mouvement réel par lequel les travailleurs agissent sur leur propre condition. Pouget disait :
« la Classe Ouvrière qui n'attend rien des hommes, des puissances ou des forces extérieures à elle, mais qui crée ses propres conditions de lutte et puise en soi ses moyens d'action » — Émile Pouget, L'Action Directe, Bibliothèque Syndicaliste.
Le front unique du peuple travailleur : pourquoi et comment
La force du capital est de maintenir divisés ceux qui ont intérêt à se battre ensemble : raffineurs et automobilistes, salariés et agriculteurs, syndiqués CGT et non-syndiqués des Gilets jaunes. Il faut briser cette division par le front unique du peuple travailleur.
Le front unique n'est pas la fusion de toutes les organisations en une seule. C'est l'action commune sur des revendications concrètes, chacun gardant son indépendance et son programme. Les révolutionnaires doivent en prendre l'initiative — non la mendier. Si les directions syndicales acceptent, on construit ensemble. Si elles refusent, leur refus les désigne devant leurs propres syndiqués pour ce qu'elles sont.
Une tradition française, pas une importation. La Charte d'Amiens articulait la double logique revendications immédiates / horizon révolutionnaire avec une clarté que nous ne pouvons qu'approuver : « Dans l'œuvre revendicatrice quotidienne, le syndicalisme poursuit la coordination des efforts ouvriers, l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates [...] Mais cette besogne n'est qu'un côté de l'œuvre du syndicalisme ; il prépare l'émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste. » — Charte d'Amiens, IXe Congrès confédéral de la CGT, Amiens, 8-13 octobre 1906.
Le fil qui relie Pouget à Lénine, et Lénine à nous. En octobre 1914, quand Trotsky arrivait à Paris en exil, c'est vers les militants de La Vie Ouvrière qu'il se tournait. Il l'a raconté lui-même : « À la recherche des révolutionnaires, une bougie à la main, j'ai fait la connaissance de Monatte et de Rosmer. Ils n'étaient pas assujettis au chauvinisme. C'est ainsi que notre amitié naquit. » — Léon Trotsky, Les fautes fondamentales du syndicalisme, 21 octobre 1929.
Dans cette crise précise, le front unique du peuple travailleur repose sur trois piliers :
Revendications communes minimales : blocage des prix au niveau pré-crise — sur le carburant comme sur les produits alimentaires de base —, ouverture des livres de comptes de TotalEnergies et des grands groupes agro-alimentaires, prélèvement intégral des superprofits spéculatifs, augmentation des salaires, application de l'échelle mobile des heures de travail et des salaires.
Organes d'action propres : comités d'audit, comités populaires de contrôle des prix, Interprofessionnelle Énergie — créés et gérés par le peuple travailleur lui-même, ouverts à tous, syndiqués et non syndiqués.
Indépendance programmatique : nous marchons avec toutes les organisations prêtes à agir, mais chacune maintient son propre programme, ses analyses, ses perspectives.
Le programme d'action concret : six chantiers immédiats
Voici non pas ce que nous demandons à l'État de faire, mais ce que NOUS pouvons construire dès aujourd'hui.
1. Les Comités d'Audit dans les entreprises pétrolières et agro-alimentaires
Raffineurs, techniciens de dépôt, laborantins, agents de maintenance, chauffeurs-livreurs de TotalEnergies et de ses sous-traitants : vous êtes à l'intérieur. Vous avez accès — ou pouvez l'exiger — aux données de production, aux coûts d'approvisionnement réels, aux marges par produit, aux prix de transfert entre filiales. Organisez des comités d'audit dans chaque établissement.
Ces comités ont pour mandat : recueillir et analyser les données de coût réel du carburant produit ou stocké ; comparer le prix de revient réel avec le prix vendu à la pompe ; calculer et publier la marge de profit réelle par litre ; dénoncer publiquement tout écart injustifié entre coût et prix ; rendre ces informations accessibles aux syndicats, aux comités populaires, aux médias indépendants.
Si TotalEnergies refuse l'accès aux données, ce refus lui-même sera une preuve de manipulation. Si elle accepte, ses marges gonflées seront exposées. Dans les deux cas, le rapport de force change.
Ce principe vaut également pour l'agro-alimentaire — Lactalis, Danone, Nestlé France, les grands groupes de distribution. La baisse de 11 % de la consommation alimentaire en volume entre 2020 et 2023 n'est pas une fatalité : c'est le résultat de marges préservées et de spéculation sur les matières premières agricoles.
2. Les Comités Populaires de Contrôle des Prix dans les quartiers et les communes
Dans chaque quartier populaire, dans chaque commune ouvrière, dans chaque bourg rural, constituons des Comités Populaires de Contrôle des Prix. Leur rôle : recenser et publier les prix pratiqués dans toutes les stations du secteur ; identifier et dénoncer les stations pratiquant des prix abusifs ; recenser et publier les prix alimentaires dans les grandes surfaces ; identifier et dénoncer les écarts injustifiés entre le prix payé au producteur agricole et le prix vendu au consommateur ; organiser des boycotts ciblés des stations et des enseignes les plus prédatrices ; établir un contact direct avec les comités d'audit dans les raffineries, les usines agro-alimentaires et les entrepôts de distribution.
Ces comités ne sont pas des associations bourgeoises de défense des consommateurs. Ils sont des organes de contre-pouvoir populaire.
3. L'Interprofessionnelle Énergie : relier production et consommation
Nous appelons à la constitution d'une Interprofessionnelle Énergie, réunissant délégués des comités d'audit dans les entreprises pétrolières ET représentants des comités populaires de contrôle des prix. Elle aurait pour fonction : élaborer collectivement une proposition de prix juste, basée sur les coûts réels audités ; coordonner les actions en articulant arrêts de travail, boycotts et mobilisations ; imposer des mesures d'urgence en s'appuyant sur le rapport de force construit — non négocier dans le cadre bourgeois ; préparer la gestion collective et démocratique du secteur énergétique.
4. La grève sur les prix : l'arme des producteurs
En 2022, la grève dans les raffineries TotalEnergies avait paralysé l'approvisionnement d'une grande partie de l'Île-de-France et du Nord. Le gouvernement avait réquisitionné — preuve de la peur. Construisons un mouvement de grève articulé autour d'exigences précises : blocage immédiat des prix au niveau du 27 février 2026 ; ouverture forcée des livres de comptes de TotalEnergies et des autres majors ; prélèvement intégral sur les superprofits au-delà d'un seuil de profit normal défini ; interdiction des licenciements et des suppressions de postes dans le secteur énergétique.
Cette grève ne demande pas à l'État de légiférer. Elle pose un rapport de force direct : si vous spéculez sur nos vies, nous arrêtons vos raffineries.
« La grève générale est l'arrêt de la production sociale ; par elle le prolétariat affirme sa volonté de conquête totale et atteste la valeur du travail humain, point de départ et d'arrivée de tout mouvement et de toute vie. » — Victor Griffuelhes, Le Syndicalisme Révolutionnaire, Paris, 1909, p. 17.
5. La nationalisation ouvrière : l'horizon politique
Nous exigeons la nationalisation ouvrière de TotalEnergies et des grandes entreprises du secteur pétrolier — sans indemnité pour les grands actionnaires, sans rachat au prix de la Bourse gonflée par la spéculation. Pas la nationalisation bourgeoise à la française de 1981. La nationalisation ouvrière, c'est : direction par des conseils élus composés pour moitié de représentants des salariés, pour moitié de représentants des consommateurs et de la population ; transparence totale et permanente des comptes, accessible à tous ; prix fixés en fonction des besoins sociaux et des coûts réels, pas de la spéculation ; intégration dans une planification énergétique démocratique incluant la transition hors des fossiles.
6. L'emploi, les salaires, la protection sociale : le programme ouvrier intégral
Échelle mobile des heures de travail et des salaires. Nous revendiquons l'application intégrale de l'échelle mobile : les salaires et la durée du travail s'ajustent automatiquement à l'inflation et au chômage.
Bureaux d'embauche ouvriers — contrôle ouvrier sur l'embauche. Aucun licenciement sans accord des travailleurs. Aucune suppression de poste sans contrôle des organisations ouvrières.
Gestion ouvrière des caisses de retraite, de Sécurité sociale et d'assurance chômage. Nous exigeons la sortie immédiate des représentants de l'État bourgeois et des patrons de toutes ces caisses. Elles ont été construites par les cotisations du travail — elles doivent être gérées par les travailleurs eux-mêmes.
Cette position a une histoire concrète dans le mouvement ouvrier français. La CGT d'avant 1914 a mené pendant quinze ans une bataille acharnée contre la loi sur les Retraites Ouvrières et Paysannes de 1910. Sa position était nette : opposition à toute cotisation ouvrière. Le secrétaire confédéral Georges Yvetot l'exprimait sans ambiguïté : « La CGT est contre tout versement ouvrier. »⁵⁵ La CGT dénonçait une escroquerie — « la retraite des morts » — car à 65 ans, l'espérance de vie ouvrière ne dépassait pas 49 ans, et à peine 8 % de la population atteignait l'âge légal⁵⁶. Jules Guesde, à la Chambre, proposait un amendement supprimant tout prélèvement sur les salaires ouvriers, remplacé par des impôts frappant uniquement les revenus du capital⁵⁷.
La CGTU, dans les années 1920-1930, alla plus loin encore : elle revendiquait une gestion ouvrière intégrale des Assurances sociales, dont seraient exclus les mutualistes et le patronat⁵⁸. C'est cette tradition que nous remettons à l'ordre du jour.
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
⁵⁵ Georges Yvetot, cité in Jean-Louis Robert, Les ouvriers, la Patrie et la Révolution, 1995, p. 112.
⁵⁶ INSEE, données historiques d'espérance de vie à la naissance et à 60 ans, 1910 ; tables de mortalité INED.
⁵⁷ Jules Guesde, amendement n°47, Journal officiel, 12 mars 1910, p. 1823.
⁵⁸ Presses Universitaires de Rennes, La CGT dans les années 1950, 2005, d'après archives CGTU 1920-1930.

VI. La question de la guerre impérialiste
Introduction
Cette crise est directement liée à la guerre. On ne peut pas séparer la lutte contre la vie chère de la lutte contre la guerre impérialiste. Réclamer le blocage des prix sans réclamer la fin de cette guerre, c'est traiter l'effet sans toucher à la cause.
Le chef d'état-major français nous explique qu'il faudra « accepter de perdre ses enfants » et « souffrir économiquement » pour la défense. En langage bolchevique, cela signifie : la bourgeoisie prépare sa guerre, et elle veut que le prolétariat la finance, la fasse et la subisse. La seule réponse digne de notre classe n'est pas le pacifisme moral : c'est la lutte pour enlever à l'État et à la hiérarchie militaire le contrôle des armes, des soldats et de la production.
La CGT d'avant 14 l'avait dit avant nous
Le XVe Congrès confédéral de la CGT (Marseille, 1908) : « Les travailleurs ne reconnaissent que les frontières économiques séparant les deux classes ennemies : la classe ouvrière et la classe capitaliste. [...] Les Travailleurs n'ont pas de Patrie ! qu'en conséquence toute guerre n'est qu'un attentat contre la classe ouvrière, qu'elle est un moyen sanglant et terrible de diversion à ses revendications. » — CGT, résolution du Congrès de Marseille, 1908.
La Conférence nationale des Bourses et Fédérations (octobre 1911) : « À toute déclaration de guerre, les travailleurs doivent, sans délai, répondre par la grève générale révolutionnaire. » — CGT, Le Prolétariat contre la Guerre et les Trois Ans, 1912, p. 13.
Ces résolutions étaient votées à la quasi-unanimité par les mêmes organisations dont les héritières se réclament aujourd'hui de la Charte d'Amiens. Où sont les résolutions équivalentes sur les frappes américano-israéliennes sur l'Iran ? Sur le déploiement du Charles-de-Gaulle ?
La trahison de 1914 et ceux qui ont tenu
Le 4 août 1914, Léon Jouhaux, secrétaire général de la CGT, annonça le ralliement à l'Union sacrée. Les directions syndicales et socialistes de toute l'Europe — celles qui avaient voté les résolutions les plus enflammées contre la guerre — votèrent les crédits militaires ou se turent.
Mais pas tous. Pierre Monatte et Alfred Rosmer — le cœur de La Vie Ouvrière — refusèrent. En décembre 1914, Monatte démissionna du Comité confédéral de la CGT en claquant la porte. Il était membre du bureau confédéral depuis 1904. Il préféra la rupture à la capitulation.
C'est à ce moment que Trotsky rencontrait Monatte et Rosmer pour la première fois : « À la recherche des révolutionnaires, une bougie à la main, j'ai fait la connaissance de Monatte et de Rosmer. Ils n'étaient pas assujettis au chauvinisme. » — Léon Trotsky, Les fautes fondamentales du syndicalisme, 21 octobre 1929.
La guerre peut engendrer la révolution
1914-1918 : La Première Guerre mondiale a engendré la révolution russe d'Octobre 1917. Quatorze puissances — dont la France — ont immédiatement envoyé leurs armées pour l'écraser, sachant qu'une révolution victorieuse menaçait de transformer la guerre entre États en guerre de classes à l'échelle du continent⁵⁹.
Grèce 1944-1949 : À la Libération, le mouvement de résistance grec est la force politique la plus puissante du pays. Churchill donne l'ordre à ses troupes d'ouvrir le feu sur les résistants. Les accords secrets Churchill-Staline avaient partagé l'Europe en sphères d'influence — Staline abandonne le mouvement révolutionnaire grec à la répression. Bourgeoisies rivales, intérêt commun contre la révolution.
Golfe 1991 : La France engage 10 000 soldats dans la coalition. Quand les populations chiites du Sud et les Kurdes du Nord se soulèvent, ces mêmes armées leur laissent les mains libres de Saddam Hussein. La bourgeoisie irakienne vacillante valait mieux, aux yeux des impérialismes, qu'une révolution populaire dans la région.
La leçon est univoque : retirer les troupes françaises de l'étranger, c'est retirer un instrument de la contre-révolution mondiale.
Retirer tous les soldats français de la région
Au 1er mars 2026, 5 100 militaires français sont déployés dans la région : 900 aux EAU, 700 au Liban (FINUL), 1 500 à Djibouti, 600 en Irak/Syrie (opération Chammal), 300 en Jordanie⁴⁹.
Nous exigeons : le retrait immédiat et sans condition de tous les militaires français de la région ; la fermeture de toutes les bases militaires françaises au Moyen-Orient et en Afrique ; le retrait de la France de l'OTAN ; la rupture de tous les accords de défense avec les monarchies pétrolières du Golfe ; la solidarité avec les peuples de la région contre toutes les puissances impérialistes.
Contrôle ouvrier sur la production : armement, énergie, alimentation
À Marignane, Airbus Helicopters produit les hélicoptères militaires de l'armée française — 49 % de la production était militaire en 2024. L'État subventionne cette production de guerre : 34,5 millions d'euros de fonds publics (programme France 2030) pour la NextGen Factory inaugurée en février 2026, pendant que les travailleurs choisissent entre faire le plein et manger.
Ce même principe vaut pour l'industrie agro-alimentaire. Quand Lactalis accumule des profits records pendant que le peuple travailleur réduit sa consommation, les travailleurs de ses usines ont le droit — et le devoir de classe — d'exiger l'ouverture des comptes.
Nous exigeons le contrôle ouvrier sur la production dans tous les secteurs vitaux : énergie, alimentation, armement, logement — et l'expropriation sans indemnité de tous ceux qui vivent de la guerre et de la faim.
La militarisation de la jeunesse : recrutement par la misère
Le Service National Universel — censé devenir obligatoire, annulé faute de budget — a laissé place à un service militaire volontaire annoncé en septembre 2025 par le Premier ministre Lecornu⁶². 42 500 jeunes enrôlés, rémunérés 800 euros bruts par mois. Lever de drapeau obligatoire, Marseillaise, encadrement militaire dès 16 ans dans les dispositifs « Classe Défense » qui se multiplient dans les lycées. Macron, le 15 mars 2025, désignait l'école comme « fer de lance du réarmement civique »⁶³. En 2024-2025, des lycéens mobilisés pour la Palestine ont été sanctionnés dans plusieurs établissements — la répression du militantisme pacifiste s'accélère en même temps que la propagande militariste.
L'objectif est transparent : fabriquer le consentement à une guerre que le peuple travailleur n'a pas décidée. Ces 42 500 jeunes ne sont pas recrutés par conviction patriotique — ils sont recrutés par la précarité sociale. 800 euros bruts, quand l'emploi stable est inaccessible et que les études coûtent cher, c'est une offre que l'État fait aux enfants des classes populaires. C'est le recrutement par la misère.
Ce n'est pas une politique pour les jeunes — c'est une politique contre eux. Aux jeunes que l'État cherche à enrôler, nous disons : votre ennemi n'est pas à Téhéran. Il est dans les conseils d'administration de TotalEnergies, de Dassault, de Safran et de Thales.
Nous exigeons : le retrait immédiat de tous les dispositifs de « culture de défense » des établissements scolaires, l'abrogation du service militaire volontaire, la fin du financement public de toute forme de préparation militaire de la jeunesse.
Soldats, policiers et gendarmes du rang : travailleurs en uniforme
Il y a deux erreurs symétriques sur la question des forces armées et de sécurité, et il faut les nommer toutes les deux.
La première est le mot d'ordre « tout le monde déteste la police », populaire dans certains secteurs de l'extrême gauche. Cette formule traite les policiers, gendarmes et soldats du rang comme une masse homogène d'ennemis de classe — elle efface la distinction fondamentale entre le commandement et le rang. Elle est politiquement stérile : elle interdit tout travail en direction de ces travailleurs en uniforme et abandonne le champ à la propagande patriotique et corporatiste.
La seconde erreur est celle de LO, qui propose une « police de proximité » comme réponse à la brutalité policière. Cette formule intègre la police dans un projet de « service public » sans remettre en cause sa fonction de classe. La violence policière n'est pas un dysfonctionnement — c'est une fonction. La réformer sans remettre en cause l'ordre du capital qu'elle défend, c'est réformer un instrument de domination de classe en lui donnant un meilleur habillage.
Notre position est différente. Les soldats du rang, les policiers et gendarmes du rang ne sont pas les ennemis du peuple travailleur — ils en sont issus, ils en partagent les conditions de vie, et ils sont eux-mêmes soumis à la hiérarchie d'un État qui les traite comme des instruments. La distinction à établir est entre le rang et le commandement.
L'histoire fournit les preuves concrètes que cette distinction n'est pas rhétorique. En 1789, la Garde nationale révolutionnaire élisait ses gradés. En août 1917, les marins de la flotte allemande se mutinent à Kiel et Wilhelmshaven : leurs comités refusent les ordres de guerre⁶⁴. En 1917, des régiments français entiers se mutinent après l'offensive Nivelle — non pour trahir, mais pour refuser d'être envoyés à la boucherie inutilement⁶⁵. En 1913, l'agitation contre la loi des trois ans dans les casernes françaises était suffisamment sérieuse pour inquiéter le gouvernement. En décembre 2025, en Ariège, des gendarmes ont refusé de maintenir le casque lors d'une opération contre des manifestants⁶⁶ : une fissure concrète dans le rang.
Des policiers et gendarmes qui démissionnent posent la question : « Est-ce que je suis vraiment du bon côté ? » Cette question mérite une réponse politique.
Nos revendications concrètes en direction des forces du rang : droit de syndicalisation réelle, indépendante de la hiérarchie, dans toutes les forces armées et de sécurité ; droit de refus d'ordre manifestement illégal — sans sanction — pour les missions de répression des mouvements sociaux ; protection contre les sanctions disciplinaires pour les personnels refusant des ordres contraires à leurs droits fondamentaux ; transparence totale des procédures internes en matière de violence et d'usage de la force ; droit de constituer des comités du rang élus dans chaque unité.
La condition nécessaire est l'articulation avec les comités de travailleurs à l'extérieur : le comité du rang n'a de poids que s'il est en liaison avec les comités d'usine, les comités populaires de quartier, le front unique du peuple travailleur.
Aux soldats de la base d'Istres : les KC-135 qui se ravitaillent sur votre base servent une guerre que vous n'avez pas décidée, pour des intérêts que vous ne partagez pas.
Aux gendarmes envoyés contre des grévistes : les travailleurs que vous avez en face de vous défendent des droits que vos propres familles ont intérêt à voir préservés.
Le programme d'action de la Ligue Communiste (1934) formulait cette politique concrètement : « C'est par milliards que le gouvernement soutire l'argent aux pauvres, aux exploités, aux gens de toutes conditions, pour développer et armer sa police, ses gardes mobiles et son armée, en un mot pour développer non seulement la guerre civile, mais préparer la guerre impérialiste. » Et plus loin : « Nous voulons le licenciement des officiers et sous-officiers réactionnaires et fascistes, instruments de coup d'État. Les travailleurs sous les armes doivent au contraire conserver tous les droits politiques, et se faire représenter par des comités de soldats élus dans des assemblées spéciales. » Et sur la police : « Toute la police exécutrice des volontés du capitalisme, de l'État bourgeois et de ses clans politiciens corrompus doit être licenciée. Exécution des fonctions de police par la milice des travailleurs. »
H. Les DOM-TOM et le droit des peuples à s'auto-déterminer
Il n'y a pas d'anti-impérialisme sans anticolonialisme conséquent dans les DOM-TOM. Nous avons analysé dans la partie III la réalité coloniale de ces territoires. Sur le plan programmatique, nous en tirons les conséquences suivantes :
Premièrement, le droit inconditionnel de tous les peuples des DOM-TOM à disposer d'eux-mêmes, y compris le droit à l'indépendance complète et sans condition.
Deuxièmement, le retrait immédiat de toutes les forces militaires et de gendarmerie françaises de tous les territoires d'outre-mer qui en feront la demande.
Troisièmement, l'annulation de l'accord Élysée-Oudinot sur la Kanaky-Nouvelle-Calédonie, la reprise de discussions dans le cadre des accords de Nouméa, et la reconnaissance du droit inaliénable du peuple kanak à décider de son avenir.
Quatrièmement, la solidarité active avec les mouvements de libération nationale dans tous les DOM-TOM — en Kanaky, en Guadeloupe, en Martinique, en Guyane, à Mayotte.
« Les problèmes centraux des pays coloniaux et semi-coloniaux sont : la RÉVOLUTION AGRAIRE, c'est-à-dire la liquidation de l'héritage féodal, et l'INDÉPENDANCE NATIONALE, c'est-à-dire le renversement du joug de l'impérialisme. Ces deux tâches sont étroitement liées l'une à l'autre. »
— Léon Trotsky, Le Programme de Transition, 1938.
NOTES ET SOURCES
────────────────────────────────────────
⁴⁹ Ministère des Armées, Dispositif militaire français au Moyen-Orient et dans le Golfe, état au 1er mars 2026.
⁵⁹ Résolution fondatrice de l'IC, 1er Congrès, Moscou, mars 1919 ; Pierre Broué, Histoire de l'Internationale Communiste, Fayard, 1997.
⁶² Gouvernement français, annonce du SMV par Lecornu, 18 septembre 2025.
⁶³ Emmanuel Macron, discours aux recteurs d'académie, 15 mars 2025.
⁶⁴ Daniel Horn, The German Naval Mutinies of World War I, Rutgers, 1969.
⁶⁵ Guy Pédroncini, Les mutineries de 1917, PUF, 1967. 49 divisions touchées entre avril et juin 1917.
⁶⁶ Mediapart, Des gendarmes « décasqués » en Ariège, 18 décembre 2025.

V. À ceux qui diront : c'est impossible
Trop radical ? Rappelons les faits tels qu'ils se sont passés.
En mai-juin 1936, ce sont les travailleurs des secteurs les moins syndiqués et les moins protégés qui ont déclenché le plus grand mouvement spontané de l'histoire ouvrière française. Ni la CGT ni le PCF n'ont voulu ce mouvement. Ils l'ont freiné. Ce sont ces travailleurs sans carte qui ont conquis les congés payés et la semaine de 40 heures, malgré leurs directions qui signaient Matignon pour faire reprendre le travail au plus vite.
En mai-juin 1968, dix millions de travailleurs ont débordé leurs propres appareils syndicaux. La CGT n'a jamais appelé à la grève générale. Georges Séguy, secrétaire général de la CGT, a été sifflé par les ouvriers de Renault Billancourt quand il est venu leur annoncer les accords de Grenelle.
En 1871, les ouvriers de Paris ont géré une ville entière pendant 72 jours — la Commune, première expérience historique d'auto-organisation du peuple travailleur au pouvoir.
En 2018, les Gilets jaunes ont surgi sans organisation préalable, sans carte syndicale — précisément autour du prix du carburant, dans les zones périurbaines et rurales que personne ne voyait venir.
La question n'est pas : « Est-ce possible ? » La question est : « Qui le fera si nous ne le faisons pas ? » Le gouvernement Lecornu ? Non. Le marché ? Non. Le RN ? Certainement pas. Les directions syndicales qui demandent à l'État d'agir à leur place ? Sûrement pas. Il ne reste que nous — le peuple travailleur, organisé en front unique.

VII. L'appel : front unique du peuple travailleur
Aux directions syndicales : CGT, SUD, FO, FSU
Vos statuts fondateurs disent ceci. La Charte d'Amiens (1906), dont vous vous réclamez tous :
« La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat » et : « il prépare l'émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste. » — Charte d'Amiens, IXe Congrès confédéral de la CGT, Amiens, 8-13 octobre 1906.
Nous vous interpellons publiquement sur la base du front unique du peuple travailleur. Acceptez-vous l'action commune sur ces cinq revendications précises ?
Ouverture immédiate et forcée des livres de comptes de TotalEnergies par des comités d'audit ouvriers constitués dans chaque établissement
Blocage des prix au niveau du 27 février 2026
Prélèvement intégral des superprofits au-delà d'un seuil de profit normal défini
Grève interprofessionnelle coordonnant production pétrolière et comités populaires de contrôle des prix
Interprofessionnelle Énergie élue réunissant producteurs et consommateurs
Si oui : construisons ensemble. Chaque organisation garde son programme, son indépendance. Si non : votre refus vous désigne devant vos propres syndiqués. Nous nous adresserons alors directement aux travailleurs que vous représentez, par-dessus vos têtes.
Aux organisations politiques : LO, NPA-R, NPA-A, Révolution Permanente, PCR, UCL, PCF
À l'adresse du PCF en particulier. Vous vous réclamez de Lénine. Lénine lui-même cherchait à construire le communisme révolutionnaire en France non avec les parlementaires de la SFIO, mais avec les syndicalistes révolutionnaires de la CGT. Trotsky rapporte : « Il serait bon, me disait Lénine, de chasser toutes ces girouettes et d'attirer dans le parti les syndicalistes révolutionnaires. » — Trotsky, rapportant Lénine, Les fautes fondamentales du syndicalisme, 1929.
Rosmer siégea à la direction de l'Internationale Communiste aux côtés de Lénine pendant dix-sept mois (1920-1921). Ce fil — le meilleur du syndicalisme révolutionnaire français rejoignant le meilleur du bolchevisme — est la vraie tradition communiste.
À l'adresse de LO, NPA-R, NPA-A, Révolution Permanente, PCR. Vous vous réclamez du trotskisme. Soit. Mais se réclamer de Trotsky, c'est se réclamer des quatre premiers congrès de l'Internationale Communiste (1919-1922). Ces congrès ont élaboré une politique syndicale concrète : front unique des organisations ouvrières, comités d'usine, action directe, programme transitoire liant revendications immédiates et horizon révolutionnaire.
Se réclamer de Trotsky et des quatre premiers congrès de l'IC en 2026 sans en tirer un programme d'action révolutionnaire concret pour la France — sans comités d'audit, sans Interprofessionnelle Énergie, sans front unique du peuple travailleur —, c'est exactement ce que Monatte et Rosmer reprochaient aux appareils après 1924 : la lettre sans l'esprit, le nom sans la substance, la référence comme alibi à l'inaction.
Nous proposons à toutes les organisations prêtes à agir sur ces bases : rejoignez le front unique. Chacun garde son drapeau, son journal, son programme, son indépendance totale.
Nous marchons séparément, nous frappons ensemble.
Aux militants et syndiqués de la base
N'attendez pas que vos directions centrales bougent. L'histoire le prouve : les plus grands mouvements ont surgi de la base — en 1936, en 1968, en 2018. Constituez dès maintenant, dans vos établissements, des comités d'audit ouverts à tous les travailleurs syndiqués et non syndiqués.
Aux raffineurs, techniciens, agents de dépôt et chauffeurs-livreurs
Vous êtes en première ligne. Vous connaissez les vrais chiffres. Vous avez le pouvoir d'arrêter la production. Constituez vos comités d'audit, exigez l'ouverture des livres, préparez la grève sur les revendications que nous posons.
Aux agriculteurs, artisans, indépendants étranglés par le gasoil
Votre colère est légitime. L'ennemi n'est pas le voisin, ni l'immigré, ni l'écologiste. L'ennemi c'est TotalEnergies, Lactalis, la grande distribution et les actionnaires qui spéculent sur votre survie. Votre place est avec le peuple travailleur dans le front unique — pas derrière le RN qui défend le même capital en changeant de rhétorique.
La fédération des comités : du local au national
Les comités ne restent pas isolés. Ils se fédèrent : à l'échelle locale (coordination dans un même bassin industriel, une même ville, un même quartier) ; à l'échelle départementale (fédération reliant les luttes locales, coordonnant les boycotts) ; à l'échelle régionale (articulation des mouvements de grève, actions sur les grands dépôts et raffineries) ; à l'échelle nationale (l'Interprofessionnelle Énergie — organe national élu et révocable, réunissant les délégués de tous les comités d'audit et comités populaires).
Ce principe de fédération par le bas — du comité local à l'organe national — est celui des Bourses du Travail de Pelloutier, des soviets de 1917, des comités de grève de 1936.
✦ ✦ ✦
« La crise de l'humanité se réduit à la crise de la direction révolutionnaire. — Léon Trotsky, Le Programme de Transition, 1938. »
— Léon Trotsky, Le Programme de Transition, 1938.
Le fil est français. Il court de Pouget et Griffuelhes à Monatte et Rosmer, de Zimmerwald à l'Internationale Communiste, de la Charte d'Amiens au Programme de Transition. Il est à nous de le renouer.

À BAS LA SPÉCULATION SUR NOS VIES — SUR LE CARBURANT, SUR L'ALIMENTATION, SUR NOS SALAIRES ET NOS RETRAITES !

FRONT UNIQUE DU PEUPLE TRAVAILLEUR CONTRE LE CAPITALISME IMPÉRIALISTE FRANÇAIS !

NATIONALISATION OUVRIÈRE DE TOTALENERGIES ET DES GRANDS GROUPES AGRO-ALIMENTAIRES — SANS INDEMNITÉ, SOUS DIRECTION DES TRAVAILLEURS !

RETRAIT IMMÉDIAT DE TOUTES LES TROUPES FRANÇAISES — SORTIE DE L'OTAN — PAS UN SOU, PAS UN SOLDAT POUR LES GUERRES DU CAPITAL !

DROIT INCONDITIONNEL DES PEUPLES DES DOM-TOM À DISPOSER D'EUX-MÊMES !

VIVE LE FRONT UNIQUE DU PEUPLE TRAVAILLEUR !

Colophon
Ce texte est rédigé sur la base du Programme de Transition (L. Trotsky, 1938), du Programme d'Action pour la France (L. Trotsky, 1934), des résolutions sur le front unique des quatre premiers congrès de l'Internationale Communiste (1919-1922), et des textes fondateurs du syndicalisme révolutionnaire de la CGT (1895-1914), et du programme de travail et d'action du Parti communiste français adopté au IVe Congrès de l'Internationale Communiste (1922). Il est libre de reproduction et de diffusion.
Il est libre de reproduction et de diffusion.
Mars 2026

Annexe : Notes et sources intégrales
Les notes qui suivent reprennent l'intégralité des références du programme d'action, consolidées. Chaque partie du document contient ses propres notes en fin de section ; cette annexe en fournit la version complète avec les références bibliographiques détaillées.
¹ Fernand Pelloutier, Histoire des Bourses du Travail, Paris, Alfred Costes, 1921, chap. VIII.
² Fernand Pelloutier, Appel du 15 mars 1895 de la FNB, cité in Jacques Julliard, Fernand Pelloutier et les origines du syndicalisme d'action directe, Paris, Seuil, 1971.
³ Congrès de Nantes, 17-22 septembre 1894.
⁴ INSEE, Indice des prix à la consommation (IPC), séries longues, données actualisées mai 2024. Disponible sur data.insee.fr.
⁵ France Stratégie, L'impact de l'inflation sur le niveau de vie des ménages, note d'analyse n°114, janvier 2024. La méthodologie retient l'hypothèse d'une consommation non modifiée pour mesurer l'effet prix pur.
⁶ INSEE, Enquête Budget de famille 2017, actualisée ; Observatoire des inégalités, Les inégalités face à l'inflation, 2023 ; CREDOC, Baromètre de la consommation populaire, vague 2022.
⁷ CREDOC, Comportements et attitudes des Français à l'égard de l'alimentation, baromètre novembre 2022, publication janvier 2023.
⁸ INSEE, Comptes nationaux trimestriels, consommation des ménages en volume, T4 2023 ; FranceAgriMer, Bilan de la consommation alimentaire des ménages, rapport 2023, février 2024.
⁹ INSEE, Indices des salaires dans les secteurs marchands non agricoles, série trimestrielle T2 2017–T4 2023, publiée mars 2024. Salaires déflatés par l'IPC base 2015.
¹ ⁰ TotalEnergies, Rapport annuel et document de référence 2022, 2023, 2024 ; communiqués de résultats annuels publiés en février de chaque année. Bénéfice net ajusté part groupe : 20,5 Md€ (2022), 19,7 Md€ (2023), 16,0 Md€ (2024 est.), 4 Md€ (2025 T1 annualisé).
¹
¹ INSEE, Taux de pauvreté au seuil de 60 % du revenu médian, données 2023, publiées septembre 2024.
¹
² INSEE, ibid. Seuil à 50 % du revenu médian.
¹
³ INSEE, Les niveaux de vie en France, édition 2023.
¹
⁴ Observatoire des inégalités, Rapport sur les inégalités en France, 2024, p. 42.
¹
⁵ Oxfam France, Les inégalités tuent, rapport janvier 2026, p. 8. Données sur les fortunes des milliardaires françaises consolidées depuis le classement Forbes et le Global Wealth Report 2025 (Crédit Suisse/UBS).
¹
⁶ Oxfam France, ibid., tableau 2.1, données 2020–2023.
¹
⁷ Oxfam France, ibid., données janvier 2026.
¹
⁸ Oxfam France, ibid. Calcul : revenu annuel médian salarié France 2024 = 24 900 € (INSEE) ; revenu moyen par heure d'un milliardaire du CAC40 sur la base de la variation annuelle de fortune.
¹
⁹ Direction générale des finances publiques, Statistiques sur les revenus des plus hauts patrimoines, données 2023, citées par Oxfam France, ibid., p. 14.
² ⁰ CREG Académie de Versailles, La désindustrialisation française, d'après données INSEE et DG Trésor ; Rapport du Sénat, Réindustrialisation de la France, 2023.
²
¹ INSEE, En 2020, l'emploi a baissé de façon inédite depuis 2009, INSEE Focus n°255, mars 2021. Série longue 2000–2020.
²
² INSEE, Plus de 10 000 emplois délocalisés chaque année de 2011 à 2017, INSEE Première n°1738, 2019. Données 2001–2010 d'après DARES, Les effets des restructurations sur l'emploi, 2012.
²
³ AFP, Le Mali demande le retrait des troupes françaises, 26 janvier 2022 ; Ministère des Armées, communiqué de fin de mission Barkhane au Mali, 15 août 2022.
²
⁴ AFP, Le Burkina Faso expulse l'ambassadeur de France, 27 janvier 2023 ; Ministère des Armées, Fin du déploiement de la Force Sabre au Burkina Faso, communiqué 20 février 2023.
²
⁵ Ministère des Armées, Fin du déploiement des forces françaises au Niger, communiqué 22 décembre 2023 ; AFP, La France ferme son ambassade à Niamey, décembre 2023.
²
⁶ AFP, Le Tchad met fin aux accords de défense avec la France, 28 novembre 2024 ; Ministère des Armées, Rétrocession des emprises militaires au Tchad, janvier 2025.
²
⁷ AFP, La France rétrocède sa base militaire d'Abidjan, 11 février 2025 ; Ministère des Armées, Fin du déploiement en Côte d'Ivoire, février 2025. Accord avec le Sénégal signé novembre 2024 pour fermeture d'ici fin 2025.
²
⁸ IISS, The Military Balance 2025, International Institute for Strategic Studies, Londres, 2025, p. 87 ; Ministère des Armées, Dispositif militaire français en Afrique subsaharienne, données comparées 2020 et 2025.
²
⁹ Commission des affaires étrangères, Assemblée nationale, Rapport d'information sur la présence militaire française en Afrique : bilan et perspectives, rapport n°1814, 2024, p. 56.
³ ⁰ Orano, Communication aux actionnaires sur la situation au Niger, novembre 2023 ; AFP, Orano contraint de suspendre l'exploitation de l'uranium nigérien, novembre 2023.
³
¹ OTAN, Enhanced Forward Presence, fiche pays Roumanie, données mars 2026 ; Ministère des Armées, Déploiement français en Roumanie dans le cadre de l'OTAN, communiqué actualisé janvier 2026.
³
² Élysée, communiqué de presse, Soutien militaire de la France à l'Ukraine, 6 mars 2025. Décision prise par voie de décret exécutif sur la base de l'article 15 de la Constitution.
³
³ Élysée, Accord de coopération en matière de défense entre la France et la République de Moldavie, signé à Paris le 7 mars 2024 ; La Croix, Paris et Chisinau signent un accord de défense, 7 mars 2024.
³
⁴ Manifeste de Zimmerwald, Aux prolétaires d'Europe, Conférence socialiste internationale de Zimmerwald, 5-8 septembre 1915, section III.
³
⁵ Léon Trotsky, Le Programme de transition, 1938, section « Abolition de la diplomatie secrète ».
³
⁶ Allocution télévisée de Richard Nixon, 15 août 1971 (« Nixon Shock »), suspension de la convertibilité du dollar en or ; Barry Eichengreen, Globalizing Capital : A History of the International Monetary System, 3e éd., Princeton University Press, 2019, chap. 5.
³
⁷ David E. Spiro, The Hidden Hand of American Hegemony : Petrodollar Recycling and International Markets, Cornell University Press, 1999 ; Andrew Scott Cooper, The Oil Kings : How the U.S., Iran, and Saudi Arabia Changed the Balance of Power in the Middle East, Simon & Schuster, 2011, chap. 8.
³
⁸ TotalEnergies, Rapport annuel et document de référence 2024, répartition géographique de la production, p. 34 ; comparatif Shell et ExxonMobil d'après leurs rapports annuels 2024 respectifs.
³
⁹ TotalEnergies, communiqué de presse, Suspension partielle des opérations en zone Moyen-Orient, 4 mars 2026 ; Reuters, TotalEnergies suspends 15% of global output amid Iran conflict, 4 mars 2026.
⁴ ⁰ QatarEnergy, déclaration publique de force majeure sur les contrats GNL, 3 mars 2026 ; Financial Times, Qatar invokes force majeure on LNG contracts with European buyers, 3 mars 2026.
⁴
¹ Bloomberg, TotalEnergies sells Oman barrels to ExxonMobil at $7/bbl premium, 8 mars 2026 ; S&P Global Commodity Insights, Middle East crude dislocation tracker, données hebdomadaires mars 2026.
⁴
² BloombergNEF, US LNG Windfall Revenue Tracker, édition mars 2026 ; Rystad Energy, LNG Market Analysis : Iran conflict impact on US exporters, 10 mars 2026.
⁴
³ Euronext Paris, données de clôture boursière, semaine du 2 au 7 mars 2026. TotalEnergies : +8,3 % ; Thales : +11,9 % ; Dassault Aviation : +9,1 %.
⁴
⁴ Sénat, Rapport d'information sur les accords de défense franco-émiratis, n°512, 2023 ; France 24, Les dessous de la base militaire française à Abu Dhabi, 23 mai 2022. L'accord de 2009 prévoyait en contrepartie des facilités d'exploration pétrolière accordées à Total à Abu Dhabi.
⁴
⁵ SIPRI, Arms Transfers Database, données 2019–2024. TotalEnergies opère les blocs 0 et 8 dans le sud irakien (province de Bassora) dans le cadre du contrat signé en 2022 ; la présence militaire française en Irak (opération Chammal) s'inscrit dans ce contexte de sécurisation des intérêts économiques.
⁴
⁶ SIPRI, ibid. Arabie Saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Égypte et Inde : premiers clients de l'armement français sur la période 2020–2024.
⁴
⁷ Claude Serfati, L'industrie française d'armement face aux nouvelles réalités stratégiques, in Hérodote, n°168, 2018 ; Claude Serfati et Laëtitia Sforzini, Capitalisme de guerre, Éditions du Croquant, 2023.
⁴
⁸ Ministère des Armées, Communiqué de décès en opération : adjudant-chef Arnaud Frion, 12 mars 2026 ; Le Figaro, Un soldat français tué à Erbil, 12 mars 2026 ; Libération, Arnaud Frion, mort pour quoi ?, 13 mars 2026.
⁴
⁹ Ministère des Armées, Dispositif militaire français au Moyen-Orient et dans le Golfe, état au 1er mars 2026 : EAU (base d'Abu Dhabi, accord de défense 2009) : 900 ; FINUL Liban (résolution ONU 1701) : 700 ; Djibouti (traité de coopération militaire) : 1 500 ; Chammal Irak-Syrie (coalition internationale anti-Daech) : 600 ; Jordanie (coopération bilatérale) : 300.
⁵ ⁰ CGT, communiqué confédéral, La CGT condamne l'agression américano-israélienne contre l'Iran et appelle à une solution diplomatique, 3 mars 2026.
⁵
¹ Communiqué intersyndical CFDT, CGT, UNSA, FSU, Solidaires sur la répression des manifestants en Iran, diffusé mars 2026.
⁵
² Conférence de presse de l'Élysée, 3 mars 2026 ; retranscription intégrale disponible sur elysee.fr.
⁵
³ Jean-Noël Barrot, ministre des Affaires étrangères, déclaration à l'issue du Conseil des ministres du 2 mars 2026, retranscrite sur diplomatie.gouv.fr.
⁵
⁴ CGT, résolution du XVe Congrès confédéral, Marseille, 1908, reprise par la Conférence nationale des Bourses et Fédérations, octobre 1911, in Le Prolétariat contre la Guerre et les Trois Ans, CGT, Paris, 1912, p. 13.
⁵
⁵ Georges Yvetot, secrétaire de la CGT, déclaration au Comité confédéral national, 1910, cité in Jean-Louis Robert, Les ouvriers, la Patrie et la Révolution, Annales littéraires de l'Université de Franche-Comté, 1995, p. 112.
⁵
⁶ INSEE, données historiques d'espérance de vie à la naissance et à 60 ans, 1910 ; tables de mortalité de l'Institut national d'études démographiques (INED), série historique France.
⁵
⁷ Jules Guesde, amendement n°47 au projet de loi sur les retraites ouvrières et paysannes, Journal officiel, Débats parlementaires, Chambre des Députés, séance du 12 mars 1910, p. 1823.
⁵
⁸ Presses Universitaires de Rennes, La CGT dans les années 1950, 2005, d'après archives CGTU 1920–1930 ; Annie Fourcaut et al., La France ouvrière, t. 1, L'Atelier/Ouvrières, 1994.
⁵
⁹ Résolution fondatrice de l'Internationale Communiste, 1er Congrès, Moscou, 2-6 mars 1919 ; voir également Pierre Broué, Histoire de l'Internationale Communiste 1919-1943, Fayard, 1997, chap. 1.
⁶ ⁰ Alexeï Badaev, Les Bolcheviks à la Douma d'État, Éditions sociales, Paris, 1938, chap. 5 : « L'activité financière du groupe ». Les 12 891 roubles collectés en 1913 provenaient de 1 295 groupes ouvriers cotisants, contre 1 064 roubles et 672 groupes pour le groupe menchevik, malgré leur supériorité numérique en sièges.
⁶
¹ Vladimir Ilitch Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), 1920, in Œuvres complètes, t. 31, Éditions sociales, 1961, chap. 6 : « Faut-il participer aux parlements bourgeois ? »
⁶
² Gouvernement français, annonce du service militaire volontaire par Sébastien Lecornu, Premier ministre, conférence de presse du 18 septembre 2025 ; Le Monde, Lecornu annonce un service militaire volontaire pour 42 500 jeunes, 18 septembre 2025.
⁶
³ Emmanuel Macron, discours aux recteurs d'académie, Élysée, 15 mars 2025 ; retranscription sur elysee.fr, section « Discours ».
⁶
⁴ Wilhelm Deist (dir.), The German Military in the Age of Total War, Berg Publishers, 1985 ; Daniel Horn, The German Naval Mutinies of World War I, Rutgers University Press, 1969. Les mutineries d'août 1917 (Prinzregent Luitpold) et d'octobre 1918 (Kiel) ont directement précédé la révolution allemande de novembre 1918.
⁶
⁵ Denis Rolland, La grève des tranchées : les mutineries de 1917, Imago, 2005 ; Guy Pédroncini, Les mutineries de 1917, PUF, 1967. Entre avril et juin 1917, 49 divisions françaises sont touchées par des actes collectifs d'indiscipline.
⁶
⁶ Mediapart, Des gendarmes « décasqués » en Ariège : fissures dans la chaîne de commandement, 18 décembre 2025 ; Reporterre, En Ariège, des gendarmes refusent de réprimer, 19 décembre 2025.

Annexe : Éléments programmatiques complémentaires
Les éléments qui suivent sont tirés du corpus programmatique du mouvement communiste et du syndicalisme révolutionnaire. Ils complètent les analyses développées dans le corps du programme d'action et en constituent les fondements théoriques.
La dictature du prolétariat : ce que le communisme met en avant et que l'extrême gauche a abandonné
L'extrême gauche, qui se prétend communiste ou trotskyste, ne fait jamais de propagande pour la dictature du prolétariat — c'est-à-dire pour le pouvoir des travailleurs organisés en conseils (soviets), seule forme politique capable de remplacer l'État bourgeois. Cette disparition n'est pas un oubli : c'est une rupture programmatique fondamentale.
« Le communisme est l'enseignement des conditions de la libération du prolétariat. »
— Friedrich Engels, Principes du communisme, 1847.
Pour Engels et Marx, le communisme implique le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de la propriété privée des moyens de production. Les Statuts de la Ligue des communistes (1847) le formulaient sans ambiguïté : « Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de la vieille société bourgeoise, fondée sur les antagonismes de classe, et l'instauration d'une société nouvelle, sans classes et sans propriété privée. »
La Société Universelle des Communistes Révolutionnaires (Marx-Engels, 1850) précisait dans son article 1er que le but est « la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature du prolétariat en maintenant la révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme, qui doit être la dernière forme de constitution de la famille humaine. »
Engels, dans sa préface de 1891 à La Guerre civile en France de Marx, écrivait : « Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant prononcer ce mot : dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat. »
Le programme d'action de la Ligue Communiste (1934), rédigé sous la direction de Trotsky, mettait en avant pour la France la lutte pour la Commune Ouvrière et Paysanne : « Il s'agit de remplacer l'ÉTAT CAPITALISTE, fonctionnant au profit des grands possédants, par l'ÉTAT PROLÉTARIEN, ouvrier et paysan. Il s'agit d'imposer dans ce pays la domination du peuple travailleur. À tous nous déclarons qu'il ne peut s'agir là d'une modification secondaire, mais qu'il s'agit du renversement de la bourgeoisie, de la destruction de son appareil d'État et de l'instauration du pouvoir ouvrier. »
Trotsky posait également la question de l'alliance entre la classe ouvrière et la petite paysannerie : « L'entente de la paysannerie et de la classe ouvrière ne s'obtiendra que si la classe ouvrière montre à l'ensemble du pays travailleur sa force, son initiative décidée, et sa capacité de réaliser ce programme. C'EST POURQUOI IL FAUT AVANT TOUT CRÉER LES CONDITIONS POUR L'UNITÉ D'ACTION. »
La Commune de Paris (1871) : première dictature du prolétariat
La Commune de Paris fut composée des conseillers municipaux, élus au suffrage universel dans les divers arrondissements de la ville. Ils étaient responsables et révocables à tout moment. La majorité de ses membres était naturellement des ouvriers ou des représentants reconnus de la classe ouvrière. La Commune devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, exécutif et législatif à la fois.
La Commune abolit l'armée permanente et décréta : « 1° La conscription est abolie ; 2° Aucune force militaire, autre que la garde nationale, ne pourra être créée ou introduite dans Paris ; 3° Tous les citoyens valides font partie de la garde nationale. » Les fonctionnaires de la justice furent dépouillés de leur feinte indépendance. Comme le reste des fonctionnaires publics, magistrats et juges devaient être élus, responsables et révocables.
Ce modèle — élection, responsabilité, révocabilité de tous les fonctionnaires, abolition de l'armée permanente, fusion du pouvoir exécutif et législatif — est exactement le modèle que les soviets russes de 1917 ont repris et développé. C'est le modèle que nos comités d'audit, nos comités populaires de contrôle des prix, notre Interprofessionnelle Énergie préparent à leur échelle : des organes de pouvoir populaire qui ne séparent pas la décision de l'exécution, qui sont élus et révocables par ceux qui les mandatent.
Le programme militaire du prolétariat : de l'armement du peuple aux comités de soldats
Depuis sa naissance, le courant communiste est internationaliste et a développé un programme militaire qui s'appuie sur l'armement des travailleurs. Ce programme n'est pas une curiosité historique : il est d'une actualité brûlante dans une période de montée vers la guerre inter-impérialiste.
Blanqui, dans son Avis au Peuple (1851), formulait le principe fondamental : « Qui a du fer, a du pain. On se prosterne devant les baïonnettes, on balaye les cohues désarmées. La France hérissée de travailleurs en armes, c'est l'avènement du socialisme. En présence des prolétaires armés, obstacles, résistances, impossibilités, tout disparaîtra. »
L'AIT (Première Internationale) proposa dans ses Instructions de 1866 : « Nous proposons l'armement universel du peuple et son instruction complète dans le maniement des armes. » Le Programme du Parti Ouvrier Français mettait en avant dans son point 4 : « l'abolition des armées permanentes et armement général du peuple. »
Le IVe Congrès de l'Internationale Communiste (1922), dans son programme de travail et d'action du Parti communiste français, défendait dans son point 8 : « Un travail systématique de pénétration communiste dans l'armée doit être entrepris par le Parti. La propagande antimilitariste doit se différencier nettement du pacifisme bourgeois hypocrite et s'inspirer du principe de l'armement du prolétariat et du désarmement de la bourgeoisie. »
Le Programme de Transition de Trotsky (1938) liait dialectiquement les piquets de grève à l'armement du prolétariat : « Le devoir de la IVe Internationale est d'en finir, une fois pour toutes, avec cette politique servile. Les démocrates petits bourgeois — y compris les sociaux-démocrates, les staliniens et les anarchistes — poussent des cris d'autant plus forts sur la lutte contre le fascisme qu'ils capitulent plus lâchement devant lui en fait. Seules les milices ouvrières armées, ayant la conscience de représenter les intérêts de millions de travailleurs, pourront barrer réellement la route aux bandes fascistes. » La chaîne est claire : piquets de grève → détachements de combats → milice ouvrière → armement du prolétariat.
Nos « extrêmes gauches » ne reprennent même pas le programme syndical de la CGT quand elle était révolutionnaire. Le fait, assez peu connu, que c'était avec des syndicalistes révolutionnaires — Monatte, Rosmer, Loriot, Péricat — que Lénine et Trotsky ont construit le communisme en France, et non avec les parlementaires de la SFIO, montre à quel point la tradition est profonde.
La CGT d'avant 1914 : un courant communiste
La CGT avant 1914 ne diffusait aucune illusion dans la démocratie bourgeoise qu'elle dénonçait. Pouget écrivait : « Dans la direction démocratique, la Bourgeoisie s'est montrée aussi machiavélique. Ayant conquis le pouvoir politique, qui lui assurait l'empire économique, elle n'eut garde de briser la mécanique d'oppression qui avait jusque-là fonctionné au profit de l'aristocratie. Elle se borna à recrépir la façade. »
« Outre cette besogne d'incessantes escarmouches, le Syndicat se préoccupe de l'œuvre d'émancipation intégrale dont il sera l'agent efficace ; elle consistera à prendre possession des richesses sociales, aujourd'hui accaparées par la Bourgeoisie, et à réorganiser la société sur des bases communistes. »
— Émile Pouget, Les bases du syndicalisme, La Guerre Sociale, 5e édition.
La besogne syndicale avait un double objet, comme l'écrivait Pouget : « Elle doit poursuivre, avec une vigueur inlassable, l'amélioration des conditions présentes de la classe ouvrière. Mais, sans se laisser obséder par cette œuvre transitoire, les travailleurs doivent se préoccuper de rendre possible — et prochain — l'acte primordial de l'émancipation intégrale : l'expropriation capitaliste. »
L'Action Directe signifiait que la classe ouvrière n'attend rien des hommes, des puissances ou des forces extérieures à elle : « C'est le travailleur qui accomplit lui-même son effort ; il l'exerce personnellement sur les puissances qui le dominent, pour obtenir d'elles les avantages réclamés. Par l'action directe, l'ouvrier crée lui-même sa lutte : c'est lui qui la conduit, décidé à ne pas s'en remettre à d'autres qu'à lui-même du soin de se libérer. »
Nos organisations d'extrême gauche ne reprennent même pas ce programme. Elles défendent un programme réformiste bourgeois purement économique, saupoudré de phrases creuses pseudo-socialistes, qui n'a rien à envier aux programmes des syndicats actuels dirigés par la gauche bourgeoise.
Le bolchevisme : une critique de l'opportunisme et de l'union sacrée
Le bolchevisme est avant tout une lutte sans merci sur les questions de doctrine, c'est-à-dire une lutte contre le révisionnisme et l'opportunisme au sein du mouvement ouvrier. Lénine le formulait dans Marxisme et révisionnisme (1908) :
« L'expérience des alliances, des accords, des blocs avec le libéralisme social-réformiste en Occident, avec le réformisme libéral (les cadets) dans la révolution russe, a montré de façon convaincante que ces accords ne font qu'émousser la conscience des masses, qu'au lieu d'accentuer ils atténuent la portée réelle de leur lutte en liant les combattants avec les éléments de la lutte les moins capables de lutter, les plus vacillants, les plus portés à la trahison. »
— V.I. Lénine, Marxisme et révisionnisme, 1908.
« La lutte idéologique du marxisme révolutionnaire contre le révisionnisme, à la fin du XIXe siècle, n'est que le prélude des grands combats révolutionnaires du prolétariat en marche vers la victoire totale de sa cause, en dépit de toutes les hésitations et faiblesses des éléments petits-bourgeois. »
— V.I. Lénine, ibid.
Le bolchevisme est également une lutte acharnée contre le social-patriotisme des partis socialistes, des syndicats ou même au sein de l'anarchisme lors de la Première Guerre mondiale, pour transformer la guerre mondiale en guerre civile. Le social-patriotisme n'est alors que la forme la plus achevée de l'opportunisme. Lénine l'a analysé comme l'expression politique de l'aristocratie ouvrière corrompue par les miettes des superprofits impérialistes :
« Quelques miettes des gros profits réalisés par la bourgeoisie peuvent échoir à une petite minorité : bureaucratie ouvrière, aristocratie ouvrière et compagnons de route petits bourgeois. Les dessous de classe du social-chauvinisme et de l'opportunisme sont identiques : c'est l'alliance d'une faible minorité d'ouvriers privilégiés avec leur bourgeoisie nationale contre les masses prolétariennes. »
— V.I. Lénine, L'opportunisme et la faillite de la IIe Internationale, 1916.
« Le contenu politique de l'opportunisme et celui du social-chauvinisme sont identiques : collaboration des classes, renonciation à la dictature du prolétariat, à l'action révolutionnaire, reconnaissance sans réserve de la légalité bourgeoise, manque de confiance en le prolétariat, confiance en la bourgeoisie. »
— V.I. Lénine, ibid.
Et Lénine concluait : « L'opportunisme déjà putrescent a définitivement passé dans le camp de la bourgeoisie ; il s'est transformé en social-chauvinisme : socialement et politiquement, il a rompu avec la social-démocratie. » Cette analyse s'applique intégralement aux organisations qui, en 2026, se réclament du trotskisme ou du communisme tout en refusant de nommer l'impérialisme français, tout en appelant à voter pour le NFP ou ses composantes, tout en gardant le silence sur les bases militaires françaises.
Le Ier Congrès de l'Internationale Communiste (mars 1919) adoptait une résolution sur la position envers les courants socialistes : « Malgré l'âpreté avec laquelle les communistes ont lutté jusqu'ici contre les social-démocrates de la majorité, les ouvriers n'ont cependant pas encore reconnu tout le danger dont ces traîtres menacent le prolétariat international. Ouvrir les yeux à tous les travailleurs sur l'œuvre de trahison de la IIe Internationale est une des tâches les plus essentielles de l'époque révolutionnaire. »
L'union sacrée au travers des syndicats et des élections
L'extrême gauche française — LO, NPA-R, NPA-A, Révolution Permanente — après maintes gesticulations et des argumentaires fallacieux, a appelé à voter NFP ou pour certaines de ses composantes qui seraient « moins bourgeoises ». Révolution Permanente écrivait : « Tout en dénonçant le projet du NFP, nous ne renvoyons pas dos-à-dos l'ensemble de ses composantes. » Et précisait : « Pour les autres organisations qui composent le NFP, les coordonnées locales et le contexte de deuxième tour peuvent justifier un vote critique pour leurs candidats. »
Lutte ouvrière, de son côté : « Il est exclu qu'un travailleur conscient vote RN. Il n'est évidemment pas question de voter pour un candidat de Macron. Les électeurs de Lutte ouvrière peuvent vouloir voter pour un candidat du Nouveau Front populaire contre le RN. Si c'est le cas, ils peuvent le faire sans hésiter. »
Or appeler à voter NFP, c'est appeler à voter pour le programme du NFP qui intègre la nécessité de « défendre l'Ukraine » par la livraison d'armes. C'est-à-dire soutenir l'impérialisme français dans sa politique de guerre. Les Républicains sont d'accord pour apporter « un soutien massif à l'Ukraine pour repousser l'agression russe » et Jordan Bardella dit vouloir « apporter aux Ukrainiens une aide matérielle et économique ». Le consensus pro-guerre traverse tous les partis bourgeois — et l'extrême gauche, en appelant à voter pour les composantes du NFP, s'inscrit dans ce consensus.
Jamais ces organisations ne mettent en œuvre la politique défaitiste révolutionnaire — préférer la défaite de son propre impérialisme pour transformer la guerre en guerre civile révolutionnaire. Jamais elles ne dénoncent les troupes militaires françaises en Europe de l'Est comme en Roumanie. Jamais elles ne mettent en avant leur retrait pour lutter contre l'impérialisme français. Au contraire, LO par la voix de Jean-Pierre Mercier, RP par Anasse Kazib, le NPA-A par Besancenot et le NPA-R par Gaël Quirante maintiennent une union sacrée qui ne s'assume pas et se prétend internationaliste.
Leur internationalisme est celui de l'Union Sacrée avec la bourgeoisie — comme celui de Jouhaux (secrétaire de la CGT) ou du socialiste SFIO Albert Thomas qui travaillèrent main dans la main à l'effort de guerre en 1914 et à la lutte contre les internationalistes, tout en proclamant leur anti-impérialisme.
L'extrême gauche et la police : dénonciation stérile et soutien sous couvert de critique
Sur la question de la police, Révolution Permanente cite Lénine : « Ne pas laisser rétablir la police ! Garder bien en main les pouvoirs publics locaux ! Créer une milice véritablement populaire embrassant le peuple tout entier et dirigée par le prolétariat ! — telle est la tâche pressante. » Pour tout de suite écrire : « La situation actuelle ne ressemble point à celle de la Russie de 1917 et ce type de revendication n'est pas pour l'instant à l'ordre du jour. » Jamais RP ne fait de propagande sur cette question, préférant le slogan pseudo-radical de « tout le monde déteste la police » plutôt que de diffuser la politique du courant prolétarien révolutionnaire.
Lutte Ouvrière quant à elle soutient ouvertement la police : « Des policiers connaissant les habitants et connus par eux, s'efforçant de se faire admettre par eux et par les jeunes des quartiers, seraient plus efficaces pour régler les problèmes, désamorcer des conflits avant qu'ils se transforment en affrontements, qu'une escouade de CRS musclés. » C'est la conception de la « police de proximité » — une police de classe au service du capital, mais avec un meilleur habillage.
On mesure toute la distance qui sépare ces organisations du programme de la Ligue Communiste en 1934 : « Toute la police exécutrice des volontés du capitalisme, de l'État bourgeois et de ses clans politiciens corrompus doit être licenciée. Exécution des fonctions de police par la milice des travailleurs. Abolition de la justice de classe, extension du jury, éligibilité de tous les juges. »
L'anticolonialisme de façade de l'extrême gauche
Comme sur la question de l'anti-impérialisme, les organisations d'extrême gauche défendent un anticolonialisme de façade qui, malgré de nombreuses dénonciations, ne met jamais en avant la question de l'indépendance et le retrait de toutes les troupes coloniales des DOM-TOM actuels.
Lénine dans Le socialisme et la guerre (1915) posait les termes avec une netteté définitive : « Les socialistes ne peuvent atteindre leur but sans lutter contre tout asservissement des nations. Aussi doivent-ils exiger absolument que les partis social-démocrates des pays oppresseurs (des grandes puissances, notamment) reconnaissent et défendent le droit des nations opprimées à disposer d'elles-mêmes, au sens politique du mot, c'est-à-dire le droit à la séparation politique. » Et il ajoutait : « La défense de ce droit, loin d'encourager la formation de petits États, conduit au contraire à la formation plus libre, plus sûre et, par suite, plus large et plus généralisée, de grands États et de fédérations entre États. »
Le Programme de Transition de Trotsky (1938) posait la question de l'indépendance comme centrale pour les pays coloniaux et semi-coloniaux : « Les problèmes centraux des pays coloniaux et semi-coloniaux sont : la RÉVOLUTION AGRAIRE, c'est-à-dire la liquidation de l'héritage féodal, et l'INDÉPENDANCE NATIONALE, c'est-à-dire le renversement du joug de l'impérialisme. Ces deux tâches sont étroitement liées l'une à l'autre. »
Ces revendications sont absentes du programme de LO, du NPA-R et de Révolution Permanente. Aucune de ces organisations ne met en avant l'indépendance de la Kanaky, de la Guadeloupe, de la Martinique ou de la Guyane. Leur anticolonialisme est aussi creux que leur anti-impérialisme : il dénonce le colonialisme en général sans jamais désigner le colonisateur français en particulier.
Le défaitisme révolutionnaire : transformer la guerre impérialiste en guerre civile
« Les partisans de la victoire de leur gouvernement dans la guerre actuelle, de même que les partisans du mot d'ordre « Ni victoire ni défaite », adoptent les uns et les autres le point de vue du social-chauvinisme. Dans une guerre réactionnaire, la classe révolutionnaire ne peut pas ne pas souhaiter la défaite de son gouvernement. C'est là un axiome. Et seuls le contestent ceux qui sont consciemment ou inconsciemment des social-chauvins. »
— V.I. Lénine, Le socialisme et la guerre, 1915.
Cette brochure bolchevique servit de base à la clarification et au regroupement des social-démocrates internationalistes dans le cadre de la préparation de la conférence de Zimmerwald. Elle formulait ce que le mouvement ouvrier international avait besoin d'entendre : dans une guerre inter-impérialiste, il n'y a pas de « bon camp ». Le premier devoir des révolutionnaires est de combattre leur propre bourgeoisie, leur propre État, leur propre impérialisme — non pas au nom d'un pacifisme abstrait, mais pour transformer la guerre en révolution.
Trotsky rapporte les conclusions de Lénine : « Dans sa Lettre d'adieu aux ouvriers suisses, Lénine rappelait la déclaration faite par l'organe central des bolcheviks pendant l'automne de 1915 : si la révolution amène en Russie au pouvoir un gouvernement républicain désirant continuer la guerre impérialiste, les bolcheviks s'opposeront à la défense de la patrie républicaine. » Ce n'est pas la forme du gouvernement qui détermine l'attitude des révolutionnaires face à la guerre : c'est le contenu de classe de cette guerre.
Nos organisations d'extrême gauche ne mettent jamais en avant ce type de politique, même de manière propagandiste. Elles ne dénoncent pas les troupes militaires françaises en Europe de l'Est comme en Roumanie et ne mettent pas en avant leur retrait pour lutter contre l'impérialisme français. Au contraire, par leur silence sur les bases militaires, par leur appel au vote NFP, par leur refus de nommer l'impérialisme français, elles participent objectivement à l'union sacrée — exactement comme les socialistes de la IIe Internationale en 1914.
Toutes les gesticulations pseudo-anti-impérialistes de l'extrême gauche cherchent uniquement à masquer qu'ils n'ont aucune politique concrète contre l'impérialisme et la guerre inter-impérialiste. Leur « internationalisme » est celui de l'Union Sacrée avec la bourgeoisie de Jouhaux ou du socialiste SFIO Albert Thomas qui travaillèrent main dans la main à l'effort de guerre et à la lutte contre les internationalistes tout en proclamant leur anti-impérialisme comme le trait marquant de leur politique.
Le programme communiste du syndicalisme révolutionnaire contre le programme bourgeois de l'extrême gauche
Non seulement ces organisations dites révolutionnaires ne mettent jamais en avant les soviets et la dictature du prolétariat qu'il faut opposer au régime politique bourgeois, mais elles opposent faussement les urnes et la rue (qui serait « révolutionnaire »), faisant des processions syndicales l'opposé de l'action révolutionnaire alors que le contrôle des luttes par les bureaucraties syndicales n'a rien de révolutionnaire.
Le syndicalisme révolutionnaire de Pouget, Griffuelhes, Monatte, Rosmer, Péricat et Loriot — qui fut à l'origine de la fondation de la Section Française de l'Internationale Communiste (SFIC, futur PCF) — posait trois principes fondamentaux que nos « extrêmes gauches » ont abandonnés : l'abolition du salariat par l'expropriation des capitalistes ; la lutte contre l'État bourgeois par l'action directe des travailleurs ; aucune illusion dans le régime républicain de la démocratie bourgeoise.
« Action directe veut dire action des ouvriers eux-mêmes, c'est-à-dire action directement exercée par les intéressés. C'est le travailleur qui accomplit lui-même son effort ; il l'exerce personnellement sur les puissances qui le dominent, pour obtenir d'elles les avantages réclamés. Par l'action directe, l'ouvrier crée lui-même sa lutte : c'est lui qui la conduit, décidé à ne pas s'en remettre à d'autres qu'à lui-même du soin de se libérer. »
— Victor Griffuelhes, L'Action syndicaliste, chapitre VI.
« L'ACTION DIRECTE est la symbolisation du syndicalisme agissant. Cette formule est représentative de la bataille livrée à l'Exploitation et à l'Oppression. Elle proclame, avec une netteté qu'elle porte en soi, le sens et l'orientation de l'effort de la classe ouvrière dans l'assaut livré par elle, sur le terrain économique, à toutes les formes du capitalisme et de l'oppression. »
— Émile Pouget, L'Action Directe, édition de La Guerre Sociale.
Nos organisations d'extrême gauche reprennent un programme réformiste bourgeois purement économique, saupoudré de phrases creuses pseudo-socialistes, avec des références frelatées qui n'a rien à envier en réalité à ceux des syndicats actuels dirigés par la gauche bourgeoise. Leur pseudo-programme ne reprend ni le programme d'abolition de l'armée permanente et d'armement du peuple, ni le programme d'abolition de la police bourgeoise et son remplacement par la milice des travailleurs, ni le programme de dictature du prolétariat et de Commune ouvrière, ni le programme de défaitisme révolutionnaire, ni le programme d'indépendance des colonies. Ils ont rompu avec le communisme tout en s'en réclamant — et c'est cette rupture que le présent programme d'action a pour objectif de documenter et de combattre.

Quelle image des soviets de Russie en 1917

Robert Paris — 2026-05-23T22:44:00Z

Quelle image des soviets de Russie en 1917

Ce n'est pas du tout celle de la dictature bureaucratique du stalinisme ! Ce n'est pas du tout celle de la fausse démocratie capitaliste !

Ce n'est pas celle de prolétaires du sang sur les mains brulant de s'entretuer dans une guerre civile !

Non ! C'est celle d'assemblées massives, calmes, sérieuses d'exploités et d'opprimés soucieux de réfléchir, de discuter sans fin pour comprendre, pour changer le monde !

Lire la suite :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5767

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7426

Ce que Lénine défendait en 1905 sur le rôle du soviet...

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/lenin/works/1905/nov/04b.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Et en 1917...

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/07/vil19170718.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/05/vil19170528g.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008c.htm

Lire encore :

https://www.marxists.org/francais/nin/works/1932/00/soviets.pdf

N'en déplaise à la gauche bourgeoise, aux syndicats réformistes, aux anarchistes et à certains gauches communistes, la Commune de Paris de 1871 était un Etat ouvrier aux mains de travalleurs auto-organisés et en armes

Robert Paris — 2026-04-17T22:50:00Z

En 1871, à Paris, le premier pouvoir aux travailleurs a montré que le prolétariat était une classe opprimée capable de bâtir une autre société.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1185

N'en déplaise à la gauche bourgeoise, aux syndicats réformistes, aux anarchistes et à certains gauches communistes, la Commune de Paris de 1871 était un Etat ouvrier aux mains de travalleurs auto-organisés et en armes...

La Commune de 1871
K. Marx - F. Engels

Prolongements historiques et théoriques de la Commune
La question de l'État
Engels à A. Bebel

Londres, 16-18 mars 1875

[Le projet de programme de Gotha] a transformé le libre État populaire en État libre. Du point de vue grammatical, un État libre est celui qui est libre à l'égard de ses citoyens, autrement dit un État à gouvernement despotique. Il faudrait laisser tomber un tel bavardage sur l'État, surtout après la Commune qui n'était plus un État au sens propre. L'État populaire, les anarchistes nous l'ont assez jeté à la tête, bien que l'ouvrage de Marx contre Proudhon et ensuite le Manifeste disent expressément qu'avec l'instauration du régime socialiste l'État se dissout de lui-même et finit par disparaître.

L' « État » n'étant qu'une institution transitoire, dont on se sert dans la lutte durant la révolution pour réprimer de force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler de « libre État populaire ».

En effet, si le prolétariat a besoin de l'État, ce n'est point pour instaurer la liberté, mais pour réprimer ses adversaires, et sitôt qu'il pourra être question de liberté, l'État aura cessé d'exister en tant que tel. En conséquence, nous proposerions de mettre partout à la place du mot « État » le mot « communauté », (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand répondant fort bien au mot français « Commune »...
Engels à Ph. Van Patten

Londres, le 18 avril 1883

En réponse à votre lettre du 2 avril sur la position de Karl Marx vis-à-vis des anarchistes en général et de Johann Most en particulier, je serai concis et clair.

Depuis 1845, Marx et moi, nous avons pensé que l'une des conséquences finales de la future révolution prolétarienne sera l'extinction progressive des organisations politiques appelées du nom d'État. De tout temps, le but essentiel de cet organisme a été de maintenir et de garantir, par la violence armée, l'assujettissement économique de la majorité travailleuse par la stricte minorité fortunée. Avec la disparition de cette stricte minorité fortunée disparaît aussi la nécessité d'un pouvoir armé d'oppression, ou État. Mais, en même temps, nous avons toujours pensé que, pour parvenir à ce résultat et à d'autres, bien plus importants encore de la future révolution sociale, la classe ouvrière devait d'abord s'emparer du pouvoir politique de l'État, afin d'écraser grâce à lui la résistance de la classe capitaliste et de réorganiser les structures sociales. C'est ce que l'on peut lire déjà dans le Manifeste communiste de 1847, chapitre II, fin. [1] (104)

Les anarchistes mettent les choses sens dessus dessous. Ils déclarent que la révolution prolétarienne doit commencer en abolissant l'organisation politique de l'État. Or, la seule organisation dont le prolétariat dispose après sa victoire, c'est précisément l'État. Certes, cet État doit subir des changements très considérables avant de pouvoir remplir ses nouvelles fonctions. Mais, le détruire à ce moment, ce serait détruire le seul organisme grâce auquel le prolétariat victorieux puisse précisément faire valoir la domination qu'il vient de conquérir, écraser ses adversaires capitalistes et entreprendre la révolution économique de la société, faute de quoi toute victoire devra s'achever par une nouvelle défaite et par un massacre général des ouvriers, comme ce fut le cas de la Commune de Paris.

Faut-il que je vous donne expressément l'assurance que Marx s'est opposé à cette stupidité anarchiste dès l'instant où elle lui apparut sous la forme que lui donne actuellement Bakounine ? Toute l'histoire interne de l'Association internationale des travailleurs en témoigne. Les anarchistes tentent depuis 1867 avec les procédés les plus infâmes de s'emparer de la direction de l'Internationale, et Marx fut l'obstacle principal à leur projet. Le résultat d'une lutte de cinq ans, ce fut, au Congrès de La Haye en septembre 1872, l'exclusion des anarchistes de l'Internationale, et l'homme qui fit le plus pour obtenir cette exclusion, ce fut Marx. À ce propos, notre vieil ami, F.A. Sorge de Hoboken, qui y assista en tant que délégué, peut vous fournir des détails, si vous le souhaitez...
Engels à Ed. Bernstein

Eastbourne, 17 août 1883

... Dans la lutte de classe entre prolétariat et bourgeoisie, la monarchie bonapartiste (dont Marx a défini les caractéristiques dans le 18-Brumaire, et moi-même dans la Question du logement II, etc) joue un rôle semblable à celui de la monarchie absolue dans la lutte entre forces féodales et bourgeoisie. Or, ce combat ne peut être livré jusqu'au bout sous l'ancienne monarchie absolue, mais seulement sous la monarchie constitutionnelle (Angleterre, France de 1789-1792 et 1815-1830). De même, en ce qui concerne le combat entre bourgeoisie et prolétariat, c'est sous la République qu'il est mené à son terme. Comme des conditions favorables et les traditions révolutionnaires ont contribué à ce que les Français renversent le bonapartisme et instaurent la république bourgeoise, ils possèdent déjà la forme où le combat doit être mené jusqu'à son terme. Ils ont donc un avantage sur nous qui sommes embourbés dans un mélange de semi-féodalisme et de bonapartisme, puisque nous avons à conquérir la forme où se déroulera la lutte finale. Bref, du point de vue politique, ils nous devancent de toute une étape. Une restauration monarchiste aurait pour conséquence de remettre à l'ordre du jour la lutte pour la restauration de la république bourgeoise, tandis que la poursuite de la république signifie une exacerbation croissante de la lutte de classe directe et non dissimulée. En conséquence, le premier résultat immédiat de la révolution, pour ce qui est de la forme, peut et doit être chez nous, la république bourgeoise [2]. Mais, ce ne peut être alors qu'un bref point de passage, étant donné que nous avons la chance de ne pas avoir un parti bourgeois purement républicain. La république bourgeoise, ayant à sa tête le parti du progrès peut-être, nous servira d'abord à conquérir la grande masse des ouvriers pour le socialisme révolutionnaire. C'est ce qui se règle en un an ou deux, tous les partis de milieu encore possibles sans nous s'usant et se ruinant eux-mêmes pendant ce laps de temps. C'est alors seulement que ce sera notre tour, et avec succès. La grande erreur des Allemands, c'est de se représenter la révolution comme quelque chose qui se règle en une nuit [3]. En fait, c'est un processus de développement des masses dans des conditions accélérées, processus s'étendant sur des années. Chacune des révolutions qui s'est faite en une nuit (1830) s'est bornée à éliminer une réaction d'emblée sans espoir ou a conduit directement au contraire de ce qu'elle s'efforçait de réaliser (cf, 1848, France).

Votre F.E.
Engels à Ed. Bernstein

Londres, le 1er janvier 1894

... En ce qui concerne votre question sur le passage de la Préface du Manifeste se référant à la Guerre civile en France *, vous serez sans doute d'accord avec la réponse que j'en donne dans ma préface de Mars 1891. [4] (165) Je vous en envoie un exemplaire pour le cas où vous n'en auriez pas. Il s'agit tout simplement de prouver que le prolétariat victorieux doit commencer par donner une forme nouvelle à l'ancien État et administration bureaucratiques et centralisés, avant de pouvoir utiliser l'État à ses fins. À l'inverse, depuis 1848 tous les bourgeois républicains, si violemment aient-ils attaqués cette machine, tant qu'ils étaient dans l'opposition - ont, sitôt qu'ils sont parvenus au gouvernement, repris sans aucun changement cette machine pour l'utiliser, soit contre la réaction, soit le plus souvent contre le prolétariat. Si, dans la Guerre civile en France 1871 nous avons porté au compte de la Commune des plans plus ou moins conscients, alors que ses tendances lui étaient plus ou moins inconscientes, ce n'est pas seulement parce que les circonstances le justifiaient, mais encore parce que c'est ainsi qu'il faut procéder. Les Russes ont fait preuve d'un grand bon sens, en mettant ce passage de la Guerre civile en annexe à leur traduction du Manifeste. Si le cours des choses n'avait pas été aussi rapide, on aurait pu faire davantage encore à l'époque...
Engels à Ed. Bernstein

Londres, le 14 mars 1884

Cette notion de démocratie change avec chaque demos (peuple) donné à chaque fois, et ne nous fait donc pas avancer d'un pas. Ce qu'il y avait à dire, à mon avis, c'est que le prolétariat a besoin de formes démocratiques pour s'emparer du pouvoir politique, mais comme toutes les formes politiques, elles ne sont que des moyens. Cependant, si l'on veut aujourd'hui, en Allemagne, la démocratie comme butil faut s'appuyer sur les paysans et les petits bourgeois, autrement dit des classes en voie de disparition, c'est-à-dire réactionnaires, par rapport au prolétariat, si l'on veut les maintenir artificiellement. En outre, il ne faut pas oublier que la forme conséquente de la domination bourgeoise est précisément la république démocratique, devenue trop risquée à la suite du développement déjà atteint par le prolétariat, mais qui reste une forme encore possible de la domination bourgeoise pure, comme le montrent la France et les États-Unis.

Le principe du libéralisme comme « un état de choses déjà atteint historiquement » n'est en fait qu'une inconséquence. La monarchie constitutionnelle libérale est une forme adéquate de la domination bourgeoise : 1º au début, lorsque la bourgeoisie n'a pas encore réglé complètement ses comptes avec la monarchie absolue ; 2º à la fin, lorsque le prolétariat rend déjà trop risquée la république démocratique. Quoi qu'il en soit, la république démocratique restera toujours la forme ultime de la domination bourgeoise, forme dans laquelle elle crèvera. Mais, il suffit sur cette salade.

Nim me prie de te saluer. Je n'ai pas vu Tussy hier.

Ton F.E.
Engels à A. Bebel

Londres, le 6 juin 1884

Nous ne pouvons détourner les masses des partis libéraux, tant que ceux-ci n'ont pas eu l'occasion de se ridiculiser dans la pratique, en arrivant au pouvoir et en démontrant qu'ils sont des incapables. Nous sommes toujours, comme en 1848, l'opposition de l'avenir et nous devons donc avoir au gouvernement le plus extrême des partis actuels avant que nous puissions devenir vis-à-vis de lui l'opposition actuelle. La stagnation politique c'est-à-dire la lutte sans effet ni but des partis officiels telle qu'elle se pratique à l'heure actuelle - ne peut pas nous servir à la longue, comme le ferait un combat progressif de ces partis tendant au fur et à mesure à un glissement vers la gauche. C'est ce qui se produit en France, où la lutte politique se déroule comme toujours sous forme classique. Les gouvernements qui se succèdent sont de plus en plus orientés à gauche ; le ministère Clemenceau est déjà en vue, et ce ne sera pas le ministère de la bourgeoisie extrême. À chaque glissement à gauche, des concessions tombent en partage aux ouvriers (voir la dernière grève de Decazeville où, pour la première fois, la soldatesque n'est pas intervenue). Ce qui importe avant tout, c'est que le champ soit de plus en plus net pour la bataille décisive et la position des partis claire et pure. Dans cette évolution lente, mais irrésistible de la république française, je tiens pour inévitable ce résultat final : opposition entre les bourgeois radicaux jouant aux socialistes et les ouvriers vraiment révolutionnaires. Ce sera l'un des événements les plus importants, et j'espère qu'il ne sera pas interrompu. Je me réjouis de ce que nos gens ne soient pas encore assez forts à Paris (et ils le sont d'autant plus en province) pour se laisser aller à des putschs, par la force du verbe révolutionnaire.

Évidemment, dans la confuse Allemagne, l'évolution ne se poursuit pas d'une manière aussi classiquement pure qu'en France. Elle a trop de retard pour cela, nous n'arrivons à ce stade que quand les autres l'ont déjà dépassé. Mais, en dépit de la mesquinerie de nos partis officiels, la vie politique, quelle qu'elle soit, nous est bien plus favorable que l'actuel désert politique où ne joue que le faisceau des intrigues de politique extérieure...

Londres, le 11 décembre 1884

... Pour ce qui est de la démocratie pure et de son rôle à l'avenir, je ne partage pas ton opinion. Il est évident qu'en Allemagne, elle jouera un rôle bien plus insignifiant que dans les pays de développement industriel plus ancien. Mais, cela n'empêche pas qu'elle acquerra, au moment de la révolution, une importance momentanée en tant que parti bourgeois extrême : c'est ce qui s'est déjà passé en 1849 à Francfort, du fait qu'elle représentait la dernière bouée de sauvetage de toute l'économie bourgeoise et même féodale. À ce moment, toute la masse des réactionnaires se range derrière lui et le renforce : tout ce qui est réactionnaire se donne alors des allures démocratiques. De mars à septembre 1848, toute la masse féodale et bureaucratique renforça ainsi les libéraux, afin de mater les masses révolutionnaires et, le coup réussi, les libéraux furent éconduits à coups de pied, comme il fallait s'y attendre. C'est ainsi qu'en France, de mai 1848 aux élections de Bonaparte en décembre, ce fut le parti républicain pur du National, le parti le plus faible de tous, qui régna du simple fait qu'il avait derrière lui toute la masse organisée de la réaction.

C'est ce qui s'est passé à chaque révolution : le parti le plus bénin qui puisse encore régner, arrive au pouvoir, simplement parce que le vaincu voit en lui la dernière chance de salut. Or, on ne peut pas s'attendre à ce qu'au moment de la crise, nous ayions derrière nous la majorité des électeurs, c'est-à-dire de la nation. Toute la classe bourgeoise et les vestiges des classes féodales possédantes, une grande partie de la petite-bourgeoisie et de la population des campagnes se rangeront alors derrière le parti bourgeois extrême qui se donnera des allures révolutionnaires extrémistes, et je tiens pour très possible qu'il soit représenté dans le gouvernement provisoire, voire qu'il en forme un moment la majorité. La minorité social-démocrate du gouvernement parisien de Février a montré comment il ne fallait pas agir lorsqu'on est en majorité. Cependant, pour l'heure, c'est une question encore académique.

Néanmoins, les événements peuvent se dérouler tout autrement en Allemagne, et ce sont pour des raisons militaires. Dans l'état actuel des choses, l'impulsion, si elle vient de l'extérieur, ne peut venir que de Russie ; mais si elle vient de l'Allemagne elle-même, la révolution ne peut alors partir que de l'armée. Un peuple sans armes contre une armée moderne est, du point de vue militaire, une grandeur purement évanescente. Dans ce cas, nos réservistes de 20 à 25 ans, qui ne votent pas mais qui sont exercés dans le maniement des armes, entreraient en action, et la démocratie pure pourrait être sauvée. Mais, présentement, cette question est également académique, bien que je sois obligé de l'envisager, étant pour ainsi dire le représentant du Grand Quartier général du Parti. En tout cas, notre seul ennemi, le jour de la crise et le lendemain, ce sera l'ensemble de la réaction groupée autour de la démocratie pure, et cela, me semble-t-il, ne doit pas être perdu de vue...
Marx à F. Domela Nieuwenhuis

Londres, le 22 février 1881

À propos du prochain Congrès de Zurich, la question que vous me posez [sur les mesures législatives à prendre en vue d'assurer la victoire du socialisme en cas d'arrivée au pouvoir des socialistes] me semble des plus maladroites. Ce qu'il faut faire immédiatement à un moment bien déterminé de l'avenir dépend naturellement tout à fait des circonstances historiques dans lesquelles il faut agir. Votre question se pose au pays des nuages et représente donc pratiquement un problème fantasmagorique, auquel on ne peut répondre qu'en faisant la critique de la question elle-même. Nous ne pouvons résoudre une équation que si elle inclut déjà dans ses données les éléments de sa solution.

Au demeurant, l'embarras dans lequel se trouve un gouvernement subitement formé à la suite d'une victoire populaire n'a rien de spécifiquement « socialiste ». Au contraire. Les politiciens bourgeois victorieux se sentent aussitôt gênés par leur « victoire », quant aux socialistes, ils peuvent au moins intervenir sans se gêner et, vous pouvez être sûr d'une chose : un gouvernement socialiste n'arriverait jamais au pouvoir si les conditions n'étaient pas développées au point qu'il puisse avant toute chose prendre les mesures nécessaires à intimider la masse des bourgeois de sorte qu'il conquiert ce dont il a le plus besoin : du temps pour une action durable.

Vous me renverrez peut-être à la Commune de Paris. Mais, abstraction faite de ce qu'il s'agissait d'un simple soulèvement d'une ville dans des conditions exceptionnelles, la majorité de la Commune n'était pas socialiste, et ne pouvait pas l'être. [5] Avec une faible dose de bon sens, elle aurait pu néanmoins obtenir avec Versailles un compromis utile à toute la masse du peuple, seule chose qu'il était possible d'atteindre à ce moment-là. En mettant simplement la main sur la Banque de France, elle aurait pu effrayer les Versaillais et mettre fin à leurs fanfaronnades.

Les revendications générales de la bourgeoisie française avant 1789 étaient à peu près établies - mutatis mutandis - comme le sont de nos jours toutes les mesures à prendre uniformément par le prolétariat dans tous les pays à production capitaliste, Mais, la façon dont les revendications de la bourgeoisie française ont été appliquées, un quelconque Français du XVIIIe siècle en avait-il la moindre idée a priori ? L'anticipation doctrinaire et nécessairement fantasmagorique du programme d'action d'une révolution future ne ferait que dévoyer la lutte présente. Le rêve de la ruine tout à fait imminente du régime enflammait les Chrétiens primitifs dans leur lutte contre l'Empire romain et leur donnait la certitude de vaincre. La compréhension scientifique de la dissolution inéluctable et toujours plus grave sous nos yeux de l'ordre social dominant et les masses poussées à coups de fouet à la passion révolutionnaire par les vieux simulacres de gouvernements, en même temps que par le prodigieux développement positif de moyens de production, tout cela suffit à garantir qu'au moment où éclatera une véritable révolution prolétarienne, nous aurons également les conditions de leur modus operandi immédiat, qui ne s'avérera certainement pas idyllique.

Je suis convaincu que la conjoncture de crise n'existe pas encore pour une nouvelle Association internationale des travailleurs. En conséquence, je considère que tous les congrès ouvriers ou socialistes - pour autant qu'ils ne se préoccupent pas des conditions données immédiates de telle ou telle nation - ne sont pas seulement inutiles, mais encore nuisibles. Ils se perdront toujours en fumée, en rabâchant mille fois des généralités banales.

Amicalement

votre dévoué Karl Marx
Engels à J. Mesa

Londres, le 24 mars 1891

Mon cher Mesa,

Nous avons été très heureux d'apprendre, par votre lettre du 2 courant, la publication imminente de votre traduction espagnole de la Misère de la Philosophie de Marx. Il va sans dire que nous nous associons avec empressement à cette oeuvre qui ne manquera pas de produire un effet des plus favorables sur le développement du socialisme en Espagne.

La théorie proudhonienne, démolie dans ses bases par le livre de Marx, a certainement été balayée de la surface depuis la chute de la Commune de Paris. Mais, elle forme toujours le grand arsenal dans lequel les bourgeois radicaux pseudo-socialistes d'Europe occidentale puisent les formules propres à endormir les ouvriers. Or, comme les ouvriers de ces mêmes pays ont hérité, de leurs devanciers, de semblables phrases proudhoniennes, il arrive que, chez beaucoup d'entre eux, la phraséologie des radicaux trouve encore un écho. C'est le cas en France, où les seuls proudhoniens qu'il y ait encore, sont les bourgeois radicaux soi-disant socialistes. Et si je ne m'abuse, vous en avez aussi, dans vos Cortès et dans votre presse, de ces républicains qui se prétendent socialistes, parce qu'ils voient dans les idées proudhoniennes un moyen plausible tout trouvé d'opposer au vrai socialisme, expression rationnelle et concise des aspirations du prolétariat, un socialisme bourgeois et de faux aloi.

Salut fraternel

Fr. Engels
Engels à N.F. Danielson

Londres, le 17 octobre 1893

... Si l'Europe occidentale avait été pour une telle révolution (socialiste) entre 1860-1870, si un tel bouleversement social avait été entrepris à ce moment en Angleterre, France, etc., alors c'eût été aux Russes de montrer ce qu'ils auraient pu faire de leurs communautés (agraires), [6] qui étaient encore plus ou moins intactes. Or, l'Occident resta immobile. Aucune révolution de ce genre n'ayant été entreprise, le capitalisme s'y développa au contraire à un rythme accéléré. Ainsi donc, comme il était manifestement impossible de hausser les communautés à une forme de production dont elles étaient séparées par une série de stades historiques, il ne leur reste plus qu'à se développer de manière capitaliste, ce qui me semble-t-il, est leur seule évolution possible...
Engels à Lafargue

[Reproduite dans le Socialiste, le 24 novembre 1900]

« Ah, mais nous avons la république en France », nous diront les ex-radicaux, « chez nous, c'est autre chose. Nous pouvons utiliser le gouvernement pour des mesures socialistes ! » [7]

La république, vis-à-vis du prolétariat, ne diffère de la monarchie qu'en ceci qu'elle est la forme politique toute faite pour la domination future du prolétariat. Vous avez sur nous l'avantage de l'avoir là ; nous autres, nous devrons perdre vingt-quatre heures pour la faire.

Mais la république, comme toute autre forme de gouvernement, est déterminée par ce qu'elle contient ; tant qu'elle est la forme de la démocratie bourgeoise, elle nous est tout aussi hostile que n'importe quelle monarchie (sauf les formes de cette hostilité). C'est donc une illusion toute gratuite que de la prendre pour une forme socialiste par son essence ; que de lui confier, tant qu'elle est dominée par la bourgeoisie, des missions socialistes. Nous pourrons lui arracher des concessions, mais jamais la charger de l'exécution de notre besogne à nous. Encore si nous pouvions la contrôler par une minorité assez forte pour qu'elle pût se changer en majorité d'un jour à l'autre...

Londres, le 3 avril 1895

Liebknecht vient de me jouer un vilain tour. * Il a pris de mon introduction aux articles de Marx sur la France de 1848-1850 tout ce qui a pu lui servir pour soutenir la tactique, à tout prix paisible et anti-violente, qu'il lui plaît de prêcher depuis quelque temps, surtout en ce moment où on prépare des lois coercitives à Berlin. Mais cette tactique, je ne la prêche que pour l'Allemagne d'aujourd'hui et encore sous bonne réserve. Pour la France, la Belgique, l'Italie, l'Autriche, cette tactique ne saurait être suivie dans son ensemble, et pour l'Allemagne elle pourra devenir inapplicable demain...

F. E.
Engels à Richard Fischer

Londres, le 8 mars 1895

Cher Fischer,

J'ai tenu compte autant qu'il était possible de vos préoccupations, bien que, avec la meilleure volonté, je ne comprenne pas pourquoi vos réticences commencent à la moitié. * Je ne peux tout de même pas admettre que vous ayiez l'intention de prescrire, de tout votre corps et de toute votre âme, la légalité absolue, la légalité en toutes circonstances, la légalité même vis-à-vis de ceux qui frisent la légalité, bref la politique qui consiste à tendre la joue gauche à celui qui vous a frappé la joue droite. Dans le Vorwärts, toutefois, certains prêchent parfois la révolution, avec la même énergie que d'autres la repoussent, comme cela se faisait autrefois et se fera peut-être encore à l'avenir. Mais, je ne peux considérer cela comme une position compétente.

J'estime que vous n'avez rien à gagner si vous prêchez le renoncement absolu à l'intervention violente. Personne ne vous croira, et aucun parti d'aucun pays ne va aussi loin dans le renoncement au droit de recourir à la résistance armée, à l'illégalité. [8]

Qui plus est, je dois tenir compte des étrangers - Français, Anglais, Suisses, Autrichiens, Italiens, etc. - qui lisent ce que j'écris : je ne peux me compromettre aussi complètement à leurs yeux.

J'ai donc accepté vos modifications avec les exceptions suivantes- 1º Épreuves, chez les masses, il est dit : « elles doivent avoir compris pourquoi elles interviennent » ; 2º Le passage suivant : « barrer toute la phrase de : « le déclenchement sans préparation de l'attaque », votre proposition contenant une inexactitude flagrante : le mot d'ordre « déclenchement de l'attaque » est utilisé par les Français, Italiens, etc. à tout propos, mais ce n'est pas tellement sérieux ; 3º Épreuve : « Sur la révolution (Umsturz) sociale-démocrate qui vit actuellement en s'en tenant à la loi », vous voulez enlever « actuellement », autrement dit transformer une tactique valable momentanément et toute relative, en une tactique permanente et absolue. (168) Cela je ne peux pas le faire, sans me discréditer à tout jamais. J'évite donc la formule de l'opposition, et je dis : « Sur la révolution sociale-démocrate, à qui il convient si bien en ce moment précisément de s'en tenir à la loi ».

Je ne comprends absolument pas pourquoi vous trouvez dangereuse ma remarque sur l'attitude de Bismarck en 1866, lorsqu'il viola la Constitution. Il s'agit d'un argument lumineux, comme aucun autre ne le serait. Mais, je veux cependant vous faire ce plaisir.

Mais, je ne peux absolument pas continuer de la sorte. J'ai fait mon possible pour vous épargner des désagréments dans le débat. Mais vous feriez mieux de préserver le point de vue selon lequel l'obligation de respecter la légalité est de caractère juridique, et non moral, comme Bogoulavski vous l'a si bien montré dans le temps, et qu'elle cesse complètement lorsque les détenteurs du pouvoir violent la législation. Mais vous avez eu la faiblesse - ou du moins certains d'entre vous -de ne pas contrer comme il fallait les prétentions de l'adversaire : reconnaître l'obligation légale du point de vue moral, c'est-à-dire obligatoire dans toutes les circonstances, au lieu de dire : vous avez le pouvoir et vous faites les lois, si nous les violons, vous pouvez nous traiter selon ces lois, cela nous devons le supporter, et c'est tout ; nous n'avons pas d'autre devoir, vous n'avez pas d'autre droit, C'est ce qu'ont fait les catholiques sous les lois de Mai, les vieux luthériens à Meissen, le soldat mennonite qui figure dans tous les journaux, et vous ne devez pas désavouer cette position. Les projets anti-séditieux sont de toute façon voués à la ruine : ce genre de choses ne peut même pas se formuler et, moins encore, se réaliser, lorsque ces gens sont au pouvoir, ils répriment et sévissent de toute façon contre vous d'une manière ou d'une autre.

Mais si vous voulez expliquer aux gens du gouvernement que vous n'attendez que parce que vous n'êtes pas encore assez forts pour vous débrouiller tout seuls et parce que l'armée n'est pas encore complètement sapée, mais alors, mes braves, pourquoi ces vantardises quotidiennes dans la presse sur les progrès et succès gigantesques du Parti ? Tout aussi bien que nous ces gens savent que nous avançons puissamment vers la victoire, que nous serons irrésistibles dans quelques années, et c'est pour cela qu'ils veulent passer à l'attaque maintenant, mais hélas pour eux, ils ne savent pas comment s'y prendre. Nos discours ne peuvent rien changer à cela : ils le savent aussi bien que nous et ils savent tout autant que, si nous avons le pouvoir, nous l'utiliserons comme cela nous servira à nous, et non à eux.

En conséquence, si la question est débattue au Comité central, pensez un peu à ceci : préservez le droit de résistance aussi bien que Bogouslavski nous l'a préservé ; de vieux révolutionnaires -français, italiens, espagnols, hongrois, anglais - figurent parmi ceux qui vous entendent, et que -sait-on jamais combien rapidement - le temps peut revenir où les choses deviennent sérieuses avec l'élimination de la légalité, qui fut réalisée autrefois à Wyden. Regardez donc les Autrichiens qui aussi ouvertement que possible menacent de la violence, si le suffrage universel n'est pas bientôt instauré. Pensez à vos propres illégalités sous le régime des lois anti-socialistes auquel on voudrait vous soumettre de nouveau. Légalité aussi longtemps que cela nous arrange, mais pas de légalité à tout prix, même en paroles !

Ton F. E.

Notes

[1] Dans sa première ébauche de l'Adresse sur la guerre civile, Marx écrit à ce propos : « Sur la base existante de son organisation militaire, Paris édifia une fédération politique, selon un plan très simple. Elle consistait en une association de toute la Garde nationale, unie en toutes ses parties par les délégués de chaque compagnie, désignant à leur tour les délégués de bataillons, qui, à leur tour, désignaient des délégués généraux, les généraux de légion - chacun d'eux devant représenter un arrondissement et coopérer avec les délégués des 19 autres arrondissements. Ces 20 délégués, élus à la majorité par les bataillons de la Garde nationale, composaient le Comité central, qui, le 18 mars, prit l'initiative de la plus grande révolution de notre siècle... » (cf. Éd. Soc., p. 209).
La forme prise dès le début par la Commune confirme ainsi les idées de Marx et d'Engels sur la dictature du prolétariat, dont l'État est une superstructure de force, violence concentrée de la classe au pouvoir : « La révolution tout court - c'est-à-dire le renversement du pouvoir existant et la désagrégation des anciens rapports sociaux - est un acte politique. Le socialisme ne peut se réaliser sans cette révolution. Il lui faut cet acte politique dans la mesure où il a besoin de détruire et de dissoudre. Mais le socialisme repousse l'enveloppe politique là où commence son activité organisatrice, là où il poursuit son but à lui, là où il est lui-même. » (Marx, le 10 août 1844, in Écrits militaires, p. 175-176). La Commune représentant tout cela, n'est donc plus un État au sens propre, cf. Engels à Bebel, 16-18 mars 1875.

[2] La domination économique de la bourgeoisie se complète par une domination politique, qui étend le règne de la bourgeoisie à toute la nation et à toutes les activités. Les superstructures de l'État bourgeois ont un caractère à la fois historique et économique : « La violence (c'est-à-dire le pouvoir étatique) est elle aussi une puissance économique », écrit Engels à Schmidt, le 27 octobre 1890.
La bourgeoisie n'est pleinement développée qu'à partir du moment où elle ne domine pas seulement la production sociale, mais a écarté du pouvoir les classes féodales ou a cessé de partager le pouvoir avec elles, autrement dit lorsqu'elle a instauré la République. Mais le mot de République prête à confusion. De nos jours, la bourgeoisie anglaise domine parfaitement avec la monarchie constitutionnelle et gouverne sans partage. Mais tant que l'État bourgeois n'a pas atteint son plein épanouissement, Marx et Engels admettaient que le prolétariat puisse utiliser l'État faiblement développé de la bourgeoisie, « le mouvement républicain ne peut se développer sans transcroître en mouvement de la classe ouvrière » (cf. supra, p. 104). Autrement dit, il était possible d'aménager l'État bourgeois peu développé, en le modifiant dans le sens des intérêts ouvriers, en dictature du prolétariat. C'est dire qu'il était possible de prendre pacifiquement le pouvoir. Cette hypothèse historique ne s'est pas vérifiée, et partout, il faut maintenant commencer à briser par la violence l'appareil d'État bourgeois, comme l'a enseigné la Commune. Lénine en explique les raisons : « la dictature révolutionnaire du prolétariat, c'est la violence exercée contre la bourgeoisie ; et cette violence est nécessitée surtout, comme Marx et Engels l'ont expliqué maintes fois et de la façon la plus explicite (notamment dans la Guerre civile en France et dans la préface de cet ouvrage), par l'existence du militarisme et de la bureaucratie. Or, ce sont justement ces institutions, justement en Angleterre et en Amérique, qui, justement dans les années 70, époque à laquelle Marx fit sa remarque, n'existaient pas. Maintenant, elles existent et en Angleterre et en Amérique. Cf. la Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, in V. Lénine, la Commune de Paris, p. 100. En effet, dans un discours tenu après le Congrès de La Haye en Septembre 1872, Marx avait fait la remarque qu'il était possible de prendre le pouvoir pacifiquement en Hollande, Angleterre, etc.
La lutte contre le fascisme a été faussée, en Italie et en Allemagne, par l'idée qu'il fallait défendre la démocratie bourgeoise, en s'alliant avec les sociaux-démocrates (qui avaient pourtant assassiné Rosa Luxembourg et Liebknecht) ainsi que les démocrates et républicains bourgeois ou petits-bourgeois, qui furent en réalité les complices - conscients ou inconscients - du fascisme : sur une base aussi erronée, la lutte des communistes fut impuissante à empêcher l'avènement des régimes fascistes. Pour la définition de la stratégie de lutte efficace contre le fascisme, cf. Communisme et fascisme, Éditions « Programme communiste », 1970, p. 35-158. La préface à ce choix de textes des années 20 est erronée, car elle cite pêle-mêle des déclarations et actes de la droite du centre et de la gauche du parti communiste allemand, dont elle exagère l'incohérence, tandis qu'elle présente l'attitude du parti communiste italien comme infiniment plus cohérente en ne citant que des textes de la Gauche. Cette introduction dénigre ainsi systématiquement les camarades et les ouvriers allemands, qui luttèrent les armes à la main et furent soumis a une forte pression idéologique extérieure (Zinoviev, Radek, Staline, etc.) qui changea sans arrêt la direction du parti communiste allemand, en même temps que sa politique et sa stratégie : cf. Trotsky, l'Internationale communiste après Lénine, Paris, P.U.F. 1969, 2 vol.

[3] Cf. la traduction française in la Guerre civile en France. 1871, op. cit., p. 291-302.

[4]Cf. plus haut à la « Préface de 1872 au Manifeste Communiste » où Marx et Engels affirment que l'une des leçons essentielles de la Commune a été qu'on ne peut utiliser l'appareil d'État bourgeois : il faut le briser et créer un État prolétarien pour faire des transformations socialistes. Cela exclut la participation de communistes marxistes à un gouvernement bourgeois. Engels le dit expressément, et ce dans deux hypothèses : 1º en cas de victoire de la démocratie dans la révolution : « Après la victoire commune, on pourrait nous offrir quelques sièges au gouvernement - mais TOUJOURS en minorité. Cela est le plus grand danger. Après Février 1848, les démocrates socialistes français (« Réforme », Ledru-Rollin, L. Blanc, Flocon, etc.) ont commis la faute d'accepter de pareils sièges. Minorité au gouvernement des républicains purs (« National », Marrast, Bastide, Marie), ils ont partagé volontairement la responsabilité de toutes les infamies votées et commises par la majorité, de toutes les trahisons de la classe ouvrière à l'intérieur. Et pendant que tout cela se passait, la classe ouvrière était paralysée par la présence au gouvernement de ces messieurs, qui prétendaient l'y représenter. » Engels, à F. Turati, le 26 janvier 1894 ;
2º En cas de victoire électorale des seuls socialistes : « Avant tout, je n'ai pas dit que « le parti socialiste obtiendra la majorité et prendra ensuite le pouvoir ». J'ai dit expressément, au contraire, qu'il y a dix probabilités contre une que ceux qui sont au pouvoir utiliseront auparavant la force contre nous ; cela nous ramènerait du terrain de la majorité sur celui de la révolution. » Fr. Engels, à G. Bosio, le 6 février 1892.

[4] Marx estimait que la Commune était fort éloignée d'introduire le socialisme en France. En fait, elle inaugurait une longue phase de dictature du prolétariat et de luttes de classes farouches : telle était aussi la conception de Lénine pour lequel la révolution russe était le premier acte de la révolution mondiale, contrairement à Staline qui y vit le moyen de construire, dans un seul pays, le socialisme, au sens économique et social. Dans sa première ébauche de la Guerre civile en France, Marx écrit : « La Commune ne supprime pas les luttes de classes, par lesquelles la classe ouvrière s'efforce d'abolir toutes les classes et, par suite, toute domination de classe.... mais elle crée l'ambiance rationnelle dans laquelle cette lutte de classe peut passer par ses différentes phases de la façon la plus rationnelle et la plus humaine. Elle peut être le point de départ de réactions violentes et, de révolutions tout aussi violentes » (op. cit., pp. 215-216).

[5] Marx fait allusion à l'intrusion d'éléments douteux et de traîtres dans le Comité central de la Garde nationale parisienne, qui comprenait des blanquistes, des néo-jacobins, des proudhoniens, etc. La composition disparate de ce Conseil fut à l'origine d'hésitations, de mollesse et de diverses erreurs (par exemple : ne pas attaquer Versailles, au moment où la réaction ne s'y était pas encore organisée, etc.). Marx attribue ici ces erreurs à la doctrine proudhonienne de l'abstention en matière politique : on notera que Tolain, proudhonien de droite, ne craignit pas de siéger dans l'Assemblée versaillaise. La Commune, élue le 26 mars, fut encore plus disparate, et prit encore moins d'initiatives, cf. notes nos 104 et 105.

[6] Dans une lettre du 8 mars 1881 à Véra Zassoulitch, Marx expliquait que le passage par le capitalisme n'était une fatalité que pour les pays d'Europe occidentale. Les autres pays - et notamment la Russie - eussent pu, en théorie, sauter la phase capitaliste pour arriver directement au socialisme, si la révolution socialiste s'était réalisée en Europe occidentale, de sorte qu'elle aurait apporté son aide technique, fraternelle aux pays non encore développés, Cf. l'article Marx et la Russie et Lettres de Marx à Véra Zassoulitch, in l'Homme et la Société, nº 5, pp. 149-180.
L'échec de la Commune aura donc eu pour conséquence de forcer la Russie à passer par l'enfer capitaliste ; les communautés rurales, au lieu de pouvoir se transformer en unités de production socialistes, étant condamnées à prendre des formes plus ou moins capitalistes d'oppression de la masse paysanne russe.

[7] Vers la fin de 1893, les députés marxistes de la Chambre française se trouvèrent subitement débordés par l'arrivée du groupe Millerand-Jaurès, transfuges du groupe radical. Les millerandistes (qui furent pour la participation au gouvernement bourgeois et furent durement fustigés par Engels et Lénine) eurent la majorité absolue dans le groupe socialiste et prirent la tête du seul quotidien « socialiste ». Outre les 12 marxistes, le groupe socialiste comptait aussi 3 ou 4 allemanistes, 2 broussistes et 4 ou 6 blanquistes contre environ 30 millerandistes. Cf. la lettre de Fr. Engels à Sorge, 30 décembre 1893, in Correspondance Fr. Engels, K. Marx et divers, publiée par F.-A. Sorge, Éditions Costes, 2 vol., 1950, tome Il, pp. 307-311. Comme on le voit, l'idée de la participation de socialistes ou de communistes à un gouvernement bourgeois est étrangère à Marx aussi bien qu'à Engels et à Lénine ; elle contredit l'enseignement fondamental de la Commune : briser la machine d'État bourgeoise comme première mesure de la révolution socialiste.

* À propos de la Préface d'Engels (1895), à Luttes de classes en France.

* Engels fait allusion à sa Préface du 3 mars 1895, cf. les Luttes de classes en France, le 18-Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Éd. Soc., 1948, pp. 21-38.

[8] Même au temps où le prolétariat pouvait prendre le pouvoir pacifiquement, il devait utiliser la violence pour transformer l'économie capitaliste en économie socialiste (cf. les mesures despotiques du Manifeste communiste de 1848). Mais il se trouve que les violences exercées par l'État sont légales et, de ce fait, considérées comme justes. Même si le grand nombre est de cet avis, le marxisme estime que l'État est toujours violence concentrée, et la justice violence légalisée. Même la démocratie n'est pas le but du communisme, puisqu'elle signifie que la minorité s'incline devant la majorité, dont le gouvernement s'appuie sur la force : cf. Marx-Engels, Écrits militaires, p. 127, Un parti étant un premier pas vers le gouvernement, forme concentrée de la violence, ne peut donc se taxer de parti de la paix et de la non-violence sans nier sa raison d'être. Fidèle disciple de Marx-Engels, Lénine considérait le communisme comme l'abolition des classes et de l'État, et donc la fin de la démocratie, cf Lénine, l'État et la révolution, chap. 6 : « Engels et la suppression de la démocratie ».

Lénine, L'Etat et la révolution

(...)

La dernière préface à une nouvelle édition allemande du Manifeste communiste, signée de ses deux auteurs, est datée du 24 juin 1872. Karl Marx et Friedrich Engels y déclarent que le programme du Manifeste communiste "est aujourd'hui vieilli sur certains points".

"La Commune, notamment, a démontré, poursuivent-ils, que la "classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre la machine de l'Etat toute prête et de la faire fonctionner pour son propre compte.""...

Les derniers mots de cette citation, mis entre guillemets, sont empruntés par les auteurs à l'ouvrage de Marx La Guerre civile en France.

Ainsi, Marx et Engels attribuaient à l'une des leçons principales, fondamentales, de la Commune de Paris une portée si grande qu'ils l'ont introduite, comme une correction essentielle, dans le Manifeste communiste.

Chose extrêmement caractéristique : c'est précisément cette correction essentielle qui a été dénaturée par les opportunistes, et les neuf dixièmes, sinon les quatre-vingt-dix-neuf centièmes des lecteurs du Manifeste communiste, en ignorent certainement le sens. Nous parlerons en détail de cette déformation un peu plus loin, dans un chapitre spécialement consacré aux déformations. Qu'il nous suffise, pour l'instant, de marquer que l'"interprétation" courante, vulgaire, de la fameuse formule de Marx citée par nous est que celui-ci aurait souligné l'idée d'une évolution lente, par opposition à la prise du pouvoir, etc.

En réalité, c'est exactement le contraire. L'idée de Marx est que la classe ouvrière doit briser, démolir la "machine de l'Etat toute prête", et ne pas se borner à en prendre possession.

Le 12 avril 1871, c'est-à-dire justement pendant la Commune, Marx écrivait à Kugelmann :

"Dans le dernier chapitre de mon 18-Brumaire , je remarque, comme tu le verras si tu le relis, que la prochaine tentative de la révolution en France devra consister non plus à faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains, comme ce fut le cas jusqu'ici, mais à la briser. (Souligné par Marx ; dans l'original, le mot est zerbrechen ). C'est la condition première de toute révolution véritablement populaire sur le continent. C'est aussi ce qu'ont tenté nos héroïques camarades de Paris" (Neue Zeit , XX, 1, 1901-1902, p. 709). Les lettres de Marx à Kugelmann comptent au moins deux éditions russes, dont une rédigée et préfacée par moi."

"Briser la machine bureaucratique et militaire" : en ces quelques mots se trouve brièvement exprimée la principale leçon du marxisme sur les tâches du prolétariat à l'égard de l'Etat au cours de la révolution. Et c'est cette leçon qui est non seulement tout à fait oubliée, mais encore franchement dénaturée par l'"interprétation" dominante du marxisme, due à Kautsky !

Quant au passage du 18 Brumaire auquel se réfère Marx, nous l'avons intégralement reproduit plus haut.

Deux points surtout sont à souligner dans ce passage de Marx. En premier lieu, il limite sa conclusion au continent. Cela se concevait en 1871, quand l'Angleterre était encore un modèle du pays purement capitaliste, mais sans militarisme et, dans une large mesure, sans bureaucratie. Aussi Marx faisait-il une exception pour l'Angleterre, où la révolution et même la révolution populaire paraissait possible, et l'était en effet sans destruction préalable de la "machine d'Etat toute prête".

Aujourd'hui, en 1917, à l'époque de la première grande guerre impérialiste, cette restriction de Marx ne joue plus. L'Angleterre comme l'Amérique, les plus grands et les derniers représentants de la "liberté" anglo-saxonne dans le monde entier (absence de militarisme et de bureaucratisme), ont glissé entièrement dans le marais européen, fangeux et sanglant, des institutions militaires et bureaucratiques, qui se subordonnent tout et écrasent tout de leur poids. Maintenant, en Angleterre comme en Amérique, "la condition première de toute révolution populaire réelle", c'est la démolition, la destruction de la "machine de l'Etat toute prête" (portée en ces pays, de 1914 à 1917, à une perfection "européenne", commune désormais à tous les Etats impérialistes).

En second lieu, ce qui mérite une attention particulière, c'est cette remarque très profonde de Marx que la destruction de la machine bureaucratique et militaire de l'Etat est "la condition première de toute révolution véritablement populaire ". Cette notion de révolution "populaire" paraît surprenante dans la bouche de Marx : et, en Russie, les adeptes de Plékhanov ainsi que les menchéviks, ces disciples de Strouvé qui désirent passer pour des marxistes, seraient bien capables de qualifier son expression de "lapsus". Ils ont réduit le marxisme à une doctrine si platement libérale que, en dehors de l'antithèse : révolution bourgeoise et révolution prolétarienne, rien n'existe pour eux ; encore conçoivent-ils cette antithèse d'une manière on ne peut plus scolastique.

Si l'on prend, à titre d'exemple, les révolutions du XXe siècle, force sera de reconnaître que, de toute évidence, les révolutions portugaise et turque sont bourgeoises. Mais ni l'une, ni l'autre ne sont "populaires", puisque la masse du peuple, son immense majorité, n'intervient d'une façon visible, active, autonome, avec ses revendications économiques et politiques propres, ni dans l'une, ni dans l'autre de ces révolutions. Par contre, la révolution bourgeoise russe de 1905-1907, sans avoir remporté des succès aussi "éclatants" que ceux qui échurent de temps à autre aux révolutions portugaise et turque, a été sans conteste une révolution "véritablement populaire". Car la masse du peuple, sa majorité, ses couches sociales "inférieures" les plus profondes, accablées par le joug et l'exploitation, se sont soulevées spontanément et ont laissé sur toute la marche de la révolution l'empreinte de leurs revendications, de leurs tentatives de construire à leur manière une société nouvelle à la place de l'ancienne en cours de destruction.

En 1871, le prolétariat ne formait la majorité du peuple dans aucun pays du continent européen. La révolution ne pouvait être "populaire" et entraîner véritablement la majorité dans le mouvement qu'en englobant et le prolétariat et la paysannerie. Le "peuple" était justement formé de ces deux classes. Celles-ci sont unies par le fait que la "machine bureaucratique et militaire de l'Etat" les opprime, les écrase, les exploite. Briser cette machine, la démolir , tel est véritablement l'intérêt du "peuple", de sa majorité, des ouvriers et de la majorité des paysans ; telle est la "condition première" de la libre alliance des paysans pauvres et des prolétaires ; et sans cette alliance, pas de démocratie solide, pas de transformation socialiste possible.

C'est vers cette alliance, on le sait, que la Commune de Paris se frayait la voie. Elle n'atteignit pas son but pour diverses raisons d'ordre intérieur et extérieur.

Ainsi donc, en parlant d'une "révolution véritablement populaire", et sans oublier le moins du monde les traits particuliers de la petite bourgeoisie (dont il a beaucoup et souvent parlé), Marx tenait compte avec la plus grande rigueur des véritables rapports de classes dans la plupart des Etats continentaux d'Europe en 1871. D'autre part, il constatait que la "démolition" de la machine de l'Etat est dictée par les intérêts des ouvriers et des paysans, qu'elle les unit et leur assigne une tâche commune : la suppression de ce "parasite" et son remplacement par quelque chose de nouveau.

Par quoi précisément ?

2. PAR QUOI REMPLACER LA MACHINE D'ETAT DEMOLIE ?

A cette question Marx ne donnait encore, en 1847, dans le Manifeste communiste , qu'une réponse tout à fait abstraite, ou plutôt une réponse indiquant les problèmes, mais non les moyens de les résoudre. La remplacer par l'"organisation du prolétariat en classe dominante", par la "conquête de la démocratie", telle était la réponse du Manifeste communiste.

Sans verser dans l'utopie, Marx attendait de l'expérience du mouvement de masse la réponse à la question de savoir quelles formes concrètes prendrait cette organisation du prolétariat en tant que classe dominante, de quelle manière précise cette organisation se concilierait avec la plus entière, la plus conséquente "conquête de la démocratie".

Aussi limitée qu'ait été l'expérience de la Commune, Marx la soumet à une analyse des plus attentives dans sa Guerre civile en France. Citons les principaux passages de cet écrit :

Au XIXe siècle s'est développé, transmis par le moyen âge, "le pouvoir centralisé de l'Etat, avec ses organes, partout présents : armée permanente, police, bureaucratie, clergé et magistrature". En raison du développement de l'antagonisme de classe entre le Capital et le Travail, "le pouvoir d'Etat prenait de plus en plus le caractère d'un pouvoir public organisé aux fins de l'asservissement de la classe ouvrière, d'un appareil de domination de classe. Après chaque révolution qui marque un progrès de la lutte des classes, le caractère purement répressif du pouvoir d'Etat apparaît de façon de plus en plus ouverte". Après la Révolution de 1848-1849, le pouvoir d'Etat devient "l'engin de guerre national du Capital contre le Travail". Le Second Empire ne fait que le consolider.

"L'antithèse directe de l'Empire fut la Commune". "La Commune fut la forme positive" "d'une république qui ne devait pas seulement abolir la forme monarchique de la domination de classe, mais la domination de classe elle-même."

En quoi consistait précisément cette forme "positive" de république prolétarienne socialiste ? Quel était l'Etat qu'elle avait commencé de fonder ?

"Le premier décret de la commune fut... la suppression de l'armée permanente, et son remplacement par le peuple en armes."

Cette revendication figure maintenant au programme de tous les partis qui se réclament du socialisme. Mais ce que valent leurs programmes, c'est ce qu'illustre au mieux l'attitude de nos socialistes-révolutionnaires et de nos menchéviks qui, justement après la révolution du 27 février, ont en fait refusé de donner suite à cette revendication !

"La Commune fut composée des conseillers municipaux, élus au suffrage universel dans les divers arrondissements de la ville. Ils étaient responsables et révocables à tout moment. La majorité de ses membres étaient naturellement des ouvriers ou des représentants reconnus de la classe ouvrière."

"Au lieu de continuer d'être l'instrument du gouvernement central, la police fut immédiatement dépouillée de ses attributs politiques et transformée en un instrument de la Commune, responsable et à tout instant révocable. Il en fut de même pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration. Depuis les membres de la Commune jusqu'au bas de l'échelle, la fonction publique devait être assurée pour des salaires d'ouvriers. Les bénéfices d'usage et les indemnités de représentation des hauts dignitaires de l'Etat disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mêmes... Une fois abolies l'armée permanente et la police, instruments du pouvoir matériel de l'ancien gouvernement, la Commune se donna pour tâche de briser l'outil spirituel de l'oppression, le "pouvoir des prêtres"... Les fonctionnaires de la justice furent dépouillés de leur feinte indépendance... ils devaient être électifs, responsables et révocables."

Ainsi, la Commune semblait avoir remplacé la machine d'Etat brisée en instituant une démocratie "simplement" plus complète : suppression de l'armée permanente, électivité et révocabilité de tous les fonctionnaires sans exception. Or, en réalité, ce "simplement" représente une oeuvre gigantesque : le remplacement d'institutions par d'autres foncièrement différentes. C'est là justement un cas de "transformation de la quantité en qualité" : réalisée de cette façon, aussi pleinement et aussi méthodiquement qu'il est possible de le concevoir, la démocratie, de bourgeoise, devient prolétarienne ; d'Etat (=pouvoir spécial destiné à mater une classe déterminée), elle se transforme en quelque chose qui n'est plus, à proprement parler, un Etat.

Mater la bourgeoisie et briser sa résistance n'en reste pas moins une nécessité. Cette nécessité s'imposait particulièrement à la Commune, et l'une des causes de sa défaite est qu'elle ne l'a pas fait avec assez de résolution. Mais ici, l'organisme de répression est la majorité de la population et non plus la minorité, ainsi qu'avait toujours été le cas au temps de l'esclavage comme au temps du servage et de l'esclavage salarié. Or, du moment que c'est la majorité du peuple qui mate elle-même ses oppresseurs, il n'est plus besoin d'un "pouvoir spécial" de répression ! C'est en ce sens que l'Etat commence à s'éteindre. Au lieu d'institutions spéciales d'une minorité privilégiée (fonctionnaires privilégiés, chefs de l'armée permanente), la majorité elle-même peut s'acquitter directement de ces tâches ; et plus les fonctions du pouvoir d'Etat sont exercées par l'ensemble du peuple, moins ce pouvoir devient nécessaire.

A cet égard, une des mesures prises par la Commune, et que Marx fait ressortir, est particulièrement remarquable : suppression de toutes les indemnités de représentation, de tous les privilèges pécuniaires attachés au corps des fonctionnaires, réduction des traitements de tous les fonctionnaires au niveau des "salaires d'ouvriers ". C'est là justement qu'apparaît avec le plus de relief le tournant qui s'opère de la démocratie bourgeoise à la démocratie prolétarienne, de la démocratie des oppresseurs à la démocratie des classes opprimées, de l'Etat en tant que "pouvoir spécial " destiné à mater une classe déterminée à la répression exercée sur les oppresseurs par le pouvoir général de la majorité du peuple, des ouvriers et des paysans. Et c'est précisément sur ce point, particulièrement frappant et le plus important peut-être en ce qui concerne la question de l'Etat, que les enseignements de Marx sont le plus oubliés ! Les commentaires de vulgarisation - ils sont innombrables - n'en parlent pas. Il est "d'usage" de taire cela comme une "naïveté" qui a fait son temps, à la manière des chrétiens qui, une fois leur culte devenu religion d'Etat, ont "oublié" les "naïvetés" du christianisme primitif avec son esprit révolutionnaire démocratique.

La réduction du traitement des hauts fonctionnaires de l'Etat apparaît "simplement" comme la revendication d'un démocratisme naïf, primitif. Un des "fondateurs" de l'opportunisme moderne, l'ex-social-démocrate Ed. Bernstein, s'est maintes fois exercé à répéter les plates railleries bourgeoises contre le démocratisme "primitif". Comme tous les opportunistes, comme les kautskistes de nos jours, il n'a pas du tout compris, premièrement, qu'il est impossible de passer du capitalisme au socialisme sans un certain "retour" au démocratisme "primitif" (car enfin, comment s'y prendre autrement pour faire en sorte que les fonctions de l'Etat soient exercées par la majorité, par la totalité de la population ?) et, deuxièmement, que le "démocratisme primitif" basé sur le capitalisme et la culture capitaliste n'est pas le démocratisme primitif des époques anciennes ou précapitalistes. La culture capitaliste a créé la grande production, les fabriques, les chemins de fer, la poste, le téléphone, etc. Et, sur cette base l'immense majorité des fonctions du vieux "pouvoir d'Etat" se sont tellement simplifiées, et peuvent être réduites à de si simples opérations d'enregistrement, d'inscription, de contrôle, qu'elles seront parfaitement à la portée de toute personne pourvue d'une instruction primaire, qu'elles pourront parfaitement être exercées moyennant un simple "salaire d'ouvrier" ; ainsi l'on peut (et l'on doit) enlever à ces fonctions tout caractère privilégié, "hiérarchique".

Electivité complète, révocabilité à tout moment de tous les fonctionnaires sans exception, réduction de leurs traitements au niveau d'un normal "salaire d'ouvrier", ces mesures démocratiques simples et "allant de soi", qui rendent parfaitement solidaires les intérêts des ouvriers et de la majorité des paysans, servent en même temps de passerelle conduisant du capitalisme au socialisme. Ces mesures concernent la réorganisation de l'Etat, la réorganisation purement politique de la société, mais elles ne prennent naturellement tout leur sens et toute leur valeur que rattachées à la réalisation ou à la préparation de l'"expropriation des expropriateurs", c'est-à-dire avec la transformation de la propriété privée capitaliste des moyens de production en propriété sociale.

"La Commune, écrivait Marx, a réalisé ce mot d'ordre de toutes les révolutions bourgeoises, le gouvernement à bon marché, en abolissant ces deux grandes sources de dépenses : l'armée permanente et le fonctionnarisme d'Etat."

Seule une infime minorité de la paysannerie ainsi que des autres couches de la petite bourgeoisie s'"élève", "arrive" au sens bourgeois du mot, c'est-à-dire que seuls quelques individus deviennent ou des gens aisés, des bourgeois, ou des fonctionnaires nantis et privilégiés. L'immense majorité des paysans, dans tout pays capitaliste où il existe une paysannerie (et ces pays sont en majorité), sont opprimés par le gouvernement et aspirent à le renverser ; ils aspirent à un gouvernement "à bon marché". Le prolétariat peut seul, s'acquitter de cette tâche et, en l'exécutant, il fait du même coup un pas vers la réorganisation socialiste de l'Etat.

3. SUPPRESSION DU PARLEMENTARISME

"La Commune, écrivait Marx, devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, exécutif et législatif à la fois."

"Au lieu de décider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante "devait représenter" et fouler aux pieds [ver-und zertreten] le peuple au Parlement, le suffrage universel devait servir au peuple constitué en communes, comme le suffrage individuel sert à tout autre employeur en quête d'ouvriers, de surveillants, de comptables pour ses entreprises."

Cette remarquable critique du parlementarisme, formulée en 1871, est elle aussi aujourd'hui, du fait de la domination du social-chauvinisme et de l'opportunisme, au nombre des "paroles oubliées" du marxisme. Les ministres et les parlementaires de profession, les traîtres au prolétariat et les socialistes "pratiques" d'à présent ont entièrement laissé aux anarchistes le soin de critiquer le parlementarisme ; et, pour cette raison d'une logique surprenante, ils qualifient d'"anarchiste" toute critique du parlementarisme ! ! On ne saurait s'étonner que le prolétariat des pays parlementaires "avancés", écoeuré à la vue de "socialistes" tels que les Scheidemann, David, Legien, Sembat, Renaudel, Henderson, Vandervelde, Stauning, Branting, Bissolati et Cie, ait de plus en plus souvent accordé ses sympathies à l'anarcho-syndicalisme, encore que celui-ci soit le frère jumeau de l'opportunisme.

Mais, pour Marx, la dialectique révolutionnaire n'a jamais été cette vaine phraséologie à la mode, ce hochet qu'en ont fait Plékhanov, Kautsky et les autres. Marx a su rompre impitoyablement avec l'anarchisme pour son impuissance à utiliser même l'"écurie" du parlementarisme bourgeois, surtout lorsque la situation n'est manifestement pas révolutionnaire ; mais il a su, en même temps, donner une critique véritablement prolétarienne et révolutionnaire du parlementarisme.

Décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel membre de la classe dirigeante foulera aux pieds, écrasera le peuple au Parlement, telle est l'essence véritable du parlementarisme bourgeois, non seulement dans les monarchies constitutionnelles parlementaires, mais encore dans les républiques les plus démocratiques.

Mais si l'on pose la question de l'Etat, si l'on considère le parlementarisme comme une de ses institutions, du point de vue des tâches du prolétariat dans ce domaine, quel est donc le moyen de sortir du parlementarisme ? Comment peut-on s'en passer ?

Force nous est de le dire et redire encore : les enseignements de Marx, fondés sur l'étude de la Commune, sont si bien oubliés que le "social-démocrate" actuel (lisez : l'actuel traître au socialisme) est tout simplement incapable de concevoir une autre critique du parlementarisme que la critique anarchiste ou réactionnaire.

Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas à détruire les organismes représentatifs et le principe électif, mais à transformer ces moulins à paroles que sont les organismes représentatifs en assemblées "agissantes". "La Commune devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, exécutif et législatif à la fois."

Un organisme "non parlementaire mais agissant", voilà qui s'adresse on ne peut plus directement aux parlementaires modernes et aux "toutous" parlementaires de la social-démocratie ! Considérez n'importe quel pays parlementaire, depuis l'Amérique jusqu'à la Suisse, depuis la France jusqu'à l'Angleterre, la Norvège, etc., la véritable besogne d'"Etat" se fait dans la coulisse ; elle est exécutée par les départements, les chancelleries, les états-majors. Dans le parlements, on ne fait que bavarder, à seule fin de duper le "bon peuple". Cela est si vrai que, même dans la République russe, république démocratique bourgeoise, tous ces vices du parlementarisme sont apparus aussitôt, avant même qu'elle ait eu le temps de constituer un véritable parlement. Les héros du philistinisme pourri - les Skobélev et les Tsérétéli, les Tchernov et les Avksentiev - ont réussi à gangrener jusqu'aux Soviets, dont ils ont fait de stériles moulins à paroles sur le modèle du plus écoeurant parlementarisme bourgeois. Dans les Soviets, messieurs les ministres "socialistes" dupent les moujiks crédules par leur phraséologie et leurs résolutions. Au sein du gouvernement, c'est un quadrille permanent, d'une part, pour faire asseoir à tour de rôle, autour de l'"assiette au beurre", des sinécures lucratives et honorifiques, le plus possible de socialistes-révolutionnaires et de menchéviks ; d'autre part, pour "distraire l'attention" du peuple. Pendant ce temps, dans les chancelleries, dans les états-majors, on "fait" le travail "d'Etat" !

Le Diélo Naroda , organe des "socialistes-révolutionnaires", parti dirigeant, avouait récemment dans un éditorial, avec cette incomparable franchise des gens de la "bonne société", où "tous" se livrent à la prostitution politique, que même dans les ministères appartenant aux "socialistes" (passez-moi le mot !), que même là tout le vieil appareil bureaucratique reste en gros le même, fonctionne comme par le passé et sabote en toute "liberté" les mesures révolutionnaires ! Mais même sans cet aveu, l'histoire de la participation des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks au gouvernement n'apporte-t-elle pas la preuve concrète qu'il en est ainsi ? Ce qui est caractéristique, en l'occurrence, c'est que, siégeant au ministère en compagnie des cadets, MM. Tchernov, Roussanov, Zenzinov et autres rédacteurs du Diélo Naroda poussent l'impudence jusqu'à raconter en public et sans rougir, comme une chose sans conséquence, que "chez eux", dans leurs ministères, tout marche comme par le passé ! ! Phraséologie démocratique révolutionnaire pour duper Jacques Bonhomme, bureaucratisme et paperasserie pour "combler d'aise" les capitalistes : voilà l'essence de l'"honnête" coalition.

Au parlementarisme vénal, pourri jusqu'à la moelle, de la société bourgeoise, la Commune substitue des organismes où la liberté d'opinion et de discussion ne dégénère pas en duperie, car les parlementaires doivent travailler eux-mêmes, appliquer eux-mêmes leurs lois, en vérifier eux-mêmes les effets, en répondre eux-mêmes directement devant leurs électeurs. Les organismes représentatifs demeurent, mais le parlementarisme comme système spécial, comme division du travail législatif et exécutif, comme situation privilégiée pour les députés, n'est plus. Nous ne pouvons concevoir une démocratie, même une démocratie prolétarienne, sans organismes représentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme, si la critique de la société bourgeoise n'est pas pour nous un vain mot, si notre volonté de renverser la domination de la bourgeoisie est une volonté sérieuse et sincère et non une phrase "électorale" destinée à capter les voix des ouvriers, comme chez les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires, chez les Scheidemann et les Legien, les Sembat et les Vandervelde.

Il est extrêmement symptomatique que, parlant des fonctions de ce personnel administratif qu'il faut à la Commune comme à la démocratie prolétarienne, Marx prenne comme terme de comparaison le personnel "de tout autre employeur", c'est-à-dire une entreprise capitaliste ordinaire avec ses "ouvriers, surveillants et comptables".

Il n'y a pas un grain d'utopisme chez Marx ; il n'invente pas, il n'imagine pas de toutes pièces une société "nouvelle". Non, il étudie, comme un processus d'histoire naturelle, la naissance de la nouvelle société à partir de l'ancienne, les formes de transition de celle-ci à celle-là. Il prend l'expérience concrète du mouvement prolétarien de masse et s'efforce d'en tirer des leçons pratiques. Il "se met à l'école" de la Commune, de même que tous les grands penseurs révolutionnaires n'hésitèrent pas à se mettre à l'école des grands mouvements de la classe opprimée, sans jamais les aborder du point de vue d'une "morale" pédantesque (comme Plékhanov disant : "Il ne fallait pas prendre les armes", ou Tsérétéli : "Une classe doit savoir borner elle-même ses aspirations").

Il ne saurait être question de supprimer d'emblée, partout et complètement, le fonctionnarisme. C'est une utopie. Mais briser d'emblée la vieille machine administrative pour commencer sans délai à en construire une nouvelle, permettant de supprimer graduellement tout fonctionnarisme, cela n'est pas une utopie, c'est l'expérience de la Commune, c'est la tâche urgente, immédiate, du prolétariat révolutionnaire.

Le capitalisme simplifie les fonctions administratives "étatiques" ; il permet de rejeter les "méthodes de commandement" et de tout ramener à une organisation des prolétaires (classe dominante) qui embauche, au nom de toute la société, "des ouvriers, des surveillants, des comptables".

Nous ne sommes pas des utopistes. Nous ne "rêvons" pas de nous passer d'emblée de toute administration, de toute subordination ; ces rêves anarchistes, fondés sur l'incompréhension des tâches qui incombent à la dictature du prolétariat, sont foncièrement étrangers au marxisme et ne servent en réalité qu'à différer la révolution socialiste jusqu'au jour où les hommes auront changé. Nous, nous voulons la révolution socialiste avec les hommes tels qu'ils sont aujourd'hui, et qui ne se passeront pas de subordination, de contrôle, "surveillants et de comptables".

Mais c'est au prolétariat, avant-garde armée de tous les exploités et de tous les travailleurs, qu'il faut se subordonner. On peut et on doit dès à présent, du jour au lendemain, commencer à remplacer les "méthodes de commandement" propres aux fonctionnaires publics par le simple exercice d'une "surveillance et d'une comptabilité", fonctions toutes simples qui, dès aujourd'hui, sont parfaitement à la portée de la généralité des citadins, et dont ils peuvent parfaitement s'acquitter pour des "salaires d'ouvriers".

C'est nous-mêmes, les ouvriers, qui organiserons la grande production en prenant pour point de départ ce qui a déjà été créé par le capitalisme, en nous appuyant sur notre expérience ouvrière, en instituant une discipline rigoureuse, une discipline de fer maintenue par le pouvoir d'Etat des ouvriers armés ; nous réduirons les fonctionnaires publics au rôle de simples agents d'exécution de nos directives, au rôle "de surveillants et de comptables", responsables, révocables et modestement rétribués (tout en conservant, bien entendu, les spécialistes de tout genre, de toute espèce et de tout rang) : voilà notre tâche prolétarienne, voilà par quoi l'on peut et l'on doit commencer en accomplissant la révolution prolétarienne. Ces premières mesures, fondées sur la grande production, conduisent d'elles-mêmes à l'"extinction" graduelle de tout fonctionnarisme, à l'établissement graduel d'un ordre - sans guillemets et ne ressemblant point à l'esclavage salarié - où les fonctions de plus en plus simplifiées de surveillance et de comptabilité seront remplies par tout le monde à tour de rôle, pour ensuite devenir une habitude et disparaître enfin en tant que fonctions spéciales d'une catégorie spéciale d'individus.

Un spirituel social-démocrate allemand des années 70 a dit de la poste qu'elle était un modèle d'entreprise socialiste. Rien n'est plus juste. La poste est actuellement une entreprise organisée sur le modèle du monopole capitaliste d'Etat. L'impérialisme transforme progressivement tous les trusts en organisations de ce type. Les "simples" travailleurs, accablés de besogne et affamés, y restent soumis à la même bureaucratie bourgeoise. Mais le mécanisme de gestion sociale y est déjà tout prêt. Une fois les capitalistes renversés, la résistance de ces exploiteurs matée par la main de fer des ouvriers en armes, la machine bureaucratique de l'Etat actuel brisée, nous avons devant nous un mécanisme admirablement outillé au point de vue technique, affranchi de "parasitisme", et que les ouvriers associés peuvent fort bien mettre en marche eux-mêmes en embauchant des techniciens, des surveillants, des comptables, en rétribuant leur travail à tous, de même que celui de tous les fonctionnaires "publics", par un salaire d'ouvrier. Telle est la tâche concrète, pratique, immédiatement réalisable à l'égard de tous les trusts, et qui affranchit les travailleurs de l'exploitation en tenant compte de l'expérience déjà commencée pratiquement par la Commune (surtout dans le domaine de l'organisation de l'Etat).

Toute l'économie nationale organisée comme la poste, de façon que les techniciens, les surveillants, les comptables reçoivent, comme tous les fonctionnaires, un traitement n'excédant pas des "salaires d'ouvriers", sous le contrôle et la direction du prolétariat armé : tel est notre but immédiat. Voilà l'Etat dont nous avons besoin, et sa base économique. Voilà ce que donneront la suppression du parlementarisme et le maintien des organismes représentatifs, - voilà ce qui débarrassera les classes laborieuses de la corruption de ces organismes par la bourgeoisie.

4. ORGANISATION DE L'UNITE DE LA NATION

"Dans une brève esquisse d'organisation nationale que la Commune n'eut pas le temps de développer, il est dit expressément que la Commune devait être la forme politique même des plus petits hameaux de campagne..." Ce sont les Communes qui auraient également élu la "délégation nationale" de Paris.

"Les fonctions, peu nombreuses, mais importantes, qui restaient encore à un gouvernement central, ne devaient pas être supprimées, comme on l'a dit faussement, de propos délibéré, mais devaient être confiées à des

fonctionnaires communaux, autrement dit strictement responsables".

"L'unité de la nation ne devait pas être brisée, mais au contraire organisée par la Constitution communale ; elle devait devenir une réalité grâce à la destruction du pouvoir d'Etat qui prétendait être l'incarnation de cette unité, mais voulait être indépendant de la nation même, et supérieur à elle, alors qu'il n'en était qu'une excroissance parasitaire. Tandis qu'il importait d'amputer les organes purement répressifs de l'ancien pouvoir gouvernemental, ses fonctions légitimes devaient être arrachées à une autorité qui prétendait se placer au-dessus de la société, et rendues aux serviteurs responsables de la société."

A quel point les opportunistes de la social-démocratie contemporaine n'ont pas compris - il serait peut-être plus juste de dire : n'ont pas voulu comprendre-ces considérations de Marx - c'est ce que montre on ne peut mieux le livre : Les Prémisses du socialisme et les tâches de le social-démocratie, par lequel le renégat Bernstein s'est acquis une célébrité à la manière d'Erostrate. Précisément à propos du passage de Marx, que nous venons de citer, Bernstein écrivait que ce programme, "par son contenu politique, accuse, dans tous ses traits essentiels, une ressemblance frappante avec le fédéralisme de Proudhon... En dépit de toutes les divergences existant, par ailleurs, entre Marx et le "petit-bourgeois" Proudhon (Bernstein écrit "petit-bourgeois" entre guillemets, entendant y mettre de l'ironie), leur façon de voir est sur ces points, semblable au possible". Sans doute, continue Bernstein, l'importance des municipalités grandit, mais "il me paraît douteux que la première tâche de la démocratie soit cette suppression ("Auflösung", littéralement : dissolution au sens propre comme au sens figuré) des Etats modernes et ce changement complet (Umwandlung, métamorphose) de leur organisation qu'imaginent Marx et Proudhon : formation d'une assemblée nationale de délégués des assemblées provinciales ou départementales, lesquelles se composeraient à leur tour de délégués des communes, de sorte que toute la forme antérieure des représentations nationales disparaîtrait complètement." (Bernstein, ouvr. cité, pp. 134 et 136, édit. allemande de 1899).

Voilà qui est tout simplement monstrueux : confondre les vues de Marx sur la "destruction du pouvoir d'Etat parasite" avec le fédéralisme de Proudhon ! Mais ce n'est pas un effet du hasard, car il ne vient même pas à l'idée de l'opportuniste que Marx, loin de traiter ici du fédéralisme par opposition au centralisme, parle de la démolition de la vieille machine d'Etat bourgeoise existant dans tous les pays bourgeois.

Il ne vient à l'idée de l'opportuniste que ce qu'il voit autour de lui, dans son milieu de philistinisme petit-bourgeois et de stagnation "réformiste", à savoir, uniquement les "municipalités" ! Quant à la révolution du prolétariat, l'opportuniste a désappris même d'y penser.

Cela est ridicule. Mais il est remarquable que, sur ce point, on n'ait pas discuté avec Bernstein. Beaucoup l'ont réfuté, en particulier Plékhanov parmi les auteurs russes, et Kautsky parmi les auteurs d'Europe occidentale ; cependant, ni l'un ni l'autre n'ont rien dit de cette déformation de Marx par Bernstein.

L'opportuniste a si bien désappris à penser révolutionnairement et à réfléchir à la révolution qu'il voit du "fédéralisme" chez Marx, ainsi confondu avec le fondateur de l'anarchisme, Proudhon. Et Kautsky, et Plékhanov, qui prétendent être des marxistes orthodoxes et vouloir défendre la doctrine du marxisme révolutionnaire, se taisent là-dessus. On découvre ici l'une des racines de cette extrême indigence de vues sur la différence entre le marxisme et l'anarchisme, qui caractérise les kautskistes aussi bien que les opportunistes et dont nous aurons encore à parler.

Dans les considérations déjà citées de Marx sur l'expérience de la Commune, il n'y a pas trace de fédéralisme. Marx s'accorde avec Proudhon précisément sur un point que l'opportuniste Bernstein n'aperçoit pas. Marx est en désaccord avec Proudhon précisément là où Bernstein les voit s'accorder.

Marx s'accorde avec Proudhon en ce sens que tous deux sont pour la "démolition" de la machine d'Etat actuelle. Cette similitude du marxisme avec l'anarchisme (avec Proudhon comme avec Bakounine), ni les opportunistes, ni les kautskistes ne veulent l'apercevoir, car, sur ce point, ils se sont éloignés du marxisme.

Marx est en désaccord et avec Proudhon et avec Bakounine précisément à propos du fédéralisme (sans parler de la dictature du prolétariat). Les principes du fédéralisme découlent des conceptions petites-bourgeoises de l'anarchisme. Marx est centraliste. Et, dans les passages cités de lui, il n'existe pas la moindre dérogation au centralisme. Seuls des gens imbus d'une "foi superstitieuse" petite-bourgeoise en l'Etat peuvent prendre la destruction de la machine bourgeoise pour la destruction du centralisme !

Mais si le prolétariat et la paysannerie pauvre prennent en main le pouvoir d'Etat, s'organisent en toute liberté au sein des communes et unissent l'action de toutes les communes pour frapper le Capital, écraser la résistance des capitalistes, remettre à toute la nation, à toute la société, la propriété privée des chemins de fer, des fabriques, de la terre, etc., ne sera-ce pas là du centralisme ? Ne sera-ce pas là le centralisme démocratique le plus conséquent et, qui plus est, un centralisme prolétarien ?

Bernstein est tout simplement incapable de concevoir la possibilité d'un centralisme librement consenti, d'une libre union des communes en nation, d'une fusion volontaire des communes prolétariennes en vue de détruire la domination bourgeoise et la machine d'Etat bourgeoise. Comme tout philistin, Bernstein se représente le centralisme comme une chose qui ne peut être imposée et maintenue que d'en haut, par la bureaucratie et le militarisme.

Comme s'il avait prévu la possibilité d'une déformation de sa doctrine, Marx souligne à dessein que c'est commettre sciemment un faux que d'accuser la Commune d'avoir voulu détruire l'unité de la nation et supprimer le pouvoir central. Marx emploie intentionnellement cette expression : "organiser l'unité de la nation", pour opposer le centralisme prolétarien conscient, démocratique, au centralisme bourgeois, militaire, bureaucratique.

Mais... il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Et les opportunistes de la social-démocratie contemporaine ne veulent justement pas entendre parler de la destruction du pouvoir d'Etat, de l'amputation de ce parasite.

5. DESTRUCTION DE L'ETAT PARASITE

Nous avons déjà cité les passages correspondants de Marx sur ce point ; nous allons les compléter.

"C'est en général le sort des formations historiques entièrement nouvelles, écrivait Marx, d'être prises à tort pour la réplique de formes plus anciennes, et même éteintes, de la vie sociale, avec lesquelles elles peuvent offrir une certaine ressemblance. Ainsi, dans cette nouvelle Commune, qui brise [bricht] le pouvoir d'Etat moderne, on a voulu voir un rappel à la vie des communes médiévales... une fédération de petits Etats, conforme aux rêves de Montesquieu et des Girondins... une forme excessive de la vieille lutte contre la surcentralisation...

"La Constitution communale aurait restitué au corps social toutes les forces jusqu'alors absorbées par l'Etat parasite qui se nourrit sur la société et en paralyse le libre mouvement. Par ce seul fait, elle eût été le point de départ de la régénération de la France...

"...la Constitution communale aurait mis les producteurs ruraux sous la direction intellectuelle des chefs-lieux de département et leur y eût assuré, chez les ouvriers des villes, les dépositaires naturels de leurs intérêts. L'existence même de la Commune impliquait, comme quelque chose d'évident, l'autonomie municipale ; mais elle n'était plus dorénavant un contrepoids au pouvoir d'Etat, désormais superflu."

"Destruction du pouvoir d'Etat", cette "excroissance parasitaire" ; "amputation", "démolition" de ce pouvoir ; "le pouvoir d'Etat désormais aboli" - c'est en ces termes que Marx, jugeant et analysant l'expérience de la Commune, parle de l'Etat.

Tout ceci fut écrit il y a moins d'un demi-siècle, et il faut aujourd'hui se livrer à de véritables fouilles pour retrouver et faire pénétrer dans la conscience des larges masses un marxisme non frelaté. Les conclusions tirées par Marx de ses observations sur la dernière grande révolution qu'il ait vécue ont été oubliées juste au moment où s'ouvrait une nouvelle époque de grandes révolutions du prolétariat.

"La multiplicité des interprétations auxquelles la Commune a été soumise, et la multiplicité des intérêts qui se sont réclamés d'elle montrent que c'était une forme politique tout à fait susceptible d'expansion, tandis que toutes les formes antérieures de gouvernement avaient été essentiellement répressives. Son véritable secret, le voici : c'était essentiellement un gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser l'émancipation économique du Travail."

"Sans cette dernière condition, la Constitution communale eût été une impossibilité et un leurre."

Les utopistes se sont efforcés de "découvrir" les formes politiques sous lesquelles devait s'opérer la réorganisation socialiste de la société. Les anarchistes ont éludé en bloc la question des formes politiques. Les opportunistes de la social-démocratie contemporaine ont accepté les formes politiques bourgeoises de l'Etat démocratique parlementaire comme une limite que l'on ne saurait franchir et ils se sont fendu le front à se prosterner devant ce "modèle", en taxant d'anarchisme toute tentative de briser ces formes.

De toute l'histoire du socialisme et de la lutte politique, Marx a déduit que l'Etat devra disparaître et que la forme transitoire de sa disparition (passage de l'Etat au non-Etat) sera "le prolétariat organisé en classe dominante". Quant aux formes politiques de cet avenir, Marx n'a pas pris sur lui de les découvrir. Il s'est borné à observer exactement l'histoire de la France, à l'analyser et à tirer la conclusion à laquelle l'a conduit l'année 1851 : les choses s'orientent vers la destruction de la machine d'Etat bourgeoise.

Et quand éclata le mouvement révolutionnaire de masse du prolétariat, malgré l'échec de ce mouvement, malgré sa courte durée et sa faiblesse évidente, Marx se mit à étudier les formes qu'il avait révélées.

La Commune est la forme, "enfin trouvée" par la révolution prolétarienne, qui permet de réaliser l'émancipation économique du Travail.

La Commune est la première tentative faite par la révolution prolétarienne pour briser la machine d'Etat bourgeoise ; elle est la forme politique "enfin trouvée" par quoi l'on peut et l'on doit remplacer ce qui a été brisé.

Nous verrons plus loin que les révolutions russes de 1905 et de 1917, dans un cadre différent, dans d'autres conditions, continuent l'oeuvre de la Commune et confirment la géniale analyse historique de Marx.

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

Robert Paris — 2026-03-21T23:54:00Z

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

Origines

Comme dans tout conte pour enfants, il faudrait commencer par « il était une fois » un parti qui se voulait véritablement socialiste… qui était réellement implanté dans la classe ouvrière et même dont la majorité des militants et des adhérents comme des électeurs étaient ouvriers, qui pensait combattre contre le capitalisme et pour le renverser, contre l'Etat capitaliste et pour le renverser, contre l'impérialisme, le colonialisme, la guerre impérialiste, contre toute forme d'exploitation et d'oppression, etc.

Ce parti a véritablement existé mais il n'est même plus concevable. Le simple fait, pour le parti socialiste d'autrefois, de se considérer non comme un parti électoral et de réformes mais comme un parti communiste révolutionnaire et de luttes de classes, non comme un parti national mais comme une section d'une internationale communiste révolutionnaire, comme un parti dont le but est la suppression de la propriété privée des moyens de production en dit long sur le chemin parcouru jusqu'au réformisme néo-libéral propatronal de Hollande qui prend comme référence Clémenceau, glorifie la marche à la première guerre mondiale et la fraternité des poilus des tranchées, qui présente les étrangers comme des ennemis et affirme que les ouvriers sont des sans-dents.

Le programme du Parti Ouvrier Français de 1880 proclamait :

“Considérant,

• Que l'émancipation de la classe productive est celle de tous les êtres humains sans distinction de sexe, ni de race,

• Que les producteurs ne sauraient être libres qu'autant qu'ils sont seront en possession des moyens de production (terres, usines, navires, banques, crédits, etc.)

• Qu'il n'y a que deux formes sous lesquelles les moyens de production peuvent leur appartenir :

1. La forme individuelle qui n'a jamais existé à l'état de fait général et qui est éliminée de plus en plus par le progrès industriel ;

2. La forme collective dont les éléments matériels et intellectuels sont constitués par le développement même de la société capitaliste.

Considérant,

• Que cette appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive - ou prolétariat - organisée en parti politique distinct ;

• Qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat, y compris le suffrage universel transformé en d'instrument de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation ;

Les travailleurs socialistes français, se donnant pour but à leurs efforts l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste et le retour à la collectivité de tous les moyens de production… »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/pof/18800700.htm

Les Guesdistes étaient alors de loin le courant le plus déterminé et le plus solide. La FPTSF, formée en parti au Congrès de Lyon en 1878, décida l'année suivante, au congrès de Marseille, d'élaborer un “programme électoral minimum” qui fut en fait dicté par Marx à Guesde. Cette influence marqua notamment ses considérants qui stipulent que ce programme passe par la “propriété collective et ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive (ou prolétariat) organisée en parti politique distinct”. Ce programme fut confirmé en congrès national au Havre en 1880. Guesde, Lafargue et Deville, furent les principaux animateurs de ce parti qui devint le Parti ouvrier en 1882 puis le Parti ouvrier français en 1893. Le parti se battit non seulement pour des réformes mais aussi pour la conquête du pouvoir politique par les prolétaires. Cette organisation directement inspirée par le marxisme devient d'ailleurs la fraction socialiste la plus nombreuse en France.

Les Possibilistes de Paul Brousse qui fondèrent en 1882 la Fédération des travailleurs socialistes de France (FTSF) subissaient l'influence réformiste du mutualisme fédéraliste et anarchisant proudhonien. Ils affirmaient la nécessité de “fractionner le but idéal socialiste en plusieurs étapes sérieuses, immédiatiser en quelque sorte quelques-unes des revendications pour les rendre enfin possibles”. Leur programme fit une place importante à la conquête des institutions, particulièrement des municipalités et à une alliance avec le parti républicain radical bourgeois. Les Allemanistes de Jean Allemane qui formèrent en 1890 le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) s'inspiraient dans leur vision fédéraliste d'un syndicalisme autogestionnaire et d'un réformisme municipal. Quant au Comité révolutionnaire central d'Édouard Vaillant (CRC) créé en 1881 qui devient en 1889 le Parti socialiste révolutionnaire (PSR), il mit en avant la vision blanquiste selon laquelle une petite minorité conspirative bien organisée pourrait effectuer des actions révolutionnaires pour entraîner à sa suite la masse du peuple.

Jules Guesde en 1894 :

« Constitué en parti de classe ou de travail, le prolétariat, qui n'est pas limité aux seuls ouvriers dits manuels, qui comprend, devant et contre les inutiles et les nuisibles de la rente, du dividende et du profit, toutes les activités, depuis les plus musculaires jusqu'aux plus cérébrales, – l'ensemble des producteurs industriels, agricoles et scientifiques – aura, pour remettre la société en possession, pour reconstituer la patrimoine de l'humanité au bénéfice de tous ceux qui la constituent, à exproprier les expropriateurs de cette dernière.
C'est sa mission historique. Mais, avant tout, comme préface et condition de cette expropriation économique, il aura à s'emparer du pouvoir politique, à devenir le gouvernement, le facteur de la loi.
C'est grâce à l'Etat monopolisé par elle et devenu entre ses mains un outillage de compression de plus en plus développé et de plus en plus perfectionné, que la petite minorité capitaliste peut continuer à tenir, sous le joug, la grande majorité laborieuse. Tant que cet Etat – qui, dans tous les conflits entre les employés et employeurs, entre salariés et salariants, joue le rôle de l'épée de Brennus, faisant toujours et fatalement pencher la balance du côté du capital – n'aura pas été enlevé à ses détenteurs actuels, il n'y aura rien de fait ni de faisable ; l'outil de la transformation nous manquera.
Le collectivisme dont je vous ai dit longuement, au risque d'abuser de votre attention, la genèse et le but, est donc suspendu à l'avènement politique ou gouvernemental des travailleurs, qu'ils arrivent au pouvoir pacifiquement ou au prix d'une de ces révolutions violentes qui ont été pour tous les partis en France, républicains et monarchistes, orléanistes et bonapartistes, la condition de leur triomphe successif. »

Lors du banquet de Saint-Mandé, le 30 mai 1896, Millerand fit un discours qui servit de charte à toutes les tendances réformistes, appelant à l'unité de tous les socialistes autour des trois points suivants :
– substitution progressive de la propriété capitaliste par la propriété sociale ;
– conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel ;
– nécessité de ne pas sacrifier la patrie à l'internationalisme.

C'était le chef de file et le symbole de ce qu'allaient être les socialistes de collaboration avec la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6774

Après quelques succès électoraux aux municipales de 1892 et aux législatives de 1893, plusieurs membres du POF, oubliant leur programme et l'objectif révolutionnaire, finirent même par prôner le réformisme, affirmant que le socialisme pouvaient être atteint par la voie électorale. Au poids du réformisme s'ajoutaient en outre les influences de la tradition artisanale et corporatiste portées par les déformations proudhoniennes et par la fédération jurassienne de Bakounine, traduisant le poids de l'anarchisme en général, mais aussi le poids du populisme boulangiste qui sévit dans le mouvement ouvrier en France, en particulier au sein du blanquisme. En 1889, les deux-tiers des députés boulangistes venaient de la gauche et de l'extrême gauche.

Jean Jaurès en 1900 :

« A mes yeux, citoyens, l'idée de la lutte de classes, le principe de la lutte de classes, est formé de trois éléments, de trois idées. D'abord, et à la racine même, il y a une constatation de fait, c'est que le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste.
Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance.
Voilà donc le premier élément de la lutte de classes. La condition de fait qui le fonde, qui le détermine, c'est le système de la propriété capitaliste, de la propriété privée. Et remarquez-le bien : comme ici il s'agit des moyens de travailler et, par conséquent, des moyens de vivre, il s'agit de ce qu'il y a pour les hommes d'essentiel, de fondamental, il s'agit de la vie privée, de la vie de tous les jours. Et, par conséquent, un conflit qui a, pour principe, la division d'une société en possédants et en non-possédants n'est pas superficiel ; il va jusqu'aux racines mêmes de la vie. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/jaures/1900/11/jaures_19001126.htm

Dès le lendemain de l'entrée individuelle du député socialiste Millerand (qui deviendra par la suite président de la République de 1920 à 1924) dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau en juin 1899, aux côtés d'un des pires massacreurs de la Commune, le général de Galliffet. Guesde, Lafargue et Vaillant furent parmi les signataires d'un manifeste adressé aux ouvriers : “Le Parti socialiste, parti de classe, ne saurait devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle l'État ne peut être qu'un instrument de conservation et d'oppression sociale. (…) Parti d'opposition nous sommes, parti d'opposition, nous devons rester, n'envoyant les nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses divers représentants politiques”. Guesde défendit avec passion l'idée d'un lien entre le positionnement dans l'Affaire Dreyfus et la complaisance du parti envers le “ministérialisme” de Millerand en affirmant qu'il y avait une continuité dans la dérive : “Pour une œuvre de justice et de réparation individuelle, il s'est mêlé à la classe ennemie, et le voilà maintenant entraîné à faire gouvernement commun avec cette classe”, et insista sur le fait que l'“unité socialiste (...) serait brisée à tout jamais le jour où (...) vous subordonneriez votre action à un morceau de la classe ennemie, qui ne saurait se joindre à nous que pour nous arracher à notre véritable et nécessaire champ de bataille. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste”.

En novembre 1901, lors du Congrès d'Ivry, le Parti Ouvrier Français fusionne avec le Parti socialiste révolutionnaire d'Edouard Vaillant (blanquiste) pour former le Parti socialiste de France (PSDF).
En parallèle, les socialistes dit « indépendants » se regroupent autour de Jaurès. En mars 1902, ils fondent à Tours le Parti socialiste français (PSF).

En mai 1905, les différentes tendances socialistes s'unifient grâce à la pression de l'Internationale socialiste. La première déclaration de prinicpe du parti socialiste de France a été adoptée en 1905 par la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO). Elle déclarait dans son premier article :

« Le Parti socialiste est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange, c'est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste, et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par son but, par son idéal, par les moyens qu'il emploie, le parti socialiste, tout en poursuivant la réalisation des réformes immédiates revendiquées par la classe ouvrière, n'est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte des classes et de révolution. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/sfio/principes_sfio_1905.htm

Voici le compte-rendu par Rosa Luxemburg du congrès d'unification :

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1905/05/unification.htm

Cependant, toutes les années de luttes fratricides entre socialistes, années aussi de politique marquée par l'électoralisme ont amené la scission entre le mouvement politique socialiste et le mouvement syndical. Elle est proclamée par la CGT en 1906. Le parti socialiste n'influencera pas directement le mouvement des luttes ouvrières. La montée ouvrière menant à l'action directe prolétarienne insurrectionnelle n'aura pas son parti politique. Loin d'offrir une perspective de renversement de l'Etat bourgeois, le parti socialiste apparaissait plutôt comme une organisation de réforme de l'Etat et de l'économie.

La division entre politique ditigée par le parti et lutte de classe dirigée par le syndicat va favoriser des deux côtés le réformisme.

Les intentions guerrières du gouvernement sont claires dès le 19 juillet 1913, lorsqu'il fait passer la Loi des trois ans qui instaure un service militaire de trois ans en vue de préparer l'armée française à la guerre avec l'Allemagne. Les socialistes affirment une opposition de principe, mais ne cherchent pas à mobiliser leur base ouvrière. Les directions de la SFIO et de la CGT sont révolutionnaires en paroles, mais leur pratique est réformiste. Ce qui conduit des hommes foncièrement honnêtes comme Jean Jaurès à faire du pacifisme un combat idéaliste, à croire qu'ils pourraient convaincre au sommet de l'État de « l'erreur » que représentait la guerre. L'échec fut cinglant : les socialistes furent soit traîtres soit impuissants dans cette période.

Préalablement, la bourgeoisie a préféré assassiner le socialiste Jean Jaurès, adversaire résolu et dangereux de la guerre impérialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2540

Un socialiste, Almereyda, écrit dans Le Bonnet rouge du 1er août 1914 : « Bloc autour de la France menacée ! Le bloc que nous réclamions, il y a quatre mois, pour le salut de la république, nous l'appelons de tout notre cœur pour le salut de la patrie ».

Pour beaucoup, il ne semble plus y avoir d'espoir de paix. La SFIO affirme alors qu'il ne reste désormais pour la classe ouvrière que son « devoir envers la patrie ».

En août 1914, la France entre dans la guerre mondiale. Les dirigeants socialistes et syndicalistes de France, n'ayant jamais défendu la perspective défaitiste révolutionnaire en cas de guerre impérialiste mondiale, basculent dans la collaboration à la guerre impérialiste.

Le 26 août 1914, trois dirigeants socialistes entrent au gouvernement de la guerre impérialiste : Jules Guesde, Marcel Sembat et Albert Thomas.

Pendant toute la guerre, les socialistes votent les crédits de guerre, cautionnent toutes les horreurs, justifient les buts de guerre de l'impérialisme français. Une infime minorité s'y oppose pendant la guerre. Les syndicalistes révolutionnaires regroupés autour de la revue La Vie ouvrière animée par Pierre Monatte commencent à contester le bien-fondé de l'Union sacrée et défendent le défaitisme révolutionnaire visant à transformer la guerre mondiale en révolution mondiale pour abattre l'impérialisme.

Le Congrès de la SFIO de décembre 1915 se prononce pour « la poursuite de l'effort de guerre » à une large majorité, les tendances pacifistes appelées « Minorité de guerre et zimmerwaldienne » ne vont cesser de progresser. La Commission administrative permanente (CAP) élue au congrès de décembre 1916 ne compte plus que 13 majoritaires contre 11 minoritaires. La révolution russe en 1917 et le traité de Brest-Litovsk sont suivis avec sympathie par les socialistes français. Au congrès d'octobre 1918, la motion internationaliste de Jean Longuet l'emporte, et les minoritaires dominent désormais la CAP.

A l'après-guerre, avec la montée des luttes ouvrières et des révoltes, une majorité rompt avec le réformisme du parti socialiste et fonde le parti communiste, section française de l'Internationale communiste (SFIC). Le parti socialiste de France est plus réformiste et contre-révolutionnaire que jamais. Il est viscéralement hostile à la révolution russe et au bolchevisme.

Le personnage de Léon Blum qui va marquer le parti socialiste est bien symptomatique de l'évolution de ce parti. Il entre en politique au début de la Première Guerre mondiale : en août 1914, réformé pour cause de myopie, il devient chef de cabinet du socialiste Marcel Sembat dans le cadre du gouvernement d'Union sacrée. Le conseiller d'État y apprend le quotidien de l'action gouvernementale. Lorsque Sembat démissionne le 12 décembre 1916, Léon Blum reprend ses fonctions au Conseil d'État. Il a toujours soutenu l'effort de guerre et la politique de l'Union sacrée. Malgré les divisions de la SFIO sur la question de la guerre, Blum est resté convaincu qu'il s'agissait de la bonne option. Toutefois, tout en s'opposant aux pacifistes, il ne s'identifiait pas pour autant à l'aile droite du parti. Ce n'est qu'un peu avant les élections législatives de 1919 que Léon Blum accède au cercle dirigeant de la SFIO.

Le parti socialiste est un parti de gouvernement, il prend parti pour le système et dénonce le radicalisme de la CGT.

Dès mars 1919, des grèves démarrent dans les mines, le textile, les chemins de fer et dans les banques. Ces événements provoquent de fortes pressions sur la SFIO, où deux franges s'affrontent : les « zimmerwaldiens » et les réformistes.

Depuis mai 1919, une fraction active du parti socialiste de France autour de Boris Souvarine et Fernand Loriot est favorable à l'adhésion à l'internationale de Lénine et Trotsky s'est organisée en « Comité de la Troisième internationale ».

En février 1920, au congrès de Strasbourg, les adhérents acceptent à 92 % le retrait de la SFIO de la Deuxième Internationale, discréditée par son manque de fermeté à s'opposer à la guerre. Il est décidé aussi d'envoyer une délégation à Moscou pour examiner les conditions d'un rattachement à la Troisième Internationale. Les délégués sont Frossard et Cachin.

L'ancienne direction du parti (Blum, Guesde, Thomas) qui a cautionné l'union sacrée pendant la guerre veut continuer à soutenir la contre-révolution après la guerre et pousse à la rupture avec les partisans de Lénine et Trotsky.

Au Congrès de Tours de 1920, Blum proclame sa foi contre la révolution sociale :

« Que la fin révolutionnaire, que l'idéal révolutionnaire, ce soit la prise des pouvoirs publics en elle-même et par elle-même, indépendamment de la transformation sociale dont elle doit devenir le moyen, cela, je le répète, c'est une conception anarchiste. Car, lorsque vous raisonnez ainsi, quel est le seul résultat positif, certain, que vous avez en vue ? C'est la destruction de l'appareil gouvernemental actuel. Lorsque vous vous fixez à vous-même comme but la prise du pouvoir, sans être sûr que cette prise du pouvoir puisse aboutir à la transformation sociale, le seul but positif de votre renfort, c'est la destruction de ce qui est, et que l'on appelle l'appareil gouvernemental bourgeois. Erreur anarchiste dans son origine et qui, à mon avis, est à la racine de la doctrine communiste. Je fais en ce moment une démonstration, non pas pour gêner les uns ou servir les autres, mais pour apporter le plus possible de clarté dans la discussion de cet ensemble de doctrines que j'ai, pour ma part, pendant des semaines, étudié avec un mélange de probité et d'anxiété. Ouvrez votre carte du
Parti. Quel est l'objet que le parti socialiste jusqu'à présent se donnait à lui-même ? C'est la transformation du régime économique. Ouvrez les statuts de l'Internationale communiste.
Lisez l'article dans lequel l'Internationale définit son but. Quel est ce but ? La lutte à la main armée contre le pouvoir bourgeois. Je vais tout de suite vous montrer, faisant de votre propre doctrine un effort d'explication dont vous devriez me savoir plus de gré, à quoi correspond, selon moi, cette conception. Je veux montrer à quoi, dans la pensée de Lénine et des rédacteurs des thèses, correspond cette nouvelle notion révolutionnaire. Elle répond à cette pensée, profondément ancrée dans l'esprit des rédacteurs des thèses et qui revient sans cesse : c'est qu'il est impossible, avant la prise des pouvoirs publics, d'accomplir un travail de propagande et d'éducation ouvrière efficace. Ce qui revient à dire que la conquête des pouvoirs publics n'est pas seulement, comme nous l'avons toujours dit, la condition de la transformation sociale, mais qu'elle est déjà la condition des premiers efforts d'organisation et de propagande qui devront plus tard mener à cette transformation. Ce que pense Lénine, c'est que tant que la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrière ne sera pas brisée par la violence, tout effort pour rassembler, éduquer et organiser cette classe ouvrière demeurera nécessairement vain. De là cette sommation impérative d'avoir à prendre le pouvoir tout de suite, le plus vite possible, puisque c'est de cette conquête que vont dépendre, non pas seulement vos efforts terminaux, mais vos efforts initiaux, puisque même les premiers éléments de votre tâche socialiste ne commenceront que quand vous aurez pris le pouvoir.
Mais cela - je demande pardon de le répéter à ceux qui l'ont déjà entendu - je le conçois quand on est en présence d'un prolétariat tel que le prolétariat russe et d'un pays tel que la
Russie, où l'on n'avait fait avant la prise du pouvoir aucune propagande d'ensemble efficace.
On peut alors s'imaginer qu'avant tout il faut briser le pouvoir bourgeois pour que cette propagande même devienne possible. Mais, dans nos pays occidentaux, est-ce que la situation est la même ? » Sa réponse est bien entendu : non…
Nous croyons que, dans l'état actuel de la société capitaliste, ce serait folie que de compter sur les masses inorganiques. Nous savons, en France, ce que sont les masses inorganiques. Nous savons derrière qui elles vont un jour et derrière qui elles vont le lendemain. Nous savons que les masses inorganiques étaient un jour derrière Boulanger et marchaient un autre jour derrière Clemenceau…
Nous pensons que tout mouvement de prise du pouvoir qui s'appuierait sur l'espèce de passion instinctive, sur la violence moutonnière des masses profondes et inorganiques, reposerait sur un fondement bien fragile et serait exposé à de bien dangereux retours. Nous ne savons pas avec qui seraient, le lendemain, les masses que vous auriez entraînées la veille. Nous pensons qu'elles manqueraient peut-être singulièrement de stoïcisme révolutionnaire. Nous pensons qu'au premier jour où les difficultés matérielles apparaîtraient, le jour où la viande ou le lait arriveraient avec un peu de retard, vous ne trouveriez peut-être pas chez elles la volonté de sacrifice continu et stoïque qu'exigent, pour triompher jusqu'au bout, les mouvements que vous envisagez. Et ceux qui auraient marché derrière vous la veille seraient peut-être, ce jour-là, les premiers à vous coller au mur. Non, ce n'est pas par la tactique des masses inorganiques entraînées derrière vos avant-gardes communistes que vous avez des chances de prendre le pouvoir. Vous avez des chances de prendre le pouvoir dans ce pays, savez-vous comment ? Par de vastes mouvements ouvriers à caractère organique, supposant une éducation et une puissance de moyens poussés aussi loin que possible. Vous ne ferez pas la révolution avec ces bandes qui courent derrière tous les chevaux. »

Il réaffirme sa version : le socialisme par la voie parlementaire.

Ce qu'écrit Trotsky sur le mouvement ouvrier en France en 1920 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7128

Le parti socialiste est clairement devenu l'aile gauche politique de… la bourgeoisie. C'est pourtant encore un parti massivement composé… d'ouvriers que ce soit en militants, en adhérents, en sympathisants et en électeurs ! Il a encore plus de poids dans la classe ouvrière que le PCF devenu stalinien. Ce qui, aujourd'hui, est difficile à imaginer quand on voit le parti socialiste actuel, bourgeois, capitaliste, impérialiste, qui lance « la réforme », la « réhabilitation des entrepreneurs », en vue de privatiser l'économie tout en finançant massivement les capitalistes sur fonds publics, au nom d'un prétendu libéralisme.

Ce « parti ouvrier » ne mène que des politiques ultra bourgeoises au gouvernement. Le cartel des gauches était une coalition électorale, constituée dans une cinquantaine de départements, pour les élections législatives de 1924 entre les radicaux indépendants, le Parti radical et radical-socialiste, le Parti républicain-socialiste auquel se joignirent des socialistes indépendants, et la SFIO.

Le cartel des gauches entre 1924 et 1926 signe une majorité de gauche à la Chambre autour de la SFIO et des radicaux. Les socialistes pratiquent alors pour la première fois le soutien sans participation au gouvernement.

C'est la montée ouvrière à partir de 1934 qui va mener le parti socialiste au gouvernement pour… contrer cette montée…

En 1934, la classe ouvrière, marquée par la réussite du fascisme en Allemagne, réagit spontanément contre la menace fasciste en France et elle est bloquée par les partis de gauche dont la SFIO et le PCF ainsi que les syndicats.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

Léon Trotsky écrit en 1934 :

« Le dernier Conseil National du parti socialiste français atteste la force de la pression qui s'exerce sur l'état-major parlementaire. Léon Blum a reconnu qu'à Tours, en 1920, il ne comprenait pas tout à fait correctement le problème de la prise du pouvoir, quand il soutenait qu'il fallait d'abord créer les conditions de la socialisation, et ensuite... mais pourquoi ensuite lutter pour le pouvoir si les conditions de la socialisation peuvent être créées sans lui ! Ou alors B. a en vue les conditions économiques, et non pas politiques. Mais ces conditions ne sont pas créées, mais détruites au contraire par une lutte pour le pouvoir qui traîne en longueur : le capitalisme ne se développe pas, il se décompose. B. ne comprend pas davantage la situation maintenant. La lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il y est contraint selon lui non par la situation générale du capitalisme, mais par la menace venant des fascistes, lesquels apparaissent à ses yeux non comme le produit de la décomposition du capitalisme, mais comme un danger extérieur suspendu sur la paisible socialisation de la démocratie (c'était aussi la vieille illusion de Jaurès).
Que les chefs de la bourgeoisie soient aveugles devant les lois du déclin du capitalisme, c'est compréhensible : le mourant ne veut pas, ni ne peut, se rendre compte des étapes de sa propre agonie. Mais l'aveuglement de BIum et Cie, je crois bien qu'il démontre mieux que tout que ces messieurs sont, non pas l'avant-garde du prolétariat, mais tout au plus le flanc gauche, et le plus apeuré, de la bourgeoisie.
Après la guerre mondiale, Blum considérait (et il considère en fait encore) que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. Quels naïfs rêveurs étaient donc Marx et Engels, qui dès la seconde moitié du XIXème siècle attendaient la révolution sociale et s'y préparaient !
Pour Blum il existe (pour autant qu'il existe quoi que ce soit pour lui dans ce domaine) on ne sait quelle " maturité " économique absolue de la société pour le socialisme, une maturité qui se détermine d'elle-même, par ses seuls symptômes objectifs... J'ai mené la lutte contre cette conception mécaniquement fataliste dès 1905 (Voir " Bilans et Perspectives "). Après cela, il y a eu la Révolution d'Octobre (sans parler de tout le reste), mais ces dilettantes parlementaires n'ont rien appris !
Autant que j'en puis juger par les journaux qu'on m'envoie, les laquais de Staline en France – Thorez et Cie – ont tramé un véritable complot avec les chefs social-démocrates de droite pour mener campagne contre les " trotskystes ", en commençant par les organisations de jeunesses. Pendant combien de temps Staline et Boukharine nous ont-ils qualifiés " déviation social-démocrate ", puis social-fasciste ! En dépit de toute la différence de circonstances historiques, le bloc Blum-Cachin et leur lutte en commun contre le " trotskysme " rappellent étonnamment le bloc Kerensky-Tseretelli de 1912 et sa chasse à courre au bolchevisme. Leurs points de ressemblance, c'est l'esprit borné du petit-bourgeois " radical ", c'est sa terreur devant une situation menaçante, c'est son égarement quand il sent le sol se dérober sous lui, c'est son horreur de ceux qui lui disent tout haut ses vérités et lui prédisent son sort.
Les différences – et des différences qui ne sont malheureusement pas minces – c'est :
a) que les organisations ouvrières conservatrices (S.F.I.O., C.G.T.) jouent en France un rôle incomparablement plus grand qu'en 1917 en Russie ;
b) que le bolchévisme a été honteusement compromis par la caricature du parti stalinien ;
c) que toute l'autorité de l'Etat soviétique a été mise en oeuvre pour désorganiser et démoraliser l'avant-garde prolétarienne.
La bataille historique en France n'est pas encore perdue. Mais le fascisme a en la personne de Blum et des laquais de Staline d'inestimables auxiliaires. Thorez a retourné sens dessus dessous tous les raisonnements, les arguments et les méthodes de Thaelmann. Mais même retournée sens dessus dessous, la politique du stalinisme reste essentiellement la même. En Allemagne les deux appareils – social-démocrate et communiste – en menant une lutte de parade foraine, désaxée, ignorant les proportions, charlatanesque, ont détourné l'attention des travailleurs du péril qui montait ; en France aussi les deux appareils se sont mis d'accord sur les illusions par lesquelles il est possible de détourner les travailleurs de la réalité. Le résultat est le même ! »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1935, partis de gauche et syndicats continuent à freiner et canaliser la montée ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1936, les partis de gauche et les syndicats, unis dans le rassemblement du front populaire (unis aussi avec le parti bourgeois du centre, le parti radical) sous le prétexte de combattre le fascisme, ne peuvent pas empêcher la montée de la grève générale (ils l'arrêtent dans les services publics où ils sont le plus influents), mais, parvenus au gouvernement, ils l'arrêtent en prétendant signer un accord avec le patronat.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires. Comme c'est lui qui a appuyé le plus fermement pour que les radicaux appartiennent au front populaire… Ordre de Staline !

Les socialistes, eux, cautionnent les crimes de Staline et des staliniens contre les trotskystes de Russi et d'ailleurs… Et notamment les procès de Moscou…

L'unité entre socialistes et staliniens a un fondement solide : la contre-révolution !

La politique dite de « Front populaire » en France : contre le peuple travailleur !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

Léon Blum explique plus tard comment le Front Populaire de 1936 consistait, face à la menace de révolution prolétarienne, à défendre les intérêts généraux de la bourgeoisie.

Léon Blum :
« Mais je dois vous dire qu'à ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. »

« Je tiens à rappeler enfin que, dans ma profonde conviction, le vote rapide des lois sociales et la politique ouvrière que j'ai pratiquée – outre qu'ils m'étaient imposés par le respect des principes républicains – ont été l'unique moyen de prévenir, en France, les plus graves convulsions civiles. »

« En ce qui concerne ma prétendue faiblesse envers les meneurs extrémistes, c'est là une question de politique générale de mon Gouvernement sur laquelle je me suis déjà expliqué.
Je répète que, dans la situation qu'a trouvée mon Gouvernement, une autre manière d'agir aurait risqué de provoquer les pires convulsions civiles, encore infiniment plus redoutables pour la santé morale du pays, pour sa productivité industrielle et pour sa capacité éventuelle de défense contre l'ennemi. (…)
Il était inévitable qu'après une crise quasi révolutionnaire comme celle de mai juin 1936, l'effervescence se prolongeât pendant un certain temps, mais je reste convaincu que toute autre manière d'agir l'aurait prolongée et aggravée plutôt qu'apaisée, et j'ai conscience d'avoir rempli, honnêtement le premier des devoirs de ma charge, qui était de préserver la paix civile et de travailler à la concorde publique. »

« Je vous demande, Messieurs, de vous souvenir. Rappelez-vous que les 4 et 5 juin, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche dans la France entière.
Des témoins oculaires l'ont dit. M. Albert Sarraut l'a dit, M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapports moi-même avec les représentants du grand patronat et je me souviens de ce qu'était leur état d'esprit à cette époque. Je me souviens de ce qu'on me disait ou me faisait dire par des amis communs : “Alors quoi ? C'est la révolution ? Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ?”
Les ouvriers occupaient les usines. Et peut-être ce qui contribuait le plus à la terreur, c'était cette espèce de tranquillité, cette espèce de majesté calme avec laquelle ils s'étaient installés autour des machines, les surveillant, les entretenant, sans sortir dehors, sans aucune espèce de signe de violence extérieur. (...) M. Lebrun, me répondit alors : “Les ouvriers ont confiance en vous. Puisque vous ne pouvez convoquer les Chambres avant samedi et que certainement dans votre déclaration ministérielle vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament, alors, je vous en prie, dès demain, adressez-vous à eux par la voix de la radio. Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai des lois dont le vote figure sur leurs cahiers de revendications, en même temps que le relèvement des salaires. Ils vous croiront, ils auront confiance en vous, et alors peut-être ce mouvement s'arrêtera-t-il ?”
J'ai fait ce que me demandait M. le président de la République. »

Voilà comment Léon Blum, chef « socialiste » de l'Etat, explique la politique du front populaire de 1935-1937 : une politique contre les grèves ouvrières et la menace révolutionnaire !

En 1936, il expliquait seulement qu' « il faut distinguer l'exercice du pouvoir de la conquête du pouvoir » pour justifier de ne pas faire un seul pas en direction du… socialisme !

Ayant fait l'unité avec les radicaux, il s'en servait pour dire que ce n'était pas seuls que les partis « socialiste » et « communiste » avaient obtenu leurs places au gouvernement. Certes le parti socialiste présidait mais il ne dirigeait pas, selon Blum, le pays ! Et, du coup, il ne menait pas une politique plus socialiste qu'un autre gouvernement… Beau raisonnement ! Les staliniens appuyaient à fond ce jésuitisme. Les fans du front populaire oublient tout cela en affirmant que les « conquêtes sociales » seraient dues à ce gouvernement. Mais Blum doit reconnaitre, lui, que ce sont les patrons affolés qui ont poussé à signer les fameuses conquêtes sociales dont l'essentiel allait être effacées par la suite par le gouvernement Blum lui-même !

C'est la gauche du front populaire qui a défait les ouvriers en 1938, préparant le terrain au fascisme de Pétain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8848

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Dans le domaine de la politique coloniale de la France aussi, le gouvernement de front populaire est plutôt dans la continuité des gouvernements précédents…

Alors qu'elle avait soutenu le Front populaire, l'Étoile nord-africaine de Messali Hadj est dissoute le 26 janvier 1937 en application du « décret Régnier » qui réprimait les manifestations contre la souveraineté française en Algérie, marquant ainsi la fin de toute évolution de la politique coloniale sous le Front populaire. Le Front populaire est pour une continuation de la colonisation du Maroc.

En politique étrangère, le plus remarquable est le refus absolu du gouvernement de front populaire du moindre soutien à la révolution espagnole pendant que le fascisme allemand soutient à fond les fascistes espagnols.

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.
A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.
« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.
Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.
Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.
L'émotion dans la classe ouvrière est immense
Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !
Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ».

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chefs, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.
Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.
Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?
Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Il n'y a pas eu de vote, pas de perte de voix de la gauche. Pourtant, Blum ne se contente pas de quitter la tête du gouvernement, il refuse qu'un socialiste ou dirigeant de gauche lui succède, il veut que ce soit un du parti radical qui, soi-disant, est censé continuer l'œuvre du Rassemblement populaire et du front populaire ! Blum a donné le signal de la faillite : désormais, la dérive vers la droite ne va plus cesser. Et elle est cautionnée par la gauche puisque le gouvernement Chautemps est soutenu par le parti socialistes et le Rassemblement populaire. Mais en fait le front populaire est déjà mort. Il a joué son rôle : éviter l'explosion ouvrière. Et maintenant, l'extrême droite peut se déchainer.

Par la suite, à partir du gouvernement Chautemps, la France vire à droite et les socialistes refusent de participer aux gouvernements successifs mais ne se radicalisent pas pour autant.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction.

Le partis socialiste SFIO expulse de son sein les critiques de gauche, non seulement les trotskystes mais les pivertistes.

Les décrets-lois de Paul Reynaud vont déchirer les avancées arrachées par la grève générale.
L'autoritarisme se développe en France. Le 24 août 1939, un décret-loi permet la saisie de toutes publications « de nature à nuire à la défense nationale ».

De nombreux dirigeants socialistes vont maintenant basculer dans le fascisme comme Paul Faure, le secrétaire général du parti socialiste. Le « socialiste » Laval est un des grands chefs du pétainisme.

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste. Elle lui a seulement préparé le terrain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8815

Les socialistes ont majoritairement soutenu les pleins pouvoirs à Pétain après avoir cautionné l'arrestation des dirigeants staliniens sous prétexte de l'entente Hitler-Staline et ont ensuite soutenu l'entente Hitler-Pétain… On notera que cet épisode particulièrement peu glorieux pour la gauche est carrément absent dans l'histoire du parti socialiste de wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Qu'on veuille ou pas s'en souvenir, même wikipedia doit discuter que la chambre du front populaire a soutenu les pleins pouvoirs à Pétain !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain

Seuls 32 députés « socialistes » sur 149 ont voté non aux pleins pouvoirs à Pétain !

Quant aux socialistes qui n'ont pas soutenu Pétain, ils vont rapidement soutenir le pacte avec l'impérialisme anglo-américain et aussi avec Staline, pacte qui n'a rien d'un front démocratique antifasciste comme l'ont prétendu les socialistes… Ils vont s'aligner sur la « résistance » essentiellement stalinienne ou gaulliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6937

La gauche socialiste a soutenu les staliniens, du moment qu'ils participaient au pacte anglo-américain. Plus question de leur reprocher le manque de démocratie en URSS !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

La « résistance nationale » est un camouflage de ces alignements au bloc impérialisme-stalinisme. Elle servira aussi à blanchir à la libération des ex-pétainistes comme Mitterrand ou Guy Mollet (ou encore Sartre).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7788

La gauche socialiste et stalinienne était majoritaire en France à la « libération » mais a choisi de cautionner la venue au pouvoir de De Gaulle qui n'était nullement de gauche ni élu des français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1375

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc64_070146.htm

La gauche participant au pouvoir a contribué autant qu'elle a pu à une politique visant à reconstituer les trusts capitalistes de France en faisant suer le fric des prolétaires de France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Et le gouvernement de la Libération, à participation socialiste, a lancé la guerre coloniale à Madagascar, en Algérie et en Indochine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article465

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

De 1946 à 1951, aucune majorité n'était possible sans la présence des socialistes, et toutes les crises ministérielles avaient tourné autour de leur participation au gouvernement. Sous la quatrième république, les socialistes ont participé à toutes sortes de gouvernements de coalition avec la droite et le centre. Tous aussi anti-ouvriers les uns que les autres.

En 1956, la gauche française unie sur le plan électoral et dirigée par le « socialiste » Guy Mollet, élue sur le programme de paix en Algérie, y lance une nouvelle guerre coloniale sanglante qui démarre un véritable génocide contre le peuple algérien.

En janvier 1956, la coalition de « Front républicain », composée essentiellement de socialistes et de radicaux, gagna les élections avec 30% des voix et 170 députés, grâce à une campagne pour « la paix en Algérie ». Le dirigeant du Parti Socialiste Guy Mollet se retrouva à la tête du gouvernement avec le soutien du Parti Communiste (qui représentait 26% des voix et 150 députés). Pourtant, si Guy Mollet prétendait que « l'objectif de la France, la volonté du gouvernement c'est avant tout de rétablir la paix », il ajoutait également : « Dans l'immédiat, le potentiel militaire des forces déployées en Algérie ne peut encore être diminué. Les besoins des troupes seront satisfaits et leur relève assurée. » Mais le PCF fit comme s'il n'avait pas entendu.

Le 12 mars 1956, les pouvoirs spéciaux furent votés avec l'apport du PCF. Ce vote signifiait pourtant la suspension de toutes les libertés individuelles en Algérie et l'intensification de la répression.

Le 11 avril 1956, le gouvernement du socialiste Guy Mollet décidait de rappeler 70000 soldats du contingent « disponibles » pour intensifier la guerre contre le peuple algérien en lutte pour son indépendance. Le service militaire passait de 18 mois à 27 mois.
Guy Mollet double en six mois les effectifs militaires déployés sur place.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

Entre octobre et novembre 1956, Guy Mollet associe la France à la Grande-Bretagne et à Israël contre l'Égypte lors de l'expédition consécutive à la nationalisation de la Compagnie universelle du canal maritime de Suez par Nasser. Cette manœuvre militaire coloniale fut un échec retentissant, du fait de l'opposition de l'URSS, puis des États-Unis. Elle scella le déclin des anciennes puissances coloniales face aux deux superpuissances et au Tiers monde émergent, dont Nasser était l'un des représentants les plus emblématiques.

En 1958, c'est encore le « socialiste » Guy Mollet qui va chercher De Goulle pour prendre le pouvoir et casser la quatrième république ! C'est le parti socialiste et le parti communiste qui vont lui donner les pouvoirs sous prétexte d'en finir avec les généraux putschistes d'Algérie et l'OAS.

Vice-président du Conseil dans le cabinet Pflimlin en mai 1958, Guy Mollet se rallie en effet au général de Gaulle, car c'est selon lui le seul moyen d'éviter « une guerre civile sans armée républicaine ». Il vote en conséquence les pleins pouvoirs à Charles de Gaulle. Il est nommé ministre d'État en juin de la même année, participe à la rédaction de la nouvelle Constitution

Ses orientations sont très contestées au sein de la SFIO et les dissidents créent le Parti socialiste autonome en 1958, qui fusionnera en 1960 avec l'Union de la gauche socialiste pour fonder le Parti socialiste unifié (PSU).

En 1965, Guy Mollet participe à la constitution de la Fédération de la gauche démocrate et socialiste (FGDS) qui soutient la candidature de François Mitterrand à l'élection présidentielle. Pourtant, Mitterrand est un homme au passé plus que douteux qui a été préfet pétainiste et décoré par Pétain. Son blanchiment par la résistance est tout aussi douteux. La suite de son parcours politique montrera qu'il n'a jamais rompu avec le fascisme.

Sympathisant du colonel François de La Rocque, Mitterrand adhère aux Volontaires nationaux, organisation de jeunesse des Croix-de-feu en 1934. Cette adhésion à la vision de La Rocque durera entre un et trois ans. Le 1er février 1935, François Mitterrand participe à la manifestation de l'Action française contre les médecins étrangers autorisés à exercer en France, aux cris de « La France aux Français » (plus connue sous le nom réducteur de manifestation contre « l'invasion métèque »). En janvier 1935, Eugène Deloncle fonde une organisation secrète d'extrême droite, l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale, surnommée la Cagoule par Maurice Pujo. C'est Eugène Schueller, le fondateur de la société L'Oréal, qui met ses moyens personnels et financiers à disposition de la Cagoule et organise des réunions au siège de sa société. Plusieurs jeunes gens, amis et étudiants pour la plupart, résidant à l'internat des pères maristes du 104, rue de Vaugirard à Paris, fréquentent alors les chefs de la Cagoule. Sans tous adhérer au mouvement ou faire état publiquement d'une quelconque approbation, on y retrouve Pierre Guillain de Bénouville, Claude Roy, François Mitterrand et André Bettencourt. Mitterrand avait accepté le double parrainage de cagoulards Gabriel Jeantet et Georges Soulès-Abellio lorsqu'il se vit remettre francisque en 1943. À la Libération, Bouvyer bénéficie du témoignage en sa faveur de François Mitterrand, qui explique que l'ancien cagoulard avait caché chez lui du matériel et fabriqué de faux papiers pour le Mouvement national des prisonniers de guerre, le mouvement de résistance dirigé par François Mitterrand et Maurice Pinot. En 1945, Mitterrand fut nommé, pour peu de temps, président-directeur général des Éditions du Rond-Point (appartenant au groupe de Schueller), lesquelles publiaient un magazine intitulé Votre Beauté. Durant l'hiver 1936, François Mitterrand participe à des manifestations contre le professeur de droit public Gaston Jèze. Ces manifestations, qui durent de janvier à mars 1936, à l'instigation de la droite nationaliste et de l'Action française, demandent la démission de Gaston Jèze, pour avoir accepté d'être le conseiller d'Hailé Sélassié, négus d'Éthiopie, chassé d'Addis-Abeba par les troupes mussoliniennes. Installé à Vichy en janvier 1942, bien que recherché par les Allemands comme prisonnier évadé, il occupe un emploi contractuel d'abord à la Légion française des combattants (LFC) puis en mai 1942, au Commissariat général aux prisonniers de guerres et rapatriés et aux familles de prisonniers de guerre (sous les ordres de Maurice Pinot) dont la compétence est principalement civique et sociale. En janvier 1943, le commissariat prendra cependant une orientation pro-nazie. François Mitterrand, alors chef de service de l'Information du commissariat pour la zone sud, démissionne. Il garde un poste à la tête des centres d'entraide et c'est à ce titre qu'il reçoit la Francisque gallique en mars-avril 1943. François Mitterrand aurait tenu les propos suivants à propos de René Bousquet, ancien secrétaire général de la police du régime de Vichy : « Une carrière ainsi brisée à trente-cinq ans, ce n'est pas supportable... Bousquet en souffrait cruellement. Imaginez cette cassure, cette carrière foudroyée ... » En 1974, René Bousquet soutenait et apportait son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d'Estaing. Une photographie de l'époque témoigne de ces contacts entre les deux hommes, réunis autour d'une tablée familiale dans la maison de Latche. En défense, François Mitterrand déclarait que « René Bousquet avait participé au financement de tous les principaux hommes politiques de gauche, des années 1950 au début des années 1970, Pierre Mendès France compris ». En 1981, après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle, Bousquet sera reçu au palais de l'Élysée « pour parler politique ». Pendant la présidence de François Mitterrand, la tombe de Pétain est fleurie officiellement pour la première fois par le chef de l'Etat le 22 septembre 1984 (jour de la rencontre avec le chancelier Helmut Kohl à Verdun), puis le 15 juin 1986 (70e anniversaire de la bataille de Verdun), puis chaque 11 novembre entre 1987 et 1992.

Le 15 octobre 1942, François Mitterrand est donc reçu par le maréchal Pétain, avec plusieurs responsables du Comité d'entraide aux prisonniers rapatriés de l'Allier ; une photographie témoigne de cette rencontre compromettante. Et il aura la francisque ! Des années après on saura qu'il a toujours participé au comité pour la réhabilitation de Pétain et a reçu un fasciste au sein de sa famille (de Grossouvre).

En février ou mars 1943, parrainé par deux anciens « cagoulards » (Gabriel Jeantet, membre du cabinet du maréchal Pétain, et Simon Arbellot), et après l'instruction de son dossier par Paul Racine, il est décoré de l'ordre de la Francisque par le maréchal Pétain : il est le récipiendaire no 2 202, délégué du Service national des prisonniers de guerre.

Il a d'autre part été souvent ministre de 1947 à 1954 sans mener la moindre politique « socialiste ».

Qui est le dirigeant « socialiste » Mitterrand ?

François Mitterrand (ministre de l'intérieur, nov. 1954) proclame :

« Des Flandres au Congo (...), la loi s'impose et cette loi est française. (...). Telle est notre règle, non seulement parce que la Constitution nous l'impose, mais parce que cela est conforme à nos volontés. »

François Mitterrand, ministre de l'Intérieur du gouvernement Mendès France, déclarait à l'Assemblée nationale :

« Faut-il que l'Algérie ferme la boucle de cette ceinture du monde en révolte depuis quinze ans contre les nations qui prétendaient les tenir en tutelle ? Eh bien ! non, cela ne sera pas, parce qu'il se trouve que l'Algérie, c'est la France »,

« La France de Dunkerque à Tamanrasset ! »

« L'Algérie, c'est la France et la seul négociation avec le peuple algérien, c'est la guerre… » : Mitterrand ministre qui a envoyé en Algérie les généraux de l'Indochine pour qu'ils cassent des Algériens comme ils avaient cassé des Indochinois, par la torture…
Quand le garde des Sceaux, François Mitterrand, quitte son ministère, en mai 1957, en pleine guerre d'Algérie, 45 nationalistes ont été guillotinés.

C'est lui qui donna pour le gouvernement français avis favorable donné également par Mitterrand à l'exécution du militant communiste Fernand Iveton, lequel avait déposé dans son usine une bombe qui, découverte à temps, n'explosa pas. François Mitterrand — comme la totalité des membres du CSM — s'est bien opposé à la grâce du seul Européen exécuté pendant la guerre d'Algérie, un homme qui n'avait pourtant tué personne.”

De 1960 à 1970, il réaffirme à propos du colonialisme français en Afrique qu'il veut maintenir : « Je dis que le premier devoir de la France, c'est de tout faire pour que les liens ne soient pas coupés, de tout faire pour que nos frères africains restent unis à notre destin… La France reste celle qui conduit, celle dont on a besoin, celle à laquelle on se rattache. Il ne pourra y avoir d'histoire de l'Afrique si la France est absente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

Pour réfléchir plus profondément au fascisme, le cas Mitterrand, entre cagoule et francisque, entre réhabilitation des pétainistes et proches de François comme Bousquet, Grossouvre et Bénouville, entre fascisme en France, massacres en Algérie, massacres au Rwanda et massacres en Serbie…

Lire notamment :

https://qgdecolonial.fr/mitterrand-hors-legende/

https://blogs.mediapart.fr/xipetotec/blog/110319/francois-mitterrand-une-carriere-cagoularde

Mitterrand fasciste avec Pétain à Vichy, en Algérie, en Serbie, au Rwanda, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

Tous ces hommes politiques de tous bords, ces syndicats, ces médias qui prétendent parler contre le fascisme ont soutenu et respecté le fasciste Mitterrand ! Aucun ne l'a dénoncé ! Et le parti socialiste comme le parti communiste français en ont fait le chef de la gauche, respecté même par la fausse extrême gauche qui a appelé à voter pour lui !

En Mai 1968, la gauche de Mitterrand tente une opération politicienne suite à la révolte de la jeunesse et aux grèves. Mais cette gauche social-démocrate et stalinienne pousse à la reprise du travail, suite à quoi les élections sont un raz de marée de droite. La gauche est électoralement balayée. Il lui faudra 23 ans pour réussir à faire élire un président de gauche sous la cinquième république !

François Mitterrand est officiellement désigné comme candidat du Parti socialiste le 24 janvier 1981 lors du congrès de Créteil, après un vote lors duquel 83,64 % des adhérents s'expriment en sa faveur. Sa fonction de premier secrétaire du parti, laissée vacante, est dès lors occupée par Lionel Jospin. À cette occasion, le PS fait la démonstration de son unité, tous les courants, y compris ceux de ses anciens adversaires comme Michel Rocard, se rangent derrière Mitterrand. Au cours du même congrès, Le PS adopte un manifeste dessinant un programme de gouvernement en 110 propositions. D'après Michel Charasse, dans un livre qu'il a publié en 1996, c'est lui que Mitterrand aurait chargé, peu de temps avant le Congrès, de rédiger un programme clair en plusieurs points, comme celui que les communistes venaient d'élaborer pour la candidature de Georges Marchais. Toutefois, ce programme ne sera vraiment mis en avant qu'après l'élection, et est éclipsé, durant la campagne par le simple slogan « Changer la vie ».

À gauche, Arlette Laguiller, Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau se rallient rapidement à François Mitterrand, entre le soir et le surlendemain du premier tour. C'est le cas de plusieurs leaders syndicaux, tels que Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT. Le 28 avril, le comité central du PCF se réunit. Charles Fiterman tance les sympathisants qui ont voté utile dès le premier tour : « Vous n'avez pas mesuré le risque que vous avez pris en contribuant à diminuer l'influence de notre parti. » Les dirigeants communistes se résolvent à soutenir le candidat socialiste, ne pouvant pas vraiment faire autrement, risquant soit de ne pas être suivis dans le cas contraire, soit d'être accusés de faciliter la victoire de la droite. Le même jour, Georges Marchais appelle donc à voter pour Mitterrand. À la télévision, il déclare avoir obtenu certaines garanties en vue de l'adoption de certaines parties du programme communiste, et ajoute : « M'avez-vous déjà vu rouler gratuitement ? »

Mitterrand a obtenu 51,76 % des voix exprimées, choisi par 15 708 602 électeurs, soit 1 065 956 de plus que son adversaire, et 8 202 302 de mieux que son résultat du premier tour, quand Valéry Giscard d'Estaing n'a rallié que 6 419 874 nouveaux électeurs.

En mai 1981, François Mitterrand est le premier président de la République issu du parti socialiste. Pour la deuxième fois en France, des communistes staliniens sont au gouvernement.

En mai 1981, lorsque Mitterrand fut élu, à la tête de la coalition des gauches y compris le PCF, après 23 ans de pouvoir sans partage de la droite (malgré et même grâce à mai 1968, le mouvement de grève étant trahi par la gauche et les syndicats), après des décennies sans union de la gauche, les illusions du monde du travail, sur ce qu'il pouvait attendre d'un gouvernement de gauche, étaient très grandes et d'autant plus qu'il comprenait des ministres communistes (pour la première fois depuis la libération) et un accord de programme (le « programme commun »).

Sous les deux présidences de Mitterrand, de 1981 à 1995, les attaques n'ont pas manqué contre la classe ouvrière. Dès 1982, le gouvernement Mauroy a organisé le blocage des salaires et interdit d'indexer ceux-ci sur le coût de la vie. Pendant ce temps-là, l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui était de 50% sous Giscard, passait à 45% en 1986.

La politique menée par les socialistes sous Mitterrand déçut à tel point l'électorat populaire que la majorité élue en 1981 fut battue aux élections législatives de 1986, comme celle issue des urnes après la réélection de Mitterrand en 1988 fut laminée aux élections législatives de 1993. À chaque fois la gauche prépara le terrain pour un retour de la droite, qui elle-même, par son cynisme et sa morgue envers le monde du travail, permit au PS de se refaire une virginité. C'est ce que les commentateurs appellent « l'alternance », mais une alternance dans laquelle ce sont toujours les possédants qui sont les gagnants, et les classes populaires les perdantes.

En 1981, Mitterrand avait remporté l'élection présidentielle et nommé un gouvernement d'Union de la gauche comprenant quatre ministres communistes, du jamais vu depuis la Libération. Sitôt élu, en octobre il faisait une tournée en Lorraine et déclarait : « Aucun poste de travail ne peut être supprimé dans la sidérurgie sans qu'un autre n'ait été créé auparavant dans un autre secteur », dénonçant à Longwy « le coût social d'un capitalisme sauvage. » Mais il ne fallut pas attendre bien longtemps pour que les paroles de Mitterrand s'envolent.

Votée au Parlement en octobre, la nationalisation complète de la sidérurgie fut achevée en février 1982, sans que les patrons y perdent un centime. Cette nationalisation était présentée par le PCF, depuis des années, comme la panacée.

Dès le mois de juin 1982, l'État annonçait 12 000 suppressions d'emplois. En Lorraine, c'était le début de la fin de l'aciérie de Pompey, celle qui avait coulé l'acier ayant servi à bâtir la tour Eiffel. « J'ai voté pour eux en 1981. Aujourd'hui ils ferment mon usine », pleurait, désespéré, un sidérurgiste de Pompey monté à Paris pour manifester, cité par le journal Le Monde.

Moins de deux ans plus tard, le 29 mars 1984, le gouvernement socialiste Mauroy - comportant toujours quatre ministres communistes - révisait le plan Acier et annonçait la suppression de 21 000 emplois supplémentaires. Ce fut alors la colère et le sentiment d'une immense trahison chez les travailleurs. Dans la région de Nancy, les aciéries de Pompey étaient définitivement rayées de la carte et celles de Neuves-Maisons au trois quarts liquidées. Le tiers des emplois de l'usine de Gandrange (qui en comptait plus de 6 000 à l'époque) étaient condamnés. Mais, surtout, ce plan Acier sonnait le glas de la sidérurgie à Longwy.

Dans toutes les usines souffle alors un vent de colère. Le 4 avril est journée de grève générale interprofessionnelle en Lorraine. On dénombre 150 000 manifestants dans les villes de la région, soigneusement encadrés par les syndicats qui craignent plus que tout une explosion sociale, la réédition des émeutes de Longwy de 1979.

Le vendredi 13 avril, les syndicats organisent une grande marche des sidérurgistes sur Paris. Loin de s'appuyer sur la colère des sidérurgistes et d'en faire une marche contre les licenciements, contre le patronat et le gouvernement, les syndicats lui donnent un caractère régional avec, en tête de cortège, majorettes en costume régional et croix de Lorraine. Et pourtant, ce plan Acier est décidé quelques mois seulement après les licenciements massifs chez Talbot à Poissy et, le 13 avril, c'est Citroën qui annonce près de 6 000 suppressions d'emplois. Les confédérations n'ont pas appelé l'ensemble des travailleurs à venir à la manifestation, très encadrée par le service d'ordre syndical et qui traverse des quartiers déserts de Paris.

En donnant à la lutte des sidérurgistes un caractère régional, en l'orientant sur le terrain de la politique industrielle, les confédérations syndicales l'envoyaient sur une voie de garage.

Le premier ministre « socialiste » Pierre Mauroy annonça le 13 juin 1982 le blocage des salaires et des prix pour quatre mois. Dans une période où le rythme d'inflation annuel était de 13 %, et où les salaires suivaient plus ou moins les prix au gré des négociations d'entreprise, cela signifiait d'emblée une importante perte de pouvoir d'achat pour les travailleurs. Les prix ne furent en effet jamais réellement bloqués, car leur prétendu blocage n'était qu'un alibi pour justifier celui des salaires. Aux termes mêmes de la loi, de nombreux prix n'étaient pas concernés : ceux des produits agroalimentaires tributaires des accords européens, fruits et légumes, céréales, ainsi que ceux des produits pétroliers, qui augmentèrent de 11 % en juillet. On vit fleurir dans les grandes surfaces les produits dits nouveaux, pour lesquels il n'y avait par définition aucun point de comparaison. Les services officiels eux-mêmes prévoyaient une hausse de 2,5 %. Il y eut aussi, à la veille du blocage, une valse des étiquettes, que le gouvernement ne chercha pas à stopper. En revanche les salaires furent réellement bloqués. La loi suspendait toute clause conventionnelle en matière de hausse de salaire jusqu'au 31 octobre. Les augmentations programmées dans les entreprises, en particulier celles qui étaient attendues pour le 1er juillet afin de réajuster les salaires sur l'inflation, étaient donc annulées. Même les compensations prévues au moment des négociations sur les 39 heures devenaient nulles et non avenues.

Le 1er novembre, le blocage prit officiellement fin. Les prix, qui n'avaient jamais été réellement bloqués, devinrent « encadrés ». Les loyers augmentèrent à nouveau, les transports d'Île-de-France également, ainsi que le prix des aliments et des vêtements. Quant aux salaires, le gouvernement exhorta les patrons à « ne pas les laisser déraper ». À la fin de l'année, leur blocage se traduisait par une importante perte de pouvoir d'achat pour le monde du travail. C'était aussi signifier aux travailleurs qu'ils ne verraient pas le gouvernement de gauche soutenir leurs revendications. Loin d'être de leur côté, il soutiendrait les intérêts du grand patronat comme l'avait fait la droite avant lui.

De fait, ce n'était qu'un début. Un nouveau plan d'austérité fut annoncé en mars 1983. Lorsque les travailleurs de l'automobile entrèrent en grève cette année-là, Mauroy dénonça « une grève des ayatollahs » et envoya les CRS déloger les grévistes de Talbot Poissy qui occupaient l'usine. En 1984, il annonça la suppression de 21 000 emplois dans la sidérurgie, alors qu'il avait affirmé qu'il n'y tolérerait aucun licenciement. Toutes ces mesures du gouvernement Mitterrand furent ressenties comme des trahisons, provoquant rancœur et écœurement parmi les travailleurs. Beaucoup désertèrent les syndicats. Au même moment, le Front national, qui n'était alors qu'un groupuscule, commença son ascension.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7150

En 1994, c'est le président français « socialiste » Mitterrand qui organise le génocide rwandais. Il ne le soutient pas, il le met en place. C'est lui qui l'a proposé, c'est lui qui l'a financé, c'est lui qui l'a organisé, c'est lui qui l'a armé et soutenu jusqu'au bout, c'est lui qui a sauvé les génocidaires après leur défaite…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2806

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Mitterrand discute avec les assassins fascistes serbes Ratko Mladic, Radovan Karadžić. Il les couvrira jusqu'au bout (voir les cachoteries de la DGSE…). Parlant des bosniaques victimes des massacres serbes, François Mitterrand écrira dans son livre L'année des adieux à la page 175 : « Il est vrai que ce qu'ils cherchent depuis le début, c'est l'internationalisation, si nécessaire, par des provocations. Il y a quelques jours, M. Boutros Ghali m'a dit être sûr que l'obus tombé sur le marché de Sarajevo était une provocation bosniaque ». Le massacre de Srebrenica par les forces serbes de Radovan Karadzic appuyées par les milices ultranationalistes et racialistes de Ratko Mladic est considéré depuis comme le plus grand massacre européen depuis 1945, à la charge symbolique immense. Le président Izetbegovitc déclare à Mitterrand le 28 juin 1992 que les serbes fascistes ont mis en place des camps d'extermination et Mitterrand… n'en dira jamais un mot !!!

Courrier International écrit sous la plume de Juan Goytisolo : « Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible. »

Libération écrit : « Dans une interview à la Frankfurter Allgemeine Zeitung (29 novembre 1991), François Mitterrand justifie sa politique pro-serbe : « Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie… Pendant les premiers mois de la guerre en Bosnie, les informations sur les atrocités commises par les troupes de Ratko Mladic n'avaient pas suffi à émouvoir une opinion que l'affaire des faux charniers de Timisoara avait rendue sceptique. Il faudra, en ce mois d'août 1992, les images des camps serbes diffusés par les télévisions, les témoignages de réfugiés sur le « nettoyage ethnique » serbe, sur les viols de femmes bosniaques, pour que l'opinion occidentale commence à basculer. « Izetbegovic m'a dit qu'il avait donné la liste des camps à Mitterrand lors de son voyage à Sarajevo, affirme Bernard-Henri Lévy. Et Mitterrand a refusé de croire à ces camps. »

France Inter déclare :

« Oui, les serbe avaient hérité du gros de l'arsenal de l'armée Yougoslave. Mais François Mitterrand restait farouchement opposé, même à la levée de l'embargo sur les armes en ex-Yougoslavie qui aurait permis d'aider indirectement les bosniaques. Il disait qu'il ne fallait pas « ajouter la guerre à la guerre »… Cet argument raisonne étrangement aujourd'hui à propos de la Syrie. Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ». Pendant ces 27 et 28 juin 1992 François Mitterrand aura rencontré le président Izetbegovic…Mais aussi le général Mladic à l'aéroport avant de repartir… Ces deux hommes auront compris la vraie nature du voyage. Le siège pouvait continuer de plus bel. Ils avaient compris que François Mitterrand resterait fidèle à la tradition pro serbe de la France. »

« Le principal support de la Serbie était Mitterrand et son entourage, prisonniers d'une mythologie pro-serbe remontant à la Première Guerre mondiale. Paradoxalement, un des principaux contrepoids à Mitterrand était Nicolas Kovac, Ambassadeur de la République de Bosnie-Herzégovine, d'origine serbe... Parmi les pro-serbes notoires, on peut citer Jean-Pierre Chevènement, le général Pierre-Maris Gallois, Régis Debray, Peter Handke, Daniel Salvatore, Schiffer. »

Membre clandestin de l'OCI (pseudo trotskiste) avant de rejoindre le PS, il est élu député en 1981. Il occupe les fonctions de premier secrétaire du PS jusqu'en 1988, puis celles de ministre d'État, ministre de l'Éducation nationale, dans les gouvernements Rocard et Cresson, entre 1988 et 1992.

Désigné candidat à l'élection présidentielle de 1995 à l'issue d'une primaire – une première de ce type sous la Cinquième République – et de deux septennats Mitterrand, il est battu par Jacques Chirac, recueillant 47,4 % des voix au second tour. Il redevient dans la foulée premier secrétaire du Parti socialiste.

La victoire de la gauche aux élections législatives de 1997 lui permet de devenir Premier ministre pour une troisième cohabitation. À la tête d'une « majorité plurielle » pendant cinq ans, il contribue à la mise en place des 35 heures et des emplois-jeunes.

Mais sa politique est tellement populaire qu'il est éliminé dès le premier tour aux élections suivantes !

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot. Le gouvernement a d'ailleurs franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'était pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions. Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate ...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ». Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves. Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Le gouvernement "de gauche" a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…). De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains. Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser. Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi. Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons. La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes. Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Conclusion : le point essentiel est que la gauche a fait passer dans le mouvement ouvrier l'idée de la réforme... idée reprise ensuite par Sarkozy pour casser tous les droits sociaux.

Et finalement c'est Hollande qui l'a fait…

Qui est François Hollande ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1992

Les « socialistes » Hollande-Valls lancent la « réforme » néo-libérale en France… Ce que la droite n'a pas osé faire jusque là.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2728

Ce sont les « socialistes » Hollande-Valls au gouvernement qui lancent « la France en guerre »…

https://matierevolution.org/spip.php?article4591

Et ce n'est pas juste un slogan !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

En 2013, le Front de Gauche promeut la guerre au Mali

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2613

La politique « socialiste » de Hollande, c'est simplement la défense de l'impérialisme français !

https://matierevolution.fr/spip.php?article2332

Hollande est le dernier président de la françafrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve835

Hollande (aidé par Le Maire) a ruiné l'Etat français pour « sauver » les capitalistes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6230

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4063

La trajectoire personnelle de Hollande décrit celle du parti dit « socialiste » :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

Hollande-Valls poussent la France dans le sens raciste, fasciste, policier, anti-immigrés, anti-musulmans, anti-sans papiers, anti-étrangers, anti-Roms, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3386

Et le but : Hollande-Valls s'attaquent à la classe ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3188

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4037
Et soutenir le patronat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2428

Le mitterrandiste Mélenchon, une nouvelle version social-démocrate du courant « socialiste » en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4419

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7798

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579

En 2012, ils ont fait le « front de gauche »…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2337

Les « socialistes » ont prétendu reconstituer le front populaire aux côtés des mélenchonistes, des écologistes et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

http://matierevolution.org/spip.php?article8871

Mais cela n'a duré qu'une élection et ensuite, le parti socialiste s'est fait le meilleur défenseur de Macron et du gouvernement Lecornu. Sans le PS, les deux auraient chuté depuis longtemps.

Sources historiques :

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201707/9545/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-i

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201711/9606/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-ii-chaoti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)